르네 게논 작품의 형이상학적 용어

"이제는 형이상학[...]이 본질적으로 보편적 질서에 속하는 원리에 대한 지식이라고 명시되어 있을 수도 있고, 더 나아가서만이라도 원리의 이름을 유효하게 주장할 수 있는, 보편적 질서에 속하는 원리에 대한 지식이라고 말할 수도 있지만, 이 진술을 함에 있어서 우리는 형이상학의 정의를 정말로 제안하려고 하는 것은 아니다, 그런 것을 위해서.사물은 우리가 그것의 특징의 가장 중요한 것으로 간주하는 바로 그 보편성, 즉 다른 모든 것이 파생되는 것 때문에 순전히 불가능한 것이다.현실에서는 한정된 것만이 정의를 내릴 수 있는 반면에, 정의에 따르면 형이상학은 그 본성에 의해 절대적으로 무제한적인 것이며, 이것은 우리가 다소 좁은 공식[...]으로 그것을 둘러싸는 것을 명백히 허용하지 않는다."

Introduction to the Study of the Hindu doctrines, part II, « The general characteristics of eastern thought », chapter V: « Essential characters of metaphysics », p. 70.

"물리학은 [...]라는 근본적인 정체성을 긍정하고, 이 정체성은 본질적으로 지적 직관의 바로 그 본질을 함축하고 있기 때문에, 단순히 그것을 긍정할 뿐만 아니라 그것을 깨닫기도 한다."

Introduction to the study of the Hindu doctrines, p. 155.

"오늘날에는 난해하거나 초기적인 영역과 신비적인 영역, 혹은 만일 어떤 사람이 선호한다면 그들의 각각의 관점을 혼란스럽게 하는 경우가 많다 [...] 지평이 한정된 사람들 사이에서 모든 동양 교리를 '신비적인' 것으로 해석하는 것이 현재 유행이고, 여기에는 단지 겉으로 보이는 측면의 외형조차 결여되어 있는 것들도 포함된다.그러한 귀속 [...] [...] [...]는 시작과 관련된 모든 것에는 정말로 모호하거나 모호한 것이 없다. 반대로 그것은 가능한 한 정확하고 '긍정적인' 것이므로, 그 본성에 의한 시작은 사실 신비주의와 양립할 수 없다."

Perspectives on initiation, chapter 1: « The initiatic and mystical paths », p. 8.

"[...] 개시는 본질적으로 영적인 영향력의 전달, 즉 규칙적이고 전통적인 조직을 통해서만 일어날 수 있는 전달이므로, 이런 종류의 조직과의 관계외에서는 개시를 말할 수 없다.우리는 '정칙'을 이해해야 하며, 가식과 외모를 불문하고 영적 영향력을 갖지 못하여 어떤 것도 전달할 수 없는 모든 사이비적 이티티 조직들을 배제해야 한다고 설명했다.

Perspectives on initiation, chapter 8: « Initiatic transmission », p. 48.

"그 '자아'는 발현된 존재, 예를 들어 인간은 일시적이고 우발적인 수정일 뿐이며, 더욱이 그 수정은 그 원리에 전혀 영향을 미칠 수 없는 수정이다[...] '자아'는 언제나 아래에서는 고려되어야 하기 때문에 결코 개별화될 수 없고 그렇게 될 수 없다.순수한 존재의 필수 속성인 영원과 불변성의 측면은 분명히 어떤 특정한 특성화에도 민감하지 않으며, 이것은 그것을 '다른 그 자체'로 만들 것이다.그 자체로 불변한, 그것은 그 자체 안에 들어 있는 무기한 가능성을, 무기한 일련의 학위를 통해 행동할 수 있는 상대적인 힘에 의해 발전시킨다.그 본질적인 영속성은 따라서 영향을 받지 않는데, 정확히 말하면 이 과정은 상대적인 것일 뿐이고, 이 발전은 엄밀히 말하면 발현이라는 관점 외에는 전혀 발전이 아니기 때문에, 그 외부에는 계승의 문제가 없고, 다만 완전한 동시성이 있을 뿐, 따라서 가상의 것 조차도 영향을 받지 않는다.e 측면은 그럼에도 불구하고 '현재의 순간'에서 실현되는 것으로 확인된다."

Man and His Becoming According to the Vedanta, chapter 2: « Fundamental distinction between the 'Self' and the 'ego' », p. 23.

"[...] 이전에는 [즉 인산주의자 이전], 심지어 서양에서도 ['개성' 또는 '에고'와 '인성'이라는 두 용어 사이에 어떤 구별이 있을 때마다 성격이 항상 개성에 우월한 것으로 여겨져 왔다 [...] 존재와 관련하여 고찰한 '자신'[...]이 퍼를 적절하게 말하고 있다.소날리티; '이슈와라'가 보편적 표현의 원칙인 것처럼, 발현된 상태의 원리로서 이 후자의 말을 '자신'으로 제한시킬 수 있는 것은 사실이지만, 발현된 것과 비관리적인 것 모두를 포함한 존재의 모든 상태의 원리로서 '자신'에 비유적으로 확대할 수도 있다.개성은 산스크리트어로 아트모어 또는 파라모어(Paramarattm)라고 하며, 더 나은 용어로 '유니버설 스피리트(Universal Spirit)'라고 부를 수도 있는 원리의 즉각적인 결정이지만, 그러나 이러한 '정신'이라는 말의 사용에서는 서구의 필로스를 떠올릴 만한 어떤 암묵적인 의미도 없다.오피셜적 개념들, 그리고 특히 현대 정신의 성향이 그러하듯이, '물질'의 상관관계로 바뀌지 않고, 무의식적으로라도, 이 점에 있어서 카르트적 이원론의 영향을 받게 된다."

Man and His Becoming According to the Vedanta, chapter 2: « Fundamental distinction between the 'Self' and the 'ego' », p. 24.

"그 '자신'은 어떤 존재와도 관계 없이, 본질적으로 모든 구별과 특정성을 초월하기 때문에 실제로는 아트마와 동일하다. 그래서 산스크리트에서는 명목 이외의 경우에서 같은 단어인 '자신'이 반사 대명사 'it self'를 대체한다.그러므로 '자아는 인간 상태[...]와 같은 특정한 존재 상태와 관련하여 [...]라고 생각할 때를 제외하고는 아트마와 실제로 구별되지 않는다.더욱이 이 경우 '자신'은 우리가 그것을 바라보는 관점에 의해 영향을 받을 수 없기 때문에, '자신'은 실제로 어떤 식으로든 아트모어와 구별되지 않는다[...].주목해야 할 것은 이러한 구별을 하는 정도까지, 인간의 개성에 대한 반영을 고려하기 위해 '자신'의 직접적 고려에서 출발하고 있다는 점이다 [...]문제의 반영은 이 개성의 중심이라고 할 수 있는 것을 결정한다. 그러나 그 원리, 즉 '자신'으로부터 고립되어 있다면, 그것은 그 모든 현실을 파생하는 것이 그 원리로부터 온 것이므로, 그것은 오직 순전히 환상의 존재만을 누릴 수 있으며, 그것은 오직 그 본성에의 참가를 통해서만 이러한 현실을 실질적으로 소유할 수 있기 때문이다.'자신' 즉, 보편화에 의해 그 존재가 확인되는 한.
성격[...]은 기본적으로 단어의 가장 엄격한 의미에서 원칙의 순서에 속하며, 즉 보편적 질서[...] [다음 표[...]는 이 연관성에 있어서 본질적인 구별을 제시하고 있다 [...]:"

Man and His Becoming According to the Vedanta, chapter 2: « Fundamental distinction between the 'Self' and the 'ego' », pp. 26-27.

"[...] 유니버설(Universal)은 단지 관리되지 않는 것으로만 구성될 뿐만 아니라, 관리되지 않는 상태와 초개인적인 표현 상태로 구성되는 형태 없는 상태로 확장될 것이다.개인에 대해서는, 그것은 모든 정도의 형식적 발현, 즉, 존재들이 형식에 투자되는 모든 상태를 포함한다. 무엇이 개성을 적절히 특징짓고 본질적으로 그것을 구성하는가는 정확히 주어진 존재의 상태를 정의하고 결정하는 제한적 조건들 사이의 형태의 존재다.이제 이러한 추가 고려사항을 다음 표에 요약할 수 있다."

Man and His Becoming According to the Vedanta, chapter 2: « Fundamental distinction between the 'Self' and the 'ego' », p. 27.

"총체적 상태"는 사실상 물질적 존재 그 자체일 뿐이며, 거기에 [...] 인간의 개성은 그 본질적 발달에 있는 것이 아니다.「종족 상태」에 대해서는, 애당초 인간이나, 다른 모든 존재의 상태에 놓여 있는 것, 또한 다른 모든 개별적 상태[...]를 포함하는 것으로서, 그 통합성에 있어서 고려되는 인간은 일정한 양의 포를 구성한다고 말할 수 있다.그 물질적 또는 총체적 형식성을 구성하는 ssi 책임과 더불어, 물질적 형식성을 넘어 다른 방향으로 확장되는 수많은 다른 가능성들이 그것의 미묘한 형식성을 구성한다. 그러나 이 모든 가능성들은 그럼에도 불구하고, 하나의 그리고 동일한 수준의 보편적 존재를 나타낸다.여기서부터 인간의 개성이 서양인들이 일반적으로 생각하는 것보다 훨씬 더 많이 그리고 훨씬 적게 나타난다: 훨씬 더 많이, 왜냐하면 그들은 그것의 가능성들 중 가장 작은 부분을 포함하는 물질적 형식성을 제외한 그 안에서 거의 아무것도 인식하지 못하기 때문이다; 그러나, 훨씬 더 적은, 이 개성은 실제로 구성되는 것과는 거리가 멀기 때문이다.전체 존재에 대한 팅은 무기한 다수의 다른 주들 사이에 있는 그것의 한 상태에 불과하다.더구나 이 모든 상태의 합은 그 자체만으로도 그 영구적이고 본능적인 상태를 나타내기 때문에, 또 절대적으로 실재한다고 볼 수 있는 다른 것은 없기 때문에, 그 자체만으로도 참된 존재인 성격과 관련해서도 전혀 관계가 없는 것이다."

Man and His Becoming According to the Vedanta, chapter 2: « Fundamental distinction between the 'Self' and the 'ego' », p. 28.

"[...]또한 사마디 번역을"악성"이라고하는 부적절함을 지적하자.이 후자는 서양 언어에서 일반적으로 신비로운 상태를 지정하기 위해 사용되기 때문에 더욱 더 불쾌하다. 즉, 완전히 다른 질서의 어떤 것을 말하는 것이다. 즉,혼동해서는안 되는 것이다. 그 어원적의미 또한"하나에서 벗어나는 것"이다.self" (신비적인 상태들의 경우에 매우 잘 어울리지만), 반면에 sam adhi라는 용어가 지정하는 것은 그 존재의 그 자체로의 "복귀"이다.

Studies in Hinduism, chapter 3: « Kundalinî Yoga », note 3, pp. 17-18.

"특정 존재에 대한 언급으로 [...]를 이해하면 본질과 실체는 사실상 학구 철학자들의 "형식"과 "물질"과 동일하지만, 이러한 연관성의 라틴어의 불완전성 때문에 오히려 부정확한 생각만을 전달하기 때문에 이러한 후기 용어 사용을 피하는 것이 좋다.[...]를 표현해야 한다.]"

The Reign of Quantity and the Signs of Times, chapter 1: « Quality and Quantity », p. 12.

"[...] 한 종의 개인은 모두 공통적인 자연에 참여하는데, 그것은 종 자체의 개성이며, 그 모든 종에 동등하게 존재한다. 그렇다면 어떻게 이런 자연 공동체가 있음에도 불구하고, 이 개인은 구별되는 존재이거나, 심지어 어떤 식으로든 다른 종과 구별할 수 있는 존재라는 것이 생겨날 수 있는가? [...] 그 질문은 이렇게 될 수 있다.[...] 이런 식으로 공식화된다: 어떤 순서로 특정한 자연에 추가되어 개인은 종 안에 머무르면서 분리된 존재가 될 수 있는가?학문이 "물"과 관련되는 것은 이러한 결정인데, 그것은 궁극적으로 양[...]을 말하는 것이고, 따라서 "물"이나 양이 "분리성"의 원리로 뚜렷이 나타난다.

The Reign of Quantity and the Signs of Times, chapter 6: « The Principle of Individuation », p. 47.