검찰 역사 에스토펠

Prosecution history estoppel

검찰 역사 에스토펠(File-wrapper estoppel)은 특허 출원을 한 후 특허법을 수용하기 위해 출원을 좁히는 개정을 한 사람이 주체에 대한 청구 범위를 넓히기 위해 동등물 교리를 발동하지 못하도록 할 수 있음을 나타내는 용어다.개정안에 의해 양도되었다.비록 주로 미국 용어지만, 미국 밖에서 특허의 보호 범위를 결정하는 데 검찰 이력이 어느 정도 관련되어야 하는지에 대한 의문도 제기된다.[1]

캐나다

주요 기사:프리 월드 트러스트 대 엘렉트로 산테 사건

2018년 12월 13일, 특허법 53.1항은 청구권 건설의 목적으로 법원으로부터 검찰 이력 증거를 인정하도록 하고 있다.[2]

캐나다 내 특허는 특허의 범위를 결정하기 위해 청구권과 명세서를 모두 읽어야 하는 자각적 구조의 대상이며, 외부 증거는 허용되지 않는다.따라서, 캐나다 법원은 그들이 말하는 "파일 포장지 에스토펠"[3]을 강력히 거부한다.문자 그대로의 침해 혐의와 실질적인 침해와 관련된 사건 사이에는 아무런 구분이 없으며, 이는 특허청과 특허청 사이에 이루어진 교섭을 특정한 동등한 지위를 확립하기 위해 사용할 수 없다는 것을 의미한다.마찬가지로, 특허권자는 특허권의 청구범위를 결정하기 위하여 특허청과 이전 협상을 사용할 수 없다(즉, 특허권 내에서 청구범위를 결정할 때 특허권자 또는 특허권자에 대항하여 교섭을 이용할 수 없다).

이는 캐나다와 미국 특허법률 사이에 존재하는 중요한 차이점 중 하나로, 일부 법률 해설자들은 캐나다가 특허청구를 추진함에 있어 권리 소유자들에게 더 우호적이라고 언급하게 된다.[4]

독일.

독일 연방법원은 2002년 "법적 확실성 요건과 관련돼도 검찰 이력에서 파생된 사안은 특허권 보호 범위에 대한 평가에서 고려할 수 없다"고 판결했다.[1][5]그로부터 10여 년이 지난 2016년 6월 14일 연방법원은 기소 중 한 진술이 숙련된 사람이 어떻게 특허를 구성하는지 나타낼 수 있다고 판결했다[6].동시에 연방법원은 그러한 징후가 청구권 구성의 유일한 근거로 쉽게 의존되어서는 안 된다고 밝혔다.

아일랜드

아일랜드 대법원은 "청구권 작성에 대한 특허권자의 견해를 반영한 파일의 증빙은 용납할 수 없다"고 판결했다.[1][7]

네덜란드

네덜란드 대법원은 유럽의 대부분의 다른 나라들과 정반대의 결론을 내렸다.[1]네덜란드 대법원은 "제3자가 특허에 대해 변호한 해석을 확인하는 과정에서 심사 파일을 호출하는 경우, 그 요건[합리적인 의심의 문턱]이 심사 파일의 공개 데이터 관련에 대한 어떤 제한도 해석과 함께 강제한다고 볼 수 없다"고 밝혔다."[8]특허"

영국

영국 법원은 "실험에 대한 객관적 정보와 논평"[1][10]을 포함하는 경우를 제외하고 특허권 구축을 지원하는 데 심사 파일을 사용하는[9] 것을 금지해야 한다고 판결했다.

미국

미국에서 기소되는 에스토펠에 대한 결정적인 사건은 페스토 사 대 쇼케츠 킨조쿠 코쿄 가부시키 사건이다.

페스토 사 대 쇼키 닛토쿠 고쿄 가부시키 사건.

주요 기사:페스토 사 대 쇼키 닛토쿠 고쿄 가부시키 사건.

연방 서킷 홀딩 항소 법원

2000년 11월 연방 순회 항소법원은 완전한 바 규칙을 정했다.이 완전한 원칙은 특허 소유자가 특허 기소를 하는 동안 다음과 같은 경우 자신의 청구권의 특정 요소에 대해 동등성 원칙을 주장하는 것을 완전히 금지했다.

  1. 특허에 대한 법적 요건과 관련된 어떤 이유로든 청구 범위를 좁히는 개정안은 개정된 청구 요소에 관한 완전한 기준을 발생시킬 것이다.
  2. 특허에 대한 법적 요건과 관련된 이유로 청구 범위를 좁히는 "불법적" 청구권 개정은 개정된 청구 요소에 대한 기소 이력을 발생시킬 것이다.
  3. 그녀의 특허를 기소하는 동안 개정 이유를 설명하지 못하는 수정안

대법원역전

The United States Supreme Court in their opinion Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U. S. 722 (2002), citing the instruction in Warner-Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., found that "courts must be cautious before adopting changes that disrupt the settled expectations of the inventing community," overturned t연방 서킷에서 발행한 바에 따르면또한 특허성과 관련된 이유로 이루어진 좁은 개정은 검찰역사상의 문제를 야기할 수 있지만, 이전 판례법에 따라 자신의 주장을 수정한 발명가들은 기각에 대응할 때 수정된 요소들의 모든 동등성을 인정하고 있다고 믿을 이유가 없다는 점도 인정하였다.만약 그들이 알았더라면, 법원은 그 기각에 항소했을지도 모른다고 말했다.

이러한 정책을 염두에 두고, 법원은 동등성 원칙에 대한 추정적 금지 접근법을 선호한다고 진술했다.이러한 추정적 금지 접근법은 청구가 수정되는 경우, "발명자는 원래 청구권만큼 특허권이 확장되지 않는다는 것을 인정하는 것으로 간주된다"고 주장하며, 특허권자는 개정안이 특정 동등한 권리를 포기하지 않는다는 것을 보여야 하는 부담을 갖는다.그렇다면, 특허권자는 다음 사항을 확립해야 한다.

  1. 청구서 초안을 작성할 당시 예상할 수 없는 동등한 금액
  2. 개정안은 문제의 특정한 동등한 것을 포기하지 않았다.
  3. 특허권자가 청구에 상응하는 것을 암송할 수 없었던 이유가 있었다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e Richard Ebbink (June 2007). ""For the record" analysis". Patent World.
  2. ^ Branch, Legislative Services (2018-12-13). "Consolidated federal laws of canada, Patent Act". laws-lois.justice.gc.ca. Retrieved 2019-04-21.
  3. ^ Lovel Manufacturing Co. 대 Beatty Brots 사건. Ltd. (1962년) 폭스 팻 23.C. 112 (Ex. Ct.), and P.L.G. Research Ltd. v. Jannock Steel Fabricating Co., (1991) 35 C.P.R. (3d) 346 (F.C.T.D.), noted in Free World Trust v. Électro Santé Inc., 2000 SCC 66 at par. 64, [2000] 2 SCR 1024 (15 December 2000)
  4. ^ Andrew M. Shaughnessy; Andrew E. Bernstein (2005). "Patent Litigation: Choosing Between The United States and Canada" (PDF). The Metropolitan Corporate Counsel. 13 (2). Archived from the original (PDF) on 2012-08-16. Retrieved 2014-01-20.
  5. ^ "BGH, Urteil vom 12. März 2002 - X ZR 43/01, [27] - Kunststoffrohrteil; OLG Düsseldorf" (in German).
  6. ^ "BGH, Urteil vom 14. Juni 2016 - X ZR 29/15, - Permetrexed" (in German).
  7. ^ Ranbaxy Ltd &s -v-Warner Lambert Company, [2005] IESC 81, [2006] 1 IR 193(2005년 12월 2일)
  8. ^ "Dijkstra vs. Saier, No. C05/200HR, Appellant in cassation versus Saier Verpackungstechnik Gmbh & Co. Kg" (PDF). Supreme Court of the Netherlands. 22 December 2006.
  9. ^ Kirin-Amgen Inc & Ors v Hoechst Marion Loussel Ltd & Ors [2004] UKHL 46, [2005] 1 All ER 667(2004년 10월 21일)
  10. ^ Rohm과 Haas Co & Anor v Collag Ltd & Anor[2001] EWCA Civ 1589, [2002] FSR 28(2001년 10월 29일)