지배인자 검정

지배인자 테스트(지배원칙 테스트 또는 지배요소 이론과 같은 여러 변종으로도 알려져 있음)는 대부분의 미국 관할권(주 또는 지역)이 ^[1]도박인지 아닌지를 법적으로 결정할 때 사용하는 원칙입니다.캘리포니아 대법원은 다음과 같이 판결했다.

'운명의 게임'이라는 용어는 수많은 판결에 의해 확립된 수용된 의미를 가지고 있다.용어를 정의할 때 사용되는 언어 중 일부는 다르지만 정의는 실질적으로 동일합니다.게임이 우연인지 스킬인지 아닌지는 특정 플레이어의 기술이나 기술 부족이 결정짓는다.테스트는 게임이 우연의 요소를 포함하느냐, 기술의 요소를 포함하느냐가 아니라 ^[2]그 중 어떤 요소가 게임의 결과를 결정하는 데 지배적인 요소인가이다.

이 원칙은 현재 포커와 관련된 미국 내 수많은 소송의 기초가 되고 있다.포커는 종종 도박과 관련된 세 가지 기준 중 두 가지를 가지고 있는 것으로 알려져 있다.즉, 플레이어는 잠재적으로 무언가를 얻기 위해 위험을 감수해야 한다(배상).일반적으로 논쟁의 대상이 되는 것은 세 번째 요소인 우연입니다.모든 노력에 우연의 요소가 존재한다는 것은 의심의 여지가 없기 때문에, 대부분의 주에서는 게임이 주로 기술의 게임인지 아니면 우연의 게임인지를 판단할 때 지배적 요인 테스트를 사용해 왔습니다.

의론

지배인자 테스트는 1973년 알래스카의 Morrow v State에서 정의되었다.Morrow 법원에 의해 정의된 4가지 자격은 다음과 같습니다.

1. 참가자는 스킬을 발휘할 수 있는 명확한 가능성이 있어야 하며 정보에 근거한 판단을 산출할 수 있는 충분한 데이터가 있어야 합니다.
2. 참가자는 스킬을 연습할 기회가 있어야 하며, 참가자의 일반 클래스는 스킬을 보유해야 합니다.
3. 기술이나 선수의 노력이 결과를 충분히 통제해야 한다.
4. 참가자에게 스킬의 기준을 알리고 이 기준이 결과를 ^[1]통제해야 한다.

예를 들어 골프는 위의 기준을 충족한다.타이거 우즈와 같은 프로 골퍼가 이 캐주얼 주말 골퍼를 이길 것으로 예상된다.설령 그 골퍼가 결과에 내기를 걸더라도, 그 결과는 주로 경쟁자들의 기술에 달려있을 것이다.프로는 100 대 1의 내기를 걸 수 있었고 그의 돈이 안전하다는 것을 알 수 있었다.프로가 질 가능성은 희박하지만 운이 아닌 기술이 지배적인 만큼 도박으로 볼 수는 없다.우량 테스트를 사용하는 주에서는 볼링장, 골프장, 바에서 도박금지법을 위반하지 않고 참가비를 징수하고 경품을 주는 대회를 개최할 수 있다.비슷하게, 개인들은 도박금지법을 ^[3]위반하지 않고 이러한 사건들의 결과에 내기를 할 수 있다.

포커 전문가들은 일반적으로 포커가 기술 게임이라는 데 동의한다.펜실베니아 대 덴트 사건에서 판사는 의견을 쓰면서 "텍사스 홀뎀이 훨씬 더 능숙하다는 설득력 있는 사례는 많은 다양한 ^[1]출처에서 찾을 수 있습니다."라고 썼다.

경제학자 Potter van Loon, Van den Asem 및 Van Dolder는 수억 개의 온라인 플레이어 손으로 관찰한 대규모 데이터베이스를 분석했습니다.그들은 초기 수익성이 상위(하위) 10분위 안에 있던 참가자들이 더 나은(최악) 성과를 냈으며, 다음 기간의 상위(하위) 성과 10분위에 포함될 가능성이 상당히 더 높다는 것을 발견했다.회귀 분석은 지속성과 예측 가능성에 대한 이러한 증거를 강화했다.그들의 시뮬레이션은 1,500개 이상의 손을 가지고 경기를 할 때 기술이 기회를 지배한다는 것을 지적했습니다.테이블당 시간당 60~80개의 핸즈의 비율로, 이것은 한 번에 한 테이블을 플레이하는 사람들에게는 약 19~25시간의 플레이가 끝난 후,^[4] 그리고 여러 테이블에서 플레이하는 사람들에게는 더 적은 시간이 지난 후에 게임이 효과적으로 기술 게임임을 의미합니다.

오하이오 웨슬리언 대학의 수학과 컴퓨터 과학 부교수인 션 맥컬록은 포커스타즈에서 플레이되는 1억 3백만 개 이상의 손을 대상으로 연구를 수행했다.그의 연구에서, 그는 75% 이상의 손이 결전 없이 결정된다는 것을 발견했다.즉, 우승자는 손에 든 카드가 아니라 선수들의 ^[5]손놀림에 따라 결정되었다는 것이다.

주요 법정 사건

백스터 대 미국 사건

William E. Baxter Jr. v. United^[6] States는 1986년에 전문 도박업자의 도박 수입에 대한 미국 연방 소득세 처리와 관련하여 결정된 연방 세금 환급 소송이다.이 경우로 인해 미국의 도박 당첨금은 연방 소득세 목적상 근로소득으로 취급될 수 있다.이는 경우에 따라서는 자영업 순이익에 도달하는 도박 당첨에서 지출과 손실을 차감할 수 있으며, 당첨금은 퇴직금으로 적립될 수 있음을 의미한다.

이 사건을 접한 네바다주 판사는 "정부의 주장이 터무니없다고 생각한다"며 백스터의 손을 들어줬다.돈이 좀 있어서 박스터 씨와 함께 앉아서 ^[7]포커를 좀 칠 수 있었으면 좋겠어요."

법원은 다음과 같이 밝혔다.

법원은 자본이 Baxter의 게임 수입에서 물질적인[sic] 수입 생산 요소가 아니라고 판단했습니다.사실, 법원은 박스터의 수입은 전적으로 그의 개인 서비스로부터 나온 것이며 그가 포커 게임에 자금을 대는 데 사용한 자본은 단지 "거래의 도구"에 불과하다고 판단한다.일단 베팅한 돈은 백스터의 기술이 없었다면 아무런 소득도 올리지 못했을 것이다.박스터의 비범한 포커 실력은 그가 베팅한 ^[6]돈의 본질적인 가치가 아니라 상당한 게임 수입을 창출했다.

재판소는 박스터의 세금 ^[6]환급 청구에 승소 판결을 내렸다.

펜실베이니아 연방 대 월터 왓킨스 사건

펜실베니아 연방 대 월터 왓킨스는 카운티 법원이 포커는 운이 아닌 기술을 이용한 게임이므로 ^[8]주법에 따라 불법 도박이 아니라고 판결한 펜실베니아 법원 사건이다.

2008년 12월, 월터 왓킨스와 다이앤 덴트는 도박 금지 주법 위반 혐의로 20건의 기소되었습니다.펜실베니아 법은 피고인들이 "불법적인 도박을 목적으로 사람들을 모아 모으는 것을 불법적으로 허락했다"^[9] "도박을 목적으로 불법적인 도박장을 방문하도록 불법적으로 요청하거나 초대했다"고 주장했다.월터 왓킨스는 그의 차고에서 포커 게임을 하고 있었고 다이앤 덴트는 딜러 역할을 하고 있었다.그 집은 긁어모으지는 않았지만, 선수들은 딜러에게 팁을 줄 것으로 예상되었다.그 작전은 비밀경찰에 의해 잠입되었고, 그들은 재판에서 증언했다.

주정부와 피고측 변호인 모두 이 사건의 주요 사실에는 동의했지만 "통제 문제"는 텍사스가 그들을 보유하고 있는지 아닌지가 ^[10]주 형법상 불법 도박이라는 것에 동의했습니다.그의 의견으로는, 토마스 A 판사입니다.제임스 주니어는 텍사스가 그들을 붙잡는 것이 "기술의 게임인지 아니면 운의 게임인지...우연이 텍사스를 지배한다면 도박일 겁니다기술이 우세하다면 ^[11]도박이 아니다.

토마스 제임스 주니어 판사는 자신의 의견을 쓰면서 "만약 당신이 세계 5대 포커 플레이어를 묻는다면, 당신은 기술이 결정적 요소이기 때문에 의미 있는 답변을 받을 것이다"라고 쓴 법률 리뷰 기사를 인용했다.하지만 세계 5대 룰렛 선수가 누구냐고 묻는다면, 그 대답은 전혀 의미가 없다: 룰렛은 순전히 운명의 게임이기 때문이다.포커는 기술의 게임이고 장기적으로는 숙련된 선수가 비숙련 선수를 이기게 된다는 것이 전문가들의 공통된 견해입니다.포커는 숙련된 선수가 몇 시간 동안 나쁜 카드를 들고도 돈을 ^[12]벌 수 있는 유일한 카드 게임입니다."

이 사건은 펜실베니아 상급법원에 항소하면서 번복되었는데, 펜실베니아 법원에서 포커는 운명의 게임이며 불법이라고 판결되었다.Com. v. Dent, 922 A.2d 190 (Pa)Super. Ct. 2010).

쾌적산 대 치멘토 사건

사우스 캐롤라이나 법에 따르면, 사람의 집을 포함한 많은 장소에서 카드나 주사위를 하는 것은 경범죄이다.도박은 일반적으로 상, 배려, 우연의 세 가지 요소를 포함하기 때문에, 변호인은 포커가 기술 게임이라는 많은 증언을 했다.사우스캐롤라이나 순회법원은 평결을 내리면서 "이 법원은 텍사스 홀덤이 기술의 게임이라는 것을 인정한다.그렇다는 증거와 연구 결과가 압도적이다.^[2]그러나 판사는 피고인들이 사우스 캐롤라이나 주의 입법 또는 사법 시스템이 지배적 요소 테스트를 주에서 표준으로 받아들였다는 것을 보여주지 못했기 때문에 유죄를 선고했다.판사는 "이 국가가 '지배적 시험'^[2] 이론을 따를 것인지 아니면 따를 것인지를 확실히 결론짓지 않을 것"이라고 썼다.

그러나 사우스캐롤라이나 대법원은 2012년 "게임/도박은 기회와 기술의 상대적인 역할에 좌우되지 않고 게임의 ^[13]결과에 돈이 있는지 또는 가치 있는 것이 있는지 여부에 달려있다"며 이 결정을 뒤집었다.

콜로라도 대 래리 사건

Raley는 콜로라도 그릴리에서 포커 리그를 시작했는데, 그 곳에서 선수들은 토너먼트에 참가하기 위해 20달러를 지불했다.리그는 딜러에게 지급하고 다른 비용을 충당하기 위해 매입액의 10%를 보유했고 나머지 금액은 참가자들에게 경품으로 지급했다.이 사건에서 변호인은 두 가지 주장을 제시했다.첫째, 그들은 각 선수들이 "기존 멤버만이 그가 리그에 합류할 수 있는 사람들을 소개할 수 있기 때문에 진정한 사회적 관계"를 맺었다고 주장했고, 따라서 콜로라도 ^[2]법에 따라 예외로 인정받을 수 있다.둘째, 그들은 포커가 기술 게임이라고 주장했다.그들의 전문가 목격자인 덴버 대학의 로버트 해넘은 97%가 숙련된 선수가 ^[2]무작위로 플레이하는 컴퓨터 시뮬레이션을 이긴다는 연구를 제공했습니다.배심원들은 왜 무죄 평결을 내렸는지는 밝히지 않았다.

콜로라도 주는 포커가 기술 게임이라는 Hannum의 증언을 허용하면서 판사에게 항소할 것이라고 선언했다.1989년 선언적 판결에서 콜로라도 대법원은 다음과 같이 판결했다.

"도박"의 법적 정의의 마지막 요소는 영리 목적의 가치 있는 항목과 관련된 위험은 위험 감수자가 통제할 수 없는 로트, 기회 또는 사건에 전적으로 또는 부분적으로 의존한다는 것이다.갈라에서의 카드 게임과 다른 도박이 전적으로 또는 부분적으로 파티나 운에 의존했고, 위험 감수자가 통제할 수 없는 이벤트의 이벤트나 결과에 의존했다는 것은 여기서 논쟁의 여지가 없다.포커와 몇몇 흔들기 게임들은 기술을 필요로 할 수 있지만, 이러한 게임들은 분명 우연에 따라 "일부" 의존하며, 여기서처럼, 수익 창출을 위해 가치 있는 무언가를 감수하는 게임들이 있을 때, 그것들은 "도박"의 한 형태이다."일반적으로 받아들여지는 의미에서요.[2]

따라서 주에서는 콜로라도가 지배인자 검정을 승인하지 않는다고 주장합니다.지배인자 검정의 지지자들은 사실상 모든 게임/경기가 어떤 기회를 ^[2]수반하기 때문에 이 판결이 너무 모호하다고 주장한다.

디크리스티나 의견

2012년 연방 순회 재판관 잭 와인스타인은 포커가 주로 기술 게임이라는 결론을 내리는 120페이지 분량의 의견을 작성했다.NY 주법에 따라 뒤집기는 했지만, 그 의견은 여전히 유효하며 포커 플레이어 얼라이언스를 포함한 제3자에 의해 제기된 아미쿠스 브리핑을 포함하고 있다.https://flash.global/intel/flash/flash_the_wean_of_united_states_v-_dicristina/

법적 영향

제임스 판사는 또 다른 법률 전문가를 인용해 연방법원이 포커를 스킬게임으로 분류하면 세이프포트법이 적용되지 않는다.내기 포커의 정의에 따라 인터넷에서도 자유롭게 ^[14]게임을 할 수 있게 되었습니다.

레퍼런스

외부 링크

• 주 요인 검정을 수락하는 상태 요약
• 디크리스티나 의견