신용티켓제도

Credit-ticket system

신용장 제도는 19세기 중후반에 만연한 이민의 한 형태로서 중개업자들이 노동자들에게 통행비용을 선불하고 그들이 빚을 완납할 때까지 서비스에 대한 통제를 유지하는 것이었다.[1]일반적으로 중국인의 캘리포니아 이민을 말하지만 하와이, 브리티시 컬럼비아, 호주 등의 이민자들도 비슷한 과정에 참여했다.[2]신용티켓 제도가 실제로 자발적이었는지 아닌지를 두고 논란이 일고 있다.불법체류 기간 동안 비자발적인 계약노동을 한 중국 노동자들의 협회는 대중의 반아시아 정서를 악화시켰다.[3]그러나 신용티켓제도에 대한 문서화가 미흡해 중국인 노동자가 진정 자유계약선수(FA)였는지는 입증하기 어렵다.

오리진스

불굴의 종말

한때 미국으로의 지배적인 이민 형태였던 자발적인 노예제도는 19세기 초에 대부분 사라졌다.첫째로, 유럽 노동 시장의 개선은 점점 더 이민자들이 그들 자신의 방식대로 지불할 수 있게 했고, 강제 징용 계약을 체결할 필요성을 줄였다.운송비용이 낮아지면서 자체 항해를 위한 자금 조달도 쉬워졌고 노예 수입 비용도 줄어들었다.노예제도는 유럽과 미국의 경제 상황이 변하면서 유럽 이민의 한 형태로 인기를 잃었고 노예제도는 값싸고 통제 가능한 노동의 주요 원천이 되었다.[4]

중국 이주민들은 초기 유럽의 불굴의 하인들과 같은 경제적 조건에 의해 동기부여를 받았다.이주자들의 재산 대비 이주비용의 비율이 높았기 때문에, 그들은 다른 방법으로 그들의 통로를 조달할 방법을 찾아야 했다.19세기 유럽 이주민들의 이 비율은 감소했지만, 아시아 이주민들의 이 비율은 여전히 높았다.[5]특히 1848년에 시작된 캘리포니아 골드러시에서의 부에 대한 약속 때문에 그들은 또한 미국에서 예상되는 수익이 중국보다 훨씬 높기 때문에 이민을 갈 동기를 가지고 있었다.아시아로부터의 노동력 공급 증가와 맞물려 미국의 노동 수요 증가 1800년대 초까지, 강제적인 노예는 대부분 사라졌고, 1807년의 노예 수입 금지법은 아프리카로부터의 새로운 노예의 도착을 끝냈다.또 1863년 착공한 대륙횡단철도 건설에는 크지만 값싼 노동력이 필요했다.

계약노동과의 차이

따라서, 유럽인들의 자발적인 봉기는 줄어들었지만, 그들은 아시아에서 온 새로운 이민자들에 의해 대체되었다.19세기 중국인들의 미국으로의 이민은 두 가지 형태로 구성되었다: 신용 티켓 제도와 계약 노동 제도.계약 노동이 여전히 합법적인 1850년대 동안 캘리포니아의 노동 브로커들은 계약 기간이 정해진 노동자들을 수입했다.그러나 1862년 2월 연방정부는 계약노동에 반대하는 법안을 통과시켰는데, 특히 중국으로부터 고용된 쿨리 노동력이다.[6]같은 해 4월, 캘리포니아의 법안, 쿨리 방지법이 그 뒤를 이었다.샌프란시스코의 1차 노동 브로커인 중국식스컴퍼니는 계약직 노동력을 사용한 사실은 인정했지만 1853년까지 중단했다고 주장했다.[7]

결과적으로 1862년 이후 신용거래 제도로 캘리포니아에 도착한 중국 이민자들은 일정한 기간 동안 계약에 얽매이지 않았기 때문에 기술적으로 경색되지 않고 오히려 빚을 갚기 전까지는 위축되었다.노동 중개 회사들은 중국에서 노동력을 조달하여 항해를 위한 비용을 증가시켰다. 항로 자체는 약 50달러, 기타 비용은 약 20달러였다.이주민들은 미국에 도착한 뒤 이자 외에 매달 분할 상환을 했기 때문에 초기 70달러를 지불하는 대가로 브로커들은 이민자 한 명당 200달러 정도를 받게 된다.[8]강제징용과 달리 노동수입업자는 부채비용을 스스로 보유했고, 고용주에게 근로계약을 양도할 수 없었다.[9]

집행

계약 노동이 불법이었기 때문에, 노동 브로커들은 이주자들의 채무 변제를 강제하기 위해 외부적인 수단에 의존해야 했다.기선회사들은 노동 브로커들과 합의해 이주민들이 채무를 전액 상환했다는 증거를 제시하지 않으면 중국으로 돌아가는 것을 금지하기로 했다.또 임금을 분배할 책임이 있는 선비들은 일부 노동자의 임금을 보류하여 채무 계약을 강제할 것이다.보류된 임금은 브로커들에게 갚는 데 쓰일 것이다.역사학자 군터 바스는 이러한 방법 외에도, 노동 수입 회사들이 부채 상환을 강제하기 위해 중국에 있는 이주민들과 그 가족들에 대한 위협과 폭력을 사용했다고 주장한다.[10]

현대의 불법 인신매매는 또한 빈번하게 부채의 속박과 관련이 있는데, 피해자는 그들이 여행에 대한 빚을 갚기 위해 일해야 하며, 집에 있는 가족들이 위험에 처해 있다고 믿게 한다.[11][12]

논란

신용티켓 제도의 자발적 성격에 대해서는 상당한 의견 차이가 있다.비록 그것이 자발적인 노예제도와 계약 노동과는 다르지만, 바스와 펨버 리브스 경은 그것이 여전히 비자발적인 이민 형태였다고 믿는다.[13]바르스는 신용거래 제도에서 강압과 물리적 폭력이 만연했다는 가정하에 그의 주장을 근거로 내세운다.그는 이 제도를 "얄팍하게 베일에 싸인 노예 매매"[14]라고 부른다.그러나 데이비드 갤런슨과 패트리샤 클라우드는 19세기 후반의 중국 이민과 계약 노동에 대한 분석에서 다른 견해를 제시한다.그들은 바스의 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 있다고 믿지 않는다.실질적인 문서화의 부족을 지적하면서, 그들은 이전 역사학자들의 주장이 과장되었다고 결론짓는다.이들은 중국인들이 완전히 자유계약선수(FA)는 아니었지만 채무계약에 얽매여 있는 상황에서 신용티켓 제도는 여전히 대부분 자발적이었다고 보고 있다.[15]

메모들

  1. ^ 클라우드, 패트리샤, 데이비드 W. 갤런슨.경제사 24.1 (1987년) : 26
  2. ^ 노스럽네, 데이비드제국주의 시대의 자발적 노동, 1834-1922, 1995, 58.
  3. ^ 리, 로버트 G.동양인, 1999년, 60-61년
  4. ^ 갈렌슨, 데이비드 W. "미주에서의 불굴의 봉사의 흥망성쇠:경제 분석" 경제사 저널 44:1 (1984년) : 11.
  5. ^ Galenson, "Indented Servivity의 상승과 하강," 16-18.
  6. ^ 미국 이민법 온라인."1862년 반 쿨리법.http://library.uwb.edu/guides/USimmigration/1862_anti_coolie_law.html (2011년 3월 1일 발표)
  7. ^ 클라우드와 갤런슨, '중국 이민' 27.
  8. ^ 코헨, 루시 M.남북전쟁 이후 남부의 중국인: 역사 없는 사람들, 1984년, 41-42.
  9. ^ 클라우드와 갤런슨, '중국 이민' 39호
  10. ^ 클라우드와 갤런슨 "중국 이민" 34-35
  11. ^ Shandra Woworuntu (29 March 2016). "My life as a sex-trafficking victim". BBC News Magazine. They told me I owed them $30,000 and I would pay off the debt $100 at a time by serving men ... the traffickers came looking for me at my mother's house, and she and my daughter had to go into hiding
  12. ^ "Labor trafficking fact sheet" (PDF). National Human Trafficking Resource Center. Archived from the original (PDF) on 2010-05-27. Retrieved 2017-02-15.
  13. ^ 코헨, 남북전쟁 후 남부의 중국인, 42세
  14. ^ 노스럽, 인디펜던트 노동 11번지
  15. ^ 클라우드와 갤런슨, '중국 이민', 38.