계약사기

계약 부정행위는 학생들이 다른 사람에게 돈을 주고 그들의 교과과정을 끝마치는 학업 부정행위의 한 형태다. 이 용어는 2006년 토머스 랭커스터와^[1] 고 로버트 클라크(영국)^[2][3][4][5]의 연구에서 텍스트 기반 학술 아웃소싱을 일컫는 '용어지 제분소'나 '이세이 제분소'와 같은 구시대적인 용어와는 달리 모든 형태의 학술 작업에 대해 보다 포괄적으로 이야기할 수 있는 방법으로 만들어졌다. 반면 랭커스터와 클라크는 코딩 과제를 체계적으로 아웃소싱한 학생들의 증거를 발견한 컴퓨터 과학자들이다. 그래서 그들은 "계약 부정행위"라는 용어를 텍스트 기반 학문이든 비 텍스트 기반 학문이든 상관없이 모든 아웃소싱된 학업을 포함하도록 만들었다. 이 밖에 쟁쟁한 학문적 청렴학자와 전문가로는 트레이시 브레타그(호주),^[6][7][8] 캐스 엘리스(호주),^[9][6][7] 사라 엘레인 이튼(캐나다), 아이린 글렌디닝(영국) 등이 있다.^{[10][11][12][13][5]}

범위

계약 부정행위의 정도를 상세히 기술한 최초의 자료는 로버트 클라크와 토마스 랭커스터의 연구였다.^[3] 이 연구는 다음과 같은 세 가지 주요 결과를 제시했다.

1. 컴퓨터 계약 업무를 아웃소싱하기 위해 인기 있는 웹사이트에 올린 글의 12% 이상이 실제로 계약 부정행위를 하려는 학생들의 입찰 요청이었다.
2. 계약 사기꾼들은 평균 4 대 7의 의뢰를 받아 일부 학생들이 그러한 서비스를 습관적으로 사용한다는 것을 암시했다.
3. 소수의 사용자들이 여러 기관의 예를 포함하여 50개 이상의 입찰 요청을 게시했다. 이는 이들이 직접 서비스를 이용하고 있는 학생이 아닌 하청업체임을 시사한다.

2017년 5개 연구 메타분석에서 총 1,378명의 학생 중 3.5%가 자신이 제출해야 할 과제를 산 적이 있다고 보고했다. 계약 부정행위를 신고한 학생 중 60% 이상이 한 번 이상 한 적이 있다고 인정했다.^[14] 1978년부터 2016년까지 65개 연구에 대한 더 큰 체계적인 검토 결과, 3.5%의 학생들이 상업적 계약 부정행위를 시인한 것으로 나타났다.^[15] 그 후 14,000명이 넘는 호주 학생들을 대상으로 한 연구에 따르면, 계약 부정행위로 분류된 5가지 행동 중 하나에 참여하는 학생의 5.8%가 다른 사람에 의해 평가를 완료한 학생 2.2%를 차지했다.^[6] 그러나 2021년 연구에서는 익명의 자기보고 조사가 계약 부정의 정도를 과소평가하고, 인센티브를 주는 진실공방식으로 학생의 7.9%가 맞춤형 과제를 구입해 제출하는 반면 11.4%는 파일공유 사이트에서 다운로드한 과제를 자신의 것으로 제출하는 것으로 나타났다고 주장했다.^[16]

에세이 제분소에서 판매하는 과제에 대한 해결책의 질에 대해 의문을 제기하는 반면, 다른 연구에서는 경매 사이트를 통해 얻은 학문적 작업이 만족스러운 점수를 얻기에 충분하고 따라서 교육자들에 의해 탐지되지 않은 채로 남아 있다고 주장한다.^[17]

2007년 한 연구는 컴퓨터 과목을 공부하는 학생들의 900개 이상의 계약 부정행위를 조사했다. 공개된 결과는 과제 유형(예: 프로그래밍, 데이터베이스, 웹 설계 등)을 분류하고 국가별로 분석하였다. 이 연구에서 확인된 새로운 우려 중 하나는 경매 사이트에 게시된 주요 프로젝트(마지막 학부와 대학원 모두)^[18]의 수였다.

2012년 4월 STEM 컨퍼런스에서 인류학에서 신학에 이르는 주제 영역의 600개 이상의 과제가 포함된 연구가 발표되었다.^[19] 어떤 과목이 계약 부정행위에 가장 취약한지에 대한 논쟁이 있지만, 커티스 & 클레어(2017),^[14] 브레타그(2017),^[20] 랭커스터 & 클라크(2015),^[21] 이튼(2019) 등 여러 학자들의 전반적인 의견 일치를 보면 다음과 같은 학문이 가장 높은 발생률을 보인다는 것을 알 수 있다.^[22]

1. 비즈니스
2. 공학
3. 과학(사전 의료 및 보건 과학 포함)
4. 인문학
5. 교육

계약 부정행위의 상업적 측면은 2013년 컴퓨터 과학 교육 혁신 기술 회의에서 주어진 논문에서 조사되었다. 본 논문은 계약 부정 행위 과정에서 역할을 하는 다양한 당사자들에 대한 계약 부정행위의 금전적 가치를 분석하였다. 주요 분석은 2005년 3월부터 2012년 7월 사이에 수집된 14,438건의 부정행위 시도로 구성된 말뭉치에 근거한 것이었다.^[23][24]

2020년 COVID-19 대유행 기간 동안 계약 부정행위의 증가가 특히 문제가 되는 것으로 확인되었다.^{[25][26][27][28]}

예방

평가 설계 전략은 계약 부정 행위가 발생하지 않도록 하는데 도움이 될 수 있다.^[9][29][30] 또 일부 기관은 캠퍼스 이용자로부터 계약위반 업체 웹사이트 접속을 차단하기 위해 적극적인 조치를 취했다.^[31]

탐지

2007년 7월 랭커스터와 클라크는 교사들이 계약 부정행위를 하는 학생들을 탐지하는 데 사용할 수 있는 체계적인 6단계 과정을 제안했다.^[32] 그 이후, 학문적 작업을 평가하는 사람들을 위한 훈련이 발견의 중요한 측면임을 지적하는 증거와 함께 추가 연구가 진행되었다.^[33][34][35]

계약 부정행위 사이트들은 종종 그들의 서비스의 사용이 탐지할 수 없다고 자랑하지만,^[36] 그러한 주장은 교육자들이 학생들의 작업에서 계약 부정행위를 탐지하도록 효과적으로 훈련될 수 있다는 것을 보여주는 경험적 연구에 의해 반박되었다.^[36][37] 교육자들이 계약 부정행위를 효과적으로 식별하는 방법에 대해 교육하는 데 도움이 되는 다양한 자원이 있다.^{[8][13][38][39][40]}

계약 부정행위를 나타낼 수 있는 학생들의 성적 패턴을 탐지하기 위해 기존 과제와 발화 평가 자료를 체계적으로 분석할 수 있도록 제안됐다.^[41] 2015년 '유럽을 가로지르는 표절' 컨퍼런스에서, 작성 당시 분석 데이터를 수집하는 것이 계약 부정행위 사례를 확인하는 데 어떤 도움이 될 수 있는지 시연했다.^[42][43]

비록 표절 탐지 엔진들이 계약 부정 행위를 탐지할 가능성은 낮지만, 그러한 도구들은 경매 사이트에서 발견되는 과제의 출처를 확인하는 데 어느 정도 성공을 거두었다.^[44]

정책 및 패널티

전세계 고등 교육 기관들이 계약 부정행위를 다루는 방식은 일관성이 없다. 영국과^[45] 호주는^[46][47] 정책, 품질 보증 지침, 학생들에 대한 상응하는 벌칙을 통해 계약 부정행위를 해결하기 위한 세계에서 가장 체계적인 접근법을 개발했다. 한편,^[48][10] 캐나다와 같은 나라에서는 대학과 대학이 정책적 조치를 통해 이 문제를 어떻게 해결할 수 있는지에 대한 이해를 증진시키기 위한 연구와 옹호 작업이 진행 중이다.

일부 학원들은 계약 부정행위가 가장 심각한 형태의 학문적 위법행위에 속한다고 보고 그에 따라 과실이 있는 학생들에게 불이익을 주고 있다. 2010년, 학술적 부정행위 벤치마킹 연구 프로젝트(AMBeR)는 모든 형태의 부정행위에 대한 벌칙을 표준화하기 위해 영국에서 표절 관세를 개발했다. 최종 보고서는 과제물 구입에 대해 기관에서 퇴출과 같은 가장 심각한 조치를 취해야 하며, 많은 기관들이 계약 부정행위를 명백한 의도 때문에 전혀 다른 형태의 위법행위로 간주하고 있다고 지적했다.^[49] 그러나, 2015년 영국의 한 연구에서는, 학생들이 학업 부정행위에 대한 적절한 벌칙에 대한 대학생들의 의견을 수렴한 결과, 표절 행위에 대해 관대한 벌칙을 지속적으로 권고했고, 이러한 효과는 계약 부정행위에 대해 가장 두드러진 것으로 나타났다.^[50][51][52]

합법성

이러한 서비스의 법적 지위는 국제적으로 다양하다.^[53] 2020년에는 제3자가 호주에서 학생들에게 학업을 제공하는 것이 불법이 되었다.^[54] 뉴질랜드에서는 미국 17개 주 법령에 있는 유사하고 오래된 법률과 함께 "제3자의 부정행위를 광고하거나 보조하는 것"은 불법이다. 호주는 뉴질랜드법과 유사한 법률을 제안했으며, 연방정부 차원의 법안 초안을 가지고 있다.^[55][56]

영국에서는, 품질 보증원의 법적인 접근의 한 방식 계약 부정 행위와 씨름하기 사용을 옹호와 기존 사기 법, 이러한 서비스의 활동 이후, 그리고 의뢰인들, 합리적으로 그들은 도레미파가 있는 사기의 정의에 맞게끔 해석될 수 있었다 사용될 수 있자고 제안했다 report[57]을 발표했다.lse 대표 및 정보 공개 실패 그 후의 연구 project[58]조건 계약 부정 행위의 이용과 서비스를 제공하는 부인, 기간 및게 해 일반적으로 사람들은 모든 사용 쓴 제품들 연구"로 g.을 사용해야 한다라고 말한다는 그러한 서비스 사기 법에 저촉될 것 같지 않는 것으로 결론 내렸다 영국 사기 법을 비교했다uides" 또는 "보조장치"를 사용하여 학생 고객에게 책임과 의도를 부여한다. 그럼에도 불구하고 언론에서는 기업들이 이런 제품들의 부적절한 사용에 공모할 수 있다는 것을 보여주었다.^[59] 리투아니아의^[60] 유사한 분석은 호주^[61] 법률의 분석 결과, 위조와 음모는 물론 부정 행위가 계약 부정 행위가 타겟이 될 수 있는 법적 수단이 될 수 있다고 결론내렸음에도 불구하고, 계약 부정 행위 서비스가 기존 법률에 위배될 가능성은 낮다고 결론지었다. 세 연구 모두 계약 부정 행위를 다루기 위한 새로운 법적 접근법의 도입을 요구했다. 캐나다에서 계약 부정행위는 불법이 아니다.^[22]

A후속 연구 study[62]은 소요를 위한 검찰 그 계약 자격 cheat 학생들을 돕기 위한 것을 보여 주기 위해 완화 대신contract 부정 행위자는 검찰 측은 단순히 합리적으로로 해석될 수 있기 서비스를 제공하어 책임을 지게 할 수 있도록 새로운 법, 무과실 책임의 원칙에 근거할 것을 제안한 사에 사용된 것ntract 부정행위

보다 광범위하게 보면, 계약 부정 행위 회사에 대한 명백한 법적 도전 가능성에도 불구하고, 기소는 현재 드물다. 주로 현행법의 한계 때문이다. 또한, 서비스를 불법화하는 단순한 행위가 서비스에 대한 수요를 반드시 감소시키지는 않을 것이다. 앞서 언급한 연구 연구들은 모두 계약 부정행위를 다루기 위한 총체적이고 다각적인 접근을 요구한다.

참고 항목

• 인증밀
• 저자분쇄
• 졸업장 제분쇄기
• 에세이 제분쇄기
• 서수분쇄기
• 연구용지 제분쇄기
• 배니티 출판

참조

외부 링크

• 계약 부정행위 워크샵 – 고등교육 아카데미 정보 및 컴퓨터 과학 과목 센터에 보관
• ContractCheating.com – 용어 작성자인 Thomas Lancaster와 Robert Clarke가 제공한 계약 부정행위를 조사하는 웹사이트
• 계약 부정행위 및 평가 설계 – 호주에서 계약 부정행위의 체계적 성격을 탐구하는 웹 사이트. 호주 교육훈련부에서 자금을 지원하는 연구 프로젝트.