공동방위특권

Joint defense privilege

공동방위 특권, 즉 공동이익 규칙은 변호사와 의뢰인 사이의 특권의 연장이다.[1]"공동의 이익" 또는 "공동방위" 원칙에 따라, 공통의 적국에 대한 실제 또는 잠재적 소송에 공통의 이해관계를 가진 당사자들은 변호사-고객의 권리를 주장할 권리를 포기하지 않고 특권 정보를 공유할 수 있다.[2]"특권이라는 공동변론이 실제 소송의 맥락 밖에서 적용될 때도 있기 때문에 당사자들이 말하는 '공동변론' 특권은 '공익' 규칙으로 더 적합하다"는 것이다.[3]

목적

"고객에서 변호사로의 자유로운 정보 흐름을 보호할 필요성은 여러 고객이 법률 문제에 대한 공통의 이익을 공유할 때마다 논리적으로 존재한다."[1]공동 이익 규칙은 당사자와 각 변호인이 공동방위 노력 또는 전략을 결정하고 수행한 다른 당사자의 변호사로 전달되는 통신의 기밀성을 보호하는 역할을 한다.[1]

범위

공동방위 특권은 변호사가 의뢰인에게 한 진술이나 변호인에게 한 진술만을 보호하지는 않는다.이 특권은 또한 법률 서비스 제공을 돕기 위해 고용된 회계사들을 포함하여 변호사의 특정 대리인에게 전달된 통신에 대해서도 적용된다.[1]더욱이 공동방위조약의 당사자가 되기 위해 소송 당사자가 될 필요는 없다.공동방위 특권은 "특정 청구 결과에 대해 공동의 이익을 공유하는 당사자 또는 잠재적 당사자에게도 적용된다.[3]오직 기업을 발전시키기 위한 목적으로 진행 중인 공통 기업의 과정에서 이루어지는 통신만이 보호된다.[1][2]

요소들

공동방위 특권을 주장하고자 하는 당사자는 다음을 입증해야 한다.

  • 이 통신은 공동방위 노력의 과정에서 이루어졌다.
  • 그 진술은 그 노력의 일환으로 이루어졌다.

"공익" 또는 "공동방위" 원칙을 적용하려면, 실제 또는 잠재적 소송에 공통의 이해관계를 가진 당사자들이 특권을 주장할 권리를 포기하지 않고 특권 정보를 공유하도록 허용하려면, 당사자들의 공통 관심사는 동일해야 하며, 단지 유사해서는 안 되며, 법적 이익만이 상업적이어야 한다.[2]게다가, 특권의 보호는 "사실이 아닌 의사소통에만 확장된다".[4]의뢰인은 자신이 변호인에게 말하거나 작성한 내용에 관한 질문에 답변하기를 거부할 수 있지만, "그 이유는 변호인에게 [그]의 의사전달에 그러한 사실의 진술을 포함시켰기 때문이다"[4]라고 관련 사실의 공개를 거부하지는 않을 수 있다.변호사-고객의 특권처럼 공동방위 특권은 "변호사와 의뢰인 사이의 의사소통으로 구체화된 사실 아래"[5]를 보호하지 않는다.

  • 그 특권은 포기되지 않았다.
  • 그 통신은 "신뢰할 수 있고 고객이 그것을 그렇게 이해한 것이 타당하다"고 해야 한다.

일반적으로 의뢰인은 변호사-고객의 특권적 의사소통을 제3자에게 자발적으로 공개하는 경우 특권을 포기한다.[2]공동방위 독트린에 따른 포기는 근본적으로 변호사 의뢰인 특권에 따른 포기와 같다.유일한 차이점은 공동 피고인이 다른 변호사와의 의사소통은 그 의사소통의 기밀성을 포기하는 것이 아니라는 것이다.특권 통신의 제3자에 대한 자발적인 공개는 오랫동안 특권과 일치하지 않는 것으로 여겨져 왔다.당사자가 제3자에게 특권 통신을 자발적으로 공개하면 특권이 포기된다는 것은 잘 정착된 일이다.[3]마찬가지로, 어떤 당사자가 다른 특권 자료의 일부를 공개하고 나머지는 보류할 때, 일부 포기가 당사자의 적에게 불공평하지 않는 한, 실제로 공개된 통신에 대해서만 특권이 면제된다.[3]고의 없이 공개하는 것만으로 변호사-고객 특권의 포기가 될 수 있다."전통적 포기 원칙에 따라 제3자에게 ...의 자발적 공개는 제3자가 다른 사람에게 의사 소통을 공개하지 않기로 합의하더라도 변호사-고객의 특권을 포기한다."[3]매사추세츠 주에서는 변호사가 특정 문제에 있어서 둘 이상의 의뢰인을 대표할 때, 의뢰인끼리처럼 다른 의뢰인이나 의뢰인 앞에서 한 의뢰인의 의사소통은 특권이 없다.[6]톰슨 대 캐쉬먼 사건에서는 원고측과 피고측을 모두 대리하고 있던 변호사가 변호사, 원고측과 피고측 사이의 대화에 증언할 수 있도록 허용되었다.[6][7]그러나 모든 공시가 포기로 귀결되는 것은 아니다."공동방위 특권 하에서 고객과 자신의 변호사 사이의 통신은 공동 피고인 또는 공동 피고측 변호인에게 공통 방어를 목적으로 공개되었을 때 변호- 의뢰인 특권의 보호를 받는다."[1][3][8]

부담

참고 항목:입증책임(법률)

공동변론을 보여주어야 하는 부담은 변호사 의뢰인 특권을 보여주어야 하는 부담과 같다.공동방위협정을 주장하는 당사자는 항상 변호사와 의뢰인 사이의 특권의 각 요소를 확립함으로써 그 존재를 입증해야 하는 부담을 안고 있다.[9]마찬가지로 특권을 주장하는 당도 공동방위협정과 달리 특권의 적용가능성을 입증해야 하는 부담을 안고 있다.[3]

공동방위협정

"공동방위 특권을 발동하려면 일반적으로 서면 합의가 필요하지 않다."[8]그리고 "특권을 좁게 해석하고 조심스럽게 확대해야 하지만, 법원은 구두로 하는 공동방위협정이 유효할 수 있다는 것을 발견했다.[3]

공동방위조약은 서명자들이 어떤 권리를 선택하든 만드는 계약이 아니라 공통법에 명시된 피고인들의 특권 소집에 대한 서면통지서다.[8]결과적으로, 공동방위조약은 그들이 쉬고 있는 법적 특권보다 더 큰 보호를 연장할 수 없다.[8]그는 "공동방호협정은 피고인들이 서명할 수 있는 법적 특권보다 더 큰 보호조치를 연장할 것이라고 주장하는 것은 아니다"고 말했다.미국 대 스테프니 사건에서, 본 서킷에서 인정된 공동방위 특권이 공동방위협정의 당사자인 변호사들에게 충성 의무를 부과하지 않는 한, 제안된 합의서에 명시된 충성 의무는 피고인들에게 그들의 권리의 실제 범위를 잘못 알려 주는 것 외에 다른 영향을 미치지 않을 것이다.[10][8]공동방위 특권은 모든 서명 피고인에게 일반적 충성 의무를 부과하지 않았고, 따라서 공동방위 합의서에 명시된 충성 의무는 피고인에게 실제 권리의 범위를 잘못 알려 주는 것 외에는 아무런 효과가 없었다.[8]"이 제안된 공동방위 합의는 변호사들에게 비밀유지 의무뿐만 아니라 모든 서명 피고인들에게 별도의 일반적 충성 의무를 부과한다.그러한 의무는 법에 근거가 없으며 인정된다면 이해충돌과 실격으로 인한 재판의 기회가 거의 없을 것이다."[8]갈등이 있을 때는 '공동방위' 원칙에 따라 공동 피고인이 이해충돌 포기에 동의해야 효력이 발생한다.[2]

참조

  1. ^ a b c d e f 미국 대 슈바이머 사건, 892 F.2d 237, 243 (2d Cir.1989)
  2. ^ a b c d e 르 피츠버그 코닝 코퍼레이션에서는 기원전 308년 716년(Bankr. W.D. Pa. 2004년).
  3. ^ a b c d e f g h 미국 대 르크로이 사건, 348 F.2d 375, 381 (E.D. Penn. 2004); 미국 대 BDO Seidman, LLP, 492 F.3d 806, 815 (7번째 Cir. 2007)도 참조한다.
  4. ^ a b 라포레스트 등 대 허니웰 대 모터 컴프 사건 et al, 2004 WL 1498916, *3 (Upjohn 대 미국, 449 Upjohn 대 미국, 383, 395 (1981))
  5. ^ 플로렌티아 콘트 주식회사 v. Resolution Trust Corporation, 1993년 WL 127187, *5 (S.D.N.Y.1993)
  6. ^ a b 톰슨 대 캐시맨, 181 미사 36, 62 N.E. 976, 977 (1902)
  7. ^ 매스. 아이 & 이어 대 QLT 포토테라피틱스, 167 F.Supp. 2d 108, 115(2001)
  8. ^ a b c d e f g 미국 대 스테프니 사건, 246 F.보조. 2d 1069, 1079, 각주 5(2003)
  9. ^ 미국 대 살바그노 사건, 306 F.2d 258, 271(2004)이다.
  10. ^ US v Stephney, 246 F.Supp 2d 1069(2003)