대소문자를 닫다

Close case

법률에서 근접사건은 일반적으로 여러 [1]가지 방법으로 결정될 수 있는 판결로 정의된다.다양한 학자들이 근접 사례를 [2]특정하기 위한 기준을 명확히 밝히려고 시도했고, 해설자들은 근접 사례에서 확립된 선례에 의존한 것이 점차적으로 법률 [3]교리의 확장으로 이어진다는 것을 관찰했다.

미해결 사례의 특정

일부 학자들은 "가까운 사례는 보는 이의 눈에 있다"[4]고 제안했지만, 다른 학자들은 가까운 [5]사례를 식별하기 위한 구체적인 기준을 명확히 제시하려고 시도했다.예를 들어, 모린 암무어는 근접한 사건을 "재량권의 가장 밀접하게 현직 판사의 현상학적 경험,[6] 특히 판사가 결과에 대해 불확실할 때 요구되는 재량권의 차원에 가장 가까운 것은 현직 판사의 현상학적 경험이다.텍사스대 로스쿨의 학장인 Ward Farnsworth는 근접한 사건들은 "반대를 일으킬 만큼 충분히 가까운 사건들" 또는 "두 개 이상의 [7]독서를 편안하게 인정할 수 있을 만큼 충분히 유연한 사건들"로 정의될 수 있다고 제안했다.마찬가지로 1980년 스탠포드 법리뷰의 코멘트는 근접사건을 다수의 반대 의견을 [8]낸 항소심 판결로 정의했다.

종결 사례의 결과

노스웨스턴 대학교 법학과 교수 존 E.쿤스는 "최종 판례에서 원칙적으로 도출된 일방적인 결과는 승자독식 제도가 법의 양심에 계속 문제를 일으킬 것"이라고 말했다.[9]예일대 로스쿨의 전 학장인 귀도 칼라브레시 판사는 근접 소송은 "미끌미끌한 경사면"을 만들며, 여기서 "다음 종결 소송이 제기되고 [마지막 종결 사건에서 확립된] 전례가 적용된다: 같은 것, 같은 척도에 같은 엄지손가락, 같은 결정"[10]이라고 지적했다.칼라브레시는 이 과정이 궁극적으로 좁은 [11]기반에서만 확립된 교리의 지속적인 확대로 이어진다고 주장했다.게다가 판스워스는 판사들이 종종 "법률에 [12]크게 의존하지 않는 사건에 판사들이 가져다주는 신념에 따라" 아슬아슬한 사건을 해결한다고 주장해왔다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ 예를 들어 Maureen Armoor, 사법적 재량권 재고: 제재와 사건 종결의 난제, 50S.M.U. L. 개정판 493, 496(1997년); 워드 판스워스, 근접사건에서의 법의 역할: 연방항소법원의 증거, 86 B.U. L. 개정판 1083, 1095(2006년)
  2. ^ 예를 들어,캘리포니아의 임시 재판관 선정: 경험적 연구, 32 Stan. L. 433차 개정판, 437(1980년)
  3. ^ Guido Calabresi, The Exclusary Rule, 26 Harv. J.L. & Pub. Poly 111, 112(2003) (이 프로세스를 "미끄럼 방지 슬로프"로 특징짓습니다.
  4. ^ 프랭크 E. 주니어Watkins; Daniel G. Kyle, 535, 52 세금 240, 248(1974) 섹션 534 운영에 대한 제안.
  5. ^ 예를 들어,캘리포니아의 임시 재판관 선정: 경험적 연구, 32 Stan. L. 433, 437(1980년); 모린 암무어, 사법적 재량권 재고: 제재와 종결 사건의 난제, 50 S.M.U. L. Rev. 493, 496(1997년)
  6. ^ Maureen Armoor, 사법적 재량권 재고: 제재와 종결 사건의 난제, 50 S.M.U. L. Rev. 493, 496(1997년)
  7. ^ Ward Farnsworth, 근접사건에서의 법의 역할: 연방항소법원의 증거, 86 B.U.L. Rev. 1083, 1088, 1095(2006)
  8. ^ 캘리포니아의 임시 재판관 선정: 경험적 연구, 32 Stan. L. Rev. 433, 437(1980년); Stephen R. Barnett; Daniel L. Rubinfeld, The Assignment of Temporary Judgers in California Court, 17Pac도 참조. L. J. 1045, 1064-67(1986) (스탠포드 연구의 방법론을 비판).
  9. ^ John E. Coons, 법원 강제 타협에 대한 접근 - 의심과 이유의 사용, 58 Nw. U. L. Rev. 750, 751(1963).
  10. ^ Guido Calabresi, The Exclusary Rule, 26 Harv. J.L. & Pub. Poly 111, 112 (2003) (주심 John M.에 주목). 미국 제2순회항소법원의 워커 주니어는 이 과정을 "수력 효과"라고 설명했다.
  11. ^ Guido Calabresi, The Exclusary Rule, 26 Harv. J.L. & Pub. 폴리 111, 112 (2003)
  12. ^ Ward Farnsworth, 근접사건에서의 법의 역할: 연방항소법원의 증거, 86 B.U.L. Rev. 1083, 1095 (2006)