조만 키트 v 방송국
Cho Man Kit v Broadcasting Authority | 이 글은 위키백과 스타일 매뉴얼의 준수를 위해 편집이 필요하다. (2020년 6월)(이과 시기 |
| 조만 키트 v 방송국 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 1심 법원 |
| 전체 케이스 이름 | 조만 키트 v 방송국 |
| 논증했다 | 2008년 2월 18-19일 (– |
| 결정했다 | 2008년 5월 8일 ( |
| 인용문 | [2008] HKCFI 383(CFI) |
| 대본 | 판결문, 1심 법원 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 마이클 하트만 판사 |
Cho Man Kit v Broadcasting Authority (Chinese: 曹文傑訴廣播事務管理局) was a Hong Kong High Court case that involved a challenge of a decision by the Broadcasting Authority that ruled a television documentary as offensive and partial in its treatment of same-sex marriage. 법원은 그 결정이 불법이라고 판결했다.
배경
2006년 7월 RTHK는 가족관람 시간 동안 게이 연인이라는 다큐멘터리를 방송했다. 이 다큐멘터리는 레즈비언 커플과 이 사건의 신청자였던 게이 남성 조만킷과의 인터뷰에서 동성애자들의 삶과 그들의 어려움, 생각, 감정을 담아냈다. 이 프로그램에서 인터뷰 대상자들은 홍콩 정부가 동성결혼이나 시민연합을 인정해주길 바란다고 말했다. 그 후 방송국은 그 프로그램에 대한 불만을 접수했다. 2007년 1월, 방송국은 불만사항 위원회의 조사가 끝난 후, 해당 프로그램이 당국이 발행한 실천강령을 이행하지 않았다고 비판하는 훈계문을 전달하고 발행하였다. 특히 방송당국은 이 프로그램이 동성애와 동성결혼을 옹호하는 방식으로 편향된 것으로 보고 이 프로그램이 민감한 이슈를 다루는 가족관람시간에는 보여주지 말았어야 했다고 봤다.
이후 홍콩기자협회 등 여러 기관들은 이번 판결이 향후 편집 심의에 미칠 영향에 대해 큰 우려를 표명했다. 입법회의 정보·기술·방송 패널도 이번 판결로 성적 성향에 따른 차별이 발생했기 때문에 방송국이 훈령을 재방문할 수 있기를 바라는 내용의 법안을 통과시켰다. 그러나 2007년 3월 23일 방송국은 판결문이 'functus'여서 재심할 수 없다고 밝혔다. 그 후 그 사건의 신청자는 사법적 검토를 신청했다. 하르트만 고등법원 판사는 2008년 2월 당사자로부터 구두변론을 들었다. 3개월 후, 법원은 차별적 성격과 결과적으로 언론의 자유에 대한 부당한 간섭을 이유로 훈계하고 훈계를 기각했다. 2008년 7월 4일, 방송국은 항소하지 않겠다고 발표했다.[1]
더 타이큐션
방송당국은 이 과정에서 훈계가 (1) 공정성 기준 부적합과 (2) 어린이 방송시간 부적합이라는 두 가지 허용결과에 근거한 것이라고 주장했다. 그 판결의 논리는 법원 절차에서 인용되고 검토되었다.
- 검토된 추론 1:
…프로그램은 소수의 개인적 경험과 감정을 다큐멘터리 형식으로 제시했었다. 이 프로그램에서 동성결혼의 장점만 제기되었다는 사실이 발표를 일방적이게 만들었다. 동성애 결혼에 대한 다른 견해의 부재는 동성애 결혼의 수용을 촉진하는 효과를 가져왔다. 이런 점에서 발표는 공정하지 못했다. 방송 당국은 RTHK가 동성애자들의 관점을 반영하는 것이 민감하고 논란을 불러일으킬 수 있다고 받아들였기 때문에, 프로그램이 공정성을 지키는 것이 더욱 중요하다고 보았다.
- 검토된 추론 2:
…동성애와 동성결혼 합법화는 홍콩의 특정 시청자들에게 불쾌하고 부적절할 수 있는 논쟁거리였다.
- 검토된 추론 3:
비록 이 프로그램에 무서운 것이 없을 수도 있지만, 이 프로그램을 시청하는 어린이와 어린 시청자들은 동성애에 대한 지식이 없을 수 있고 부모들의 지도가 제공되지 않을 경우 프로그램의 일부 내용에 의해 부정적인 영향을 받을 수 있기 때문에, 이 프로그램은 가족 시청 시간 내에 방송하기에 적합하지 않았다.d
(문단 32, 78, 88 & 93)
실천강령 & 관련법
방송법령과 방송당국령 등에 따르면, 방송국은 모든 면허인과 그 프로그램이 '적절한 표준'에 부합하는지를 감시하는 실천강령(Code of Practice)을 제정하고 시행해야 할 법적 의무가 있었다. 다음은 법원 절차에서 논의된 공정성과 방송 일정에 관한 실무 강령의 대본이다. (judgment, paragraphs 14 & 15)
| 연습 코드: 프로그램 표준 | 스크립트 |
|---|---|
| 제2장 제1장 | 원칙의 문제로서, 프로그램은 항상 가능한 청중을 염두에 두고 계획되어야 한다. 청중에게 충격을 주거나 불쾌감을 주지 않도록 세심하고 세심하게 행동해야 한다. |
| 제2장 제3장 | 폭력만이 프로그램이 가족 시청에 적합하지 않다고 여겨지는 유일한 이유는 아니다. 그 밖에 욕설, 빈정거림, 섹스, 나체, 극도의 고통의 장면, 그 자체를 위한 공포의 고의적인 사용, 죽음이나 부상을 예상하거나 모의하기 위한 병적인 음향 효과, 불안이나 공포를 불러일으키기 위한 초자연적 또는 미신의 사용, 고문, 아동이나 동물에 대한 잔인성 등이 그 요인이다. 어떤 일이든 히스테리, 악몽 또는 다른 바람직하지 않은 정서적 동요와 조잡한 속어 사용으로 이어질 가능성이 높다. |
| 7장 1절 | 사업자는 텔레비전에 나오는 모든 자료가 어린이들에게 미칠 수 있는 영향에 대해 경계해야 한다. 아이들은 연령대가 넓다. 따라서, 면허소지자가 자신에게 적합하지 않을 수 있는 물질의 묘사 및 처리에 대처함에 있어 서로 다른 연령대의 아동의 수용능력에 대한 판단을 실시할 필요가 있다. |
| 9장 2절 | 면허소지자는 홍콩에서 공공정책이나 공공의 중요성에 관한 논쟁적인 이슈에 대해 다루는 뉴스프로그램과 사실프로그램 또는 부문을 존중하여 정당한 공정성이 유지되도록 보장해야 한다. 사실 프로그램은 물질적인 사실에 기반을 둔 논픽션 프로그램이다. 그들은 뉴스, 시사 프로그램, 개인 시청 프로그램, 다큐멘터리 및 조사 방식의 보도 방식을 채택하는 프로그램의 형태를 취할 수 있다. |
| 9장 3절 | 공정성을 유지하기 위해서는 프로그램에서 반대되는 관점이 제시될 때 면허소지자가 공평하게 다루어야 한다. 공공의 중요 사안에 대한 주요 관련 관점의 발표를 통해 가능한 한 균형을 추구해야 한다. 프로그램은 사실을 은폐하거나 잘못된 강조로 치우쳐서는 안 된다. |
| 9장 4절 | 정당한 공정성을 달성함에 있어서, '유료'라는 용어는 대상의 성격과 프로그램의 유형에 적절하거나 적절한 의미로 해석된다. 공정성이 충분하다고 해서 각 견해에 바쳐지는 대본의 동일한 시간이나 같은 수의 행의 의미에서 '균형'이 요구되는 것도 아니며, 논란이 되는 모든 사안에 대해 절대적인 중립성을 요구하는 것도 아니다. 판단은 면허소지자에게 항상 요구될 것이다. |
| 방송당국조례 | 스크립트 |
|---|---|
| 제9절 | (1) 해당 기관은 다음과 같은 기능을 가져야 한다. (d) 프로그램 콘텐츠(광고 포함) 및 방송의 기술적 성과에 관한 텔레비전 및 음향 방송의 적절한 표준을 확보하려면, 프로그램 및 광고가 제공될 수 있는 시간(동일한 면허인 또는 다른 방송인)의 제한을 포함하되 이에 제한되지 않는다. |
법원 분석
하르트만 판사는 최종 판단을 내리기 전에 다음과 같은 세 가지 초점을 두고 일련의 분석을 거쳤다.
- 공정성 기준 부적합
- 아동을 위한 부적절한 방송 시간
- 훈계 재방문 거부
분석 초점 A: 공정성 기준에 대한 부적합
공평성의 기준은 무엇인가?
법원은 방송의 '적절한 표준'의 법적 요건이 무엇인지, 그리고 그것이 '적절한 표준' 개념을 어떻게 규정할 것인지를 결정하는 것은 당국이 할 것이라는 사실을 인정했다. 그럼에도 불구하고, 법원은 당국이 단지 법규의 초안 작성 과정이나 특정 프로그램에 대한 불만의 심사에서 합리적인 홍콩인들의 여론을 고려할 것이고 또한 반드시 고려해야 한다고 보았다. 하트만 판사는 합리적인 사람들은 편견, 개인적 혐오, 의심스러운 합리화에 기초한 어떠한 합의도 언론의 자유를 포함한 근본적인 권리와 자유를 침해하는 것을 결코 정당화할 수 없다는 것을 이해해야 한다고 믿었다. 방송의 공정성을 요구하는 것은 문제가 없다는 것이 판사의 수용이었다. 더욱이 그는 공정성의 개념이 균형이라는 의미와 강령 제9장에 포함된 그러한 정의들을 의미할 뿐만 아니라 편견도 없고 판단도 없고 공정하다는 것을 의미한다고 생각했다. (judgment, paragraphs 72-76)
그 프로그램이 공정성의 기준을 위반했는가?
법원은 훈계의 논거를 검토한 결과, 공정성의 부적합성에 대한 당국의 중심적 관심사가 참가자가 제기한 동성결혼의 주제와 관련이 있다는 사실을 다큐멘터리에 실렸다. 법원은 이 프로그램이 당국의 관점에서 공정하게 시행되는 유일한 방법은 RTHK가 동성결혼을 원하지 않는다는 누군가의 견해를 삽입하는 것이라고 믿었다. 법원이 그러한 인상을 갖게 된 근거는 당국이 동성결혼에 대한 다른 의견의 결여가 홍콩에서 동성결혼을 옹호하는 것과 같은 효과에 이르렀다고 RTHK를 비판했기 때문이다.
이 프로그램이 동성결혼에 대한 반대의견이 없다는 것은 사실이지만, 법원은 이 불충분한 점이 동성결혼을 옹호하는 결과를 초래할 수 있다고 보지 않았다. 이 프로그램은 인간의 상태에 대한 연구였기 때문에, 법원은 동성결혼 합법화에 대한 그들의 희망을 포함하여 동성애자들에게 무엇이 중요할지를 기록하는 것은 절대적으로 자연스러운 것이라고 단순히 받아들였다. 법원은 이를 마치 '사냥꾼들이 농부들에 의해 더 이상 그들의 땅이 침해되지 않기를 바라는 희망을 표현할 수 있다'고 평했다. 그러므로, 법원은 그 프로그램이 정말로 '부분적'이라고 판결했다. 그 후, 하트만 판사는 오직 한 가지 이유 때문에 프로그램이 공정하지 못한 것에 대한 판결에 권위에 대한 유일한 해답이 들어왔다고 결론지었다: 다큐멘터리의 주제는 동성애였다. 판사는 그 프로그램이 수렵인과 채집자들에게 초점을 맞추었더라면 유사한 판결이 내려졌을지 여부를 질문함으로써 권위를 비난하고 모욕했다. (judgment, paragraphs 78-85)
그 훈계는 차별적이었고, 따라서 언론의 자유에 대한 부당한 제한을 가한 것인가?
법원은 당국의 훈계에(see above Reviewed Reasoning 2) 대한 추론을 다시 언급하면서 당국이 단순히 동성애 자체가 프로그램의 특정 시청자들을 불쾌하게 하기에 충분하다고 믿었다는 것을 알아냈다. 그 후, 당국은 그러한 믿음에 근거하여 언론의 자유에 대해 정당하지 않은 제한을 가한 것으로 밝혀졌다. 법원은 이러한 믿음이 '예심, 개인적 혐오, 의심스러운 합리화에 근거한 특정인간의 합의'에 근거한 것이 분명했다. 하르트만 판사는 '판결, 개인적 혐오, 의심스러운 합리화'라는 문구를 정의하려는 시도에서, 항소법원이 판례에 인용한 드워킨 교수의 저작의 한 구절을 인용했다.
대부분의 남성들이 동성애를 가증스러운 악덕으로 생각하고 그 존재를 용납할 수 없는 것이 사실이라고 하더라도, 이러한 공통된 의견은 편견의 복합체일 가능성이 남아 있다(동성애자들이 나약하기 때문에 도덕적으로 열등한 생물이라고 가정하는 것에 근거), 합리화(사실상의 가정에 근거하여 너무 뒷받침되지 않아 그 존재를 인정한다).헤이(hey)는 지역사회의 합리성에 대한 기준과 개인적 혐오에 도전했다. 보통 사람이 자신의 견해에 대한 어떤 이유도 만들어 낼 수 없을 뿐만 아니라, 단순히 그를 앵무새처럼 만드는 이웃을 앵무새처럼 만들거나, 그가 진정으로 또는 일관되게 주장할 수 없는 일반적인 도덕적 입장을 전제로 하는 이유를 만들어 낼 가능성도 남아 있다. 만일 그렇다면, 우리가 따르는 민주주의의 원칙들은 합의의 시행을 요구하지 않는다. 편견, 개인적 혐오, 합리화는 다른 사람의 자유를 제한하는 것을 정당화하지 못하며, 그 자체가 우리의 대중 도덕에서 비판적이고 근본적인 위치를 차지하고 있기 때문이다.
(1998, 문단 66, 86-92)
분석 초점 B: 아동을 위한 부적절한 방송 시간
어린이들에게 프로그램 방송 시간의 적합성에 대한 기준은 무엇인가?
법원은 당국이 어린 시청자들을 보호하기 위해 프로그램 방송 시간을 규제하기 위한 지침을 수립할 수 있고 의무적으로 허용되었다는 것을 의심하지 않았다. 따라서 강령 내 방송시간의 관련 규정은 특히 강령 제2장 제1절과 제3절, 제7장 제1절은 법원에서 받아들여지게 되었다. (judgment, paragraphs 93-98)
그 프로그램이 더 늦은 시간에 상영되었어야 했는가?
법원은 이 프로그램이 규정 2장 3절에 포함된 '섹스'의 정의에 해당하는 동성애 문제를 포함하고 있다는 점에 동의하였다. 따라서, 당국은 가족 관람 시간(오후 4시 ~ 오후 8시 30분) 후에 이 프로그램을 보여 줄 것을 권고할 수 있을 것이다. (judgment, paragraphs 104-108)
분석 초점 C: 훈계 재방문 거부
당국은 돌아가서 훈계를 다시 할 수 있을까?
당국은 권력이 제한되는 관련 동상에 해당하는 효과적인 비망록이 당국이 훈계를 재고할 수 있는 방법이나 RTHK가 훈계에 대해 이의를 제기할 수 있는 방법을 제공하지 못했기 때문에 훈계는 '장난'이라고 법원에 설명했다. 그러나, 법원은 이 비망록이 단지 합의에 근거한 것이며, 관련 동상들과 많은 부분에서 실질적으로 다르다는 것을 발견했다. 이에 따라 법원은 훈령에 대한 상고경로가 없는 것은 절차상 법률상으로는 운영될 수 없다고 판결했다. (judgment, paragraphs 111-115)
홀딩
고등법원은 철저한 분석 끝에 다음과 같은 명령을 내렸다.
- 동성애 차별적 성격과 그에 따른 언론의 자유에 대한 부당한 제한 때문에 훈계를 꺼내고 중단하라는 명령.
- 당국이 결정을 재고할 권한이 없다는 선언의 명령은 잘못되었고, 실제로 당국은 결정을 재고하거나 수정할 권한을 가지고 있었다.
(116항, 단락)
