아동가족청 v McG 및 JC

Child and Family Agency v McG and JC
아동가족청 -v-McG 및 JC
Coat of arms of Ireland.svg
아일랜드의 국장
법원.아일랜드 대법원
견적서[2017] IEC 9 [2017] IEC 1, [2017] IEC9
사례의견
의 결정맥메나민 J

아동가족청 v McG와 JC [2017] IESC 9, [2017] 1 IR 1은 아일랜드 대법원이 사법의 기본 요건을 위반하여 적법한 절차에 구류가 부족할 경우, 사건 내에서도 헌법적 원리에 따라 석방 신청을 통해 이의를 제기할 수 있다고 판결한 사건이다.e 자녀 [1][2]양육권에 관한 분쟁.

배경

이 사건은 원래 지방법원에서 시작되었다.두 자녀(14세, 5세)에 대한 인턴진료명령 신청이 아동 및 가족기관에 의해 이루어졌다.이 명령은 어머니와 아버지 모두 여전히 중독과 싸우고 있는 약물 중독자라는 것을 근거로 내려졌다.그 가족의 관계는 때때로 혼란스럽고 폭력적인 것으로 전해졌다.엄마와 아이들은 정착하지 못했지만 아이들은 당장 위험하지는 않았다.어머니와 아버지 모두 무료 법률 지원을 신청했고, 아버지는 법적 조언을 기다리는 동안 어머니에게 주어졌다.임명된 변호사가 처음으로 어머니를 만났을 때, 그것은 어머니의 법정 출두로부터 불과 몇 분 거리에 있었고, 아이와 가족 기관이 그들의 사건을 근거로 삼고 있는 사회복지사 보고서를 검토할 시간이 없었다.이에 따라 어머니에게 선임된 변호사는 어머니와 아버지의 적절한 변호를 준비하기 위해 일주일간의 휴회를 신청했다.재판장의 판사는 이전에 아동가족국으로부터 사회복지사 보고서를 읽었으며 휴정 신청을 거절하고 두 아이의 양육권을 아동가족국에 넘길 것을 명령했다.이 판사의 결정에 대해 McG는 아일랜드 헌법 제40.4.2조에 따라 자녀들이 [3]불법적으로 구금되는 명령을 요구하는 고등법원의 인신보호신청서를 제출했다.

고등 법원의 개최

고등법원에서 베이커 J는 아동가족국의[2] 보호에서 아이들을 석방하라고 명령했다. "명령이 합법적으로 내려지지 않았고 신청자들에게 증거에 완전히 관여할 기회를 주지 않은 채 내려진 것에 만족한다."이는 McG가 법률 자문을 구하려고 노력했지만 지방법원이 이 사건에 대한 결정을 내리기 위해 퇴임하기 직전에 변호사를 만난 것을 감안한 것이었다.아동·가족기관은 대법원으로 가기 전에 상고법원으로 가는 것이 아니라 대법원으로 직행할 수 있도록 대법원에 직행 상고를 신청했다.법원은 어린이와 가족 기관이 기존의 [3]헌법적 기준을 충족했다고 판결했다.

대법원의 개최

사건이 대법원으로 이송되었을 때, MacMenamin J는 출석한 7명의 판사들에 대한 판결문을 쓸 책임이 주어졌는데, Charleton J는 다른 판사들의 견해를 일부만 반대했다.아동 및 가족 기관은 인신 보호 절차가 육아 문제에 적합하지 않으며 그러한 절차는 관할권 없이 내려진 구류 명령으로 제한되며 대신 McG가 본안 결정에 대해 항소했어야 한다고 주장했다.그러나 McMenamin J는 자신의 결정에 대한 3가지 이유를 들어 아동가족청의 이러한 주장을 일축했다.

(1) 대법원의 권한은 보육사건에서 제40조의 사용을 허가하며, 최근의 판례는 N v HSE(2006) IESC[4] 60이다.

(2) 자녀는 아동 및 가족기관의 보호 하에 있으며, 동반자가 없는 한 외출할 수 없기 때문에 구류명령에 준한다.

(3) 공정절차의 근본적 위반이 있다고 판단되어 관할권이 없는 것으로 판단된다.

맥메나민 J는 결론에서 "즉각 부모의 권리에 대한 실질적인 정당성은 실제 관여를 허용하는 지방법원 소송에서 적절하고 적절하며 효과적인 수준의 법적 대리권을 보장했다"고 주장했다.결과적으로 그는 "헌법적 정의를 부정하는 이러한 예외적인 상황에서 인신보호 신청은 적절하다"고 결론지었다.그러나 그는 "일상적인 부모 간 양육 분쟁에서 제40조의 절차를 사용하는 것을 완전히 폐지할 것"이라고 덧붙였다.

레퍼런스

  1. ^ Feldman, Estelle (2017). "Constitutional Law". Annual Review of Irish Law 2017. 1 (1): 95–194 – via Westlaw IE.
  2. ^ a b "Child and Family Agency -v- McG and JC [2017] IESC 9 (23 February 2017)". www.bailii.org. Retrieved 23 December 2019.
  3. ^ a b "Family". SCOIRLBLOG. Retrieved 23 December 2019.
  4. ^ "Care Orders refused after children spend years in interim care – Child Care Law Reporting Project". Retrieved 23 December 2019.