자선면역

Charitable immunity

자선 면책특권은 불법행위법에 따라 자선단체가 책임을 지지 않는다는 법적 원칙이다. 그것은 19세기 영국에서 유래되었다.[1][2]

역사

영국의 자선 면책 특권의 초기 형태는 소송으로부터 면책특권을 제공하지 않았다; 그것은 단지 그 단체에 대해 인정된 공평한 신탁으로 보유하고 있는 분리형 기금을 보호했을 뿐이다.[3]

헤리어트 병원에서, 원고는 아버지가 없는 소년들을 위한 집을 위해 설립된 자선 신탁에 대해 소송을 제기했는데, 그는 아버지가 없고 다른 방법으로 자선 혜택을 받을 자격이 있음에도 불구하고 집에서 제외되었다고 주장했다. 그의 사건이 결정될 무렵, 로스는 입학하기에 너무 나이가 많았는데, 문제는 그가 신탁기금에서 손해를 볼 자격이 있느냐 하는 것이었다. 상원은 그가 아니라고 주장했다. 상원에서 코트넘 경은 신탁기금에서 손해 배상을 하는 것은 "기금 작성자가 목적인 대상에는 적용하지 않고 완전히 다른 목적으로 전용하는 것"이라고 선언했다. 헤리어트 병원은 불법행위 주장이 아니었으며 자선단체가 부당하게 부상을 입은 사람들에게 책임이 있는지 여부에 대해서는 언급하지 않았다. Herriot's Hospital은 Duncan 대 Findlater 대 6 Cl. & Fin. 894 (1839년)에서 코트넘 경의 앞선 말을 반복했는데, 이는 공공 도로법에 의거한 고속도로 관리자들이 독립 계약자의 과실에 대해 책임지지 않는다는 것을 명백하게 결정했다.

1861년 영국에서 채택되기 전까지는 관습법 어디에도 자선단체에 대한 소송의 포괄적 면제 조항이 존재하지 않았다.[4] 게다가 면책특권의 개념은 영국 법률에 침투하자마자 결정적으로 거부되었다. 1866년까지, 던컨 대 핀들레이터 (그리고 헤리어트 병원의 암시에 의해)의 받아쓰기가 Mersey Dock Trustice 대 LR 1 HL 93, 11 Eng Rep 1500 (1866)에 의해 기각되었다.[5]

1940년대와 1992년 사이에, 미국의 거의 모든 주는 자선적인 면책 교리를 폐지하거나 제한했다.[6][7] 이 교리는 영국과 캐나다에서도 폐기되었다.[8]

변형

그 교리는 특히 아동 성학대와[1][8] 의료 과실의 맥락에서 관련되거나 논의되어 왔다.[7]

자선 면책특권주의 교리 아래서는 여전히 자선기관의 직원이나 자원봉사자를 고소할 수 있었기 때문에, 교리의 존재는 수술실에서 일어나는 모든 일은 외과의사가 책임진다는 '선장' 주장과 같은 다른 법적 논쟁을 부추겼다.[9]

참조

  1. ^ a b Marci Hamilton (November 29, 2007). "How the Push for Religious Accommodation Can Go Too Far: Two Important Recent Examples".
  2. ^ "Christian Brothers of Ireland in Canada - Charitable Immunity". carters.ca. Archived from the original on 2006-06-25.
  3. ^ 헤리오트 호스피스의 피피족. V. Ross, 8 Eng Rep 1508 (1846) (Callopy 대 Newark Eye & Ear 의무실에서 논의됨, 278에서 141 A.2d).
  4. ^ Hollyday 대 St. Leonard, Shoreditch, 142 Eng Rep 769 (1861) (Callopy에서 논의됨)을 참조하십시오.
  5. ^ 조지타운 대학 대 사건 휴즈, 130 F.2d 810, 816-17 (1942) (교리의 역사 논의)
  6. ^ Jerold Oshinsky and Gheiza M. Dias (May 2002). "Liability of Not-for-profit organizations and Insurance Coverage for Related Liability". The International Journal of Not-for-Profit Law. 4 (2/3). Archived from the original on 2008-05-15.
  7. ^ a b Bradley C. Canon, Dean Jaros (Summer 1979). "The Impact of Changes in Judicial Doctrine: The Abrogation of Charitable Immunity". Law & Society Review. 13 (4): 969–986. doi:10.2307/3053152. JSTOR 3053152.
  8. ^ a b "Re Winding-up of the Christian Brothers of Ireland in Canada". 184 D.L.R. (4위) 445, 온타리오 항소법원, 법원 파일 번호 C29290, 도허티, 아벨라 및 펠드만 JJ.A, Wear: 1999년 4월 14일, 판결문: 2000년 4월 10일
  9. ^ Murphy EK (October 2001). ""Captain of the ship" doctrine continues to take on water". Aorn J. 74 (4): 525–8. doi:10.1016/S0001-2092(06)61686-4. PMID 11665386.