과학자-실무자 모델

Scientist–practitioner model

볼더 모델이라고도 불리는 [1]과학자-실무자 모델은 응용 심리학자들에게 연구와 과학 실습의 기초를 제공하는 대학원 프로그램의 훈련 모델입니다. 처음에는 미국 심리학 협회(APA)에서 인증한 임상 심리학 대학원 프로그램을 안내하기 위해 개발되었습니다.

데이비드 샤코우(David Shakow)는 이 모델의 첫 번째 버전을 만들어 학계에 소개했습니다. 1941년부터 1949년까지 Shakow는 핵심 신조가 더욱 발전한 일련의 위원회에 이 모델을 제시했습니다. 모든 컨퍼런스에서 매우 좋은 평가를 받았기 때문에 모델은 원래 버전에서 최소한으로 변경되었습니다. 1949년 Boulder Conference에서 임상 대학원 과정을 위한 이 훈련 모델이 목적이었습니다. 여기서 심리학계와 미국 심리학회의 인정을 받았습니다.[2]

과학자-실무자 모델의 목표는 미국의 임상 심리학 내에서 과학적 성장을 높이는 것입니다. 그것은 심리학자들의 심리학 이론, 현장 작업, 연구 방법론에 대한 배경을 참여시키고 발전시키기 위한 대학원 프로그램을 요구합니다. 과학자-실무자 모델은 임상의들에게 경험적 연구가 그들의 적용된 실무에 영향을 미칠 수 있도록 하는 동시에, 적용된 실무 중의 경험이 그들의 미래 연구 질문을 형성할 수 있도록 촉구합니다. 따라서 [3]이 분야의 과학적 패러다임을 지속적으로 발전시키고 다듬고 완성합니다.

역사

제1차 세계대전 이후, 귀환 참전용사들은 복무 후 삶의 만족도가 떨어졌다고 보고했습니다. 이것은 부분적으로 "쉘-쇼크"(현재 외상 후 스트레스 장애로 알려진)의 희생자를 치료할[citation needed] 수 있는 임상 심리학자가 부족했기 때문입니다. 이 시기에 심리학은 주로 학문적 학문이었고, 개업한 임상의는 수천 명에 불과했습니다.[4] 제2차 세계 대전은 임상 심리학의 성장을 부채질함으로써 볼더 모델의 발전에도 영향을 미쳤습니다. 미군의 정신과 의사들은 "전쟁이 일으킨 정신적, 정신적 사상자"를 치료하기 위해 심리학자들에게 도움을 요청했습니다(426쪽).[3]

제2차 세계대전 참전용사들의 삶의 만족도를 높이기 위해 연방정부는 임상심리학 대학원 프로그램에 대한 자금 지원을 늘리고 GI Bill을 만들었습니다.[3] 그 결과, 전후 심리학 대학원 프로그램은 지원자들과 자원들로 번창했습니다. 이 분야의 인기가 높아짐에 따라 학계는 대학원 심리학자들을 교육하기 위한 보편적인 기준을 마련하기 위한 조치를 취할 것을 요구했습니다.[3] Campbell은[5] 이 모델이 산업/조직 심리학에서 그만큼 중요하지는 않았지만, 이 모델이 나중에 I/O 심리학에 영향을 미쳤다는 사실을 인정했습니다(447페이지 참조).

발전

David Shakow는 Boulder Model의 아이디어와 개발을 주로 담당하고 있습니다. 1941년 5월 3일, Worcester State Hospital에서 수석 심리학자로 있을 때, Shakow는 현재 Shakow의 1941 미국 응용 심리학 협회 보고서라고 불리는 The New York Psychiary Institute에서 열린 컨퍼런스에서 임상 심리학 대학원생들을 교육하기 위한 그의 첫 번째 훈련 계획 초안을 작성했습니다.[2] 이 보고서에서 샤코우는 4년간의 교육 과정을 개략적으로 설명했습니다.

  • 1년차: 심리학 및 기타 응용 과학 분야에서 강력한 기반 구축
  • 2년차: 환자를 치료하는 데 필요한 치료 원리 및 실습 학습
  • 3년차: 인턴십, 지도교수를 통한 현장 경험 습득
  • 4년차: 연구논문 완성.

전반적으로, 이 보고서는 임상 대학원생들이 진단, 치료 및 과학 연구를 완료할 수 있는 능력을 완벽하게 갖추도록 돕는 것을 목표로 하고 있습니다.[2] 이 보고서는 미국 응용 심리학 협회(AAAP)에 승인되고 검토를 권고했습니다. 그 해 후반에, AAAP는 그 권고를 받아들여 대학원 프로그램에 대한 훈련 지침을 다루기 위한 회의를 계획했습니다.[2] 이듬해 펜 스테이트 컨퍼런스는 교육 기관, 보건 기관, 기업/산업체의 대표자들로 구성된 3개의 소위원회와 함께 열렸습니다. 이러한 조치는 최종 모델이 Shakow의 직업에 치우치지 않도록 하기 위해 취해진 것입니다.[2] 비록 그의 원래 모델에 약간의 변화가 있었을 뿐입니다.

1944년, Vineland 훈련 학교에서 Shakow의 보고서를 재검토하기 위한 회의가 열렸습니다. 미국 응용 심리학 협회는 미국 심리학 협회로 통합되었습니다. 한편, 전문 심리학자에 대한 수요 증가로 인해 미국 공중 보건 서비스(USPHS)와 베테랑 행정부(VA)는 임상 심리학 대학원 프로그램에 대한 자금 지원을 늘렸습니다. APA 회장인 Carl Rogers는 더 많은 자원을 확보한 상태에서 David Shakow에게 임상 심리 훈련 위원회(CTCP)의 의장을 맡도록 요청했습니다. 이 위원회의 주된 업무는 대학원 수준의 교육을 위한 효과적인 모델을 결정하는 것이었습니다.[2]

Shakow의 수정된 보고서는 1945년 컨설팅 심리학 저널(Journal of Consulting Psychology)에 심리학 대학원 인턴십 훈련이라는 제목으로 발표되었습니다.[2] Shakow는 CTCP에 그의 발표된 보고서를 제출했고 최소한의 비판을 받았습니다. 그래서 위원회는 그의 보고서를 승인을 위해 APA에 제출했습니다.[6] APA는 Shakow의 훈련 모델을 지지하고 임상 대학원 과정에서의 훈련 방법에 대해 논의하는 다가오는 회의의 의제로 선언된 American Psychologist에 발표했습니다. 12월까지 이 보고서는 "The Shakow Report"로 알려졌습니다.[6]

CTCP 회원들은 임상 대학원 과정을 가진 대학들을 현장 방문하고 평가했습니다. USPHS와 CTCP의 합동 회의에서 보고된 현재 임상 훈련 프로그램의 불일치를 논의하기 위해 6주간의 회의가 제안되었습니다. 이 회의는 APA가 후원하고 USPHS가 4만 달러의 재정 지원을 제공할 예정입니다.[6]

1949년 1월, 시카고에서 CTCP 회원들과 APA 이사회 대표들이 참석한 가운데 다가오는 회의를 위한 계획 회의가 열렸습니다. 여기서 회의 이름, 참석자, 위치 등 세부 사항이 결정되었습니다. 1949년의 기획 위원회는 임상 심리학 대학원 교육에 관한 볼더 컨퍼런스(The Boulder Conference on the Graduate Education in Clinical Psychology)라고 명명하기로 합의하고 다양한 분야의 참가자들을 초대했습니다. 컨퍼런스는 콜로라도 대학교 볼더에서 개최될 예정이며, 따라서 참가자들은 덴버에서 예정된 APA의 연례 회의에 참석할 수 있습니다.[2]

볼더 컨퍼런스

볼더 회의는 1949년 8월 20일부터 9월 3일까지 열렸습니다. 학술 및 응용심리학, 의학, 교육학 분야를 대표하는 컨퍼런스에는 총 73명의 위원들이 참석했습니다. 이 컨퍼런스의 목표는 임상 심리학자를 위한 표준 교육 계획에 합의하는 것이었습니다. Shakow Report가 의제에 올랐으며 만장일치의 지지를 받았습니다. 이러한 공감대로 인해, Shakow 보고서는 현재 Boulder Model로 언급되고 있습니다.[2]

이 모델은 임상 대학원생들이 적용된 실습을 실행할 때 과학적 방법을 준수하도록 가르치는 것을 목표로 합니다. 모델에 따르면 이러한 기술을 숙달하기 위해서는 대학원생들이 심리학에 대한 배경을 강화하는 세미나와 강의에 참석하고 모니터링된 현장 작업을 완료하고 연구 교육을 받아야 합니다. 궁극적으로, 대부분의 심리학자들은 연구 학계나 응용 실습 중 하나를 전문으로 하지만, 이 모델은 전체 분야에서 충분한 지식을 가지고 있으면 심리학자의 전문 분야 수행 능력이 향상될 것이라고 주장합니다.[3]

비평

대학원 심리학 프로그램에서 볼더 모델이 널리 채택되었음에도 불구하고 1949년에 출시된 후 비판의 목소리가 높아졌습니다. 볼더 모델의 가치에 대한 논쟁은 다음과 같은 여러 비판을 중심으로 전개되고 있습니다.

  • 볼더 모델이 타당성이 없다는 것은, 볼더 모델이 대학원생들이 더 나은 과학자와 실천가가 되는 데 실질적으로 도움이 되지 않는다는 것을 의미합니다.
  • 볼더 모델이 학생들의 에너지를 독점하고, 대학원 경력의 상당 부분을 전문적인 실습에서 사용하지 않을 연구 방법을 연구하는 데 사용할 것을 요구하고, 집중적이고 광범위한 공식 훈련과 심리 치료 기술에 대한 도제 제도를 박탈합니다.
  • 볼더 모델은 임상적으로 매우 유용한 지침을 제공하지 못할 정도로 단순화된 인간과 그 고통에 대한 관점을 촉진합니다. 또한 증상과 별개의 환자 특성에 초점을 맞추는 경향은 학생들의 임상 작업에 여과되는 조난 상태에 있는 사람들에 대한 도구화된 관점을 촉진합니다.
  • 프로그램이 쉽게 측정할 수 있는 방법을 강조함에 따라 임상 접근 방식의 다양성이 제한됩니다.
  • 볼더 모델 프로그램에서 가르치는 과학적 방법의 버전이 비판적 사고 기술과 이론 구축보다 데이터 수집 기술을 강조한다는 점에서 경험주의에 대한 무비판적 접근 방식에서 소위 하드 사이언스와 구별됩니다.
  • 그 출판 이력은 학생들의 평가와 홍보에 있어서 임상적 민감성과 깊이를 무시하는 경향이 있습니다.
  • Boulder 모델은 훈련 주기의 시간 내에 완료할 수 없는 보다 복잡한 종단적이고 복잡한 연구에 대해 짧은 주기의 연구를 촉진합니다. 따라서, 보다 연구 지향적인 진로를 따르는 소수의 학생들은 인간 심리에 대한 질적인, 보다 장기적인 또는 보다 복잡한 연구에 대해 훈련을 받거나 훈련을 받지 않습니다.
  • 즉, 임상 심리학에서 실습에 필요한 기술과 연구에 필요한 기술은 호환되지 않습니다.[7]

비평은 시카고 회의에서 1965년까지 계속해서 축적되었습니다. 여기서, 임상 대학원 프로그램은 적용된 실습에 경력을 집중하기를 원하는 학생들을 위해 훈련 방법을 재구성할 것을 권장했습니다. 이 아이디어는 1967년 클라크 위원회에 의해 강화되었습니다. 위원회는 임상 대학원 프로그램의 실무자 중심 모델을 개발하여 1973년 Vail Conference에서 발표했습니다. 이 모델은 오늘날에도 많은 심리학 대학원 프로그램에서 사용되는 볼더 모델과 공존하기 위해 쉽게 받아들여졌습니다.[3]

코어테넷

현재 Boulder 모델에 포함된 오늘날의 모델의 핵심 원리:[8]

  • 과학적 기반의 프로토콜에 따라 심리적 평가, 검사 및 개입 제공
  • 과학적 소견에 접근하고 통합하여 환자에 대한 정보에 입각한 의료 의사결정을 내릴 수 있도록 지원
  • 현재 의료 서비스와 관련된 질문 및 테스트 가설
  • 다른 분야의 전문가들과의 효과적인 학제 간 관계 구축 및 유지
  • 심리치료를 제공하는 과정에서 다른 보건전문직에 대한 연구기반 교육 및 지원
  • 의료의 질 향상을 위한 실천 기반 연구 개발에 기여합니다.

참고문헌

  1. ^ American Association (2007). Getting in. Washington: American Psychological Association. ISBN 978-1-59147-799-0.
  2. ^ a b c d e f g h i Baker, David B.; Benjamin Jr., Ludy T. (2000). "The Affirmation of the Scientists-Practitioner: a look back at boulder". American Psychologist. 55 (2): 241–247. doi:10.1037/0003-066X.55.2.241. PMID 10717972.
  3. ^ a b c d e f 프랭크, G. (1984) 볼더 모델: 역사, 이론적 근거, 비평. 전문 심리학: Research and Practice, 15(3), 417–435. doi = 10.1037/0735-7028.15.3.417
  4. ^ Munsey, Christopher (2010). "The Veterans who Transformed Psychology". 41 (10). American Psychological Association: 54. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  5. ^ 캠벨, J. P. (2007) 역사에서 이익을 얻는 것. L.L. Koppes (Ed.), 산업 및 조직 심리학의 역사적 관점 (p. 441-457). 마와, 뉴저지: 로렌스 엘바움 협회.
  6. ^ a b c Peterson, Christopher; Park, Nansook (2005). "The Enduring Value of the Boulder Model: upon this rock we build" (PDF). Journal of Clinical Psychology. 61 (9): 1147–1150. doi:10.1002/jclp.20154. hdl:2027.42/48678. PMID 15965936.
  7. ^ Albee, George W. (2000). "The Boulder Model's Fatal Flaw". American Psychologist. 55 (2): 247–248. doi:10.1037/0003-066X.55.2.247. PMID 10717973.
  8. ^ Shapiro, David S. (2002). "Renewing the scientist-practitioner model". Psychologist. 15 (5): 232.

더보기

  • Hayes, S. C., Barlow, D. H., & Nelson-Gray, R.O. (1999) 관리형 돌봄 시대의 과학자 실무자 연구와 책무성 (2차). 보스턴: 앨린 & 베이컨.
  • 솔즈, S, & McCullough, L. (Eds) (1999). 경험적 지식과 임상 경험의 조화: 심리치료의 예술과 과학. 워싱턴 D.C.: 미국 심리학 협회.

외부 링크