베울리외 대 핑글람 사건

Beaulieu v Finglam

Beaulie v Fingglam[1] 영국 불법행위법의 획기적인 선례적 설정 사례다.[2][3][4]구체적으로 화재의 탈출에 대한 엄격한 책임을 정했지만, 판결은 또한 불법행위 사건에 대한 책임과 책임의 한계를 구분했다.그것은 또한 돌봄의 의무가 될 비율의 첫 번째 비율을 정했다.[5][6]물과[6] 동물에 대한 주의의무는 이미 확립되어 있었다.

판단

'남자는 하인이나 손님의 행동에 대해 책임을 져야 한다...만약 나의 하인이나 나의 손님이 나의 집과 이웃의 집을 모두 불태워 버린다면, 이 경우 나는 그의 피해에 대해 이웃에게 대답할 것이다.그러나 만약 내 집 밖에서 내 의사에 반하여 어떤 사람이 불을 지른다면... 내 집이 불에 타고 이웃집도 불에 타버리면, 나는 그들에게 속박되지 않을 것이다. 이것은 내가 잘못했다고 말할 수는 없지만, 내 의사에 반하는 것이기 때문이다.

Beaulieu v Finglam: 1401 B & M 557[2]

참조

  1. ^ 핑글람베울리외[permanent dead link] 1401 B & M 557
  2. ^ a b Beaulie v Pingglam: 1401 B & M 557
  3. ^ 이안 피츠해리스 주택 소유주들은 건축 계약자의 부주의로 인해 발생하는 이웃의 재산에 대한 화재의 책임을 지고 있다.
  4. ^ Courtney Stanhope Kenny, 영국 불법행위법(Cambridge University Press, 2014) p589
  5. ^ 존 베이커 경, 베이커 경 및 밀섬 영문법사 출처:1750년까지의 사립법(Oxford University Press, 2010년 2차 개정) 610.
  6. ^ a b Stapleton v Snayth(1354) YB Pas 19, 32b-33a.
  7. ^ 베니트브록케레(1358)
  8. ^ Mason v Keeling (1700) 1 Ldd Raym 606; 91 ER 1305.
  9. ^ 말론 WS(1970).불법행위 공동법 역사에서 과실의 역할에 관한 소문루이지애나 법학 리뷰