Annabel's (Berkeley Square) Ltd v세무서

국세청 대 Annabel's
법원.	잉글랜드 웨일스 항소 법원
결정했다	2009년 5월 7일
견적서	[2009] EWCA Civ 361, [2009] ICR 1123
법원 구성원 자격
재판관(들)	머머리 LJ, 리머 LJ, 설리번 LJ
키워드
최저임금

세입세관위원회 v Annabel's (Berkeley Square) Ltd[2009] EWCA Civ 361은 1998년 국가최저임금법에 의거한 팁 처리에 관한 영국의 노동법 소송이다.그것은 국가 최저임금 ^[1]준수 여부를 평가할 목적으로 급여의 일부로 간주되는 팁의 폐지로 이어졌다.

사실들

런던 메이페어 버클리 광장에 있는 애너벨스라는 이름의 레스토랑의 종업원들과 조지 (마운트 스트리트)와 해리 바(Harry's Bar Ltd)는 팁을 담당하는 "트론마스터"를 가지고 있었다.포인트제에서는 근속 연수에 따라 팁이 전 직원에게 분배됩니다.트롱크마스터는 상급 관리자였고 고용주에 의해 그 일을 맡겼다.

여왕폐하 세관은 1998년 국가최저임금법(NMWA 1998) 19조 시행고시를 발표하면서 고용주는 이 제도를 통해 분배된 금액을 근로자의 임금에서 공제받을 권리가 없다고 밝혔다.그것은 트롱크 시스템이 1999년 최저임금규정(NMWR 1999) r. 30(a)에 따라 "고용주가 근로자에게 지급하는 금전 지급"으로 계산되지 않았다고 주장했다.NMWR 1999 rr. 31-37은 허용된 감면을 명시하고 r 31(1)(e)는 ^[2]"급여를 통해 지급되지 않는 서비스 요금, 팁, 무료 또는 커버 요금을 통해 고객이 지급한" 금액은 합법적인 감면이 아니라고 말했다.

미지급액은 각 레스토랑에서 49,862.45파운드, 48,901.97파운드, 28,738.47파운드(약 125,000파운드)였다.고용주의 주장은 트론마스터가 항상 계약상 돈을 분배해야 하거나 고용주의 대리인이며 절차에 대한 항소는 항상 고용인에게 돌아가기 때문에 결코 고용인의 돈이 되지 않는다는 것이었다.다른 대안으로, 트론마스터는 직원들에게 급여를 지급하기 위해 돈을 1차 신탁에 보유하거나, 고용주에게 Quistclose 신탁을 하지 않는 것이었습니다.HMR의 주장은 돈이 트롱마스터에게 건네졌을 때, 그의 자격으로 직원들에게 돈을 지급할 신탁이 있었다는 것이다.비록 돈이 고용주의 것으로 시작되었지만, 트롱마스터에게 주어졌을 때, 이것은 그 돈이 더 이상 "고용주에 의해" 30(a)에 따라 지급되지 않는다는 것을 의미했다.

고용심판소의 Edge씨는 Tronc 지급이 최저임금의 일부가 될 수 있다고 판단하고 집행통지를 취소했지만 고용심판소의 Wilkie는 그럴 수 없다고 주장했다.

판단

리머는 EAT를 지지하고 HMRC의 주장을 선호하며 팁은 급여의 일부가 아니며 식당들은 1998년 ^[3]최저임금법을 위반하고 있다고 주장했다.

34 Troncmaster 약정의 설립 이면에 있는 사업주의 목적이 (적어도 부분적으로는) 급여와 관련하여 국가보험기여금 면제를 이용하기 위한 것이라는 것은 거부할 수 없는 추론이다.이러한 면제를 달성하기 위해서는 종업원 간의 보수 배분이 고용주가 아닌 다른 사람에 의해 결정되어야 하는 것이 필수적이었다.그리고 고용 심판소에 대한 그들의 골격적인 논쟁에서, 고용주들은 트론크마스터에게 공정한 결정을 위한 모든 책임이 주어졌다고 강조했다.분배 체계와 그것을 적용하는 것"이라고 말했다.

Mummery와 Sullivan은 동의했다.^[3]

중요성

비록 2009년 법률이 바뀌었지만, 많은 고용주들이 새로운 법을 어기고 근로자들의 ^[4]팁을 챙기는 그들의 오래된 관행을 고수하고 있는 것으로 보고되었다.

「 」를 참조해 주세요.

• 1998년 최저임금법

레퍼런스