위키백과 대화:좋은 기사/아카이브 7

새로운 선두에 대한 밀짚 여론 조사

좋아, 나는 이것이 받아들일 수 있는 변화인지 아닌지를 봐야 한다고 생각해. 상기의 논의는 정지되었다. 제안된 텍스트는 다음과 같다.

위키백과:좋은 기사는 좋은 기사들의 빠른 합의에 도달하기 위한 비순수적인 시스템이다: 모든 사람은 좋은 기사를 지명할 수 있고, 모든 사람은 초기 상장에 거부권을 가지고 있다. 편집자들이 기사 삭제에 동의하지 않을 때, 주어진 기사 지위에 대한 합의를 찾기 위한 토론이 여기에 나열된다. 이 페이지에서 도출된 합의는 일방적으로 거부될 수는 없지만, 이 페이지에서 새로운 논의가 필요하다.

명확히 하기 위해, 기사의 궤적은 다음과 같다.

1. 좋은 기사 후보로 지명하다.
2. 단 한 명의 편집자가 그것을 읽고 좋은 기사로 나열한다.
3. 다른 단일 편집자는 동의하지 않으며, 상태를 삭제한다.
4. 그 제거는 논쟁의 여지가 있고, 토의하기 위해 제기되었다.
5. 논의와 의견 일치를 거친 후 GA-상태를 다시 삽입할 수 있다.
6. 컨센서스 GA-status가 다시 논란이 될 경우, 재평가를 위해 분쟁 페이지에 다시 기재할 수 있다.

여론조사는 2006년 7월 11일 16시 51분까지 계속된다. 폴링 마감

지원

1. -- Kim van der Linde 16:51, 2006년 7월 4일 (UTC)[]
2. -- "모든 사람은 거부권을 가지고 있다"라는 첫 번째 진술을 저장하십시오. 여기에는 "모든 사람이 초기 목록에 대해 거부권을 가지고 있다"고 명시해야 한다. 이 문구 변경이 효력을 발휘한다면, 시간이 흐른 후에 나는 6단계가 시간이 흐르면서 명백해지기 쉬운 변경사항을 허용할 수 있도록 필요에 따라 재평가되고 수정되어야 한다고 생각한다. Netscott 17:03, 2006년 7월 4일 (UTC)[]

   바뀐 것, 나도 동의해, 더 나아진 것. -- 킴 반 데어 린데^{at venus} 17:07, 2006년 7월 4일 (UTC)[]

   나는 "편집자가 기사 삭제에 동의하지 않을 때, 지위에 대한 합의를 찾기 위한 토론이 여기에 나열된다."에서 "편집자가 기사 삭제에 동의하지 않을 때, 특정 기사의 지위에 대한 합의를 찾기 위한 토론이 여기에 나열된다."라는 문구를 조금 더 통사적으로 수정했다.ct. 이 변경 내용을 자유롭게 되돌리십시오. Netscott 17:27, 2006년 7월 4일 (UTC)[]

   좋은 변화다!-- 킴 반 데 린데 17:50, 2006년 7월 4일 (UTC)[]

3. 시더스 01:48, 2006년 7월 5일 (UTC)[]
4. 합의 지연 기사의 사례를 다루기 위해서는 문구를 명확히 할 필요가 있다고 생각한다. 현 본문에서는 그들이 현재의 합의로 다시 분쟁 페이지로 돌아오도록 해야 한다는 것으로 들린다. 하지만 그렇지 않다면 이 제안은 꽤 괜찮은 제안이다. TheGrappler 02:31, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   수정본 제안? -- Kim van der Linde 04:18, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   좋아, 그럼:

   이 페이지에서 도출된 합의는 일방적으로 거부될 수는 없지만, 이 페이지에서 새로운 논의가 필요하다. 다음이 됨:

   이 페이지에서 기사가 기준에 부합한다는 공감대가 형성되면 앞으로는 일방적으로 상장폐지가 아니라 다시 분쟁 페이지로 가져와 새로운 논의를 해야 한다. 기준을 충족하지 못한다는 의견의 일치로 판단되는 조항은 일단 관련 우려가 해소되면 정상적인 방법으로 재생산할 수 있다.

   나는 이것이 이러한 변화의 의도가 무엇인지 분명히 하고, "합의에 의한" 상장폐지를 다룬다고 생각한다. 그것은 여전히 개선-개별적-일변적 델리스트 등 주기 없이 일방적 델리스트-컨센서스 합의-르노메이트의 문제를 완전히 다루지는 못하지만 현재로서는 이러한 문제들이 덜 문제가 있는 것으로 보인다. 그것은 합의가 이루어졌는지를 누가 결정하느냐에 대한 문제는 다루지 않는다. 일방적인 상장폐지가 더 이상 적절하지 않다는 점을 지적하는 {{GAConsensation} 또는 {{GAReviewed} 템플릿이 필요한 것 같은데 이를 누가, 얼마나 빨리 관리할 것인가. FARC와 마찬가지로, 독자들이 여기에서 토론하는 것과 연결되는 {{GaunderReview} 템플릿이 있어야 하는가? 그 질문은 어떻게 페이지를 검토를 위해 리네임할 수 있는지에 대해서는 여전히 모호하지 않다. - 그것은 일방적일 수 있는가, 그리고 같은 편집자가 같은 이슈에 대해 반복적으로 그리고 압도적인 의견수렴에도 불구하고? 아마도 이것은 "과속한 합의"에 의해 판단될 것이다. 새로운 편집자가 해야 하는 요구사항이 있어야 하는가, 아니면 이전 편집자가 해야 하는 경우라도 새로운 우려와 함께 해야 하는가? (POV 푸셔가 새로운 우려를 제기하지 않는 한 FARC에 계속해서 강력한 컨센서스 FA가 되지 않을 것이라는 것을 나는 알고 있다. 그러나 FA 기준은 덜 해석될 여지가 있다. "좋은"은 "최고"보다 더 주관적일 수 있다. 이 말 바꾸기가 적어도 조금은 도움이 될까? TheGrappler 15:21, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

5. 예를 들어, 우리가 정확히 어떻게 합의를 정의하고/또는 집행할 것인지에 대해 약간은 우려되는 것 같지만, 이것은 나에게 있어 개선된 것으로 보인다. 홈사미 06:41, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   WP의 경우:CON 지침? -- Kim van der Linde^{at venus} 11:59, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   무슨 말인가 하면, 60-40 규칙, 80-20 규칙, 그리고 우리만의 작은 민간 관리자 집단이 없다면, 논란이 되는 기사들을 놓고 편집 전쟁이 일어나면, 우리는 단지 합의를 강요할 것인가? 내가 알고 있는 바로는, 그러한 생각이 어떤 경우에는 실현 가능하기엔 너무 무능하다는 것을 증명할 수도 있다. 2006년 7월 6일 홈사미 05:57 (UTC)[]

6. 내가 보기엔 나아진 것 같아, 난 거부권을 좋아하지 않아. 그러나 킴 반 데어 린데와 홈스타미가 이미 언급했듯이 "합의" 부분에 대해서는 약간 모호해 보인다. 또한 나는 이것이 평이한 투표가 아니라 토론이 되어야 한다고 강조할 필요가 있다고 생각한다.--Konstable 06:54, 2006년 7월 5일 (UTC)[]
7. 해 봐! 의제를 가진 편집자에게 거부권을 허용하는 것보다 더 좋은 방법이 있을 거야. 토론과 합의는 잘 되고, 거부권과 인질이 나쁘게 받아들여진다. 와세르빌 09:43, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   그래? 라파엘1 00:24, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

   내가...뭐야? (오랜만에 죄송합니다, 이제서야 당신의 질문을 찾으셨습니다.) 와세르빌 13:54, 2006년 7월 17일 (UTC)[]

8. 나는 그것이 나에게 공평하게 들린다고 말해야 한다. 우리는 사전 지명 평가를 위한 거부권의 일부를 보관하고 그 다음 논쟁 페이지에서 논박한다. 린처 12:43, 2006년 7월 5일 (UTC)[]
9. 올바른 방향으로 가는 확실한 발걸음처럼 보인다. 워커마 06:52, 2006년 7월 6일 (UTC)[]
10. 16:52, 2006년 7월 6일 (UTC) -- 의견을 참조하십시오.[]
11. 나는 '베토' 문구가 완전히 사라진다면 더 좋을 것이라는 월드트래블러와 함께 있지만, 분쟁 주기를 끝내기 위한 확실한 개선안으로서 이 제안을 지지한다. --Anjoe 11:17, 2006년 7월 7일 (UTC)[]
12. 그래, 좋은 계획인 것 같아. RN 00:26, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

반대하다

1. 굿 기사의 입후보에 반대하는 편집자의 말을 듣고 그들의 문제를 해결함으로써, 액티클이 개선될 가능성이 있다. 대신에 좋은 기사 기준을 낮추면, 일반적으로 품질은 떨어질 것이다. 라파엘1 22:06, 2006년 7월 4일 (UTC)[]

   컨센서스는 토론에 대한 것이고, 확실히 듣는 것에 관한 것이다. 그리고 검토자에 의해 명백하게 도움이 되는 어떤 제안도 그것들을 흔들기 위한 노력으로 어쨌든 실행될 가능성이 있다. 그러나 일부 문제는 편집자들이 정당한 의견 차이를 갖는 편집판단 호출이다. GA 지명이나 논쟁이 기사의 질을 높일 때 좋기는 하지만, 평론가의 의견 일치를 형성하는 데 초점을 두는 것은 항상 그 기사가 표준에 대해 어떻게 비교되는지를 중립적으로 확인하는 데 두어야 한다. 편집자의 합의에 의해 다루어져야 할 내용 분쟁 TheGrappler 02:15, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   불행히도 WP에서 "합의"는 반대 의견을 듣는 것을 의미하지 않는다. 대신 많은 편집자들은 "WP:민주주의에 대한 실험이 아니다"라고 말하며 "합의"를 여론 조사의 결과로 간주한다. 위키백과 커뮤니티에서 인구통계학적으로 한 쪽이 저조하게 표현되는 논쟁에 관한 기사에서, 편집자들이 소수 POV를 포함할 준비가 되어 있지 않는 한 기사의 중립성은 달성하기 어렵다. 중립성은 GA 표준의 일부지만, 인구 통계적으로 불균형한 공동체의 다수 여론 조사로는 중립성을 시험할 수 없다. 라파엘1 00:18, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

2. 이러한 변화는 J-P 코믹스 대실패에서 증명된 바와 같이, GA의 오랜 거부권 오버라이드 시스템을 동료들의 우려를 다루는 데 관심이 없는 편집자들에 의해 사소한 교묘한 속임수를 쓸 수 있게 할 것이다. 내가 볼 때, 그 기사는 이 제안된 변화의 직접적인 원인이다. 아마도 GA 편집자들은 이 명백한 시도에서 타협하지 않는 소수의 '진실한 신자'들을 달래기 위해 GA 시스템을 완전히 장악하기 보다는 만장일치로 FA 지명을 탈락시킨 그 기사를 수정하는 데 집중할 수 있을 것이다. — JEREMI 04:38, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   그러한 목적을 위해 기사를 편집하지 않은 한 편집자의 "아마도 GA 편집자들은 그 기사를 고치는데 집중할 수 있을 것이다."라는 다소 우스운 말을 하고 있는 것이다. 독서는 매우 지루한 표현처럼 읽힌다. 당신이 FA 검토 기사를 제출한 편집자에게 자신의 제출을 철회해 달라고 요청했을 때 만장일치 주장은 다소 공허하게 들렸다. 게다가 동료 편집자들에게 전화할 때의 예의상 부족, "협조하지 않는 진정한 신자들의 소그룹" 그리고 한 사람은 당신측의 선의를 지키는 데 어려움을 겪는다. 제러미 G. 번, 콘텐츠에 대한 코멘트를 하고, 기고자에 대한 코멘트는 그만 두십시오. 고마워요. Netscott 17:30, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   감정은 무시되고, 넌 술과 주전자에 좀 가까워지고 있어. 난 넷스콧이 두렵구나... 좀 더 냉정하게 하는 것이 나을지도 모른다. 나는 사실 제레미가 "아마 GA 편집자들이 그 기사를 고치는데 집중할 수 있을 것"이라고 말했을 때 그 문제를 강조했다고 생각한다. 나는 GA 검토자들이 일련의 기준과 공평하게 비교하는 역할을 받아들인 기사의 편집 과정에 너무 많이 관여하여 내용 분쟁에 휘말릴 수 있다는 것이 상당한 문제라고 생각한다. 그 문제를 해결하는 것은 쉽지 않을 것 같다. TheGrappler 17:45, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   사실 나는 Jeremy G. Byrne에 대해 언급하지는 않았지만 Jeremy G. Byrne의 행동에 대해 언급했어. ...을 구별하는 것은 좀 어려울 수 있다. 하지만 내가 장담하건대 내 이전 진술들을 자세히 읽어보면 행동에만 해당한다고. 게다가, 이러한 진술들은 Jyllands-Posten Mahmad의 만평 논쟁 편집자들을 "광신자들"이라고 불렀던 Jeremy G.Byrne과 일치한다. 그래서 당신은 그것들이 확실히 맞는지 확인할 수 있다. Netscott 18:05, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

3. 필요한 것이 있지만, 이 제안서 5단계와 6단계는 서로 유의미하지 않다. 5단계에서 복권된 기사와 일치할 수 있다는 점에서, 6단계가 즉시 발생하고 주기가 다시 시작된다. WP와의 현재 상황은 정확히 다음과 같다.JP만화의 GA/D 처리 지금. Gnangarra 04:56, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   모든 시스템은 삭제 후보에 대한 조항처럼 반복적으로 재생성(결과 속도가 빠른 경우가 많음)될 수 있으며 매우 명백할 수 있다. 그러나 6시에 재개된 논의는 당분간 즉각적인 상장폐지 없이 진행된다.-- 킴 반 데어 린데(Kim van der Linde^{at venus}) 11:59, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   나는 Gnagarra가 이 제안이 문제의 근본에 도달하는지는 확실치 않지만, 현재 진행중인 문제에 대해서는 개선되고 있다는 점에서 동감한다. 김 위원장의 주장이 맞는다면 최소한 일부 조항이 빠질 수 있는 거부권 상장-재심사-재심사-재심사-재심사-재심사-재심-재심-재심-재심-재심-재심-재심-재심-재심-재심-재심 사이클을 깨게 될 것이다. 이 기사들을 보호하기 위해 {{GAConsensation}} 또는 {{GAReviewed}}이(가) 필요한가? 그것이 여전히 멈추지 않을 것은 거부권 상장 폐지-개명 재결산-개명 재결산-개명 재결산-개명 재결산-개명적 재결산-개명적 재결산론자 상황이지만 그 상황은 더 드물 수도 있다. TheGrappler 14:37, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   1차에서 승인되지 않은 기사는 여기서도 리뷰를 받을 수 있다고 다시 말할 수 있다. 그렇게 되면 모든 쟁의된 결정들이 여기서 논의될 수 있게 될 것이고, 나는 어쨌든 그것이 목적이라고 생각한다. -- Kim van der Linde^{at venus} 14:54, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   이 경우 다음과 같이 읽어야 한다: 위키백과:좋은 기사는 좋은 기사들의 빠른 합의에 도달하기 위한 비순수적인 시스템이다: 모든 사람은 좋은 기사를 지명할 수 있고, 모든 사람은 초기 상장에 거부권을 가지고 있다. 편집자들이 기사의 상장폐지 또는 상장에 동의하지 않을 때, 여기에 기사의 지위에 대한 합의를 찾기 위한 토론이 나열된다. 이 페이지에서 도출된 합의는 일방적으로 거부권을 행사할 수는 없지만, 이 페이지에서 새로운 논의가 필요하다. -- Kim van der Linde 14:56, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   이 새로운 표현은 과정을 명확히 하고 개인의 거부권을 편집하는 데 있어 상당한 개선이다. 나는 아마도 빠른 합의를 도출해내고 나서 합의를 찾기 위해 여기서 토론하는 과정에서 의견 일치에 초점을 맞출 수 있을 것이라고 생각한다. 나는 이 글의 교양이 좀 더 명확해질 수 있다고 생각한다. 이 문장은 편집자들이 특히 기사를 삭제하거나 나열하지 않는 것에 동의하지 않을 때 약간의 주의가 필요하다. GA에 이미 등재된 조항과 같은 것은 또한 검토 대상이 되는데, 편집자가 GA 기준에 부합하지 않는 기사를 삭제할 수 있다는 것을 제안한다. 편집자들이 공천 탈락이나 상장폐지에 동의하지 않는 경우... 만약 우리가 그 진술을 바꾸려고 한다면 그것은 분명한 개선이어야 하고 몇 달마다 다시 검토되어야 하는 것이 아니다. 현재 나는 여전히 현재의 (새로운) 표현에 반대하지만 나는 개선될 해결책을 찾을 용의가 있다. Gnangarra 16:36, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   그 결과: 위키백과:좋은 기사는 좋은 기사들의 집합에 도달하기 위한 비양심적인 시스템이다: 모든 사람은 좋은 기사를 지명할 수 있고, 모든 사람은 초기 상장에 거부권을 가지고 있다. 이미 GA에 등재된 기사도 검토 대상인데, 편집자가 GA 기준에 맞지 않는 기사를 상장폐지할 수 있다. 편집자들이 공천 탈락이나 상장폐지에 동의하지 않는 경우, 여기에 기사의 지위에 대한 합의를 찾기 위한 논의가 열거되어 있다. 이 페이지에서 도출된 합의는 일방적으로 거부권을 행사할 수는 없지만, 이 페이지에서 새로운 논의가 필요하다. -- Kim van der Linde^{at venus} 17:16, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   위의 제안보다 더 좋아 보이지만, 이것이 무엇에 적용되는지에 대해 좀 더 명확해야 한다고 생각한다(리노먼션과 후속 제거 시도 모두). TheGrappler 22:27, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

4. 왜 '모두가 거부권을 가지고 있다'고 말하는가? 그것은 즉시 논쟁의 여지가 있는 것처럼 들린다. 그것을 '누구나 검토할 수 있다'로 대체하는 것은 어떨까? 그것은 나에게 더 정확하고 덜 대립적인 것처럼 보일 것이다. 월드 트래블러 16:58, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   왜냐하면 그것이 현재의 정책을 설명하고 있고, 당신이 제안한 변화는 그것으로부터 훨씬 멀리 떨어져 있기 때문이다. -- Kim van der Linde^{at venus} 17:14, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   내가 제안한 것은 어떤 면에서도 현재의 정책이 아니다. 아마도 우리는 도입 단락에 너무 많이 맞추려고 하는 것 같고, 아마도 당신은 거부권이 이미 열거된 기사들을 삭제하는 것을 가리킨다고 말하고 있는 것 같다. 만약 그렇다면, 우리는 누구나 그 과정에서 꽤 중요한 부분인 기사를 검토할 수 있다는 정보를 생략하고 있는데, 이는 상장폐지 역시 간단하다는 사실보다 훨씬 중요하고 강조할 가치가 있다. 월드 트래블러 17:29, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   나는 단어 문제에서 월드 트래블러를 지지할 것이다. "베토"는 강조하기엔 나쁜 말이다; GA를 FA와 너무 다르게 만드는 것은 재검토의 보편성이지, 이른바 "베토 파워"의 문제가 아니다. TheGrappler 17:45, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

   사실 나도 거부권을 행사하기 위해 다른 단어를 선호한다. "모든 사람이 초기 상장을 폐지할 힘을 가지고 있다"와 "일방적으로 기각될 수 없다"를 사용하는 것은 어떨까? 시더 13:07, 2006년 7월 6일 (UTC)[]

   나는 여전히 그것이 약간 잘못된 것을 강조하고 있다고 생각한다 - 그것은 우리가 누구라도 지명을 검토할 수 있다고 말하기도 전에 상장폐지를 논의하는 것일 것이다. 나는 거부권이 절대적으로 잘못된 단어라고 확신한다. 왜냐하면 어떤 단계에서도 어떤 한 사람의 관점이 다른 모든 관점을 무시하지 않기 때문이다. 그것은 거부권이 의미하는 것이다. 내가 선호하는 소개서는 다음과 같다.

   위키백과:좋은 기사는 양질의 기사를 나열하는 비양심적인 시스템이다. 누구나 좋은 기사를 지명할 수 있으며, 좋은 기사 기준에 부합하거나 실패의 이유를 남기면 누구나 추천서를 검토하고 합격할 수 있다. 이후 검토자가 기준을 충족하지 못한다고 판단될 경우 해당 조항이 삭제될 수 있다. 편집자들이 공천 탈락이나 상장폐지에 동의하지 않는 경우, 해당 기사의 지위에 대한 합의를 찾기 위한 논의가 이곳에서 이루어진다.

   그것은 거부권에 대한 어떠한 말도 피하고, 사소한 일에 휘말리는 것을 피하고, 무슨 일이 일어나는지 정확하게 묘사한다. 월드 트래블러 15:21, 2006년 7월 6일 (UTC)[]

   이것은 내가 Gnangarra 16:21, 2006년 7월 6일 (UTC)[]이라는 표현을 훨씬 더 잘 지지하고 싶다.

   나도 마찬가지야, 이건 좋은 해명이라고 생각해. -- Kim van der Linde^{at venus} 16:24, 2006년 7월 6일 (UTC)[]

   나는 그것에 찬성한다. :-) Netscott 16:32, 2006년 7월 6일 (UTC)[]

5. 반대. 댓글 봐. 카프지엘 17:26, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

댓글

지지/야당 지역을 어수선하게 만드는 것보다는 댓글 지역을 활용하자고 제안해도 될까? Netscott 17:05, 2006년 7월 5일 (UTC) []

1. 첫째, nitpicky 부분: "consensus"는 명사인데, "set"을 기술하면서 제안된 성명에서 형용사로 쓰이는 것 같다. 그것은 "...좋은 기사들을 세우기 위해 빠른 의견의 일치에 도달하는 시스템" 또는 그런 것들을 읽어야 한다. 둘째로, 그리고 이것이 내게 있어 걸림돌이다. 내가 보기에 이 지역사회의 합의에 대한 요구는 단지 비공식적인 시스템이 되어야 하는 것에 대해 관료주의를 더 많이 수용하는 한 가지 방법일 뿐이다. GA 프로젝트는 임의의 시스템일 때 가장 잘 기능했다. 그때 누군가 구체적인 기준을 원했다. 그리고 다른 누군가가 지명, 리뷰 등을 위해 별도의 페이지를 원했다. 계속해서, 정당한 절차에서부터 어떤 상징을 사용해야 하는지 그리고 그것을 어떻게 사용해야 하는지에 이르기까지 모든 것에 대해 의견이 달랐다. 이것은 만화에 대한 단 한 번의 논쟁으로 인해 촉발된, 단지 한 가지 더, 이 시스템을 느리게 하고 GA를 가난한 사람의 FAC에 지나지 않게 만드는 것으로 보인다. 이것은 여러분 모두가 스스로 파낸 구멍이다. 예전처럼, 만약 누군가가 그것을 좋아하지 않는다면, 그들은 GA 태그를 제거할 수 있을 것이다. 다른 사람이 좋아하면 다시 걸칠 수도 있었다. 그것은 중요하지 않았다. 왜냐하면 아무도 어떤 후보 지명 페이지에서 호프를 뛰어넘는데 시간을 보낸 적이 없었기 때문이다. 그리고 어쨌든 GA 지명은 상대적으로 무의미할 것이기 때문이다. FA 자격에 도달하는 기사가 박사학위 논문을 받아들이는 것과 같다면 GA는 교사로부터 금성 스티커를 받는 것과 같다. 좋긴 한데, 그 일에 대해 머리 숙이지 말자. 우리가 그 사고방식으로 돌아갈 수 있다면, 이 모든 추가적인 규칙과 논쟁에 대한 필요성은 사라진다. 카프지엘 17:26, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

그것은 절대로 상대적으로 무의미하게 되어서는 안 된다. 왜 그런 생각을 하게 됐지? 당신의 비유를 들어보면, GA는 석사학위를 따거나 최소한 학위를 따는 것에 가깝거나 혹은 그래야 한다. 검토 시스템이 단순해야 한다고 해서 기준이 낮다는 뜻은 아니다. 월드 트래블러 18:16, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

나는 너의 비유에 동의하지 않는다; 학위는 한 사람에 의해 수여되는 것이 아니라, GA 지위는 그렇다. FAC는 몇 주가 걸릴 수 있고, GA는 몇 분이 걸릴 수 있다. 기껏해야 성적표에서 좋은 성적을 받는 것과 비유할 수 있을 것이다. 카프지엘 18:33, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

박사학위 수여는 단 2명! 그러나 나의 비유는 물론 그런 구체적인 수준에서 일을 하려는 의도는 아니었다. GA 기준은 FA 기준과 매우 유사하다. 너는 그 과정에 주로 신경을 쓰는 것 같고, 그 결과에 대해서는 신경 쓰지 않는 것 같아. 빠른 검토 과정이 낮은 기준을 의미하지는 않는다. 월드 트래블러 18:46, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

좋은 점 카프지엘. 그들에 비추어 볼 때, 아마도 GA 기준 중 하나는 그러한 기사의 두 가지 주요 논점 중 하나를 고집스럽게 생각하는 편집자들이 GA 시스템에 그러한 가식적인 태도를 떠넘기는 경향이 없도록, 논란이 되는 주제에 관한 기사가 되지 않는 것이어야 하는가? Netscott 17:44, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

역사적으로 그것은 그렇게 명확하지 않다: 기준의 가장 초기 버전이다. (현재 WP:WIGA)는 WP의 첫 번째 버전으로 거슬러 올라간다.작년 11월 GA페이지. 원문 이후 큰 변화는 없었다. "좋은 기사는 특집 기사와 많은 특징을 공유할 것이며, 특집 콘텐츠와 마찬가지로 그것은 사실적으로 정확하고 중립적이며 안정적이어야 한다. 반드시 참조되어야 하며, 가능한 경우 이를 설명하기 위한 이미지를 포함해야 한다. 좋은 기사는 우리의 특집 기사만큼 포괄적이지 않을 수도 있지만, 주제의 주요 측면을 빠뜨려서는 안 된다." GA 체계는 완전히 제멋대로인 적이 없었다. 하지만 좀 더 일관되고 깔끔하게 선을 긋기 위한 시도가 있었던 것은 사실이다. 나는 왜 논란이 되는 주제에 대해 중립적으로 쓴 기사가 FA에서보다 더 GA에서 기회를 갖지 말아야 하는지 모르겠다; 또한 논란이 되는 것은 기사를 기사 등급 체계에서 제외시키지 않는다는 것을 기억하라, 그래서 누군가는 그것이 예를 들어 "A" 등급인지 "B" 등급인지에 대해 여전히 알아내야 할 것이다. 임의의 GA가 적을수록 유용하다. 정말 자의적이고 재량적이며 무의미하고, 그저 '소규모 기사 준봉별'이라면, 도대체 무슨 의미가 있겠는가.TheGrappler 17:57, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

꽤 - 만약 사람들이 GA를 일종의 헛간 스타 시상 시스템으로 생각한다면 심각한 이미지 문제가 있다. 그 기준은 명확하고 엄격하다. 월드 트래블러 18:16, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

확실히 하자면, 나는 GA 시스템에 대한 그런 관점을 가지고 있지 않았다... 카프지엘 말고는 여기 있는 사람들 대부분이 못 본 것 같아 왜 우리가 이 시간을 그것에 대해 토론하는 데 쓸까? Netscott 18:25, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

처음 시작했을 때, 나는 그것을 가치 없는 것으로 삭제된 미친 '반쪽짜리 기사' 제안의 광고판이라고 보았다. 특집기사격을 받는 짧은 기사가 FA를 평가절하할 것이라는 우려가 있었고(단편이 기술적으로 FAX에서 실행 가능한 이의는 아니기 때문에, 해당 기사가 포괄적이기만 하면), 사람들은 애초에 짧은 기사가 FAC에 제출되는 것을 막기 위한 방법으로 GA를 지지했다. 나는 창조자들이 가치를 갖기 위해 의도했을 것이고, 모두가 가치 없다고 느끼는 프로젝트에 시간을 보내는 것을 좋아하는 사람은 아무도 없을 것이라고 확신하지만, 나는 분명히 이곳이 모든 것을 휩쓸고 있다고 생각한다. 그래, 기준이 있어야지. 하지만, 전에 말했듯이, 중요한 기사 목록을 만드는 것이 중요했다. 현재 FA보다 GA가 186개에 불과하다. FA보다 10분의 1포인트도 더 높게 만들 만큼은 아니다. FA는 약 0.1%, GA도 그렇다. 그게 무슨 소용이야? 별로야, 지금 당장. FAC에 대한 대안이 있다는 것은 좋은 생각이지만, 우리가 규칙을 더하면 할수록 그것은 "대체"가 덜하다. 카프지엘 18:33, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

GA의 명단은 FA의 명단이 성장하는 비율의 약 5~10배로 증가하고 있다. 올해 말까지 2000-2500개의 GA와 1200개의 FA가 있을 것이다. 월드 트래블러 18:46, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

그거 좋겠는데. 그것은 여전히 .2퍼센트(또는 기껏해야 거의 도달하지 못하고 있다)를 밑돌고 있다.

봐 - 난 GA가 엿같다고 생각하는게 아니야. 작업하는 것도 좋아하고, 스트레스가 적은 환경에서 기사를 검토하는 것도 좋아하고, 기사가 통과되면 행복하다. 내가 말하고 싶은 것은 우리가 더 많은 것을 해야 하고, 더 적은 것을 해야 한다는 것이다. 하지만 이 모든 새로운 제안들은 우리가 이 일을 하도록 강요한다. 왜냐하면 우리가 여기에 끼어들지 않는다면 결국 우리는 새로운 테이프에 훨씬 더 많은 시간을 낭비하게 될 것이기 때문이다. 카프지엘 19:18, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

카프지엘, 당신 견해에 따르면, 주어진 기사에 대한 의견 일치를 보지 못하는 것으로 시작해서, 그런 불협화음적인 행동을 GA 제도에 옮기는 편집자들을 다루는 가장 좋은 방법이 무엇일까? 완전히 파괴적이라 할 수 있는 편집자들이 있다. 레드테이프를 줄이려는 정신에서 그러한 상황이 발생했을 때 어떻게 대처해야 하는가? Netscott 19:24, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

글쎄, 내 머리 위로는, 만약 누군가 기사에 실패한다면 그는 이유를 말해야 한다. 유효하다면 유효하다. 주제 자체가 논쟁거리라면 (단순한 공공 기물 파손 이상의) 불안할 가능성이 높고, 그렇다면 실패해야 한다. 앞으로 정착한다면 합격 편집자에 의해 항상 GA 지위를 부여받을 수 있다. GA 지위를 여러 번 주고 빼앗는 것은 다른 어떤 것과도 같은 3RR 규칙에 해당된다. 결국 합의는 지배할 것이다. 카프지엘 19:31, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

전적으로 동의하지만 불행히도 편집자들이 이런 종류의 편집을 하고 편집 요약에 구체적으로 "[→저널리즘 - rm 만화; 제발 GA 규칙에 반해서 이것을 복원하는 것을 중단하라]"고 언급했을 때 그런 단순한 논리는 사라지는 것 같다. 게다가, 주어진 기사가 제대로 나열되도록 하기 위해 WP:3RR에 의존해야 하는 것은 정말 논리적인가? 우리가 그러한 편집자의 편집 내용을 기술적으로 "반복적인 반달리즘"이라고 부르지 않는 한, 그것은 내게 합리적인 인상을 주지 않는다. 그래서 3RR은 그들에게 적용되지 않는다. Netscott 19:37, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

우리는 항상 3RR에 어느 정도 의존하여 우리가 콘텐츠에 대해 이야기하든 지위에 대해 이야기하든 기사가 제대로 유지되도록 보장한다. 그런 일이 일어나지 않기를 항상 바라지만, 안전 대책으로는 언제나 뒷전이다. 목록 작성과 목록삭제는 모두 3RR에 책임이 있다. 한 쪽 또는 다른 쪽에 의견이 일치한다면, 다른 편집자는 한 편집자가 그 지점에 도달하기 전에 결정을 내리는 데 도움을 줄 수 있어야 한다. 시간이 걸릴 수 있지만, 결국 모든 기사가 해결된다. 오늘 중요한 것으로 보이는 것은 내일이면 잊혀질 것이다. 그러면 그 기사는 주제가 아닌 그 자체의 장점에 따라 판단될 것이다. 카프지엘 19:57, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 특히 당신이 제안하고 있는 것처럼 그리고 전적으로 동의하면서 당신이 나의 토크 페이지에 3RR 경고를 때 리스트에 오른 얄란즈-포스트 무함마드 만화에 대한 논란 기사를 WP:3RRR에 의존하고 있을 때 특히 그렇다. 여기서의 너의 논평은 나에게 그 경고를 준 것과 거의 완전히 모순된다. (내가 얼마 전에 제레미 G. 번 페이지에서 내 경고를 제거했다는 것을 당신은 성실하게 알아야 한다.) 이 모순을 설명해 주시겠습니까? Netscott 20:06, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

나는 갈등이 보이지 않는다. 여기서 말했듯이, 양측 모두 3RR에 책임을 져야 한다. 만약 합의가 정말 당신 뒤에 있다면, 다른 편집자들도 기사를 되돌릴 것이고, 당신은 3RR을 깨뜨릴 필요가 없을 것이다. 위험하다면 어느 쪽에 서든 경고를 받아야 한다. 카프지엘 20:15, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

그 편집 요약만으로 기사를 삭제한 편집자의 진짜 동기는 매우 투명하다, 그렇지 않은가? Netscott 19:42, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

그의 관점은 분명하지만, 여전히 옳을 수도 있다. 나는 그것에 대해 말할 수 없다. 카프지엘 19:57, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

한 편집자가 자신이 기사를 폐기한 후 복원에 대한 11대 2의 일반적인 합의에 반대하면서 "GA 규칙"을 인용한 노력:

• 전체 사용자:시다스
• rv2 나를 가로질러
• rv3 나를 가로질러 #2
• "nil" 편집 WP:포인트
• "nil" 편집 WP:포인트 #2
• rv4 전체 rv4:TUF-KAT
• 전체 사용자:시다스와 가아우토
• rv6 다시 나를 가로질러
• rv7 전체 rv7:스포츠디드(예: GAAuto readded)
• rv8 전체 rv8:시다스
• rv9(예: GAAuto read-added)
• r10 Rlevse #2(대략 GAAuto 다시 추가) 이것은 나의 원래 리스트가 작성된 이후 추가된 것이다. (→넷스코트) 06:11, 2006년 7월 8일 (UTC)[]
• rv11 나 자신을 가로지르다.
• Rv12 GAAuto를 가로지르다
• rv13 전체 사용자:시다스

이걸 거부할 필요 없어? Netscott 20:35, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

사용자:Cedars는 심지어 그에게 목록을 삭제하지 말라고 정중히 부탁했다. 우리는 그가 User에 대해 어떻게 생각했는지 알 수 있다.시다스의 부탁. Netscott 20:49, 2006년 7월 5일 (UTC)[]

왜 항상 개인적으로 관련된 상황을 잘못 알릴 준비가 되어 있는 것 같니, 넷스콧? 나는 11-2 분쟁 토론회에서 재논의하기로 투표한 후 그 기사를 삭제했다. 이전이 아니다. FA 절차가 충분히 입증되었어야 하는 상투적인 상태인, 기사의 현재 재등록과 관련하여 공식적인 장소에서는 어떠한 논의도 일어나지 않았다. 이것은 GA 과정을 우스꽝스럽게 만들었는데, 그 과정에 경험이 있는 편집자들이, 그리고 누가 더 잘 알고 있어야 하는지가 아니라, 공식적인 토론 없이 기사를 GA 리스트에 계속 재첨부하기 위해 당파적인 방식으로 행동했기 때문이다. 너희 모두를 수치스럽게 한다. 이것은 정말 한심하다. — JEREMY 06:43, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

그냥 RfA Scott에게 가져가세요. 아니면 여기서 날 협박하는 게 더 나을 거라고 그렇게 확신하는 거야? — JEREMI 11:58, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

무슨 위협을 말하는 거야? 그리고 내가 왜 이것을 관리자십 요청(RfA)에 가져가야 하는가? (→넷스코트) 2006년 7월 8일 12시 49분(UTC)[]

• 최근에 GA 프로젝트에 여러 가지 이유(예: 시간 부족)로 많이 참여하지는 않았지만, 이 토론/투표에 더 민감하다고 믿는 것은 이 프로젝트가 분쟁으로 인해 교착상태에 빠지고 있다는 것을 느꼈다는 것이다. 이는 진행에 대한 우려를 부추기고 있었다. 위키백과에서 3년 이상 일해 온 나는 매일의 편집자 갈등, 기사 내용 & 형식에 대한 논쟁, 그리고 FA과정이 편집자의 과로에 기여한다는 것을 증명할 수 있다. 나는 GA 과정을 지지했다. 왜냐하면 GA 과정이 다른 위키피디아 사람들이 유용하다고 생각하는 기사를 찾을 수 있는 도구뿐만 아니라 기여도에 긍정적인 강화, 혹은 적어도 그들의 작업에 대한 건설적인 비판도 제공했기 때문이다. 이 긍정적인 효과는 어떤 한 사람이 자신의 능력을 반복적으로 사용하여 기사를 블랙볼링할 때 부정된다. 그러한 조치가 해결책을 향한 논의를 동반하지 않는 한, 해결되어야 할 또 다른 분쟁을 만들어냈다는 것 만으로, 이는 ArbCom이 금지되기 전에 끝날 수도 있지만, 모든 관련자들의 위키스트레스에게 확실히 기여할 것이다. -- Llywrugh 17:14, 2006년 7월 6일 (UTC)[]
  • 나는 논쟁에 대해 별로 언급해 본 적이 없다. 왜냐하면 대다수의 사람들이 대형 기사들에 초점을 맞춘 것처럼 보이기 때문이다. 내가 항상 주장해왔던 것은 애초에 GA를 위해 고려되어서는 안 된다는 것이다. - FA는 그들을 위한 장소다. 나는 어떤 한 사람이 상장을 무효로 만드는 것을 허용하는 것은 효과가 없고 파괴적이라는 것에 꽤 동의한다. 넷스콧의 증거로 볼 때 한 사람이 자신이 하나의 기사를 포함시키는 것에 대해 거부권을 가지고 있다고 믿게 된 것은 매우 분명해 보인다. 한 사람이 반복적으로 기사의 리스트를 삭제하도록 허용된 경우는 한번도 없었으며, 이것은 한 사람이 자신의 목적을 위해 고의적으로 작성한 규칙을 해석하는 것이었다. 내가 위에서 제시한 문구로 아마도 '베토'라는 단어를 피한다면 이와 유사한 논쟁을 피할 수 있을 것이라고 나는 정말로 믿는다. 그 외에도, 나는 개인적으로 GA 상장을 둘러싼 심각한 분쟁을 본 적이 없다. 월드 트래블러 18:49, 2006년 7월 6일 (UTC)[]
    • 당신이 GA 상장을 둘러싼 심각한 논쟁을 본 적이 없는 이유는 아마도 소수 POV가 그렇게 적극적으로 무시당한 기사가 한 번도 없었기 때문일 것이다. 반대한 라파엘1 00:57, 2006년 7월 8일 (UTC)[]
  • 나는 Llywrch의 말에 동의한다. 토론은 거부권과 역전 주기보다 낫다. 지금까지 비교적 분쟁이 적었던 것이 사실 그 제도가 얼마나 잘 작동했는지를 보여주는 증거라고 생각한다. 그것은 또한 현재 안전 점검보다 더 잘 작동하는 것 같다. TheGrappler 13:21, 2006년 7월 8일 (UTC)[]

결과

음, 12 대 5로 보이네. 이 정도면 상황이 바뀔 만큼 큰 마진이라고 생각하는 게 있는가, 아니면 그냥 미뤄야 할까? 2006년 7월 13일 (UTC) 04:08, 홈사미 04:08[]

내가 알 수 있는 한, 일부에 의한 이의는 이 수정본으로 빼앗겼는데, 내가 보기에는 내가 제안한 본문과 같은 결과가 나올 것이다.

위키백과:좋은 기사는 양질의 기사를 나열하는 비양심적인 시스템이다. 누구나 좋은 기사를 지명할 수 있으며, 좋은 기사 기준에 부합하거나 실패의 이유를 남기면 누구나 추천서를 검토하고 합격할 수 있다. 이후 검토자가 기준을 충족하지 못한다고 판단될 경우 해당 조항이 삭제될 수 있다. 편집자들이 공천 탈락이나 상장폐지에 동의하지 않는 경우, 해당 기사의 지위에 대한 합의를 찾기 위한 논의가 이곳에서 이루어진다.

그렇게 되면 4, 3(약 75~80%)에 대한 지지도가 13, 14(약 75~80%)로 늘어나는데, 이는 상당한 과반수다. 지지 유권자들 중 누구도 수정된 텍스트에 대해 이의를 제기하지 않는다면, 나는 이것을 변경해야 한다고 생각하지 않는다. -- Kim van der Linde^{at venus} 04:21, 2006년 7월 13일 (UTC)[]

자, 예전 텍스트를 새로운 텍스트로 바꿨어. -- Kim van der Linde 21:24, 2006년 7월 14일 (UTC)[]