위키백과:커뮤니티 집행 가능한 조정/요청
Wikipedia:
참여는 두 사람 간의 분쟁으로 제한되며, 어떤 혐의도 제기되지 않는다.참여자들은 이 프로그램을 통해 자신에게 중재와 유사한 구제책을 부과할 수 있기 때문에 여기에 참여하는 편집자들은 중재에 대한 기본을 이해하거나 스스로 교육할 준비를 해야 한다.
커뮤니티 중재자
교육에서 커뮤니티 중재자
다음과 같은 편집자들이 지역 사회의 중재자로서 훈련을 자원했다.
분쟁을 겪고 있는 프로그램 참가자는 교육생들이 조정을 참관하고 이메일을 통해 중재자와 비밀리에 논의할 것임을 알아야 한다.이 논의는 특정 사건에 관련된 인물보다는 커뮤니티가 시행하는 조정의 기술적 측면에 초점을 맞출 가능성이 높다.
요청
커뮤니티에 강제 조정을 요청하려면 두 당사자의 이름을 입력하십시오.쌍방은 모두 서명하여 참가 의사를 표시해야 한다.
다음 템플릿을 사용하여 이 섹션 끝에 새 요청을 입력하십시오.
{{subst:CEM user1= user2= summary=}}
WaverlyR (토크 · 기여)과 Burks88 (토크 · 기여)
- 웨이벌리, 여기에 서명: 웨이벌리r
- 버크스88, 여기에 서명: 버크스88
토론
베스트 아메리칸 시 시리즈에 대하여.우리는 이 기사의 편집에 대해 계속 의견이 다르다.우리는 RFC와 3O (및 4O)를 거쳤으며 3O를 제공하는 사람들도 NPOV, NOR, 출처와 인용구에 대해 의견이 다르다.또한 한 편집자가 다른 편집자의 정체성을 추측하고 다른 편집자의 동기와 행동을 특징짓는 (RFC와 사용자 토크 페이지에) 대화의 어조에도 문제가 있다.애니머스의 수준을 고려할 때, 무관심한 당사자의 도움이 필요하다.
- 나는 직접적인 당사자는 아니지만 약간의 배경이 유용할 수도 있다.양당의 기고 이력을 보면 그들은 본질적으로 단일 목적의 계정임을 알 수 있는데, 그 중 하나는 WaverlyR이고, 그 중 하나는 The Best American Poetry 시리즈 (BAP)의 편집자인 David Liman을 매우 완강하고 강력하게 옹호하는 것이고, 다른 하나는 Burk88로 리먼의 일부 이해 상충을 강력하게 지적하는 것이다.시리즈 편집자, 그리고 그가 초청한 시인들이 시리즈 편집자로 초대되었다.WaverlyR과 Burk88 둘 다 이 시리즈에 대해 매우 잘 알고 있는 것으로 보인다.이 시리즈는 미국 시의 비교적 작은 연못에서 매우 큰 물고기(인기적, 명성적)이다.시리즈와 그 속에 담긴 개별 연도에 대한 기사를 만든 직후, 편집자들을 상대로 한 크론시즘의 주장에 대해 알게 되었고, 그 정보 중 일부를 포함시켰다.그 후 WaverlyR은 위키피디아에 가입하여 그 주장들을 삭제했고, 나는 그녀에 대한 소싱이 충분하지 않다는 것에 동의하게 되었다(모두 sethabramson.com이나 foetry.com과 같은 블로그와 게시판에서 나온 것이다).벅스88은 그 후 위키피디아에 가입했고 본질적으로 웨이벌리R과 같은 지반을 놓고 싸우고 있지만, 그는 나보다 현대 시에 대해 더 잘 알고 있으며, 몇 가지 더 좋은 출처와 논쟁의 여지가 없는 사실들을 생각해냈다.(리먼을 포함한 시리즈 편집자들이 그 해의 "최고의 미국 시"의 작가로 아내를 선정해 왔다는 것은, 우선 논쟁의 여지가 없다.)버크88은 또한 리먼으로부터 감사를 받은 사람들이 이 시리즈에 수록된 시들에 대한 정보를 이 시리즈에 수록된 다른 책들의 인정란에 추가해왔다.이 정보의 타당성은 여전히 의문시되고 있으며, WaverlyR은 언제나 그랬듯이 논쟁하고 있다.이것이 콘텐츠 논쟁이라고 할 정도로, 나는 이제 그 이슈가 좀 복잡하기 때문에 살아있는 사람들의 생물학적 자료로 그것을 가져갈 수밖에 없다고 생각한다.이 포럼의 편집자들은 어떻게 지내야 하는지에 대해 양 당사자에게 상기시키는 것이 유용하다고 생각할 수 있다.양 당사자는 모두 지적이고, 인정하기 쉽고, 명료하며, BAP 시리즈 기사를 각각 개선했지만, 그들의 논쟁은 나의 시간과 다른 편집자들의 시간을 빼앗았고, 그들은 이 논쟁을 넘어서 위키피디아에 대한 많은 관심을 보여주지 못했다.노로톤 18:32, 2007년 10월 14일 (UTC)[
- N, 그건 불공평한 이야기가 아니다; 나는 내가 위키피디아에 와서 프란츠 라이트 3부작과 닐 스티븐슨 3부작 The Jakrakson에 관한 기사를 썼다가 이 허튼소리에 대한 사이드 트랙을 받은 것에 주목해야 할 것 같다.WaverlyR은 베스트 아메리칸 시 시리즈 편집자의 이름을 포함하도록 켈렛 펠로우쉽의 항목을 편집하는 것을 고려하지 않는 한 베스트 아메리칸 시 시리즈와 관련이 없는 위키피디아에 관한 어떠한 기사도 편집한 적이 없다.또한 나는 역사적으로 나의 편집이 단순히 특정 유형의 정보를 입력에 삽입하려는 시도가 아니라 스타일 관련적이고 조직적인 경우가 많았다는 것을 보여준다고 생각한다. 예를 들어, 나는 WaverlyR에 동의한 첫 번째 사람이 특정 주장이 적절히 인용되지 않았거나, 또는 (특히, 시리즈의 다양성 결여와 그) 정확성 결여였다.실험 시의 부족)을 제거하고 제거한다.시트를 개선해 달라는 요청을 받았을 때, 나는 분명히 기사에 맞지 않는 자료를 삽입하기보다는 그렇게 했다(위에서 언급했듯이 시리즈 편집자와 그의 부인을 시리즈물의 유효한 "비판"으로 인용했다).난 그저 진흙탕만 하는 사람이 아니다.나는 지금까지 공개된 시리즈 전권(1988년 이후)을 소유하고 있으며, 사실 WaverlyR은 원본 자료에서 가져간 일부 데이터의 함의에 대해 이의를 제기해 왔지만 내가 단 한 비트라도 위조한 적이 없다고 (또한) 제안해 본 적이 없다.나는 항상 소스 자료를 가이드로 사용해 왔다.나는 솔직히 이 다른 편집자가 시리즈를 대중에게 "판매"하는 것에 대한 호전성 때문에 화가 나지만, 가장 걱정스러운 것은 왜 이런 편집이 이루어졌는지에 대해 관여하고 싶지 않다는 것이다.왜 데이비드 리먼과 그의 아내가 이 시리즈에 대해 "비판적"일까?300개의 기고 저널을 열거한 섹션이 검증 가능한 출처 "부정" 비판을 포함하도록 "시리즈의 중요한 수신" 섹션이 갱신된 후 24시간까지 (주, 주 동안) 이 편집자에 의해 결코 필요 없다고 보지 않았던 이유는 무엇인가?그리고 왜 이 거대한 섹션이 갑자기 WP에서 이 입력이 시작된 지 얼마 안 된 시점에서 시행되고 있는 섹션("시리즈의 중요한 수신") 앞에 놓이게 되었는가?2007년 10월 14일(UTC) 버크스88 19:53[
정체성에 대한 투기는 다른 편집자가 내가 미처 깨닫지 못한 부적절하다고 지적하고 그렇게 말하자 즉각 없어졌다.그 실수는 사과받았고 그 이후로 반복되지 않았고, 또한 (나는) 우리가 지금 이 상황에 처해 있는 곳과 무관하다고 생각했을 것인데, 나는 참을 수 없다는 데 동의한다.WaverlyR은 주제에 대해 불리한 것으로 인식되는 모든 내용을 제거하기 위해 이 항목을 지속적으로 편집하여 중립성에 명백히 위배되는 자료로 대체했다.예를 들어, WaverlyR은 기사의 "시리즈의 비판적 수신" 섹션에 편집자에 의한 주제에 대한 강렬한 리뷰(연속집 시리즈)를 삽입한 적이 있다.그는 오늘 바로 그 같은 섹션에 시리즈 편집자의 아내가 쓴 주제에 대한 열렬한 리뷰를 삽입하려고 시도했다.다른 전술에는 WaverlyR이 꾸준히 시도해온 내용을 담고 있는 "시리즈의 비판적 리셉션" 섹션의 페이지를 더 내려오려는 노력의 일환으로 새롭고, 번거롭고, 불필요한 섹션(예: 1988년 이후 시리즈에 시를 기고한 300편의 문학 저널을 모두 나열한 섹션)을 기사에 소개하는 것이 포함되어 있다.편집자 한 명 이상이 그녀의 의견에 반대했음에도 불구하고 편집하는 것.물론 더 많은 것이 있지만, 나는 거기서 멈출 것이다-- 내가 WaverlyR의 동기에 대해 질문한 정도까지, 그것은 내가 그들의 관점을 이해하기 위해 이 사람과 대화를 열려고 끊임없이 노력해왔고 그들은 대화를 계속 거부해 왔기 때문이다.누군가가 다른 편집자들과의 접촉을 거부하면서도 다른 편집자들이 동의하지 않는 기사를 대대적으로 수정하고 있을 때(단순히 모든 변경을 취소하는 것을 포함), 도대체 무슨 일이 벌어지고 있는 것인지 궁금해 하는 것은 당연한 반응이라고 나는 생각한다.벅스88 18:08, 2007년 10월 14일 (UTC)[
베스트 아메리칸 시 시리즈 역사 페이지에 대한 빠른 리뷰는 내가 편집한 내용이 제대로 소싱되거나 인용되지 않은 정보와 OR에 의존하는 정보를 삭제하는 것이었다는 것을 보여줄 것이다.코멘트를 주거나 30대인 이들은 같은 점을 더 많이 지적해 왔다.나는 적절하게 인용된 부정적인 논평들을 배제하려고 시도하지 않았다.그리고 나는 균형을 맞추기 위해 재료를 추가했다.30대가 "나는 WaverlyR에 동의해야 한다" 또는 일부 변형으로 자신의 의견을 미리 밝힌 횟수를 기록해 두십시오.마지막으로, 버크스88의 논조는 기사의 토크 페이지, 내 논조, 편집 요약에서 기껏해야 무례한 것이었다.노로톤이 내 성별을 가정하는 것을 피해야 하는 논의를 개선하기 위해 많은 일을 해왔고, 내가 리먼이 감사하는 사람들을 포함시키는 것에 대한 정보에 대해 논쟁하지 않았다는 것을 알고 있다; 나는 Burks88이라는 이름을 생략하고 그 책에 있는 것을 반영하기 위해 언어를 명확히 함으로써 목록을 완성했다.나는 흥미롭지만 지식이 없는 독자와 그 혹은 그녀가 그 기사를 읽은 후에 BAP에 대해 추론할 수 있는 것을 염두에 두고 있다.나는 여기서 당파적이라는 것을 쉽게 인정한다: 그 기사는 균형잡히고 검증 가능한 정보를 주어야 한다.WaverlyR 18:57, 2007년 10월 14일 (UTC)[
내가 보기에도 조정의 문제는 다음과 같다:(1) 객원 편집자가 배우자나 데이비드 리먼의 시를 고르는 것에 관한 정보에 관한 기사에서는 적절한 장소는?(2) 저널 리스트의 적절한 장소는?(3) "중요 접수" 섹션의 항목이 WP 기준에 부합하는가?(3) 편집자가 이를 위반했는가?그들의 "대화" 논평과 요약 편집에 있어서의 예의범절의 규칙들 그리고 만약 그렇다면 이것은 어떻게 다루어져야 하는가?WaverlyR 20:05, 2007년 10월 14일 (UTC)[
중재자수용
이걸로 할게.잘 되길 바래.두로바Charge! 18:02, 2007년 10월 18일 (UTC)[하라
