위키백과:중재 위원회/2008년 6월 발표/협의체 모색 프로세스

중재위원회의 6월 발표 후, 중재 위원회는 합의점을 모색하는 과정에 대한 일부 견해를 제시하고, 지역 사회 사용자들에게 부분적으로 c의 문제들로 추적될 수 있는 관성, 안정, 그리고 어려운 분쟁 해결 사례에서 현재 보이는 문제들을 해결하기 위해 제시된 제안들을 고려할 것을 촉구한다.인센서스를 추구하는 접근법

컨센서스

컨센서스는 지역 사회, 위키 정신, 그리고 우리 프로젝트의 중심이다. 위키피디아는 자원봉사 편집자들이 함께 잘 작업할 수 있는 능력에서 직접 강점이 파생되는 '그라스 루트' 조직으로, 이유 안에서 잘 편집하고 약간의 평판을 얻는 사용자라면 누구나 콘텐츠 문제에 대해 평등한 발언권을 가지고 있으며, 관리자로서 높은 수준의 행동이나 RFA I를 추구하도록 권장된다.그들이 그것을 바라면.

그러므로 합의 추구의 기초에 심각한 영향을 미치는 고착된 시스템 문제는 가장 심각한 주의를 기울일 가치가 있다.

다음은 우리의 분석이며, (반성에 따라) 지역사회에 대한 우리의 제안이다.

분석

특히 주목할 만한 시나리오

공동체가 일반적으로 우리의 합의 추구에 어려움을 겪는 것으로 보이는 두 가지 주요 영역이 있다. 둘 다 자원봉사자들의 시간과 그들의 호의가 극도로 좌절되고 낭비되고 있다.

  1. 하나는, 닫히지 않은 다수의 제안과 토론이 일상적으로 이루어지며, 따라서 합의가 이루어지는지, 그리고 만약 그렇게 된다면 무엇이 되는지가 불분명하다는 것이다. 이것 없이는 '이게 다 무슨 뜻인가'를 결정할 수 있는 명확한 권한이 거의 없고, 행동하기를 꺼리거나 행동하지 않을 수 없다. 일이 표류하다. 또는 사용자는 자신의 합의 해석을 나중에 되돌리거나 "합의 없는 행동"으로 도전한다(참고 - 침묵, 무관심 또는 결론으로서 "피터링하는 긴 토론"은 본질적으로 해석하기 쉽지 않은 것이다)
  2. 다른 하나는 상당히 크고 논쟁적인 경우인데, 종종 끝없는 지푸라기 여론조사와 토론이 일상적으로 낭비되는 에너지, 분열적인 논쟁, 그리고 "또 다른 시도"로 변질되어 왔으며, 아마도 잠시 후에 중재재판소에서 끝나거나, 아니면 아마도 결코 결정되고 표류되지 않을 것이다.

이러한 두 종류의 합의문제는 특정한 (이름에 맞는) 파괴적인 사용자들의 행동보다는 "합의문을 어떻게 운용하는가"와 관련된 본질적으로 구조적으로 보인다.

토론

많은 문제에서, 사용자들이 자신의 견해를 평가하고 다른 사람들의 관점을 고려하도록 (정확히) 장려하고, 그리고 적절하다면, 그 후에 행동하도록 하는 "대단히" 또는 "대단히"와 같은 원칙들에 의해 합의가 처리된다. 원칙은 위키백과는 위키라는 것이다 - 만약 그것이 바람직하지 않다면, 다른 사람들은 되돌리거나 토론을 추구할 것이고, 그 후에 수정된 결정이 내려진다. 이것은 때때로 고장이 나거나 어려울 수 있으며, 위의 두 가지 시나리오는 일반적인 문제가 될 수 있다.

일부 사람들은 이러한 것들이 선천적으로 극복할 수 없다고 느낄 수 있지만, 우리는 실제로 둘 다 특히 어렵다는 것을 주목한다. 이 두 가지 모두 위키에서 일상적으로 해결되며, 과거에 한 번 이상 있었던 적이 있다. 그래서 그것은 가능하다; 노하우가 거기에 있다.

문제의 첫 번째 범주
이러한 이슈의 첫 번째에 대해, 우리는 우리의 삭제 과정이 일상적으로 매우 논쟁적인 삭제를 고려한다는 점에 주목한다. 이 경우 많은 사용자들이 의견을 제시하고 열띤 토론을 벌인다. 우리는 "어느 관리자" (또는 심지어 때로는 경험이 많은 사용자)가 그러한 토론을 결정으로 마무리하고, 합의나 "최상의 결과"가 무엇인 것처럼 보이는지 결론을 내리는 것에 문제가 없다. 가장 어려운 DRV도 이런 식으로 일상적으로 폐쇄되고, 이는 매우 높은 프로필 문제(높은 프로필 BLP, BJAODN, Ezparanza 등)가 될 수 있다.
따라서 우리는 단순한 문제에 대한 논의가 필요할 경우, 합의점을 찾을 수 있는지, 그리고 만약 그렇다면 결과가 어떻게 되어야 하는지를 평가하는, 자발적이지 않은 관리자나 경험 있는 사용자에 의해 유사하게 근접하게 도출될 수 없다는 주장에 대한 근거가 없다고 믿는다. 실제로 이러한 폐쇄는 합의를 추구하는 의사결정에 필수적이다. (중재 결정: 효과적인 합의 결정: 폐쇄)
두 번째 문제 범주
둘째로, 시간이 흐르면서 많은 분열을 초래하고 주요 분쟁 문제가 중재 요청으로 넘어왔다. 이 중 일부에서 주어진 해결책은 적절한 합의추구 연습을 하는 것이었다. 상당한 노력이 필요했지만, 일상적으로 모든 면에서 진지한 노력을 기울인 결과, 실제로 효과가 입증되었는데, 그 곳에서 논쟁과 과거의 노력(흔히 "엄청난 대화, 충분한 방법론적 구조"가 실패했었다. 이러한 사건들은 종종 그들이 진행하면서 모든 문제, 즉 문제가 무엇인지, 누가 공정성을 위해 감독할 것인지, 어떤 조치를 따를 것인지 등을 점검하는 다단계 의사결정을 통해 해결되었다. 동시에 파괴적인 활동(비협조적인 움직임/삭제/태그)이 있는 경우, 이러한 활동들은 그 기간 동안 제한되었다. 이 조합은 사전에 실행되지 않은 것이었다. 제대로 해냈을 때, 그것은 좋은 접근법이 증명되었지만, 말했듯이, 세심한 설정과 감시가 필요하다.
예를 들면 다음과 같다. 중재/고속도로(결과적인 합의-추구 프로세스에 대한 링크)... Gdansk 명명(토론/설정, 투표)... 그리고 (현재) 일부 사용자들이 RFA 개혁의 장기적 이슈를 검토하기 위해 취하고 있는 접근방식(Wikipedia:RfA 검토). 이들 각각은 합의로 동의할 수 있는 구조화된 방식으로 토론을 설정하는 것이 당면한 문제를 실제로 꺼내는 것만큼 필수적이거나 그 이상이라는 공통점을 가지고 있다. 아마도 이런 유형의 접근으로부터 이익을 얻을 수 있는 다양한 다른 토론들이 가끔 있을 것이다.
궁극적으로 이러한 접근법은 효과가 있는 것처럼 보이지만, 설정하기 위해서는 노력과 호의가 필요하고, 시간 면에서는 비용이 많이 들며, 다른 노력이 도움이 되지 않고 좋은 해결책이 모색되는 경우에 주로 효율적일 것이다(그 접근법이 더 적은 분쟁을 위해 조정 및 축소될 수 있지만).

커뮤니티에 제안

우리는 일부 사용자들이 중재 위원회와 카발 회원들의 도움을 받아 일부 선거 위원회와 유사한 "합의 위원회"의 형태인 위키에 대한 합의 추구를 지원하기 위해 (아마도) 유사한 형태의 프로세스를 제안하는 것을 고려할 것을 지역사회에 권고한다.ks 잘하며, 컨센서스 형성에 도움을 준 경험이 있는 사용자들에 의해 감독된다.

이것은 우리가 흔히 노골적인 파괴적인 편집자들을 제거하거나 제한하는 것 외에는 거의 할 수 없는 중재에 오는 사건들을 구할 수 있을 것이고, 관계자들에게는 "이제 가서 제대로 이야기하라"고 말할 수 있을 것이다.

가능한 초안 접근방식은 출발점으로 다음과 같다.

제안내용

"합의 위원회" (또는 다른 이름)가 만들어질 것이다. 그것의 역할은 합의에 도달하기 위해 도움이 필요한 위키이슈나 (WP와 유사한 방식으로) 토론을 검토하고 종결하는 자원 및 도움말 포인트의 역할을 하는 것이다.SSP, WP:AFD 및 WP:DRV 닫기), 그리고 합의된 것으로 보이는지 여부를 결정한다. {{unblock}}}}}}과 유사한 {{deebate close 호소법, 그리고 남용 방지 조항이 필요할 수 있지만, 그것은 대부분의 과정에 우리가 가지고 있는 것이다.

조정 위원회처럼, 합의 위원회는 정당을 묶을 수 있는 "공식적인" 권한을 갖지 않을 것이다. 그것은 사용자들이 1/ 토론이 이루어졌고 검토와 폐지가 필요한 섹션(프로젝트 또는 토크 페이지)으로 링크할 수 있는 안내판을 가지고 있거나, 또는 2/2가 촉진되기 위해 중립적인 독립적인 합의를 필요로 하는 중립적인 용어로 문제를 명시할 수 있다. (다른 방법은 사용자가 동일한 효과에 게시할 수 있는 패트롤링 가능한 범주에 연결하는 것과 같은 태그를 사용하는 것이다.) 그것은 아마도 (메드컴과 메드캡이 그러하듯이) 전용 사용자들의 핵심과 그들 마음대로 독립적으로 순찰하기를 원하는 다수의 사용자들을 가지고 있을 것이다.

만약 그 질의가 종결되어야 하는 단순한 요청이라면, 그 질의가 희망자에 의해 종결되는 것은 쉬울 것이고, 위원회와 그 게시판 또는 범주의 기능은 명확성과 종결성을 필요로 하는 토론을 홍보하고 촉진하는 것일 것이다. 또한 복잡한 논쟁에 대해 합의점을 찾는 편집자들과의 의견 일치를 보기 위한 합의가 이루어진다면 그것은 자원이 될 것이다. 이 경우, 구성원(또는 구성원)은 일종의 가이드, 멘토, 조언자 또는 중재자로서 파티와 함께 작업할 수 있다.

  1. 그 문제와 왜 합의가 어려웠는지 이해하다.
  2. 모든 당사자가 동의할 수 있는 가능한 합의-추구 과정인 토론을 모색하는 합의 경험이 있는 중재자로 공식화하도록 돕는다. 이것은 필요에 따라 단일 단계 또는 다단계일 수 있다.
  3. 필요한 경우, 투표 실시를 감독, 지도 또는 보조하거나, 투표 결과를 해석하거나, 다른 사람이 그렇게 하도록 조정하여 결정된 결과 프로세스의 원활한 운영을 보장한다.

자원

액션

중재자로서, 우리는 이 과정을 만들 것을 제안하지는 않지만, 우리는 그것이 원하시는 사용자들에게 예외적으로 긍정적이고 가치 있는 노력이 될 것이라고 생각한다. 우리의 접근방식은 하나의 제안이지만 수정은 가능하다. 결과가 어떻든 간에, 이러한 사건들을 처리하고, 자원, 조언, 도움이 필요한 다른 사람들을 도울 수 있는 어떤 방법이 이 프로젝트에 좋을 것이다.


FT2(Talk email) 14:29, 2008년 6월 27일 (UTC)[]

중재 위원회를 위하여 그리고 대표하여