Whiten v Pilot Insurance Co.
Whiten v Pilot Insurance Co| Whiten v Pilot Insurance Co. | |
|---|---|
 | |
| 청문회:2000년 12월 14일 판단:2002년 2월 22일 | |
| 전체 대문자 이름 | Daphne Whiten v Pilot Insurance Company 및 보험 평의회와 온타리오 재판 변호사 협회 |
| 인용문 | 2002년 SCC 18, [2002]1 S.C.R. 595 |
| 도켓 번호 | 27229 |
| 지배. | 항소는 허용되고 교차 항소는 기각됩니다. |
| 법원 구성원 자격 | |
| 대법원장:베벌리 맥라클린 Puisne 판사:Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. 소령, 미셸 바스타라슈, 이안 비니, 루이스 아르보, 루이 르벨 | |
| 이유 제시 | |
| 다수 | Binnie J., McLachlin C.J.와 L'Heureux-Dubé, Gonthier, Major 및 Arbour JJ가 함께합니다. |
| 반대 | 르벨 J. |
Whiten v Pilot Insurance Co, 2002 SCC 18, [2002] 1 S.C.R. 595는 계약상 징벌적 손해배상 가능 여부에 대한 캐나다 대법원의 주요 판결이다.화재 후 보험계약자의 청구에 대한 보험회사의 강압적 행위에 관한 사건과반수에 따르면 "이는 예외적인 [1]치료법을 정당화한 예외적인 경우였다."
법원의 이유
법원의 의견은 Binnie J.에 의해 쓰여졌다; Lebel 판사는 반대했다.
비니
대법원은 보험계약자와 선의로 거래해야 하는 보험자의 계약상 의무에 대해 개략적으로 설명했는데, 이를 위반하면 보험자는 징벌적 손해배상을 받을 책임이 있다.비니 판사는 피고 보험회사가 원고 피보험자에 대한 고압적이고 비난받을 만한 처우를 통해 계약상의 의무를 위반했다고 판결했다.비니 판사는 또한 온타리오 항소법원의 과반수가 10만 달러로 줄인 전례 없는 100만 달러의 배심원 상을 부활시켰다.
빈니엘은 토론토 과학학의 힐베르크 교회에서의 징벌칙에 대한 징벌칙칙칙에 대한 처벌에 대해 인정받았다.(2] 빈니는 다음 원칙들을 안내합니다.배심원들에 대한 재판:
(1) 징벌적 손해는 규칙보다 매우 예외적인 것이다.(2) 고압적, 악의적, 자의적 또는 매우 비난받을 만한 위법행위가 통상적인 점잖은 행동기준에서 현저하게 벗어난 경우에만 부과된다.(3) 그것들이 수여될 경우, 징벌적 손해는 합리적인 비율로 평가되어야 한다.(4) 해당 위법행위로 피고가 입은 기타 벌금 또는 벌칙과 관련하여 (5) 일반적으로 위법행위의 정도, 원고의 상대적 취약성 및 피고가 얻은 이익 또는 이익 등의 요소에 따라 처벌적 손해배상은 해당 위법행위가 발생하지 않을 경우에만 주어진다.(6) 그 목적은 원고에 대한 보상이 아니라 (7) 피고에게 정당한 사막(보복)을 주는 것이며, 피고 및 다른 사람이 미래에 유사한 부정행위를 하지 않도록 하는 것이다(검거).(8) 징벌적 손해는 어느 정도 징벌적인 보상이 이러한 목적을 달성하기에 불충분하고 (9) 합리적으로 그 목적을 달성하기 위해 필요한 금액보다 크지 않은 금액으로 주어지는 경우에만 해당된다.목적. (10) 통상 국가가 위법행위에 대한 벌금 또는 벌금의 수령자가 되는 반면, 원고는 보상적 손해 외에 징벌적 손해배상을 계속한다. (11) 우리 시스템의 판사와 배심원단은 보통 징벌적 손해에 대한 적당한 판결은 더 넓은 공동체에서 불가피하게 오명을 남기며,일반적으로 [3]충분합니다.
르벨
반대 의견으로, LeBel 판사는 징벌적 손해배상 판결의 적절성을 인정했지만, 판결의 규모에 대해서는 비판적이었고 사건의 사실에 대한 구제책의 억제 목표에 대해서는 회의적이었다.피고인이 보험계약자에 대해 또는 캐나다 보험업계에 대해 고질적인 고압적인 행동을 했다는 증거는 없었다.일반적으로.어쨌든, 규제 및 처벌 메커니즘은 예측 가능한 손해 [4]보상보다는 업계 전체의 우려에 더 적합할 것이라고 그는 말했다.
LeBel 판사는 징벌적 손해배상을 지배하는 원칙, 특히 그러한 판결을 형성하는데 있어 합리성과 비례성의 중요성에 대한 다수의 설명에 대체로 동의했다.그러나 이 사건의 배심원 평결은 보험자의 악의를 처벌하는 유일한 목적 때문에 합리성 평가에 실패했다.또 원고 [5]패소 판결과 양자의 괴리 때문에 비례성 평가에서 탈락했다.Lebel J에 따르면 항소법원의 감면은 "조종사의 악의에 대한 중대한 처벌로 불법행위법의 보상과 [6]처벌의 적절한 균형을 깨뜨리지 않는다"는 두 가지 테스트를 모두 충족시켰다.이 상은 충분했고 "위조법의 처벌적 손해배상 성격과 목적에 부합한다"[7]는 것이었다.반면 대다수의 결과는 불법행위법의 맥락에서 부적절했다.
불법행위법은 다양한 기능을 수행한다.억제와 비난이 모두 여전히 작용하고 있지만, 중세 형법에서 탈피한 이후, 그 핵심 기능에서, 불법행위법은 보상적이거나 교정적인 것이 되어왔다.우리 법제도의 이 부분의 목적은 피해를 보상하는 것입니다. 그 이하도 아니고 더도 아닙니다.여기서 논의되고 있는 징벌적 손해배상 판결은 우리를 이 원칙에서 멀어지게 한다.그것은 불법행위법을 뒤집는 경향이 있다.계약사건의 사건으로 남아 있어야 할 것을 분쟁의 중심 쟁점으로 변환한다.이 소송의 주된 목적은 보상이 [8]아닌 처벌을 찾는 것이다.
결정의 의의
비니 판사는 대법원의 모든 의견 중 이 결정을 자신에게 "특별한 만족"[9]을 주는 것으로 지적했다.
변호사 한 명이 있었는데, 그는 틀림없이 무료 변호사였고, 그는 대법원까지 그것을 가지고 갔다.그는 보험회사에 대해 너무 격분해서 배심원들에게 100만 달러의 징벌적 손해배상을 선고했다.결국 우리는 결과를 지지했고, 인간적인 차원에서 엄청난 부당함이 시정되고 보험업계에 매우 강력한 메시지가 전달된 것처럼 보였다.때때로 당신은 자신이 정말로 변화를 만들었다고 느낀다.
