뉴질랜드 포로 투표권

이 글의 사실적 정확성은 시대에 뒤떨어진 정보로 인해 훼손될 수 있다. 주어진 이유는 다음과 같다. 마지막 절에서는 나머지 기사에 의해 무시되는 2020년 법 개정에 대해 언급한다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오. (2021년 1월)

뉴질랜드에서 수감자들의 투표권은 1853년 뉴질랜드에서 처음 실시된 선거 이후 거의 일정하게 유지되고 있다. 죄수들은 선거권이 다양해지는 것을 경험했다. 현재 뉴질랜드의 입장은 선거 당시 교도소에 수감된 사람은 부과된 형량의 길이와 관계없이 투표할 수 없다는 것이다.^[1]

역사

1852년 뉴질랜드 헌법은 선거권 부여 요건을 규정했다. 죄수들은 "반역죄, 중범죄, 악명 높은 범죄"로 복역 중인 투표에서 명백히 제외되었다.^[2] 형기를 마친 죄수들은 투표할 자격이 있었다. 1879년, 죄수들은 선거인 자격법에 의해 더 많은 선거권을 박탈당했다. 이 법은 처벌을 마친 죄수들이 형기가 종료된 지 12개월이 지나서야 다시 투표 등록을 할 수 있도록 규정하였다.^[3]

1905년 선거법의 제정은 다시 죄수 선거권의 범위를 바꾸었다. 이 법은 실격 후 12개월의 기간을 없앴지만, 어떤 종류의 죄수가 실격될 수 있는지에 대한 야심을 넓혔다. 이 법은 종전의 입법과 같이 자행된 범죄의 종류에 초점을 맞추기보다는 복역 기간을 살펴 사형을 선고받거나 1년 이상의 형을 선고받은 사람은 투표할 자격이 없다.^[4] 이 법은 1956년에 다시 바뀌었고, 1년이라는 문턱을 제거했고, 선거 당시 감옥에 있었던 모든 죄수들의 선거권을 박탈했다.^[5] 그 추세는 죄수들의 선거권을 박탈하는 쪽으로 매우 많이 기울었다. 그러나 이는 1975년 선거법 개정안이 통과되면서 잠시 번복됐다. 이것은 1956년 법을 개정하고 죄수들의 투표권을 앗아간 조항을 완전히 삭제했다.^[6] 이 변화는 오래가지 못했다. 1977년경, 그 법은 선거 당시 보호관찰형을 받는 모든 사람에게 다시 완전한 선거권을 박탈하는 1956년의 원래 위치로 되돌아갔다.^[7]

1993년 뉴질랜드는 선거제도 개편을 겪었고, 그 결과 다시 죄수들의 권리가 바뀌었다. 1993년 선거법이 제정되면서 일부 죄수들은 재선거권을 갖게 되었다. 이 법은 무기징역, 예방적 구금 또는 3년 이상의 형을 선고받은 죄수만을 투표에서 제외하였다.^[1] 이는 현행법이 제정되면서 2010년까지 그 자리를 지켰다.

2010년부터 현재까지 법

입법 통과

2010년 2월 10일, 선거법(징역수자 자격 박탈) 개정안은 국민당의 폴 퀸에 의해 개인 의원 법안으로 의회에 상정되었다.^[8] 빌의 첫 번째 독서는 2010년 4월 21일에 일어났다. 그 후 법질서선정위원회에 회부하여 입법을 검토하고 필요한 사항을 변경하도록 하였다.^[8] 법안을 법질서선정위원회에 회부하기로 한 결정은 법안의 반대자들에 의해 비판되었는데, 노동당의 의원들이 첫날 위원회에서 걸어 나왔다.^[9] 법질서위는 전통적으로 '교정·법원·형법·경찰·중대한 사기와 관련된 사항'^[10]을 다루는 수정부 소속 의원들로 주로 구성돼 있기 때문이다. 야당 위원들은 좀 더 적절한 위원회가 정의선거관리위원회일 것이라고 주장했다. 이 위원회는 법무부 직원들의 도움을 받아 "왕관법률 및 제도 서비스, 선거 문제, 인권, 정의에 관한 사항"^[11]을 다룬다. 선정 위원회는 그 법안에 대한 다수의 제출을 받았으며, 대다수가 그 법안의 통과에 반대했다. 그 법안을 지지하기 위해 두 개의 제출이 있었는데, 그 중 하나는 입법부의 소개자인 폴 퀸에 의해 제출되었다. 다만 일부 제출은 오타고대 논문에 대한 평가의 일환으로 이뤄졌으며, 이는 결과를 약간 왜곡시킬 수 있었다.^[12] 압도적인 수의 반대 의견 제출에도 불구하고, 그 법안은 거의 변하지 않고 하원으로 되돌아갔다. 그 법안은 2010년 10월 20일에 두 번째 낭독회를 가졌다. 최종판독은 2010년 12월 8일이었고 2010년 12월 15일 로열 어센트를 받았다. 이 법안은 2010년 12월 16일부터 시행되었다.^[13]

입법의 효과

이 새로운 법안에 따르면, 교도소에 수감된 죄수들은 뉴질랜드에서 선거인으로 등록할 수 없다.^[1] 이는 수감자들의 등록 취소로 이뤄지는데, 출소할 경우 재등록을 해야 투표에 참가할 수 있다는 뜻이다. 이 법안은 사실상 소급적이지 않기 때문에, 새로운 법이 제정되기 전에 3년 이하의 징역으로 유죄 판결을 받은 죄수들은 여전히 투표를 할 수 있다.^[14] 원래 형태로는, 입법에는 이러한 성격의 절약 조항이 포함되어 있지 않았기 때문에, 법 개시 후 유죄 판결을 받은 모든 사람의 선거권을 박탈하는 효과도 있었을 것이다. 이 초안 감독서는 보충 명령서를 통해 수정되었는데, 만약 그러한 형태로 제정되었다면 입법 요점을 완전히 훼손시킬 수 있었기 때문이다.^{[citation needed]}

법의 정당성

이 법안을 지지한 멤버 폴 퀸은 이 법안에 대한 자신의 정당성을 사회적 계약 이론에 근거하고 있다. 이는 죄수들이 국가와의 계약을 위반했기 때문에, 그들의 권리 중 일부는 유효하게 제한될 수 있다는 생각이다. 이것은 많은 지지자들에 의해 그들의 연설에 의해 진전된 견해였지만 아마도 조나단 영이 법안 제3독회에서 가장 분명하게 표현했던 견해일 것이다.^[15] 이어 "모든 안정된 사회를 3분의 1로 밑도는 사회적 계약은 인권과 인간의 책임의 균형을 맞춰야 한다거나 본질적으로 우리 사회를 형성하는 우리 국회의원을 뽑는 과정에 참여하기 위해서는 심각한 법 위반자가 돼서는 안 된다"고 강조했다.^[16] 투표권을 없애는 것은 본질적으로 범죄자들에 대한 처벌의 또 다른 형태다. 실제로, 그 법안이 의회를 통과하면서 실질적인 논쟁은 거의 일어나지 않았는데, 이것은 논평가들이 눈치채지 못한 것이었다.^[17]

법에 대한 비판

1990년 뉴질랜드 권리장전법(NZBORA) 제7조에 따라, 입법과 NZBORA 사이에 명백한 불일치가 있는 경우, 법무장관은 이를 가능한 한 빨리 하원에 알려야 한다.^[18] Christopher Finlayson에 의해 이 법률과 관련하여 제출된 7조 보고서가 있었다.^[19] 법무장관의 의견에는 뉴질랜드 시민의 투표권을 보장하는 NZBORA 12조와 법안의 불일치가 있었다.^[20] NZBORA 제5조에 따르면, 권리는 절대적이지는 않지만, 그러한 제한이 "자유롭고 민주적인 사회에서 명백히 정당화"되는 한 제한될 수 있다.^[21] 법무장관과 법원이 제5조에 해당되는지 여부를 판단할 때 살펴볼 질문은 두 가지다. 첫째, "충분하고 유의적인 목적에 부합하는지"^[22]와 둘째, "충분하고 비례적인 공급과 목표 사이에 연관성이 있는지 여부"^[22]이다. 법무장관은 (중증 범죄자의 투표를 막기 위한) 법안의 목적이 사실상 중요했을 수 있지만, 한계와 그 목적 사이에는 합리적인 연관성이 없다고 판단했다.^[22] 포괄적 금지는 중대 범죄자뿐만 아니라 위반의 성격에 관계없이 모든 범죄자에게 영향을 미치기 때문에 선거와 관련하여 위반자의 시간과 더 관련이 있다. 이것은 이성적이거나 비례적인 제한이 아니다. 학자인 앤드류 게디스씨는 이 법안을 둘러싼 논쟁에서 이 보고서는 입법 지지자들에 의해 거의 언급되지 않았으며 지지자들에 의해 실질적으로 만들어진 권리 제한에 대한 정당성도 없다고 지적했다.^[23]

그 법안의 고르지 못한 적용은 법무장관과 야당 의원들에게도 걱정거리였다. 토론에서 자주 나온 예는 가택연금과 금고형 사이의 차이와 범죄자에게 미칠 영향이다.^[24] 비슷한 상황에서 같은 범죄를 저지른 범법자들에게는 가택연금 대상이 될 수 있어 형량 차이가 있을 수 있지만, 다른 범죄자는 개인 사정 차이 때문이 아니다. 가택연금을 선고받은 범죄자는 이 법률에 의해 잡히지 않을 것이며, 따라서 선거인 명부에서 삭제되지 않을 것이다. 야당은 또 교도소 대신 병원에 수용된 수감자들의 입장이 바뀌지 않고 있다고 지적했다.^[25] 이전 법률에서는 둘 다 같은 대우를 받았으나, 새 법률에서는 교도소에 수용된 범죄자의 선거권을 박탈하지만, 보안 병원에 수용된 범죄자들은 형량이 3년 미만일 경우 여전히 투표할 수 있다.^[26]

선거관리센터 제출과 입법 반대자들이 언급한 또 다른 쟁점은 수감자들이 선거 명단에서 완전히 제외된다는 사실이었다.^[27] 이러한 우려는 이미 선거판에 소외된 사람들을 선출하는 것이 어렵다는 사실에 집중되었다. 그래서 그들의 해임은 많은 사람들이 석방된 후 재등록하는 것을 귀찮게 하지 않는다는 것을 의미할 수 있다. 이것은 그들의 선거권이 박탈된 기간이 단순히 선고 기간보다 훨씬 더 연장될 수 있다는 것을 의미한다.^[28] EEC는 이 법안을 개정하여 교도소 교육감들이 범죄자들이 석방될 때 EEC에 완전한 등록 양식을 보내도록 할 것을 제안했다.^[29] 이것은 선정 위원회에 의해 고려되었지만 법률에 채택되지 않았으며, 부서가 이것을 그들끼리 조직하는 것을 선호한다.^[30]

법률에 대한 법적 도전

2014년 고등법원에서 다수의 복역수들이 이 법에 이의를 제기하였다.^[31] 이 도전은 뉴질랜드 권리장전법의 복수 조항과의 불일치, ICCPR과의 불일치, 와이탄기 조약과의 불일치 등 여러 가지 이유로 시작되었다. 입법 내용이 NZBORA의 투표권과 일치하지 않을 뿐만 아니라, 교도소 인구의 51% 정도를 차지하는 마오리족에게도 불균형적으로 영향을 미쳐 마오리족에 대한 차별의 형태가 될 것이라는 주장이 제기됐다.^[32] 법원은 다른 나라의 유사한 법들이 뉴질랜드 법원이 할 수 있는 관할권이 없는 상급법원에 의해 무효 처리되었다는 점에 주목했다.^[33] 법원은 NZBORA와 일치하는 방식으로 이 절을 읽을 수 있는 방법이 없다고 판단했지만, 이 법의 4조 때문에 이 조항은 여전히 완전히 적용되어야 한다.^[34] 또한 이 조항이 뉴질랜드의 국제법 의무에 부합한다고 보기는 어려울 것이며, 법원이 그 문제에 대해 판결할 사법권은 없지만, 웨탕기 조약과 일관되지 않을 가능성이 높다는 의견도 열렸다.^[35] 판사는 조항에 대한 비판은 "수두룩하고 무겁다"^[35]면서도 조항의 "헌법적으로 반대되는"^[36] 성격에도 불구하고 "의회가... "말씀"^[36]과 지원자들에 대한 구제책을 거절했다.

2015년 7월 24일 오클랜드 고등법원의 테일러 대 히스 판사는 죄수들의 투표에 대한 포괄적 금지가 권리장전 제12조 (a)항과 일관되지 않는다는 공식 선언을 발표했다. 이것은 18세 이상의 모든 뉴질랜드 시민은 하원의원의 정기 선거에서 투표할 권리가 있으며, 선거는 동등한 참정권에 의해 이루어져야 한다는 것이다.^[37]

2010년 전면 금지 조항이 권리장전 제12조(a)와 일치하지 않는다는 판결에 대한 항소는 2017년 5월 26일 테일러 v 법무장관 NZCA 215에서 기각되었다. 또한, 상소인은 통상적인 지출로 밴드 A에 근거하여 복잡한 상소에 대한 두 번째에서 다섯 번째 응답자의 비용을 지불하도록 만들어졌다.^[38]

2018년 11월 9일 뉴질랜드 대법원도 테일러 v 법무장관 NZSC 104에서 테일러를 지지하는 고등법원의 판결에 동의했다.^[39]

2019년 8월 9일 웨탄기 재판소는 "1993년 선거법 제80조 (1)(d)가 조약의 원칙을 위반했다"고 판결했다. 재판부는 또 마오리족이 공명정대하게 선거 과정에 참여하고 그들의 티노 란가티라탕가를 개별적으로 집단적으로 행사할 수 있는 권리를 적극적으로 보호해야 할 의무가 왕위에 있다는 사실을 밝혀냈다.^[40]

재소자 의결권 회복

2019년 11월 23일 앤드루 리틀 법무부 장관은 6차 노동당 정부가 2020년 뉴질랜드 총선에 맞춰 3년 이하의 징역형을 선고받은 죄수들에게 투표할 수 있도록 선거법 개정안을 개정할 것이라고 발표했다.2010년에 모든 수감자들을 체포했다. 정부의 정책 전환은 테일러와 다른 죄수들의 법적 도전, 법 개정이 권리장전법과 위탕기 조약에 위배된다는 고등법원 판결, 그리고 위탕기 재판소가 죄수 투표 금지가 마오리 죄수들에게 불균형적으로 영향을 미쳤다고 보고했다. 리틀의 발표는 Golriz Ghahraman의 환영을 받은 반면, 시몬 브리지스 국민당 대표는 정부가 범죄에 대해 연약하다고 비판했고, 국가 정부가 그러한 법 개정을 번복할 것이라고 맹세했다.^[41][42][43]

이 개정안은 2020년 6월 29일 통과되어 왕실의 동의를 받았다.^[44]

참조