유니펀드 어슈어런스 코 v 인슈어런스 코퍼레이션 오브 브리티시컬럼비아
Unifund Assurance Co v Insurance Corp of British Columbia| 유니펀드 어슈어런스 코 v 인슈어런스 코퍼레이션 오브 브리티시컬럼비아 | |
|---|---|
 | |
| 청문회:2002년 12월 12일 판단:2003년 7월 17일 | |
| 도켓 번호 | 28745 |
| 지배. | 상소 허가 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 대법원장:베벌리 맥라클린 Puisne 판사:찰스 곤티에, 프랭크 이아코부치, 존 C 소령, 미셸 바스타라슈, 이안 비니, 루이스 아르부르, 루이 르벨, 마리 데샹 | |
| 이유 제시 | |
| 다수 | Binnie J. (1~108) |
| 반대 | 바스타라체 J. (109-141호) |
Unifund Assurance Co v Insurance Corp of British Columbia, [2003] 2 S.C.R. 63, 2003 SCC 40은 주법률의 치외적 적용에 관한 캐나다 대법원의 주요 헌법 결정이다.
배경
Marcia와 Ronald Brennan은 온타리오 출신이다.그들은 브리티시컬럼비아를 방문했고 차를 빌렸다.그들은 심각한 사고를 당했다.원고 운전자는 유니펀드 어슈어런스로부터 지방 무과실 혜택을 받기 위해 온타리오로 돌아왔다.유니펀드는 온타리오법에 따라 브리티시컬럼비아 보험회사에 보상을 요청했다.BC보험회사는 온타리오법을 치외법권이라고 이의를 제기했다.
대법원의 쟁점은 온타리오 보험법 275조가 그 상황에서 헌법상 적용되지 않는가 하는 것이었다.
법원의 결정
대다수의 사람들을 위해 글을 쓴 비니 판사는 항소를 허락했고 온타리오 법은 BC 보험 회사에 적용되지 않는다고 판결했다.비니는 이 문제를 지방법과 지방 외의 피고 사이에 "실질적이고 실질적인 연관성"이 있는지 여부라고 설명했다.이것은 Binnie가 네 가지 제안을 하는 헌법적 적용성에 대한 질문이다(54단).
- 지방 입법기관의 범위에 대한 영토적 제한은 지방법과 충분히 관련되지 않은 사항에 대한 지방법의 적용을 방해한다.
- "충분한" 연결을 구성하는 것은 제정 관할권, 법률의 주제 및 법률에 의해 규제받으려는 개인 또는 단체 간의 관계에 따라 달라진다.
- 주외 피고에게 다른 방법으로 유능한 지방법규를 적용할 수 있는지 여부는 연방정부의 협정의 기초가 되는 질서와 공정성의 요건에 의해 결정된다.
- 질서와 공정성의 원칙은 목적상 법률의 주체에 따라 유연하게 적용된다.
Binnie는 이러한 원칙을 검토하고 적용합니다.그는 BC보험회사가 온타리오주에서는 어떤 사업도 하지 않는다고 지적한다.그는 마침내 온타리오 법이 적용되지 않는다고 결론지었다.
이번 분석은 모가드 대 드 사보예 사건의 법리 충돌 사건을 처칠 폴스 사건 등 치외법권 사건에서 헌법 분석에 포함시켰다는 점에서 의미가 크다.
「 」를 참조해 주세요.
- 캐나다 대법원의 사건 목록
- 브리티시컬럼비아 대 임페리얼 토바코 캐나다 (2005)
