토마스 대 모브레이 사건

Thomas v Mowbray
토마스 대 모브레이 사건
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아의 고등법원
전체 케이스 이름조셉 테런스 토마스; 원고 대 그레이엄 모브레이 연방 치안판사 & 오크스; 피고인
결정했다2007년 8월 2일
인용문[2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307
사례 이력
이전 작업없음
사례의견
(5:2) 영연방 형법 제104조의 소분류 B는 영연방법의 유효한 법(Gleeson CJ, Gummow, 캘리난, 헤이돈 & 크레넌 JJ, Kirby J & Hayne JJ에 의해 별도의 판결에 반대)이다.
법원회원권
판사 앉기글리슨 CJ, 검모우, 커비, 헤인, 캘리넌, 헤이돈, 크레넌 JJ

토머스 대 모브레이는 연방 형법에 따른 "간섭적 통제 명령"의 헌법적 타당성에 대해 2007년 8월 2일 호주 고등법원이 내린 판결이다.[1][2]이 사건은 조지프 테런스 토마스(언론에서는 "지하드" 잭 토마스라고 한다)가 제기한 것으로, 그는 연방 치안판사가 자신에게 내린 임시 통제 명령에 이의를 제기하려고 했다.[3]고등법원은 5:2의 다수결로 임시통제 명령이 합헌이라고 판결했다.

배경 사실

토머스는 2001년 9월 11일 미국에서 발생한 테러 공격 이후 호주에서 도입된 테러방지법에 따라 유죄 판결을 받은 최초의 호주인이었다.[4]2006년 3월 31일, 비파롤 기간 2년의 징역 5년을 선고받았다.[5]이번 재판은 토머스를 기소하는 데 사용된 증거가 파키스탄의 한 군 교도소에서 행해진 인터뷰에 불과했기 때문에 매우 논란이 많았다.[6]그 증거가 강압에 의해 입수되었고 토마스가 고문을 당했다는 주장에도 불구하고, 판사는 그 인터뷰가 인정된다고 판단했다.R v 토마스의 경우 빅토리아 항소법원의 상고심에서 유죄 판결은 뒤집혔고 항소심 판사들은 재판 판사가 증거불허 판결을 내렸어야 했다고 판결했다.[7][8]

2006년 8월 27일 연방 치안 법원(최초 피고인 대리)은 토마스를 중간 통제 명령에 처하게 했다.법원의 명령은 다음과 같은 이유로 내려졌다.[9]

  • 토마스 씨는 2001년에 알카이다와 함께 훈련했다는 것을 인정했다.알카이다는 1995년 형법 제4A조에 따라 만들어진 2002년 형법 제4A조에 따른 상장된 테러 조직이다. 토마스 씨는 알카이다 훈련소에서 폭발물 사용 등 무기 훈련을 하고 각종 자동무기 조립과 사격법을 배웠다고 시인했다.
  • 토마스 씨가 알카이다와 함께 훈련을 받은 것을 감안할 때, 그는 알카이다나 관련 테러 조직을 대신하여 테러 행위를 할 수 있는 이용 가능한 자원이라고 믿을 만한 이유가 있다.훈련은 토마스씨에게 테러행위에 대한 직접적 또는 간접적 처형을 집행하거나 보조할 수 있는 능력을 제공했다.
  • 토마스씨는 연약하다.토마스씨는 지역사회에 재통합하는 동안 자신을 양육할 사람들의 견해와 신념에 민감할 수 있다.토머스 씨가 아내를 통해 얻은 아부 바키르 바시르 같은 극단주의자들과의 연계는 토머스 씨의 취약점을 폭로하고 악용할 수도 있다.
  • 게다가, 토마스 씨가 아프가니스탄의 알카이다 훈련 캠프에서 훈련하고 알카이다 고위 인사들과 연관되어 있다는 사실만으로도, 잠재적으로 극단주의자들의 목적을 달성하는데 있어서 그의 기술과 경험을 찾을 수 있는 열망하는 극단주의자들에게 매력적이다.
  • 이 중간 통제 명령문에 명시된 통제는 대중을 보호하고 테러 행위를 방지하는데 실질적으로 도움이 될 것이다.이러한 통제가 없다면 토마스 씨의 지식과 기술은 테러 행위를 계획하거나 준비할 수 있는 잠재적인 자원을 제공할 수 있을 것이다.

이 명령은 토마스에게 다음과 같은 제한을 두었다.

  • 그는 매일 자정부터 새벽 5시까지 그의 집에 그를 가두면서 통금 시간을 지켜야 한다.[10]
  • 그는 영업이 허용된 전화 서비스(휴대전화 1대, 유선전화 1대)에 제한을 받고 있으며 호주 연방경찰의 승인을 받아야 한다.그는 공중전화 사용이 금지되어 있다.[11]
  • 그는 전화를 걸려면 서면 승인을 받아야 한다.[12]
  • 그는 오사마 빈 라덴,[13] 아이만 알 자와히리, 아부 무사브 알 자르카위[14] 등 테러리스트로 지목된 인물들과 대화할 수 없다.
  • 그는 지문을 찍는 것에 동의해야 한다.
  • 그는 호주를 떠나서는 안 된다.

고등법원 판결

연방 치안 재판소가 임시 명령(즉, 영구적 명령)을 확정하기 전에, 토마스는 고등법원에서 그의 특별 사건에 착수했다.그는 치안판사, 통제명령 신청서, 영연방 관할을 피고인으로 하는 호주 연방경찰에 합류했다.뉴사우스웨일스, 사우스오스트레일리아, 웨스턴오스트레일리아 법무장관이 개입해 주로 영연방을 지지했다.[15]그러므로 연방 치안 판사 재판 절차는 당사자들의 동의에 의해 휴정되었다.

결국 고등법원에 회부된 특별사건은 법원의 고려를 위해 다음과 같은 네 가지 질문을 던졌다.

Q1 #형법 제104조는 영연방헌법 제3장에 반하는 연방법원의 비사법권을 위임하기 때문에 무효인가?

중분류 104의 소분류 B가 유효하다. 그렇지 않으면 답하기에[1] 부적절하다.

Q2 #형법 104조는 연방법원에 사법권을 위임하는 한, 영연방헌법 제3장에 반하는 방식으로 그 권한의 행사를 허가하기 때문에 무효인가?

중분류 104의 소분류 B는 유효하다. 그렇지 않으면 대답하기 부적절하다.[1]

Q3 형법 104조는 영연방 헌법에 따라 하나 이상의 명시적 또는 묵시적 입법권자의 지지를 받지 못하기 때문에 무효인가?

중분류 104의 소분류 B가 유효하다. 그렇지 않으면 답하기에[1] 부적절하다.

Q4 #특례 비용은 누가 부담해야 하는가?

원고는 특별사건의 연방비용을 지불해야 한다.[1]

따라서 그의 항소는 기각되었고, 중간 통제 명령은 유지되었다.

참조

  1. ^ a b c d e Thomas v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 233 CLR 307.
  2. ^ 형법(Cth) 제104조 중분류 B.
  3. ^ Jabbour v Thomas [2006] FMCA 1286, (2006) 165 32, 연방 치안 판사 법원(호주)
  4. ^ 토마스는 2006년 2월 26일 테러법에 의해 유죄판결을 받았다.
  5. ^ 토마스는 2006년 3월 31일 테러법에 따라 형을 선고받았다.
  6. ^ Four Corners, Wayback Machine, 2006년 2월 27일, 2009년 11월 20일 컨버터가 보관됨
  7. ^ 호주의 테러범들이 진압되었다[permanent dead link] - 호주인. 2006년 8월 18일.
  8. ^ R v Thomas [2006] VSCA 165(2006년 8월 18일), 항소 법원(Vic, 오스트레일리아)
  9. ^ 토마스 v 모브레이 [2007] HCA 33, (2007) 글리슨 CJ당 [1] 233 CLR 307
  10. ^ "Curfew order for Jack Thomas". The Sydney Morning Herald. Fairfax. 28 August 2006. Retrieved 28 August 2006.
  11. ^ Helen Brown; et al. (28 August 2006). "Transcript: Govt places curfew on Jack Thomas". Lateline. Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 29 August 2006.
  12. ^ ABC staff (28 August 2006). "Thomas family vows to fight control order". ABC online. Australian Broadcasting Corporation. Archived from the original on 26 September 2006. Retrieved 29 August 2006.
  13. ^ Tom Allard (29 August 2006). "Jihad Jack wife's terror link". The Sydney Morning Herald. Fairfax. Retrieved 29 August 2006.
  14. ^ Mark Dunn (29 August 2006). "Curfew after terrorism acquittal". The Courier-Mail. News Limited. Retrieved 29 August 2006.[데드링크]
  15. ^ 토마스 v Mowbray [2007] HCA 33, (2007) 금모 & 크레넌 JJ 당 [37] 233 CLR 307.