통화기록법

Telephone call recording laws

호주.

참고 항목:호주의 대량 감시

1979년 연방 전기통신법(Interception and Access)과 주 및 준주 청취 장치법은 모두 전화 [1]통화의 모니터링 또는 녹음에 적용될 수 있습니다.통화 내용은 녹음되지 않는 것이 일반적인 규칙입니다.1979년 전기통신법 제7조는 전화를 감청하는 것을 금지하고 있습니다.제6항에 있어서, "간첩"은 "의사소통을 하는 사람이 모르는 사이에" 이루어지는 것을 하나의 요소로 하는 것입니다.영장이 적용되는 경우를 포함하여 매우 제한적인 상황에서 이러한 규칙에는 예외가 있습니다.

통화를 녹음하거나 모니터링하려면 대화를 시작할 때 상대방에게 통화를 종료하거나 모니터링 [1]또는 녹음이 수행되지 않는 다른 회선으로 전환할 것을 요청할 수 있도록 상대방에게 말해야 합니다.

대화를 모니터링하거나 기록할 수 있는 이유는 [1]다음과 같습니다.

  • 조직과 거래하는 데 있어 사람의 의도를 보호하기 위해
  • 거래와 관련하여 분쟁이 발생할 경우 기록을 제공합니다.
  • 고객 서비스를 향상시키기 위해서입니다.

퀸즐랜드 주에서는 대화 [2]당사자가 전화 통화를 녹음하는 것이 불법이 아닙니다.

캐나다

단체들

캐나다의 [4]경우 개인정보보호 및 전자문서법[3](PIPEDA) 대상 기관은 통화내용을 녹음할 때 PIPEDA를 준수해야 합니다.

PIPEDA를 준수하기 위해서는 [4]대화를 녹음할 때 다음과 같은 조치를 취해야 합니다.

  1. 통화를 시작할 때 대화 내용이 녹음되고 있음을 개인에게 알려야 합니다.이 작업은 자동 녹화 또는 고객 서비스 [4]담당자가 수행할 수 있습니다.
  2. 개인에게 목적을 알려야 합니다.조직은 목적에 대해 명확해야 하며, 실제로 녹음이 다른 목적으로 사용될 경우 품질 보증 목적으로 대화를 녹음하고 있다고 진술해서는 안 됩니다.개인에게 목적을 알리는 것은 다양한 방법으로 이루어질 수 있습니다. 구두로 키패드에서 숫자를 누르거나(자동화된 메시지의 경우), 월별 내역서에 명확한 메시지를 표시하는 것입니다(예:청구서에 관해 궁금한 점이 있으시면 1-800-XXX-XXX로 전화해 주시기 바랍니다.통화 내용은 녹음될 예정임을 유의하시기 바랍니다.) 대화 내용이 녹음 중이며 녹음 목적을 알고 진행하는 경우 동의가 [4]포함됩니다.
  3. 발신자가 녹음에 반대하는 경우, 조직은 발신자에게 의미 있는 대안을 제공해야 합니다.대안은 통화 내용을 녹음하지 않거나, 소매점을 방문하거나, 편지를 쓰거나,[4] 인터넷을 통해 거래를 진행하는 것을 포함할 수 있습니다.

개인들

개인은 통화의 [5]참가자 중 한 명인 한 통화를 녹음할 수 있습니다.그 녹음물은 [5]소송에서 증거로 사용될 수 있습니다.

그러나 녹음 당사자가 [5]참여하지 않는 통신을 녹음하는 것은 불법입니다.불법 녹화는 5년 이하의 징역형에 처해질 수 있습니다.형법 제183조(제6편)는 또한 의도된 [6]수신자 중 한 명의 동의 없이 통신내용을 비밀리에 기록하는 것을 금지하고 있습니다.

체코

통화 및 대화는 다른 당사자에게 녹음 사실을 알릴 필요 없이 모든 적극적인 참가자가 녹음할 수 있습니다.어떻게 이런 녹음을 사용할 수 있는지 상당히 제한적입니다.법이 보장하는 자신의 권리 보호를 위해서만 사용하자는 것이 골자입니다.이를 다루는 법은 NOZ, § 86 및 § 88입니다.

덴마크

통화 및 대화는 다른 당사자에게 녹음 사실을 알릴 필요 없이 모든 적극적인 참가자가 녹음할 수 있습니다.하지만 사적인 것으로 간주되는 통화를 전달하거나 재생하는 것은 불법입니다.덴마크 데이터 보호청(DPA)은 2019년 4월 11일 기업이 고객의 전화 [7]통화를 녹음할 때 적극적인 동의가 필요하다고 판결했습니다.

핀란드

개인의 경우, 통화 및 대화는 누구나 적극적인 참여자가 녹음할 수 있습니다.다른 당사자에게 녹음 사실을 알릴 필요는 없지만, 녹음물의 사용은 그 내용에 따라 데이터 보호(프라이버시)법, 명예훼손법, 영업 및 국가기밀을 규율하는 법률, 비공개 [8]합의 등 각종 법률의 적용을 받을 수 있습니다.

회사나 고용주가 통화 내용을 녹음하는 것은 데이터 보호 관련 법규에 따르며,[8] 일반적으로 녹음 전에 참가자에게 알려야 합니다.

독일.

독일은 당사자 쌍방의 동의가 없는 전화 녹음 또는 해당 시 당사자가 더 많은 경우 독일 형법[9] § 201에 따라 범죄행위인 구어의 비밀을 침해하는 것입니다.당국의 전화 도청은 판사의 승인을 받아야 합니다.민간인에 의한 전화 녹음은 정당방위의 경우 독일형법 [10]제32조 또는 독일형법 [11]제34조의 필요성의 경우 허용될 수 있습니다.독일에서의 합법적인 감청에 대한 논의는 아래를 참조하시기 바랍니다.텔레커뮤니케이션 위버와충 (독일어).

인디아

인도에는 전화 통화 녹음을 다루는 특별한 법이 없습니다.상대방이 그 행동을 사생활 침해라고 생각한다면 법적 조치를 취할 책임이 있을 수 있지만 상대방의 동의 없이 자신이 참가자인 전화를 녹음하는 것은 불법이 아닙니다.그러나 녹음자가 직접 참여하지 않는 통화 녹음은 불법이며 [12][13][14]통화 참여자의 사전 동의가 없는 한 인도 헌법 제21조에 의해 금지됩니다.

중앙정부 또는 주정부는 1885년 [15]인도전신법 제12조 5항에 따라 메시지의 감청을 명령할 권한이 있습니다.규칙 419와 419A가 규정되어 있습니다.

전화 도청은 법원의 명령에 의해서만 허용되며 국가 안보와 관련된 중대한 범죄를 예방하거나 반국가적 또는 테러 행위에 대한 정보 수집이 필요한 경우에만 허용됩니다.

당초 경제사범/탈세는 전화기 감청 사유로 적용되었으나, 1999년 정부는 개인의 사생활 보호를 이유로 한 대법원 명령에 따라 동일한 조치를 철회하였습니다.

인도 전신 규칙의 규칙 428에 따르면, 전신 당국의 허가를 받지 않은 사람은 전화를 사용하거나 시내 전화나 간선 전화의 설치 이외의 목적으로 사용하게 하거나 고통을 겪지 않습니다.

인도 정부의 지침은 승인된 첨부 파일을 제공합니다.대화를 녹음하기 위한 첨부 조항은 없습니다.

이탈리아

파기환송심은 녹음 당사자가 대화에 [16]참여한다는 전제하에 녹음된 대화는 적법하고 상대방이 녹음된 사실을 알지 못하더라도 법정에서 증거로 사용할 수 있다고 밝혔습니다.

아일랜드

녹음 통화는 합법적이며 녹음 통화는 법정에서 증거로 사용될 수 있습니다. 녹음 당사자가 대화의 참가자이거나 [17]대화의 참가자 중 한 명 이상의 동의를 얻은 경우입니다.

라트비아

사적인 사람들에 의한 전화와 대화는 모든 적극적인 참가자들에 의해 녹음될 수 있습니다.다른 당사자에게 녹음 사실을 알리도록 법에 규정된 것은 아니지만, 그 내용에 따라 녹음물의 사용은 다양한 [18]법의 적용을 받을 수 있습니다.

네덜란드

네덜란드 형법 제139a조는 "대화의 참가자가 아니고 그러한 참가자의 어떠한 지시도 없이 의도적으로 기술적인 도움을 이용하여 집, 밀실 또는 뜰에서 이루어지고 있는 대화를 녹음하는 자,6개월 이하의 징역 또는 4차 [19]범주의 벌금에 처해질 수 있습니다."즉, 자신이 참가자이기만 하면 대화 전체를 (재량하게) 녹음할 수 있습니다.또한, 명시적으로 언급되지는 않았지만, 유럽 일반 데이터 보호 규정은 '엄격하게 개인적인' 대화가 아닌 사적인 대화의 모든 처리에 적용됩니다.따라서 명시적인 동의 없이는 어떠한 출판도 금지됩니다.

뉴질랜드

민간인의 전화 통화 녹음은 1961년 형법의 감청 관련 규정에 해당하는데, 감청 장치의 사용을 일반적으로 금지하고 있습니다.통화를 가로채는 사용자가 대화의 당사자인 경우에는 예외로 합니다.양쪽 모두가 [20]가로채기를 인지할 필요는 없습니다.

그러나 전화 통화 녹음은 개인 정보 보호법의 적용 범위에 속합니다.일반적으로 개인적인 일과 관련된 전화 통화의 녹음은 개인 정보 보호법에 위배되지 않는 반면, 다른 목적의 녹음은 개인 정보 보호법에 위배됩니다.특히,[21] 누군가에게 말하지 않고 녹음하는 것은 보통 불공평하다고 여겨집니다.녹음내용에 대한 대중의 관심이 사생활의 관심이나 비밀유지의 [22]관심을 능가할 정도로 강할 경우 동의 없이 녹음하는 것은 여전히 합법적일 수 있습니다.

폴란드

폴란드 형법(Art. 267)에 따르면 통화 녹음은 녹음자가 [23]참가자 중 한 명인 경우에만 사적인 사람에게 합법적입니다.그러면 다른 쪽의 동의는 필요 없습니다.라트비아와 유사하게 녹음물의 사용은 그 내용에 따라 다양한 [24][25]법의 적용을 받을 수 있습니다.

루마니아

통신을 감청하는 것은 형법의 규정에 해당하며, 전자통신의 경우 전기통신법(506/2004)에 의합니다.그 대화에 대한 개인 회원의 대화 녹음은 특별히 허용됩니다.그러나 이러한 녹음물은 합법적이지만, 이를 이용하는 것은 더 나아가 민·형사법의 적용을 받을 수 있습니다.그들의 증거능력도 [26]상황에 따라 달라집니다.

스웨덴

스웨덴 형법(Brotsbalken) 제4장 8-9 §§에 따르면, 전화통화를 무단으로 녹음하는 것은 불법입니다.법원은 사법기관이 전화선을 도청할 수 있도록 허가해 줄 수 있습니다.또한 전화 통화에 참여하는 모든 사람은 대화를 녹음할 수 있습니다. 통화 당사자 중 최소 한 명은 녹음 중임을 알고 있어야 합니다.녹취록은 불법적인 방법으로 입수된 경우에도 법원에서 증거로 인정됩니다.

타이완

1999년 통신보안 및 감시에 관한 법률 제29조에 의하면, 감시행위를 하는 자가 통신당사자 중 한 명이거나 통신당사자 중 한 명의 동의를 얻은 경우 통화녹음은 적법하며, 그 행위는 불법적인 목적이 아닙니다.

터키

터키에서는 감시 행위와 해당 데이터 저장 모두에 대해 엄격한 조건이 있지만, 당국에 의해 합법적인 이행 절차뿐만 아니라 정확히 무엇을 위해 사용되고 있는지 충분히 명확하다면, 이는 허용되는 것으로 간주됩니다.당면한 주체는 관련 범죄 수사가 이뤄지지 않아 의심을 받았으므로 전화 도청은 [citation needed]정당했습니다.

영국

잉글랜드 웨일스

수사권규제법 2000은 일반적으로 정부기관과 관련된 예외를 제외하고 제3자의 통신방해를 금지하고 있습니다.당사자가 상대방에게 통지하지 않고 전화 또는 전자우편으로 녹음한 것은 그 녹음이 자신의 용도인 경우에는 금지되지 않습니다. 통신내용의 일부(통화 또는 전자우편)를 제3자에게 제공한 경우에는 통지하지 않고 녹음하는 것은 금지됩니다.기업은 직원의 지식을 바탕으로 다음 사항을 기록할 수 있지만 상대방에게는 알리지 않습니다.

  • 거래의 증거를 제시합니다.
  • 기업이 규제 절차를 준수하는지 확인합니다.
  • 품질 기준 또는 목표가 충족되고 있는지 확인합니다.
  • 국가의 안위를 지키다
  • 범죄를 예방하거나 탐지합니다.
  • 통신 시스템의 무단 사용 여부를 조사합니다.
  • 전기 통신 시스템의 효과적인 운용을 확보합니다.

해당 직원은 수신된 전화나 이메일을 기록하지 않고 모니터링하여 업무와 관련성이 있는지 여부를 확인할 수 있습니다(예: 부재중인 직원에게 보내는 업무 통신을 확인하기 위해). 그러나 이러한 모니터링은 데이터 보호 법규 및 실천 강령에 따라 비례해야 합니다.

이 요약본이 반드시 모든 가능한 경우를 포함하는 것은 아닙니다.준수해야 하는 주요 법률은 다음과 같습니다.

RIPA에 따르면 불법적인 통신 기록 또는 모니터링은 불법 행위이며, 법원에서 민사 소송을 허용합니다.Ofcom [31]웹사이트에 적용 가능한 규칙의 요약이 있습니다.

기록을 제공하기 위해 전화로 수행되는 업무 거래를 기록할 때와 같이 기록을 권고하기도 합니다.2009년 3월부터 금융 서비스 당국의 규칙에 따라 기업은 고객 주문 및 주식,[32] 채권 및 파생 상품 시장에서의 거래 체결과 관련된 모든 전화 통화 및 전자 통신을 기록해야 합니다.2011년 11월에는 규제 대상 기업의 고객 주문 및 거래와 관련된 휴대전화 대화 녹음까지 확대되었습니다.

스코틀랜드

스코틀랜드의 상황은 2000년 [33]수사권 규정(스코틀랜드)법이 적용되는 잉글랜드와 웨일즈의 상황과 비슷합니다.

미국

라스분브에서. 미국 연방 대법원은 주간 또는 외국간 통신과 관련하여 "분명한 추론은 통신을 받을 자격이 있는 사람이 통신을 자신의 이익을 위해 사용하거나 자신을 위해 다른 용도로 사용할 수 있다는 것입니다.의사소통 자체가 특권이 있는 것은 아니며, 한 당사자가 전화만으로 다른 당사자에게 비밀을 강요할 수는 없습니다.여기서의 행위가 [연방통신법] 제605조에 위배된다고 믿는 사람들은 어느 한쪽이 대화 내용을 녹음하여 공표할 수 있다고 인정했습니다."미국 대 폴라코프 사건, 113 F. 2d 888, 889 참조.

연방법은 통화에 참여하는 한 명 이상의 당사자에게 녹음 사실을 알려야 한다고 규정하고 있습니다(18 U.S.C. § 2511 (2)(d)).

미국의 일부 주에서 통화 녹음법은 일반적으로 한 쪽 당사자만 녹음 사실을 인지하도록 요구하는 반면, 다른 주에서는 일반적으로 두 쪽 당사자가 모두 인지하도록 요구합니다.몇몇 주에서는 한 당사자가 전화 [34]대화를 녹음하기를 원할 때 모든 당사자가 동의하도록 요구합니다.

전화 녹음은 연방법과 주로 두 가지 주법에 의해 규율됩니다.

양당동의 상태

일반적으로 모든 당사자가 녹음에 동의할 것을 요구하는 주에는 다음이 포함됩니다.

  • 캘리포니아주[35]
  • 코네티컷(전자 녹음에 한해 모든 당사자에게 녹음 사실을 알려야 하며,[36] 예외는 거의 없습니다.직접 녹음하는 경우, 규칙은 항상 당사자 일방의 동의입니다.)[37]
  • 플로리다[38][citation needed] 주
  • Hawaii* (일반적으로 일당제 국가이지만 녹음 장치를 개인 [37]장소에 설치하는 경우에는 쌍방의 동의가 필요합니다.)
  • 일리노이주[39](전자적이지 않은 사적인 대화를 청취, 전송 또는 녹음하려면 모든 [39][40]당사자의 동의가 필요함)
  • 메릴랜드[41] 주
  • 매사추세츠[37] 주("비밀" 녹음만 금지되지만, "공공장소" [42]예외가 없는 유일한 주입니다.1968년 법률에 따라 송전선 및 구두 통신을 일반적으로 금지하고 있음에도 불구하고, 이후 2018년 프로젝트 베리타스가 제기한 소송에서 지지하는 조건으로 수정헌법 제1조에 위배된다는 판결을 받았습니다.)[43]
  • 몬태나 주(알림만 필요)[44]
  • 뉴햄프셔[45] 주
  • 오리건* (전자통신은 1명, 직접 대화는 2명)2023년 Project [46]Veritas가 제기한 소송에서 수정헌법 제1조 위반으로 법이 확정되었습니다.)
  • 펜실베이니아주[47][48]
  • 워싱턴 (그러나 워싱턴 법의 세 번째 조항은 당사자 중 한 명이 그 [49]발표가 녹음에 포함되어 있는 경우 합리적인 방법으로 통화를 녹음할 것이라고 발표하면 허가가 주어진다고 명시하고 있습니다.)

일당동의 상태

일당 동의 상태는 다음과 같습니다.[34]

  • 앨라배마 주
  • 알래스카
  • 애리조나 주
  • 아칸소 주
  • 콜로라도 주
  • 코네티컷(대화 참가자가 녹음한 직접 대화 또는 전화 통화용)
  • 델라웨어 주
  • 컬럼비아 구
  • 조지아
  • 하와이
  • 아이다호 주
  • 일리노이주(전자 대화 당사자 또는 공공장소에서 법 집행관을 기록하는 당사자에 한함)
  • 인디애나 주
  • 아이오와 주
  • 캔자스.
  • 켄터키 주
  • 루이지애나 주
  • 메인 주
  • Michigan* (녹음 당사자가 대화 참여자인 경우에만 원파티)
  • 미네소타 주
  • 미시시피 주
  • 미주리 주
  • 네브래스카 주
  • 네바다[50] 주
  • 뉴저지 주
  • 뉴멕시코 주
  • 뉴욕[51][52]
  • 노스캐롤라이나 주
  • 노스다코타 주
  • 오하이오 주
  • 오클라호마 주
  • 오리건* (전자 통신은 1자, 직접 대화는 2자)
  • 로드 아일랜드(녹취된 당사자가 사생활을 기대할 이유가 없는 경우에는 동의가 필요하지 않음)
  • 사우스캐롤라이나 주
  • South Dakota (녹음 당사자가 대화 참여자이거나 대화 참여자 1인의 동의가 있는 경우에만 일방 당사자) (SD. 법규화된 법률 § 23A-35A-20(2012))
  • 테네시 주
  • 텍사스 주
  • 유타주[53][54]
  • 버몬트 주
  • 버지니아 주
  • 웨스트버지니아 주
  • 위스콘신(법정에서 사용하려면 쌍방의 동의가 필요함)
  • 와이오밍 주

몇몇 주에서는 전자통신과 직접통신을 구분하기도 합니다.예를 들어 일리노이주와 오리건주는 전자통신에 대해 당사자 일방적인 동의 주이지만, 몇 [55]가지 예외를 제외하고는 라이브 대면 통신에 대해 당사자 전원의 동의가 필요합니다.

캘리포니아주 대법원은 2006년 일방 당사자 주에서 통화자가 캘리포니아에 있는 누군가와 대화를 녹음할 경우 일방 당사자 주 통화자는 법의 엄격한 적용을 받으며 모든 통화자의 동의를 받아야 한다고 판결했습니다(cf.키어니 대 살로몬 스미스 바니 주식회사, 39 Cal.4번째[56] 95).그러나 상대방이 납치, 갈취, 뇌물, 인신매매, 기타 중범죄 폭력을 협박하는 경우에는 당사자 일방의 비공개 녹음은 법적으로 이루어질 수 있습니다.전체 또는 일부가 대화 참여자나 [57]가족을 향할 경우, 전자 통신 장치(일반적으로 전화)를 통한 경범죄 외설 및 사람이나 재산에 대한 상해 위협도 예외에 포함됩니다.

2014년 3월 20일 피플 대 클라크/멜롱고에서 일리노이주 대법원이 일리노이주의 양당 동의법을 무효화한 판결을 내린 후, 일리노이주는 [58][59]일당 동의주였습니다.그러나 주 의회는 법령을 개정하여 2014년 12월 30일자로 일리노이주는 다시 한번 비전자 [39][40]통신에 대한 양당 동의주가 되었습니다.

미시간 항소 법원은 1982년 대화의 참가자들이 [60]다른 참가자들의 허락을 받지 않고 대화를 녹음할 수 있다고 판결했습니다.판결문에는 감청은 "감청 중인 대화에 다른 방법으로 관여하지 않은 제3자"에만 해당한다고 명시되어 있습니다.법이 '타인의 사적 담론 또는 [61]타인과의 사적 담론'이라는 문구가 아닌 '타인의 사적 담론'이라는 문구를 사용하기 때문입니다.미시간 주의 법은 종종 [62]대화에 모든 당사자의 동의를 필요로 하는 것으로 잘못 해석됩니다.

전화 회사에서 승인된 통지 기록 양식

연방통신위원회는 전화회사의 전화 녹음을 위한 승인된 통지 양식을 [63]다음과 같이 정의합니다.

  • 모든 전화 통화 당사자의 사전 구두(구두) 또는 서면 통지
  • 녹음이 이루어지기 전에 구두(구두)로 통보(이는 가장 일반적으로 사용되는 유형)
  • 통화 중에 일정한 간격으로 반복되는 삐 소리

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c 호주 정보 커미셔너 사무실, 자문 프라이버시 지침, https://www.oaic.gov.au/agencies-and-organisations/app-guidelines/
  2. ^ "Queensland Legal Aid - Helping Queenslanders with their legal problems". www.legalaid.qld.gov.au. Retrieved 15 May 2019.
  3. ^ Branch, Legislative Services (8 April 2019). "Consolidated federal laws of canada, Personal Information Protection and Electronic Documents Act". laws-lois.justice.gc.ca. Retrieved 15 May 2019.
  4. ^ a b c d e 캐나다 개인정보 보호 위원회의 사무실입니다.
  5. ^ a b c Lublin, Daniel (December 2, 2014). "Am I allowed to record conversations at work?". Globe and Mail. Retrieved September 28, 2017.
  6. ^ "Is it legal to record a private conversation? Wiretapping and the one party consent exception to the rule against interception". May 6, 2008. Retrieved September 28, 2017.
  7. ^ "Straffeloven - Bekendtgørelse af straffeloven - retsinformation.dk". www.retsinformation.dk. Retrieved 15 May 2019.
  8. ^ a b "Omien keskustelujen ja puheluiden nauhoittaminen työpaikalla (Data Protection Ombudsman)". 2006. Retrieved 28 September 2017.
  9. ^ "Criminal Code (Strafgesetzbuch, StGB)". www.iuscomp.org. Retrieved 15 May 2019.
  10. ^ "GERMAN CRIMINAL CODE". www.gesetze-im-internet.de. Retrieved 15 May 2019.
  11. ^ Translation provided by Prof. Dr. Michael Bohlander (13 November 1998). "Sec. 34 of the German Criminal Code". German Criminal Code. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz, Bundesamt für Justiz (Deutschland). Retrieved May 16, 2019.
  12. ^ Goyal, Aman (2014-09-04). "Audio-visual recording of "informed consent" in India: Step towards "understood consent"". Clinical Trials. 11 (5): 605–606. doi:10.1177/1740774514542621. ISSN 1740-7745. PMID 25190028. S2CID 206773605.
  13. ^ "India Audio and Video recording laws". Recording Laws.
  14. ^ "Is call recording legal in India: See admissible court laws". IndiaLegalLive.
  15. ^ "Indian Telegraph Act, 1885" (PDF). Department of Telecommunications, Ministry of Communication, Government of India. Retrieved May 16, 2019.
  16. ^ Francesco Polimeni (5 May 2014). "Registrare di nascosto: per la Cassazione è legale" (in Italian). Tiscali News. Archived from the original on 11 October 2016.
  17. ^ Cormaic, Ruadhán Mac. "Q&A: What are the legal implications?". The Irish Times. Retrieved 15 May 2019.
  18. ^ "Fizisko personu datu aizsardzības likums (Personal Data Protection Law)". 2010. Retrieved 28 September 2017.
  19. ^ "Artikel 139a Wetboek van Strafrecht". Retrieved 21 April 2022.
  20. ^ "Crimes Act 1961, Section 216B". Retrieved 28 September 2017.
  21. ^ "Can I record someone without telling them?". Retrieved 24 April 2021.
  22. ^ "Phone recordings: what's legal and what's not". Radio New Zealand. 18 October 2018. Retrieved 24 April 2021.
  23. ^ "The Criminal Code z dnia 6 czerwca 1997 r. (Dz.U. tłum. gb Nr 88, poz. 553)" (PDF). Retrieved May 16, 2019.
  24. ^ "Nagrywanie rozmów - kiedy jest legalne?". 21 April 2017. Retrieved 15 May 2019.
  25. ^ "Legalność nagrywania rozmowy. Czy taki materiał może być dowodem w sprawie?". 5 September 2018. Retrieved 15 May 2019.
  26. ^ Zarrin, Shazia; Saxena, Shashi; Arif-ul-Islam (September 2010). "Step-stress Accelerated Life Testing for Exponentiated Weibull Distribution". Safety and Reliability. 30 (3): 5–13. doi:10.1080/09617353.2010.11690911. ISSN 0961-7353. S2CID 124623801.
  27. ^ Riksdagsförvaltningen. "Brottsbalk (1962:700) Svensk författningssamling 1962:1962:700 t.o.m. SFS 2019:34 - Riksdagen". www.riksdagen.se. Retrieved 15 May 2019.
  28. ^ "23". UK Regulation of Investigatory Powers Act 2000. 2000.
  29. ^ Telecommunications (Lawful Business Practice) (Interception of Communications) Regulations 2000. 2000.
  30. ^ Telecommunications (Data Protection and Privacy) Regulations 1999. 1999.
  31. ^ "Other issues - Ofcom". Retrieved 26 May 2020.
  32. ^ "FSA Web site: FSA publishes new rules on telephone recording". FSA. March 3, 2008. Retrieved September 28, 2017.
  33. ^ "Regulation of Investigatory Powers (Scotland) Act 2000". www.legislation.gov.uk. Retrieved 2019-03-29.
  34. ^ a b "Tape-recording laws at a glance". Reporters Committee for Freedom of the Press. August 1, 2012. Retrieved September 28, 2017.
  35. ^ 캘리포니아 형법 섹션 632(a) 2017. 9. 28. 회수
  36. ^ Christopher Reinhart (October 1, 1999). "RECORDING PHONE CALLS". www.cga.ct.gov.
  37. ^ a b c "Recording Phone Calls and Conversations". Digital Media Law Project. May 14, 2014. Retrieved September 28, 2017.
  38. ^ "Statutes & Constitution :View Statutes : Online Sunshine". www.leg.state.fl.us. Retrieved 15 May 2019.
  39. ^ a b c "Illinois' Newly Amended Eavesdropping Statute Poses Challenges for Employers". Littler Mendelson P.C. 2015-01-27. Retrieved 2018-06-20.
  40. ^ a b [720 ILCS 5/14-2(a)(3)에서 전자통신의 일방적 기록 허용"Illinois General Assembly - Illinois Compiled Statutes". www.ilga.gov. Retrieved 2018-06-20.]
  41. ^ "Maryland Courts and Judicial Proceedings Section 10-402". Justia Law. Retrieved 15 May 2019.
  42. ^ "Massachusetts Recording Law". Digital Media Law Project. May 8, 2013. Retrieved September 28, 2017.
  43. ^ "Project Veritas case: Judge Patti B. Staris rules Americans can secretly record public officials". AP NEWS. Associated Press. 10 December 2018.
  44. ^ Montana Legislative Services. "45-8-213. Privacy in communications".
  45. ^ RSA 570-A:2 - 2013년 9월 23일 Wayback Machine에서 NH General Court 아카이브
  46. ^ "PROJECT VERITAS V. SCHMIDT (No.22-35271)" (PDF).
  47. ^ 18 Pa.C.S.A § 5703
  48. ^ 18 Pa.C.S.A. § 5704(4)
  49. ^ "RCW 9.73.030: Intercepting, recording, or divulging private communication—Consent required—Exceptions". apps.leg.wa.gov. Retrieved 15 May 2019.
  50. ^ "NRS: CHAPTER 200 - CRIMES AGAINST THE PERSON". www.leg.state.nv.us. Retrieved 2018-10-26.
  51. ^ "New York Recording Law". Digital Media Law Project. April 26, 2016. Retrieved September 28, 2017.
  52. ^ 뉴욕법에서 발견된 뉴욕 형법 섹션 250.00 (1).2016년 4월 26일 회수.
  53. ^ "Message from the Reporters Committee for Freedom of the Press on COVID-19". Reporters Committee for Freedom of the Press. 28 August 2012. Retrieved 6 December 2018.
  54. ^ "77-23a-4. Offenses -- Criminal and civil -- Lawful interception". Utah State Legislature. Retrieved March 14, 2020.
  55. ^ "Oregon". Reporters Committee for Freedom of the Press. August 1, 2012. Retrieved September 28, 2017.
  56. ^ 캘리포니아 법원은 Kearney 대 Salomon Smith Barney, Inc.에 대한 문서를 제출했습니다.Wayback Machine에서 2006-08-23 보관
  57. ^ 캘리포니아 형법 § 633.5
  58. ^ "People v. Clark". Justia Law. Retrieved 2018-06-20.
  59. ^ "People v. Melongo" (PDF).
  60. ^ "Michigan pol reportedly tried to fake male prostitute scandal to hide relationship". Fox News. August 7, 2015. Retrieved September 28, 2017.
  61. ^ "State of Michigan Court of Appeals" (PDF). publicdocs.courts.mi.gov:81. August 21, 2003. Retrieved September 28, 2017.
  62. ^ "Michigan Recording Law Digital Media Law Project". dmlp.org. Retrieved September 28, 2017.
  63. ^ "Subpart E--Use of Recording Devices by Telephone Companies" (PDF). United States Government Publishing Office. Retrieved September 28, 2017.

외부 링크