R v 스틸맨
R v Stillman| R v 스틸맨 | |
|---|---|
 | |
| 청문회: 1996년 1월 26일 1996년 11월 7일 판단: 1997년 3월 20일 | |
| 전체 대문자 이름 | 윌리엄 웨인 데일 스틸먼 대 여왕 사건 |
| 인용문 | [1997] SCR 607, 185 NBR (2d) 1, 185 NBR (2e) 1, 144 DLR (4th) 193, 113 CC (3d) 321, 42 CRR (2d) 189, 5 CR (5th) 1 |
| 이전 이력 | 뉴브런즈윅 항소법원의 국왕에 대한 판결 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 이유 제시 | |
| 다수 | Cory J(1~129), Lamer C.J.와 La Forest, Sopinka, Cory 및 Iacobucci가 합류했습니다. |
| 컨커런스 | J장조(273~279) |
| 반대 | MacLachlin J (130~192 패럴) |
| 반대 | L'Heureux-Dubé J (194~272) |
| 반대 | 곤티에 J(193단) |
| 적용되는 법률 | |
| R v Legere (1988), 89 NBR (2d) 361; R v Paul (1994), 155 NBR (2d) 195 | |
R v Stillman [ 1997 ]1 SCR 607, 1997 SCC 32는 캐나다 헌법 제24조 (2)에 관한 캐나다 대법원의 주도적 결정으로 헌장을 위반하는 방법으로 취득한 증거의 제외를 허용했다.2단계 스틸맨 테스트는 헌장권 침해를 통해 얻은 증거의 인정이 재판의 공정성에 영향을 미치는지 여부를 판단하기 위해 개발됐다.재판 공정성 문제는 콜린스 테스트의 첫 단계를 적용하여 제24조 (2)에 따른 증거를 제외할 때 발생한다.
이 사건은 나중에 캐나다 대법원의 R 대 그랜트 판결로 대체될 것이다.
배경
1991년, 뉴브런즈윅의 어린 소녀가 강간당하고 살해된 채 발견되었다.17세의 용의자 윌리엄 스틸먼은 살인죄로 체포되었다.스틸먼의 변호사는 경찰에서 그가 신체 샘플을 채취하는 것에 동의하지 않는다고 말했다.그럼에도 불구하고 경찰은 그의 치아와 머리카락 샘플, 타액 샘플을 채취했다.또한, 그들은 스틸먼이 사용한 종이 휴지를 가져갔는데, 스틸맨은 구금 중에 그것을 쓰레기통에 버렸다.
법원은 J 소령과 의견이 일치한 6 대 3의 판결에서 수집된 모든 증거들이 구속할 사건을 수색할 수 있는 권한을 벗어나며 모두 합당한 증거들이어서 8조를 위반했다고 판결했다.
법원의 이유
대다수의 이유는 코리 J.에 의해 제시되었다.
증거의 포함이 재판의 공정성에 영향을 미쳤는지 여부가 판례에 불을 붙였다.Cory는 다음과 같이 Collins 테스트의 재판 공정성 단계의 목적을 재조사했다.
- 그 주된 목적은... 헌장 권리를 침해당한 피고인이 국가를 위해 진술이나 신체 샘플의 형태로 증거를 제공하도록 강요되거나 징집되는 것을 방지하는 것이다.왜냐하면 피고인은 자기혐오증거 작성에 참여하거나 발견하도록 강요당하기 때문이다.그 증거의 인정은 일반적으로 재판을 불공정하게 만드는 경향이 있다.
코리는 증거 인정이 재판 공정성에 미치는 영향을 결정하기 위한 2단계 접근법을 제안했다.
- 증거가 "포괄적"으로 분류될 수 있는가?즉, 피고인은 증거의 작성 또는 발견에 참여하도록 강요받았는가?
- 만약 그렇다면, 증거는 "발견 가능"했는가?즉, 증거가 대체 비진술적 수단으로 발견되었을까요?
증거가 강제적이고 비합법적인 수단으로 발견되지 않았을 경우 재판 공정성을 위해 증거를 제외해야 하며 콜린스 검사의 다른 요소는 조사할 필요가 없습니다.
첫 번째 단계는 "피고인이 헌장에 위반되는 진술을 강요받았는지 아니면 신체적인 물질을 제공했는지"이다.증거를 수집하기 전에는 증거가 사용 가능한 형태로 존재하지 않아야 한다.현장에서 발견된 흉기는 진술에 부합하지 않지만 용의자가 착용한 옷은 징집용일 수 있다.징병적 증거에는 다른 징병적 증거를 통해서만 발견된 증거인 "파생적 증거"도 포함된다.징발적 진술의 결과로 발견된 물리적 증거는 파생적 증거의 한 예이다.
두 번째 단계에서 법원은 "발견할 수 있는" 것으로 입증될 수 있다면 징용 증거를 허용한다.
- 징용 증거의 인정은 피고인의 불법 징병이 없었다면 압수 증거가 발견되었을 재판을 불공정하게 만들지 않을 것이다.증거가 발견되었을 것이라는 것을 증명할 수 있는 두 가지 주요 근거가 있다.첫 번째는 근거의 독립적인 출처가 존재하는 곳이다.두 번째는 증거의 발견이 불가피했던 곳이다.
반대
McLachlin, L'Heureu-Dubé, Gonthier JJ는 각각 반대 의견을 밝혔다.
McLachlin은 신체 샘플 채취는 7항이 아니라 헌장 8항의 문제라고 처음 언급했다.자기고발에 대한 섹션 7의 보호는 증거 및 파생 증거에만 적용되며 물리적 증거는 적용되지 않는다.이 부분을 더 연장하는 것은 캐나다와 전 세계의 동등한 사법 제도 모두에서 의도된 한계를 넘어설 것이다.
맥라클린은 8항에 따라 머리카락 샘플, 구강 면봉, 치아 자국을 채취하는 것이 심각한 위반이라는 다수의 의견에 동의했다.그러나 조직이 폐기되고 파생 증거가 아니었기 때문에 조직의 채취는 그렇지 않았다.샘플은 구금의 결과로 만들어졌지만, 그것이 나타내는 신체 상태는 구류에 의해 만들어진 것이 아니라 구류 밖에 존재한다.
맥라클린은 섹션 24(2)는 사건의 모든 상황과 시스템의 평판에 대한 증거를 인정하는 효과의 균형을 요구한다.R v Collins의 세 가지 요인 집합은 유용할 수 있는 이러한 상황의 편리한 그룹화일 뿐입니다.시스템에 대한 증거 인정의 영향이 제외의 영향과 균형을 이루는 한 분석은 완료된다.
맥라클린은 재판 공정성에 영향을 미치는 모든 증거를 제외해야 한다는 코리의 판결을 거부했다.이러한 규칙은 시스템의 평판에 대한 대체 효과의 균형을 맞추려는 제24조 (2)의 정신에 위배된다.합의되지 않은 참여는 재판의 공정성과도 잘못 동일시하고 있다.마지막으로, 그것은 재판의 불공정성이 발생할 수 있는 다른 가능한 요소들보다 자동적으로 더 중요하다는 것을 암시한다.
맥라클린은 사실들에 대해 하급법원이 적절하게 그 요소들을 따져보고 그들이 증거를 인정한 것은 옳다고 주장했다.
후속 결정
2009년 캐나다 대법원은 징집된 증거와 미제출 증거의 분석이 제24조 (2)의 분석에서 일관되지 않은 결과로 이어진다는 것을 발견하고 R v 그랜트에 새로운 테스트를 만들었다.
