R (L) 대 메트로폴리스 경찰의 콤로

R (L) v Comr of Police of the Metropolis
R (L) v 런던 경찰청장
Middlesex Guildhall (cropped).jpg
코트영국 대법원
전체 케이스 이름R (L 적용에 대하여) v 메트로폴리스 경찰청장
논증했다2009년 7월 13-14일
결정했다2009년 10월 29일
중립 인용[2009] UKSC 3
보고된 날짜:[2010] 1 AC 410, [2009] 3 WLR 1056
사례 이력
이전이력[2007] EWCA Civ 168
홀딩
항소 기각 경찰력은 다른 기관에 정보를 공개하기 전에 개인의 사생활에 미치는 영향을 고려하도록 요구되었다.그러나 이 사건에서, 그 정보는 관련성이 있었고 경찰은 받아들일 만한 행동을 했었다.
사례의견
다수Lords Hope (Lord Saville Concurring), Brown & Neuberger.스콧 경은 물질적으로 다른 이유로 발견한다.
법 영역
인권, 사생활 존중, 경찰권

R (L) v 메트로폴리스 경찰청장[2009] UKSC 3는 영국 대법원이 들은 2009년 사건이다.

사실들

상소인 L씨는 운동장 보조원으로 취직했다.그녀의 고용과 관련하여, 경찰은 1997년 경찰법 115조 (1997년 법)에 따라 그녀에게 강화된 범죄기록증명서 (ECRC)를 제공하도록 요구되었다.

ECRC는 국무장관이 발행하며 1997년 법률 제115조(7)는 모든 관련 경찰대의 최고 책임자가 개인의 직무 적합성을 고려할 때 적절할 수 있고 인증서에 포함되어야 하는 정보를 제공해야 한다.

경찰은 ECRC에서 그녀가 아이를 방치하고 사회봉사 활동을 하지 않은 혐의로 고발된 사실을 학교에 공개했다.그 결과, 그녀의 고용은 중단되었다.

상소인은 ECRC에 포함된 정보를 공개하기로 한 결정에 대해 사법적 검토를 요청했다.이 신청은 2006년 3월 고등법원에 의해 기각되었다.그녀는 2007년 3월 항소를 기각한 항소법원에 항소했다.이어 그녀는 경찰의 공개가 1998년 인권법(유럽인권협약 8조)에 따라 자신의 사생활에 대한 존중권을 침해했다며 하원(2009년 10월 대법원으로 대체된 시체)에 항소했다.

판단

법원은 만장일치로 항소를 기각했다사빌 경과 함께 동의한 호프 경은 먼저 제기된 문제가 제8조의 범위에 해당하는지를 살펴보았다.그는 그것이 다음과 같다고 주장했다.

(a) 사생활에 대한 존중은 어느 정도 다른 인간과의 관계를 수립하고 발전시킬 수 있는 권리로 구성된다.그녀가 선택한 분야에서 어떤 사람을 고용에서 제외시키는 것은 다른 사람들과 관계를 발전시키는 능력에 영향을 미치기 쉬우며, 그 사람이 생계를 유지할 가능성과 관련하여 이것이 야기하는 문제들은 그녀의 사생활의 향유에 심각한 영향을 미칠 수 있다.해고는 또한 그녀의 명성을 손상시킬 수 있고 사람들은 그들의 명성과 명성을 보호할 권리가 있다.

(나) 공공정보는 당국이 보유한 파일에 체계적으로 수집·보관할 경우 사생활의 범위에 해당될 수 있다.

(c) 비공개 절차와 관련된 사례의 관련 정보

호프 경은 경찰 최고 책임자가 1997년 법 115조 7항에 따라 취해야 할 결정은 경찰이 보유하고 있는 파일에 보관되어 있기 때문에 모든 경우에 제8조 1항의 범위에 해당될 가능성이 높다고 결론지었다.이와 같이, 그 공개는 사실상 모든 경우에 신청자의 사생활에 영향을 미칠 가능성이 높다.

그 후 호프 경은 계속해서 그녀의 사생활에 대한 간섭이 정당화될 수 있는지를 판단하였다.정보가 제공되어야 하는지를 결정할 때, 115조(7)는 최고 책임자에 대한 2단계 시험을 규정했고, 그 중 두 번째는 정보가 "구상"되어야 한다는 것이었다.호프 경은 이 단계에서 최고 책임자는 신청자의 사생활에 간섭이 있을 가능성이 있는지, 그리고 만약 있다면 그것이 정당화될 수 있는지를 고려해야 한다고 판단했다.제115조(7)항은 그 자체가 비례적으로 해석되고 적용되는 한 제8조를 위반하지 않았다.ECRC를 신청하는 사람들은 그들의 사생활이 침해되는 것에 동의하지 않는다; 동의는 그들의 사생활에 대한 존중권이 존중될 것이라는 것을 근거로 한다.호프 경은 115조(7)에서 "포함될 것으로 생각한다"는 문구는 지금까지 신청자의 사생활 존중권과 반대로 취약계층을 보호해야 하는 사회적 필요성에 우선권을 가진 경찰의 더 큰 관심을 필요로 한다고 결론지었다.어느 것도 다른 것에 비해 우선해서는 안 된다. 신청자의 사생활에 대한 간섭이 비공개의 위험보다 더 크다는 것을 확실히 하기 위해 세심한 검토가 필요했다.향후, 이 문구는 신청자의 협약권 및 공시의 영향을 받을 수 있는 제3자의 협약권리와 양립할 수 있는 방식으로 읽고 효력을 부여한다.또한, 공시가 불필요하거나, 신뢰할 수 없거나, 구식일 수 있는 의심스러운 경우, 신청자에게 정보가 공개되기 전에 진술할 기회를 주어야 한다.

그러나 호프 경은 이 사건의 진상에 대해 공개된 정보가 ECRC가 필요한 목적과 관련이 있다고 결론지었다.공개 결정이 내려졌을 때 상소인의 사생활 존중권에 무게가 실리지 않았지만, 이는 자녀에 대한 위험이 공개의 해로운 영향을 능가한다는 사실을 바꾸지는 못했다.

스콧 경은 이 문제가 제8조의 범위에 해당하지 않으며, 간섭이 없었다고 결론내렸다. 즉, 그 정보는 문제의 고용지위와 관련성이 있으며, 문제의 세부사항에 대한 경찰의 편찬과 유지가 제8조의 위반에 해당한다고는 제시되지 않았다.이 근거로 스콧 경은 증명서에 세부사항을 포함시킨 그녀의 공격이 어떤 근거로 성공할 수 있는지 알기 어렵다는 것을 알았다.스콧 경은 증명서를 신청한 것은 그녀라는 사실을 강조했고, 따라서 115조(7)에 따라 최고 경찰관을 초빙하여 직무를 수행하도록 했다.스콧 경은 ECRC 신청이 "그들의 사생활에 대한 권리가 존중된다는 것에 근거해서만" 추구된다는 호프 경의 결론에 동의하지 않았으며, 공개되는 거의 모든 정보는 사생활에 관한 정보일 것이며, 그것을 포함하는 것이 타당하고 타당하다면, 그 포함에 이의가 없을 수 있다고 결론지었다.

브라운 경은 호프와 뉴버거 경의 판단에 동의했다.

뉴베르거 경은 먼저 1997년 법 115조의 운영이 제8조의 범위 내에 있는지를 살펴본 후 여러 가지 이유로 그렇게 했다고 결론지었다. 첫째, ECRC가 종종 지원자에게 매우 중요한 영향을 미칠 수 있다는 근거와 반대의 경우, 이 법안의 모든 고용기회를 영원히 차단할 수 있다는 것이다.다양한 분야의 지원자들둘째, 고용시장의 큰 부분에서 배제되는 것은 직업 만족도, 개인적 관계의 발전, 생계를 유지할 수 있는 능력 측면에서 개인의 사생활에 중대한 영향을 미치는 경우가 많다.셋째, 불리한 ECRC는 공공기록물에 저장된 신청자에 관한 정보의 공개를 수반한다(그 중 일부가 공공영역에 있을 수 있다는 사실과 무관함).현재의 경우, ECRC의 일부 정보는 공개되지 않았고 심지어 공개적인 사건들에 기초하지도 않았다.

다음으로 뉴버거 경은 신청자의 8조 권리가 1997년 법 115조에 의해 침해되었는지 여부를 살펴보았다.Neuberger 경은 115(7)(a) - 정보가 115(2)의 목적에 "관련될 수 있을 것"이라고 결론지었다. – 정보는 ECRC에 포함되는지 여부를 판단하는 유일한 기준이며, 제8조는 침해될 것이다.그러나 115(7)(b) - "포함될 것으로 생각되는 정보" - 제8조는 이 단계에서 최고책임자가 고용할 수 있는 제8조의 균형적 행위를 할 수 있는 기회를 제공하기 때문에 침해되지 않았다.그는 호프 경의 말에 동의했는데 그 문제는 본질적으로 비례의 문제 중 하나라는 것이었다.

참고 항목

외부 링크