포드릴 대 왓슨 사건
Powdrill v Watson| 포드릴 대 왓슨 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 왕가 |
| 전체 케이스 이름 | Powdrill 대 Watson, Talbot 대 Cadge. |
| 인용문 | [1995] 2 AC 394, [1995] 2 WLR 312 |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 브라운 윌킨슨 경, 키스 경, 머스틸 경, 로이드 경 |
| 키워드 | |
| 관리 | |
Powdrill v Watson [1995] 2 AC 394는 기업이 부채를 상환할 수 없을 때 행정절차에 관한 영국의 파산법 사건이다.
사실들
로저 포드릴은 단거리 항모인 파라마운트 항공사의 공동 경영자였다. 그는 존 왓슨을 포함한 회사의 모든 직원들에게 편지를 보내 회사가 직원들에게 계속 임금을 지불할 것이지만 개인적인 책임을 지는 것은 아니라고 말했다. 이 사례는 행정수령자가 고용계약서를 채택하지 않고 있음을 분명히 하면서도 동일한 행위를 한 사례와 함께 이루어졌다. 여기에는 레이랜드 DAF Ltd와 Ferranti International plc를 모두 담당했던 존 탤벗이 포함됐다. 왓슨 씨의 계약은 그 후 종료되었다. 그는 자신의 일에 대한 보수를 받기를 원했다. 그는 두 달간의 예고 기간에 걸쳐 임금에 대해 1986년 「부실법」 제19조(5)항 (현재의 「부실법」 제19조, 부칙 B1 참조)에 따라 자신이 우선순위를 차지했다고 주장했다. 탤벗의 경우 1986년 파산법 제44조에 따라 실제로 계약을 채택했는지를 묻는 신청서만 냈을 뿐이다.
고등법원[1993] BCC 662의 에반스-롬베 J. 딜런 LJ, 레가트 LJ, 헨리 LJ는 항소 법원([1994] BCC 172에서 보고됨)에서 항소를 기각했다.
판단
브라운 윌킨슨 경은 IA 1986년 제19절과 제44절은 관리자나 수취인의 행위가 계약을 채택한 것으로 간주하는 선거에 해당한다는 것을 의미한다고 주장했다. 임명 후 14일이 지나면 어쩔 수 없이 그랬고 일방적으로 피할 수도 없었다. 19조에 따라, 행정관이 재임 중에 발생한 임금에 대한 책임에만 우선순위가 주어졌으며, 여기에는 통지 기간에 대한 책임도 포함되었지만 임명 전에 발생하는 휴일 급여는 포함되지 않았다.
참고 항목
메모들
참조
- L Sealy and S Worington, 회사법 사례 및 자료 (제9차 edn OUP 2010)
- R Goode, 기업부실법 원칙 (제4차 Edn Sweet & Maxwell 2011)
