미들랜드 엠파이어 패킹 사건 대 커미셔너 사건

미들랜드 엠파이어 포장 회사 대 커미셔너 사건
법원.	미국 세무 법원
전체 대문자 이름	미들랜드 엠파이어 포장 회사 대 국세청장 사건
결정했다	1950년 4월 19일
견적서	14 T.C. 635
사례의견
조세법원은 납세자가 자신의 사업에 가치를 더하는 것이 아니라 단지 본래의 유용한 가치로 되돌리는 것이기 때문에 석유가 스며드는 것을 막기 위해 그의 사업 지하에 벽을 쌓는 비용을 공제할 수 있다고 판결했다.
법원 구성원 자격
재판관(들)	아룬델
적용되는 법률
사내 수익 코드

미들랜드 엠파이어 패킹 회사 대 커미셔너(1950년 T.C. 635년)는 미국 세무법원이 미들랜드 엠파이어 패킹 회사가 지하 벽과 바닥을 ^[1]안감하는 데 드는 비용을 공제할 수 있다고 판결한 사건이다.비용은 수리비로 간주되었으며, 따라서 내부 세입법 제162조 (a)에 따라 통상적이고 필요한 사업비로 공제될 수 있다.

사실들

탄원인인 Midland Empire Packing Company(Midland)는 몬태나 주에 있는 육류 포장 공장의 소유주였다.

미들랜드 공장의 지하실은 햄과 베이컨의 양생과 고기와 가죽의 저장에 사용되었다.원래의 콘크리트 벽과 바닥은 물에 대해 밀봉되어 있지 않았다.인근 옐로스톤 강의 물이 높았을 때 지하수가 발전소 내 침수를 증가시켰다.

또한 공장 근처에 예일 석유공사가 소유한 정유 공장이 있었다.1943년 미들랜드는 정유소에서 나오는 기름이 미들랜드의 우물들과 지하실로 스며드는 것을 발견했다.그 기름은 강한 냄새를 풍기며 화재 위험을 야기했다.연방 육류 조사관들은 미들랜드에 지하실의 기름방지와 우물 사용을 중단하거나 공장을 폐쇄하는 것이 그들의 선택이라고 조언했다.

미드랜드는 1943년 11월 30일에 끝난 회계연도에 4,868.81달러의 비용으로 독립 계약자들에 의해 지하 벽이 봉인되었다.청원자는 그 해 동안 그 일에 대한 비용을 지불했다.

1943년 납세신고서에서 미들랜드는 수리비로 지불한 $4,868.81의 금액을 공제했다. 특히, 그것은 국세법 제23조 (a) [현재 162조 (a)]에 의거한 통상적이고 필요한 사업비였다.

내국세무국장은 방수비용은 기업에 공제할 수 없는 자본개선이며 감가상각료를 통해 회수해야 한다고 결론지었다.

청원자는 미국 세무법원에서 열린 국장의 판결에 이의를 제기했다.

법원의 의견

아룬델 판사의 의견에 따르면, 미국 세무법원은 지하실 벽과 바닥을 채우는 데 드는 $4,868.81의 지출은 수리비이며, 따라서 통상적이고 필요한 사업 ^[1]비용으로 공제할 수 있다고 판결했다.

의견에서 아룬델은 미들랜드가 공장을 ^[2]계속 가동하기 위해 문제의 수리를 했다고 지적했다.기름과 연기로 인한 화재의 위험이 있었을 뿐만 아니라, 석유의 존재로 인해 연방 육류 검사관들은 지하실이 25년 동안 사용되었던 목적에 적합하지 않은 장소라고 공표했다.이 지출은 청구인이 발전소, 특히 지하실을 정상 운영을 위해 계속 사용할 수 있도록 하는 데 그쳤다.

공제 가능한 비용 vs자본 개선

국세청, 법원 및 납세자는 역사적으로 공제 가능한 통상 및 필요한 지출을 구성하는 비용과 공제 대신 자본화해야 하는 지출 간에 명확한 선을 긋는 것이 어렵다는 것을 알게 되었다.법원은 일리노이 상트 트러스트의 이그제큐티브를 ^[3]인용, "수리는 통상적으로 효율적인 운영 상태를 유지하기 위한 지출"이라고 밝혔다.재산의 가치를 높이지도 않고 수명을 크게 연장하지도 않습니다.한편, 감가상각 가능한 자본 지출은 "재산의 수명을 연장하거나 가치를 증가시키거나 다른 ^[3]용도에 적합하도록 하는 대체, 변경, 개선 또는 추가"를 말한다.

법원은 미들랜드의 지하실 방유를 위한 지출은 공제가 가능한 보통 및 필요한 지출이라고 판결했다.결정에 중요한 것은 "지출이 이루어진 후 발전소는 변경되거나 더 큰 규모로 가동되지 않았으며 이후 신규 또는 추가 ^[4]용도에 적합하지 않았다"는 사실이다.대신, 방유는 미들랜드가 원래의 운영을 계속할 수 있도록 허락했을 뿐이다.

지출이 필요했습니다.

국장은 23(a)^[5]의 의미 내에서 지출이 "필요"하다는 것을 인정했다.

지출은 보통이었다.

국장은 그 지출이 제23조(a)의 의미 내에서 "일반적인" 지출이 아니라고 주장했다.

아룬델 판사는 이 주장을 기각하면서 웰치 대 헬버링의 ^[6]말을 인용, "이 맥락에서 통상적인 것은 같은 납세자가 자주 납부해야 한다는 점에서 납부가 습관적이거나 정상적이어야 한다는 것을 의미하지는 않는다"고 지적했다.이러한 비용은 경험상 금액이 크든 작든 간에 그러한 목적을 위한 지불이 공격에 대한 방어 수단으로서 일반적으로 인정되고 있다는 것을 알고 있기 때문에 일반적인 것입니다."^[7]이 상황은 영향을 받는 개인에게만 다를 수 있지만, 그가 속한 그룹, 공동체의 삶에만 고유한 것은 아닐 수도 있습니다.

따라서 아룬델의 견해에 따르면 지하실 밀봉비용은 개인으로서의 미들랜드 생활에서 독특한 비용이라는 점에서 평범하지 않다고 해도 23(a)의 의미에서는 여전히 평범할 수 있다. 왜냐하면 자신의 재산을 보호하기 위해 석유 유출로부터 기업을 보호하는 조치를 취하는 것은 일반적이고 정상적인 일이었기 때문이다.일반적으로 해야 한다.

레퍼런스

외부 링크

• 미들랜드 엠파이어 포장회사 대 커미셔너, 14 T.C. 635(1950년)의 텍스트는 Leagle Google Scholar에서 입수할 수 있습니다.