메이슨 대 루이스 사건

Mason v Lewis
메이슨 대 루이스 사건
Coat of arms of New Zealand.svg
법원.항소 법원
결정했다2006년 3월 30일
견적서[2006] 3 NZLR 225
스크립트항소 법원의 판결
케이스 이력
선행 조치고등법원 오클랜드 M459-IM03, 2004년 11월 25일
후속 액션고등법원 오클랜드 CIV 2003-404-0936, 2008년 10월 1일, 항소법원[2009] NZCA 306; 대법원[2009] NZSC 103
법원 구성원 자격
재판관(들)해먼드, 챔버스, 로버트슨 JJ
키워드
이사의 직무, 회사법, 무분별한 거래

Mason v Lewis는 1993년 회사법 제135조에 의거한 무모한 거래를 결정하는 테스트는 객관적인 것이라고 판결한 항소법원의 판결이다.이 결정은 또한 135호가 단순한 위험을 억제하는 것이 아니라 "심각한 손실의 실질적인 위험"[1]을 금지하는 것에 관심을 갖고 있다는 것을 명확히 하였다.

배경

Lewis 부부는 1984년에 설립되어 1999년에 [2]Global Print라는 회사에 투자하여 이사가 되었습니다.Global Print는 그 매니저가 [3]된 Grant씨의 아이디어였습니다.2000년 2월, 글로벌 프린트는 본계약을 상실했습니다.그러나 루이스 부부는 2000년 [4]4월까지 이 사실을 알지 못했습니다.이 시점까지 그랜트 씨와 그의 아내 그랜트 부인 등 4명의 이사가 있었지만 2000년 4월 20일 이들 3명의 이사는 [5]이사직을 사임했다.회사의 재무 상태는 점차 악화되었고 2001년 9월 루이스 여사는 [6]이사직을 사임했다.2002년 2월, 글로벌 프린트는 청산되어 그랜트씨에 대한 제소가 심각한 사기 사무소에 제출되었습니다.그 결과, 그는 다른 [7]회사에 의한 글로벌 프린트에의 허위 송장을 정리한 사기 혐의로 5건의 유죄 판결을 받았습니다.

청산인들은 1993년 회사법 135호와 300호에 의거한 루이제 가문의 직무 위반 혐의로 고등법원에 갔다.제135절의 규정

회사의 이사는 다음 사항을 수행해서는 안 된다.

가. 회사의 채권자에게 중대한 손실을 초래할 우려가 있는 방법으로 회사가 경영하는 업무에 동의하는 것.

나.[8] 회사의 채권자에게 중대한 손실을 초래할 우려가 있는 방법으로 회사의 업무를 수행하도록 하거나 허용할 것.

제300조는 적절한 회계기록이 [9]보관되지 않은 경우 이사의 개인적 책임을 허용한다.

고등법원 판사 Salmon은 "채권자에게 중대한 손실을 입히거나 특정 상황을 고의로 외면하거나 중대한 과실을 범할 수 있는 방식으로 사업을 수행하도록 허용하는 의식적인 결정이 있어야 한다"고 [10]판결했다.

청산인들은 항소했다.

판단

Hammond 판사는 법원의 결정을 전달하고, 회사법 135조의 위반이 발생했는지 여부를 판단할 때 법원은 디렉터의 주관적인 [1]의도를 고려해야 한다는 Salmon 판사의 결정을 뒤집었다.

이 섹션의 기본 요소는 다음과 같습니다.

• 135조에 의해 부과되는 의무는 이사들이 (특정 채권자가 아닌) 회사에 대해 부담하는 의무이다.
• 시험은 객관적인 것이다.
• 이사의 신념이 아니라 기업의 사업 운영 방식과 그 방식이 심각한 손실 위험을 발생시키는지 여부에 초점을 맞춘다.

• 회사가 어려움에 처한 금융권에 진입할 때 필요한 것은 로스(위 [48]단락)가 이사들에 의해 정확하게 "중요한 평가"라고 기술한 것이며, 우리는 회사의 향후 예상 수입과 전망에 대해 지속적인 특성을 추가하고자 한다.

--

이 테스트를 적용하면서 법원은 "우리의 관점에서 합리적이고 신중한 이사라면 2000년 7월, 늦어도 2000년 8월 중순까지는 회사가 심각한 문제에 처해 있고, 심지어 급진적인 수술로도 구제할 수 없으며, 거래 중단이 고려되어야 한다는 것을 알았을 것입니다. [...] 이것은 무모한 트롤의 패러다임 사례입니다.회사법 [11]135조에 따라 추가된다.

재판부는 이어 "이사는 회사의 경영을 지도할 뿐만 아니라 감시할 수 있는 위치에 놓일 수 있는 합리적인 조치를 취해야 한다"고 밝혔다.단순히 투자이익을 가진 잠자는 이사의 시대는 지났다. 즉, 설립에 의해 주어지는 책임의 제한은 법령의 적절한 준수를 조건으로 한다."[12]

레퍼런스

  1. ^ a b c Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([51 ]).
  2. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([10]).
  3. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([11]).
  4. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([14] 및 [15]).
  5. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 (16)
  6. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([27]).
  7. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([33] 및 [34]).
  8. ^ "Companies Act 1993, s 135".
  9. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([36]-[38]).
  10. ^ Farrar, John; Watson, Susan (2013). Companies and Securities Law in New Zealand. Wellington: Brookers. p. 440.
  11. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([73 ]및 [76]).
  12. ^ Mason v Lewis [ 2006 ]3 NZLR 225 ([83 ]).