지미 쿤

지미 쿤
루이지애나 제1 순회 항소 법원
재직중 1994–2014
루이지애나 21 사법 지방 법원 판사
재직중 1990–1994
개인내역
정당	공화당
모교	루이지애나 대학교 남동부 로욜라 로스쿨
병역
지점/서비스	육군 주방위군

제임스 에드워드 쿤(James Edward Kuhn, 1946년 10월 31일 출생)은 전 루이지애나 순회 항소법원 제1서킷의 회원이다.쿤은 루이지애나 폰차툴라에 산다.그는 2005년에 두 번째 임기를 시작했다.^[1]2014년 12월 31일 10년 임기가 끝나자 은퇴했다.

교육

쿤은 1964년 폰차툴라 고등학교를 졸업하고 1968년 남동부 루이지애나 대학교를 거쳐 로욜라 로스쿨을 졸업했다.육군 주방위군에서 복무했으며 펜실베이니아주 칼리슬 막사에서 열린 육군전쟁대학 국가안보 세미나에 참석했다.^[2]

법조경력

쿤은 개인 업무에서 경력을 시작했으며 17년 동안 주 검사로 재직했다.그는 1990년 루이지애나 21대 사법지방법원에 당선되어 1994년 선출된 루이지애나 제1 순회 항소법원에 임기까지 있었다.쿤은 1991년부터 남동부 루이지애나 대학교의 교수진이었다.그는 변호사협회와 국립재판연구소에서 강연했다.^[1][3]

2008년 선거

쿤은 파스칼 칼로게로의 은퇴로 공석이 된 루이지애나 대법원의 제1지구에 출마했다.10월 4일 토요일, 쿤은 3자 경선에서 30%의 득표율을 얻어 그레그 귀드리, 롤랜드 벨섬을 상대로 한 경선에서 2위를 차지했고, 그 당시 공화당의 쿤과 귀드리 사이의 경선이 11월 4일에 결정되었다.^[1][4]2008년 11월 4일, 그렉 G. Guidry는 모든 선거구가 보고된 지미 쿤의 10만8,541표(40%)에 16,893표(60%)를 얻어 연방대법원에 당선되었다.^[5]

사법철학

쿤은 루이지애나 유권자들에게 자신의 견해를 설명하면서 다음과 같이 말했다.

• 그는 사법적 구속의 철학을 옹호한다.^[6][7]
• 그는 법원을 정치적 영향으로부터 보호하기를 희망한다: "법원은 이 주의 법제를 위해 무엇이 최선인지 보다는 엄밀히 정치적인 경쟁으로 만들기를 원하는 단체들로부터 공격을 받고 있다.그들이 오른쪽에서 왔든 왼쪽에서 왔든 간에, 그들은 이것을 위해 임무를 수행 중이고, 그것은 금지되어 있지 않다."^[6]
• 그는 사법 경주를 위한 공공 자금 조달을 지원하지 않는다.^[8]
• 국가의 사법체계는 주 사법관 후보자들의 자격을 높이고, 사법 선거의 운영 방식을 개선할 필요가 있다.
• 루이지애나 대법원은 1994년 2월에서 2007년 5월 사이에 변호사 없는 죄수들이 제5회로에서 제기한 상고심이 법이 요구하는 대로 3인 재판부의 심판을 받지 않았다는 최근의 폭로에 따라 주 중간 상고법원을 '더 적극적으로 감독'할 필요가 있다.^[7]

사례 요약

게시된 의견

• Carter v. State Farm Mutual Insurance Co.,^[9] 2007-0583 (La. App. 1st Cir. --/--/--), 2008 WL --------- Majority upholds trial court's denial of summary judgment, finding that a waiver of uninsured/underinsured motorists (UM) coverage was invalid and, therefore, that Imperial Fire and Casualty Co. (Imperial) provided coverage.쿤 판사는 "중요한 사실의 부재를 규명하기 위한 증거 부담을 안고 있으며, 법률상 [UM] 거부 양식이 적절하게 작성되었고 UM 보장이 면제되었다는 판단을 받을 자격이 있다"고 반대했다.그 증거는 발행된 양식의 실행 당시에는 사용 가능한 정책 번호가 없었다는 것을 입증한다.LIRC 98-03은 정책 번호를 사용할 수 없는 경우, 정책 번호의 공간을 비워두거나 바인더 번호를 삽입할 수 있는 경우 '[I]n'을 구체적으로 제공한다.상고심에서, 대법원은 "반대하는 판사가 지정한 이유 때문에" 다수결로 번복했다.2007-1974년(La. 10/5/07년), 964 So.2d 375를 참조하십시오.
• Crummey 대 Morgan,^[10] 2007-0087 (La. App. 1차 Cir. 8/8/07), 965 So.2d 497, 영장 기각, 2007-1806 (La. 11/9/07), 967 So.2d 509 - 루이지애나 거주자는 eBay 웹사이트를 통해 텍사스 피고인으로부터 레크리에이션 차량(RV)의 이용 가능 여부를 알게 되었다.텍사스주 피고인들은 자신이 구매한 RV에 결함이 있다는 루이지애나주 주민의 주장을 듣기 위해 루이지애나 법원이 관할권이 부족하다고 촉구했다.보류: 텍사스의 피고인들은 결함이 있는 것으로 알려진 RV를 이베이를 이용하는 루이지애나 주민에게 판매하기로 계약을 체결했고, 이는 그들의 시장을 크게 확장시켰다.텍사스 피고들은 루이지애나에서 보낸 신용카드로 매각을 확보했다.이 루이지애나 주민은 루이지애나에 있는 자신의 거주지에 있는 동안 텍사스 피고인들과 전화 통화를 했다.따라서 루이지애나 지방법원은 개인의 관할권을 유지하기에 충분한 최소한의 접촉이 있었다."반대를 고수하는 것은, 외지 판매자들의 홈 코트에 몰리는 것을 경계하는 구매자들이 그들이 구매하는 것으로 간주되는 상품에 결함이 있을 경우, 이베이나 다른 유사한 웹사이트에서 상품 구매를 자제할 것이라는 점에서 전자상거래에 소름 끼치는 영향을 미칠 것이다.
• 페르난데스 대 헤버트 사건,^[11] 2006-1558 (La. App. 1차 Cir. 5/4/07), 961 So.2d 404, 영장 기각, 2007-1123 (La. 9/21/07), 964 So.2d 333 - 데케덴트는 자식을 남기지 않은 늙은 미망인이었다.고인이 된 남편의 유언장을 비춘 그녀의 유언장은 조카들과 그의 형제들에게 수많은 유산을 남겼다.그녀의 조카는 죽은 남편과 함께 40년 가까이 맥아 음료 도매업에서 일해왔고 사망 당시 유통업의 일부 소유주가 되었다.잔류 공관으로서 결사자의 재산에 관심을 가졌던 조카사촌은 무엇보다 결사 전 결사대리를 대신해 자신과 형제에게 주식을 기부할 수 있는 조카의 권위에 도전했다.그 사촌은 조카가 기부금을 내기 위해 결사자의 서면 권한이 필요하다고 주장했다.제1서킷은 민법과 루이지애나 증권양도법을 적용해 의결권자가 조카에게 주식 기부를 할 수 있도록 한 명시적 권한을 자신과 형제에게 부여할 필요가 없다고 주장했다.따라서 청문회에서 인정된 증거에 비춰볼 때 서면 허가가 없음에도 불구하고 후원금이 유효하다는 결론에는 법적 오류가 없었다.
• Hogan 대 ^[12]Morgan, 2006-0808 (La. App. 1차 Cir. 4/26/07), 960 So.2d 1024, 영장 기각, 2007-1122 (La. 9/14/07), 963 So.2d 1000 - 원고는 2001년 자동차 사고로 등, 어깨, 경추에 부상을 입었다.그는 무엇보다도 사고로 인한 피해를 복구하기 위해 무보험/무보험 운전자(UM)들을 고소했다.UM 제공자는 원고의 독립적 의료 평가(IME)를 실시하기 위해 의사인 피고에게 원고를 보냈다.IME를 허용하는 재판부의 명령으로 피고의 심사는 원고의 상체로 명백하게 제한되었다.의사와 그의 직원들 모두 그가 원고의 전신에 대한 정기적인 정형외과적 신경학적 검사를 실시한 IME에 앞서 법원 명령을 검토하지 않았다.원고는 피고가 어깨 아래로 내려가서는 안 된다는 의견을 한두 번 냈지만, 그는 의사에게 전체 검사를 마칠 수 있도록 허락했다.그 후 원고는 의사를 상대로 정신적, 육체적 상해에 대한 손해배상을 청구하면서 이 소송을 제기했다.보류: 그 기록은 그 의사가 원고에게 전지를 저질렀다는 판결에 대한 어떠한 뒷받침도 제공하지 않았다.또한, 이 기록은 IME를 수행하는 동안 의사의 행위가 불합리하였거나, 실행 가능한 사생활 침해에 해당할 정도로 원고의 프라이버시 이익을 심각하게 침해하였다는 것을 뒷받침하지 않는다.이에 원고에 대한 재판부의 손해배상 판결이 번복됐다.
• 지라드 v패터슨 주립 Bank,[13]2006-0049(La. 앱. 1일 Cir. 11/3/06), 950So.2d 703년, 영장에 대해 부인했지만 2006-2792(La. 1/26/07), 948So.2d 173-그 발행자가 제1서킷은 은행의 그녀의 팔에phlebotomist 그리기 피를 나눈 바늘의 부정확한 배치 부상을 입은 대출 서비스 직원 workers' 핬다. 상태함정의 이익은행이 직원의 출석이 의무사항이 아니라는 증거를 통해 증명하고 은행의 목적을 증진시키기 위해 고안된 어떠한 혜택도 얻지 못한 채 이동 혈액을 구내에 주차하는 것을 단순히 허용했다는 사실을 발견했을 때, 그 직원은 복리후생에 대한 청구를 기각했다.
• Samuels 대 Goodwin,^[14] 2005-2131 (La. App. 제 1 Cir. 11/3/06), 950 So.2d 736 - 한 죄수가 주 DNA 데이터베이스에 대한 샘플을 주도록 요구하는 방법을 제한하려고 주 정부를 고소했다.보류: 논쟁의 여지가 없는 사실들이 국가가 죄수로부터 DNA 샘플을 얻기 위해 합리적인 힘을 쓸 필요가 없다는 것을 보여주었기 때문에, 그 샘플을 피를 뽑아 수집하기로 한 결정은 법에 따라 허용되었다.이에 따라 지방법원의 판결문에서 수거를 부칼 면봉 사용으로 제한하는 결론이 번복됐다.
• Re:Ark-La-Tex 앤틱 클래식 차량, Inc.,[15]2005-1931(La. 앱. 1일 Cir. 9/15/06)에서 영장, 비영리 자동차 박물관에 대한 관심과(LLC)그게 정부 윤리의 코드에 대한 관심 조항의 충돌을 당했다를 소유한 유한 책임 회사와 2006-2509(La. 1/12/07), 948So.2d 151-공공 직원을 부인했다. 자세한 내용은코드). 박물관이 진 루미 대회를 운영하기 위해 다른 회사가 박물관을 이용하는 것에 대한 자금을 받아들이자, 박물관은 강령의 이해충돌 조항을 위반했다.그 공무원은 LLC 소유자가 다른 회사의 월 임대차금을 받아 들이는 것에 근거하여 부당한 영향력을 행사할 가능성이 있는 위치에 있었는데, 이 또한 공무원으로서의 자격으로 그 공무원과 거래했다.제1회 서킷은 박물관과 LLC 소유자가 법규를 위반하고 민사 벌칙을 부과했다는 윤리위원회의 결론을 긍정한다.

주목할 만한 형법 의견

• 주 대 V. 발라드 97-0233 (La. App. 제1부 Cir. 7/14/98), 718 So.2d 521은 쿤 판사가 글을 쓰면서, 경찰관의 고용이 자동적으로 경찰관의 편견을 의미하지 않는다고 판결하여 그가 배심원으로 복무하는 것을 금지했다.검토 결과 대법원은 "적극적으로 고용된 범죄 부보안관은 유능한 형사 배심원이 아니다"라고 판결한 390 소.2d 1317 주 대 시몬스 사건에서 이전 판결에 대한 광범위한 판결을 명백히 기각했다.대법원은 결론을 내리며 "법 집행관은 피고인 각자에게 공정한 재판을 제공하는 것을 포함하는 국가의 법률을 수호할 것을 맹세한다"고 지적했다.만약 사법경찰관이 그가 공정하고 공정한 배심원이 될 수 있다고 불심검증하는 동안 선서 하에 증언한다면, 재판 판사는 그 경찰관이 진실을 말하고 있는지 여부를 결정할 재량권을 갖는다.모든 법 집행관들의 배심원 자격 박탈은 다른 모든 경우에 대의를 위한 도전에 대한 판결을 받은 판사가 그 경찰관을 공정하고 공정한 배심원으로 받아들이는지 여부를 무시한다.우리는 그러한 결격은 법 집행관들에 대한 불신임이라는 반박할 수 없는 추정에 해당하며 이 주의 경찰관들에 대한 모욕이라는 것을 발견하게 된다."이리하여 제1서킷의 결심이 확인되었다.State 대 V. Ballard, 98-2198 (1999년 10월 19일 La), 747 So.2d 1077을 참조하십시오.
• 주 대 존스 사건,^[17] 2003-1345 (La. App. 제 1 Cir. 9/24/04) 888 So.2d 885 – A First Circuit in Banc 법정은 4번째 범죄인 DWI에 대한 피고인 유죄를 선고한 재판부의 판결을 지지했다.쿤 판사는 별도의 동의서를 작성하면서, 대법원이 주 대 스미스 사건 (367 So.2d 857 (La. 1979년)에서 개최한 판결에서 12명의 배심원단이 내린 판결이 특허 오류를 구성한다는 것을 발견하기 위해 제1 순회재판소가 자체 발의하도록 요구했다는 반대 의견의 입장을 밝혔다.6명보다 먼저 배심원 자격을 얻은 피고인이 12명의 배심원단에 의해 재판을 받은 사실을 지적하면서 편견은 생기지 않았고 피고인의 적법한 절차적 안전장치를 침해하지 않았다.쿤 판사는 12명의 배심원들이 만장일치로 평결을 내렸기 때문에 편견의 결여를 강조했다.대법원은 제1 순회재판소의 유죄판결을 검토하면서 국가 헌법에 규정된 6명의 배심원이 아닌 만장일치 12명의 배심원에 의한 피고인의 유죄판결은 무해한 오류 분석의 대상이 되며, 12명의 만장일치 배심원에 의한 피고인의 유죄판결은 해악이라고 단언했다.의심할 여지가 없는 실수대법원은 또한 헌법상 요구되는 것보다 더 많은 수의 사람들로 구성된 배심원단이 자동무효의 대상이 될 수 없는 관할권 하자에 해당하지 않으며 주 대 스미스의 367 So.2d 857(기타 결정 중)의 종전 결정을 무효로 했다.State 대 Jones, 2005-0226 (La. 2/22/06), 922 So.2d 508을 참조하십시오.
• 주 v. 프라이스, ^[18]2005-2514 (La. App. 1차 Cir. 12/28/06), 952 So.2d 112, 서면 거부, 2007-0130 (La. 2/22/08), 976 So.2d 1277 - 전원합의체에 대한 서면, 쿤 판사는 오류에 대한 항소심 법원이 La에 따른다고 명시했다.형사소송법 제920조 항고심의 사항만 오류배정에 명시돼 있고 "변론과 절차만 검사해도 증거조사 없이 발견 가능한 오류"라는 조항은 해당 조항이 재심의 오류를 전혀 언급하지 않는다는 점에 주목했다.s 특허권퍼스트 서킷은 특허 오류 검토를 사용하게 된 법리에 대한 논의 끝에, 루이지애나 대법원이 전체적으로 "역행할 수 있는 특허 오류를 찾아냄"이라는 자체 법리를 외면했다고 지적했다.따라서 제1서킷은 피고에 본질적으로 불리한 것이 아닌 절차상의 결함(헌법 위반까지)은 더 이상 되돌릴 수 있는 '특허적 오류'로 간주되지 않는다고 보았고, 형사소송법 제920조에 따른 검토를 피고를 본질적으로 편견으로 하는 오류로 한정했다.

기타 판결

쿤 판사는 2008년 3월 제1 순회 항소심에서 음주운전 사고 피해자에게 수 백만 달러의 상금을 돌려준 다수결로 판결했다.1994년 정면 충돌에서 비롯된 이 사건은 원래 2004년 배심원단에 의해 결정되었는데, 2004년 배심원단은 피해자에게 1,260만 달러의 배상금을 지급했다. 2005년 봄, 주 지방 지방 재판장인 티모시 켈리는 "배심원 평결을 통해 피고에 대한 모든 책임을 전가했다.아들은 살해당했소."그러나 쿤 외.루이지애나 주는 법원의 판결에 따라 피해자에게 630만 달러와 이자를 더 지불해야 한다.^[19]

기타 출처

• 쿤은 높은 궁정 자리를^[20] 노린다.
• 루이지애나 항소법원 제1 순회 웹사이트^[21]
• 쿤 판사의 선거 웹사이트^[22]
• 배턴 루즈 변호사 협회 대법원장 토론회^[23]

참조