샤를부아 대 세인트존 사건 (도시명)

샤를부아 대 세인트존 사건 (도시명)
캐나다 대법원
청문회: 2005년 10월 20일 논의 판단:2005년 12월 15일 결정
전체 대문자 이름	마리오 샤를부아 대 사건세인트 존과 프랑스 표현 협회 사건
인용문	[2005] 3 S.C.R. 563; 2005 SCC 74 (CanLII)
이전 이력	뉴브런즈윅 항소법원의 시 판결
보유 자산
자치단체는 지방공용어법의 목적을 위한 기관이 아니다.
법원 구성원 자격
대법원장:베벌리 맥라클린 Puisne 판사:미셸 바스타라슈, 이안 비니, 루이 르벨, 마리 데샹, 모리스 피쉬, 로잘리 아벨라, 루이 샤론
이유 제시
다수	Charron, McLachlin, Major, Fish and Abella와 함께
반대	비니, 르벨, 데샹이 합류한 바스타라슈

Charlebois v Saint John (City of) [2005] 3 S.C.R 563은 뉴브런즈윅에서 소수 언어 권리에 대한 캐나다 대법원의 판결이다.법원은 법정 절차에서 2개 국어를 사용하는 것에 대해 지방자치단체의 법적 의무를 발견하지 못했다.

배경

마리오 샤를부아는 법정 절차에서 프랑스어를 사용하지 않는 것에 대해 세인트 존 시에 이의를 제기했다.그는 이중언어 서비스를 제공하지 않은 것은 지방공용언어법 22조에 위배된다고 주장했다.이 법률은 지방정부의 모든 기관이 이중언어 서비스를 제공해야 한다고 규정하고 있으며, 이는 지방자치단체가 법적으로 지방기관인지에 대한 의문을 제기하고 있다.

재판관과 뉴브런즈윅 항소법원은 지방자치단체가 기관이 아니라고 판결했다.항소법원과 대법원은 "기관"의 정의는 법률에 따라 정부와 관련된 기능을 가진 기관이라고 판결했다.이 정의는 지방법에 따라 법인화된 자치단체는 제외한다.

Charlebois는 또한 영어만의 지방법에 도전하여 캐나다 권리 및 자유 헌장 제18조, 제16조 및 제16.1조에 관한 논쟁으로 항소법원에서 승소하였다.항소법원의 결정은 샤를부아 대 모와트 에 빌 드 몽통으로도 알려져 있다.뉴브런즈윅 주 정부는 이 결정에 불복하지 않고 해당 자치단체에 프랑스어판 ^[1]자치법령을 제공하는 데 필요한 자금을 지원하겠다고 밝혔다.

결정

루이제 샤론 판사는 대다수의 사람들이 헌법 문제가 아니라 단지 법령을 고려했을 뿐이며, 지방자치단체가 법원에서 프랑스어를 사용했어야 했는지에 대해 강조했고, 그녀는 샤를부아에게 불리한 판결을 내렸다.Charron은 헌법과 헌장 16조의 관점에서 지방 자치체는 ^[2]항소법원에 의해 기관으로 간주된다고 지적했다.그러나 그녀는 항소법원의 결정이 헌장 제18조 및 제16조 및 제도에 대한 논평과 더 관련이 있다고 판단했다.그래서 그녀는 ^[3]법령에 따른 기관의 정의로 되돌아갔다.Charron은 공용어법을 검토하면서 자치단체는 기관으로부터 분리된 독립체로 간주되며 각각 다른 언어 ^[4]책임을 지고 있음을 발견했다.지자체에 대한 책임은 다른 기관에 비해 제한적이며, 준형사법의 피고는 어떤 언어를 사용할지 선택할 수 있지만, 민사소송에서는 반드시 해당되지 않는다.법이 불확실할 경우 권리헌장이 법의 자유로운 읽기를 장려할 수 있지만, Charron은 이 경우 법이 ^[5]명확하다는 것을 알게 되었다.

레퍼런스

외부 링크

• 캐나다 대법원의 판결 전문은 LexUM과 CanL에서 입수할 수 있습니다.II