유고슬라비아 위원회

Yugoslav Committee
1916년 파리에서 촬영된 유고슬라비아 위원회

유고슬라비아 위원회 (크로아티아어: 유고슬라벤스키오드보르, 슬로베니아: 유고슬로반스키 오드보르(, , 세르비아어: ј угословенски одбор)는 제1차 세계 대전 당시 크로아티아, 슬로베니아, 보스니아 헤르체고비나의 정치인과 정치 활동가들로 구성된 임시 위원회로, 남슬라브족이 거주하던 오스트리아-헝가리 제국의 영토를 분리하고 세르비아 왕국과의 통일을 목표로 하고 있었습니다. 1915년에 공식적으로 설립되었으며 1919년 오스트리아-헝가리 제국이 해체되고 세르비아, 크로아티아, 슬로베니아 왕국(후에 유고슬라비아로 개칭)이 설립된 직후에 마지막으로 결성되었습니다. 유고슬라비아 위원회는 크로아티아의 변호사 안테 트룸비치가 위원장을 맡았고, 크로아티아의 정치인 프라노 수필로(Frano Supilo, 1916년까지)가 부위원장을 맡았습니다.

유고슬라비아 위원회의 구성원들은 통일의 방법, 원하는 정부 체제 또는 제안된 연합 국가의 헌법에 대해 전적으로 동의하지 않았습니다. 대부분의 위원들은 새로운 국가를 구성하는 다양한 토지가 어느 정도의 자치권을 유지할 있는 연방이나 중앙집권적인 국가를 옹호하는 다양한 형태의 유고슬라비아주의를 지지했습니다. 위원회는 크로아티아 디아스포라기부금과 니콜라 파시치가 이끄는 세르비아 왕국 정부의 재정적 지원을 받았습니다. 세르비아는 유고슬라비아 위원회를 영토 확장이나 대세르비아 창설 등 자국의 정책을 추구하는 선전 수단으로 활용하기 위해 노력했습니다.

유고슬라비아 위원회와 세르비아 정부 대표들은 1917년 그리스 코르푸 섬에서 만났습니다. 그곳에서 그들은 제안된 남슬라브족의 통일에 대해 논의하고 미래의 연합 헌법의 일부 요소를 설명하는 코르푸 선언을 작성했습니다. 1918년 제네바에서 전쟁이 끝날 때 추가 회의가 열렸습니다. 이러한 논의는 제네바 선언으로 이어져 연방 헌법을 결정하게 되었습니다. 이 선언은 얼마 지나지 않아 세르비아 정부에 의해 거부되었습니다. 슬로베니아, 크로아티아, 세르비아 국가는 오스트리아-헝가리가 해체되면서 형성된 유고슬라비아 위원회를 국제 문제의 대표자로 취급했습니다. 그러나 곧 세르비아와의 통일 압력을 받게 되었고, 이전의 선언을 무시하는 방식으로 통일을 진행했습니다. 그 위원회는 얼마 지나지 않아 존재하지 않게 되었습니다.

배경

오스트리아의 올바른 왕국과 국가들-헝가리:
시슬레이타니아 (오스트리아[1] 제국): 1. 보헤미아, 2. 부코비나, 3. 카린티아, 4. 카르니올라, 5. 달마티아, 6. 갈리시아, 7. Küstenland, 8. 로어 오스트리아, 9. 모라비아, 10. 잘츠부르크, 11. 실레시아, 12. 스티리아, 13살. 티롤, 14살. 오스트리아 상부, 15. 보랄버그;
트란스라이타니아 (헝가리[1] 왕국): 16. 헝가리 17번. 크로아티아-슬라보니아; 18. 보스니아 헤르체고비나 (오스트레일리아-헝가리 제국의 콘도미니엄)

남슬라브의 정치적 통합은 유고슬라비아의 건국보다 한 세기 가까이 앞서 있습니다. 19세기일리리아 운동으로 조직된 크로아티아 지식인 집단에 의해 합스부르크 크로아티아에서 처음 개발된 이 개념은 제안된 통합의 다양한 형태를 통해 발전되었습니다.[2] 그들은 크로아티아 역사가 남슬라브족의 역사에서 더 넓은 부분을 차지하고 있으며, 크로아티아인, 세르비아인, 잠재적으로 슬로베니아인, 불가리아인 등이 일리리아 민족의 일부라고 주장했습니다. 이 운동은 문화적인 운동으로 시작되었으며, 크로아티아 민족 정체성과 오스트리아 제국 [3]내의 모든 크로아티아 지방의 통합을 촉진하고 보통 크로아티아, 슬라보니아, 달마티아합스부르크 왕국과 오스만 보스니아 헤르체고비나의 일부 또는 전부를 언급했습니다.[4] 더 넓은 목적은 모든 남슬라브족이나 유고슬라브족[a] 제국 안팎의 공동체에서 짧게 모으는 것이었습니다. 이 운동의 두 방향은 각각 크로아티아주의유고슬라비아주의[b] 알려지게 되었고, 이는 독일화마자르화에 대항하기 위한 것이었습니다.[3]

드랑나흐 오스텐(동쪽으로 운전)을 두려워한 일리리아인들은 독일화와 마자르화가 다른 슬라브인들, 특히 세르비아인들과의 단결을 통해서만 저항할 수 있다고 믿었습니다. 이들은 트리오네 왕국이 오스트리아의 다른 남슬라브족(또는 1867년 타협 이후 오스트리아-헝가리)으로 확대되면서 크로아티아, 슬라보니아, 달마티아의 통일을 주장하다가 다른 남슬라브족 정치에 합류했습니다.[7] 크로아티아나 남슬라브족의 다양한 영토를 통합하는 것이 제안되면서 오스트리아-헝가리에서 헝가리 왕국과 동등한 지위를 가진 남슬라브족을 수용하는 재판주의에 대한 제안이 이어졌습니다.[8] 이웃세르비아가 1878년 베를린 조약을 통해 독립함에 따라 유고슬라비아의 생각은 이 나라에서 무관하게 되었습니다. 1912년 제1차 발칸 전쟁이 발발하기 전까지 세르비아는 단일 민족이었고 세르비아 민족주의는 세르비아인을 국가에 포함시키려 했습니다. 그것은 대크로아티아를 세우기 위한 계획으로 주교 요시프 쥐라즈 스트로스마이어프란조 라치키의 작업을 묘사했습니다.[9] 흑손(Black Hand)으로 알려진 세르비아 왕립 육군 장교들에 의해 세르비아를 확장하라는 압력이 있었습니다. 그들은 1903년 5월 쿠데타일으켜 카라조르제비치 왕조를 집권시킨 후 보스니아 헤르체고비나, 몬테네그로, 구세르비아(코소보를 의미), 마케도니아, 중앙크로아티아, 슬라보니아, 시르미아, 보이보디나, 달마티아 등 "불가결한 세르비아 지방"에서 민족주의 운동을 조직했습니다.[10] 이는 1844년 가라샤닌의 나체르타니제(Nachertanije)를 그대로 재현한 으로, 오스만 제국의 붕괴를 예상한 논문으로, 발칸 반도로 러시아나 오스트리아의 팽창을 막기 위해 대세르비아를 설립하고 모든 세르비아인을 하나의 국가로 통합할 것을 요구했습니다.[11]

20세기의 첫 20년 동안, 다양한 크로아티아, 세르비아, 슬로베니아 국가 프로그램은 유고슬라비아를 서로 다른, 갈등적인, 또는 상호 배타적인 형태로 채택했습니다. 유고슬라비아는 남슬라브 정치연합을 수립하는 데 중추적인 아이디어가 되었습니다. 대부분의 세르비아인들은 이 아이디어를 다른 이름의 대세르비아 또는 모든 세르비아인을 하나의 국가로 끌어들이기 위한 수단과 동일시했습니다. 많은 크로아티아인들과 슬로베니아인들에게 유고슬라비아주의는 그들의 크로아티아와 슬로베니아의 정체성과 정치적 자치권을 보호하기 위한 오스트리아와 헝가리의 도전으로부터 그들을 보호했습니다.[12]

전주곡

플로렌스 미팅

1914년 유럽의 군사동맹

1914년 10월, 니콜라 파시치 세르비아 총리는 영국이 헝가리를 오스트리아-헝가리로부터 분리하도록 유도하고 이탈리아 왕국이 중립을 포기하도록 유도함으로써 동맹을 확대하는 것을 고려하고 있다는 것을 알게 되었습니다. 파시치는 영국이 리예카항을 통해 헝가리인의 아드리아해 접근을 보장하고 크로아티아 땅을 통해 리예카로 육로 접근하는 것을 고려했고, 이탈리아를 위해 아드리아해 문제를 만족스럽게 해결하는 것을 고려했다는 것을 알게 되었습니다. 파시치는 이러한 발전이 잠재적인 영국-루마니아 동맹과 함께 아드리아해에 접근하는 세르비아의 목표를 위태롭게 하고 세르비아 자신을 위협할 것이라고 생각했습니다.[13]

이에 대해. 파시치는 보스니아의 니콜라 스토야노비치와 두샨 바실예비치의 오스트리아-헝가리 국회세르비아계 의원들에게 크로아티아의 정치인이자 변호사인 안테 트럼비치와 줄리예 가자리와 접촉하도록 지시했습니다. 세르비아의 팽창 이 정책은 전적으로 세르비아가 정하도록 되어 있었고 제안된 기구는 선전 활동을 수행하도록 되어 있었습니다.[13] 이들 4명은 1914년 11월 22일 피렌체에서 만났습니다.[14] 1915년 1월, 한때 크로아티아-세르브 연합의 주요 인물이었던 프라노 수필로는, 크로아티아-슬라보니아 지역의 오스트리아-헝가리 제국의 지배 정당이었습니다. [c] 에드워드 그레이 영국 외무장관과 H. H. 애스퀴스 총리는 이들에게 유고슬라비아 초기 위원회의 선언문을 제공하고 남슬라브 통일의 이점에 대해 논의했습니다.[16] 이 선언문은 수필로와 영국의 정치 운동가이자 역사가인 로버트 세튼-왓슨이 공동 집필했습니다.[17]

니시 선언

제1차 세계 대전 이전의 세르비아 왕국 지도

세르비아 지도부는 제1차 세계 대전을 발칸 반도의 세르비아계 거주 지역을 넘어 영토 확장의 기회로 여겼습니다. 국가의 전쟁 목표를 결정하는 임무를 맡은 위원회는 크로아티아-슬라보니아, 슬로베니아 영토, 보이보디나, 보스니아 헤르체고비나, 달마티아를 추가하여 단일 남슬라브 국가를 수립하는 프로그램을 만들었습니다.[18] 파시치는 세르비아에 새로운 영토를 추가하는 과정을 통해 이 과정을 실행해야 한다고 생각했습니다.[19] 12월 7일, 세르비아는 니시 선언을 통해 전쟁 목표를 발표했습니다.[20] 이 선언은 세르비아계, 크로아티아계, 슬로베니아계를 지칭하는 "해방되지 않은 형제들",[21] "한 민족의 세 부족"을 해방시키고 통일시키기 위한 투쟁을 촉구했습니다.[20] 이 공식은 오스트리아-헝가리에 거주하는 남슬라브족의 지원을 끌어내기 위한 방법으로 영토 확장이라는 명시적인 목표 대신 채택되었습니다. 세르비아 정부는 전쟁이 짧지 않을 것임이 분명해짐에 따라 동맹국들로부터 물질적 지원이 거의 이루어지지 않을 것을 우려하여 남슬라브족에게 호소하고자 했습니다.[20] 그리하여 세르비아는 주요 협상국들의 지원을 받아 미래 남슬라브 정치의 국가 건설의 중심 역할을 맡았습니다.[22]

수필로는 처음에 니시 선언이 세르비아가 통일 방식에 대한 그의 생각을 전적으로 지지한다는 것을 의미한다고 여겼습니다. 그는 러시아 외무장관 세르게이 사조노프에 의해 그렇지 않다고 확신했습니다. 그는 수필로에게 러시아가 대세르비아의 창설만을 지지한다고 알렸습니다.[23] 결과적으로 수필로와 트룸비치는 파시치를 신뢰하지 않았고, 그를 세르비아 헤게모니 지지자로 여겼습니다.[24] 수필로와 트룸비치는 불신에도 불구하고 남슬라브 통일을 목표로 파시치와 협력하기를 원했습니다. 파시치는 크로아트인들에게 세르보크로아트 국가의 설립을 위해 노력할 것을 제안했지만, 그들은 이를 거절했습니다.[19] 트룸비치는 세르비아 지도부가 통일을 세르비아의 영토 정복으로 생각한다고 확신했습니다.[25]

트룸비치와 수필로는 파시치가 사신을 파견하여 사조노프가 제안한 남슬라브 연합에 로마 가톨릭 남슬라브족을 추가하는 것에 반대하자 파시치를 믿지 않을 또 다른 이유를 발견했습니다. 사절들은 크로아티아인들이 중앙 크로아티아 북쪽에만 거주하고 있으며 슬라보니아, 크르바바, 리카, 바치카, 바나트 지역을 세르비아에 추가해야 한다는 각서를 작성했습니다.[26] 트룸비치와 수필로는 세르비아 정부의 정책으로 인해 통일 제안이 해방보다는 크로아티아인이 거주하는 오스트리아-헝가리 지역의 세르비아 정복으로 인식될 것이라고 확신했습니다. 이탈리아의 참전이 확실해질 때까지 신중하게 진행하고, 해외에서 정치적 지지를 모으고, 유고슬라비아 위원회의 설립을 자제하기로 했습니다.[13]

런던 조약

남티롤, 오스트리아 리토랄, 달마티아(탄), 스네 ž니크 고원 지역(녹색)의 협정으로 이탈리아에 영토를 약속했습니다.

협상국들은 아드리아해의 동쪽 해안을 따라 남슬라브족, 주로 크로아치아인과 슬로베니아인이 거주하는 오스트리아-헝가리의 넓은 지역을 제공함으로써 궁극적으로 이탈리아와의 동맹을 보장했습니다. 1915년 런던 조약으로 공식화된 이 제안으로 인해 트룸비치와 수필로는 세르비아 정책에 대한 비판을 재고하게 되었습니다. 이는 세르비아가 오스트리아-헝가리를 상대로 성공할 가능성이 있는 것을 슬로베니아와 크로아티아인이 거주하는 땅으로 이탈리아가 팽창하는 것에 대한 유일한 현실적인 보호책으로 여겼기 때문입니다. 또한 수필로는 런던 조약이 시행되면 크로아티아가 이탈리아, 세르비아, 헝가리로 분할될 것이라고 확신했습니다.[27]

이 문제는 세르비아에 대한 영토적 이익의 대가로 [28]불가리아와 동맹을 맺거나 최소한 중립을 확보하려는 현대의 노력과 밀접한 관련이 있습니다. 이에 대한 보상으로 세르비아는 당시 오스트리아-헝가리 제국의 영토, 특히 보스니아 헤르체고비나와 달마티아의 아드리아 해의 출구를 약속받았습니다. 약속된 보상과 상관없이 파시치는 불가리아의 모든 영토 요구에 동의하기를 꺼려했고, 특히 세르비아가 새로운 영토를 얻기 전에 그러했습니다. 결정적으로 세르비아는 제안된 토지 교환을 거부한 것에 대해 러시아의 지지를 받았습니다.[29]

설립

Photograph of Ante Trumbić
안테 트럼비치유고슬라비아의 창설을 앞두고 유고슬라비아 위원회를 이끌었습니다.

유고슬라비아 위원회는 1915년 4월 30일 파리의 핫텔 메디슨에서 공식적으로 설립되었습니다.[30][31] 위원회는 런던을 그 자리로 지정했습니다. 제1차 세계대전이 발발하자 오스트리아-헝가리를 탈출한 반 합스부르크 정치인과 활동가들로 구성된 선출되지 않은 임시 집단이었습니다. 위원회의 업무는 가자리의 형인 크로아티아계 칠레인 사업가 레미지오를 [14]포함한 크로아티아계 디아스포라가 주로 자금을 지원했습니다.[32] 적어도 비용의 일부는 세르비아 정부가 부담했습니다.[24]

트룸비치는 유고슬라비아 위원회의 위원장이 되었고, 수필로는 유고슬라비아 위원회의 부위원장이 되었습니다. 다른 구성원들은 조각가 이반 메슈트로비치, 힌코 힌코비치, 요반 반야닌, 프랑코 포토치냐크, 이스트리아 국회의원 딩코 트리나이스티치, 보스니아 국회의원 스토야노비치, 바실예비치, 제국의회 의원 구스타프 그레고린, 작가 밀란 마라노비치, 문학사학자 파블레 포포비치, 민족학자 니코 ž우파니치, 법학자 보구밀 보쉬냐크, 미체 미치치, 가자리. 후, 안테 비앙키니, 미하일로 푸핀, 루호 바코티치, 이반 데 줄리, 니코 그르슈코비치, 요시프 제들로스키, 요시프 만디치 등이 회원이 되었습니다. 유명한 비회원 지지자들은 리카르 카탈리니치 예레토프요시프 마로니치였는데, 후자는 유고슬라비아 위원회를 위해 돈을 모은 북미 크로아티아 형제 연맹의 회장이었습니다.[34] 위원회의 중앙 런던 사무소는 힌코비치와 제들로프스키가 이끌었습니다. 일부 소식통들은 제들로프스키가 위원회의 비서라는 직함을 사용한 것으로 보이지만, 그 직함은 행정적인 것이고 특별한 권한을 수반하지 않은 것으로 보입니다.[35]

유고슬라비아 위원회 위원들은 크로아티아 문제는 오스트리아-헝가리 제국의 폐지와 세르비아와의 통일을 통해서만 해결될 수 있다고 믿었습니다.[36] 트룸비치와 수필로는 유고슬라비아 사상의 실현을 통한 남슬라브족의 정치적 통일을 지지했습니다. 그들은 남슬라브족이 하나의 민족이라고 믿었고, 자기결정의 원칙을 통해 조국에 대한 권리를 부여받았고, 평등에 기초한 통일을 주장했습니다.[19] 그는 슬로베니아, 크로아티아, 보스니아 헤르체고비나, 세르비아, 몬테네그로를 5개의 구성 요소로 하는 연방 국가 설립을 주장했습니다.[24] 유고슬라비아 위원회(힌코비치를 제외한)의 크로아티아 위원들은 연방 단위가 새로운 주의 개별 지역의 역사적, 법적, 문화적 전통을 보장할 것이라고 생각했습니다.[37] 수필로는 전쟁 전 세르비아 외곽의 새 국가에 세르비아 이름을 붙이는 것을 피하기 위해 새 국가의 이름을 유고슬라비아로 정할 것을 제안했습니다. 그는 또한 크로아티아가 향후 세르비아의 지배로부터 보호받아야 한다고 제안하면서 자그레브가 새 나라의 수도로 가장 적합할 수 있다고 제안했습니다. 유고슬라비아 위원회는 통일은 세르비아 정부와 자신들 사이의 합의의 결과가 되어야 한다고 주장했습니다.[19]

유고슬라비아 위원회는 특히 세튼-왓슨, 언론인이자 역사가인 위컴 스티드, 고고학자 아서 에반스에 의해 영국에서 지지를 받았습니다. 그러나, 협상국들은 처음에 오스트리아-헝가리의 해체를 전쟁 목표로 생각하지 않았고, 목표가 오스트리아-헝가리의 영토적 통합성을 훼손한 위원회의 작업을 지지하지 않았습니다.[27] 유고슬라비아 위원회는 오스트리아-헝가리에 거주하는 남슬라브족의 법적 대표자로서 협상국들에 의해 인정받기 위해 노력했지만 파시치는 계속해서 공식적인 인정을 받지 못했습니다.[38] 한편으로는 수필로와 트룸비치와 다른 한편으로는 파시치 사이에 또 다른 마찰점은 유고슬라비아 위원회에 달마티아가 크로아티아의 영토임을 언급하는 것이 세르비아의 영유권을 위협할 수 있으므로 생략해 달라는 요구였습니다. 수필로와 트룸비치는 놀랐지만, 크로아티아가 이탈리아의 주장에 무방비 상태가 될 것이라고 믿었습니다.[39]

수필로의 사임

Photograph of Frano Supilo
프라노 수필로는 안테 트럼비치와 함께 유고슬라비아 위원회를 공동으로 설립했습니다.

수필로는 유고슬라비아 위원회가 남슬라브족이 거주하는 땅에 대한 이탈리아와 헝가리의 침해뿐만 아니라 파시치가 추구하는 대세르비아 확장주의적 설계에 직면해야 한다고 생각했습니다. 대부분의 위원회는 수필로의 의견에 동의했지만, 그들은 남슬라브 땅이 이탈리아와 헝가리의 위협으로부터 안전할 때까지 세르비아와 공개적으로 대치하지 않는 것을 선호했습니다.[40] 1915년 세르비아 전역에서 세르비아군이 패배한 후, 수필로, 가자리, 트리나이스티치는 유고슬라비아 위원회의 세르비아인 구성원들이 제안된 통일은 주로 중앙집권적인 상태의 세르비아계 민족을 포함해야 한다고 주장했습니다. 그들은 세르비아계, 크로아티아계, 슬로베니아계 간의 차이가 오스트리아 통치의 인위적인 결과라고 생각했기 때문에 연방제가 필요 없다고 생각했습니다. 수필로는 유고슬라비아 위원회에 세르비아가 크로아티아인과 슬로베니아인을 세르비아인과 동등하게 대우하는 것에 동의하지 않으면 크로아티아 독립 국가 수립을 제안하는 메모를 그레이에게 보냈다고 알리며 항의했습니다. 이와 관련하여 그의 주된 불만은 크로아티아와 다른 오스트리아-헝가리 영토가 동등한 파트너가 아닌 마케도니아의 손실과 바나트에서의 양보에 대한 세르비아의 보상으로 간주된다는 것이었습니다. 세르비아와 슬로베니아 위원회의 회원들은 수필로와 그의 동맹국들이 분리주의를 주장하고 슬로베니아보다 크로아티아의 이익을 선호한다고 비난했습니다.[41]

트럼비치는 오스트리아-헝가리가 멸망하는 한 어떤 대가를 치르더라도 통일을 추구해야 한다고 믿었습니다. 1916년 3월, 트룸비치는 세르비아 정부와의 갈등과 이탈리아에 대한 지위 약화를 우려하여 크로아티아 위원회를 설립하려는 수필로의 생각을 일축했습니다. 1916년 5월 초, 파시치는 가자리, 트리나이스티치, 메슈트로비치가 세르비아 정부의 정책에 반대한다는 이유로 수필로를 다시 공격하도록 하는 위원회의 회의를 요청했습니다. 결국 수필로는 1916년 6월 5일 유고슬라비아 위원회를 떠났습니다.[41] 수필로는 선택적 접근법이 잘못되었고, 공공장소에서 즉시 문제를 해결해야 한다고 믿었고, 세르비아가 세르비아계 민족의 단결을 우선시했기 때문에 유고슬라비아 위원회의 구성원들이 사임하고 독립적인 크로아티아를 추구하기 위해 그와 함께 할 것을 촉구하는 데 성공하지 못했습니다. 그는 이탈리아가 국경에 가까운 남슬라브족의 통일 가능성에 불만을 품고 파시치에게 그의 요구에 굴복하도록 압력을 넣었기 때문에 이탈리아의 지지를 받기를 희망했습니다.[40]

유고슬라비아 위원회와 세르비아의 관계는 수필로가 떠난 후에도 개선되지 않았습니다. 새로운 논쟁거리는 오데사에 설치된 오스트리아-헝가리 출신 남슬라브족 포로들로 구성된 지원부대의 명칭이었습니다. 유고슬라비아 위원회는 군대의 이름을 유고슬라비아라고 부르기를 원했지만, 파시치는 성공적으로 러시아 주재 세르비아 외교 공관을 통해 제1세르비아 의용사단이라고 명명하고 세르비아 왕립군 장교들이 지휘하는 부대를 러시아로 파견했습니다. 헌신적인 사람들은 군대가 공동의 유고슬라비아 정체성을 촉진하는 데 도움이 되기를 바랐지만, 파시치의 지시에 따라 유고슬라비아는 장교들에 의해 적극적으로 진압되었습니다.[42] 그 결과 33,000명의 자원봉사자 중 1만 2,735명이 세르비아의 정책에 항의하여 군대를 떠났습니다. 게다가 자원봉사자 모집도 크게 둔화됐습니다.[43]

코르푸 선언

See caption
6월 참가자-1917년 7월, 코르푸 선언 채택의 결과가 된 회담

2월 혁명 이후 러시아의 지지를 잃으면서 세르비아의 입지는 약화되었고,[44] 미국우드로 윌슨 대통령이 영토 보상을 약속하는 비밀 협정을 준수하기를 거부했기 때문에 약화되었습니다.[43] 동시에 협상국들은 오스트리아-헝가리와 별도의 평화를 달성하고 전쟁에서 독일 제국을 고립시킬 방법을 여전히 모색하고 있었습니다.[45] 또한 오스트리아-헝가리 제국의회의 남슬라브 대표들은 오스트리아-헝가리 제국의 재판주의 도입을 제안하는 5월 선언문을 발표하여 남슬라브족이 왕정 내에서 단일한 정치로 연합할 수 있도록 했습니다.[21] 마침내, 프랑스와 영국은 새로운 오스트리아-헝가리 제국 황제 카를이 제국을 재구조화하고 평화를 추구하는 노력을 지지하는 것처럼 보였습니다.[43] 이것은 그리스코르푸 섬에 망명한 세르비아 정부에게 문제를 제시했습니다. 그것은 세르비아 전쟁 목표의 이행을 막으면서, 만일 분리된 평화 조약이 실현될 경우 합스부르크 남슬라브족에 대한 재판주의적 해결의 위험성을 높였습니다.[45]

파시치는 발칸 반도에 대한 이탈리아의 이익에 맞서면서 협상국들과 세르비아의 지위를 강화하기 위해 유고슬라비아 위원회와 합의를 해야 한다고 생각했습니다. 트룸비치와 파시치는 군사적 패배 이후 세르비아 정부가 망명한 그리스 코르푸 섬에서 만났습니다.[46] 유고슬라비아 위원회는 트룸비치, 힌코비치, 보쉬냐크, 바실예비치, 트리나이스티치, 포토치냐크가 대표로 참석했습니다. 트룸비치는 논의할 내용에 대한 정보를 받지 못했기 때문에 위원들은 준비가 덜 되어 있었고, 대신 파시치와 개별적으로 이야기를 나눴습니다. 트룸비치는 크로아티아가 오스트리아-헝가리에 남아있지 않으며, 이탈리아의 달마티아 점령이 일어나지 않아야 한다는 보장을 받는 것을 우선시했습니다. 그는 또한 제안된 연합 국가의 완전한 중앙집권화에 반대했습니다.[47] 회의 결과 코르푸 선언이 나왔습니다. 그것은 그들이 세르비아의 지배자인 카라조르제비치 왕조가 이끄는 입헌, 민주, 의회 군주제에서 남슬라브족의 통일이라는 공동의 목표를 선언한 선언문이었습니다. 유고슬라비아, 유고슬라비아 위원회가 통일 국가로 선호하는 이름을 거부하고 헌법적 문제의 대부분은 트룸비치가 이탈리아의 팽창을 억제하기 위해 일부 합의가 필요하다고 생각했기 때문에 나중에 결정해야 합니다.[46]

파시치-트룸비치 분쟁

Photograph of Prime Minister Nikola Pašić
니콜라 파시치제1차 세계 대전 동안 세르비아의 정부를 이끌었습니다.

1918년 내내 파시치와 트룸비치는 오스트리아-헝가리에 거주하는 세르비아계, 크로아티아계, 슬로베니아계를 동맹국으로 인정하는 문제, 유고슬라비아 위원회와 세르비아계, 크로아티아계를 대표로 인정하는 문제 등 트룸비치가 주장한 여러 문제에 대해 공개적으로 의견이 엇갈리면서 관계가 악화되었습니다. 그리고 슬로베니아 의용군단(옛 세르비아 제1 의용사단)은 오스트리아-헝가리에 거주하는 세르비아계, 크로아티아계, 슬로베니아계 출신의 연합군입니다. 파시치의 거부로 인해, 트룸비치는 유고슬라비아 위원회로부터 파시치를 우회하여 협상국들에게 직접 그 요구를 제시할 수 있는 권한을 부여받았습니다.[48] 세르비아 정부는 유고슬라비아 위원회가 오스트리아-헝가리에 거주하는 사람들을 포함한 모든 남슬라브인들을 대표한다고 주장하며 어떠한 기관도 부인했습니다.[49]

파시치는 협상국에 세르비아의 해방과 세르비아와의 영토 통합권을 인정하는 선언문을 제출할 것을 요청했지만, 이는 성공하지 못했습니다. 그는 유고슬라비아가 세르비아에 흡수될 것이며, 세르비아는 세르비아인들을 해방시키기 위해 전쟁을 벌이고 있으며, 유고슬라비아 위원회를 만든 것은 파시치라고 말했습니다. 그는 미래 연합 인구의 3분의 1만이 세르비아에 살고 있으며 코르푸 선언이 두 파트너를 요구했다는 트럼비치의 주장을 반박하며 선언은 외국인만을 위한 것이며 더 이상 유효하지 않다고 말했습니다. 프랑스와 영국 정부는 남슬라브계 오스트리아-헝가리 제국의 영토를 합병해달라는 세르비아의 요청을 두 차례 거절했고, 영국 외무장관 아서 발푸는 파트너 협정으로 코르푸 선언을 지지하며 파시치에게 유고슬라비아 위원회의 의견과 일치할 것을 요구했습니다.[50] 반면에, 협상국들은 유고슬라비아 위원회가 세르비아의 희망에 따라 연합체로 인정되는 것에 반대하기로 결정했고, 위원회는 파시치와 합의를 해야 한다고 통보했습니다.[51]

오스트리아-헝가리 제국의 잠재적 보존은 또한 트룸비치와 파시치 사이에 마찰을 일으켰습니다.[52] 협상국들은 [53]코르푸 선언과 상관없이 1918년 초까지 오스트리아-헝가리와 별도로 평화를 추구했습니다. 1918년 1월, 영국의 수상 데이비드 로이드 조지는 오스트리아-헝가리의 생존을 지지한다고 확인했습니다. 그의 14가지 요점 연설에서 윌슨은 오스트리아-헝가리 국민들의 자치를 옹호함으로써 동의했습니다.[54] 10월, 로이드 조지는 파시치와 함께 오스트리아-헝가리 개혁을 위한 잠재적인 보존을 논의했고, 세르비아가 휴전 전에 점령한 세르비아 왕립군이 점령한 모든 지역을 병합할 수 있다는 것을 관찰했습니다.[55] 이에 대한 답례로, 트룸비치는 윌슨에게 녹색군단과 관련된 혼란을 진압하고 볼셰비즘의 흐름을 막기 위해 크로아티아-슬라보니아에 미군을 배치할 것을 요청했고, 이탈리아나 세르비아 군대가 이 지역에 들어오는 것을 허용하지 않았습니다.[56]

제네바 선언

안톤 코로셰크는 제네바 회의에서 슬로베니아, 크로아티아, 세르비아 국가 평의회 대표로 참석했습니다.

1918년 오스트리아-헝가리 제국의 군사적 패배 이후 오스트리아-헝가리 제국의 해체 과정에서 옛 제국의 남슬라브족이 거주하는 땅에 슬로베니아, 크로아티아, 세르비아 국가가 선포되었습니다. 이 나라는 크로아티아-세르브 연합이 지배하는 국가 평의회에 의해 통치되었고,[57] 유고슬라비아 위원회가 국제 관계에 있어서 평의회를 대표하여 발언할 수 있도록 승인했습니다.[58] 1918년 10월 말 크로아티아 사보르는 오스트리아-헝가리 제국과의 관계를 종식하고 국가평의회 의장, 슬로베니아 정치인 안톤 코로셰크를 슬로베니아인, 크로아티아인, 세르비아인 국가평의회 의장으로 선출했습니다.[59]

트룸비치와 파시치는 11월 제네바에서 코로셰크와 세르비아 야당 대표들과 다시 만나 통일 문제를 논의했습니다. 회의에서 파시치는 고립되었고 결국 국가평의회를 세르비아 정부와 동등한 파트너로 인정해야 했습니다. 트럼비치는 국가평의회와 세르비아 정부가 동일한 수의 장관을 임명하여 공동 연방 국가를 통치하는 공동 정부 수립에 대한 다른 회의 참가자들의 동의를 얻었습니다.[60] 파시치는 레몽 푸앵카레 프랑스 대통령으로부터 국가평의회 대표들과 합의하기를 바란다는 메시지를 받고서야 동의했습니다.[61] 그 대가로 국가평의회와 유고슬라비아 위원회는 신속한 통일에 합의하고 제네바 선언에 서명했습니다.

그러나 일주일 후 파시치의 자극을 받아 세르비아 정부는 전쟁 전 국경에 세르비아의 주권을 제한했다고 불평하며 선언을 포기했습니다. 크로아티아의 세르비아계 정치인인 스베토자르 프리비체비치 국가평의회 부의장은 제네바 협정의 거부를 지지했고, 트룸비치가 협상한 입장에 맞서 국가평의회를 성공적으로 흔들어 놓았습니다. 프리비체비치는 의회 의원들에게 통일을 진행할 것을 설득했고, 그 후에 세부 사항을 정리할 수 있을 것입니다.[60]

후폭풍

1918년 12월 1일, 섭정 알렉산더 왕자가 슬로베니아, 크로아티아, 세르비아 국가 평의회 대표단을 접견했습니다.

국민의회는 시민 불안과 쿠데타 음모에 직면하여 폭력 사태를 진압하기 위해 세르비아군에 도움을 요청했습니다. 동시에, 의회는 이 움직임이 이탈리아군리예카를 점령하고 류블랴나로 접근하던 서쪽에서 진격을 멈추기를 바랐습니다.[62] 국가평의회는 협상국의 승인을 받은 이탈리아의 진격을 막을 법적 수단이 없고, 이를 막을 충분한 병력도 없기 때문에 아드리아해 동쪽 해안에서 이탈리아의 존재가 영구화될 것을 우려했습니다.[63] 연합된 위협에 압박을 받은 국가평의회는 연맹에서 긴급한 통일을 준비하기 위해 알렉산더 왕자에게 대표단을 파견했습니다. 대표단은 섭정공에게 연설할 때 지시사항을 무시하고 통일 조건을 생략했습니다. 섭정공은 세르비아의 표트르 1세를 대신하여 이 제안을 받아들였고,[64] 세르비아, 크로아티아, 슬로베니아 왕국(후에 유고슬라비아로 개명)은 연합의 조건에 대한 합의 없이 설립되었습니다.[65] 대표단의 일원인 마테 드링코비치(Mate Drinković)는 투름비치(Trumbić)에게 그러한 조건하에서 통일이 선포되었음을 알렸고, 그렇지 않으면 불가능하다고 주장했습니다.[66]

1919년 초, 트룸비치는 트리나이스티치를 유고슬라비아 위원회의 위원장으로 임명했습니다. 새로 임명된 세르비아 크로아티아 슬로베니아 왕국의 총리 스토얀 프로티치는 유고슬라비아 위원회에 해산을 지시했습니다. 2월 12일, 트리나이스티치는 트룸비치가 참석한 가운데 회의를 소집했고, 프로티치의 지시에도 불구하고 대다수의 위원들은 해산하지 않기로 결정했습니다. 그럼에도 불구하고 유고슬라비아 위원회는 1919년 3월에 존재하지 않게 되었습니다.[67]

체코 역사학자 밀라다 파울로바(Milada Paulová)는 유고슬라비아 위원회와 세르비아 정부의 관계를 조사한 책을 썼고, 1925년에 번역본이 출판되었습니다. 그녀는 파시치의 행동이 세르비아 민족주의에 의해 인도되는 동안 위원회가 동등한 지위를 위해 싸워야 했다고 지적했습니다. 파울로바의 업적은 유고슬라비아 역사학, 특히 슬로베니아와 크로아티아에 영향을 미쳤으며, 유고슬라비아 위원회와 파시치 정부가 지지하는 유고슬라비아의 수준에 대한 전쟁 기간 동안의 논쟁에 기여했습니다. 유고슬라비아 공산주의에서 유고슬라비아 위원회의 작업은 1950년대 후반부터 재검토되기 시작했고, 그 결과 크로아티아와 세르비아의 역사가 전후 최초로 불일치하는 것이 나타났습니다. 특히 1961년 류블랴나에서 열린 역사학자 연합 회의에서 프란조 투지만은 세르비아 정부가 패권주의를 열망한다고 주장했고, 그렇지 않다고 주장했던 동료 역사학자 요반 마라노비치를 비판했습니다. 1965년, 자그레브에 위치한 유고슬라비아 과학 예술 아카데미는 유고슬라비아의 창조에 대한 유고슬라비아 위원회의 기여를 강조하는 책을 출판했습니다.[68]

메모들

  1. ^ 크로아티아어 명사 'jug'와 'Slaveni'를 합성하여 만들어졌는데, 각각 남인슬라브인을 의미합니다.[3]
  2. ^ 일부 자료에서는 유고슬라비아 민족주의 또는 [5]유고슬라비아 왕국이라고도 합니다.[6]
  3. ^ 수필로는 스베토자르 프리비체비치와 함께 크로아티아-세르브 연합군을 공동으로 창설하였으나, 아그람 재판, 특히 연합군에 의해 시작된 프리드중 재판(hr)에 이어 그 자리를 떠났고, 수필로는 연합군의 지지를 받지 못해 실망했습니다. 그는 이반 로코비치의 후임으로 연합의 공동 의장이 되었습니다. 이 조치로 프리비체비치는 연합군의 실질적인 지배권을 갖게 되었습니다.[15]

참고문헌

  1. ^ a b 헤드램 1911, 2-39쪽.
  2. ^ Rusinow 2003, p. 12.
  3. ^ a b c Cipek 2003, 72쪽
  4. ^ Glenny 2012, 페이지 57.
  5. ^ Glenny 2012, 536쪽.
  6. ^ Wachtel 1998, 242쪽.
  7. ^ Cipek 2003, pp. 72–73.
  8. ^ Rusinow 2003, p. 23.
  9. ^ Rusinow 2003, pp. 16-17.
  10. ^ Pavlowitch 2003b, 59쪽.
  11. ^ Ramet 2006, p. 37.
  12. ^ Rusinow 2003, 25-26쪽.
  13. ^ a b c Boban 2019, 17쪽.
  14. ^ a b Banac 1984, 페이지 118.
  15. ^ Boban 2019, 9쪽.
  16. ^ Boban 2019, p. 18.
  17. ^ Evans 2008, 159-160쪽.
  18. ^ Pavlowitch 2003a, 29쪽.
  19. ^ a b c d Banac 1984, 페이지 118–119.
  20. ^ a b c Lampe 2000, 102~103쪽.
  21. ^ a b Ramet 2006, 40쪽.
  22. ^ 파블로비치 2008, 70쪽.
  23. ^ Boban 2019, p. 19.
  24. ^ a b c Ramet 2006, pp. 41–42.
  25. ^ Banac 1984, 페이지 119.
  26. ^ Boban 2019, pp. 19–20.
  27. ^ a b Banac 1984, 페이지 119–120.
  28. ^ 로빈스 1971, 574쪽.
  29. ^ 로빈스 1971, 565-570쪽.
  30. ^ Boban 2019, pp. 20-21.
  31. ^ 마치에도 믈라디니치 2007, 페이지 138.
  32. ^ 레체크 1998.
  33. ^ Boban 2019, 21쪽.
  34. ^ 안톨리치치 2020, 페이지 75.
  35. ^ Hamershak 2005, 페이지 107.
  36. ^ 스탄치치 2014, 페이지 93.
  37. ^ Boban 2019, pp. 21-22.
  38. ^ Banac 2019, pp. 21–22. CITEREF 2019 (
  39. ^ Banac 2019, p. 23. CITEREF 2019 (
  40. ^ a b Banac 1984, pp. 120–121.
  41. ^ a b Boban 2019, 26-28쪽.
  42. ^ Banac 1984, 페이지 121–122.
  43. ^ a b c Boban 2019, 36쪽.
  44. ^ Banac 1984, 123쪽
  45. ^ a b Pavlowitch 2003a, 33쪽.
  46. ^ a b Banac 1984, 페이지 123–124.
  47. ^ Banac 2019, pp. 37–39. CITEREF 2019 (
  48. ^ 얀코비치 1964, 페이지 229–230.
  49. ^ Evans 2008, 168쪽
  50. ^ Boban 2019, 66~70쪽.
  51. ^ Boban 2019, 75쪽.
  52. ^ 얀코비치 1964, 페이지 229.
  53. ^ Jelavich & Jelavich 2000, 페이지 300.
  54. ^ Sovilj 2018, p. 1344.
  55. ^ Sovilj 2018, pp. 1347–1349.
  56. ^ 얀코비치 1964, 페이지 228.
  57. ^ Banac 1984, 페이지 127.
  58. ^ 마티예비치 2008, 페이지 50. 대상 CITEREF 2008 (
  59. ^ Ramet 2006, pp. 42–43.
  60. ^ a b Banac 1984, pp. 124–128.
  61. ^ 얀코비치 1964, 페이지 246–247.
  62. ^ Ramet 2006, 페이지 44.
  63. ^ 파블로비치 2019, p. 275
  64. ^ Ramet 2006, pp. 44–45.
  65. ^ 파블로비치 2019, 276쪽.
  66. ^ Krizman 1970, p. 23.
  67. ^ 마치에도 믈라디니치 2007, 페이지 154.
  68. ^ 스레테노비치 2021년 280쪽

원천