위키백과 대화:WikiProject Cities/Archive 9위키프로젝트 도시/아카이브 9

Wikipedia talk:
아카이브 5 ← 아카이브 7 아카이브 8 아카이브 9 아카이브 10 아카이브 11 → 아카이브 15

제안: 프로젝트 이름 변경

위키프로젝트 도시 정착촌이나 비슷한 곳으로. 위키프로젝트 시티 태그는 대부분 마을 등에서 사용되며(90%+?) 사용되며(인기 때문에) WP를 보면 다음과 같다.마을의 CITY 태그는 좀 헷갈린다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk -- 2008년 12월 18일 (UTC)[]

그럼, 만약 그 기사가 B.F.E. 한복판에 있는 작은 도시 비도시인 마을에 관한 것이라면, 그 기사는 포함되지 않았을까? 아니, 대답할 필요가 있어. 하지만 도시 부분은 그만 둬야 할 것 같아. —MJC 디트로이트 14:26, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
좋은 지적이야. 위키백과:위키프로젝트 정착? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 21:03, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

내 생각에 그 이름은 잘 통할 것 같아... 나는 "도시"가 충분히 일반적이라고 믿는다. 정말로, 나는 아무도 위키프로젝트의 이름에 너무 많은 관심을 기울이거나 어떤 BFE 마을이 위키프로젝트 시티 태그로 표시되어 있다면 혼란스러울 것이라고 생각하지 않는다. 그런 이름을 바꾼다고 해서 그다지 분명한 이득이 있는 것 같지는 않다. 베스트, 에픽아담(talk) 21:09, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

만약 그것이 단지 마을이었다면 나는 문제를 제기하지 않을 것이다. 중요한 것은, 위에서 썼듯이, 태그는 많은 마을들 - 아마도 도시와 마을들 보다 더 - 그리고 이것은 혼란스럽다.---Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 23:24, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
때때로 영국에서는 이의가 제기된다. 영국의 도시 지위는 존댓말이고 세계와는 상당히 다른 것이다. WP를 지지한다.해결은 하지만 그것에 대해 조금도 잠을 자지 않을 것이다. --Ja84 Talk 21:26, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
다른 편집자들 사이에 분명한 의견 일치가 있다면 나는 개명 반대하지 않을 것이다. 하지만, 나는 전형적으로 독자들에게 실제적인 어려움이 있다는 어떤 증거도 없이 그러한 피상적인 변화를 하는 것에 반대한다. 뭔가 헷갈릴 수 있다고 말하는 것은 그것이 그렇다는 것을 의미하지 않는다. 베스트, 에픽아담(talk) 23:36, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
글쎄, 너는 확실히 나를 혼란스럽게 했어. 아래를 봐. 벤 맥듀이 13:39, 2009년 1월 20일 (UTC)[]

캘리포니아 주의 도시/약정

만약 누군가가 캘리포니아에서 어떤 종류의 인구 밀집 지역(과거 또는 현재)에서 일하고 있다면, 이 책은 몇 가지 좋은 정보를 가지고 있다. 단지 각 장소 이름마다 짧은 스니펫이 달려 있을 뿐인데, 나는 그것을 욜로 현의 도시, 비법인 공동체, 유령 마을을 위해 사용해 왔으며, 그것은 훌륭한 자원이었다. 누가 관심있으면 그냥 나눠주고 싶었어. Killiondude (대화) 08:51, 2008년 12월 20일 (UTC)[]

오, 나는 거의 모든 책이 구글 북스와의 "미리보기"가 가능하다는 것을 언급하는 것을 잊었다. 나는 그것을 온라인을 통해서 사용하고 있다. Killiondude (대화) 08:52, 2008년 12월 20일 (UTC)[]

도시 인구 및 지역 번호

한동안 귀찮게 굴어서 좀 더 나은 구조를 만들고 싶었는데, 기본적으로 Talk에 올려놨어.아테네#포퓰레이션_figures_.2F_infobox는 그곳에서 진행되고 있는 약간의 인구 수 편집 전쟁에 대응한다. 기본적으로 도시, 도시, 도시 지역의 인구에 대한 권위 있는 데이터는 어디에서 오는가? 베스트 아니면 최신? 이 숫자들은 모든 도시 기사에서 매일 바뀐다. 최선의 연습이 있는가, 아니면 우리가 만들 수 있는가? 인구 조사 데이터는 매 10년마다 나오는 경향이 있고, 새로운 수치는 훨씬 더 자주 나온다 - 어느 것이 이길까? Framanax (대화) 2008년 12월 22일 14:38, (UTC)[]

미국의 모든 인구 수치는 미국 인구조사국으로부터 나온다. 우리는 각 도시에 대한 그들의 최근 견적이 무엇이든 게시한다.--Loodog (대화) 15:21, 2008년 12월 22일 (UTC)[]
캐나다 통계청은 5년마다 인구조사를 실시하며, 인구 및 기타 인구통계학적 데이터에 대해 권위 있는 것으로 간주해야 한다. 나는 이 자료를 infobox와 기사 소개에만 사용한다. 도, 지방 및 시군은 연간 인구 및 기타 추정치를 제공할 수 있으며, 각 기사의 인구통계란에 상세히 기술할 수 있다. Mindmatrix 00:05, 2008년 12월 24일 (UTC)[]

공항...기타 자원

대부분의 주요 도시에는 공항이 없다! 그들은 보통 도시화된 대부분의 주요 도시에는 맞지 않는 2마일의 활주로를 요구한다. 공항은 도시 및/또는 "주", "카운티", "도" 등과 같은 상위 수준의 지리적 그룹을 포괄하는 메트로 기사에 적절히 속한다. 그리고 일반적으로 장소들은 위키 트래블과는 달리 다른 지역으로의 포탈로 간주되어서는 안 된다. 그것은 관광의 전망이다. 그래서 나는 베르사유나 샤르트르에 대한 정보를 보기 위해 파리 기사를 읽지 않는다. 파리의 기사를 읽고 루브르 박물관, 개선문, 에펠탑에 대한 링크를 얻기도 하는데, 그것은 "파리"의 맥락 안에 있다. 우린 도움이 필요해 편집자들은 지리적, 정부적 경계가 분명한 기사에 어떤 "시내"를 포함시키고 있다. 위키피디아에서 기사는 명확한 경계를 가지고 있다. 편집자가 해야 할 일은 WP를 고수하는 것이다.주제. 학생7 (대화) 18:44, 2008년 12월 28일 (UTC)[]

기사가 중앙 빌드업 코어("도시"라고 생각될 수 있는)보다 더 클 수 있는 지방 자치구를 다루고 있는지에 따라 달라지지 않는가? 만약 그렇다면, 공항의 세부사항들이 그 기사 내에 적절히 배치될 수 있을 것이다. 그래서 WP에 대한 당신의 원래 선제적 변경은 다음과 같다.UKCIITES는 되돌렸고, 허용 가능한 추가 사항에 대한 훨씬 더 명확한 설명이 제공되었다. DDStretch (talk) 2008년 12월 28일 (UTC)[]
도시에 관한 기사에서, 나는 도시에 서비스를 제공하는 주요 공항의 교통 부문에서 언급이 누락된 것이 심각한 결점이라는 것을 발견할 것이다. 나이 든 older 21:38, 2008년 12월 28일 (UTC)[]
나는 내 위의 두 글에 동의한다. 샌프란시스코 공항은 도시 경계선으로부터 약 10마일 떨어져 있으며, 실제로 다른 카운티에 있다. San Bruno나 South San Francisco의 기사에 SFO에 관한 자료를 넣는 것은 (지리적으로 더 가깝기 때문에) 이치에 맞지 않는다고 본다. SF시티 기사를 보면 SF공항에서 뭔가 볼 수 있을 것 같다. Killiondude (대화) 22:31, 2008년 12월 28일 (UTC)[]
우선, 대부분의 장소 물품들은 그들이 가지고 있지 않은 시설들에 대해 신용을 받지 않는다. 둘째, 메트로 기사의 이유 중 하나는 지역의 모든 것을 포함시키기 위함이다.
셋째, 끝까지 생각해보면, 왜 없는 시설에 관심을 갖는 사람이 있을까? 귀하는 WP:WP는 다음과 같은 생각을 하게 되었다.도시의 여행 선택은 그들이 사용하는 화장지보다 더 중요하며, 이것은 훨씬 더 유용하다. 바운티보다 차르민을 선택하는 건 왜 언급 안 해? 혹은 GM을 제치고 도요타를 선택한 것(SF는 아닐지 모르지만, 대부분의 사람들이 차를 가지고 있다)도 있다. 이것들은 단순히 TP 선택과 같은 여행 선택이다. 그들은 평범한 독자들에게 다른 어떤 관련 없는 사실보다 더 중요하지 않다. 젊은이들은 자신이 사는 곳(도시)을 포털로 보고 더 행복해질 다른 곳을 찾아갈 때가 있다. 그들이 그렇게 생각하는 것은 괜찮지만, 기사는 WP가 되어서는 안 된다.그런 식으로 편견에 사로잡혀 있었다.
도시를 둘러싼 모든 교외가 지하철의 잘린 물건으로 묘사되는 것을 보고 싶지는 않지만, 만약 이 논리의 오류가 지속되도록 허용된다면 그렇게 될 수 있다. (통계학자들에게는, 50개의 교외가 존재하지 않는 공항을 주장하는 도시 주변의 모든 교외에서! 시가 할 수 있다면 왜 개별 교외는 안 되는가?) 다행히도 대부분은 이 시점에서 하지 않는다. 그것을 그대로 유지하자. 학생7 (대화) 2008년 12월 30일 16:19, (UTC)[]
도시에 서비스를 제공하는 주요 공항이 운송 섹션에서 언급되지 않을 것이라고 예상하는 이유는 이해하기 어렵다. 물리적으로 어디에 위치하고 있든 간에, 주요 공항은 도시의 경제 기반 시설에서 필수적인 부분이다. 나이 든 ≠ 2008년 12월 30일 (UTC)[]
학생7: 비록 화장지에 대한 당신의 약간 상위의 유사성이 작은 방식으로 재미있지만, 아마도 당신이 반대하는 것처럼 보이는 입장을 캐리커처하려는 시도가 이루어지고 있다는 인상을 주기 위한 것 외에는 상황에 도움이 되지 않는다. 이것은 거의 도움이 되지 않는 논쟁의 기법이며, 사실, 역효과를 가져올 수도 있다(그렇지는 않지만). 나는 변기와 관련된 어떤 방식으로든 희망한다.

문제는 당신이 일방적으로 WP에 대한 가이드라인을 변경했다는 것이다.USCITY 및 WP:UKCIITES는 당신이 여기에 지원해야 한다고 생각하는 입장을 반영하기 위해, 그리고 당신은 당신이 공항에 관한 많은 기사에서 자료를 삭제하기 시작한 직후 이렇게 했다. 그리고 여기와 위키백과 강연에서 모두 이 문제를 제기하셨습니다.위키프로젝트 영국 지리/정착에 대한 작성 방법#공항...그리고 이 마지막 사례에서, 당신이 UKCIITES 지침으로 변경한 내용을 되돌리고 조언을 더 명확하게 하기 위해 약간의 수정을 한 후에만. 그런 다음 공항 관련 섹션을 다양한 기사에서 계속 삭제하십시오.

이 변화들 대부분은, 그러나 내가 이 글을 쓰는 것처럼 모두 되돌아가진 않았다. 당신이 지금 하고 있는 변화에 대해 아직 합의가 이루어지지 않은 것임이 분명하므로, 합의된 관점이 나타날 때까지, 나는 당신이 여기서 어떤 논의의 결과를 선점하지 않도록 당신 자신의 변화를 되돌릴 것을 제안한다. 무슨 일이 있어도, 나는 그 문제가 더 논의될 때까지 당신이 공항에 관한 자료를 더 이상 삭제하는 것은 매우 현명하지 못하다고 생각한다. WP와의 관계에는 미세한 차이가 있다.대담하고 무모한 것, 그리고 나는 당신이 대담함에서 무모한 것으로 그 선을 넘지 않았기를 바라지만, 나는 그 문제가 해결될 때까지 더 이상의 제거는 무모한 것으로 여겨질 것이라고 생각한다.

나는 또한 자료를 제거하는 데 사용된 편집 요약의 일부의 선택은 특별히 도움이 되지 않는다고 생각한다: 이 요약과 이 요약은 예를 들어, 기성 편집자들에 의해 기사에 자료를 추가하려는 정직한 시도들이 위키트레이블과 혼동하는 위키피디아의 예라고 제안한다. 이것은 나나 아마도 다른 사람들에게 과장된 것으로 보이는데, 그것은 다양한 가이드라인에 대한 당신의 해석은 우리가 논쟁하고 있는 유일한 것이고 널리 받아들여지고 있다는 것을 미리 제시한다는 점에서, 그리고 자료를 추가한 편집자들이 어떤 면에서 그들의 지식이 부족했다는 점에서 말이다. 이것은 진행하기에 좋은 방법이 아니다; 편집된 요약은 잘못 표현되었다.

실질적인 문제에 대해서는, 정산 물품의 운송 부분에서는 정산 한도 내에 공식적으로 있지 않더라도, 정산 물품에 있는 사람들이 쉽게 접근할 수 있는 시설이 무엇인지 언급하는 것이 상당히 타당해 보인다. 앞에서 언급한 바와 같이 그러한 시설은 종종 결제 경제활동의 필수적인 부분이기 때문이다. 공항에 관한 정보를 포함한다는 것은 그 기사들이 정착촌들이 자신들을 전적으로 자신들의 것으로서 "청구"하거나, 공항의 행정 통제가 정착촌 당국의 손에 있다고 거짓으로 주장하는 것처럼 보이는 것을 의미하는 것은 아니다: 그 기사들은 단지 어떤 백과사전들이라도 제공할 정보를 제공하고 있을 뿐이다. 그들이 어떤 (해결된) 여행 서비스가 아닐 때에도, 해결을 위해 포함시키는 데 유용하다고 생각하는데, 그것은 당신이 상황을 그런 것처럼 희화화시키려 하는 것처럼 보인다. 다른 말로 하자면, 만약 모든 물질들이 그 정착지에 공식적으로 관련되지 않는 합의의 조항에서 제외된다면, 주 수도와의 거리, 더 큰 주나 국가 내의 위치, 그리고 다른 것들도 또한 생략될 것이다. 나는 이것이 믿을만하다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 당신이 이러한 다른 문제들을 다루기 보다는 단지 여기의 공항에만 전념하고 있는 것처럼 보인다는 것을 주목한다. 사실은 이러한 다른 측면들을 제거하는 것은 용납될 수 없을 것이고 나는 분명히 그렇게 생각한다. 그리고 당신은 아마도 당신이 당신의 관점에 있는 누군가를 설득할 기회가 없다는 것을 알고 있을 것이다. 그리고 같은 이유로, 교통 시설과 다른 정착지와의 통신에 관한 정보의 제거는 용납될 수 없다. DDStretch (talk) 17:39, 2008년 12월 30일 (UTC)[]

다행히 위키피디아와 독자들이 제정신이라면 대부분의 편집자들은 내 의견에 동의하고 WP를 고수한다.장소 기사를 편집할 때 토픽, 그렇지 않으면 모든 교외 기사는 다른 교외 기사와 그 도시처럼 들릴 것이다. 운전 범위 내의 모든 기사 및 일부 기사.
"모든" 도시에는 a)오페라 하우스, b) 스포츠 경기장, c) 공항이 있어야 한다고 생각하는 것이 현재 일반적인 상거래 회의실이다. San Diego는 실제로 그렇게 생각하지만 대부분은 그렇지 않다. 그리고 그들이 없을 때 이것을 주장하는 것은 단지 c-of-c 부스터리즘일 뿐이다.
도시에 대한 정보를 삽입하려고 할 때, a) 또는 b) 도시에 사는) 지식 있는 편집자들이 도시를 방문하는 것을 즐기는 것은 좋은 일이다. 그러나 그곳에 살지 않은 사람이나, 존재하지 않는 건설이나, 일어난 적이 없는 사건이나, 만약 그랬다면, 기사의 테두리가 아닌 "창조적 편집"과 WP:POV를 삭제해야 한다. 학생7 (대화) 2009년 1월 1일 18:06, (UTC)[]
"다행히 위키피디아와 독자들의 제정신을 위해, 대부분의 편집자들은 내 의견에 동의하고 WP를 고수한다.장소 기사를 편집할 때 토픽을 제외한 모든 교외 기사들은 운전 범위 내의 모든 것을 주장함으로써 다른 모든 교외 기사들과 그것의 메트로시티처럼 들릴 것이다." 당신 자신의 해석이 옳다고 가정할 때 당신은 여기에 쓴 글에서 또 오해하고 있으며, 우리는 그것이 사실이 아닌 것 같다고 보았다. 마찬가지로, 당신이 제거한 것이 "주행 도달거리를 가진 모든 것을 주장하는 것과 같으며, 그 다음엔 어떤 것"이라고 말할 때, 당신이 WP를 근거로 당신이 가지고 있다고 생각하는 것보다 더 적은 지능을 가지고 있지 않는 한, 명백한 의도적인 왜곡일 뿐이다.AGF. 그러니, 당신이 반대하는 것을 특징짓는 얼룩말 전술을 써서 다시는 자기 발에 총을 쏘지 마라. WP:TOPic은 "가장 읽기 쉬운 기사에는 관련 없는 (또는 관련성이 느슨할 뿐) 정보가 포함되어 있지 않다. 기사를 쓰는 동안, 당신은 한 가지 주제에서 빠져드는 자신을 발견할 수 있을 것이다. 주제와 동떨어져 있는 자신을 발견할 경우, 추가 정보를 다른 기사에 배치하여 주제와 더 밀접하게 맞도록 고려해 보십시오. 다른 기사에 링크를 제공하면, 사이드 토픽에 관심이 있는 독자들은 그것을 파고드는 선택권이 있지만, 관심이 없는 독자들은 그것에 정신이 팔리지 않을 것이다. 위키피디아가 성장한 방식 때문에, 많은 기사들은 그러한 중복된 텍스트를 포함하고 있다. 과감하게 삭제하십시오." 당신이 제거한 콘텐츠가 단지 "다른 기사에 대한 링크 제공"을 위한 것이었음을 알게 될 것이며, 그것을 언급하고 링크를 제공하는 것이 애초에 왜 관련이 있었는지를 진술하게 될 것이다. DDStretch (talk) 18:33, 2009년 1월 1일 (UTC)[]
아직 남아 있는 몇 개의 보류지를 가지고 다른 방법을 시도해보겠다. 메트로 기사의 용도는 무엇인가? 1) 도시(및 모든 교외 기사)로 통폐합되어야 하는 쓸모없는 이중화인가 2) 다른 기능을 제공하는가?
"메트로 기사"라니 무슨 뜻이야? 나는 그것이 영국이 아닌 미국에서 의미가 있다고 추측한다. 만약 당신이 한 도시의 수도권을 의미한다면, 그들은 영국에서 기능을 한다. 예를 들어, 복잡하고 연속적인 정부 및 통계적 준비로 인해 우리는 맨체스터, 맨체스터 타운쉽(잉글랜드), 맨체스터(연방 교구), 노스 맨체스터, 그레이터 맨체스터 도시 지역, 맨체스터 시티 지역 및 M 포스트코드 지역을 가지고 있다. 대 맨스터 어반 지역은 사실상 맨체스터를 위한 메트로 기사로 다른 기사들과 다른 의미와 내용을 담고 있을 뿐만 아니라 통계 단위로서 영국에서도 많은 가치를 가지고 있다. 나는 이 또한 세계 다른 곳에서도 마찬가지일 것이라고 추측한다.
그 모든 것이, 나는 그것이 당신의 논쟁에 어떤 영향을 미치는지 잘 모르겠다. 내가 이해한 바로는, 너는 다음과 같은 말을 하는 것에 반대하는 것 같다.
  • "공항 X는 도심에서 몇 마일 떨어진 Y, Z의 대도시 지역 내에 있다."
  • "X시티에는 공항이 없지만, Y 비행장은 Z마일 떨어진 이웃 카운티에 있다."
위 내용은 백과사전적이며 잘 쓰여진다면 맥락이 있다. 실제로 리즈 브래드포드 국제공항은 리즈시에 있지만, 브래드포드를 포함한 주변 모든 자치단체에서 언급할 만한 가치가 있는 것은 확실하지 않은가? 당신의 반대와 변화에 전혀 동의할 수 있을지 모르겠다. --Jza84 Talk 03:02, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
(ec 이후)'아직 남아 있는 몇 개의 버팀목??!? 지금까지 당신이 눈치채지 못했을 경우를 대비해서, 아무도 당신의 극단적이고 반직관적인 입장에 대해 동의를 표하지 않았다. 여기서의 당신의 질문에 대해서는, 그것들은 속편이 아니다. 물론 지하철은 쓸모없는 중복이 아니다. 그들이 그렇다는 것을 아무도 시사하지 않았다. 단지 도시 제한 밖에 있다는 이유만으로 도시에 서비스를 제공하는 주요 공항에 대한 언급을 없애는 것이 적절하다고 생각하는 사람은 당신뿐인 것 같다. older 더 현명한 2009년 1월 3일 (UTC)[]
실제로, 나는 학생7이 관련 지침에서 공항에 대한 지침을 일방적으로 삭제한 것을 지지하는 사람은 아무도 없고, 사전 논의 없이 이루어진 것이기 때문에 변경사항이 취소된 후 학생7의 변경사항을 재설치하는 사람은 아무도 없다고 본다. 마찬가지로, 나는 당신이 기사에서 공항 콘텐츠를 삭제한 후에도 기사에서 내용을 다시 삭제하지 않는다고 본다. 대신에, 나는 사람들이 WP에 대한 당신의 제한적인 해석을 문제 삼았다고 본다.토픽과 당신이 여기와 그 밖의 다른 문제들에 대해 잘못 쓴 경우: 예를 들어, 이것에 대해 이 절에서 활동하지 않는 다른 사람들은 여기서 논의되고 있는 조치에 대해 그들의 의견 차이를 표현했다.

충분히 자주, 또는 충분히 큰 소리로 말하거나, 또는 당신과 의견이 다른 사람들을 "보류"라고 묘사하기 위해 가치 있는 언어를 사용하는 것은 설득할 수 없을 것이다. 단, 당신이 이 선을 계속 이어가기로 선택한 심각성에 의문을 제기하는 것 외에는 말이다. 내가 보기에 당신 자신의 관점이 일치된 견해에 가까운 그 어느 곳에서도 성취하지 못하고 있는 분명한 이유들이 있는 것 같은데, 그럼에도 불구하고 당신은 사람들과 논쟁을 "홀드아웃"으로 분류하는 것을 선택한다. 불행히도, 그것은 아마도 사람들로 하여금 왜 그런지 궁금해하게 만들 것이다. 나는 두렵다. 만약 그렇다면, 많은 사람들이 네가 이 일을 자초했다고 생각할 것이다. DDStretch (talk) 03:42, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

"보류"는 대부분의 기사가 그 정의에 부합하지 않는 시설을 포함하도록 작성되지 않는다는 것을 의미한다. 대부분의 편집자는 프로젝트 페이지를 모니터하지 않는다.
네가 이렇게 한다면 좋은 참고자료가 필요할 거야. 실생활의 예를 들어보자. 나는 설명의 뒷부분을 소설로 "강화"할 것이다.
플로리다주 멜버른에는 시 경계 내에 실제 공항이 있다. 나는 이 공항을 나와 다른 편집자들이 허락하는 만큼 묘사할 수 있다. 그것은 정말 거기에 있다. 지배적인 도시 근처의 대부분의 공항과 마찬가지로, 그것은 대도시가 잠재적 고객들을 끌어들이면서 서비스 부족에 시달려왔다.
가장 우세한 도시는 올랜도, 플로리다인데, 국경 안에 공항이 있거나 그냥 소유할 수도 있어. 여기서부터 소설이 시작된다. 올랜도 남동부에서 멜버른까지 벡터를 그리면서 - 공항 남동쪽에 있는 - 아마도 75%의 비행선이 여전히 올랜도까지 운전하고 있을 것이다! 이 가상의 벡터를 다시 걸으면서, 거의 100%의 비행선이 올랜도를 이용하는 올랜도에서 벡터 중심부에 도달할 때까지 멜버른을 이용하는 사람은 점점 더 적다.
하지만, 내가 멜버른의 큰 부스터가 되어, 나는 이제 올랜도 국제 공항과 멜버른 국제 공항(둘 다 정확한 이름 BTW)을 이용하는 사람들이 있다는 올랜도 기사를 삽입한다. 이것은 완전히 말도 안 되는 소리일 것이다.
여기서 우리가 가지고 있는 것은 내가 "A"와 "B"라고 부르는 두 가지 사실의 등급이다. 등급 "A" 사실들은 기사의 제약 내에서 실제 사물들과 사건들로 구성된다. B급은 해당 지역 주민들이 기사의 테두리 밖에 있는 것으로 알려진 물건으로 구성된다.
이러한 "B등급" 항목은 심각한 WP를 통해 진정한 정당성을 필요로 한다.WP에서 발:출처에 의존하십시오. 여행사나 상공회의소로부터 복사만 하는 것이 아니라.
라구아르디아는 뉴저지에서 오는 뉴욕 공항처럼 러시아워에 이용하기가 정말 힘들다. 뉴어크는 아마도 뉴저지 주 트렌턴을 위한 현실적인 예비 공항이 아닐 것이다. 그렇다면 단순한 부스팅리즘 카피가 아니라 사실만으로 정당화될 필요가 있다. 이것 없이는 위키피디아는 무의미한 가식집단이 된다. 학생7 (대화) 2009년 1월 4일 14:08, (UTC)[]
당신이 하고자 하는 말이 무엇이든 간에 당신의 투기적 환상은 사라졌다. 미국 주요 도시에 대한 기사를 무작위로 살펴본 결과, 대부분의 공항이 물리적으로 어디에 위치하고 있는지에 관계없이 인근 주요 공항에 대한 언급이 포함되어 있다는 것을 알 수 있다. 지금까지 아무도 그런 언급이 없어져야 한다는 것에 동의하지 않았다. 나이가 더 많은 ≠ 2009년 1월 4일 14:47, (UTC)[]
나는 나이든/더 현명한 것에 동의한다. 네가 쓴 모든 "만약" 시나리오는 네 사건에 별로 도움이 되지 않았어. 이 논쟁은 지금 약간 통제 불능이 되어가고 있다. 위키피디아는 합의에 의해 작동하며, 그것이 언급된 바와 같이(여러 사람이 여러 번), 다른 어떤 사람도 당신과 협력하지 않았다. Killiondude (대화) 21:57, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
그럼 몇 시간 거리 내에 공항을 언급해도 되는 겁니까? 턴피크와 같은 다른 기능들은 어떠세요? 10분 거리, 30분 거리? 뭐라고?스튜디오7 (토크) 21:46, 2009년 1월 5일 (UTC)[]
모든 것은 기사의 일치 여부에 달려 있다. 만약 턴피크가 특히 중요하다면, 아마 언급이 있을 것이다. 본문에 없는 경우에는 하위조항에서도 가능하다. 이러한 모든 "만약" 시나리오는 사례별로 처리된다. 네가 결정하려고 하는 것처럼 모든 것을 하나로 맞추는 규칙은 없어. 베스트, 에픽아담(talk) 21:54, 2009년 1월 5일 (UTC)[]

좌표 형식

안녕하십니까, 위키프로젝트 지리 좌표에서 이동했는데, 여기서 우리는 {{coord}}이(가) 소수 좌표에 대해 N/S/E/W 라벨 형식을 제공해야 하는지에 대해 보다 폭넓은 의견을 구한다(예: 43°07′N 79°20′W / 43.12°N 79.34°W / 43.12°W / -79.34) 옵션으로 또는 기본적으로 라벨이 부착되지 않은 기존 형식(예: 43°07 79N 79°20 /W / 43.12°N 79.34°W / 43.12; -79.34)이면 충분하다. 이것에 대한 의견이 있으시면 거기에 코멘트를 하십시오. 고마워! --GregU (대화) 17:53, 2009년 1월 17일 (UTC)[]

기사 업데이트

기사 업데이트는 위키백과에서 이용할 수 있다.위키프로젝트 도시/기사 경고. 그것은 또한 현재 검토 중인 조항 아래의 주요 프로젝트 페이지로 옮겨졌다. 인간의 활동은 필요 없다. 기사Alertbot이 업데이트를 처리할 것이다. 이게 틀렸다고 생각하는 사람 있어? KensplanetTC 08:47, 2009년 1월 19일 (UTC)[]

ㅇㅇ. 니프티. Killiondude (대화) 08:57, 2009년 1월 19일 (UTC)[]
틀렸나? 아냐! 내 생각엔 환상적이야! 준비해줘서 고마워. 베스트, 에픽아담(talk) 16:49, 2009년 1월 19일 (UTC)[]
이것을 자동화하는 것은 좋은 생각이다. 변경해야 할 몇 가지가 있다.
  • 검토 중인 기사의 이름만 좀 더 단순하게 나열하고 어쩌면 지명 날짜만 남겨두기 위해서는 편집이 필요하다고 생각한다. 지명자에 링크를 추가하고 토론하는 것은 목록에 너무 많은 정보를 더하고, 나는 그것을 단순하게 유지하는 것이 훨씬 더 나을 것이라고 생각한다.
  • 추천 기사 및 추천 기사 검토 목록을 맨 위로 이동하십시오. 가장 높은 기사 등급 범주는 GA/GAR 이후가 아니라 먼저 나열하십시오.
  • 또한 '기사의 품평'이라고 되어 있는 경우, '기사의 품평'과 '기사의 품평'을 분리하기 위해 고정할 필요가 있는데, 이는 두 개의 별도 과정이다. WP:FAN은 FA 자격을 위해 비FA를 위한 것이다. WP:FAR은 현재 FA들이 여전히 기존 상장 기준을 충족하는지 검토되는 것이다.
  • 의견 요청은 검토 범주가 아니므로 검토 목록과 함께 나열되지 않아야 한다. 제거하십시오. 코멘트 요청이 있을 경우, 코멘트 요청은 아래의 '고시'에 추가되어야 하며, 코멘트 요청은 해당 코멘트가 아래 '고시'에 추가되어야 한다.
위의 문제 말고는 좋아 보인다. 캐시 박사 (토크) 2009년 1월 19일 (UTC)[]
그건 불가능해. 그것은 완전히 Bot에 의해 쓰여졌다. 우리는 그것을 바꿀 수 없다. 그 내용은 다음에 봇이 업데이트될 때 다시 작성될 것이다. 캔 사용자:B. Wolterding/Bot User:B를 운영하는 사람에게 연락하면 기사 경고가 도움이 되거나 더 잘 된다. 월터딩. 우리가 그 페이지를 매일 업데이트 하는 것은 불가능하다. 하지만 Bot은 매일 업데이트 할 것이다.KensplanetTC 18:48, 2009년 1월 19일 (UTC)[]
만약 우리가 봇의 형식을 바꿀 수 없거나, 봇의 작성자가 변경을 할 수 없거나 하기 싫다면, 그 사용을 중단해야 한다. 특히 FA/FAC보다 GA/GAR을 강조하는 심각한 문제 때문에, 그것은 정말로 고쳐져야 할 큰 문제 입니다. 캐시 박사 (토크) 2009년 1월 19일 21:15 (UTC)[]
정말이야? 리뷰용 아리클레스를 매일 업데이트 할 사람. 때때로, 그것들은 거의 한 달 동안 업데이트되지 않는다. KensplanetTC 14:10, 2009년 1월 20일 (UTC)[]

좋아, 기사 경고 템플릿을 업데이트했어. 변경은 특집 기사 카테고리 및 우수 기사 카테고리만 포함하도록 선택사항이야. 특집 기사/주제 주제 후보 제외, 동료 검토 포함. 공식적인 기사 검토 과정이 아니기 때문에 나는 우리의 선택사항에서 코멘트를 요청하지 않았다. 대신에 RFC는 이 토크 페이지 또는 검토 섹션 바로 아래에 있는 공지사항 섹션에 게시되어야 한다. 이것이 FA 카테고리를 GA 카테고리 앞에 나열하는 문제를 해결할 수 있을지, 그것이 어디에 속하는지 나는 여전히 확신할 수 없다. 캐시 박사 (토크) 22:20, 2009년 1월 21일 (UTC)[]

안녕, 나는 기사 알람을 실행하는 사람 중 한 명이고 현재 우리가 가지고 있는 200명 이상의 구독자를 찾아보고 있어. 그리고 나는 "만약 우리가 봇의 형식을 바꿀 수 없다면, 봇의 작가가 바꿀 수 없거나 바꿀 수 없다면, 그러면 그 사용은 중단되어야 한다."와 같은 코멘트의 성격에 상당히 당황하고 있다고 말해야겠어. 단순히 사물의 질서에 대한 절대적인 통제가 없거나 RfC와 같은 것들이 포함되어 있지 않기 때문에 이것을 떨어뜨리는 것은...? 내 말은 너는 너의 프로젝트를 위해 네가 원하는 것을 한다는 거야. 하지만 그런 말들은 꽤 극단적인 것 같아. 어쨌든 WP에 꼭 들르십시오.기사 알림, 몇 가지 새로운 기능(일부 롤아웃 대기 중)을 제공하므로 최소한 고려해야 할 사항. 포함할 워크플로우를 지정하기 때문에 몇 가지 유용한 기능을 놓칠 수 있다. 또한 토론 페이지에 피드백을 남기고, 기능 요청/버그 보고서 등을 작성할 수 있다... 헤드폭탄 ταλκκοντριβς{ – WP 물리학} 08:38, 2009년 3월 4일 (UTC)[]

런던

나는 런던 기사에 대해 조금 걱정된다. 그것은 현재 GA이지만, 주도를 대충 보더라도 나는 이 기사가 GA 검토에 실패할 것이라고 확신한다. 우리는 몇 개의 뛰어난 "초대 필요" 태그와 데드 링크와 미인증 클레임을 가지고 있다. 런던은 이 프로젝트의 최우선 과제로서 인류 역사상 가장 중요한 도시 중 하나이다. 아마도 이 프로젝트는 TLC를 집단적으로 적용할 수 있을까? --Jza84 Talk 15:25, 2009년 1월 20일 (UTC)[]

에티오피아 알무 홍보 지원 요청

며칠 전부터 알무를 피어 리뷰에 등록시켜 놓았는데, 내가 받은 피드백은 자동화된 스크립트 뿐인데, 그것은 내가 찾고 있던 것이 아니라 GA 지위를 달성하는 것에 대한 조언을 제공하도록 고안되었기 때문에 별로 유용하지 않았다. 1994년 에티오피아 국가 인구조사에서 뽑은 통계에 대한 나의 선택에 대한 일부 의견이었다. 이 isa 테스트는 내가 다른 위키백과 사용자들을 위해 올바른 길을 가고 있는지 보기 위해 편집한다. 내 목표는 이 문서가 다루는 모든 마을에 대해 이 문서에서 가장 유용하거나 결정적인 통계를 제공하는 것이다. 현재 이 기사는 람보트가 만든 평균 항목보다 훨씬 더 많이 포함하고 있다. 한편으로, 나는 독자를 너무 많은 정보로 매장하고 싶지 않다(예를 들어, 이 인구 조사에서는 연령별 붕괴와 에티오피아의 주택에 대한 광범위한 통계를 제공한다). 다른 한편으로, 나는 각 도시에 대해 기대되거나 합리적인 질문에 대답할 수 있을 만큼 충분한 정보를 제공하고 싶다. 기사(아니오, 아프리카에 있는 것 말고는 에티오피아에 대해 아무것도 알 필요가 없다)를 읽으며 잠시 시간을 내어 의견을 제시하십시오. (아마도 에티오피아가 이 정도로 세세하게 다루어지면, 다른 편집자들이 독일이나 영국과 같이 더 잘 문서화된 나라에 대한 기사를 따라갈지도 모른다. 그들의 인구조사 보고서는 위키백과에 그들의 자료를 통합할 수 있도록 하는 면허에 따라 이용할 수 있다고 생각한다.) -- (대화) 17:50, 2009년 1월 20일 (UTC)[]

던디 FA 상태

2007년 이 기사가 FA 기준을 더 이상 많이 충족시키지 못한다는 것은 던디 토크 페이지에서 언급되었다. 요건이 크게 바뀌었거나 후속 편집을 통해 기사가 퇴보했다고 생각한다. 그래서 나는 그것을 FA 심사대상으로 지명했다. 메기 짐과 비누칠기 (토크) 2009년 1월 28일 14시 15분 (UTC)[]

사용자:고사리 짐과 비누칠하는 여기에서 특별 기사 리뷰를 위해 던디를 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다. Dabomb87 (대화) 22:46, 2009년 2월 2일 (UTC)[]

Infoboxes... 인포박스 정착 대 지오박스 사건

{{Infobox Reset}}이(가) {{Geobox}}(알래스카 케치칸에서 한 예)로 대체된 몇 군데를 발견했다. 도시를 위한 인포박스의 사용에 대한 위키프로젝트의 입장은 무엇인가? 변경 가치가 있는가, 아니면 현행 표준을 준수하는가? - - 베어크(토크 • 기여) - 2009년 2월 7일(UTC)[]

두 템플릿 사이에는 큰 차이가 없는 것 같다; 대부분 외관상의 변화. 나는 이것에 대해 어떤 공식적인 위키프로젝트 입장이 있다고 믿지 않는다. -epicAdam(talk) 19:12, 2009년 2월 8일 (UTC)[]

대부분의 도시가 지오박스가 아닌 인포박스 정산을 사용하기 때문에, 하나 또는 다른 기사를 지오박스로 전환하는 것은 아마도 큰 도움이 되지 않을 것이다. -- 사용자:도큐

이웃

이웃에 대한 공신력 기준은 무엇인가? 나는 모든 동네가 자동으로 기사가 주어지는 것은 아니라고 생각한다(모든 도시/마을이 그렇듯이. 우리는 "신뢰할 수 있는 제3자 출처의 중요한 커버리지" 표준만 따르고 있는가? -- 새티르TN (대화/기여) 22:31, 2009년 2월 14일 (UTC)[]

동네에 대한 특별한 공신력 기준은 없고, 단지 당신이 인용한 일반적인 공신력 지침일 뿐이다. 베스트, 에픽아담(talk) 18:51, 2009년 2월 16일 (UTC)[]
이웃은 공식적인 존재가 없을 수도 있고, 명확한 경계를 가지고 있지 않을 수도 있다는 점에서 도시, 마을 또는 많은 다른 실체와 다르다. 공식 커뮤니티가 어딘가에 등재되어 있는 것으로 추측되지만, 이웃은 단지 입소문으로만 알려질 수 있는데, 이는 우리가 그들에 대해 어떤 검증 가능한 출처도 찾을 수 없다는 것을 의미한다. 그래서 나는 특히 일반적인 공신력 지침에서 요구하는 바와 같이 먼저 적절한 출처가 있는지 확인하는 것이 중요하다고 생각한다. 비백토크 19:22, 2009년 2월 16일 (UTC)[]

평가

웨스트버지니아주 웹스터 스프링스의 기사를 좀 보시고 재평가해 주시겠습니까? 내가 그것을 확장한 사람이기 때문에, 편향되지 않은 제3자에게 맡겨야 한다고 생각하기 때문이다. 혹시 궁금한 게 있으면 내 토크 페이지에 한 줄 적어주면, 기꺼이 네 소식을 들을 수 있을 거야. 고마워, 크래쉬 언더라이드 20:24, 2009년 2월 20일 (UTC)[]

C 등급에 대한 기사 재평가. 토크 페이지에 남겨진 댓글들. 캐시 박사 (대화) 2009년 2월 25일 16:10, (UTC)[]
편집자는 이 페이지에서 스터브, 시작, C, B 또는 A 클래스에 대한 평가를 요청할 수 있다. GA 및 FA 상태에 대해서는 WP에서 해당 기사를 지명해야 한다.GAN 및 WP:PAC. 적어도 GAN 이전 B클래스, FAC 이전 A클래스에 가는 것을 추천하지만, 두 가지 지위에 대한 지명을 하기 전에는 두 가지 지위가 모두 명시적으로 필요하지 않다. 오히려 GA&FA는 반드시 충족되어야 하는 구체적인 기준을 가지고 있다. 여기서 볼 수 있다: WP:WIGA 및 WP:WIAFA. Dr. Cash (talk) 16:44, 2009년 2월 25일 (UTC)[]

오하이오 주 애크런

이것은 그 프로젝트에 대한 경험이 풍부한 편집자들의 도움을 요청하는 일반적인 요구다. 오하이오주 애크런에 관한 기사는 상태가 상당히 좋지 않으며 기사를 편집하는 유저에 의해 납치된 것으로 보이며 사실상 다른 것은 아무것도 없는 것으로 보인다. 기사를 고쳐서 더 나은 기준(현재의 C등급)으로 올리려고 하는 우리 세 명 정도가 있지만, 우리가 하는 일 중 대부분은 어떤 그림이 어떤 섹션에 적합한지 등 간단한 것에 대해 끊임없이 반복하는 것 같다. 만약 여러분 중 누군가가 이 사용자가 위키백과 정책을 더 잘 이해하고/또는 기사 개선에 도움을 줄 수 있도록 토크 페이지에 입력을 제공할 수 있다면, 그것은 매우 감사할 것이다! --JonRidinger (talk) 02:34, 2009년 2월 27일 (UTC)[]

코디네이터 작업 그룹

안녕하십니까! 새로운 위키프로젝트 코디네이터들의 워킹그룹에 관심을 끌고자 하는데, 위키프로젝트 코디네이터들이 보다 쉽게 공감대를 형성하고 협업할 수 있도록 공식 및 비공식적인 위키프로젝트 코디네이터들을 한자리에 모이려는 노력이다. 이 그룹은 A-클래스 검토 시스템의 변경 가능 여부에 대해 논의한 후 생성되었으며, 관심 있는 코디네이터가 가장 먼저 논의하는 사항 중 하나일 수 있다. 지정된 모든 프로젝트 코디네이터를 이 작업 그룹에 참여하도록 초대한다. 프로젝트가 공식적으로 편집자를 코디네이터로 지정하지 않았지만 프로젝트에서 정기적으로 조정 작업을 처리하는 사용자라면 언제든지 참여하십시오. §hepTalk 00:26, 2009년 2월 28일 (UTC)[]

스포캔, WA 기사의 동료 검토자 필요

나는 거의 일주일 전에 워싱턴의 스포캔을 동료 평론가로 지명했고 그 평론에서는 그 기사를 어떻게 개선할 것인가에 대한 단 하나의 간단한 제안만을 내놓았다. 나는 위키피티즈 프로젝트에 관여하는 검토자들을 직접 찾으려고 노력해왔지만(그 결과 지금까지 단 한 마디의 코멘트가 나왔지만), 여전히 운은 거의 없었다. 나는 모든 잠재 평론가들이 이 기사를 쓸 수 있는 기회를 주길 바란다. 당신의 시간과 노력이 헛되지 않을 것이다! 고마워, 아논134 (토크) 00:58, 2009년 3월 5일 (UTC)[]

오리건 주 힐즈보로

힐즈보로는 FAC에 있으니 추천 페이지에 피드백을 남겨주십시오. Dabomb87 (대화) 2009년 3월 7일 19:30, (UTC)[]

코네티컷과 인포박스 정착지

코네티컷주에는 다른 지역과 다소 다른 {{Infobox Setting}}을(를) 사용하는 곳에 약 160개의 기사가 있다. 

official_name          Chester, Connecticut  Suffield, Connecticut Naugatuck, Connecticut subdivision_type  [[NECTA]]   [[NECTA]]  [[NECTA]] subdivision_name  New Haven   Springfield MA  Waterbury subdivision_type1  Region    Region   Region subdivision_name1  Connecticut River Estuary Capitol Region  Central Naugatuck Valley

코네티컷 주의 하트포드는 미국의 다른 도시들 중 하나와 더 가까운 곳에서 양식을 사용한다. 

 subdivision_type = country subdivision_name = [[미국] subdivision_type1 = [[미국]] subdivision_name1 = [Connectic] subdivision_type2 = [NECTA] subdivision_name2 = Capital Region.

괜찮다면, 기사를 검토하고 다른 기사들도 그에 맞게 수정하겠어. -- 사용자:도큐

자, 그럼 이제 끝이다. -- 사용자:도큐
Conn. town infoobox를 살펴봐줘서 고마워. 하지만 무작위로 샘플링한 몇 개의 인포박스가 NECTA 엔트리를 제대로 표시하지 않는 것을 발견했다. 왜 그런지 알 수가 없어. --폴라론 토크 16:42, 2009년 3월 30일 (UTC)[]

휴스턴의 걸프턴에서 산문을 돕는 것 - 어떻게 하면 그것을 FA 수준으로 끌어올릴 수 있을까?

안녕! 휴스턴 걸프턴의 산문이 FA 수준으로 향상되었으면 좋겠는데, 산문이 잘 맞도록 외부의 도움이 좀 필요해. 여기서 첫 번째 GA 리뷰가 있었다: 위키백과:주요 기사 후보/걸프턴, 휴스턴/아카이브1 - 이미지를 수정했지만 산문은 여전히 약간의 도움이 필요하다. 그 기사를 좀 봐 주시겠습니까? WhisperToMe (talk) 04:33, 2009년 3월 23일 (UTC)[]

회원 목록

어서, "멍청한 나라" 같은 것을 세르비아의 나라로 위키링크를 보내기 위해 거기 위키피디아 제목 페이지에 언급하는 것은 잘못된 것이다. 왜 이 위키피디아 주제나 위키피디아의 구성원이 그런 민족적 무감각한 언어로 그러한 여유를 허락하는 것일까, 나는 세르비아인이 아니라 유대인으로서 만약 아주 적은 양으로도 존재하도록 허용된다면 이 세상에서 인종차별과 민족적 증오가 무엇을 할 수 있는지 알고 있다. 알바니아인, 또는 그들의 곤경에 동조하는 사람 역시 일부 세르비아인, 그리고 바라건대 매우 소수인 소수의 사람들이 자신들에 대해 가지고 있는 민족적 증오를 되돌리는 것보다 더 잘 알아야 한다.24.182.142.254 (대화) 01:29, 2009년 4월 10일 (UTC)[]

정말 미안해. 나는 그것이 슬그머니 들어와 남들이 눈치채지 못한 것이었을 것이라고 확신한다. 그것을 우리에게 알려줘서 고마워. 내가 바로 고칠게. 우리는 위키피디아에서는 그런 행동을 허용하지 않기 때문에, 제발 그것이 표준이라고 생각하지 말아줘. Killiondude (대화) 05:05, 2009년 4월 10일 (UTC)[]

디트로이트에 더 많은 추천서가 필요하거나, 그렇지 않으면 특집 기사 지위를 잃을 수 있다.

나는 디트로이트에서 많은 언급되지 않은 진술들을 발견했다 - 또한 "건축학" 섹션에 독창적인 연구 관심사가 있다 - 이것들을 다루길 바란다. 그렇지 않으면 디트로이트가 특집 기사 지위를 잃을 수도 있다. WhisperToMe (talk) 2009년 4월 19일 (UTC)[]

브라티슬라바

위키피디아 대상 도시, 헝가리, 슬로바키아에서 크로스포스팅 [알파벳 순서]

브라티슬라바 기사가 언급해야 할 이름을 놓고 장기간에 걸친 진부하고 진부한 편집 전쟁이 물거품이 되고 있었기 때문에, 나는 3주 전에 그 기사를 폐쇄하고, 정보에 입각한 설득력 있는 토론을 초대했다. 그 동안 아무 것도 없었고, 오늘은 편집 전쟁이 재개되지 않을 것이라고 생각할 이유가 없어 기사 공개 요청을 거절했다.

이 기사는 많은 생각을 가진 편집자들이 많은 작업을 한 특집 기사로, 만약 그것이 WP에 등재된다면 매우 유감스러울 것이다.라임. 당신이 알려준, 냉정한 의견을 그 토크 페이지에서 가장 환영할 것이다. -- 호리 (토크) 00:22, 2009년 4월 21일 (UTC)[]

우연히 나는 기사의 역사를 간단히 살펴본 후 가장 건설적인 편집자들이 알파벳순으로 다음과 같은 인상을 받았다.

종합하면, 이들 네 사람의 토크 페이지(및 블록 로그)는 모든 줄무늬의 민족주의자와 광신자들에게 (그리고, 나는 추론한다) 상당한 좌절감을 보여준다. -- 호아리 (토크) 00:51, 2009년 4월 21일 (UTC)[]

FAR 온 뭄바이

나는 여기서 뭄바이 특집 기사 리뷰를 추천했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다. Cirt (talk) 03:06, 2009년 4월 24일 (UTC)[]

아쿠레이리

아쿠레이리는 좋은 기사 재평가로 지명되었다. 기사는 보통 일주일 동안 검토된다. 의견을 남겨주시고 좋은 기사 품질로 돌려드릴 수 있도록 도와주시길 바란다. 검토기간 중 우려가 해소되지 않을 경우 좋은 기사 상태는 기사에서 삭제된다. 평론가의 우려는 여기에 있다. Dabomb87 (대화) 16:25, 2009년 5월 3일 (UTC)[]

일리노이 주 해리스버그

누군가 이 페이지를 검토하고 위키프로젝트 도시에 추가해 주시겠습니까? 좋은 기사 후보.71.133.69 (대화) 20:35, 2009년 5월 13일 (UTC)[]

이미 좋은 기사인 것 같지만, 현재 동료 검토용으로 등재되어 있다. 거기에 WP시티 배너를 추가하겠다. Killiondude (대화) 20:51, 2009년 5월 13일 (UTC)[]
감사 71.171.133.69 (대화) 21:25, 2009년 5월 14일 (UTC)[]

미국 도시들의 역사적 인구 수치

여러분 중 몇몇은 내가 위키백과 강연에서 시작한 토론에 관심이 있을 것이다.위키프로젝트 도시/미국 도시들에서 역사적 인구 수치를 보여주기 위해 사용된 표들 사이의 일관성이 결여된 것에 관한 가이드라인 Sherth 23:07, 2009년 5월 7일 (UTC)[]

푸에르토리엄스

푸에르토 윌리엄스는 남부 아메리카의 남쪽 끝에 있는 약 2,200명의 거주자들과의 정착지다. 항구, 은행, 유치원, 공항, 식당, 호텔, 학교, 경찰서, 마리나, 박물관, 관광청, 유니버스티 센터가 있으며 칠레 지방의 수도다. 이곳이 도시라고 여겨질 수 있을까? 덴트렌 14:27, 2009년 5월 14일 (UTC)[]

가이드라인 목적의 「도시」라고 할 수 있다. 요점은 공식적인 '도시'보다 작은 곳은 가이드라인이 없다는 것이다. 그것은 주(州)에 의해 어떤 호칭으로 주어지든, 물론 "도시"가 아닐 수도 있다! :) 사실 푸에르토 윌리엄스는 대부분의 정착촌인 2,200개보다 훨씬 더 건실하게 들린다. 학생7 (대화) 00:14, 2009년 5월 15일 (UTC)[]

모집단 질문(평가자)

미국 인구조사에 따르면, 롤리의 2007년 추정 인구는 375806명이었다. 편집자들은 raleighnc.gov을 인용하며 이 숫자를 385507로 바꾸고 있다. 그것도 괜찮을까, 아니면 인구조사 숫자만 고수해야 할까? (후자일 것 같다. 그렇지 않다면 APK는 일부 숨겨진 코멘트를 지울 필요가 있다.) APK 지금 바로 22:33, 2009년 5월 15일 (UTC)[]

네 말이 맞아. WP의 "도시 적정 인구(미국 인구 통계만 해당)":USCITY(페이지 상단 부근). Killiondude (대화) 22:57, 2009년 5월 15일 (UTC)[]
그래, 다시 한번 확인하고 싶었어 APK 바로 지금 2009년 5월 15일 23:00 (UTC)[]

산문의 좌표

좌표를 산문에 포함시켜야 하는지에 대한 합의가 있는가? "Fernley는 39°35n55°N 119°12w54 saysW"라고 쓰여 있는 네바다 주의 Fernley를 참조하십시오. 이것은 본질적으로 무의미하다. 당신이 그것이 머리 꼭대기에서 떨어져 있는 장소를 알지 못한다면. (독자가 식별할 수 있는 주요 랜드마크를 바탕으로 한 위치가 내 생각에 더 유용하다.) 단지 지리 페이지에 대한 링크를 제공하는 것뿐이지만, 만약 좌표가 제목/인포박스에 있다면 당신은 페이지의 다른 두 곳에 그 링크를 가지고 있을 것이다. 몇몇 FA들을 살펴봤는데 혼합된 것 같고, 지리학 부분에 좌표가 있는 것도 있고, 없는 것도 있다. 시내 페이지에 MOS를 찾았지만 찾지 못했다(있나?)--켈라프스틱 (토크) 16:04, 2009년 5월 19일 (UTC)[]

infobox와 같이 좌표가 달리 주어질 때, 글의 산문 안에서 지리적 좌표를 반복할 필요가 없다. 나는 대부분의 도시 기사들은 infoobox를 가지고 있기 때문에 텍스트 자체에 있는 좌표를 반복할 필요가 없다고 생각한다. 좌표 대신 좀 더 직관적인 종류의 설명("페른리는 리옹 카운티 북부에 위치한다", "페른리는 네바다 서부에 위치한다" 또는 "페른리는 타호 호수에서 북동쪽으로 50마일 떨어진 곳에 위치한다")으로 대체하는 것이 대단히 바람직할 것이다. 나는 이것이 긴급한 문제는 아니지만, 아마도 편집자들이 계속적으로 좌표를 좀 더 직관적인 것으로 교체하도록 권장하는 지침이 제정될 수 있을 것이라고 제안하고 싶다. Sherth 17:41, 2009년 5월 19일 (UTC)[]
나는 쉐레스의 의견에 동의한다; 만약 좌표가 infobox 안에 있다면, 다른 곳에서도 반복할 필요가 없다. 특히 잘 쓰여진 산문 서술이 될 수 있는 방법은 직관적이지 않기 때문이다. 옴네돈 (대화) 2009년 5월 19일 18:16, (UTC)[]
(분쟁 편집) WP 산하 FA:UKGEO 및 WP 사용:UKCIITES는 일반적으로 산문에 좌표를 사용한다. FAR과 TFA조차 이에 반대하지 않았고 나는 WP가 다음과 같이 확신했다.CITYS는 인포박스가 단지 본문에 무엇이 들어있는지 요약한 것이기 때문에 중간 산문을 조정하는 이 관행을 장려했다. 비록 이 점에 대해서는 내심 꺼려하지만, 우리 독자들에게는 꽤 좋은 관행이고 포괄적인 결산 보고서를 만드는 데 유용하다고 생각한다. 이것은 기사를 망치는 것보다 가치를 더하는 것이라고 생각한다. --Jza84 Talk 18:20, 2009년 5월 19일 (UTC)[]
위 절에서 WP로 연결되는 링크를 보았다.USCITY는 지리 섹션에 "좌표(위도 및 경도)가 infobox에 포함된 경우, 이 섹션에서 기존 기사 좌표를 제거하십시오."라고 명시되어 있다.
이것은 미국 도시들에 대한 나의 질문에 대한 답인 것 같다. 입력 고마워.--켈라프스틱 (토크) 18:30, 2009년 5월 19일 (UTC)[]

GA 스위프 초대

이 메시지는 GAs의 범위 내에서 위키프로젝트로 전송되고 있다. 2007년 8월부터 위키프로젝트 굿 기사는 GA 스위프에 참여하고 있다. 이 과정은 해당 날짜 이전에 지명을 통과한 기사가 GA 기준에 부합하는지 확인하는 데 도움이 된다. 거의 2년이 지난 지금, 총 러닝 수는 막 50%를 넘어섰다. 검토를 신속하게 하기 위해, 그 과정에 몇 가지 변화가 있었다. 어떤 기사를 검토해야 하는지 상세히 기술한 새로운 작업 목록이 작성되었다. 주제별로 검토하는 대신 편집자들은 관심 있는 기사를 골라 선택하는 것을 고려할 수 있다.

우리는 항상 나머지 기사들을 검토하는 것을 도울 새로운 멤버들을 찾고 있는데, 이 프로젝트에는 GA가 적용되기 때문에, 그 멤버들 중 한 명이라도 몇 개의 기사들을 검토할 수 있다면 도움이 될 것이다. 프로젝트의 구성원들은 외부 검토자보다 주제 GA에 대해 더 잘 알고 있을 것이다. 결과적으로, 프로젝트의 기사를 검토하면 해당 기사가 소싱, 내용 및 지침에 대한 프로젝트의 우려 사항을 충족하는지 확인하는 데 있어 검토의 품질을 향상시킬 수 있다. 단, 회원은 작업목록에 있는 다른 어떤 기사도 검토하여 GA 기준에 부합하는지 확인할 수 있다.

관심 있는 구성원이 있는 경우 GA 스위프 페이지를 방문하여 검토 시작에 대한 자세한 내용과 지침을 확인하십시오. 프로세스에 참여하려면 실행 중인 전체 페이지에 이름을 추가하십시오. 또한 작업자 명단에서 100개의 기사를 검토하거나 그 과정에 중대한 영향을 미치는 모든 회원에 대해서는 그 문턱에 도달했을 때 상을 수여한다. 검토해야 할 기사가 1,300건이나 남았기 때문에, 우리는 GA의 품질을 유지하는 데 도움이 될 수 있는 모든 편집자들에게 감사할 것이다. 과정에 대한 질문이나 검토, 특정 기사에 대한 도움이 필요한 경우, 나 또는 OhanaUnited에 연락하십시오. 기꺼이 도와드리겠습니다. --해피 편집! Nehrams2020 (토크 • 기여) 06:01, 2009년 5월 20일 (UTC)[]

온도 조절 테이블 링크

미해결

안녕하십니까, http://ustravelweather.com 대 http://www.weatherbyday.com의 신뢰성에 대해 논란이 일고 있다. 사용자 Mikevegas40(토크 · 기여)은 많은 도시에 기후 테이블을 만들었다(오레곤 주 메드포드 같은 곳에서 내가 그의 작업을 주목한 곳). 그는 원래 그것들을 자신의 소유라고 인정하는 첫 번째 사이트와 연결했다. 보아하니 그는 예전 도메인 이름을 잃었고 오늘 그의 모든 오래된 링크를 업데이트하기 시작했다. 이 조치는 관리자 게시판에 제출되었고 여기서 합의가 이루어져야 한다고 결정되었다. 합의가 이루어지기 전에, 적어도 한 명의 사용자(Allstarecho (토크 · 기여))가 그들을 되돌리기 시작했다.

나는 이것이 필요 이상으로 악화되기 전에 합의가 이루어졌으면 한다. 기후 테이블은 소스가 필요하며, 링크 "http://ustravelweather.com"은 더 이상 신뢰할 수 없다. 정책상 사용자가 자신의 사이트에서 콘텐츠를 호스팅할 수 없고 WikiPedia(GFDL에 따라 라이센스가 부여된 경우)에서 이를 참조할 수 없다는 내용은 없다. 사용자도 이에 동의하기 때문에 문제는 http://www.weatherbyday.com이 기후표의 목적에 적합한지 여부다.

나는 이것이 어떻게 되어가는지에 대해 약간 부끄럽다고 생각한다. 그리고 나의 관여가 개인적인 것으로 변하고 있기 때문에 나는 그것을 다른 유능한 편집자들의 손에 맡기려고 한다. 시간 내 주셔서 감사합니다 자브밀렌코 00:50, 2009년 5월 30일 (UTC)[]

그의 첫 번째 사이트와 두 번째 사이트, 그가 가서 적어도 175개의 기사를 스팸 발송한 사이트는 1위라고 해야 한다. 그의 사이트는 어디에서 날씨 자료를 얻었는가? 그들은 그의 사이트에 표시된 날씨 데이터가 어디에서 왔는지 다른 출처를 탓하지 않는다. #2. 그의 사이트는 클릭당 유료 웹사이트를 통해 돈을 벌기 위해 구글이 웹 사이트를 광고하면서 만들어졌다. 위키피디아 사용자들은 기상 데이터를 보기 위해 그의 사이트에 가서 구글 광고를 보고, 그것을 클릭하면 마이크베가스0이 돈을 받는다. 그것은 스팸이다. 그래, 나는 그가 편집한 거의 모든 것을 되돌렸다. 다른 사용자들도 되돌아갔다. 한 행정관이 그에게 스팸메일을 보냈다고 경고했다. noaa.gov과 weather.com과 같은 사이트는 적절하고 신뢰할 수 있는 제3자 출처다. 수입을 창출하기 위한 수제 스팸 사이트는 그렇지 않다. - ALST✰Rr echo01:23, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
개인적으로, 나는 NOAA를 주요 소스로 사용하는 것을 지지할 것이다. 왜냐하면 그것은 어쨌든 대부분의 상업 사이트에서 사용되는 소스가 되어야 하기 때문이다.
그러나 마이크베가스40(대화·출연자)은 이제 토론을 통한 해결을 기다리기보다는 자신이 전적으로 추가한 테이블을 제거하기 시작한 것으로 보인다. 만약 그의 사이트가 적절하지 않다고 판단되면, 해결책은 ref 태그를 변경하고 표의 값을 업데이트하는 것이다. - 표를 완전히 제거하지 않는 것. -- 베어크(토크 • 기여) - 01:29, 2009년 5월 30일(UTC)[]
정말 순진한 질문을 해서 미안하지만, NOAA의 월간 평균 기온과 강수량에 대한 자료는 정확히 어디에 우리가 링크할 수 있을까? 내가 그들이 데이터를 보여 드릴 수 있는 다양한 대화식 CGI스크립트, 무엇인가 좀 더 사용하기 편리하고 쉽게, weatherbase.com, 나는 참조할 수 있, 예를 들어,<>ref>,http://www.weatherbase.com/weather/weather.php3?s=051714</ref> 같은 사이트의 방식으로 연결할 수가 있어서는 모두가 데이터를 볼 수 있다는 것을 아i.매우 제가 열심인원조는? 왜냐하면 내가 아는 한, NOAA는 엄청난 양의 데이터를 호스팅하지만 일반 사용자가 이용할 수 있도록 한다는 점에서 다른 사이트보다 수십 년 뒤떨어져 있기 때문이다. 이것이 이 모든 기후 데이터 사이트가 존재하는 유일한 이유다. 그들은 NOAA의 데이터를 읽기 쉬운 형식으로 대중에게 공개하고 있다. 비누 Contributions/ 02:04, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
나는 아마존닷컴과 아마존닷컴은 아마도 믿을 만하지만 그들은 국립해양대기청/국립기상청이 되어야 하는 곳에서 자료를 얻어야 한다고 생각한다. 기후 데이터는 세계기상기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후기후 살금살금 다가오다 그러나 User talk에서 언급된 바와 같이Soap#Weather 및 사용자 대화:케임브리지베이Weather#weather.com은 NWS 사이트를 검색하는 것이 매우 어렵다. 케임브리지베이 진입2009년 5월 30일 (UTC)[] 소시지 02:08, 30이 아닌 날씨, 관객들의 박수 갈채.
나는 아마존닷컴이 기후 데이터에 오류가 있다는 증거를 제공할 수 있는데, 내 생각에는 누가 그것을 원본 데이터베이스에서 복사하는 일을 맡았는가 하는 부주의한 실수에서 비롯되었을 것이다. 한 링크의 경우, 볼티모어 MD(현재 위키피디아의 볼티모어 기사에서 사용되는 출처)에 대한 weather.com 평균을 NOAA에서 이용할 수 있는 실제 데이터와 비교한다(링크 고마워). 아마존닷컴은 원래 데이터보다 훨씬 높은 온도를 보여준다. 그 차이는 도시 열섬 효과로 설명하기에는 너무 크다. 그리고 어떤 경우든, 볼티모어에 기상 관측소가 있다고 해도 아마존의 기후 데이터는 NOAA의 기후 데이터를 완벽하게 복사한 것이 아니기 때문에, 자동차로 해서는 안 된다.NOAA로부터 신뢰도를 일반적으로 상속한다. 나는 현재 아마존닷컴이 신뢰성과 접근성을 모두 고려한다면 기후 데이터에 가장 적합한 사이트라고 생각한다. 그러나 나는 그들이 더 신뢰할 수 있고, 그 정확성을 높이기 위해 기후 데이터에 대한 유지보수 작업을 기꺼이 하겠지만, 그것을 사용하기 전에 weatherbase.com에 대한 명확한 승인이 있는지 확인하고 싶다. 공개를 목적으로 마이크베가스(Mikevegas)와 비슷한 기후 데이터 사이트를 유지했지만 2003년 2월부터는 오프라인으로 운영되고 있다. 비누Talk/Contributions 02:28, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
나는 weatherbase.com도 오류가 없는 것은 아니라고 덧붙여야 한다; 그들은 어느 시점에 "0"과 "데이터 없음"을 혼동하고 일부 데이터를 불완전한 것처럼 보이게 하는 버그에 의해 영향을 받은 것 같다. 비누Talk/Contributions 02:31, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
무엇이 대규모 상업용지를 소규모 사이트보다 우위에 있게 하는가? 어찌된 일인지 내 사이트는 스팸이지만, weather.com은 믿을 만한 정보원이다. 로튼 토마토는 위키백과의 모든 영화 관련 페이지에 있다. 아무래도 큰 것이 도덕적으로 우위에 있는 것 같다.--Mikevegas40 (토크) 02:36, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
좋아, 점점 감정적으로 변하고 있어. 그리고 사과할게. 내가 동의하지 않는 사람들조차도 나를 똑같이 생각하려고 노력하지만, 나는 그들이 선의로 행동하고 있다고 가정해야 한다. 스팸이라는 단어가 아프다. 내가 보기엔 출처가 출처로서 신용할 만큼 훌륭하지 않다면 그 출처에 의해 만들어진 표는 내려올 필요가 있는 것 같다. 내 사이트는 문제의 테이블의 출처인데, 그 자료는 NWS에서 나와 내가 편집한 것이다. 여기에 올렸을 때 모든 소유권을 포기했다는 것을 알지만, 돌아서서 다른 곳에서 왔다고 말하는 것은 잘못된 것 같다. --Mikevegas40 (토크) 02:55, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
만약 지역사회가 당신의 사이트가 믿을 만한 출처라고 동의한다면, 나는 당신의 사이트를 이용하는 데 아무런 문제가 없다. 심지어 여러 상업적 원천이 허용될 것이라고 결정할 수도 있다(솔직히 NOAA 원천이 연결되려고 하는 왕실의 고통이기 때문에 나는 NOAA 출처가 될 가능성이 높다고 생각한다).
하지만, 아직 지역사회가 논의해야 할 몫이다. 한편, 토론이 진행되는 동안 구영역에 귀속된 데이터를 표 내에 남겨두어도 피해를 주는 것은 없다. 그러나 귀하의 사이트가 어떤 이유로든 신뢰할 수 없는 것으로 결정되는 경우(나는 그렇지 않다고 주장하는 것이 아니다-나는 솔직히 아직 의견이 없다), 표 형식은 여전히 남아있을 수 있다. 표의 속성이 업데이트되고 표 내의 사실 수치가 새로운 출처를 선택하는 것으로 업데이트/검증된다. 표의 추가는 여전히 각 기사의 "history" 탭에 있는 사용자 이름(모든 편집은 GFDL 라이선스를 준수하기 위해 history 탭에서 추적됨)으로 귀속되며, 이는 필요한 구조 포맷에 대한 유일한 귀속이다. 본 기사의 열거된 출처는 표 자체가 아닌 표 내에서 사용되는 사실의 수치를 지원한다.--- 베어크(토크 • 기여) - 03:12, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
여기 구글 광고 문제 말고, 당신의 웹사이트에 대한 날씨 데이터를 어디서 얻으십니까, 마이크? 당신은 당신의 사이트에서 어디에 있는지 말하지 않는다. 당신이 수집하고 있는 이 정보는 NOAA와 같은 다른 출처에서 수집한 정보나 과학적인 기구를 통해 수집하고 있는가? 내 생각에, 스팸 메일은 제쳐두고, 우리는 여기 있는 중간 인물만 잘라내고, 아마도 NOAA로 추정할 수 있는 원천으로 가야 할 것 같다. 그리고 아까 로튼 토마토 웹사이트를 예로 들었지? 위키피디아에서는 로튼 토마토와 IMdB가 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 실제로 사용되어서는 안 된다는 것이 널리 받아들여지고 있다. 불행히도 시행되지 않는다. -ALLSTstR▼echowuz here @ 03:36, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
광고문제는 무엇인가? 왜 weather.com의 팝업과 비디오 광고가 광고보다 더 나은가? 내 데이터의 출처는 앞에서 말했듯이 NWS이다. 국립 기상국은 본문이나 메타 태그, 또는 종종 양쪽 모두 내 사이트의 거의 모든 페이지에 언급되어 있다. 예를 들어 앨라배마 주 페이지의 설명 메타 태그는 다음과 같다: "NWS 데이터를 사용하여 앨라배마 주의 날씨를 보고 관광객과 지역 주민들이 장기적인 계획을 세울 수 있도록 도와준다. 앨라배마 날씨에 관심 있는 관광객과 지역주민을 위한 훌륭한 자원." 버밍엄의 메타 태그는 "기상서비스 데이터를 이용해 앨라배마 헌츠빌의 정상 날씨를 살펴보고 기록하라." --Mikevegas40 (토크) 03:55, 2009년 5월 30일 (UTC)[]이다.
이런 경우에 스팸을 건너뛰고 싶은 것은 아니다. 나는 단지 출처로부터 정확한 데이터를 원한다. 그게 노아라면 우리가 가야 할 곳이야. 막연한 연계가 아닌 누군가가 언급했듯이 정확한 연계가 있어서 좋다. 요약 테이블에 대한 "오래된" 정보를 갖는 것은 좀 터무니없다. 날씨는 숨 가쁜 "11시 뉴스" 범주에 들어가지 않는다. 10년에 걸쳐 1도 또는 1인치의 비가 올지도 모른다. 나는 그것을 테이블에서 먹을 수 있다.
또한, 이것은 항상 그렇듯이 미국의 도시만을 다루는 것처럼 보인다. 캐나다나 다른 비미국 도시들은 어때? "이치에 맞는 것 같니?" 테스트 말고는 아시아 도시들에 대한 기상청구를 어떻게 검증해야 할지 모르겠다. 학생7 (대화) 11:43, 2009년 5월 30일 (UTC)[]
우리는 NOAA를 "NOAA에서 이용 가능한 GHCN으로 알려진 데이터베이스"라고 말하는 더 쉬운 방법으로 사용하고 있다. 그것은 전 세계를 포괄하며, NOAA 자체가 데이터를 수집했다는 것을 의미하지는 않는다. GHCN 데이터에 포함되지 않은 역이 있는 것은 사실이지만, 100명 이상의 인구를 가진 모든 마을에 기후 박스를 설치할 계획이 아니라면, 우리는 결코 그것들을 필요로 해서는 안 된다. 비누 Contributions/ 13:14, 2009년 5월 30일 (UTC)[]

데이터의 신뢰성에 관한 문제를 다루지 않고, 편집자는 동일한 편집자가 소유하고 있는 명백한 영리 목적의 resoruce로 복수 링크를 만든다. 나는 편집자의 동기에 대해 판단을 내리는 것을 주저한다. 그것은 그들이 단지 정보의 배포에 관심이 있는 것일 수도 있지만, 부적절한 행동의 모습은 여전히 거기에 있다. 편집자들은 그들이 소유한 웹사이트에 링크되어서는 안되며, 그것은 그것만큼 간단하다. Sherth 14:32, 2009년 6월 1일 (UTC)[]

토크:Akureyri/GA2

안녕, 위키프로젝트에서 누군가 GA 재평가에서 위 기사에 대해 의견을 제시할 수 있을까? 나는 그것이 꽤 GA 퀄리티라고 생각하지 않지만, 나는 단지 확실히 하기 위해 비공식적인 제2의 의견을 원한다. 고마워, Dabomb87 (토크) 16:29, 2009년 6월 8일 (UTC)[]

주목할 만한 원주민

나는 WP가 다음과 같은 점에 주목한다.CITYS는 주목할 만한 거주자들의 목록이 허용될 수 있다고 제안한다. 주민(그것은 어떻게 정의되는가?)은 도시에 전혀 영향을 미치지 않기 때문에, 이것은 내게는 놀라운 일로 보인다. 누군가가 특정 도시에 산다는 것은 그 도시를 전혀 바꾸지 않는다. 물론, 정치인이나 시민 지도자의 경우, 그것은 사실일 수도 있지만, 우리가 이 기사들을 통해 볼 수 있는 목록들은 그렇게 제한적이지 않다. 뉴스 앵커나 음악가가 특정 마을에서 왔다는 것은 그 마을에 어떤 실질적인 의미도 없다.

위키피디아의 소위 토론 페이지는 의사소통을 위한 끔찍한 수단이지만, 나는 가까스로 최근의 토론을 보여주는 자료실을 찾아냈다. 이는 구간 철거에 대한 의견 일치를 보지 못한 것으로 보인다. 그 포함에 대한 컨센서스는 어디에 있었는가? -- Mikeblas (토크) 02:36, 2009년 3월 19일 (UTC)[]

유명한 원주민들의 긴 목록을 직접 기사에 포함시키는 것은 이 둘 다 기사에 포함되기까지 매우 오래 걸리고, 그들이 엄마 지하실에서 연주하는 차고 밴드에 있기 때문에 어떤 이유로 그들이 유명하다고 생각하는 고등학생들에 의해 매우 파괴된다. 다만 잘 쓰면 눈에 띄는 원주민/주민 부분이 기사에 추가될 수 있고, 보다 수준 높은 검토 과정(WP:GA 및 WP:FA) 이것을 산문으로 쓰는 것에 대해 반대한다(예: 오레곤주 힐즈보로 참조). 나는 미국 도시 기사들이 이 섹션의 산문 양식을 선호하도록 가이드라인 텍스트를 수정했다. 캐시 박사 (토크) 2009년 3월 19일 16:26 (UTC)[]
기사에 구체적으로 어떤 내용이 추가되는가? 그것은 단지 비과천적인 목록일 뿐이다. 그것은 사소한 것이다. 당신의 추리는 다른 그룹들이 좋아하는 것 같으니, 그렇게 해야 한다. 그것 말고 더 있을 것이 없으십니까? -- Mikeblas (talk) 17:36, 2009년 3월 19일 (UTC)[]

나는 "유명인"의 글들이 우리가 기사에서 원하는 것이 아니라는 것에 동의한다. 너무 많은 유지 보수와 공공 기물 파손의 위험이 너무 크다. 하지만, 나는 높은 수준의 리뷰 등급에서, 산문을 기반으로 한 주목할 만한 인물 섹션을 가진 도시에 대해 아주 잘 쓰여진 기사를 본 적이 있다. 이것은 꽤 효과가 있고, 어떤 사람들은 여전히 이것이 사소하다고 생각할지 모르지만, 단지 그것이 다소 사소하다고 해서 그것이 백과사전에 포함되어서는 안 된다는 것을 의미하지는 않는다.

'역시 참조'에 따라 별도로 연결된 주목할 만한 사람들의 목록을 가지고 있는 경우, 그러한 특정 목록은 이 위키백과 주체가 다루지 않는다. 나는 그것들이 반드시 존재하는 것에 대해 문제가 없지만, 그것들은 약간 작다. 캐시 박사 (대화) 00:48, 2009년 3월 20일 (UTC)[]

듣도 보도 못한 수많은 사람들을 포함시키기 위해 싸워야 했던 연습을 막 마친 나는 이제 WP에 찬성이다.짐. 그 사람이 그 장소에 묶여 있는 것은 리스터에게 달려 있다. 그 공신력은 파란 링크에 의해 "검증"되지만, 편집자는 그 사람이 정말로 미드빌에 살았다는 결론을 내리기 위해 "일"할 필요가 없어야 한다. 비교적 WP:Relieve 각주가 이것을 증명할 것이다. 각 기사는 단독으로 서 있으며 장소 기사는 바이오 IMO에 의존해서는 안 된다. 학생7 (토크) 12:45, 2009년 3월 20일 (UTC)[]
보통은 그렇지 않다고 생각하지만, 위키피디아에 대한 나머지 기사로도 유명성이 증명될 수 있다. 기사 삭제와 {{notability}} 과정은 무기력하고 상당히 깨져 있으며, 여기에 실제로 notability 요건을 충족하지 못하는 주제들이 많이 있다. 그렇다고 하더라도 단순히 위키백과 기사의 존재만으로 주민의 영향력이 입증된다고는 생각하지 않는다. 예를 들어, 전문 무신론자들은 종종 문제의 마을에서 자라났고, 다른 곳에서 대학을 다녔고, 그들의 도시에 거의 의미 있는 영향을 전혀 주지 않고 다른 곳에서 살았다. (보통, 어쨌든). -- Mikeblas (대화) 00:02, 2009년 3월 21일 (UTC)[]

나는 빌리지 펌프에서 유명한 원주민에 대한 토론을 시작했다. 다른 곳에서는 이미 어느 정도까지 논의되었는지는 확실치 않지만, 위키백과 정책/지침과 관련하여 펌프에서 자신의 생각을 공유하고자 한다면, 얼마든지 거기에 기여하십시오. --JBC3 (대화) 06:44, 2009년 6월 18일 (UTC)[]

도시에 대한 기사의 목록에 대한 자세한 내용

우리가 쓸모없는 목록에 관한 주제인 동안, 어쨌든 공간을 차지하고, 실제 기사에 별로 추가하지 않으며, 목록 형태로 이용 가능한 모든 자매/쌍둥이 도시 목록에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있는가? (기사에 흩어져 있는 모든 부분보다 훨씬 쉽게 유지되는 부분들은 유지될 수 있는가?—에르지키(Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2009년 3월 19일 (UTC) 17:42

{{cleanup}}}}}}}}}}}}}}}}}}}} {완전히 미등록된 자매도시 목록? 위키백과 기사 하단에 위치한 작은 개별 섹션과 비교해서, 많은 부분이 국제 자매도시들에 의해 인용된다. 농담하는 거야? 캐시 박사 (대화) 22:35, 2009년 3월 19일 (UTC)[]
Dr. Cash: 미국의 자매 도시 목록을 말하는 거니? 왜냐하면 그것은 에즈히키가 연결한 기사는 아니지만, 그럼에도 불구하고 나는 너의 의견에 동의해. 그것은 기사에 많은 공간을 차지하지 않으며, 도시에 대해 더 많은 것을 배우려는 사람들에게 흥미로울 수 있다. 자매 도시 정보가 언급되는 한, 나는 솔직히 그것이 거기에 있는 것에 아무런 문제가 없다. Killiondude (대화) 00:43, 2009년 3월 20일 (UTC)[]
응, 나는 그 페이지를 언급하고 있었어. 직접 연결되지는 않았지만 링크된 페이지에서 연결되었다. 캐시 박사 (토크) 00:44, 2009년 3월 20일 (UTC)[]
내 요점은 산재한 "자매 도시" 구역을 모두 제대로 참조하도록 하는 것보다 단일 리스트에 대한 참조를 제공하는 것이 훨씬 쉽고 효율적이라는 것이었다. 이 섹션들이 미국의 도시들에게 얼마나 잘 어울릴지는 모르겠지만, 세계의 나머지 도시들에 대한 기사들은 대부분 끔찍한 혐오감들이며, 그것은 기사들을 과부하시키고, 유지하기에 악몽이며, 실제로 단일 목록(예를 들어, infobox로부터)에 대한 링크 이상의 것을 추가하지는 않는다.—에르지키(Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2009년 3월 20일, 14:16 (UTC)
미국 도시들에게 참조는 정말 문제가 되지 않는다. 전체 목록은 자매도시 국제 웹사이트에서 인용할 수 있다. 외국 도시들도 또한 그곳에서 인용될 수 있다. 나는 최근에 학대의 문제를 너무 많이 알아차리지 못했다. 캐시 박사 (토크) 2009년 3월 23일 (UTC)[]

모든 정착지가 눈에 띄고 기사를 쓸만하지 않은가?

이 논의는 마을 펌프가 정책화 될 수 있도록 설득력을 얻고 있는 진지한 토론이다. 모든 결산이 디폴트로 눈에 띄기 때문에 그것이 존재하는 효과를 참조하는 것이 있는 한 기사를 가질 수 있다는 비공식 정책을 없애자는 제안이다. 개인적으로 나는 이 주제를 다루는 위키피디아 주제인 만큼 이 주제가 먼저 와야 한다고 생각한다. 그곳에서 큰 유명한 일이 일어나지 않았다는 이유만으로 AFD를 받을 수 있는 많은 햄릿, 정착지, 그리고 작은 시민구역을 구하는 데 관심이 있는 사람들은 그들의 2센트짜리 동전들을 던져버리고 싶을지도 모른다.카멜빈키 (토크) 21:59, 2009년 6월 13일 (UTC)[]

셰필드, WP:FAR

나는 여기서 추천 기사 리뷰를 위해 셰필드를 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다.YellowMonkey (cricket calendar poll!) 유료 편집=POV 06:32, 2009년 6월 18일 (UTC)[]

WP의 밴쿠버:FAR

나는 여기서 특집 기사 리뷰에 밴쿠버를 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다. Aaroncrick 10(Tassie Boy talk):15, 2009년 6월 18일 (UTC)[]

개별 도시 기사에 대해 비 인구조사 출처를 허용해야 하는가?

왜냐하면 여기에 그것에 대한 논의가 있기 때문에 그것에 대한 감정이 있다면 기여하고 싶을지도 모른다.--Loodog (토크) 14:05, 2009년 6월 18일 (UTC)[]

WP 시티스 배너

Talk:에 현수막이 등장한 것이 오류인지 궁금하다.Gigha. 정착촌은 유럽 어느 곳에서도 덜 도시적이지는 않다. 프로젝트의 범위가 넓다는 것을 알지만, 만약 그렇게 의도한다면(그리고 나는 어떤 식으로든 상관하지 않는다) 프로젝트 이름을 "WP:"결산" 또는 이와 유사하게 스코틀랜드의 거주지에 대한 거의 모든 기사가 적합할 것이다. (대안적으로, 우리는 WP:Rural을 시작할 수 있고 뉴욕과 도쿄를 포함할 수 있다.) Yrs, 신비화, Ben MacDui 13:34, 2009년 1월 20일 (UTC)[]

이 기사는 위키프로젝트 시티의 지원을 받고 있는데 위키프로젝트 시티는 위키피디아 상의 도시, 마을 및 기타 다양한 정착촌에 대한 포괄적이고 상세한 안내를 구축하기 위한 시도로서 기가는 {{WPCities}}}에 해당된다. KensplanetTC 14:06, 2009년 1월 20일 (UTC)[]
문제는 프로젝트의 범위에 관한 것이 아니라 그 명칭에 관한 것인데, 벤맥듀이가 시사하는 바는 오해의 소지가 있다. 편집자들은 대화 페이지를 방문할 때 프로젝트 페이지를 정기적으로 방문하지 않으며, 도시 배너를 보는 것만으로도 배너가 잘못되어 있다는 인상을 줄 수 있다. 명칭 변경 요청은 타당하며, 실제로 인용된 프로젝트의 범위는 프로젝트가 단순히 도시에만 국한된 것이 아니라는 것을 보여주며, 따라서 쿼터된 범위는 단지 벤맥듀이의 원래 요점에 무게를 더해준다. 도시, 마을, 마을, 햄릿의 구별은 다른 국가보다 특정 국가에서 더 클 수 있으며, 정착지를 유형 목록에 따라 분류하는 방법은 다를 수 있으며, 지방 또는 국가 정부의 지정과 관련된 법적 절차가 다를 수 있다. 나는 이 프로젝트가 벤맥듀이가 제안한 것과 같이 훨씬 더 중립적인 용어를 선택함으로써 그들 사이의 차이에 대한 특정 관할권의 해석에 대한 의존도를 줄일 수 있다고 생각한다. DDStretch (대화) 2009년 1월 20일 (UTC)[]
전적으로 동의한다. 사업명칭 변경은 현수막이 들어서면서 혼란으로 인한 배너 철거를 줄이고 더 많은 기여자들이 사업에 참여하는 방식으로 사업에 도움이 될 것이라고 생각한다. --Jza84 Talk 14:39, 2009년 1월 20일 (UTC)[]
나도 든든한 성원을 보내줘.. KensplanetTC 14:43, 2009년 1월 20일 (UTC)[]

너무 늦어서 미안하지만 '시티' 배너도 우스터셔 프로젝트에서 혼란을 일으키고 있다. 우스터셔에 있는 유일한 '도시'는 우스터다. 이 시골 카운티의 다른 모든 곳에는 작은 마을, 마을, 그리고 햄릿이 있다. 나는 현수막의 'City'가 잘못된 명칭이라는 것에 동의한다; 영국에는 도시라는 단어의 사용에 대한 엄격한 규약이 있다.---쿠드풍 (토크) 04:59, 2009년 6월 28일 (UTC)[]

맨해튼 GA 스위프: 대기 중

나는 그것이 여전히 좋은 기사로서의 자격이 있는지 결정하기 위해 맨하탄의 GA 스위프를 검토했다. 그 기사를 검토하면서 나는 몇 가지 이슈를 발견했는데, 그 이슈는 내가 여기에 자세히 설명하였다. 그 기사가 이 프로젝트의 범위에 포함되기 때문에, 나는 당신이 그 기사를 더욱 개선하는데 기여하는 것에 관심이 있을 것이라고 생각했다. 기사가 GA 상태를 유지할 수 있도록 해당 기사에 주석을 달으십시오. 궁금한 점이 있으면 내 토크 페이지에 알려주면 가능한 한 빨리 연락할게. --편집해줘서 고마워! Nehrams2020 (토크 • 기여) 19:44, 2009년 6월 25일 (UTC)[]

GNIS 비법인 커뮤니티의 체계적 포함

사용자:Carlossuarez46은 현재 WP 페이지가 없는 GNIS에 등록된 미국 비법인 커뮤니티를 찾아 미국 지질조사국(GNIS)을 거치고 있다. 이와 같이 발견된 각 커뮤니티에 대해, 그는 해당하는 {{Infobox Setting}}}이(가) 있는 WP 기사를 작성했다. 그는 또한 이러한 커뮤니티를 해당 카운티 템플릿(예: 캘리포니아 주, {{Mono County})에 포함시켰다.

이러한 편집은 다양한 대화 페이지에서 토론을 촉발시켰다(나 자신과의 대화:Hjal 및 사용자:노르칼: 논의에서 어떤 합의도 나오지 않았으며, WP 차원의 잠재적인 정책 질문도 제기되었다. 카를로스수아레즈와 나는 이 문제에 대해 폭넓은 합의를 도출할 수 있는지 보기 위해 지역사회에 논의를 제기해야 한다는 데 동의했다.

내 생각에는 토론에서 크게 세 가지 질문이 있다.

  1. GNIS를 WP:공동체의 현재 존재에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주해야 하는가?
  2. 언제 GNIS 항목이 WP 기사가 되어야 하는가?
  3. 탐색 템플릿(예: 카운티 템플릿)에서 GNIS 항목을 언제 언급해야 하는가?

이 논의를 세 개의 하위 섹션으로 구분합시다: —hike395 (대화)

GNIS가 WP로 간주될 경우:커뮤니티를 위한 RS?

GNIS는 미국 정부로부터 왔으며, 신뢰성에 대한 사전 가정도 가지고 있다. 하지만 나는 국정원의 신뢰성에 대해 내 마음속에 의문을 제기할 만큼 많은 문제를 보아왔다. 만약 우리가 GNIS 만이 공동체가 존재한다는 것을 확립하기에 충분하거나 충분하지 않다고 결정한다면, 이것은 두 번째 질문에 대한 결정에 영향을 미칠 것이다.

국정원에 대한 나의 의구심은 내가 직접 눈으로 본 모순된 증거와 WP가 믿을 만한 소식통으로부터 나온다. 모노 카운티의 GNIS 오류의 예는 다음과 같다.

  1. 캘리포니아 주, 도그 타운 국정원에 의해 공동체로 등재되었다.
  2. 캘리포니아 던더버그 밀. 국정원에 의해 공동체로 등재되었다.
    • 인구조사국은 그것을 모노 카운티 인구조사 1번 블록 그룹 3187에 할당한다. 2000년 인구조사 = 0
    • 파노라마io 사진에는 잔해 더미가 보인다.
    • usps.gov에서 우편 번호를 반환하지 않음
  3. 캘리포니아의 메리 호수 국정원에 의해 공동체로 등재되었다.
    • 인구조사국은 그것을 모노 카운티 인구조사 2번 블록 그룹 3 블록 1210에 할당한다. 2000년 인구조사 = 0
    • 책 올드 매머드: 직접적인 계정 ISBN0-931378-04-4, (1994년) 아델 리드는 메리 호수를 19세기 후반 붕괴된 옛 광산촌으로 묘사하고 있다.
    • 아마존닷컴은 메리 호수가 주소로는 받아들일 수 없으며 대신 캘리포니아의 매머드 호수를 사용해야 한다고 말한다.

나는 더 많은 것을 찾을 수 있지만, 이것들 각각을 반증하는 것은 꽤 시간이 많이 걸리는 일이다. 대신에, 나는 우리가 GNIS를 현재 공동체의 존재에 대해 확정적이지 않은 것으로 간주할 것을 제안하고 싶다. WP가 미국 공동체가 존재한다고 말하기 전에, GNIS는 현재의 존재를 증명하기 위해 또 다른 지지 참고자료를 가져야 한다.

댓글? 생각? —hike395 (대화) 08:41, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

GNIS는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지만, 나는 어느 정도까지는 알지 못한다. 그들의 데이터베이스에 있는 인구 밀집 지역을 수집하고 이름을 짓는 방법론에 관한 정보는 거의 없기 때문이다. 그들은 거리 모퉁이에 살았던 어떤 사람의 말을 들은 것일까? 우리는 그저 모른다. 나는 국정원이 지리적인 정보에 대해 매우 신뢰할 수 있다고 믿지만, 나는 인구통계학적 목적을 위한 정보의 신뢰성에 의문을 제기한다. 그것은 본질적으로 여기서 일어나고 있는 일이다. 어떤 경우에도 GNIS는 WP를 통과하지 못한다.의심할 여지 없이 3차 출처라는 점에서 일차적인 것 - 요약 정보의 출처로서 허용될 수 있지만 WP를 만족시킬 수는 없다.RS. Sherth 13:40, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
그 공동체가 현재 거주하고 있는지 여부는 여기 기사로써 그것의 인지도와 수용성에 어떠한 영향도 미치지 않는다. 내가 Rik395와 논의했듯이, 만약 그가 근원으로 표시된 마을이 이제 옛 마을이라는 것을 보여주는 믿을 만한 출처를 가지고 있다면, 그는 그것들을 적절히 편집해야 한다. 현재까지 그는 이 논의에 찬성하여 그것을 하는 것에 반대해왔다. 카를로스수아레즈46 (토크) 2009년 6월 16일 (UTC) 14:55 (토크)[]
그래, 하지만 그것이 과거에 진정한 공동체였는지 아니면 단지 명명된 어떤 장소인지 알아내기 위한 시도가 있어야 해. GNIS의 모든 항목이 동일한 값은 아니다. --PolaronTalk 15:11, 2009년 6월 16일(UTC)[]
USGS는 둘 사이를 구별한다: 하나는 인구 밀집 지역이고 다른 하나는 지역성으로 간주된다. 카를로스수아레즈46 (토크) 2009년 6월 16일 18:08 (UTC)[]
국정원에 의존하는 한 가지 이유는, 최소한 "국정원이 그것을 나열한다면 위키피디아에 있어야 한다"고 말하는 것은 아주 간단하다. 그곳의 논리는 이해할 수 있지만, 실제로 전적으로 동의하는 것은 아니다; 나는 또한 GNIS 데이터베이스에서 다양한 유형의 오류와 (IMHO) 오판 사례를 발견했고, 그것이 하나의 신뢰할 수 있는 출처로 사용되어서는 안 된다고 생각한다. 그들이 이용 가능할 때, 카운티 역사 도서는 이런 종류의 일에 훌륭한 인용 가능한 원천이 된다. 적어도 명명된 정착지가 실제로 존재했다는 것을 보여주기 위해서 말이다. 그것이 지금 존재하는지 아닌지는 물론 또 다른 문제다. 옴네돈(토크) 15:32, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
다른 출처와 마찬가지로 국정원의 데이터베이스에도 오류가 있다는 데 동의했다. 오류율은 아마도 다른 어떤 WP "신뢰할 수 있는 출처"보다 나쁘지 않을 것이다. 우리의 가장 신뢰할 수 있는 몇몇 소식통들은 듀크대 학생들이 연루된 강간 사건이 발생했거나 이라크가 대량살상무기를 가지고 있거나 그의 사망 후 오랜 시간이 지난 현재 시제로 실종자를 언급했다고 잘못 보도했다. 믿을 수 있는 출처는 오류가 없어야 한다. 그렇지 않으면 우리는 성경책에 남게 될 것이다. 카를로스수아레즈46 (토크) 2009년 6월 16일 18:13 (UTC)[]
네 말이 전적으로 옳다. 그러나 그 문제에 대한 해결책은 신뢰할 수 있고 독립적인 여러 출처를 교차 점검하는 것이다. 모집단과 관련하여 오류가 발생하기 쉬운 것으로 알려진 소스의 단일 데이터베이스 항목은 신뢰할 수 있고 독립적인 다른 소스에 의해 백업되어야 한다. --mav (토크) 02:10, 2009년 6월 17일 (UTC)[]

우리가 사용해야 할 기준에 대해 하이크에 동의해. 도그 타운 사례는 특히나 적절한 오류의 울부짖음이다; 나는 표지판과 폐허를 알아차리기 전에 이 "인구 밀집 지역"을 몇 번이나 운전했다. 도그 타운은 충분히 잘 알고 있기 때문에 나는 USGS가 그렇게 명백한 실수를 한 것에 대해 일반적으로 충격을 받는다. 이것과 다른 많은 예들은 전체 데이터베이스를 의심하게 하고 따라서 그 안에 있는 모든 것은 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침될 필요가 있다. 매우 명백한 오류가 있는 데이터베이스는 말할 것도 없고, 어떤 기사도 단일 출처의 결과물이 되어서는 안 된다는 것은 말할 것도 없다. 나는 다음 달에 휴가차 모노카운티에 있을 예정이고 이러한 "인구 밀집 지역"들의 사진을 찍을 것이다. 그렇다고 해서 위키피디아에 있는 이 모든 장소에 대한 정보를 가지고 있어서는 안 된다는 것은 아니지만, 그것은 복수의 신뢰할 수 있는 출처(특히 정부 데이터베이스나 출판된 관보 밖의 일부 출처)에서 유의미한 커버리지가 없는 장소들에 대해 목록/표 형태로 이루어질 수 있다. 물론, 도그 타운 기사는 이 기준에 부합한다. 다른 많은 사람들은 이것을 증명하지 못했다; 어떤 주제가 주목할 만하다고 반증하는 것은 다른 위키피디아 사람들이 할 일이 아니다. 증빙의 책임은 기사를 추가하는 사람에 있다. --mav (토크) 00:22, 2009년 6월 17일 (UTC)[]

Rik395가 요청한 의견.카를로스수아레즈46 (토크) 01:10, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
그 청탁은 하이크가 당신에 의해 반달이라고 불리고 당신이 추가한 논쟁적인 기사에 대한 링크를 제거하기 위해 차단될 것이라는 암묵적인 위협과 관련이 있었다(여기 링크는 나중에 추가되었다). 관련 기사에 대한 이전의 항의, 이 토론, 그리고 하이크가 선량한 사용자라는 것은 모두 하이킹이 확실히 반달은 아니며 사실상 다른 관리자의 도움이 필요했음을 나타낸다. --mav (대화) 01:35, 2009년 6월 17일 (UTC)[]

여기서 이미 많은 말이 있었다. 섹션 제목에 제시된 특정 질문에 대해 GNIS는 WP로 간주되어야 한다.지역사회를 위한 RS? - 내 대답은 자격있는 거절이다. GNIS는 확실히 믿을 만한 소식통이다. 다만 꽃병 정보량도 포함돼 있고 '인구 밀집지역'으로 분류된 품목의 등급도 많다. 어떤 곳은 벌목장이나 목재 수용소와 같은, 때로는 일시적인 이전 정착지의 역사적 위치들이다. 일반적으로 한 장소에 사용할 수 있는 유일한 소스가 GNIS의 항목일 경우, 단독 기사로는 충분하지 않다. GNIS는 (좌표, 표고, 때로는 날짜 또는 대체 이름 등) 세부사항을 확증하고 뒷받침할 수 있는 믿을 만한 출처지만, GNIS의 맨 입력이 스텁(stub)을 만드는 확실한 근거가 되는 것은 아니다. 그러한 장소들은 더 큰 지리적 분열을 위한 기사에 기재될 수 있고 가장 가능성이 높으며, 리디렉션되어야 하지만 추가적인 출처가 없으면 GNIS만 스터브 생성의 근거로 사용되어서는 안 된다. older 더 현명한 2009년 6월 19일 (UTC)[]

많은 지역 편집자들이 직면하고 있는 문제는 백과사전의 질을 말해주는 것이다. 사용자가 비법인 커뮤니티를 수 많은 추가 후:카를로스수아레즈46, 캘리포니아주 험볼트 카운티(다른 편집자들이 마린과 모노 카운티를 언급)와 같은 곳에서는 미국 지질조사 지리정보시스템(GNIS)의 사용이 실제로 존재하지 않거나 적어도 확실히 눈에 띄지 않는 곳과 관련된 기사를 만들게 된 것은 분명하다. 한 예로 캘리포니아의 Dinsmores가 있다. 목록에 있는 장소에 "정착"이나 공동체가 있었던 적이 없는데, 위키백과 기고자는 어떻게 그것을 반증하는가? 분명히 한 번도 가본 적이 없는 장소에 대한 다른 언급은 없을 것이다. 이 특별한 예에서, 나는 Dinsmore 가문과 상담했고, 그 고도에는 결코 위치하지 않았던 사냥 오두막집과 두어 채의 별채를 제외하고는, 그들 이름의 복수자와 관련된 합의는 한번도 없었다는 것이 분명하다. 물론, 모든 사람들은 이것이 "원래" 연구라는 것을 깨닫게 될 것이다. 그러나 모든 사람들이 또한 내가 말한 요점을 깨닫게 될 것이다. 여기서 특히 관심을 갖는 것은 캘리포니아주 딘스모어스에 등재된 고도에 주목할 만한 공동체가 카운티 역사상 어느 시점에도 없었다는 사실이다. 지금 이 모든 추가가 이루어졌기 때문에 이것과 다른 문제들이 수십 가지 있다. 그것은 정말 엉망진창이고 최소한으로 말하는 것은 불행한 일이다. 캘리포니아 북부 해안과 그 역사에 관련된 기사들의 부정확한 부분을 다루기 위해 백과사전에 특별히 참여하게 된 나 같은 사람에게, 나는 이것이 특히 비극적이라고 생각한다. 나는 실제로 존재하지 않았던 장소들이 한번도 가본 적이 없는 그들의 성격으로 반증될 수 없다는 사실을 좋아하지 않는다. 20:05, 2009년 6월 19일 (UTC)사용자:노칼

잘 말했다. 우리는 모두 증거의 부담이 눈에 띈다는 기사를 추가하는 사람에게 있다는 것을 상기할 필요가 있다. 나는 결제가 본질적으로 주목할 만한 것이 아니라는 주장을 믿지 않는다; 평소의 공신력 기준은 여전히 적용된다. 무엇이 인구가 밀집되어 있는지 또는 실제로 무엇이라고 불리는지에 대해 엄청나게 잘못된 정보를 가지고 있다고 알려진 출처를 한 번 언급하는 것은, 공신력을 증명하는 충분한 증거가 되지 못한다. 리스트는 보다 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있을 때까지 충분하며, 충분한 정보를 종합하여 stub. mav (talk) --02:06, 2009년 6월 20일 (UTC)[]
잘 다듬고 잘 다듬었다. 이제 그 목록은 어떤 형태를 취할 것인가? 리스트에 대한 어느 정도 합의가 이루어지면, 나는 가능한 한 빨리 험볼트 카운티, 캘리포니아 템플릿의 조정을 시작할 수 있게 되어 기쁘다. 사용자:Norcal 08:54, 2009년 6월 20일 (UTC)[]
나는 아래의 '목록 아리클레스에 접속'에 있는 그런 테이블의 샘플이 마음에 든다. 거기에 작은 로케이터 지도와 사진을 넣을 장소를 추가하고 더 많은 사진을 위해 위키미디어 커먼스에 링크할 것이다. 누군가가 그러한 리스트를 시작하고 다른 사람들은 우리가 형식에 동의할 수 있을 때까지 편집을 도와야 한다. --mav (대화) 15:36, 2009년 6월 20일 (UTC)[]
스텁은 완벽히 허용된다(WP: 참조):스텁. 일부 편집자들, 당신은 독창적인 연구에 약간 신빙성이 있는 것 같고, 존재하지 않는다는 주장을 반증하는 것 같다. 내가 아래에 말했듯이, 리스트는 보완적인 기사들 - 유효한 스터브를 체계적으로 바꾸고자 하는 사람은 누구든지 공공 기물 파손에 대해 유죄를 받고 그에 따라 처리될 것이다. 만약 당신이 스텁을 좋아하지 않는다면, 우리의 지침을 바꾸시오. 그러면 당신은 삭제에 관한 우리의 기사들 중 1/2을 더 가질 수 있다. 카를로스수아레즈46 (토크) 02:56, 2009년 6월 22일 (UTC)[]
WP 출처:스텁—작은 글에 제대로 소싱된 정보가 거의 없거나, 제목에 고유 공지가 없는 경우 삭제되거나 다른 관련 글에 병합될 수 있다는 점에 유의하십시오. 국정원이 제공한 것 외에 검증 가능한 정보가 없는 퍼마스터ub를 관련 기사에 병합하는 것은 공공 기물 파손이 아니라 일종의 사려 깊은 편집이다. older 더 현명한 2009년 6월 22일 03:22 (UTC)[]

나는 이 토론에 늦을지도 모르지만, 나는 GNIS 웹사이트에 몇 가지 FAQ 항목을 적어두었다. 그들은 "역사적"이라는 꼬리표에 관한 것이지만 이 논의와 관련이 있는 것 같다. 이것은 부분적으로 (내 것을 강조한다)라고 말하고 있는데, 그 이름을 따르는 "(역사적)"이라는 특징이 더 이상 존재하지 않고 더 이상 풍경에서 보이지 않는다. 예를 들어, 말라버린 호수, 파괴된 건물, 채굴로 평평한 언덕. 이 용어는 연령, 크기, 모집단, 사용 또는 형상의 다른 측면을 언급하지 않는다. 예를 들어 유령도시는 아직도 눈에 띄면 역사적 특징이 아니다." 그리고 이 "역사적"이라는 말은 국정원에서 사용되는 "역사적"이라는 용어는 구체적이고 단지 그 특징이 더 이상 풍경에 존재하지 않는다는 것을 의미한다. 그것은 나이, 크기, 조건, 거주 범위, 사용 유형 또는 다른 요소와 관련이 없다. 예를 들어 유령도시는 역사가 아니라 역사 노트 분야에서 주목받을 수 있는 것처럼 버려졌을 뿐이다." 나는 이 진술들을 GNIS의 "인구 밀집 지역"이 사실 유령 도시일 수도 있다는 것을 의미하기 위해 받아들인다. Pfly (talk) 10:09, 2009년 7월 8일 (UTC)[]

그리고, 나는 Talk에서 Dinsmore/Dinsmores 에 대해 장문의 댓글을 달았다.캘리포니아 주, 딘스모어 Pfly (talk) 16:52, 2009년 7월 8일 (UTC)[]

언제 GNIS 항목이 WP 기사가 되어야 하는가?

GNIS 등록이 역사적이거나 소멸된 커뮤니티일 수 있다는 점을 감안할 때, 언제 WP 기사가 되어야 하는가? 항상? 다른 편집자들은 어떻게 생각하는지 궁금하다. —hike395 (대화) 08:46, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

GNG를 만났을 때. 장소가 주목할 만함을 보여주는 실질적인 방법으로 정산을 커버할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있을 때. 토론에서 인구 밀집지역은 본질적으로 주목할 만한 것으로 간주되는 특정한 "역사적 전례"가 있다. 왜냐하면 그 가정은 어디선가 그 사례를 증명하기 위해 신뢰할 수 있는 출처가 존재하기 때문이다. 나는 이 논리에 의문을 제기한다. 아무것도 찾을 수 없을 때 출처의 존재를 추정하는 것은 위험한 선례다. Sherth 13:40, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
이전에 사람이 거주했던 곳을 포함하여 사람이 사는 곳은 본래부터 눈에 띈다. 왜냐하면 1주일의 오후 세션 동안 애써 찾아보는 위키피디아 사람들은 거의 항상 GNIS에 있는 모든 것에 대한 정보원을 마련할 수 있었기 때문에 그 정보원이 존재할 가능성이 있다는 것을 더욱 혼란스러워하고 있다. 첫째, 이 모든 기사에는 출처가 있다. 둘째, 특히 언급된 3개의 출처는 두 가지다. 사람들이 실제로 WP를 읽는 경우:그들이 그들 자신의 검색이 다 소모되기 전에, 또는 아마도 같은 출처를 찾기 전에. 예를 들어, Rik395가 인용한 3개의 장소에서는 처음에는 존재하지 않는다고 주장했고, 지금은 존재하지만 더 이상 인구가 없다고 주장하면서 작은 일이 성취할 수 있는 것을 보여준다. 카를로스수아레즈46 (대화) 2009년 6월 16일 15:00 (UTC)[]
고유 공신력은 정책상 근거가 없다. 이 개념을 공식화하려는 시도는 지금까지 합의에 이르지 못했다. --폴라론토크 15:09, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
위키피디아를 위한 기사를 만들고 커뮤니티에 뛰어들기 전에, 그 혹은 그녀는 그 기사가 WP에 관한 것이라고 선언하는 둘 이상의 출처를 찾아야 한다.주목할 만한 주제. 이것은 단지 우리 나머지 사람들에 대한 상식적이고 일반적인 예의일 뿐이다. 봇이나 봇 같은 편집자가 파낸 것을 바탕으로, 논할 수 없는 주제에 대한 기사와 마주하게 되면 짜증난다. 그럼에도 불구하고 국정원이 지리적 위치가 주목할 만한 것이라는 설득력 있는 주장을 한다면, 기사가 개발될 수 있을 것이다. 내가 내 말을 반박하는가? 좋아, 그럼, 난 내자신을 부정한다. 조지루이 (토크) 2009년 6월 16일 15:21 (UTC)[]
일부 비법인 공동체는 단순히 몇 채의 집과 다른 건물들의 집합체로서, 종종 도로와/또는 철도의 교차점에 있으며, 그러한 공동체가 다양한 이유로 거의 아무것도 아닌 것으로 축소되는 것은 드문 일이 아니다. 또한, 작은 지역사회는 때때로 근처의 성장하는 도시들에 의해 소비된다. 그러나, 통합되지 않았지만 지도에 나타나는 거리에 이름을 붙인 별도의 커뮤니티가 있다. 하나의 사소한 기준으로, 나는 여러 개의 명명된 거리를 가진 공동체가 아마도 주목할 것이라고 제안하고 싶다. 이 특징이 없는 지역사회는 여전히 주목할 수 있지만, 그것은 다른 요인에 따라 다를 것이다. 다시 말하지만, 발행된 카운티 역사 도서는 이러한 목적을 위해 매우 귀중하며, 이용할 수 있을 때 쉽게 인용된다. 옴네돈(토크) 15:32, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

데이터베이스의 항목 또는 지도에 언급할 수 없는 중요한 범위 내에서 입증될 수 있을 수 있다. 오메든의 처음 두 문장은 이 장소들에 대해 완전히 설명되어 있지만 나는 우리가 거리 기준을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 내가 걱정하는 것은 우리가 어떤 주제에 대해 한 단락 이상의 글을 쓸 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 자료를 찾을 수 있느냐 하는 것이다. 그렇지 않다면, 그 정보는 목록에 있거나 완전히 삭제될 것으로 고려되어야 한다. --mav (대화) 00:02, 2009년 6월 17일 (UTC)[]

Rik395가 요청한 의견.카를로스수아레즈46 (토크) 01:10, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
위와 같은 청탁에 대해 살펴보십시오. - 공공 기물 파손의 고발 및 이 대화 주제와 관련된 편집 분쟁에서 관리 권한을 사용하려는 묵시적 위협과 관련됨. --mav(대화)

나는 국정원에 들어가는 것 만으로는 단독 기사에 대한 충분한 근거가 되지 않는다고 기술한 국내 다른 사람들의 의견에 동의한다. 나이 든 ≠ 2009년 6월 19일 14:02, (UTC)[]

NIS 항목은 내비게이션 템플릿에서 언제 언급되어야 하는가?

나는 이것이 위의 기사와는 별개의 질문이라고 믿는다. 나는 네비게이션 템플리트에 나타나는 막대가 기사가 있는 막대보다 더 높아야 한다고 제안한다. 탐색 템플릿의 항목은 사용자의 주의를 끌기 위해 다른 항목과 경쟁한다(항법 중). 나는 그것이 통합되지 않거나 인구조사 지정 장소가 아닌 한, 항구 사무소에 있는 마을의 외관을 제한할 것을 제안하고 싶다. 또는 외모에 대한 몇 가지 다른 기준: 나는 다른 제안을 듣고 싶다.

댓글? 생각? 제안이요?

관심을 가져줘서 고마워! —hike395 (대화) 08:51, 2009년 6월 16일 (UTC)[]

그 장소가 인구 밀집 지역으로 계속 존재한다는 것을 보여주는 신뢰할 수 있는 출처가 존재할 때. 네비게이션 템플리트는 이전, 폐기 또는 "유령" 마을을 위한 장소가 아니다. 항공 사진을 보고 "건물이 있는 것 같다"는 이유로 그 장소를 인구로 간주하는 것은 중요한 것이 아니다. 그것은 독창적인 연구다. Sherth 13:40, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
템플릿에는 이전의 정착지가 포함되어 있으며, 그들이 계속 그렇게 해야 하는지는 사실 어떤 식으로든 큰 문제가 아니다. 나는 사진을 보고 분석하려고 노력하는 것에 동의한다: 그곳에는 건물이 있고, 없고, 마을처럼 보이거나, 불모지로 보이는 것은 순수한 OR이다. 그래서 나는 Rik395에게 그가 이전이라고 말하는 현장의 인구 소멸에 대한 믿을 만한 근원을 요청한 것이다. 약간의 노력으로 찾은 것 같고, 이제 자신의 독창적인 연구를 인용하기보다는 적절히 편집할 수 있게 된 것 같다. 카를로스수아레즈46 (토크) 15:03, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
많은 카운티에서, 수백개의 이런 것들을 가질 수 있다는 것을 당신은 알고 있다. 그것은 항행의 용이성을 저해한다. 템플릿에 무엇이 들어가는지 더 높은 막대가 있어야 한다. 그렇지 않으면 쓸모없는 링크로 압도될 것이다. --폴라론톡 15:08, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
하이킹395는 어느 쪽이든 마을의 존재를 조사할 특별한 이유가 없다. 그렇게 하는 것은 기사의 원저자에게 달려 있다. 어쨌든, 인포박스는 있는 그대로 너무 많은 물건들로 어수선하고, 이 상자들의 "하나의 사이즈가 모두 들어맞는다"는 접근법은 일반적으로 매우 좋지 않은 생각이다. 응, 바는 매우 높아야 해. 그리고 여기서 나는 내 자신에 대해 반박하지 않을 것이다. 매우 성실하게, 조지루이 (토크) 15:26, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
내가 시작하는 모든 기사는 WP:V에 따라 소싱된다. 만약 당신이 그것들과 모순되는 다른 출처가 있다고 생각한다면, 그것들을 추가할지 말지는 당신의 선택이다. 아무도 기사를 시작하는데 허가를 필요로 하지 않으며, 정보 박스가 어수선한지 아닌지는 순전히 당신의 의견이다 - 언제 템플릿에 장소가 있어야 하고 GeogreLouis가 설정하고자 하는 높은 바에 도달해야 하는지에 대한 객관적인 기준에 근거한 합의가 있는가? 카를로스수아레즈46 (토크) 17:49, 2009년 6월 16일 (UTC)[]
나는 Rik395의 제한적인 목록에도 최소한 이름붙인 우체국이 있는 장소들이 포함되어야 한다고 생각한다. 나처럼 인구의 45%가 법인 자치단체 밖에 살고 있는 상태에서, 나는 법인 자치단체도 아니고 CDP도 아닌 우편도시를 많이 알고 있다. 그러나, 나는 또한 모든 비법인화된 지역사회를 하위 지방정부 단위의 경계를 벗어나서 나열하는 것에 가치가 있다고 생각한다. 예를 들어, 템플릿에 나열된 모든 비법인 커뮤니티 레드링크:테네시주 캠벨 카운티는 템플릿에 속해있다(그리고 기사들은 언젠가 만들어질 것이다). 이들(뉴콤, 파이오니어 등)의 일부는 우편도시로, 대부분(엘크밸리, 스토니포크 등)은 지역사회를 위해 이름이 붙여진 활발하거나 최근에 폐교된 공립학교의 소재지이며, 미국우편국이 주요 하이워드에 가깝지 않은 일부 우체국(엘크밸리 등)을 폐쇄한 비교적 최근까지 우편도시였다.ays. (USPS는 현재 주간 고속도로와 더 가까운 유사 규모의 비법인 공동체의 우체국에서 그러한 지역을 서비스하고 있다.) --Orady (대화) 2009년 6월 19일 (UTC)[]

나는 그러한 템플릿이 먼저 통합된 장소, CDP 및 그 다음에 중요한 비법인 공동체를 나열하고 그 다음에 비법인 공동체의 전체 목록으로 연결되는 계층을 가져야 한다고 생각한다. 그러나 여기서 쟁점은 검증가능성을 주장하는 유일한 주장이 200만개의 다른 명명된 장소들이 있는 데이터베이스에 입력되어 있는 비법인 공동체에 대한 기사 작성이다. 나는 우리가 유의미한 보도의 부족으로 인해 인포박스를 가진 마이크로스텁 이상일 수 없는 주제에 대한 별도의 기사를 가져서는 안 된다고 생각한다. WP:N. --mav (대화) 23:46, 2009년 6월 16일 (UTC)[]을 참조하십시오.

Rik395가 요청한 의견.카를로스수아레즈46 (토크) 01:10, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
그리고 WP:N과 다른 당신의 중요성에 대한 객관적인 표준은 무엇인가? 카를로스수아레즈46 (토크) 01:10, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
''중대한 커버리지''는 출처가 직접 주제를 상세하게 다루고 있다는 것을 의미하며, 그 내용을 추출하기 위해 어떤 독창적인 연구도 필요하지 않다. 내 것을 강조하다. 참고 또한 "소스"는 복수형이다. 청탁에 대해서는 위 내용을 참조하라. --mav (대화) 01:44, 2009년 6월 17일 (UTC)[]

앞 부분의 코멘트는 캘리포니아의 Dinsmores에 관심을 끌었다. 그곳에서 우리는 글의 줄과 보일러 판 인포박스와 그 기사를 압도하는 항해 템플릿으로 구성된 기사를 볼 수 있다. 진짜 아이러니한 것은 기사의 존재와 그에 따른 템플릿에 추가되는 것이 정확히 무엇이 더부룩한 항해함에 압도되는 기사의 존재로 이어지게 되는 것인가! 템플릿:캘리포니아주 험볼트 카운티는 이 질문에 대한 해결책이 왜 그렇게 중요한지를 보여주는 환상적인 예다; 이렇게 엄청나게 많은 사람들이 살고 있는 템플릿의 유용성은 상당히 고통스럽다. Sherth 20:15, 2009년 6월 19일 (UTC)[]

나는 우체국에 대한 오레이디의 논평이 가치가 있다고 생각한다. 나는 공동체의 정의를 "우편 주소에서 사용할 수 있는 장소"로 다듬을 것이다. 나는 아직도 그러한 장소들을 인구와 비교해서 확인하는 방법을 연구하고 있다. 상대적으로 공석이 많은 지역일수록 체계적인 지역사회 검증 인구를 구하기가 어렵다. 예를 들어, 캘리포니아 주 준레이크는 모노 카운티에서 자신의 인구(관광과 제2의 집은 많은 복잡성을 야기한다)를 알아내기 위해 연구를 해야 했다.

카운티 템플릿에 사용하려면 우편 주소로 사용할 수 있는 모든 장소를 포함하고, 다른 GNIS 비법인 공동체를 보유할 수 있는 목록 문서를 작성하고 목록 문서로 링크할 것을 제안한다. —hike395 (대화) 14:22, 2009년 6월 22일 (UTC)[]

그것은 좋은 출발이지만 나는 그것이 배타적이어야 한다고 생각하지 않는다; 만약 지역사회가 검증가능하게 존재하고 현재 거주하고 있다면 그것은 카운티 해군함에 포함될 수 없는 이유가 없다. Sherth 14:41, 2009년 6월 22일 (UTC)[]
무슨 말인지 알겠지만, 나는 "검증할 수 있을 정도로 현존하는"이라는 개념이 잘못 정의되어 템플릿의 링크당 많은 양의 연구가 필요한 것 같아 걱정이다. GNIS로 충분해? 복수의 출처가 필요한가? 적어도 (미국 커뮤니티의 경우) usps.com을 상대로 각 템플릿 엔트리를 살펴보고 이진 답변을 얻을 수 있다. 나는 또한 각각의 우편 번호에 있는 모든 커뮤니티의 목록을 찾기 위해 usps.com을 사용할 수 있다. 그러나 이것은 미국을 넘어서는 것이 아니다. —hike395 (대화) 15:07, 2009년 6월 22일 (UTC)[]
좋든 나쁘든 우리는 미국 현지인들을 논의하는데 매달리고 있다. 왜냐하면 GNIS 목록이 이것을 최전선으로 이끌어냈기 때문이다. 나는 템플릿에 포함시키기 위한 밝은 선을 만들고자 하는 욕구를 이해한다. 그리고 만약 USPS를 소스로 사용하여 하나를 만든다면 아마도 그것이 얻는 것만큼 좋을 것이다. 그럼에도 불구하고 나는 그렇지 않으면 "중요한" 공동체가 독점적인 기준을 사용함으로써 소외될 수 있다는 것을 우려한다. 어쩌면 나뿐일지도 모르지만, 충분히 주목할 만한 것으로 증명될 수 있는 다른 장소들에 대해서는 차라리 문을 열어두고 싶다. Sherth 15:26, 2009년 6월 22일 (UTC)[]

목록 아리클에 병합

검증가능성이 그 주제를 어디선가 논의하는데 필요한 전부라는 것을 인정한다면, 그러한 모든 장소들이 독립된 기사를 쓸 가치가 있는가? 적절한 방법으로 그룹화하여 목록 양식으로 표시할 수 없는 이유가 있는가? 이 장소들의 대부분은 아마도 개별적으로 충분히 쓰여지지 않을 것이고 본질적으로 영구적인 존재가 될 것이다. 기사가 보일러 판본만 있다면 목록 형식으로 더 잘 제시될 것이다. --폴라론 토크 01:26, 2009년 6월 17일 (UTC)[]

바로 그거야 이 목록들은 잘만 된다면 사실 성취할 수 있을 것이다. 그러나 이러한 장소들 중 많은 곳에 있는 개별 기사들은 결코 검증가능하고 신뢰할 수 있는 정보의 한 단락 이상을 포함할 수 없었다. 나의 병합 기준은 기사가 결코 스텁보다 길 수 없다면, 그 다음에 병합되어야 한다. --mav (토크) 01:47, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
강력한 지원 - - 폴라론, 정말 좋은 생각이야! 토론 내용을 보면, 위와 같은 내용을 담고 있는 GNIS 기사와 템플릿의 신뢰성과 유지성에 대한 고민이 많다. 그러나, 나는 GNIS 정보를 WP에 추가하려는 카를로스수아레즈46의 핵심 욕구는 고귀하다고 생각한다. 어떤 형태로든 정보는 독자들에게 유용하다. 폴라론의 제안은 "포함/제외" 정보의 잘못된 이분법을 완전히 회피하고, GNIS 신뢰성에 대한 논쟁을 피하고, 템플릿 확장에 대한 우려를 최소화한다. 좋은 생각이야! —hike395 (대화) 08:03, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
나중 : 그런 리스트 기사가 어떤 모습일지 (최초, 적어도 FAS에 도착하기 전에) 생각해 보았다. 그것은 발언의 열이 있는 구조화된 데이터 표를 포함할 수 있다. 여기 샘플이 있다(행 데이터를 너무 심각하게 받아들이지 마십시오):

캘리포니아 모노카운티의 지역 목록이다. 그것은 캘리포니아 모노 카운티에 있는 비법인 공동체의 목록으로 USGS 지오그래픽 네임 정보 시스템에서 왔다. 이들 각 공동체의 인구는 아직 검증되지 않았다.

위치명 GNIS 링크 좌표 언급
던더버그 밀 [1] 38°06′14″N 119°15′02″w / 38.10389°N 119.25056°W / 38.10389; -119.25056 현재 두 가지 버전이 그 이름을 어떻게 얻었는지에 관한 것으로, 첫째는 연합해군의 전투함 던더버그의 이름을 따서 지었다는 것이고, 둘째는 인근 던더버그 광산에서 지었다는 것이다.[1] 던더버그는 스웨덴어로 "산밑"을 의미한다."
도그 타운 [2] 38°10′13″n 119°11′51″w / 38.17028°N 119.19750°W / 38.17028; -119.19750 이 부지는 캘리포니아 역사 랜드마크 792로 등록되어 있다. 인근 미국 고속도로 395호선 옆에 있는 랜드마크 명판이 그 위치를 표시한다.

다른 편집자들은 어떻게 생각하는가? 개선을 환영한다! —hike395 (대화) 08:40, 2009년 6월 17일 (UTC) []

  • 소규모 정착은 일종의 리스트/게제터 형식으로 처리되어야 한다는 생각에 대한 강력한 지지. 형식에 대해서는 아직 의견이 없다. 위의 한 가지 가능성은 있지만, 우리는 어떻게 해야 하는지에 대한 핵심 쟁점으로 들어가기 전에 이런 종류의 기사들을 목록으로 통합할 것인가에 대한 문제를 정말로 먼저 해결해야 한다. 그러나 반드시 답해야 할 한 가지 문제는 위치가 독립된 기사로 적합한지 또는 목록에 남아 있어야 하는지를 결정하기 위한 일종의 객관적 기준을 만드는 것이다. Sherth 12:39, 2009년 6월 17일 (UTC)[]
  • 강력한 반대는 오대주를 위반하고, AfD에서의 거의 만장일치의 결과와 지리적인 기사들의 포함이 논의되고 있는 마을 펌프에 있는 사람들의 생각에 어긋난다. 또한, 어떤 비법인 영역이 목록으로 묶이고 그렇지 않은지를 결정하는 것은 순전히 주관적일 것이며, 이는 개별 기사에 의해 회피되는 주관성일 것이다. 카를로스수아레즈46 (토크) 2009년 6월 18:16 (UTC)[]
모든 항목을 나열한 다음 단락에 맞지 않는 내용이 많은 특정 항목으로 연결될 수 있다. --폴라론 토크 18:50, 2009년 6월 18일(UTC)[]
사실 어떤 것이 목록에 들어가고 어떤 것이 독립형 기사를 받는지 결정하는 것은 꽤 간단하다. 그냥 표준 위키백과 가이드라인을 사용하라:WP:N을 통과하면 기사가 나온다. 만약 그렇지 않다면, 그것을 목록에 넣으세요. Sherth 19:39, 2009년 6월 18일 (UTC)[]
모든 사람이 거주하는 장소(또는 이전에 거주했던 장소)가 WP:N을 통과한다는 제안에 대한 지지도가 매우 높기 때문에, 당신의 제안이 적절한 장소로 이동하는 것처럼 보이지만, 실제로는 우리는 그 곳에 도달하지 못할 것이다. 그러나, 당신의 요점은 모든 사람에게 효과가 있을 수 있는 타협으로서 객관적으로 만들어질 수 있는 것이 있다: 기사를 보관하는 것 외에 목록을 만드는 것은 합리적일 것이다 - 그 목록은 독립된 기사가 하는 모든 정보를 포함할 수 없거나 다루기 어려워질 것이기 때문에 - 지도는 명백한 것이고, 다른 다양한 용도에 의해 추가되는 것은 무엇인가가 될 것이다.리스트가 만들어진 후 rs - 그리고 우리는 템플릿이 모든 비법인 공동체를 위한 리스트를 포함하도록 할 수 있다. Foo County, Booand의 다른 비법인 공동체를 각 개별 비법인 장소의 템플릿에서 제외하는 것. 그래서 템플릿 청교도들이 기뻐할 것이다. 카를로스수아레즈46 (토크) 21:05, 2009년 6월 18일 (UTC)[]
이것은 어떨까? 리스트를 만들고 각 장소에 GNIS 스텁을 보관하라. 템플릿에서 단일 단락 GNIS 스텁에 대한 직접 링크를 유지하고 대신 목록에 연결하십시오. 몇 달 후에, 나는 여전히 단조로운 모든 GNIS 기사를 지명할 것이다. 그리고 삭제/재전송을 위해 목록에 있는 정보를 반복할 것이다. 나의 이상적인 해결책은 국정원의 스텁의 내용을 리스트에 통합하고 그것들을 즉시 리디렉션하는 것이다. 하지만 나는 그들에게 기회를 주기 위해 몇 달을 기다릴 수 있어. 다른 사람들은 이것을 바로 하고 싶어할 수도 있고, 만약 그렇게 하기 위해 합의가 나온다면, 나는 당신이 그것을 따라갔으면 좋겠다. --mav (대화) 01:44, 2009년 6월 20일 (UTC)[]
스터브에 대해 어떤 점이 있는가? 우리는 그것들을 많이 가지고 있다; 그것들은 나쁜 것이 아니라 기회다. 반스튜브에 대한 당신의 입장은 너무나 정상적인 의견의 범위를 벗어나 있다, 누가 이 토론에 나오든, 얼마나 일방적이든 간에 그것을 실행할 수 있는 공감대가 없다고 생각한다. WP 참조:컨센서스. 카를로스수아레즈46 (토크) 02:58, 2009년 6월 22일 (UTC)[]
나는 스터브에 대해서는 문제가 없다. 신뢰할 수 있는 출처에서 얻은 백과사전 정보가 충분하다면, 결국 그것들을 좋은 기사(짧은 편에 서더라도)로 만들어 낼 수 있다. 내가 좋아하지 않는 것은, 그것에 대한 정보가 너무 부족해서 결코 스텁 이상일 수 없는 스텁이다. 목록/표에서 시작하여 개별 기사를 스핀오프하고 설명이 너무 길어지면 목록/표 설명을 요약하는 것이 훨씬 낫다. --mav (대화) 03:21, 2009년 6월 27일 (UTC)[]
국정원에 등재된 것 외에 그 안에 증명할 수 있는 정보가 없을 때, 그들은 더 이상 영구적인 잡동사니일 뿐이다. WP로부터:이전 섹션에서 인용한 STUB 스타일 가이드라인: 작은 글에 제대로 소싱된 정보가 거의 없거나, 제목에 고유 공지가 없는 경우, 해당 글은 삭제되거나 다른 관련 글에 병합될 수 있다는 점에 유의하십시오.older ≠wise 03:18, 2009년 6월 22일(UTC)[]
소싱된 정보가 부족한 경우, 동의한다. 모노 카운티에서, 그것의 존재에 대한 출처가 없는 유일한 기사는 캘리포니아의 스왈 메도우즈뿐이지만, 나는 그것들이 큰 노력 없이도 발견될 수 있다고 추측한다. 다시 한번 말하지만, 삭제와 리디렉션은 오늘날과 같은지 아닌 출처를 찾을 수 없는 결과물이다. 카를로스수아레즈46 (토크) 03:43, 2009년 6월 22일 (UTC)[]
이 타협에 대해서도 강력한 지지. 템플릿에 링크할 로케일의 목록 기사가 있으면 잡동사니를 제거할 수 있을 것 같아. 나는 목록과 많은 발전된 기사들을 가지고 있는 것을 개의치 않는다: 그것은 내가 가장 강력하게 반대했던 템플릿 잡동사니였다. 나는 모노카운티를 위해 그런 리스트 기사를 만들겠다고 자원했다. —hike395 (대화) 13:42, 2009년 6월 21일 (UTC)[]
지원, 이것이 다소 권장되는 기사 개발 접근방식이다. 목록이나 상위 기사로 시작하고, 별도의 기사에 지원할 수 있는 자료가 충분할 때만 분할한다. 나이 든 ≠ 2009년 6월 21일 14:36, 21 (UTC)[]

나는 이 프로젝트의 구성원들이 모든 비법인 스텁으로부터 정보를 복사하고 비법인 스텁에서 요약함으로써 그러한 리스트에 대해 합의된 형식을 공식화하고 단일 카운티의 예를 만들기 시작할 것을 제안한다. IMO는 어떤 카운티를 위해 그것이 이루어져야만 그 카운티의 스텁을 성공적으로 지울 수 있다. --mav (대화) 03:21, 2009년 6월 27일 (UTC)[]

  1. ^ 인용 오류: 명명된 참조가 호출되었지만 정의되지 않은 경우(도움말 페이지 참조).