위키백과 대화:위키프로젝트 도시/아카이브 11

WP 1.0 봇 발표

이 메시지는 WP 1.0 평가 시스템에 참여하는 각 위키프로젝트에 전달되고 있다. 2010년 1월 23일 토요일에는 WP 1.0 봇이 업그레이드된다. 프로젝트가 아무런 조치를 취할 필요는 없지만 프로젝트의 요약 표의 모양이 변경될 것이다. 업그레이드로 인해 모든 위키프로젝트가 사용할 수 있는 새로운 선택적 기능이 많이 제공될 것이다. 추가 정보는 WP 1.0 프로젝트 홈페이지에서 확인할 수 있다. — 칼 (CBM · talk) 04:10, 2010년 1월 22일 (UTC)[]

페이지뷰 통계

최근 요청 후, 나는 월간 페이지뷰 통계를 컴파일할 프로젝트 목록에 위키프로젝트 도시를 추가했다. 이 데이터는 http://stats.grok.se/en/에서 사용하는 것과 동일하지만 프로그램은 서로 다르며, 모든 리디렉션에서 각 페이지로 집계된 뷰를 포함한다. 통계는 위키피디아에 있다.위키프로젝트 도시/대중 페이지.

그 페이지는 매달 새로운 데이터로 업데이트될 것이다. 편집된 내용은 봇 편집으로 표시되지 않기 때문에 워치리스트에 나타날 것이다. 툴서버 툴을 사용하여 더 많은 결과를 보거나, 목록에 새 프로젝트를 추가하도록 요청하거나, 이 프로젝트에 대한 구성 변경을 요청할 수 있다. 혹시 의견이나 제안이 있으시면 알려주길 바란다. 고마워! Mr.Z-man 03:17, 2010년 2월 1일 (UTC)[]

준비해줘서 고마워. 특히 2010년 아이티 대지진포르토프랭스에 관한 기사를 뉴욕시보다 더 인기 있게 만드는 데 영향을 미친 것 같아!WTF? (토크) 16:13, 2010년 2월 2일 (UTC)[]

쿼리: 비공식 엔터티

나는 다른 포럼에서 이 질문을 했는데 아무도 답을 하지 않았다.

나는 특히 미국 대도시권과 관련하여 이 질문을 하고 있지만, 그 질문은 비공식적인 (즉, 법적으로 정의되지 않은) 어떤 단체에도 더 광범위하게 적용된다. 미국 대도시 지역을 언급하는 기사에 대해서는 이러한 것들을 어떻게 언급하는지에 대한 모순이 많은 것 같은데, 이는 편집자들 사이에 다양한 의견이 반영된 것으로 보인다. 일부 편집자는 메트로 지역의 일반 명칭(예: "치카고랜드" 또는 "그리스 시카고")을 선호하는 경향이 있는 반면, 다른 편집자는 일부 특정 정부 기관, 대개 OMB의 MSA 지정(예: "시카고-졸리에트-나퍼빌")에서 사용하는 이름을 선호하는 경향이 있다. 기사에 걸친 일관성의 결여는 기껏해야 좀 추악하고, 기껏해야 미개척한 독자들에게는 조금 혼란스럽다. 나는 특정 기사에 한 가지 또는 다른 이름이 언급되어서는 안 된다는 것이 아니라, 단지 어느 정도 일관성이 있어야 한다는 것이다.

어디선가 이 일에 대해 논의된 적이 있는가? 특정 정책을 제안한 사람이 있는가?

고마워요.

--Mcorazao (대화) 22:15, 2010년 2월 3일 (UTC)[]

위키프로젝트 도시 2010 과제

최근 게재된 인기 도시 기사 목록을 보면, 현재 WP가 아닌 이 위키피디아 주제 내에서 다음 기사가 가장 인기 있는 10개 기사다.FA – 1월의 경우:

  1. 포르토프랭스(B급)
  2. 파리(B급)
  3. 두바이(C급)
  4. 런던(GA급)
  5. 싱가포르(B급)
  6. 로스앤젤레스(B급)
  7. 홍콩(GA급)
  8. 시카고(B급)
  9. 로마(B급)
  10. 토론토(B급)

이 모든 도시들은 거의 틀림없이 세계적인, 세계적 수준의 중요성이 있다. 이 모든 기사들을 특집 기사 기준에 맞추려면 무엇이 필요할까?

물론 포르토프랭스는 정확히 '글로벌'이나 '월드 클래스' 도시는 아니며, 주로 최근의 지진으로 인해 인기 순위에 올라 있다. 하지만, 나는 여기에 영감을 주는 이유로 그것을 더 포함시킨다. 위키피디아 사람들이 떨어진 사람들을 기리기 위해 기사의 수준을 높이려고 노력하도록 도전하는 것이다.

그래, 어때? WTF? (대화) 2010년 2월 4일 19:38, (UTC)[]

이상한 캐나다 재평가

변경 목록을 살펴보십시오. Saskatchewan에 있는 작은 캐나다 정착촌들이 매일 재평가되고, 계층이 뒤바뀌고, 중요도가 높은 평가를 반복하고 있다. 내가 확인한 바로는 변경 이력이 없어. 무슨 일인지 아는 사람 있어? 누군가 강박적인 행동을 보이는가 아니면 미친 봇이 있는가? 137 (대화) 2010년 2월 24일 (화) 12시 18분 (UTC)[]

그것은 위키프로젝트 배너가 중복되어 있을 때 발생한다. 내가 너를 위해 목록의 첫 번째 것을 고쳤다. :)Whitehors1 16:45, 2010년 2월 24일 (UTC)[]
좋아, 나머지는 내가 처리할게. 이는 이들만이 중복된 현수막을 가지고 있다는 것을 의미하는가? 진단해줘서 고마워. 그것은 선의의 오류를 나타내는 이상한 지표다. 137 (대화) 22:46, 2010년 2월 24일 (UTC)[]있는 사람들
응, 그럴 것 같아. 천만에요. 요전 날 여기서 직접 알게 된 것뿐이에요. 확실히 기발한 것 중의 하나라는 데 동의했소! –Whitehors1 09:34, 2010년 2월 26일 (UTC)[]

미국 도시 지도

여러분, 얼마 전까지만 해도 나는 미국 시정을 위한 지도를 많이 만들었는데, 예를 들어, 파일:에서 볼 수 있는 것과 같은 카운티 내의 도시 경계선이 표시되었다.제퍼슨 카운티 앨라배마 주식회사 비법인 지역 버밍엄 하이라이트.svg. 북동부 몇몇 주에서 일부 반대 때문에 이 지도들은 미국 도시들의 모든 기사에 적용되지 않았다. 지도를 스타일리시하게 개선하려는 아이디어뿐만 아니라 더 최신 데이터로 이러한 지도를 개편하려는 느리게 움직이는 노력이 지난 몇 주 동안 여기서 논의되었다.

최근 또 다른 편집자는 아웃라인 스타일 맵에 불만을 표시하고 이를 푸시핀 스타일 맵으로 대체하기 시작했는데, 누군가가 반대하자 이를 중단하고 여러 도시 기사에 두 번째, 푸시핀 스타일 맵을 체계적으로 추가하고 있다. 이것은 내가 지도 스타일에 관한 입력의 범위가 상당히 좁다는 것을 깨닫게 해 주었고, 지도에 관한 한 선호되는 해결책에 관한 이 지역사회의 어떤 입력도 고맙게 생각하며, 지역사회가 그들이 열등하다고 판단한다면 아웃라인 스타일의 지도를 계속 개발할 수 있는 장점이 있다면 매우 감사하게 생각한다. 감사합니다, 쉐레 21:19, 2010년 3월 10일 (UTC)[]

미국 시 기사의 infobox 지도에 관해 언급하고 싶은 두 가지 영역이 있다. 푸시핀 경계 지도기존 시/ 경계 지도의 예상되는 품질 단점 사이의 절충.
첫째, 사용자:히말라야 탐험가사용자:Sherth는 클릭이 가능한 반복 가능한 지도가 미국 도시 정보박스에 가장 좋은 절충안이 될 것이라는 점에서 십중팔구 타협에 도달했다.; 주 및 국가 컨텍스트 푸시핀 지도가 가시적이고, 시/군 경계 지도가 숨겨진 지도로서 더 지역화된 것이다. 나는 이것에 동의하지만 다른 모든 사람들은 이 해결책에 대해 어떻게 생각하는가?
나는 프랑스어 위키피디아에서 (이것) 지도 문제에 대한 제안된 타협안으로서 주어지는 클릭할 수 있는 반복 가능한 예제 지도를 보고 조금 더 깊이 파보려고 했다. 나는 프랑스어를 할 줄 모르지만, 그들의 위치 인포박스가 작동하는 방식을 해독할 수 있는 것으로부터 영어 위키백과 기사의 기존 위치 인포박스 내에서 "클릭 리플랙스" 지도를 만들기 위해 쉽게 복사될 수 있는 명시적인 Javascript나 CSS를 찾을 수 없다. 프랑스어 위키피디아는 이 전환을 용이하게 하기 위해 다양한 지리적 인포박스에 "지오칼레이션" ("프랑스어로 géolocalization")이라고 불리는 분야를 사용하는 것 같다. 내가 놓치고 있는 것이 없는 한(그리고 이러한 "템플릿 구문의 직관적 특징"이 어떻게 작동하는지 완전히 알지 못한다는 것을 인정한다) 템플릿에서 약간의 기술적 변화가 이루어져야 할 것 같다.이러한 클릭 가능한 맵이 작동할 수 있도록 Infobox_settings 또는 그 위에 있는 지도.
이 "클릭-리플랙스" 지도가 어떻게 구현되어 영어 위키백과에 구현되었는지 완전히 이해한 프랑스어 위키백과의 [Mountain Infobox Template]에 대해 더 폭넓은 경험을 가지고 있거나 작업한 사람이 있다면 가장 도움이 될 것이다.
둘째, 사용자:히말라야 탐험가는 (s)그와 다른 사람들이 미국 도시 물품의 대부분에 있는 기존의 도시/국경 지도가 질이 좋지 않다는 것을 발견했다고 말했다. 이 지도들은 당연히 복잡하지 않지만, 나는 복잡성이 질과 연관되어 있다는 개념에 정중히 반대한다. 말하자면, 이 지도들의 평이한 흰색, 황갈색, 붉은색 들판은 저 밖에 있는 다양한 위키에서 고품질의 풀 컬러 맵의 영역이 부족하다. 2009/2010 Mapping Project 페이지에서 경계 지도가 무엇이어야 하는지에 대한 입력을 원하지만, 가장 이상적이라고 생각하는 것은 다음과 같다.
여기서 "도시"는 미국 인구조사국 또는 가장 최근의 지도에서 정의한 통합 또는 비법인 CDP 지역을 의미한다. 이 경계선 지도는 도시의 경계선을 그것의 대도시 또는 마이크로폴트 지역의 맥락 안에서 보여야 한다. 어떤 도시들은 넓은 면적을 가지고 있지만 인구는 적은 반면 다른 도시들은 좁은 면적에 많은 인구를 가지고 있는데, 그 영향권 내에서 도시의 범위를 빨리 이해할 수 있다는 것은 대단한 백과사전적 가치가 있다고 느끼고 있으며, 이것은 푸시핀 지도만으로는 할 수 없는 일이다.
이전에, 지도들은 단지 그 도시와 그 지역이 살고 있는 군을 보여주었을 뿐이지만, 이 간단한 묘사조차도 어떤 맥락에서는 불충분했다(특히 많은 도시 지역이 여러 카운티에 걸쳐 퍼져 있기 때문이다). 따라서, 목표는 이러한 지도들이 그것의 더 큰 메트로 지역 내에 있는 도시가 되는 것을 목표로 하는 것이어야 한다(이 쌍둥이 도시의 지도는 모든 명시적인 도시 경계를 보여주는 것은 아니지만 매우 좋은 예다).
이전에는 경계의 검은색 선, 비법인 지역의 흰색, CDP, 통합 지역의 회색, 강조 표시된 지역의 빨간색 등 경계 지도가 단순화되었다. 이 지도와 비교해서 이 지도에서 볼 수 있듯이, 이 지도들은 물에 대한 정의도 전혀 하지 않는다. 그리고 색채의 다양성이나 기타 관련 지리적 정보가 부족하기 때문에, 이 지도들은 그들의 '정기성'을 보여주고 있다. 나는 이 지도들이 표준지 및 수채색 구분과 도시 경계선을 포함하는 것 외에도 최소한 고속도로/주요 도로뿐만 아니라 물과 강 정보, 그리고 아마도 인도의 보호구역과 국립/주립공원/숲 경계도 포함되어야 한다고 생각한다. 이 트윈시티 지도가 좋은 예다.
이 지도들의 핵심 내용은 자동으로 생성될 수 있지만, 그래픽으로 깨끗하게 마무리하기 위해서는 추가적인 수동 사후 처리가 필요하다는 점에 유의해야 한다. 이러한 지도에 압축된 추가 세부사항의 양은 수행해야 하는 수동 준비의 양으로 조정해야 한다.
마지막 세 단락은 경계 지도가 어떻게 되어야 하는지에 대한 나의 의견일 뿐이었으므로 품질 문제에 대한 다른 사용자의 의견을 얻는 것이 가장 도움이 될 것이다. 자세한 내용/토론을 보려면 다시 매핑 프로젝트 페이지를 방문하십시오.
이렇게 긴 글을 읽어줘서 고마워! Ixnayonthetimay (대화) 05:52, 2010년 3월 11일 (UTC)[]

전적으로 동의한다. 그냥 그 파일을 보고 말해도 될까?트윈 시티 메트로 지역 (13 카운티) 견해로는 완벽할 것 같다. 우리의 인포박스가 클릭 가능한 레이아웃에 핀 옵션 외에 이 색상과 품질로 일관성 있게 도시 인구 조사 지도를 포함하고 있다면...이제 [파일]을 클릭하면:제퍼슨 카운티 앨라배마 주식회사 및 비법인 지역 버밍엄 하이라이트.가 왜 품질에 신경을 쓰는지 알 것이다. 만약 우리가 이 지도를 쌍둥이 도시 스타일로 재현할 수 있다면, 나는 품질이 훨씬 향상될 것이라고 생각한다. 알라바마의 버밍엄 지도를 풀 컬러와 렌더링으로 상상해 보십시오. 내가 보기에 그것은 미국 도시 기사에 큰 개선이 될 것이다. ‡ 히말라야 ‡ ΨMonastery 07:33, 2010년 3월 11일 (UTC)[]

이 두 가지를 비교해 보십시오. 윗부분은 프로페셔널하고 퀄리티 있어 보이고 아랫부분은 내가 보기엔 덜 매력적이다. 만약 우리가 모바일, 앨라배마, 그리고 다른 모든 인구조사 지역에 대한 비슷한 지도를 가지고 있다면, 내 생각에 이것은 훨씬 더 좋아 보일 것이다. 주(州) 카운티 로케이터가 걱정된다면 이는 항상 Ulan-Ude의 핀 맵처럼 이미지 구석에 창으로 만들어질 수 있다. 나의 이상은 표준 핀 맵과 함께 공존하는 완전한 색의 트윈 시티와 같은 모든 지역사회를 위한 유사한 지도가 될 것이다. 히말라야 ‡ ΨMonastery

나는 이런 종류의 그래픽으로 품질이 훨씬 향상될 것이라고 생각한다. 색상이 약간 바뀌긴 했지만..
Mobile County Alabama Incorporated and Unincorporated areas Mobile Highlighted.svg
나는 미국에 살지 않고 미국 지리에 대한 지식이 한정되어 있다. 아마 위키 독자들을 대표할 것이다. 첫 번째 지도는 꽤 예쁘고 그 지역 내에 정착지를 배치하지만, 규모를 알 수 없다; 두 번째 형식은 내가 그 지역이나 지리에 대해 전혀 이해하지 못하기 때문에 훨씬 덜 도움이 된다. 둘 다 규모도 없고, 미국 내에 정착하는 것도 아니다. 외국인으로서 나는 미국 지리에 대한 일반적인 생각밖에 가지고 있지 않지만, 단지 고립된 개요만 가지고는 실질적인 도움이 되지 않는다. 도움이 될 만한 것은 미국이 합의 또는 그 주(州)를 표시한 후 제안된 대로 세부사항을 검토하는 것이다. 러시아 정착지를 위한 위치 지도는 예를 들면 아나디르(마을)가 좋은 예다. 137 (토크) 2010년 3월 11일 19시 50분 (UTC)[]
  • 제안된 대안보다 하단 맵이 더 많은 정보를 명확하게 보여주는 것을 제안하고 싶다. 아래 예제는 도시(모바일)의 통합 경계(Mobile)에 대한 정확한 개요를 제시하며, 모바일 카운티 내의 다른 통합 지역에 비해 크기와 형태, 위치를 나타내며, 앨라배마 주 내에 카운티를 위치시킨다. 이 스타일을 대체해 온 푸시핀 지도는 편입 지역의 지리적 중심부에 점(푸시핀처럼 화려하게 렌더링)만 제공한다. 도시의 규모와 형태, 다른 법인 지역과의 관계에 대한 정보는 없다. 유일한 새로운 문맥 정보는 하천 체계와 주변 주들로의 확장이다. 어느 지도도 미국에 익숙하지 않은 독자를 대륙의 다른 지역으로 인도하는 데 큰 도움이 되지 않는다. 이 문제를 극복하기 위해 베이스맵에 개선이 제안된 것으로 알고 있지만, 현재를 말하고 있다. 독자는 좋은 위치 지도와 함께 앨라배마 주에 대한 기사에서 한 클릭 떨어진 곳에 있다는 점에 유의하십시오. 리더는 또한 지오핵의 전세계적인 푸시핀 지도와 온라인 매핑 서비스에서 모바일을 찾을 수 있는 수많은 링크에서 한 번의 클릭으로 떨어져 있다. 아마도 이 클릭들은 인포박스의 확대축소형 지도에 대한 제안서에 따라 요구되는 것만큼 독자에게 유용할 것이다. --Dystopos (talk) 05:55, 2010년 3월 12일 (UTC)[]
하부 지도에는 분명 명료성이 있지만, 군과 주만이 고립되어 있다. 미국 도시에 대한 나의 (제한된) 지식으로 볼 때, 도시 지역은 공식적인 경계, 카운티 또는 주(뉴욕은 예시)와 겹친다는 것을 알고 있다. 모바일의 후미지에 대한 감상을 위해, 이 경우, 도시 지역이 다음 군으로 확장되는지, 아니면 그 경계에서 급격히 종단되는지 알고 싶다. 캐주얼 리더에게는 단순한 푸시핀으로 표시된 장소의 위치가 도시지역, 비법인 지역 등의 정확한 형태보다 유용할 수 있다. 이 모든 것, 그리고 미국 내 주의 위치는 확실히 다른 곳에서도 구할 수 있지만, 그것은 개선사항에 대한 반대만큼이나 어떤 지도에 대한 논쟁이다. 이것은 백과사전이고 가능한 한 완전하고 보편적으로 도움이 되어야 한다. 137 (대화) 2010년 3월 12일 (화) 11시 30분 (UTC)[]
리즈의 주식회사 지역은 제퍼슨 카운티의 다른 법인 지역 및 앨라배마 주에 있는 제퍼슨 카운티의 위치와의 관계를 보여준다.
특정 도시(위키프로젝트 시티의 기사 제목)와 그 지역의 도시화된 지역의 관계는 지도보다는 항공적인 이미지로 가장 잘 전달된다. USGS 지형도는 도시화된 지역과 비도시화된 지역을 표시하려고 시도했지만 종종 시대에 뒤떨어진다. 도시지역의 경계를 보여주기 위해 논증적으로 적용할 수 있는 데이터 세트가 없다. Arkyan, Ixnayonthetimmay, et al 등이 통합 지역의 지도를 만들어 한 것은 많은 정보를 명확하게 제시하기 위해 이용 가능한 데이터를 가장 잘 이용한다. 앨라배마 주 리즈 지도를 관찰하십시오. 그것은 군 경계선 너머로 피를 흘리며 수많은 복잡한 시 경계선을 가진 훨씬 더 큰 통합 지역에 둥지를 틀고 있는 작은 시군의 모습을 보여준다. 그것은 모두 정확한 정보다. 그것을 강과 카운티 라인의 캔버스 위에 좌표 위치만 전달하는 푸시핀 지도와 비교해 보라. 우리는 하루 종일 무엇이 가장 좋은 지도인지에 대해 이야기할 수 있지만, 여기서 나의 목표는 이 유익한 지도를 푸시핀으로 대체하는 현재의 캠페인은 역효과를 낸다고 말하는 것이다. 의견 일치가 없는 요소는 (1) 그래픽 척도, (2) 국가적 맥락에서 도시를 찾는 방법뿐인 것 같다. 저울을 추가하는 것은 큰 가치가 있을 것이다. 그러나 주정부 그늘이 있는 작은 미국 지도를 추가하는 것은 괜찮다. 나는 독자들이 더 넓은 맥락을 빠르게 보기 위해 "알라바마"나 Lat/Long 좌표를 클릭하는 것을 기대하는 것은 무리라고 생각하지 않는다. 위키피디아의 가장 큰 특징 중 하나는 문맥에 익숙하지 않은 독자들에게 도움을 주기 위한 링크된 기사의 신속성이다. 특정 기사에 많은 문맥을 주입하려고 하는 것은 그 특징에 반하는 것이다. --Dystopos (토크) 18:29, 2010년 3월 12일 (UTC)[]

내가 보기에, 나는 다른 맥락을 제공하지 않는 비좁은 도시 경계 지도가 별로 쓸모가 없다. 나는 종종 특정 경계보다 그 곳의 일반적인 위치에 더 관심이 있기 때문에 푸시핀 지도가 매우 유용하다고 생각한다. 하지만 그렇다고 해서 두 가지 유형의 지도가 공존할 수 없는 이유는 없다고 본다. 나이older 2010년 3월 12일 19:27, 12 (UTC)[]

아, 그럼. 지도가 점보다 더 많은 것을 말해줄 수 있다고 생각하는 데 있어서 나를 혼자라고 생각해라. --Dystopos (talk) 00
  • 58, 2010년 3월 13일 (UTC)
혼자는 아니다 - 하지만 그것은 목적과 맥락의 문제다. 나는 인포박스가 단지 요약일 뿐이며, 그것은 빠른 참조를 돕기 위해 세부사항을 생략하고, 어떤 것들은 요구 사항이다. 디테일과 푸시핀 스타일 맵도 마찬가지다. 푸시핀(Pushpin) 또는 이와 비슷한 것은 infobox(그리고 널리 사용되는 성 알반스, 겐트, 광저우, 맘바사, , 상파울루 참조)에서 좋은 위치에 좋다. 좀 더 상세한 지도는 인구통계, 교외의 무질서한 확장 등에 관한 부분을 설명하는 데 더 적합할 것이다. 나는 여전히 카운티 및/또는 주 경계를 겹치는 미국의 도시 지역을 생각할 수 있고 맥락에서 정착하는 것이 중요하다고 생각한다. 137 (대화) 08:18, 2010년 3월 13일 (UTC)[]있는 사람들
137세의 사람들은 러시아 지도에서 좋은 점과 좋은 예를 가지고 있다.
나는 퀘벡/캐나다에 지도 불만이 있었다. 몇 년 전, 그들은 작은 빨간 점들을 퀘벡의 거대한 지도 아래쪽에 배치하고 있었다. 캐나다는 미국과 세인트 로렌스의 경계를 따라 주로 거주한다. 그래서 그들은 바꿨다. 자, 보십시오: 스탠스테드, 퀘벡 (예를 들어) 아직 지리학에 익숙하지 않은 사람에게는 어떤 맥락도 없다. 우리는 미국 (그리고 캐나다) IMO에 대한 러시아 예시로 가야 한다. 위에 제시된 세인트 알반스의 예시는 좋지만, 나는 아일랜드에 의해 선의로 던져진 것에 혼란스러웠다! 학생7 (대화) 03:08, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

Gush Hispin 삭제 제안, 이스라엘 키부츠짐과 골란고원에 있는 마을들에 대한 미참조 기사의 일반적인 문제

{{골란지역협의회}} 최근 구시 히스핀에 대한 기사가 참조되지 않는다는 이유로 신속하게 삭제하자는 제안이 있었다. 그러나, 내가 보기에 이 지역은 주목할 만하고 그것에 대한 많은 출처는 히브리어 또는 아랍어일 것이다. "구쉬 히스핀" 지역의 마을들을 포함하는 위의 템플릿의 기사들을 살펴보면서, 나는 이 기사들에 대한 언급의 부족이 매우 흔한 문제라는 것을 알게 되었다. 이 템플릿에 있는 기사의 절반 이상을 "참조되지 않음" 또는 "각주 없음"으로 태그했을 겁니다. 누가 이 문제를 해결하는 것을 도와주시겠습니까? 고마워, AFriedman (토크) 02:24, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

분쟁국가의 도시.

나는 단지 이 프로젝트의 정책이 주권이 널리 받아들여지지 않는 영토에 속하는 정착을 위한 것이 무엇이었는지 궁금했을 뿐이다. 내가 묻는 이유는 지위가 논란이 되고 있는 압하지아의 도시들을 다룬 기사에서 조지아에 대한 모든 언급이 삭제된 것을 알아차렸기 때문이다. 나는 이러한 정착촌에 관한 기사들에 "아브카지아는 주권논란이 되고 있는 그루지야의 자치공화국"이라는 중립적인 성명을 삽입하려고 했지만, 나의 모든 편집 내용은 "모든 관련 기사에서 아브카지아의 지위를 논의할 필요가 없다"는 합리적 논리로 되돌아갔다. 나는 도시가 함락되는 주권국가를 언급하는 것이 중요하다고 생각한다. 그리고 압하지아만 언급하는 것은 WP:NPOV가 아니다. 이 기사들의 대부분은 단조롭기 때문에, 크기는 분명히 문제가 되지 않는다. 코소보의 도시들을 살펴보면, 예를 들면 이런 통지(데차니 참조)에 대한 전례가 있는 것 같다. 코소보가 압하지아(65대 4)보다 훨씬 더 국제적인 인정을 받고 있다는 점을 고려하면, 나는 압카지아가 세계 대다수에서 그루지야의 일부로 간주되고 있다는 것을 언급하는 것이 더 중요하다고 생각할 것이다. 누구 이것에 대해 생각하는 사람? TDL (토크) 2010년 3월 12일 (UTC)[]

그 구분이 반드시 평범한 독자들에게 "명백한" 것은 아니다. 나는 이 도시 기사들 각각에 대해 압하지아가 분쟁지역이라고 언급해도 아무런 해가 없다고 본다. Sherth 20:54, 2010년 3월 12일 (UTC)[]

이에 대한 토론을 시작해줘서 고마워 - 나는 당신의 추가 사항들 중 많은 부분을 사실 불균형하다고 느꼈기 때문에 되돌렸다. 왜냐하면 나는 그것들이 별로 유용하지 않다고 생각하기 때문이고, 당신이 기사의 어떤 토크 페이지에도 그러한 전면적인 변경을 제안하지 않았기 때문이다.

내 자신을 설명할게. 패로 제도에 대해 생각해 보십시오. 그들은 논란의 여지가 없이 덴마크의 일부분이다. 그러나 이것은 수도 토르샤븐에 관한 기사에서도 논의된 것이 아니다. 내 생각에 이건 말이 되는 것 같아. 파로 제도의 정국은 본문 도입에 있어서 명백하게 되어 있으며, 관련 기사마다 그것을 논하는 것은 번거로울 것이다. 나는 여기에서도 마찬가지라고 생각하는데, 더더욱 그렇다.

문제는 압카지아의 지위에 대한 짧은 중립적 성격을 부여하는 것이 어렵거나 심지어 불가능하다는 것이다. 대신에 전체 그림은 주요 기사 압카지아의 소개에 제시되어 있다. 모든 관련 기사에 이 내용을 요약하는 것은 무언가를 추가하거나 제거하려는 사람에 의해 매주 수정되는 결과를 초래할 뿐이다. 당신만의 버전을 생각해 보라: 압하지아가 그루지야의 자치 공화국이라고 말하는 것은 전혀 중립적이지 않다. 이것은 정확히 한 쪽의 POV인 그루지야의 POV를 반영한다. 세피아카르타딤미 22:24, 2010년 3월 12일 (UTC)[]

앞에서 제공한 예에서 언어를 빌리는 것은 어떤 문제가 있는가? 다음과 같은 경우:
  • 압하지아는 그루지야와 자칭 압하지아 공화국 사이의 영토 분쟁의 대상이다. 그루지야 최고회의의 압하스파는 1992년 7월 23일 일방적으로 독립을 선언했고, 이후 192개 유엔 회원국 중 4개국이 독립을 인정했지만 다른 유엔 회원국들은 인정하지 않았다. 그루지야는 자치 공화국으로서의 자치 영토의 일부라고 주장한다.
꽤 짧고, 중립적이고, 유익한 것 같아. Sherth 23:01, 2010년 3월 12일 (UTC)[]
여기 두 가지 이슈가 있는 것 같아. 첫째는 기사에서 언급할 만한 가치가 있는 논쟁이고, 둘째는 중립적인 매너로 어떻게 그렇게 할 것인가 하는 것이다.
네가 말한 대로 그곳에는 주권에 대한 분쟁이 없기 때문에 나는 너의 파로 제도에 대한 비교가 공평하지 않다고 생각한다. 헌법상 파로 제도는 높은 수준의 자치권을 가지고 있으며, 엄밀히 말하면 덴마크의 일부분이 아니다. 덴마크, 그린란드, 파로 제도는 총체적으로 덴마크 왕국을 구성하고, 각 구성 지역은 나머지 지역으로부터 자치한다.
그러나 압하지아에서는 주권에 대한 논쟁이 벌어지고 있다. 분쟁지역(Stephanakert, Hargeisa)의 다른 인용구 사례를 살펴보면 사실상 모두 분쟁을 주도적으로 언급하고 있다. 나는 그 분쟁을 언급하지 않고, 단순히 그 도시가 압하지아에 있다고 말하는 것은 중립적이지 않은 POV라고 주장한다. 사실 그루지야는 내가 편집한 모든 기사들에도 거의 언급되지 않는다. 어쨌든 이것은 독자로 하여금 압하지아가 독립적이라고 믿게 만든다. 텍사스 기사에 미국에 대한 언급이 없었으면 하는 식이다.
그래서 내 입장은 포함시키는 것이 중요하다는 것 같다. 하지만 중립적으로 하기 어렵다는 너의 의견에 동의해. 나는 압하지아를 "조지아 자치 공화국"이라고만 말한 적이 없기 때문에 내 표현에 중립을 시도하고 있었다. 이는 두 가지 관점을 모두 포괄하기 위한 시도로 항상 "누가 주권을 다투느냐"가 동반되었다. 하지만, 우리는 분명히 이것을 말하는 더 나은 방법을 찾으려고 노력할 수 있다. 셰레스의 제안은 마음에 들지만, "192개 유엔 회원국 중 4개국이 일방적으로 독립을 선언하고 인정받은 그루지야 자치공화국 압하지아"로 단축하기도 했다. 아니면 "미국 192개 회원국 중 188개국이 그루지야의 일부로 인정하는 사실상의 독립 공화국"? 그러면 그 상태에 대한 상세한 설명이 주어지는 분쟁에 관한 기사에 링크를 제공할 수 있다.
나는 POV를 여기에 밀어넣으려는 것이 아니므로, 당신이 좀 더 중립적인 표현을 가지고 있다면 나도 그것을 환영할 것이다. 하지만 나는 많은 사람들이 이 도시들을 조지아에 있는 것으로 간주한다는 사실을 언급하는 것이 중요하다고 생각한다. TDL (대화) 23:34, 2010년 3월 12일 (UTC)[]
나는 당신이 POV를 추진하려는 것이 아니라는 것을 알고 있다. 나는 단지 압하지아의 지위를 둘러싼 갈등이 개별 마을을 다루는 기사들과 관련이 없다고 생각한다. 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.MNA는 여기에 적용된다. 나는 압하지아의 수도 수쿠미에서 상태 질문을 제거하지 않았다는 점에 유의하십시오.
분명히 여기에 세 번째 질문이 있다: NPOV에 따른 상태 질문을 포함하지 않는 것인가? 당신의 논리에 따르면, 덴마크 왕국은 어디에서도 언급되지 않기 때문에, Torrshavn 기사를 읽는 사람들은 Faroe 섬이 독립적이라고 생각할 것이다. 그러나 물론 파로 제도에 익숙한 사람들은 파로 제도에 대해 읽고 싶을 때마다 그것이 덴마크 왕국의 일부라는 사실을 들을 필요가 없으며, 이미 익숙하지 않은 사람들은 주요 기사로 가서 소개에서 바로 필요한 정보를 찾을 것이다. 누구의 설명으로도 압하지아는 텍사스가 미국의 일부인 것처럼 그루지야의 정상적인 지역이 아니기 때문에 나는 페로 제도의 비교가 매우 타당하다고 생각한다. 세피아 카르타딤미 16:33, 2010년 3월 13일 (UTC)[]
는 WP에 당신과 함께 있다.MNA, 그러나 만약 당신이 마지막 문장을 읽는다면, 그것은 다음과 같이 명시한다: "약간의 짧고 눈에 띄지 않는 포인터가 적절할 수도 있다." 그것이 내가 옹호하는 전부다, 이것은 복잡한 문제라는 브리프 쪽지, 그리고 더 많은 정보가 있는 기사와의 연결고리다.
다시 한번 말하지만, 덴마크 왕국이 헌법상 페로 제도에 상당한 독립성을 가지고 있다고 인정하기 때문에(예를 들어, 페로 제도에 자국 통화, 축구팀 등이 있다) 페로 제도에 대한 당신의 비유는 흠이 있다고 생각한다. 대화적으로 조지아는 압하지아를 그들 기지의 필수적인 부분으로 간주한다. 압하지아를 파로 제도에 준하는 대우를 함으로써 당신은 암묵적으로 압하지안/러시아 POV를 복용하고 있다.
훨씬 더 유사한 비교는 분쟁지역의 모든 정착에 대한 주석을 포함하는 것이 상당히 표준적이라는 것을 보여주는 다른 분쟁지역의 모든 정착에 대한 주석을 포함하는 것이 상당히 표준적이라는 것을 보여준다. 예를 들어 코소보의 정착촌에는 "코소보는 세르비아 공화국과 자칭 코소보 공화국 사이의 영토 분쟁의 대상"이라는 내용이 적혀 있다. 코소보 의회는 2008년 2월 17일 일방적으로 독립을 선언했는데, 이는 192개 유엔 회원국과 중화민국(대만) 중 65개국이 인정하는 조치지만 다른 유엔 회원국은 인정하지 않는다. 세르비아는 영토의 일부라고 주장했다. TDL (대화) 18:45, 2010년 3월 13일 (UTC)[]
미안하지만, 몇 가지 면에서 네가 부정확하게 굴고 있어. 우선 "아브하스의 지위는 파로 제도의 지위와 같다"고 말하는 것이 압하스(그리고 러시아) POV는 정말 머리 위에 물건을 올려놓는다. 이것은 정확히 조지아의 입장이다: 공통의 주 안에서 최대의 자율성을 갖는 것이다. 물론 압하지아, 러시아 등은 압하지아가 독립적이라고 주장하고 있다. 그래서 어찌됐든 압하지아를 파로 제도에 비유하는 것이 보수적인 입장이다. 그러나 더 중요한 것은 독자들이 Y가 파로 제도의 마을이라는 것을 읽음으로써 이 인상을 받지 못한다면 X가 압하지아의 마을이라는 것을 읽음으로써 압하지아가 논란의 여지가 없이 독립된 상태라는 인상을 받을 것이라고는 도저히 주장할 수 없다는 것이다.
두 번째로, 나는 코소바르 마을 4곳의 기사를 찾아갔는데, 그들 중 3곳은 코소보 마을이 코소보에 있다고 했다: 자진스, 쿠키슈테, 폴레프니카 - 스타노프시만이 당신이 언급한 각주를 가지고 있다. 대만의 정착촌도 대만에 있다고만 한다. 하지만 더 중요한 것은: 나는 같은 추리가 적용된다고 생각하기 때문에 파로 제도와 비교를 하고 있는데, 물론 이 추리는 코소보, 소말릴란드, 대만, 트랜스니스트리아 등에도 적용된다고 생각한다.
그렇긴 하지만, 아마도 우리는 코소바르 마을과 마찬가지로 각주를 추가할 수 있을 것이다. 나는 이것이 비교적 눈에 띄지 않는다는 것에 동의한다. 나는 다음과 같은 표현을 제안한다.

압하지아의 지위는 논란이 되고 있다. 그것은 그 자체를 독립국가로 간주하지만, 이것은 다른 몇몇 국가들에 의해서만 인식된다. 그루지야 정부와 세계의 다른 대부분의 주들은 압하지아 드 쥬레를 그루지야 영토의 일부로 여긴다. 그루지야의 공식 분단에서는 독립 공화국이며, 정부티블리시에서 망명 중이다.

세피아 카르타딤미 11:04, 2010년 3월 14일 (UTC)[]
나는 아직도 압하지아가 파로 제도에 해당한다는 것에 동의하지 않는다. 그루지야는 압하지아를 모국의 필수적인 부분으로 간주하고, 덴마크는 파로 섬을 모국의 외부(즉, 종속 영토)로 간주한다. 내가 알고 있는 한, 그루지야는 지역 문제에 대해 압하지아에게만 공민권을 부여한 반면, 페로 제도들은 그들의 대외 관계에 대해 상당한 독립성을 가지고 있다. 예를 들어 덴마크가 EU의 일부인 반면, 페로 제도와 그린란드 모두 EU 밖에 남기로 선택했다. 페로 제도는 유엔(국제해사기구, 식품농업기구)의 여러 기관의 부회원국이며 덴마크의 회원국과 독립된 여러 국제기구(유니버설우편연합, 북유럽협의회)의 회원국이다. 그래서 압하지아는 사실 파로 제도보다 더 많은 독립성을 가지고 있지만, 그들이 적은 독립성을 가지고 있다는 것을 명심해라.
코소바르 정착촌에 대해서는 코소보 자치정부에서 연계된 거의 모든 기사들이 이 메모를 가지고 있다. 나는 당신이 제공했던 "미공지 3개" 조항이 지난 6개월 정도 내에 만들어졌다는 것을 알아차렸기 때문에, 나는 그것들이 아직 표준화가 되지 않았다고 의심한다.
분명히 여기서 진짜 문제는 우리 둘 다 우리의 입장을 뒷받침하는 예를 찾을 수 있었기 때문에 위키백과에서 이것이 어떻게 다뤄지는지에 대한 합의가 없다는 것이다. 하지만, 당신이 제안한 각주는 확실히 나의 우려를 충족시켜 준다. 내가 제안하고 싶은 유일한 수정은 "그 자체를 "사실상"으로 대체하여 현재 압하지아가 영토를 지배하고 있다는 사실이 주목되도록 하는 것이다. 또한, 당신이 처음에 제기했던 이 문제에 대해 토론의 양쪽에 있는 당파들에 의해 "냄새가 풍겼다"는 우려를 해소하기 위해, 우리는 이 텍스트를 템플릿에 넣어 모든 기사에 걸쳐 표준화되도록 할 수 있다. 하지만 이것들은 단지 가장 중요한 것들일 뿐이니, 내 생각에 동의할 수 없어. TDL (대화) 21:35, 2010년 3월 14일 (UTC)[]
페로 제도에 (조지아에 따르면) 압하지아보다 더 많은 자치권이 있는지 여부는 어느 경우에도 독자들에게 혼란이 있을 것이라는 사실보다 덜 중요하다는 것을 나는 여전히 유지하고 있다. 또한, 스코틀랜드프랑스 가이아나의 마을도 같은 상황이 벌어지는데, 이 마을들은 확실히 영국과 프랑스의 필수적인 부분이지만, 비록 후자는 언급되지 않았다. 하지만 나는 우리가 둘 다 함께 살 수 있는 무언가에 도달해서 행복하다. 각주에 대한 템플릿이 아주 좋은 생각인 것 같아, 템플릿에서 만들었어.아브하즈-노트. 우리는 문구에 동의할 때 그것을 기사에 추가할 수 있다. 나는 "사실적"보다 "사실적"을 더 선호한다. 왜냐하면 논쟁은 지위에 대한 것이고, 전자는 어쨌든 후자를 전제할 수 있기 때문이다. 반면에 나는 그 반대는 반드시 사실이라고 확신할 수 없다 - 90년대에 쿠르디스탄은 사실상 독립국가였다.비록 그 자체가 그렇게 생각되지 않았음에도 불구하고. 하지만 동의하지 않는다면, 그렇다고 말해줘, 이것은 나에게 중요한 문제가 아니야.세피아 카르타 딤미 23:01, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

음... 음... 이 기사들을 간략히 살펴보면 대부분 정착촌에 대해 언급하고 있는 것 같은 것이 "프랑스의 해외 지역이자 부서인 프랑스령 기아나의 공동체"라는 것을 알 수 있다. 스코틀랜드의 기사들은 가끔 영국을 언급할 뿐이다. 개인적으로, 나는 모든 정착촌이 지방자치의 정도와 상관없이 어떤 주권국가에 위치하고 있는지를 언급해야 한다고 생각한다. 하지만, 나는 이것이 꽤 흙더미를 일으킬 것이라고 추측한다. 어쨌든 우리가 합의를 본 것 같으니 그 문제를 더 논의할 필요가 없다. 내가 표현방식의 변경을 제안한 이유는 독립국가를 주장하는 영토의 넓은 면적을 통제하지 않는 지역이 있다는 사실 때문이었다(독립국가를 주장할 때 팔레스타인 사하와이 아랍민주공화국 참조), 심지어 압하지아 조차도 1차 전쟁 전까지 자신들의 영토의 일부를 통제하지 않았다.n 2008). 그러나 당신은 영토에 대한 통제는 주권에 대한 주장을 의미하지 않는다는 점을 잘 지적한다. 우리는 두 가지를 모두 언급할 수 있다: "1992년에 독립을 선언한 사실상의 독립국가지만, 이것은 소수의 사람들에 의해서만 인정된다..." 하지만, 나는 어느 쪽이든 상관없어, 그래서 네가 이것을 포함하지 않는 것을 선호한다면 난 괜찮아. TDL (대화) 23:30, 2010년 3월 15일 (UTC)[]

도시 이름 바꾸기, 마을 및 마을 범주

Info non-talk.png

"Category:"의 모든 인스턴스를 병합할 것을 제안함CountryNAME의 도시, 마을 및 마을"에서 "카테고리:CONTERNAME"의 정착. 150개 범주가 이 제안에 포함된다.

토론에 참여하려면 토론의 카테고리 페이지에 있는 카테고리 항목에 설명을 추가하십시오. 고마워. --BrownHairedGirl (대화) (기여) 21:59, 2010년 3월 14일 (UTC)[]

인간 거주지 분류

지난 며칠 동안 CFD에서 일련의 논의는 거주민 거주지에 대한 최상위 범주의 명명 규칙에서 많은 문제점을 드러냈다.

CFD 토론의 형식으로 해결하기에는 사안이 너무 광범위하기 때문에 위키백과 강연에서 중앙집중화된 토론을 열었다.어떻게 진행할 것인지에 대한 합의를 찾기 위해 인간 거주지를 분류/분류하는 것.

당신의 기여는 환영할 것이다. --BrownHairdGirl (대화) (기여) 22:40, 2010년 3월 15일 (UTC)[]

교란 명명 규칙

지난번 질의에 아무런 답변을 받지 못했기 때문에 좀 더 구체적인 것을 물어보자. 소란스러운/수도권의 기사를 어떻게 명명할 것인가에 대한 논쟁이 증가하고 있는 것 같다. 물론 어떤 경우에는 교란이란 중앙정부(예: 대런던)에 의해 지정된 법적 실체로서 그 이름이 명백하다. 그러나 대부분의 경우 이러한 명칭은 법적 실체는 아니며, 정부가 해당 지역에 대한 인구 통계자료를 발행할 수도 있지만, 이들이 선택한 명칭이 해당 지역의 공통 명칭을 반드시 반영하는 것은 아니며, 종종 특정 도시가 정부에 의해 정의된 둘 이상의 조합에 속할 수도 있다(예: 텍사스 오스틴의 경우 오스틴 우르바가 있다).n 지역, 오스틴 메트로폴리탄 통계 지역, 오스틴 복합 통계 지역, 그리고 오스틴 경제 지역; 혼란에 관한 기사가 두 개 이상 있는 것은 어리석다. 그러므로 정부가 지정한 이름과 정의를 독점적으로 사용해야 하며, 만약 그렇다면, 정의가 중복될 경우 어떤 것을 사용할 것인지 어떻게 선택할 것인가? 그리고 다른 믿을 만한 소식통들이 주요한 혼란으로 인식하는 지역을 정부가 인정하지 않는다면, 그 기사는 만들어져야 하는가?

이러한 기사의 명칭에 관한 표준 가이드라인이 있어 회란을 최소화 할 수 있는가?

--Mcorazao (대화) 01:52, 2010년 2월 28일 (UTC)[]

나는 어떤 구성 기사들과 연관된 하위 섹션의 "개요" 기사 하나면 충분하다고 생각한다. "이름 지정 협약"에 관한 한, 나는 그 지역에 대한 출처의 우세함, 또는 그 지역을 지정하는 데 사용되는 용어들이 무엇이든지, 정부 출처를 포함하되 이에 국한되지 않는 것(그것을 무시하면서, 알다시피, 내가 언급하고 있는 어떤 웹사이트에 대해서도, 그다지 친숙하지 않은 몇몇 편집자들을 여기서 만났기 때문에, 나는 언급하고 있다. (학술적인 방법으로) 그렇게 하기 위해 전체 지역 명명 규칙을 의무화하는 것과 반대되는 것. 다양한 이슈는 사례별로 개별적으로 다루어져야 한다. Ameriquedialectics 05:59, 2010년 2월 28일 (UTC)[]
그렇다, 이것은 단순하게 들리지만, 이것은 의미 있고 반복적인 토론의 영역이 되고 있다. 대화 참조:로스앤젤레스 지역대화:엘 파소-후아레스 메트로폴리탄 지역(El Paso-Ju아레스 메트로폴리탄 지역)을 예로 들 수 있다. 이 같은 의견 불일치는 몇 가지 기본적인 사항을 중심으로 전개되는 것으로 보인다.
  • 출처에 의해 주로 사용되는 단일 이름이 항상 있는 것은 아니다.
  • 로스앤젤레스와 같은 경우, 편집자들이 두 개의 기사를 쓸 가치가 있다고 느끼는 실질적으로 다른 정의를 가리키는 하나의 이름이 공통적으로 사용될 수 있다.
  • 일부 편집자들은 정부 기관이 한 지역에 대한 정의를 발표할 경우, 일반적으로 사용되는 이름이 무엇인지에 관계없이 해당 지역에 대한 기관의 이름이 사용되어야 한다고 생각한다.
  • 일부 편집자들은 이 지역을 어떤 소식통들이 이 지역을 부르든 간에 일부 정부가 이 지역을 묘사하지 않는다면 기사 제목에 "수도권 지역"과 같은 표현을 사용하는 것에 반대한다.
일부 조용한 개명 노력이 진행되어 왔고, 게다가 일부 편집자들은 기사의 주요 문장에 사용된 이름을 기사 이름과는 다른 것으로 바꾸는 것으로 갔다(즉, 기사 이름 변경에 대한 합의를 얻을 수 없기 때문에 종말론으로서). 이 모든 것을 사례별로 해결하는 것은 모든 사람의 시간을 효율적으로 사용하는 것처럼 보이지 않는다.
--Mcorazao (대화) 14:33, 2010년 2월 28일 (UTC)[]
음, 그래. 나는 네가 말하는 것에 대해 직접적인 경험을 가지고 있다. 나는 그것이 매우 좌절스럽다는 것에 동의한다. 어쩌면 편집 지침이 문제 해결에 도움이 될 수도 있지만, 상충되는 용어와 지역 정의를 사용하는 출처의 다양성을 고려할 때 효과적인 지침이 어떻게 보일지 잘 모르겠다. Ameriquedialectics 17:13, 2010년 2월 28일 (UTC)[]

밀짚맨 프러포즈

좋아, 이 일을 계속 추진하기 위해 나는 지침서를 위한 밀짚맨 제안을 만들었다. 여기에 올렸어. 마음대로 비판하십시오... --Mcorazao (대화) 01:39, 2010년 3월 1일 (UTC)[]

"straw man"을 위해 아주 잘 발달했다.
어쨌든, 나는 정부 소식통이 우세해야 한다고 생각한다. 동요는 관심을 끄는 것이 유일한 목표인 미디어에 의해 명명되어서는 안 된다. 필사적으로 노력하고 있는 그들이 새로운 이름에 대한 정부의 지원을 받을 수 없다면, 위키피디아는 왜 그들을 위해 투표해야 하는가? 왜 우리가 "편들"을 선택해야 하는가.
지구상의 모든 곳이 지구상의 모든 다른 곳을 향해 "성장"하고 있다. 우리는 "내일의" 동요에 뒤처지지 않고 새로운 가치의 어떤 것도 창조하지 않으려고 애쓸 수 있다. 우리가 다른 모든 하위 기사에 넣는 거의 정확하게 유지되어야 하는 단 하나의 기사, 때로는 이미 여러 번. 어쨌든 이러한 동요가 다소 자의적일 때 이것은 말이 되지 않는다. "빅타운" + "스몰빌"은 한 이름이고, "빅타운" + "스몰빌" + "리틀타운"은 다른 이름이다. 언론이 그들만의 싸움을 하게 내버려 두어라. 만약 그들이 이기고 그것이 정부에 의해 인정된다면, 우리는 그것을 사용한다. 그렇지 않다면, 우리는 하지 않는다. 학생7 (대화) 13:22, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
고마워
사실 내가 암시하고 있던 부분 중 하나는 혼란스러운 기사가 더 적어야 한다는 것이었다. 예를 들어, 대부분의 도시에서는 MSA와 CSA가 미국 인구조사에서만 구별되지만, 대부분의 도시 지역에서는 별개의 기사를 쓸 만큼 주목할 만한 것은 아니지만, 주어진 도시 주변에서 미국 MSA와 CSA 지역을 위한 별도의 기사를 작성하려는 사람들의 사례를 본 적이 있다.
위키피디아의 정책과 표준에 직면하여 정부, 또는 어떤 출처도 현실을 지시하는 데 있어 어느 정도 더 많은 권한을 가지고 있다고 간주하는 것은 매우 쉽다. 주어진 출처는 다른 출처보다 주제에 대해 더 잘 알고 있다는 실제 증거가 실제로 존재하는 경우에만 다른 출처보다 더 권위 있는 것으로 취급되어야 한다. 게다가 우리는 정보원이 말하는 것 이상의 것을 읽으려고 해서는 안 된다. 예를 들어, 일부 편집자들은 과거에 만약 미국 인구조사국이 메트로 지역을 A-B-C라고 부른다면, 이것은 그 지역의 가장 일반적인 이름(또는 심지어 공식 명칭)이라고 주장하려고 시도했다. 그러나 나는 연방 정부가 이런 말을 하는 어떤 출판물도 알지 못한다. 따라서 WP는 이러한 주장을 다음과 같이 주장한다.OR.
보통 미국 대도시 지역에 대한 정보를 찾기에 가장 좋은 장소 중 하나는 상공 회의소나 컨벤션 및 방문국이다. 확실히 이들 조직은 적어도 연방정부처럼 동요를 정의하는데 있어서 권위적이다(회의실이 일차적 원천에 조금 더 가깝고 연방정부는 이차적 원천에 더 가깝다는 주의와 함께).
--Mcorazao (대화) 15:35, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
P.S. 이것은 정부가 훌륭한 정보원이 아니라고 말하는 것이 아니다. --Mcorazao (대화) 03:13, 2010년 3월 3일 (UTC)[]
나는 적은 것을 좋아한다. 그러나 WP에 따라 그 안에 있는 자료를 선호한다.토픽. 즉, 어떤 사건이나 장소가 규정된 경계를 넘어서면, 그들은 카운티(미국) 기사에 들어가 "가장 필요한" 혼란에 들어가지 않는다. 학생7 (대화) 2010년 3월 4일 18:19, (UTC)[]
무슨 말인지 모르겠다. "defined"의 의미는? --Mcorazao (talk) 03:18, 2010년 3월 5일 (UTC)[]
내 말은, 경계선이 모호하지 않다는 것이다. 그러므로 기사 속박도 모호하지 않다. 링컨의 바이오가 워싱턴에 대한 정보를 담고 있지 않은 것처럼 "그도 대통령이었습니다." 아니면 폴크에 대한 많은 정보들, 링컨이 폴크를 한 번 만났을 수도 있기 때문이다. 경계선이 바삭바삭하다. 학생7 (대화) 22:54, 2010년 3월 7일 (UTC)[]
(undent)여전히 명확하지 않다. 링컨의 정체성에 모든 일반 전문가들에 의해고 아무도 링컨과 워싱턴 같은 사람이라고 생각한다 동의를 얻고 있다. 다시 말하지만"정의된"이 컨텍스트에 의미할까요?--Mcorazao(이야기)18:53, 82010년 3월부터(CoordinatedUniversalTime)[]는다.
  • 그것이 현재 글을 쓰고 미국 시 지역에 관한 기사들에 대한 편집 가이드 라인으로서의, 파트너 혹은 WP에 부록으로:를 지지한다.USCITY.Ameriquedialectics 20:40, 102010년 3월부터(CoordinatedUniversalTime)[].

는 하나의 지침서의 필요성 평가

나는 위키 피디아에 우리는 경향을 신중하고 논리적인 양에 물건을 버리고 싶이라는 것을 깨닫는다. 우리는, 내용을 기사에, 등에 맞는 기사의 이름을 대는 방법에 대해 설명하는 범주 기사에 배치해야 한다 분명한 지침을 즐기고 있다. 내 경험에서 논쟁의 발생할 가장 논란의 여지가 많은 종류에 도시로 명명 규칙에 극도로 힘들고 긴 상세한 논쟁(및에 참여했다)한 낳은 지침의 이름을 짓다. 나는 몇몇 교훈 그 토론에서 배우는 여기 적용될 수 있다고 믿는다.

소식통의 문제는, 저처럼 볼 수 있는 것은 단순히는 다양성과 협정의 부족이다. 시 경계 같은 개념, MSA/CSAs은 인구 조사 군 경계 등등에 의해 정의된 모든 수단을 동원해 보편화되지는 않고 있다. 도시의 우리의 이해와 그 경계로 로스 앤젤레스와 그 교외에 적용될 파리와 그 교외 행정 구조와 문화적 흐름에 차이가 있기 때문에 적용되지 않는다. 그리고는 하나의 지침서 또는 어떻게 이러한 기사를 조직하고, 분류 이름이 붙여져량을 지정하는 집회를 발명하고 노력하는 것은 결실 없는 노력 이러한 고유한 의견 차이로 인해 판명될 것이다.

미국 도시들 중에서도 그 문제들이 난무하고 있다. 그들이 명확한 경계의 단일하고 권위 있는 소스로 발견되고 고르고 상호 안전 보장 법 모델에 따르면 conurbations 경계하도록 선택한"권위 있는"정보원, 편리하다. 하지만 이것은 MSAs과 CSAs 지정학적 실체보다는이며, 항상 상황의 현실을 반영하지 않는다 통계적인 것은을 잊어 버리는 일이다. 로 인구 조사국이 정의된 피닉스 대도시 지역, 예를 들어, 훨씬 지나치게 상호 안전 보장 법의 경계와 정의에, 그러나 이것은 두 지리적으로 다양한 큰 배격하지 않는 광역 도시권 제작 상황의 현실성을 무시한 것;상호 안전 보장 법에들은 가장 분명히 부분 수많은 외곽 도시들 포함 의존하고 있다. "밸리는 태양의"에 lede에 참고.

당연히 우리는 같은 주제에 대해 여러 기사를 싣기를 원하지 않지만, 때때로 주제는 여전히 개별적인 주제를 다루면서 상당히 중복될 수 있다. 더 큰 로스앤젤레스 지역과 로스앤젤레스 대도시 지역은 같지 않다. 두 사람이 하나의 기사로 합쳐질 수 있는 것은 가능하지만, 그렇게 할 수 있는 설득력 있는 이유는 없다; 두 사람 사이의 부적절한 중복은 약간의 편집 재량권을 배제함으로써 다루어질 수 있다.

요약하자면: 나는 교란과 관련하여 일관되고 잘 정의된 지침을 갖고 싶은 욕구, 어떻게 이름을 붙이는가, 그리고 그들이 무엇을 다루어야 하는가를 이해한다. 그러나, 내가 보기에 교란이라는 바로 그 개념은 충분히 "불안하고" 광범위해서 그것을 객관적이고 비임의 가이드라인으로 캡슐화하려고 하는 것은 단순히 실현 가능한 목표가 아닐 수도 있다. 나는 해결책이 없고 따라서 우리가 패배에서 손을 들어야만 한다고 말하는 것을 마주치는 것은 정말 싫지만, 때때로 가장 좋은 지침은 어떤 상식을 따르는 것 외에 다른 지침이 아니다. Sherth 20:06, 2010년 3월 8일 (UTC)[]

자세한 에세이 고마워. 나는 이 글들을 단순하게 쓰는 하나의 지침이 결코 있을 수 없다는 것에 가장 확실히 동의한다. 그리고 확실히 나는 그것들을 쓰기 위한 "공식"을 확립할 어떤 것도 제안하지 않는다; 그것들의 "퍼즐거움"은 그것을 불가능하게 만든다. 그러나, IMHO에는 편집자들이 이 특정한 주제 범주에 대해 반복적으로 내려간 많은 맹목적인 골목들이 있었고, 단순히 그것을 거절이라고만 언급함으로써 피할 수 있었다. 특히 많은 토론이 어떤 특정 기사에만 국한되지 않는 몇 가지 동일한 이슈에 대해 허점을 두는 경향이 있다. 문제가 많은 기사에 공통적인 경우 각 기사에 대해 반복적으로 토론하는 것은 생산적이지 않다. 그렇다고 해서 토론이 영구히 끝난다는 말은 아니지만 적어도 한 곳에서 토론해 보자(즉 가이드라인의 토크 페이지). --Mcorazao (대화)20:42, 2010년 3월 8일 (UTC)[]
Re: 대 로스앤젤레스 지역 대. 로스엔젤레스 대도시권, 후자는 전자에 쉽게 담길 수 있다. 내 생각에, 뚜렷한 CSA 대 MSA 매개변수는 다른 기사에 대한 설득력 있는 이유가 아니다. Ameriquedialectics 20:56, 2010년 3월 10일 (UTC)[]

조사

폭넓은 피드백을 얻기 위해 이 제안에 대한 설문조사를 요청하겠다. 투표는 토론의 대체가 아니므로 이유를 설명하십시오. --Mcorazao (대화) 04:27, 2010년 3월 11일 (UTC)[]

P.S. 명료성을 위해 '지지', '지지력 ', '반대' 또는 '약자 반대'로 의견을 미리 정리해 달라. "지원"은 "현재 형태의 공개"를 의미하는 것이 아니라 일부 개선과 사소한 논쟁이 여전히 필요할 수 있지만 일반적으로 이 지침은 허용된다는 점에 유의하십시오. --Mcorazao (대화) 20:15, 2010년 3월 11일 (UTC)[]

나는 그 요청을 다시 바꿔달라는 요청을 받았으니 다시 시도해보겠다.

질문: 위키프로젝트 시티에 이와 유사한 가이드라인을 만드는 것을 지지하십니까? (일부 콘텐츠는 여전히 추가 토론이 필요할 수 있다는 단서)? 간단한 설명뿐 아니라 Support(지원), Written(지지), Abjet(반대) 또는 Written(약자)으로 응답하십시오. --Mcorazao(대화) 22:04, 2010년 3월 11일(UTC)[]

  • (에서) ... 나는 정부 소식통이 우세해야 한다고 생각한다. 동요는 관심을 끄는 것이 유일한 목표인 미디어에 의해 명명되어서는 안 된다. 필사적으로 노력하고 있는 그들이 새로운 이름에 대한 정부의 지원을 받을 수 없다면, 위키피디아는 왜 그들을 위해 투표해야 하는가? 왜 우리가 "편들"을 선택해야 하는가. 지구상의 모든 곳이 지구상의 모든 다른 곳을 향해 "성장"하고 있다. 우리는 "내일의" 동요에 뒤처지지 않고 새로운 가치의 어떤 것도 창조하지 않으려고 애쓸 수 있다. 우리가 다른 모든 하위 기사에 넣는 거의 정확하게 유지되어야 하는 단 하나의 기사, 때로는 이미 여러 번. 어쨌든 이러한 동요가 다소 자의적일 때 이것은 말이 되지 않는다. "빅타운" + "스몰빌"은 한 이름이고, "빅타운" + "스몰빌" + "리틀타운"은 다른 이름이다. 언론이 그들만의 싸움을 하게 내버려 두어라. 만약 그들이 이기고 그것이 정부에 의해 인정된다면, 우리는 그것을 사용한다. 그렇지 않다면, 우리는 하지 않는다. 학생7 (대화) 13:22, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
  • (위로부터 복사) 나는 교란, 어떻게 이름 붙이는가, 무엇을 커버해야 하는가에 대해 일관되고 잘 정의된 지침을 갖고 싶은 욕구를 이해한다. 그러나, 내가 보기에 교란이라는 바로 그 개념은 충분히 "불안하고" 광범위해서 그것을 객관적이고 비임의 가이드라인으로 캡슐화하려고 하는 것은 단순히 실현 가능한 목표가 아닐 수도 있다. 나는 해결책이 없고 따라서 우리가 패배에서 손을 들어야만 한다고 말하는 것을 마주치는 것은 정말 싫지만, 때때로 가장 좋은 지침은 어떤 상식을 따르는 것 외에 다른 지침이 아니다. Sherth 20:06, 2010년 3월 8일 (UTC)[]
  • 나는 이것이 WP의 동반 지침으로서 유용할 수 있다고 생각한다.USCITY. 미국 이외의 지역이나 국제 경계를 넘는 대도시 지역에 적용하는 것은 잘 모르겠다. (마지막 섹션인 #6은 이미 그 이전의 섹션들에서 관련 포인트가 만들어졌기 때문에 아마도 불필요할 것이다.) 그러나 전반적으로 미국 대도시 지역에 관한 기사와 관련하여 널리 퍼져 있는 여러 가지 문제들을 완화하기 위해 충분히 숙고되고 실용적인 접근방식을 제시한다고 생각한다. 가이드라인으로 시행되면 다른 문제들이 스스로 제기되면서 추가 작업이 발생할 수 있다. Ameriquedialectics 19:13, 2010년 3월 11일 (UTC)[]
  • 약한 지지는 우리가 미국의 모든 MSA, CSA 또는 Micro SA에 대한 기사가 필요하지 않다는 것에 동의하는 경향이 있다. 하지만, 나는 정부의 이름을 붙이기 위한 원천을 완전히 없애는 것에 대해 경고하고 싶다. 미국 지명위원회(United Board on Names)와 지명정보시스템(Geographic Names Information System)은 물리적 특징이나 인구 밀집지역의 "공식적" 명칭에 대한 정부 공식 기록이다. 이것은 반드시 "정부"가 공식적으로 제출된 기록과 지역사회에 의한 정당성에 기초하여 이름을 짓기로 결정한 것은 아니다. 이것들은 지도에서 사용할 공식 명칭이니, 아마 출처를 사용해야 할 것이다. 그렇다, 통계학 분야는 아마도 인구조사국에 의해 이름이 지어지고 국정원에 포함되지만, 인구조사는 매년 "경계 및 합병 조사"를 거치며, 이 자료를 지방정부로부터 요청 받는다. 그래서, 다시 한번, 그 이름들은 지역적인 입력과 관여의 도장을 가지고 있다. 나는 또한 우리가 이미 지정학적 지역보다는 미국 인구 통계 지역인 기사에 인구 조사 지정 장소를 사용하고 있다는 것을 지적하고 싶다. 그러나, 그럼에도 불구하고, 그들은 일반인들이 도시나 마을로 생각하지 않는 많은 비법인 공동체의 공식 명칭이다. 버지니아주 스프링필드사우스다코타주 블랙호크(Blackhawk)를 참조하십시오.
그래서, 나는 GNIS로부터 같은 지역에 다른 용어를 사용하는 것을 지지하는 믿을 만한 출처가 여러 개 있지 않는 한 GUID라인은 (GNIS로부터) 정부로 명명된 출처를 사용하는 데 초점을 맞춰야 한다고 생각한다. 위키피디아는 지역의 관심사 중 이름을 발명하거나 승자와 패자를 선정해서는 안 된다. 수스랜드(Sioux City 메트로폴리탄 지역수스 폭포 메트로폴리탄 지역을 포함한다)가 그러한 예일 것이다. 나는 이 세가지가 모두 합쳐져야 한다고 제안하는 것이 아니라, 단지 내 나라에서 본보기로 삼을 뿐이다.
내가 언급하고 싶은 또 다른 의견은 우리가 모집단을 공신력 기준으로 사용하는 것을 피한다는 것이다. 나는 몇몇 편집자들이 장소가 작다면, 그것은 눈에 띄지 않아야 한다고 생각하는 것을 안다. 다른 편집자들은 존재했던 어떤 장소도 주목할 만하다는 견해를 가지고 있다. 내 견해는 진실은 어딘가에 있다는 것이다. 나는 위키피디아를 향상시키는데 도움을 준 많은 작은 마을들에 대한 믿을 수 있고 주목할 만한 자료들을 발견했다. 인구 이상으로 도시나 지역을 주목할 만한 이유가 많다.DCmacnut<> 21:22, 2010년 3월 11일 (UTC)[]
설명:
  • 피드백 고마워!
  • 아무도 정부 소식통을 없앨 것을 제안하지 않았다. 정부는 전형적으로 모든 메트로 지역 기사의 정보를 위한 중요한 자원이다.
  • 아무도 이름 발명을 제안하지 않았다. 가이드라인의 취지는 그 실천요강을 명시적으로 금지하는 것이었다(아마도 그 요점이 충분히 강하게 만들어지지 않았을 것이다).
  • 교장선생님이 나는 인구가 주요 기준이 아니라는 것에 동의하고 확실히 나는 그 제안을 수정하는 것에 반대하지 않는다(여러분, 나는 만약 동요나 구별이 두드러진다면 그 인구는 무관하다고 분명히 말했다). 나는 단지 "시작점"을 제공하기 위해 인구만을 포함시켰다. 일부 편집자들은 그들이 특정한 차이를 만든 어떤 출판물을 발견했다는 사실을 출발점으로 사용하며, 따라서 그 구별은 별도의 기사를 필요로 한다. 나는 단지 "인구 차이가 그렇게 크지 않다면 왜 추가 기사가 필요하다고 생각하는지 스스로에게 물어보라"고 말하는 것이 더 좋은 출발점이라고 제안하고 있었다. 때때로 아주 좋은 이유가 있지만 10번 중 9번은 그렇지 않다.
  • 나는 국정원이 실제로 메트로 지역들을 나열하는 것을 알지 못했다. 나는 단지 몇 가지 빠른 검색을 했을 뿐인데 인구조사 이름이나 "공통" 이름으로는 내가 찾고 있던 대도시 지역을 찾을 수 없었다. 예를 들어줄 수 있니?
--Mcorazao (대화) 21:52, 2010년 3월 11일 (UTC)[]
해명해줘서 고마워. 나는 국정원에 MSA를 포함시키는 것에 대해 너무 광범위하게 말했을지도 모른다. Metro/Micropolitan 지역은 GNIS에 등재되지 않은 것으로 보인다. 국정원이 순수 통계 영역에 대한 "Census" 특징 유형을 가지고 있기 때문에 내가 잘못 포함되었다고 생각했을 수도 있다. 예를 들어, 인구조사 카운티 분할은 카운티를 마을이나 읍으로 세분하지 않는 주에서 인구조사 통계 지역이다. 예를 들어, 몬태나 앨버튼 디비전. Ungorganized Territory는 또 다른 영역이며, 웨스트 애덤스와 같은 MSAs에 가장 가까운 형태다. CDP도 스프린필드 CDP와 같이 나열되는데, 이 CDP는 또한 인구 밀집 지역 기록을 가지고 있다.DCmacnut< 22:15, 2010년 3월 11일 (UTC)[]
  • Comment -- 나는 이것에 대한 가이드라인을 갖는 것에 대해 양면적이다. 하지만 앞으로 나아가려면 사용자 샌드박스 바깥의 전용 페이지에서 더 이상의 개발이 이루어졌으면 한다. 모린 (대화) 06:40, 2010년 3월 14일 (UTC)[]
답: - 난 괜찮아. 나는 이 프로젝트의 적극적인 회원이 아니었기 때문에 적어도 적극적인 회원의 승인 없이 제안으로 프로젝트 영역을 오염시키기 시작할 것이라고 상정하고 싶지 않았다. 위키백과로 옮겨볼까?위키프로젝트 시티/컨버전션 가이드라인 상부에 이것이 논의 중인 제안이라고 큰 현수막을 씌운 것? --Mcorazao (토크) 04:14, 2010년 3월 16일 (UTC)[]
좋아, 내가 위키피디아를 만들었어:위키프로젝트 도시/현재로서는 에세이로써의 컨버전스 가이드라인. --Mcorazao (토크) 18:14, 2010년 3월 22일 (UTC)[]

FAR

나는 여기서 특집 기사 리뷰위해 뉴욕시를 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다. Ascenikk 12:22, 2010년 4월 7일 (UTC)[]

버지니아 스티븐스 시티에 대한 도움 필요

해결됨
– 몇 주 전에 다른 사용자로부터 도움을 받았음. - NeutralHomer Talk 2010년 4월 15일 (UTC)[]

여보세요, 버지니아 주 스티븐스 시티의 인구통계학 관련 자료를 찾는 데 도움을 받을 수 있을까 해서요. 나는 기사를 좋은 기사 상태(그리고 하루는 특집 기사)로 옮기기 위해 일하고 있는데, 그것은 광범위한 참조가 필요한 섹션 중 하나이다. 누가 한번 보고 파헤칠 수 있다면 나는 가장 훌륭할 것이다. 고마워...중립 호머 대화 2010년 3월 24일(UTC)[]

제안

주요 도시 목록에 대한 페이지를 고도, 경도 및 위도별로 작성하거나, 이 정보를 도시 페이지의 정보 상자에 통합하는 것은 어떨까? 편리할 수도 있고, 위키백과에서는 찾을 수가 없어. 169.229.36.41(대화 • 기여)이 추가된 선행 부호 없는 의견

구체적으로 무슨 뜻인지 이해가 안 가. 예를 들어 주시겠습니까? __메코 (대화) 17:39, 2010년 4월 13일 (UTC)[]
BTW, 우리가 마지막으로 필요로 하는 것 중 하나는 대부분의 기사에서 흔히 볼 수 있는 경도와 위도에 대한 더 많은 정보인데, 운이 좋다면 보통 두 번뿐입니다. 그렇지 않다면 세 번. 한 번이면 충분할 것 같아. 하지만 그건 나뿐인가 봐. 학생7 (대화) 01:57, 2010년 4월 15일 (UTC)[]

기사 알림

삭제 조항, 의견 요청, 동료 검토 및 기타 워크플로우(전체 목록)를 입력할 때 Wiki Projects 및 태스크포스(taskforce)에 알리도록 설계된 완전 자동화된 구독 기반 뉴스 전달 시스템인 기사 알림에 대해 알려주기 위한 알림입니다. 보고서는 매일 업데이트되며, 가능한 경우 토론 또는 결과에 대한 관련 링크와 함께 발생한 일에 대한 간략한 요약을 제공한다. 위키프로젝트와 태스크포스는 어느 정도의 사용자 정의가 가능하다. 위키프로젝트와 태스크포스는 포함할 워크플로우, 각 워크플로우에 대해 개별 보고서가 생성되고, 보고서에 삭제 토론이 변환된 워크플로우를 선택할 수 있다. 맞춤형 보고서의 예는 여기에서 찾을 수 있다.

기사 알림에 이미 가입했다면 이제 버그를 보고하고 새 기능을 요청하는 것이 더 쉬워졌다. 우리는 또한 "뉴스 시스템"을 구현하는 중에 있는데, 이 시스템은 위키백과 전반에 걸쳐 진행 중인 논의와 다른 관심사에 대해 프로젝트에 알려 줄 것이다. 개발자들은 또한 위키프로젝트와 태스크포스(TF)에 가입한 일부 사용자들이 이 프로그램을 사용한다는 점에 주목한다. display=none 매개 변수. 그러나 경고 페이지에 대한 링크를 제공하는 것을 잊으십시오. 경고 페이지는 "Wikipedia:PROJECT-OR-태스크포스-홈페이지/기사 경고" 질문과 피드백은 위키피디아 토크에서 남겨야 한다.기사 알림.

사용자가 보낸 메시지:요청당 모든 활성 wiki 프로젝트에 추가bot, 메시지 및 bot에 대한 코멘트는 여기에서 환영한다.

고마워. — 헤드폭탄 ταλκκοντριβς{ – WP 물리학} 09:52, 2009년 3월 15일 (UTC)


{{Greater Los Angeles Area}}

만약 이 페이지를 감시하는 사람이 친절하게 {{Greater Los Angeles Area}}을(를) 그들의 감시 목록에 올려놓으면, 이 분야에 대해 읽는데 관심이 있는 사람들이 고마워할 것이라고 확신한다. 고마워, Ameriquedialectics 20:06, 2009년 7월 4일 (UT)

앤아버를 위한 FAR

나는 여기서 주요 기사 리뷰를 위해 미시건주의 앤아버를 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다.

델리 FAR

델리추천 기사 리뷰로 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 과정에 대한 지침은 여기에 있다. 다나 부머 (토크) 02:24, 2010년 4월 24일 (UTC)[]

DBPedia에서 볼 수 있는 데이터 품질

DBPedia를 사용하고 있는데 dbpedia-burl에 대한 rdf:type 할당 품질:도시는 정말 나쁘다. 예를 들어, DBpedia는 드레스덴을 도시로서 가지고 있지만, 도쿄, 런던, 상파울루, 뉴욕 시, 또는 뉴햄프셔의 맨체스터는 아니다. DBpedia는 나에게 그것은 infobox의 일관성 없는 사용과 관련이 있다고 말한다. 현재 그러한 "도시"들 중 일부는 존재론적인 어려움을 가지고 있다. 예를 들어, 런던과 도쿄 모두 여러 개의 "도시"와 다른 종류의 자치 단체들을 그들의 경계에 두고 있는 복합 단체들이다. 하지만, 그렇게 인식되지 않는 많은 "도시"들이 있다.

어쨌든, 나는 좋은 도시 리스트가 필요하고, 꽤 좋은 데이터 클리닝 기술을 가지고 있기 때문에, 나는 프리베이스의 CC-BY 데이터와 병합해서 리스트를 만들고 싶어. 나는 이러한 변화를 WP로 되돌리고 싶지만, 그것은 내가 무엇을 해야 하는지를 정확히 이해하고, 사람들의 발끝을 밟지 않고, 우리 모두가 "도시"가 무엇을 의미하는지 냉정하게 하는 것을 포함한다. 개인적으로 나는 "도시"라는 국어의 개념은 일차적이며(위키피아의 "도시" 항목에 있는 "도시"의 첫 번째 그림은 기술적으로 비도시인 도쿄에서 온 것) 보다 구체적인 법률적 정의(특정 관할권에 특정한 것)는 부차적인 것이어야 한다고 생각한다. 예를 들어 미국에서는 자치단체의 법적 지위가 주법으로 규정되어 있기 때문에 '시티인뉴욕'과 '타운인뉴욕'은 정확한 추리를 위한 좋은 개념이지만, 대부분의 사람들이 알고 있는 한 지나치게 세분화되어 있다.

생각나는 거 있어?

"도시 목록"은 어쩔 수 없지만, 위키피디아는 도시가 무엇이고 메트로가 무엇인지에 대해 상당히 명확히 해야 하며, 각각에 대해 두 가지 뚜렷한 기사가 있어야 한다. "뉴욕 시티"와 "뉴욕 메트로폴리탄 지역". 후자의 경계는 때로는 필요 이상으로 모호하게 다루어지지만, 미국 인구조사국에 의해 정의된다. 나는 다른 곳에서는 그렇게 명확한 정의가 없을지도 모른다는 것을 감사할 수 있다. 하지만, 그렇다, 그 법인은 거의 모든 나라에 시장을 두고 있다. 그래서 법적 정의는 일차적이고 모호한 지하철 정의는 분명히 이차적인 겁니다. IMO. 이 두 가지 모두 사람들이 넣으려고 하는 불필요한 잡동사니들, 지하철에만 고유한 속성을 포함하도록 법인에 대한 기사를 "밀어넣는" 것, 지하철에 전혀 없는 "근접한" 속성을 갖도록 지하철 기사들을 "밀어넣는" 것 때문에 많은 편집상의 관심이 필요하다. 학생7 (대화) 2010년 5월 2일 19:57, (UTC)[]

상하이 및 베이징 기사에 대한 도움말 편집

안녕 편집자들, 너의 도움이 상하이 기사에 필요해. 사용자:BbsBbs는 선도 소개에서 상하이의 인구 통계에 관한 여러 소싱된 성명[2]을 삭제했지만, 그가 참고자료를 찾지 못한 성명서("충칭베이징 이후, 상하이는 중화인민공화국의 4개 직할시군 중 세 번째로 큰 자치구")를 유지할 것을 주장하고 있다. "그것은 참조가 필요하지 않다. 그것은 수학을 아는 누구에게나 명백하다." 그리고 이것은 기사의 갈등을 편집하는 것으로 이어졌다. 토크 보기:상하이#인구. 베이징 기사에서와 마찬가지로, 사용자는 언급되지 않은 인구통계학적 부분과 선두에 있는 문구를 유지할 것을 주장한다[3]. BSB와의 편집 전쟁을 피하려고 한다. 그러나 이 두 가지 기사에 당신의 투입과 도움이 필요하다. 고마워!--TheLeopard (대화) 18:04, 2010년 5월 4일 (UTC)[]

FAR 명명 캔버라

나는 캔버라추천 기사 리뷰로 지명했다. 이 기사가 추천 기사 기준을 충족하는지 여부에 대한 토론에 참여하십시오. 기사는 보통 2주 동안 검토된다. 검토 기간 동안 상당한 문제가 해결되지 않을 경우 기사는 추가 기간 동안 기사 삭제 후보 목록으로 이동되며, 편집자는 기사의 특집 상태를 "유지"하거나 "제거"할 수 있다. 검토 프로세스에 대한 지침은 다음과 같다. -- Cirt (대화) 16:14, 2010년 5월 5일 (UTC)[]

도시의 최소 크기

앨리슨 타운쉽, 클린턴 카운티, 펜실베니아 그리고 도시 템플릿이 있어야 하는지 여부를 고려하십시오. 도시 템플릿은 어느 정도 최소 크기의 도시에 있어야 하지 않을까? 알리슨 타운쉽 같은 곳, 인구 천 명보다 훨씬 적은 곳에는 있어서는 안 되는 것 아닌가? 다른 편집자들은 어떻게 생각하는가?--DThomsen8 (대화) 01:31, 2010년 5월 6일 (UTC)[]

이 프로젝트의 범위는 프로젝트 페이지의 두 번째 문장으로 정의된다: "도시"도시, 마을, 햄릿, 읍면, 비법인 공동체, 자치체의 구역, 그리고 인근 지역을 포함한 자치 단체 및 기타 시민 분과를 포함한다. 이게 도움이 되길 바래.—erzhiki(Igels Hérissonovich ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 2010년 5월 6일; 13:36(UTC)

기후 데이터

선의의 편집자는 대도시 기사의 기후 섹션을 많이 편집해 왔으며, 처음에는 추가 차트(대부분이 제거됨)를 추가했고, 지금은 기존 기후 차트에 추가 라인을 추가했다. 추가에 대한 생각이 있는 사람이 있는지 궁금했다. 가장 최근의 것은 1961년부터 1990년까지 홍콩 천문대가 수집한 데이터를 사용하여 기후 차트에 "태양 시간" 파라미터를 추가하는 것이었다. 클리블랜드 기사(2001~2010년)에서 이 자료를 삭제했는데, 그 자료는 대체로 구식이고 NOAA와 날씨 채널의 다른 데이터에는 포함하면 안 된다는 것이다. 그것은 두 개의 다른 인구 조사 보고서의 데이터를 메싱하고 오래된 것이 별로 변하지 않았다고 가정하는 것과 같다(추이를 비교해서 추세를 보여주는 것 이외의 이유). 1961-1990년의 일조시간이 지금과 매우 가깝다고 해도 놀랄 일은 아니지만, 최근의 데이터를 가지고 있지 않는 한, 확신할 수 있는 방법이 없고, 같은 차트에 그와 같이 완전히 분리된 두 기간의 데이터 세트를 가지고 있는 것은 부정확한 데이터 표시다. --JonRidinger (talk) 01:54, 2010년 5월 14일 (UTC)[]

"국제 관계"

다작이며 책임감이 있는 편집자가 폴란드 기사를 다루면서(그곳에 국한됐으면 좋겠는데) 그가 미국의 "시스터 시티와 트윈 타운" 그룹 카테고리로 바꾼 "트윈 타운"에 "국제 관계"를 슈퍼 섹션 제목으로 추가했다. 도시는 "국제 관계"를 수행하지 않는다. 나라들은 그렇다. 이것은 내가 본 어떤 개요에서도 인정된 하위섹션 제목이 아니다. 나는 이 과정이 멈추는 것을 보고 싶다. 그는 매우 다작하고, 나는 그가 정확히 무엇을 했는지 알기 위해 그의 공헌을 쉽게 스캔할 수 없다!(아마도 그는 봇일 것이다! :) 학생7 (토크) 17:53, 2010년 5월 23일 (UTC)[]

캠던 어린이 정원

어린이 정원은 오랫동안 수전선의 멋진 특색이었다. 많은 아이들과 그들의 부모나 선생님들이 방문하여 이러한 면을 즐긴다. 나는 캠던에 대한 기사에 이 기능에 대한 자세한 내용이 추가될 필요가 있다고 생각한다. 로레인 키퍼 — 69.248.151.13 (대화) 00:39, 2010년 5월 26일 (UTC)[]의해 서명되지 않은 코멘트가 추가됨

도쿄 기사는 무엇에 관한 것이어야 하는가?

토론에서 논란이 있다.도쿄#'도시'의 정의. 그 기사는 현재 구체적으로 현에 관한 것이다. 이용자는 그 기사가 "도시"에 관한 것이어야 하고, 현에 관한 것이 되어야 한다고 주장하고 있다. 다른 박식한 의견이 도움이 될 수도 있다. -- Rick Block (talk) 04:20, 2010년 5월 29일 (UTC)

약 65,000개의 기사에 제목 좌표를 추가하는 봇

최근의 요청(perm)은 Infobox 정산을 이용하여 다수의 기사에 제목 좌표를 추가하려고 한다. 다른 계획된 작업 세트와 함께 롤링될 예정임 coordinates_region= infobox에도 연결(예: 편집)

이 작업에 대한 의견은 여기 또는 내 토크 페이지를 초대한다.xenotalk 23:31, 2010년 5월 5일 (UTC)[]

이 일은 곧 시작될 것이다.xenotalk 03:07, 2010년 6월 17일 (UTC)[]

WP:CIITS 평가 백로그

몇몇 도시/도시들이 요청된 평가를 기다리고 있다. 제공된 링크를 보고 페이지에 있는 링크를 평가하십시오. 일부는 꽤 오랫동안 그곳에 있었다. - NeutralHomer Talk 00:01, 2010년 5월 31일 (UTC)[]

위키백과:위키프로젝트 협의회/제안/버밍엄

FYI, "Wiki Project Birmingham"이라는 이름으로 영국에 있는 도시를 위한 위키프로젝트를 만들기 위한 노력이 있다. 위키백과:위키프로젝트협의회/제안/버밍햄. 76.66.193.224 (대화) 01:50, 2010년 6월 7일 (UTC)[]

기사에 기후 차트 두 개?

사용자는 같은 섹션의 하단에 이미 {{Infobox 날씨}를 사용하고 있는 기사의 오른쪽에 두 번째 기후 차트 템플릿을 추가하고자 한다(버지니아주 리치몬드 참조). 양쪽의 데이터는 똑같다. 단지 다른 방식으로 제시될 뿐이다. 단지 하나의 추가가 아닌 하나의 기사에 두 개의 템플릿을 사용하는 것이 기사의 다운로드 시간을 불필요하게 늦추는 데 기여한다는 것은 말할 것도 없고, 정말 끔찍하게 중복된다. 토론은 Talk에서 한다.버지니아 리치먼드, #기후 차트. WTF?(토크) 03:18, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

{{climate chart}}}은(는) 정보를 적게 전달하므로 삭제해야 한다. - NeutricHomer Talk 04:08, 2010년 6월 16일(UTC)[]
나는 지난 5월에 같은 편집자가 이 두 번째 차트와 "햇볕에 쬐는 시간" 데이터를 여러 개의 더 큰 도시 기사에 처음 추가하려고 했을 때 이것에 대해 글을 올렸다. (Wikipedia Talk: 위키백과 Talk:위키프로젝트 도시#기후 데이터). 대부분의 도시 기사들이 사용하는 NOAA 데이터는 1971-2000년이고 (홍콩 천문대의 1961-1990 데이터 수집 기간과 비교) 다른 문제는 대부분의 사람들이 사용하지 않는 숫자 값을 사용한 "햇볕 시간"과 함께 지나치게 상세하고 ("245.6시간"과 같이) 1시간의 "햇살 시간"을 구성하는 방법에 대한 명시적인 방법론도 없다."내 의견으로는 추가된 차트를 삭제해야 하지만 (다른 도시 기사에서는 이미 이런 일이 있었다) 그는 어떤 "기후..." 기사(거의 소유지점까지)에서도 삭제되지 않을 것이라고 꽤 단호하다. 이에 관한 코멘트나 리치몬드 토크 페이지에서 해주시면 감사하겠다. --JonRidinger (토크) 17:05, 2010년 6월 16일 (UTC)[]

템플릿의 강우 색상:인포박스 날씨

템플릿 토크에서 입력 요청:인포박스 날씨#녹색 강수량 및 고마워요. CBW에 들어가 소시지가 아닌 관객들의 박수를 기다린다. 05:18, 2010년 6월 27일 (UTC)[]

뉴욕 대도시권 구성

NY 지하철 구역의 정의에 대해 다음과 같은 추가 입력의 혜택을 받을 수 있는 논쟁이 있다. 토크:뉴욕 대도시권#뉴욕 대도시권 구성 NYCRuss 17:08, 2010년 6월 27일 (UTC)[]

목록 또는 산문 형식의 도시 인구통계 정보?

모두 안녕. 사용자:The Universe Is Cool은 인종과 민족성에 관한 산문 내용을 총알 목록 형태로 대체하는 몇몇 기사들을 휩쓸었다. 나는 이것이 가능할 때마다 내용을 산문으로 제시하라는 일반적인 관행과 스타일 매뉴얼의 권고와는 대조적이라고 믿는다. 그러나, 나는 어떤 종류의 합의에 도달하기 위해 이 문제를 여기서 논의하기 위해 제기하고 싶었다. 베스트, 에픽아담(talk) 16:24, 2010년 6월 30일(UTC)[]

나도 동의해. 산문은 읽기만 하면 더 나아 보인다. 글머리표 목록은 기사가 전달하고자 하는 문맥을 희생하여 개별적인 정보를 강조하는 경향이 있다. 필자의 의견으로는, 도시 기사의 인구통계 부분은 그 자체의 문제를 가지고 있지만(산문은 매우 진부하고 별로 설득력이 없다), 글머리표 목록으로 변환하는 것은 문제를 수정하기보다 오히려 강화시킨다.DCmacnut<> 16:34, 2010년 6월 30일 (UTC)[]

나는 데이터를 포맷하는 내 방식이 왜 잘못된지 이해할 수 없다. 전에도 본 적이 있는데, 이젠 다 틀렸어? 이 무슨 개같은 경우가 글머리 기호 목록을 읽는 것이 단락을 읽는 것보다 더 쉽다. 나는 인구통계편집을 편집하는 것을 좋아하는데, 이제 내 포맷 방식은 "잘못된" 것이다. BS 입니다. 우주는 시원하다 (토크) 2010년 6월 30일 (UTC)우주는 시원하다[]

먼저, 당신은 당신이 스타일 매뉴얼을 숙지하고 있는지 확인할 필요가 있다. 기사의 목록은 일반적으로 초기 단계에 나타나며 기사나 섹션이 발전함에 따라 산문으로 통합된다. 산문은 가능한 한 목록보다 항상 선호된다. 기본적으로 산문을 글머리표 리스트에 넣는 것은 글의 전개에서 한 걸음 뒤로 물러서는 것으로 보인다. 대부분의 인구통계학적 섹션에 필요한 것은 과거 인구조사 결과와 더 비교하는 것(주의할 경우 가능한 추세를 보여주기 위해)과 동일한 정보에 대한 주 및 국가 결과와 비교하는 것(특히 도시의 특정 측면이 주 및/또는 주보다 눈에 띄게 높거나 낮은 경우)이다.동일한 영역의 데럴 평균). 다시 말해서, 그들은 훨씬 더 많은 확장과 역동성을 필요로 한다(투기는 아니지만), 이것이 WP:USCITY가 제안한다. --JonRidinger (대화) 18:12, 2010년 6월 30일 (UTC)[]
나는 일반적으로 백과사전(그리고 특히 위키백과)이 대부분 산문에 기초해야 한다는 것에 동의하며, 그것은 확실히 권장된다. 그러나 위키백과는 다음과 같다.MOS#Bulleted_and_numbered_lists에 "단순 문단을 사용하여 쉽게 읽을 수 있는 구절은 목록을 사용하지 마십시오."라고 명시되어 있다. 어떤 경우에는 리스트가 허용될 수 있다는 것을 암시한다. 나는 인구통계학을 "쉽게 읽을 수 있다"고 말하는 현재의 산문법이 자연스럽지 않게 산문형식으로 강요된 것 같다. 게다가, 나는 적어도 일부 인구통계학적 정보를 목록 형식으로 제시하면 문제가 강화된다는 것에 동의하지 않을 것이다; 어떤 것들은 목록 형식으로 제시하면 읽고 이해하기 더 쉬우며, 또 다른 중요한 중요한 원칙은 백과사전이 읽기 쉽고 사용하기 쉬워야 한다는 것이다. 간단히 말하자면, 산문은 위키피디아에서 확실히 선호되는 것이지만, 모든 상황에 맞는 것은 아니다. 옴네돈 (토크) 01:20, 2010년 7월 1일 (UTC)[]
그것이 내가 위에서 말한 요점이다. 인구통계학의 산문은 어색하고 읽기가 서툴다. 람보트가 수입한 물건은 그런 식이었다. 그들은 개선되어야 하지만 나는 리스트가 올바른 방법인지 확신할 수 없다.DCmacnut<> 01:28, 2010년 7월 1일 (UTC)[]
나도 그렇게 말하려는 것 같아. MOS가 분명히 그들이 산문으로 끝나기를 원할 때 그들을 리스트에 올리는 데 시간을 보내기 보다는, 그들을 좀 더 역동적이고 덜 건조하게 만들기 위해 신뢰할 수 있는 추가 자료를 포함시키는 것에 초점을 맞추어라. 많은 도시들이 인구조사 데이터를 이용하여 자체 연구를 하거나 인구조사국에서 구할 수 있는 카운티, 주, 국가 데이터는 물론 인근 도시와도 비교가 가능하다. --JonRidinger (토크) 02:52, 2010년 7월 1일 (UTC)[]
어서 도시 기사에 글머리표들을 넣어라. 그런 다음 WP에서 해당 기사를 전달해 보십시오.GAN 또는 WP:PAS. 인구통계란, 특정 도시에 사는 사람들의 일반적인 유형, 어떻게 그곳에 갔는지, 어디에서 왔는지, 도시가 발전함에 따라 이러한 인구 유형의 어떤 경향을 볼 수 있는지에 대한 토론이다. 글머리표 리스트는 연감에서 볼 수 있는 것이지만, 나는 모든 사람들에게 위키피디아가 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"이라는 것을 상기시킨다. 백과사전연감이 아니다. WTF? (토크) 04:04, 2010년 7월 1일 (UTC)[]
인구통계, 동향 등에 대해 토론할 수 있다면 괜찮다. 그러나 원시 양과 백분율을 문단 형식으로 강제하는 것은 정보를 읽거나 사용하기가 더 쉽지는 않다. 오히려 그 반대다. 그러나 그 정보는 기사에 중요하다. 다시 한 번: 네, 산문이 선호되지만, 그렇다고 해서 모든 기사 내용의 100%가 산문이 되어야 한다는 뜻은 아니에요. 옴네돈 (토크) 22:19, 2010년 7월 1일 (UTC)[]
나는 "유니버스.." 그의 문체로. 그것은 내 직감 반응이기도 하다. 그리고 나는 가끔 몇 가지 사실에 관심이 있는 누군가에게, 옴네든이 말한 것을 확인하는 것이 더 쉽다고 생각한다. 그러나, 나는 그것이 훌륭한 문체가 아니며, 여기서는 선호되지 않는다고 고백한다. 그런 말을 했더라면, 내가 심하게 편집한 대부분의 기사들은 내 반대편인 자동 "불렛" 스타일을 읽을 수 있는 산문으로 수정하는 누군가를 사용할 수 있었을 것이다.학생7 (대화) 18:52, 2010년 7월 2일 (UTC)[]

수도

수도가 법으로 규정되려면 꼭 필요한 것인가, 법령으로 규정해야 하는 것인가. 단순히 관습의 문제일 수 있는가, 특히 영국의 관습법 전통에 따라? 112.118.163.236 (대화) 20:40, 2010년 7월 3일 (UTC)[]

수도는 주로 국가의 (또는 주/도) 입법부가 만나는 곳에 의해 정의된다. 그러한 장소는 거의 항상 법령에 의해 정의된다. 예를 들어 남아공 같은 일부 국가들은 입법부, 집행부, 사법부가 세 곳에서 서로 다른 장소에서 회의를 하기 때문에 공식적으로 세 개의 수도를 가지고 있다고 주장한다. 그러나 그것 역시 법에 의해 규정되어 있다. 관습이나 법령에 의해 자본이 그렇게 쉽게 정의되지 않는 장소에 대해 당신이 염두에 두고 있는 구체적인 예가 있는가? 베스트, 에픽아담(talk) 20:59, 2010년 7월 3일(UTC)[]
예를 들어, 런던, 에든버러, 웰링턴, 킹스턴, 해밀턴, 토론토, 멜버른, 조지 타운, 또 다른 킹스턴, 플라잉 피쉬 코브 등이 있다. 그들 모두 자신의 지위를 수도로 규정하는 법령들을 가지고 있는가? 112.118.163.236 (대화) 21:14, 2010년 7월 3일 (UTC)[]
입법부는 위에서 언급한 각각의 장소에서 회의를 한다. 나는, 구체적으로, 만약 그것이 법률에 규정되어 있다면(그것을 연구할 기회가 없었더라면) 모르지만, 나는 그들이 어떤 면에서는 법적으로 인정받고 있다고 생각한다. 이것들 중 어떤 것의 상태에 대해 분쟁이 있는가? 난 네가 왜 그 질문을 하는지 잘 모르겠어. 베스트, 에픽아담(talk) 21:21, 2010년 7월 3일(UTC)[]
기본적으로 빅토리아 주위에서. 그 명칭은 몇몇 조직의 구조를 제외하고 인구 사이에서 불용화되었지만, 그 경계는 여전히 법률에 규정되어 있다. 112.118.163.236 (대화) 21:27, 2010년 7월 3일 (UTC)[]
흥미롭군 하지만, 홍콩은 이제 단일 지역 권한으로 구성된 통일된 정치 기구가 되었다; 나는 홍콩에서 큰 논란이 없다고 생각한다. 베스트, 에픽아담(talk) 21:52, 2010년 7월 3일(UTC)[]
빅토리아 시를 위한 특별 위원회나 권한은 없었다. 그것은 법률에 규정된 영역일 뿐이다. (예전에는 빅토리아 시티가 위치한 홍콩 과 카우룽과 뉴 카우룽 두 개의 의회가 있었고, 나머지 영토는 카우룽과 뉴 카우룽이 있었다.) 112.118.163.236 (토크) 22:05, 2010년 7월 3일 (UTC)[]
이 활보하고 금지된 POV 삭푸펫은 5년 동안 이 문제를 추진해 왔다. 슈마키TheCat(토크)
귀하의 주장을 입증하고 귀하의 주장이 여기에서 논의와 어떤 방식으로 관련되는지 입증하십시오. 112.118.163.236 (대화) 22:33, 2010년 7월 3일 (UTC) —서명되지 않은 의견61.18.170.31 (대화)로 추가하기 []

켄트, 오하이오 GAN

나는 오하이오 켄트좋은 기사로 지명했다. 그 기사를 검토하고 평가할 수 있는 사람이라면 누구라도 감사할 것이다! 이 과정은 여기서 시작할 수 있다. --JonRidinger (talk) 20:54, 2010년 5월 11일 (UTC)[]

여기 GAN은 완료. WTF? (토크) 18:53, 2010년 7월 5일 (UTC)[]

시티 실

최근 오하이오주 켄트버지니아주 스티븐스시티 등 도시 기사에 대한 두 가지 FAX 리뷰 모두에서 도시 도장 사용 문제가 제기됐다. 두 번 모두, 인장이 저작권으로 보호될 경우, WP를 충족하지 못한다는 우려를 표명했다.NFCC. 분명히 도시 기사에 도장을 찍어야 하는 것은 아니지만, PAC에서 나올 것이기 때문에 (그것들이 꼭 필요한 부분인 것처럼) 일관된 정책을 만드는 것이 순서인 것 같다. 내 개인적인 의견은 도시 도장은 보통 주어진 도시의 여러 간판, 건물, 그리고 다른 물건들에 꽤 잘 나타나기 때문에, 그것을 기사에 담는 것은 단순히 인포박스를 장식하는 것이 아니라 도시의 요소로서 논리로 방어될 수 있다는 것이다. 물론 많은 바다표범들이 저작권이 있는 것은 아니지만, 여전히 그렇다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가?

--JonRidinger (대화) 04:13, 2010년 7월 23일 (UTC)[]

도시 물품의 범위

기사의 범위를 정의하는 데 이용 가능한 지침이 있는가? 도시에 관한 기사는 도시 제한 밖에서 언급되는 것을 세심하게 피해야 하는가, 아니면 교외 요소들이 도시와 밀접한 관련이 있는 곳에 통합될 여지가 있는가? 파워스 19:04, 2010년 7월 20일 (UTC)[]

합의에 달렸어. 전형적으로 도시 기사들은 도시에서의 사건들에 적절히 집착하려고 하지만, 여러분이 말한 것처럼, 강력한 연관성이 있다면, 대도시 인구나 "도시 요소"와 같은 것들을 언급하는 것은 완벽하게 받아들여진다. 그것은 정말 어떤 엄한 규칙이라기보다는 사례별 것에 가깝다. 베스트, 에픽아담(talk) 21:02, 2010년 7월 20일(UTC)[]
케이스 바이 케이스지만 상식적으로도 그렇다. 도시의 기사들은 그 특정 도시에 관한 것인데, 그것은 그것의 실제 경계에 의해 정의된다. 그것은 도시 밖의 일들이 어떤 상황에서도 언급될 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 왜 도시 밖의 것들에 대한 언급이 그것이 역사적 영향이든 현재의 영향이든 간에 그것에 영향을 미치는지를 진술하기 위해 주의를 기울여야 한다. 너무 많은 도시 기사들은 상업 회의소나 다른 홍보 사이트들이 도시를 더 좋게 보이도록 하기 위해 도시 자체 밖에 있는 것들을 포함한다. 나는 항상 도시 경계선을 고수하다가 그 예외들을 하나씩 받아들이는 편에서 실수를 해 왔다. 에픽아담이 말한 대로 "강력한" 그러한 "도시 연결"은 그 연결이 존재하는 이유뿐만 아니라 다른 도시/마을에 위치한 (물론 그 자체의 기사가 있을) IS가 무엇인지를 분명히 할 필요가 있다. --JonRidinger (토크) 04:04, 2010년 7월 23일 (UTC)[]
나에게 그것은 아담의 말과 매우 다르다. 여유를 가질 여지가 없는 '도시 기사는 그 특정 도시에 관한 것'이라는 당신의 주장은 '합의에 달렸다'와는 크게 다르다. 그것은 정확히 내가 말하고자 하는 질문이다. 많은 사람들이 "그저 도시"에 대해 이야기할 때 "도시 경계 내에 있는 것" 이상의 의미를 갖는다. 파워스T 15:46, 2010년 7월 23일 (UTC)[]
에픽아담은 "도시 기사들이 도시에서의 사건들에 제대로 충실하려고 노력한다"고 말했다. 도시 고유 구역은 교외나 관련 이웃을 포함하는 "더 큰 도시"와 반대로 도시의 실제 물리적 경계선이다. 그가 말한 것과 내가 말한 것 중에서 그것은 기본적으로 물리적 경계를 고수하고 예외를 하나씩 취하는 것이다. 나는 결코 여유가 없다고 말한 적이 없지만, 그 여유는 많은 편집자들만큼 넓지 않고 많은 일반 독자들이 그러기를 원한다. 예외는 존재하지만, 예외는 존재하지만, 그러한 예외는 존재할 경우, 이용 가능한 정보(신뢰할 수 있는 출처)를 통해 연결이 명확하게 보인다. 단순히 많은 현지인들이 한 도시나 다른 도시를 구분하지 않을 수 있다는 사실에 의존하거나(예를 들어 ZIP 코드가 항상 시의 경계를 따르지 않기 때문) 또는 이들을 한데 묶는 것은 WP와 함께 그 구별의 부족을 보여줄 수 있지 않는 한 크게 관련이 없다.RS. 그래서 더 큰 수도권에 관한 기사가 만들어진 것이다. --JonRidinger (토크) 04:50, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
하지만, 여러 카운티의 대도시 지역과 도시의 이름으로 알려진 도시 주변 지역 사이에는 중간 지대가 있다. 도시 기사를 도시 한계에 국한시킨다면, 나는 그렇게 다루어져서는 안 된다고 생각한다. 단순히 ZIP 코드로 인한 혼선이 아니라, 사람들이 지도에서 선이 떨어지는 곳보다 '도시'가 무엇인지에 대해 더 넓은 인식을 가지고 있다는 것이다. 파워스T 14:01, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
절대적으로 다른 사람들은 "도시"가 무엇이고 어떻게 정의되는지에 대해 서로 다른 인식을 가지고 있다. 고향에서도 본다. 그렇기 때문에 실제 경계를 고수하고 예외를 하나씩 택하는 것이 최선의 길이기 때문에 모든 도시 기사들은 일종의 유사성과 기준을 가지고 있다. 기억하라, 결국 이것들은 각 도시의 기사가 아니라 위키백과 기사들이기 때문에 일정한 기준과 가이드라인을 준수할 필요가 있다. 편집자로서, 우리는 우리가 편집했을 때 우리가 살고 있는 각각의 마을/도시에 거주자로서 거주자로서 행동하는 것(즉, 우리가 살고 있는 지역적 이해를 단순히 적용하거나 그렇지 않을 수도 있는 것)과는 반대로 위키백과 표준과 정책의 선을 따라 생각해야 한다. 다른 사람들이 "도시"라고 여기는 것은 다양한 이유로 인해 그렇게 되지 않을 수도 있다. 이것은 특히 대도시에 해당된다. 주요 도시의 많은 사람들이 인근 교외를 "도시"에 대한 정의의 일부라고 생각할 수 있지만, 발표된 조사가 없는 한 우리는 그것을 알 방법이 없다. 내가 본 것은 '더 큰 도시'의 변명이 매우 모호하다는 것이다(그리터 클리블랜드가 떠오른다). 메트로 지역에서도, 때로는 한 메트로 지역이 "공식적으로 정의"되는 방법을 언급하기도 하지만, 지역민들에게 어떻게 인식되는지를 다루는 출판된 자료들이 있다. 핵심은 출처다. "XXXXX 도시의 일부로 간주되는 진술에 부합한다고 생각되는 모든 것은 종종 XXXXXXX시의 일부분으로 간주된다.검증하기 위해 어떤 종류의 출처가 필요할 것이다. 그렇지 않으면 이단일 뿐이다. --JonRidinger (대화) 14:46, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
분명히 모든 것을 조달해야 한다. 그러나 나는 단지 그들이 특정한 "무엇"이 "XXXXX 도시"에 있다고 말했을 뿐, 문자 그대로 "XXXXX 도시의 일부분"이라고 말하는 출처는 필요하지 않다고 주장한다. 나는 그 논쟁을 (우편 번호에 근거한) 필자의 입장에서 "유착"이라고 일축해 왔으며, 우리는 그것이 도시 경계 내에 있지 않다는 것을 "알고 있기 때문에 우리가 사용할 수 있는 것은 아니다. 파워스 17:33, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
안녕 LtPowers. 내가 분명히 할 수 있는지 알아볼게. 이 위키피디아 주제는 모든 도시에 적용되도록 의도된 지침을 제공한다. 이 때문에 특정 도시에 대한 기사는 지도상의 물리적 선을 의미하는 도시 고유 정보에 국한되어야 한다는 것이 일반적인 의견이다. 그러나 이러한 지침들은 모든 위키 지침과 마찬가지로 엄격한 규칙이 아니다. 그것은 내가 합의를 통해 사례별로 예외를 두었다는 것을 의미했다.
워싱턴 D.C.에 관한 기사는 미 국방부가 물리적으로 버지니아주 알링턴에 위치하고 있음에도 불구하고 9.11 테러에 관한 정보를 담고 있다. 시의 고유 영역 밖에 있는 정보를 포함시키기로 한 결정은 미국의 수도로서 미 국방부와 워싱턴 사이에 강한 연관성이 존재한다는 사실, 그리고 그 공격이 시에 극히 중대한 영향을 미쳤기 때문에 그 사실에 근거를 두고 있었다. 그러나 그 추가는 규칙의 예외다. 제대로 된 도시 밖에 있음에도 불구하고 정보가 포함되어야 한다고 믿는 특정 도시 기사가 있는가? 우리가 특히 문제가 될 수 있는 것을 안다면 더 나은 지침을 제공하는 데 도움이 될 수 있다. 베스트, 에픽아담(talk) 15:07, 2010년 7월 24일(UTC)[]
, 구체적인 이슈는 토크에 대한 장기간에 걸친 토론이다.로체스터, 뉴욕. 얼마 전 사용자:베이른은 도시 경계 밖에 위치한 모든 기업과 기관을 제거하기 위해 착수했다. 나의 우려는 그렇게 하는 것이 로체스터 공과대학교웨그만과 같은 (개념으로서, 지리적 실체로서, 대 지리적 실체로서)에 대해 널리 "아이콘적"이라고 여겨지는 것의 많은 부분을 배제한다는 것이다. (Beirne 등으로부터) 로체스터 메트로 지역에 대한 기사에는 그런 것들이 들어갈 수 있지만, 그 기사의 소관이 너무 광범위해서 도시와 이러한 기술적으로 종속된 실체들 사이에 존재하는 긴밀한 연관성을 전달하지 못한다는 반응이었다. 예를 들어, 로체스터는 널리 교육의 중심지로 여겨지지만, 로체스터 대학먼로 커뮤니티 칼리지의 위성 캠퍼스만이 도시 경계 내에 있다; 많은 교외 대학들은 도시와 절대 관련이 있지만 언급이 허용되지 않는 것이 분명하다. 이것은, 예를 들어, 교육 센터로서 로체스터에 대한 인식을 가지고 있을 수도 있지만, 기사를 읽고, 언급된 몇 개의 기관만을 보고, 그녀가 잘못 들었을 것이라는 수치들을 읽는 독자들에게 해롭다고 느낀다. 파워스T 17:33, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
방금 이걸 찾았는데 뛰어들어야겠다. 여기서 문제는 사실이 아닌 로체스터에 대해 많은 사람들이 믿고 있다는 반복적인 언급이다. 존은 신뢰할 수 있는 출처의 중요성을 강조하면서 이 점을 위에서 언급했다. 지도는 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처지만, 많은 사람들이 믿고 있는 것에 대한 막연한 감각에 근거하여 기사에 들어가는 것을 시도하려고 하는 것은 정확한 기사로 이어지지 않을 것이다. 로체스터가 교육의 중심지로 여겨지는 경우, 중규모의 대학과 지역사회대학의 분교 하나만 있는 것은 사실상 그렇지 않은 것으로 보인다. 나는 기사에 언급된 모든 것이 먼로 카운티에 있기 때문에 아마도 그것이 이 정보에 대한 적당한 크기의 위치 역할을 할 수 있을 것이라고 믿는다. --Beirne (대화) 18:10, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
그러나 그것은 정보원의 말과 일치하지 않을 것이다. 그것은 우리 자신의 판단을 출처의 판단으로 대체하자는 것이다. 소식통이 로체스터에게 무언가를 귀속시킨다면 우리는 지도를 보고 어깨를 으쓱하며 "그들이 틀렸나 봐"라고 말해서는 안 된다. 파워스T 18:36, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
경쟁하는 출처가 있기 때문에 어느 정도 판단이 필요하다. 많은 사업체들이 교외에 있는 동안 주요 도시의 이름을 딴 우체국을 가지고 있다. 이것은 한 도시에 무엇이 있는지 정의해서는 안 되지만, 많은 사람들에게 이것은 그렇게 한다. 하지만, 내 정의에 따르면 우체국은 반드시 도시 경계선을 고수하지는 않는다. 그래서 도시 이름은 단지 대략적인 지침일 뿐이다. 이것은 내가 도시 기사를 그것의 메트로 지역을 커버하도록 만드는 두 번째 문제로 이어진다. 그것이 일어났을 때, 그 도시에 대한 기사는 없다. 만약 로체스터에 관한 기사가 교외에 있는 것들을 포함한다면, 그 기사를 읽는 누군가가 그 도시에 무엇이 있는지 알 수 없을 것이다. 나는 이렇게 기사를 쓰게 되었다. 도시에는 가본 적이 없지만, 조상을 찾아 한동안 그곳에 살았던 나는 그 기사를 읽었다. 나는 도시 밖의 일들로 가득 차 있다는 것을 알게 되었고, 예를 들어, 로체스터 공과대학교와 웨그먼스, 그리고 많은 다른 사업체들이 도시에 있다는 것을 믿게 되었다. 이것은 나와 다른 사람들에게 로체스터 시에 대한 잘못된 정보를 주었다. 사람들이 단지 어떤 종류의 "해당"을 피하기 위해 이 도시에 있다고 생각하는 것들을 포함하면 오해의 소지가 있는 기사가 된다. 사람들이 기사를 읽으러 갈 때 위키피디아의 의무는 사람들의 잘못된 인식을 확인하는 것이 아니라 그들에게 진실을 주는 것이다. --Beirne (대화) 19:20, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
아, 이게 훨씬 말이 되네 그리고 나는 말해야만 한다, 나는 LtPowers의 말에 동의한다. 실제로 헨리에타에 위치한 로체스터 공과대학교는 작은 지점이다. 하버드대(캠브리지)와 보스턴, 뉴욕 자이언츠(뉴저지)와 뉴욕시의 연결처럼 이 대학과 시의 전반적인 연결고리는 부인할 수 없다. 이러한 유형의 경우, 나는 1차 도시 기사에 밀접하게 연관된 실체/기관을 포함시키는 것을 전적으로 지지한다. 그렇지 않으면 엄밀하게 사설인 것을 충족시키기 위해 상식을 독자들에게 해로울 것이다. 그러나 이러한 경우, 기사들은 공식적인 위치가 실제로 다른 도시에 있는지 유념해야 한다; 그렇게 해서 독자들은 정보를 얻지만 오해하지는 않는다.
그러나, 일부 사항들은 포함을 정당화하지 못한다. 나는 기업이 예외를 보증하는 데 필요한 문턱을 일반적으로 충족하지 못하는 경우, 기업이 본사를 가지고 있는 경우는 대부분 관련이 없다고 생각한다. 도시 외곽에 본사를 둔 회사들이 디트로이트 기사에 포드와 크라이슬러를 포함시키는 등 적절한 영장을 언급하는 경우를 생각해 볼 수 있는 예는 몇 가지 없다. 그 회사들은 기술적으로 디트로이트 밖에 위치해 있음에도 불구하고, 디트로이트와 디트로이트의 연결고리는 디트로이트 이야기의 중심이다. 베스트, 에픽아담(talk) 19:46, 2010년 7월 24일(UTC)[]
헨리에타에 RIT가 있는 것이 주요 포인트다. 1968년에 로체스터를 떠났다. 역사적인 넥타이와 로체스터가 그 이름에 있기 때문에, 나는 로체스터 기사에 그 연구소가 도시에 설립되어 1968년에 헨리에타로 이전했다고 설명하는 문장을 넣었다. 이것은 창립이 도시에서 일어났고 그것이 그것에 무슨 일이 일어났는지를 명확히 했기 때문이다. 하버드의 경우, 얼마 전 보스턴 기사에서 꺼낸 것은 도시에 있지 않기 때문이며, 거기서 창설된 것도 아니기 때문이다. 대학 일부가 보스턴에 있다고 지적하고 그 부분을 기사에 넣었는데 완벽했다.
도시의 경계를 고수하는 것은 사설이 아니라, 관련 없는 자료로 채워지지 않은 정확한 기사를 얻는 방법이다. 도시의 경계 밖에 있는 것이 관련된다면, 그것은 언급하기에 적합하다. 하지만, 그 관계는 명확하게 정의되고 기사에 설명될 필요가 있다. 도시에 뭔가가 있다고 생각하는 사람들은 포용의 근거가 아니다. 앞서 언급했던 웨그먼의 예에서 기사에 있던 내용인데 내가 빼냈다. 나는 Wegman's가 Rochester 근처에 있다는 사실에서 주목할 만한 것은 아무것도 모른다. 만약 그것에 대해 재미있는 말이 나올 수 있다면, 기사에 들어맞을지도 모르지만, 대 로체스터에 있다고 해서 그냥 기사에 떨어뜨리는 것은 혼란과 혼란을 가중시킨다. --Beirne (토크) 20:12, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
하지만 그것이 바로 우리 독자들에게 해로움을 주는 일이지요. 그들은 그들이 로체스터 기사에 올 때 Wegmans에 대해, 청각 장애인에 대해, 그리고 버팔로 빌스 훈련 캠프, 그리고 에리 운하, 그리고 루그람과 브라이언 고온타에 대해 읽기를 기대합니다. 적어도, 그들 중 많은 사람들은 -- 분명히, 여러분이 하지 않은 것 같다. =) 하지만 나는 솔직히 네가 그런 면에서 특출난 사람이라고 생각해. 파워스 21:25, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
어, 그렇게 빠르지 않아 파워스 중위는... 나는 Wegman의 기사를 읽기를 기대하며 Rochester에 관한 기사에는 가지 않을 것이다. 정말로, 기업들은 그들이 주요 고용주들 중 하나이거나 다른 중요한 사람들일 경우에만 언급되어야 한다. 나는 문화적으로 중요하고 도시와 밀접한 관련이 있는 주요 대학과 스포츠팀 등에 대한 정보를 포함시킬 용의가 있지만 Wegman과 다른 회사들이 어떻게 어울릴지는 모르겠다. 솔직히 말해서, 내가 로체스터와 정말 사귀는 회사는 이스트맨 코닥뿐이야. 포춘지 선정 500대 회사니까 언급하면 될 거야. 만약 당신이 그 도시에서 가장 높은 고용주들의 목록을 찾을 수 있다면 정말 좋을 것이다; 그것은 단지 회사들의 목록보다 훨씬 더 관련이 있다. 베스트, 에픽아담(talk) 21:36, 2010년 7월 24일 (UTC)[]
Wegmans는 그 도시에 절대적으로 문화적으로 중요하다. 도시 정체성의 주요 부분이다. 이스트 애비뉴 상점은 항상 "도시에 마지막으로 남은 웨그만"이라고 불린다. 물론 코닥이 전성기를 맞았던 정도까지는 아니지만, 제록스와 B&L이 여전히 그렇듯이 여전히 관련성이 있다. 상위 고용주들에 대해서는 "로체스터"(이것처럼)라고 말할 때도 대개 카운티나 메트로 중심으로 그런 명단이 나오기 때문에 그런 자료를 찾기가 매우 어렵다. 그리고 나는 당신이 도시 고용주들의 리스트를 찾을지 아니면 도시 거주자들의 고용주들의 리스트를 찾을지 확신할 수 없다. 파워스 23:04, 2010년 7월 24일 (UTC)[]

본사가 다른 지역사회에 있고 도시에 식료품점 하나만 남아 있다면 웨그먼은 로체스터에게 별로 중요하게 들리지 않는다. 일반적으로 로체스터 기사에 오는 독자들을 위해 로체스터 시와 관련된 사물과 사람에 대해 글을 쓰고 혼란을 가중시키지 않는 서비스를 한다. B&L과 제록스는 도시의 중요하고 포함되어야 할 사업들의 예시(아마도 그럴 것이다.) 00:41, 2010년 7월 25일 (UTC)[]

다시 한 번 말하지만, 당신은 우리 자신의 판단을 출처의 판단으로 대체하는 것을 옹호하고 있다. '로체스터 빅3'는 제록스가 코네티컷으로 HQ를 옮긴 후에도 항상 코닥, 제록스, B&L이었다. 그리고 수많은 출처들이 로체스터에 대해 글을 쓸 때 웨그먼스에 대해 이야기하는데, 로체스터는 거의 항상 웨그먼스의 HQ 로 목록에 올라 있는데, 그래도 지도를 보고 "글쎄, 그들은 틀렸어."라고 말한다. 파워스T 23:31, 2010년 7월 25일 (UTC)[]
제록스와 B&L이 뭐가 문제인지 모르겠다. 나는 그것들이 기사에 포함되어야 한다고 말했다. 나는 코닥에 대해 아무 말도 하지 않았지만 코닥도 분명히 거기에 있을 거야. Wegmans에 대해서, 이렇게 하자. Wegmans FAQ에 따르면, 본사는 로체스터 우체국이 있는 1500 브룩스 에이브에 있다. 우리 모두가 알고 있듯이, 이것은 본사가 어떤 지역사회에 속해 있는지에 대한 명확한 것을 우리에게 말해주지 않는다. 그래서 먼로 카운티 부동산 자료에서 주소를 찾아봤더니, 그 주소가 게이츠에 있더라. 나는 이것이 확정적이라고 생각하지만 거기까지 가려면 몇 걸음 걸어야 한다. 하지만, 여기 이차적인 소식통이 있는데, 이 소식통에 따르면, 본부는 게이츠에 있다고 한다. 그래서 Wegmans HQ가 Rochester에 있다고 말하는 것은 내가 기사를 읽기 시작할 때 나처럼 독자들을 오도할 것이다. --Beirne (talk) 00:24, 2010년 7월 26일 (UTC)[]
원래의 질문에 답하기 위해 - 아니, 도시에 관한 기사는 WP의 다른 기사처럼 묶여 있다.토픽. 도시 경계선을 넘나드는 것은 그러한 자료를 다루기에 더 좋은 범위인 메트로 기사의 주의를 분산시킨다. 또한 재료를 두 곳(또는 그 이상)에 배치하며, 모두 업데이트와 유지보수가 필요하다. 나중에 다른 편집자들을 위해 문제를 만들 필요가 없다. 웬만한 물건은 한 군데면 충분하다. 물 시스템(예: 물 시스템)은 동일한 시스템이기 때문에 두 가지 물품에 모두 포함되어야 할 수 있다. 그래서 피할 수 없기 때문에 논리적인 예외가 있다.
이것에 대한 나의 고전적인 예는 호보켄이었는데, 호보켄은 (어쨌든) 라과디아를 다른 주, 또 다른 도시, 그리고 러시아워 동안 멀리 떨어져 있는 다른 주에 있는 "지역 공항"이라고 주장했다.
9·11 테러에 DC를 포함시키는 한, 이는 DC 자체가 위협받았기 때문에(백악관) 이치에 맞다. 그리고 아마도 부상자들을 치료하는 데 관여했을 것이다. 그렇지 않으면 그것은 잘 배치되지 않을 것이다. 모든 유지보수를 필요로 하는 세 가지 지역 기사에 이것을 가지고 있는 것은 펜타곤, 알링턴, 메트로 지역 등 충분히 성가신 일이다. 학생7 (대화) 23:03, 2010년 7월 26일 (UTC)[]
호보켄, 물론이지. 하지만 뉴욕시 기사에서 뉴어크 리버티에 대한 모든 언급을 삭제하는 것을 지지하지는 않으시겠죠? 그리고 나는 도시의 그것보다 훨씬 더 넓은 범위를 가진 메트로 기사에 대한 당신의 주장에 강력히 반대한다. 그 둘은 서로 비교가 안 되는 대안이다. 파워스T 12:32, 2010년 7월 27일 (UTC)[]
주요 도시에 서비스를 제공하는 공항을 나열하는 것이 일반적이기 때문에 NYC 기사에 뉴어크 리버티(Newark Liberty)를 기재하는 것이 타당하다. 메트로 기사에 대해서는, 메트로 로체스터의 내용을 로체스터 기사에 넣으면, 그 자체의 기사가 없는 로체스터 시를 떠난다. 더 큰 메트로 로체스터 기사에 실으면 혼동 없이 쉽게 어울리는 콘텐츠를 추가했다. 메트로 기사가 너무 많은 부분을 다루고 있다고 느끼면 먼로 카운티 기사에 내용을 추가하라. 여기에는 헨리에타, 게이츠, 피츠포드 같은 많은 메트로 로체스터가 포함될 것이다. 또는 당신이 새로운 기사를 만드는 것보다 메트로 로체스터에 대한 유효한 작은 정의를 찾을 수 있다면. 하지만, 지금까지 나는 유효한 2차 출처에 의해 정의되는 것에 대해 들어본 적이 없다. 대신 로체스터 기사는 그레이터 로체스터가 무엇인가라는 불분명한 개념에서 나온 내용으로 부풀려졌다. --Beirne (토크) 16:18, 2010년 7월 27일 (UTC)[]
부풀린 게 아니라 근원을 따라가는 겁니다. 파워스T 16:47, 2010년 7월 27일 (UTC)[]
어떤 출처? 나는 확실한 소식통을 통해 RIT가 헨리에타에 있고 Wegman의 HQ가 게이츠에 있다는 것을 보여주었는데, 우리 둘 다 그것이 옳다고 알고 있다. 그렇지 않다는 것을 알면서도 로체스터에 있다고 하는 출처를 선호할 이유는 없다. --Beirne (대화) 16:52, 2010년 7월 27일 (UTC)[]
구체적인 내용은 내가 과거에 많은 것을 주었던 그 기사의 토크 페이지에 기록되어야 한다. 파워스T 16:53, 2010년 7월 27일 (UTC)[]
아니, 여기서 논의를 계속할 수 있어. 문제는 출처의 유형이 어떤 것이 더 중요한가, 옳은가, 자신의 주장을 뒷받침하는가이다. 만약 유효한 출처를 통해 무언가가 도시에 없다는 것을 증명할 수 있다면, 그들은 왜 그렇게 말하는 것을 고려하는가? --Beirne (토크) 17:14, 2010년 7월 27일 (UTC)[]
그래서 네가 내 말을 이해하지 못하는 거야 내가 거듭 설명했듯이, 나는 "웨그맨스는 로체스터 시에 본사를 두고 있다"고 말하려는 데는 관심이 없다. 나는 믿지 않는다, 나는 그런 말을 하는 출처를 찾으려고 하는 것도 아니고, 그런 출처가 존재한다고 생각하지 않는다. 너는 계속 내가 받지 않는 입장을 반대한다. 파워스 19:35, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

좋아, 로체스터 기사에서 웨그먼스에 대해 뭐라고 말하고 싶니? 게이츠에 HQ가 있고 시내에 1개 점포가 있어, 웨그만과 도시 사이에는 별로 관계가 없어 보인다. --Beirne (대화) 20:59, 2010년 7월 27일 (UTC)[]

이 토론의 문제점 중 하나는 일부 편집자들이 장소 기사가 다른 기사들과 다르다고 믿는 것 같다는 것이다. 그들은 그렇지 않다. "수학"과 "지오메트리" 사이에는 잠재적인 중복이 있다. "철학"과 "종교"는 "물리학"과 "전기학"이다. 이 모든 기사의 지침 중 하나는 다른 기사에 분명히 있을 것이고, 따라서 유지될 것을 포함시키지 않는 것이다. 다른 기사에 대한 포인터/연결이 잘 될 것이다. "센터빌은 인디애나 주의 도시야. 그것은 수도권 통계학의 일부다 다른 주제와 다르지 않다. 이러한 논의는 부모(메트로) 기사에 속하는 정보를 불필요하게 복제하지 않고는 해결할 수 없는 끔찍한 혼란이 있는 것처럼 보인다. 여기선 문제가 안 보인다.
Bayonne은 NYC 메트로 지역의 한 부분이다. 바이욘은 지하철과 이름이 다르기 때문에 손을 쥐어짜는 사람이 없다. Bayonne에 있는 것은 Bayonne에 머무른다! 도시 경계 밖에서 속성을 주장할 요건이 없고, 어떤 이점도 없다. 알 게 뭐야? 그래서 어쩌라고 독자가 신경 쓴다면, "지오메트리"의 "수학"에서처럼 더 높은 수준의 기사로 보내라. 두 가지 물품 모두 복제할 필요는 없다. WP 참조:주제. 학생7 (대화) 20:03, 2010년 7월 28일 (UTC)[]