위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 102

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 95

←

아카이브100

아카이브 101

아카이브로102번길

아카이브로103번길

아카이브로104번길

아카이브 105

토론 이동(위키 텍스트)

때때로 토론은 한 책상에서 다른 책상으로 옮겨지는데, 그 책상은 질문의 주제에 더 적합하다고 여겨진다.표시된 텍스트를 한 데스크에서 복사하여 다른 데스크에 붙여넣으면 링크가 손실된다. (이 점에서 피핑된 링크는 특히 문제가 있다.)그러나, 위키 텍스트가 한 책상에서 복사되어 다른 책상에 붙여진다면, 연결은 유지된다.나는 편집자들이 표시된 텍스트 대신 wikt 텍스트를 복사하여 링크를 보존하도록 권장하고 싶다.
—파장 (대화) 17:32, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

동의한다. 당신은 내가 "왜 위키피디아는 의학적인 조언을 제공하지 않는가?"를 과학을 통해 이야기 할 때 올바른 절차를 따랐다는 것을 알게 될 것이다.㎕δεες (대화) 19:38, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

수학 데스크에서 필즈 메달을 둘러싼 토론이 계속 삭제됨

이전 버전의 페이지를 다시 로드하고 그 페이지를 편집해야 하는 것으로 누군가에게 대답해야 하는 것은 명백히 파괴적인 일이다.OP의 질문은 OP가 명확한 질문을 하지 않았기 때문에 어제 추가 토론과 함께 삭제되었다.하지만 그 토론이 생산적인 결과를 가져온다면, 모든 실마리를 제거해서는 안 된다.어제 그런 일이 있었지만 지금 나는 다시 논의를 재개해야 했다.나는 토론이 생산적인 방식으로 계속된다면, 특히 둘 이상의 정규 편집자가 거기에 관여하고 있고, 다시 돌아온 편집자가 둘 이상이라면, 특히 둘 이상의 정규 편집자("rvv" 편집 요약본을 가진 편집자)라면, 실제적인 컴플레인이 없는 한 그 토론의 삭제를 중지할 필요가 있다고 생각했을 것이다.토론이 어떤 면에서 파괴적인 것에 대한 ints (WP가 있기 때문에 단순히 규칙의 해석을 위반하는 것 외에는)여기서 공식 정책으로서의 IAR).나는 이 대화 페이지에서 그러한 혼란에 대해 논의한 흔적이 전혀 보이지 않는다.아이블리스 카운트 (대화) 13:10, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

OP는 메달을 따지 않고 포럼 같은 질문을 던지며 "100만 달러로 뭘 하겠느냐"그것은 ref 데스크에서 포럼 질문을 허용하지 않는다는 이유로 삭제되었다.그러나, 여기 위의 한 두 절에 따르면, 그 규칙은 분명히 더 이상 적용되지 않는다.그래서 분명히 IS는 사물에 대한 개인적인 의견을 직접 물어보는 것이 타당하다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→13:16, 2013년 9월 9일(UTC)】[응답]

맞아, 그러니까 OP의 질문은 스레드 전체가 아니라 제거되었어야 했어.OP의 질문은 잘 확립된 가이드라인을 위반한다고 판단할 수 있지만, 이 가이드라인의 전부는 Ref Desk 이용자의 업무 중단을 방지하는 것이다.따라서 OP의 질문이 큰 문제 없이 그냥 앉아 있는 동안 전체 스레드를 제거하는 것이 실제로 디쿠션에 참여하고 있는 사용자들에게 큰 혼란을 야기할 것이라면, 전체 스레드를 제거해서는 안 된다.아이블리스 카운트 (대화) 13:26, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

질문이 사라지면 실의 목적은 무엇인가?

사라지는 것이 방해가 된다는 것은 이해하지만, 왜 실타래를 틀어막아 그것을 끝내지 않는가?APL (토크) 2013년 9월 9일 (UTC) 14:43[응답]

그 질문이 위반하는 지침은 무엇인가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:24, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

다른 방법이 없다면, refdesk 헤더는 "우리는 의견, 예측, 토론 요청에는 응답하지 않는다"고 말하는데, 이는 우리가 의견을 제시할 수 없고 "같은 답변을 줄 믿을 만한 출처(또는 출처)가 있어야 한다"는 refdesk 가이드라인을 제시한다.

공정하게 보면 그런 질문은 금지돼 있다, 대답해선 안 된다는 규정을 찾을 수가 없다.그러나 대답할 수 없는 질문이 무슨 소용이 있겠는가?APL (대화) 2013년 9월 9일 (UTC) 16:38[응답]

그렇기 때문에 대답하기보다는 간단히 삭제했어야 했다.문제는, 일단 누군가가 그런 질문에 대답하면, 원래의 질문과 함께 그들의 지혜의 진주가 붉어지면 기분이 상한다는 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 17:38, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

우리는 왜 단순히 사라지는 것이 파괴적인지에 대해 여러 번 토론해 왔다.권투/합격으로 충분했을 것이다.APL (토크) 2013년 9월 9일 (UTC) 17:45[응답]

그리고 나서 메데이스는 용감하게 뭔가를 꾸민다고 호통을 치게 된다.이 모든 것이 끝없는 고리인 것 같다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:49, 2013년 9월 9일(UTC)】[응답]

메데이스는 때때로 남들이 실험하지 않고 내버려 두었어야 했다고 믿는 것들을 박스에 넣는다.그러나 그것은 "루프"가 아니다.그것은 메데이스가 다른 사람들이 생각하는 것보다 더 가혹하다는 것이다.(이 경우처럼)

궁금한데, 난 확실히 이 페이지를 종교적으로 이해하지는 않는데, 메데이스가 뭔가를 포장하고 나서 그것을 완전히 없애버리지 않았다는 이유로 질책을 받는 경우를 가리켜 줄 수 있겠니?기억이 안 나.APL (대화) 2013년 9월 9일 (UTC) 17:56 [응답]

내가 기억하는 바로는, 한두 달 전, 메데이스는 단순히 복싱으로 인해 소리를 질렀던 것이다.어딘가에 기록 보관소에 있을 겁니다.base야구 벅스 당근→20:14, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

실타래에 참여하는 사람들이 그것을 닫기를 원한다면, 그들 스스로도 그것을 할 수 있다.아웃사이더가 그렇게 하기를 원하는 유일한 이유는 그 위협의 참가자들이 뭔가를 할 수 없거나 하기 싫어하는 어떤 지속적인 혼란을 막기 위함이다.

그것은 우리가 법을 지키는 방법과 비슷하다.경찰은 모든 사람들이 잘 행동하고 있는지 확인하기 위해 예고 없는 집 전화는 하지 않는다.경찰 스스로에게 달려있고, 아이들이 바보 같은 짓을 하지 않도록 하는 것 등등.긴급한 경우에만 경찰이 개입한다.아이블리스 카운트 (대화)20:35, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

여기 일이 그렇게 간단할까?여기서 실제로 '법'이 무엇인지에 대해 이견이 있는 것은 분명하다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→21:03, 2013년 9월 9일(UTC)】[응답]

다시 말하지만, 나는 메데이스가 다른 사람들이 단지 권투에 매여있어야 한다고 느꼈던 것들을 지웠다는 것, 그리고 다른 사람들이 괴롭히지 않고 내버려 두었어야 했다고 느꼈던 것들을 복싱했다는 것 때문에 비난을 받아왔다는 것을 안다.

하지만 그것은 "끝없는 루프"가 아니라, 메데이스가 다른 사람들이 원하는 것보다 권투와 삭제에 더 적극적으로 나서는 것이다.거기엔 역설이란 없다.

만약 메데이스가 "지우지 마, 상자"라는 말을 듣고 나중에 같은 종류의 문제에 대해 "지우지 마, 삭제"라는 말을 듣는다면 그것은 우스꽝스러운 "끝없는 루프"일 것이다.

APL (토크) 2013년 9월 9일 (UTC) 21:14 [응답]

"끝없는 루프"는 누군가 뭔가를 박스에 넣거나 제거하거나, 다른 누군가가 그것에 대해 불평하고, 그리고 그 뒤에 이어지는 일상적인 논쟁이다.분명한 사실은 무엇이 받아들일 수 있는 질문을 구성하는가에 대한 합의가 여기에서는 없다는 것이다.그리고 적어도 지난 3, 4년 동안 이런 일이 어떻게 진행되어 왔는지 볼 때, 어떤 합의도 보이지 않는다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→22:12, 2013년 9월 9일(UTC)】[응답]

그것은 당신이 위에서 언급한 법에 대한 의견 차이 때문인데, 이는 결국 우리가 질문에 대답할 때 경험하는 실제적인 문제들에 의해 주도되지 않는 법에 대한 논의에서 비롯된다.공산주의가 실패한 이유와 비슷하다.만약 어떤 당 상사가 공산주의 이념에 근거하여 어떤 사람이 사업을 어떻게 운영해야 하는지에 대해 말한다면, 그것은 실제로 잘 작동하지 않을 것이다.

그러므로 우리가 규칙을 얼마나 잘 고수하는가를 보고 여기 Ref Desk에서 무슨 일이 벌어지는지 판단하기보다는 현상유지가 어떤 것인지에 대한 충분한 이유가 있다고 보고 나서 어떻게 하면 상황을 더 좋게 만들 수 있는지 물어봐야 한다.규칙에 어긋나는 방향으로 움직이는 것이 더 나쁘다는 것을 선험적으로 배제해서는 안 된다."더 나은" 혹은 "더 나쁜"의 척도는 우리가 여기서 질문을 하는 사람들을 얼마나 잘 도울 수 있는지에 따라 결정되어야 한다.아이블리스 카운트 23:26, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

끝없는 고리가 계속되네base야구 벅스 당근→ 01:11, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

Misc. 데스크에서 질문 제거

나는 다소 명백해 보이는 질문을 삭제했다.만약 당신이 동의하지 않는다면, 당신이 되돌릴 수 있도록 편집이 여기에 있다.디스패스 23:04, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

사실, 나는 그것을 도로 갖다 놓고 대답했어.나는 그 질문의 내용만으로는 그것을 트롤링이라고 비난하기에 충분하지 않다고 생각한다.(믿거나 말거나 대중적인 생각이다!)

새 사용자가 볼 수 없는 속도로 이동 중임을 나타내는 다른 항목이 있으면 언제든지 다시 되돌리십시오.APL (대화) 23:22, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

그것은 테크노콰트가 며칠 전에 [1]에게 물었던 것과 정확히 같은 질문이었지만, 솔직히 나는 그것이 어쨌든 분명히 트롤링이라고 생각했을 것이다.Andy TheGrump (talk) 00:00, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

좋은 (재)제거.그것은 명백한 트롤링이고, APL은 그것을 삭제한 채로 놔두었어야 했다.그것은 고전적인 "전류" 쓰레기처럼 들린다.문제는 은유적으로 정확히 무엇을 하고 있는지...APL이 바로 그 안에 떨어졌다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:10】, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

이런 일이 가끔 내게 일어난다는 것(나의 경우는 서점이 아니라 다른 소매점)을 제외하면, 여전히 그 일이 유행하고 있을 가능성이 높다.Mingmingla (대화) 2013년 9월 10일 01:50 (UTC)[응답]

너희들이 어떻게 그런 결심을 하는지 궁금하구나.

솔직히 이것이 진짜 현상이라고 믿는 사람들이 많다.그것은 대중문화에서도 수없이 언급되어 왔는데, 이것이 어떤 사람들이 무언가를 믿는데 필요한 전부다.

그 모든 것을 염두에 두고 질문자의 의도를 어떻게 결정하셨습니까?

아무도 똥에 대해 궁금해 하지 않는다고 믿을 정도로 다혈질이야?APL (토크) 02:14, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

이미 지적한 바와 같이, 그 질문은 며칠 전 오랜 참고서류 트롤 테크노콰트가 했던 것과 같은 질문이었다.다시 그였다는 것은 합리적 의심의 여지가 없다...Andy TheGrump (talk) 02:35, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

우리 모두 조심해서 다행이야우리는 우리의 도움을 받을 자격이 없는 사람을 위해 전적으로 합법적이고 흥미로운 질문에 대답할 뻔했다.모두 가까이 전화하십시오.APL (토크) 02:38, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

도움이 되서 기쁘다.추신. 우리 중 누구도 완벽하게 방심하지 않는다.나는 때때로 내가 보증된 것보다 더 선의로 가정했을 때 괴롭힘을 당했다.장기적으로 보면 해가 없다.base야구 벅스 당근→03:00, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

트롤링 제거됨

우리는 인터넷 포럼이 아니다. 이와 같은 질문은 Ref 데스크에 속해 있지 않다.㎕δεες (대화) 02:24, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

조금 거칠게 다루긴 했지만 그래도 적절한 제거가 될거야참고로, 그 질문에 대한 대중 매체의 답변에는 많은 기사들이 있지만, 그가 백만으로 무엇을 할 것이라고 말했기 때문에 채팅방에 들어가게 된다.내가 백만 달러를 가지고 무엇을 할 것인가에 대해서는, 나는 그것을 내 스위스 은행 계좌에 보관할 것이다. 시카고 컵스의 월드시리즈 우승 퍼레이드에 자금을 대기 위해 저축될 것이다. 나는 그때쯤이면 누적된 이자가 상당할 것이라고 생각한다. 2013년 9월 8일 (UTC) 06:33^{What's up, Doc?}, 8일 (답)

그 사용자는 매우 역동적인 이라크 IP를 사용하고 있다.그의 많은 주소들 사이에서, 그는 수많은 질문을 했다. 어떤 좋은 질문, 나쁜 질문, 모든 것이 형편없는 영어로 되어 있었다.나는 그가 트롤인지 아니면 단지 언어를 말할 수 없는 것인지 알 수 없다.만약 후자가 자신이 잘못하고 있는 것을 말한다면, 그가 그 메시지를 찾을 수 있다면, 그는 심지어 이해하지 못할지도 모른다.Sometguy1221 (대화) 07:35, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

나는 이 경우에 "트롤링"이 올바른 단어인지 잘 모르겠다. 왜냐하면 그 단어는 어떤 악의성을 내포하고 있지만, 그렇지 않으면 좋은 제거가 되기 때문이다.Mingmingla (대화) 2013년 9월 8일 16:56 (UTC)[응답]

고의적인 악의보다 무지와 무능이 더 가능성이 높다.IP 호퍼라면 어차피 단발일 거야.그래서 어떤 경우든 '보여줘'라고 할 수 있다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→18:50, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

가이드라인은 인터넷 포럼이 아니라 이미 삭제됐다고 했다.이 경우에 도움이 될 것이라고 생각하지는 않지만, 이와 같은 향후 질문의 경우, OP를 가리키는 지침이 있으면 도움이 될 것이다.그를 트롤이라고 부르는 것은 좀 가혹할 수 있지만, "포고자"도 별로 좋게 들리지 않는다.㎕δεες (대화) 19:36, 2013년 9월 8일 (UTC)[응답]

OP가 요구하는 어떤 답변도 참조 규칙을 위반할 수 있다. 단, 우리들 중 하나 이상이 우리 자신의 관점에 대해 독립적인 소스를 제공할 수 없다면 말이다.IP에 관해서, 만약 그가 다시는 이것을 하지 않는다면, 그는 이전의 포럼 참가자로 안전하게 묘사될 수 있다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 19:51, 2013년 9월 8일(UTC)[응답]

나는 포럼이 아닌 것에 대한 표현을 다시 삽입하기 위한 노력을 지지할 것이다.Mingmingla (대화) 2013년 9월 9일 00:12 (UTC)[응답]

당신은 그것이 제거되었을 때의 차이를 찾을 수 있는가?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→01:54, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

그것은 지침의 전반적인 개편과 함께 제거되었다. 그것이 언제였든, 아마도 1년 전이었을 것이다.㎕δεες (대화) 02:39, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

1년 훨씬 전에 메인 Ref Desk 페이지가 어떻게 생겼는지 보시죠.[2] 가이드라인이 어디에 있는지 찾을 수 있는가?안 보여.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 12:25, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

1년 전만 해도 그렇게 보이지 않았다. 뒤바뀐 머리글의 변화는 보이지 않는다.그것은 약간 밀폐되어 있고, 위키백과 아래에 다양한 번역된 링크들이 나열되어 있다.참조_desk/header.예를 들어 "forum"이라는 단어는 위키백과에서 삭제되었다.8개월 전만 해도 참조 데스크/헤더/How tooquehere에서 현재 위키백과 대화에서 확인할 수 있는 논의를 참조하십시오.레퍼런스 데스크/아카이브 97. ---슬루즐린톡 12:44, 2013년 9월 9일(UTC)[응답]

메인리프 데스크 페이지에서 찾을 수 없는 가이드라인은 무슨 소용이 있는가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 2013년 9월 9일 12시 47분(UTC)[응답]

그것들은 쉽게 찾을 수 있다.위키백과:참조 데스크/가이드라인(Guideline)은 각 데스크의 헤더에서 직접 연결되는 링크다.그 아이디어는 각 책상 꼭대기에 지시적인 잡동사니를 적게 두는 것이었다.더 많은 정보를 위해 다른 장소를 언급하는 것은 위키피디아와 다른 곳에서 시각적으로 더 이해하기 쉽게 만드는 일반적인 방법이다.diff의 편집 요약에서 "forum" 등의 단어와 다른 것을 제거하는 정확한 스레드는 "New RefDesk 헤더"이다. ---Sluzelintalk 12:56, 2013년 9월 9일 (UTC)[reply]

거기서 '포럼이 아니다'는 말을 하는 것은 하나도 보이지 않는데, 왜 가이드라인 링크가 메인 리프 데스크 페이지에 없는지 이해가 안 된다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:08, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

일부 페이지가 보호되고 있는 곳에 무엇을 추가해야 할지를 구체적으로 제안할 것을 제안한다.지침을 변경하려는 경우, "참조 데스크가 아닌 것" 하위 섹션에 포럼이 아닌 것에 대한 내용을 추가하십시오. 이 페이지는 보호되지 않는다.그 페이지를 보는 사람이 적으니 여기에 메모를 남길 것이다. ----슬루즐린토크 14:51, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

가이드라인에 뭐라고 쓰여있었는지 말해줄 것을 제안한다.그리고 링크도 이미 충분해.IT VERBATIM을 인용하십시오.제발←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:23, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

위에서 말한 내용에서 "토론하지 말고 인터넷 포럼을 찾아달라"는 문장으로 "포름"이라는 단어가 삭제되었다.그 차이에서 그것은 지침에서가 아니라 헤더에서 제거되었다.'포름'이라는 단어가 머리글에 다른 형태로 나타나곤 했는지, 가이드라인에 나타난 적이 있는지도 모르겠다.그러나 나는 이 연구를 하지 않을 것이다.나는 단지 메디아가 무엇에 대해 언급하고 있었는지 설명하고, 그 가이드라인이 여전히 찾기 쉽다는 것을 명확히 하려고 노력했을 뿐이다.WP와 같은 것을 추가하든 말든:NOTFORUM, 책상이나 우리의 가이드라인에서 내가 신경쓰는 것은 아니다.---슬루젤린토크 16:11, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

글쎄, 아마도 누군가가 여기 와서 실제로 관심을 가지고, 우리가 여전히 포럼 같은 질문을 하는 것을 금지하는 규칙을 가지고 있는지, 그렇지 않은지를 설명할 수 있을 것이다.base야구 벅스 당근→16:15, 2013년 9월 9일 (UTC)[응답]

모든 Refdesk의 상단은 "우리는 의견, 예측, 토론에 대한 요청에 응답하지 않는다"고 말한다.'포럼'이라는 단어를 보일러에 넣어본 적이 있었는지는 바로 기억나지 않지만, 의견과 예측, 토론에 대한 요구들을 없애버리면, 또 어떤 것이 포럼과 같은 질문의 자격이 되는지 잘 모르겠다.맷 드레스 (대화) 2013년 9월 9일 21:34 (UTC)[응답]

그것은 인터넷 포럼이나 비슷한 것에 더 적합할 수도 있고, 개별 페이지마다 말하곤 했다.포럼이라는 단어가 사용되었다.항상 WP가 존재한다.NOTAFORUM, 비록 강조점은 약간 다르지만.㎕δεες (대화) 02:31, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

위에서 인용한 슬루젤린이 그리웠다."토론회를 시작하지 말고 대신 인터넷 포럼을 찾아달라"는 것이 정말 가이드라인(페이지 상단에 있거나 "가이드라인"이 아니라면 뭐라고 부르든 간에)이 바로 내가 생각하고 있던 가이드라인(가이드라인(guideline)은 작년에 삭제되었다.㎕δεες (토크) 00:40, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

멀웨어 제거

트로이 목마와 다른 악성코드에 대한 경고로 내 보안 시스템이 크게 번들거렸기 때문에 이 q를 제거했다.파워포인트로 추정되는 파일을 재생할 수 있는 방법이 전혀 없었다.

이용자는 6월부터 Refdesk를 들락거렸고, 나는 이전 이슈에 대해 잘 몰라서 여기 AGF 입니다. -- 2013년 9월 10일 (UTC) 오즈의 잭 (Jack of Oz 22:49

그 물건 근처에는 가고 싶지 않은데, 편집자는 의사소통하는 거야?아마도 그는 자신의 PC에서 일어나고 있는 중대한 문제를 가지고 있고 그것에 대해 알지 못한다는 경고를 받아야 할 것이다. (AGF, 마찬가지로)base야구 벅스 당근→23:20, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

그의 (지금까지) 대담 페이지에 글을 남겼어. -- 오즈의^{[pleasantries]} 잭 23:44, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

고마워, 메시지 받았어."Synmantec Endpoint Protection"을 사용하여 위협 검색을 실행했지만 아무런 위험도 발견되지 않았다.방화벽이 활성 상태인데 파일에 대해 아무런 경고도 받지 않았는데, 손상된 것이 확실한가?어떤 바이러스 백신 사용하십니까? 84.109.248.221 (대화) 13:50, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

파워포인트 파일 자체는 괜찮아 보인다 [3] [4] [5].아마도 그것은 광고나 그 사이트에 있는 것이었을 것이다. 하지만 나는 더 나은 파일 공유 사이트 중 하나라고 믿는다.많은 유사한 사이트와 마찬가지로, 대부분의 다운로드 링크는 의심스러운 것에 대한 광고로, 당신이 클릭하고 싶은 링크는 대략 중간쯤에 있는 '보내기 공간에서 다운로드를 시작하려면 여기를 클릭'이다.다른 것을 클릭했다면 악성코드와 트로이 목마에 대한 불만이 나오는 것은 당연하다.닐 아인 (대화) 15:27, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 닐 아인.네가 설명한 링크를 클릭했다고 생각했는데, 아마 아닐 거야.다시 해 봤는데, 지금 접속이 잘 되는 것 같은데, 그래도 PP파일을 재생할 수 없어서 아직 상태가 안 좋아.

내가 할 수 있는 말은 만약 안전하고 존경받는 파일 공유 사이트가 여러분이 찾고 있는 파일에 대한 유효한 링크처럼 전 세계를 IT 인체모형으로 찾는 극도로 안전한 광고와 함께 온다면 사이트 전체가 안전하지 않다는 것이다.나는 그 문제를 없앤 것에 대해 상당히 정당하다고 생각한다.다른 사람이 복원을 원한다면, 그건 그들의 결정이지만, 일종의 두드러진 경고가 있어야 한다. -- 2013년 9월 11일(UTC) 오즈의 잭(Jack of Oz 19:17, Jack of Oz)[응답]

파괴적 편집 경합

메데이스, 제발 진행자 놀이는 그만하고 방해의 유일한 원인이 계속적인 제거일 때 방해에 대한 불평은 그만해.자기반복하지 않으면 AN/I로 가져가겠다.만약 여러분이 혼란에 대해 불평하고 있지만, 여러분이 경험하고 있는 유일한 혼란은 여러분의 반전이 되돌아가고 있다는 것이다(당신이 수학 책상이 아니기 때문에), 여러분은 스스로 임명한 "보스"가 훼손되는 것에 대해 불평하고 있다.나는 위디너에게 그런 대답을 괜히 타이핑한 것이 아니다.아이블리스 카운트 (대화) 03:16, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

아, 그리고 인문학 리프 데스크만 보면(나는 자주 방문하지 않는다) 메데이스가 참여하는 데 문제가 없는 토론 같은 포럼도 많고.아이블리스 카운트 (대화) 03:25, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

아까도 말했듯이 이리저리 돌고 돈다.당신의 불만을 설명하기 위해 몇 가지 구체적인 차이점을 제시해 보는 것은 어떨까?base야구 벅스 당근→03:32, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

나는 실을 뒤로 젖혔다.자선의 원칙에 따라, 나는 그들이 수학책상에 있는 밀레니엄 상 문제에 대해 물어봤을 것이라고 추측한다. 그리고 구체적으로 그 상금을 언급한다. 아마도 물어보는 사람이 영어를 말하지 못하는가?그럼에도 불구하고, 그 질문은 큰 혼란을 야기하지 않고, 그 뒤에 나온 토론은 유용한 정보를 가지고 있고, 수학책상에 있는 단골들은 그것이 기여하지 않을 정도로 그렇게 파괴적인 질문을 발견하지 못했다.피닉스1177 (대화) 03:35, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

드라마를 줄이기 위해 내 토크 페이지를 옮기기 위해 준비하고 있었는데, 편집 충돌이 있었고, 나는 당신의 재방송으로 되돌아가기 위해 스스로 돌아섰다.아이블리스 카운트 (대화) 03:43, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

모든 정책을 무시한다는 이블리스 백작의 개인 선언문은 그의 토크 페이지에 나와 있다.위에서 그가 이 새로운 실을 만들어 무시하기로 선택한 토론이 있다.그는 인문학 책상에 있는 어떤 것에 대해 나를 비난하지만, 내가 혐오하지 않았던 대화에 대한 연결고리는 단 한 개도 제공하지 않는다.만약 편집자들이 공동체가 정한 정책에 복종하지 못하고 그 위에 자신을 선언한다면, 항상 ANI가 존재한다.그리고, 아니, 이것은 "해롭지 않다"는 정책이 아니다.WP 참조:NOTFORUM. μηείς (대화) 03:59, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

내가 여기서 실이나 사이드 토론, 질문 같은 포럼 등에서 얼빠진 농담을 얼마나 많이 보는지 알아?모두 삭제되지 않는다.규칙은 문제를 다루기 위한 것이지, 문제를 위반하는 모든 것을 다루는 것은 아니다.의견이 다르다면 얼마든지 일관성을 유지하고 일상적으로 책상 반을 닫으십시오.마지막으로, 나는 밀레니움 문제와 수학 경품에 대한 질문을 일반적인 것으로 받아들인다. 그리고 그렇지 않더라도, 의도는 그것과 반박할 것이 없고 다른 어떤 것도 현명하게 방해하지 않는다면 관련이 없다.피닉스1177 (대화)04:16, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

몇 가지 문제가 있다.첫째, 질문한 대로의 질문은 단순히 개인적인 의견을 요청하는 것으로, 실제로 작성된 리프 데스크의 범위를 완전히 벗어난 것이다.그렇게 하면 마감일에 따라 제거나 해트닝이 정당화될 수 있다.다음은 응답자들이 그들의 대답이 너무나 훌륭하고, 아무것도 해치지 않는다고 생각했기 때문에 실을 복원해야 한다는 주장이다.이런 식으로는 안 되고, 대부분의 사람들이 더 넓은 판단에 복종하는 것을 볼 수 있을 것이다.질문이 삭제되었을 때 여기서 실마리를 찾기 시작했다는 것을 알게 될 것이고, 그 결론은 폐쇄가 적절하다는 것이었다.나는 해트하는 것이 삭제하는 것보다 더 나았을 것이라고 생각한다. 자신의 코멘트 삭제를 반대하는 사람들의 선의의 답변은 해트하거나 보관하는 것에 이어 삭제된 발언의 재도덕적이었을 것이다.마찬가지로 OP가 상을 묻는다고 생각한 사람의 적절한 반응은 OP에게 그 상을 말하는 것이냐고 물어보고, 자신이 해명할 때까지 언급을 삼가는 것이었을 것이다.농담에 대해서는, 이것은 제대로 대답한 유효한 질문이 아니라, 의견이나 농담밖에 없는 무효한 질문이었다.정상적인 과정에서는 누군가가 농담으로 대답했기 때문에 유효한 질문을 삭제하지 않을 것이다. 여기서 일어난 일은 그런 일이 아니다.그리고 만약 누군가가 다른 사람의 농담을 주제에서 벗어난 것으로 생각한다면, 일반적인 반응은 그 해트를 받아들이는 것이지, 그렇게 주장하지 않고 마치 규칙이 적용되지 않는 것처럼 행동하는 것이다.㎕δεες (대화) 17:43, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

메데이스, 처음에는 그 실이 이 특정한 문제에 관한 것인지도 몰랐는데, 왜냐하면 "롤링 제거"라는 제목이 그것을 언급하는 것과 관련이 없는 것 같았기 때문이다(보통 여기 그런 실들은 인문학 책상에 있는 문제에 관한 것임), 또한 토론의 내용은 수학 책상에 참여하는 사람들의 실제적인 불평에 근거하지 않기 때문에, 토론의 내용도 아니다.그 토론을 재빨리 훑어본다고 해서 그 토론이 사실 수학책상의 실에 관한 것이라는 단서가 많이 나오지는 않는다.당신이 준 링크는 명시적으로 만들어지지 않았다("이"가 문제의 실로 연결되는 것을 보려면"이 위로 마우스를 움직여야 한다), 당신은 아래에 그가 OP의 제목을 언급하는 BB의 코멘트를 보아야 할 것이다(특히 당신이 Fields Meda와 함께 보다는 OP의 원래 질문을 다루고 있지 않다면, 그 코멘트를 놓치고 있다).(l) 사실 이것이 수학책상에 있는 바로 그 실에 관한 것이라는 것을 당신은 모를 것이다.

이는 전체 토론이 실제로 얼마나 불손한지를 지적하는 것으로, 갈릴레오가 태양중심주의에 대해 틀렸다는 카톨릭 교회에서 도달한 합의 이상의 가치는 없다.아이블리스 카운트 (대화) 13:46, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

당신이 위키백과 규칙을 믿지 않는다고 주장하니, 우리는 당신이 시작한 이 부분이 단지 풍자일 뿐이지 심각하게 여겨지지 않는다고 생각해야 할까?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:54, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

규칙이 당신이 위키피디아를 개선하거나 유지하는 것을 방해한다면, 그것을 무시하라.사용자:라이크박스는 현재 위키피디아를 편집하지 않고 이론 물리학 기사에 큰 기여를 하고 있다.아이블리스 카운트 (대화) 14:11, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

"이블리스 백작은 위키피디아의 정책과 지침을 대부분 거부한다.그는 위키피디아를 향상시키기 위해 그가 적합하다고 생각하는 어떤 방법으로든 편집한다.그런 편집이 위키백과의 정책을 위반하는지는 여기에도 없고, 거기에도 없다."나는 메데이스가 위키피디아를 향상시키기 위한 방법으로 똑같이 편집한다고 확신한다.base야구 벅스 당근→ 14:13, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

WP:IAR은 널리 오해를 받고 있다.모든 규칙과 지침, 정책이 존재하지 않는 것처럼 행동할 수 있다는 뜻은 아니다.우연히 규칙을 좋아하지 않는다고 해서 규칙을 어길 수 있다는 뜻은 아니다.그것은 어떤 특별한 상황에서, 어떤 규칙이 기본적으로 좋은 규칙이지만 어떤 특정한 상황에 적절하게 적용되지 않는다면, 당신은 그것을 무시하는 것을 선택할 수 있다는 것을 의미한다.하지만, 다른 사람들이 이 규칙을 방어하기 위해 올 때, 여러분은 왜 이 특정 상황에서 이 규칙이 가장 잘 무시된다고 생각하는지에 대해 토론할 준비가 되어 있는 것이 좋다.예를 들어,

1. 우리는 영국과 미국의 영어 방언에 대한 규칙이 있다 - 영국 영어로 쓰여진 삶을 시작한 기사는 아마도 그렇게 유지되어야 한다.그러나, 만약 그러한 글에서 색채에 관한 한 미국인이 한 말을 인용할 필요가 있다면, 당신은 아마도 이 규칙을 무시하고 "색채"라고 철자를 써야 할 것이다.그 규칙은 나쁘거나 부당하지 않다. 일어날 수 있는 모든 상황을 고려하지 않을 뿐이다. 그래서 이번 한 번만이라도 우리는 그것을 무시하고 도전한다면 우리의 입장을 지킬 준비를 할 것이다.
2. Ref Desk에는 "의학적 조언 없음" 규정이 있지만, 당신이 그것을 무시한 모든 경우에 왜 그것이 적용되지 않는지에 대한 정말 좋은 설명 없이 그것을 반복적으로 무시한다면, 당신은 깊은 곤경에 빠질 것이다.

스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 10일 (UTC) 17시 12분 [응답]

이블리스 카운트는 ArbCom 판결의 타당성을 인정하지 않는다.그는 모든 제한적인 편집자들이 그들의 제한을 위반할 것을 요구한다.그가 단지 풍자적이고 실제로 그 진술을 믿지 않는 것이 아니라면 말이다.base야구 벅스 당근→ 17:31, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

Iblis가 여기서 진짜 변절자라는 것은 꽤 명백하다. 그리고 그는 결국 ANI에게 갈취당하는 사람이 될 수도 있다. 그가 다른 사람에게 갈취하는 대신에.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→18:04, 2013년 9월 10일(UTC)[응답]

위키피디아와 이 Ref Desk는 규칙이 게임의 규칙인 온라인 비디오 게임이 아니다.Ref Desk의 요점은 사람들이 질문하는 질문에 답하는 것이고, 그 다음 당신은 후속 질문, 토론 등을 할 수 있다.그런 다음 문제나 학대를 예방하기 위해, 우리는 그러한 문제를 예방하는 규칙을 가지고 있어야 한다.그러나 Ref Desk의 전체 요점을 훼손하는 방식으로 규칙을 시행하는 것은 IAR이 정확히 우리가 해서는 안 된다고 말하는 것이다.

애초에 규칙을 강제할 이유가 없는데 규칙이 시행되지 않는 것이 혼란스럽다고 느낀다면, 점수를 매기지 않을 때 화가 나는 비디오 게임 사고방식을 갖게 된다.이것은 Ref Desk에 관한 것과 아무 상관이 없다구.아이블리스 카운트 (대화) 18:58, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

놀랄 것도 없이, 당신은 당신의 사용자 페이지가 옹호하는 것과 같은 성스러운 태도를 취하고 있다.부탁 하나 들어주고, 세탁소에 들어가기 전에 이 부분을 채워놔.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 19:07, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

너는 아직도 이것을 읽지 않고 왜 그가 위키피디아에 더 이상 기여하지 않는지 생각해보지 않았다.나는 그와 달리 같은 사건에 연루되었어. 난 남기로 결정했어. 하지만 물론, 그건 네가 ArbCom과 관리자들이 여기서 규칙을 지키는 방식에 대해 비슷한 생각을 하고 있다는 뜻이지.정권을 비판하는 북한 반체제 인사보다 더 '홀한 사람'이 아니다.그는 그렇지 않지만 그렇다고 정권에 대한 그의 비판이 무효가 되는 것은 아니다.아이블리스 카운트 (대화) 19:25, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

나 자신도 ArbCom의 제한을 받고 있지만, 당신과는 달리, 나는 그 제한을 따르는 것이 위키백과 편집자로서 나의 의무라고 생각한다.그리고 위키피디아를 북한과 비교하는 것은 고드윈의 법칙, 아니 무엇이라고 부르든지 간에 왜곡된 것이다.지금 위키피디아에 무언가를 기부하는 것은 어떨까: 당신이 만든 이 쓸모없는 세션을 박스에 넣고, 그것에 대해 비난받지 않았던 당신의 축복들을 세어 보라.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 19:33, 2013년 9월 10일(UTC)】[응답]

나는 그것이 시행되었을 때 내 제한을 따랐고, 여기 보시다시피, 나는 위키피디아를 편집하느라 바쁘다. 하지만 나는 그 언어를 거의 사용하지 않기 때문에, 진보는 약간 느리다.아이블리스 카운트 (대화) 19:50, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

우리가 왜 여기 있는지 모두 상기시켜줄게: 우리는 관료주의자가 아니다.우리는 백과사전을 만들고 있다.만약 일부 편집자들이 이 실을 그 목적을 위한 수단으로 본다면, 왜 그것이 없어지는 것이 필수적인가?Steven Baker는 의학적인 조언과 같은 것들을 꺼낸다: 어떻게 그것이 원격으로 관련이 있을까?야구 벅스는 이 토론을 기록한다: 왜일까?대체 무슨 일이야, 여러분?너 정신 나갔구나?스워보미르 비아위 (대화)20:27, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

위키백과 규칙을 믿지 않는다는 것을 공공연히 시인하는(자기와 어울릴 때를 제외한다) 카운틀리스는 자신이 문제라고 생각하는 것에 대한 정보를 전혀 제공하지 않고 다른 사용자에 대한 공격을 평준화하기 위해 이 섹션을 만들었다.실제로 그런 행동이 '백과사전 구축'에 도움이 된다고 생각한다면 뭐라고 말해야 할지 모르겠다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:41, 2013년 9월 10일(UTC)】[응답]

요컨대 이 구간은 쓰레기로 취급해야 한다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:49, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

이 전혀 상관없는 하찮은 일을 허풍치는 것보다 더 좋은 일이 없을까?WP:여기는 별로 없나?스워보미르 비아위 (대화) 22:22, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

이 부분이 전혀 무관한 사소한 부분이라는 네 말이 맞아.그러니 어서 포장해. ←베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?}→22:37, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

슬라우미르, 넌 수학책상에 있는 헛소리들을 복원시켰어. 아무 것도 해치지 않는다고.이제 여러분은 관련 주제에 관한 이 토론이 관련 행사장에 게시된 위키백과에 해를 끼치고 있다고 말하고 싶으십니까?㎕δεες (대화) 22:53, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

아니, 편집 요약이 없는 제거는 반달리즘으로 보여서 복원했어.나는 내용 자체에 대해서는 언급조차 하지 않았다. 왜냐하면 이 전체 토론은 명백한 오줌싸기이기 때문이다.스워보미르 비아위 (대화) 23:16, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

물론, 네가 해야 할 일이지.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:18, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

음, 내가 여기 온 이유는 그 주제가 좀 직접적으로 나와 관련이 있기 때문이야.그러나 내가 볼 수 없는 것은 이블리스에 대한 모든 빈정거림이 어떻게 원격으로 건설적인가 하는 것이다.여기 편집자들은 동의하지 않고 앞으로 나아가는데 동의해야 한다.여긴 볼 게 없어!스워보미르 비아위 (대화) 23:51, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답하라]

네가 무슨 "비난"을 말하는지 모르겠다.이것은 "백만 달러로 무엇을 할 것인가?"에 관한 것인가? 말도 안 되는 이야기인가? 아니면 다른 것인가?네가 하는 동안 디프피를 제공하는 게 어때?←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:57, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

바로 이 실에서 이블리스에 대한 너의 용납할 수 없는 애드 호미넴을 말하는 거야!이블리스(그리고 이제 나, 겉으로 보기에)에게 무슨 도끼를 갈아야 하는지 모르지만, 그것에 대해 좀 더 적절한 포럼을 찾아주십시오.스워보미르 비아위 (대화) 11:49, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

그러니까, 내가 그의 말을 인용하는 곳?나 정말 끔찍해.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:26, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

더 이상 빨간 청어가 나오지 않으면 통조림을 열어야 해셰쉬!스워보미르 비아위 (대화) 23:21, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

나에 대한 당신 자신의 선전을 하기 위해 당신은 내가 거기서 제기하는 문제들을 이해하려고 내 사용자 페이지를 읽는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 당신이 관심 있는 것이 아닌 것처럼 보이기 때문이다.이미 두 번이나 사용자:라이크박스는 내가 같은 이슈에 휘말리면서 그의 사용자 페이지에 글을 남겼고, 이것이 내가 그런 입장을 취하게 만들었다.아이블리스 카운트 (대화) 15:05, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

자신의 페이지에 자유롭게 쓴 글을 다른 편집자 탓으로 돌리려고 하지 마라.◆베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 18:37, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 누구를 탓하는 것이 아니라 단지 내가 그와 같은 처지에 있었다고 말하는 것이다.무슨 일이 일어났는지(그 사용자 페이지에서 읽을 수 있는 내용)와 나중에 전직 Arbs에 의해 나에게 개인적으로 전달된 것을 고려하면, 나는 여기서 규칙과 그것들이 집행되는 방식을 심각하게 받아들이지 않는다.아이블리스 카운트 (대화) 19:55, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

네가 말하는 사용자는 내가 알기로는 여기에 아무런 언급도 하지 않았어.그럼 저 사용자의 상황이 여기 있는 것과 무슨 상관이 있는 겁니까?만약 당신이 당신의 사용자 페이지에 있는 단어들을 고수하지 않는다면, 당신은 그것들을 삭제해야 한다.base야구 벅스 당근→23:48, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

이곳의 늦깎이 시청자로서, 연계가 없기 때문에 본래의 문제가 무엇이었는지 실감이 나지 않는다고 말할 수밖에 없다.나는 그것이 Maths 책상에 있었고 Millennium Prize와 관련이 있다고 생각한다. 하지만 그것과는 별개로, 나는 완전히 어둠에 잠겨 있어서 여기에 어떤 가치도 기여할 수 없다.정말 슬프다.당신의 상실. -- 2013년 9월 10일 (UTC) 오즈의 잭 23:25 (UTC)[응답하라]

물론이지.그래, 문제는 계속 튀어나오는 질문이었고, 누군가 우리에게 백만 달러를 가지고 무엇을 할 것인지 물어본다는 것이었어. 우리가 어떻게 의견을 묻는 질문에 대답하지 않는지에 대한 규칙을 완전히 어긴 질문이지.위키백과 지침에 부합하는 것으로는 대답할 수 없는 질문이다.따라서, 그것은 재퍼링될 필요가 있다.base야구 벅스 당근→23:43, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

사실 내가 보기엔 이것은 두 실 모두에 문제가 되어 왔고, 우편물이 왔다 갔다 하기 때문에 당신이 그것을 놓칠 가능성이 항상 있었다.나는 어제 CI의 기여도를 확인하여 논의되고 있는 내용을 찾아야 했다[6].그리고 나는 왜 우리가 기본적으로 같은 것에 대해 관심을 갖는 이 대화 페이지에 긴 두 가닥이 필요한지 아직도 잘 모르겠다.내가 보기에 이 논의는 기존의 실 밑에서 계속되거나 한 실 위에만 있는 기존의 실의 하위 실로서 계속될 수 있었던 것 같다.닐 아인(토크) 23:42, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

그래, 결합될 수도 있어.아까 말했듯이 표준 Ref Desk 끝없는 루프야.누군가가 부적절한 질문을 올리고, 다른 사람이 그것을 잽싸게 한 다음, 누군가가 여기에서 그것에 대해 논쟁한다.base야구 벅스 당근→23:45, 2013년 9월 10일 (UTC)[응답]

@ 잭, 이상, 수학책상에 있는 질문은 밀레니엄 상과는 아무 상관이 없고, OP는 그런 말을 한 적이 없다.OP는 "당신"이 백만 달러로 무엇을 할 것인지 물었다.원래 삭제는 "트롤링 제거" 위의 나사산에 기록되었다.이블리스 백작은 그가 이 새로운 실마리를 시작하기 5시간 전에 기존의 합의에 주목해 달라는 요청을 받았다.이블리스는 자신이 존재하지 않는다고 부인했던 삭제에 찬성하는 의견으로 그 실의 무결성을 유지하기보다는 "메데이스에 의한 중단 없는 편집 전쟁"이라는 제목으로 이 새로운 실을 시작했다.

여기에는 그동안 주목을 끌었던 논의를 무시하고, 규칙에 대한 분명한 사실과 실제 존재하는 합의를 부인하며, 그가 한 번도 말하지 않았던 작전부에 말을 귀속시키면서, 아주 많은 나쁜 믿음이 일어나고 있다.모두 무엇을 위해?㎕δεες(talk) 00:01, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

'트롤링 제거' 실을 쓱 훑어보고, 이 실도 읽었는데, 그 실들이 연관되어 있다는 느낌이 들지 않았으니, 해명해줘서 고마워.이 토크 페이지에서의 효과적인 의사소통은 극과 극의 극과 자아 포스팅에 뒷전으로 밀리는 것 같다.플러스 차 체인지 등 -- 오즈의 잭 02:18, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

그래, 사실 그건 또 다른 문제야.나는 이 실마리를 일찍 발견했고, 그것을 잘못 읽었고, 그것이 인문학에서 무언가를 언급하는 것이라고 생각했지만, 최근에 그곳의 CI로부터 아무것도 없었기 때문에 혼란스러워졌다. 사실 가장 최근의 것은 이전의 수학 실과 관련된 것이다.그리고 나서 나는 내 자신을 혼란스럽게 했고 CI가 수학책상에 있는 무언가를 언급하고 있다는 것을 깨달았다. 그래서 그것은 분명했고, 맥락에서 CI가 무엇에 대해 불평하고 있는지 분명해졌다.그러나 그 메시지는 상당히 혼란스럽다. μδεςςς의 토크 페이지나 아마도 여기서 μηείςς to에 대한 회신에서도 괜찮겠지만, 당신이 정말로 한 사람에게 단지 연설하고 있을 때 새로운 스레드는 고사하고 새로운 서브스레드를 시작하는 것은 매우 혼란스럽다(바보적인 것은 말할 것도 없다.닐 아인(토크) 12:34, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 이 실타래를 시작하는 것이 더 낫다고 생각했다. 왜냐하면 그 혼란은 다른 실과 거의 관련이 없기 때문이다; 원칙적으로 OP가 물어보는 질문은 삭제되어야 한다는 것을 추상적으로 주장할 수 있는지 없는지는 진행 중인 대화를 계속 삭제함으로써 야기되는 혼란과 무관하다.메데이스는 이미 내 토크 페이지에 글을 올리고 AN/I에 가겠다고 협박하는 등 상황을 고조시켰는데, 자신의 토크 페이지에 글을 올리는 것은 아무런 도움이 되지 않을 것이다.AN/I는 이 문제를 논의하기에 좋은 장소가 아니다.

여기서도 위키 기사의 경우와는 달리 각 주제와 연계된 토크 페이지가 없다는 것이 요인이다.여기서 일어난 일은 우리가 가지고 있는 모든 위키 기사에 대한 몇 개의 토크 페이지만 가지고 있는 것과 비슷할 것이다. 대부분의 위키 기사의 편집자들은 이 기사에 주목하지 않는다.그러면 당신은 매닝 기사를 편집하는 편집자들이 함께 구조적으로 편집하여 명명 문제에 대해 좋은 합의에 도달할 수 있다는 말도 안 되는 상황을 얻을 수 있을 수 있다.그러나 이들 편집자 중 아무도 관심을 기울이지 않는 일부 모호한 토크 페이지에서는, 야구 벅스와 메디스와 편집에 참여하지 않는 몇몇 다른 사람들이, 그 기사는 이름 지정 문제에 대해 그들 자신들 사이에 어느 정도 "합의"에 도달하게 될 것이고, 그리고 나서 메디스는 그 "합의"를 실행하게 될 것이며, 이것은 물론 b로 인식될 것이 거의 보장될 것이다.편집자에 의해 지장을 초래한다.

오래 전에 짐보가 그런 짓을 한 것 같아.그는 어느 정도 동의한 하원에 대한 불만을 바탕으로 하원으로 건너가 그곳에서 파일을 삭제하기 시작했다.그러나 그 때문에 성난 반발이 일었고, 짐보의 행동은 모두 돌이킬 수 없었다.아이블리스 카운트 (대화) 14:53, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

사실은 당신이 이미 논의된 것과 같은 실과 삭제에 대해 불평하고 있다는 것이다.추상적으로 말하고 싶지는 않지만 실의 삭제로 인한 혼란에 대해 이야기하고 싶다면, 불평하고 있는 바로 그 삭제에 대해 논의하는 실이 이미 있을 때 새 실을 여는 것은 훨씬 이치에 맞지 않는다.이미 언급된 바와 같이, 더 넓은 공동체를 토론에 참여시키고자 한다면, 만일 사람들이 실제로 당신이 무슨 말을 하고 있는지 알고 있다면, 그래서 논의되고 있는 실과의 연결고리와 실제적인 설명을 하는 것이 도움이 될 것이며, 단순히 무엇을 하라고 말하는 것이 아니다.만약 여러분이 단지 μΔεςςς에게 무언가를 하라고 말하고, 여러분이 무슨 말을 하고 있는 지에 대해 머리를 긁적이는 나머지 지역사회를 내버려둔다면, 그렇다, 그것은 지역사회를 상관하지 않기 때문에 μδείςς의 토크 페이지에 남겨두는 것이 가장 좋다(그들도 합리적으로 많은 도움을 줄 것으로 기대할 수 없다).나는 또한 전에 말했듯이 당신이 수학책상 단골이라면 정말 문제가 되지 않는다. 단골이라면 삭제와 삭제 사이에서 탁구되고 있는 실을 놓쳤을 가능성이 여전히 높기 때문이다.현재 상태로는 μ μ μες의 행동에 대해서는 별로 찬성하지 않지만, 아직까지는 굳이 목소리를 내려고 하지 않았고, 또 그 이상 설명을 할 것 같지는 않은데, 왜냐하면 나는 이미 혼란에 빠져서 도대체 무엇에 대해 논의되고 있었는지 알아내고, 전체 사물이 접근해 온 방식의 문제점들을 지적하고, 게다가 그 방법에 대해서도 충분히 시간을 허비하고 있었기 때문이다.모든 게 너에 의해 처리된 거야 특히 네가 다른 실을 열 만한 이유가 있다고 우기는 건 내 입에 나쁜 맛을 남기는 거야사실, 나는 지금 이 토크 페이지에 기본적으로 같은 것에 대해 토론하는 세 개의 실이 있다는 것을 깨달았다. 그 중 두 실은 내가 이미 알고 있던 두 실과 나중 두 실이 너에 의해 시작되었고, 이것은 내 견해를 더욱 강화시킨다.나는 이전의 토론이 관련 이슈에 관한 것이라고 생각했지만 다른 실에 관한 것이었다.닐 아인 (대화) 15:52, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

이 토크 페이지를 더 잘 봤어야 했는데, 메데이스가 시작한 실이 사실 수학책상에서의 토론에 관한 것임을 알아차리지 못했다.그래서 두 번째 실을 시작한 것이다.내가 그것을 보지 못한 이유는 꽤 명백한데, 왜냐하면 "트롤링 제거"는 수학책상에서의 논의와 원격으로 관련이 없는 것 같기 때문이며, 만약 당신이 그가 백만 달러에 대한 OP의 질문을 인용하는 메데이스에 대한 BB의 답변을 놓친다면, 당신은 이것이 사실 같은 논의에 관한 것이라는 것을 전혀 알지 못하기 때문이다(이미 ht가 있었다).Uge discssiopn, 그래서 BB의 첫 번째 논평이 그 안에서 제기되었다.

어쨌든, 나는 여기서 토론하는 것이 생산적이지 않다고 생각한다.여기서 도달한 "합의"에 대한 어떠한 주장도 전혀 무관하며 심지어 어떤 논의에도 참여하지 않는 것이 최선이다.아이블리스 카운트 (대화) 19:55, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

아니, 수학 책상을 닫아야 한다는 공감대가 위에서 형성되어 있다.내가 아직도 이해할 수 없는 그 진실을 무시하는 게 너한테 무슨 이득이 되겠어.당신은 왜 규칙이 훼손되는 것이 당신에게 그렇게 필요한지 설명할 수 있는가?당신이 흥미롭게 ref 데스크를 만드는 것이 어떤 식으로든 농담인가?㎕δεες (대화) 03:50, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

혼란만큼 합의된 것으로 보이지는 않지만, 위의 95%는 이것이 두 개의 실로 갈라지는 것에 대한 말다툼과 혼란이다.나는 개인적으로 그것이 모자이크된 것에 대해 문제가 있다고 보지 않는다. 왜냐하면 그것은 여전히 쉽게 접근할 수 있기 때문이다. 하지만, 나는 처음부터 모자를 씌우고 제거해야 할 어떤 강력한 이유가 있다고 생각하지 않는다.피닉스1177 (대화) 04:39, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

메데이스는 모자를 쓰지 않고, 단골들이 서로 이야기하는 가운데 그것을 반복적으로 삭제하여, 진행 중인 그 대화를 방해했다.OP의 질문에 어떤 문제가 있든 간에, 그 스레드를 그냥 삭제할 수는 없으며, 특히 그 토론에서 둘 이상의 참가자가 이미 삭제에 반대하는 피드백을 받은 경우(또한 삭제에 대한 합의가 없었다는 것을 의미함)에는 더욱 그렇다.그 장소에서의 토론을 모자이크, 사용자 페이지로 옮기는 등의 덜 파괴적인 방법으로 끝낼 수 있는 다른 방법들이 꽤 있을 것이다(나는 이 토론을 나의 토크 페이지로 옮기는 과정에 있었지만, 내가 그것을 그곳에 베꼈을 때 복원된 누군가; 만약 그것이 복원되지 않았다면, 나는 t의 토크 페이지에 공지를 올렸을 것이다.토론이 진행될 수 있도록 그 스레드에 참여하고 있던 소수의 사람들)

메데이스는 이것을 모자이크나 삭제와 같은 액션으로 점수를 매긴 다음 자신의 포인트를 지키기 위해 취한 어떤 액션이든 방어할 수 있는 일종의 비디오 게임으로 보는 데 골몰하고 있는 것 같다.일단 조치가 취해지고 나중에 이것에 약간의 문제가 있다는 것을 알게 되면, 그녀는 그러한 문제들을 무시하는 경향이 있을 것이고, 그 결정을 이끌어내는 과정이 올바르게 처리되었다고 주장할 것이다.그러나 WP는 정확히 다음과 같이 말했다.BURO는 우리가 하지 말아야 한다고 말한다.아이블리스 카운트 (대화) 15:11, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

아직도 "백만 달러로 뭘 할 거야?" 아니면 다른 거야?백만 달러라면 그건 용납할 수 없는 질문이기 때문이다.직접적으로 개인적이고, 납득할 수 없는 의견을 묻는 것인데, 그것은 가이드라인에 어긋나는 것이다.(여기에서 규칙을 믿지 않는다는 진술에 아직도 버티고 있지 않는 한) ←베이스볼 버그스카르티쿠스^{What's up, Doc?}→16:01, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

필즈 메달에 대한 토론과 나의 이론 물리학 배경이 지울 정도로 삭제된 것에 대해 물어보는 수학책상에 대한 토론에 대해 나는 장황하게 말하고 있다.OP가 100만 달러로 우리가 무엇을 할 것인지에 대해 물은 것은 여기에도 없고, 거기에도 없다.다른 더 심각한 문제들을 야기시킴으로써 문제를 바로잡는 것은 어리석다.아이블리스 카운트 (대화) 16:13, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

OP의 질문이 자꾸 꺼내는 이 "필드 훈장"과 무슨 관계가 있는가? base베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?}→16:16, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

그것과 관련이 있다고 주장할 수도 있지만, 그 질문이 부적절하다고 주장할 수도 있다.어느 쪽이든 메데이스가 실을 통째로 삭제한 것은 잘못이었다. 왜냐하면 그녀가 그렇게 했을 때 이미 필즈 메달을 향한 디스시온이 시작되었기 때문이다.기껏해야 OP의 질문이 삭제 또는 추가되거나 일부 토어적 비파괴 조치가 취해졌을 수 있다.한 수학책상(내가 아님) 정규수학책상에서 처음 삭제된 후 자신의 행동이 방해된다는 피드백을 받은 그녀는 다른 정규수학책으로부터 자신의 행동이 파괴적이라는 독립적인 피드백을 받았지만, 그래도 계속 이어졌고 이후 AN/I에 대한 소개로 나를 협박하기 시작했다.그녀는 모든 부수적인 피해와 상관없이 어떤 일이 닥칠지 모르는 OP의 질문에 대처하기 위해 원래의 행동을 밀고 나가고 싶었다.아이블리스 카운트 (대화) 16:25, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

백만 달러에 대한 어떠한 공개적인 질문도 메달과 관련이 없다는 징후는 없다.만약 여러분이 여러분의 지혜의 진주를 가시적으로 보이도록 결심한다면, 여러분의 최선의 선택은 메달에 대한 질문을 발명하고 그것에 대한 코멘트를 원래의 질문에서 분리하는 것이다. 그리고 그것이 Ref 데스크에 적합하지 않기 때문에 원래의 질문을 삭제하는 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→16:29, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

그렇게 할 필요는 없다(또한 내가 대답한 질문도 받았다), 그 문제를 적절한 방법으로 해결하는 것은 문제에 대해 큰 거래를 한 메데이스의 몫이었다.그녀는 원래 주문에 문제가 있어서 아직 끝내지도 못한 상태에서 음식을 치우는 웨이터처럼 행동하고 있었다.BB, "웨이터가 스테이크를 가지고 와, 나는 아직 다 먹지 않았어!"웨이터, "미안하지만, 주방에서 합의된 것은 당신의 원래 주문에 약간의 오류가 있었다는 것이고, 우리가 당신에게 받은 음식을 대접한 것은 부적절했다.또 주문해야 한다"고 말했다.BB, "하지만 내 식사에는 문제가 없었어!" 웨이터, "미안하지만, 우리는 여기서 우리의 규칙을 지켜야 해."아이블리스 카운트 (대화) 17:02, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

물론 당신은 특별히 어떤 것도 할 필요가 없다 - 당신의 사용자 페이지가 주장하듯이, 당신에게 규칙은 적용되지 않는다.함축적으로 규칙은 다른 사람에게만 적용된다.비록 내가 다른 사람들이 나에게 하는 것과 같은 강의를 해줄 수 있지만, "작전국의 질문에 대답하거나, 아니면 코멘트를 하지 말라"는 것이다.그리고 OP의 질문은 여기의 지침에 따라 대답할 수 없기 때문에, 그것으로 끝이었어야 했다.어떤 메달이나 다른 메달에 대한 토론을 시작하려면, 그것은 별도의 제목 아래 별도의 주제다.base야구 벅스 당근→ 18:31, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

일반적으로, 나는 메데이스의 지나치게 열성적인 경찰-인간의 행동이 비록 더 많지는 않지만 대략적으로 많은 혼란을 야기시킨다는 것에 동의하며, 그들 둘 다 좀더 실용적이고 사려 깊은 접근법을 취했으면 한다.

하지만, 이것은 백만 달러에 관한 질문인가?정말?APL (토크) 22:07, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

분명 그렇겠지.하지만 이것이 내가 거의 모자를 쓰거나 물건을 지우지 않는 이유다.그들은 여기서 제안되고 논의되어야 하며, 적어도 이 일상적인 끝없는 소동을 피할 수 있을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 22:31】, 2013년 9월 12일(UTC)[응답]

내가 전적으로 동의하는 것.APL (대화) 22:41, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 왜 우리가 "Bold-Revert-Discuse"의 표준 절차만 적용할 수 없는지 모르겠다.잭의 부록의 페이지 하단에 더 많은 논평이 실렸다.base야구 벅스 당근→23:06, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

질문이 말이 안 된다.

누군가가 RDS에 질문을 던졌는데, 그 질문이 말이 되지 않았기 때문이다.그건 그냥 바보 같은 짓이야.OP에게 무슨 얘기를 하고 있는지 물어보는 것이 더 적절하다.모자를 벗었다. 163.202.48.126 (대화)07:27, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답하라]

이 [7]은 빅뱅이 "아무것도 아닌" 것에서 어떻게 일어날 수 있었는지 계속 물어보는 같은 남자에게서 온 것이다.만약 당신이 TV 화면이나 그 무엇에 관한 질문에서 어떤 가치라도 보인다면, 그것에 대해 자유롭게 대답해 보아라.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:25, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

아랍어로 번역한 다음 다시 영어로 번역할 수 있으며, 단어 번역 옵션을 변경할 수 있다.아이블리스 카운트 (대화) 14:20, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

아니면 말도 안 되는 소리라고 포장할 수도 있다.굳이 확인을 해 봤다면, 같은 서브넷이 기본적으로 같은 질문을 반복해서 하는 것을 보셨을 겁니다.이미 답해놨어그런 허튼소리는 계속 보이는 것이 매우 중요하다고 생각한다면, 앞으로 그 서브넷에서 나오는 모든 질문들을 걸러낼 수 있을 것이고, 그 다음에 불이 켜지기 시작할 것이다. →베이스볼 벅스 당근→18:40, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

나는 이와 같은 질문을 블랭킹하거나 삭제하거나 해트하는 것을 반대한다.이곳은 미끄러운 비탈길이다.

일단 우리가 이해가 되지 않는 질문을 박스화/숨기기/삭제하기 시작하면, 우리는 단지 완벽하게 유효한 질문을 이해하지 못하는 사람들이 그것을 제거하도록 할 것이다.많은 경우, 누군가가 이곳에 와서, 그 단어가 실제로 어떤 의미가 있다는 것을 지적하기 위해 나중에 응답한 사람에게만 터무니없는 질문을 했다 - 아마도 작은 지식의 분야에서 혹은 어쩌면 그 단어들이 우리 중 한 사람이 알아볼 수 있는 의미 있는 인용문일 수도 있고 잘못된 철자 오류일 수도 있다.우리는 정말로 페이지의 디스크 공간이나 공간이 부족하지 않기 때문에, 얼핏 보면 말도 안 되는 것처럼 보이는 질문들을 삭제하거나 숨기는 것을 피해야 한다고 생각한다.

그러나 이 특정한 경우에 그것만이 문제가 되는 것은 아니다.우리는 항상 같은 주제에 대해 계속해서 특정한 벌을 가지고 있는 사람들과 주기적으로 문제를 겪어왔다.날 가장 화나게 하고 여기서 가장 많이 보도된 건 "플래닛 컬러맨"이었어하지만 다른 많은 사람들이 있다.우리는 이런 종류의 사람들에 대해 매우 조심해야 한다.그들은 종종 선의의 호기심이 많고 약간 이상하다.WP:AGF는 그들이 진정으로 무언가를 이해하려고 노력하고 있다고 가정한다.

또 다른 종류의 일은 한 사람이 하루에 많은 질문을 할 때 – 비록 그것들이 모두 완벽하게 타당하지만, 이것은 또한 짜증나게 할 수 있다.

나는 주의와 예의를 촉구할 것이다.만약 여러분이 질문을 이해할 수 없고 다른 누구도 하루 정도 안에 이해하지 못한다면, 모든 수단을 동원해서 설명을 요청하는 간단한 한 줄짜리 회신을 게시하고 그것을 그대로 두어라.이 사람들은 아무도 대답하지 않으면 지루해져서 가버린다.우리가 그들을 도울 수 없다는 것은 다소 유감스러운 일이다. 특히 질문이 쓰레기일 때 그것은 영어로 자동 번역되었기 때문이다.나는 정말로 다른 위키백과 언어 섹션들이 이런 종류의 것들이 필요하지 않도록 그들만의 참고서들을 시작하기를 바란다...하지만 실제로 그렇게 할 방법은 없어

스티브 베이커 (대화)20:29, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

• 나는 누군가 설명되지 않는 질문을 해야 한다는 것에 동의한다.그러나 어느 시점에 WP:역량. μηδεί ((토크) 21:33, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

WP:경쟁력은 편집자에게 적용되며, 참조 데스크에서 질문을 하는 사람들에게는 적용되지 않는다.스티브 베이커 (대화) 02:30, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

세즈누구??베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→03:24, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

WP의 언어:주로 역량.피닉스1177 (대화) 03:50, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아를 편집하는 사람은 누구나 편집자다.공식적으로 다른 등급의 편집자 피닉시아로 삭푸펫, 트롤, 단일 목적 계정 또는 다른 그룹을 설정하려고 하십니까?㎕δεες (대화) 03:57, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

그 규칙은 위키피디아의 실제 내용을 편집하는 데 적용되는 것 같은데, 참조 데스크에서 질문을 하는 사람들에게 적용하려고 한 것 같지는 않다.규칙과 용어에 대한 아주 좁은 해석을 선호하는 것 같은데, 특히 그것이 당신을 지지할 때, 나는- 당신의 독서에 더 무게를 줄 수 있는 것은 아무것도 없다거나, 만약 있다면, 나는 그것을 보지 못했다.피닉스1177 (대화)04:14, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

WP:경쟁은 에세이로 나열되어 있으며, 여기서 질문자에게 적용되는 경우, 나는 그것이 어떻게 관련이 있는지 전혀 알지 못한다.피닉스1177 (대화)04:24 (UTC) 2013년 9월 12일 (화)[응답]

역량은 토크 페이지 등에서 발생하는 문제에만 정기적으로 적용된다.결코 그것이 기사에만 적용되는 것은 아니다.나는 그것이 게시판, 정책 페이지 또는 지침과 같은 좀 더 정상적인 위키백과 페이지에 야기된 문제에만 적용되었을 것이라고 확신하지만 나는 당장 어떤 예도 기억하지 못한다.역량은 에세이가 될 수도 있지만, 원칙은 블록으로 이어지고 심지어 나는 그 원칙이 더 넓은 지침과 정책에 의해 뒷받침되기 때문에 금지된다고 생각한다.그렇다고 해서 특정 편집자의 기여를 되돌리기 시작하자는 것은 아니다.닐 아인(대화) 09:14, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

여기서 지침 원칙은 WP:AGF. 누군가가 실제로 양말이나 다른 오입쟁이라는 것이 증명되기 전까지는, 우리는 그들이 진정 진정한 질문을 하고 있고, 그 대답에 신경을 쓰고 있으며, 우리의 의무는 우리가 할 수 있는 한 그들을 돕는 것이라고 가정해야 한다.그들이 판단하는 능력에는 어떤 기준이 있을 수 없다. - 주로 우리는 그들로부터 몇 문장밖에 듣지 못하기 때문이다. 그리고 우리는 우리에게 질문하기 전에 구글에 그들의 질문을 타이핑하는 상식이 없는 사람들이 전형적인 큰 두뇌를 가진 컴퓨터 문학보다 더 많은 도움을 필요로 할 수 있다는 것을 안다.인터넷에 정통한 위키백과 편집자를 먹었다.우리의 많은 질문자들은 원어민이 아니다 - 다른 질문자들은 그들이 질문하고 있는 주제에 대해 매우 순진하다 - 그러나 더 많은 아이들이 작은 아이 또는 매우 낮은 지능을 가진 사람들이다.

우리는 일반 대중을 어떻게 다루는지 매우 조심해야 한다.우리는 위키백과에서 백과사전을 쓰는 일에 종사하지 않고, 대신 백과사전을 사용하는 사람들이 우리와 같은 실제 위키백과 사람들과 일대일 접촉을 하게 되는 드문 부분이다.그러한 이유로, 이곳의 행동 기준은 매우 중요하다.이것은 중대한 책임이다.일반 대중을 대할 때 - 우리는 그저 무조건 정중해야 한다.위키백과 규칙의 위반을 용서하는 것 - 문법, 철자법, 어휘 또는 이상한 질문 선택에 구멍을 뚫지 않는 것 - 겉보기에는 이상하게 보이는 생활 스타일이나 이해할 수 없는 문제를 놀리지 않는 것 - 결코 모욕적이지 않다.

그렇긴 하지만, 세상에는 의심할 여지 없이 매우 성가신 사람들이 있다. - 우리는 예의라는 무언의 코드를 위반하지 않고 그들을 다루어야 한다.따라서, 질문이 너무 불명확해서 답을 제공할 수 없을 때, 우리는 설명을 요청하고 우리가 질문을 받을 때까지/ 받지 않는 한 더 이상의 입력을 제공하지 않는다.개똥이 어떤 맛인지에 대한 질문이라면 - 개별 Ref Desk 직원이 단순히 대답을 하지 않거나, 실제로 좋은 답을 찾도록 하자 - 여러분의 선택이다.행동이 트롤의 가장자리에 있을 때 - 우리는 트롤을 먹이지 않는다. 왜냐하면 트롤을 괴롭히는 것은 이것뿐이라는 것이 널리 알려져 있기 때문이다.전반적으로 어린이 장갑으로 세심하고 대중을 다룰 필요가 있다.우리는 우리의 답변에 유머를 사용할 수 있다 - 그러나 질문자의 희생으로 결코 할 수 없다 - 그리고 다른 응답자들의 희생으로 하는 경우는 드물다.우리는 접근 가능하면서도 전문적일 필요가 있다.우리는 운영진을 친구나 고객으로 대해야 한다.

그러한 모든 이유들로 인해 위키백과 편집자들이 단순히 우리의 OP에 적용되지 않기 위해 더 엄격한 기준을 가지고 있다.위키피디아 규칙이 그렇게 말하지 않는다면, 이것은 WP를 호출하는 드문 (그러나 중요한) 시간들 중 하나이다.IAR - 그리고 그 이유를 설명하기 위해 RefDesk 고유의 커뮤니티 표준을 작성한다.

스티브 베이커 (대화) 13:51, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 같은 질문을 반복할 때, 답이 나왔음에도 불구하고, 그것은 트롤링이고 삭제될 수 있다.base야구 벅스 당근→ 16:31, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

여기서 더 큰 그림을 보게 된 건 정말 고마운 일이야, 스티브.나는 당신이 말한 모든 것에 거의 동의한다. -- 2013년 9월 12일 (UTC)의^{[pleasantries]} 잭

이 특정한 경우에 이른바 질문을 읽어 보셨습니까?base야구 벅스 당근→20:06, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

나? 왜, 응. -- 오즈의 잭 21:08^{[pleasantries]}, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

쿠도스. ← 베이스볼 벅스 당근→23:01, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

문제는 일반 대중과 백과사전 편집자의 분리에 대한 당신의 생각이 그다지 타당하지 않다는 것이다.토크 페이지에 댓글을 남기는 많은 사람들은 백과사전을 만드는 것에 별로 관심이 없다.그들은 단지 문제를 지적하고 싶을 뿐이고 질문하는 사람들만큼 많거나 적은 '위키피디아인'들이다.실제로 백과사전을 만드는 데는 별 관심이 없을 수 있지만, 이와 관련된 문제를 수정하기를 원하는 BLP 사례에서는 이러한 현상이 극에 달하게 된다.이것이 백과사전 구축의 일환일지는 모르지만, 그들은 질문하는 사람들만큼 '일반 대중'이며, 그들이 그들의 글에 대한 문제에 대해 정당한 논점을 가지고 있을 때 특히 공정하게 대우받을 수 있는 더 많은 기대를 가지고 있다.하지만 이것은 우리가 그들을 어떤 기준도 지키지 않는다는 것을 의미하지 않는다.물론 우리는 그들을 돕고 가능한 한 공정하게 대하려고 노력한다.하지만 궁극적으로 그들이 어떤 이유로든 우리와 함께 합리적으로 행동할 수 없다면, 그들은 그들이 막혔다는 것을 알게 될 것이다.그리고 우리가 '일반 대중'이 어디에 있든 위키백과의 특정 기준 내에서 행동하기를 기대하는 것은 전적으로 타당하다.그리고 만약 그들이 그들을 돕기 위해 반복된 시도 끝에 그렇게 하지 못한다면, 그들이 그것을 위해 차단되는 것은 전적으로 공명할 수 있다.내가 처음 대답에서 말했듯이 나는 이 질문자에게 어떤 구체적인 조치를 제안하는 것이 아니다. 사실 나는 질문을 그대로 두고 해명을 요구하는 것을 전적으로 지지한다.나는 그저 우리가 어떤 표준도 적용되지 않는 위키백과의 어떤 특별한 영역이라는 당신의 생각을 지적하는 것이다. 또는 질문하는 사람들(혹은 질문에 대답하는 모든 사람들이 위키백과의 나머지 부분들에 어떤 실제적인 관여도 하지 않고 어떤 것을 갖기를 원하는 것도 아니기 때문에) 그들이 악의적이지 않다면 그들이 어떤 것이라도 벗어날 수 있는 것이다. 왜냐하면 그들은 'gene'이기 때문이다.Ral public'은 결함이 있으며 이전에 거절당한 적이 있다.사실 이런 믿음을 계속 표현하는 것은 몇 달 전 그 바보 같은 RFC 같은 것에 기여하는 종류의 것이다.이것이 WP가 아니라는 것을 의미하지는 않는다는 점에 유의하십시오.AGF. 단지 누군가가 선의로 행동한다고 해서 그들이 변할 수 없는 것처럼 보이고 진정한 문제를 일으키고 있다면 차단될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다는 것이 잘 받아들여지고 있을 뿐이다.선의로 행동하는 누군가가 그들이 야기하는 문제들에 대해 차단될 수 없다는 믿음은 흔한 오해다.우리는 그것들을 차단할 가능성이 적고 일반적으로 개선될 기회가 더 주어질 것이다. 하지만 궁극적으로 여러분이 위키백과, 위키백과의 어떤 영역에서든 문제를 일으킨다면, 당신은 그것을 위해 차단될 수 있다. CIR의 핵심이다.좋은 예를 들어, 아무리 많은 사람들이 그들을 돕고 조언을 제공하려고 노력했더라도 질문을 할 때 RD 페이지 전체를 계속 삭제하는 사람은 결국 WP에 차단될 가능성이 있다.가능한 경우 역량 이유(단순 사용자 오류가 아니라고 믿을 이유가 없음)그리고 분명히 첫 번째 경우에도 누군가가 질문을 한 것을 보고 그것을 베꼈을 수 있다고 하더라도 단순히 되돌리는 것이 비합리적인 것은 아니다(그 질문이 다시 추가되어서는 안 된다는 것은 아니지만, 우리는 사람들이 선의지만 심각한 문제를 고칠 때 그렇게 해야 한다고 기대하지 않는다).(비례적으로, 백과사전 자체는 RD보다 훨씬 대중 앞에 놓여있기 때문에, 그리고 우리가 기사 속의 누군가를 슬프게 모욕하는 것은 훨씬 더 심각한 일이기 때문에, OP는 당연히 전에 일어났던 일이기도 하다.)닐 아인(토크) 07:26, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

해팅/해팅 해제

나는 Medeis가 "포럼이 아니다"라고 말하면서 해트렸던 이 질문[8]을 풀었다.우리는 어떤 의견에도 관여하지 않고 확실히 그 문제를 다루는 참고자료를 제공할 수 있다.나는 추천서를 제공했고, 누가 신경 쓴다면 더 좋은 추천서가 추가될 수 있을 것이라고 확신한다.나는 이 질문에 아무런 문제가 없다고 믿고, 여기에 μδεςς에 대한 예의로 글을 올린다.시멘틱맨티스 (대화) 21:27, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

괜찮아문제는 머리글에 있는데, 너는 이미 답을 했다.개인적인 의견을 구하려는 에세이는 불필요하며, 계속 유지될 수 있다.㎕δεες (대화) 21:32, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

모자가 다시 나오기 전에 4분 정도 기다렸을 수도 있잖아그것은 여기 있는 지역사회가 그 질문을 어떻게 보고, 또 그것이 해트려야 하는지를 실제로 볼 수 있게 해줄 것이다.그래야 공감대를 형성할 수 있다.어쨌든.시멘틱맨티스 (대화) 21:38, 2013년 9월 11일 (UTC)[응답]

메데이스, 물어봐서 미안하지만, 어떻게 동료들의 행동을 예측하고, 그것을 초과하지 마십시오. 첫 번째 관찰에 따라 다음 날 행동을 조정하십시오. 반복한다"는 말에 동의한다. "우리는 어떻게 삶을 살아가고 즐길 수 있는지에 대한 우리 자신의 지식에 대해 개인적인 조언을 하지 않는다." -- 2013년 9월 12일 오즈의^{[pleasantries]} 잭 02:11, (UTC)[응답하라]

그 실에 모자를 씌워라, 잭. 그리고 내게로 돌아와라.㎕δεες (대화) 03:42, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

Ref Desk 규정/가이드라인 위반의 명백한 끔찍한 경우를 제외하고 나는 모자를 쓰는 것에 관심이 없다. 그러나 너의 경우는 그렇지 않다.하지만 그건 네 규칙을 어기는 것 같아. 그리고 그게 더 걱정돼.칠판 감시기의 역할을 맡으려면 일반적으로 합의된 표준에 관한 것이든, 또는 더 높은 표준에 관한 것이든, 자신의 행동에서 삐걱삐걱 깨끗할 필요가 있다.그렇지 않으면 한 사람이 무프리의 법을 발동하게 될 것이고, 나는 오히려 당신의 성이 무프리인지 의심스럽다. -- 오즈의 잭, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

그렇다 - 우리 모두는 메디스가 그런 짓을 한 경우를 수없이 발견할 수 있다 - 당신은 거의 매일 메디스가 여기서 질문에 대답하고 있는 것을 발견할 수 있다.괜찮아. 이런 식으로 항상 레퍼런스 데스크가 작동하고 있어.우리는 논란의 여지가 있는 주장들과 명백하지 않은 문제들에 대한 언급이 필요하다.표준 위키백과 WP:V 가이드라인은 우리가 따르고자 하는 것이다...비록 우리는 WP를 엄격히 준수하기 보다는 위키백과 내에서 참조를 허용(사실상 선호)함으로써 그것을 완화시킨다.RS - 그리고 어느 정도 WP를 허용함으로써:SYNTH는 서로 다른 출처에서 나온 사실들을 모아서 답을 만드는 것이다.스티브 베이커 (대화) 02:26, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

이 지나친 모자 쓰기의 문제는 "누군가"가 명백한 사실에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 요구되지 않는다는 것을 눈치채지 못했다는 점이다.WP:V로부터 인용하자면, "모든 인용문 및 신뢰할 수 있고 출판된 출처에 도전하거나 도전할 가능성이 있는 모든 자료"를 인용한다.'물이 젖어 있다'거나 '하늘이 파랗다'는 출처를 찾을 필요가 없다.마찬가지로, 누군가가 밤에 전기가 들어오지 않는 집에서 무엇을 해야 할지 제안할 때, "바람을 쐬는 라디오를 듣는다"나 "악기를 배운다"와 같은 것들은 단지 도전을 받을 가능성이 없기 때문에 참고할 필요가 없다.손전등으로 대부분의 악기를 배울 수 있다는 것은 명백하다...나는 우리의 작전국에 그런 제안을 하기 위해 참고할 필요가 없다.

그 진술들은 또한 개인적인 의견의 문제가 아니다.네가 그런 것들을 즐길 수 있다는 것은 단순히 내 생각이 아니다. 그것은 사실이다.

불필요한 해트닝은 사악하다 - 그것은 결코 레퍼런스 데스크를 개선하지 못한다.

스티브 베이커 (대화) 02:26, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

완전 헛소리야.지난 30번의 부화 중 대부분은 티히가 아무 잘못도 하지 않았기 때문에 내가 이름 짓지 않을 다른 편집자들의 것일 것이다.그런 거짓말을 게시하지 말고, 당신의 비난에 대해 다른 점을 제공하도록 하라.㎕δεες (대화) 03:48, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

이곳에는 중고등학교와 같은 패거리인 어떤 편집자들이 있는데, 그들은 Ref Desk에 대한 소유권이 도전받을 때 때때로 희생양에게 누군가를 찾아야 한다고 느낀다.지금이 바로 그런 때야.그리고 그것은 일반적인 이중잣대 입니다.만약 그들 패거리의 누군가가 그 모자를 쓰거나 지운다면, 당신은 다른 패거리들로부터 엿보는 소리를 듣지 못할 것이다.base야구 벅스 당근→20:11, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

아니, 사람들에게 사린가스를 사용하는 것은 악이다.모자쓰기는 아무것도 아니다.모자 밑을 들여다보고 거기에 합리적인 질문이 있는지 언제든지 알 수 있다.(그 중 "백만 달러로 뭘 하겠는가?") ←야구 벅스 당근→03:23, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

이건 악이야, 만지지 마.악한 짓이야! 만지지 마!	!
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
퓨어 이블: 만지지 마!!! 물건을 모자라는 것이 사람을 죽인다는 이 이상한 생각은 나를 웃게 한다.Ref 데스크에서 질문을 하는 사람들은 편집자가 아니라는 생각과 같다.하지만 우리 편집자들 중 몇몇은 매트릭스에 대한 관념일 뿐이고, 그들은 어떤 것도 끄집어낼 수 없다.그 운명은 얼마나 끔찍하겠는가.㎕δεες (대화) 03:33, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

그럼, 아까 게시물에서 언급된 실질적인 요점에 대해 답변하지 않으시겠습니까?대신에 유머에 실패한 시도로 진지하고 중요한 논의를 비껴가려고 할 뿐이다.이것은 야구 벅스의 전형적인 답장이지만 나는 메디스가 더 잘할 수 있다고 생각했다.다시 한 번 말하지만:Medis는 항상 RS'ed가 아닌 응답을 무작위로 결정하지만 Hatting은 둘 다 매우 중요해서 광범위한 불찬성에도 불구하고 계속되어야 한다고 주장하지만, 당신이 틀렸을 때 문제가 되지 않을 정도로 사실상 매우 사소한 것이라고 주장한다.WP:V는 명백한 사실들을 위해 당신은 RS가 필요하지 않다는 것을 분명히 한다.

어릿광대 정장을 벗고 여기서 네 행동에 대해 진지하게 의논해보는 건 어때?너희 둘 다 여기 너무 많은 불평에 나타나서 지난 몇 달 동안 기록 보관소를 돌아보기만 하면 돼.Ref Desk 참전용사들 사이에서는 너희 둘 중 어느 누구도 없이 우리가 더 잘 살 수 있다는 것에 대해 의심의 여지가 없다.당신은 우리의 질문자들에게 무례하고 무감각하며, 진정한 정보에 대한 요청을 무시하며, 심각한 질문에 대한 실제 대답보다 더 많은 문제와 내부 반대 의견을 제기한다.당신은 거의 모든 합리적인 정보의 요청을 농담의 원인이나 실제로 존재하지 않거나 여기에 적용되어서는 안 되는 질문에 대한 규칙과 지침의 발명으로 바꾼다.당신의 행동에 대한 실질적인 질문들은 터무니없는 것으로 비껴간다.나는 여기 있는 거의 모든 사람들이 진짜 질문을 가지고 실제 사람들에게 유용하고 질 높은 서비스를 제공하기를 진심으로 원하는 것을 대변한다고 생각한다.너는 우리에게 쓸모없는 존재야.우린 더 이상 네가 여기 있는 걸 원치 않아.너희 둘 다 조용히 떠나 다른 일을 해줬으면 좋겠어...제발...지금보다 더 추악해지기 전에 말이야

그러니 어서 - 더 바보 같은 농담을 해 - 사린 가스와 모자가 어떻게 죽이지 않는지에 대한 비난을 무작위로 BS로 비껴가라...기다릴 수 있어스티브 베이커 (대화) 13:30, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

모자 쓴 것 같은 사소한 것을 "악"이라고 부르는데 뻔뻔하게 우리에게 잔소리를 하다니?어릿광대 정장을 벗어라...아마 그 밑에 입은 다른 옷들도 있을 거야그런 다음 우선 순위가 조정될 때까지 적절한 기간 동안 Ref 데스크에서 물러나십시오.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:28, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

위키피디온에 따르면: "에블(컴퓨팅, 프로그래밍, 속어)은 바람직하지 않다; 유해하다; 나쁜 관행"자, 이제 그만 비껴서 그 문제들에 대해 토론하는 게 어때?스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 12일 (UTC) 19시 30분 (답변)

브래들리/첼시 매닝 분쟁 :)에서 BB의 합의된 노력 구축.아이블리스 카운트 (대화) 19:52, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 경우에 규칙을 잘 지키고 있었다.규칙 따윈 신경 안 써비록 당신이 당신의 사용자 페이지에서 그 불쾌한 자료를 제거한다면, 그것은 당신의 신뢰도를 확립하는 올바른 방향으로의 한 단계가 될 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:03, 2013년 9월 12일(UTC)】[응답]

그럼 그 사건에 참여하지 그래?나는 네가 작성한 어떤 증거나 워크샵 자료도 보지 못했어.나는 그 사건에 훨씬 덜 관여했지만, 여전히 IAR에 대한 나의 생각을 바탕으로 원칙을 제안했다.내 사용자 페이지에 내 의견을 다시 올렸으니 이제 내 워크샵에 대한 의견을 말해보는 게 어때?아이블리스 카운트 (대화) 21:07, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

(1) 나는 그 논쟁에 싫증이 났기 때문에, 그리고 (2) 주류 언론에서는 지금 "첼시"라고 말하고 있는데, 이것은 이슈 전체를 엉망으로 만든다.비록, 그들이 위키피디아에서 앞장섰다면, 위키피디아에 수치심을 가져라.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→22:02, 2013년 9월 12일(UTC)】[응답]

이런 쓰레기 같으니라고!만약 미디어가 위키피디아에서 그들의 선두에 섰다면, 그들의 직업을 망친 것에 대해 미디어를 수치스럽게 한다.우리가 주류 미디어가 하는 것을 따라간다면, 그것이 바로 우리가 해야 할 일이다.당신은 우리가 첼시를 먼저 사용했다고 말하게 될 것이다; 그 모든 것은 우리가 우리의 프로토콜을 따르고 특히 유명한 주제들에 대해 이름을 붙이는 것에 늦지 않았다는 것을 의미한다. -- 오즈의^{[pleasantries]} 잭 22:11, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

내가 말했듯이, 나는 그 주제에 질려 죽겠어.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:28, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

왜 이것을 지점(1)으로 다시 납치하려고 하는가?당신의 불행은 30분 전만 해도 다른 주장을 펴지 못할 정도로 쇠약하지 않았다.재발했니?나는 분명히 당신의 지적에 응답하고 있었다(2). -- 오즈의^{[pleasantries]} 잭 22:43 (UTC) 2013년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

처음부터 (주변인들이 "브레나" 매닝을 위해 로비를 하고 있던 늦은 겨울로 되돌아가기 위해) 나의 주장은 위키백과 규칙이 요구하는 대로 이름 변경 혐의의 출처가 제대로 되지 않았다는 것이었다.일단 제대로 조달이 되면 더 이상 거기에 들어갈 이유가 없었다.실제로 누군가가 주류 공급원이 지금 "첼시"라고 말하고 있다고 주장했을 때, 나의 첫 번째 생각은 "고마워 여신, 나는 이제 이 일을 끝낼 수 있어." ←베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→ 22:55, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]이었다.

너만 안도의 한숨을 내쉬는 건 아니었을 거야. -- 오즈의 잭 23:00 (UTC^{[pleasantries]}) 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

사실, 나는 거의 아무도 위키피디아가 그것이나 다른 것에 대해 어떻게 생각하는지 신경 쓰지 않는다는 강한 의심을 가지고 있다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:53, 2013년 9월 13일(UTC)】[응답]

(1) 그렇다면, 세상에 긴급히 해야 할 다른 좋은 일이 많은데 왜 여기서 서성거려? (2) 당신의 전제에 동의하지 않아. -- 오즈의^{[pleasantries]} 잭 22:55 (UTC) 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

와이프가 자꾸 위키피디아는 쓸모없다고 한다.나는 그녀가 틀렸다는 증거를 계속 찾고 있다.어떤 사실들은 TV나 다른 것에 나타날 것이고, 나는 그것을 더 자세히 조사할 것이다 - 물론 여기서.그러면 내가 발견한 것을 그녀에게 말해 주고, 그녀는 "위키피디아 맞지?[여기 래즈베리 삽입]" 그러나 나는 아직 희망을 버리지 않았다.◆야구 벅스 당근→01:19, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

벅스는 종종 "규칙의 올바른 측면"에 있는 것은 주관적인 결정이다.규칙이 어렵고 빠르며, 합리적인 사람들이 합법적으로 그것을 어떻게 가장 잘 적용할 것인지, 그리고 어떤 규칙이 어떤 상황에 적용되는지에 대해 정직하게 의견이 갈린다.그 문제에 대한 당신의 개인적인 결심은 많은 것 중 하나일 뿐이다.

게다가, 위키피디아에서는 그렇게 하기로 합의된 경우 규칙을 위반하는 것이 명백하게 허용된다.그러므로 어떤 경우에도 규칙을 전혀 따라야 한다는 당신의 의견조차도 많은 사람들의 의견 중 하나에 불과하다.

당신이 "규칙의 옳은 편에 있었다"고 말하는 것은 당신이 생각하기에 그렇게 무거운 짐을 짊어지지는 않는다.당신이 생각하는 것처럼 다른 모든 것을 능가하고 모든 토론을 중단해야 한다는 것은 사실이 아니다.그리고 그것이 근본적으로 당신이 이 강연을 찾는 이유 입니다: refdesk 경험은 그렇게 좌절감을 주었고, 다른 사람들은 왜 당신이 그렇게 좌절감을 느끼는지.

APL (대화) 22:36, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

대부분의 경우 옳다는 것은 무거운 짐이라는 것을 인정해야겠다.하지만 나는 어깨가 크다.:) ←야구 벅스 당근→22:41, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

만약 이것이 또 다른 공식적인 RFC/U가 될 것 같거나, 비슷한 효과를 가진 덜 공식적인 결혼식이 될 것 같으면, 나는 우리가 단지 성가시다는 이유로 Medeis 및/또는 Bugs(또는 다른 정규식 - 나는 우리 모두가 매우 긴 목록을 만들 수 있다고 확신한다)에 대한 제재를 이행하는 것이 정당화될 것이라고 생각하지 않는다.그 초점은 적극적인 _부패_에 맞춰져야 한다.따라서 나는 가능한 두 가지 작업 규칙을 제안한다.

1. 메데이스는 어떤 것도 모자를 쓰거나 지우지 않는다.이것은 과장된 것일 수도 있지만, 삭제나 해트닝이 논란의 여지가 없는 어떤 것이든 발견할 수 있는 책상에는 훨씬 더 많은 시선이 있다.
2. 적어도 하나의 실질적인 회신이 게시되기 전에는 아무도 농담으로 회답을 올리지 않는다.

물론 이 일로 목덜미를 잡길 기대하지만, 그게 우리가 여기 온 이유야.테빌도 (대화)20:22, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

아니, 너는 즐겨찾기를 할 수 없어.유일한 공정한 것은 모든 해트팅 및/또는 삭제에 대한 모라토리엄을 선언하는 것이다.먼저 여기서 이야기한 다음, 단골들이 무슨 일이 있으면 어떻게 할지 결정하도록 하라.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:04, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

BS. 지역사회가 특정한 나쁜 습관을 가지고 있지만 그렇지 않으면 훌륭한 편집자인 편집자에 대한 제재가 있다는 것은 전적으로 합리적이고 흔한 일이다.

(특정 편집자가 어떤 종류의 철자 수정도 금지된 것을 기억한다.)APL (대화) 22:15, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

그래, 커들리블3는 철자와 사용 오류로 편집자들을 무자비하게 괴롭히곤 했는데, 특히 제이론32가 그랬다.base야구 벅스 당근→ 22:47, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 메데이스가 RefDesk에 있는 것들을 해트리는 것에 대한 제재와 실마리가 풀리기 전에 농담으로 대답하는 것에 대한 (더 강력한) 금지에 찬성할 것이다.APL (대화) 22:15, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

「100만달러로 무엇을 할 것인가」라고 시작하는 실을 어떻게 「리졸브」할 것인가? ←베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?}→22:29, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

메데이스가 아닌 다른 사람이 할 수 있어만일 그 모자가 논쟁의 여지가 있고 모자쓰지 않는다면, 그것은 시간을 낭비할 가치가 없기 때문에, 나는 그것을 모자쓰지 않고 내버려 둘 것이다.APL (대화) 22:36, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

(그리고 당신의 다음 질문을 예상하기 위해서입니다.의학적인 조언이나 BLP 문제는 논의할 가치가 있지만, 그것이 혐오감을 주지 않은 후에도 나는 토론이 어떤 종류의 합의에 가까워질 때까지 그것을 다시 강조하지 않을 것이다.여기는 경찰이 없다.)APL (대화) 22:38, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

나는 단지 당신이 어떤 것에 대해 편집자들에게 개인적인 의견을 묻는 질문에 대한 올바른 답변이 무엇이라고 생각하는지 궁금하다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→22:44, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

너의 호기심을 만족시켜줘서 기뻐!

만약 그것이 논쟁의 여지가 없는 의견 질문처럼 보였고 아직 심각한 답변이 없다면, 나는 그것을 알아차렸다면 아마 그것을 비난했을 것이다.하지만 이건 중요한 부분이야, 만약 누군가가 이의를 제기하거나 나를 되돌린다면, 난 그저 어깨를 움츠리고 내 삶을 살아갈 거야.

만약 그와 같은 것이 경쟁된다면, 특히 BLP나 의학이 아니라면, 그것을 내버려두어야 한다고 생각하는 사람들을 위해 그것을 내버려두는 것이 훨씬 낫다.내가 100% 그 사람들이 틀렸다고 확신한다고 해도, 그것에 대한 논쟁이나 되돌리기에서 어떤 가치도 나올 수 없다.

기본적으로, 의심스럽다면 그냥 놔둬.규칙을 시행하기 위해 다른 사람들에게 규칙을 시행하는 것은 내 일이 아니다.우리가 강제되지 않은 규칙을 남겨두지만 아무런 해악도 행해지지 않는다면, 우리는 어떤 것에도 실패하지 않았지만, 만약 누군가가 논쟁을 불러일으키거나 아무것도 이루지 못하는 전쟁을 되돌린다면, 그것은 실패다.APL (토크) 00:28, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

@Steve, 실질적인 논점은 없다.규칙에 따라 일을 망친다는 주장은 순전히 허튼소리다.누구라도 자격이 있다. 마치 그들이 심금을 울리는 등의 방법으로 의견을 제거할 수 있는 자격이 있는 것처럼.그리고, 다시 한 번 말하지만, 여기 또 다른 편집자나 편집자가 있는데, 그는 이번 여름에 나보다 훨씬 더 많은 일을 해냈는데, 아무도 불평하지 않고, 내가 누구에 대해 언급하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 아무 잘못도 하지 않았기 때문이다.심지어 이 HAT "내가 1 Millon을 준다면 너는 무엇을 할 것인가?"라는 HAT조차도 내가 "삭제된 트롤링"으로 위에 언급했을 때 코멘트를 한 대다수의 편집자들이 지지한다.그러니 이번 여름에 누가 무슨 일을 저질렀는지 알아내서 게시하고, 그 때까지, 지지받지 않는 비난으로 도망쳐라.㎕δεες (대화) 23:02, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

아직도 위크백의 물건을 삭제하는 사람 있어?나 혼자만 하는 것 같았고 나 대 그들 시나리오가 되는 것을 원하지 않았기 때문에 나는 대부분 포기했다. 그리고 나는 그 이후로 여러 가지 반응을 보았고 과학 데스크의 역사를 보면 지난 6일 정도 동안 그것과 관련된 삭제는 없다는 것을 암시한다.닐 아인(토크) 07:28, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

유머는 ref 데스크에 도움이 된다.그것은 더 일하기 좋은 장소를 만들고 편집자들이 이 일을 하는 데 흥미를 갖게 한다.그래서 나는 그들이 완전히 금지되는 것을 보고 싶지 않아.우리는 전에 그것에 대해 논의했고, 만약 그들이 적당히 유지된다면, 순이익이라는 광범위한 공감대가 있다.농담의 응답을 제한하는 아이디어는 합리적인 것이다 - 그리고 나는 다음과 같이 제안한다.

1. 우리가 그 질문에 대한 합리적인 답을 하나 이상 제시하기 전까지는 농담이 허용되지 않는다.
2. 수술실 경비로 농담은 하지 마 - 절대로.너는 절대로 그들의 철자법, 문법 등을 조롱하여 OP를 비하해서는 안 된다.
3. 농담은 결코 진짜 답처럼 보이지 않아야 한다.그들은 항상 작은 글씨체로, 특히 웃는 이모티콘 같은 것을 가지고 있어야 하며, 그것들이 당면한 문제와 관련된 진정한 정보를 제공하지 않는다는 것은 항상 분명해야 한다.
4. 질문에 대답하는 것보다 여기서 농담을 하는 데 더 많은 시간을 보내는 사람들은 그들의 우선순위를 재조정할 필요가 있다.이곳은 농담할 곳이 아니다.이곳은 질문에 답할 수 있는 양질의 연구를 제공하는 곳이다.그러므로 만약 여러분이 5년마다 신중하게 생각하고, 유용하고, 정확하고, 주제적인 답변을 위해 한 가지 이상의 농담을 한다면, 여러분은 스스로를 즐겁게 할 다른 장소를 찾아야 한다.
5. 전해지는 사실을 왜곡하지 않는다면 유머가 진짜 답안에 삽입될지도 모른다.(나는 개인적으로 심각한 주장을 하기 위해 상당히 어리석은 예를 골라내는 것을 좋아한다.이것은 모든 것을 가볍게 유지시켜 주지만 주제에서 벗어난 농담으로 장소를 어지럽히지 않는다.)

지난 30일 동안 내가 집계한 바에 따르면 BBB는 모든 진지한 대답에 대해 농담 2개를 하고, 실제로 유용하고, 정확하고, 주제적이고, 연구된 대답에 대해 농담 4개를 한다...그게 문제의 근원이야스티브 베이커 (대화) 14:54, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

내가 세어본 바로는, 넌 아직 여기서 쓸만한 말을 한 적이 없어.하지만 계속 노력해봐.맹인 다람쥐도 가끔 도토리를 발견한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:45】, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

비록 당신이 옳다고 해도 - 우리는 Talk: 페이지 편집에 대해 말하는 것이 아니다 - 우리는 메인 RD 페이지에 대한 해답을 이야기하고 있다.내가 거기서 좋은 대답을 하지 않았다고 비난할 수 있는 입장이 아닌 것 같은데...나는 WP의 질 좋은 답변에 대한 나의 평판에 만족하지 않는다.RD/S 및 WP:RD/M. SteveBaker (대화) 02:19, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

내가 본 바로는, 너는 좋은 대답을 하는구나.실패하는 곳은 광대복 등에 대해 인신공격을 하기 시작할 때다.그런 종류의 헛소리는 너의 신장을 현저히 떨어뜨린다.너는 똑똑한 사람이니, 그것보다 더 잘해야 한다.base야구 벅스 당근→02:31, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

준3역전규칙

월 X회 이상 나사산이나 그 일부를 편집자 한 사람이라도 모자이크하는 것을 금지하는 것은 어떨까?하지만 여기서 토론하는 데는 제한이 없다. -- 2013년 9월 12일 (UTC) 오즈의 잭 (Jack of Oz) 22:49 (UTC)[응답]

만약 지도에서 잘 벗어나면, "내 오른쪽 아랫배에 이 끔찍한 통증을 유발하는 것은 무엇인가?"와 같이, 혹은 LC 같은 누군가가 개와 장난을 치거나 "우라누스"에 대해 질문을 하면 어떨까?base야구 벅스 당근→ 22:53, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

(e/c, 아이러니컬하게도) 우리는 에드워드 드 보노와 그의 여섯 가지 생각의 모자를 기리는 의미에서 X를 6으로 측면 설정하여 "De Bono Rule"이라고 부를 수 있다.결국, 사고는 우리 모두가 여기서 해야 할 일이다. 너무 빨리 반응해서 무릎이 그들이 당하는 모든 사나운 홱 잡아당겨서 분해되는 것이 아니라 말이다.(내가 당신 얘기를 하고 있다고 생각한다면 아마 맞을 겁니다.)또, 좋은 일의 샘으로 「데보노」라는 생각이 마음에 든다.-- 오즈의^{[pleasantries]} 잭 22:57, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

잘됐네.난 아무것도 없다.:) ←야구 벅스 당근→22:59, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

페이지 위쪽에 있는 APL과의 미니 토론과 관련하여, 아마도 우리는 명백한 것을 간과하고 있을 것이다: Bold-Revert-Discuse.누군가 모자를 쓰거나 지우면 서있거나 되돌릴 수 있다.그러면 여기서 논의될 때까지 반전은 서 있다.그것은 충분히 간단해 보인다.OP 앞에서 이 문제를 지나치게 따지지 않는 것이 골자다.OP가 여기에 와서 논의를 더한다면 그건 또 다른 문제다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→23:04, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

ref-desk는 Bold-Revert-NameCall과 유사한 정책을 채택한 것으로 보인다.

사람들이 "롤 동조자" 혹은 "뭐"라고 불린다면 그것은 더 이상 정말로 '토론'이 아니다.APL (토크) 00:38, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

• 규칙의 적용을 금지하는 이 규칙을 제안하는 이유를 설명해 주시겠습니까, 잭?"내가 1밀런을 주면 어떻게 할 거야?"라고 모자라는 것이 너무 터무니없다고 생각하는 거야? 우리는 엄격한 새로운 규칙 구조가 필요해.㎕δεες (대화) 23:07, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답]

내가 제공할 수 있는 차이점은 없다.나는 우리가 규칙을 원격으로 적용하는 것을 금지하자는 것이 아니다.단순한 세련됨.

편집자 한 명이 하루 만에 400만 회전을 할 수 있고, 그렇지 않으면 파괴적이거나 반달리즘적인 것이 아니라 3회 이상 하지 않을 수 있듯이, 나는 위의 내용을 생각할 가치가 있는 것으로 제안하고 있다.우리는 여기에 해트와 삭제의 빈도와 적절성에 대해 수많은 찬사를 보냈고, 좋든 나쁘든 한 편집자의 이름이 다른 어떤 사람보다 더 많이 언급된다.그 편집자가 무슨 뜻인지는 모르겠지만그러나 다른 지역사회의 태도가 지나갈 만한 것이라면 그것은 차선책인 것 같다.그리고 이와 같은 협력적인 환경에서는 공동체의 나머지 사람들의 태도가 항상 중요하다.

그러므로, 만약 한 편집자가 대부분의 편집자들보다 눈에 띄게 자주 모자를 쓰거나 어떤 것을 삭제할 마음이 있다면, 그러한 규칙은 그들이 다시 생각하게 하거나, 아니면 아마도 먼저 토론하기 위해 여기에 그것을 가져오도록 하는 데 도움이 될 것이다.

당연히 각각의 개별적인 모자쓰기나 삭제는 여전히 우리의 프로토콜에 따라야 한다.어쩌면 우리가 우리의 해트와 삭제 프로토콜이 정확히 무엇인지 코드화해서 우리 모두가 같은 입장에 서게 할 때일지도 모른다. -- 잭 오브 오즈 23:25, 2013년 9월 12일 (UTC)[응답하라]

수학 refdesk 규칙적으로, 나는 그곳에 있는 지침의 범위를 벗어나는 실들은 보통 문제가 없다고 말할 수 있다.(아무것도 할 수 없는 바쁜 사람이 문제를 일으키지 않는 한, 거의 확실히 그렇게 말할 것이다. 이 경우 누가 파괴적인 당사자인지가 모든 관계자들에게 분명해야 한다.)당연한 트롤링은 기본적으로 모두에게 명백하므로, 해치우는 것은 문제가 되지 않는다.구체적인 정책 기반 이유(예: 의료 조언이 없는 경우)가 있는 경우, 나사산을 제거하는 것도 이와 유사하게 허용되어야 한다.그러나 레프데스크 단골들 사이에서 실이 가이드라인 안에 있는지 아닌지가 논란이 될 가능성이 있을 때는 삭제도 모자이크도 하지 않는 것이 좋다.모자장수가 어떤 암호 해독이 진행되고 있다고 느낀다면, 재미있는 DFT 이미지가 일부 기고자들의 실마리를 제공할 수도 있다.또한, 이 토크 페이지는 그다지 널리 시청되지 않는다는 것을 기억하십시오.논란이 될 수 있는 스레드를 삭제하거나 모자이크해야 한다고 생각되는 경우, 토론에 참여하는 모든 사용자를 템플릿으로 만들어 여기에서 논의해야 할 내용을 알리는 것이 표준 운영 절차가 되어야 한다.

사용자:야구 벅스는 내가 이 토크 페이지를 잠깐 알고 있는 동안에도 그러한 논의에 너무 많이 관여되어 있다고 여러 번 칭얼거렸다.Well boohoo-hoo: 만약 그게 사실이라면, 분명한 해결책은 각 레퍼런스 데스크에 그들만의 토론 페이지가 있어야 한다는 것이다.(상상해봐!)만약 그렇다면, 대부분의 참가자들은 이미 그 페이지를 감시하고 있을 것이고, 야구 벅스처럼 완고하고 지친 위키의 수비수들에게는 짐이 더 가벼워질 것이다.스워보미르 비아위 (대화) 00:25, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것은 전에 여기서 논의된 적이 있다.그 자리에서 해트닝에 서명할 수 있고 삭제는 토크 페이지에 언급해야 한다는 공감대가 형성됐는데, 바로 이 사건에서 벌어진 일이다.템플릿으로 개별적으로 통지할 필요가 없다고 결정되었다(필요하다고 결정되지 않았다).OP는 어떤 경우에도 답을 주시해야 한다.㎕δεες (대화) 02:05, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

내가 알 수 있는 한, 위키백과 강연에서 의미 있게 논평한 사람은 아무도 없다.2005년 작성된 이후 참조 데스크/수학현재, 그렇게 할 수 있는 유일한 개인들은 관리자들이다.비록 이것이 "합의"라면, 나는 관리자만 사전 토론 없이 토론을 삭제해야 한다고 생각한다.내가 보기에 그것은 타당해 보인다.스워보미르 비아위 (대화) 00:36, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

그 토크 페이지(그리고 아마도 다른 페이지)는 처음부터 이 페이지로 리디렉션되었을 것이다.2008년에 한 명이 다른 사람들과 함께 보호받는 이유는 어떤 멍청이가 그 일을 망쳤기 때문이다.그것이 반드시 별도의 대화 페이지를 갖는다는 생각을 배제하는 것은 아니다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 00:51】, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

네가 동의해서 기뻐.그렇다면 당신은 그 혐의를 개별적인 토론 페이지를 갖도록 이끌어야 한다.여러분은 분명 이곳에서 여러분 자신이 여러 번 표현했듯이 너무 많은 불평에 압도당했다고 느낄 것이다. (여러분 스스로도 며칠 동안 "끝없는 고리"라는 말을 세 번이나 사용했다.)전반적으로 정책 이슈에 대한 하나의 토론 페이지가 있어야 하며, 리프데스크 페이지의 다양하고 다양한 개별 편집을 위한 별도의 페이지가 있어야 한다.나는 왜 레퍼런스 데스크 토크 페이지가 백과사전의 나머지 부분과 비교해서 어떤 특별한 상태를 가져야 하는지 모르겠다.몇 가지 예: 개별 삭제 토론에도 자체 토크 페이지(끔찍히 자주 있는 것은 아니지만, 자주 사용되는 것은 아님)가 있다. 또는 누군가가 힐버트 공간과 같은 수학 기사에 논란의 소지가 있는 편집을 할 때, 그들은 보통 토크에서 편집에 대해 토론한다.힐버트 공간, 그리고 위키피디아 토크에 즉각적으로 소리 지르지 마.위키프로젝트 수학 또는 ArbCom/AN/사용자 대화:짐보 웨일스/등, 심각한 일이 일어나지 않는 한.위키피디아의 본질은 지역 편집자들 사이에 토론을 분산시키는 것이다.모든 레퍼런스 데스크에 대한 사소한 불만들이 같은 토론 페이지에 나온다면 당신이 압도당하는 것은 당연하다.스워보미르 비아위 (대화) 2013년 9월 15일 01:30 (UTC)[응답하라]

나는 어떤 것에 압도당하지도 않고, 어느 쪽이든 토크 페이지와 결혼하지도 않았다.만약 당신이 확실히 개별적인 대화 페이지가 있어야 한다고 생각한다면, 먼저 그것을 정식으로 제안하라.하지만, 애초에 그것들이 리디렉션으로 설정된 이유를 먼저 알아보는 것이 좋을 것이다.왜 그랬는지 모르겠어, 내가 여기 오기 전이었어.특별한 이유가 없을 수도 있었다.Ref 데스크는 헬프 데스크에서 스핀오프(spinoff)로 시작하더니 점차 여러 개의 데스크로 진화해 갔고, 여러 개의 토크 페이지를 가질 필요가 없다고 생각했는지도 모른다.그리고 만약 그렇다면, 아마도 지금 그것에 대한 필요가 있을 것이다.base야구 벅스 당근→02:24, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

수학 데스크에서 얼마나 자주 "하이포텐이 파열된 것 같은데 어떡하지?"라는 질문을 받는지 궁금하다.[답글]

걱정하지 마.다른 두 변의 제곱합 합계의 근으로 대체할 수 있다.APL (대화) 00:41, 2013년 9월 13일 (UTC)[답글]

그럼 수학적인 조언에 반대하는 규칙이 없다는 거야?◆야구 벅스 당근→ 01:04, 2013년 9월 13일 (UTC)[답글]

야구 버그:이 토론 페이지에 나와 있는 당신의 모든 답변은 다른 사람에 대한 대부분의 답변과 마찬가지로 순수한 비난이었다.어떤 합리적인 논의도 시도되지 않는다.내가 알기로는 이건 트롤링이야.여기서 트롤링하는 것 외에 다른 (생산적인) 위키백과 편집 관심사가 있는지 모르겠지만, 만약 없다면, 나는 당신이 이 프로젝트에서 자신을 제외할 것을 제안한다.당신은 위키피디아의 발전을 위해 여기 있는 것 같지 않다.스워보미르 비아위 (대화) 00:56, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

넌 180도 틀렸어.뭐 아무렴.base야구 벅스 당근→02:27, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

너의 초창기 제안이 마음에 들고, 위 23시 4분 벅스의 제안도 마음에 든다.나는 두 가지 모두를 일반적인 지침으로 따를 것이며, 다른 단골들도 그러기를 바란다.시멘틱맨티스 (대화) 01:58, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

나만의 제안: 즉각적인 주의가 필요한 위반(BLP, Medical, Legal)은 즉시 처리한 후 여기에서 논의한다.어처구니없는 규칙 위반(의견, 토론회 등)은 여기서 먼저 논의할 수 있으며, 정해진 기간 내에 모자를 쓰지 않겠다는 합의가 이루어지지 않는 한 문제를 제기하는 당사자가 처리한다.두 번째 유형의 질문은 지연된 후에 처리될 수 없을 정도로 충분히 해를 끼치지 않으며, 만약 우리가 그 문제에 대해 어느 정도 합의(아마도 누구에 대한 투표만으로)를 적시에 달성할 수 없다면, 그 사실 이후에 정당한 합의가 있을 것이라고 생각할 이유도 없다.피닉스1177 (대화) 09:02, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

BLP에 행운을 빌어위키피디아의 가장 격앙된 논쟁들 중 일부는 BLP 문제에 관한 것이었다. - 종종 언제 어디서 태어났는지와 같은 사소한 것 같다.base야구 벅스 당근→09:06, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

피닉스에 동의하라.나는 두 등급의 질문을 다르게 다루는 아이디어가 좋다.자인 에브라힘 (대화) 09:16, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

예를 들어, 당신은 의학적인 조언을 구성하는 것에 대해 종종 심각한 의견 불일치가 있다는 것을 알고 있지 않은 것 같다.base야구 벅스 당근→ 12:07, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

네가 그걸 인정하다니 정말 기뻐, 벅스일반적으로 우리가 얻는 것은 한 편집자 또는 편집자 그룹이 어떤 질문/답변은 MA이고 다른 편집자 그룹은 MA라고 격렬하게 부인하는 것인데, 양쪽 모두 유효한 관점이 하나 이상이라고 인식하는 공통점은 없다.생명이 있는 동안에는 희망이 있다. -- 2013년 9월 13일 오즈의 잭(Jack of Oz) 12시 20분 (UTC)[응답]

BB - 피닉시아가 말하는 것은 질문이 MA라고 생각한다면 그렇게 취급한다는 것이다.만약 당신이 질문이 의견/토론회/말도 안 되는 질문이라고 생각한다면, 먼저 여기에 와서 해트린다.만약 그러한 질문들을 숨기려는 합의가 없다면, 그들은 책상에 남아 있어야 한다.자인 에브라힘 (대화) 13:05, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

그렇다, 그것이 내가 보고 싶은 것이다; 그렇게 하면 심각한 문제들은 지체 없이 처리될 수 있는 반면, 작은 문제들은 어떤 일이 끝나기도 전에 논의되어 죽는다.하지만, 나는 "사소한 위반에 대한 합의 없이 모자를 쓰지 말라"고 말하고 싶지만, "사소한 문제에 대한 합의가 없다면 모자를 쓸 수 있다"고 하면, 더 많은 이용자들을 얻을 수 있을 것이라고 기대한다.BB: 내가 제안하는 것에는 우리 모두가 동의할 것이라고 가정하는 것은 아무것도 없다. 사실, 그게 바로 요점이다.그 아이디어는 50개가 한 줄의 질문에 대해 되돌리기 전에 "끝없는 루프"를 벗어나게 하는 것이다. (그것에 서투른 표현은) 원래의 문제보다 훨씬 더 큰 혼란을 야기시킨다.- 솔직히, "백만 달러를 가지고 무엇을 가지고 있느냐?" 문제에서 양쪽 모두 그 어느 때보다도 더 큰 혼란을 야기시켰다. (역전을 하기 위해 내 자신이 포함되었다.)피닉스1177 (대화) 14:22, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

'100만 달러로 뭘 하겠느냐'를 둘러싼 우여곡절은 우리에게 정말 규칙이 있느냐, 없느냐의 문제로 귀결된다.그 질문은 말도 안 되는 질문이었고, 완전히 규칙 위반이었지만, 여기 편집자들이 그것을 옹호하고 있다.그래서 더 이상 무엇을 생각해야 할지 알기가 어렵다.가장 안전한 것은 아무것도 지우지 않고 모자를 쓰지 않는 것이다.마침표.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→20:50】, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것은 규칙, 적용 방법, 그리고 언제 적용되어야 하는지에 대한 당신의 해석에 따른 것이다.간단히 말해서, 만약 우리가 당신의 관점이 옳다는 것을 당연하게 여긴다면, 우리 모두가 그렇게 하는 것이 아니고, 왜 우리는 그렇게 해야 하는가?하지만 솔직히, 나는 너의 반응이 내가 말한 것과 어떤 상관관계가 있는지 모르겠다; 그리고 너의 "아무것도 지우고 아무것도 하지 말라"는 결론은 약간 극적인 것처럼 보인다.우리들 각자는 사물에 대한 자신의 관점을 가지고 있고, 우리 각자는 그 관점이 이곳의 규칙과 철학과 일치한다고 생각한다. 따라서, 우리 각자는 그들의 관념을 재천명하는 것만으로도 같은 생각을 더 많이 하게 되고, 우리에게 부족한 것은 해결책에 도달하는 방법이다.우리끼리 논쟁적인 상황을 다루기 위한 어떤 틀을 세워, 비록 우리 모두가 여전히 의견이 다르더라도 그 사이에 (반전과 말다툼으로부터) 책상에 최소한의 붕괴로 신뢰할 수 있는 방식으로 결론을 내릴 수 있다면 정말 멋질 것이다.Ref Desk의 성격과 위키피디아의 대부분의 프레임워크가 기사 공간 문제에 맞춰져 있다는 점을 고려할 때, 어쩌면 우리는 우리에게 조금 더 잘 작용할 수 있는 그 프레임워크에 대한 우리의 수정 작업을 해 볼 수 있을 것이다.피닉스1177 (대화) 21:16, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

편집자의 개인적인 의견을 묻는 질문에는 답변하지 말라는 규정이 있다고 한다.만약 그 질문이 그런 예시가 아니라면, 난 뭐가 뭔지 모르겠어.내가 아는 바로는:나는 어떤 것을 삭제하거나 모자이크하는 것을 삼간다고 소리를 지르는 사람을 본 적이 없다.따라서, 이것이 가장 안전한 방법이다.다른 사람이 그렇게 하도록 내버려 둔 다음 그 패거리의 슬픔을 빼앗아라.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:21】, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 완전히 정직하게 말할 것이다, 나는 정말 누가 누구와 무슨 관련이 있는지, 왜 그런지 모르겠다.개인적으로, 나는 그 질문을 보자마자 "영어가 서투른 사람 - 아마도 푸앵케어 추측과 페렐만"에 대해 들었다.수학 책상에 올려야 할 다른 이유는 상상할 수 없다. 만약 그것이 트롤링이라면, 그것은 내가 본 것 중 최악의 시도였다. 그리고 나는 수학에 관련된 어떤 어떤 경향도 없이 무작위로 그것을 묻는 사람을 상상할 수 없다.하지만 그 질문은 제쳐두고, 그리고 제 자신의 제안(또는 어떤 제안도)을 제쳐두고: 우리가 미래의 분쟁을 어떻게 처리할 것인가에 대해 평화적인 합의에 도달하려고 노력하는 것에 대해 여러분들은 어떻게 생각하십니까?이 거대한 토론의 벽은 아무것도 도움이 되지 않는 것 같고, 흔한 것 같아, 우리가 그것을 최소화할 방법을 찾을 수 있다면 좋을 것 같아.피닉스1177 (대화) 21:38, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

OP는 누군가가 무엇을 언급하고 있는지 물어본 후 뭐라고 했는가?◆야구 벅스 당근→ 22:29, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

Ref Desk는 어떤 것이든 모자라는 아이디어가 고려되기까지 수 년 동안 성공적으로 작동했다.삭제는 유사하게 극히 드물었다 - 그리고 일반적으로 최소한 약간의 논의 후에만 일어났다.그때의 참고용 책상이 지금보다 더 나빴다고는 생각하지 않는다.나는 그들이 문제가 없었다고 주장하는 것이 아니다 - 하지만 나는 이 최근의 모자와 삭제의 물결 중 어떤 것도 우리에게 단 한 가지도 이득이 되지 않았다고 생각한다.

따라서 IMHO, 모자 제한은 0이어야 한다. 여기서 최소한 최소한의 논의 없이 재료의 해트, 삭제, 제거 또는 편집은 금지되어야 한다. 단, 지침 원칙이 되어야 하는 회피 가능한 최소한의 가능한 비상사태의 경우는 예외로 한다.

만약 편집자들이 사람들의 질문에 대한 해답을 연구하는 데 삭제와 해트닝(그리고 그러한 것들에 대해 논쟁하는 것에 대해)에 대해 걱정하는 데 절반의 시간을 보낸다면, 그것은 단연코 우리의 사용자들에게 제공할 수 있는 가장 큰 발전이 될 것이다.스티브 베이커 (대화) 14:36, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 대부분 동의한다. (다음 주제: WP:INDENT 인식 주간 ;) 시멘틱맨티스 (대화) 14:48, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

하지만 나는 내가 정말로 동의하는지 확실하지 않다.내가 여기 왔을 때, 아주 오랫동안 IMO는 전혀 논의되지 않았던 많은 삭제들이 있었고, 이러한 삭제들이 명백하게 잘린 트롤들(특히 잘 알려진 영구적인 것)이 있을 때, 항상 그렇게 드물지 않았고 일반적으로 논쟁적이지 않았다.나는 기여하는 역사를 볼 때 그들 중 몇몇을 우연히 발견했을 뿐인데, 내가 결코 알지 못했던 많은 것들이 있을 것이다.(LC를 잊지 말자 그리고 나중에 개혁된 AL 트롤들은 상당히 일찍부터였다.)나 자신도 가끔, 보통 아무런 논의나 불평 없이 그렇게 한다.

나는 확신할 수 없지만 우리는 아마도 소강상태일 것이다.몇 주 동안 그렇게 보이지는 않았고 TQ가 RD 주변에 있다고 들었는데도 불구하고 아르헨티나 사람이 있었어.내가 암시했듯이, 문제들 중 하나는, 그리고 아마도 그것이 왜 어떤 사람들에게는 명백하지 않은지, 왜냐하면 만약 당신이 적절한 시기에 RD를 충분히 체크하지 않는다면, 이런 많은 것들은 정확히 눈에 띄지 않게 될 것이기 때문이다. 왜냐하면 그것은 비논의적이고 논의되지 않기 때문이다.비록 우리가 소강상태에 있다 하더라도, 우리가 다시 중대한 문제가 생긴다면, 우리는 명백한 절단 문제를 가지고 있을 것이다. 긴급한 삭제에 대해 약간의 논의가 필요한 정책이다. (나는 대부분의 사람들이 스티브 베이커가 위에서 인정했듯이, 트롤리 코멘트를 삭제하는 요점을 수용한다고 가정한다)일반적으로 이온은 단지 먹이를 줄 뿐이다.)

트롤 질문을 삭제하는 것이 긴급한 일이라고 주장하려고 할 수도 있지만, 그것은 내게는 너무 지나친 것 같다. (위에서 언급했듯이, 나는 위크백 응답 삭제를 포기했고, 다른 사람도 마찬가지인지는 잘 모르겠다.그러나 비록 그들이 실제로 트롤로 보이지는 않지만, 주제 금지 자체는 그들의 반응이 토론 없이 삭제될 수 있다는 것을 분명히 했으며, 주제 금지는 그렇게 시행되지 않을 것이라면 거의 이치에 맞지 않았다.확실히 잘린 트롤은 아니었지만 스스로 금지 명령을 받은 다른 사람들도 있었다.더 널리, 트롤인지 아닌지에 대한 논의 없이 편집자의 기고를 회피하는 것을 금지하거나 차단하는 디팩토 삭제가 더 넓은 위키백과 정책에 의해 받아들여진다.)

우리는 또한 의학적인 조언과 때때로 법률적인 조언 사례들을 가지고 있다. 우리는 이것들을 어떻게 다루어야 할지 그리고 구체적인 사례들을 놓고 오랫동안 논쟁을 벌여왔다.당신은 아마도 그들이 비상사태로 분류될 수 있다고 말할 수 있을 것이다. 왜냐하면 그 목적 중 하나는 나쁜 잠재적으로 해로운 충고를 피하는 것이기 때문이다.어느 쪽이든 현재 정책은 명확한 경우 템플릿을 사용하여 적절한 설명으로 질문을 대체하고 여기에 메모하는 것이다.때때로 우리는 항상 그래왔던 것처럼 긴 논쟁을 겪기도 하고, 때로는 아무 논평 없이 받아들여지기도 한다.개인적으로 나는 코멘트가 없을 때 괜찮다. 그리고 비록 우리가 마법처럼 비상 요소를 없앨 수 있다 하더라도, 나는 명확한 컷 케이스에서의 논의의 필요성을 차선책으로 간주할 것이다.나는 그러한 대체 삭제에도 불구하고, 사람들이 가끔 질문을 봤다면, 그러한 답변은 삭제되어야 하고 삭제되어야만 한다(그리고 나는 최근에 몇 가지 예를 보았다).

모자이크는 다소 최근의 발전이지만, 두 가지 광범위한 범주를 구별하는 것이 도움이 될 수 있다(분명히 어느 정도 겹치는 부분이 있다).

모든 의문점들이 제기될 수도 있고, 우리는 의료 자문과 함께 이것을 시도했지만, 그러한 접근방법의 문제점은 분명해졌다.그러나 사람들이 반응한 트롤의 경우, 해트링은 하나의 허용 가능한 반응이다.보통 그것이 명백한 트롤, 특히 삭푸펫이라면, 모자는 다른 기여자들이 낭비하는 미래의 시간을 제한하고, 바라건대 트롤에게 산소를 너무 많이 주지 않지만, 그것은 또한 그들의 좋은 의미 있는 반응이 삭제되는 것에 대한 편집자들의 잦은 논쟁과 불평을 제한한다.완벽한 해결책은 아니지만 경우에 따라서는 가장 공명하는 해결책인 것 같다.

모자의 다른 일반적인 용도는 특정 응답만 해트릴 때, 일반적으로 너무 주제에서 벗어난 경우다.(일부 경우에는 불만사항으로 인해 자발적으로 할 수 있다.)이것은 비슷하게 논쟁의 여지가 있지만, 만약 스파링을 한다면 도움이 될 것 같다.

이것은 내가 지금 아무 문제가 없다고 생각하는 것은 아니다.다른 사람들과 마찬가지로 나는 이 문제의 큰 부분이 μΔεςς인 것 같다고 말해야 한다.그들은 우리가 과거에 일반적으로 하지 않았던 이유들, 혹은 적어도 그들이 하고 있는 정도까지는 동의하지 않는 것들을 해트리고 삭제하고 있다.그리고 나와 다른 사람들이 이곳과 다른 곳에서 말했듯이, 그들의 행동은 완벽과는 거리가 멀어서, 그들을 동정하는 사람은 거의 없다는 것을 의미한다.나는 잠시 동안 그들이 도움을 주고 있고 그것 때문에 RD가 개선되고 있는 것이 아닌가 하는 의구심을 인정하지만, 이것이 사실이 아닌 것이, 그들의 행동이 더 큰 혼란을 일으키고 있다는 것이 내게는 금방 분명해졌다.그리고 그들의 일부 논평에서, 우리가 일반적으로 받아들여지는 양말퍼펫이나 비슷한 것으로 그들을 믿을 수 있을지조차 확신할 수 없다. 그들은 어떤 경우에는 대부분의 사람들이 행동에 근거하여 분명히 잘못된 것으로 보아온 몇몇 비즈자레 관계를 확인했다. (그리고 때때로, 양말의 정의가 무엇이고 어떻게 처리되는지에 대한 그들의 이해는 짜릿해 보였다.옹.) 그래서 나는 μδεε hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat hat

그리고 잭과 마찬가지로 미래의 문제를 줄이기 위해, 나는 어느 정도 코드화가 언제 모자를 쓰거나 삭제하는 데 도움이 될 수 있다는 것에 동의한다(내가 말한 바와 같이, 그러한 지침들이 논의 없이 비상사태로 제한되어서는 안 된다고 생각한다).개인적으로 나는 우리가 그렇게 하지 않아도 된다면 좋겠는데, 왜냐하면 그것이 너무 규범적이 되어 오랫동안 논쟁 없이 해왔던 것들에 대한 불필요한 논쟁으로 이어질 수 있기 때문이다. 단지 그것이 가이드라인에 명시되지 않았다고 해서 그러나 만약 많이 필요하다면....

P.S. 이 페이지를 보면, 여기서 삭제 내용이 기록된 사례가 적어도 하나 더 보인다. #RD/E에서 삭제되었지만 이전에 논의되지 않은 경우.그리고 이것은 실제로 비상사태가 아니었고 내가 개략적으로 설명한 어떤 광범위한 범주에 속하지 않는다.그러나 그것은 아마도 후속 조치가 없었던 이유일 것이다.

닐 아인(토크) 16:23, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

이것은 단지 나의 개인적인 의견일 뿐인데, 나는 우리가 그 문제에 잘못 접근하고 있다는 위험이 있다고 생각한다.이 논의를 촉발시킨 이슈는 '메데이스'의 과잉 열성 모자이크다."합리적인" 모자이크와 삭제를 허용하지만 메데이스의 행동은 외부로 빠질 수 있는 보편적으로 적용되는 규칙들을 만들어내려고 애쓰는 것보다, 문제의 주요 원인으로 보이는 것처럼 메데이스에 대해 어떤 종류의 (반미)공식적인 제한을 구체적으로 두는 것이 낫다고 나는 여전히 생각한다.테빌도 (대화) 21:01, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

아니What's up, Doc?, 일차적인 문제는 "백만 달러로 뭘 하겠는가?"와 같은 쓰레기 질문을 옹호하는 편집자 집단이다.

하지만 우리는 보노양의 불합리한 "사과하는 가장 좋은 방법은 무엇인가"와 다른 쓰레기들을 참아냈다.81.156.21.167 (대화) 21:59, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

그것은 확실하지 않은 질문이었다.그러나 그 질문조차도 내가 주로 백과사전의 정보에 기초하여 똑똑하게 대답할 수 있을 것 같은 느낌이었다.메디스는 내 대답이 마음에 들지 않았지만 왜 그런지 설명하거나 심지어 가장 가냘픈 반증으로도 그것을 뒷받침할 수 없었다.스티브 베이커 (대화) 00:34, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

일반적으로 편집하는 사용자 ID는?◆야구 벅스 당근→ 22:26, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

나는 계좌를 가지고 있지만, 거의 기여하지 않는다.나는 몇 년 동안 열렬한 RD 감시자였다. 81.156.21.167 (대화) 22:37, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

BBB: "쓰레기 질문을 옹호하는 편집자 집단...". 그런 파벌은 존재하지 않는다.쟁점은 때때로 어떤 심의가 끝난 후 답변되지 않는 것이 더 낫다고 판단될 수 있는 질문이, 이 토크 페이지에 대한 심의가 종결될 때쯤이면, 정당한 논의가 이루어지는 실타래로 이어질 수 있다는 점이다.그 토론에 참여한 사람들은 이 토크 페이지에서 어떤 일이 일어나는지 알지 못할 수도 있다.이런 경우 정당한 논의가 이루어지는 동안 그 실 전체를 단순하게 삭제하는 것은 옳지 않다.여기서 심의하는 동안 실의에 있는 참가자 중 어느 누구도 무게를 실지 못했다면 "합의"에 대한 어떠한 주장도 터무니없는 것이다.아이블리스 카운트 23:37, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

나쁜 질문은 없다. 단지 나쁜 대답만 할 뿐이다. (음, 대부분!

나는 나쁜 질문을 옹호하는 것이 아니다 - 나는 우리 중 누구라도 스스로 무엇이 나쁜 질문인지를 판단할 수 있는 위치에 있다는 것을 부정한다.그러므로 어떤 종류의 일방적 조치는 법률원칙의 심각한 위반이 일어나지 않는 한 정당하지 않다. 이 경우 "우선 행동하라 - 나중에 논의하라"는 합리적인 제안이다.아래 예는 사람들이 "나쁘다"고 생각하지만 (원칙적으로) 완전히 대답할 수 있는 것들의 전형이다.스티브 베이커 (대화) 00:34, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

다음에 어떤 바보가 "Uranus"에 대해 물으면, 마음 놓고 바로 뛰어들어라. ← 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→ 01:21, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 그러한 질문에 대답하지 않기로 선택했다 - 하지만 나는 그것을 삭제하거나 숨기지는 않을 것이다.스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 14일 01:30 (UTC)[응답]

그런 질문은 일반적으로 금지된 특정 사용자로부터 나왔고 따라서 눈에 보이는 즉시 삭제될 수 있기 때문에 그럴 필요가 없을 것이다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 01:36, 2013년 9월 14일(UTC)】[응답]

나는 증명되고, 금지되고, 차단된 계정들이 물어보는 질문을 무조건 삭제하는 것에 문제가 없다.그것은 위키백과 전체의 행정 조치다. 참조 데스크가 신경 쓸 일도 아니다.나는 일본의 철도역 목록 편집본을 삭제하는 것만큼 행복할 것이다: K-L. 나는 위키백과 행정 결정을 무시하는 것을 옹호하지 않는다.그러나 누군가가 금지된 사용자의 양말이라는 것을 증명할 수 없다면 WP:AGF가 적용된다. 그리고 당신은 단지 누군가가 양말일지도 모른다는 막연한 생각을 가지고 있다고 해서 그 책임을 회피할 수 없다.스티브 베이커 (대화) 02:16, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

그런 일에 대한 당신의 경험 부족은 당신만의 문제지, 우리만의 문제가 아니다.금지된 사용자에게는 행정 조치가 필요하지 않다.어떤 편집자라도 금지된 사용자 게시물을 자유롭게 삭제할 수 있으며, 화질이 어떻든 상관없이 어디에서나 삭제할 수 있다.관리자에게 양말을 보고하는 것도 유용할 수 있지만, 종종 양말을 계속하도록 권장하는 효과만 있다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→02:27, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

너는 오해하고 있다.차단되거나 금지된 사용자로부터 게시물을 삭제하는 것은 관리자가 해야 한다는 것이 아니다.나는 그것이 "행정적인 행동" 즉, 토론이 필요 없는 일상적인 운영의 일부라고 말하고 있다.물론, 그것은 누구나 할 수 있고 실제로 해야 할 일이다. 하지만 나는 누군가가 차단되거나 금지되어야 한다는 결정을 내릴 수 있다고 말하는 것이 아니다.그것은 분명히 관리자가 필요한 결정이다.까다로운 회색 영역은 우리가 누군가가 금지/차단된 사용자의 양말이라는 것을 확실히 알지 못하지만 단지 의심하는 경우(사용자 이름, IP 주소 범위 또는 질문의 성격과 표현에서)이다.WP:AGF는 우리가 신중해야 한다고 말한다.잘못된 긍정은 매우 해롭다.만약 무고한 새 사용자가 와서 질문을 한다면 - 그리고 우리는 경고 없이 그들을 망각하게 만들면, 그들은 돌아올 것 같지 않다 - 그리고 비우호적인 장소라는 위키피디아의 명성은 한 단계 더 높아진다.우리는 영원히 "고객"을 잃는다. 그리고 그 사람은 아마 다시는 백과사전을 편집하지 않을 것이다. 그리고 우리는 단지 여기 있는 지역사회에 끔찍한 해를 끼쳤다.우리가 가끔 금지된 사용자의 질문에 대답한다면, 그것은 심각한 문제가 아니다.게다가, 우리는 여기 토크 페이지에 시간과 공간의 사치를 가지고 있어, 헤어 트리거에 대해 행동하기 보다는 그것에 대해 토론하고 있다.명확한 경우, 물론 - 즉시 삭제하십시오.다소 석연치 않은 경우에는 OP의 질문에 대한 답변을 자제하고 여기서 논의한 후 자신이 옳다는 '불편한 합의'가 있으면 삭제한다.스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 14일 (UTC) 14:09[응답]

A시험

여러분, RD/E. diff에 대한 구체적인 예.의견/견적 요청, 참조 불가, 그리고 -에 무례한 단어가 포함되어 있다.조치를 취하기 전에 여기서 의논해 볼까?테빌도 (대화) 23:38, 2013년 9월 13일 (UTC)[응답]

테빌도!이것은 우리가 좋아하지 않는 질문을 삭제/해석해서는 안 되는 이유를 정확히 보여준다.

그렇다 - 우리는 이 질문에 대답하는 것을 아주 잘 할 수 있다.

위키피디아는 나쁜 언어 때문에 검열을 받지 않는다. 그래서 "멍청"은 괜찮다.나는 여기서 그것을 여러 번 사용했다. 문제없다.영국 영어에서, 어떤 것에 "시끄러움"이 된다는 것은 당신이 정말로 그것을 잘 못 한다는 것을 의미한다.나는 영국에서는 그것이 폭식어로 이해되지 않는다고 생각한다 - 그것은 주류 언어로 옮겨졌다.나는 브릿의 동료가 이번 일에 대해 나를 지지할 것이라고 확신한다.

그 문제는 매우 쉽게 답할 수 있다 - 참고가 된다.다양한 종목의 평균 점수를 조회해 OP가 올린 점수와 비교해보고, 일반인에게 합당한지 말해줄 수 있다.나는 우리가 이 사람이 몇 퍼센트인지 알아내기 위해 점수의 훌륭한 가우스 분포를 찾을 수 있을지는 모르지만, 만약 우리가 할 수 있다면, 그가 평균적인지, 가난한지 아니면 매우 가난한지 확실히 말할 수 있을 것이다."X에서의 똥"이 무슨 뜻인지 수치적으로 정의한 것 뿐이지만, 만약 우리가 OP에게 (예를 들어) 볼링, 달리기, 그 어떤 것에 있어서 다른 사람들의 20%보다 더 낫다고 말할 수 있다면, 우리는 매우 완전한 답을 제시했을 것이라고 생각한다.그리고 우리는 그것을 뒷받침할 몇 가지 참고자료를 찾을 것으로 기대한다.

이것은 질문의 덜 아름다운 본성에도 불구하고, 언급과 함께 완벽하게 대답할 수 있는 질문의 전형적인 예다.그것은 또한 이러한 단어들이 어떻게 사용되는지에 대한 전세계적인 지식 없이 제한된 지역적 지식으로 나쁜 언어를 판단하는 것이 너무 쉽다는 것을 보여준다.

스티브 베이커 (대화) 00:22, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

OOO또는 "예"라고 대답하고 해결되었음을 표시하면 된다.아니면 좀 더 심각하게 그냥 내버려 둬.나는 그 사람이 통계 자료를 그들에게 던지는 것과 그들이 어느 계층에 서 있는지 정확히 아는 것에는 진정한 관심이 없다고 생각한다.가장 좋은, 트롤링하지 않는 시나리오는 그들이 그저 동정하려고 하는 것이다; 진지하게 대답하는 시간은 완전히 좋은 시간의 낭비일 것이다. 그리고 실제 대답에 관심이 있는 사람에 의해서만 이루어져야 한다.에포벡스 (대화) 01:13, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

그래, 좋은 예야.해당 사용자에 대해 더 재미있게 읽어보십시오.위키백과:Sockpuppet 조사/Dannyboy1209/Archive ←Baseball Bugs 당근→ 01:15, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

그것은 여기에 언급된 용어에서 좋은 예다.우리는 그 질문을 토론하고 있다. 그것을 물어본 사람이 아니다.편집이 차단된 경우 - 토론 없이 게시한 내용을 삭제하십시오.그건 질문의 질이나 성격과는 상관없는 행정적 조치다.스티브 베이커 (대화) 01:28, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

언급된 질문은 실제로 대답할 수 없고, 천박하거나, 그렇지 않다. 왜냐하면 비교 척도가 없기 때문이다.그는 PBA 투어에 참가하지 못할 수도 있지만, 국내 볼링 리그에서는 그의 점수로 충분할 수도 있다.

또 다른 훌륭한 예시 질문은 사이언스 데스크에 가서 파리들을 고문하는 특정한 목적을 위해 계정을 만든 편집자일 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→01:34, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

...그리고 저것도 답장이 가능했다(참고문헌으로 답함).우리가 스포츠 능력을 측정하기 위한 절대적인 스케일이 없다는 것이 옳지만, 그것은 또한 질문을 삭제하거나 싫어하는 이유가 되지 않는다.우리는 "일반 인구의 20%보다는 낫겠지만 PBA 투어 선수의 99%보다는 나쁠 것"이라고 말할 수 있다.나는 네가 쓸모 있는 질문들에 대답하는 데 전혀 쓸모가 없다는 것을 알고 있다 - 너의 기록과 명성은 그 자체다 - 하지만 다른 모든 사람들을 실망시키지 말아라.미숙련 응답자가 모자를 쓰고 삭제하는 것은 매우 쉽다 - 그것은 숙련도가 전혀 필요하지 않다.어려운 질문에 대답하기 위한 좋은 방법을 찾는 것은 어려운 기술이다 - 그리고 모든 사람이 그것을 가지고 있는 것은 아니다.스티브 베이커 (대화) 02:11, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

바보처럼 행동하는 것을 멈추는 방법을 찾는 것 역시 어려운 기술이다.익히면 우리에게 돌아가. ★베이스볼 버그스카르티슈^{What's up, Doc?}→02:19, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

Q.E.D.SteveBaker (대화) 13:57, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

와, 벌써 돌아왔구나.그 말은 앞으로 더 큰 성숙도를 기대할 수 있다는 뜻인가, 자?> 베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→15:28, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

(cough) 숲의 목덜미에 있는 호수와 강은 겨울에 얼어버리는 경향이 있는가, BB, 그리고 스케이트를 타기에 안전한가? -- 오즈의 잭 21:56, 2013년 9월 14일 (UTC)[답글]

야, 구두쇠, 유 베차!그 말이 생각나네올레는 철물점에 들어가 보온병을 보고 있다.그는 점원에게 이렇게 말한다. "정말이지, 내가 언더스탠을 하면 계속 덥고 춥다. 내가 언더스탠을 하지 않는 것은, 어떻게 알아?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 00:32, 2013년 9월 15일(UTC)】[응답]

Q.E.D. 다시. -- 2013년 9월 15일 (UTC) 오즈의 잭 (Jack of Oz) 18^{[pleasantries]}:46 (UTC)[응답]

네가 우세하다.base야구 벅스 당근→ 22:09, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

이 사이트는 예를 들어 Stackexchange나 Yahoo Answers와 비교해 볼 때 눈에 띄는 사이트는 아니지만, 우리는 꽤 많은 트롤을 가지고 있다.왜 우리의 [심각한 포스터]/[트롤] 비율이 야후 답변에 비해 매우 낮은가? 그리고 그 문제 때문에 사람들이 질문을 할 수 있는 거의 모든 다른 웹사이트가 있는가?아마도 우리는 이 다른 사이트들이 하지 않는 것을 하고 있는 것 같다.그리고 그것은 아마도 모자 쓰기와 실랑이와 그것에 대한 끝없는 토론과 관련이 있을 것이다.그래서, 여러분은 아마 이 토크 페이지를 보고 있는 사람들이 여기서 논쟁을 일으키기 위해 질문을 올리게 될지도 모른다.이는 학생들이 잘 지킬 수 없는 규칙을 강요하는 교사들을 괴롭히는 것과 상당히 비슷하다.내가 고등학교에 다닐 때, 우리는 이것을 하는 것이 매우 즐거웠다 :)아이블리스 카운트 02:01, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

우리의 심각한:트롤 비율이 그 서비스들과 다르다는 증거를 가지고 있는가?네 말이 맞을지도 모르지만 난 우리가 그걸 어떻게 아는지 궁금할 뿐이야.스티브 베이커 (대화) 02:11, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

야후 답변에 관한 한 가지.사실 두 가지.하나는 여기서 제기되는 질문이 야후 응답에도 자주 나타났다는 것이다.또 하나는 애매한 사실들은 전형적으로 인용의 기미 없이 진술될 것이라는 점이다.그래서 답을 찾을 수 있는 유일한 장소가 야후 어답스(Yahoo Answers)에 있다면, 「이것이 우리가 찾을 수 있는 전부야 - 소금알갱이로 받아라」라고 말할 수 있다. ←베이스볼 벅스 당근→ 02:22, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 모든 어리석거나 특이한 질문들이 자동적으로 트롤링한다는 오해가 있다고 생각한다.참조 데스크는 아무리 낯설고 불명확한 것이라도 무엇이든 물어볼 수 있고, 지식 있고, 자세하고, 사색적인 답변을 얻을 수 있는 곳이다.그것은 매우 독특하다. 나는 위키피디아 표준의 검증가능성과 정확성을 가진 다른 어디에서도 무작위 사용자가 제출한 질문, 특히 언뜻 보기에 터무니없어 보일 수 있는 질문들을 그렇게 강력하게 적용하는 것은 정말 생각할 수 없다.응답자들은 가장 온순한 질문에도 대응하여 길고 흥미로운 학문적 차원의 답을 내는 것에 자부심을 갖고 있는 것 같았다.그 이모는 이곳을 특별하게 만들었고, 그런 흥미로운 반응은 어떤 것에서나 나올 수 있었고, 모든 질문들은 똑같은 높은 수준으로 다루어졌다.나는 결국 사람들이 얼마나 어리석고 모호한 질문을 할 수 있는지 시험하고 싶어하는 요소들을 만들었다고 생각한다. 그들은 여전히 좋은 대답을 만들어낸다.나는 그것이 반드시 트롤링이라고 생각하지 않는다. Ref Deskers가 얼마나 박식한지 더 궁금하다. 82.44.76.14 (토크) 14:00, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

네, 바로 그겁니다.그리고 만약 여러분이 질문이 너무 어리석거나 불명확하다고 결정한다면, 그것에 대답하지 마라.그것은 너의 개인적인 결정이다. 다른 모든 사람에게 강요할 필요는 없다.만약 우리 각자가 그런 식으로 움직인다면, 질문에 대답하지 않기로 합의하는 것은 자동적으로 그 질문에 대답하지 않는 결과를 초래할 것이다...그리고 만약 많은 사람들이 그들이 정말로 그것에 대답할 수 있다고 생각한다면, 그것은 대답될 것이다.만약 어떤 오도자가 커뮤니티 표준을 위반하는 정도로 Ref 데스크를 남용하고 있다면, WP와 같은 표준 위키백과 규칙:DISPERT는 정기적으로 해당 사람에 대해 적절한 조치를 취하도록 여기에 기여하는 여러 관리자 중 한 명을 초래해야 한다.우리가 원하지 않는 것은 "admin-lite"이다. 위키백과 관리자가 아닌 사람들이 판사, 배심원, 집행자로 자신을 설정하고 질문에 대답할 수 있는지 없는지에 대한 개인적인 의견만을 근거로 사물을 제거하거나 숨기기 시작한다. 즉, 다른 상상의 기준에 기초하여 말이다.스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 14일 (UTC) 14:42 [응답]

나는 섀도잠스가 트롤이 그것을 다시 넣으려고 편집한 것처럼, 그 질문을 이제 (정확히, 내 견해로는) 제거했다는 것을 안다.그래서, 너도 여기서 쉐도우잼을 만들거야?아니면 그의 이름이 야구 벅스나 메데이스가 아니기 때문에 그는 그렇게 해도 괜찮을까?base야구 벅스 당근→15:36, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

네(첫 번째 문제까지) 나는 그 질문을 복원했다.위의 다른 사용자와 일치하여, 질문을 제거할 강력한 이유가 없다.피닉스1177 (대화) 2013년 9월 14일 (화) 17:50 (UTC)[응답]

나는 작전국에 선의의 답변을 한 다음, 섀도잠스에 의한 논의를 다시 종결시켰다.바라건대 이것은 모든 사람들을 만족시킬 것이다.㎕δεες (대화) 02:02, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

해트 후보

위의 논의는 그다지 고통스러워 보이지 않았다. "내가 스포츠에 똥을 싸는 건가?"라는 질문에 대답할 것 같지 않더라도, "내가 스포츠에 똥을 싸는 건가?"라는 질문에 대한 합의를 유지하는 것으로 보일 것이다.RD/S에서 이걸로 하는 건 어때?IMO 라인에 훨씬 가깝지만, 다른 토론이 유용할 것 같아.테빌도(대화) 11시 34분, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

무엇이 그것을 부적절한 질문으로 만들 것이라고 생각하는가?필자는 앞서 나온 관련 질문으로 독자가 궁금해진 것 같다.그것은 단지 어떤 물질이 동물에게 미치는 영향에 대한 가상의 질문일 뿐이라는 것을 추측할 수 있다.나는 실제로 비슷한 도시 전설을 들은 기억이 나는 것 같다.예: 고전 "물 한 냄비와 개구리를 충분히 천천히 데우면 개구리가 도망가려고 하기 전에 끓어오른다던데."그 예는 우리가 절대적으로 좋은 ref로 대답/삭제할 수 있는 질문이며, 기본적으로 이 질문과 유사하다.나는 게시된 질문에 문제가 없다고 본다.나는 아무 것도 하지 않고, 다른 사람들이 원하면 대답하게 한다.시멘틱맨티스 (대화) 13:18, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 우리가 여기서 좋은 대답을 제공할 수 있다는 것을 단 한순간도 의심하지 않는다.우리는 개구리가 개구리에게 필수적인 모든 종류의 특별한 분비물과 함께 선 피부를 가지고 있다는 것을 알고 있다 - 코크스의 산성도가 여기서 나쁜 일을 하는 것은 전혀 불합리하지 않다.개구리 가죽은 또한 반투과성이 있다. 즉, 사물이 인간의 피부보다 훨씬 더 쉽게 통과할 수 있다는 뜻이다.그래서 이것에 대한 당신의 본능은 개구리 피부에 관한 한 완전히 오해의 소지가 있다.요점은 여기서 합리적인 답변의 가능성이 매우 확실하다는 것이다.왜 그렇게 생각하지 않으세요?다시 말하지만, OP가 금지/차단된 사용자인지, 그리고 그러한 이유로 질문을 즉시 삭제해야 할지도 모른다는 것을 나는 말할 수 없다...그러나 그러한 정보가 없는 경우 WP는 다음과 같이 요구된다.AGF - 그리고 가능하다면 그 질문에 대한 좋은 답을 내놓아라.

나는 여기 몇몇 사람들이 이런 이상한 질문들에 대해 불평하고 있다는 것을 알고 있다. - 우리는 도대체 왜 누군가가 이것을 알아야 할 필요가 있을까? - 그리고 바로 이것이 어떤 종류의 악한 행위자임에 틀림없다고 생각했다.그러나 외부 정보(OP나 그의 양말 등에 대한 행정적 결정 등) 없이는 절대 그 사실을 알지 못한다.우리는 종종 아주 이상한 질문들을 받아왔다. 그 질문들에 대답하기 위해 최선을 다했다. 그리고 다음과 같은 대답을 했다. "대답해줘서 고마워. 그런데, 나는 이런 일을 했다고 주장하는 미친 사이코패스 청소년의 어린 시절에 관한 책을 쓰고 있기 때문에 이 질문을 한 거야."... 또는 그와 비슷한 것들이다.요점은 왜 그 질문이 제기되는지가 우리의 빌어먹을 일이 아니라는 것이다.참조 데스크는 그렇게 하지 않는다.이 곳의 매력 중 하나는 불가능해 보이는 질문에 질 좋은 답을 내놓는 능력이다.

그렇다, 우리는 아마도 이 질문에 대답할 수 있을 것이다. 하지만 더 큰 요점은 여기 있는 어느 누구도 어떤 대답도 불가능하다고 절대적으로 확신할 수 없다는 것이다. 따라서 여기 있는 어느 누구도 그것에 근거하여 그것을 숨기거나 삭제할 권한을 가지고 있지 않다는 것이다.

스티브 베이커 (대화) 13:42, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

(추적:나는 이제 이 질문에 대한 답을 제공했다.나는 그것에 꽤 만족한다.그것은 OP에 완전히 대답하지는 않지만, 우리의 Frogar 기사에 앞으로 나아갈 길을 제안하기에 충분하다.여느 때처럼, 나는 다른 Ref Desk 전문가들이 들어와서 이미 말한 것을 확대(또는 반박)하기를 기대하지만, 이것은 매우 유망하고 유용하며 흥미로운 질문의 징후를 보여준다.스티브 베이커 (대화) 13:51, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 진정한 사서라면 동물을 고문하는 방법을 묻는 사람에게 도전하지 않을 것이라는 생각에 표창장을 받고 싶다.또한, 플라이 문항과 마찬가지로, 단일 목적의 계정이라는 점에 유의하십시오.나는 다음 SPA가 와서 어떻게 살인을 저지르고 도망칠 수 있는지 묻고 싶어.SPA의 동기에 의문을 제기하는 것은 우리의 일이 아니므로, 당신은 쾌활하게 대답할 것이다. (IP와 SPA의 뒤에 숨지 않는 장기 계정을 이용하는 것은 우리의 일이다.)←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→14:49, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

불쌍한 벅스.우리가 얼마나 잔인하게 너를 학대하는지.—Steve Summit (대화) 15:27, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 여기서 결코 학대받지 않는다.나는 그저 그것이 고개를 들 때 이중 잣대를 지적할 뿐이고, 그것에 대해 유죄를 선고받은 사람들, 더 클라이크는 그것을 요구받는 것을 좋아하지 않는다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→15:33, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

단지 내가 모르기 때문에, "파벌"은 누구인가?여기 있는 대부분의 사람들은 나보다 훨씬 더 오래 규칙적이어서, 꽤 새롭기 때문에, 내가 누구를 언급하고 있는지 모를 때 따라가기가 힘들다. 이것이 내가 그리는 그림이다(하지만, 그건 좀 멋질 것이다:-) Phoenixia1177 (대화) 17:58, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

내가 여기 있을 때부터, 가끔 다른 편집자들을 희생양으로 삼아야 할 필요성을 느끼는, '클라이크'라는 말이 마음에 들지 않는다면, 어떤 '오래된 경비원'이 있었다.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→20:19, 2013년 9월 14일(UTC)】[응답]

나는 "clike"라는 용어를 조롱한 것이 아니라, 나는 그저 바보 같은 유머 감각을 가지고 있고 CSM을 링크하는 것도 재미있다는 것을 알았다.Sometimes I get the impression that there's a whole bunch of culture(?) that exists here that I'm unaware of- I really was just curious who the clique was. (I can't tell if I've been coming off as mocking, or not through this- if so, it's not what I was going for, and I apologize if that's how it came off :-) )Phoenixia1177 (talk) 20:42, 14 September 2013년 (UTC)[응답하라]

새 트롤링 매개 변수가 발견됨...

그렇다면 이 새로운 트롤링 패션은 "새로운 계정을 만들고 무작위 액체에 무작위 동물을 담그는 것에 대해 무작위 질문을 하는 것"인가? 아니면 나만 그런가? --Jayron32 15:17, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

아마도. AGF가 싫으면 대답하지 마.머리글을 기준으로 읽기를 건너뛸 수도 있다.전에도 비슷한 충고를 하는 것을 본 적이 있을 것 같은데 :) 그런 질문들이 파괴적인 유일한 방법은 우리가 그냥 내버려 두는 것이다.나는 우리가 이 질문들을 그냥 흘려보낼 것을 제안한다. 다른 많은 질문들처럼.시멘틱맨티스 (대화) 15:39, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

만약 그 질문이 마음에 들지 않는다면 - 대답하지 마라.나는 이 일련의 이상한 일들을 거의 끝냈다.스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 14일 (UTC) 17:47[응답]

그런 질문이 계속되지 않는 한, 앞의 질문이 두번째로 그들의 개구리 경험을 상기시켰다고 추측할 수 있다.하지만, 나는 그러한 질문들이 계속된다면 조사할 가치가 있다고 생각한다. (나는 그런 "조사"를 할 수 있는 방법이 없지만, 여기 있는 많은 다른 사람들은 그렇게 할 것이다.)피닉스1177 (대화) 17:55, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나도 동의해 - 좀 먼 곳에서 관련된 두 가지 이상한 질문이 트롤페스트를 만들지 않아.만약 더 많이 나타난다면, 각각의 장점을 가지고 판단하고, 여러분의 개인적인 허용 수준이 초과되었을 때 대답하지 않는 것을 선택하라.아무도 대답하지 않을 때, 우리는 트롤을 먹이지 않기로 합의할 것이다. 만약 트롤이 정말 트롤이라면.스티브 베이커 (토크) 2013년 9월 14일 (UTC) 18:04 [응답]

나는 100% 그 접근에 동의한다-- 솔직히, 나는 가장 효과적인 트롤은 그냥 무시하는 것이라고 생각한다-- 만약 트롤이라면, 해치우는 것이 그들을 쫓아내지 않고 즐거움을 주는 것이다.그러나, 나는 만약 그러한 질문이 실제 동물들에 대한 그러한 실험을 실제로 수행하는 것에 대한 언급/제시를 포함하고 있다면, 누군가가 개입해야 한다고 생각한다.피닉스아1177 (대화) 18:22, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 이 명백한 벌의 본질을 알고 있지만 AGF를 논쟁하고 그것이 실제로 그것을 저지를 수 있는 양말 퍼펫을 가지고 있는 우리 단골들이 얼마나 많은지 궁금하다.㎕δεες (대화) 18:25, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

그래, 네 말에 동의하지 않는 모든 사람들은 아마 "정말" 좋을 수가 없을 거야!피닉스1177 (대화) 2013년 9월 14일 (화) 18:43 (UTC)[응답]

'무능으로 설명될 수 있는 것을 항상 악의에 귀속시키지 말라'는 공리(공리)가 있어, 나는 '뭔가 광기(something-razer)'라는 것을 잊어버렸다. ←베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→20:18, 2013년 9월 14일(UTC)[응답]

한론의 면도기 --Jayron32 20:33, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 그들보다 더 우둔한 척 하지 않았으면 좋겠어.진짜 질문은 cui bono?우리가 리프 데스크의 반쪽이 규칙이 그들에게 적용되지 않는다고 주장할 때, 다음 단계는 무엇인가?ANI를 통해 책상을 폐쇄하는 것이 단순히 정당한 질문에 대답하는 것과 불법적인 질문들을 닫는 것보다 그들에게 더 이득이 될까?여기서 원하는 게 뭐야?㎕δεες (대화) 02:06, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

아직도 ANI를 통해 Ref 데스크를 폐쇄하겠다고 협박하는 거야, 메디스?아직도?어떻게 그것이 리프 데스크에 대한 지속적인 우려를 나타내는가?당신은 규칙이 그들에게 적용되지 않는다고 말하는 사람들에 대해 이야기하지만, 당신은 지금 "내 방식대로든 아니든"이라고 말하는 것 같다.실제로 어떤 행성에서 왔는가? -- 2013년 9월 15일 오즈의 잭 02:12 (UTC)[응답하라]

내 관심사는 그 프로젝트에 관한 것이다.관측을 위해 ANI에 그 프로젝트를 훼손하는 것을 가져가는 것은 그것을 해칠 위협이 되지 않을 것이다.당신은 여기서 몇 개의 트롤이 가지고 있는 재미를 그것의 행복으로 착각하는 것이다. (어쨌든, ANI 보고서는 단순히 규칙이 정말로 시행되어야 한다는 의견으로 귀결될 수도 있다.그 전망에 문제가 있으십니까?)㎕δεες (대화) 02:22, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

우리 여기서 아주 오래된 땅을 횡단하는 거 아니야?ANI는 Ref 데스크에 대한 권한도 없고 어떤 사건에 개입하는 것에 관심도 없다는 것이 입증되지 않았는가? -- 2013년 9월 15일 (UTC) 오즈의 잭 (Jack of Oz^{[pleasantries]}) 02:31

나는 때때로 극도로 나쁜 행동에 대한 블록이 있었다고 생각한다. LC가 한 예일 것이다; 그러나 일반적으로 Ref 데스크와 관련하여 ANI에서는 별로 일어나지 않는다.base야구 벅스 당근→02:40, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

메데이스, 이건 거짓 국기 작전이 아니라고 약속해 줄래?아이블리스 카운트 02:47, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

여러분, 트롤에게 먹이를 주지 마십시오.트롤링에 대한 강력한 증거가 있든, 아니면 트롤에 대한 질문을 다소 의심하든, 해결책은 같다: 대답하지 말라!아무도 트롤 포스트에 응답하지 않으면 트롤은 기쁨을 얻지 못하고 다른 곳으로 간다.자, 생각해봐:트롤에게 먹이를 주는 것은 그의 트롤 같은 질문에 대답하는 것이다.또한, 토크 페이지에도 글을 올리고 토론을 벌인다. 왜냐하면 마우스를 한 번 클릭하면 이 모든 것을 볼 수 있기 때문이다.그것이 내가 그것을 찾은 방법이다 - 나는 호기심으로 토크 탭을 클릭했다.여기서 당신의 토론에 의해, 당신들은 모두 (그리고 나도) 트롤에게 먹이를 주고 있다. 트롤은 아마도 트롤 질문을 토해내고 있고, 이제 그는 다음 며칠 동안 그 오락물을 볼 수 있다.

그러니, 메디스는 그만둬모두 그만해.트롤 게시물은 무시해만약 다른 몽이가 대답한다면, 그것에 대해 걱정하지 마라.그들은 이미 판단을 내렸다.계속 포스팅을 삼가라.

121.221.93.204 (대화) 15:49, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

왜 내 질문이 두 번 삭제되었을까?

스포츠 실력에 대해 간단한 질문을 했더니 이유 없이 삭제됐다.왜?drt2012 (토크) 17:24, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

이렇게 설명된다: 위키백과:Sockpuppet 조사/Dannyboy1209/Archive - 그러나 나는 당신의 Talk: 페이지에 금지가 해제되었다는 표시가 있다는 것을 주목한다.누가 삭제를 했는지는 몰라도 그들의 추리를 설명할 수 있을까?스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 14일 (UTC) 17:43 (대화)[응답]

나는 질문을 복원했다. 만약 책상에서 완전히 제거해야 할 이유가 있다면, 여기에 올려야 한다. 질문 자체가 파괴적인 것이 아니라 그때까지 남아 있을 수 있어야 한다.--이 사용자가 질문을 게시하는 것을 금지하지 않는 한, 그 경우에는 누군가가 다시 제거할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 그들은 이 질문을 여기에 언급해야 한다.또는 적어도 편집 요약에서.피닉스1177 (대화) 17:53, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

섀도잠스가 원한다면 여기로 와서 삭제 방어를 하도록 내가 초대했어.나는 섀도잠스가 바보를 기쁘게 받지 않는다고 말하는 것이 옳다고 생각한다(그리고 나는 때때로 그 범주에 나를 포함시킨다).base야구 벅스 당근→20:16, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

고마워:-) 내가 왜 그런 생각을 안 했는지 모르겠어- 다음번엔 그럴게.솔직히 말해서, 내가 그것을 복원한 동안, 나는 그것에 대해 별로 말할 것이 없다. 하지만 그 문제는 이미 논의되고 있었다. 그리고 만약 우리가 일을 진행하기 전에 토론을 할 거라면, 그 논의의 결과에 따라 그 질문은 잠시, 혹은 영구적으로 보류되어야만 했다.그렇다고 해서 섀도잠스가 그 토론에 대해 알고 있었다는 것은 아니다, 나는 전혀 모르지만, 그것은 사실 중요한 부분이 아니다.어쨌든, 그에게 알려줘서 다시 한번 고마워.피닉스1177 (대화)20:50 (2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

당신의 예의범절은 매우 고무적이었다.:) ←야구 벅스 당근→02:56, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

어디 보자, 이것이 지금 문제가 되고 있는 토론이다.

"내가 실제로 스포츠에 똥을 싼 건가?

내가 얻을 수 있는 볼링 최고 점수는 100-110점(10핀) 정도야.

나는 스케이트를 탈 때 넘어지는 것이 너무 무서워.

운동선수들이 20-30초 안에 할 수 있을 때 나는 50m를 수영하는데 30-40초를 걸린다.

난 전리품도 없어

drt2012 (대화) 23:28, 2013년 9월 13일 (UTC)[회신]을 도와주십시오.

너 수영 잘 하는 것 같아.운동경기 어때?100미터 달리기, 쿠퍼 테스트 등을 위해 최고의 경기력을 올릴 수 있는가?한 줄에 푸시업 몇 개 할 수 있어?아이블리스 카운트 (토크) 18:02, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

어쨌든 스포츠란 무엇인가?잘 할 수 있는 스포츠로 간주되는 일이 없을까? --TammyMoet (토크) 19:50, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

트롤링은 스포츠인가?어떤 사람이 실제로 자신을 도울 수 없는 인터넷 상의 무작위 낯선 사람들에게 "도움"을 구하는 이유가 있을까?전문의를 구하라, 우리는 의학적인 조언을 하지 않는다.㎕δεες(대화) 22:27 (UTC) 2013년 9월 14일 (화)[응답]

OP가 트롤일 가능성이 있다.네가 그 반응을 가지고 트롤이 되고 있다는 것은 의심의 여지가 없다.도움이 되는 척 하기 싫으면 그냥 무시해 줘. --Onorem (대화) 22:35, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Dannyboy1209는 여기 있는 우리 모두가 대화 페이지를 가지고 있고 이메일이 사용 가능하기 때문에, 당신은 당신의 우려로 OP를 직접 다룰 수 있다.인터넷에서 모르는 사람에게 무작정 물어보는 특이한 점이 있었다면 사이트 http://ask.fm/은 오래 전에 파산했을 것이다.아이블리스 카운트 (대화) 22:40, 2013년 9월 14일 (UTC)[응답]

뭐? OP가 그가 똥이냐고 물었고, 나는 그렇다고 말했어. 그는 정말 똥이야.불만 있소?만약 그렇다면, 대화에서 이것에 대한 논의가 있다.㎕δεες(토크) 00:55, 2013년 9월 15일 (UTC)"[응답]

여기서 OP의 질문에 대한 대답은 '두 번 추가했기 때문'이라는 생각이 든다.트로피를 소유하는 것에 관해서라면, 당신의 전형적인 스포츠 용품 상점에서 그것들을 팔 수 있을 것이다.하나를 사서 "세계 최고 100대 평균 볼러"라고 새기도록 하라.base야구 벅스 당근→23:34, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

내 생각엔 메데이스의 행동이 문제인 것 같아, 작전수행에 대한 무례한 행동이야.OP가 선의의 질문(이전 행동, 체크 사용자 등)을 하지 않고 있다고 주장할 수 있다 하더라도, Ref Desk를 찾는 다른 방문객들은 이것을 모를 것이고, 그들은 무례한 답변만 보게 될 것이다.아이블리스 카운트 02:42, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

아주 좋은 지적이야.질문 및 메데이스의 답변에 각각 다르게 반응하는 세 부류의 사람들이 있다: (a) OP, (b) 정규 Ref Desk 응답자, 그리고 (c) 우연히 그 질문과 우리의 답변을 읽고 있는 일반 대중.

실제 트롤의 경우, 트롤은 분명히 그 말을 이해하며, 우리가 우연히 이것이 트롤이라는 것을 인식한다면 많은 리프 데스크의 단골들도 그렇게 할 수 있을 것이다.그러나 일반 대중에게 있어서 그들의 테이크 아웃은 누군가가 이곳에 와서 약간 기이한 질문을 던졌고, 명확하게 구별할 수 있는 이유 없이 그것을 했다는 이유로 질타를 받았다는 것이다.비록 이것이 같은 사람의 오랜 트롤 같은 질문들 중 하나일지라도 - 무심코 읽은 독자는 그 질문들 중 가장 최근의 것을 우연히 읽었을 뿐이고 겉으로 보기에 합리적인 질문을 한 존경할 만한 개인에게만 무례하게 구는 것을 볼 수 있다.

분명히 그것은 Ref Desk의 평판과 위키피디아의 전반적인 관점에서 완전히 받아들일 수 없다.

따라서 트롤을 인식할 때에도 - 우리는 매우 명확한 답변을 해야 하며 ref-desk 단골들(그리고 아마도 OP)만이 이해할 수 있는 "clever" 응답이나 in-joke를 피해야 한다.그것은 우리가 OP에 대해 항상 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 의미한다-그들이 명백하게 사악하든 트롤이든 양말 퍼펫이든 심지어 현장에서 완전히 금지되어 있든 말이다(후자가 그들의 게시물이 눈에 보이는 대로 삭제되어서는 안 되므로 문제가 발생해서는 안 된다).

따라서, 메데이스가 여기서 또 다른 파울 볼을 친 것은 분명하다.

우리 자신의 편집자들로부터 이런 종류의 잘못된 행동을 언제까지 용인할 것인가?

스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 15일 (UTC) 15:19[응답]

위키피디아는 규칙을 손상시켰고, 따라서 여러 번, 그리고 종종 공공 얼굴인 J. Wales의 완전한 승인을 얻어 "반복"을 했다. ←베이스볼 벅스 당근→15:54, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

실제로 실제 정책이 없는가, WP:당신이 언급하는 "규칙"과 "규정"이 완전히 돌로 정해져 있지 않다는 것을 암시하는 IAR.아니면 그냥 위키피디아에서 당신이 좋아하지 않는 생각에 대해 포괄적인 일반론을 펴는 것일 수도 있다.호라시오 스니커즈 (대화) 22:44, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

음, 내가 생각할 수 있는 가장 눈에 띄는 예는 "어떤 점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해하지 말라"는 규칙과 관련이 있다.아마도 여러분은 의회에서 인터넷 법안에 대한 항의로 위키피디아가 하루 동안 문을 닫았던 1, 2년 전에, 웨일즈 스스로에 의해, 그 날을 잊어버렸을 것이다.위키피디아를 100% 교란시켰어...요점을 증명하기 위해자, 여기 있다.base야구 벅스 당근→23:11, 2013년 9월 15일 (UTC)[응답]

웨일스가 주도하고 있었을지 모르지만, 그것은 지역사회 논의에 투입되었다.채팅 페스트에는 1,800명 이상의 사용자들이 참여했다.그 결과 투표는 압도적으로 셧다운에 찬성했다.너처럼 반대표를 던졌지만, 아주 명확한 합의가 있을 때, 우리가 여기서 할 수 있는 유일한 선택은 그것을 받아들이고 넘어가는 것뿐이야. 그렇지 않으면 우리는 조직의 규칙 밖에서 활동하고 있는 거야.지금 얘기를 꺼내면, 18개월이 지난 지금, 합의를 받아들일 수 없는 무능함이 드러난다. 어떤 경우에 당신은 여기서 무엇을 하고 있는가?그리고 그것을 다른 사람의 견해와 무관하게 웨일스가 자신의 의지를 취한 행동이라고 오해하는 것은 명백한 거짓말이다.다른 편집자들의 진실성이 문제되는 Ref Desk 토크 페이지에서 역사적으로 가장 노골적인 편집자임을 증명하는 것이 이것들인가? -- 잭 오브 오즈 05:01, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

벅스, 짐보 웨일즈가 당신이 상상한 기준에 부합하지 않기 때문에, Ref Desk 단골들이 바보처럼 행동할 수 있는 무료 면허증을 주겠다고 솔직히 주장하는 거야?APL (토크) 04:51, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

웨일스가 하지 않는 한 가지 일은 중고등학교의 저속한 수준으로 자신을 낮추는 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:21, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.바로 요전 날, 그는 내가 시민 토론이라고 믿었던 동안 나를 "대단한 얼간이"라고 불렀다.호라시오 스니커즈 (대화) 2013년 9월 16일 (UTC) 16:39, 응답

그것은 너무 웃겨서 미개하다고 여겨지지 않는다.base야구 벅스 당근→ 17:14, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

좋은 올레 벅스, 너는 그가 비난을 받을 때마다 화제를 바꿀 방법을 찾을 수 있을 거라고 항상 믿어도 돼.APL (대화) 2013년 9월 16:41, 16 (UTC)[응답]

저속한 짓은 비난이 아니라, 단지 말하는 사람의 성격을 반추한 것일 뿐이다.base야구 벅스 당근→ 17:14, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

그 말은 여기서 통하지 않을 것이고, 그래서 아마 우리가 그곳에서 그를 보지 못한 것일 것이다 :.) 이블리스 백작 (토크) 16:54, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 주류 공급원들이 지금 "첼시"라고 말하고 있다고 들었다.지금 우리가 제대로 된 소싱을 하고 있는 것을 감안하면, 나는 더 이상 문제의 기사의 명칭을 바꾸는 것에 반대하지 않는다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 17:14, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

맞아, 하지만 중요한 것은 어떻게 의사소통해서 포인트를 얻는지도 중요해.아이블리스 카운트 (대화) 17:58, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

아마도 나는 APL처럼 말하는 것으로 몸을 낮춰야 할 것 같다.그게 나아질까?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 18:37, 2013년 9월 16일(UTC)】[응답]

협업과 타인의 의견에 대한 태도도 개선했지만 가끔 나오는 욕설까지 곁들였다면 상당한 순개선이 될 것이다.APL (대화) 22:01, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

나는 합리적인 편집자들과 협력하는 데 문제가 없다.하지만 개인적인 의제를 추진하려는 사람들은 그것에 대해 듣게 될 것이다...G급 언어로【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→ 22:29, 2013년 9월 16일 (UTC)[응답]

그게 신경에 거슬린다면, 그걸 찾았다고 할 수 있겠지...grating Effovex (talk) 03:51, 2013년 9월 17일 (UTC)[답글]

아니면 타이거 토니를 생각나게 하는 거겠죠『야구 벅스 당근→ 05:38, 2013년 9월 17일 (UTC)[답글]

메데이스가 질문을 잘못 옮겼어

평소처럼 메데이스는 자신이 임명한 Ref Desks의 '큐레이터'에서 과대평가했다.

사린의 Mycoremediation에 대한 언급이 우리의 사린 기사에 포함되어야 하는지에 대한 질문은 사린 방지 방독면을 만들기 위해 그 기술을 사용할 수 있는지에 대한 질문과 중복되거나 특히 관련이 없다.

그래서 나는 그것을 통합하지 않고 예전 위치로 복원했다.이는 또한 더 이상 말이 되지 않기 때문에 제거에 대한 메데이스의 언급도 제거해야 했다.

질문을 통합하는 것은 그들이 문자 그대로 같은 정확한 질문일 때에만 일어나야 한다.뉴스에 지금 나오는 주제에 관한 관련 없는 두 가지 질문은 통합되어서는 안 된다. 특히 그들은 2, 3일 간격으로 떨어져 있기 때문이다.

우리의 OP는 Ref Desk의 방식에서 정교하지 않고, 그런 것들을 움직이는 것은 극도로 주의해서 해야 한다.

스티브 베이커 (대화) 2013년 9월 17일 (UTC) 14:25 [응답]

아마도 메데이스는 너를 "Bakr"라고 부르기 시작해야 할 것이다. ← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:21, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

(고정!)나는 내가 어디서 'e'를 놓치는 정신적 꼬임을 얻었는지 모르겠다. 나는 그것이 거기에 있어야 한다는 것을 알고 있다.미안! StevBakr (대화) 17:54, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답하라]

메데이스는 어제 24시간 동안 철퇴를 당했으므로 오늘 여기서 회신하지 않을 수도 있다는 점을 유의하십시오.아이블리스 카운트 (대화) 17:32, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

이해하기 어려운 질문에 대한 답변 제거

나는 도움이 되지 않는다는 요키쉬의 반응 [9]을 삭제했다. WP:그리고 솔직히 그냥 바보같다.보통은 여기서 주목하지 않겠지만, 현재로선 물건을 제거하는 것에 대한 높은 긴장도를 고려해 드라마를 줄이려고 노력하고 있다.나는 또한 Myles325a에게 그들이 편집을 원하면 '백라이브'로 응답할 수 있도록 알려주었다. 그러나 내가 보기에 그들은 이것을 하지 말아야 한다는 것을 알아야 할 충분한 경험을 가지고 있는 것 같다.닐 아인(토크) 05:42, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 너의 제거에 동의해 - 내가 제거하려고 했는데 네가 날 때렸어.완전 말도 안 되는 포스트지.마이레스325a가 OP를 조롱하는 것을 넘어 여기서 어떤 점을 지적하려 한다면, 그것은 너무나 불명확해서 나를 따돌린다.간달프61 (대화) 05:49, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

메디스의 진단

의학적인 질문을 찾기 위한 열정으로 메데이스는 실제로 의학 조언에 관한 바로 그 참조 데스크 지침을 지나치게 강조해왔다.

이 편집본과 이 편집본은 질문-질문자의 호기심이 의학적 문제로 인해 발생할 수 있다고 추측하여 완전히 비의료적인 질문에 답하고, 그는 질문-질문자에게 의사와 상담하도록 지시했다.

만약 당신이 포스터에 의학적 문제가 있을 수 있고 의사를 만나야 한다고 한다면, 그것은 의학적 조언이다.

누군가가 실제 의학적 질문을 할 때에도 우리는 보통 그들이 염려한다면 전문가를 만나야 한다고 제안하는 것을 조심해서, 우리가 그들의 증상을 고려해서 의사에게 가야 한다고 결정했다는 암시를 피한다.

누가 와서 특정한 얼굴 표정을 묻는다면, 그 질문을 하는 것이 의사에게 진찰을 받아야 한다는 것을 말해서는 안 된다는 것을 말하지 말았어야 했다.APL (토크) 04:37, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

누군가에게 진찰을 받으라고 권하는 것은 의학적인 조언이 아니다.이 경우에 의학적인 조언이 필요한지, 즉 메데이스가 질문을 너무 많이 읽고 있을지도 모른다는 확신이 들지 않는다.하지만 적절한 의사는 그 남자가 어떤 종류의 망상을 겪고 있는지 평가할 수 있을 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:24, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

벅스의 말에 동의하라: 이것은 의학적인 조언이 아니다.그러나, 나는 의사에게 어떤 여행도 필요했다는 추정이 질문의 주제를 고려할 때 약간은 있어 보인다는 것에 동의할 것이다.밍밍라 (대화) 2013년 9월 18일 16:35 (UTC)[응답]

의학적인 조언은 아니라고 생각하지만 어떻게 읽느냐에 따라 다소 야만적인 것 같지만 아마도 내가 잘못 읽고 있는 것 같다.피닉스1177 (대화) 03:32, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

만약 주제가 하키였다면, 그 말은 안전하게 "치피"라고 불릴지도 모른다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}】→03:37, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 "치피"를 찾아봐야 했는데, 이제 새로운 단어를 알게 돼서 기뻐.스포츠 관찰자가 되지 않기 때문에 나는 이상한 상황에서 그것을 사용함으로써 내 친구들을 짜증나게 할 것이다:-) (나는 온라인에서 말할 것도 없고 실제 생활에서 톤이 좋지 않다: 이것은 친근하고 가볍게 들리도록 의도된 것이지, 비꼬는 사람이 줄 수 있는 비꼬는 것이 아니다) :-)피닉스1177 (대화) 05:18, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

조심해, 그렇지 않으면 내 변호사에게 연락해야겠어.헝가둥가, 헝가둥가, 헝가둥가, 맥코믹.『야구 벅스 당근→ 06:21, 2013년 9월 19일 (UTC)[답글]

사실 APL과 비슷한 고민이 있었는데, 이 페이지에 있는 실의 절반 이상이 어떤 면에서는 μΔεςς concern에 관한 것일 수 있기 때문에 특별히 신경을 쓸 수가 없었기 때문에 가져오지 않았다.그리고 그 제안이 너무 어리석다는 사실은 결코 심각하게 받아들여질 것 같지 않았다.닐 아인(대화) 12:38, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

반달리즘 제거

여러분.나는 방금 이 기여를 90.244.241.109로 WP에서 삭제했다.RDM#Waitress with a wistle?다른 말로 표현하면, 그것은 바로 환자들에 의해 온라인 이미지 자원을 찾는 데 도움을 요청하는 합리적인 요청으로 여겨질 수 있지만, 그것이 제시된 것처럼, 그것은 나에게 명백한 트롤링/기물 파괴 행위인 것처럼 보인다.

만약 내가 명백한 반달리즘(그래피티 등)을 제거한다면, 나는 여기서 섹션을 열 필요가 없다고 느낄 것이다.그게 적절한가?아니면, 내가 이 보고서 때문에 여기 있는 모든 사람들을 괴롭혔어야 했어?안내해줘서 고마워. -- ToE 13:12, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

음, 그건 합리적인 질문으로 보였지만, 난 그 자막을 눈치채지 못했고, 그런 점을 감안하면 농담 게시물일 가능성이 크다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:31, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.호루라기 질문과는 아무 상관도 없어, 그냥 그 안에 박혀 있을 뿐이었다.응, 차 타고 가는 사람이 올린 쓰레기야.쓰레기통에 버린 게 맞았어.base야구 벅스 당근→ 14:00, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 여기서 그러한 삭제들을 언급하는 것이 중요하다고 생각한다.과거에 사람들은 그들에게 완전히 터무니없는 것으로 보이는 게시물을 삭제한 적이 있다. 그러나 사실, 중요한 답변이었다.이 경우에는 그럴 것 같지 않지만, 과거에 잘못 삭제된 게시물들은 삭제한 사람들에게 터무니없는 것으로 보였다.그래서 만약 오류가 발생할 경우를 대비해서 더 많은 눈이 문제에 집중될 수 있도록, 정말 필요한 것은 단 한 가지뿐입니다.스티브 베이커 (대화) 13:37, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

여기 올 필요 없어.스티브 베이커는 때때로 터무니없거나 무관하게 보일 수 있는 진실하고 유용한 답변이 있다는 것이 옳지만(특히 주어진 주제 영역에 익숙하지 않은 개인에게) 명백한 허튼소리, 공공 기물 파괴 행위 및/또는 트롤링 같은 게시물도 있다.단지 '진짜' 대답과 트롤링을 구별하기 어려운 경우가 있다고 해서 그 구분이 꽤 명확한 경우는 존재하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.이것은 명백한 사례들 중 하나이다.여기에 메모를 붙이는 것이 큰 손해는 되지는 않지만, 그것에 시간을 낭비할 필요는 없다.

솔직히, 스티브, 그것은 큰 가슴을 가진 14살의 교복입은 여학생들의 사진을 위해 경계선을 긋는 요청이야.그것은 더 많은 논의가 필요할 수 있는 회색 지역 근처 어디에도 있지 않다; 우리는 단지 트롤에게 먹이를 주고 있을 뿐이다.TenOfAllTraes(대화) 13:56, 2013년 9월 19일(UTC)[응답]

트롤의 먹잇감을 최소화하기 위해서는 자세한 설명 없이 "나는 이것을 반달리즘으로 삭제했다"는 간결한 보고서만으로도 충분했을 것이다.base야구 벅스 당근→14:02, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

열, 나도 보통은 네 말에 동의하지만, 스티브가 어디서 왔는지 알 것 같아.최근 제거는 인식된 트롤링에 근거한 것으로, 제거제의 눈에 잘 띄지만, 이 페이지에서 논의했을 때 합의와 유사한 어떤 것도 만나지 못했다.비밀스럽지만 선의의 제거의 경험은 내가 주의의 편에 서서 여기에 메모를 남기는 것을 추천하도록 이끌지만, 조금 전 나는 아마도 그것이 명확한 사례에서 필요하지 않다는 것에 동의했을 것이다.너무 많은 수의 거짓 긍정들은 내가 메모를 남기는 것이 더 안전하다고 믿게 만든다.단점은 시간을 낭비하는 토론으로, 파쇄기의 정당한 질문을 살리고, 소외감을 느끼기보다는 손님(및 자원봉사자)을 기쁘게 할 수 있다는 장점이 있다.----Sluzelintalk 16:27, 2013년 9월 19일(UTC)

사실 더 큰 단점이 있다.내가 직접 그 게시물을 보고 거의 철거할 뻔했는데 누가 나를 때려눕혔다.나는 여기서 그것을 언급할 생각이 전혀 없었고 편집 요약에서 그렇게 말하려고 했다.위에서 했던 것처럼 덜 명백한 사례에 주목하는 것은 괜찮지만, 만약 사람들이 내가 여기서 그런 명백한 허튼소리까지 언급하기를 기대한다면, 솔직히 말해서, 나는 아르헨티나 IP를 사용하는 사람으로부터 무작위적으로 작은 태평양 섬에서 살고 있다고 주장하는 사람으로부터 무작위적으로 나오는 쓰레기들이 자신들의 나라에 대해 이야기하거나 그들의 나라에 대해 이야기하거나 혹은 그들의 나라에 대해 말하는 사람으로부터 나오는 어떤 것에도 어떤 것도 제거하지 않을 것이다.r 또는 내가 위에서 언급한 것과 같은 반정규직의 적대적인 반응을 가진 여학생들의 사진을 요청한다.만약 한 두 명의 기고자들이 너무 기꺼이 물건을 삭제하려 한다는 이유만으로 지역사회가 바보 같은 제한을 가할 필요가 있다고 느낀다면 그렇게 하시오.내가 틀릴 수도 있지만, 나는 만약 모든 편집자들에게 그런 터무니없고 불필요한 제약이 있다면, 그리고 심지어 훨씬 더 대중적인 관심을 받는 위키백과들을 포함한 모든 분야의 논리적 감각과 일반적인 관습에 대항하여 분명한 컷 케이스에 놓여진다면, 단지 나만이 무언가를 제거하지 않을 것이라고 의심한다.토론 후 자신의 행동을 기꺼이 바꾸거나 제재를 받을 수 있는 소수의 지명된 편집자의 행동개인적으로 나는 행인이 참조 데스크에서 훨씬 더 연기될 가능성이 있다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 청소년들의 큰 가슴이나 일반인들의 지나치게 적대적인 반응의 사진을 보기 때문이다. 왜냐하면 그들은 6회 연속으로 6회 동안 시간을 낭비한 반정형이기 때문이다. 그들은 단지 그들이 인지하는데 서툴기만 한 어떤 잘 알려진 트롤에서 그들은 6회 연속으로 시간을 허비했다.지역사회의 합의에 따라 삭제되어서는 안 되는 질문이나 답변을 삭제할 수 있는 기회를 놓쳤다.하지만 만약 그런 일이 일어난다면 정말 세상의 종말이 될 거라면, 그러니 그렇게 될 거야, 멍청한 관료주의에 기꺼이 시간을 낭비할 사람이 올 때까지 헛소리는 하지 말자.물론 재미있는 것은 기꺼이 그렇게 하려는 사람들도 아마 물건을 지울 수 있는 방법이 될 것이고, 이제 그 사람들만 어떤 것을 지우는 것은 그들에게 제재를 가할 수 없다는 것을 의미할 것이다. (아니면 우리는 그들을 제재할 수 있다는 것은 아무도 물건을 지우고 4찬 루트를 걷지 않는다는 것을 의미하며, 그것은 나머지 시간까지입니다.공동체는 RD가 이제 일부 사람들이 계속 말하던 대로 되어버렸다는 것을 깨달았다. 통제할 수 없는 엉망진창이었다. 그리고 끝냈다.) P.S. 나는 여기서 스티브 베이커의 전제가 어쨌든 결함이 있다는 것을 지적하고 싶다.그 질문은 터무니없는 것이 아니었다.OP/deleter의 말처럼 질문의 의미는 분명했다.다만 진지한 것인지, 트롤링하는 것인지에 대한 질문은 우리가 도울 일이 아니며 그것이 질문의 포스터를 성가시게 하든지 간에 삭제되어야 할 것이다.닐 아인(토크) 19:24, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

나의 일반적인 추천은 메모를 남기는 것이 더 안전하다는 것이다.만약 누군가가 메모를 남기지 않고 이 게시물을 삭제했다면 나는 어떤 문제도 예상하지 못했을 것이다.닐 아인, 당신이 메모를 남기지 않고 전반적으로 게시물을 제거한다면 어떤 제거가 합의에 의해 제재될 것인지, 그렇지 않을 것인지에 대한 평가를 잘 해왔기 때문에 나는 어떠한 문제도 예상하지 않는다.불행하게도, 경험에 의하면, 여기서 게시물을 삭제하는 모든 사람이 합의적으로 분리 가능한 것을 측정하는데 능하지 않다는 것을 보여주었다.이곳에서의 경험이 적은 사람들뿐만 아니라 나는 계속해서 주의의 편에서 실수를 하고 여기에 메모를 남길 것을 권고한다.그냥 내 충고야.어느 쪽이든 불평하는 내 모습을 볼 수 없을 것이다.---슬루젤린 토크 20:03, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답하라]

제거된 트롤링

나는 이 트롤링을 제거했다.물론 (유종의) 의학적 조언 요청이기도 하지만, 이 경우에는 해트하기보다는 삭제를 선호한다고 생각한다. --Viennes Waltz 14:35, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

트롤링 시 탈거 상태가 양호함.적법하다면 가능한 빨리 의사를 만나야 한다. ←야구 벅스 당근→16:09, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

나는 그것이 추적하고 있는 어떤 증거도 보이지 않는다.그리고 VW가 의미하는 바는 "의학적 조언"이다.페니스는 여전히 인체의 일부분이고, 지난번에 확인했을 때, 이건 의학적인 조언이지, 자격도 없는.의사에게 진찰을 받아보라고 권하는 것이 적절한 대응이라고 생각했을 텐데, 조직위원회에 대한 아무런 피드백도 없이 노골적으로 제거하는 것만으로 내게는 강경 과잉 살상으로 보인다.AGF는 어딨어?

아이러니하게도, 이런 종류의 반응은 결코 PENISS 상을 받을 자격이 없을 것이다. -- 2013년 9월 19일 (UTC)의 잭.

트랜스 이름 지정 질문을 마트/삭제해야 하는가?

나는 단지 기초적인 질문이 참고문헌으로 답할 수 있다고 생각했기 때문에 그 질문을 뒷받침하는 코멘트를 작성했다. 그리고 이 편집이 동시에 진행되는 것을 보았다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AReference_desk%2FScience&diff=573355816&oldid=573353362

여전히 이 질문이 타당하다고 생각하지만 사용자:타리카브죠투는 좋은 점을 가지고 있다.나는 그 질문을 변호할 때 그 실이 어떻게 사용되고 있는지 깨닫지 못했다.나는 누군가가 그것을 닫는 것에 반대하지 않을 것이다.케이티 R (토크) 2013년 9월 17일 (UTC) 17:20[응답]

OP는 편견이 뇌 결핍에 의한 것인지 묻고 있다.그것은 정말 대답할 수 없는 질문이다.어떤 거인들에게는 뇌 결핍증이 있을 수도 있고, 어떤 거인들에게는 뇌 결핍증이 있을 수도 있다.편협함은 뇌 결핍에서 생기는 것이 아니라 양육에서 생긴다.base야구 벅스 당근→ 17:34, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

요컨대, 물론 박스에 넣어라. ← 베이스볼 벅스 당근→ 17:35, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

맞아, 나는 원래 그것을 편협성에 대한 과학적인 연구에 대해 질문하는 것으로 더 읽었는데, 그 질문에서 잠재적으로 불쾌한 추측이 있을 수 있다.과거에 우리는 좋지 않은/악의적인 가정이 들어 있는 질문들을 해왔고, OP에 그들의 원래 추측에 무엇이 잘못되었는지 정중하게 설명하면서 그들에게 참고자료로 대답했다.여기서 내가 보는 문제는 OP가 특별히 뇌에 문제가 있다는 암시를 가지고 사람들을 연결시키기 위해 질문을 한 것처럼 느껴진다는 것이다.나는 지금 선의의 가정을 하는 데 어려움을 겪고 있기 때문에, 다른 사람들이 이런 일이 벌어지고 있다는 것에 동의하는지 보고 다른 사람이 그것을 포장하도록 놔두는 편이 낫겠다.케이티 R (토크) 17:44, 2013년 9월 17일 (UTC)[응답]

어느 쪽이든, 그것은 유효한 질문이다. - 비록 내가 확실히 그것에 대답하지는 않겠지만.우리는 편협한 질문을 하는 거물들을 막는 규칙을 가지고 있지 않기 때문에, 이것이 편협한 노력을 하는 것이라고 느끼든 말든 간에, 그것을 마무리 지을 근거가 전혀 없다."나는 이 질문이 마음에 들지 않는다"는 것은 이유가 아니다.이런 일에 대한 방어는 그것에 대한 대응을 거부하는 것이다.나는 더 많은 사람들이 이 경우에 그런 결정을 내렸으면 좋았을 텐데, 그것은 그들의 결정이다.나는 많은 사람들이 이 질문에 대답하고 있기 때문에 이 질문에 대답하기를 거절하는 데 분명히 동의할 수 없다고 말하고 싶다.그런 사람들은 분명히 그것이 숨겨져야 한다고 생각하지 않는 것 같다(왜 아무도 읽지 않을 대답을 타이핑하는 데 시간을 들여야 하는가?) 그래서 그것을 언급할 합의도 없다.남아 있는 모든 것은 그러한 질문들을 즉시 삭제하도록 요구하는 일부 위키백과 규칙이다(나는 그런 규칙들을 전혀 알지 못한다).그래서 그것은 남아있다.스티브 베이커 (토크) 2013년 9월 17일 (UTC) 18:01 [응답]

"그런 사람들이 뇌 패턴 차이를 가지고 있을까?"라고 묻는 것은 한 인종이 다른 인종보다 더 똑똑하냐고 묻는 것과 같다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→13:26, 2013년 9월 18일 (UTC)[응답]

나는 그것이 정확히 사실인지 모르겠다: 만약 인종차별주의자인 사람들이 다르게 생각하는 것을 보여줄 수 있다면, 그들은 또한 신체적으로, 특정한 방식으로 정보를 다르게 처리할 수도 있다.나는 그 과목의 전문가는 아니지만, 인종차별주의 성향이 더 높은 사람들이 다른 것에 더 기울어진다는 것을 보여주는 연구들이 행해졌다는 것을 알고 있다(예를 들어, 정확히 사각형이 아닌 거의 사각형이 아닌, 정확히 사각형이 아닌, 인종차별주의적인 태도에 더 기울어진 사람들은 나중에, 정확히 사각형이 된 것처럼, 그것을 더 기억하기 쉽다).나는 차이점이 있다는 것에 동의한다고 말하는 것이 아니다. 그리고 답처럼 보이는 어떤 것도 줄 수 없다. 하지만 나는 그 질문 자체가 잘못되었다고 생각하지 않는다. --off 주제:한 종족이 다른 종족보다 똑똑하냐고 묻는 것은, 순전히 은닉된 논쟁 없는 질문으로서, 잘못된 것이라고 생각하지 않는다. 만약 당신이 차이가 있다고 가정하지 않는다면, 그 질문을 부정적으로 만드는 것은 그것이 차이가 없다는 것을 잘 알고 있고 그 생각이 과거에 편견을 가진 의제를 조장하는 데 사용되었다는 것이다.현재의 질문은 향미와는 다소 유사하지만, 그러한 기미를 공유하지 않기 때문에, 나는 그것을 제거해야 할 정당한 이유가 없다고 본다.피닉스아1177 (대화) 03:29, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

그것은 내게 미끄러운 비탈길이라는 인상을 준다.동성애를 정신질환으로 여겼다는 사실을 생각해 보라.보다 최근 들어 성적 지향은 DNA의 함수라는 주장이 제기되고 있다.편협성과 지향성에 대한 논쟁은 비록 정치적 스펙트럼의 반대쪽 끝에서 나온 것이지만, "당신에게 뭔가 문제가 있고, 그 원인은 유기적이다"는 주장은 평행하다.그 주장은 양육과 다른 환경 영향의 영향을 부정한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→15:42, 2013년 9월 21일(UTC)】[응답]

내 인터넷이 뭔가 이상해, 이것에 대해 큰 답을 썼지만, 그 다음엔 잃어버렸어 (두 번!)그러니까 짧게 하자, 톤 결함에 대해 사과할게.'물리적으로 관찰할 수 있는 차이가 그들의 사고를 유발하는가'가 아니라 '그들의 사고가 신체적으로 관찰할 수 있는 차이를 유발하는가'라고 받아들였지만, 나는 이상한 철학적 취향을 가지고 있다.좌우간 '닭날개 한 다발을 먹고 맥주를 많이 마시면 몸매가 안 좋아질까' 하는 인터프스의 유형이었다.개인적으로, 나는 또한 당신이 묘사하고 있는 것을 발견한다; 나는 아스퍼거의 것을 가지고 있고 어떤 의미로도 누군가의 감정을 무례하고, 우발적으로 불쾌하게 하거나, 간과할 수 있는 변명이 있다는 것을 고려하지 않는다- 그것이 일어났을 때, 나는 서툴렀고 사람들과 부딪혔던 것처럼, 책임을 진다.그러므로, 사람들은 그들의 불쾌한 상태를 유기적인 결함으로 탓하는 것은 나를 화나게 한다.어쨌든, 불평은 제쳐두고: 만약 그것이 그들이 의미한 것이라면, 나는 그것이 쓰레기 더미라고 생각한다. 하지만, 나는 여전히 그것이 그것을 제거할 근거를 제공해서는 안 된다고 생각한다.다시 한번, 빠르게 입력된 잘못된 문법 반응에 대해 사과하라; 바보 같은 인터넷!피닉스1177 (대화) 2013년 9월 21일 (화) 18:14, (UTC)[응답]

여기에 아무거나 입력하면 항상 마우스와 ctrl-C로 "스위프"를 한다.만약 뭔가 잘못되면, 난 여전히 그걸 가졌으면 좋겠어.내가 인터넷 접속을 어떻게든 잃어버렸거나, 위키피디아가 다운된 경우(때로는 그런 경우가 있다) 나는 그것을 메모장 문서에 임시로 저장한다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 21:53, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

나는 그것을 시작할 것이다. 이것은 나에게 처음 일어난 일이 아니다. 우리가 내 호텔의 인터넷 제공자들을 바꿀 때 매우 좌절감을 느꼈다. 우리는 며칠 동안 모든 것을 망치는 바보 같은 실수를 계속 했다. 나는 여전히 시스템이 나를 망치고 있다고 생각한다. 그것은 하루 종일 일어날 것이다. 그리고 나서 내가 잠수할 때 바로 새벽 3시 30분에 내려간다.온라인에서 뭔가를 찍고 있어.다시 한번 좋은 조언에 감사한다:-) 또한 아래 (:-) 동물 크래커 참조에 감사드리며, 어떤 이유에서인지 지금까지 그것을 놓쳤는데, 그 이유를 알 수가 없다.피닉스1177 (대화) 22:03, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

더 나쁜 것은 최악의 경우, 먼저 메모장에 써서 저장한 다음 위키백과 편집에 복사하여 붙여넣어라.몇 년 전만 해도 그런 일이 내게 일어났는데, 별 어려움 없이 재현할 수 있는 정말 짧은 반응이라면 빼고는 그런 버릇이 생겼다.마르크스 참조를 알아봐줘서 고마워.불행히도 내가 헝가둥가를 빠뜨린 것이 보인다.사실 메인 건 빼먹었어! ★베이스볼벅스 당근→22:17, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

FWIW 나는 또한 그 질문이 남아 있는 것이 최선이라고 생각한다.처음에 그것을 읽을 때 약간의 우려가 있었지만, 내가 보기에 OP는 진짜 질문을 가지고 있고 WP를 만들려고 하지 않는 것 같다.Pointnor는 WP이다.포럼샵 또는 WP:다른 곳에서 해결되어야 할 위키백과 분쟁을 해결하기 위해 캠페인을 벌이거나 RD를 이용하려고 한다.그것이 현재의 주제적인 문제로부터 발생한다는 사실이 정확히 드물거나 놀라운 것은 아니다. 그리고 위키백과의 논쟁점이 되는 주제적인 문제가 아마도 조금 덜 흔하지만 그것은 여전히 일어나는 일이다.내 말은 Wnt가 사람들에게 수술을 의뢰해 주는 대가로 리베이트에 관한 다소 관련이 있는 질문을 가지고 있다는 거야.질문자를 포함한 모든 사람은 다른 곳에서 RD로 분쟁을 흘리는 것을 피해야 하며 불필요한 불쾌감을 유발할 수 있는 말을 하는 것도 피해야 한다. 하지만 그것은 그것에 관한 것이다.닐 아인(토크) 12:29, 2013년 9월 19일 (UTC)[응답]

티모시어의 귀환

사용자 모양:티모시어는 태평양 제도에 대한 집착과 왜 그들이 미국/이스라엘 반대 아랍의 명분을 지지하는지 되돌아왔다.참고 항목: 사용자:Kiplimo Kena Special:기부금/Kiplimo_Kenya

• 위키백과:헬프 데스크(→팔라우는 시리아 공습에 대한 미국 지원: 신구간) diff
• 또 한 번 태평양 섬나라들을 메인페이지에 올려보도록 해봐 하하.나는 그 나라들을 사랑한다.
• 그리고 평소의 Ref Desk는 왜 그런 사람들이 그런 질문을 좋아하는지. 자본 범죄에 대한 불안과 우려가 다르다.㎕δεες (대화) 04:27, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

티모시어 사건을 가장 잘 알고 있는 관리자 중 한 명 이상에게 직접 전달하고 싶을 것이다.base야구 벅스 당근→15:39, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

문제는 내가 이런 것들을 어디에서도 추적하지 않는다는 것이다.지금 여기서 그것을 언급하는 것은 예방적인 것이기를 바란다.㎕δεες (대화) 17:18, 2013년 9월 21일 (UTC)[응답]

나도 그래, 그러니까 네 말이 맞아, 우리가 할 수 있는 최선은 인지도를 높이는 거야.base야구 벅스 당근→ 16:07, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

IP 120.145.70.130 Wickwack인가?

우리는 '레퍼런스 데스크/사이언스#비행기에서 프로펠러가 작동하는 효과'에 대응하는 완고하고 막연한 IP를 가지고 있는 것 같다.[10] 주제가 금지된 WickWack(최근 코멘트는 [11] 참조)과 마찬가지로, IP 지오클레오케이트가 서부 오스트레일리아로 이동한다는 점에 유의한다.IP가 그 사람이라고 가정하는 것이 타당한가?Andy TheGrump (talk) 2013년 9월 23일 18:19 (UTC)[응답]

그건 거의 확실히 윅왁이라는 말이 맞아, 그들은 지난 몇 주 동안 정기적으로 과학 데스크에서 대응해왔어.내가 그만둔 후 아무도 그들의 댓글을 지우지 않은 것 같다(나 혼자만 그렇게 하는 것 같았고 나 대 그들 일로 돌리고 싶지 않았기 때문에 1~2주 전에 언급했듯이).그들의 반응은 그들이 금지되기 전과 비슷했고, 때로는 도움이 되었지만, 그들이 동의하지 않을 때 대개 반박 없이 꽤 논쟁적이기도 했다. 비록 그들은 적어도 그들의 주장을 지지하기 위해 다른 사람들인 척 하는 것을 포기한 것처럼 보인다.하지만 여전히 주제가 금지되어 있기 때문에, 위의 논의는 피하기로 결정했지만, 자유롭게 그들의 의견을 삭제할 수 있어야 한다. 주제가 금지된 문구에도 불구하고 각 삭제에 대해 먼저 논의할 것인지 아니면 다른 것을 논의할 것인지에 대해서는 전혀 알지 못한다.닐 아인(토크) 13:04, 2013년 9월 24일 (UTC)[응답]

추진력이나 내가 누구인지, 동적 IP 주소를 말하는 것에 대해 둘 다 전혀 알지 못한다.나는 응답을 올리기 위해 IP 주소 120.145.70.130을 사용한 사람이지만 Wickwack은 아니다.사용자가 PC를 부팅할 때 풀에서 할당되는 IP 주소는 내가 인터넷 서비스 제공자로 Telstra를 사용하고 약 2,400만 명의 인구를 가진 호주의 절반가량을 사용하고 있다는 것을 보여준다.여기 나는 몇몇 Gelocate 서비스에서 멜버른 오스트레일리아라고 생각하는 IP를 사용하고 있다.나는 멜버른 144.134.197.2 (토크) 02:57, 2013년 10월 3일 (UTC)에서 1000km 이내에 살지 않는다.

그리고 몇 분 후에 다시 GeoIP가 서부 오스트레일리아의 퍼스라고 생각하는 IP 주소를 사용하게 되었다.나도 거기 살지 않아. 121.215.68.99 (대화) 03:05, 2013년 10월 3일 (UTC)

그리고 여기서 나는 다시 PC의 전원을 껐다가 다시 켜서 얻은 또 다른 IP 주소를 사용하고 있다 - 분명히 나는 그 시간에 "Perth"를 떠난 것 같다. 58.164.228.65 (대화) 03:10, 2013년 10월 3일 (UTC)

Andy TheGrump는 다음과 같은 두 가지 주장을 했다.

• 바깥쪽으로 내려가는 프로펠러 블레이드(날개 팁 쪽으로)는 두 엔진의 쌍방향 엔진 평면을 "중요"하게 만들며, 이는 다른 엔진이 작동하지 않을 때 동일한 성능을 제공한다. 즉, 두 소품 모두 바깥쪽으로 올라가는 블레이드를 가지고 있다면 한 엔진에 대해 비평할 수 있다는 것을 유추한다.그것은 분명히 말도 안 되는 소리인데, 두 경우 모두 엔진이 흔들린 경우와 관련하여 항공기가 대칭적이다.
• P-Factor는 추진력의 중심에서 측면 이동에 관한 것일 뿐이다.추력 중심의 변화는 프로펠러 회전면이 기류에 직교하지 않을 때 발생한다.프로펠러 회전면 각도는 수직면의 90도 또는 수평면의 90도에서 기류로 이탈할 수 있다는 것은 명백하다.따라서 추진력의 중심은 옆으로 또는 위아래로 움직일 수 있으며, 또는 두 가지 모두를 조합하여 움직일 수 있다.1 + 2 = 3처럼 명백한 참조는 인용할 필요가 없다.

58.164.228.65 (대화) 03:27, 2013년 10월 3일 (UTC)

그리고 나는 다시 멜버른(IP 로케이터)으로 돌아왔다. 아니면 캔버라(WhoIs)인가, 아니면 GeoIP가 Perth에서 2000km 떨어진 곳에 준 Ayres Rock인가? — 203.54.115.88(토크)의 서명되지 않은 코멘트가 추가되었다.

사용자:페테가 돌아왔다

엔터테인먼트 데스크에서 중국 팝송의 조율 여부에 대해 묻는 IP는 User:Féte. 2013년 9월 21일 질문과 2013년 9월 22일 질문을 참조하십시오.이 문제에 대한 이전 논의는 현재 사용자로 제한됨:아카이브 95, 아카이브 100.Féte 자신으로부터 확인을 위해, 내 토크 페이지에서 이 작은 대화를 보라.그는 198.105 범위의 매우 동적인 IP 주소를 가지고 있다.아래에 축소됨 동일한 사용자와 명확하게 연관된 90개의 IP 주소로부터 기여 목록을 수집함(Special:기부금/페테).동적 IP 기여 리스트에서 예상되듯이, 일부 편집은 Féte가 작성한 것으로 보이지 않지만, 대다수가 작성한 것으로 보인다.

편집의 대부분은 몇몇 편집자들의 토크 페이지에 있는 질문들이다.주로 퀘벡어 발음과 중국 팝송에 대해 다른 편집자들에게 같은 질문을 하는 경우가 많았다.이 편집자들 중 몇몇은 성스러운 인내심을 가지고 있다.더 걱정스러운 것은, 그는 기사 공간에서 많은 편집을 했는데, 대다수가 프랑스어, 베트남어, 중국어 및 다른 언어의 IPA 발음을 수정했다.이 편집들 중 꽤 많은 부분이 현재 버전의 기사들이다.나는 이러한 편집이 개선된 것인지 아닌지를 판단할 만큼 IPA를 잘 알지 못하지만 명백한 반달리즘은 본 적이 없다.필요한 언어적 지식을 가진 사람이 기여금의 일부를 살펴보고, 추가적인 조치가 필요한지(그런 동적 IP 주소로 나쁜 편집의 되돌리기 이외의 다른 조치가 가능한지) 알아보는 것도 좋을 것이다.--NorwegianBlue ^talk 22:40, 2013년 9월 23일 (UTC)[응답]

만약 당신이 프랑스 IPA 사례들 중 몇 가지를 링크할 수 있다면, 나는 그것들을 확인할 수 있다. (나는 모든 IP 기여를 검색할 의도가 없다. 관리자들은 그것을 할 수 있는 수단이 있어야 한다.)나는 IPA 목록을 추가하는 것보다 단순히 그를 차단하고 그가 변했다면 되돌리는 것이 더 안전하다고 생각한다.㎕δεες (대화) 04:07, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

고마워. 미국 제품도 포함했어.현재 벨기에 프랑스어 편집만 진행 중이다.

일반 미국인: [12]

벨기에 프랑스어(현재): [13]

프랑스어 음운론: [14]

퀘벡 프랑스어 음운론: [15]

퀘벡 프랑스어 음운론: [16]

--NorwegianBlue ^talk 21:07, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

미안, 나는 이것이 다양한 방언에서 알로폰에 대한 토론이 아니라 표준 프랑스어 단어들의 녹음일 것이라고 생각했다.표면상으로는 분명히 문제가 있는 것을 볼 수 없지만, 나는 전문가가 아니다.㎕δεες (대화) 21:46, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

어쨌든 고마워! --NorwegianBlue ^talk 09:44, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

사용자 ObaidNgers

나는 이것이 세 번째, 아니 네 번째로, 이 사용자가 그것에 대한 의견을 찾는 것과 같은 결함 있는 증거를 게시한 것이라고 생각한다.그는 이미 몇 가지 반응을 얻었다; 나는 가장 좋은 반응이 무엇인지 알지 못하며, 또한 그것이 선의인지 알지도 못하기 때문에, 나는 여기서 그것을 메모해 두고 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 봐야겠다고 생각했다.피닉스1177 (대화) 03:57, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

User_talk:오바이드네거스가 연락을 받았다(피닉스는 그렇게 했어야 했다).오스만RF34 (대화) 23:59, 2013년 10월 3일 (UTC)[응답]

내가 그랬어야 했어?내가 이미 실 중 하나에 그것을 언급했을 때 나는 그것이 충분하다고 생각했다.피닉스1177 (대화) 03:53, 2013년 10월 4일 (UTC)[응답]

아니, 피닉스1177.당신이 그의 이름을 사용하지 않는 한.오스만RF34 (대화) 21:12, 2013년 10월 6일 (UTC)[응답]

다음번엔 꼭 기억할게:-)피닉스1177 (대화) 04:19, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

파스와 수학 데스크 실패

매번 "파싱 실패(알 수 없는 오류): \int_0^\inflac{f(x)}{F(x)}\dx\\\int_0^\inflt \frac{x!}{x^x}\dx" 또는 그 밖의 일부 공식은 특정 공식 대신.이상하게도 모든 공식에 대해 나타나는 것도 아니고 항상 나타나는 것도 아니며, 매일 달라지는 것 같기도 하고, 로그인/아웃할 때와 달라지기도 한다.수학책상에서만 알아챘을 뿐 과학에서는 알아채지 못했지만 나만의 편견일지도 모른다.이런 일이 모든 사람에게 동시에 일어나는지, 아니면 아예 일어나는지 모르겠다.피닉스1177 (대화) 04:00 (2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

나는 컴퓨터 작업에서 종종 이것을 알아차린다. 비록 나는 무엇이 그것을 유발하는지 알 수 없지만.아마도 브라우저가 LaTeX로 실패했을 겁니다. --옐로1996.^(ЬMИED¡) 16:22, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 명령어와 괄호 사이에 여분의 공간을 포함시키는 것이 종종 도움이 된다는 것을 발견했다.아이블리스 카운트 (대화) 17:43, 2013년 9월 27일 (UTC)[응답]

의료 자문 요청 삭제

나는 의료 자문을 위해 이 요청을 삭제했다.OP가 통보되었다.테빌도(대화) 23:21, 2013년 9월 28일 (UTC)[응답]

이 점을 지적할 생각이었겠죠.나는 그가 그것에 대해 너무 많은 것을 읽고 있는 것 같다고 생각한다.그는 아마 닭고기 수프에서 일시적 진정 효과를 얻을 수 있을 것이다.『야구 벅스 당근→ 00:19, 2013년 9월 29일 (UTC)』[응답]

의학적인 조언이 아니라, 어떻게 작용하는지 궁금했을 뿐이다(혹은 플라시보 효과 너머에 무슨 일이 일어나고 있는 것인지).24.23.196.85 (대화) 01:39, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

자신의 증상에 대해 언급하지 않고 객관적으로 질문을 다시 하십시오. 그렇지 않으면 구글을 사용하여 문제를 해결하십시오.㎕δεες (대화) 02:14, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

이웃들이 공을 던졌다고?

비록 OP가 우리에게 의학적 질문을 하지 않는다고 장담하지만, 유전적 이상을 밝혀내라고 요구하는 것은 진단의 정의다.그래서 나는 이 문제를 없앴다.OP가 미성년자 이웃의 고환을 10대 때 조사했다는 이유로 위키미디어에 있는 누군가에게 보고되어야 하는지는 별개의 문제다.㎕δεες (대화) 02:35, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

진단이 되는 건 사실 OP.어떤 종류의 유전적 이상이 있다고 가정할 때 그는 어떤 근거를 가지고 있는가?그래서 내가 "Define short"라고 말한 거야.일찍 성숙하는 사람은 나중에 성숙하는 사람보다 키가 작은 경향이 있다.그 남자의 성기를 "검사"하는 것에 관해서는, 중학교 체육관 락커룸에서, 실제 "검사"를 하지 않고도, 누가 성숙기에 도달했는지, 그렇지 않은지를 구분하는 것이 꽤 쉽다는 것을 명심하라.비록 그것이 단지 트롤링 질문일 수 있다는 것을 배제하지는 않지만.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→02:43】, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

그리고 사실 그는 "내가 이해한 바로는..."라고 말했는데, 그것은 그가 스스로 어떤 검사를 했다는 것을 의미하지는 않지만, 누군가가 그에게 말한 것처럼 들린다...아마 그 가족에 있는 친구처럼 말이야하지만 나는 여전히 트레킹을 배제하지 않는다.base야구 벅스 당근→02:49, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

나는 질문을 복원했고 우리의 조숙한 사춘기 기사에 대한 연결고리로 응답했다.나는 그 질문이 단지 주제에 대한 더 많은 정보를 얻기 위해서 특정한 진단을 요구하는 것으로는 보지 않는다.Deor (토크) 02:58, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

이 질문이나 이전 질문 모두 진단이나 치료 조언을 구하는 것을 피하라는 말을 할 수 있었을 것이다. 하지만, 우리의 책임이 아니다.나는 그들을 위한 OP의 질문을 의미한다.OP의 편집 이력을 보면 그는 천재가 아니다.그리고 그는 자신의 이웃의 6-8 y/o 공이 떨어진 것을 알고 있는 10대였던 자신을 동창이 아닌 학생으로 묘사하고 있다.내가 아는 바로는 그것은 전 문장에 있는 것이지, 공 위에 있는 것은 내려가는 것이 아니었다.(그들의 공이 떨어졌다고 말한 8 y/o가 몇이나 되십니까?)일관성을 위해서, 만약 우리가 건포도에 있는 것을 제거한다면, 우리는 당신의 문의의 관련성에 상관없이 이 질문을 제거해야 한다.㎕δεες (대화) 03:04, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

그 문장은 같은 영역을 포괄하고 있기 때문에 "내가 이해한 대로"라는 문장의 후속작이었다.그리고 십대 초반의 소년들이 사춘기와 관련된 토론을 한다는 것을 알게 되면 놀랄지도 모른다.OP의 논평에서 "검토"를 시사하는 것은 아무것도 보이지 않는다.나는 여전히 트롤링의 가능성을 배제하지 않는다.그리고 건포도 같은 것은 아마도 과잉 살상이었을 것이다.나는 아직도 그가 닭고기 수프를 먹어보고 그것이 똑같이 달래는 것인지 알아보라고 말한다. (나이를 통한 엄마들의 무리들은 틀릴 리가 없다.) ←베이스볼 벅스 당근→03:13, 2013년 9월 29일 (UTC)[응답]

위키백과:참조 데스크/Computing#책자에 대한 저작권 문제 - 정보 제거

나는 구직 웹사이트의 URL과 OPS 이메일 주소를 그들의 질문에서 삭제했다.여기 디프.나는 이메일 제거가 스팸메일을 막기 위한 기본적인 관행이라는 것을 알고 있다.나는 그들이 SEO와 함께 사이트 방문을 늘리려고 할지도 모른다고 생각하여 URL을 삭제했다.그들에게 우리는 이메일로 답하지 않는다고 조언했다.

• 이의는 없으십니까?
• 이러한 상황을 다루는 템플릿이 있는가? --220^Borg of 00:40, 2013년 10월 5일 (UTC)[응답]
  • 시작 잘했어.나는 그것을 한 걸음 더 나아가서 명백한 스팸 발송 시도로써 전체를 퍼트렸다.base야구 벅스 당근→02:21, 2013년 10월 5일 (UTC)[응답]

그래, 나도 제거에 동의해.내가 그 질문을 처음 봤을 때 그가 무슨 말을 하는지 잘 몰랐지만, 지금 돌이켜보면, 그것은 꽤 스팸처럼 보인다. --옐로1996.^(ЬMИED¡) 03:17, 2013년 10월 5일 (UTC)[응답]

오케이 벅스! (또 다른 골드스타를 얻는 길에) 자, 만약 누군가 내 고스트 레크릭: 퓨처 솔져의 설치 문제로 나를 도울 수 있다면!
(계속:It-Don-Work!)WP 참조:RD/C#업데이트 고스트 레크루 퓨처 솔져 PC --220^Borg of 05:32, 2013년 10월 5일 (UTC)[응답]

국가 지도자 "우리 모두 꿈을 꿀 수 있다" "자살" "테러 공격" "의료 사고" 제거

나는,three5 반응 직접 그 문구와 관련된 코끼리는 쉽게 국가 정치 지도자 부분에서 BLP, 시빌 및에 대비하여도 오해할 수도 있습니다. 다른 사람들 & 중 SOAPBOX 우려, 전반적인 질문(하나로 이어질 필요는 없다", 의료 사고, 테러 공격, 또는(우리는 모두 꿈을 꿀 수 있)자살"및을 제거했다."왜곡하 llowed"대화방" & "논쟁")의 조건:위키백과:참조_desk/가이드라인#언제_removing_or_redaction_a_posting 참조 "하지만, 우리는 잠재적으로 공격성이 있는 대상을 민감성, 근면성, 엄격성으로 다루기 위해 특별히 주의를 기울인다.게다가, 우리는 결코 고의로 불쾌감을 주기 위해 착수하지 않았고, 질문이나 반응에서 불필요하게 불쾌한 자료들을 신속하게 제거하려고 노력한다." & "모든 경우에 우리는 다른 사람들 사이에서 최소한의 예의 기준을 초과하도록 노력해야 한다" @ 위키백과:참조 데스크/가이드라인.이 문제에 대한 합리적인 OP 주도적 해결(및 그의 GF & 성실하지만 불완전한 대응)을 위한 여러 날의 노력. 여기, 여기, 여기, 그리고 여기.나는 이 편집자가 앞으로 함께 일하면서 이 필요한 행동을 후회하는 행운과 희망이 있기를 바란다. ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way} 2013년 10월 6일 16시 49분(UTC)[응답하라]

WP에 따르면 이슬람 공포증과 관련된 질문의 삭제:Notforum

나는 그 질문을 하는 사람이 답을 충분히 알고 있었고, 스스로 참고 데스크를 포럼으로 악용하고 있다는 것을 근거로 이슬람 혐오증과 관련된 질문을 삭제했다.삭제는 여기서 [19]를 참조하고, IP가 이미 답을 알고 있었다는 증거는 [20]을 참조하십시오.Andy TheGrump (talk) 17:31, 2013년 10월 6일 (UTC)[응답]

내가 그것을 읽었을 때 IP는 그들이 참조 데스크의 NPOVN에 보고한 결과들을 확인하기 위해 Ref Desk를 사용하고 있었는데, 이것은 유효한 용도일 뿐이며, 거의 틀림없이 레서드의 존재일 것이다. (아직 내가 틀렸다는 것이 증명될 수도 있지만, 선의로 시작하는 것이 더 좋다.)아베케다레 (대화) 2013년 10월 6일 (UTC) 17시 45분[응답]

NPOVN에서 IP는 이슬람 공포증이 DSM -IV(Google Books에서 액세스할 수 있음)에 나열되지 않았다는 점에 주목한 다음 여기에 DSM -5가 나열되었는지를 물었다. 만약 주제를 조사하고 있었고 DSM의 최신 업데이트에 액세스할 수 없었더라면, 이것이 내가 취했을 접근법/권고했을 것이다.아베케다레 (대화) 2013년 10월 6일 17:49 (UTC)[응답]

삭제에 동의한다.이것은 기본적으로 수사적인 도발이다.㎕δεες (대화) 17:52, 2013년 10월 6일 (UTC)[응답]

정치적 올바름에 대한 당신의 논평처럼.아니면 WP에서 면제되십니까?NOTFORUM?Andy TheGrump (talk) 21:16, 2013년 10월 6일 (UTC)[응답]

합리적인 삭제인 것 같다.누군가 이런 질문이나 비슷한 질문을 했나, 몇 달 전인가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→03:06】, 2013년 10월 7일(UTC)[응답]

아, 그렇구나, 삭제 직후 OP에 의해 다시 되돌아왔다. →베이스볼 벅스 당근→03:16, 2013년 10월 7일 (UTC)[응답]

• (그런데 내가 지우지 않은 질문은) 기본적으로 "이슬람교포들은 미쳤는데, 왜 미친 사람들의 책에는 그것들을 나열하지 않는가?"라는 것이다.그건 좀 문제가 있지만, 우리가 그것을 보관할 거라면 검열해서는 안 돼.㎕δεες (대화) 03:36, 2013년 10월 7일 (UTC)[응답]

Reference Desk

사용자들의 질문에 응답하는 편집자들은 질문받는 주제에 대해 일반적인 지식을 가지고 있어야 하지 않을까, 아니면 적어도 사용자들의 질문에 대한 답을 어디서 찾아야 할지 생각해 보아야 하지 않을까?
인문 RD를 훑어보면 많은 질문에 유익한 답변 대신 의견을 제시해 답하는 편집자들이 소수인 것 같다.그리고 나서 어떤 주제에 대해 다른 의견을 가진 편집자들 사이에 논쟁이 일어나면(또는 때로는 전혀 관련이 없는 주제에 대해), 그것은 말장난이 되고 OP는 완전히 배제된다.
나는 단지 RD가 편집자들이 채팅하거나 말다툼을 하는 메시지 보드가 될 잠재력이 있다고 생각한다. 그리고 그것의 본래의 목적은 연구 질문에 대한 독자들을 돕기 위해 부차적인 것이 된다.
나는 정치와 관련하여 상당한 양의 POV 푸싱이 있다고 본다. 특히, 블로그가 바로 그것이다.리즈^{Read! Talk!} 18:52, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

그런 경우, 토론은 채팅 포럼이 아니라는 메시지로 "모트"할 수 있다.추가:

토론회를 닫은 이유를 실의 윗부분에 {{hat you hat forclosed to closure}, 서명된 성명 뒤에 실의 아랫부분에 {{hab}}}.

결과는 이렇게 보일 것이다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
"비공개 토론" 나는 이것을 끝냈다.㎕δεες (대화) 19:00, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

내가 이걸 당신에게 보이도록 만들 때 사용한 "노우키" 태그를 추가하지 않도록 해.

㎕δεες (대화) 19:00, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

질문이 의견을 물을 때는 처음부터 질식시켜 버리는 것이 가장 좋으며, 그렇게 되면 마찬가지로 관능적인 답변이 줄어들 것이다.←베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→20:21, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

흔하게 하는 경우,"그것은 처음부터 그들(의견들이)을 막는 가장 좋습니다"반대로, 문제 참조었는지 아닌지에 대해서 명시적으로 또는 기본 값(지 않는 한 그들은 다르기 때문에 누군가가 기준 책상이 그들은 참조 후에 뵙겠습니다에 오면서, 암시적입니다)든 그들이 받는 건 의견,. 잭은 오즈의 경우 탄원 요청한다.antries]21:22, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

내가 보기에, 의견염에 대한 최선의 치료법은 참조된 혹은 최소한의 교육적이고 공정한 대답(또한 공정하게 제시된 한 자원자의 정보에 근거한 의견을 토대로 할 수 있지만, 분명히 리즈가 말하는 것은 이것이 아니다)을 제공하고 나머지는 무시하는 것이다.나는 모자를 쓰는 것을 좋아하지는 않지만, 실용적으로 하면 그것을 감수할 수 있다. 그것은 내가 지금 꽤 많이 본 것은 아니다.나는 그 잡동사니를 무시한다.리즈가 말하는 그런 종류의 의견을 직접적으로 말하는 것은 대개 산만함을 계속하는 것에 지나지 않는다.---슬루젤린 토크 21:33, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

조언해줘서 고맙다 μδεε,,,,,,,,,basebasebasebasebasebasebasebaseBaseball Bugs and Sluzelin.만약 모든 대화가 엉망이 된다면, 나는 "증오"를 시도할 것이다. 하지만 나는 또한 편집자들이 개인적인 경험으로부터 대답하거나 그들의 머릿속에 떠오르게 되는 어떤 일들에 대해 이야기 할 것이다. 그것은, 일종의, OP의 질문과 관련이 있다.

자원봉사자 a)가 답을 모르거나 b) OP가 답을 찾도록 돕는 방법을 모르면 회답을 삼가야 한다고 생각한다.어떤 대답도 정확하지 않거나 관계없는 대답보다 낫다.편집자들은 참조 데스크에 게시된 모든 질문에 대해 할 말을 찾을 필요가 없다.

내 생각에 해결책은 레퍼런스 데스크에서 더 많은 편집자들이 참여해야 하고, 그러면 더 많은 전문지식을 활용할 수 있을 것이다.또한, 자원봉사자가 질문을 보고 그 주제에 대해 정통한 편집자를 안다면, 그들은 적절한 대답을 제공할 수 있는지 알아보기 위해 질문을 가리키는 쪽지를 그들의 토크 페이지에 올릴 수 있다.

그래서 '여성은 왜 포르노에 참여하느냐'는 질문을 받으면 그 대답은 추측이 아니라 여성학이나 사회학 경력이 있는 사람에게서 나오는 대답이다.아니면, 위키피디아에서 어떤 질문들은 사실적으로 답할 수 없다는 것이 답일 수도 있다.IMHO. 리즈^{Read! Talk!} 17:10, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

P.S. 내가 말하는 것은 (위키피디아에서:참조_desk/가이드라인):

이어 "질문에 답할 뿐 아니라 사실적으로 맞는 답변을 기대하며, 추측에 근거한 답변으로 답변을 자제할 것"이라고 덧붙였다.이상적으로는 답변이 관련 위키백과 기사를 참고(연계)하거나, 그렇지 않으면 신뢰할 수 있는 출처를 인용해야 한다."

나는 레퍼런스 데스크에서 많이 놀지는 않지만 최근에 본 것 보다 추측이 덜 되었으면 좋겠어.리즈^{Read! Talk!} 17:16, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

리즈, 난 거의 10년 동안 추측을 줄여달라고 부탁했어.다른 사람들을 돕고자 하는 어떤 사람들의 선천적인 욕구(한 사람당 아주 좋은 것, 서둘러 덧붙이자)가 종종 이곳의 우리의 규칙보다 우선되는 것 같다.직장에는 또 다른 요소가 있다: 어떤 사람들의 자아에 기반한 대답이 가능한 한 자주, 아니 오히려 대답을 먼저 해야 한다.품질은 종종 이 괴물의 손에서 무시무시한 피해를 입는다. -- 오즈의 잭 06:14, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

나 자신의 경험으로 볼 때 문제가 상당히 심각하다는 것을 알 수 있지만, 하나의 주된 원인이 있다고는 생각하지 않는다.어떤 내재된 크랙팟의 경향을 멈추기 위한 나 자신의 해결책은 항상 나의 주제나 추측적인 것들을 최소화하는 것이 아니라, 그것을 완전히 제거하는 것이 아니었다.나는 이 원리들을 끝까지 가서 강하게 적용하는 것이 현실적이거나 바람직하다고 생각하지 않는다; 나는 그 자체로 여러 가지 원인이 있고 여러 가지 형태를 취하고 있는 일반적인 장황함과 이기주의 외에는 특정한 원인을 추적할 어떤 이유도 보지 않는다.만약 누군가 물건을 부수고 싶다면, 부디 나의 손님이 되어 통제 불능의 어떤 것으로든 미친 모자장수가 되어 주시오.관리자들은 지나친 관용을 보이고, 거의 모든 질문에 대해 완전한 헛소리를 쓰는 바보들을 차단하거나 징계하지 않을 것이기 때문에, 더 이상 바랄 것이 없을 것이다.나는 단지 모자이크를 통해 문제를 해결하려는 사람들이 약간의 상식을 사용하고 몇몇 질문들이 본질적으로 답을 참조할 가능성이 낮다는 것을 깨닫도록 요청하고 싶다.이럴 때는 아예 없는 것보다는 조금 더 자유로운 토론이 낫다."의 동기가 무엇이었는지...", "왜 이렇게 많은 사람들이.."는 종종 대답을 참조하지는 않지만, 누군가 유용한 일화적인 증거를 가지고 있을 수도 있다.IBE (대화) 2013년 10월 22일 15:53, (UTC)[응답]

내가 달래고 싶지 않은 대답의 한 종류는 "해답은 X라고 생각하지만, 일에 늦어서 더 이상 연구할 시간이 없다.다른 사람이 내 답을 확인하거나 나중에 확인할 수 있기를 바란다."StuRat (토크) 2013년 10월 9일 (UTC) 17:21 [응답]

사람들은 반드시 서둘러서 새로운 질문에 의견이나 추측으로 즉답을 해서는 안 된다.그러나 앞뒤로 언급되지 않은 몇몇은 흥미를 자극할 수 있고, 다른 편집자에게 관련 사항을 상기시킬 수 있다.나의 방침은 그것이 참조되지 않거나 링크에 근거하지 않으면 즉시 대답하는 것이 아니라, 다음날까지 기다리는 것이다.그쯤 되면 그것은 대답될 수도 있고, 아니면 여전히 거기에 아무런 스트레스도 받지 않고 서 있을 수도 있다.그쯤 되면 "어렴풋이 이런 저런 것을 생각나게 하는군..."(위의 스투의 지적은 옳다)라고 말하는 것이 타당하다.기본적으로 당신은 링크와 참고자료를 제공할 수 있어야 하며, 그렇지 않으면 "나는 여기서 교육받은 추측에 근거하여 추측하고 있다"고 명시적으로 말해야 한다.그 예로는 야구장 규모에 대한 나의 오답이 있었다."집단"이 왜 "그런" 질문을 하는지에 대해서는, 대머리처럼 부적절하지는 않더라도, 거의 항상 문제가 있다.㎕δεες (대화) 17:25, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

'왜 집단들이 그런 행동을 하는가'라는 질문('여성이 포르노에 들어가는 이유'나 '성매매와의 싸움'에서처럼)에 본질적으로 잘못된 것은 없다.그런 질문에 대해 단 한 번의 수용된 답변도 없을 수 있지만, 학술 연구와 조사의 대상인 경우가 많은데, 이는 우리가 참고해야 할 참고 자료로 삼아야 할 것이다.문제는 응답자들이 refdesk를 바룸 토론으로 취급하고, 개인적인 의견을 묻는다고 잘못 생각하고, 2분 동안 심사숙고한 후 경험 없는 추측을 제기할 수 있을 것으로 추측하고, 출처를 찾는 대신 자신의 추측을 게시할 때 발생한다.아베케다레 (대화) 2013년 10월 9일 (UTC) 17:42, 응답

우리는 우리 일에 적합하다.

여기 봐.아이블리스 카운트 (대화) 21:11, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

사용자별 트롤링:헤르즐리체보이

이 사용자가 트롤이 된 것은 한동안 명백했다.지금 그는 대변에 대한 그의 이야기가 흥미로웠는지 묻고 있다.누가 누군지 기억은 안 나지만 그건 우리 장기 양말 양말 양말 양말 양말 양말처럼 들리네.그는 JackofOz에게 모자를 썼고 그가 헛소리를 다시 시작했을 때 나 혼자 다시 모자를 썼다.행정관이 있다면 차단을 할 수도 있다.㎕δεες (대화) 21:40, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 트롤이 아니다.헤르즐리체보이 (대화) 21:50, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

하지만 레퍼런스 데스크에 있는 그 질문, 기사 토크 페이지의 편집은 순전히 헛소리였다.제발 그만해.아베케다레 (대화) 21:54, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

트롤이든 아니든 문제는 개인적인 의견을 묻는 것이므로 제거되어야 한다.오스만RF34 (대화) 21:56, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 맞아, 화장실에 대한 이야기가 더 장난에 가까웠다는 것에 동의해, 미안해.나는 션 영에 대한 코멘트를 "굴려" 하려고 한 것이 아니라 그녀는 섹시하다.헤르즐리체보이 (대화) 22:04, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답하라]

너는 그 모든 것을 심각하게 받아들이지 않는 것 같아.오스만RF34 (대화) 22:09, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

앞서 언급한 편집 및 기타 편집에 대해 헤르즐리체보이는 이러한 맥락에서 계속하면 블록이 합병될 것이라는 경고를 받았다.2013년 10월 8일 (UTC) 22:11, 오노잇츠재미[응답]

세상에서 가장 좋은 의지로, 사용자는 토크 페이지 규칙을 숙지하지 못했거나(주제에 대해 한가하고 공허한 수다를 떠는 것이 아니라 기사를 개선할 수 있는 방법에 관한 것) 그것들을 알고 있으면서도 그것에 반항하는 것을 선택했다고 해도 무방하다.무능이나 악의만이 유일한 가능성이다.그는 규칙을 알 만큼 오랫동안 있어왔기 때문에 어쩔 수 없는 결론은 그가 걷고 있다는 것이다.Ref 데스크의 최신 바보 같은 질문에 그것을 추가하면 패턴이 나타나기 시작한다.블록 경고는 시기적절하다. -- 2013년 10월 8일 오즈의 잭(Jack of Oz 22:19, 2013년 10월 8일 (UTC)[응답]

• 나는 이것을 완전히 삭제했다.보상하는 품질이나 지원은 없는 것 같고, 해트닝이 관심을 끌고 있다는 서섹소니안의 불만도 일리가 있다.㎕δεες (대화) 18:48, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 삭제하는 것을 지지한다.그리고 나는 서섹소니안의 의견에 동의한다.이 모자 쓰기/삭제 정책 전체를 차분하고 측정된 방식으로 다시 생각해 본 다음, 일관성 있게 적용해보자.우리 모두는 그 문제에 대해 서로 다른 생각을 갖고 있는 것 같고, 기본적인 몇 가지 기본 원칙에 합의할 필요가 있다. -- 2013년 10월 9일 (UTC)의 잭 오즈 20^{[pleasantries]}:19, (답변)

나는 모자를 쓰는 것이 결코 문제가 되지 않는다고 생각한다.논평은 모두 그대로 있고, 반대하면 모자도 뒤집을 수 있다.유일한 진짜 문제는 삭제인데, 이것은 종종 사람들이 편집 이력을 면밀히 조사하지 않는 한 코멘트가 존재한다는 것을 깨닫지 못한다는 것을 의미한다. 그래서 우리는 삭제는 최소한 대화 페이지에 명시적으로 나열되어야 한다고 주장한다.(이 경우 포스터는 자신이 트롤링하고 있지 않은 척 하지 않기로 스스로 선택했다.)㎕δεες (대화)20:48, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

Sussexonian의 요점은 모자이크는 종종 우리가 과소평가하려는 것을 효과적으로 강조한다는 것이다.넌 서섹스어족에 동의한다고 했지만, 지금은 해트닝은 절대 문제가 되지 않는다고 말하고 있어.입장을 분명히 밝혀주시겠습니까, 펠라세? -- 2013년 10월 9일 (UTC) 오즈의 잭 (Jack of Oz^{[pleasantries]} 22:04)[응답하라]

나는 그것이 항상 "맞다"고 말하지 않았다.나는 그것이 코멘트를 지우지 않고 완전히 삭제하는 것은 탐지하기 어려운 방법이기 때문에 그것은 문제가 되지 않는다고 말했다.㎕δεες (대화) 22:15, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

의도했던 것과 정반대의 효과가 있기 때문에 정말 문제라고 말하는 것 같다.그리고 곰곰이 생각해 보니 나는 그/그녀의 의견에 동의한다.나는 이미 상당한 길이를 달성한 긴 실을 언제나 우연히 발견하기 전에 다 읽는 것은 아니지만, 내면의 어떤 부화에도 항상 눈이 끌리고, 내가 거의 항상 훔쳐본다는 것을 양적으로 인정한다.나 혼자만 여기 있는 게 아닐 거야.우리가 긍정적인 것을 받아들이고 부정적인 것을 평가절하하고 싶다면, 모자를 쓰는 것은 좋은 방법이 아니다.제거하거나 완전히 무관심한 것은 1면에 더 좋은 선택사항일 것이다. 반면에 우리는 항상 여기서 이야기 할 수 있다.해트팅은 응답자가 주제에 대해 엄격히(또는 전혀) 엄격하게(또는 전혀) 다루지 않는 긴 목록이나 긴 제쳐놓거나 일화를 제공하고, 실의 즉각적인 시각적 영향을 손상시키고 싶지 않은 경우에 좋다. -- -- 잭 오브^{[pleasantries]} 오즈 23:11, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 S의 요점을 이해했고, 그래서 그의 경우에는 내가 그 게시물을 완전히 삭제한 것이다.모자의 무신경한 분홍색이 관심을 끌 수도 있다고 생각하지만, 여전히 이것은 앞으로 피해야 할 일이라는 공동체의 메시지를 전달하고 있다.㎕δεες (대화) 16:27, 2013년 10월 10일 (UTC)[응답]

문제는 우리가 기록 보관소에 얼마나 많은 쓰레기를 원하느냐에 달려있다.해트는 그것을 유지하고, 삭제는 그것을 막는다.base야구 벅스 당근→ 17:14, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

INCIVAL, SOAPBOX 삭제 및 편집 남용

선임 편집자와 사용자가 두 번 시도하지 않은 것으로 간주한 후 아래에 세부사항/질문을 추가하는 것이 아니라 실제 질문 자체를 추가하여 질문을 몇 번 변경했다.그렇다면 위키피디아가 얼마나 "가치 없는" 위키피디아인지, 그리고 우리 모두가 어떻게 질문을 하고 이 책상에 정확한 답을 얻을 수 있었는지에 대해 기대하지 않고, 어쨌든 그는 답을 가지고 있다고 자랑하고 있는 것이다.여기, 여기, 특히 여기, 여기, 특히 여기, 특히 여기, 특히 여기. 04 ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way}:58, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 사용자가 그의 질문에 대한 비판을 '숨기기' 위해 사용했던 두 개의 '모자'를 제거했다.하지만 진지하게, 메데이스가 지금 견습생 모자장수를 훈련시키고 있을 때 지나가는 사용자도 게임을 하고 싶어한다는 사실에 놀라는 사람이 있을까?토론을 중단하려고 끊임없이 노력하는 소수의 단골들이 야기하는 책상에는 때때로 부적절한 질문의 출현에 의해 야기되는 것보다 더 많은 혼란이 있다.한두 달은 행복했던 한 주가 있었는데, 그 주에는 '증오'가 일어나지 않았고 세상은 무너지지 않았다.또한 메데이스가 가장 많이 사용하는 템플릿은 "여기 봐, 이 화면 뒤에 우리가 너희들이 보지 않았으면 하는 정말 흥미로운 것이 있어"라고 말하는 효과를 가지고 있고, 우리는 그것이 어떤 결과로 이어졌는지 알고 있다.제발 그만하자.수식어 (대화) 06:59, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

내 부하가 되는 데 관심이 없다는 뜻인 줄 알아?μΔείςς (talk) 17:26, 2013년 10월 9일 (UTC)[답글]

부탁 하나 해도 될까?Medeis & Hatting은 OP 주제가 아니다.당신은 정당한 우려를 가지고 있고 지난 몇 주간의 해트닝과 또 다른 편집자가 어떻게 연관되어 있는지 알 수 있지만, 당신은 어떻게 당신의 답변이 문제를 해결하는 것과 정반대가 될 수 있는지 알 수 있다."apprentice"?'계열사/계열사'를 테스트하고 있는가?).

OP's diff' 타임스탬프는 그 자체로 말해준다. 그리고 나는 '기여자에 대한 코멘트' & 편집 트릭의 수많은 OP 인스턴스(잠재적인 미끼/스위치가 원래 제3자 모자에 부분적으로 작용함)가 있은 후에야 그것을 삭제했다.

나는 너의 전체적인 목표에 감사한다. 그리고 이것들 중 어떤 것도 비난으로 여기지 말아라. 나의 의도는 단지 내 걱정에서 오해받지 않기 위한 것이다."유령 질문"에 응답하는 것은 불안할 수 있다. 그리고 OP등의 논평 유형이다.OPs 오리지널 질문이 '통지'되는 것에 대한 나의 주된 관심사는 기꺼이 WP:이 스레드를 떨어뜨려라. 초점을 맞추려면 모자 문제를 새 것으로 옮겨라. ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way} 2013년 10월 9일(UTC) 12시 21분, 응답하라.

문제의 IP/OP는 분명히 트롤링 중이고, 나는 모든 것을 해트렸다.OP는 아마도 그것을 되돌릴 것이다.base야구 벅스 당근→13:53, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

• 기록적으로, OP의 질문은 긴 비누복싱 소개 후 다음과 같이 물었다.내 질문은, 사람들이 이 소녀들이 더 나은 직업을 얻고 매춘을 멀리하도록 돕기 위해 할 수 있는 일이 있을까 하는 것인데, 이것은 자기 비하일 뿐만 아니라 위험한 일이다(STD, 원치 않는 임신, 저임금으로 인한 기아, 강간, 학대).마켓 다이아몬드는 이에 대해 (답안을 승인했다고는 말하지 않을 것이다) 반응했고, 그 후, 그가 도덕적인 문제뿐만 아니라 의료적이고 법적인 문제로 보는 것에 대해 조언을 구하는 것이 들통났다는 것을 깨달았을 때 OP는 바뀌었다.
• 이 문제는 다른 편집자들이 이 페이지에서 언급한 논평과 폐쇄를 고려할 때 종결되어야 한다는 데 의견이 일치한다.나는 그것을 닫을 것이고, 편집자는 WP:3RRR을 상기시킨다.㎕δεες (대화) 16:03, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

여기엔 어떤 합의도 보이지 않는다. - 서섹시온과 나는 그 질문에 대답하는 것을 지지한다. 너희 둘은 그것에 반대한다.만약 우리가 초점을 맞추지 않은 의견을 흥미로운 질문으로 바꾸기 위해 누군가에게 질문을 한다면, 그것은 나쁜 일이 아니다.올바른 질문을 하는 법을 배우는 것은 과학의 절반이다.Wnt (토크) 18:32, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

이곳에는 해트를 지지하는 편집자(실드를 읽어달라)가 세 명 있고, 적어도 해트를 닫은 실 자체에는 두 명, 마넷D와 자이언트 스노우맨이 있다.그건 5가지 규칙을 찬성하는 거야 모든 Ref Desk 규칙을 반대하는 당신이나 OT에 반대해㎕δεες (대화) 18:37, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

메데이스, 제발 중립적인 표현을 쓰세요이것은 이 규칙에 찬성하고 따라서 매춘 문제를 해치우는 것을 지지하는 사람들과 모든 Ref Desk 규칙에 반대하는 사람들 사이의 의견 불일치가 아니다.만약 이것이 투표로 바뀐다면, 당신은 그 질문의 삭제를 반대하는 사람들 가운데 나를 꼽을 수 있다.물론, 성매매에 대한 OP의 견해에 의해 강하게 물들었지만, 제거되기 전에 있었던 질문의 핵심은 "과거 사회가 매춘과 싸우기 위해 무엇을 했는가?"였다.나는, 관련된 경우 지식을 가진 응답자, 신의 있는 것으로 추정하고, 질문자의 개인적인 견해의 문구 문제의 정말 부분은 원래 포스트의 파트를 무시하고 답할 것이 더 생산적일 거라고 생각합니다.NorwegianBlue 이야기 20:16, 10월 9일 2013년(CoordinatedUniversalTime)는 경우에는 답변 그 질문에 아무런 문제가 참조하십시오.]

진짜?그 때 나 없이 존재하는 의견 일치를 무시하고 토론의 방향을 바로 잡아라.내가 아니라 리프 데스크 규칙을 무시하기 위해 에세이를 쓰는 사람이 Wnt야.㎕δεες (대화) 22:21, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

내가 그 질문에 대답하는 데 아무런 기여도 할 것이 없기 때문에 내가 그 질문을 복원한다면 무의미할 것이다.나는 당신이 동의하지 않는 편집자들의 행동을 논평할 때 조금 더 신중해지도록 촉구하려고 노력했고, 그들이 이 줄기에 명시되지 않은 의견을 가지고 있다고 가정하지 않았다.여기에 기여한 사람이 모든 Ref Desk 규정에 반대한다고 말하는 것은 분열을 조장하는 과장이다.만약 편집자가 다른 곳에서 규칙을 바꿀 것을 제안했다면, 그것은 요점을 벗어난 것이다, 이 논의에 관한 한, IMHO. --NorwegianBlue ^talk 20:56, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

창녀 실에 대해 강한 의견은 없고, 이제 가버렸으니 더 간단하다.원래의 질문은 지나치게 긴 서문을 가지고 있었고 그 질문은 분명하지 않았다; 그러나 OP는 그 질문을 명확히 하여, "이 목적을 달성하기 위해 사회가 무엇을 했는가?"라는 의견보다는 사실에 대한 요구로 만들었고 그렇게 하기로 예정되어 있었다.대부분의 경우 우리는 큐트리스들에게 그들의 요청을 명확히 하도록 권장하지만, IP 주소가 규칙을 따라 오면 변경되는 것처럼 보이며, "성실한 믿음"은 잊혀진다.어차피 의도했던 모자 템플릿 문제는 따로 처리하겠다.수식어(토크) 19:29, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

이것의 좋은 점은 그가 돌아와서 만약 그가 정말로 그렇게 한다면 간단한 참고자료 요청서를 올릴 수 있다는 것이다.㎕δεες (대화)20:06, 2013년 10월 9일 (UTC)[응답]

이것은 내가 보기엔 네가 싫으면 무시해야 하는 질문들 중 하나처럼 보인다.질문자가 자신의 사실에 입각한 질문을 어떤 의견으로 늘어놓는 것이 싫으십니까?몇몇 해결사들도 그랬다.그 질문자가 쓸모없다고 우리를 속인 게 마음에 안 들어?쓸데없는 모자와 말다툼은 그만두어라.방어적인 태도를 취하며 그의 비판을 잠재우려 하지 마라; 그것은 단지 우리가 우리의 권력 장악이 너무 취약해서 우리는 이견을 용납할 수 없다는 것을 인정할 수 없는 주례적인 독재자들이라는 것을 증명할 뿐이다.—스티브 서밋(토크)

"싫어"하는 사람들은 스티브 서밋을 무시했고, 그 차이점은 그것을 보여준다.

여러분은 그 자체로 IP/OPs 행동의 전체 그림, 질문의 변화, IP/OP가 우리 모두에게 광고 호미넴을 던지면서 GF 반응을 유발하는 것이 아니라는 것을 알게 될 것이다.

만약 당신이 이 실의 다른 부분을 읽었더라면, 당신은 다음과 같은 것을 깨닫게 될 것이다.

유일한 "쓸데없는 해트와 말다툼"은 IP/O에 의해 반복적으로 자행되었다.

유일하게 "모든 것을 방어하고 그의 비판을 잠재우려고 노력하라"는 것은 IP/O에 의해 반복적으로 저질러졌다.

"권력에 대한 지배력이 너무 약해서 반대 의견을 용납할 수 없다"는 유일한 "의리있는 독재자"는 IP/O에 의해 반복적으로 행해졌는데, 그 차이점이 그것을 보여준다.

IP/OP가 RefDesk 가이드라인, WP CRIENT 등을 따르지 않으면 IP/O를 "권력 보유가 너무 취약해 [IP/OP]가 반대를 용납할 수 없다(안했다)" "방어적" & "비판적 비판"으로 만들 것이다.당신의 일반적인 결론에 동의하지만 디프스 쇼에 동의하지 않은 편집자는 여기에 참여하지 않는다. ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way} 13:24, 2013년 10월 11일 (UTC)[응답]

너무 무뚝뚝하게 굴지 말자고 하지만 작전이 형편없긴 했지만 모자 쓸만한 건 아무것도 없어피닉스1177 (대화) 05:32, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

한 가지 문제가 발생할 수 있는 것은, 작전국이 응답자들에게 그들의 노력에 대한 대가를 지불하는 것처럼, 그에게 책임이 있다는 태도를 감시할 때 발생할 수 있는 것이다.현실과 현실의 차이가 나는 곳. "Wipedia Reference Desk는 도서관 참조 데스크처럼 작동한다.첫째, 진짜 사서들은 아마 돈을 받을 것이다.그리고 질문자가 얼간이처럼 행동한다면, 진짜 사서들은 그들에게 출구 문으로 가는 방향을 보여주거나 경비원을 부를 것이다.◆베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 17:15, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 그 감정에 동의하지 않는다.하지만 바보처럼 행동한다는 것은 당신이 대답을 받을 자격이 없다는 것을 의미할 수도 있고 아무도 그들에게 신경 쓰지 말아야 한다는 것을 의미할 수도 있지만, 그렇다고 해서 우리가 그것을 포기해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.개인적으로, 만약 내가 그 질문에 대해 완벽한 대답을 했다면, Id는 아마 관여하지 않았을 것이다, 하지만 나는 그들이 어떤 규칙도 위반했다고 생각하지 않는다-- 그것은 마치 나쁜 히젠을 먹는 것과 같다, 사람들은 당신을 피하지만, 당신은 그것 때문에 체포될 수 없다.피닉스1177 (대화) 19:17, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

Phoenixia1177, IP/OP는 두 번 이상, 즉, IP/OP가 실제로 적극적으로 해트된 반응을 의미하는데, 나는 이 스레드에 있는 누구도 승인하는 것을 보지 못했기 때문에, 우리 모두가 고민하고 있는 차이점을 이해할 수 없다.위에 언급된 모든 것, 그...그...그것들을 포함해서.당신의 전체적인 견해는 대체로 동의하지만 이 IP/OP의 행동(혐오 등)은 그렇지 않다. ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way}20:55, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

이 차이에서 [21] IP/OP는 사용자 Sneazy(토크 · 기여)라고 주장한다.사실이라면 몇 가지 설명이 될 수 있다.◆야구 벅스 당근→21:35, 2013년 10월 12일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 그 작전이 바보처럼 행동했다는 것을 알고 있다. 하지만 그것이 그들의 질문이 해트/제거되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.그들의질문은 문제가 아니라, 누군가 그들에게 그렇게 행동해야 하는 것이 아니라고 말할 수 있지만, 현재의 그들의 질문은 그들의 행동의 결과로 감동되어서는 안 된다.만약 그들이 계속 미개하다면, 나는 당신이 그들을 금지시키는 것을 조사할 수 있다고 생각한다(나는 요점을 모르겠다) 하지만 문제는 다른 점잖은 질문이 아니라 운영과 관련된 것이다.피닉스1177 (대화) 05:37, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]

우리가 OP/IP의 지속적인 붕괴가 아니라 그 문제에 초점을 맞출 수 있도록 당신이 금지 또는 ANI로 가는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다. 사실 당신은 그것에 대해 지지자가 있을지도 모른다. ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way}2013년 10월 16일 17시 5분(UTC)[응답하라]

Checkusers는 IP에 대해 아무것도 하지 않을 것이다. →Baseball Bugs 당근→23:46, 2013년 10월 16일 (UTC)[응답]

뭐라고? 난 보고하고 싶다고 한 게 아니라 요점이 뭔지 모르겠단 말이야이 문제를 내 문제라고 다시 말하지 마라, 운영은 엉터리였다, 그 질문은 괜찮았다. 그것은 사소한 문제일 뿐이고 만약 당신이 불쾌하다면 그것을 귀찮게 하지 않는 것이 최선이다.만약 그것이 당신에게 중요한 일이라면, 당신은 무엇이든지 해야 한다고 생각하는 것에 필요한 조치를 취할 수 있다.피닉스1177 (대화)04:24, 2013년 10월 17일 (UTC)[응답]

그렇다면 무시하거나 보도하는 당신의 요점은 완전히 내가 이해할 수 없다. 그리고 나는 당신 피닉스1177이 처음부터 "이 문제를 [다른 편집자] 이슈로 삼을 것"이라고 제안할 수 있다. 그것은 괜찮고 건설적인 조언은 환영받지만 단지 당신 자신의 충고를 받아들일 수 있는 것이다.내가 위에서 말했듯이, 너는 너의 논평이 일반적인 의미에서 좋은 충고라고 여기게 된 것에 대해 모든 것을 알지 못하는 것 같다. ^{Market St.⧏} _{⧐ Diamond Way}05:53, 2013년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

내가 어떻게 이것을 다른 사람들의 문제로 바꾸어 말할 수 있었을까?"운영이 형편없었고, 질문은 괜찮았다"는 내 입장을 분명히 했고, 그건 금지되어야 한다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 결코 그렇게 생각한다고 말하지 않았다. 만약 당신이 그렇게 생각한다면, 당신은 그것을 추구해야 한다고 말했다.다른 사람의 문제로 바꿔 말하면, 나는 보도할 가치가 있는 문제가 있다고 생각하지만, 나는 분명히 그렇게 생각하지 않는다. 그래서 그것은 내 문제가 아니며, 결코 그렇지 않았다.내 충고를 받아들이는 것에 대해, 내 충고는 무시하는 것이었고, 내가 그것을 무시하는 것처럼, 나는 내 충고를 받아들였어- 다시 말하지만, 나는 당신이 그들을 금지시키도록 시도해보자고 제안하지 않았어, 나는 그것이 당신에게 중요하다면, 당신이 그것을 해야 한다고 말했어; 그것은 같지 않아, 나는 그것이 그렇게 큰 거래라고 생각하지 않아.마지막으로, 나는 무슨 일이 일어났는지 알고 있지만, 문제가 한 가지 질문으로 인해 발생했고, 그 사람이 그것을 묻는 것에 의해 저질러진 것을 보면, 나는 그것이 어떤 큰 반응을 필요로 한다고 생각하지 않는다. 만약 이 사용자가 계속해서, 정기적으로, 또는 더 나쁜 것으로 확대된다면, 분명, 어떤 조치가 취해져야 할지도 모르지만, 현재로서는, 그것은 단지 바보 같은 짓이다.점잖은 질문피닉스1177 (대화) 06:05, 2013년 10월 17일 (UTC)[응답]

아니, OP가 편집자 스네이지라면, 사용자 ID로 편집하고 트롤링의 외관을 피해야 한다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 17:13, 2013년 10월 15일(UTC)】[응답]

난 그냥 그의 태도에 대해 말한거야, 만약 그가 등록된다면, 그는 그의 이름을 사용해야해-- 이것의 패턴은 뭔가 문제가 있다는 것을 나타낼거야.피닉스1177 (대화) 18:37, 2013년 10월 15일 (UTC)[응답]

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
'해트하기'는 '쇼' 링크가 있는 배너 아래에 콘텐츠를 넣는 것을 의미해, 맞지?원치 않는 콘텐츠를 억제하는 방법으로, 이것은 전혀 쓸모가 없다.어떤 것을 "감지"하기는커녕 단지 "날 봐!"라고 외치며 그것에 더 많은 관심을 끌 뿐이다.물론 공간만 많이 차지하는 수배 콘텐츠도 괜찮다.원하지 않는 내용은 충분히 나쁘면 삭제하고, 그렇지 않으면 그냥 내버려둬야 한다.86.148.152.23 (대화) 01:25, 2013년 10월 23일 (UTC)[응답] 삭제하면 더 큰 지렁이가 생긴다.base야구 벅스 당근→ 17:28, 2013년 10월 23일 (UTC)[응답]