위키백과 대화:오늘의 사진
기본 페이지/오류 토론
2021년 5월 29일 POTD의 기본 페이지/오류 페이지에서 토론 복사:-
- 거의 매일 지금과 마찬가지로, 대상 기사에 언급된 모든 텍스트는 어디에 있는가? 왜 POTD는 가장 기본적인 품질 관리 한계치에서 면제될 수 있다고 생각하는가? 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 06:32, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- 여러분 모두가 사실 페이지의 끝에서 단일 기준을 통해 확인 가능하다는 것을 발견할 것이라고 생각한다. Cwmhiraeth(이야기)09:14, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 오 그거 멋진데, 모든 사실이 목표 기사에서 주세요 거론되고 있니? 그 Rambling 맨(정신 바짝 차리지 않다!바이러스를 잘 좀 관리해라!!!생명을 지켜라!!)09:16, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 사실상의 문제야, 확실해. – Sca(대화) 12:13, 2021년 5월 29일(UTC)
- 구체적으로 지금 무엇이라고 생각하나 기사에서 언급되지 않은 있나요? 일부(예를 들어, 표어)직접 이미지를 봄에 의해 입증할 수 있는 사실을. — RAVENPVFF·talk· 13:38, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 예를 들어, "위스콘신 주"의 별명은 "배드거 주"이고, "앵그리 미첼 인"의 콘루코피아는 "모피 거래에서"와 같다. 글쎄요, 어쩌면 위키백과의 메인 페이지에 있는 자료들을 (a) 본문에 언급되어 있고 (b) 그 타겟 기사에서 출처와 함께 검증할 수 있는 자료로 보기 위해 너무 많은 것을 요구하는 것인지도 모른다. 결국, 우리는 최소한의 품질 기준까지 타겟팅된 모든 기사들을 가지고 있지만, 나는 이것이 백과사전을 그냥 무시할 수 있도록 예쁜 그림에 관한 것이라고 생각한다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 15:24, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- POTD가 충족해야 할 표준이 어디에도 없는가? 만약 그렇다면, 아마도 우리는 잠재적인 POTD가 그들에게 잡혀있는지, 아니면 적절하게 그것들을 수정할 수 있을 것이다. 만약 그렇지 않다면, 아마도 토론이 시작되어 몇 가지를 생각해 낼 수 있을 것이다. TRM이 지적하듯이, 메인 페이지의 다른 부분은 이런 종류의 것으로부터 벗어날 수 없을 것이다. 내 생각엔 POTD의 모호함이 그들의 목표물들과 대조되는 것 같거나 혹은 대조되어야만 하는 것 같아? 고그 더 마일드 (대화) 15:39, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- @Gog the Middle: 우리는 아주 규칙적으로 이 주제로 되돌아오는 것 같으니, 그것을 제대로 못박으려고 하는 것은 분명히 현명한 것 같다. 위키백과에 다음과 같은 몇 가지 지침이 적혀 있다.그 날의 그림/가이드라인들, 그러나 대부분은 비참하게 시대에 뒤떨어져 있고, 적어도 지난 몇 년 동안 시행되어 온 사실상의 가이드라인들에는 전혀 부합하지 않는다. 특히, 그 페이지는 이미지에 초점을 맞추는 것에 대해 이야기하는 반면, 실제로 우리는 사진이 백과사전의 기사를 강조하기 위해 사용된다는 점에서 POTD를 TFA처럼 다룬다. 아니면 적어도 내가 POTD 코디네이터로 있을 때 2년 동안 노력한 것이 그것이다. 나는 우리가 가이드라인을 다시 쓰고 공식화해야 한다는 것에 전적으로 동의한다. 왜냐하면 이것은 최근 몇 달 동안 여러 번 의견 차이를 야기시켰기 때문이다. 기본 지침 집합은 다음과 같은 선에 따라 달라질 수 있다.
- 블럽에 언급된 모든 산문은 대상 기사에서 찾아야 한다(또는 기사 주제와 관련이 없는 특정 세부사항인 경우 이미지 자체에 연결된 설명에서도 찾을 수 있다).
- 글에서든 이미지 설명에서든, 흐릿함에 사용된 모든 산문은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용문이 있어야 한다.
- 이미지는 기사에 나타나야 한다.
- 품질 면에서는, 이 기사가 ITN/DYK/OTD에서 기대하는 소싱과 완성도의 동일한 기준에 부합할 필요는 없다.(단순히 스텁 이상의 것이어야 하지만) 이것은 유감스럽지만, 아마도 좋은 사진을 만드는 사람들이 반드시 기사를 잘 쓰는 것은 아니며, 그들은 FP를 특집으로 다룰 자격이 있다는 것을 근거로 받아들여졌을 것이다. — 아마쿠루 (토크) 16:45, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- @Gog the Middle: 우리는 아주 규칙적으로 이 주제로 되돌아오는 것 같으니, 그것을 제대로 못박으려고 하는 것은 분명히 현명한 것 같다. 위키백과에 다음과 같은 몇 가지 지침이 적혀 있다.그 날의 그림/가이드라인들, 그러나 대부분은 비참하게 시대에 뒤떨어져 있고, 적어도 지난 몇 년 동안 시행되어 온 사실상의 가이드라인들에는 전혀 부합하지 않는다. 특히, 그 페이지는 이미지에 초점을 맞추는 것에 대해 이야기하는 반면, 실제로 우리는 사진이 백과사전의 기사를 강조하기 위해 사용된다는 점에서 POTD를 TFA처럼 다룬다. 아니면 적어도 내가 POTD 코디네이터로 있을 때 2년 동안 노력한 것이 그것이다. 나는 우리가 가이드라인을 다시 쓰고 공식화해야 한다는 것에 전적으로 동의한다. 왜냐하면 이것은 최근 몇 달 동안 여러 번 의견 차이를 야기시켰기 때문이다. 기본 지침 집합은 다음과 같은 선에 따라 달라질 수 있다.
- POTD가 충족해야 할 표준이 어디에도 없는가? 만약 그렇다면, 아마도 우리는 잠재적인 POTD가 그들에게 잡혀있는지, 아니면 적절하게 그것들을 수정할 수 있을 것이다. 만약 그렇지 않다면, 아마도 토론이 시작되어 몇 가지를 생각해 낼 수 있을 것이다. TRM이 지적하듯이, 메인 페이지의 다른 부분은 이런 종류의 것으로부터 벗어날 수 없을 것이다. 내 생각엔 POTD의 모호함이 그들의 목표물들과 대조되는 것 같거나 혹은 대조되어야만 하는 것 같아? 고그 더 마일드 (대화) 15:39, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- 예를 들어, "위스콘신 주"의 별명은 "배드거 주"이고, "앵그리 미첼 인"의 콘루코피아는 "모피 거래에서"와 같다. 글쎄요, 어쩌면 위키백과의 메인 페이지에 있는 자료들을 (a) 본문에 언급되어 있고 (b) 그 타겟 기사에서 출처와 함께 검증할 수 있는 자료로 보기 위해 너무 많은 것을 요구하는 것인지도 모른다. 결국, 우리는 최소한의 품질 기준까지 타겟팅된 모든 기사들을 가지고 있지만, 나는 이것이 백과사전을 그냥 무시할 수 있도록 예쁜 그림에 관한 것이라고 생각한다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 15:24, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- 구체적으로 지금 무엇이라고 생각하나 기사에서 언급되지 않은 있나요? 일부(예를 들어, 표어)직접 이미지를 봄에 의해 입증할 수 있는 사실을. — RAVENPVFF·talk· 13:38, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 사실상의 문제야, 확실해. – Sca(대화) 12:13, 2021년 5월 29일(UTC)
- 오 그거 멋진데, 모든 사실이 목표 기사에서 주세요 거론되고 있니? 그 Rambling 맨(정신 바짝 차리지 않다!바이러스를 잘 좀 관리해라!!!생명을 지켜라!!)09:16, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 여러분 모두가 사실 페이지의 끝에서 단일 기준을 통해 확인 가능하다는 것을 발견할 것이라고 생각한다. Cwmhiraeth(이야기)09:14, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
문제는 적절한 위치, POTD 이야기 페이지처럼, 그렇지는 않아 적절한 장소는 논의는 메인 페이지의 내용을 수용할 하나 pageview의 하루 평균이다. 내 제안은 누군가는 업데이트 기준을 지금 이 명백한 변칙을 고치기 위해 과감한 것이다. 그 Rambling 맨(정신 바짝 차리지 않다!바이러스를 잘 좀 관리해라!!!생명을 지켜라!!)17:22, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 알았어, 내가 그랬어. 나는 지금 누가 그것을 감시하는지 확실하지 않다. 블러블을 주시하고 있는 지정된 편집자가 있는가? 고그 더 마일드 (대화) 17:31, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- 나는 POTD blurbs에 규칙적으로 문법과 일관된 스타일로 그들 copyedit 보인다. 인정하 건데 나는 정말 철저하게 그 사실을 가감 없이 그 기사에서 참고하였지만 나는 있는 나는의 광고. 새로운 재료를 소개하도록 하기 위해 최선을 다해 확인하지 못 했다. 내가 이전에 언급했듯이, 하지만, blurbs 가끔, 그런 경우에, 나는 그것이 전적으로 파일 설명 페이지에 리조트가 소스 – 비록 제가 이 텍스트는 직접적으로 이미지에 관련된 제한되야 한다고 동의한다(예를 들어 합리적인 것 같아 더 선택한 이미지에 특히 기사에보다 관련 정보가 들어 있다.. 그것을)과 그것의 즉각적인 컨텍스트입니다. — RAVENPVFF·토크·18:05, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- Ravenpuff, 그 머그 잔으로 글 현재가 있고 텍스트 직접 나는 것을 깨닫게 된 이미지를-에 관한 여유에 주관적인 갈 것이라는 데 동의한다 환산하면 얼마나 되는지-합리적으로 이미지를 설명 페이지에서 체취 될 수 있는 나는 연민을 그 TFA blurbs 감독할 것이다 곡은 마일드(이야기)18:42, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 하지만 이 상황에서 멀리 떨어진 사례에서. 그것도 목표 기사도 이미지 설명에서 나타난 텍스트는 POTD문에서 정당하고 인 것처럼, 제조되어 있었다. 그것은 충분하고, 그것을 위해 사람들이 그저 예쁜 이미지에 초점을 맞추기를 원하면, 공용 장소 좋지 않습니다. 이것은 백과 사전이다. 그 Rambling 맨(정신 바짝 차리지 않다!바이러스를 잘 좀 관리해라!!!생명을 지켜라!!)19:37, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 는 싫든 좋든 과정을 통해 FPC에서 내리FP후보의 많음에서 미적으로, 그것은 듯한 가난한 선택이다.
– Sca(이야기)22:36, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 는 싫든 좋든 과정을 통해 FPC에서 내리FP후보의 많음에서 미적으로, 그것은 듯한 가난한 선택이다.
- 하지만 이 상황에서 멀리 떨어진 사례에서. 그것도 목표 기사도 이미지 설명에서 나타난 텍스트는 POTD문에서 정당하고 인 것처럼, 제조되어 있었다. 그것은 충분하고, 그것을 위해 사람들이 그저 예쁜 이미지에 초점을 맞추기를 원하면, 공용 장소 좋지 않습니다. 이것은 백과 사전이다. 그 Rambling 맨(정신 바짝 차리지 않다!바이러스를 잘 좀 관리해라!!!생명을 지켜라!!)19:37, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- Ravenpuff, 그 머그 잔으로 글 현재가 있고 텍스트 직접 나는 것을 깨닫게 된 이미지를-에 관한 여유에 주관적인 갈 것이라는 데 동의한다 환산하면 얼마나 되는지-합리적으로 이미지를 설명 페이지에서 체취 될 수 있는 나는 연민을 그 TFA blurbs 감독할 것이다 곡은 마일드(이야기)18:42, 29일 5월 2021년(CoordinatedUniversalTime)[].
- 나는 POTD blurbs에 규칙적으로 문법과 일관된 스타일로 그들 copyedit 보인다. 인정하 건데 나는 정말 철저하게 그 사실을 가감 없이 그 기사에서 참고하였지만 나는 있는 나는의 광고. 새로운 재료를 소개하도록 하기 위해 최선을 다해 확인하지 못 했다. 내가 이전에 언급했듯이, 하지만, blurbs 가끔, 그런 경우에, 나는 그것이 전적으로 파일 설명 페이지에 리조트가 소스 – 비록 제가 이 텍스트는 직접적으로 이미지에 관련된 제한되야 한다고 동의한다(예를 들어 합리적인 것 같아 더 선택한 이미지에 특히 기사에보다 관련 정보가 들어 있다.. 그것을)과 그것의 즉각적인 컨텍스트입니다. — RAVENPVFF·토크·18:05, 2021년 5월 29일 (UTC)[]
- 나는 Rambling Man과 Sca: POTD와 관련된 문제들을 이해하지 못한다고 생각한다. 모든 피처링된 사진들은 합격하지 못한 사진들을 골라내고 고르고 거부할 수 있는 '오늘의 사진'이 아니라 적절한 시기에 메인 페이지에 등장할 것이라는 기대를 갖고 있다. 그들은 또한 @Gog the Middle과 같은 사람들에게, POTD에는 영원한 문제가 있다는 인상을 준다. (마지막 두 개의 흐림이 오래 전에 쓰여졌고 TRM이 몇 주 만에 만든 불평의 첫 번째 원인이다.) 이 특정한 이미지[1]를 찍으시오, 2014년에 특집 사진이 되어, 잘 맞지 않는 단편의 기사 위스콘신의 실에 수록되어 있다. 이 경우처럼 사진은 스터브나 참조가 잘 안 된 기사와 연결될 수 있지만, 그 기사의 사용 외에는 다른 방법이 없다. 우리는 정말로 이 문제를 다른 장소에서 논의해야 한다. Cwmhiraeth (talk) 05:29, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 이것은 백과사전이다. 기사가 적절하지 않으면 적당하게 만들거나 흐림을 짧게 만들거나 그림을 실행하지 마십시오. 이것은 반복되는 문제인데, 고쳐야 한다. 다만 "POTD와 관련된 문제"는 대상 기사에서 언급되지 않거나 검증가능하지 않은 흐림을 선택하는 것뿐이다. 나는 Cwmhiraeth가 "이해할 수 없다"고 생각한다. 그 어떤 것도 메인 페이지에 나올 수 있는 신성한 권리를 가지고 있지 않다. 메인 페이지는 수준 이하의 기사를 싣는 샌드박스가 아니다. 사람들이 명확한 백과사전적 가치 없이 그림을 특색있게 묘사하고 싶다면, Commons는 그것을 위한 장소다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 07:45, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- WP:V 메인 페이지 전체 창 밖으로 나가는 것... 그게 네가 지금 방어하고 있는 과정이야, 쿰히라데스 네가 직접 말했잖아, 우리가 7년 동안 기사를 정리했는데도 그렇게 하라고 강요할 수는 없었어. 아무 생각 없는 고무줄타기를 외치는 모든 사람들에게 칭찬. 전하는 바에 의하면인간(대화) 08:56, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 나는 TRM의 말에 동의하지 않지만, 모든 정보가 링크된 페이지에서 나와야 하는지 확실하지 않다. 예를 들어, 곤충 페이지에 윌슨의 국적이 언급되어 있지 않지만 그의 페이지에서 확인할 수 있을 때 "이 곤충은 미국 생물학자 E. O. Wilson에 의해 처음 설명되었다"고 명시해도 괜찮을까? Cwmhiraeth (대화) 09:21, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 차이점은 우리가 가상의 문제가 아닌 실재적인 문제를 다루고 있다는 것이다. TRM이 도전한 정보를 백업하기 위한 인용문으로 검증할 수 있는 페이지에 대한 링크는 없다. 전하는 바에 의하면인간(대화) 09:28, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- Cwmhiraeth의 질문에 대한 답은 다음과 같다:아니, 위키피디아를 RS로 사용하는 것은 좋지 않다. 그것은 나에게 분명해 보이고 메인 페이지의 자료를 선택하는 관리자가 알아야 할 것이다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 10:27, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- Ditto. – Sca (대화) 12:31, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 잠깐만, 그런 의미에서 메인 페이지 전체가 위키피디아를 RS로 사용하고 있는데, 거기에는 참고자료가 나타나지 않고 위키링크만 나오기 때문이다. 물론, 그것은 독자들이 볼드체로 표시된 링크를 클릭하거나 그림의 자체 페이지에서 모든 것을 찾을 수 있다는 것을 알고 있다면 참조를 쉽게 확인할 수 있게 해주지만, 또한 블럽에 포함된 또 다른 링크들을 확인하는 것은 훨씬 더 많은 작업이 아니다. 이 예에서 미국인이라는 주장을 뒷받침하는 참고자료가 필요하다면 연결된 E. O. Wilson 페이지를 확인하는 것은 명백한 단계일 것이다. Jmchutchinson (대화) 18:03, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 여기서 요점은, 분명한 것은, 메인 페이지의 주장이 그들이 링크할 수 있는 다른 기사가 아니라, 타겟 기사에서 검증가능해야 한다는 것이다. 그게 기본이야. 그것은 메인 페이지의 모든 표적 기사에 적용되는데, 다만.... 기다려... POTD. 그리고 그것은 사실이 아닐 것이다. 말 그대로 그것에 대한 변명은 없다. 나는 당신의 이상한 예를 전혀 따르고 있지 않다, 여기서 본 예와 관련된 많은 문제들 중 하나는 블럽이 목표물에는 존재하지 않는 주장(따라서 검증되지 않음)을 포함하고 심지어 목표물과의 모순까지도 포함하고 있다는 것이다. 블러브에 있는 것이 표적 기사에 (a)이고 (b) 표적 기사에서 검증 가능한지 확인하는 것은 꽤 기본적인 일이다. 로켓 과학이 아니야 왜 이게 논쟁거리일까? 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 19:39, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 글쎄, 나는 POTD의 "표적"을 그림으로 보는 것이지, 굵은 링크가 그림에 대해 흐릿하게 말하는 기사는 아니다. 따라서 나는 굵은 링크에 언급이 있는 흐림에서 지지선언과 굵은 링크에 언급이 있는 것 사이에 큰 차이가 없다고 본다. POTD 흐림에서 어떤 링크도 과감하게 만들지 않는 것이 도움이 될까? POTD의 대담한 링크 기사는 종종 당신의 기준에 의해 수준 이하의 수준이기 때문에, 아마도 이것은 모든 사람들에게 어울릴 것이다. Jmchutchinson (대화) 20:04, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 본 것과 실제 사안의 실체는 이 경우에 확연히 다르다. ⑴ 대상 기사의 사실을 사용하고 ⑵ 대상 기사에서 해당 사실을 참조하도록 하는 것이 모두에게 적합한가? 우리가 메인 페이지의 다른 모든 굵은 링크에 적용하는 것과 정확히 동일한 품질 한계치. 그리고 그렇다, POTD의 링크된 기사는 종종 엉터리지만, 적어도 do (a)와 (b)는 그렇다. 이것은 결국 백과사전이지 그림 프로젝트가 아니다(Commons는 그것을 위한 것이다). 변명의 여지가 없는 것을 옹호하는 것이 여기서 중요한 것이 되고 있다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 20:19, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 물론 전적으로 동의하지만, 앞서도 지적했듯이, 이 사건의 정보도 링크된 어떤 기사에도 존재하지 않았다. 단순히 사실이 아닌데 왜 이것이 포인트가 되는 것일까? 윌슨, 우린 위스콘신에 대해 얘기하고 있잖아. 전하는 바에 의하면인간(토크) 02:13, 2021년 5월 31일 (UTC)[]
- 본 것과 실제 사안의 실체는 이 경우에 확연히 다르다. ⑴ 대상 기사의 사실을 사용하고 ⑵ 대상 기사에서 해당 사실을 참조하도록 하는 것이 모두에게 적합한가? 우리가 메인 페이지의 다른 모든 굵은 링크에 적용하는 것과 정확히 동일한 품질 한계치. 그리고 그렇다, POTD의 링크된 기사는 종종 엉터리지만, 적어도 do (a)와 (b)는 그렇다. 이것은 결국 백과사전이지 그림 프로젝트가 아니다(Commons는 그것을 위한 것이다). 변명의 여지가 없는 것을 옹호하는 것이 여기서 중요한 것이 되고 있다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 20:19, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 글쎄, 나는 POTD의 "표적"을 그림으로 보는 것이지, 굵은 링크가 그림에 대해 흐릿하게 말하는 기사는 아니다. 따라서 나는 굵은 링크에 언급이 있는 흐림에서 지지선언과 굵은 링크에 언급이 있는 것 사이에 큰 차이가 없다고 본다. POTD 흐림에서 어떤 링크도 과감하게 만들지 않는 것이 도움이 될까? POTD의 대담한 링크 기사는 종종 당신의 기준에 의해 수준 이하의 수준이기 때문에, 아마도 이것은 모든 사람들에게 어울릴 것이다. Jmchutchinson (대화) 20:04, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 여기서 요점은, 분명한 것은, 메인 페이지의 주장이 그들이 링크할 수 있는 다른 기사가 아니라, 타겟 기사에서 검증가능해야 한다는 것이다. 그게 기본이야. 그것은 메인 페이지의 모든 표적 기사에 적용되는데, 다만.... 기다려... POTD. 그리고 그것은 사실이 아닐 것이다. 말 그대로 그것에 대한 변명은 없다. 나는 당신의 이상한 예를 전혀 따르고 있지 않다, 여기서 본 예와 관련된 많은 문제들 중 하나는 블럽이 목표물에는 존재하지 않는 주장(따라서 검증되지 않음)을 포함하고 심지어 목표물과의 모순까지도 포함하고 있다는 것이다. 블러브에 있는 것이 표적 기사에 (a)이고 (b) 표적 기사에서 검증 가능한지 확인하는 것은 꽤 기본적인 일이다. 로켓 과학이 아니야 왜 이게 논쟁거리일까? 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 19:39, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 나는 TRM의 말에 동의하지 않지만, 모든 정보가 링크된 페이지에서 나와야 하는지 확실하지 않다. 예를 들어, 곤충 페이지에 윌슨의 국적이 언급되어 있지 않지만 그의 페이지에서 확인할 수 있을 때 "이 곤충은 미국 생물학자 E. O. Wilson에 의해 처음 설명되었다"고 명시해도 괜찮을까? Cwmhiraeth (대화) 09:21, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- WP:V 메인 페이지 전체 창 밖으로 나가는 것... 그게 네가 지금 방어하고 있는 과정이야, 쿰히라데스 네가 직접 말했잖아, 우리가 7년 동안 기사를 정리했는데도 그렇게 하라고 강요할 수는 없었어. 아무 생각 없는 고무줄타기를 외치는 모든 사람들에게 칭찬. 전하는 바에 의하면인간(대화) 08:56, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
- 이것은 백과사전이다. 기사가 적절하지 않으면 적당하게 만들거나 흐림을 짧게 만들거나 그림을 실행하지 마십시오. 이것은 반복되는 문제인데, 고쳐야 한다. 다만 "POTD와 관련된 문제"는 대상 기사에서 언급되지 않거나 검증가능하지 않은 흐림을 선택하는 것뿐이다. 나는 Cwmhiraeth가 "이해할 수 없다"고 생각한다. 그 어떤 것도 메인 페이지에 나올 수 있는 신성한 권리를 가지고 있지 않다. 메인 페이지는 수준 이하의 기사를 싣는 샌드박스가 아니다. 사람들이 명확한 백과사전적 가치 없이 그림을 특색있게 묘사하고 싶다면, Commons는 그것을 위한 장소다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 07:45, 2021년 5월 30일 (UTC)[]
기본 페이지 이미지를 수동으로 보호하십시오! 크링클봇 다운
위키백과의 대화:관리자 알림판#주 페이지 이미지를 수동으로 보호! 크링클봇 다운. 슈비네이터 (대화) 14:25, 2021년 6월 9일 (UTC)[]
POTD/2021년 9월 11일
템플릿 관련:POTD/2021-09-11: 20. 세계무역센터에 대한 치명적인 공격의 기념일은 기념되지 않는다, 왜 그럴까? 이것은 여전히 길을 잃은 사람들을 추모하기 위해 바뀔 수 있을까? 제안된 그림은 다음과 같을 수 있다. 트윈 타워-NYC.jpg.
프레데릭 글러업 크리스텐슨 (토크) 14:18, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
- 파일:트윈 타워-NYC.jpg는 2016년 테러 발생 15주년을 맞아 POTD에 등재됐다. 이미지는 보통 두 번 이상 피쳐링되지 않는다. 오두막 8.5 16:34, 2021년 9월 2일 (UTC)[]
헤일리 맥팔랜드
나는 헤일리 맥팔랜드에 대한 소싱을 개선하였으므로 사용하지 않은 FP 파일:헤일리 맥팔랜드 cropped.jpg는 이제 POTD. cityuser 00:24, 2021년 9월 18일 (UTC)[]에서 사용할 수 있다.
![[1]](/wiki/File:Wisconsin_state_coat_of_arms_(illustrated,_1876).jpg){kind=link}
