위키백과 대화:삭제안내서

위키백과 도움말 프로젝트 (정격 NA급, 저중요도)
WikiProject icon이 페이지는 독자와 기고자를 위한 위키백과의 도움말 문서를 개선하기 위한 공동 노력인 위키백과 도움말 프로젝트의 범위 내에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오. 도움말 관련 리소스를 찾아보려면 도움말 메뉴 또는 도움말 디렉토리를 참조하십시오. 아니면 당신의 토크 페이지에서 도움을 요청하면 자원봉사자가 당신을 방문할 것이다.
Non-article page NA 이 페이지에는 프로젝트의 품질 척도에 대한 등급이 필요하지 않다.
낮음 이 페이지는 프로젝트의 중요도에 대해 "낮은 중요도"로 평가되었다.

서버 부하 완화, 통지 단축, 가이드 통합

  • 다음과 같은 우려가 여러 방면으로 표출되는 것을 보았다.
    • {{vfd}}} 태그가 너무 길고, 지시 크리프에 시달리고 있다.
    • VFD 통지는 사용자를 WP로 안내한다.로딩 속도가 느린 VFD로 주로 원시 VFD 토론으로 구성되며, 상단에는 몇 개의 노트가, 하단에는 지명 지침이 있다. 이는 VFD 통지를 보는 주요 사람들이 각 특정 기사의 자체 토론과 전문 용어에 대한 가이드와 그것이 의미하는 바를 더 많이 관심을 가질 때 불필요한 서버에 부담을 주고, 현재 진행 중인 모든 VFD 토론이 토토에서 이루어지는 것은 아니다.
    • VFD에 대한 설명은 VFD 공지 사항인 위키백과에 산재되어 있다.삭제 구문, WP 상단의 주석에 대한 투표:VFD와 여러 대화 페이지. 그리고 VFD "도덕적 전통"이라는 좋은 조언과 정보가 있는데, 이는 다양한 특정 VFD 토론이 아닌 다른 곳에 기록될 경우 도움이 될 것이다.
  • 그러므로 지난 주 말에 약속한 바와 같이, 합리적인 반대가 없을 때 내가 내세울 나의 생각은 다음과 같다.
    • 간단한 VFD 알림과 세 곳을 가리키는 하이퍼링크가 포함된 안내서:
      • 기사의 VFD 토론 항목
      • 삭제 정책
      • VFD 가이드
    • WP 상단의 설명문 상당부분 삭제:VFD, 항법 항목만 남겨두고 WP:VFD는 "미결된 토론을 한 번에 보거나 특정 날의 VFD 로그로 이동하거나 지명 작업을 수행하고자 할 때만 방문하는 페이지"가 아니라 "삭제 투표와 관련된 모든 것을 위해 방문하는 페이지"나 "초심자가 VFD 통지서에 대해 자세히 알아보려고 할 때 처음 보는 페이지"가 된다. 그들의 물건"
    • 앞서 언급한 위키백과:삭제 투표 안내서(WP:GVFD), VFD 통지서의 (2차) 지침과 WP 상단의 지침 및 경고의 통합으로 구성됨:VFD, 다양한 토크 페이지의 다양한 의견 및 위키백과:삭제 구문에 대한 투표.
  • 삼촌 G 18:06, 2005년 2월 23일 (UTC)
  • 그 가이드는 제자리에 있고, 주목을 받았다. WP의 상단:VFD가 단축되었다. 이전 위키백과에 리디렉션이 설치되었다.삭제 구문을 위한 투표 페이지 및 해당되는 경우 가이드를 직접 가리키도록 링크 수정. 원래의 과제에서 유일하게 남아있는 부분은 위와 같이 {{vfd}}을(를) 수정하는 것이다. 그 템플릿은 반복적인 반달리즘 때문에 (또는 적어도 내가 마지막으로 확인한) 보호되고 있다. 상기 Template talk에 대해 제안된 교체가 있다.vfd#Easing_server_load.2C_shorting_the_notice.2C_and_consolidation_guides. 삼촌 G 03:30, 2005년 3월 8일 (UTC)

어떤 생각들

와우! 정말 대단한 일을 해내셨군요. 나는 우리의 규칙과 전통을 통합하는 것이 매우 타당하다고 생각한다. 감사합니다. 대담해지기 전에 반응을 얻고 싶은 생각이 몇 가지 있다. 로사미 (토크) 05:31, 2005년 2월 24일 (UTC)

  1. 내가 생각하기에 떨어질 수 있는 주제가 하나도 없지만 시간이 지남에 따라 문구를 더 조이는 작업을 해야 한다. 읽기가 길다.
  2. 나는 토론 기간 동안의 내용 병합이 부적절하다고 생각하지 않는다. 좋은 콘텐츠의 합병을 시도하면 성공적인 합병이 가능했는지를 보여주었기 때문에 후속 투표를 훨씬 쉽게 할 수 있다. 합병이 나쁜 생각이었던 것으로 판명되면 언제든지 (어떤 편집자라도) 되돌릴 수 있다.
  3. 나는 과감하게 합리성이 없는 표는 할인될 수 있다는 문장을 원한다.
  4. 이 일반적인 효과에 코멘트를 추가해야 할까? 그는 "누군가가 투표를 '유지', '삭제', '기타' 부문으로 리팩터링하는 경우가 많다"고 말했다. 자제해 주십시요. 발언의 맥락과 순서는 유권자의 의도를 이해하는 데 필수적이다. 리팩터링하는 것은 사실상 결정적인 관리자의 일을 훨씬 어렵게 만든다."
  5. 학교에 대한 BOFSTEW 가이드라인이 아직 Dpbsmith의 사용자 공간에 있지만, Rationales에서 목록에 포함시키기 위한 실행 가능한 가이드라인으로 간주될 만큼 충분히 사용되고 있는가?
  6. 순전히 스타일리시컬한 노트에 의하면, Xe (proonun) 스타일은 나에게 맞지 않는다. 차라리 전통적(그리고 여전히 문법적으로 선호한다고 생각한다)을 갖고 싶다.
    • 나는 이 문제를 완전히 피하기 위해 신조어를 다시 썼다. 내 사용자 페이지에서 호통을 보라. (그리고 "와우"를 울린다. "링크 템플릿:템플릿:vfd" 내의 VfD 헤더. 이것은 훨씬 더 효과가 있다.) —코라스 (토크) 2005년 2월 24일 (UTC) 12:43
  • 네, 긴 읽을거리 입니다. 그러나 나는 초보자들이 가장 필요로 할 것 같은 정보, 또는 적어도 강력한 포인터가 가장 위에 올려놓으려고 노력했다. 나는 슬라브적으로 따르지는 않았지만, 섹션의 상대적 위치(즉, 속기 세부 목록이 맨 아래에 있음)와 섹션 내에서 요약 스타일을 대략적으로 추정했다. 삼촌 G 15:37, 2005년 2월 24일 (UTC)
  • 합병에 대한 주의는 삭제 중 합병에 대한 논의와 그것이 GFDL 컴플라이언스에 미치는 영향에 대한 토론에서 취해졌다. 다음 섹션을 참조하십시오. 삼촌 G 15:37, 2005년 2월 24일 (UTC)
  • 어제 그 기사를 다시 읽었을 때, 나는 내가 이성적인 주제에 대해 충분히 긍정적이었다는 확신이 들지 않았다. 나는 표현을 개선했고, 바로 그 문장을 강조했다. 리팩터링에 대한 메모도 추가했다. 네가 어떻게 생각하는지 봐봐. 삼촌 G 15:37, 2005년 2월 24일 (UTC)
  • 나는 Dpbsmith/BEFSTEW를 보았다. 위키프로젝트 음악, 전기, 웹툰 가이드라인이 가지고 있는 광범위한 지지를 아직 가지고 있지 않은 것 같아 제외했다. 이것은 내가 학교에 대한 가이드라인을 보고 싶지 않다고 말하는 것이 아니다. 빛나! 이거 작업 중인 것 같아. 사용자 대화:빛난다!/학교. 삼촌 G 15:37, 2005년 2월 24일 (UTC)
  • 나는 코랏과 내가 xe에 대해 동의하지 않는다는 것을 안다. 나는 그것을 발견했기 때문에 그것을 사용한다. 왜냐하면 내가 오랫동안 언어의 구멍이라고 보아온 것을 채우는 것으로서, 그것이 지금 나의 문법적 선호다. (나는 "그/그녀"와 가끔 "그들"을 사용하곤 했다.) 나는 "xe"와 "xyr"만을 제거하기 위한 코라스의 편집이 실제로 여러 곳에서 의미를 바꾸었고, 따라서 대명사 집합의 이러한 결핍은 다시 쓰임으로써 작용될 수 있다는 opt의 주장과 반대되는 좋은 사례를 만든다는 것을 가장 흥미롭게 생각한다. 내가 이걸 고쳐볼게. 삼촌 G 15:37, 2005년 2월 24일 (UTC)


아논스 지명

다음 텍스트에 문제가 있음:

익명 사용자 등 누구나 공천이 가능하다. 그러나 공천은 반드시 선의로 해야 한다. 명백한 공공 기물 파손인 공천은 폐기될 수 있다.

이제 애논은 페이지를 만들 수 없으니 공천을 완료할 수 없다. 어느 쪽이든 다음을 수행해야 한다.

  • a) 아논에게 공천을 할 수 없다고 말하라(내가 선호하는 선택)
  • b) 태그 달기를 지시하는 방법 설명 및 사용자:크립틱봇이 그들을 위해 그것을 해주거나, 내가 알지 못하는 다른 접근법을 제안한다.

현재 이 문구는 아논 공천이 다른 것과 다를 바 없다는 것을 내포하고 있지만 이는 분명 그렇지 않다. 어떻게 고쳐야 하는지에 상관없이 분명히 고쳐야 한다. --Rob 19:08, 2006년 1월 15일 (UTC)[]

  • 난 개인적으로 첫 번째가 더 좋다. 우리는 사람들에게 깨진 공천을 하도록 부추겨서는 안 된다. 나는 가이드 자체에 대한 빠른 수정을 했다[1]: , 그래서 적어도 지금은 정확하다; 우리는 아마도 일반적인 '등록은 무료다, 여기서 해라' 라인도 넣을 수 있을 것이다. --Malthusian (대화) 19:15, 2006년 1월 15일 (UTC]
  • 애논은 적어도 이 가이드의 첫 번째 버전부터 삭제하기 위해 페이지를 지명할 수 있도록 허용되었다. 나는 단지 다른 곳에서의 대체로 무관한 정책 변화의 부작용 때문에 그것들을 막을 이유가 없다고 본다.창작/아카이브 기사를 보면 그 속에서 내가 혼자가 아니라는 것을 알 수 있다.) 단지 애논이 먼저 발견했다는 이유만으로 비트 파트 배우들의 자서전을 빨리 보존하려고 하는 것은 용납할 수 없는 극단까지 제품을 가공하는 것이다. —크립틱 (대화) 2006년 1월 15일 (UTC)[] 19:42, (UTC)[]
애논은 새로운 기사를 만들 수 없다는 방침이지? 개발자들이 이를 보다 정확하게 구현할 의향이 있는지 살펴보는 것은 어떨까? 프로젝트 공간 페이지는 결국 기사가 아니다. 2006년 1월 15일 금요일 19:57 (UTC)[]
아니면 기사의 토크 페이지에 자신의 지명을 올릴 수도 있다. (나는 위키피디아로 많은 것을 옮겼다.삭제/하위 페이지) 애논 페이지 작성의 제한은 백과사전에 질 낮은 자료가 첨가되는 것을 막기 위해서가 아니라 제거되는 것을 막기 위해서였다. —크립틱 (대화) 2006년 1월 15일 (UTC)[]

"Redirect" 옵션

위키백과에서 당신의 의견을 말해주십시오:삭제 정책#"리디렉션" 옵션. 무카데다트 23:47, 2006년 1월 17일 (UTC)[]

왜 이렇게 복잡할 수 밖에 없지?

OK look 나는 내 사용자 공간에 삭제해야 할 페이지를 만들었다. 사용자 대화:Nerd42/talk"로 대체되었으며 [Talk:사용자:Nerd42]]] 그래서 7개의 다른 페이지를 보았는데, 그 중 어느 페이지도 관리자들에게 페이지를 삭제하라고 지시하는 간단한 방법은 없는 것 같다. 그것들은 모두 "삭제 과정"에 관한 것이고 "신입생들에게 친절하게 대하라" 정책 페이지들에 대한 불손한 링크들로 가득 차 있으며, 모두 스위스 군용 칼이 칼날을 가지고 있는 것보다 삭제해야 하는 다른 이유에 대한 더 많은 템플릿을 가지고 있다. 나는 단지 한 페이지를 빨리 지우고 싶다 - 그리고 "과속 삭제 과정"은 일반 페이지보다 더 오래 걸리는 것처럼 보인다. 위키피디아에 너무 많은 변호사들이 있는 것 같아, 알지? 이와 같은 간단한 일은 너무 복잡해져야 한다! :( --Nerd42 (대화) 04:32, 2006년 1월 23일 (UTC)[]

페이지 맨 위에 "{db 사용자가 실수로 만든}}"라는 텍스트를 추가하면 관리자가 하루 정도 내에 삭제하기를 희망한다. --Rob 05:26, 2006년 1월 23일(UTC)[]
롭, 네가 넬드42에게 그렇게 말해줘서 좋구나. 하지만 요점은 남아있다. 같은 이유로 여기 왔고, 나는 그 답을 보관될 수 있는 대화 페이지에서 찾았다. 사용자 공간에서 페이지를 제거하는 방법(특히 자신의 사용자 공간)에 대한 조언을 구하려면 더 좋은 장소가 있어야 한다. 알아 - 난 페이지를 영원히 무시할 수 있어... 하지만 어떻게 하면 여러분 자신의 사용자 하위 페이지/대화 하위 페이지를 삭제하게 할 수 있는지에 대한 답을 찾을 수 있다면 정말 좋을 것이다!가리 23:56, 2007년 1월 3일 (UTC)[]
신속한 삭제 기준을 참고하여 삭제 방침에서 다룬다. 참고 항목: WP:CSD#U1 by "{dbuser}." 내게는 충분히 직진적으로 보인다. 제리 00contribs:31, 2008년 2월 21일 (UTC)[]

구글 섹션은 절대적으로 필요한 반면

삭제 템플릿은 특히 기사의 운명을 결정하는 것에 대한 조언을 주기 위해 여기에 초점을 맞춘다. 여기에 덧붙여서, 많은 사람들이 구글 히트를 투표 삭제할지 아니면 보관할지 결정하는 유일한 결정으로 사용하고 있으며, 이것은 나에게 구글 섹션이 절대적으로 필요하다는 것을 알려준다. 사람들은 이 충고를 따르지 않는다. 템플릿이 여기 있으니까 여기 있을 거야.

구글 섹션에 반대하는 주장들은 모두 결함이 있다. 구글 히트가 이미 자체 기사를 가지고 있다는 것이 유일한 진짜 논쟁이다. 하지만 양말 퍼펫도 마찬가지다. 선의로 생각하는 것도 그렇다. 그러나 너는 그 부분들을 삭제하지 않을 것이다. 그렇다면, 제 질문은, 왜 구글 검색이 이 글의 섹션에 덜 맞는가? --MateoP 02:11, 2006년 3월 25일 (UTC)[]

일관성과 명확성

나는 우리가 지금 처해있는 입장이 2005년 교육 크리프에 대한 위의 논의에서 비롯되었다는 것을 이해한다. 2004년 이후 새로운 관리자와 사용자로서, 나는 AfD 과정을 어떻게 탐색하는지가 매우 불분명하다는 것을 알았다. 위의 새로운 사용자는 AfD에 대해 세 페이지 이상 방문하지만 실제로 어떻게 해야 하는지에 대해 설명하지 않는 등 동일한 내용을 언급하고 있다. 나는 WP에서 지침을 편집해 왔다.간결성을 위한 AFD와 나는 여기서 엄청난 양의 복제품을 발견했다. 나는 그것을 줄이려고 노력하고 있는데, 바라건대 새로운 사용자가 이해하기 쉽게 모든 과정을 더 투명하고 쉽게 만들기를 바란다. 카이져샤트너 16:04, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

AFD 알림 제거

누군가가 나에게 AFD 통지를 삭제하는 저자에 대한 정책과 적절한 조치를 지적해 줄 수 있는가? TIA. - 키스 D. 타일러 (AMA) 17:49, 2006년 5월 24일 (UTC)[]

적절한 조치는 제거를 되돌리고 사용자의 Talk 페이지에 통지를 추가하는 것이다. 고조되는 템플릿 {{drmafd}, {{drmafd2}}, {{drmafd3}, {{drmafd4}, {{drmafd5}}이(가) 도움이 될 수 있다. 위키백과에서 찾을 수 있다:템플릿 메시지/사용자 대화 네임스페이스와 같은 시리즈를 사용하여 신속한 삭제 템플릿의 부적절한 제거. 나는 그 관행이 공식적으로 문서화되는 곳을 모른다. 위키피디아는 공식적으로 문서화된 절차만큼이나 전통과 사회적 통제를 통해 많은 일을 한다. 로사미 (토크) 2006년 5월 24일 19:57 (UTC)[]

기사 삭제가 왜 이렇게 어려운가?

바보라면 누구나 30초 만에 새로운 기사를 만들 수 있는데 기사를 삭제하려면 1주일 정도의 토론이 필요한 이유가 뭘까. 나는 기사와 전체 편집 이력을 지우는 것이 힘들다는 것을 이해한다. 하지만 왜 더 간단한 삭제 과정이 없을까? 예를 들어, 부적절한 기사는 그냥 비워두거나, '위키피디아에는 현재 그런 기사가 없다'와 같은 말을 할 수 있는 템플릿으로 대체하는 것이 어떨까. 내용을 추가하려면 여기를 클릭하십시오."? 현재 우리가 가지고 있는 옷장(내가 알 수 있는 한, 현재 가장 가까운 절차는 페이지를 리디렉션하는 것이지만, 그것은 중복된 페이지에만 유용하다.

나는 계속 무의미하고 모호한 페이지에 부딪치고, 전체 AfD 과정이 골치거리기 때문에 분통을 터뜨린다. (이 템플릿을 여기에 추가하고, 그 다음에 저 템플릿을 여기에 추가하고, 이 페이지를 만들고, 저 텍스트를 추가하고, 일주일만 기다리면...) 그런 22:32, 2006년 7월 13일 (UTC)[]

위키백과 참조:제안된 삭제, 위키백과:투명_삭제, 위키백과:순수 위키 삭제 시스템 및 관련 토론. 진심으로 동의하는 사람이 많다. ∴여기서 2006년 7월 17일 20:33(UTC)[]

AfD 후보 지명 전 속도 및 프로드에 대한 글머리표

나는 사람들에게 속도감 있는 것이 더 나은 선택인지에 대해 강력히 고려해 줄 것을 요청하는 추천란에 글을 추가했다. 이것은 AfD talk 페이지에서 제기되는 토론에 기초한다. AfD의 수는 계속 증가하고 있다. AfD의 수는 다른 과정 중 하나를 통해 이루어졌어야 했다. 정기적으로 매일 200AfDs가 넘는다.--Gay Cdn (대화) (이메일)(Contr.) 12:58, 2006년 7월 30일 (UTC)[]

  • 흥미롭군 의심스러울 때, 나는 보통 AfD로 직행한다. 왜냐하면 사람들이 내가 그곳에 무엇을 놓았는지 실제로 볼 것이라는 것을 알기 때문이다. 나는 사람들이 AfD를 지명하고 "경연된 ProD"를 쓰는 것을 보면 왜 굳이 ProD를 거치게 될까? ProD가 존재해서는 안 된다고 말하는 것이 아니라 유용하다고 생각하지 않는다.(예치엘만) 129.98.212.69 23:37, 2007년 1월 16일 (UTC)[]

위키백과 병합:도와줘, 내 기사가 삭제 후보로 올랐어! 여기?

위키백과 대화:도움말, 내 기사가 삭제 후보로 지명되었어! 이 페이지에 해당 페이지를 병합하는 것에 대한 논의가 있어. // Habj 08:48, 2006년 8월 21일(UTC)[]


무슨 편집이라도 하려고 몇 번을 헤맸더니 정말 골치 아픈 일이었으니까 병합하는 게 좋을 것 같다. —Mercynre가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2007년 10월 29일 (UTC)[]

작성자에게 알리는 것은 무시되고 있다.

이것은 엇갈린 포스팅이었고 이 페이지의 구체적인 작업과는 거의 관련이 없다. 위키백과에서 논의하십시오.삭제 정책#작성자 정보 제공이 무시되고 있다. 댓글은 이미 움직였다. 이러한 불만 사항을 여러 페이지에 걸쳐 스팸 발송하지 마십시오. 로사미 (토크) 2006년 9월 13일 18:54 (UTC)[]

"banity"라는 단어를 사용하지 마십시오.

WT에서 토론할 때마다 이 편집을 넣었다.AFD와 WT:BLP - 간단히 말해서 삭제에 대한 논의는 이제 언론의 주목을 받고 있으며, 로봇에도 불구하고 말이다.어쨌든 그들은 검색에 나타나는 것 같다. 덜 엉뚱하게 다시 쓰십시오 - David Gerard 11:42, 2006년 10월 9일 (UTC)[]

AFD 폐쇄 템플릿에 대한 관리자 도움말 요청 필요

가설: 내가 뉴웨이 포워드 기사의 창시자라고 가정하자. 그것은 AFD에 적용되며, 위키백과에서 토론이 진행됨에 따라:삭제 조항/더 뉴웨이 포워드, 지켜야 할 공감대가 나온다. 관리인이 들를 때까지 기다려야 하는가, 아니면 관리자의 도움을 요청할 방법이 있는가? 삭제 안내서는 이것을 다루어야 한다. 우연히, 이것은 사실 가상이 아니었다. 좀 도와주시겠습니까? MPS 21:26, 2007년 1월 11일 (UTC)[]

인내심을 가져라. 몇몇 예외적인 경우를 제외하고는 삭제 논의가 5일 동안 진행된다. 5일 기간이 끝나면 토론은 종결 대기열로 옮겨지는데, 여기서 행정 자원봉사자가 토론을 종결할 때까지 며칠 더 기다릴 수 있다. 대부분의 경우, 그것은 꽤 짧지만 때때로 밀리는 경우가 있다. 어느 쪽이든 주어진 논의를 성급하게 마무리할 필요는 없다. 기사를 계속 편집·개선하고, 다른 기사에서 링크할 수 있다. 만약 그 결정이 정말 모호하지 않은 "유지"였다면, 그것은 곧 폐쇄될 것이다.
그런데 가이드는 이미 이 모든 것을 말하고 있다. 닫기 섹션을 참조하십시오. 로사미 (토크) 01:44, 2007년 1월 12일 (UTC)[]

너무 복잡함

단순히 삭제를 제안하고 싶을 때 읽기에는 너무 긴 페이지. 어떤 전문가가 이 난장판을 다시 쓸 수는 없을까? Gbnogkfs 2007년 1월 19일, 1:56(UTC)

본 가이드는 AfD를 시작하는 과정에 특별히 초점을 맞추지 않았으며, 삭제 후 일반 정책과 프로세스에 더 초점을 맞추고 있다. AfD를 시작하기 위한 지침은 위키백과에서 찾을 수 있다.삭제 조항. --Sam Blanning(talk) 22:59, 2007년 1월 19일 (UTC)[]

나도 그렇게 생각해.Contre-boutant-ex (대화) 17:48, 2011년 2월 3일 (UTC)[]

socom 4 페이지를 삭제하지 마십시오.

부조리는 종종 복잡하고 우스꽝스럽다.

이것은 말도 안 된다.

토론 중에 기사를 편집할 수 있다. 토론 기간 동안 기사 편집을 계속할 수 있다. 실제로 기사를 개선하여 토론 중 제기된 요점을 다룰 수 있다면 지명된 기사를 편집하는 것이 좋다(편집한 내용이 유의미한 경우 그렇게 한 것을 토론에서 공지).

그러나 기사를 편집하는 방법에는 다음과 같은 몇 가지 제약이 있다.

(저작권 침해가 아니라면) 그 글을 비워서는 안 된다.

이것은 위키피디아 기사에 실릴 수 있는 어떤 종류의 쓰레기도 그 기사를 삭제하기 위해 제안될 경우 남아 있어야 한다는 것을 의미하는 것으로 해석되고 있다. 그것이 삭제 제안이 되지 않는다면, 분명히 나는 위키피디아에 적합하지 않은 어떤 종류의 쓸모없는 쓰레기든지, 다른 사용자들의 이름을 부르고, 위키피디아에 개인 주소를 올리고, 내 이력서를 며칠 동안 게시하고, 삭제 제안이 되는 한, 비워질 수 없다. 저작권 위반 사항만 비워 두어야 한다. 이것은 단지 WP를 부르짖는 것이다.Point. KP Botany 01:07, 2007년 1월 25일 (UTC)[]

글쎄, 이 조항이 잘못 사용되고 있다고 생각하는 구체적인 예를 들어주면 도움이 될 텐데, 내가 말해줄게. 독설을 멈추기 위해 추가된 내용이야.
위키피디아에서 저작권 침해나 인신공격 이외의 어떤 것이든 페이지 블라인딩하는 것은 거의 항상 공공 기물 파손의 한 형태로 간주된다는 점도 분명히 하겠다. 이 조항은 당신이 그 기사를 정리하는 것을 방해하지 않는다. 사실, 첫 번째 부분은 장려하기 위한 것이다. 그러나 완전한 페이지 블랭킹은 거의 선의로 이루어지는 것이 아니며 페이지가 적극적인 삭제 논의 중인지 여부에 관계없이 금지된다. 지명된 페이지에는 페이지 공란이 자주 발생하기 때문에 이 조항이 구체적으로 추가되었다. 로사미(토크) 2007년 1월 25일 14:57 (UTC)[]

고아 AfD 페이지

경험이 부족한 사용자가 삭제 대상으로 기사를 지명하려고 했다. 그는 간신히 AfD 페이지를 만들었지만 제대로 된 것은 아니었다. 지명된 글에는 AfD 템플릿이 있지만, 일반적인 AfD 페이지의 일반적인 구조가 결여되어 있고 초월되지 않는다. 나는 이 사건을 어떻게 처리해야 할지 모르겠다. AfD 페이지를 삭제해야 하는가 아니면 누군가가 최종 지명을 해야 하는가? 나는 기사를 편집했고 지금은 AfD 템플릿이 그 위에 놓이기 전보다 훨씬 좋은 상태에 있기 때문에 지명자의 주장은 더 이상 들어맞지 않는다. 율리우스 사하라 18:01, 2007년 1월 25일 (UTC)[]

봇이 고쳤으니 이제 더 이상 문제가 아니다. 율리우스 사하라 08:23, 2007년 1월 27일 (UTC)[]

지명을 위한 사소한 문서

"지키기" 의견 일치가 빠르게 전개될 경우 삭제 조항 고지를 삭제하는 더 쉬운 방법이 있어야 한다. 공공 기물 파손자나 성가신 악당들이 수많은 기사들을 삭제하도록 지명하고 모든 사람들이 긴 토론 기간 동안 그 공지를 보도록 강요하는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가? 위키피디아의 이 모든 도움이 안되고 보기 흉한 배너들은 기사를 고치는 대신 파워트라이퍼들이 불만을 제기하는 한 가지 방법처럼 보인다. 짧은 글의 맨 아래에 있는 "스텁" 고지는 분류에 별개이고 유용하기 때문에 좋다: 모든 짧은 글들이 "이 글은 더 길어야 한다"는 글의 맨 위에 못생긴 현수막이 있다고 상상해 보라. Anthony717 21:24, 2007년 3월 13일 (UTC)[]

슈트랜드의 크루프트

나는 '크루프트(cruft)'라는 용어가 '쇼스맨드(Shorthand)'란에 있는지 걱정된다. 많은 사람들이 편향된 의견으로 이 용어를 사용하는 것에 반대하거나, 그렇지 않으면 그것이 받아들여질 수 없다고 생각한다는 것을 주목하기 위해 그것을 제거하거나 수정해야 한다고 생각한다. FrozenPurpleCube 15:05, 2007년 3월 15일 (UTC)[]

새로운 제안:

나는 그 반전을 제안한다: 그 위키피디아:도와줘, 내 기사가 삭제 후보로 올랐어! Deletion과 합쳐져.-Marcus 17:26, 2007년 3월 16일 (UTC)[]

돕다

안녕 얘들아, 내 2살짜리 기사가 갑자기 삭제되려고 하는데 왜나 무엇을 고쳐야 하는지 이해가 안 돼. 누가 나를 도와줄 수 있다면 고마워. 내 기사는 베이루트야.IRC. 고마워. stef —앞서 서명되지 않은 코멘트는 Douaihy (talk • 기여) 11:32, 2007년 4월 12일 (UTC)에 의해 추가되었다.[]

사실, 당신의 글은 아직 삭제 후보로 지명되지 않았다. 그것은 그 주제가 우리가 일반적으로 인정하는 포함 기준을 충족하는지 여부에 대한 질문으로 태그가 붙여졌다. 이 경우 관련 기준은 WP라고 생각한다.웹.
만약 그 페이지를 다 읽은 후에 당신은 그 주제가 우리의 포함 기준을 충족한다고 확신한다면, 기사의 Talk 페이지에서 그 이유를 설명하라(그리고 아마도 그것을 미래의 독자들에게 더 명확하게 하기 위해 기사를 개선할 수 있을 것이다. 며칠 후 아무도 이의를 제기하지 않을 경우, "알림" 태그를 제거하십시오.
증거를 찾을 수 없거나 다른 사람이 당신의 증거(또는 WP의 해석)에 이의를 제기하는 경우:WEB), 해당 기사는 삭제 후보로 지명될 수 있다. 그렇게 되면 삭제 논의 과정에서 더 많은 증거를 제시할 기회가 남아 있을 것이다. 행운을 빈다. 로사미(토크) 15:17, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

논의 없이 삭제하시겠습니까?

맥스 헤드룸(TV 시리즈) 에피소드 기사 몇 건이 삭제됐다. 이 페이지들은 내가 본 페이지들이지만, 나는 토론이 삭제되기 전에 일어난 것을 본 기억이 없다. 토론 없이 기사를 삭제할 수 있을까? 토론이 일어났는지 어떻게 알아내서 검토할 수 있을까?--P Todd 22:49, 2007년 5월 27일 (UTC)[]

예, 위키피디아를 만나는 페이지:신속한 삭제 기준은 즉시 삭제할 수 있다. 삭제 이유를 기록해야 한다. Wikipedia:내 페이지가 삭제된 이유 어떻게 된 건지 알아낼 수 있을 거야 Femto 14:55, 2007년 5월 28일 (UTC)[]

{{afd}}} 동안 편집

이 문서에는 현재 다음과 같은 제목의 섹션이 있다. 토론하는 동안 기사를 편집할 수 있다.

이 섹션의 IMO는 심각한 약점을 가지고 있다. IMO는 {{afd}} 기간 동안 실제로 기사를 지명한 위키백과들에게 주의를 주어야 한다.

작년에 필자는 {{afd}}}에 여러 번 참여했는데, 그 후 삭제 기사를 지명하고 나서 지명자가 가서 상당한 편집 변경을 하여 이러한 기사들을 개선하려는 나의 시도를 되돌렸다.

나는 이 몇 명의 위키피디아 사람들에게 그들의 지명은 기사를 고칠 수 없다고 생각하는 신호였기 때문에, 그것을 고치려는 더 이상의 시도는 기사를 개선하려는 사람들의 노력을 방해하려는 나쁜 믿음의 시도로 인식될 수 있다고 지적하려고 노력했다.

지명된 후 광범위한 편집을 한 지명자들은 기꺼이 시민 질의에 응할 의사가 있는 위키피디아를 다음과 같이 주장했다.삭제 안내서는 편집 내용을 금지하거나 심지어 이에 대해 추천하지도 않았다. 이건 IMO, 약점이다.

나는 WP에 이 문제를 제기했다.A/I 두 달 전. 대부분의 응답자들은 그 정책이 명목상의 편집을 명시적으로 금지하지 않았다고 반복했다. 일부 응답자들은 내가 선호하는 기사의 버전에 대한 링크만 제공한다고 제안했다. 여기에는 몇 가지 문제가 있다.

  1. 이 제안은 삭제에 찬성하는 사람들에 의해 표현된 우려를 해결하기 위해 새로운 변화를 시도하려는 사람들에게는 전혀 실행 불가능한 것이다.
    • 이 제안을 따르려면 기사를 그들이 좋아했던 마지막 버전으로 되돌린 다음, 변경하고 나서 그 차이점을 {{afd}}에 기록해야 할 것이다. 이것은 많은 추가 작업이다. 그것은 3RR의 위반으로 보일 것이다.
    • 그리고 그 개선사항이 어떻게 밝혀지길 기다리던 관심 있는 독자들은 그들이 봐야 할 버전이 어떤 버전인지 어떻게 알 수 있을까? 삭제 대상 기사를 지명한 이들이 '개선'을 자제했다면 훨씬 낫다.
  2. 이 제안은 {{afd}}명의 응답자에게 요구되는 추가적인 노력을 간과하고 있다. 그리고 많은 {{afd}} 참가자들이 다른 댓글들을 대부분 읽지 않는다는 것을 간과하고 있다.

나는 유목민들이 인신공격이나 이와 비슷한 것을 삭제할 권리가 있다는 것에 의문을 제기하는 것이 아니다. 그러나 IMO는 그들이 포기한 기사들에 대해 "개선"을 해서는 안 된다. 삭제 대상으로 지명한 글이 개선될 수 있을지 생각을 바꾸는 명목상에는 문제가 없다. 하지만, 그렇다면 지명을 철회해서 삭제해야 하지 않을까?

내가 제안하는 표현:

기사를 개선할 수 없다고 생각되는 경우에만 삭제 대상으로 지명해야 한다는 점을 명심하십시오. 그러니, 고려 중인 기사를 수정하는 것에 매우 주의하십시오. 그러한 편집은 공공 기물 파손 행위처럼 보일 수 있다; 기사를 보존할 가치가 분명히 있는 상태로 바꾸려고 노력한 사람들의 노력을 방해하려는 시도처럼. 삭제 지명을 한 후, 생각이 바뀌어서 기사를 개선할 수 있는 방법을 알게 되면, 이러한 개선 사항을 적용하기 전에 지명을 철회하는 것을 고려해 보십시오.

건배! Geo Swan 19:27, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

지원: 필자도 최근 비슷한 경험을 한 적이 있다(AfD 토론 중 추가된 기사에서 자료 삭제, AfD 토론 때 일부 추가됐다는 이유로). (누군가 기사를 삭제해야 한다고 생각한다면 편집하는 이유를 알 수 없다고 말하려고 했는데, 실제로 어떤 이유를 알 수 있다: 적어도 일시적으로 기사에는 추가된 내용이 보일 것이고, 계속해서 더 많은 아이디어가 떠오를 것이다. 지금 생각해보면, 그것은 내가 처음 생각했던 것보다 더 복잡하다 - 그것은 WP와 상당부분이다!) 어쨌든, 나는 여전히 너의 표현을 지지한다. 나는 여기서 - 이 시점에서 - 약 5년 동안 - 아무 일도 일어나지 않았다는 것을 안다. 나는 이것이 다른 곳에서 논의되었는지 궁금하다. 가이드 페이지를 편집한 적이 없으며 먼저 어느 정도의 합의를 도출해야 하는지, 그리고 어떻게 해야 하는지 잘 모르겠다. FrankSier (대화) 21:08, 2012년 6월 1일 (UTC)[]

삭제요청통지서

현재 이 가이드에는 다음과 같은 내용이 수록되어 있다.

일반적으로 선의의 작성자와 당신이 삭제하도록 지명하는 기사의 주요 기고자에게 통지하는 것은 민사적인 것으로 간주된다.

이 표현은 각 지명자의 호의에 따라 달라진다. 결과적으로, 특히 가장 훌륭한 편집자들은 결국 사소한 일에 가장 많은 시간을 할애하게 된다. (나의 경험으로 볼 때, "주요"와 비주요 기고 사이의 경계를 어디에 그리느냐에 따라 중간 크기의 기사에 1시간 이상 걸릴 수 있다.) 공평하지 않은 것 같아. 더 중요한 것은 우리가 해로운 모순을 만들고 있다는 것이다. 삭제 요청이 있을 경우 통보가 필요한 것은 성급한 요청일 것이다. 현재의 표현은 그 반대일 뿐이다. 이것은 통지가 성급할수록 덜 보고될 것을 보장한다!

나는 봇이 이 딜레마를 해결할 수 있다고 생각했지만, 내가 WP에서 그것을 꺼냈을 때:BOTREQ#Deletion request notification은 "선택적 단계 [...]일 뿐이므로, 이러한 봇에 대한 지역사회 의무사항을 좀 더 확인한 후 작업을 검토했으면 한다"고 한 봇 전문가는 지적했다. 공동체는 그것에 대해 어떻게 생각하는가? 공동체는 그러한 의무에 동의하는가?

만약 그렇지 않다면, 나는 우리가 우리의 가이드로부터 그 단계를 완전히 끊어야 한다고 생각한다. 우리가 그 안무를 더 쉽고, 더 공정하고, 더 효과적으로 만들기 위해 우리의 역할을 하지 않는다면, 편집자들에게 사소한 안무를 묻는 것은 이치에 맞지 않는다. 이 문제를 여기서 논의합시다. — Sebastian 03:08, 2007년 10월 22일 (UTC)[]

개인적으로, 나는 봇 공지에 대한 생각을 좋아하지 않지만 그것은 일반적인 원칙에 있다 - 지극히 명백한 반달리즘의 되돌리기를 제외하고, 나는 전반적으로 좋은 것보다는 봇에 대한 문제가 더 많다고 본다. 통지를 효과적으로 의무화하는 당신의 보다 구체적인 점에 대해, 우리는 그러한 요구사항을 피했다. 왜냐하면 그것이 어렵거나 시간이 많이 소요되기 때문이 아니라, 그것이 일부 토론에 매우 부정적인 영향을 미칠 수 있기 때문이다. 우선, 그것은 우리가 가능한 한 저항할 것을 강력히 권고 받는 경향인, 기사에 대한 소유의식을 강화한다. 또한 첫 번째 초안 이후 형식적인 편집 이상의 기사에 대한 통지의 공정성에 의문을 제기한다. 당신은 첫 번째 초안 작성자나 세부사항을 많이 추가한 후속 편집자에게 통지하는가? (일부에서는 지명되었을 때 모든 편집자에게 페이지에 통지함으로써 그 문제를 해결하자고 제안했지만, 사소한 위키 편집은 했지만, 그렇지 않으면 기사에 이해관계가 없고, 이후의 편집에 방해받고 싶지 않은 편집자들을 짜증나게 한다.)
편집 이력에 의존하는 것 또한 페이지를 읽는 일부 사람들이 기사를 크게 편집하지 않았더라도 자신이 글에 이해관계가 있다고 느낄 수 있다는 점에서 실패한다. 원작자의 의견이 그들의 의견보다 더 나은 것은 무엇인가?
그리고 나서 애논 편집자들의 기계적인 질문이 있다 - 너는 그들에게 알리느냐 말느냐. 그렇지 않다면 안정적인 IP에서 편집하는 쪽이 반칙을 한다. 그러나 그렇게 하면 후속 편집기를 공유 IP나 동적 IP로 혼동하게 된다.
그러나 궁극적으로 통지에 대한 이전의 모든 논의는 하나의 관찰로 요약되었다. 운명에 대한 발언권을 갖고 싶은 기사에 그렇게 신경을 쓴다면, 그것을 감시해야 한다. 워치리스트는 새로운 사용자들이 가장 먼저 배우는 것 중 하나이며 위키백과 시스템 내에서 상당히 "광고"되어 있다. 페이지 목록을 볼 만큼 신경 쓰지 않는다면, 왜 더 이상 대화 페이지 통지에 신경을 쓰시겠습니까? 페이지를 감시 목록에 포함시킬 수 있을 정도로 페이지가 중요한 경우, 페이지를 작성하거나 편집하거나 읽기만 하면 일반 삭제 태그 지정에 대해 자동으로 통지된다. 로사미(토크) 03:57, 2007년 10월 22일 (UTC)[]
워치리스트에 의존하는 것은 이 시스템에 대해 잘 모를 수도 있는 새로운 사용자들에게 매우 비우호적인 태도이며, 특히 문제가 되는 것은 그들이다. WP가 어떤 과정을 통해 작성한 기사를 삭제하는 조치가 취해질 때 모든 사람에게 자동으로 통지하지 않는 정책을 가지고 있다는 것은 나에게 정말 놀라운 일이며 WP에 가입한 이후부터이다. 기본적인 공정성에는 사람들에게 자신에 대한 조언 조치를 통지해야 한다. 그렇게 하지 못한 것은 "물러먹기"이며, 나는 지역사회가 최소한 이 극히 미미한 수준의 예의를 요구하도록 부인할 것을 촉구한다.
나는 절대적으로 필요한 수동통지를 기꺼이 지지할 것이다. 즉시 그것을 요구하도록 문구를 변경해야 하고, 그것을 요구하는 가장 간단한 방법은 그렇게 하지 못한 것이 후기 지명 무효로 이어지는 것이다. 사람들에게 그들이 그들의 업무에 부정적인 영향을 미치는 행동을 할 때 통지하지 않는 편집자는 다른 편집자들이 위키피디아에 남아 있을 충분한 고려를 하지 못한다.
Afd를 배치하기 위한 다양한 도구들은 이것을 하기 위해 쉽게 적응될 수 있었다. 하지만 어떤 사람들은 그것이 너무 많은 일이라 생각하고, 만약 그것이 일반적인 감정이라면, 우리는 봇이 필요하고, 그것의 밀폐적인 과잉과 불편함을 참는 법을 배울 것이다. 애논, 다수의 작가 등에 대한 자세한 내용은 나중에 확인할 수 있다.

첫번째 단계는 즉시"절대적으로 통보하는 것이 필요하다로"그것은 일반적으로 시민이 good-faith 창조자이고 당신은 삭제가 선출하는 기사의 주요 기부자에게 알려 주는 것으로 간주된다."을 대체할 자구를 바꾸다... 있다. 그렇게 하지에게 공천을 무효로 한다. 유일한 합리적인 질문에 우리는 수동으로 그것을 요구하거나, IRC로봇 사용해야 하는 것을 더욱 선호한다.

그리고 나는 단지 다른 모든 삭제 과정에 대해 같은 말을 했다. DGG(이야기)04:34, 222007년 10월(CoordinatedUniversalTime)[].
당신은:하나의 흥미로운 점:WP를 키우고 있습니다.BITE. 내 기억이 맞다면, 그때 신인에 대한 우리의 기본은 정말 둘 다"내watchlist에 나는 만들기 페이지를 추가"과"내watchlist에 나는 편집하는 페이지를 추가하세요"를 끄고 있다. 나는 우리가 뿌리에 이 기본 값을 변경할 때보다는 복잡성의 또 다른 레이어를 첨가함으로써 문제 해결해야 한다고 생각해다. — 세바스찬은 20:33, 222007년 10월(CoordinatedUniversalTime)[].

기술적인 측면 이런 조금으로 조금의"적용 가능성"부호화에 관련된을 살펴본 배려에 이 문제에 대해 몇가지 있었습니다.

우선, 내가 가장 중요한 문제 가능성이 높다에서: 보인다. AFD 알림 bot거나 수용할 수 없는 것 있나요? 이 질문에 대해서"타협" 대답이 몇개 있습니다. 모두 합쳐, 나는:그 질문에 다음 응답을 준비 생각할 수 있다.

  1. 알림 메시지가 표시되는 뿐만 아니라 필요하다 받아들여지지 않다.
  2. 알림 메시지가 표시되는 필요한 용납될 수 없는 있다.
  3. 알림 메시지가 표시되는 용납할 수 없다.

만약 그 사회의 공감 첫번째 답을 따라가면 그때 자연스럽게 우리의 삭제 절차의 문구를 사실 통보 및 자동 있도록 바뀌야 한다.

만약 공감대가, 나중 답을 따라가면 그때 아무것도 필요성 변화다. — Arkyan — 삽입 아래 이후 계속되다.

동의하지 않습니다. 이 절의 시작에서 지적된 이후, 결고 이 경우 자구를 수정이 필요하다,. — 세바스찬은 20:42, 222007년 10월(CoordinatedUniversalTime)[].

왜냐하면 다른 방법을 몇이 나는 두번째"타협"가능성을 가져간다. 한 로봇은 선택하세요 in/opt을 기능과 함께 AFD 알림을 하기 위해 쓰여질 수 있었다. 만약 로봇 기본적으로 실행되도록 설정하고 있는 지명자가 지명 가운데 알림를 발행하지 않도록 가르치는데 있어, 지명자 수동으로 또는 완전히 그냥 넘어가기 위해서 하는 것은할 수 있도록 하는 opt-out 템플릿 두고 있다. 봇도 기본적으로 통보하는 것이 아니라, 지명자 지명에 로봇 자동 알림를 발행하기 위하여 가르친 opt-in템플릿을 배치할 수 있는 일으킬 수 있다.

당연히 봇이 이를 위해 만들어진 경우, 사용자가 자신의 이름을 추가하고 봇을 통해 AFD에 대해 전혀 알리지 않도록 요청할 수 있는 글로벌 옵트아웃 '블랙리스트'를 포함해야 한다.

마지막으로 이런 봇에 대한 공감대가 있다면 봇이 어떤 범위에서 사람들에게 알릴지 결정할 필요가 있다. 비교가 안 되는 편집(사소한 것으로 표시되지 않음)을 한 사람이어야 하는가? IP 기여자를 포함해야 하는가? 단지 지난 500번의 편집에서 기고자가 되어야 하는가? 항상 원작자를 포함해야 하는가?

이 기능을 내 봇에 추가하는 것은 어렵지 않을 것이고 그 효용성에 대해 의견이 일치한다면 나는 그 일을 할 수 있을 것이다. 만약 아직 그렇게 하지 않았다면, 그러한 봇에 관심이 있는 사람들은 위키백과에서 이런 이야기를 꺼내는 것을 고려해야 한다.삭제 프로세스, 위키백과 대화:삭제 정책 및/또는 위키백과:더 넓은 디쿠션을 만들기 위한 마을 펌프(정책) - 얼마나 많은 사람들이 이 토크 페이지를 보는지 잘 모르겠다. ɑʀкʏɴ 18:18, 2007년 10월 22일 (UTC)[]

당신의 철저한 답변에 다시 한번 감사드린다. 여러 군데에서 꺼냈어. — Sebastian 20:28, 2007년 10월 22일 (UTC)[]
나는 이 봇 조작을 하는 것이 별로 의미가 없다고 본다. 봇이 누가 "중대한 공헌자"인지 어떻게 결정할 것인가? 원저자가 그 이후 기사를 건드리지 않았다면? 방금 기사 작업을 좀 한 신규 사용자는 어떨까? 거기에는 여러 가지 변수가 있을 겁니다. 그리고 "in/opt out" 프로세스는 사용자 단위 또는 페이지 단위 단위로 이루어질 것인가? 전자는 고시에 대해 "허위 적중"을 많이 발생시키는 반면 후자는 봇/서버에게 더 큰 부담이 될 수 있다 - Kesh 20:06, 2007년 10월 22일 (UTC)[]
작성자나 주요 편집자에게 통지가 필요한 이유는? 기사에 관심이 있는 경우 해당 기사에 대한 감시 목록에 있어야 삭제 요청에 대해 이미 알 수 있다. 베가스위키안 20:15, 2007년 10월 22일 (UTC)[]
나는 개인적으로 너의 의견에 동의해 - 하지만 요청이 있어서 여기서 그것에 대해 몇 가지 생각을 꺼냈어. ɑʀкʏɴ 20:19, 2007년 10월 22일 (UTC)[]
안드로이드 마우스는 기사 작성자들에게 빨리 삭제된 후보들을 알려주는 봇을 운영했었다. 불행히도 그는 위키피디아를 떠났다.--신부 구스 01:36, 2007년 10월 23일 (UTC)[]

삭제 요청을 의도적으로 더 어렵게 만들기

(다음 메시지 뒤에 헤드라인이 삽입됨)

나는 의무 통지에 동의하지만, 작업을 관리할 수 있는 한계가 있다. 너무 많은 사용자들이 생각지도 못한 공천을 하고 있고, 그들에게 약간의 시간을 더 쓰도록 재조정하는 것은 경솔한 공천을 걸러내는 데 도움이 될 수 있다. 옵션으로, 우리는 지명자가 최근 몇 달 동안의 주요 기여자 1, 2명, 그리고 그 다음에 관련된 프로젝트를 창조자에게만 알리도록 요구할 수 있다. TIS는 전체 약 4-6개의 알림만 제공되며, 이는 심각한 편집자라면 누구나 관리할 수 있어야 한다. Re: 워치리스트들, 나는 몇 달 전에 워치리스트를 통째로 잃었고, 내가 원래 보고 있던 모든 기사들을 무심코 삭제하기 전에 아직 찾지 못했어. 또한 실수로 감시 목록을 지웠다가 나중에 깨달은 경우도 있어, 내가 잡지 못한 것도 있을 수 있다. 그럼에도 불구하고, 삭제 과정에 대한 나의 경험은 많은 일반 오염자들 사이에서 일반적으로 예의는 극도로 결여되어 있다는 것이다; 만약 그렇지 않다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이다. 편집이 잘 된 페이지나 4000개 기사의 템플릿에 영향을 미치는 삭제를 제안하기 전에 토론할 예의가 없거나, 작성 2분 후에 AFD가 기사를 작성하는 사람(이러한 예시를 모두 보았고, 증거를 제공할 수 있다)은, 반드시 그렇게 할 필요가 없다면, 자발적으로 시간을 내어 누구에게 통지할 가능성이 없다. - BillCJ 23:43, 2007년 10월 22일 (UTC)[]

흥미로운 생각이야, 경솔한 후보들을 걸러내기 위해 일부러 봇을 사용하지 않는 것. 나는 너의 답장 앞에 부제목을 삽입해서 강조하려고 해. 나는 그것이 토론할 가치가 있다고 생각한다. 그리고 나는 두 그룹의 질문들이 있기 때문에 토론이 복잡해질까 두렵다.
다음과 같은 세부 사항 및 실행 질문
삭제 요청 시마다 누가 이 내용을 확인하시겠습니까? 누군가 하지 않으면 어떤 제재가 되는 겁니까? 단순히 요청을 지울 것인가, 편집자에게 경고할 것인가, 아니면 더 좋은 아이디어가 있는가?
또한 다음과 같은 더 큰 그림 질문도 있다.
정상적인 삭제를 요청하기 위해 필요한가? (이미 나쁜 기사가 너무 많다고 말하는 사람도 있을 것이다.) 신속한 삭제보다 요청하기가 더 어렵거나, 빠른 삭제 또한 요청하기가 더 어려워져야 하는가? 만약 그렇다면, 그들은 빠른 속도로 유지될 것인가? 같은 목표를 달성하기 위한 다른 방법들이 있는가? 어쩌면 우리는 요청자에게 텍스트가 어디서 왔는지 연구하거나, 삭제하기 위해 사건을 지원하는데 시간을 할애하는 등 덜 어리석은 것을 요구할 수도 있을 것이다.
— Sebastian 00:30, 2007년 10월 23일 (UTC)[]

나는 의무 통지에 반대한다. AFD는 전체 커뮤니티를 위한 공개 토론이다. 물건은 반드시 그 장점에 따라 판단해야 한다. 작성자, 주요 기고자 및/또는 관련 위키백과대상을 통지하는 것은, 권한이 없고 중립적인 다수의 편집자를 끌어들이기보다는 일방적 참여자(기사 유지에 사전 정의된 관심사를 가진 참가자)를 훨씬 더 많이 창출할 가능성이 있다. 컨센서스 구축에 기반을 둔 프로세스의 경우, 토론에 주로 관여하지 않는 편집자들이 참여하는 것은 플러스가 된다. 사람들이 어차피 창작자 등에게 알리려는 노력을 기울이려면 당연히 말리지 않겠지만 그럴 필요성은 보이지 않고 기사 삭제를 더 어렵게 만드는 것(그리고 매 단계마다 경박한 사람들, 아주 가치 있는 사람들)이 가야 할 길이라고 생각한다. ProD의 경우, 이러한 기사에 대한 공개적인 논의가 없기 때문에 통지가 옳은 것이고, 그 가능성은 지명자와 종결 관리자를 제외하고는 아무도 그것을 보지 않는 것이다. AfD는 모든 사람이 볼 수 있도록 열려 있고, 그것으로 충분할 것이다. 더 이상 관료주의로 만들지 맙시다. 2007년 10월 23일 금요일 07:34 (UTC)[]

나는 봇이 빠른 삭제를 위해 사용자 알림을 생성하는 것을 본 적이 있다. 이 기사는 보통 기고자가 한 명뿐이고 위키피디아에 처음 등장할 수도 있기 때문에, 이것은 합리적인 것으로 보인다. AfD 알림용 봇은 과도하고 현명하지 못한 것 같다. 당신의 감시 목록에 기사를 보관하는 것은 당신이 그것을 감시할 만큼 그것에 대해 충분히 신경 쓴다는 것을 말한다. 만약 그렇지 않다면, 왜 통보를 받아야 하는가? 나는 또한 위에 언급된 투표 집적 효과와 기고자들이 그들이 흥미를 잃었던 것을 방어하기 위해 소환될 수도 있다는 것에 대해 걱정된다. 또한, 이것은 많은 사람들의 토크 페이지를 AfD 공지사항으로 채울 것이다. 만약 여러분이 다른 사람들의 토크 페이지에 있는 수많은 이미지 공지들을 뒤지는 것에 지쳤다면, 이 봇이 그 일을 시작할 때까지 기다리세요. 에드존스턴 15:05, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
나는 여전히 AfD 기간 동안 기사 작성자에 대한 의무적인 통지는 지지하지만, 다른 작가들은 지원하지 않는다. 초기의 기고자는 새로운 것일 수도 있고, 어떻게 페이지 목록을 볼 수 있는지 모를 수도 있다. 그들의 기고문이 사라지는 것을 보고 아무도 깜짝 놀라서는 안 된다. 만약 우리가 페이지 작성자에게 신속성이나 prod를 통지한다면, AfD에도 똑같이 해야 한다.-- Father Goos 17:06, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
나는 당신의 마지막 문장이 논리적인 "만약... 그 때" 조항은, 그러나 단순한 말씨로. Fram이 방금 그들의 논쟁의 여지가 없는 지적에서 잘 지적했듯이, 다른 것을 하지 않고도 당신은 하나를 아주 잘 할 수 있다. 하지만, 나는 새로운 것에 대한 너의 요점이 더 고려할 가치가 있다고 생각해; 그것을 위해 다른 부분을 시작하자. — 세바스찬 2007년 10월 23일 (UTC)[]
창작자, 주요 출연자 등의 어떠한 의무적인 통지에 대해 나는 강력히 반대한다. 그것은 사람들이 통보하는 것을 잊어버린다면 어리석은 과정의 허점을 열어줄 뿐이다. 비록 그들이 AFD에 대해 알지는 못하더라도, 그들이 AFD가 끝날 때까지 기다릴 수 있다고 하더라도, 그 기사는 삭제되고, 그 기사는 DRV로 간다 - "나는 결코 통지를 받지 못했다." - 그 기사는 삭제되지 않고, 우리는 다시 AFD 전체를 거쳐야 한다. 아니면 DRV 토론을 거쳐야 한다. 이것은 자원 봉사 프로젝트야, 우리는 사람들이 어떤 것도 하도록 만들 수 없어; 우리는 사람들이 무언가를 하지 않도록 하는 데 충분히 많은 어려움을 겪는다. 또한, 알림 봇에 관한 한, 좋은 생각이 될 것이고 나는 우리가 과거에 그런 것을 가지고 있었지만 그것이 깨졌거나 창조자가 떠났다고 믿는다. 누군가는 새로운 봇을 만드는 데 시간을 절약하기 위해 코드를 얻기 위해 크리에이터에게 연락할 수 있는지 확인하기 위해 봇의 목록과 그들의 작업을 확인하고 싶을 것이다. Mr.Z-man 18:33, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
위에서 언급한 바와 같이, 봇은 User:안드로이드 마우스 봇 2호지만 안드로이드 마우스는 프로젝트를 떠났다. if... then, If... then, 내가 말하는 것은 우리가 스피디와 프로드의 페이지 크리에이터에게 통지하는 것이 타당하다고 생각되면 AfDs도 통지해야 한다는 것이다. 그러나 페이지 작성자 외에 다른 사람에 대한 자동 통지는 금지 - 다른 모든 사람은 페이지 목록이 중요하면 그냥 감시해야 한다.-- Father Goos 20:56, 2007년 10월 23일 (UTC)[]

나는 통지에 대한 어떤 의무적인 요구조건에 대해 강한 반대 입장에 서 있다. 그것은 단지 위키리거링에 대한 초대일 뿐이다. 통지의 장려는 괜찮다. 실천에 의해 입증된 지역사회 합의는 그 누구에게도 알릴 필요가 없다는 것이다. 지역사회가 실제로 사람들에게 일상적으로 알리는 시위를 시작하기 전까지는, 그것은 현재 또는 미래에 달리 말할 수 있는 어떤 페이지에도 상관없이 정책이나 지침이 아니다. 시민성은 가이드라인이지만, 주 편집자가 누구인지 파악하는 실용성은 많은 기사에 대해 원칙 편집자의 통지를 실행 불가능하게 만든다.(반면, AFD 명목의 "SPA 제거" 하위 범주는 (1) SPA가 주 편집자인 것은 상당히 명백하며 2) 그들은 기사를 보고 있다.통지는 필요 없다.) 프로젝트에서 페이지를 모니터링하고자 하는 프로젝트들은 위키피디아 과목 수학이 하는 일, 즉 주제 영역의 기사를 모니터하고 지명을 중앙 페이지에 기록하는 봇을 가질 수 있다. 편집자(및 읽기 전용 사용자)는 감시 목록을 사용할 수 있다. GRBerry 20:10, 2007년 10월 23일 (UTC)[]

안드로이드 마우스봇은 빠른 삭제를 위한 것으로, 그 이후 ST47의 봇 중 하나에 의해 인수되었다. 제이든54봇은 내가 생각하고 있던 봇이었는데, 5월 이후로는 활동하지 않았다. 미스터 Z맨 21:32, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
아, 좋아. 사용자 확장에 반대하십니까?CSDWarnBot의 임무는 AfDed 및 prodded 기사를 만든 사람들에게 알리는 것인가? (혹은 그냥 prods와 afd를 하는 유사한 봇을 운영하는가?) 이것은 별도의 관료주의를 만들지 않고도 새로운 비위 문제를 해결할 수 있을 것이다.--신부 구스 22:44, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
나는 그것이 그릇된 소유의식을 잘못 보강한다는 철학적 근거에서 그것을 불편하게 여긴다. 그 기사를 만든 사람들은 그 기사의 운명에 대해 다른 어떤 편집자보다 더 큰(또는 덜) 발언권이 없다. 첫 편집자를 특별 고지를 위해 내보내는 것은 위키의 철학과 모순되는 것처럼 보인다. 나 또한 우리가 이전에 제안했던 것처럼 워치리스트 디폴트를 변경한다면 불필요할 것 같아. (감시 목록 접근방식은 통보 접근방식보다 시스템 자원을 적게 소비하는 추가적인 이점을 가질 것으로 의심된다.) 로사미(토크) 00:27, 2007년 10월 24일 (UTC)[]
WP:OWN은 사람들이 그들의 일을 방어할 기회를 가져야 한다고 생각하지 않는다. AfD에서는 지역사회가 결정한다. 더 중요한 것은 이상적인 Afd는 도전적인 기사가 실질적으로 개선되는 결과를 초래한다. 보통 Afd에 등장하는 기사 종류에 대해서는, 그것을 가장 잘한 사람이 원작자다. 우리는 주로 기사들을 없애기를 원하는가, 그것이 실현 가능하든 안하든, 아니면 그들에게 개선의 가장 좋은 기회를 주기를 원하는가? 그리고 도전과 공정한 기회 후에 출처를 찾지 못하는 것이 삭제가 필요하다는 것을 분명히 하는 가장 좋은 방법이다. 편집자를 참여시키는 모든 합리적인 방법은 장려되어야 한다. DGG (대화) 01:28, 2007년 10월 24일 (UTC)[]
들으시오, 들으시오.--구스 신부 03:11, 2007년 10월 24일 (UTC)[]
"주인의식을 회복한다"? 나는 그것을 추측이라고 표현해야 할 것이다. 그런 일이 일어날 수 있는 수단이라도 있는가?
모든 편집자에게 알리는 것은 우스꽝스러운 일일 것이며, '주요 기고자'가 누구인지를 일관성 있게 판단하기는 어려울 것이다. 그래서 첫 편집자에게만 알리는 것이 실용적이다. 1차 기고자가 단 한 명밖에 없었던 경우, 다른 편집자들은 페이지 워치리스트를 가지지 않을 것 같고, 신입 편집자들을 물지 않도록 하는 것도 도움이 되기 때문에, 1차 편집자는 정확히 우리가 알려주고 싶은 사람이다. 편집자가 많았던 경우에는 첫 편집자에게 알리는 것이 덜 필요하겠지만 그래도 아프지는 않을 것이다.---신부 구스 01:41, 2007년 10월 24일 (UTC)[]

WP:BITE

우리는 "초기 기고자는 새로운 것일 수도 있고 감시 목록 페이지를 할 줄 모르며, 그들의 기고가 사라진 것에 대해 아무도 기습당해서는 안 된다"는 주장에 대해 어떻게 해야 할 지에 대한 합의를 찾지 못했다. 실제로, 우리의 신규 출품 디폴트는 "내가 만든 페이지를 내 감시 목록에 추가"와 "내가 편집한 페이지를 내 감시 목록에 추가"가 모두 꺼져 있는 것이기 때문에, 우리는 그러한 실망감을 많이 받는다. 추가 정책이나 봇으로 문제를 해결하는 것보다 이런 디폴트를 바꾸면 더 쉬운 해결책이 되지 않을까. — 세바스찬 2007년 10월 23일 (UTC)[]

적어도 페이지 작성 기본값을 반대로 뒤집는 것이 도움이 될 것 같은데, 아마도 "내가 편집하는 페이지"도 도움이 될 것이다. 그들이 "내 감시 목록" 링크를 클릭하기 전까지는 사실상 문제가 되지 않겠지만, 적어도 그들이 그럴 때 그 페이지들은 감시 목록에 있을 것이다. GRBerry 20:12, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
"사실상 문제가 되지 않을 것이다"라는 말은, 그들이 감시 목록을 가지고 있다는 것을 알아야 한다는 뜻이라고 생각한다. 이것은 나에게 아이디어를 준다: 환영봇이라는 생각이 반갑지 않은 건 알지만(말장난은 실례지만) '페이지 크리에이터 알림봇'은 어떨까. 이 봇은 다음 줄을 따라 "이것은 자동 메시지다. 방금 기사 X를 만드셨고, 새로운 사용자인 것 같으니 다음의 조언이 도움이 될 수도 있을 겁니다..." 이것은 두 가지 목적에 부합한다. 그것은 워치리스트를 확인하고 그에 따라 선호를 정하기 위한 팁과 같은 정보들을 커버함으로써 새로운 사람들에게 도움이 될 수 있었고, 만약 새로운 사람의 첫 번째 창작물이 어떤 반소립이었다면, 그것은 다른 토크 페이지 방문객들에게 그 사실을 알려 줄 것이다.(예를 들어, 이것은 내가 처음 인사함으로써 약간 바보짓을 했을 때 어제 나에게 도움이 되었을 것이다.g 새로운 사람, 그리고 가장 최근의 변화 이후에 정리하는 것(일부 기사의 "개조"를 확장하는 것) 그리고 나서, 그 목적으로만 만들어진 동일한 계정으로 전체 기사가 만들어졌다는 것을 깨닫기 전에) — Sebastian 21:14, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
새로운 아이디어와 좋은 아이디어. 워치리스트 디폴트(Default)를 변경하는 것과 함께 시도해 보는 것은 어떨까? (다른 것에 대한 편견 없이, 통지가 모든 간헐적 사용자에게 이득이기 때문에)DGG (대화) 02:55, 2007년 10월 24일 (UTC)[]
새로운 사람들을 위한 자동화된 도움은 매우 큰 플러스 요인이며, 현실의 예의와 위키 문화 사이의 간극이 현재 너무 많다. 뭐든 도움이 될 거야 세바스찬 넌 좋은 생각이 있어 Penyulap talk 12:57, 2011년 8월 12일 (UTC)[]

결론

토론은 잠잠해졌으니 지금까지 내가 모아온 내용을 요약해 보자.

  • 삭제요청 통보봇에 대한 의견 일치가 없다. 대다수가 그러한 봇에 반대하고 있다.
  • 의무 통지에 대한 합의는 없다; 대다수가 반대했다.
  • 새로운 사람들을 어떤 식으로든 도와야 할 필요성은 여러 편집자들에 의해 강조되어 왔고, 이의도 없었다.
  • 막 새로운 기사를 만든 새로운 사람들을 위한 도우미 봇이 제안되었다; 한 명의 지지자, 반대자 없이. 이것은 이 페이지의 주제와 간접적으로만 관련이 있기 때문에, 나는 그것을 위한 더 좋은 장소를 찾도록 노력할 것이다. WT:WC/WEL은 어떨까?
  • 현행 문구에 대한 공감대가 형성되지 않은 채 강제통보 의무화를 원하는 쪽과 반대하는 쪽이 타협한 결과로 보인다. 나로서는 이것이 양 극단 모두 최악의 상황을 초래하기 때문에 잘못된 타협으로 보여서 더 나은 해결책을 찾고 싶다. — Sebastian 06:09, 2007년 10월 31일 (UTC)[]
나는 여기서의 제한적인 논의로부터 더 일반적으로 합의가 이루어지지 않는다고 결론짓지 않는다. DGG (대화) 01:20, 2007년 11월 2일 (UTC)[]

범주:관타나모 만 억류자

위키백과 대화에 게시:지우기 위한 조항도, 단지 이것이 어디에 적합한지 잘 모르기 때문에.

안녕, 나는 카테고리를 살펴보고 있어.관타나모 만 억류자들, 그리고 나는 그것에 대해 꽤 걱정하고 있다. 사실상 이 모든 사람들은 테러나 테러 관련 활동으로 미국 정부에 의해 붙잡혀 온 유일한 행사로는 "알려지지 않는다"고 알려져 있다. 거의 모든 기사들, 수백 개의 기사들은 똑같다. 나는 어제 3개를 AfD에 보냈다. (나는 그것들을 모두 하나의 AfD로 통합할 수 있었지만 내가 잘못 읽고 있는 경우를 대비해서 각각 독립적으로 검토하기를 원했다.

오늘 적어도 50번 정도는 무심코 검토한 결과, 나는 모험을 할 것이다.

  1. WP:BLP1E는 거의 모든 경우에 적용된다. 그 물건들은 어떤 의미에서도 전기적인 것이 아니다.
  2. 각각 미국 정부에 붙잡혀 '알려지지 않는다'는 주장이 나왔다.
  3. 모든 소싱은 기능적으로 기본 전용이다.

나는 AfDs에 그것을 비교했다, "그 기사는 기능적으로 테러리스트가 될 수도 있고 아닐 수도 있고, 어떤 것에 대해 유죄가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 이 남자를 위한 미국의 주장을 재인쇄한 것이다. 그에 대한 제3자 RS가 없기 때문에 미국 정부의 주요 소식통만 알 수는 없다. 본질적으로 이는 피의자에 대한 기사를 쓰는 것과 맞먹는 것으로, 검찰국 검사가 공개한 범죄에 대한 공문 이외에는 전혀 없는 것이라고 말했다.

내가 읽은 정책들에 따르면, 우리는 아마도 AfD 하의 비알음인들에 대한 기사를 위반하는 수백개의 BLP를 삭제할 수 있을 것이라고 생각한다. 하지만, 나는 이것에 어떻게 접근하는 것이 최선인지 잘 모르겠다. 거의 모든 기사가 사용자에 의해 작성됨:Geo Swan, 그리고 그는 이미 내가 AfDs를 처리한 것에 대해 약간 짜증이 난 것 같아. 600개 이상의 기사로 AfD를 시작하는 것이 올바른 방법인지는 잘 모르겠지만, 이 기사들은 우리가 가지고 있기에는 부적절한 것 같다.

제 질문: 이걸로 어떻게 해야 할까? 매주 한 번에 몇 명씩 AfD로 보내는 것은 명백하게 느리고 반복적이며, 단지 몇 시간 동안 반복된 진술로 이어질 것이다. (또한, 각 기사는 기본적으로 동일하며-- 새로운 이름을 삽입하고, 소수의 특성과 출처를 가지고 있다.) 나는 5%-10% 가량이 AfD를 통과하고 검사를 받아야 하기 때문에 이 범주의 모든 기사를 빨리 삭제하는 것은 좋지 않을 것이다. 그냥 하나하나 검토해서 방대한 목록을 만든 다음 아주 오랫동안 운영되는 하나의 AfD에 (쉽게 200~400개가 넘는) 모든 기사를 보낼까? 어떤 조언이라도 감사할 것이다. • Lawrence Cohen, 2007년 10월 23일 (UTC)[]

토론은 한 곳에 두십시오. 이 페이지는 저희 가이드의 삭제에 대한 토론 페이지인데, 귀하의 질문은 가이드의 어떤 것에 관한 것이 아니라 삭제하고자 하는 기사에 관한 것이다. 따라서 위키백과_talk:문서_for_deletion#Category:관타나모_베이_디테인이 더 적합한 곳이다. — Sebastian 17:51, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
나는 로렌스가 위에서 언급한 세 개의 AfDs를 살펴보았다. 그들은 다수의 편집자들로부터 같은 의견을 끌어들이고 있다. 의견이 분분한 것 같다. 공통 관심사를 추출하여 요약한 다음 위키백과를 시작하는 것이 좋을 것 같다.예를 들어 WP에서 널리 광고되는 중앙 집중식 토론:VPP 및 WP:AN. 사람들에게 그 우려에 대해 자세히 답변해 줄 것을 요청하고 해결책을 모색해 보십시오. 유사한 모든 기사를 삭제해야 한다는 명백한 합의가 있는 경우, WP에서 다음 사항을 질문할 수 있다.어떻게 하면 좋을까? 만약 그 조항들이 부적절하다는 데 의견이 일치되지 않는다면, 계획을 포기하고 그 조항들이 존재하도록 허용하라. 에드존스턴 17:57, 2007년 10월 23일 (UTC)[]
고마워 나는 이번 주에 이 선들을 따라 뭔가를 작성하기 시작할 것이다. • Lawrence Cohen 15:54, 2007년 10월 24일 (UTC)[]

올 투 어필

하피와 독수리는 삭제하기 위해 태그를 달거나, 모든 위반 사항을 덮치기에 너무 급급하다. 심지어 누군가가 적극적으로 이야기를 편집하고 있는 동안에도 말이다. 그렇게 함으로써, 당신은 편집 충돌을 일으켜 우리의 노력을 희생시켰다. (확실히 위키 편집의 작업 방식의 결함) 면도기로 시작하려면 적어도 하루나 이틀은 있어야 한다고 생각해. 우리의 기여가 없었다면 이런 일은 전혀 없었을 테니까, 조금만 뒤로 물러서서 일할 수 있는 여지를 좀 주겠니? —Palc가 추가한 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여) 00:34, 2007년 11월 4일(UTC)[]

기존 2분 만에 지명한 페이지를 본 당신의 정서에 동의하지만, 편집상 충돌에서 당신의 작품을 되찾는 방법이 있다. (이걸 알아내는 데 몇 번이 걸렸고, 일손도 한 무더기!) 편집 충돌 화면에는 두 개의 별도 텍스트/편집 상자가 있는데, 첫 번째 텍스트/편집 상자는 다른 편집 상자와 두 번째 텍스트 상자는 당신의 작업을 가지고 있다. 두 번째 상자에 들어가서 변경 내용을 복사한 다음 기본 편집 페이지로 돌아가서 작업에 붙여넣으십시오. 짜잔! 몇 군데를 바꾸면 좀 더 복잡할 수 있지만, 적어도 너의 일은 모두 너다. - BillCJ 00:48, 2007년 11월 4일 (UTC)[]

제안된 템플릿 변경

템플릿에서 추가 범주를 제안하는 중:편집부셀링크를 통해 WP의 게시물 수 감소:A 및 WP:AN/I, 여기에 자유롭게 의견을 제시하십시오. 사용자:Mbisanz/TemplateSandbox. MBisanz 13:13, 2008년 1월 5일 (UTC)[]

삭제 안내서 또는 삭제 시 규칙 목록?=

이 페이지는 삭제하는 방법에 대한 명확한 지침을 제공하지 않는다. 삭제해야 하는 것은 분명하지만 어떻게 해야 할지 이 페이지에서 알 수 없는 기사를 발견했는데, 위키피디아를 통해 검색해보니 처음 나온 글이었다. 나는 단지 언제 기사를 삭제해야 하는지 또는 삭제해서는 안 되는지에 대한 많은 분류들을 배웠다. 삭제하기 위해 기사를 지명하는 방법을 더 명확하게 하기 위해 누군가 이 기사를 다시 작성해 주시겠습니까? 기사를 삭제해야 할 때와 같이 기사 내용에 더 적합한 이름을 바꾸거나. 내 말은 이 페이지는 삭제 안내서가 아니라는 거야. Mathman1550 (토크) 20:53, 2008년 5월 1일 (UTC)[]

페이지가 위키피디아의 목표를 분명히 충족시키지 못하며 삭제되어야 한다고 이미 결정했다면, 세 가지 기본 과정을 어느 정도 이해할 수 있는 삭제 과정이라는 섹션이 필요하다. 나는 이것이 당신의 첫 번째 지명이고 아마도 당신은 삭제하기 위한 조항들을 원할 것이라고 추측한다. 그 과정을 시작하는 역학은 AfD 페이지 하단에 있다.
이 페이지는 결코 순수한 메카니즘 페이지는 아니었다. 시간이 지남에 따라 커졌지만 AFD 페이지 머리글에 모든 것을 다시 집어넣으려고 하면 페이지가 압도되는 삭제 과정에 대한 논평이다. 삭제 논의 시 삭제해야 할 사항과 삭제해서는 안 될 사항까지 (지명이 눈에 띄게 작은 부분인) 전체 과정의 개요부터 적절한 에티켓까지 모든 것을 망라한다. 그것을 개선할 수 있다면 과감하게 하라. 그러나 내용만 기계적으로 줄이지 마십시오. 우선 어떤 공정이 필요한지에 따라 변형이 너무 많다. 또 다른 예로, 그것들은 이미 다른 곳에서 더 잘 언급되어 있다. 로사미(토크) 21:16, 2008년 5월 1일 (UTC)[]
처음 해충에게 있어서 이 물건은 너무 많이 삼키고, 그래 내게 정말 필요한 것은 '삭제 과정'이라는 단면뿐이었다. 나는 삭제에 대한 제목 안내서가 이 페이지에 관한 것이 대부분이기 때문에 삭제 지침으로서 더 의미가 있을 것이라고 생각한다. IMO. Mathman1550 (토크) 23:39, 2008년 5월 1일 (UTC)[]

예키심

그런 발기부전 기사가 삭제 태그를 다시 붙이는지 알려주시겠습니까? 고마워 87.160.195.139 (대화) 14:07, 2008년 6월 15일 (UTC)[]

위키피디아를 원하는 것 같은데:삭제/예키심 조항. 로사미 (토크) 03:28, 2008년 7월 16일 (UTC)[]

부문법 제안 : "특정 옵션" > "특정 옵션"

위키백과의 경우:삭제 가이드#"편견 없이"를 기술하는 속기 섹션은 "특정 옵션" Newportm (talk) 22:07, 2008년 7월 15일 (UTC)[]보다 앞에 있는 "an" 대신 "a"가 되어야 한다.

제안해줘서 고마워. 기사가 개선되어야 한다고 느낄 때, 언제든지 변경하십시오. 위키피디아는 위키이기 때문에 누구나 맨 위에 있는 이 페이지 편집 링크를 따라가기만 하면 거의 모든 기사를 편집할 수 있다. 위키백과 커뮤니티는 당신이 페이지를 업데이트하는데 대담해지도록 장려한다. 솔직한 실수를 하는 것에 대해 너무 걱정하지 마. 그것들은 금방 발견되고 고쳐질 거야. 편집 방법이 확실하지 않으면 페이지 편집 방법을 확인하거나 샌드박스를 사용하여 편집 스킬을 시도해 보십시오. 새로운 기고자는 언제든지 환영한다. 로그인할 필요도 없다(여러 가지 이유가 있겠지만). —일마리 카로넨 (대화) 22:10, 2008년 7월 15일 (UTC)[]
됐어. 나는 이 페이지를 정중하고 조심스럽게 밟고 싶었어. Newportm (talk) 22:48, 2008년 7월 15일 (UTC)[]

결과 하위 섹션

삭제 리디렉션 병합 보관하다
페이지 이력 삭제 보관하다 보관하다 보관하다
기사 상태 삭제됨/없음 리디렉션 리디렉션[t 1] 풀 기사
독립형 기사 아니요. 아니요. 아니요. 네
내용 0% 0% 0-100% 100%
  1. ^ 필요한 경우, 위키백과별로 결과 리디렉션을 제거할 수 있다.병합하여 삭제하십시오.

위키백과의 결과 하위섹션을 추가할 것을 제안한다.삭제 가이드#삭제 프로세스 가장 일반적인 AfD !votes/폐쇄 결과(삭제, 리디렉션, 병합 및 유지)를 설명할 것이다. 위키백과 강연에 표도 포함시키고 싶다.삭제 조항#결과표. 플랫스캔 (토크) 04:39, 2008년 12월 15일 (UTC)[]

  • 우리는 양립할 수 없는 결과를 논하는 결과 섹션을 가지고 있었다. 삼촌 G (토크) 16:29, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    • 나는 후방에서 통폐합과 재연결의 역할에 대해 예전만큼 많은 의견 일치가 있었는지 확신할 수 없다. 이것은 결과적으로 다루기 좀 어려울 것이다.DGG (토크) 18:34, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
      • 무슨 소릴 하는 거야? G 삼촌 (토크) 2008년 12월 17일 18:57 (UTC)[]
        • G 삼촌, 역사 수정 고마워. 별개의 섹션도 말이 되는 것 같아. 이 가이드의 내력을 좀 더 들여다볼게. DGG, 명확하게 말해줄래? 플랫스캔 (토크) 06:06, 2008년 12월 24일 (UTC)[]

나는 a를 고려하고 있다!삭제 프로세스 섹션 직후의 투표 및 결과 섹션(이력 개정과 유사함) 위키백과:삭제 가이드#속기는 이미 !보트에 대한 간략한 설명을 포함하고 있다. 나는 그것들을 알파벳 자리 표시자에 남겨두고 새로운 섹션으로 옮길 생각이다. 유저피와 트랜스위키는 테이블 안에 깔끔하게 들어맞지 않지만 대표될 수 있다. 나는 그들이 총알만 맞고 테이블에서 제외될 만큼 흔하지 않다고 생각한다. 플랫스캔 (토크) 00:45, 2009년 1월 5일 (UTC)[]

추가 검토 후 Delete then Redirect(삭제 후 리디렉션)도 매우 드물기 때문에 테이블에서 제거될 수 있다. 플랫스캔 (토크) 23:29, 2009년 1월 11일 (UTC)[]

나는 새로운 섹션 WP를 만들었다.삭제 가이드#권장 및 결과 플랫스캔 (토크) 04:32, 2009년 3월 27일 (UTC)[]

"속도 유지" 정의

이 기사가 존재한 3년 9개월 동안 '스피디 킵'의 정의는 3년 넘게 '사용자가 명백한 오해에 근거한 공천이라고 생각하고 삭제 논의를 조기에 종결할 수 있다'는 것이었다. 2005년 2월 G 아저씨의 원래 정의에 따르면, 악의 추정은 짧은 두 기간(초기 2월 23일에서 2월 14일, 2005년 6월 16일에서 11월 12일) 동안에만 정의의 일부가 되었다. 논리적으로, 「오류」나 「오류」에 대한 속기가 없다는 이점은 보기 어렵고, 빠른 클로즈업을 제안할 때 왜 편집자가 지명자의 동기를 비난하도록 강요하는 것이 AfD를 해결하는 데 도움이 되는 단계인지 명확하지 않다. 이것을 현재의 일반적인 용어의 용어에 덧붙이고, 정의로서 오역할 가능성이 근본적으로 바뀌며, 이전의 정의를 복원해야 하는 것은 분명해 보인다. 댓글 있어? Bongomatic 18:12, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

  • 동의한다. "불쌍한 오해"는 어떤 일에도 도움이 될 것이다. 얼마나 무례한지는 몰라도 특별히 동기 부여의 요점을 강요하지는 않는다. 동기가 너무 나빠서 그 점에 대한 더 많은 논의가 필요하다면, 보통 다른 곳에서 하는 것이 좋다. DGG (토크) 18:33, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  • 위키백과 참조:스피디한 보관과 그 토크 페이지. 이것은 나의 정의가 아니다. 그것은 실제로 일반적인 사용법(예: 그것과 같이, 그것의 성질상 "속한 보관"은 희귀한 것이다)이다. 봉오메탈은 거꾸로 가지고 있다. 사람들은 그 지명자의 동기를 비난하도록 강요받지 않는다. 실제로, 그들은 지명자의 동기를 비난하지 말고, "과속한 보관"을 사용하지 말 것을 권장한다. 그래서 드물다. 삼촌 G (토크) 18:46, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    • 나는 그것이 사실 일반적인 용법이라고 생각하지 않는다. 나는 단지 모든 카테고리를 훑어보았다.AFD 토론(바이올린)은 "스피디 keep"을 포함한 세 번의 토론이 있었다. 위키백과:삭제 관련 기사/닐 패트릭 카릭, 위키백과:삭제/Osama Malik 및 Wikipedia 관련 기사:삭제/존 브리지랜드에 대한 문서.

      그들 중 오직 한 사람만이 나쁜 믿음을 암시한다. 그들 중 한 명이 지적되는 즉시 관찰되어야 할 밝은 줄의 공신력 시험인, 유지를 위해 AfD를 즉시 종료하는 승자로 보이는 주장을 한다. 이와 같은 상황(WP는 물론:스노우 원)은 합리적이고 직관적인 속기(예: "스피디 keep")로 지적될 수 있어야 한다. 게다가 WP:과속한 체제는 그러한 상황에서 즉시 폐쇄될 수 있도록 갱신되어야 한다. Bongomatic 19:18, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

      • 그럼 다른 속기를 생각해보고 그것을 사용하기 시작하라. "속담"은 이미 의미가 있다. 사실 그들 중 두 명은 나쁜 믿음을 암시한다. 그리고 AFD는 숙고 과정이다. 서둘러 문을 닫는 것은 아니다. 서두르는 것 좀 그만해. G 삼촌 (토크) 20:44, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    • 그러나 WP:Speedy Keep에 대한 현행 가이드라인 어디에서는 그러한 의견이 자동적으로 불신임 지명에 대한 가정이라고 하는가? 그렇게 말하는 것 자체가 빠르게 의견을 말하는 편집자의 행동에 대한 나쁜 믿음의 가정으로 보일 수도 있다. 나는 자격을 갖춘 스노우 머신을 사용하는 것이 훨씬 더 좋다. 그것은 또한 편집자가 그런 목소리를 내거나 유목민의 선의를 무시하는 것이 아니다. 당신이 가이드라인에 변화를 준 것은 당신의 최근 AfD 의견을 지지할 뿐이며 WP:Speedy Keep 가이드라인 자체에 반영되지 않았다... 세상이 불타고 있다고 말하고 전에는 존재하지 않았던 불을 피우는 것 같아. 나는 네가 가이드라인을 수정하는 것에 대해 논의되었어야 했고 그것이 변경되는 것에 대해 합의가 이루어졌어야 했다고 생각한다. 슈미트,MICHAEL Q. 2008년 12월 17일 (UTC)[]
      • 나는 이 가이드가 원래 2005년에 쓰여졌을 때 "스피디 keep"을 기록했던 사람이다. 이것은 새로운 것에 대한 수정이 아니다. 이것이 원래 있던 그대로의 정의다. 그것은 오직 한 편집자의 감성으로 인해 바뀌었을 뿐인데, 그는 (적어도 xyr 편집 요약에 따르면) "우리의 정책 페이지에 나쁜 신념을 심어주는" 생각을 좋아하지 않았다. "과속 보관"이 무엇을 의미하는지 문서화하는 것은 그렇게 하는 것이 아니다; 그것은 단지 사람들이 이미 그들이 어떤 것이 불성실하다고 생각하는 것을 어떻게 말하는지를 문서화하는 것에 불과하다. G 삼촌 (토크) 20:44, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
        • Errr.... 지금 이 가이드의 삭제 소유권을 주장하는 겁니까? 참고로, 위키백과에 대한 나의 잘못된 이해는 일단 메인 스페이스에 올라가면 기사는 위키의 모든 것에 속하며 더 이상 작가나 기고 편집자의 것이 아니라는 것이다. AfD에서 당신의 의견을 더 잘 반영하기 위해 가이드라인을 원한다는 것은 이해할 수 있지만, 당신의 변화는 당신의 훌륭한 기여에도 불구하고, 그 기사가 위키의 모든 것에 속한다는 것에 대한 합의가 필요하지 않았을까? 특히 최근 당신의 변화가 WP:Speedy Keep의 사용을 강조한다는 점에서 더욱 그렇다. 그것은 WP의 면전에서 날 수 있다.AGF와 WP:시민. 나는 만약 WP:스피디 키프의 선의의 사용이 자동적으로 나쁜 믿음의 추정을 만든다면, 그것은 전적으로 위키의 핵심 정책과 상충되는 것으로 삭제될 것을 제안하고 싶다. 슈미트, 21:36, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  • 사실, WP:속도를 유지하는 것도 조정이 필요하다. 빨리 지켜야 할 열거된 이유(그리고 그것들은 배타적이지 않고 포괄적이므로 다른 정당화에 대한 약간의 근거가 있다)에는 나쁜 믿음을 암시하지 않는 두 가지(첫 번째와 마지막)만 포함되며, 첫 번째 이유는 지명자가 신속성과 함께 가도록 요구한다. 내가 보기엔 WP:NOW는 WP의 개념에 근거하여 신속하게 유지해야 하는 암묵적인 이유다.스노우 자체, 명시적으로 만들 수 있지만. 기사를 빨리 보관해야 하는 또 다른 타당한 이유는 밝은 라인 테스트가 입증된 경우(예: 오스카상을 수상했다는 것을 기사에서 언급하지 않은 배우)이다. 이는 WP에도 추가되어야 한다.빨리 가. Bongomatic 19:18, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    • 눈덩이 조항은 신속한 폐쇄의 근거지이지 신속한 보관이 아니다. 토론은 어느 쪽이든 눈덩이 조항의 대상이 될 수 있다. 가이드는 이렇게 말한다. 손가락 운동만 하려고 그런 거 넣은 게 아니야. 너는 여전히 잘못해서 트웨인을 혼동하고 있다. G 삼촌 (토크) 20:44, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

현재까지 요약

몇 가지 사실:

  • WP:과속한 기록들은 (예를 들어) 기록적인 목록이 아니라) 빠르게 유지에 찬성하는 5가지 이유를 열거하는데, 그 중 세 가지는 명백히 나쁜 믿음의 공천과 관련이 있고, 두 가지는 그렇지 않다.
  • 지난 3년 동안 삭제 안내자는 '스피디 keep' 속기에 대해 나쁜 믿음이 필요하다는 의견을 제시하지 않았다.
  • AFD 토론에서 "속담" 속기의 실제 용도는 일반적으로 악의를 지명자들에게 귀속시키려는 편집자들의 의도를 나타내지는 않는다.
  • G 삼촌은 속기의 오랜 정의와 실제 사용법에도 불구하고 2005년 11월까지 다양한 기간 동안 "속기 유지"의 "의미"가 유효하다고 주장한다.

제 의견은 다음과 같다.

  • "의미"는 비록 그것이 공식적 조리된 정의와 일관성이 없고, 그러한 경우 "곧"과 "n"을 의미했던 "현재의 사전적 정의"를 참조하더라도, 한 편집자와 다른 편집자가 어떤 의미를 이해하는 것, 즉 합의된 용법에 기초한다.oh는 용어로 "현재"를 의미한다.
  • 이 경우 사용법은 실제로 3년 이상 공식 연결 정의와 일관성이 있다.
  • 명목상 악의를 고증하기 위해 속기할 만한 실질적인 이유가 없고, 어제까지 3년 동안 사용되어 온 공식적 정의와 일치하며, "지키고 빨리 친다"는 속기할 수 있는 실질적인 이유가 없다.
  • 따라서 속기의 정의는 실제 사용과 바람직한 사용과 일치하도록 되돌려야 하며, WP:신속한 유지관리를 조정하여 다른 "속도 있는 근접" 유지 결과가 정책과 일치함을 명확히 해야 한다.

어느 쪽이든 이에 대한 공감대가 형성되어 있는가? 2008년 12월 18일 봉오메틱 01:15 (UTC)[]

    • 코멘트를 하다 어쩌면 우리는 어떤 일이 선의로 행해지고 있지 않다는 진술을 가능한 한 적게 이용해야 할지도 모른다. 그것은 정말로 말하기 극도로 부정적인 것이고, 실제로 증명하기 매우 어렵다. 관리자들(나 자신 포함)은 이것에 대해 약간 너무 자유롭다는 것에 대해 당연히 부정적인 비판에 직면했다. DGG (대화) 04:55, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
  • 나는 스피디드 keep이 현재의 관습에 대한 나쁜 믿음을 의미하지 않는다고 생각한다. 그러나 나는 그것이 갑자기 공천을 무시한 것이고 어쩌면 무례한 것일 수도 있다고 생각한다. 플랫스캔 (토크) 23:29, 2009년 1월 11일 (UTC)[]

스노우가 SK?

"속한 유지, WP:SOW에 의한"이 정확한 마무리 근거인가? WP:관리자가 아닌 폐쇄 #적절한 폐쇄는 이들을 별도의 총알로 나열하고 스노우(SOW)에 권장되는 완화 기준을 제공한다. 빠른 스캔 끝에 함께 언급된 다른 AfD 문서를 찾지 못했다. 플랫스캔 (토크) 05:50, 2009년 1월 12일 (UTC)[]

WT에서 좀 더 일반적인 논의를 시작했다.신속한 keep#Applicability. 플랫스캔 (토크) 04:36, 2009년 1월 15일 (UTC)[]

라이브 AfD 중 병합

WT에서 토론을 시작했다.삭제 조항#실시간 AfD 중 WP:삭제 가이드#AfD 기간 동안 합병을 방지하기 위해 토론의 지침 중에 이 기사를 편집할 수 있다. 플랫스캔 (토크) 05:06, 2009년 8월 23일 (UTC)[]

RfC는 2009년 12월 마감되어 WT에 보관:라이브 AfD 중 삭제/아카이브 58#Merging에 대한 조항 플랫스캔 (토크) 04:03, 2013년 9월 28일 (UTC)[]

토론 중에 기사를 편집할 수 있다.

위키백과 대화:삭제 가이드#토론 중에 "만약 당신이 대담하지만 지역사회가 궁극적으로 내용을 삭제하기로 결정한다면, 당신의 모든 합병은 취소되어야 한다"라는 기사를 편집할 수 있다. (이것은 위키백과 인허가 요건을 준수하기 위해 필요하다.)"

나는 이것이 사실이라고 생각하지 않는다.

내 생각에 유일하게 맞는 것은 편집된 역사가 보존된다는 것이다. 이는 AFD에서 내려가는 기사의 편집 이력을 목적지 기사의 토크 페이지(가급적으로 접을 수 있는 섹션 또는 심지어 토크 하위 페이지)에 복사해 면허 준수를 보존할 수 있을 정도로 쉽다.

대신 다음과 같은 문구를 사용하고 싶다.

  • 기사의 어떤 부분을 병합하기 전에 주의를 기울여야 한다. 만약 당신이 대담하지만 커뮤니티가 궁극적으로 내용을 삭제하기로 결정한다면, 위키피디아의 허가를 준수하기 위해 주의를 기울여야 한다. 여기에는 자료를 다시 쓰거나 편집 이력의 관련 부분을 목적지 기사 토크 페이지 또는 토크 하위 페이지로 복사할 수 있을 정도로 충분히 긴 페이지를 일시적으로 삭제하는 작업이 포함될 수 있다. 삭제 방침에 따라 강력한 병합 사례가 없는 한 논의 기간이 끝날 때까지 기다리는 것이 보통 훨씬 낫다.

지금 존재하는 것과 비교해 보십시오.

  • 기사의 어떤 부분을 병합하기 전에 극도로 주의를 기울여야 한다. 만약 당신이 대담하지만 커뮤니티가 궁극적으로 내용을 삭제하기로 결정한다면, 당신의 모든 합병은 취소되어야 한다. (이것은 위키백과 인허가 요건을 준수하기 위해 필요하다.) 삭제 방침에 따라 강력한 병합 사례가 없는 한 논의 기간이 끝날 때까지 기다리는 것이 훨씬 낫다. 그러나 병합된 내용을 단순히 복사하여 붙여넣는 것이 아니라, 저작권이 있는 표현이 아닌, 복사 불가능한 사실만 전달되도록 완전히 다시 작성한다면 이는 문제가 아니다.


davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 03:24, 2009년 10월 12일(UTC)[]

  • 새로운 문구는 빠른 검토에서 사실적으로 옳은 것처럼 보이지만, 나는 그 변화들, 특히 "극한"의 제거는 그것을 지지하는 것처럼 보이는 반면, 그 지침을 약화시킨다고 생각한다. 나는 WT에 대한 결의안이 있을 때까지 당분간 기다릴 것을 제안한다.삭제 조항#실시간 AfD 중 Merging 및 설명 가이드라인 개발(현재 진행 중) 플랫스캔 (토크) 03:55, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
  • 실시간 병합 문제는 WT:AFD#내 WP 마감에 대한 검토:실시간 병합에 대한 RFC. 라이브 병합에 대한 공동체의 현재 입장에 대해서는 10월 16일에 RfC가 개설되었기 때문에, 나는 그 논의를 위한 마무리 요약을 준비했다. 내 계획은 가이드에서 실시간 병합에 대한 언어를 업데이트하는 것이다. WT에서 링크된 항목에 새 텍스트가 포함됨:AFD. WT에서 코멘트를 받고 싶다.AFD는 이것이 RfC 참가자들의 생각을 정확하게 요약한 것인지에 대해 언급했다. 에드존스턴 (대화) 05:41, 2009년 12월 5일 (UTC)[]

마감근거

나는 페이지의 클로즈업 섹션에서 다음과 같은 텍스트를 삭제했다: "훌륭한 관리자는 어떻게 결정이 내려졌는지 투명하게 설명할 것이다." Wolfkeeper는 우리에게 투명성이 필요하다는 편집 요약을 들고 돌아왔다. WT에서 의무적인 종결 원칙이 거부되었기 때문에 본문을 삭제했다.DELPRO 및 여기서 사용되는 언어는 WP의 요약이다.그러한 언어가 존재하지 않는 DGFA. 최종적인 근거를 가지고 결정을 설명하지 않는 행정관이 '좋은 행정관'이 아님을 시사한다. 나는 "투명성"이라는 단어에 이의가 없다. 나는 설명이 항상 필요하거나 좋은 행정관이 아니라는 제안에 강력히 반대한다. 본문은 제거해야 (talk • contribs)해 - 더그 00:01, 2009년 11월 15일 (UTC)[]

실시간 병합 시 RfC 닫힘, WT:10월 16일 AFD

WT:AFD#마지막 WP 리뷰를 참조하십시오.실시간 병합에 대한 RFC. 그 결과에 따라 WP의 단락을 업데이트했다.실시간 병합의 권장성에 대한 삭제 가이드. 추가 논의가 필요한 경우 WT의 나사산:AFD가 그것에 가장 적합한 장소일지도 모른다. 에드존스턴 (대화) 2009년 12월 7일 (화) 18:37, (UTC)[]

나는 그 변화를 되돌렸다; 나는 마감은 부적절하다고 생각한다. 그리고 나는 정책을 바꿀 어떤 것으로 바꿀지에 대해서는 훨씬 더 말할 것도 없고, 정책을 바꿀 어떠한 합의도 없다고 본다. 이것은 더 많은 논의가 필요하다. 아마도 가장 좋은 코스는 rfc를 다시 열고 그것을 더 널리 알리는 것일 것이다. DGG (토크 ) 2009년 12월 19일 (UTC)[]
물론 농담이지. 합의점을 결정하는 과정은 내가 본 것 중 가장 철저한 것 중 하나였는데, 에드J는 매 단계마다 다른 사람의 의견을 구하고 있었다. AfD 기간 동안 합병을 반대하는 의견이 압도적이었다. 철저하게 논의된 변경에 대한 당신의 번복은 이미 되돌아갔다. 당신은 다른 많은 사람들이 했던 힘든 일을 가볍게 풀기 전에 과정의 일부에 문제가 있다는 것을 증명할 필요가 있다. ++Lar: t/c 21:54, 2009년 12월 20일(UTC)[]
나는 라르의 귀환을 지지한다; 나는 DGG에게 정당화할 기회를 준 후 하루 이틀 안에 그것을 스스로 했을 것이다. 과거 버전으로 또 다른 복귀를 고려하고 있는 사람이 있을 경우, 다시 쓰기는 논의 후 적용되었으며 WP에 해당되지 않는다.BOLD. 플랫스캔 (토크) 04:28, 2009년 12월 21일 (UTC)[]

위키피디아의 "이 페이지는 간단하다"와 함께 도움이 될 것이다.삭제안내서

위키백과의 맨 위에 있는 "이 페이지는 간략하게" 또는 "이 페이지는 (초보자용)"로 유용할 것이다.삭제 안내. 왜냐하면 많은 초창기 기사 작성자들이 머리에 PROD를 맞으면 상당히 당황하고 좌절감을 느낄 것이기 때문이다.
--세렌디퍼 (대화) 2010년 2월 14일 16:17 (UTC)[]

시간이 지나고 결심이 서지 않을 때 할 수 있는 일은 무엇일까?

니콜라 스카페타라는 기사는 3월 25일에 AfD로 히트했다. 그 기사를 보관하는 데 투표수가 압도적으로 많았다. 지금은 4월 10일이라 일주일 넘게 진행됐지만 아직 해결책이 없다. 위키백과 편집자들이 해결책을 가져오기 위해 할 수 있는 일은 무엇인가? 이 기사가 이 중요한 문제를 다루고 있다면 개선될 수 있을 것이다. RonCram (talk) 05:09, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

WP:NOT는 정책임

WP:NOT는 정책이지 이 페이지가 암시하는 지침이 아니다. 따라서 가이드라인과 함께가 아니라 다른 정책과 같은 단락에 나열되어야 한다고 생각한다.--녹색 (토크) 20:21, 2010년 9월 12일 (UTC)[]

권장 사항 및 결과에 추가

  • !유지(Keep)는 사용자가 일괄 지명 삭제의 모든 기사를 삭제해서는 안 된다고 생각하는 것을 의미한다. 이는 교역을 다른 모든 이슈를 지배하는 공통의 이슈와 함께 소규모의 지명으로 나누어 달라는 요청이다. 그 또는 그녀는 WP를 인용하여 이유를 진술할 수 있다.파괴 또는 다른 이유를 훈련시키십시오. 이 진술서에 단순히 남겨두면 안 된다. 삭제 과정은 투표가 아닌 토론이기 때문에 이유 없이 '!지켜라'고만 하거나 더 이상의 코멘트를 하지 않아도 된다.

위의 단락은 프로젝트 가이드의 권고사항 및 결과 섹션에 삭제하고자 하는 투표 가능성이다. 의견을 제시하십시오. --DThomsen8 (대화) 17:57, 2011년 1월 30일 (UTC)[]

"!지켜서는 안 된다"는 뜻의 "!지켜라"는 말은 이치에 맞지 않는다. "절차적 유지"와 "개별적으로 재조정"과 같은 권고사항은 더 쉽게 이해할 수 있다. WP:삭제 지침#권장 사항 및 결과는 일반적인 권장사항을 다루고 있다.예를 들어, 스피드 삭제와 스피드 유지의 부재를 참고하십시오. 플랫스캔 (토크) 05:28, 2011년 1월 31일 (UTC)[]

속기에 추가

  • 일괄 지명은 단일 지명에서 다수의 기사를 지명하는 것으로, 다른 모든 이슈에 우세한 공통의 이슈를 가지고 있으며, 우세한 이슈가 공통의 결과에 대한 합의(예: 삭제)로 이어질 것이라는 기대를 갖고 있다.

위의 단락은 삭제하기 위해 프로젝트 가이드의 Shorthands 섹션에 추가하고 싶은 용어다. 의견을 제시하십시오. --DThomsen8 (대화) 18:01, 2011년 1월 30일 (UTC)[]

나는 WP가 다음과 같이 생각한다.삭제 조항#삭제하기 위해 관련 페이지를 여러 개 나열하는 방법은 어떠한 단점도 해결할 수 있도록 편집되어야 한다. 배팅이나 번들은 참가자가 아닌 지명자에 관한 것이 대부분이다. 플랫스캔 (토크) 05:29, 2011년 1월 31일 (UTC)[]

삭제부당

아하드 아잠, 니브 앤트먼, 일라이 엘바즈가 했던 가치들은 다른 모든 사람들과 마찬가지로 정상적인 기재사항이며 삭제할 필요가 없다고 생각한다. 이를 지우지 않은 샤디 샤반과 에란 로젠봄의 가치를 예로 들어보자. 그리고 아무도 이러한 가치에 대해 토론하지 않는다. 그러니 내가 처음에 제시한 값을 넣지 말아줘. (토크) 23:54, 2011년 9월 18일 (UTC)[]


안녕, 반 전체에게 진행 상황을 보여주는 동안 5분만 삭제하면 돼. 나는 공지를 복사해서 단어 문서에 붙여넣었고 내 기사를 보여준 후에 다시 넣을 것이다(지금 수업 중이다).찰베이스 (대화) 13:33, 2012년 4월 18일 (UTC)[]

무슨 말인지 잘 모르겠지만, 이건 진짜 위키백과 기사를 편집하는 것처럼 보여서 뭔가 보여주려고 하는 것 같아. 위키피디아에서 하지 않는 한, 이것은 나에게 좋은 생각처럼 들리지 않는다.샌드박스는 실험을 위해 고안된 곳이다. FrankSier (대화) 21:16, 2012년 6월 1일 (UTC)[]

익명 삭제 불가

안녕. 나는 위키피디아를 자주 익명으로 편집하지 않았어. 페이지 삭제를 알게 되었고 페이지 삭제를 위해 지명을 하고 싶어서 계정을 만들고 지명을 했다. 그리고 나서 나는 다른 사용자라는 비난을 받았다. 그 페이지의 유일한 편집자였던 그 사람은 문제가 있었고 여러 사용자들로부터 반복적으로 괴롭힘을 당했다. 더 좋은 방법이 없을까? 제가 무엇을 잘못했나요? 감사합니다, MarioNovi (대화) 08:04, 2013년 1월 15일 (UTC)[]

2차 토론 시작에 도움이 필요

안녕, 제임스 베라르디넬리의 삭제 통지서를 받아서 첫 번째 토론의 잠긴 페이지가 아니라 두 번째 토론을 위한 새로운 페이지로 안내해줘야겠어. 대단히 감사합니다. Rundurs (대화) 15:47, 2013년 5월 27일 (UTC)[]

됐어. 위키피디아에 AFD를 설치했어.삭제/제임스 베라르디넬리(2차 지명) 기사, 해당 기사 토크 페이지의 의견을 참조하십시오. 그 근거를 확대하거나 명확히 하고 싶다면, 부담 갖지 마십시오. UltraExactZZ ~ 2013년 5월 28일 14:12, 28일(UTC) 완료[]

"폐쇄 관리자"는 일반적으로 관리자(또는 그 이상)가 되는 거지? 그렇다면 이 점을 분명히 해야 한다.

많은 독서를 한 후, 나는 삭제 토론은 일반적으로 단순한 편집자가 아니라, 권한이 없는 관리자에 의해 종결되어야 한다고 믿는다. 만약 이것이 사실이라면, 나는 이것을 좀 더 명확하게 진술할 것을 제안한다; 내가 토론에 관여하는 누군가가 (일반적으로) 비관리자에 의해서는 말할 것도 없고, 토론에 관여하는 사람이 폐쇄를 해서는 안 된다는 것을 발견하기 전에는 상당한 양의 독서가 필요했다. -- 댄 그리스컴 (talk) 02:35, 2013년 6월 22일 (UTC)[]

처음에 성공하지 못하면...

동일한 편집자가 기본적으로 불신행위를 하는 것으로 간주되기 전에, 동일한 이유로 몇 번이나 같은 기사를 삭제하도록 합리적으로 제안할 수 있는가? 내용이 WP에 역행하는 것을 싫어하여 기사를 삭제하기를 원하는가?중립--펠라인1 (대화) 2013년 9월 12일 12:00 (UTC)[]

일반적으로 나는 그것이 경과한 시간의 양에 따라 다르다고 생각한다. 일부 기사는 5번 지명됐다가 6번째 시도에서 최종적으로 삭제되기도 하지만, 매번 다른 편집자에 의해 각 지명은 1년 차이가 났을 수도 있고, 정말로 경계선상의 사건이었을 수도 있다. 만약 누군가가 폐쇄적인 토론을 한 후에 바로 AfD를 지명한다면, 그들은 대개 즉시 폐쇄된다. 기업M (토크) 23:14, 2014년 10월 18일 (UTC)[]

공지에 대한 검증가능성 부담

WP 같은 걸 구할 수 있을까?구체적으로 언급하기 위해 추가된 부담 섹션은 기사를 삭제하려는 사람이 아니라 기사를 보관하려는 사람이 부담하는 것이다. 나는 최근 몇 명의 편집자들을 만났는데, 그 편집자들은 계속해서 그 기사가 WP를 만나는데 필요한 자료를 가지고 있다고 주장했다.GNG는 그러나 이들을 연결하기를 거부했으며, 이들은 "검색만 하면 된다"고 주장하거나, 일반 검색 결과에 대한 링크(예: "여기 참조")를 공신력 증명으로 게시했다. 편집자는 WP가 다음과 같이 주장했다.LOBLE은 AfD에 적용되지 않고 기사 내의 내용에만 적용되었으며, 증명과목의 부담은 친이들이라는 점이 눈에 띄지 않았다. AFD 가이드에서 "근본적으로 출처가 있다고 주장하는 것은 좋은 전술이 아니다"라고 명시한 부분은 일부 사람들에게는 충분히 구체적이지 않은 것 같다. —мадаааа 08 08:17, 2015년 5월 19일 (UTC)[]

Hello! 음, WP:부담이 WP:GNG까지 상당히 확대되는가? 즉, 기사 내용을 다룰 출처가 없다면 참조되지 않은 내용은 삭제될 수 있고, 빈 기사를 갖는 것은 말이 되지 않는다는 것이다. — dsimic (talk contracties) 10:52, 2015년 5월 19일 (UTC)[]
@Dsimic: 당신은 그것이 명백하다고 생각하겠지만, 아니, 누군가가 그것이 AfD를 포함하지 않는다고 주장했다. 그의 주장은 기사의 주제가 내용과 같지 않다는 것이다. 따라서 WP는 다음과 같은 이유로 출처를 제공할 필요가 없다.BLOAD가 적용되지 않음.... —мадаааа 12 12:25, 2015년 5월 21일 (UTC)[]
내 생각에 "지켜라"는 많은 논평이 있다. "저 밖에" "우주 어딘가에" 출처가 있기 때문에 그 기사는 반드시 유지되어야 한다. RFC 또는 다른 관련 장소를 시작할 수 있지만, 검색 결과 기사에 대한 출처가 충분히 생성되지 않은 경우 일차적, 사소한 사항 또는 언급 전달이 아닌 경우에 대한 답변은 다음과 같다.
  • 의견(또는 답변: 내 검색은 공신력을 검증할 수 있는 신뢰할 수 있는 독립적 출처를 제공하지 않았다. 만약 당신이 기사에 대한 부적절한 출처에 대해 편하고 다른 편집자가 여기나 기사에 어떤 것을 추가하기를 원하지 않는다면, 합의는 결과물을 결정할 수 있다. 행운이 있기를, (서명) --- Otr500 (대화) 06:00, 2018년 6월 15일 (UTC)[]

혼동 납

삭제에 대해 논의될 기사를 지명하려고 하는데, 그 방법을 찾으려고 동분서주하다 보니 이 페이지가 자주 올라온다. 합리적으로 시작한다.

위키백과 페이지를 삭제하면 전체 페이지(및 모든 이전 버전)가 공개 보기에서 삭제된다.

음, 듀.

삭제는 페이지가 적합하지 않거나 도움이 되지 않거나 필요한 기준을 충족하지 못할 때 발생한다.

네 알겠습니다

두 가지 추가 삭제 프로세스가 있음

이것은 눈에 띄게 도움이 되지 않는다. 나는 가능한 프로세스가 3개(또는 일부 페이지에 따르면 4개) 있다는 것을 알고 있다. 여기에는 다음이 포함된다.

  1. 스피디 삭제
  2. 제안된 삭제
  3. 삭제 토론

그리고 이 페이지에는 "두 개의 다른 것"이 있다고 나와 있다. 그러나 그것은 이 페이지의 세 개 (또는 네 개) 중 어느 것에 관한 것인지에 대해서는 언급하지 않는다. 토론이 수반되는 과정에 관한 것이라고 생각하지만, 실제로 1항에서 그렇게 말했다면 큰 도움이 될 것이다.(2항은 1항과 상반되는 것으로, '과정'에 관한 것이라고 언급하고 있음을 주목한다. 지도실 (토크) 09:11, 2015년 8월 8일 (UTC)[]

"스피디" 닫힘 문제

나는 일부 마감자들이 닫을 때 간단히 "속도감"을 타이핑하는 습관을 가지고 있다는 것을 알았다: [2], [3], [4]. AfD 결과를 추적하는 봇은 이것이 빠른 보관인지 빠른 삭제인지 판단할 수 없기 때문에 당연히 혼란스럽다. 그러한 결과는 미확정 항목으로 나열된다.

그러므로 만약 그들이 어떤 종류의 속도로 문을 닫는다면, 마무리하는 사람들에게 어떤 종류의 속도를 규정하도록 명료하고 강한 말로 지시하는 것이 필요할지도 모른다. Mr. Magoo (대화) 2016년 9월 2일 17:20 (UTC)[]

정책 및 지침의 잘못된 표현, 언어 강화 제안

내 경험에 비추어 볼 때, 나는 이 지침이 삭제 논의에서 정책과 지침의 잘못된 표현을 충분히 억제하지 못한다는 것을 알게 되었다; 편집자들은 종종 WP가 다음과 같이 주장한다.GNG와 다른 가이드라인은 단순히 말하지 않는 것을 말한다. 우리는 이러한 논의에서 광범위한 논쟁, 즉 이 에세이가 덜 효과적인 논쟁의 일부를 문서화하지만 정책이나 지침을 잘못 기술하는 주장은 독특하게 파괴적이며, 이 지침은 그들을 좌절시키는데 더 많은 도움이 될 것이다. "토론" 섹션에 다음 텍스트를 추가할 것을 제안한다.

삭제 토론에서 위키백과 정책이나 지침을 참조한다면, 당신은 그러한 정책이나 지침을 정확하게 표현하기 위해 선의의 노력을 할 책임이 있다. 정책과 지침은 광범위한 지역사회 합의를 반영한다. 가이드라인에 동의하지 않을 경우 가이드라인의 토크 페이지에 우려를 제기해야 한다. 삭제 토론에서 정책과 가이드라인을 반박하거나 잘못 전달하는 것은 토론 과정에 지장을 준다.

—swpbT 18:57, 2016년 10월 24일 (UTC)[]

9일 후, 나는 WP에 의거한 가이드에 이 텍스트를 추가한다.굵게. —스왑T 17:49, 2016년 11월 2일(UTC)[]

Kendra Timmins에 대한 AFD 통지 제거

그 여배우는 악평의 기준에 부합한다. 나는 신문과 잡지의 믿을 만한 출처를 추가했다. 그래서 나는 그 페이지를 삭제하는 것이 공평하지 않다고 생각한다. 나는 너에게 페이지에 있는 AFD 요청을 삭제해 줄 것을 요청한다. 미토파이어 (대화) 15:26, 2017년 3월 3일 (UTC)미토파이어 미토파이어 (대화) 15:26, 2017년 3월 3일 (UTC)[]

AfD 중에 페이지 이름을 바꾸시겠습니까?

AfD 기간 동안 페이지 명칭 변경에 대한 규정이 있나? 페이지 태그 상자 "특히 토론 중 기사를 병합하거나 옮기는 것에 대한 자세한 내용은 삭제 안내서를 읽어보십시오."라는 안내문을 보면 알 수 있지만, 그 페이지에서는 아무것도 찾을 수 없다.

AfD 중에는 페이지 이름을 변경하지 말아야 하는가? 나는 이것을 몇 번 보았을 뿐이지만, 그것은 AfD를 통과하는 과정에만 거의 항상 파괴적이었다. 무해한 페이지 이름 변경(일반적으로 수정)은 링크를 끊기 때문에 충분히 좋지 않지만, POV가 높을 수 있는 페이지의 묵시적 목적과 범위를 변경하는 방법이기도 하다. 앤디 딩리 (대화) 09:30, 2017년 4월 12일 (UTC)[]

"제발 수정하지 마십시오."

안녕하십니까, 여러분. 합리적인 검색 후에 나는 이 가이드에서 AfD가 종료된 후 어떤 내용도 수정하지 말라는 지속적인 종결 문구를 명시적으로 언급하는 것을 찾을 수 없었다. 어딘가에 하나 있어야 하지 않을까? 내가 잘못된 곳을 보고 있는 걸까? 입력해줘서 고마워. -그놈 (대화) 14:39, 2019년 5월 26일 (UTC)[]

알리 쇼크리를 삭제해야 하는가?

안녕 여러분, 나는 한 페이지도 지명한 적이 없지만, 나는 이것이 후보라고 생각한다. 알리 쇼크리는 나에게 눈에 띄는 사진작가로 보이지 않는다. 내가 지명하기 전에 내가 잘못 알고 있는 것이 아닌지 여기서 묻고 싶었다. 게다가, 거의 모든 기사에 대해 사진작가 자신이 책임을 진 것으로 보인다. 청소하고 홍보물 제거하려고 했는데 얼마 안 남았어. 당신은 어떻게 생각하나요? 삭제 또는 거부? 데니스 오스모시스 (토크) 18:10, 2020년 2월 12일 (UTC)[]

누군가 초안으로 옮겼나 보네알리 쇼크리는 요점이 무트라는 뜻인가 봐. 데니스 오스모시스 (토크) 12:25, 2020년 2월 13일 (UTC)[]

"당신의 투표는 대담하게 이루어져야 한다"

좋아, 우리 중 많은 사람이 프로그래머라는 건 이해하지만, 진지하게 이런 공식 가이드에서 "비투표"와 같은 전문용어는 사용할 수 없어.

CapnZapp (대화) 21:18, 2020년 2월 19일 (UTC)[]

합의에 동의하지 않는다면... 하지만 만약 내가 최종 관리자의 요약에 동의하지 않는다면?

우리는 이름이 붙은 섹션이 있다.

만약 당신이 그 합의에 동의하지 않는다면

그게 다야... 하지만 우리는 또한 당신이 합의안에 반대하지 않고 마무리 관리자가 도출한 결론에 반대하지 않는 경우에 대한 섹션이 필요하다. 본문에는 다음과 같이 적혀 있다.

"기사를 검토하고, 토론을 주의 깊게 읽고, 제시된 모든 사실, 증거, 주장을 따져보고, 합의가 이루어졌는지를 판단한다."

당신이 마무리 관리자와는 전혀 다른 결론을 도출했을 가능성이 있다. 몇 가지 경우에, 실제로 맞는 사람은 바로 너야!

CapnZapp (대화) 21:26, 2020년 2월 19일 (UTC)[]

숙련된 사용자 vs. 닫는 관리자

여러분 안녕! "close"에 대한 첫 번째 언급은 "7일간의 토론에 이어 경험이 풍부한 위키피디아인이 합의가 이루어졌는지를 판단하고 그에 따라 토론을 "close"할 것"이라는 문장에서 발생한다. 이 글의 나머지 부분 내내 "폐쇄 관리자"라는 용어가 사용되며 (최근 내가 발견한 바와 같이) 행정관은 토론을 종결해야 한다. 인용된 문장은 일관성을 위해 그리고 미래의 오해를 막기 위해 이 두 가지를 모두 반영하도록 갱신되어야 한다고 생각한다. Kinerd518 (대화) 20:37, 2020년 10월 6일 (UTC)[]

내가 처음으로 AfD를 끝냈어!

나는 몇 년 동안 있었지만, 위키피디아에서 처음으로 AfD를 끝냈다.삭제 기사/FC 디나모 수쿰, 그저 내가 잘했고 놓친 게 없다는 걸 누군가 확인해 주기를 바랐을 뿐이야! Gobvy (대화) 09:21, 2021년 4월 3일 (UTC)[]