위키백과 대화:좋은 기사/아카이브 4

GA -> FA

여전히 이전의 GA 기능을 모르는 많은 사람들을 위해, 특집 템플릿에서 제거되었다. (템플릿 토크:피처링) 템플리트가 카테고리에 문서를 추가함:좋은 물건을 홍보했다. 이 범주는 GA 상태에서 승격된 기준 기사를 보여준다. 69.192.8.106 18:29, 2006년 4월 30일(UTC)[]

GA -> FA 태그 스트로폴

아래에 GA 태그로 해야 한다고 생각하는 사항에 서명하십시오.

지원(해당 템플릿의 이전 GA 확장 유지)

개체(피쳐링된 템플릿의 이전 GA 확장 제거)


{{GAF} 재생성


코멘트 우리는 무엇을 지지/목표하고 있는가? GA 태그 제거 또는 추가? Nifboy 22:47, 2006년 5월 2일 (UTC)[]

  • 나는 FA가 기본적으로 GA 기사 Gnangarra 16:23, 2006년 5월 17일 (UTC)[]이라고 예상했을 것이다.

FDR 제거됨

FDR 기사는 중립적인 POV를 유지하는 것은 절망적일 정도로 지속적으로 검열되고 있다. 나는 그것을 "좋은 기사" 목록에서 삭제했다. —앞서 서명되지 않은 의견은 2006년 5월 1일 206.124.31.221 (대화기여) 20:44에 의해 추가되었다.

누군가가 아무런 언급 없이 그것을 다시 덧붙였다. 나는 거부권을 행사할 수 있다는 규정을 따랐다. 나는 그것을 또 제거했다. 해당 대화 페이지를 참조하십시오. —앞서 서명되지 않은 의견은 2006년 5월 2일 (토크 기여) 00:06, 00에 의해 추가되었다.

그렇다면 GA는 이미 정책인가?

통지가 없어졌다. 나를 괴롭히거나 뭐 그런 것은 아니다. --Howard the Duck talk, 2006년 10:21, 5월 2일 (UTC)[]

어떻게 애당초 정책이 될 수 있었을까. 그것에 대해 행동할 수 있거나 구속력이 있는 것은 없다. 문제에 대해 WP:FA는 정책도 가이드라인도 아니다. 왜 그래야 하는가?BorgHunterubx (대화) 2006년 5월 2일 12시 20분(UTC)[]
내가 말했듯이, 그것은 나를 괴롭히지는 않지만, 나는 만약 ?라는 통지가 사라졌더라면, GA는 이미 정책이었을 것이라고 추측했다. --하워드덕톡, 12:29, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
보그헌터 말이 맞아. GA는 정책이 아니다. --Siva1979Talk to me 14:57, 2006년 5월 3일 (UTC)[]
'정책'은 실제로 그런 것이 아니다. 즉, 제안된 아이디어였기 때문에 태그가 거기에 있었고, 그것을 제거했던 사람(나는 이 게시물을 보기 전까지 그것이 '제안'을 넘어서기에 충분한 지지와 모멘텀을 얻었다는 것을 알아차리지 못했을 것이다. 난 괜찮아, 특히 지금은 1000개 이상의 기사가 등록되어 있으니까. 월드 트래블러 21:32, 2006년 5월 8일 (UTC)[]

체코 버전, 사진 포함

이제 cs가 있다.위키백과:체코어 위키백과도브레 칼란키(사실, 그것보다 조금 더 많은 역사가 있지만, 그래도...)는 GA등급을 가진 위키백과의 총수를 6개로 늘렸다.

'최근 목록' 코너에 사진도 넣었는데... 사람들은 조금 전에 그만두는 것 같았는데, 내가 놓친 토론이 있다면 얼마든지 되돌릴 수 있을 것 같았지만, 특히 더 긴 추가 목록이 주어졌기 때문에, 사진을 찍을 수 있는 여지가 더 많아졌다. TheGrappler 2006년 5월 6일 12:00(UTC)[]

장단점: 두 가지 유형의 GA

내가 보기에는 현재 GA 내부에서 두 가지 광범위한 범주의 기사가 확인되고 있는 이분법적인 것이 있는 것 같다. 첫째, 기본적으로 FA 기준을 충족하지만 현실적으로 위키백과의 최고 수준을 대표한다고 할 수 있을 만큼 길지 않은 양질의 짧은 기사가 있다. 를 들어, HD 217107이 있을 수 있는데, 이 HD 217107은 매우 포괄적이지만 FA가 되기에는 너무 짧다. 둘째, FA 지명을 통과하지 못하는 장문의 기사가 있는데, 그 이유는 그들이 충분히 긴 기간 동안 다른 요건을 충족시키지 못하기 때문이다. 일반적으로 이 기사들은 많은 내용을 담고 있지만, FAC가 요구하는 세부 사항에 대한 관심이 부족하다. 예를 들어, 일리노이 주(州)가 될 수 있다. 많은 콘텐츠가 있지만 연마해야 한다.

나는 원래 전형을 식별하고, 모든 기사가 스터브보다 길지만 약 15kb보다 짧아야 하는 기준을 마련한다는 생각으로 GA를 세웠다. 나는 이전에 짧은 기사에만 집중하자고 제안했지만, User를 포함한 몇몇 사람들은:WP:1.0에 대한 기사를 평가하는데 많은 노력을 하는 Walkerma는 후자를 식별하는 것 또한 유용하다고 말했다.

내가 보기에는 두 가지 유형의 기사를 모두 식별하는 것은 유용하지만, 두 가지 기사를 같은 장소에 나열하는 것은 그리 유용하지 않을 수 있을 것 같다. 훌륭한 단편 기사를 찾는 사람들과 작업하기 위해 특집 기사에 가까운 기사를 찾는 사람들은 둘 다 현재 GA 리스트에서 그들이 찾고 있는 것이 완전히 무엇인지 찾지 못한다.

그래서 어떻게 해야 할까? 나는 두 가지 기사에 대해, 우리의 검토 시스템은 매우 잘 작동한다고 생각한다 - 짧은 기사의 경우, 한 사람이 한 기사가 높은 품질인지 여부를 꽤 쉽게 판단할 수 있고, 긴 기사의 경우, 더 많은 사람들이 높은 품질을 평가해야 하지만 한 사람은 그것이 단지 좋은 것인지 판단할 수 있다. 하지만, 사람들이 그것들을 검토하고 더 오랫동안 그곳에 놔두는 경향이 있기 때문에, 더 긴 기사는 그 과정을 방해할 수 있다. 그리고 그것은 이미 상당한 대기열이 있을 때 새로운 상장을 방해하는 것이다.

GA에 대한 나의 토크 페이지에 있는 매우 유용한 토론에 의해 약간의 검토 후, 나는 다음 두 가지 아이디어 중 하나가 효과가 있을 수 있다고 생각한다.

  1. 현재 GA를 두 개의 유사한 프로세스로 나누십시오. 하나는 우수한 짧은 기사를 식별하기 위한 것이고 다른 하나는 잠재적으로 달성 가능하지만 아직 존재하지 않는 기사를 식별하기 위한 것이다. 이것은 명료하다는 장점이 있지만, GA를 검토하고 페이지를 유지하는 데 많은 노력을 기울인다면 상당한 손실이 될 수 있다.
  1. 현재 프로세스와 단일 페이지를 유지하되, 두 가지 목록, 즉 GA 목록의 짧은 기사를 그대로 가져와서 '우수한 짧은 기사' 페이지로 옮기고, 검토자가 어떤 카테고리를 통해 전달할지 결정하도록 한다. 이것은 노력의 분열을 피하지만 잠재적으로 혼란스러울 수 있다.

다른 사람들은 어떻게 생각하는가? 월드 트래블러 13:40, 2006년 5월 9일 (UTC)[]

공천 페이지를 가져다가 '장기 기사 공천'과 '단기 기사 공천'으로 나눈 다음, GA 템플릿을 바꿔서 '착하고 짧은 기사'나 '착하고 긴 기사'나 그런 취지로 기사가 식별됐는지 특정하면 어떨까. 2006년 5월 9일 홈사미 17:34 (UTC)[]
나는 사실 우리가 지명을 나눌 수 있다는 것에 동의한다 - 사실 관료주의를 덧붙이기는 싫지만, 긴 기사를 쓰기에 가장 좋은 장소는 둘 이상의 사용자들이 댓글을 다는 "좋은 기사 검토" 페이지일 것이다. 그러나 나는 두 종류가 완전히 다르다는 것을 확신하지 못한다. 만약 충분한 정보를 이용할 수 있다면(그리고 이것은 많은 연구를 수반할 수 있다) 짧은 좋은 기사들의 대부분은 여전히 특집기사로 충분히 길어질 수 있을 것이다. 분명한 예외는 한 신체에 대해 알려진 정보의 총합이 짧은 기사만을 생산할 수 있는 천문학적 기사들이다. 일반적으로 "긴" 기사와 "짧은" 기사의 차이는 단순히 그들이 쓰여진 방식과 그들이 (희망적으로) FA 지위를 향한 경로에 있다: 일부는 불규칙하게 시작하고, 빠르게 확장되고, 일부는 품질 향상되고, 일부는 "고품질"(즉, 잘 쓰여지고 명확하게 참조된) 반바지로 시작하지만, 점차적으로 ca와 함께 확장된다.추가 정보 추가 일반적으로 전자는 더 "일반적인 관심"이고 후자는 더 전문적이고 전문적인 편집자들이 쓴 것이다. 하지만, 나는 "긴 글과 짧은 글"이 좋은 글의 유형들 사이의 분열을 특징짓는 가장 적절한 방법인지, 아니면 실제로 만드는 데 유용한 구별인지 확신할 수 없다. 두 가지 종류의 기사는 위키피디아 용어로 사실 "정확한 선"이며, 둘 다 FA로 전환하기 위한 어떤 종류의 작업이 필요하다(긴 것은 종종 참조하거나 글을 쓰는 데 더 나은 구조가 필요하다; 짧은 것은 더 많은 연구와 확장이 필요하다; 여기서 다시 예외는 단지 "그것이 필요할 것이다"가 아니라 짧고 진정으로 확장 불가능한 기사들이다. 이 사소한 주제에 대해 기괴한 정도의 관심을 갖고 있는 위키피디아가 '확대할 수 없는' 주제까지 확장하는 것이다. 즉, 검토의 난이도 고려에는 유용하지만, 기사 품질/내용에는 실제로 그리 훌륭하지는 않은 구별이다(내 의견은 서로 거의 비슷하며, 일반적으로 둘 다 약간의 작업이 더 필요하며, 단지 한 유형은 검토하기가 더 어려울 뿐이다). 길이도 정도의 문제라 분할이 자연적인 것인지, 잘 정의된 것인지는 확실치 않다. 다른 품질 표준을 적용해야 하는지에 대해서도 추가로 고려할 필요가 있다. 나는 그들이 그래야 한다고 생각하지 않는다. 그 경우 두 타입은 계속해서 품질 면에서 공통점이 많을 것이다. Vir는 참조에 근거한 대안적인 분할을 제안했다: 참조 시스템을 통해 개인 청구권의 입증 여부를 명확히 하는 기사와 그렇지 않은 기사 사이에는 진실하고 분명한 구분이 있다. 이는 1.0 기사 평가 척도에서 (내가 정확히 기억한다면) "B"와 "C" 등급 기사 사이의 분열과 관련이 있을 수 있다. 이것은 내용 유형의 측면에서 유용한 차이점인 것 같다. 사실 길이보다 더 유용할 수 있다. "C" 기사는 "B" 등급에 도달하기 위해 특정한 유형의 개선이 필요하며, 어떤 의미에서는 더 많은 관심을 필요로 하는 기사들을 "악화"한다(확실히 FA 지위에 도달하기는 훨씬 멀다). 단, B/C에 대한 서로 다른 검토 시스템에 대해서는 내가 알 수 있는 한 필요하지 않을 것이다. 검토가 확실히 길어질 때 문제가 발생한다. 단지 왜 길이가 검토 후 유용한 분할을 제공하는지 알 수가 없다. 또 다른 옵션은 GA 등급에서 단 하나의 GA 등급으로 통일성을 유지하되 장편과 단편의 기사에 대해 서로 다른 검토 트랙을 갖는 것이다. TheGrappler 20:02, 2006년 5월 9일 (UTC)[]
글쎄, 나는, 만약 확대된다면, 짧은 기사가 특집 기사가 될 수 있다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 항상 필요하거나 바람직하다고 생각하지 않는다. 그리고 훌륭한 짧은 기사가 보통 정도의 긴 기사보다 본질적으로 더 가치가 있다고 생각한다. 나는 백과사전이 많고 기사를 쓸 가치가 있는 주제들이 매우 많다고 생각하지만, 그것들이 특징지어지는 것을 볼 수 있는 20kb+를 보장하지는 않는다(볼티시 크레이터HD 217107 b). 예를 들어 런던에는 이상적으로 특색있는 기사가 있어야 하지만, 작은 마을의 경우 짧은 훌륭한 기사(좋은 기사)로 충분할 것이다. 프랑스어에 관한 기사는 특색 있는 것이어야 하지만, 소수의 사람들이 사용하는 언어에 관한 기사는 훌륭한 짧은 기사가 있어야 한다. 궁극적으로, 이곳의 모든 기사는 GA 기준을 충족해야 하며, 가장 좋은 기사는 FA 기준을 충족해야 한다.
FA 품질에 맞는 기사를 얻기 위해서는 많은 노력이 필요하다. 모든 메시에 사물에 대한 모든 기사를 얻으려면, 예를 들어, 특집 기사까지 대략 4년 정도의 위키백과 연도가 소요될 것으로 예상하지만, 그것들에 관한 훌륭한 짧은 기사를 작성하려면 아마도 3개월 정도의 위키백과가 소요될 것이다. 나는 많은 독자들이 게 성운에 대해 20kb+를 읽고 싶어할 것이라고 예상하지만, 만약 가 메시에 10과 같은 것에 대해 그렇게 많이 쓴다면, 나는 많은 사람들이 그것을 굳이 읽으려 하지 않을 것이다. 나는 내 시간이 그것을 성취할 수 있는 길이로 만들기 위해 모호하고 끔찍하게 흥미롭지 않은 세부 사항들을 파헤치는데 2주일을 보내는 것보다 하루 정도 안에 훌륭한 짧은 기사를 쓰는 것이 훨씬 더 낫다고 생각한다.
만약 FA가 기사에 유일하게 바람직한 최종 상태로 인식된다면, 나는 우리가 세 가지 중대한 문제를 가질 것이라고 생각한다: 1) 짧은 기사만 현실적으로 쓸 수 있는 많은 주제들은 무시될 가능성이 있다. 2) 실질적이고 유용한 범위의 주제를 다루기 위해서는 '완료된' 기사들의 목록이 수십 년이 걸릴 것이다; 3) len대부분의 독자들이 관심을 갖지 않을, 시간과 노력을 많이 들여 사소한 주제에 관한 gty 기사가 제작될 것이다.
이 세 가지 문제 중 첫 번째 문제는 이미 매우 중요하다. - '랜덤 기사'를 10번 클릭하면 참조가 있는 한 가지 기사라도 찾을 수 있다. 일반적으로 기사가 FA가 되려면 참고가 정말 필요하다는 인식이 있는데, 그렇기 때문에 나는 GA가 스터브보다는 크지만 FA보다는 작은 모든 기사에 기대하는 자질을 정의했으면 좋겠다.
긴 표준과 짧은 표준 사이에 어떤 분할도 반드시 어느 정도 자의적인 것이지만, 나의 우려는 두 가지 다른 표준이 이미 적용되고 있다고 느낀다는 것이다. 긴 글들은 일반적으로 'OK, 약간의 작업이 필요하고, 그들은 PAS를 쏠 수도 있었다'라고 평가되는 반면, 짧은 글들은 더 높은 기준으로 평가된다.
이것들은 다소 철학적인 점들이며, 보다 실질적으로 나는 우리가 긴 글들이 짧은 글들보다 검토하기 더 어렵다는 것에 동의한다고 생각한다. 그리고 우리가 한 번에 50개 정도의 지명 기사를 가지고 있기 때문에 긴 글들을 분리하는 것은 아마도 우리의 과정을 더 효율적으로 만들 것이다. 공천 페이지를 '짧은 기사'와 '긴 기사'로 나눠볼까? 2006년 5월 10일(UTC) 13:09, 월드 트래블러[]
짧은 기사에 대한 FA와 비슷한 제도를 가지고 있는 것과 이미 여기에 있는 것과 유사한 제도의 문제는 여러 가지 물류상의 문제가 고려되지 않았다는 것이다. 짧은 글이란 무엇인가? 얼마나 짧은가? 그것은 내 머리 속에 금방 떠오르는 두 가지 질문일 뿐이다. 또한 단순히 중복되고 비효율적이지는 않더라도, FAC와 작은 물품에 대해 동일한 프로세스를 갖는 것은 끔찍하게 반복적으로 보일 것이다. 편집자들은 기사가 짧은지 알아내야 할 것이고, 검토자들은 둘 이상의 장소에서 시간을 보내야 할 것이다. 이것은 낮은 품질의 기사가 홍보되는 감시되지 않은 백워터를 만든 결과물이다. 그것이 내가 추천된 기사 기준에 엄격한 기준을 충족하는 어떤 기사도 크기와 상관없이 특집된 지위를 가질 수 있도록 허용되어야 한다고 믿는 이유다. 그리고 WP:GA는 FA 지위에 가까운 기사를 전문화해야 하지만 아직까지는 그렇지 않다. Titoxd(?!? - help us) 01:53, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
물론 쇼트(short)는 자의적이지만, 현재 FA가 15kb 이하인 경우는 극히 드물다. 이중과정의 이유는 FA가 매우 느리기 때문인데, 하루에 약 1개의 리뷰 기사를 생산하는데, 이 비율은 우리가 어떤 식으로든 백과사전을 만들 수 있을 만큼 넓은 리스트를 수십 년 동안 기다릴 것이다. 검토자들은 동료 검토와 다양한 유형의 피처링 콘텐츠와 같이 이미 시간을 할애할 수 있는 많은 장소를 가지고 있다. 나는 이것이 어떤 방법으로도 역풍을 일으키지 않는다고 생각한다. 내 생각에, 기사를 검토하고 그것들을 정의된 질을 충족시키는 것으로 인증하는 것은 위키피디아가 훨씬 더 필요로 하는 것이다. 내가 허리케인 아이린에 대한 FA 지명에 대해 말했듯이, 매우 짧은 FA들의 문제는 어떻게 그들이 우리가 제공해야 하는 가장 좋은 것을 대표할 수 있는지 알 수 없다는 것이다. 하지만 물론 우리는 여전히 훌륭한 콘텐츠, 즉 GA의 이면에 있는 아이디어를 인정해야 한다. 짧은 기사는 긴 기사보다 훨씬 빠르고 검토하기 쉽다. - FA 검토는 후자에게 탁월하고 GA 검토는 FA보다 훨씬 더 빨리 기사를 나열할 수 있게 해주기 때문에 전자에겐 매우 효과적이라고 생각한다. 피처링 상태로 가고 있는 기사에 대해서는, 동료 검토가 그들을 위한 장소라고 되어 있지 않은가? 월드트래블러 08:29, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
짧은 기사가 위키피디아에서 제공하는 최고의 방법은 보통 다른 백과사전들이 다루려고 하지도 않는 주제에 관한 것이다. 많은 이용자들이 덜 알려진 주제에 대한 기사를 쓰는 것이 바람직하다고 주장하는 삭제론자, 포용론자 토론과 유사하게 위키 모델의 장점 중 하나이며, 더 모호한 주제에 대한 수준 높은 기사를 쓰는 것도 위키피디아를 독특하게 만드는 일부다. 편집자들이 긴 FAS 과정을 거치고 싶다면, 짧은 주제라도 그렇게 하는 데 장애가 있어서는 안 된다. Titoxd(?!? - help us) 18:42, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
나는 여기서 의미론적인 점에 대해 동의하지 않는다. 짧은 기사들은 위키피디아의 범위가 얼마나 넓은지를 보여준다는 의미에서 위키피디아의 최고 수준을 증명할 수 있지만, 나는 위키피디아가 제공하는 가장 좋은 기사들 중 하나로 어떻게 생각될 수 있는지 모르겠다. 피나투보 산과 같은 특집 기사나 산타마리아 화산 같은 좋은 기사를 생각해 보십시오. 설사 후자가 명목상 FA 기준을 충족한다고 해도 전자는 그야말로 다른 리그에 속해 있으며, 만약 산타마리아가 같은 지위를 부여받으면 피나투보에게 주어진 지위를 평가절하할 것이라고 나는 생각한다. 월드 트래블러 05:15, 2006년 5월 13일 (UTC)[]
나는 그것에 동의하지 않는다; 나는 산타마리아에게 FA 지위를 주는 것이 어떻게 피나투보의 지위를 떨어뜨릴지 모르겠다. FA 지위는 위키피디아의 편집 과정을 거치고 서서히 완벽하게 다듬어졌다는 것을 상징하는 품질의 도장이다. 일부 기사를 다른 기사들보다 '더 중요한' 것으로 표시하는 조치는 결코 아니다. 산타마리아의 지리에 대해서는 기사의 완결 여부를 알 수 없지만, 기사의 완결 여부를 알 수 있다면 꼭 특집 기사로 보고 싶다. Titoxd(?!? - help us) 05:26, 2006년 5월 13일 (UTC)[]
WIAFA의 기준 #1은 그 기사가 우리가 제공해야 할 가장 좋은 것을 나타낸다는 것이다. 산타마리아가 최고로 여겨진다면, 내가 피나투보처럼 훨씬 더 길고 자세한 기사를 쓸 수 있는 동기를 어느 정도 빼앗지 않을까? 5kb의 기사가 최고라고 여겨질 수 있다면 왜 25kb를 쓰려고 애쓰는가? 최고를 가려내는 과정이 있어야 하고, 최고는 아니지만 그럼에도 불구하고 모든 기사를 나열하는 과정이 있어야 한다고 생각하는 이유다. 월드 트래블러 22:33, 2006년 5월 14일 (UTC)[]
문제는 당신이 그 크기 == 품질을 암시하고 있다는 것이다. 내가 찾고 있는 기준은 포괄성인데, 만약 어떤 기사가 50KB의 텍스트를 포괄적으로 요구하고 또 다른 기사가 20KB를 요구한다면, 그것은 그 주제의 범위가 다르기 때문이다. 위키프로젝트 트로피컬 사이클로인들은 왜 허리케인 카트리나와 같은 기사가 특집 기사화되도록 노력을 기울여야 하는가? 왜냐하면 맨 위에 있는 작은 것이 품질의 봉인, 엄격한 검증의 봉인이고, 그래서 우리가 하려고 하는 겁니다. 단, 짧은 기사에 대한 FA 지위의 인센티브를 없애는 것은 카테고리에서의 10K 기사의 백로그를 제거하는 데 도움이 되지 않는다.스터브. Titoxd(?!? - help us) 20:29, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
품질 검증과 위키피디아 최고라는 인식은 전혀 다르다. 전자는 모든 기사가 거쳐야 하는 것이지만, 후자는 정의상 매우 선별적이어야 한다. 만약 '매우 최고'가 의미 있다면, 분명히 모든 기사가 FA가 될 수 없다. 그러나 모든 기사는 GA가 될 수 있고 되어야 한다. 월드 트래블러 21:10, 2006년 5월 15일 (UTC)[]

미참조 우수 기사 프로젝트 제안

건의에 따라, 나는 잘 쓰고 삽화가 되었지만 참고가 부족한 기사들을 특별히 신경 쓸 딸 프로젝트를 마련했다. 나는 이러한 것들이 위키피디아에 대한 특별한 품질 관심사라고 생각하며, 적절한 주의를 기울여야 한다고 생각한다.

제안서는 여기서 찾을 수 있다.

Samsara (대화기여) 22:13, 2006년 5월 9일 (UTC)[]

딜리스트인가 분쟁인가?

이런 일이 전에도 어디선가 나왔는지는 잘 모르겠지만, 실은 좋지 않은 좋은 기사를 상장폐지할 수 있는 선택권과 이의를 제기할 수 있는 선택권이 있다는 것은 내게는 이치에 맞지 않는다. 의심스러운 기사들은 모두 상장폐지 전에 심사를 거쳐야 하지 않을까? 다른 사람들은 각 편집자에게 GA 지위에 대한 거부권을 주는 문제를 제기했다. 나도 같은 문제가 있어. Joturner 04:11, 2006년 5월 10일 (UTC)[]

"이 기사는 이전 굿 기사 후보 기사인데, 개선 방법에 대한 제안은 [[검토 페이지]를 참조하십시오." Nifboy 07:14, 2006년 5월 10일 (UTC)[]
{{}}}에 "기준에 맞지 않거나 포함 후 중단한 경우에는 상장폐지하거나 재검토를 요구할 수 있다"고 되어 있다.GA} 템플릿. Joturner 09:37, 2006년 5월 10일 (UTC)[]
이 논의는 현재 저쪽에서 진행되고 있다. 그것을 한 곳에 보관하는 것이 좋을 것 같은데, 왜 그 곳에 참여하지 않는가? — JEREMI 04:02, 2006년 5월 12일 (UTC)[]

피어 검토와 중복되지 않도록 함

내가 보기에 실질적인 기사의 경우, 우리는 실제로 동료 검토에 의해 더 잘 처리될 수 있는 임무를 맡음으로써, 이 기사들을 여기에 나열함으로써 그들에게 일종의 해악을 끼치고 있는 것 같다. 피쳐링된 지위에 조금 못 미치는 기사들은 정말로 동료 검토를 받아야 하며, 우리의 1인 검토 시스템은 기사를 실제로 결함이 있는 '좋음'으로 쉽게 표시할 수 있다. 반면에 동료평가는 많은 사람들이 의견을 말할 수 있게 한다. 더 긴 기사들을 위해 나는 여기의 후보 지명을 막고 동료 평가를 위한 후보 지명을 장려하고 싶다. 생각나는 거 있어? 월드 트래블러 11:03, 2006년 5월 12일 (UTC)[]

  • 박수* 이 문제에 대해 광범위하게 논의했으므로 사용자라고 생각하지 마십시오.마스켈이 GA에게 총을 쏘기 위해 나타났어 확실히, 피어 리뷰는 FA에 가까운 더 긴 기사들을 위한 더 좋은 장소다. 문제는 인수인계다. 그곳에서의 공천을 지시하는 것은 충분히 쉬울 것이다. 하지만 사람들이 실제로 심사를 할 것인가? 내가 당신에게 주목한 한 가지 가능성은 "입양"의 어떤 형태였는데, 적어도 세 명의 편집자가 "그래, PR을 통해 이것을 받아들이겠다, 그리고 결국엔 FAS를 통해 받아들이겠다."라고 말하는 것이었다. Marskell 11:26, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
우리의 광범위한 논의 끝에, 그 생각은 내 머리 속을 스쳐갈 생각조차 하지 않았을 것이다! 물론, 나는 사람들이 그것을 실제로 검토할지 여부가 문제라는 것에 동의하며, 나는 PR의 대응력을 향상시키는 방법뿐만 아니라 이 과정이 잘하는 것에 초점을 맞출 수 있는 방법을 생각하려고 노력하고 있다. 위키피디아 토크에서 다음과 같이 제안했다.요청을 광범위한 주제 영역으로 분할하는 것이 더 많은 후보에 대한 의견을 얻는 데 도움이 될 수 있다는 안전 점검. 나는 또한 리뷰를 어떤 종류의 산출물에 묶는 것이 많은 도움이 된다고 생각한다 - 여기서 리뷰가 어떤 것이 특정한 평가를 받는지를 결정하는 것은 리스트에 올릴 동기와 검토에 대한 동기가 된다. '입양'은 이론상으로는 훌륭하지만 실제로 적용된다고 어떻게 생각하십니까? 채택자들은 어떻게 모집될 것인가? 월드 트래블러 12:08, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
Peer Review의 문제는 그것이 완전히 반응이 없다는 것이다. 위키프로젝트 트로피컬 사이클로인은 10여건의 기사를 서로 다른 시기에 동료 검토를 위해 보냈으며, 만약 어떤 논평이 나온다면, 돌려주는 논평은 빈혈이다. GA 검토자는 거기에서 주어진 것보다 통과와 실패에 대한 설명을 더 많이 하기 때문에, 실제로 일부 그룹의 피어 리뷰를 대체하기 시작하고 있다. Titoxd(?!? - help us) 18:44, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
내가 알 수 있는 한 GA에는 (태깅이 아닌) 편집을 분명히 장려하는 단 한 곳만이 있는데, 바로 위키백과다.이번좋은 기사 콜라보레이션. 이제 GA가 FA를 크게 흉내내면서, 그곳의 사람들은 WP를 흉내내고 있는 것 같다.에이드. 이것은 우리가 어떤 일에 착수하기 위해 정교한 투표 시스템을 필요로 하지 않고 일주일에 한 명씩으로 제한하지 않아도 되는 것처럼 나를 잘못 생각하고 있다. (사실, 내가 내 방식대로 에이드를 폐기하고 피어 리뷰로 방향을 바꾸면, 그것은 내게 "편집하는데 더 많은" 에너지의 엄청난 낭비라고 생각한다.) 만약 당신이 협업을 그 과정으로 만든다면...
  • 우수/품질 단품 분리 그들은 지금과 똑같은 방식으로 지명되고, 승인되고, 태그가 붙을 것이다. "그런데 뭐가 짧지?" 15/20K 이하라면. "하지만 만약 그것이 밑에 있지만 주제에 집착하는 사람이 따라오면 아주 쉽게 끝날 수 있다면?" 만약 당신이 그것이 넘어간다는 것을 알아차린다면(그리고 여전히 훌륭하다) 간단히 그것을 졸업하면, 내가 지금 묘사하고 있는 긴 기사 섹션이나...
  • 긴 기사는 "선물 협업"과 "선물 협업 중"의 두 섹션에 배치된다. "대기열에서"라고 하면 태그 없이 간단히 나열된다. 목록을 확인하고, 마음에 드는 것을 알아차리고, 그 옆에 서명한다(만약 당신이 정말로 끔찍한 것을 알아차린다면, 간단히 삭제해서 편집 요약이 왜 가까운지에 대한 이유를 설명하도록 하라). 그 옆에 두 사람이 서명하면 "협조 중"으로 옮겨지고 태그가 붙지만, 우리가 논의한 바에 따르면, 고원이 아닌 가망 없는 작업으로 간주된다. "이 기사는 양질의 콘텐츠를 보유하고 있는 것으로 확인되었으며, 이 콘텐츠를 특집 기사 상태로 만들기 위해 협력 중에 있다. 얼마든지 기부를 해주십시오." 그 후에는 두 명의 술래잡기에게 달려 있다. 사용자:Mary가 사용자에게 다음과 같이 말한다.조, "아리스토텔레스에게 꼬리표를 붙인 걸 눈치챘고 난 그냥 내 스스로 한 거야. 내가 제안하는 건..."
"이건 바보 같은 짓이야. 좋은 글에 꼬리표를 붙이고 빨리 하고 싶고, 이러다가는 끌려가는 과정만 강요받게 돼." 그것이 근본적인 태도라면, 나는 GA가 유틸리티를 가지고 있는지에 대한 초기 의견을 다시 언급할 것이다. 단순히 태그를 달고 떠날 수는 없다. 그리고 주목할 점은 아직 열거된 기사들의 본문이 남아 있다는 것이다. 예를 들어 위키 1.0에서 일하는 사람은 적어도 괜찮은 기사들에 대해서는 여전히 "협조 중" 기사 목록을 참조할 수 있다. 그리고 짧은 물건의 처리량은 전혀 변하지 않는다는 것을 알아차린다.
어쨌든 하나의 가능성. 마르켈 18:54, 2006년 5월 12일 (UTC)[]
나의 엄청난 발언 중에 나는 나에게 일어났던 작은 트윗 하나를 추가하는 것을 잊었다. 현재 "최근의 좋은 기사"가 있는 곳에서는 대신 벨, 휘파람, 번쩍이는 네온과 함께 "현재 동료 검토 하에 있는 좋은 기사"를 만들 것이다. 2006년 5월 12일 마스켈 19:00 (UTC)[]
내가 GA가 편집보다는 태깅에 관한 것이라는 제안에 약간 어리둥절하다고 말해야 한다. FA보다 많거나 적지는 않다. 하지만 어쨌든.... 나는 개인적으로 공동작업, 즉 AID와 거의 같은 이유로 아무 관련이 없지만 - 왜 당신이 기사 작업을 시작할 수 있을 때 이 모든 투표를 하는가 - 하지만 나는 더 긴 기사들에 대한 당신의 공정의 소리가 정말 마음에 든다. GA 유목민처럼, 또래 동료 검토와 달리, 거기서 오래 기다려도 기사를 상장폐지할 이유가 없고, 그 역할도 PR의 그것과 구별될 수 있다는 장점이 있다.
전반적으로 나는 훌륭한 짧은 기사 페이지를 시작하고 여기에 열거된 훌륭한 반바지를 저쪽으로 옮기는 것을 찬성한다. '좋은 글'의 제목은 당신이 여기서 설명하는 종류의 것에 사용될 수 있다. 현재의 제목 아래에서는 GA가 '가짜보다 다소 낮은 긴 기사' 페이지가 되는 것을 피하는 것이 잘 정의되고 상당히 엄격한 기준일지라도 불가능할 수 있다고 생각한다. 월드 트래블러 05:08, 2006년 5월 13일 (UTC)[]
지금 내가 화분 촬영을 하고 있다면 미안한데, 가끔 GA 태그에 목이 메이는 것 같아. 한 사람이 일방적으로 결정하는 걸 보면 정말 FailureGA가 필요한가? 실패한 FA는 당신을 전체 토론으로 연결시킨다. 즉, 편집을 위한 태그가 아니라 편집을 돕기 위한 태그다.
어쨌든, 이 토론은 아마도 짧은 기사의 페이지를 장식해야 할 정도로 발전했다. 빨리 끝내고 다시 집중해 내가 말했듯이, "좋은 기사"는 "좋은 기사 협업" 또는 "좋은 기사 추진"으로 다시 쓰여질 수 있다. 이것은 위의 일반적인 생각과 일치할 것이다. 마르셀 11:10, 2006년 5월 13일 (UTC)[]
태그에는 항상 실패 이유를 설명하는 검토 코멘트가 토크 페이지 하단에 남겨져 있다. 나는 큰 태그를 포함하지 않는 {{gan-fail}}만 사용한다 - 다른 평론가들이 무엇을 사용하는지 모르지만 나는 큰 'fail' 태그가 필요하지 않다고 말한 사람들의 의견에 동의했다. 2006년 5월 13일, 19:00 (UTC)[]
어쨌든, 먼저 하위 페이지로 짧은 기사 페이지를 시작하시겠습니까? 2006년 5월 14일 마스켈 11:43 (UTC)[]

이름 바꾸기 제안

곰곰이 생각한 끝에 나는 꽤 엄격하게 정의되어도 '좋은' 것은 너무 쉽게 잘못 해석되어 유용하지 않다는 결론에 도달했다. 비록 그것이 '높은 품질이지만 FA가 되기에는 너무 짧다'고 분명히 규정되도록 노력했지만, 시간이 흐르면서 그것은 '나쁘지는 않지만 여전히 일이 필요하다'는 것 역시 매우 다른 것이 되었다.

내가 기사 크기를 좀 분석해 봤는데 여기에 나열된 592개의 기사가 20kb보다 길다. 나는 우리가 여기서 하는 종류의 검토는 이 기사들이 받을 만한 만큼 엄격할 수 없으며, 중대한 결함이 있는 기사들을 나열하고 있을 가능성이 매우 높다고 매우 강하게 느낀다. 그러한 실질적인 기사들은 정말로 동료 검토와 FAX를 거쳐야 한다.

이 점에 비추어, 나는 이 페이지의 이름을 위키백과로 바꾸기를 제안한다.훌륭한 짧은 기사들. 그러면 제목이 훨씬 덜 개방적일 것이고, 페이지는 아주 짧은 기사에도 FA와 같은 기준을 장려하려는 원래 목적을 달성할 가능성이 더 높을 것이며, 긴 기사는 반드시 1인 리뷰를 받는 대신에 더 적절한 채널로 향할 것이다. 월드 트래블러 23:45, 2006년 5월 14일 (UTC)[]

대다수의 기사들이 어떻게든 "적절한 검토를 위해 충분히 짧지 않다"는 점을 감안할 때, 나는 GA가 자체적인 일을 하는 동안 ESA는 별개의 프로젝트여야 한다고 생각한다. Nifboy 02:26, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
애초에 기사에 대해 너무 엄격한 리뷰를 하는 건 아니잖아, 그렇지? 홈사미 02:28, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
이것은 '선'이 허용할 수 있는 일종의 오해라고 생각한다. 기준이 엄격하고, 그 기준이 의미있으려면 검토가 엄격해야 한다. 월드 트래블러 16:56, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
내 말은, 현재 GA가 WT가 원하는 것과 많이 다르기 때문에, 강제로 다시 구매하는 것처럼 보이는 겁니다. 현재 형태의 GA가 바람직한지 아닌지는 ESA가 바람직한지와는 전혀 다른 문제다. Nifboy 07:29, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
현재의 GA형식이 유용하다고 생각하지만 FA처럼 품질보증을 해주지는 않지만 진행 중인 기사에 대해 유용한 피드백을 준다. 따라서 GA는 "좋은 일이지만 일이 필요하다"라는 개념이 되어야 한다. 허리케인 아이린에 관한 FAX를 보면, ESA의 분명한 선택인 그 기사에 대한 공감대는 1위(그것은 논쟁의 여지가 있다)를 제외하고 FA 기준을 충족한다는 것이다. 이것은 내가 보기에 ESA가 GA보다 FA에 훨씬 더 가까워야 한다는 것을 시사한다. - 정확히 같은 기준을 FA와 사용하고, #1을 다시 말하기만 하면 된다. 긴 기사가 ESA로 지명되면 ESA 기준을 통과하지 못하거나 FAC에서 실질적인 기회를 얻어야 한다. FA 수준의 품질을 보증하기 위해서는 FA 스타일 프로세스가 필요하다고 생각되며, 아마도 지원 횟수는 2회(공천자와 비공천자 1명)가 되어야 하지만 이의제기가 제기될 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 깨어 있어야 한다.---닐파니온(토크) 08:38, 2006년 5월 15일(UTC)[]
내가 생각하는 것은 동료평가가 진행 중인 기사에 대한 피드백을 받는 포럼이 되어야 한다는 것이다. GA가 획득한 2차 함수가 이미 다른 곳에 중복되어 있다고 느끼기 때문에 내가 개명을 제안하는 것이다. 여기서의 기준에 대해서는, 그들은 이미 FA 기준과 거의 정확히 일치한다. 단지 사람들이 그것을 엄격하게 적용하지 않는 경우가 많고, 그들이 실제로 말하는 것보다 그것들을 통과한 것에 의해 약해 진다. 나는 1위를 제외한 FA 기준과 동일하게 만드는 것에 찬성한다. 월드 트래블러 16:56, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
만약 내가 Peer Review가 A급 기사들에게만 주로 유용하다고 말하는 것 같은 1.0 평가 척도와 같은 것들을 보지 않았다면 같은 마음이었을 것이다; 나에게 있어, Peer Review는 FAC와 너무 많이 겹치는 것 같다. 그래서 나는 하위급 기사를 검토할 수 있는 자리가 있다고 생각하는데, GA가 완벽하지는 않지만, 그 역할을 채우기 위해 진화했다. GA는 원래 덜 공식적인 PAS로 되어 있었는데, 지금은 덜 공식적인 PR로 되어 있다. Nifboy 03:19, 2006년 5월 16일 (UTC)[]

나는 분명히 이것을 지지한다, 위의 논평에 따르면. 니프보이가 말한 대로 이 페이지를 다시 구입하는 것이 가장 좋지 않을 수도 있다. 다시 하위 페이지로 시작한 다음 다시 이 페이지로 이동하십시오. 월드트래블러는 닐의 제안으로 다소 감소할 수 있는 처리량에 대해 우려해 왔지만 나는 약간 기준을 상향 조정하면 괜찮다고 생각한다. 이상적으로는 ESA가 그것에 대한 칭찬으로 FA와 연계될 것이다. 우려를 해소하기 위해 시간이 주어졌다는 기대가 있을 것이다. 마르켈 09:16, 2006년 5월 15일 (UTC)[]

처리량도 중요하지만, 그건 정말 얼마나 많은 기사를 제출하느냐의 함수지, 과정 기간이 아닌가? 만약 ESA가 짧은 기사에 대한 품질에 있어 FA 동등하게 평가되려면 품질 보장이 필요하다. 라울654가 FA에게 있는 것처럼 홍보/실패 등을 하기 위해 지정된 편집자(또는 각 섹션에 하나씩?)가 있어야 하는지 궁금하다.-닐파니온(토크) 09:40, 2006년 5월 15일(UTC)[]
현재 20kb 미만인 모든 GA의 목록을 만들어 하위 페이지에 올릴 수도 있지만, 전반적으로 나는 새로운 것을 시작하기 보다는 다시 시작하는 것이 더 좋다. 왜냐하면 나는 남겨질 '좋지만 훌륭하지 않은' 것이 WP에서 이미 중복되어 있다고 생각하기 때문이다.PR. 물론 공감대가 무엇인지 보고 필요하다면 다시 시작하겠다. 월드 트래블러 16:56, 2006년 5월 15일 (UTC)[]
좋아, 반대로 하자면, 긴 것을 하위 페이지에 올려놓아라. 그러면 당신은 이것을 짧은 기사용으로 다시 설명하고 나중에 논의될 긴 기사들을 남겨둘 수 있다. 마르켈 14:48, 2006년 5월 17일 (UTC)[]
흥미로운 토론이지만 아마도 가장 간단한 과정은 PR 또는 FA를 거쳐야 하는 기사를 기호를 사용하여 지명된 사람에게 다시 참조해야 하는 이다. 이 기사는 GA의 능력을 초과하여 PR 또는 FA에 지명해 주길 바란다. 그러나 내가 읽은 내용 중 실패/공고된 크기가 이 프로세스에 대해 항상 최선의 판단은 아니다. 오래된 영어나 과학적인 기사는 FA과정으로 잘 다루어지지 않는다. 게다가 GA가 FA로 가는 길에 첫 번째 정거장이 되어야 하는 것은 아니다. Gnangarra 16:20, 2006년 5월 17일 (UTC)[]
GA가 FA로 가는번째 목적지가 되어야 하는 것은 아니다 - 내가 원래 생각했던 대로, GA는 긴 기사의 리스트가 아니라 '완료된' 짧은 기사의 리스트가 되어야 했다. 그것이 다루어야 할 문제는 FA가 하루에 단 한 개의 기사를 생산한다는 점이었고, 나는 양질의 기사가 제대로 만들어지는 것을 150년 동안 기다리고 싶지 않다. 그리고 나는 과장하는 것이 아니다 - 만약 FA가 그것들 중 유일한 목록이라면 5만 개의 질 좋은 기사를 만드는 데 정말로 150년이 걸릴 것이다! 짧은 기사는 긴 기사보다 훨씬 더 높은 비율로 제작될 수 있다. 그것들은 쓰기 쉽고, 검토하기 쉽다. 어떤 것은 짧은 기사를 훌륭하게 만들기 위해 실질적인 인센티브를 제공할 필요가 있다. 그렇지 않으면 위키피디아는 아주 적은 수의 훌륭한 기사들과 엄청난 수의 쓰레기 기사들 이상이 될 수 없을 것이다.
이것의 명칭 변경에 대해서는, 지금도 하고 싶다. 나는 솔직히 왜 사람들이 긴 기사를 FAS로 바로 가져가기 보다는 여기에 나열하는지 이해할 수 없다. 2006년 5월 25일 12시 20분(UTC)[]

이어왁스

이 GA를 배치할 범주를 찾을 수 없다. 카테고리에 넣으세요. 감사합니다.Loom91 06:43, 2006년 5월 16일 (UTC)[]

오른쪽 상단 아이콘

"좋은 기사" 아이콘을 특집 기사처럼 오른쪽 상단에 넣는 템플릿이 있어야 하지 않을까? 쉽게 만들 수 있을 것이고, 모두가 동의한다면 기꺼이 할 것이다.

나를 괴롭히는 것도 해결할 수 있을 것 같아. '좋은 기사'라는 카테고리는 기사가 아닌 토크페이지로 가득하다. {{}}}에서 범주를 제거해야 한다고 생각한다.GA} 템플릿에 넣고 오른쪽 상단 아이콘 템플릿에 넣어 기사가 토크가 아닌 범주로 들어가도록 한다. - Phorque 08:30, 2006년 5월 18일(UTC)[]

그것은 이전에 행해졌고 WP에서 논의 후 삭제되었다.TFD. 또한, 피처링 스타는 현재 그 곳에 삭제목록이 되어 있다. 물품에 대한 메타데이터는 일반적으로 피해야 한다. 불행히도 그 카테고리 목록 토크 페이지는 우리가 할 수 있는 게 없을 것 같아. 2006년 5월 18일 세계여행자 08:47 (UTC)[]
아그, 범주에 관한 건 미친 듯이 멍청한 것 같아. 그것은 나를 너무 짜증나게 한다. 위키백과는 가끔 이길 수 없다. - 2006년 5월 18일 포르케 08:59 (UTC)[]

이중 출력에 대한 제안

나는 우리의 공천 시스템이 좋다; 그것은 매우 잘 작동하고 비범하고 빠르게 되려는 의도를 충족시킨다. 그러나 위에서 간략히 설명했듯이 인쇄판이나 CD 발매에 포함시킬 가치가 있는 우수한 단편과 아직 없는 더 긴 기사 등 두 가지 유형의 기사를 확인하고 있다. 약 20kb 이상의 기사에 대해서는 한 사람이 충분히 검토할 수 없고, '좋은 기사'로 등재하는 것은 정당화되지 않는다는 나의 신념을 견지한다. 하지만, 사람들이 계속해서 그들을 지명하고 검토하기를 원하는 것 같아, 나는 훌륭한 단편 기사인 WP:ESA(페이지 디자인은 아직 진행 중에 있음)를 위해 별도의 페이지를 설치하는 것이 최선이라고 생각했다.

그러나 내가 하고 싶지 않은 것은 현역 평론가의 풀에 분열을 초래하는 것이다. 내가 보기엔 지명 페이지가 장단기사와 장단기사로 나뉘면서, 검토자들이 WP에 전달되는 짧은 기사를 간단히 추가하는 것이 꽤 간단할 것 같다.ESA, WP에 긴 기사 추가:GA, WP를 위해 유사한 검토 시스템을 도입하는 대신:ESA. 어떻게 생각해? 2006년 5월 25일 월드 트래블러 13:21(UTC)[]

훌륭한 단편 기사가 강조되어야 한다는 데 동의한다. 주제가 긴 기사를 만들기에 충분한 자료가 없기 때문에 작품의 질을 떨어뜨리거나 출판물에서 제외되어서는 안 된다. 20kb의 길이는 임의의 포인트 컷이 아니라 플렉시블 가이드여야 하며, 한도를 20kb - 25kb 범위 내에서 설정하여 기준에 맞게 기사가 압축되지 않도록 한다. Gnangarra 00:00, 2006년 5월 26일 (UTC)[]
나는 중죄할 수 있는 가이드가 좋을 것이라는 것에 동의한다. 나는 실제로 15kb 정도가 이러한 목적에 적합하다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 대략 가장 짧은 FA의 크기 때문이다. 20kb 기사가 FA가 될 수 없는 이유가 전혀 없기 때문에 ESA에 대한 컷오프는 그보다 더 짧아야 한다고 생각한다. 나는 그것을 ESA로 만들기 위해 기사를 짜내는 많은 예들이 있을 것이라고 생각하지 않는다 - 그것을 FA로 만들기 위해 ESA를 만드는 것을 훨씬 더 많이 볼 수 있을 것이다. 월드 트래블러 00:33, 2006년 5월 26일 (UTC)[]
나는 이 제안에 정말 반대한다. 많은 사람들은 그들이 관심 있는 주제 영역에서 길고 짧은 좋은 기사들을 모두 찾아보는 것을 좋아한다. 짧은 글을 나누는 것은 그들을 더 힘들게 할 것이다. 또한 너무 많은 유사한 프로젝트들이 그러한 모든 프로젝트에 대한 잠재적 도움자들의 열정을 꺾을 것 같다. 시다스 00:15, 2006년 5월 27일 (UTC)[]

GA프로젝트의 본래 취지가 어떻든 간에, 일반적으로 파악하게 된 것은 FA 기준에 그다지 부합하지는 않지만, 여전히 유용한 정보를 포함하고 있는 기사들은 잘 쓰여져 있고, 강조될 가치가 있는 기사들이다. 그렇기는 하지만 기사 길이가 별도의 사유라기보다는 'FA 지위에 대한 준비가 안 된' 하위 사유라는 점을 깨닫는 것이 중요하다. 따라서 GA 공정에서 기사가 분리되어서는 안 된다. 긴 글을 복습하는 것이 더 어렵지만, 나는 한 사람이 그렇게 하는 것이 어떤 식으로든 불가능하다고 생각하지 않는다. 이 사실을 핑계로 삼는 것은 길이에 상관없이 모든 굿 기사를 확실히 하는 것보다 인간의 게으름이 더 중요하다고 말하는 것이나 다름없다. 일부 기사는 다른 기사들보다 더 많은 노력을 하기 때문에 이 프로젝트(다른 기사들과는 달리 상당히 잘 작동하는)를 작은 부분으로 끌어들이려고 하는 것은 실수라고 생각한다. 더 긴 기사가 요구하는 증가된 작업과 그 이후의 시간을 피할 수는 없지만, 복잡성의 층을 추가하는 것은 해결책이 아니다. 나는 현재 긴 기사를 위한 별도의 섹션이 있다는 사실조차 마음에 들지 않는다. 나는 지명서에 그 예술성이 15-20 kbs 이상이라고 쓰여 있는 메모가 완벽히 적합할 것이라고 생각한다. 그러나 나는 현재의 형식을 타협으로 살아갈 수는 있지만, 실제로 페이지를 나눌 필요는 없다. pschemp talk 12:15, 2006년 5월 27일 (UTC)[]

나는 또한 잘 되고 있는 프로젝트를 분할하고 싶지 않다. 나는 단지 그것이 가장 잘하는 것에 집중하는 것을 보고 싶다. 그것은 짧은 기사를 검토하는 것이다. 긴 글을 검토할 때의 문제점은 아무리 40kb나 되는 것을 철저하게 검토해도 다른 사람이 눈치챌 만한 것을 놓치기 마련이라는 점이다. 게으름은 그것과 아무 상관이 없다. 다인 리뷰는 기사의 길이가 늘어날수록 훨씬 더 효과적이며, 나는 솔직히 긴 기사에 대한 한 사람의 리뷰에서 큰 가치를 보지 못한다. 나는 솔직히 그들이 동료 평가나 FAX에서가 아니라 여기서 리뷰를 받는 것이 어떤 이득이 있는지 이해할 수 없다. 월드 트래블러 15:21, 2006년 5월 28일 (UTC)[]

"특집 기사가 되기에는 너무 짧은 예술품은 좋은 기사가 될 수 있다"

위키백과:좋은 기사/명단은 "위키피디아:좋은 기사는 훌륭한 내용을 담고 있지만, 주로 시간이 그리 길지 않기 때문에 피처링 기사에 적합하지 않을 것 같은 기사들의 목록이다.

나는 스톡홀름을 좋은 기사로 추천하려고 했지만 스톡홀름이 특집 기사로 확장될 수 있다는 것은 명백하다.

하지만 그때 나는 아델라이드코펜하겐 둘 다 "좋은 기사"라는 것을 알아차렸다. 아델라이드의 길이는 43킬로바이트...!

그래서 어떻게 되는 거야?


프레드-체스 10:08, 2006년 5월 28일 (UTC)[]

위의 내용을 참조하십시오! GA는 원래 너무 짧아서 기량이 부족하지만 그럼에도 불구하고 뛰어난 우수한 단편 기사를 확인하는 것이어야 했다. 비록 그렇게 하지만, 그것은 또한 길고 여전히 평범한 기사들을 나열하게 되었다. 여기서 일어나는 1인 리뷰는 짧은 (<15kb) 기사로는 훌륭하지만 긴 기사로는 적절하지 않다고 나는 강하게 믿는다. 그들은 많은 사람들의 눈이 필요하다. 안전 점검WP:그들을 위해 FAC가 존재한다. 스톡홀름에서 나는 당신이 동료 검토에 많은 의견을 얻을 것으로 기대하며, 그것을 그곳으로 가져가라고 권하고 싶다.
더 넓은 문제는 GA가 짧은 기사에 더 엄격하게 집중해야 하는지 여부, 그렇다면 이미 여기에 있는 긴 기사로 어떻게 할 것인가 하는 점이다. 네 생각은 정말 환영이야! 월드 트래블러 15:21, 2006년 5월 28일 (UTC)[]
나는 위키피디아를 갖고 싶지 않다.좋은 기사 게으른 남자들 특집 기사. 즉, 너무 게을러서 참고 자료를 찾고 주제를 실질적으로 다루지 못할 경우, 대신 좋은 기사로 보내십시오.
그러나 나는 특집 기사의 매우 까다로운 요구 사항보다 주제에 대해 괜찮은 기사를 쓰는 것이 훨씬 쉽다는 것을 안다. 내 예상으로는 기사 작성이 한 달 정도 걸릴 것 같은데, IMHO는 일주일 안에 충분히 적절한 기사를 쓸 수 있을 때 기사와 함께 보내고 싶은 시간이 그리 많지 않다. (게다가 너무 긴 기사들은 찾아보기 귀찮아서 같이 있는 것이 싫다...) 그래서 특집 후보지만 사소한 누락도 있는 그런 기사들을 어떤 식으로든 홍보하지 않는 것도 유용하지 않을 것이다. 더 긴 기사를 버전 1.0 편집팀/A-클래스 기사 목록으로 옮기는 것은 어떨까?
프레드-체스 15:49, 2006년 5월 28일 (UTC)[]
글쎄, 언급이 없다면, 전혀 좋은 기사가 될 수 없기 때문에, "레이지맨스의 FA"는 그런 맥락에서 거의 효과가 없다. 2006년 5월 28일(UTC) 17:35, 홈스타미[]
게으른 남자의 FA는 GA가 되지 않기 위해 최선을 다해야 하는 것이라고 나는 생각한다. 이 기준은 FA 기준과 거의 동일하기 때문에, 예를 들어 25kb 길이의 기사가 GA 기준에 부합하도록 누군가 판단한다면, 이미 FA 기준을 어느 정도 충족시켜야 한다. 내가 말하는 것은, 우리가 여기서 짧은 기사에 집중하는 동안 애초에 거기서 그것을 지명하는 것이 어떨까 하는 것이다. 프레드, 난 네가 말한 것에 동의해, 특집 기사보다 괜찮은 기사를 만드는 것이 훨씬 더 쉽다는 것에 대해, 그리고 내가 점잖게 말하는 것은 짧지만 여전히 잘 쓰여지고, 인용되고, 삽화가 되어 있다는 것에 대해서 말이야. 이런 기사들은 우리가 여기서 집중해야 할 것 같아.
더 긴 GA 기사들이 실제로 A급 기준에 부합하는지 알기 어렵다. 이론적으로 그들은 해야 하지만, 내가 말했듯이, 나는 단지 한 사람이 긴 기사를 적절하게 검토할 수 있다고 생각하지 않을 뿐이고, 'GA' 긴 기사는 검토자가 이해할 수 없는 문제들을 가지고 있을 수도 있다. 월드 트래블러 21:23, 2006년 5월 28일 (UTC)[]
그렇구나, 그럼 기사마다 한 사람씩만 리뷰한다고 쓰여 있는 곳은 어디야? 내 경험상 몇몇 사람들은 좋은 기사 지명이 상장폐지되거나 통과될 때까지 각각의 좋은 기사 지명을 살펴본 적이 있다. 네, 한 사람이 상장폐지할 수 있지만, 합격의 결과는 공천을 본 사람들이 모두 기사에 불합격하는 것을 거절했다는 겁니다. 나는 그것에 아무런 문제가 없다고 본다. 그리고 몇몇 긴 기사가 FA에 가지 않는 이유는 그들이 합격할 준비가 되어 있지 않지만, 여전히 좋고 유용한 것들이기 때문이다. 그것이 어떤 짧은 기사들이 가지 않는 것과 같은 이유다. 사실, 길이는 FA 기준이 아니며, 단지 대상의 포괄성일 뿐이다. 그 예를 따라, 우리도 길이에 따라 GA를 차별해서는 안 된다. 그리고 한 사람이 긴 GA 명목에서 절대적으로 모든 것을 잡지 않는 것은 확실히 가능하지만, 짧은 명목에서도 일어날 수 있다. 사실, 나는 유목민이 짧든 길든 모든 기사가 필요로 하는 종류의 정밀 조사를 정확히 가져온다고 생각한다. 위키피디아는 역동적인 프로젝트인데, 원초적인 의도에 대해 계속 이야기하는 동안, 사실은 GA가 그것들을 넘어 길고 짧은 기사들을 위한 유용한 과정으로 성장했다는 것이다. 작업 프로세스의 일부를 갑자기 제거하는 이유는 무엇인가?pschemp talk 00:49, 2006년 5월 29일(UTC)[]
어떻게 한 명 이상의 사람이 GA 리뷰를 할 수 있는지 확실하지 않다. 오직 한 사람만이 토크 페이지에 댓글을 남기는 일이 있고, 다른 사람이 그것을 보았는지 아닌지 알 길이 없다. 길이는 명시적인 FA 기준은 아니지만 실제로는 99%가 15kb 이상이다. 위키피디아는 사람들이 15kb보다 짧은 모든 기사를 잘 쓰고 참조할 수 있도록 장려금을 절실히 필요로 한다. 왜냐하면 프레드의 말처럼 FA를 쓰는 데는 몇 주가 걸리지만 훌륭한 짧은 기사를 쓰는 데는 훨씬 적은 시간이 걸리기 때문이다. 우리는 짧은 기사 없이는 결코 실행 가능한 백과사전을 만들지 않을 것이다.
작업 프로세스의 일부를 제거하는 이유 왜냐하면 그 부분은 다른 곳에서 행해지는 것을 더 잘 복제하기 때문이다. 기사가 길어질수록 여기에서는 검토 시스템의 실효성이 떨어지며, 그들에게는 이미 두 가지 효과적인 검토 시스템이 마련되어 있는데, 바로 동료 검토와 FAS이다. 제3의 덜 효율적인 방법이 무슨 도움이 되는가? 월드 트래블러 01:01, 2006년 5월 29일 (UTC)[]
GA는 효율성이 떨어지는 것이 아니라 FA에 비해 생계가 덜하다. GA는 기사가 기사 진화와 직접적인 관련이 없는 다른 사람들로부터 그들의 첫 번째 나중의 리뷰를 받는 과정으로 진화했다. 그낭가라 03:19, 2006년 5월 29일 (UTC)[]
사실, 시스템의 일부를 제한한다고 해서 백과사전이 꼭 더 나아지지는 않을 것이다. 사실, 나는 많은 사람들이 비FA 품질에 상관없이 즉시 폐지될 것이기 때문에, 모든 기사들을 함께 검토하는 것을 그만둘 수도 있다고 생각하는 경향이 있다. 2006년 5월 29일 04:39(UTC)[]

나는 복날 오후의 지명을 검토하고 있었다. 그것은 여기 위키피디아에서 동료 평가를 받았다.동료 검토/견날 오후/아카이브1 이 리뷰를 읽어 보십시오. 이 리뷰는 프로세스가 어떻게 작동하는지에 대한 다소 계몽적인 내용이며 2006년 5월 29일(UTC)[]

메인 리스트를 훑어보기만 해도 한 명의 사용자가 표준 템플릿을 사용하여 기사를 검토하는 것처럼 보인다. Nifboy 18:52, 2006년 5월 29일 (UTC)[]
한 가지 문제점은 FA로 가는 길이 GA->PR->FA라고 여겨졌던 적이 있기 때문이다. 장소를 찾을 수는 없지만, 이건 분명히 몇 달 전에 어딘가에 적혀 있었어. 사람들이 먼저 GA를 거치지 않았기 때문에 PR에서 반박을 받을 것이라는 인상이 생겼을 수도 있다. 원래 의도된 의미는 기사의 자연적인 진로가 먼저 GA를 거치는 것이었을지도 모른다. 그러나 GA가 비교적 젊은 프로젝트라는 것을 보면 이러한 추측이 성립될 것 같지 않다. - Samsara (토크기여) 2006년 5월 29일 (UTC)[]
나는 그것이 GA가 PR -> FA 계획에 어느 '적합'을 할 것인가를 걱정하는 사람들의 기본적인 가정이라고 어렴풋이 기억한다. 나는 또한 GA가 비도덕적이어야 했으므로 그것을 기존의 관료주의에 추가하는 것이 그 목적에 합당하다고 주장했던 것을 기억한다. Nifboy 20:25, 2006년 5월 29일 (UTC)[]

논의의 앞부분부터:

더 넓은 문제는 GA가 짧은 기사에 더 엄격하게 집중해야 하는지 여부, 그렇다면 이미 여기에 있는 긴 기사로 어떻게 할 것인가 하는 점이다. 네 생각은 환영이야! - 세계여행자

글쎄, 여기 구체적인 질문이 있는데, 실제 제안은 없어. a) 현재 리스트 작성에 많은 노력을 기울였고, b) 기사의 지속적인 검토로 실제 편집에서 많은 노력을 빼앗기고 있다는 점에 유의할 것이다. 그것이 구체적인 제안을 하기 위해 어떤 사람의 감정을 좌우하는가?

나는 또한 조금 전에 AID에서 모라토리엄이 논의되고 있다는 것을 언급할 수도 있다. Wikipedia_talk:기사_개선_드라이브/아카이브3#투표_.233:_공천_모리토르토.3F. 거부 이유는 AID에 특정되어 있는 것 같다.

Samsara (대화기여) 2006년 5월 29일 23:13, (UTC)[]

내가 제안을 했어. "Fred-Chess 15:49, 2006년 5월 28일(UTC)"이라고 표시된 위치까지 스크롤하십시오.
프레드-체스 07:19, 2006년 5월 30일 (UTC)[]
나는 개인적으로 긴 기사를 검토하는 데 문제가 없다. 그들은 짧은 기사를 검토하는 데 있어서 다른 난제를 제기한다. GA는 모든 기사가 달성하는 기준이 되어야 하며 FA는 최고가 되어야 한다. 나는 항상 GA를 FA를 획득하기 위한 과정의 일부로 보아왔다. GA의 이점은 프로세스가 FA만큼 적대적이지 않다는 것이고 PR의 목적은 성과를 인식하지 못하는 결함을 발견하는 것이다. 크기에 따라 기사를 나누면 GA의 프로세스가 중복될 뿐이고 GA의 가치를 약화시킬 뿐이다. 공천에서 긴 글을 강조하는 것은 이를 검토할 때 시간이 더 오래 걸린다는 점에서 유용하다. GA 지명을 검토할수록 지식이 있는 분야의 기사에 더 많이 기여한다는 것을 알게 되었다. Gnangarra 08:10, 2006년 5월 30일 (UTC)[]
내가 평소 KISS를 고수할 때, 나는 당신의 제안이 실제로 상황을 더 복잡하게 만든다고 말하고 싶다, 프레드. - 삼사라 (토크기여) 2006년 5월 30일 (UTC)[]

나는 좋은 기사가 단지 짧은 기사만을 위한 것이 되어서는 안 된다고 생각한다. 더 긴 기사의 경우, 좋은 기사는 추천 기사로 한 단계 발전해야 하며, 동료 검토의 보완책이 되어야 한다. 나는 위키피디아_토크에 이것에 관한 몇 가지 아이디어를 올렸다.Good_articles/Nomentions#Good_Good_Drive_and_other_suries. --J.L.W.S. Special One 08:38, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

중세 사냥

중세 사냥 기사를 만들었는데, 좋은 기사로 등재된 것을 보면 매우 자랑스럽지만, '역사'가 아닌 '스포츠'라는 범주 아래 있는 것을 보면 좀 놀랍다. 이 강연의 나의 요점 중 하나는 사냥은 중세 귀족들에게 취미 이상의 것이며, 광범위한 사회, 군사, 정치 등의 함축이 있다는 것이었다. 아마도 '역사' - '유럽'으로 넘어갈 수 있을까? Eixo 22:48, 2006년 5월 29일 (UTC)[]

대담한 것이 여기에 적용될 것 같다. - 삼사라(토크기여) 23:14, 2006년 5월 29일 (UTC)[]
이런, 사이트가 너무 화려하고 인상적이긴 한데, 한 번 시도해 봤어. 고마워! Eixo 04:15, 2006년 5월 30일 (UTC)[]

카테고리 겹침

그러나 이 일이 끝났으니, 내가 보기에는 '역사' 하의 '역사적 인물의 생물'과 '왕족, 귀족, 선령' 하의 '왕족과 귀족'이 서로의 영역을 어느 정도 밟는 것 같다. '왕족, 귀족, 선열'은 세 가지 기사가 다 같이 실려 있는데, 굳이 따로 분류할 필요가 있을까? Eixo 04:29, 2006년 5월 30일 (UTC)[]

WP에서 사용된 범주에 근거한 내용일 겁니다.FA. "노블리티"가 현재 또는 역사적으로 하찮은 수치를 가리키는 것일 수도 있지만, 이것은 엉뚱한 추측이다. - 삼사라 (토크기여) 2006년 5월 30일 (UTC)[]
진짜 문제는 두 사람 사이에 혼동이 있다는 것인데, '역사'의 '역사적 인물의 생물' 부분에는 왕실의 전기도 많이 있고, '왕실·귀족·명예' 부분의 일부도 있기 때문이다. 불행하게도, 당신이 찾고 있는 것을 찾지 못할 수도 있기 때문이다. 이 시스템은 특집 기사에 더 잘 작동하는 것 같다. 나는 우리가 '왕실, 귀족, 선령'을 완전히 제거하거나, 그렇지 않으면 철저한 정리를 할 것을 제안한다. Eixo 13:08, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

위키백과:학계 동료 평가

Scientific Peer Review 프로젝트의 종말을 교훈 삼아, 이제 학문적 동료 검토를 끌어들이는 훨씬 더 간단한 방법이 있다. 자유롭게 의견을 주되, 단순하게 지켜주길 바란다. - Samsara (대화기여) 2006년 5월 31일 (UTC)[]

좋은 기사 찾는 게 너무 힘들어

특집 기사와 달리 좋은 기사와 그들과의 연결고리는 거의 찾아볼 수 없으며, 특집 기사 섹션과 내비게이션 패널에 좋은 기사의 목록으로 연결되는 링크가 있어야 한다고 생각한다. 우리는 특집 기사와 같은 이런 기사들이 위키백과의 더 나은 면을 나타낸다는 것을 기억해야 한다.

나는 또한 오른쪽 상단 아이콘이 필수적이라고 생각한다. 왜냐하면 어떤 사람이 검색하고 있을 때, 그것이 그들에게 좋은 일이 아니라고 할 수 있기 때문이다. 나는 내가 진행하는 모든 기사의 토크 페이지는 확인하지 않는다.--Childzy 15:42, 2006년 6월 2일 (UTC)[]

나는 전적으로 동의한다; '좋은 기사'는 위키피디아의 질을 향상시키는 중요한 부분이다. Eixo 13:10, 2006년 6월 3일 (UTC)[]
나는 또한 GA가 좀 더 식별할 수 있어야 한다는 것에 동의한다. Gnangarra 13:29, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

하지만 누가 실제로 변화를 가져올 힘을 가지고 있을까? 만약 우리가 좋은 기사들을 위한 링크들을 결정하는데 투표를 한다면, 좋은 모든 예술가들이 최고의 사기꾼에 아이콘들을 가지고 있어야만 한다면, 그것을 완성하기 위해 어떤 사람이 이것을 읽어야 할 것이다. --Childzy 14:54, 2006년 6월 3일 (UTC)[]

Wikipedia_talk에서 토론을 참조하십시오.Good_articles/Nomentions#Good_Good_Drive_and_other_surightions --J.L.W.S. Special One 08:33, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

더블카운트?

나는 슈왈츠제네거, 아놀드가 정치인으로서도, 배우로서도 모두 이름을 올리고 있다는 것을 알아차렸다. 두 번이나 세는 건 아니지? 아니면 여러 카테고리로 기사를 나열해도 괜찮은가?--SeizureDog 09:56, 2006년 6월 7일 (UTC)[]

내가 생각하는 것은 사람들이 여러 카테고리로 분류해서 몇 개의 기사만 이중으로 세는 것이었다. 거기에 있는 기사의 수를 세는 봇이 있는데, 그가 이 복제품을 발견하면, 그것들은 제거될 것이다. 린처 11:29, 2006년 6월 7일 (UTC)[]
아니, 기사는 GAAuto 스크립트에 의해 한 번만 계산된다. 기사는 기껏해야 두 번밖에 기재할 수 없다. 이것은 사용자들이 그들이 어디에 기사를 배치하는지에 대해 신중히 생각하도록 장려한다. 시다스 11:56, 2006년 6월 7일 (UTC)[]
정보를 줘서 고마워. 이를 염두에 두고 메가토쿄를 웹사이트로 이중 등재하고, 웹사이트와 출판물 시리즈가 같아 「문학」 코너의 「코믹스·그래픽소설·만화」의 새로운 카테고리에 붙인다. --SeizureDog 13:52, 2006년 6월 7일(UTC)[]
깨끗하게 해줘서 고마워. 린처 11:58, 2006년 6월 7일 (UTC)[]