위키백과 대화:Good articles/Archive 3좋은 기사/아카이브 3

Wikipedia talk:

아이콘이 있는 버전

거기에 이미 있었던 것에 덧붙여, 나는 각 헤딩마다 아이콘을 넣는 것에 대해 격투했다. 나는 노란색을 청색에 대한 서비스로 사용해 왔다. 지금 몇 가지 디스플레이 문제가 있다는 것을 알지만, 이런 접근법에 대한 피드백이 있으십니까? (혹은 모두 후회 코드인가?) 페이지는 여기에 있고, 실제로는 페이지 크기에 2kb만 추가된다. Cheats SeanMack 16:11, 2006년 3월 15일 (UTC)[]

나는 결함을 정리해서 IE와 파이어폭스에서 확인했고 색상은 웹 안전하다. 이 템플릿 전체 페이지에 대해 +Show 및 +Hide 기능이 있는지 아는 사람? 나는 그것을 가지고 연극을 해본 적이 있고 그것은 적어도 개념적인 그룹들을 좀 더 쉽게 볼 수 있도록 도와준다. 당신의 마일리지가 어떻게 변하는지 내게 알려줘... SeanMack 16:46, 2006년 3월 15일 (UTC)[]

거기 누구 있어? 숀맥 2006년 3월 18일 11시 45분(UTC)[]

나는 그것의 모습이 좋다 - 나는 User:에서 약간 다른 버전으로 실험하고 있다.TheGrappler/Good3. 첫 번째 색에 더 진한 색(파란색)을 넣어 더 선명한 정의를 내려주는 게 더 보기 좋다고 생각했다. 나도 아이콘 몇 개 바꿨어. 내가 원하는 것은 반복적인 하위 표제가 없도록 기사를 재주문하는 방법을 찾는 것이다. 이것은 말하기는 쉬워도 행하기는 어렵다! 나는 또한 몇 가지 변칙적인 문제를 다룰 방법을 찾고 싶다. 예를 들어 군사는 역사와 전쟁으로 분열되어 있다. 나는 또한 각 부제목 후에 기사 숫자를 삭제하는 것에 찬성한다 - 그것들은 시대에 뒤떨어지는 경향이 있고 나는 그것들로부터 이익을 실제로 볼 수 없다. TheGrappler 18:33, 2006년 3월 18일 (UTC)[]
메인 제목 표시줄과 첫 번째 제목이 같다는 말씀이세요? 그렇다면 - 예술, 건축 및 고고학과 같은 첫 번째 제목만 제거하십시오. 사용자:션맥/샌드박스/굿2. 나는 파란색을 첫 번째 표제로 만드는 것에 동의한다. 어떤 식으로든 아이콘에 대한 강한 느낌은 변하지 않는다. 나는 하위 계수가 많은 가치를 추가하지 않는다는 것에 동의한다.
군사 역사에 대한 나의 생각, 역사 전쟁에 대한 생각은 역사의 일부분이기 때문에 역사 속에 있어야 한다. 나에게 있어서 전쟁과 군대는 오직 오늘 날의 전쟁과 군사기사를 위한 것이어야 한다. 이렇게 하면 문제가 해결될 것이다(?) 나는 한 기사가 여러 영역에 속할 수 있는 많은 경우가 있을 것이라고 생각한다. 카테고리는 이 문제가 다루어진 한 가지 방법으로, 기사를 관련 정보의 상위 수준의 통합으로 분류할 수 있다. 우리 리스트가 그렇게 해야 하는지 잘 모르겠어. 각 기사는 타인에게 적합하더라도 가장 적절한 섹션으로 들어가야 한다고 생각한다. 누군가 기사를 클릭하면 카테고리를 통해 관련 기사를 찾을 수 있을 것이다. 내가 제안한 외모와 느낌을 추구할 가치가 있다고 생각하니? 너 자신 말고는 관심도 없었지... Cheats SeanMack 05:09, 2006년 3월 19일 (UTC)[]
나는 그것이 매우 멋져 보인다고 생각해! 페이지를 더 "프로페셔널" IMHO로 보이게 한다.워커마 08:49, 2006년 3월 19일 (UTC)[]
나는 색 구성표나 아이콘이 올바른 방법인지 잘 모르겠다. 개인적으로 [1]은 내가 가장 좋아하는 것이다. 하지만 계속 열심히 일해라. 시다스 09:32, 2006년 3월 19일 (UTC)[]
첫 번째 제목을 반복하지 않으면 섹션 편집을 할 수 없다. 정말 아쉽다. 왜냐하면 그렇게 하면 편집이 훨씬 쉬워지기 때문이다. 내 느낌은 이 구간이 교통편처럼 부서질 수 있기 때문에 그것은 문제가 되지 않는다는 것이다. 만약 우리가 WP와 같은 방식으로 분해할 것이라면:FA, 그때의 군사는 이상하게 보일지라도 군사력을 갖게 될 것이다. 범죄와 범죄자에 대해 어떻게 해야 할지 잘 모르기 때문에, 아마도 그들은 법에 따라 고발되어야 할 것이다(WP에는 선례가 없는 것 같다:FA). 비슷하게, 비록 인구가 부족하더라도, 우리는 "Awards and description"을 유지해야 한다 - 이 주제에 대한 FA의 수를 감안할 때, 나는 더 많은 좋은 기사가 있다고 확신한다. 섹션 기사 개수를 삭제하는 데 반대하시는 분? 우리가 기사 총수를 세는 다른 방법이 있다면, 나는 그들의 이익을 볼 수 없다. 그리고 그들은 페이지의 유지 관리 문제를 더한다. TheGrappler 2006년 3월 19일 12:04(UTC)[]

전체 목록?

위키피디아:좋은 기사/아카이브 3은 적절한 지명 및 승인 과정을 거친 모든 좋은 기사들의 완전하고 배타적인 목록을 나타내며, 그렇지 않다면 어디서 그런 목록을 찾을 수 있을까? {{좋은 기사}}} 템플릿이 켈트 FC적용된 것을 알아챘지만 위키백과에서는 찾을 수 없다.좋은 기사/아카이브 3이므로 잘못된 편집인지 아닌지 확인하고 싶다. 미리 도움에 감사드리며 --Pkchan 17:03, 2006년 3월 16일 (UTC)[]

실수가 아니라면 제대로 라벨을 붙이지 않았고, 좋은 글에는 구석에 점이 아닌 {{GA}} 도장이 찍혀 있어야 하는데, 거기에 대한 댓글은 보지 못했다. 기준을 충족하는지 확인하고(시간이 오래 걸리지 않아야 함) 해당되면 GA 배너를 토크 페이지에 올리고 그렇지 않으면 점을 제거하십시오. 2006년 3월 16일 홈사미 17:08 (UTC)[]
답장 고마워. 나는 당분간 그 점을 지우고 그 토크 페이지에 그 저자들이 셀틱 FC를 좋은 기사로 대표하려면 처음부터 정당한 과정을 거치도록 통보하라는 메시지를 남겼다. --Pkchan 17:26, 2006년 3월 16일 (UTC)[]

기준이 되는 분류?

나는 분류되지 않은 몇몇 GA들을 우연히 발견했다. 실제로 이를 위한 정리 태그가 있다. 정리가 필요한 것이 여전히 "좋은" 기사로 등재되어 있다는 것은 이상할 것이다! 아마도 WP의 기준 중 하나는 다음과 같다.WIGA는 그 기사가 적절히 분류되어 있다고 해야 하는가? TheGrappler 2006년 3월 18일 (UTC)[]

GA에는 {{opentask} 범주 중 하나에 이름을 올릴 수 있는 결함이 전혀 없다는 점을 감안해야 한다. 즉, 스터브, 충분한 검증 부족, 위키 필요, NPOV 문제, 분명히 구식 등. 슬프게도, 위키피디아는 세부사항의 깊이와 기사들 사이의 참고자료의 사용에서 불균일할 뿐만 아니라, 일부 기사들은 매우 불균일하다. 꽤 좋은 단락들은 학교에 가는 길에 버스에 쓰여진 것처럼 읽히는 글씨와 섞여 있다. (나는 내가 원래 썼던 한 기사를 알고 있고, 그 이후로 누군가 밀어야 할 POV를 가진 사람이 꽤 혼란스러워하는 것을 발견했다.) 정리 문제가 있는 기사를 지명하려면 먼저 기사를 수정하십시오. --llywratch 04:23, 2006년 3월 20일 (UTC)[]
그것은 기정사실이 되어야 하지만, 이 특별한 기준은 실제로 명시되어 있지 않다. (적극 그것은 FA들의 조건도 아니며, 나도 과거에 제대로 분류되지 않은 FA들을 본 적이 있다.) 내가 흥미로웠던 것은 다른 누군가가 좋은 것으로 나열한 기사를 우연히 발견했고, 그것이 정리가 필요하다는 것이 좀 이상하다고 생각했고, 그리고 그것이 실제로 WP의 모든 조건을 충족한다는 것을 깨달았다.WIAGA. 그냥 나에게 이 특정한 "주어진" 것이 명시적으로 만들어져야 할 필요가 있다고 말해줘! TheGrappler 05:08, 2006년 3월 20일 (UTC)[]
허허. 이 문제를 어느 정도 시간을 주고, 그리고 제대로 분류되지 않았기 때문에 FA들이 상장폐지되는 것을 보기 시작할 것으로 예상한다.(그 포럼을 볼 때마다 주민들께서 다시 한 번 주장을 제기해 주시는 것 같다. 그러나 우리가 GA들에게 이것을 고집한다면, 지명자가 이러한 (상대적으로) 사소한 문제들을 먼저 고치지 못한다는 뜻은 아니다.--Llywrrch 07:03, 2006년 3월 20일 (UTC)[]

봇 요청

어떤 기사가 GA에 태그가 붙는지 결정하는 봇이 있는데, 목록에 없는 것 같아. 모든 사람이 수동으로 GA 카운트를 업데이트하지 않았으므로 누군가가 자동으로 GA 카운트를 자동으로 업데이트하는 봇을 만들 수 있을까? 단순한 봇처럼 보이네... 그리고 현재의 봇보다 위키 서버 집약도가 훨씬 덜하다. Fieari 20:03, 2006년 3월 22일 (UTC)[]

제안된 새로운 좋은 모습 기사 페이지

나는 이미 이 페이지에서 언급된 이전 작업을 바탕으로 새로운 페이지 룩을 제안한다. TheGrappler가 이 일을 해줘서 고맙고 CedarsWalkerma로부터 피드백을 받았다.

새로운 모습 제안.
참고할 사항:
  • 프로젝트 페이지에는 현재 사용자의 의견을 염두에 두고 있는 색상표가 존재하므로, 우리는 프로젝트 페이지에 맞추어 색상표를 유지했다.세다르. 그 목록은 더 어두운 색깔부터 더 선명하게 보이는 것 같다 - 파란색.
  • 한 구역 내에서 사물을 쉽게 이동할 수 있도록 편집 가능한 섹션이 포함되어 있다. 이것만 없었더라면 나는 그것을 제안하지 않았을 것이다...
  • 그것은 압도적이지 않고 기사 목록을 증가시키는데 훌륭한 구조를 제공한다 - 이것은 내가 생각하기에 특히 중요하다. 왜냐하면 좋은 기사 목록이 결국 큰 차이로 FA 리스트를 뒤처지게 할 것이기 때문이다.
  • 관련 기사를 함께 묶을 수 있도록 새로운 하위 섹션이 많이 도입되었다. User:에서 많은 양의 작업이 여기에 들어갔다.Grappler와 나는 주요 섹션 내의 구조를 승인한다.
  • 하위 섹션 개수가 제거됨. 나는 이것들이 큰 가치를 추가하지 않고 페이지를 더 높은 유지보수를 만든다는 의견에 동의한다.
  • 더 뚜렷한 기사 구분자 - 즉 여기 있는 것: ♦은 사물을 시각적으로 잘 구분하지만 이미지는 아니다.

나는 가능한 많은 편집자들로부터 피드백을 받고 싶고 당신이 이 새로운 모습을 지지해주길 바란다. 나는 유용성에 대한 시험으로 내가 한 단계에서 찍은 페이지의 버전에서 살짝 업데이트하는 데 그것을 직접 사용해 보았다. 나는 구간과 하위 구간을 찾고 변경하는 것이 꽤 쉽다는 것을 알았다. 그것은 현재 약간 시대에 뒤떨어져 있다. 나는 그것을 실행할 수 있는 지원이 없는 한 그것을 현재 페이지와 동기화시키는 데 너무 많은 시간을 쓰고 싶지 않았다. 만약 그것이 받아들여진다면, 나는 실행 전에 현재 GA 페이지에 있는 모든 기사가 이 페이지로 옮겨지도록 확실히 할 것을 약속한다. 대담해지자! 시간 내줘서 고마워. 어떤 피드백이든 여기나 내 토크 페이지 중 하나일 수 있다. 모두 안녕히 계십시오. 션맥 16:37, 2006년 3월 23일 (UTC)[]


피드백에 대한 회신


지금까지 피드백을 해주셔서 감사하다. 조투너에게 답하기 위해, 나는 상위 섹션의 파란색 배경을 시도해 보았지만 큰 섹션에서는 잘 보이지 않는다고 생각했고, 새로운 제안은 FA 룩에서 크게 벗어난 것이라고 생각했고, 나는 적어도 상위 섹션이 FA 페이지를 반영하는 것이 좋다고 생각한다. 또한 당신이 언급하는 간격에 관해서 - 어떤 면에서는 리스트가 현재와 같은 크기로 유지된다면, 나는 동의하지만, 나는 그 섹션들이 결국 꽤 많은 기사를 포함할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 나는 이 섹션에는 엄청난 수의 잠재적인 GA들이 있다고 생각하기 때문이다. 나는 결국 여분의 "하얀 공간"이 구간이 너무 혼잡해 보이지 않도록 하는데 도움이 될 것이라고 생각한다. 만약 내가 변화를 실행한다면 나는 그것이 내 것이 아니라고 느끼고 물론 어느 누구라도 그것을 수정할 수 있다면, 아마도 그것이 앞으로 나아갈 길인가? 내가 과감하게 변화를 줘야 하나 생각나는 사람 있어? 아니면 투표를 해야 하는가? 이번 주말에 시간이 남아서 새로운 형식으로 현재 리스트가 작성될 수 있도록 확실히 할 수 있고, 조만간 다시 시간이 날 때까지 그것을 하거나 무기한 연기하고 싶기 때문에 나에게 알려줘. 션맥 2006년 3월 24일 11시 30분(UTC)[]

기사 개수를 포함하려면 섹션 개수 또는 세부적인 하위 섹션 개수를 포함해야 하는가?
Mmmounties, 그것이 SHow Hide 버튼의 기본 작동인 것 같다. 네가 제안한 대로 했으면 좋겠지만 어떻게 해야 할지 모르겠어...

나한텐 잘 어울린다! 2006년 3월 23일 홈사미 17:13 (UTC)[]

내가 보기엔 멋져 보이는 것은 단지 내가 하위섹션의 중요성처럼 행동했다는 것이다. 나는 Cedars의 GAAuto 스크립트가 그것들을 계산할 수 있다고 생각하는데, 따라서 유지관리가 큰 걸림돌이 될 필요는 없다. 그렇지 않으면, 아주 분명하고 독자에게 친숙해 보인다. 2006년 3월 23일 세계여행자 19:57 (UTC)[]
전반적으로, 나는 그것이 좋다고 생각한다. 그러나 월드트래블러가 말했듯이 나는 하위섹션의 숫자를 좋아한다. 내가 좋아하지 않는 것은 총 기사 수(그것이 제거될 것이라고는 생각하지 않지만)이다. 왜냐하면 사람들은 추가 편집 링크를 클릭해야 하기 때문에 훨씬 더 자주 업데이트하는 것을 잊어버리기 때문이다. 게다가, 그 숫자는 확인하기가 어렵다(누군가가 숫자를 세거나 추가하는 것을 좋아하지 않는 한). 파란색으로 하려면 맨 위에 있는 지역을 파란색으로 바꿔야 할 것 같아. 마지막으로, 섹션 제목과 링크의 간격이 너무 많은 것 같다. 굵은 단면 제목과 이어지는 링크 사이의 줄 바꿈을 제거하면(단면 굵은 단면 제목 앞에 줄 바꿈을 유지하면), 훨씬 좋아 보일 것이다. 전반적으로 션맥, 보다 미적으로 만족스러운 좋은 기사 페이지를 만들려는 당신의 시도는 잘 진행되고 있다. 조터너 23:19, 2006년 3월 23일 (UTC)[]

새로운 모습처럼 - 추가적인 수평 법칙은 처음에는 약간 혼란스러웠지만, 이제는 전체 섹션의 편집을 허용하는 것으로 알고 있다. 시다르 15:06, 2006년 3월 24일 (UTC)[]

새로운 모습 또한 좋아. 나는 또한 하위섹션 카운트도 좋아한다. 한 가지 더 주목한 것은 페이지 하단을 향해 막대를 펼치려고 클릭하면 확장되지만, 페이지를 아래로 스크롤하여 보이지 않는다는 점이다. 전체 확장된 네비게이션 상자를 포함하도록 페이지 포커스를 자동으로 아래로 이동시키면 좋을 것이다. --Mounties (Talk) 15Pawprint.png:23, 2006년 3월 24일 (UTC)[]
그 페이지가 바랑 같이 아래로 스크롤되지 않는다는 사실 또한 나를 짜증나게 했지만, 나는 그것을 어떻게 고쳐야 할지 모르겠어. 나는 특히 미래의 잠재적 확장을 염두에 둔 새로운 디자인이 상당한 개선이라고 생각한다. TheGrappler 13:37, 2006년 3월 25일 (UTC)[]

전쟁과 군사

왜 기사가 이 제목 밑에 배치되는지에 대해서는 그 부제목인 "군사" 아래에 배치되는지에 대해서는 아무런 구분이 없어 보인다. 생각은?--로든킨보테 04:52, 2006년 3월 24일 (UTC)[]

나는 동의한다, 나는 이미 새로운 외모 제안의 일환으로 군 역사 기사를 전쟁과 군사로 옮기자고 제안했다. TheGrappler 20:51, 2006년 3월 24일 (UTC)[]

불안정성 상장폐지

위키피디아에서 다음을 읽고 질문이 있다.좋은 기사/논문#조로아스트리아니즘(나는 그 특정 기사에 대해 어떤 입장도 취하지 않고 있다는 점에 유의한다; 이 질문은 과정에 대한 메타 질문이다).

"분쟁이 일어나면 안정적이지 못하고, 따라서 GA도 아니다. 난 '레지던트'를 내세웠다.GA 태그, 그리고 지금 명단에서 삭제 중."

내가 보기에 이 술집은 상장폐지에는 좀 낮은 것 같다. 초기 상장에는 문제가 없지만. 만약 어떤 기사가 GA로 등재되어 있고, 어떤 이유로든 나는 그것이 등재되기를 원하지 않는다면, 그것이 다른 기준에 부합하더라도, 그것을 상장폐지시키기 위해 단지 분쟁을 시작할 수 있을 것처럼 들린다. 끔찍한 경우, 는 WP를 위반했다는 전화를 받을 수 있다.포인트, 하지만 논쟁은 항상 모든 종류의 기사, 심지어 특집 기사에서도 일어난다. 가끔 시비가 붙는다고 해서 실격 요인이 되어서는 안 될 것 같다.

FAC 절차는 한 명의 편집자가 아무리 개선해도 기사가 나열되는 것을 원하지 않는 이런 종류의 것을 막기 위해 비실행적 이의신청에 대한 규정을 가지고 있다. 기사를 안정적으로 보관하는 것은 내게는 아무런 조치도 취할 수 없는 것처럼 보인다. 다른 편집자가 귀찮은 논쟁을 하는 것을 막기 위해 내가 시간을 들여 만든 기사가 GA로 인정받기를 원하는 편집자로서 내가 할 수 있는 일은 아무것도 없다. 내가 놓친 게 있나? --TreyHarris 04:47, 2006년 3월 25일 (UTC)[]

나는 기사 안정성이란 기사가 매일 혹은 더 자주 중대한 변화를 일으키는 대규모의 끊임없는 편집 전쟁의 주제가 되지 않는 것을 더 언급한다고 생각한다. 이것의 좋은 예는 조지 W 부시 대통령 입성이다. 그러한 유형의 출품작의 경우, 기사는 언젠가는 등재될 수 있으며, 다음 날 상장폐지되어야 한다. OTOH, 조로아스트리아주의 역사를 살펴보니 기사가 크게 불안정하게 될 만한 것을 보지 못했기 때문에 상장폐지가 되어서는 안 될 것 같다. 일반적인 논쟁과 이슈의 해싱은 기사가 GA가 되는 것을 막아서는 안 되며, 또한 단일 편집자 기물 파괴/의무 편집이 되어서는 안 된다. 에어댄스 05:02, 2006년 3월 25일 (UTC)[]

아뇨...

기사 네임스페이스에 {{Good 기사}}를 추가한다니 믿을 수가 없다. 독자들에게 '우리는 이 기사를 좋게 생각한다'고 말하는 것은 매우 어리석은 것 같다. 기준이 되어야 한다. 그렇다, 나는 많은 기사들이 표준에 미달한다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 WP에서 몇 가지 장점을 본다.GA, 하지만 기사 네임스페이스에 이것을 표시하는 것은 매우 나쁜 생각이라고 생각하는데, 특히 GA의 수가 매우 많이 증가할 수밖에 없기 때문이다. 다시 말하지만, 그것은 방문객들이 기대하는 표준이 되어야 한다. 2006년 3월 25일 09:00 (UTC)[] 표시

위키백과_토크에서 이 문제에 대해 좀 더 자세히 논의하고 있다.위키프로젝트_Good_articles#아이콘. 와서 우리가 생각해 낸 것에 대해 코멘트를 해줄래? 에어댄스 09:14, 2006년 3월 25일 (UTC)[]
나는 또한 그 제안에 반대한다. GA는 단지 대화 페이지로 남아야 한다. btw, 당신은 그것이 기사 네임스페이스에 추가될 것이라고 어디서 보았는가? Zzzzz 09:09, 2006년 3월 25일 (UTC)[]
에어.댄스, 토론을 가리켜줘서 고마워. 즈즈, {{좋은 기사}}}의 '여기 어떤 링크인지'만 확인해봐. 2006년 3월 25일 09:21(UTC)[] 표시

그러므로 누가 먼저 이 주요 정책 변경에 대해 누구와도 상의하지 않고 수백 개의 기사 페이지에 GA 태그를 자동 배치하기 위해 봇을 실행했든 간에, 이제 봇을 실행하여 이 모든 것을 다시 제거하십시오. 고마워. Zzzzz 09:31, 2006년 3월 25일 (UTC)[]

제안된 새로운 외관의 구현

나는 뛰어들어 거스름돈을 벌었다. 나는 최근의 모든 변화들이 제대로 이루어졌는지 확인하기 위해 오랜 시간을 보냈고, 그 기사들을 제대로 이해하려고 노력했다. 내가 놓친 게 있으면 고쳐줘. 나는 또한 전기 서식을 성, 이름순으로 배열했는데, 그것들은 조회 목적으로 사용되어야 한다. SeanMack 관련 2006년 3월 25일 (UTC)[]

오, 이런. 네가 정말 열심히 일했다는 것도 알 수 있고 정말 고맙긴 하지만.. 저건 전혀 마음에 안들어요. (FA와 비슷한) 원래의 레이아웃이 훨씬 깨끗하고 탐색과 편집이 쉬웠다고 생각한다. 하지만 우리는 어떤 일을 하기 전에 다른 의견을 기다릴 것이다. 수고하셨습니다. 에어댄스 01:25, 2006년 3월 26일 (UTC)[]
네가 FA 버전을 선호해 줘서 고맙지만, 좋은 기사가 많이 나올 수 있다는 것에 동의하니? 리스트가 아주 긴 FA 스타일은 이모와 함께 작업하기가 그렇게 쉬울 것 같지는 않다. 작업할 수 있는 구체적인 사항이 있으십니까? 누군가 개선을 위한 건설적인 생각 없이 변화를 좋아하지 않는다고 말하는 것은 꽤 실망스러운 일이다. 아니면 그 안에 미래가 없다고 생각하더라도 그 이유를 들어보면 도움이 될 것이다. SeanMack 04:29, 2006년 3월 26일 (UTC)에 관하여.[]
야, 나 방금 다시 코멘트하러 오는 길이었어! :D 사실, 가지고 놀면 놀면 놀면 놀수록 나한테 더 심해져. 나는 얼마나 많은 기사가 결국 목록에 오를지 생각해 본 적이 없는데, 따라서 숨기기/쇼 기능이 필요하며, 그것은 확실히 당신이 당신의 변화에 잘 대처한 것이다. 나를 괴롭히는 두 가지 중요한 것이 있다. 즉, 아이콘들이 클릭할 수 있다는 사실과 파란색/흰색 제목 표시줄이 번갈아 나타나는 것이다. 클릭할 수 있는 그래픽은 템플릿으로 다시 연결해야 하기 때문에 당신이 아무것도 할 수 없다는 것을 알지만, 나는 섹션을 확장하고 템플릿 페이지에서 끝내기 위해 무의식적으로 클릭하는 나 자신을 발견한다. 파란색/흰색은 이미 색에 대한 그래픽이 있고 파란색은 내 첫 번째 컴퓨터 느낌의 투박한 느낌을 주기 때문에 나는 모든 흰색을 선호할 것 같다. 내가 원래 논평에서 좀 더 구체적이지 못한 것에 대해 사과한다. 나는 템플릿 논쟁에 휘말렸다. 넌 정말 멋지게 해냈고 내가 이 새로운 포맷을 쓰면 쓸수록 더 좋아. 에어댄스 04:35, 2006년 3월 26일 (UTC)[]
당신의 논점을 넓혀준 것에 대해 많은 감사를 표한다. 나는 부정적인 상황에서도 모든 피드백에 감사한다. 그것은 개선의 기회라고 생각한다. 우리는 실제로 아이콘으로 뭔가를 할 수 있다. 메인 페이지에서 위키피디아의 자매 프로젝트를 확인하면 클릭 가능한 네비게이션 보조 도구로 만들기 위해 해킹을 사용하는 것을 볼 수 있을 것이다. 아이콘을 기사나 포털에 연결하는 것은 쉬울 것이다. 그러나 나는 전문가 템플릿 디자이너나 개발자가 이 섹션을 "표시"하기 위해 아이콘 클릭을 구현해야 한다고 생각한다. 쇼에 필요한 자바스크립트를 어떻게 추적하고 숨길지 모르겠어... 나는 이미 제안되고 승인된 것에 대해 확장하려고 했을 뿐이다. 나는 교배색이나 심지어 어떤 색이 되어야 하는지에 대해 강한 의견을 가지고 있지 않다. 자유롭게 연극을 하고 그것을 개선해라. 만약 아이콘을 특정 페이지에 연결하기 위한 지원이 있다면 나는 그것을 구현할 것이다. SeanMack 05:47, 2006년 3월 26일 (UTC)[]에 관하여
이는 항법 보조 도구로서의 아이콘으로서의 기능을 변경하는 방법에 대한 논의와 관련이 있다. Template_talk:클릭#SeanMack 09:52, 2006년 4월 1일(UTC)[]

새로운 모습으로 간다면...

나는 WP에 대한 소개 텍스트가 다음과 같다고 생각한다.GAWP 모델에서 심각하게 삭감될 수 있다.FA, 기본 사항만 포함하도록: 간략한 소개(FA와 GA의 차이점), 기사 수, WP와의 연계 기준 요약:WIGA, 지명 및 분쟁 절차, 위키백과 링크가 포함된 페이지 유지 관리 참고 사항:위키프로젝트 좋은 기사들, 그리고 기사목록을 바로 써라. 내가 제안한 모양은 다음과 같다.



Purple question mark.png 이 페이지는 제안된 위키백과 정책, 지침 또는 과정이다. 이 제안은 아직 개발 중이거나, 논의 중이거나, 채택을 위한 의견 수렴 과정에 있을 수 있다. 이 페이지에 대한 참조 또는 링크는 "정책"으로 설명해서는 안 된다.

위키백과의 좋은 글
위키백과 기사의 약 0.1%가 특집기사로, 위키백과 중 가장 뛰어난 기사로 철저히 검토되고 지정되어 있다. 그러나 우수한 내용을 담고 있지만 현재 상태로는 특색이 없을 것 같은 기사도 다수 있어 일정한 품질 기준을 만족하는 한 좋은 기사로 등재될 수 있다.

현재 862개의 기사가 좋은 기사 기준에 부합하는 것으로 여기에 나열되어 있다: 잘 쓰려면, 사실적으로 정확하고, 중립적인 관점을 사용하고, 안정적이고, 참조되며, 가능한 경우, 주제를 설명하기 위해 적절하게 태그가 지정된 이미지를 포함하고 있다. 좋은 기사는 우리의 특집 기사만큼 철저하고 상세하지는 않을 수 있지만, 주제의 주요 측면을 빠뜨려서는 안 된다.

기사를 '좋음'으로 지정하는 과정은 기사가 실리는 과정보다 간단하고 빠르다. 기준에 맞는 기사를 찾거나 작성하는 경우, 추천 페이지에 추가할 수 있으며, 추천 페이지에는 공정한 검토자가 평가하여 목록에 추가되거나 거부되며, 개선 방법에 대한 포인터가 주어진다. 기사가 피처링 상태({GAF})로 승격되거나(일반적으로 대화 페이지에 템플릿이 남아 있음) 기준을 충족하지 못해 등록이 취소된 경우 이 목록에서 기사가 삭제된다. 누구든지 이 목록에서 기사를 삭제한 후 자신의 토크 페이지에 남겨두면 누구나 기사를 삭제할 수 있다.GA} 또는 {{지연됨GAwaith}}과(와) 기준을 충족하기 위해 개선해야 할 사항을 나타내는 메모. 편집자가 상장폐지에 대해 동의하지 않으면 분쟁 페이지에서 해결할 수 있다.

기사가 올바르게 정렬되었는지, 기사 수가 최신인지, 분쟁 및 후보 페이지를 모니터링하여 이 페이지를 유지하도록 도울 수 있다. 위키프로젝트 굿 기사도 있다.



좋은 기사 도구:

프로젝트 페이지

관련 페이지


나는 대화 페이지나 논쟁에서 내가 알아차린 이후로 "좋다"는 단어를 사용하기보다는 기준에 대해 의식적으로 계속 지껄여왔다. 사람들은 그 의견에 대해 실제로 평가하기 보다는 주관적인 기준("이 기사는 좋지 않다")을 사용하고 있다. 나는 내 잘린 부분이 복잡한 부분(예: GAF 템플릿이 적용되도록 의도된 것인가, 아니면 단순한 제안인가?)을 놓치고 대담하지 않은 것이 야만적인 것과 같지 않다는 것에 대해 자세히 설명하지 않는 것이 두렵다. 그러나 그 중 일부는 WIGAA(그 기준을 그렇게 여러 번 언급한 이유 중 하나)에 더 적합하다고 생각했다. 현재 소개문에는 임무 성명서, 무장 소집, 명분, 유지 정책, GA 목록 사이의 교차점처럼 쓰여 있다. 이것은 아마도 시스템이 구축될 때 더 적절했을 것이고, 어쩌면 지금은 덜 그럴지도 모른다. [[WP:FA]가 더 나은 균형을 이룬 것 같다; 나는 FA 제도가 너무 확립되어 있고, 튼튼하고, 강인하고, 그 존재를 정당화할 필요가 없다고 느끼기 때문이라고 생각한다! 결국 우리는 이 페이지를 독자들에게 지시하지 않는 형태로 만들어야 한다. 독자들이 편집자라고 가정해서는 안 되기 때문이다. TheGrappler 2006년 3월 25일 19:25 (UTC)[]

해 봐, 말이 돼. 숀맥 01:27, 2006년 3월 26일 (UTC)[]
맞아. 훨씬 더 능률적이고 현재의 인트로처럼 실제 리스트를 압도하지 않아. 에어댄스 04:37, 2006년 3월 26일 (UTC)[]

좋은 기사보다 더 많이 소개된 기사

"좋은 기사"가 있는 것보다 훨씬 더 많은 "즐거운 기사"가 있는 것 같다. 그냥 생각일 뿐이지만, 위키피디아가 좋은 기사들을 많이 포함하고 있는 것은 아니다. 하지만, 우리 기사의 약 0.1%만이 특집 기사인데, 위키백과가장 뛰어난 것으로 철저히 검토되고 지정되어 약간 바보처럼 보이는가?

FA와 GA 모두 참조가 필요한 이유다. 그러나 기사를 FA 지위에 올릴 의도가 없는 인용문을 추가하는 사람은 없다. 따라서 각주가 달린 기사 대다수는 FA이다. Nifboy 04:03, 2006년 3월 26일 (UTC)[]
GA 지명이 번거롭지 않은 이유도 여기에 걸맞은 기사가 최소 3~4천 건에 달한다.데킬러 04:19, 2006년 3월 26일 (UTC)[]
또한 FA 카테고리가 GA보다 훨씬 더 오래 있었다는 것을 기억하라. 지금까지 GA로 등재된 기사들의 성장세가 다소 주춤한 것은 관련자 일부가 다른 프로젝트로 옮겨갔기 때문이다. 사람들이 계속 찾고 있는 한(& 잠시 FA에 불합격했거나 상장폐지된 기사들을 선별하는 데 시간을 끌면), 나는 우리가 그 3-4천개의 기사들 중 많은 것을 발견할 것이라고 확신한다. --lliwrch 23:57, 2006년 3월 29일 (UTC)[]

다중 목록, 최근 나열됨, 통계, 포털

내가 보기에는 명단의 정리가 어느 정도 정돈되어 있는 것 같다. 내가 생각하기에 우리가 분명히 허용해야 할 것은 여러 가지 목록이다. 예를 들어 빌 게이츠가 컴퓨팅(아마도 수학자로도 등재될 수 있는 앨런 튜링과 함께)과 비즈니스맨으로 등재될 수 있을 것이다. 아니는 정치인이자 배우일 수 있다. 나는 과거에 그를 둘 다 아래에 두었고, 둘 다 되돌렸다. 누군가가 그를 정치인으로 간주하지 않거나, 그가 캘리포니아 주지사라는 것을 믿을 수 없거나, 여러 개의 상장이 허용되지 않는다고 생각한다. 독일어 위키백과가 "좋지만 피쳐링되지 않은" 콘텐츠를 조직하는 방식을 보면 흥미롭다 - 맨 위에 "새로 등재된 기사" 섹션이 있다면, 아마도 3일치의 새로운 목록(G에 대한 무려 18개의 기사)이 포함되어 있다면, 나는 그 과정에서 좀 더 개방성이 있을 것이라고 생각한다.에르만 위키백과!) 그들의 프로젝트는 또한 홍보 기사의 날짜별 리스트를 가지고 있고, 사실상 "좋은 기사 로그"를 가지고 있다. (이것은 또한 FA/GA에서 탈퇴한 날짜도 포함하기 때문에, 이것은 유지하기에 작은 악몽임에 틀림없다, 그리고 나는 그것을 추천하지 않을 것이다), 통계 페이지 (좋다, 그것은 GA의 수 증가를 보여준다, 우리는 그것을 베끼고 싶을지도 모른다) 그리고 매우 n개."이 항목의 좋은 기사"에 대한 링크 모음입니다.포탈의 일부. 만약 우리가 주제적인 위키프로젝트와의 조정을 조금 더 잘 할 수 있다면 그것은 우리가 목표로 삼을 수 있는 것이 아닐까?TheGrappler 21:56, 2006년 4월 3일 (UTC)[]

목록을 자동으로 포맷하는 스크립트는 여러 목록을 차단할 수 있다. 그러한 제안에 대한 지원이 충분하다면 여러 개의 목록을 처리할 수 있도록 할 수 있다. 이러한 제안에 대한 지원이 충분하다면 새롭게 추진된 기사 일지도 관리할 수 있을 것이다. 통계 페이지는 내 생각에 좀 지나치다. 그렇기는 하지만, 여러 가지 목록과 새로 승격된 기사들을 단순하게 유지하는 것은 아마도 프로세스의 복잡성을 가중시킬 것이다. Cedars 00:01, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

가장 복잡한 것은 "3일치"의 기사가 나온다면 며칠을 바꾸는 것이다. 아마도 더 나은 모델은 정해진 수의 홍보 기사를 고수하는 것일 것이다. 대부분의 편집자들은 기사를 나열하는 작업에 너무 많은 작업을 추가하지 않고, 그 목록의 맨 위에 기사를 붙이고 맨 아래에 있는 기사를 삭제하는 능력에 자신감을 느낄 것이다(현재로선 지명을 삭제하고, 토크 페이지 템플릿을 변경하고, 이 목록의 적절한 부분에 추가해야 하는데, 이것은 3단계인 것이다). 새로운 기사 쇼케이스의 사용은 네 번째가 되겠지만, 가장 어렵거나 시간이 많이 걸리는 것은 아니다. de.에서 그것은 일종의 쇼케이스 역할을 한다; 우리의 관점에서 (여기서 검사의 양이 한정되어 있기 때문에 - .de는 FAS 스타일의 명목과 투표권을 가지고 있다) 그것은 개방성과 품질 관리에도 도움이 될 것이다. 나는 통나무를 보관하는 것은 명령의 위험성이 있다고 생각한다. 여러 개의 목록에 대해 말하자면, 나는 아니가 왜 총알이 물려야 하는지를 보여준다고 생각한다 - 오직 한 가지만 분류하는 것이 훨씬 더 나쁠 것이지만, 그는 다소 다른 두 개의 영역을 가로지르는 패러다임이다. 캘리포니아 주지사를 '정치적으로 의미 있는 인물'로, 특히 '애니 포 프레지던트(Annie-for President)'라는 가창력을 가진 인물로 꼽지 않는 것은 어불성설이지만, 세계 최대 영화배우 중 한 명이었던 사람을 배우로 꼽지 않는 것은 이례적일 것이다. 물론 이중 상장은 포기해야 하지만, 나는 몇 가지 경우에 우리는 정말로 그것이 필요하다고 생각한다.TheGrappler 00:26, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

여러 개의 목록을 지원하는 것이 너무 어렵지는 않지만, 나는 두 개의 목록 수를 제한하려고 한다. 그래서 사람들은 그 주제가 느슨하게 연관되어 있을 수 있는 범주를 부풀리는 것이 아니라, 그 주제가 정말로 중요한 두 개의 범주로 자신을 제한할 수 밖에 없다. 네가 제안하는 것처럼, 나는 그 특징이 좀 더 간결해야 한다고 강하게 믿는다. "신규 좋은 기사" 표제도 추가할 예정이지만, 이를 구현하는 데는 시간이 걸릴 것이며, 신규 기사 수를 7개(행운의 7개(행운의 7 :-) 좋은 기사 지명 패스 절차(4단계)를 "섹션 끝과 위키백과의 상단의 카운터 업데이트:좋은 기사 페이지."는 "Wikipedia의 카운터 및 새로운 좋은 기사 목록을 옵션으로 업데이트:좋은 기사 페이지 - 그렇지 않으면 며칠 내에 자동으로 이 작업이 수행될 것이다." 이러한 변경사항을 이행하는 데 일주일 정도 걸릴 수 있으므로 참고하십시오. 한편, 다른 이의나 의견이 있으신 분은 지금 말씀하십시오. 시다스 03:08, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

그거 좋은 생각이야! 아마도 "일수시간" 아니면 "일수일"이어야 할까? 최근 7개 기사의 선정과 관련하여, 나는 다음과 같은 것을 발견했다.

colspan=2 width="100%" 스타일="1em 1em 1em 1em 1em, 테두리:1m solid #dfdf; 배경색:#E0EDFA" valign="top" align="중앙"

Miami, Florida
최근 열거된 좋은 기사들
케이프 타운 - 우엔구스 1세 - 트랜스휴머니즘 - 마이크로소프트 윈도 - 맨체스터 - 플로리다 마이애미

}이(가) 형식으로서 꽤 잘 작동했음 - 이 이전 버전을 참조하십시오. 나는 .de 스타일의 샘플 사진을 꽤 좋아하지만, 마지막 업데이터에게는 번거로울 수 있다. (더 많은 기사의 경우, 더 긴 기간 동안 지속되고, 더 적은 업데이트를 해야 할 것 같다.) 당신의 목록 업데이터가 효과적으로 여러 번 이 기사들을 줍는 것이 현재 문제인가? 아니면 이 구현은 단지 시간을 들여야 한다는 질문인가?TheGrappler 05:44, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

이제 이중 목록이작동해야 한다. 시다스 08:52, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

수고했어, 고마워 :) "최근에 등재된 쇼케이스"에 실린 7개 기사보다는 14개 기사가 좋을 것 같아? 그것은 두 줄의 가치가 있을 것이고, 이것은 de: 스타일 그림과 잘 어울릴 것이다. (또한 사진이 그렇게 자주 업데이트될 필요가 없다는 것을 의미할 것이다.) TheGrappler 16:42, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

나는 통계 페이지도 했다. 하지만 한 달에 한 번만 업데이트하면 되니까 너무 번거롭지 않을 거야! 현재 추세라면 약 한 달 뒤면 GA가 FA를 추월할 가능성이 높아 보인다. TheGrappler 17:55, 2006년 4월 4일 (UTC)[]

최근에 추가된 섹션은 현재 좋은 기사 페이지의 일부분이며 스크립트로 업데이트될 수 있다. 수술 후 처음 몇 주 동안은 대본에 약간의 사소한 딸꾹질이 있을 수 있다. 시다스 11:26, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

상장폐지지시

나는 많은 사람들이 기사를 상장폐지할 때 상장폐지 지시사항을 따르지 않고 있다는 것을 알게 되었다(대부분, 기사는 이 리스트에서 삭제되고, "GA" 템플릿은 대체품 없이 단순히 토크 페이지에서 삭제된다. {{DelludedGA}}과(와) 때로는 기준에 맞추기 위해 무엇을 해야 하는지 설명하는 코멘트조차 없이). 이것은 여러 가지 명백한 이유로 문제가 있다. 한 가지 해결책은 "좋은 기사 로그" 시스템이 될 수 있으며, 그들이 "적절한" 과정을 거쳤는지 여부를 확인하기 위해 상장폐지를 확인할 수 있다. 그러나 문제의 원인은 사실 우리의 상장폐지 지시사항이 현재(그들은 WP의 중간에 있다:GA blurb, 좋은 기사 템플릿에 "삭제하는 방법" 링크가 없고, WP에서처럼 간단한 단계별 지침 상자도 없다.GAN. 그래서, 나는 다중부분 제안서를 가지고 있다.

위키백과에서 소개 변경:경합된 상장폐지/실패된 후보작과 반대되는 리스트를 모두 커버할 수 있는 좋은 기사/논문

좋은 물건의 논쟁

위키백과:좋은 기사는 좋은 기사들의 빠른 합의에 도달하기 위한 비순종적인 시스템이다: 모든 사람은 좋은 기사를 지명할 수 있고, 모든 사람은 거부권을 가지고 있다. 그러나 때때로 편집자들은 기사가 좋은 기사 기준에 도달하는지 여부에 동의하지 않는다. 이 페이지는 그러한 분쟁을 다루기 위한 것이다.

기사가 삭제되어야 한다고 믿는 경우

Symbol unsupport vote.svg

좋은 기사 기준을 실제로 충족시키지 못하는 좋은 기사 목록에 있는 기사를 발견하면 다음과 같이 삭제할 수 있다.

  1. 좋은 기사 기준을 확인하여 어떤 기준을 충족하지 못하는지 확인하십시오.
  2. 문제가 쉽게 해결된다면 과감하게 직접 고치는 것이 좋을지도 모른다.
  3. 고칠 수 없으면 {{}}}을(를) 제거한다.GA}} 글의 토크 페이지에 태그가 붙어 있고 {{지연됨GA} 또는 {{지연됨GAcoment}}.
  4. 무엇이 문제인지, 무엇이 기준에 맞도록 개선되어야 하는지 설명하는 것을 기억하라.
  5. 위키백과의 목록에서 해당 기사 삭제:좋은 물건.

만약 당신이 상장폐지되어야 한다고 생각하지만 확실하지 않은 기사를 발견한다면, 당신은 아래의 리스트에 기사를 추가하여 다른 편집자들에게 상황을 검토하도록 요청할 수 있다.

기사가 나열되어야 한다고 믿는 경우

Symbol support vote.png

상장폐지 또는 낙마된 공천에 동의하지 않으면 곧바로 공천 페이지로 기사를 다시 가져가지 않는 것이 좋다.

  1. 왜 그 기사가 기준에 맞지 않는다고 판단되었는지 읽어보아라: 그 기사의 토크 페이지에는 설명 메모가 있어야 한다.
  2. 이러한 우려를 해소하기 위해 기사를 수정하고, 좋은 기사 기준을 충족시킬 수 있다면, 그저 다시 설명하면 된다. 후보 지명 사이에 최소한의 시간 제한은 없다!
  3. 그러나 주어진 설명이 불합리하고 기사가 모든 요건을 충족한다고 판단되면 아래 리스트를 추가하여 다른 편집자에게 검토를 요청할 수 있다. 그 기준이 충족되는지 여부에 대한 합의를 도출하는 데는 간단한 논의가 충분해야 한다.

위키백과의 모호한 내용 변경:좋은 물건

만약 지시사항이 분쟁 페이지로 옮겨져서 더 명확하게 된다면 좋은 기사들을 소개하는데 그렇게 오랜 시간을 할애할 필요가 없을 것이다(공천 지침의 대부분은 noms 페이지에 보관되어 있기 때문에 약간의 불균형이 있었다). 더 짧고 더 깔끔한 소개는 보너스다.

위키백과의 좋은 글
위키백과 기사의 약 0.1%가 특집기사로, 위키백과 중 가장 뛰어난 기사로 철저히 검토되고 지정되어 있다. 그러나 우수한 내용을 담고 있지만 현재 상태로는 특색이 없을 것 같은 기사도 다수 있어 일정한 품질 기준을 만족하는 한 좋은 기사로 등재될 수 있다.

현재, 888개기사는 좋은 기사 기준을 충족시키는 것으로 여기에 나열되어 있다. 간단히 말해서, 그것들은 잘 쓰여져야 하고, 사실적으로 정확해야 하며, 중립적인 관점을 사용해야 하고, 안정적이고, 참조되어야 하며, 가능한 한, 주제를 설명하기 위해 적절하게 태그가 지정된 이미지를 포함해야 한다. 좋은 기사는 우리의 특집 기사만큼 철저하고 상세하지는 않을 수 있지만, 주제의 주요 측면을 빠뜨려서는 안 된다.

기사를 '좋음'으로 지정하는 과정은 특집기사보다 간단하고 빠르다. 기준에 부합하는 기사를 발견하거나 작성한 경우, 추천 페이지에 추가하여 공정한 검토자가 평가할 수 있다. 이 리스트에 합격자가 추가되었다. 조항이 피처링 상태승격되거나 기준을 충족하지 못해 상장폐지된 경우 삭제된다. 누구나 상장폐지 지침에 따라 기사를 상장폐지할 수 있다. 기사의 지명이 실패하거나 상장폐지된 경우, 그 기준에 맞게 개선시킬 수 있는 방법에 대한 조언이 해당 기사의 토크 페이지에 제시되어야 한다. 이견은 분쟁 페이지에서 해결할 수 있다. 위키프로젝트 좋은 기사는 과정을 유지하는데 도움이 된다.



좋은 기사 도구:

프로젝트 페이지

관련 페이지

일부 "태그" 템플릿 변경

{{실패함GA}은(는) 현재 다음과 같다.

Symbol unsupport vote.svg
좋은 기사/아카이브 3좋은 기사 후보 출신이다. 개선이 필요한 부분에 대해 아래에 게시된 의견을 확인하십시오. 이의제기가 해결되면 좋은 기사 후보 페이지로 기사를 다시 제출하거나 추천 기사 지위를 신청하려고 할 수 있다.

나는 다음과 같이 제안한다.

Symbol unsupport vote.svg
좋은 기사/아카이브 3좋은 기사 후보 출신이다. 좋은 기사 기준을 충족시키기 위해 개선이 필요한 분야는 아래와 같다. 일단 이의제기가 해결되면, 그 기사는 좋은 기사로 재조명될 수 있다. 반대 의견에 동의하지 않으면 검토를 요청할 수 있다.

{{지연됨GA}은(는) 독자를 위한 지침이 아닌 적용자에 대한 지침이 포함된 것처럼 보인다는 점에서 특별한 문제가 있다.

Symbol unsupport vote.svg
좋은 기사/아카이브 3좋은 기사 목록에서 삭제되었다. 해당 기사를 삭제한 이유에 대해 논의하고 다시 한 번 나열할 수 있을 정도로 개선하거나 이 기사가 추천 기사 상태에 도달할 수 있도록 도와주십시오.

기본적으로 기사는 동일한 위치에 있으므로 실패한 GA 템플릿과 유사하게 보관할 것을 제안한다.

Symbol unsupport vote.svg
좋은 기사/아카이브 3좋은 기사 목록에서 삭제되었다. 좋은 기사 기준을 충족시키기 위해 개선이 필요한 분야는 아래와 같다. 일단 이의제기가 해결되면, 그 기사는 좋은 기사로 재조명될 수 있다. 반대 의견에 동의하지 않으면 검토를 요청할 수 있다.

{{GA}}}은 현재 상장폐지 방법이나 그 이유에 대해서는 언급하지 않고 있는데, 나는 이것이 "나쁜" 상장폐지 현상이 일어나는 한 가지 이유라고 생각한다.

Good articles 좋은 기사/아카이브 3좋은 기사로 등재되었다. 그것은 특정한 품질 기준을 준수한다. 확장하거나 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오!

템플릿은 문서를 카테고리에 추가:위키백과 좋은 기사.

나는 매우 잠정적으로 다음과 같이 제안한다.

Good articles 좋은 기사/아카이브 3은 특정 품질 기준을 준수하기 위한 좋은 기사로 등재되었다. 확장하거나 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오!
만약 이 기준에 도달하지 못하면, 당신은 그것을 상장폐지하거나 재검토를 요구할 수 있다.

템플릿은 문서를 카테고리에 추가:위키백과 좋은 기사.

문제는 '좋은 기사' 지위를 경시하고 있는 것 같다는 점이다. 그러나, 이 제도의 강점은 적어도 부분적으로 기준에 맞지 않는 기사를 삭제하려는 사람들의 의지와 능력에 있다. 그리고 우리는 누군가가, 한번, 누군가가 그 기사가 GA 기준에 부합한다고 판단했기 때문에, 그것이 여전히 그렇게 되고 영원히 그럴 것이라는 보장이 아니라는 것을 인정해야 한다. 또한 {{}}라는 비난에 대해서도 부분적으로 답한다.GA}은(는) GA 품질 유지의 중요성을 강조함으로써 뒷말이 오가도록 하는 토크 페이지 오염(TfD... 참조)의 한 조각일 뿐이다.

또한 템플릿 {{지연된 템플릿의 사용을 중지할 것을 강력히 권장함GAcoment}}. 그것은 거의 사용되지 않지만, 규칙적으로 우연히 편집된 것이다! 그것은 또한 다른 사람들처럼 Infobox를 남기지 않기 때문에 보관할 때 숨겨지기 쉽다.

대체 템플릿 제안서(World Traveler 기준)

다른 대안은 {{지연된}}을(를) 더 이상 사용하지 않는 것이다.GA} 및 {{실패GA}}을(를) {{지연된 상태로 유지GA 왜냐하면}}, 덜 거슬린다는 이유로.TheGrappler 18:23, 2006년 4월 5일 (UTC)[]

나는 이것이 6페이지/템플릿을 다루는 큰 제안이라는 것에 감사한다! 나는 그것이 명령의 소름끼치는 것이라고 믿지 않는다 - 같은 지시사항 - 나는 희망한다! 내가 알 수 있는 한, 나는 어떤 절차도 변경하지 않았다)가 거기 있고, 그것들은 단지 좀 더 명확하게 쓰여지고, 더 쉽게 접근할 수 있도록 만들어졌고, 링크들은 관련 템플릿으로부터 잠재적으로 유용한 지침들에 추가되었다. 좋은 기사 시스템을 접하는 모든 사람들이 (그리고 대부분의 사람들은 템플릿을 통해) 그 복잡한 문제들에 정통하지 않기 때문에 이것이 중요하다고 믿는다: 지명/홍보 시스템은 의도적으로 단순하지만, 나는 (내가 "sweeping"할 때 내가 토크 페이지에서 본 것으로부터) 많은 사람들이 분쟁 시스템이 있다는 것을 깨닫지 못하고 있다.상장폐지를 위한 절차 그 결과 어떤 사람들은 절차를 거치지 않고 망상하고, 어떤 사람들은 좋은 기사 지위가 "위로부터" 부과되었고, 그들은 그것에 도전할 수도 없고 도전할 수도 없다고 믿으면서 어떻게 그런 나쁜 기사가 "좋다" (그리고 그들은 종종 옳다!)라고 불릴 수 있는지에 대해 토크를 달았다. 그들은 확실히 WP로 이동하기로 결정해서는 안 된다.GA를 누른 다음 3개 단락의 텍스트를 읽고 관련 절차가 실제로 존재하는지 확인하십시오. 질 좋은 콘텐츠(공모자와 프로모터)를 식별하기 위해 두 명에만 의존하고 한 명만 완전히 상장폐지할 수 있는 프로세스는 그 투명성, 지시사항의 명확성 및 접근성, 사용 편의성에 의존해야 한다. 이것이 내 제안의 주된 목적이다. 생각나는 거 있어? 만약 당신이 내 제안의 일부에만 동의하지 않는다면(예: 당신은 나의 템플릿 변경을 좋아하지 않지만 나의 분쟁 페이지 rejig를 좋아한다) 어떤 비트가 작동하고 어떤 비트가 작동하지 않는지 말해줘! TheGrappler 02:04, 2006년 4월 5일 (UTC)[]

여기서 고려해야 할 것이 많다! 나는 지금 한 가지에 대해 논평할 시간밖에 없다 - {{지연된 것의 사용.GAcoment}}. 나는 개인적으로 상장폐지 시 이 템플릿만 사용하고 다른 템플릿은 폐지하는 것을 강력히 추천한다. 한 사람만이 기사를 검토할 때 공감대가 형성된 결정이라는 인상을 주는 토크 페이지에 대형 태그가 표시되는 것에 대해 많은 사람들이 반대해왔기 때문이다. 나는 그들의 요점을 알 수 있었고 그래서 나는 덜 거슬리는 템플릿을 만들었다. 자주 사용하는데, 자주 사용하지 않는 것 같은 이유는 내가(그리고 대부분의 다른 사람들이) 그것을 대체하기 때문이다. 이로 인해 후속 편집 문제도 중단된다. 월드 트래블러 16:31, 2006년 4월 5일 (UTC)[]
사실, 그건 말이 돼. 나는 대안을 고려하기 위해 내 제안을 변경했다. 그러나 실패한 유목민에게 적용될 때 "지연된" GA는 템플릿 이름으로 별로 의미가 없다(독자들이 템플릿 이름을 보지 못하더라도 편집자들에게 혼란을 준다)-아마도 {{NotGA}}}}이(가) 이름을 바꿔야 할까? 만약 우리가 적극적으로 사용을 권장한다면, 그것의 사용에 대한 어떤 지침도 그것이 변위기를 사용하는 토크 페이지 하단에 적용된다고 언급해야 하지만 그것은 쉽게 할 수 있다. 그것은 여전히 우리의 (기본적으로 꽤 간단한) 지명에 대해 "알고 있는" 편집자들이 있다는 나의 우려를 해소하지 못할 것이다->>>실패/통과(fail/pass/pass/pass) 그러나 필요하다면 폐지->검토(regland-review)가 있는데, 우리는 (투명성을 높인다)를 더 쉽게 구할 수 있도록 해야 한다. 다른 템플릿에 제안된 변경 제안의 이유 중 하나는 그것이 지역사회의 상장폐지 결정이 아니며 "위"로부터 부과되지 않았다는 것을 분명히 하기 위해서였다. 필요하면 불공정한 거부나 상장폐지에 이의를 제기할 수 있다. 헤더 메시지를 "PAGENAME은 좋지 않은 기사(이 평가의 검토를 요청할 수 있음)" 또는 이와 유사한 내용으로 변경하는 것은 어떨까? TheGrappler 18:23, 2006년 4월 5일 (UTC)[]

나는 논쟁과 GA blurb 변화를 지지한다. 나도 템플릿 변경에 반대하지 않는다. 시다스 11:35, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

논쟁과 GA의 모호한 변화는 논쟁거리가 되지 않는 것처럼 보이기 때문에 이루어졌다. 하지만 분쟁 페이지에서 TOC를 구현하는 방법으로 할 수 있다. 나는 더 많은 피드백이 올 때까지 템플릿 변경에 대해 행동하지 않을 것이다. TheGrappler 14:55, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

나는 또한 Ga blurb 변화에 동의한다. 이 문제를 해결하는데 많은 도움이 될 것 같아서 나는 이미 그것을 했다. 타렛 18:25, 2006년 4월 9일 (UTC)[]

나는 Zzzzz가 필모그래피를 이유로 배우들의 페이지를 삭제하는 것에 반대한다.

사용자:zzzzz는 (15분 미만의 기간 동안: 브리트니 스피어스, 애슐리 심슨, 로버트 클라크, 밀라 요보비치, 미란다 오토, 앤드류 로빈슨, 아놀드 슈워제네거)의 필모그래프가 가장 최신 목록에 오른 기사들. 그는 위키피디아를 언급한다.필모그래피(Filmographies)는 비활성 페이지로서, 이 페이지에서는 예제의 순서를 최신에서 최신으로 변경했다. 그리고 나서 그는 그것을 권위 있는 정보원으로 계속 사용했고, 다루지 않으면 기사를 폐기하겠다고 위협했다. 위키피디아 페이지에는 거의 공감대가 형성되어 있지 않으며 결코 공감대가 형성되어 있지 않다.

당신의 주장에 맞도록 위키피디아 페이지를 다시 쓰고 나서 그 페이지를 권위적이고 합의의 증거로서 사용하는 것에 대해, 나는 Zzzzz의 입장에서 생각하는 나쁜 믿음의 냄새를 맡았고 그가 겉으로 보기에 개인적인 취향에 맞지 않는 모든 배우들의 페이지(FA 또는 GA)를 망각하기 전에 이것을 여기서 제기하고 싶었다. 질서에 대한 논의는 위키백과에서 시작되었다.필모그래피즈#만성 순서.

궁극적으로 주문은 스타일 문제(더 이상도 이하도 아님)이며, 개인적인 취향에 맞게 특별히 기사를 변경하는 것은 일반적으로 눈살을 찌푸리게 한다. 나는 당신의 개인적인 취향에 따른 상장폐지가 장려되거나 용인되어야 한다는 것을 상상할 수 없다. Cburnet 03:37, 2006년 4월 6일 (UTC)[]

또한 WP를 준수하십시오.MOS좋은 기사의 기준이 아니다. 비활성화된 페이지(MOS에 포함하려고 시도조차 하지 않음)는 말할 것도 없다. Cburnett 04:08, 2006년 4월 6일 (UTC)[]
그것이 내 잘못이었는지도 모른다 가 사용자:Zzzz에게 Lindsay Lohan에서 변화의 이유를 증명할 수 있는 링크를 요청했을 때, 나는 위키피디아:필모그래피, 그 후 나는 표 아래의 텍스트(최신 마지막 요구)가 표 자체(최신 목록 먼저 나열)와 다르다는 것을 주목했다. FWIW, 나는 속일 생각은 없었다(그리고 내가 어떤 속임수에 조력하고 있을지도 모른다는 것을 예상하지 못했다), 편집자의 행동이 반드시 선의의 노력의 일부가 아니라고 가정하지도 않았다. RadioKirk talk to me 04:24, 2006년 4월 6일 (UTC)[]
이것 뒤에 숨겨진 "역사"를 밝혀줘서 고마워
나 자신에게 계속 대답하는 것이 아니라 나를 나쁜 믿음에 치우치게 만드는 또 다른 한 가지 요점은 이 명령 때문에 FA와 GA를 상장폐지하겠다고 위협하고 있다. FA는 WP를 준수해야 한다.MOS, GA는 그렇지 않다. 게다가, 위키피디아:필모그래피는 MOS에서 떨어져 있지 않기 때문에 비활성 페이지에 근거하여 FA/GA를 제거하려는 위협적인(그리고 몇 가지 경우: 추적)은 매우 그럴듯해 보인다. Cburnet 05:33, 2006년 4월 6일 (UTC)[]
나도 동의하지만, 공평하게 말하면, 나는 약간의 지나친 열의가 원동력이 될 가능성을 완전히 포기할 준비가 되어 있지 않다. :) RadioKirk talk to me 13:07, 2006년 4월 6일 (UTC)[]
WP 이후:MOS는 정책이나 가이드라인, 정말 아무것도 아닌 비활동적인데 왜 그런 기사들이 삭제됐는지 이해할 수 없다. 홈사미 15:38, 2006년 4월 6일 (UTC)[]
WP:MOS는 WP 절차와 규칙에 관한 것이 아니기 때문에 정책도 가이드라인도 아니다. 기사를 써야 하는 형식을 설명하는 것은 WP의 공식 스타일 가이드다. 그 자체로 설명하듯이, "이 페이지는 위키백과의 스타일 가이드 입니다. 많은 편집자들의 의견 일치가 여기에 기술된 규약을 형성했다. 위키피디아 기사는 이 규칙들에 주의를 기울여야 한다. 필요에 따라 이 페이지를 자유롭게 업데이트하십시오. 그러나 토론 페이지를 사용하여 주요 변경사항을 제안하십시오." WP:MOS는 WP가 가장 아끼고, 중요하며, 인용되고, 반드시 따라야 할 문서들 중 하나이다...또한 :=/ TheGrappler 16:53, 2006년 4월 6일 (UTC)[]에 대해 가장 많이 논쟁되는 경향이 있다.
모든 사람들은 자신만의 방식으로 일을 하기 때문에 스타일 가이드가 필요하다. 어떤 스타일 가이드도 더 많은 논쟁으로 이어지지 않을 것이라고 나는 믿는다. 만약 필모그래피들이 그들만의 스타일을 가지고 있다면, 이 모든 논쟁은 피할 수 있었을 것이다. Cburnet 02:35, 2006년 4월 7일 (UTC)[]

게다가, Zzzzz가 삭제한 기사들 중 일부는 "스타일 가이드에 부합하도록" 변경되었지만 그는 그것들을 다시 등록하지 않았다. 그의 진정한 동기는 나를 피해갈 것 같다. 파워트립? *약* Cburnett 02:35, 2006년 4월 7일 (UTC)[]

아, WP 대신 필모그래피에 대한 위치를 입력해야겠다.모스 :/. 홈스타미 03:50, 2006년 4월 7일 (UTC)[]
지금 더 말이 되네 :) 위의 제안서 묶음에 대한 의견을 들은 사람 있어? 좋은 기사 템플릿에 "어떻게 나를 상장시킬 것인가"라는 지시를 넣는 데 더 많은 내성을 기대했는데... TheGrappler 04:31, 2006년 4월 7일 (UTC)[]

GA 템플릿 삭제 결정 진행 중 검토

템플릿 유지 지원과 관련된 투표 성격 및 토론의 요약이 염려된다.좋은 글, 삭제된 글. 이 문제는 여기에서 다시 논의되고 있다: GA 템플릿 삭제 검토(템플릿:Good_light subtic 4월 4일). 여러분 중 누구라도 실질적인 추가 사항이 있을 경우에 대비하여 위의 논의를 지적하고 싶다. 거기에 건설적인 의견을 추가하는 것이 도움이 될 수 있다는 생각이 든다. 특히 GA그룹에 있는 사람들에 의해 (일반적으로) 프로세스에 대한 주의나 배려가 부족하다는 인식을 바로잡아야 할 필요가 있다고 생각한다. 이건 아닌 것 같아. 승인되지 않은 프로젝트에 대한 템플릿 삭제의 절차적 정확성을 인정하면서 GA 템플릿의 효용성에 대한 명확한 재작성을 확보하는 것이 도움이 될 수 있다(그렇게 생각한다면). 또 다른 요점: 나는 위 페이지에 제시된 아이디어나 정책이 투표에 의해 영향을 받는 프로젝트 영역에 대한 입력을 요구해서는 안 된다는 것에 어리둥절하다. 그것은 나에게 좀 이상한 생각이다. 내가 그걸 제대로 읽었는지 모르겠어. 위 링크에서는 GA 지지 의견이 보이지 않는다. 내 생각에 그들은 투표 전쟁을 원하지 않는 것 같아. 글쎄, 이 경우에는 그럴 것 같지 않아. 어쨌든 GA사업의 승인이 훨씬 중요하다. 맨 아래 줄: 프로세스 및 효용성에 대한 유용한 진술이 필요하다. --Vir 06:48, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

최상위 카테고리

이 목록의 최상위 카테고리는 의도적으로 추천 기사 목록을 반영한다. 여기서 최상위 범주에 대한 변경은 해당 기사 목록에 동일한 내용이 적용되고 해당 페이지에 지원이 있는 경우에만 수행되어야 한다고 강력히 제안한다. 나는 그것들이 불완전하다는 것을 알지만, 이 시스템이 한동안 사용되어 온 모든 주제들을 분해하는 방법으로 꽤 존경받고 있다. 나는 두 개의 서로 다른 "검토된 콘텐츠" 리스트가 다른 최상위 카테고리 시스템을 갖는 것은 정말 좋지 않은 생각이라고 생각한다. 고고학이 "사회과학"이라는 점을 알 수 있지만, 그것은 직관적으로 예술과 건축에 매우 잘 들어맞는다. 궁극적으로 이 비양심적인 측면은 아마도 그것이 어떤 추상적인 분야에 놓여 있는 것보다 더 중요할 것이다. 물론, 기꺼이 동의하지 마십시오! 하지만 나는 그것이 이 두 페이지 중 "더 권위 있는" 것이기 때문에, 이 토론은 정말 기사에서 논의되어야 한다고 생각한다. 그리고 일반적으로 나는 WP가 다음과 같이 생각한다.GA는 WP에 이연해야 한다.FA. TheGrappler 2006년 4월 8일 (UTC)[]

GA와 FA의 조정을 유지하는 과정에 대해서는, 그것이 좋은 점이다. 나는 이것에 대해 장기적으로 동의한다. 그러나 단기적으로 (FA 카테고리 리스트는 다양한 구조적 문제를 가지고 있고, 너무 길고, 사용자가 불친절하기 때문에) 나는 이것에 대해 동의하지 않는다. 아마도 GA와 FA 모두를 위한 대체 시스템이 제안되고 합의될 때까지 기다리는 것이 큰 변화를 위한 최선일 것이다. 첫번째로, 다른 방법이 있을까? 이 편집은 단순히 다음 사항에 근거하여 FA 페이지에서 제안할 수 있는가? 아니면 아래의 인용 포인트와 이 분야를 어떻게 분류해야 하는지에 대한 이해가 부족하여 오류를 포함한 좋은 설명을 하면서 FA에서 비교적 사소한 수정을 할 수 있을까?
많은 직관적인 연결고리가 있고 범주들 사이에 중복이 있다. 그러나 고고학은 사회과학이다. 고고학을 인용하면 "고고학의 목표는 인류 문화의 기원과 발전을 기록하고 설명하고, 문화 역사를 이해하고, 문화적 진화를 연대기화하고, 인류의 행동과 생태를 연구하는 것이다. 인류학의 4대 하위 분야 중 하나로 평가된다." 이것은 사회과학의 정의다. (그리고 인류학은 사회과학이다.) 쉽게 정보를 찾을 수 있도록, 독자와 신규 또는 간헐적 검토자(두 가지를 모두 결합한 사용자의 강한 다수가 있음)에 의해 고고학은 문화, 사회, 특히 사회과학과 함께 있어야 한다.
사회과학자로서, 아마도 나는 이것에 꽤 편향되어 있을 것이다. 하지만, 나는 결코 Art 아래나 Art와 함께 고고학을 찾을 생각을 하지 않을 것이다. 만약 거기에 묶인 것을 주목한다면, 나는 어리둥절할 것이다. FA 프로젝트의 더 큰 명성(그리고 GA가 전체 프로젝트가 아닌 것도 중요하지만, 범주의 정확성과 유용성(그리고 두 목록에 대한 사소한 변경의 효용성과 실행 가능성)도 중요하다. --Vir 14:21, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

나는 그 목록의 길이와 "분열"이 전적으로 나쁜 것은 아니라고 생각한다. 사물을 다루기 위한 추상적인 개념을 찾으려고 노력하기 보다는(마침내 위키피디아는 "정보", "자연", "시스템" 그리고 "생각"의 네 가지 기본적인 기사 범주에 정착했고, 나는 이 목록이 이러한 표제 아래 분류되는 것을 보고 싶지 않다), 예를 들어 이론적으로 fi에 교차하는 "전쟁과 군사"와 같은 주제별로 많은 것들을 한데 모은다.기술, 법률, 정치, 역사에서 벗어나지만 실제로는 유용한 "유용한" 것이다. 하지만, 그것은 또한 사람들이 그렇게 간절히 원하지 않을 수도 있는 많은 중복들을 포함하고 있다. 나는 고고학을 그 범주에서 벗어나는 것이 "교정"으로 간주되지 않는다고 믿지 않는다 - 그것은 이유가 있어서 거기에 놓여졌다. 그것을 "역사"로 옮겨야 한다는 경쟁적 주장이 있을 수도 있다. 왜냐하면 이것은 진실/거짓의 이분법이 있는 것만큼 간단하지 않기 때문에 나는 우리가 목록을 "수정"하려고 시도해서는 안 된다고 생각하지만, 우리는 그것을 "개선"하고 싶을 수도 있다. 이제 주제적으로 "예술, 건축, 고고학"은 말이 된다. 왜냐하면 고고학 아래의 개별 기사들은 보통 추상적인 고고학 이론에 관한 것이 아니기 때문이다. 예를 들어, 우리는 폐허가 된 건물이나 조각상의 발굴에 관한 기사들을 볼 수 있을 것이다. - 아마도 실행 중인 주제가 있을 것이다. 그리고 우리가 무엇을 하든지 간에, 우리는 그것이 주제의 추상적 또는 학문적 성격이 아니라 중요한 기사들 사이의 연결점이라는 것을 기억해야 한다(일부 하위섹션의 대부분의 기사는 추상적인 이론이 아니라 구체적인 예에 관한 것이 될 것이기 때문에, 이것은 그릴 가치가 있는 구별이 될 수 있다-이집트 피라미드를 분류하는 것이 좀 더 이치에 맞다).s"는 "게이 목욕탕"과 "중국의 새해"가 아닌 "산소우시"와 함께 한다. 물론 말이 되는 다른 대안 주제와 구조들이 있다. 그러나 "교정"에 대해 말하기 보다는, 그들 모두가 궁극적으로 다소 자의적이라는 것을 인정하는 것이 더 나을 수 있으므로, 그것은 조정된 방식과 실질적인 논의를 통해 이루어져야 한다. 또한 WP 이후:FA는 본질적으로 여기보다 더 보수적이어서, 그 곳에서 이러한 것들을 논의하기에 가장 좋은 장소다. 즉, 이쪽에서 채택되는 것은 이쪽에서 적응하기 쉬울 것이다. 여기서 우리만의 시스템을 생각해낸다면, WP가 다음과 같은 보장이 없다.FA가 베끼게 될 거고, 그 다음엔 우리가 일을 엉망으로 만들었어. TheGrappler 15:13, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

길이와 단편화는 기사의 유형을 빨리 찾으려는 일반 독자들에게 도움이 되지 않는다. 긴 목록은 도움이 되지 않는다. 긴 목록은 철학적으로 흥미로울 수 있지만, 캐주얼한 검색을 위한 정보를 정리하는 방법은 아니다(도서관 분류에서와 같이 카탈로그를 만드는 것은 또 다른 문제다). 네가 위에서 언급한 네 가지 카테고리는 일이 필요하고 나는 그것들을 사용하지 않는 것에 동의해. 하지만 4가지 카테고리를 사용하는 것은 나쁘지 않다. 나는 지명 페이지의 네 개보다 더 선호한다. (분명 내가 그것을 수정했기 때문에.
당신은 위의 분류에 대한 포스트모던적 관점을 사용하고 있는 것 같다. 나는 진리와 지식의 본성에 대한 모더니즘적이고 포스트모더니즘적인 견해인 입장을 사용한다. 그래서 우리의 견해에는 약간의 차이점이 있지만 비슷한 점이 있다. 나는 많은 표면적 변형을 넘어서서 사회현실이 밑바탕에 깔려 있다고 믿지만, 현실에 대해 이야기할 수 있는 가능하고도 합리적인 방법들이 다수 존재한다고 생각한다. 이것들은 겉으로는 어울리지 않는 것처럼 보일 수 있지만, 깊은 구조물이 존재할 수도 있다. 예를 들어, 당신의 요점에 대해서, "물론, 다른 대안 주제와 구조들이 이치에 맞을 것이다." 그래, 서로 다른 연관성이 있어. 고고학은 역사적이다. 그렇다, 그것은 때때로 건축이나 예술과 비슷한 내용들을 다룬다. 그러나 인류학은 문화와 사회에 대한 연구와 직결된다. 그것이 그들의 중심이기 때문에, FA 목록의 경우, 고고학은 문화 사회와 함께 있어야 한다.
2차원과 3차원으로 표현할 수 있는 근본적으로 다른 방법들이 있다는 것을 포착하기 위해 둘 이상의 범주 세트를 (대체 최상위 범주 시스템으로) 제시할 필요가 있다. 또는 범주 시스템의 일관성이 도움이 된다고 생각하지만, 위키백과 페이지 전체에서 하나의 글로벌 최상위 수준에 대한 요소와 가능한 시스템 간의 절충은 하이브리드 시스템을 포함할 수 있다. 네를 타협하는 다른 방법들이 있을 것이다. 어쨌든, 그렇다, 이 모든 것은 분류 수정과 관련된 일부 프로젝트에서 FA 페이지 *또는*에 대한 논의가 필요하다. 내가 예전에 카테고리 편집과 관련하여 교류한 적이 있는 만큼 FA가 이를 위한 효과적인 장소인지 궁금하다. 위키백과의 카테고리 개요의 불일치로 인해 이 문제를 처리해야 할 필요가 있는 곳. --Vir 15:35, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

예를 들어, "학업 분야별로 정렬된 목록을 보려면 여기를 클릭하십시오"라는 대체 분류가 있을 수 있다. 나는 포스트모더니스트나 모더니즘 분류기가 되는 것에 별로 관심이 없다! 우리는 개별 기사의 모음집을 정리하고 있고 지식이나 학계 분야를 정리하려고 하지 않는다는 것을 기억할 필요가 있다. 탱크에 관한 기사는 기술에 관한 것일 수도 있고, 핵무기의 효과에 관한 것일 수도 있고, 핵무기에 관한 것은 과학일 수도 있고, "전쟁의 죄인"은 법률일 수도 있고, 어떤 전투는 군사 역사일 수도 있다. 그러나 그것들은 모두 주제별로 잘 맞아떨어지며, 사람들은 주제별로 둘러보는 것을 좋아한다. 충분히 밀접하게 연관된 주제들의 관리상 긴 목록인 이상(예를 들어, 과거에 "생물학과 의학"에 대한 약간의 논의가 있었지만, 인간 생물학이 그 둘을 충분히 깊게 묶고 있다고 추측한다) 나는 그것이 다른 방법으로 이루어질 수 있다 하더라도 그것에는 큰 문제가 없다고 생각한다. 나의 주된 조언은 학문적 학문이 아닌 관련 기사들을 그룹화하는 데 집중하는 것이다 - 솔직히, 나는 무엇이 "사회과학"으로 정말 중요하고 무엇이 중요하지 않은지 잘 모르겠다. 심리학? 언어? 언어학? 음식과 음료는?) 그러나 나는 내가 "음식과 음료", "교통", "전쟁과 군사", "예술과 건축"(그리고 낡은 시스템이 고착된다고 가정하는 고고학) 등에서 발견할 가능성이 높은 것을 알고 있다.TheGrappler 16:08, 2006년 4월 8일 (UTC)[]

나는 또한 고고학이 예술과 건축과 어울리지 않는 것처럼 느껴져. 기사의 주제와 느슨한 유사성을 유지하는 것이 좋은 생각이라는 데는 동의하지만, 이유가 있는 기사의 설정에서 벗어나는 것은 문제가 없다. 전반적으로 좋은 기사가 스스로 성숙하는 것이 중요하다고 생각한다. 나는 대체 분류에 강력히 반대한다 - 그것은 좋은 기사를 홍보하는 사람들에게 더 부담을 주고 좋은 기사 페이지를 유지하는 것을 더 어렵게 만들 것이기 때문이다. 시다스 16:19, 2006년 4월 8일 (UTC)[]
Grappler에 회신하려면: 그렇다, 만약 그러한 것들이 매우 잘 조직되어 있다면, 우리는 아마도 대체 분류 시스템(소규모의 그것들, 다른 종류들, 시간이 지남에 따라 다듬어지는 것)이 필요할 것이다. 다른 사람들은 다른 종류의 계획들이 도움이 된다는 것을 알게 될 것이다. 당신은 위의 예에서 짚개를 쓰러뜨리고 있다. 당신이 언급하는 몇 가지 요소들은 사회의 측면들이다. 다음은 사회과학의 학문 목록이며, 모든 학문에는 사회과학적 측면이 포함된다. 인류학, 통신, 문화학, 경제, 교육, 지리, 역사, 언어학, 정치학, 심리학, 사회학, 사회학. 그 때 누군가 물어볼지도 모른다: 사회과학의 잠재력이 없는 것은 무엇인가. 또는, 이 경우, 일반 사회과학이란 무엇인가라는 질문을 던질 수도 있다. 고고학은 그런 것 중 하나이다.
FA 페이지에서와 같이 사회과학의 부분집합은 괜찮지만, 반복적으로 20개 이상의 카테고리의 긴 목록은 FA 리스트가 사용되는 브라우징에 도움이 되지 않는다. 그것은 당신을 귀찮게 하지 않을 수도 있지만, 그것은 처음 (그리고 나처럼, 여러 번) FA 리스트 방문객들 (메인 페이지의 링크에서 온)을 혼란스럽게 하거나 느려지게 할 것이다.
실례지만, 긴급한 범주로 "개별 기사를 정리하는 것"은 포스트모던 전략에 가깝다. 이것은 백과사전 내비게이션에 들어가는 한 가지 항목의 최상위 단계로서 좋지 않은 전략이다. FA는 이 점을 강조하고 싶다. 쉽게 탐색할 수 있는 일종의 지식 체계를 사용할 필요가 있다. 내가 생각하기에 지식영역을 인상적으로 결합한 포모 신흥 카테고리 노력은 FA 목적과 독자들의 주요 기능을 위한 매우 결함이 있는 전략이다.
특정 항목을 다시 보려면: 고고학 기사를 다시 인용하자면: "대부분의 학문적 학문과 마찬가지로 특정 방법이나 재료 유형(예: 석판 분석, 음악, 고고보타니), 지리적 또는 시간적 초점(예: 근동 고고학, 중세 고고학), 기타 주제론적 개념으로 특징지어지는 고고학 하위 학문이 매우 많다.cern(예: 조경 고고학) 또는 특정 고고학적 문화 또는 문명화(예: 이집트학)" 그래서 고고학은 도구, 윤리학, 풍경과 문화에 대한 연구를 일반적으로 그리고 역사적으로 포함한다. 그것은 고대 예술과 건축에 대한 연구보다 훨씬 더 많다. 고고학은 사회나 문화 고양이와 함께 한다. 음, 마침표. 고고학은 다른 사회 일반 사회과학(사회학과 인류학)과 함께 한다. 아마도 나는 그것을 FA 리스트에 제안할 시간이 있을 것이다. 하지만, 그것은 아마도 타임슬립일 것이다. 아마도 개발해서 종합적인 수정을 하는 것이 더 나을 겁니다. 그리고 이것은 그것을 논의하기 위한 하나의 장소일 수도 있고, 정기적으로 그러한 노력에 대해 정기적으로 보고하는 것이 좋을 겁니다. Vir 16:34, 2006년 4월 8일 (UTC)[]
나는 현재 건축학자의 위치에 대해 열광적인 팬은 아니지만, 왜 그것이 그렇게 된 것인지 알 수 있다. 나는 훨씬 더 분명한 변화의 후보가 "왕족" 부분이라고 생각한다. - 역사적 인물로 등재되어야 할 때와 왕족으로 등재되어야 할 때가 완전히 명확하지는 않다. 아마도 이것은 위키피디아의 주기적인 성격에 대해 말해주겠지만, WP:FA는 실제로 '철학, 수학, 자연과학' '사회과학' '응용 예술과 과학' '문화' '바이오그래피'(그리고 탈락한 자기주장 '위키피디아')를 시작으로 반대 방향으로 움직인 뒤 보다 주제적인 토대까지 넓혀가고 있다. 고고학은 분명히 그리스 예술의 3중주자인 옥시린쿠스 파르테논을 다루기 위해 예술과 결합되었다. 그것은 확실히 주제적이었고, 지적하시겠지만, 개념적으로 대단하지는 않았다. 고고학의 연구가 인류학의 한 부분임에 틀림이 없지만, 그 기사의 주제는 고대의 유적지, 특히 건물과 도시에 있는 경향이 있을 것이다 - 고고학은 풍경을 다룰 수도 있지만, 그 경관에 관한 기사(고고학적 차원을 커버할 수도 있음)는 "지리학"에 따라 다루어질 것이다. 내가 포스트모더니즘이라면 완전히 우연한 일이다.) 그리고 그것이 인상주의적인 계략이고, 결점이 많은 한 가지이지만, 주제성은 사실 브라우징에 도움이 될 수도 있는데, 그것은 당신이 진술하듯이 (좋은 기사 지위를 가진 기사들의 목록일 뿐이기 때문에, 특정 기사를 실제로 검색하기에는 그리 좋은 장소는 아니다. 인스턴스(instance) 나의 진짜 논쟁은 어떤 특정한 구조도 아니다. (나는 확실히 FA처럼 그것을 가지고 있는 것의 장점을 볼 수 있다, 네 개의 "주" 섹션으로, 내가 말했듯이, 나는 국소적으로 분리된 접근법보다 찾아보기 어렵다는 것을 발견했다 - 나는 어떤 빨대견을 공격하려고 의도한 것이 아니라, 나는 솔직히 어떻게 사회적인 것을 가지고 있었는지 알 수 없을 것이라고 말하고 있는 것이다. 양상은 기밀로 분류될 것이고, 나는 많은 다른 사람들도 그렇지 않을 것이라고 생각한다) 그러나 우리가 일을 하는 FA 방식에서 벗어나야 할지 말아야 할지에 대해서는. 품질 검토된 내용을 다루기 위해 두 개의 다른 1면 분류 체계를 갖는 것은 불필요하고 혼란스러운 중복으로 보인다. 그러나 시더 역시 우리 스스로 조금 성숙해야 한다고 말하는 것이 옳고, 현재의 계략이 불만족스럽다는 버르의 지적은 확실히 사실이다. 아마도 GA가 FA와 너무 많이 비교되는 경향이 있기 때문일 것이다. 그리고 실제로 그들은 비슷한 시도를 하고 있다. 그래서 나는 FA 방식으로 일을 하고 싶다. 그리고 그것이 변화할 필요가 있다면, 거기서 그것을 바꾸어라. TheGrappler 17:58, 2006년 4월 8일 (UTC)[]
최근에 어디선가 위키피디아의 주기적인 성격을 언급하셨습니다. 이것은 나에게 매우 흥미롭다. 이것의 다른 WP 사례에 대해 알고 있는가? 이것이 논의된 WP 공간이 있는가? (나는 우리가 지금으로서는 고고학에 대해 충분한 세부사항을 탐구했을 것이라고 생각한다.) 그래서...
오늘 오후에 사이클링 테마를 좀 생각해봤는데 변증법적인 관점에서, 사회과정에 자전거를 타는 것은 반대편의 통합을 향해 나아갈 수 있다고 예상할 수 있다. 대안적으로, 한 가지 형태의 시스템 사고에서, 역동적인 열린 사회 시스템이 다양한 반대되는 선택사항들 사이에서 대체되는 경향을 가질 수 있다고 추측할 수 있다. 이는 서로 다른 이해관계가 각 옵션의 유지보수를 구별되는 단계로 추진하기에 충분한 에너지/투입이 있는 통합 없이 발생할 수 있다. 진화냐 순환이냐? 범주 구조를 탐색할 때 펼쳐질 수 있는 것은 무엇인가? 나는 다차원적이거나 통합된 도움이 되는 시스템의 진화를 선호한다. 나는 이것을 위해 일하는 방법은 분류 스타일에 대해 극단적으로 말하는 다양한 윤곽을 개발하는 것과 동시에 하이브리드에 대한 작업을 하는 것이라고 생각한다. 집합적으로 선호되는 일부 주요 변형은 지속적인 방식으로 유지될 수 있다. 어떻게 하면 여러 구조를 쉽게 관리하고, 탐색하고, 제시할 수 있는지에 대한 문제가 바로 메타 레벨의 사이클링으로 작용하게 된다. 다른 방법을 생각해보자. 인지적으로 어떤 사람들은 덩어리고 어떤 사람들은 쪼개진다. WP는 아마도 디폴트 최상위 수준에 대한 좋은 절충뿐만 아니라 인지 스타일 모두를 제공하는 범주가 필요할 것이다. 또한 범주를 조직하는 데 사용할 수 있는 다양한 종류의 자질들이 있다. 많은 종류의 분류 옵션을 탐구하는 것은 긴 프로젝트다... 나는 이런 종류의 선택사항들을 묘사하는 데 다소 애쓰고 있다. 다른 사람들도 마찬가지일 거야. 연결해야 한다. Vir 20:19, 2006년 4월 8일 (UTC)[]
위키피디아의 순환적 성격에 대해서는 좋은 기사가 FA의 발전을 기괴하게 반영해 주었다. 처음에는 둘 다 누구나 추가하거나 빼앗을 수 있는 목록이었다. 그리고 나서 두 사람 모두 후보 페이지를 개발했다. 그 후 한동안, 두 사람 모두 "만약 페이지가 (일부 시간 제한에 대해) 이의 없이 지명된 이 페이지에 머문다면, 자동으로 승격될 것"이라는 기간을 거쳤다. 그러자 두 사람 모두 이 일을 그만두었다. 기본적으로, 우리는 거의 동일한 평가 메커니즘을 거치고 있다. 다음 단계는 개별적인 논의와 유목민 투표와 상장폐지가 될 것이다. 나는 정말 이런 일이 일어나지 않기를 바란다! 더욱 기이하게도, GA와 FA 초기에 관련된 기사들 중 상당수는 사실 그대로였다. 예를 들어, GA와 FA 모두 자본주의의 기사를 포함하거나 제외하는 것에 대해 딩동 전투를 벌였다. 나는 위키프로젝트에 대한 지원을 늘릴 수 있는지 알아보려고 노력했다. 이러한 모든 것을 문서화하기 위한 제도적 기억(특히 삭제 및 분류에 대한 새로운 메커니즘에 관한 거의 모든 제안이 이전부터 있었다. 예를 들어, DEWEY 분류의 주제는 상당히 자주 올라오고 또 사라진다!) 위키백과에서 무슨 일이 일어나고 있다.그러나 위키피디아의 과정과 사람들의 역사.
내 사용자 페이지의 다소 과부하된 바벨 섹션을 가진 사람으로서(주로 대량으로 적은 숫자지만;) 나는 다른 위키에서 평행한 개발에 매우 관심이 있다. 도움이 될진:독일어 위키의 우수한" 좋은 기사"페이지(이 하나의 redesigns을 부분적으로 영감을);종교 – 정책, Wirtschaft&Soziales – 문화 &, 게젤샤프트 – 건축 – Geografie – Biologie – Mathematik/Weitere Naturw은 다음 범주:"Persönlichkeiten – Geschichte – 철학 &amp을 사용한다.issenschaften – Technik"로 주제를 분리한다. 그리고 나서 이들 각 섹션은 주제별로 세분된다.
와는 대조적으로 노르웨이의 위키는 "바이올로기 - 지오그라피 - 역사학 - 쿨투르 - 삼펀(사회학 - 전쟁은 역사보다는 여기에 있다!-- Teknologi og vitenskap (사이언스)"을 사용하며 다시 주제적으로 세분화된다. Swedish wiki uses "Geografi - Humaniora (Humanities, currently empty!) - Historia (surprisingly not part of humanities) - Kultur (art, music and literature go here) - Mat och dryck (Food and drink, not part of culture) - Matematik - Naturvetenskap ("Natural sciences" - subdivided into astronomy, biology, physics, chemistry and medicine) - Religion - 삼할레("사회"), 경제, 법, 정치로 세분화) - 스포츠 - 스프르크(언어) - 테크닉(기술)."
이것들은 현재 우리 시스템의 세 가지 전혀 다른 변종이다. 스웨덴은 대부분 공허하지만 우리보다 논리성이 떨어지는 것처럼 보이기 때문에 성숙할 시간이 필요할 것이다. 노르웨이어와 독일어는 둘 다 주제별로 나뉘지만(때로는 매우 영리하지만 미묘한 방법으로- 그들의 페이지를 보면, 실제로 그것을 해석하기 위해 언어의 전문가가 될 필요는 없다) 비교적 적은 수의 최상위 카테고리를 사용한다. 독일어권에서 흥미로운 결과는 주제와 관련된 전기들이 주제 자체로부터 완전히 분리된다는 것인데, 이것은 우리의 "테마틱" 접근방식에서 장점이다. 사실, WP:FA(이 주제적 접근법이 발달한 곳)도 한동안 뚜렷한 전기적 부분을 가지고 있었지만, 정치인이 정치에 진출하고, 장군이 전쟁과 군사로 진출하는 등 적절한 주제에 맞춰 전기들이 끼어들 수 있도록 재구성하기로 결정했다.TheGrappler 20:57, 2006년 4월 8일 (UTC)[]
그리고, 놀랍게도, 독일어 위키피디아가 그들의 첫 번째 역사 하위섹션의 일부를 "고고학"으로 만든다는 것이 밝혀졌다! TheGrappler 03:05, 2006년 4월 9일 (UTC)[]
이것은 FA와 GA 과정의 병행 발전에 대해 다시 한번 매우 흥미롭다. 이것에 대해 곰곰이 생각해 보고 너에게 다시 연락하고 싶어. 다양한 언어판의 카테고리를 다시 보려면 시간이 좀 걸릴 것 같아. 나는 몇 달 전에 설문조사를 했다.
나는 다양한 WP언어판이 고고학을 다르게 분류한다는 것에 놀라지 않는다. 그것은 한 번에 문화 해석의 분야, 사회과학과 역사적 규율의 분야다. 그러나 전문 고고학자는 사회과학자로 양성된다. 이 온라인 가이드의 2장과 3장에서 미국 고고학 협회(대규모 전문 협회)의 웹사이트에 있는 조혈학 직업에 대한 이 구절을 인용하려면: [2]
"고고학"
http://www.saa.org/publications/ArchAndYou/chap2.html
"고고학은 기본적으로 사람들과 관련이 있기 때문에 인류학의 사회과학의 중요한 분열을 형성한다. 인류학은 또한 언어학, 언어학, 물리인류학, 인간의 기원과 생물학적 진화에 대한 연구, 그리고 인간의 신체적 변동의 패턴, 그리고 문화인류학, 살아있는 사람들에 대한 연구와 큰 다양성을 포함한다.그들의 관습, 적응, 그리고 성취에 대해."
"직업 또는 직업으로서의 자료학"
http://www.saa.org/publications/ArchAndYou/chap3.html
"고고학에서의 집중적인 학문훈련은 대학에서 시작된다. 고고학을 전공하고 싶은 사람은 누구나 관습적으로 인류학 학위 학위를 취득한다. 대부분의 대학은 인류학과를 별도로 두고 있으며, 일부는 통합학과를 두고 있으며, 대부분은 사회학과 함께 한다. 다른 사람들은 사회과학이나 사회과학의 사무실을 가지고 있다. 몇몇 학교에는 고고학과는 별도로 있다.
"고고학 또한 고대사를 연구하는 데 널리 쓰이고 있는데, 특히 이집트, 그리스, 이탈리아와 같은 곳에서는 고전학과가 정기적으로 제물 중 고고학 연수를 포함하고 있다. 점점 더 많은 미국 연구 프로그램들은 또한 교과과정에 역사적인 고고학을 포함하고 있다.
"장기적으로는 학사학위만으로는 고고학 분야에서 경력을 쌓기에 충분하지 않다. 오늘날 대부분의 과학 분야에서 그러하듯이, 고고학의 모든 이점을 평생 벤처로 누리려면 완전한 대학원 과정이 필요하다. 미국과 캐나다에서 500개 이상의 대학과 대학교에서 인류학 석사학위를 수여하고 있으며, 이 중 약 100개의 대학들은 박사학위를 취득할 수 있는 프로그램을 제공하고 있다."
그래서 고고학과 고고학을 연구하기 시작하는 몇 가지 분야와 고고학을 위한 다양한 응용 분야가 있다. 그러나, 나는 인류학자로 훈련받고 있는 전문 고고학자들의 대다수가 그들의 규율을 최우선적으로 사회과학으로 생각하기를 기대한다(그리고 역사는 사회과학의 일부분이고 언어학은 사회과학의 일부분이라는 것에 주목한다). Vir 01:28, 2006년 4월 12일 (UTC)[]

가장 최근에 나열된 항목

이것은 원래 알파벳순으로 행해지고 있었지만, 업데이트하는 것은 번거로울 것이다. 나는 그것을 연대순으로 만들어 그 페이지의 위키코드에 몇 개의 "점수"를 추가했다(예: 7개의 기사만 나열하고, 리스트에서 현재 사진의 기사를 삭제하면 PD/GFDL로 사진을 대체하는 것을 기억하라). TheGrappler 17:03, 2006년 4월 9일 (UTC)[]

나는 알파벳 순서가 좋지만 시간순을 사용하도록 대본을 변경할 수 있다. 그러나 그 포인터는 대본을 유지하기가 더 어려울 것이다. 최근에 추가된 리스트에 (단계는 선택사항이라고 후보에서 언급된 바와 같이) 추가되는 사람은 거의 없을 것이고, 그래픽을 변경하는 사람은 극소수일 것이라고 생각한다. 확실히, 대본이 다음 번 실행에서 실수를 바로잡을 것이기 때문에, 사람들이 너무 많은 기사를 리스트에 추가하지 않고, 기사를 오용하지 않아도 문제가 없다. 시더스 15:17, 2006년 4월 10일 (UTC)[]
난 괜찮아! 대본은 어떤 기사가 새 기사인지 아십니까? 우리에게 상기시키기만 한다면 PD/GFDL이 필요하다는 내용의 태그된 메모를 그래픽에 남기는 것도 좋은 생각일 것이다! TheGrappler 20:52, 2006년 4월 10일 (UTC)의 경우, 나는 User를 상당히 좋아했다.Tompw가 Navbox 헤더에 아티클 카운트를 포함(여기 어떻게 생겼는지 참조) 조금 클 수도 있지만(아마 텍스트 크기가 줄어들 수 있을 것 같은데) 혹시 수요가 있는 건 아닌지 궁금했다.TheGrappler 2006년 4월 11일 (UTC)[]

에러, 우리가 뭔가를 잃을 것 같아

특히, 템플릿:GAF, 누가 삭제 후보로 지명했나 봐 별 언급이 없어 보여서 내가 여기서 발표해야겠다고 생각했어 2006년 4월 10일(UTC) 10시 53분 홈스타미[]

이것이 반드시 손실인 것은 아니라는 점에 유의하십시오. GAF의 기능이 기사 템플릿에 통합되어 있다는 점에 유의하십시오. (내 생각에 그곳은 꽤 못생겼다고 생각하는데, 그 멋진 기사 아이콘이 지워질 수 있을까?) TheGrappler 20:57, 2006년 4월 10일 (UTC)[]
하지만 그것은 정말 멋진 작은 녹색 점이야!::(Thomesarmy 02:03, 2006년 4월 12일 (UTC)[]
넌 여전히 작은 초록색 점을 가지고 있어. {{feature}} 템플릿에 추가하기만 하면 다음과 같은 효과를 얻을 수 있다.
Featured article star 좋은 기사/아카이브 3특집 기사로, 위키백과 커뮤니티에서 제작한 최고의 기사 중 하나로 그(또는 이전 버전)가 확인되었다는 것을 의미한다. 이전 작업에 영향을 주지 않고 이 페이지를 업데이트하거나 개선할 수 있는 방법이 있다면 언제든지 기여하십시오.
Good articles좋은 기사/아카이브 3는 이전의 좋은 기사다.
그렇다면 메인 GA 페이지에서 이 새로운 기능에 대해 개략적으로 설명해야 하는가? 홈사미 19:26, 2006년 4월 13일 (UTC)[]

--TreyHarris 05:03, 2006년 4월 12일 (UTC)[]

독일 "좋은 기사" 페이지의 주요 재설계

d:에 있는 사용자들은 그들의 좋은 기사 페이지를 완전히 새로 고쳤다. 흥미로운 측면은 다음과 같다.

  • 그들은 이제 아이콘과 부제목도 가지고 있다!
  • 전기들은 더 이상 구별되는 섹션에 나열되지 않고, 관련 주제 섹션과 통합되어 있지만, 매우 깔끔한 방식으로 작성되었다.
  • 그들은 1200개 이상의 모든 기사를 전시할 수 있는 비교적 컴팩트한 방법을 찾았지만, 여전히 상당한 양의 흰 공간을 남겨두고 있다.

나는 이 페이지의 재설계나 재설계 제안과 관련이 있는 사람은 그것을 보고 우리가 배울 수 있는 것이 있는지 알아보라고 제안하고 싶다. 나는 개인적으로 그들이 우리의 다이아몬드나 WP보다 "-"를 사용하는 것을 좋아한다.FA "점"(WP:FA현재 재설계를 하고 있는데 라울은 다이아몬드를 '노 노(No-No)'로 사용하는 것을 상당히 차단했고 그의 요점을 알 수 있다. 그럼에도 불구하고, 나는 그것이 현재 그곳에 있는 "점"의 개선이라고 말하고 싶다. 한가지 주목할 점은 de: 구조 전체를 수입할 수 없다는 것이다. 독일어 위키피디아는 명성에 대한 강한 요구로 알려져 있으며, 따라서 언론이나 대중문화에 대한 보도방식에 큰 방해가 되지 않는다. 또한 유럽 밖의 사물에 대한 커버리지도 비교적 낮다(우리는 상당히 좋지 않지만, 그들의 전체 "유럽 밖의 역사" 하위섹션에는 오직 하나의 기사만 포함되어 있다...) 생각? TheGrappler 03:36, 2006년 4월 13일 (UTC)[]

나는 ♦ (&diams)에서 — (&mdash) 또는 다른 기호로 바꿀 수 있어 기쁘다. 말만 하면 몇 초 안에 변화가 생길 수 있다. 다른 변화들에 대해 나는 현재 페이지에 상당히 만족한다, 나는 그것이 계속해서 증가하는 많은 수의 기사를 발표하는데 매우 좋은 역할을 한다고 믿는다. 시더 06:43, 2006년 4월 13일 (UTC)[]
생각해 보면, de: 버전이 분할 페이지에서 서로 하위 섹션과 일치하기 때문에, 특히 한 하위 섹션이 커지거나 하위 섹션이 분리되어야 하는 경우, 유지하기가 번거롭고 힘들 것이다! 만약 '-'( 숀맥이 내 관점에서는 너무 작아서 쉽게 볼 수 없다고 믿었기 때문에 일부러 FA 스타일 점을 피한 것으로 알고 있다)는 지지가 있다면, 나는 그렇게 하고 싶다... 다이아몬드를 받쳐줄 사람이 있는지 알아보도록 해 TheGrappler 2006년 4월 13일 14:00 (UTC)[]
그래플러에 대해 알아낸 것 같은데, 난 좀 더 잘 구별되는 아릭스를 분리하고 싶어. 나는 다이아몬드에 애착이 없어, 대시 나도 기뻐. 나중에 생각해보면 그 다이아몬드가 위키백과에 비해 너무 화려하지 않을까? 개인적으로 나는 여전히 그것을 좋아한다. 그러나 한 가지, 보기 링크에 기사 이름 내에 공백이 없는 시나리오의 경우, 보기 링크가 페이지의 줄에 걸쳐 분할되지 않는 것은 어떠한가? 생각나는 거 있어? SeanMack 15:41, 2006년 4월 13일 (UTC)[]

1. 지원 대시: 나는 대시를 사용하여 물품을 분리하는 것을 지지한다. 이로써 기사 제목을 쉽게 읽을 수 있게 되었다. --Vir 15:54, 2006년 4월 13일 (UTC)[]

2. 최상위 범주: 새로운 독일 GA(Atticles to read) 페이지에 따르면, 나는 FA 카테고리에 충실하고 카테고리 내비게이션을 사용자 친화적으로 만드는 것(최고 레벨 28개 카테고리에 의해 검색되는 우리 중 한 명) 사이의 절충안을 제안한다. FA 28개 카테고리를 2단계 카테고리로 고수해보는 건 어떨까? 또한, 8개의 의미 있는 상위 카테고리를 사용하여 28개의 FA 경기장을 구성하는 것은 어떨까? 나는 독일판이 8개의 주요 카테고리로 분류된 주제를 가지고 있다는 것이 매우 도움이 된다고 생각한다. 대부분의 영어 위키백과 메인 네비게이션 페이지(주, 카테고리, 목록, 참조)도 이와 같이 한다. 독일어 8개 범주(번역 중)는 다음과 같다.

  • 지리 · 역사 · 사회 · 예술 · 문화 · 종교 · 스포츠 · 기술 · 과학

나는 (결국 또는 곧) 이 8가지 범주를 사용할 것을 제안한다(본질적으로 진행 중인 분류 페이지 [Wikipedia:버전_1.0영어와 프랑스어 위키백과 최상위 카테고리 세트의 합성을 기반으로 하는 _Editorial_Team/Core_topics/Category_sets 카테고리 세트]):

  • 예술 · 일상 생활(스포츠, 그 이상) · 지리 · 역사 · 철학과 종교 · 사회·사회과학·기술·공학·자연과학·수학

그렇다면 FA & GA 페이지의 현재 28개 하위 카테고리를 모두 상위 레벨의 주요 카테고리에 맞추는 것은 어떨까? 이것은 다양한 이점을 가지고 있다: 페이지 클릭을 더 쉽게 하고, 우리 중 몇몇을 탐색하는데 도움이 될 것이다. 28개의 카테고리에서 (특히 잘 설계된다면) 28개의 카테고리에서 너무 많이 벗어나지 않을 것이고, 공천에 대한 새로운 구조와 더 명확하게 들어맞을 것이다.s 페이지 어때? 직감적으로 좋은 방법인 것 같아서 짚 여론조사를 여기에 넣을까 생각했지만, (뭉치와 스플리터 사이의) 좋은 절충안 - 하지만 어떤 카테고리, 카테고리 타이틀의 정확한 표현, 구현 등 몇 가지에 대해 이야기할 것이 있다. ----Vir 15:51, 2006년 4월 13일 (UTC)Vir[]

나는 지금 다이아몬드보다는 대시를 사용하는 것에 대한 공감대가 있다고 생각한다. 나는 조직 개편에 대한 투표는 아직 시기상조라는 것에 동의한다... 나는 그것을 "bitty" 방식으로 하기 보다는 (그래서 FA는 28개의 하위 카테고리로 끝났고, 많은 중복이 있었다!), 초안 제안이 먼저 진행되었다(아마 사용자:Vir/좋은 기사 수정에서), 그리고 나서 우리는 그 구체적인 제안에 대해 합의를 볼 수 있을 것이라고 제안한다. 나는 28개의 현재 범주가 하위 범주로 잘 작동하지 않을 것이라고 생각한다. 예를 들어 무기 기사는 기술에 관한 것이지만 전투 기사는 군사 역사에 관한 것이므로 "전쟁"은 분열될 것이다. 또한, 전기들이 현재와 같이 구별되도록 하려면 하위 제목이 있어야 할 것이다. 제안서를 작성해서 사람들이 그것에 대해 의견을 말하게 하면 우리가 합의에 도달할 수 있는지 알 수 있을 것이다. 당분간은 우리가 지금 가지고 있는 것을 사소한 변경보다는 계속 사용하고, 합의가 되면 도매로 교환하는 것을 제안하고 싶다.TheGrappler 16:58, 2006년 4월 13일 (UTC)[]
음, 목록을 훑어보니 28개 범주가 하위 범주로 잘 작동할 것 같아. 내가 생각한 것은 단순히 28개 범주(기존의 하위 범주를 차례로 유지)를 8개 범주로 구성하는 것이었다. 2주 정도, 아마도 그 이상 동안 추론과 선택지를 가지고 제안서를 작성할 시간이 없을 겁니다. 다른 사람이 그렇게 하고 싶다면, 좋아.
우리의 세계는 다차원적이다. 많은 분야의 경우, 역사, 사회/구조, 문화/교양 등 다양한 측면이 항상 존재할 것이다. 하나는 영역/수업의 주요 측면을 선택함으로써 분류한다고 생각한다. 이것은 영어 (및 다른 언어 버전) 위키백과 네비게이션 페이지의 최상위 범주에서 수행된 합리적인 일반적인 방법이 있는 것 같다. 몇 달 전, 나는 8개 정도의 상위 카테고리 구조에 따라 FA 토픽의 카테고리 개요를 가지고 몇몇 플레이를 했다. 일반적으로 사용되는 카테고리 시스템을 수정하는 것이 여기서 효과가 있을 것이라고 확신한다. (하지만, 다른 조직 체계를 제때에 고려하는 것이 좋을지도 모른다.) 당신의 반대는 실행 불가능/작업 가능성/적응성이 아니라 더 긴 범주를 선호하는 것에 더 근거한다고 생각한다. 절충 해결책: 8마리의 고양이를 가지고 있고 2급 서브캣으로 더 긴 범주를 유지하고 28마리(최소화하지 않음)를 강조하는 형식을 가지고 있다. FA와의 연속성은 분명해질 것이다. 어쨌든 재범에 대한 대단한 열정이 표출되지 않는 한, 몇 주 동안 이 생각에 앉아 있을 것이다. --Vir 18:47, 2006년 4월 13일 (UTC)[]

1.0 프로젝트 "B급" GA 리스트의 기사 - 검토 프로세스 문제?

이 5개 기사는 GA 목록에 있으며 1.0 프로젝트 핵심 주제 표에서 "B 클래스"로 평가된다. 농업, 범죄, 물리학, 소리, 통계학 이 다섯 가지 기사 중 대부분은 참고가 거의 없다. 몇몇은 짧은 섹션을 가지고 있거나 대부분 일부 섹션에 대한 목록을 가지고 있다.

좋은 기사지만, 참고문헌이나 다른 문제들이 거의 없기 때문에 위의 기사들은 GA 목록에서 삭제되어야 하는가?

이에 GA 지명에 대한 추가 검토가 필요하다는 문제가 제기되는가? 만약 그렇다면, 단지 1회 리뷰가 아닌 2회의 프로모션 리뷰만 요구하면, 비GA 품질 기사들이 목록에 오르는 문제를 해결하는 데 도움이 될까? --Vir 23:33, 2006년 4월 13일 (UTC)[]

그들이 충분히 좋지 않다고 생각한다면 그들을 실패하는 것은 환영한다. GA의 품질은 검토자의 최고 기준만큼 낮을 뿐이다. Nifboy 23:43, 2006년 4월 13일 (UTC)[]
이런 일괄적인 검토 충돌이 있을 때 나는 이 기사들을 삭제하기를 주저한다. 1.0 기준이 너무 높은 건 아닌지 궁금하다. 아니면, 이 모든 경우에 GA 표준의 적용이 잘못되었는가? 나는 약간의 논의가 필요하다고 생각한다. 그리고 비교할 수 있는 두 가지 다른 검토 시스템이 있다는 것은 잘된 일이라고 생각한다... --Vir 23:46, 2006년 4월 13일 (UTC)[]
나는 기준의 차이가 문제라고 생각하지 않는다. 특히, 나는 1.0이 그것의 핵심 주제가 포괄적이기를 바라는 반면, GA는 단지 광범위하고 잘 쓰여진 주제만 가지고도 괜찮다고 생각한다. Nifboy 23:51, 2006년 4월 13일 (UTC)[]
GA 정책에는 다음과 같이 명시되어 있다: "그 [기사]는 그 자료에 사용된 모든 출처에 대한 참조를 제공해야 한다. 이 기사들 중 일부는 하단에 언급이 거의 없고 기사에는 언급이 거의 없거나 전혀 없다. 이것은 GA 검토 문제일 수 있다. --Vir 00:12, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
범죄 기사는 광범위한 참고문헌을 가지고 있으며 유력한 기사다. 좀 더 포괄적일 수 있지만 없애야 한다고 생각하지 않는다. 시다스 03:33, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
그래, 범죄 기사에는 많은 참고 문헌이 있어. 그러나 범죄에는 문제가 있는데 그 중 가장 심각한 것은 POV 문제와 많은 주요 주제의 누락이다. Btw, 나는 위의 기사들 중 "대부분"이 (전부가 아닌) 적은 수의 참고문헌을 가지고 있다고 썼다. 나는 범죄를 포함시켰다. 왜냐하면 범죄는 여전히 1.0 핵심 주제에 의해 "B급"으로 평가되고 있기 때문이다. 당연히 그 등급 시스템을 사용했을 것이다.
기사 범죄에 대한 일반적인 리뷰: 그 기사의 처음 몇 부분과 다른 몇 부분은 범죄에 대한 일부 견해를 요약하는 데 서툴게 쓰여진 텍스트북처럼 읽는다. 범죄의 정의는 하나의 관점에서 정의하지 않고, 「왜 범죄화인가」 부분의 상단에 요약해서 제시한다. 이것은 오해의 소지가 있는 POV 일반화의 일종이다. (대조를 위해, 다른 범죄 이론은 페이지 오른쪽의 목록을 참조하라.) 역사 부분에는 귀속성이 있지만, 초현대적 시대(핵심기)를 몇 문장으로 아주 피상적으로 다루다가, 그 단원의 주요 주제였던 그 시대 범죄의 사회 발전의 역사가 아니라 근대적 범죄이론의 한 유형(많은 유형 중 가장 많은 유형)을 광범위하게 논하게 된다. 18세기에 범죄에 대한 현대적인 접근이 어떻게 제도화되기 시작했는지는 논의되지 않는다. 푸코의 근대적 징계체제의 전개에 대한 사후 구조주의적 분석 등 여러 가지 핵심 관점이 생략되어 있다. 그리고 그 글 전체에서 나는 마르크스주의자나 페미니스트의 분석이나 프랑크푸르트 학파의 관점이나 환경 범죄학의 관점을 거의 보지 못했다. (이것들은 범죄와 사회 문제에 대한 뚜렷하고 공통적인 주목할 만한 관점들이다.) 화이트칼라 범죄, 기업 범죄, 전쟁 범죄, 증오 범죄, 열정의 범죄, 조직 범죄(이들 중 일부와 밑바닥에 연계가 있기는 하지만)에 대해서는 거의 또는 아무것도 보지 못했다. 학대의 패턴이나 인종 프로파일링 같은 범죄를 형성하는 사회적 절차에 대한 논의는 보지 못했다(이런 주제에 대한 위키백과 기사가 몇 개 있어서 밑바닥에는 링크가 있을 수 있지만). 이것들은 심각한 생략이며, 이는 기사에 대한 대부분 합리주의적이고 개인주의적인 편향된 관점을 지적하는 것으로, 많은 것들 중 한 가지 관점이다. "Trial"에 관한 부분은 매력이 없는 POV 일반화로 거슬러 올라간다. 그리고, 형사사법제도 전체 맥락에서 벗어난 재판에 대한 접근법이 범죄 기사에 속하는지 잘 모르겠다. 다음으로, "이유" 부분의 대부분인 개요 목록이 불명확하고 지나치게 일반화되었다. "분류"에 대한 마감 부분은 전적으로 미국 중심적인 것으로, 내가 보기엔 그것에 대한 불충분한 요약으로 보였다. 개요 기사의 경우 이 버전은 여러 가지 문제가 있다. 그 기사에는 POV 문제가 있다. 그것은 매우 고르지 않고 일반적인 윤곽과 일부 부분 내에서 명확하게 구성되지 않는다. 이것은 "좋은" 백과사전 기사가 아니다. 실제로 범죄처럼 복잡한 일반 주제에 대한 개요 기사를 쓰는 것은 매우 어려운 일이다. 다양한 주요 누락 주제와 광범위한 POV 문제는 Crime이 다른 기존 기사에서 짧은 요약을 해제하고 이러한 주제(그리고 더 잘 개발된 별도의 역사 기사)를 가리키는 포털 기사로 둔다면 다루어질 수 있을 것이다. 그러나, 그 기사는 당신이 아래에 언급할 때 GA 기준을 통과한다.
이 주제에 대해 범죄학은 부분적으로 (다시 불완전하고 범죄보다 훨씬 적은 텍스트로) 일반적인 포털 기능으로서 (아마 부적절하게) 역할을 한다. (일반적인 검토 사항의 대략적인 초안을 작성했으므로, 이 구절을 수정하여 범죄 토크 페이지인 더 늦게 옮겨보도록 하겠다.) 범죄학의 기능의 일부가 범죄의 유형과 역사의 포탈이 되는 것에 초점을 맞춘 범죄와 그 규율의 이론, 방법, 역사를 중심으로 한 범죄학의 포탈이 될 수 있을지 의문이다. --Vir 15:46, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
여기서 중요한 질문은 범죄는 완전히 이 주제에 대한 주요 측면을 다루지 못하는가 하는 것이다. 만약 그렇다면, 그것은 또한 WP의 그 사지에 대한 GA 상태도 실패한다.WIGA. 하지만, 이것은 FA가 아니다 - 확실히 "좋은 백과사전 기사는 아니다" 그러나 솔직히 그것은 "좋은 위키백과 기사"이다. 나는 우리의 FA들만이 다른 백과사전들의 "좋은" 내용과 비교된다고 생각한다. 만약 여러분이 무작위 페이지 테스트를 해본 적이 있다면, 여러분은 우리의 기사 대부분이 정말 끔찍하다는 것을 알게 될 것이다! GA는 기본적이긴 하지만 필수적인 품질 기준에 부합하는 기사들에 대해 보상을 해주며, 나는 Crime이 주장하는 바가 있다고 생각한다. 그것은 현재 오히려 미국/영국 중심이며, 범죄학의 주요 이슈들 중 일부를 실제로 보지 않는다. 그러나 위키피디아에 관한 일반적인 협약은 법률적인 관점에서 직함을 가진 기사들을 다루는 경향이 있다. 그래서 "범죄" 기사에는 당연히 등장할 것으로 예상할 수 있는 많은 것들을 다루는 데 "범죄학"이 사용되고 있다. 아마도 더 많은 연결고리가 있어야 할 것이다. 하지만 순전히 법적인 관점에서 보면, 범죄 기사는 그리 나쁘지 않다. 만약 여러분이 학위 법학 학위를 위해 공부했다면, 이 글에서 여러분이 보는 것은 "범죄" 강좌에서 보는 것과 거의 같다 - 사실, 그것은 "범죄" 강좌에서 나타날 수 있는 것보다 훨씬 더 넓고 또한 "법 철학"이나 "범죄학" 단위에만 나타날 수 있는 분야를 다룬다. 방대한 주제를 다루려 하고 있으며, 일부 측면이 다른 기사로 옮겨지는 것도 이해할 수 있다. 만약 이것이 FA로 올려졌다면, 나는 누락된 측면들이 요약된 스타일로만 소개될 것이라고 기대한다. 이 글에서 가장 크게 빠진 것은 20세기 중반 이후 국가의 역할과 충분히 맞지 않는다는 것이다. 그것은 지금 사사로운 일에서 정부의 권한 안에 있는 어떤 것으로 생각되는 "범죄"로 발전하는 것을 묘사하고 있지만, 현재 단지 "정부가 그렇게 선언하는 범죄"가 아니라 사실상 "국제질서에 의해 판결된 범죄"인 특정 범죄에 대한 기소가 있다는 사실은 아니다. 법률적인 관점, 그것은 큰 누락이고, 이것은 (그들의 사회학, 정치학 등이 아니라) 범죄의 법률적, 법률적 이력에 관한 기사이기 때문에 아마도 더 나쁜 기사일 것이다. 내가 생각하기에 더 도움이 되었을 것이라고 생각하는 것은 GA 검토자가 토크 페이지에 "GA의 기본 요건에 도달하는 것은 좋지만, 더 나아지기 위해서는 정말로 "또한 참조" 섹션의 하단에 있는 모든 기사와 거래를 시작할 필요가 있다(약간 요약된 스타일로)는 메모를 남겼을 것이다. 본체" 그것은 어떤 수단을 써서도 대단한 기사는 아니지만, 아이가 그것으로부터 숙제를 하고 있었다고 해도 당신은 아마 개의치 않을 것이다(그들은 푸코의 구조주의 후 이론을 볼 수 없을지도 모르지만, 그렇더라도 그것은 법률적인 면에서는 상당히 포괄적인 기사로서 사물의 사회적, 정치적 측면에 관한 범죄학 기사와 폭넓은 연계를 포함하고 있다.e가 더 잘 다루어졌다), 그리고 그것은 확실히 많은 발전을 하고 있다. (만약 당신이 그것의 역사 페이지를 본다면 당신은 그 기사가 이전에 얼마나 끔찍했는지를 알 수 있다!) TheGrappler 21:07, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
WP:WIGA는 인라인 인용은 필요하지 않다고 구체적으로 명시하고 있다. 결과적으로 어떤 출처와 어떤 주장이 어울리는지 알 수 없다.(일단 인라이닝이 보편화되면 기준이 높아질 것으로 의심된다...) 만약 어떤 기사가 하나의 참고문헌을 가지고 있고, 그것이 그 주제에 대한 폭넓은 개요를 제공하는 책이라면, 그 말은 당분간 나에게 도움이 될 것이다. 또한, 현재의 지명 검토 과정은 우리의 품질 보증을 위한 것이다. 즉, 지명자는 그것이 GA 품질이라고 믿어야 하며, 첫 번째 (편파적일 가능성이 있는) 검토자도 마찬가지일 것이다. 세 사람이 한 기사를 검토하도록 하는 것은 몇몇 PAC 토론에 나오는 것과 거의 같다. 짧은 부분과 목록은 GA에서 가장 나쁜 범죄는 아니다. 리스트는 그 대신 FA에서 벌금을 물린다(전체 또는 전문 하위 조항으로 쓰는 것이 더 나은 것이 아니라면). GA 요건은 오직 "잘 쓴" 것에 대한 것이지 FA들의 더 높은 품질의 "찬란한 산문"에 대한 것이 아니다. 이 모든 것을 원근법에 넣으려면 참조 섹션을 포함하여 여러 섹션의 기사를 찾을 때까지 "랜덤 기사"를 반복해서 누르십시오. 나는 GA 표준이 이런 기사들은 제외되지만 아마도 약간의 재정적인 대가를 치러야 할 정도로 올라갈 것이라고 확신한다. 현재 GA의 가장 주관적인/임의적인 특징은 "잘 쓰여진" 것이다(산문이 "훌륭한" 것인지 아니면 단지 "아주 좋은" 것인지에 대한 FAX 논쟁과 유사하다). 참조, 이미지 태그 등은 존재와 타당성에 기초하여 거의 수행된다. 우리가 인라인 참조를 요구하지 않는 한(그리고 현재 많은 FA들이 이것을 가지고 있지 않은 한) 그들이 WP를 통과할 것으로 예상한다.FARC는 가까운 장래에) 그렇다면 "이것은 참고가 되지만, 아마도 충분하지 않을 것"이라고 말하기는 어렵다. 인라인 참조를 통해 검토자는 다음과 같이 말할 수 있다: 아하, 여기에 참조되지 않은 단락 전체가 있다! 그것은 너무 제멋대로가 아니다. 현재의 시스템(참고 목록이 들어 있는 참조 섹션이 있는가)도 지나치게 자의적이지 않다. "이 기사에 대한 충분한 참고자료가 없는 것 같다. 어떤 참고자료가 표기가 되지 않아 판단이 불가능할지라도, 나는 주어진 참고자료가 뒷받침하지 않는 일부 주장이 있다는 것을 알고 추측하고 있다."라고 말하는 것은 훨씬 더 어려운 일이다. TheGrappler 05:11, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
생각해줘서 고마워. 만약 극소수의 엔드 레퍼런스와 섹션으로 된 짧은 섹션이나 리스트가 좋은 표준이라면, 위의 기사들 대부분은 그러한 이슈에 대해 전달한다. 나는 GA 기준에 대한 나의 해석이 좀 높은지 궁금하다. 내가 기억하는 GA 기사들을 실패하거나 삭제한 적은 없지만, 서핑을 하면서 GA 표준에 가까운 기사들을 발견했고 (짧은 줄임말과는 달리) 이런 기사들을 (괜찮다)는 것에 대해 추천하지 않았다. 나는 나중에 저것들이 여기에 나타나는 것을 보았다. 나는 아직 고정된 입장을 가지고 있지 않은 몇몇 사람들을 크게 생각해 볼 것이다: POV 이슈와 광범위한 커버리지 이슈를 잡는 것은 다른 문제다 - 이 논평 섹션에서 위의 범죄 기사에 대한 일반적인 리뷰를 보라. 또 다른 문제는 한 번의 검토와 위에서 언급한 표준이 GA 목적에 충분한지 여부다. 참고문헌이 거의 없는 상황에서 발생할 수 있는 다양한 문제들이 있는데, 예를 들어, 커버리지의 폭과 표절은 적발되지 않을 가능성이 더 크다(또는 보다 엄격한 참고문헌 요건으로 인해 잘려나가고 있다). 그리고 표절은 인터넷에서 점점 더 정교해지고 있다. 온라인에서 점점 더 많은 텍스트로 말이다. --Vir 15:46, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
나는 확실히 너의 요점을 이해한다 - 나는 어떤 정말 한계적인 사건도 지명하지 말고, 현재 노선의 거의 오른쪽 측면에 해당하는 것을 계속 통과시키길 제안한다. 어느 시점(아마도 1~2년 이내)에는 위키피디아에서 인라인 참조가 보다 정상적인 것으로 간주될 것이며, 이를 GA에서도 표준으로 사용할 수 있을 것이다. 모든 비인기 FA가 WP를 통해 삭제될 때까지:FARC WP보다 더 높은 표준을 보유하는 것은 이상해 보일 것이다.FA. 좌우간 WP:GANWP가 아니다:FAS - 우리는 몇 가지 단순한 품질 기준에 부합하는 최고의 콘텐츠(그리고 현재 95% 이상의 기사가 일치하지 않는 콘텐츠)를 찾으려고 노력하지 않기 때문에 그렇게 엄격하게 할 필요는 없다. 표절은 인라인 ref에서 발견하는 것이 훨씬 더 쉽지만, - 그것이 그들의 또 다른 장점이다 - 그것은 좋은 점이다. - 하지만 나는 만약 어떤 기사가 표절된다면 문제를 해결하기 위해 구글과 함께 앉는 것(또는 지역 공공 도서관에서 쫓아다니는 것)을 GA 리뷰어 직업으로 보지 않는다. TheGrappler 17:50, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
FA 기사의 위상에 관한 흥미로운 대목이다.(하지만, 기준을 적극적으로 지키는 것이 도움이 될까?) 나는 표절을 알아내는 것이 GA 검토자들의 일이 되어서는 안 된다는 것에 동의한다. 전문가들이 그것을 발견하는 것은 훨씬 쉽다. GA 이전에 인라인 참조를 요구하는 것은 두 가지를 의미한다. 즉, 초안 작성(또는 개정) 시 초기에 인라인 참조가 배치될 가능성이 조금 더 높고, 전문 검토자와 전문 지식을 갖춘 사람이 우연히 시간을 내어 검토해야 한다는 것을 의미한다. 일찍부터 기사는 표절을 발견하는 것뿐만 아니라, POV & 일반성 문제들과 사실 확인들을 더 쉽게 분류하기 위해 그 일을 더 효과적으로 할 수 있을 것이다. 생각하면 할수록 GA는 검토 기준으로 인라인 참조를 요구하는 쪽으로 빨리 움직여야 한다고 생각한다. 검토 프로젝트가 아니라면, 어떤 프로젝트가 위키백과의 기사 기준을 개선시킬 것인가? 나는 우리가 최고의 콘텐츠를 인증하기 위한 정말 높은 기준에 대해 말하는 것이 아니라고 생각한다. 이것은 나쁜 내용을 방지하고 나쁜 내용을 선별할 수 있는 시스템을 갖추는 것이라고 생각한다(표면으로는 괜찮은 것 같다). --Vir 18:02, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
WP1.0 B-클래스 평가(A-Class이고 GA로 거부된 평가도 일부!)를 수행한 사람으로서, 이러한 평가는 (a) 상당히 주관적이고, (b) 하드 콘텐츠보다는 미학에 기반을 둔 것이며, (c) GAN의 다른 시점에서 행해진 가장 중요한 (c)이라는 점을 기억해야 한다고 생각한다. 나는 약간의 차이가 있을 것으로 예상한다. 나는 Vir가 이것들을 주의깊게 살펴보는 데 큰 역할을 했다고 생각한다. 그것은 가능한 문제를 해결하는 두 가지 독립적인 평가의 장점을 보여준다. 하지만 나는 이 "문제"가 항상 우리와 함께 있을 것이라고 생각한다. 우리는 우리의 기록에 평가 일자를 추가해서 이것이 도움이 되도록 할 계획이지만, 나는 그 평가들 중 일부는 GA가 존재하기도 전에 이루어졌다는 것을 알고 있다! 워커마 19:03, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
나는 GA가 기본적으로 전환점에 도달하고 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 여전히 제안된 정책일 뿐이기 때문에 그것은 아직 "기사 로드맵"에 있지 않기 때문이다. 바라건대, 언젠가는 GA (선택사항) --> 동료 검토 (현재 과부하, 과로, 그리고 참조되지 않는 것처럼 간단한 전표를 만드는 많은 기사들이 WP:PROCT, 실제 GA가 제초하는 것이 더 나을 것 같은 잘못된 이미지 태그 등을 가지고 있음) -->FAS --> FAA. 그러나 현재 GA 작업의 대부분은 WP의 기존 말뭉치를 검토하고 있다. 대부분의 GA 지명은 GA 프로젝트 담당자들에 의해 이루어진다. 왜냐하면 (비공식적이고 비교적 새로운) 우리는 아직 대부분의 사람들의 지평에 있지 않기 때문이다. 따라서, 우리의 현재 과제는 "편집자들이 기준을 충족시키기 위해 우러러볼 수 있는 검토 프로세스를 제공하는 것"보다 "이미 떠돌고 있는 좋은 것을 확인하려고 시도하는 것"이기 때문에, GA는 아마도 표준을 추진하는 데 큰 영향을 미치지 않을 것이다. 우리가 두 번째 역할로 좀 더 완전히 전환하면, GA는 기준, 특히 "풍선" 기사들의 기준(주제의 선택이나 편집자의 시간 부족으로 인해 FA까지 올라갈 것 같지 않은 것)을 높이는데 결정적인 역할을 할 수 있을 것이다. 나는 실제로 그것이 실현 가능한 것처럼 보이는 즉시 인라인 레퍼런스로 전환해야 한다는 것에 동의한다. 하지만 나는 또한 이것이 너무 이르다고 생각한다 - 그것은 여전히 새롭고, 현재 그것들을 가지고 있는 기사들이 너무 적으며, 게다가 언급이 전혀 없는 것은 여전히 위험할 정도로 드물다. 이것에 대해 너무 오래 기다리는 것의 큰 문제 중 하나는, 편집자의 이직으로 인해, 어떤 것들은 인용하기가 불가능해질 수 있다는 것이다. (출국자가 남긴 기사를 "채용"한 새로운 편집자들은 원본에 대한 다른 참조를 사용하고 있을 수 있고, 그들이 채택한 텍스트의 어떤 부분이 어디서 왔는지 확인할 수 없을 것이다.) 그리고 또 다른 것은 우리가 하기를 원한다는 것이다.ve는 현재 GA 리스트를 완전히 엄청난 양의 제거 작업을 수행한다. 아마도 기사가 통과될 때마다 인라인 레퍼런스에 대한 코멘트를 넣고(아마도 어떻게 하는지 보여주는 페이지 링크가 포함될 것이다) "이렇게 하면 기사를 FA 표준으로 밀어넣는데 도움이 될 것이다!"라고 말하는 것이 가장 좋을 것이다…. 예를 들어 본질적으로 짧은 주제에 관한 것이라면 아무 소용이 없지만, 제안을 남기는 것은 최악의 아이디어는 아니다. 개선을 위해 TheGrappler 20:33, 2006년 4월 14일 (UTC)[]
그래플러, 타이밍에 대해 한 말은 타당하게 들린다. 기사 흐름에 대해 네가 말하는 것은 타당하게 들린다. 대부분의 GA 기사에 대한 검토의 초기 단계를 고려할 때, "좋은"은 여러 가지 면에서 잘못된 표현이거나 오해의 소지가 있는 것으로 보인다. 이들 기사가 모두 질적으로 '좋다'는 것도 아니고, 완성품이 되는 과정에서도 '좋다'는 것도 아니다. 검토 프로세스의 4단계는 GA 페이지 상단에 정의하기에 좋을 수 있다(일부 GA 기사는 일찍 좋은 평가를 받을 수 있지만 많은 GA 기사는 그렇지 않을 수 있다는 것을 이해함).
인라인 참조를 요구하는 쪽으로 전환될 때마다, 나는 초기 좋은 기사들은 긴 시간(1년 또는 2년) 동안 그랜더파워되는 것이 괜찮다고 생각한다. 이는 이 기사의 명칭을 (전부) 검토되지 않은 초안으로 바꾸거나 그 의미에 부합하는 것으로 바꾸는 것을 고려하는 이유가 될 수 있다.
일부 GA 기사가 사전 검토 기사인 경우, "좋다"와 다르게 라벨을 붙여야 할 것이다. 브레인스토밍(brainstorming)은, 아마도, 첫 번째 전체 초안이다. 또는 초안 상태. 아니면 1차 드래프트. 그러나, 그것은 FA가 삭제한 기사들과 최고의 GA 기사들을 포착하지 못한다. 일부 GA 기사에서는 피어 리뷰가 제공될 예정인가? 만일 그렇다면, GA 자동 등급 프로그램은 (동위 점검 태그 기준) 동위 심사를 추적할 수 있는가? 아마도 GA 프로젝트 내에서 초안 상태와 검토 상태에 대한 구분이 필요할 것이다. 라벨을 붙이는 데 있어 좀 더 구체적인 것은 아마도 그것일 것이다. 아마도: (전체) 초안 No Review (DN) ("양호" 대신) & PE (Peer Review & Edited (PE)) '좋음'이 아닌 검토 단계별로 기사 상태를 지정하는 것이 도움이 될 수 있을까?
Re: Walkerma의 요점: "이 "우리의"는 항상 우리와 함께 있을 것이다." 이 점을 이해한다면 나는 동의하지 않는다. 기존 GA 대 1.0 검토에 대해 반드시 충돌이 있을 필요는 없으며, 새로운 검토에 대해서도 충돌이 있을 수 없다. 1.0 검토와 GA 검토가 보다 구체화되고 기존 검토가 보다 이중으로 확인됨에 따라 일부 신규 검토의 경우를 제외하고 검토 품질의 상충이 잘 해결될 수 있다. 그러나, 아마도 워커마는 리뷰에서 종종 논쟁이 있을 것이라는 것을 의미한다. 그리고, 가끔 그럴 수도 있다! 그러나, 다른 때 나는 NPOV 정책을 기사에 적용하는 그룹 과정에서 서로 다른 리뷰가 균형을 이룰 것이라고 생각한다. 즉, 검토 분쟁 해결을 위해 NPOV를 적용할 수 있다. 위키피디아 사람들은 그 분야에서 기술을 개발하고 있는 것 같다. 매우 흥미로운 --Vir 21:20, 2006년 4월 14일 (UTC)[]

수정된 검토 라벨 구성

바로 위의 게시물에서 논의한 내용에 근거하면:

기사 단계에 대해 가능한 라벨 수정사항이 여기에서 현재 사용되는 것(GA/FA)보다 더 합리적인가?

  • IA - 완료되지 않은 문서 - 완료되지 않은 초안
  • DA(또는 GA1) - 초안 기사 - "확인" 전체 초안 기사, 주제 적용 범위, 인라인 참조 없음 - 현재 우리가 좋은 기사라고 인정하는 기사. (또는 좋은 기사, 드래프트 스테이지)
  • REA(또는 GA2) - 검토됨(최소한 한 명의 동료 및 기타 전문가 검토) & 편집됨(검토에 기반) 기사 - 커버리지가 양호하고 인라인 레퍼런스(또는 좋은 기사, 검토 편집 단계)가 있는 실제 "좋은" 기사
  • FAC(이 목록에 있는 경우 GA3 또는 GA-FAC 중에서 이 목록의 용도에 대해) - 피쳐 기사 후보, GA 목록의 일부 표기법 또는 아이콘
  • FA - 피처링 기사

아니면 마지막 4단계 개발 과정을 포착하고 GA 분류를 세분화하는 다른 시스템을 사용할 수 있는가?--Vir 22:22, 2006년 4월 14일 (UTC)[]

나는 사실 "좋은 기사"가 잘못된 표현이라는 것에 동의한다. 예를 들어 상업적인 백과사전 콘텐츠와 비교해 볼 때 우리의 더 나은 FA들만 "좋다"고 생각한다. 하지만, 나는 그들을 부르는 것보다 더 좋은 것을 생각할 수 없어! 나는 다른 언어에서 "GA"와 동등한 것이 "독서할 만한 가치가 있는 기술"/ "눈길 가치가 있는 기술"로 표현되는 경우가 종종 있다는 것을 알아차렸다( 흥미롭게 - 원래의 "찬란한 산문" 계획이 변경되었을 때 FA를 뭐라고 부를 것인가에 대한 투표를 살펴보면, "우수한 기사"는 FA들이 거의 불리게 된 것이다). 그러나 (솔직히) 품위를 떨어뜨리는 것처럼 들리지 않는 (솔직히) '읽을 만한 가치가 있는 기사'에 대해서는 짤막한 영어 구절이 떠오르지 않아 '좋은' 것이 우리가 할 수 있는 최선일지도 모른다. 기사 초안을 호출하거나 검토하여 문제가 되는 것은 모든 기사가 초안(적어도 현재 상태 그대로, 우리가 독자를 위한 "반퍼마멘트" 기사를 보유하는 것으로 전환한다면, 편집자들이 현재 전시된 기사를 업데이트하는 데 합의된 새로운 초안을 작업하고 있다면, 상황은 달라질 것이다)과 심슨이다.아마도 대부분의 기사들은 어떤 의미에서는 "비판적"을 받는다 - 익명의 사용자로부터 평이한 토크 페이지 논평은 검토의 한 형태다. 안전 점검은 확실히 전문적이지 않고 전문가들에 의해 거의 수행되지 않는다. (스타일리즘적 비판은 주제별 비판보다 실질적으로 더 일반적인 것으로 보인다.) 현재, 기사들의 99.7%에서 99.8% 사이의 무언가가 GA와 FA 검토 프로세스 전면 중단 밖에 놓여 있다. 기사 로드맵을 결정적인 경로로 보지 않도록 주의하겠다... 기사는 누가 그것에 대해 작업하느냐에 따라 그들 자신의 방식으로 진화한다. 때로는 누군가가 처음부터 특색 있는 기사를 만들기도 한다(창작부터 FA 지위에 이르는 가장 빠른 기사를 위한 기록이 어디선가 있다), 다른 사람들은 FA 수준으로 올라갔다가 정리까지 악화된다. "로드맵"은 어떤 방법으로도 확정되지 않으며, 기사는 그 길을 따라 양방향으로 갈 수단과 방법을 가리지 않고! 기사의 진척 상황을 설명하기 위해 다양한 단계를 도입하는 것의 문제점은, 실제적으로 상당한 비율의 기사라도 그 단계에 정확하게 라벨을 붙이는 것이 매우 어렵고 시간이 많이 소요된다는 것이다. "좋은 기사"는 기본적으로 이 프로젝트가 규모의 상위 단위의 기사에만 관심을 가지기 때문에 그러한 문제를 회피한다. (언젠가는 5% 정도의 기사가 이러한 기준에 도달하겠지만, 현재 내 추정으로는 약 1%의 기사가 이러한 기준에 도달한다. 이는 여전히 우리가 9,000여 개의 기사를 찾아 검토해야 한다는 것을 의미한다.) 하위 30% 이하의 모든 기사를 정리/스텁 리스트와 상위 몇 개 기사에 분류하는 노력은 가치 있는 것보다 훨씬 더 클 것이다. 마찬가지로, GA와 FA 사이에 또 다른 수준을 도입하는 것은 로드맵을 연장시키고 더 많은 관료주의에서 사람들을 꼼짝 못하게 할 것이다. 또래 검토 기사를 보면, 해당 토론 페이지에는 검토 자체에 대한 링크가 들어 있는 상자가 있다. 실제로 동료 검토를 어떤 종류의 등급 시스템으로 바꾸려고 하는 것은 다소 파괴적일 것이다. - 그것의 요점은 일반적으로 (항상 그렇지는 않지만) PAS를 염두에 두고 건설적인 피드백/비판을 모으는 것이다. 만약 독자가 안전 점검이 어떻게 진행되었는지에 관심이 있다면, 그들은 리뷰를 볼 수 있다. (그것은 철자에 관한 몇 가지 사항일 수도 있고, 기사에 대한 사려 깊은 비평이 있을 수도 있고, 심지어 리뷰어 비평가 편집자의 거절이 있을 수도 있고, 때로는 어떤 종류의 건설적인 비평도 없을 수도 있다. 나는 명확하게 말할 수 없다고 생각한다.e는 단지 그런 일이 일어난다고 해서 특별한 배지를 받아야만 한다!) 그리고 그것이 제기된 모든 우려에 얼마나 잘 대처했는지를 결정해야 한다. 나는 모든 우려가 이행되었는지 여부를 점검하기 위해 동료 검토가 끝난 후 "동료 검토 경찰"에 찬성하는 사람은 아무도 없을 것이라고 생각한다. 단지 그것을 위해 대규모의 기사 품질 분류 체계를 유지하려고 노력하는 것은 정말 의미가 없다 - 일반적으로, 만약 당신이 어떤 기사에 대해 사람들이 어떻게 생각하는지(그리고 이것은 꽤 다차원적일 수도 있다)를 보고 싶다면 당신은 언제든지 토크 페이지를 읽을 수 있다. 내가 볼 수 있는 품질 분류는 - WP1.0 분류의 요점이 있다; 위키프로젝트에 의한 그들 자신의 기사의 분류 (이것은 그들이 그들의 작업을 조정하고, 그들의 영역을 완전히 덮기 전에 그들이 어디까지 가야 하는지 판단하게 해준다), FA; (WP의 가장 훌륭한 작품은 이와 같이 인식되어야 하고, WP는 쇼케이스를 필요로 하기 때문이다.e 최고의 자료를 위해) 및 GA(모든 편집자가 FA의 헤드라이트를 목표로 삼지는 않을 것이며, 모든 주제가 FA에 적합한 것은 아니며, 어떤 기사도 참조 자료, 적절한 리드 및 단면 검토 자료, 올바른 이미지 태그로 완성된 이미지, 복사 편집 자료!)를 개발하도록 권장해야 한다. 그것은 이미 매우 광범위한 품질 분류 체계인데, 특히 시스템의 다른 쪽 끝에 있는 모든 정리 및 스텁 범주를 고려한다면 더욱 그러하다. 기사 품질에 대한 다른 느낌에 대해서는 안전 점검, WP:AA, 프로젝트별 동료 검토 및 대화 페이지, 그리고 내 느낌은 그것들 중 어떤 것에 대한 건설적인 논평이 기사를 특정 개발 단계에 있는 것으로 간주하는 것보다 훨씬 더 가치가 있다는 것이다. 그런 이유로, 그리고 GA체계의 단순함이 그 미덕의 하나라고 믿기 때문에, 나는 좋은 기사 과정의 어떤 세분화에도 반대할 것이다. 그것은 아마 우리 중 많은 사람들이 바라는 것보다 더 복잡하고, 그렇게 비난 받아왔다. "좋지만 실제로는 그렇게 좋지는 않다", "좋다", "더 좋다" 그리고 "더 좋다 하지만 별로 특색이 없다"로 나누려고 하는 것은 좋은 생각처럼 들리지 않는다. (내가 이것이 상당히 잘 생각되고 "할아버지" 문제를 해결할 것이라고 말해야만 하지만) - 나는 알려진 숫자의 위키프로젝트를 위해 그와 같은 것을 제자리에 놓는 것을 추천한다.Rticles - 아마도 수백 개에 달하는 취재 대상과 프로젝트 진행 상황을 모니터링하고자 하는 곳; WP 전체를 취재할 수 있도록 확대한다면, 기사 수나 더 중요한 편집자 수 측면에서 잘 확장될 수 있을지는 의문이다.) 재미있는 아이디어지만, 어떤 종류의 좋은 기사인지 너무 많이 따지는 것보다는, 모든 "좋은" 기사들을 인라인 레퍼런스가 있는 상태로 끄집어내려고 노력하는 것과 같이 좀더 구체적이고 간단한 것에 집중하는 것이 아마도 더 나을 것이라고 생각한다. 심사와 임명제도는 지금과 같이 약간 물밀듯이 되어가고 있다! TheGrappler 01:38, 2006년 4월 15일 (UTC)[]
내가 그 계획을 제안한 이유를 강조하고 싶다. 당신이 이것을 특징짓는 방식은 이것이 실행 가능한 아이디어가 아닌 것처럼 들린다(확실하지는 않지만). "좋은 것"을 세분화하자는 요지는 인라인 레퍼런스와 안전 점검이 있는 기사와 두 가지 모두 없는 기사를 구분하는 것이었다. 그러나 그것은 그렇게 되었다. 이 분열을 강조하는 요점은 다음과 같은 두 가지각색이었다. 첫째, 모든 좋은 기사 제작이 인라인 레퍼런스를 포함하는 것으로 이동하고, 기사 개발의 일부와 같은 필요성에 대해 명시적으로 언급함으로써 동료 평가(또는 그 이상)를 받는 데 보다 효과적으로 초대하고 홍보한다. 표준을 명시하고 기사 태그의 다음 단계를 요약하는 것은 차이를 만들 것이다. 필요한 프로세스에 기초하여 상기 사항과 라벨링 단계는 차이를 만들 수 있다. 둘째, 위에서 논의한 바와 같이 GA는 인라인 참조가 필요한 표준으로 이동할 수 있다. 나는 대규모의 기사들을 다룰 수 있는 방법을 찾고 있었는데, 이 기사들은 향후의 "좋은" 기준에 맞지 않을 것이다. 2단계 평가라면 그렇게 할 것 같다. 또는, 특정 날짜에 "좋은" 기사에 대한 검토 기준이 업그레이드되었다는 것을 어딘가에서 간단히 언급할 수 있었다. [분명히 하기 위해: 내가 제안한 라벨은 "전체 초안"(초안만 작성하지 않음)과 "peer review"(검토만 하지 않음)로 적격이었다. 그러한 정의에 대한 연결은 그 의미를 특히 명확하게 할 것이다. 그러나 동료평론에서 일어나고 있는 일은 내가 생각하고 있던 그런 평론과는 다르다. 설명해줘서 고마워. 아마도 새로운 과학 동료 검토 프로젝트는 결국 인문, 사회 과학, 과학 등 모든 분야에 걸쳐 개발될 수 있을 것이다.] 나는 모든 단점을 평가하자는 것이 아니었다. 나는 굿 기사에서 주로 2단계 과정을 사용하자고 제안하고 있었다. 한 단계 더 추가. 특히 그것이 정말로 필요하고 도움이 된다면(그리고 오히려 현재 과정의 하위 부분으로 쉽게 들어맞는다), 그래서 나는 나중에 이 아이디어를 뒤집지 않고서는 토의하지 않을 것 같다. 어쨌든 위의 내용이 실행 가능한 아이디어가 아니라면, 두 가지 기본 포인트가 남는다. "착한" 물품의 기준이 되는 인라인 ref로 이동하는 것은 조만간 더 잘 될 것이다. "좋은" 이름을 "읽을 수 있는" 또는 "확인" 또는 "반미맛" 또는 "대부분의 아이 트리트먼트"로 바꾸는 것이 좋은 방법이 될 수 있다. --Vir 03:21, 2006년 4월 15일 (UTC)[]
나는 그 과정에 더 많은 단계를 추가하면 GA가 더 빨리 작성될 것이라고 생각하지 않는다. 만약 더 많은 사람들이 "프로세스"를 망치고 그들의 방식대로 일을 하게 된다면, WP:FF10개의 GA와 0개의 특집 기사(특집 기사 1개)를 보유하고 있다. Nifboy 04:04, 2006년 4월 15일 (UTC)[]
내가 말했듯이, 나는 너의 제안이 할아버지를 다루는 방식이 정말 좋아. 만약 GA가 인라인 ref를 요구하는 것으로 옮겨간다면, 인라인 ref가 부족한 기사로 "*"를 리스트에 올리는 것만이 새로운 수업과 리뷰 시스템보다는 우리에게 필요한 모든 복잡성이라고 생각하지만, 우리는 이와 같은 것이 약간 필요할지도 모른다. 그렇지 않으면, 니프보이가 말한 것처럼, 나는 그것이 사람들이 더 좋은 품질의 제품을 생산하도록 격려하는 이 프로젝트의 주요 목적을 달성할 수 있을지 의심스럽다. 만약 이 시스템이 이해하기 어렵다면, 사람들은 그것을 따르지 않을 것이다. 그리고 사람들은 상대하기 어려운 비교적 간단한 것들을 발견할 수 있다! TheGrappler 04:48, 2006년 4월 15일 (UTC)[]
Nifboy와 Grappler, 나는 단지 추가적인 GA 단계가 너무 복잡할지 모르겠다. 다른 방향에서 이 방향으로 이동: 매우 일반적인 프로세스 단계(추가 작업 그룹이나 작업 그룹 영역보다는 GA와 같은 기존 프로세스의 일부로서 더 쉽기 때문에)가 아니라면 지식인/전문가/전문가에 의해 인라인 레퍼런스와 리뷰를 받을 수 있는 가장 좋은 방법(WP 기사 중 WP 기사(WP 기사 중 가장 폭넓은 모음), 머지않아? 10,000s의 물품에 대해 5년 안에 여기서 고품질이 불가능한가? 정말 좋은 품질은 몇 십 년이나 남았어? (지구의 일반적 자유 지식 기반이 될 수 있으니 그렇지 않기를 바란다.) 이 목표를 달성하기 위한 다양한 옵션을 고려하는 것은 노력할 가치가 있다. --Vir 05:49, 2006년 4월 15일 (UTC)[]
송유관에는 새로운 "기사 등급제"가 있지만, 그것은 순수하게 독자들(전문가가 될 가능성이 매우 낮다)이 기사를 1-5등급으로 평가하는데 의존한다. 전문적인 전문가 검증을 위한 계획은 없다 - 가장 좋은 것은 위키프로젝트별 동료 검토(그래서 주제에 관심이 있는 사람들은 그것을 본다; 이것은 독자가 기사 상태에 대한 지침을 확인할 수 있는 보관된 동료 검토를 생성하지만 공식적인 검증은 아니다)와 위키프로젝트별 기사 등급 평가 시스템이다.ems(범위, 길이 및 스타일 문제에 초점을 맞추는 경향이 있음) 그러나 모든 위키프로젝트가 이러한 내용을 가지고 있는 것은 아니며 소수의 기사만이 위키프로젝트에 의해 적극적으로 "삭제"되고 있다. 위키프로젝트는 조직적이고, 체계적이며, 정기적으로 모니터링되는 컨텐츠의 진정한 원동력이다. 특집 기사 시스템은 편집자의 시간에 가장 적합하다고 여겨지는 기사에 대한 "높은" 품질 기준을 위한 진정한 동인이다(그리고 위키피디아 목록이 있지만, 그것은 편집자들이 개별적으로 결정하는 것에 달려 있다).중요한 물품들, 많은 사람들이 수치스럽게도 방치되었다. WP:GA는 FA 지위에 도달하는 데 필요한 관심을 끌지 못하는 상당수의 기사에 대해 최소 품질 기준의 드라이버가 될 가능성이 있다(GA와 FA 품질의 격차가 훨씬 작음에도 불구하고 GA는 10시간 정도 걸리지만 FA는 50-100이 걸린다는 위키프로젝트로부터 대략적인 수치를 들었다). 하위 70%의 기사와 최악의 GA 사이의 차이보다 - 상위 0.1% 기사의 경우 상위 0.5% 기사의 생산보다 5~10배의 노력이 필요할 수 있다. 가까운 장래에 전문가 검증을 받은 위키피디아를 볼 수 있으리라고 기대할 수는 없다고 생각한다. 항상 그랬듯이, 그것은 매우 "독자 주의"이지만, 독자의 이점은 토크 페이지, 페이지 역사를 점검하고 기사에 가장 중요한 기고자의 기록을 확인할 수 있는 기회라는 것이다. FA 밖에서는 (그리고 사실적으로 매우 부정확한 기사가 FA 지위를 얻는 경우가 과거에 몇 번 있었다는 것을 명심하라-진정한 전문가가 한번 보게 되면 재빨리 삭제되는 경향이 있다) 이것이 독자들이 기사의 주장을 믿을 수 있게 하는 주요한 메커니즘이다. 인라인 참조는 모든 인라인 참조가 동일한 것이 아니라, 독자가 청구권이 어디에서 조달되는지 볼 수 있게 해주기 때문에 도움이 된다(악명높은 WETA 기사가 저품질 출처에 대한 광범위한 인라인 참조를 코린트 전쟁과 비교... 이것을 관점으로 표현하기 위해, 나는 무작위적으로 진부한 진부한 방식으로 "exemplar FA"를 고안해내려고 노력했다.FA 리스트에 올라있는 FA들을 왕으로 뽑았고, 사실 나는 9번째 시도에서 인라인으로 참조된 FA를 찾았을 뿐이다. 그것은 아마도 불운의 연속이었을 것이다. 그러나 그것은 단지 얼마나 가야 할지를 보여준다!). 현재 FA가 생성되는 속도(그리고 현재 FA가 인라인으로 참조되지 않는 경우가 많다는 사실을 무시함)에서, 그리고 낙관적으로 지난 6개월 동안 지속된 30 또는 그 이하가 아닌 50의 순증가를 가장한다(Wipedia: 참조):좋은 기사/통계) 그러면 우리는 15년 이상 동안 10,000명의 FA를 볼 수 없을 것이다. 사실 그것은 아마도 선형이 아닌 지수적인 성장으로 인해 그 전에 크게 일어날 것이지만, FA의 지수 곡선은 총 기사 수보다 상당히 낮다. 사실 최근 추세는 FA 수치 상승이 실제로 FARC의 사용 증가로 인해 더 작아지고 있다(즉, 선형 성장보다 작다). 지수 성장이 재개되더라도 FA 비중은 0.05% 미만으로 떨어질 가능성이 높다. 이것은 많은 사람들이 GA를 받아들인 이유 중 하나이다 - 때때로 우리는 상위 몇 페이지를 보는 것에서 벗어나 좀 더 넓게 둘러볼 필요가 있다.
내가 볼 수 있는 한(특히 FAS 페이지와 GAN을 보면) 위키프로젝트가 위키백과를 다음 단계로 끌어올릴 것 같다. 예를 들어, 우리는 대서양 허리케인에 대한 환상적인 커버리지를 가지고 있다. 왜냐하면 그것에는 강력한 프로젝트가 있기 때문이다. 불행히도 많은 위키프로젝트들이 죽거나 활동을 하지 않고 있으며 위키피디아의 거대한 영역들은 프로젝트에서 전혀 다루지 않는다. 프로젝트들은 페이지를 감시하고, 다른 수준의 주의를 요하는 페이지 목록을 유지하며, "정상보다 더 전문가적인" 편집자들을 불러 모으고, 때로는 그들 자신의 동료 리뷰를 실행하기 때문에, 그들의 감시 하에 있는 페이지는 더 좋은 품질의 경향이 있다. 또한 그들은 그들 프로젝트의 목표와 관련 있는 자체 로드맵을 설정할 수도 있다(예: "주제에 관한 모든 기사를 특집 상태로 올려라"는 것은 일부 프로젝트의 목적이며, 다른 이들은 단지 "도시의 모든 교외 지역에 대한 비건전 기사를 생산하라"거나 "특집 목록을 생산하라..."를 원할 뿐이다). 기사나 로드맵의 중앙집중화된 조직이 얼마나 잘 작동할지는 모르겠지만(과거 사람들은 기사가 어떤 단계에 있는지 추적할 수 있는 많은 단계와 시스템을 제안해 왔다) 나는 그것이 언와키라고 거부될 수도 있고, 최신 상태를 유지하기 위해서는 엄청난 노력이 필요할 것이며, 심지어 상위 몇 명에게도 잘 확장되지 않을 수도 있다고 생각한다. 물품의 비율. 나는 어떤 모니터링과 검증 과정이 있든지 간에 그 과정에 소비되는 시간을 정당화하기 위해 부가가치를 더하는 것이 중요하다고 생각한다. 예를 들어, 기사에 {{stub}}}을(를) 추가하면 큰 가치가 없지만, {{Mozambique-stub}}}}은(는) 이해 당사자가 기사를 찾아 확장시킬 수 있기 때문에, FA는 기사가 FAC를 통해 광범위하게 개선되기 때문에 가치를 더하고, 프로젝트별 진행 표시자를 추가하는 것은 ex를 허용하기 때문에 가치를 더한다.기사의 필요성 수준을 확인하기 위해 그 프로젝트에 편중한다; 바라건대 GA는 특히 건설적인 비판/고문이 자유자재로 주어지는 경우 어떤 가치를 더할 수 있다. GA, GA+, GA++의 시스템이 노력과 관료주의의 가치가 충분히 있을 만큼 충분한 가치를 더할지는 모르겠지만, 무엇보다도, 나는 이것에 대해 괴롭힘을 당하는 사람이 거의 없을 것이라고 의심한다. TheGrappler 15:36, 2006년 4월 15일 (UTC)[]
도움이 되는 개요에 감사한다. 내가 보기에 인라인 레퍼런스와 전문 리뷰의 문제는 내가 위에서 말한 것처럼 분리될 수 있을 것 같다. 현재의 위키백과 편집 문화와 관행에 비추어 볼 때, GA&FA 프로젝트는 집중해서 *공통*하거나 다음과 같은 종류의 품질 향상 단계를 성장시키고 장려하는 임무를 개략적으로 설명하기에 좋은 장소인 것 같다. FA는 이미 개발 과정을 개략적으로 설명하고 있다. 그러나 GA는 시간상 일시적일 경우 "상태"가 되고, 더 많은 기사(최소한 1000개)에 대해 그렇게 표시된다. 그렇다면, 위의 두 가지 주요 논제와 관련하여, 어떻게 해야 할까? 이 두 단계가 결국 이 두 단계에서 기사를 개선하기 위해 촉진된 성장 동력의 일부가 될 것인가? 아니면 이것들은 단지 편집자들이 상태를 평가할 때 사용하는 부가적인 검토 요소인가? 즉, 이러한 프로젝트의 경우:
- GA 및 다양한 위키백과 제목: 인라인 레퍼런스를 널리 장려하고 기사개선을 위해 다양한 편집그룹에 가는 것이 좋은가?
- FA 및 과학 동료 검토 그룹(및 기타 전문가 검토 프로세스): 이 두 곳에서 검토할 전문가를 폭넓게 채용하는 것이 말이 되는가?
분명히, 이 두 단계가 GA&FA에 적용되는 전부는 아니다. 나는 단지 인라인 레퍼런스나 전문가 리뷰와 관련하여, 그러한 단계의 필요성을 강조하고 그러한 단계에 대한 조치를 장려할 방법이 있는지 알아내려고 노력할 뿐이다.
그래서 좀 더 일반적인 조사 장소로 돌아가서, 여기 몇 가지 놀라운 점이 있다. GA 페이지 상단에 있는 메모와 기사로 위와 같은 것을 어떻게 성취할 것인가? GA&FA의 또 다른 평가 단계로 어떻게 이 단계에 대한 기사를 쓸 것인가? (이러한 것들이 이미 존재하는가?) 이것을 위한 리스트세브에 의해? 메인 페이지와 주요 포털의 눈에 띄는 링크/커넥션에 의해? 학계/전문가를 동원하기 위한 홍보 활동을 통해? WP 맥락에서 전문가 검토를 수행하는 방법에 대한 전문가용 기사에 의해 WP의 고품질 이슈에 대한 더 많은 개요, 기사 및 의견 제출에 의해? 그 모든 단계나 많은 단계를 거쳐서? 자, 이런 많은 일들이 유기적으로 일어날지도 모른다. 그것의 일부를 계획하는 것이 말이 되는가? (분명히, 나는 그렇게 생각한다. 아래 마지막 단락을 보라)
위의 이슈는 WP 편집 프로세스 페이지 중 일부(기사 개선 방법 등)를 읽음으로써 명백할 수 있다. 아마도 GA는 위의 모든 것에 대해 이야기할 장소가 아닌 것 같다(그러나 그것은 위의 이슈에 대해 새로운 편집자들이 실제 작업을 접하는 첫 번째 장소가 될 것이다). 하지만, 이 GA 리스트가 더 많은 기사의 시작점이 될 것이기 때문에, 여기서 메뉴와 개선 옵션을 설명하는 것이 말이 될까? 그리고, 만약 여기 없다면, 이런 종류의 프로젝트 간 편집 개선 문제를 어디서 논의하겠는가?
위의 프로젝트 간 조정 숙고가 언노키/비참여적 아이디어로 비춰지지 않기를 바란다. 정말로, 나는 그들이 소수의 엘리트 집단이 큰 프로젝트에서 집단계획 없이 대개 (대부분 필연적으로) 일어나는 일들, 즉 막후와 시야 밖의 것들을 조정하도록 허락하기 보다는 공유된 지식 생산에 어떻게 참여할 것인가에 대한 질문으로 읽히기를 바란다. 사회과학에서, 이것이 그렇다는 주장은 ca이다.과두정치의 철칙을 주도했다. 이 철법은 반드시 그럴 필요는 없다. 그러나 반론적인 과정은 넓은 토론과 계획을 필요로 한다. --Vir 17:17, 2006년 4월 15일 (UTC)[]

위의 논의에 따라, 정책이 되는 경우 및 언제 새로운 GA 인라인 참조 기준을 포함하도록 GA 검토 프로세스의 가능한 전환을 관리하는 두 가지 대체 방법이 있다. 다음 방법 중 하나가 도움이 될 수 있는지 궁금하다.

  • 옵션 1 - 2단계 GA 시스템: 라인 참조가 없는 GA 문서는 새로운 하위 범주로 목록에 남아 있다.
    • GAN - 좋은 기사 후보: 인라인 참조가 필요 없는 기존 검토 기준을 충족하는 새로운 GA 후보 기사. 2개월 정도 nom list에 머물러라.
    • GA-1 - 좋은 기사, 첫 단계(인라인 참조 평가 없음): 이전에 GA 기준에 의해 승인되었으며 이전 기준에 따라 검토된 모든 아티클의 상태.
    • GAN-2 - 2단계: 오래된 검토 "1단계" 기준을 충족하고 인라인 참조가 있는 모든 GA 기사 후보 기사에 대해. 2개월 정도 nom list에 머물러라. 옵션: 이 단계에서 추가 검토 옵션은 검토자에게 NPOV(모든 주요 주장을 면밀히 고려함) 및 일반성 문제에 대한 기사를 면밀히 평가할 것을 요청할 수 있다. 검토를 용이하게 하기 위해, 매우 근사적인 수의 인라인 레퍼런스(평균 FA 표준의 완화 기준)를 워드 카운트와 연계시킬 수 있다.
    • GA-2 - 좋은 기사, 2단계(추가 인라인 참조 필요): 인라인 참조 포함에 대한 기준 검토를 통과한 모든 문서의 상태.

옵션 1 평가: 이 옵션은 장단기적으로 더 포괄적이다. 옵션 2보다 긴 목록을 생성할 것이다. 이 시스템은 너무 높은 막대를 추가하지 않고도 좋은 제품 목록에 더 많은 품질을 창출할 수 있을 것이다.

  • 옵션 2 - 1단계 GA 시스템: 라인 참조가 없는 GA 기사는 1년 정도 목록에 남아 있다가 삭제된다.
    • GAN - 좋은 기사 후보: 기준이 변경되면 인라인 레퍼런스의 새로운 검토 기준을 충족하는 신규 GA 후보 기사만 지명된다. 2개월 정도 nom list에 머물러라.
    • GA-old - 좋은 기사, 오래된 기사: 이전에 GA 기준에 의해 승인되었으며 인라인 참조가 거의 또는 전혀 없는 모든 기사 상태. 이 기사들을 목록에 남도록 개정해야 한다는 장기 통지에 올려 놓아라. 이를 위해서는 GA 오래된 템플릿을 만들어야 한다. 인라인 참조가 GA 기준으로 승인된 경우, 몇 명 이상의 검토 패널이 현재 목록을 정렬하여 GA 오래된 태그를 할당하고 인라인 참조가 있는 문서를 GA 태그에 남길 수 있다. 그 대다수의 기사는 GA-old로 갈 것이다. 이러한 오래된 기사들은 6개월에서 1년 또는 2년 정도 메인 GA 리스트에 남을 수 있다(아마도 일부 아이콘이 표시됨). 기사 토크 페이지 상단에 있는 알림 표시줄에는 인라인 참조를 포함하기 위한 기준에 대한 짧은 메모가 포함될 수 있다. 인라인 레퍼런스가 포함되면 편집자는 해당 기사를 GAN 검토용으로 나열할 수 있다. 명단에서 삭제된 기사들은 GA에 실패한 제목과 목록에 들어갈 수 있다.
    • GA - 좋은 기사: 모든 신규 GA 승인 기사 및 인라인 참조 포함에 대한 기준 검토를 통과한 현재 기사 현황.

옵션 2 평가: 이 옵션은 단기적으로는 복잡하고 장기적으로는 단순할 것이다. GA 목록은 옵션 1보다 짧을 것이다.

만약 인라인 레퍼런스가 어떻게든 GA 요건이 되어 지금 (혹은 곧) 제안되어 가능한 한 새로운 정책이 된다면, 전환 시 작업 부하를 줄이고, 새로운 프로세스에 따라, 향후에 발표되는 기사의 수를 줄이는 것이 더 나을 것이다. 댓글? --Vir 18:18, 2006년 4월 16일 (UTC)[]

외람된 말씀이지만, 우리가 "프로세스 제한"을 받고 있지 않은가? 나는 지난 몇 달 동안 이전처럼 이 프로젝트에 적극적이지는 않았지만, 이 제안된 표준에 대한 설명에 따르면, 여전히 이것은 FA 과정만큼 엄격하거나 공식적인 것을 의도한 것이라고 언급하고 있다. 그럼에도 불구하고 나는 이 프로젝트가 "특징 기사"의 불빛으로 서서히 다가오고 있다는 것을 본다. 많은 비평가들이 이 프로젝트를 비난하고 있다. 이것이 다음과 같은 것 이외의 어떤 것이 될 만한 타당한 이유가 정말로 있는가.
  1. 당신이 좋다고 생각하는 기사를 추천하라.
  2. 누군가가 그 기사를 검토하고, 동의하며, 목록에 포함시킨다.
  3. 제3자는 그 기사가 사실 "좋은 기사"가 아니라고 믿고 망연자실하지만 그 이유를 설명한다.
기준이 매우 구체화되고 있을 뿐만 아니라 상장폐지 과정까지 있다는 것을 알게 되었다. 이 마지막 단계가 정말 필요한가? 인라인 레퍼런스의 필요성이 정말 필요한가? 좋은 기사는 항상 길들일 수 있는 어떤 규칙들을 따르기 보다는 "좋은" 것으로 분명히 인정되어야 한다. -- llywratch 01:32, 2006년 4월 17일 (UTC)[]
인라인 참조 이유 내가 이해하기로는 위키백과 NPOV와 "실제 정확성" 기준 때문에 위키백과 기사들은 인라인 ref가 거의 필요하다. (정말 짧은 기사가 아니라면) 인라인 레퍼런스가 없으면 좋은 글이 될 수 있지만 "좋은" 위키백과 기사는 될 수 없다.
"좋은"은 현재 GA 과정의 잘못된 명칭이다. 이 문제에 대한 위의 토론을 참조하십시오. 프로젝트 제목을 'OK 기사'나 '읽을 수 있는 기사'로 바꿀 수도 있지만, 곧 FA 지위로 향하지 않는 기사(대부분의 기사)를 개선할 방법도 필요하다. --Vir 01:54, 2006년 4월 17일 (UTC)[]
단순성: 위의 옵션 1단계는 단순하다. 기사를 지명하고 승인만 하면 된다. 그러나, 2단계는 훨씬 더 필요한 품질을 장려한다. 1단계와 2단계를 함께 사용하는 옵션 1은 이 프로젝트를 분명히 Feature 조항이 아닌 것으로 만들 것이다. 옵션 2는 FA 라이트에 가까워지지만, 그렇지 않으면 얻을 수 없는 기사가 개선된다면 정말 문제가 있는 것일까? --Vir 01:54, 2006년 4월 17일 (UTC)[]

나는 개인적으로 현재 대략 적절한 양의 과정이 있지만, 그 이상의 과정보다 적은 것이 나을 것이라는 의견에 동의한다. "지연" 절차는 실제로 바뀌지 않고, 사람들이 그것을 실행하기 전에 볼 수 있도록 더 잘 연결되었을 뿐이다! 인라인 레퍼런스는 곧 일어나지 않을 것이다. FA의 매우 많은 비율이 여전히 레퍼런스가 부족하다. (하버드 레퍼런스는 또한 허용될 수 있지만, 더 드물다. 그러나 점점 더 많은 기사들이 인라인 참조로 전환함에 따라, 상대적으로 그것이 부족한 기사들은 "덜 좋은" 것이 될 수밖에 없으며, 우리는 그 때 그것을 다루어야 할 것이다. 그래도 몇 년은 걸릴 수도 있으니 미리 구조적인 토대를 잘 쌓고 싶지 않다면 지금 걱정할 필요는 없을 것 같다. 멀티스테이지가 지나치게 복잡해 보이고 WP가 없을 수 있음:스노우볼의 의견 일치를 볼 수 있는 기회. "훌륭한 산문"이 "기분 좋은 기사"로 바뀌었을 때, 잠재적으로 회피할 수 있는 기사들에 대한 집단 재평가가 있었을 뿐인데, 여기서도 비슷한 일이 일어날 수 있다. 여기서 표준이 점점 높아져 가는 것은 나쁜 일이 아니며, 보다 정확한 기준은 일관성에 도움이 된다(FA 기준은 아마도 15단어로 축소될 수 있고, FAC의 특성상 여전히 일관성이 유지될 수 있다; GA를 사용하는 경우, 게임을 위험에 빠뜨리는 것은 사실이지만, 체크리스트와 유사한 것이 아마도 더 필요할 것이다.실력이다 WP:WIGAA는 최근에 성장했고, 아마도 더 간단하게 하기 위해 트리밍을 할 수 있을 것이다. WP:GA는 실제로 품질을 집행하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 이를 식별하고 장려하기 위해 여기에 있으며, 그러기 위해서는 복잡한 과정을 피하고 유용한 기준을 개발할 필요가 있다(이해하기 쉽고, 작가나 재평가자를 위해 비교적 쉽게 확인되며, 구별하지 않더라도 실제로 품질의 기사를 기술한다).TheGrappler 04:48, 2006년 4월 17일 (UTC)[]

그리고 그렇게 하기 위해 우리는 "1" 이상의 것이 필요하다. 당신이 좋다고 생각하는 기사를 지명하라 2. 누군가 기사를 검토하고, 동의하고, 목록에 포함하라. 3. 제3자는 그 기사가 실제로 "좋은 기사"가 아니라고 믿고, 그것을 망쳐놓지만, 이유를 설명하라. - 2단계에서 거절하거나 3단계에서 상장폐지하는 것은 약간 전투적인 것으로 다가올 수 있으므로, "4단계"는 "반대한 사람"에 대한 한 단계. 실패한 상장/폐지/폐지할 만큼 자신감이 부족하지만 "두 번째 룩이 필요하다"는 생각이 도움이 될 수 있으며, "두 번째 룩" 페이지에 해당 내용이 나와 있다. 나는 이 4단계에서 만족스러운 방법으로 다루지 못할 어떤 상황도 생각할 수 없으니, 전적으로 동의한다 "5"나 "6" 혹은 그 이상은 필요 없다... 4단계는 어쨌든 비교적 비공식적이며, 기본적으로 이 토크 페이지에 같은 것을 질문하기 위해 게시하는 사람들의 구 "시스템"(공식적인 과정의 일부가 아니라 사실상의 체계적 기반에서 일어난 일)을 대체하는 것이다. 만약 이 시스템의 어떤 부분이 불필요하다고 판단될 수 있다면, 우리는 그것을 제거해야 할 필요가 있지만, 나는 개인적으로 볼 수 없다.TheGrappler 04:59, 2006년 4월 17일 (UTC)[]
같은 과정의 도움되는 반복은 복잡하지 않다. 위에 제시된 비판은 대부분 이슈로서의 복잡성과 관련이 있다. 위의 옵션 1은 GA가 하는 것 이상으로 복잡하거나 멀리 떨어져 있지 않다. 핵심 사항: 옵션 1은 기존 WP의 두 번째 반복을 제안한다.WIAGA 기준은 좀 더 엄격하게 적용되어 일관되게 적용되었다. 그것은 무관하지도 않고 특별하지도 않다. 그것은 가능한 한 가장 큰 양의 좋은 기사들을 허용한다. 그것은 단지 여기에 존재하는 과정을 한 번 반복할 뿐이다. 하고 싶은 사람은, 좋아. 원하지 않는 사람들은 그럴 필요가 없을 것이다. 이 시스템이 복잡하지는 않지만, 복잡성은 나쁜 것이 아니다. 거기에는 좋은 복잡성과 나쁜 복잡성이 있다. 더 높은 수준의 기존 표준을 반복하여 개선하는 것은 문제가 아니다. 그것은 연마 시스템이고 도움이 된다. 그건...
더 높은 표준을 가진 일회성 검토 프로세스 반복:많은 정보품질: 이것은 저비용이고 자발적인 것이다; 그것은 높은 수익률이다. 평균적인 기사 본체의 느린 점진적인 바다 변화에 의존하기 보다는, 편집계가 이미 성장하고 있는 뚜렷한 품질의 상위 4분의 8, 심지어 16분의 1의 기사를 취해서 그 품질을 인정하는 것은 좋은 선택이라고 생각한다. 우리는 현재 GP 기준이 아닌 인라인 레퍼런스(인라인 레퍼런스)와 실제 명시된 기준인 인라인 레퍼런스(필수는 아니지만)의 구분에 대해 이야기하고 있다. 이는 단순한 구별이며 더 많은 품질의 제품을 더 빨리 생산하는 데 도움이 될 것이다(그리고 세부적인 검토를 더 쉽게 함으로써 더 많은 품질의 생산을 가능하게 한다). 이 문제는 좀 더 자세히 볼 가치가 있다고 생각한다. 나는 인라인 구성이 어떻게 장려될 수 있는지에 대한 아이디어가 궁금하다. 나는 어떤 기사도 따르지 않는 기준을 정하고 싶지 않다. 그러나 일부 기사들이 따르는 표준에 대한 인식을 이행하지 않는 것은 부끄러운 일인 것 같다. 인라인 요구사항을 선택사항 대신 강력한 요구사항으로 볼 필요가 몇 개월(그리고 옵션 1과 같은 것의 일부로서)이 아니라 몇 달 정도 되었으면 좋겠다!
반복=더 많은 자유: 추가적인 반복적인 검토 단계는 더 많은 관료주의가 아니라 덜하다. 계속 읽으세요. 그것은 조직의 지능이다. 추가 단계는 편집자들이 더 많은 개선을 원하거나 쉽게 개선하기를 원하는 과정과 함께 쉴 수 있는 더 많은 자유를 허용한다. 개선되든 아니든 그저 쉴 수 있는 자유가 더 많다. 시스템에 대한 단순한 적응을 피하는 것은 단순성을 위해 고정관념에 집착하는 것이다. 그러나 Grappler가 말한 옵션 2는 결국 GA 지위에서 많은 기사들을 탈취하고 다른 기사들의 제작을 차단할 것이다. 사람들에게 더 많은 품질을 만들어낼 수 있는 자유와 선택권을 주는 것은 어떨까? 왜 위키피디아의 진화를 늦추는 불필요한 단순화의 관료주의를 강요하는가? 음, 한 포스트에 대한 충분한 고육지책. 하지만 이것에 대한 충분한 이론은 아직 없다. --Vir 06:13, 2006년 4월 17일 (UTC)[]
  • 1.0의 등급 체계를 조정/확장하는 것은 어떨까? A-Class 기사는 위의 상위 범주 GA 분류와 유사하게 적어도 FAS를 통과할 기회가 있는 것이다. Titoxd(?!? - help us) 23:13, 2006년 4월 19일 (UTC)[]

품질 수준

이는 '개정 검토 라벨 구성'에 대한 대응이지만, 이제는 새로운 섹션을 시작할 때라고 생각했다.

나는 GA에 내재된 어떤 문제도 없다고 본다.

그러나 본질적으로 더 많은 품질 수준을 지정할 수 있는 것이 목표라면, 나는 적어도 원칙적으로는 그것을 지지한다.

GA를 세분화하는 대신, 추가 레벨을 처리하기 위해 다른 페이지를 설정하고 처리하는 것이 더 간단할 것이다.

그러나 그 수준이 뭐라고 부르든 그 이름은 분명하고 직설적이어야 한다. 해독이 필요없을 겁니다 몇 가지 가능성이 있다.

  • 더 높은 수준의 경우 - "더 나은"
  • 낮은 수준의 경우 - 다음 중 하나
    • "허용"
    • "정확히" (또는 적어도 알려진 사실상의 오류 없음)
    • "적정"
    • "기본"
    • "확인"
    • "최소 표준 충족"
    • "사용 가능"
  • 다중 수준의 경우
    • "A"에서 "F"까지의 등급 척도. A, B, C, D, F의 등급 척도를 의미했다.
    • 정지율 척도
모린 04:46, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
A와 B처럼 단순하다 : 티톡스(위 코멘트의 끝)와 여기 모린에 의한 포인트가 도움이 된다고 생각한다. 그들은 둘 다 품질을 구별하기 위한 문자 기반 채점 방식 옵션(적어도 A와 B)을 언급한다. 그게 가장 간단할 것 같은데.
레이블 의미: 의미가 검토 기준과 명확하게 연관되어 있는 한 어떤 범주에 라벨을 붙이는지는 중요하지 않다. 이것이 그렇게 명확하지 않은 한 상황은 현재의 GA 상황인 것 같다. 여기서 "선물"이라는 라벨은 기존의 평가 기준에 의해 하나 이상의 방법으로 결함이 있으므로 거의 틀림없이 "선물"이 아닌 일부 기사를 가리킨다("선물"이 어떻게 해석되는가에 따라). 이것은 검토 문제라기 보다는 라벨 문제에 가깝다.
하나 또는개의 프로세스: 이 늦은 시간에 나는 하나 이상의 공정이 둘 이상의 품질 수준을 평가하는데 더 나은지에 대해 다소 중립적이다. 아마도 다른 가능성에는 다른 장점이 있을 것이다. 직관적으로, 나는 하나의 프로세스가 더 효율적이고 효과적이라는 생각에 기울었다. 하지만, 난 잘난 척하는 사람이야. 나는 그라플러가 최근 워커마의 토크 페이지에 독일과 스웨덴의 FAS 그룹이 같은 과정의 일부로 "좋은" 상태와 "감정적인" 상태를 둘 다 할당한다고 언급했다고 생각한다. 그 실제적인 맥락에서 장단점이 무엇인지 궁금하다. --Vir 05:52, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
가치 있는 정보를 돌려주는 괜찮은 검토 과정이 마련되면 기사 등급 매기기 과정은 하찮아진다. 문제는 현재 좋은 기사에 대한 검토 과정이 기사의 각 면을 '좋음'이나 '좋지 않음'으로 분류하기 위해 마련돼 있다는 점이다. 검토 프로세스를 위해 다음과 같이 상상해 보십시오.
  • 포괄성: A~F등급(A는 브리태니커보다 더 포괄적이고 F는 거의 스터브)
  • 검증 가능성: A~F(A는 학술논문 수준이며, F는 출처가 없고, 날조 혐의)
  • 쓰기: A to F (A는 찬란한 산문, F는 겨우 영어)
  • 구조/접근성: A to F(평범한 사람에게 유용한 훌륭한 구조화된 기사인 F는 무작위 트라이비아 비트로 구성되거나 내부자에게만 유용하다)
그러한 검토에 비추어 볼 때, 특집 기사는 A가 2개 이상 있는 모든 영역에서 최소 B가 되어야 한다거나, 좋은 기사는 모든 영역에서 최소 C가 되어야 한다고 쉽게 말할 수 있다. F가 있는 기사는 거울 덤프에서 제외된다거나, "허용되는" 기사들의 추가 수준을 규정한다거나, 그 밖의 모든 것을 말할 수 있다.
필자는 유사하지만 동일하지는 않은, 검토 과정이 유사한, 그러나 동일하지는 않은, 추천된 기사와 좋은 기사에 대해 병렬적으로 설정하지만 동일하지는 않은 프로세스를 구성하는 것은 좋지 않은 방식으로 중복된다고 생각한다. Stevage 11:18, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
다차원 정지 방식: 좋아. 어젯밤 늦게까지 네 군데(또는 다섯 군데) 기사 영역에서 네가 언급한 편지 채점(또는 모린 언급대로의 백분율 채점)에 대해 생각하고 있었어. 그것은 매우 좋은 방법이다. 그것은 각 물품에 대해 개선을 위한 영역을 배치한다. 나는 다음과 같이 NPOV를 위에 추가할 필요가 있다고 생각한다.
중립적 관점: A에서 F까지 (A는 모두 똑같이 표현되는 주목할 만한 관점이며, F는 하나의 POV의 매우 편향된 추진력이다. 기사는 포괄적일 수 있지만 NPOV("광범위한")나 NPOV("깊지 않은")는 아니지만 포괄적이지 않은("깊지만 "광범위한" 것은 아니다)는 점에 유의하십시오. 그래서 두 가지 기준이 모두 필요하다.
중복 프로세스: 영어 PAS와 GAN 평가 시스템은 상당히 다르다. FAS는 기사 평가당 많은 투표와 많은 토론을 필요로 하고 GAN은 단지 2개의 평가(공천과 승인)만 필요로 하기 때문이다. 나는 같은 평가 체계에서 "좋은" 글과 "OK" 글(또는 A 또는 B 평균 점수, Fs가 있는 것을 제외한 B 또는 C 평균 점수)을 판정하는 경우와 대략 평행하게 (추정적으로) 선한 상태와 특색을 동시에 판단하는 독일/스웨덴 FAS 사례를 꺼냈다.
현재 위치 및 문제 주문
적어도 하나 이상의 지정된 품질 수준을 추가하는 것에 대해 어느 정도 지지와 이의가 없는 것 같다. 아마도 그 다음으로 해결해야 할 것은 더 이상의 레벨이 이 페이지를 통과해야 하는지 아니면 다른 것을 거쳐야 하는지에 관한 것일 것이다. 어느 쪽이든 강하게 느끼지는 않지만 GA와는 거의 관계가 없었다. 모린 17:34, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
나는 기사 품질 수준을 구별하기 위해 동일한 검토 기준을 사용할지 여부와 어디에 사용할지에 대한 문제를 고려할 때가 되었다는 것에 동의한다.
주요 문제: 수준별 질 좋은 기사가 GA 리뷰를 통과하고 있다. 많은 GA 기사를 살펴본 결과, GA 승인 기사는 C 평균 기사부터 A 평균 기사까지 매우 대략적인 품질 범위(Stevage에서 설명한 방식을 사용)라고 할 수 있다. 이 문제를 해결하기 위한 다양한 방법들이 제기되었다.
품질 수준 검토 하위 페이지: 다음 단계는 품질 수준 작업을 위한 몇 가지 옵션 요약을 하위 페이지에 작성하는 것일 수 있다. --Vir 18:20, 2006년 4월 20일(UTC)[]

여기서 한 가지 문제는 페이지가 빠르게 질적으로 변할 수 있다는 것이다. 프로세스를 미세 조정하려고 시도하는 것은 어려울 수 있다 - FA는 포괄성(대부분 길이로 측정될 수 있음)과 참조 품질(대부분의 FA는 인라인 인용구가 부족하며, 매우 많은 FA는 단지 몇 개의 참조에 기초한다)의 측면에서 상당히 다양하다. GA 또한 품질에 크게 차이가 있을 것으로 예상할 수 있을 뿐이다 - 그것은 "최소한의 품질"의 척도로 의도되었다(모든 기사는 잘 쓰여지고, 참조되고, 적절히 묘사되기를 열망해야 한다) 그러나 분명히 그것은 FA 지위를 위해 마무리되는 그러한 기사들을 포함시켜 실질적인 확산을 만들어낼 것이다. 나는 최소한의 품질 마크를 "문제"로 표시하는 논리적 결과를 초래할 가능성을 경계한다. 척도를 따라 기사의 품질을 정확하게 찾는 것은 실질적으로 주관적이며(1.0의 경험에서 알 수 있듯이) 정확하거나 "객관적으로" 찾으려면 현재의 1인 검토 GA보다 더 복잡한 과정이 필요할 것이다. 따라서 공정의 정확성과 용이성 사이에서 균형을 맞춰야 할 것이다. 두 번째 장애물은 기사 품질이 매우 역동적이고 모든 기사가 진행 중인 작업(때로는 매우 느리게 진행됨!)이기 때문에 수집되는 메타데이터는 금방 구식이 될 수 있다는 사실이다. 심지어 FA 메타데이터(그리고 그것을 생산하기 위해 많은 노력을 기울였다, FAS에 대한 오랜 토론의 관점에서)도 FA 검토 및 FA 제거 후보자로 판단했을 때 12~18개월의 저장 수명을 가지고 있다. 기사 등급이 매겨지는 품질 범주가 미세할수록 메타데이터가 더 빨리 중복될 수 있다. 정확하고 정확한 기사 등급을 정하기 위한 대규모 노력은 의심할 여지 없이 실패할 것이다. 절충되어야 하는 것은, 그리고 이 점을 주의 깊게 고려해야 하는 것은, 기사 등급이 얼마나 미세해야 하는지, 얼마나 정기적으로 메타데이터를 검토해야 하는지, 그리고 등급이 정확한지 확인하는 데 얼마나 많은 노력을 기울여야 하는지에 대한 것이다(즉, 프로세스가 얼마나 엄격한지). 나는 여기 있는 모든 사람들이 이전의 WP 시스템인 "정리", "스텁", "감성", "다른 모든 것"이 중간에서 너무 큰 격차를 남긴다고 믿고 있다고 생각한다. GA가 너무 큰 품질의 기사를 너무 많이 들여놓는다는 비난은 이전 상황에 대비하여 판단할 필요가 있다. 즉, 어떤 품질이든 비stub, 비청산 기사에게 특별한 지위를 부여하지 않는다. GA 상태에 대한 추가 분석이 바람직하다고 판단되면, 이를 WP1.0과 매우 밀접하게 통합하는 것이 좋을 것이며, 이는 GA 자체가 크게 잘 하지 못한 것이다. 나올 "기사 검증 기능"도 정말로 고려되어야 한다. 나는 반드시 어떤 것에 대해 '찬성'하거나 '반대'하는 것은 아니지만(기사 품질을 '과학적으로' 확립할 수 있다는 것이 매우 의심스러워서 더 미세한 점수를 경계하게 하고, 그 등급이 정확해야 한다는 것보다 공감대가 확립되어 있는 것이 아마도 더 중요하다고 생각한다) 그러나 더 구체적인 제안을 덧붙이기를 원한다.기사 유효성 검사 기능, 프로세스 및 신뢰성 문제, WP1.0 통합, 메타데이터의 저장 수명 및 유지 보수에 충분한 관심과 열의가 있는지 여부(GA는 이를 유지 및 확장한 서포터즈의 큰 핵심을 개발한 것으로 보이며, 보다 복잡하고 기술적인 프로젝트는 그렇지 않을 수 있다). 현재의 GA 시스템은 분명히 결함이 있지만, 특히 그 단순성(이것은 프로젝트에 깊이 관여하지 않은 캐주얼 유저들의 토크 페이지 코멘트로 판단하건대 실제로 그것의 주요 판매점인 것 같다.)도 큰 장점을 가지고 있다. 구체적인 검토 시스템과 비교하지 않는 한 장단점을 어떻게 따져봐야 할지 알 수 없다. 예를 들어, WP보다 기사에 대한 정보를 적게 제공한다.AA는 (글의 품질, 참고 자료, 이미지와 같은 것에 대해 기사가 별도로 평가되는 장소) 하지만 그것은 더 간단하고 데이터가 더 오래 지속된다(많은 AA 검토는 이제 완전히 시대에 뒤떨어지며, 1년 이상 수정될 것 같지 않다). WP는 다음과 같이 효과적인 품질관리를 하지 않는다.그러나 그것은 시스템으로서 더 간단하고 쉬우며 최고의 기사들보다 더 많은 것을 인정한다. 그것은 WP 1.0 등급보다 약간 덜 주관적인 것처럼 보이지만, 품질에 대한 덜 구체적인 정보를 제공한다(실제로 단순한 정보가 더 오래 될 수도 있지만). 몇 가지 구체적인 제안과 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지를 보는 것은 좋을 것이다; 나는 특히 GA 시스템의 가장 중요한 사용자인 (유지하는 사람들의 핵심이 아니라) GA 시스템의 "일상적인 사용자"와 폭넓은 협의로 어떤 변화가 이루어지길 촉구한다. TheGrappler 2006년 4월 20일 19:01, (UTC)[]

시간이 있으면 아래 페이지에 포함시키기 위해 이것을 글머리 기호로 바꿔 주시겠습니까? 다음 옵션 초안 페이지에 현재와 같은 문단을 포함시켰다.--Vir 19:39, 2006년 4월 20일 (UTC)[]

다음은 옵션에 대한 개요와 논의를 위한 샌드박스 페이지:

  • 품질 수준 옵션 개요(및 관련 토론)
  • 옵션 및 토론, 특히 등급/품질 수준 옵션의 개요를 추가하거나 페이지를 복사하여 원하는 대로 다시 정렬하십시오. --Vir 19:39, 2006년 4월 20일(UTC)[]

나에게 포인트는 GA와 같은 프로젝트에 사용될 수 있는 메타위키 노력의 양이 제한적이라는 것이다. GA가 실제로 지금 작동하는 이유(WP와 달리:한 달 넘게 같은 주제로 묶여 있는 AA는 그것이 매우 저조하고, 고강도의 과정이라는 것이다. 더 나은 등급 제도를 생산하고 유지하기 위해 노력하는 것은 훨씬 더 많은 노력을 필요로 한다; 실제로 사용하기 위한 "외부"보다 더 많은 노력이 필요하다. Nifboy 20:32, 2006년 4월 20일 (UTC)[]

니프보이, 아마도, 아닐거야. 광범위하게 사용할 수 있는 검토 프로세스를 조정하고 구현하는 기술(및 투자된 작업)에 따라 달라진다. GA 승인에 있어 품질의 차이가 매우 크기 때문에, 현재의 GA 프로세스가 충분히 명시되지 않은 것 같다. GA 프로세스를 더 잘 지정하고 작업을 계속 수행할 수 있는 방법
위의 코멘트를 시작으로, 2006년 4월 14일(UTC) 20:33, TheGrappler의 코멘트로 되돌아가는 주요 사항(품질 기준 및 하나 이상의 프로젝트 이슈)을 발췌했다.
  • 지난 6일 동안 논의 대상으로 확장: 품질 수준 옵션(및 관련 토론)의 개요 --Vir 21:15, 2006년 4월 20일(UTC)[]
나는 이 프로젝트를 현재보다 더 많은 단계/허들/허들/허들/완벽한 상태로 만드는 것에 반대한다. 그것은 간단하고 우아하며 고정될 필요가 없다. 기사WP가 되기 위한 첫 단계로서.FA와 WP Ver 1.0.
그렇긴 하지만, 나는 스터브에서 WP로의 도약이라고 생각한다.GA는 WP와 비교가 안 된다.GA에서 WP로:FA
우리는 WP 기사에 초점을 맞춘 또 다른 프로젝트가 필요하다.GA->WP:FA 스페이스. Good (have) -> Better/Excellent (필수) -> Peer Review (have) -> Feature (have) -> WP Ver. 1.0. WP:더 나은 방법 또는 WP:훌륭한 프로젝트, WP:동료 검토, 그것도 정말 옳지 않다. - Davodd 21:27, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
나는 또 다른 검토/분석/보상 프로젝트가 그것을 계속 운영하는 데 필요한 지원을 받을 수 있을지 매우 의심스럽다. 각 단계마다 복잡성이 추가되지 않더라도 기사 품질을 평가하는 과정에 더 많은 스텝/허들/후프/보크러시(beaurocrish)를 추가하기만 하면 된다. 둘째로, 나는 GA와 FA 사이의 공간이 중간 "단계"를 허용하지 않는다고 생각한다. 물건의 품질의 랜덤 변동은 너무 크다. Nifboy 21:40, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
(이름 체계와는 달리) WP를 분할하는 것 사이의 효과적인 차이점이 무엇인지에 대해 나는 이해할 수 없다.GA는 두 개 이상의 개별 프로젝트 또는 두 개 이상의 개별 등급 체계로 구분된다. 이 프로젝트가 피하려고 하는 관료주의를 추가하는 것 외에도, 더 많은 단계/무서운/불합치된 규칙을 추가하는 것은 - 기본적으로 - 두 번째 프로젝트를 만들지 않는다는 미명하에 두 번째 또는 세 번째 프로젝트를 현재의 프로젝트로 바꾸는 것이다. WP에 두 번째(또는 세 번째) 하위 프로젝트를 추가함으로써 이러한 노력을 뒷받침할 충분한 관심이 없을 것이라는 당신의 가정이 사실이라면:AG 우리는 단순히 이 프로젝트 이후에 추가 단계가 필요하기 때문에 작업 프로젝트를 중단하겠다고 위협하고 있는지도 모른다. 내게 규칙이 있는 것 같다. - Davodd 22:01, 2006년 4월 20일 (UTC)[]
문제: GA 목록에는 품질의 변동이 크다. 이것은 거의 틀림없이 현재 진행형이며 피할 수 있는 GA 목록 문제일 것이다. GA 목록을 검사하면, 상당히 많은 기사가 두 개 이상의 GA 검토 기준을 충족하지 못하는 것 같다. - "좋지 않다".
가능한 해결 방법: 다음 세 가지 전략 중 하나(또는 다른 정의 전략)를 통해 품질 변동성 감소:
  1. GA 기준의 적용을 강화한다: GA 기준의 적용을 보다 엄격하게 하고 목록에 있는 기사 수를 크게 줄인다. (그래플러는 시간이 지남에 따라, 몇 년 동안 이러한 일이 발생할 것이라고 주장해왔다. 나는 다음과 같이 주장해 왔다. 왜 기다리고 문제가 커지도록 내버려 두는가? 왜 기사에 대한 평가가 느슨한가? 프로세스를 조정하여 지금 문제를 해결하십시오.)
  2. 새 검토 프로젝트 작성(GA 위 또는 아래): GA 기준을 느슨하게 적용(완전하게 적용하지 않음)하거나 엄격하게 적용하면, GA 위 또는 아래에 각각 다른 검토 프로젝트(또는 단계)를 위한 공간을 만들 수 있다.
  3. 에볼루션 등급 만들기: 채점 방식을 가지고 있다. 이것은 많은 추가적인 검토의 관점에서 관료주의를 추가할 필요는 없다. GA는 여전히 검토 단계당 두 개의 검토(지명 및 승인)만 가질 수 있다. 그러나 더 많은 검토가 필요할 수 있다. --Vir 22:56, 2006년 4월 20일 (UTC)[]

(화물 반송) - GA에서 품질의 폭이 넓은 것은 문제가 될 수 있지만 좋은 측면도 볼 수 있다: GA는 FA의 모든 기준을 충족하지 못하더라도 최소한 몇 가지 기본 기준을 충족해야 한다. 기본적으로, GA는 "최소 보증 품질" 표시로 사용될 수 있으며, 이를 WP:1.0에 대한 평가 척도에 연결하면 다음과 같은 것이 있을 것이다.

기사진행등급제
Featured article FA 피처링 기사 후보 과정을 통해 면밀한 검토를 거쳐 '피처링 기사' 지위를 받은 기사 전용으로, 피처링 기사의 현재 기준을 충족한다. 예: 메달 오브 아너
A-Class article A 이 글은 '위대한 기사를 쓰는 방법'에서 설명한 대로 잘 쓰여지고 상당히 명확하며 완전한 주제의 설명을 제공한다. 주제 소개가 잘 되어 있고, 기사를 해체하기 위한 적절한 제목들이 포함되어 있다. 웹사이트보다는 "강력한"(적절한 경우 검토된) 문헌에서 충분히 외부 문헌을 참조할 수 있어야 한다. 그것은 저작권 문제가 없이 잘 설명되어야 한다. 그것은 동료 검토에 보내져야 하는 단계에 있어야 하며 위키백과에서 잠재적으로 성공할 수 있다.주요 기사 후보자들. 이 등급은 "위키피디아 1.0" 표준에 해당한다. 예: 암모니아(2005년 10월 기준)
GA 해당 기사는 굿 기사 지명 절차를 거쳤고, 굿 기사 기준에 부합하는 GA 지위를 부여받았다. 이 상태는 피처링된 기사 기준에 도달하기 위해 여전히 작업이 필요하지만 그렇지 않은 기사에는 사용되어야 한다. FAX에서 성공할 수 있는 좋은 기사는 A클래스 기사로 봐야 하지만, 좋은 기사가 되는 것은 A클래스의 요구사항이 아니다.
B 기사는 "거의 거의"이지만 인라인 참조, 콘텐츠 균형, NPOV 또는 중요한 섹션 중 하나가 누락되었을 수 있다. 대신에, 영어가 흐르도록 하기 위해 포괄적인 다시 쓰기가 필요할 수도 있고, 표준 영어 철자법관습을 따르도록 편집이 필요할 수도 있다. NPOV의 경우 잘 작성된 B 클래스는 "Wikipedia 0.5" 또는 "사용 가능한" 표준에 해당할 수 있다. 예: 남극대륙(2005년 10월 기준)은 좋은 출발이지만 너무 많은 목록을 포함하고 있으며, 더 많은 산문 내용과 참고문헌이 필요하다.
시작 기사는 내용량은 충분하지만, 특정 분야에서는 여전히 약하고, 테이블이 부족할 수도 있다. 예를 들어 아프리카에 관한 기사는 지리를 잘 다루지만 역사와 문화에 약하다. 예: 산술 (2005년 10월 기준)
뭉툭하다. 기사는 아주 짧은 글이거나 A클래스 레벨로 끌어오려면 많은 작업이 필요할 스터브일 뿐이지만, 기사에는 상당한 양의 자료가 있을 수 있다.

이를 통해 얻을 수 있는 이점은 기본 등급으로서 적어도 기사에 대한 품질 보장이 어느 정도 있다는 점이다. 또한 {{GA-Class}}개의 기사가 검토되고 있는데, 그 중 하나가 GA보다는 B-Class 기사에 더 가깝다면 상장폐지 기준을 몇 가지 제시한다. 댓글 있어? Titoxd(?!? - help us) 23:32, 2006년 4월 20일 (UTC)[]

당신이 제안하는 것의 의미는 표 바로 위에 정의되어 있는 옵션 1이라고 생각한다. GA 기준 적용을 강화한다. (현재 일부 GA급 기사는 B급이거나 심지어 "C급"이기 때문이다.)
그렇다면, 어떻게 GA 편집자들이 B급과 Good 기사들 사이에서 쉽게 정제된 평가를 내릴 수 있을까? 그냥 굿 기사를 B급이라고 부르고 어쩌면 기준을 조금 조합하거나 바꾸는 게 더 쉬울 것 같아. 어쨌든...
최종 순위 수준과 별개의 질문은 평가 과정이다. (또는 수준 간의 순위를 할당하는 것): 수업들 간의 평가는 등급 척도 기준에 기초할까? 또는 위에서 언급한 5가지 기준 각각에 대한 단순 합격/불합격 등급(예를 들어 2개 이상의 기준 불합격 = C등급이라고 불림)과 같은 또 다른 간단한 평가 방식이 더 좋을까? 통과 실패 등급 시스템의 예로는, B 등급과 "C 등급" 기사를 구별하는 데 적용할 수 있는 5부 통과 실패 개요를 참조한다. --Vir 00:48, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
현재 요약, 내가 본 대로
나는 GA가 문제가 있거나 변화할 필요가 있다는 어떤 합의도 보지 못하며, 그러한 합의는 머지않아 발전할지 의심스럽다.
만약 누군가가 추가 레벨을 지정할 만큼 중요하다면, 그것은 아마도 GA와 분리되는 것이 아마도 모든 곳에서 가장 간단할 것이다. (이전에는 내 자신이 이 일을 할 것이라고 생각했지만, 적어도 지금은 나에게 충분히 중요하지 않다.) 모린 04:30, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
GA 과정을 바꾸는 것에 대한 합의가 곧 발전하지 않는다는 것이 아마 맞을 것이다. GA의 근본적인 문제, 즉 기사의 품질의 큰 변동성(일부는 거의 "좋지 않은" 문제)을 다루기 위한 옵션을 추적할 가치가 있다고 생각한다. 별개의 프로젝트가 문제일 수도 있다.
한 가지 가능한 변경사항: 본 프로젝트와 영어 WP는 프로젝트 이름을 "적절함" 또는 "기본" 기사 또는 이전에 언급했던 다른 옵션으로 변경함으로써 더 나은 서비스를 제공할 수 있다. --Vir 05:22, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
표 아래의 코멘트에 대한 답변: 기본적으로 B-Class와 GA의 차이는 NPOV일 것이며 합격/불합격 척도에서 위키프로젝트 트로피컬 사이클론 1.0 기준을 개인적으로 사용하는 방식을 참조할 것이다. Start-Class는 본질적으로 C-Class에 해당하는 반면 Stub-Class(D-Class)와 F-Class는 우리의 목적에 사용할 수 없으므로 이들 간에 차별화할 필요가 없을 것이다. 나는 개인적으로 1.0 척도는 그대로라고 생각하지만, GA가 어디에 속하는지 몇 가지 문의가 있었으며, 당신이 언급하는 불확실성 때문에 GA-Class의 최소 공통분모만 부여할 수 있으며, 그 다음, 그들이 더 무거운 요건을 충족한다면 WP에 더 가깝게:WIAFA, 그들은 A-Class라고 불릴 수 있다. A-Class의 확인은 WP에서 이루어질 것이다.FAC. Titoxd(?!? - help us) 05:45, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
A-Class는 일반적으로 전문가 평가가 아니기 때문에, A-Class가 FAC가 되기 전에 약간의 차이점과 문제점을 발견할 수 있을 것이다. 워커마 06:23, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
나에게 있어, FAC와 동료 검토 사이의 경계가 점점 모호해지고 있다; FAC는 단지 코멘트에 투표권이 첨부되어 있고, 그들이 그 기사를 좋아하는 때를 당신에게 말해준다. Nifboy 06:43, 2006년 4월 21일 (UTC)[]

GA 품질 이슈 개요: GA 기사 품질 문제의 요약(기사 일부를 검토하여 추가로 평가할 수 있음) 및 가능한 몇 가지 해결책은 다음과 같다:

위의 링크는 토론 마지막 주에 대부분의 주요 요점을 발췌한 것을 포함한다.
필자는 현재 이 그룹이 Grappler가 설명한 일종의 "디폴트" 옵션을 채택하고 있다는 점에 대해 합의하지 않음으로써, GA 기준의 적용이 시간이 지남에 따라, 아마도 몇 년 동안 점진적으로 강화될 이라는 데 동의하는 것으로 보인다.
Grappler와 나는 "좋은" 것이 이 시기에 이 프로젝트의 잘못된 표현이라는 것에 동의하는 것 같다. 이 라벨링 문제를 어떻게 다룰지에 대한 몇 가지 방법이 제안되었다.
일주일 정도 무서울 거야. 재미있는 토론 여러분 :) 나중에 봅시다, --Vir 15:34, 2006년 4월 21일 (UTC)[]

GA는 무엇에 관한 것인가?

시간이 부족하기 때문에 GA의 요점을 놓치고 있는 사람들이 있는 것 같기 때문에 나는 정말 빨리 요점을 짚어야 할 것이다. 일부 사람들은 GA가 거의 '거의' FA라고 생각하는 것 같기도 하고, 혹은 부족한 점이 적은 기사라고 생각하는 것 같기도 하다. 절대로 그렇지 않다 - 부족한 물품 목록을 만드는 것은 분명 모든 사람의 시간을 낭비하는 것이다. GA는 GA 페이지에 분명히 언급된 바와 같이 훌륭한 기사여야 한다. 요점은 매우 짧은 기사처럼 FA 지위에 도움이 되지 않는 형태의 우수한 콘텐츠를 인식하는 것이었다. '적절한' 혹은 '기본적인' 기사로 이름을 바꾸는 것은 이 프로젝트를 완전히 다른 프로젝트로 만들 것이다. 나는 '좋은'이 그것에 대한 훌륭한 이름은 아니라고 생각한다. 하지만 더 웅장한 것은 어떤 대안 FA처럼 들리지만, 이것 또한 그렇지 않다. 2006년 4월 21일 18시 54분 월드 트래블러

요점은 GA 기사도 많고 심지어 GA 표준에 따르면 GA 목록에는 정말 부족한 기사들도 많이 있다는 것이다. 이 GA 기사들을 "적절한" 것으로 묘사하는 것은 현존하는 것에 있어서 더 현실적이고 정직해 보인다. 임호야, 만약 이 프로젝트가 "우수한" 기사를 수집하고 싶다면, 그것은 그 마크를 놓치고 있는 것이다. 그것이 목적이라면, 프로젝트의 평가 실시를 바꿀 필요가 있다. 무엇을 해야 하나?
다음 단계GA 품질 문제가 얼마나 광범위한지 평가하는 것이다. --Vir 19:06, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
혹시 불량 GA 기사를 식별하고 삭제하는 것을 고려해 보는 게 좋을까? Davodd 20:37, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
기사에 품질 문제가 있다면 왜 GA인가? 동의해, 그냥 없애버려. Titoxd(?!? - help us) 20:53, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
그것은 많은 기사를 삭제하는 것을 포함할 수 있다. 문화와 사회 주제 영역(과학과 기술이 아닌 모든 것)은 더 문제가 되는 영역이다. 반면, 과학에서는 특정 주제에 대해 주어진 시간에 하나 또는 몇 개의 주목할 만한 관점을 가질 수 있다. 문화 및 사회 분야에서는 어떤 경우에는 주목할 만한 관점을 몇 개 이상 가질 수 있다. 따라서 그러한 경우 포괄적이고 NPOV가 되는 것이 훨씬 더 어렵다. 나는 그러한 주제 영역에 인라인 레퍼런스가 거의 없거나 전혀 없고 포괄적이지 않거나 NPOV가 아닌 많은 기사가 있다는 것을 알게 되었다. 따라서 다수의 기사가 GA 검토 기준을 2개 이상 충족하지 못한다. GA 리스트의 상당 부분이 이 경우인지 평가할 필요가 있다. 평가가 이루어질 수 있는 방법은 다양하다. 나는 그것이 신중하게 이루어져야 한다고 생각한다. 만약 광범위한 품질 문제가 있는 것으로 밝혀진다면, 정책/골목 변경은 목록의 많은 부분을 버리는 것보다 더 나은 해결책이 될 수 있다. 내가 보기에 이 프로젝트의 목표와 기준에 맞지 않는 기사를 통과시키는 검토 방법 사이에 불일치가 있을 수 있다. 간단한 해결책은 이러한 "기본" 또는 "적절한" 조항을 고려하는 것으로 목표를 하향 조정할 수 있는 경우일 것이다. 그보다 더 잘 될 수 있는 복잡한 해결책이 더 많다. --Vir 21:35, 2006년 4월 21일 (UTC)[]
나는 지금 몇 달 동안 인터넷 접속이 제한되어 있을 뿐이고 여기에 열거된 기사들을 제대로 검토하지 못했기 때문에 품질 문제가 만연해 있다는 데 동의하는지 말할 수 없었다. 모든 물리학, 천문학 기사(나의 전문 분야)를 샅샅이 뒤져 그 기준에 맞는 사람이 몇 명인가라는 관점에서 내가 발견한 것을 보고하겠다. 하지만, 만약 목록에 있는 글의 절반이 기준에 맞지 않는다면, 나는 확실히 기준을 하향 평준화하기 보다는 글의 반을 삭제하는 것을 선호한다. 처음에는 누구나 기사를 나열할 수 있었을 때, 아마도 많은 표준 이하의 기사들을 통과했을 것이다. 하지만 이제는 공정한 검토가 요구되어 그 점에서 훨씬 더 나아져야 한다. 하지만, 내가 여전히 걱정하는 것은 긴 기사인데, 한 사람이 충분히 검토할 수 있을지는 확신할 수 없다. 중요한 주제에 관한 실질적인 기사들은 완벽한 FA 사이다. 그리고 여기에 나열되기 보다는 실제로 그 곳에 가야 한다. 월드 트래블러 11:37, 2006년 4월 22일 (UTC)[]
아마도 우리는 모든 의심스러운 기사들을 재검토하기 위해 GA 위키프로젝트에 제안해야 할까? 정말 3개월 정도마다 모든 기사를 검토해야 해, 기사가 많이 바뀌었어. 건배, 고속도로 14:22 (UTCRainbow Sneakers) 2006년 4월 22일 (UTC)[]
나는 동의한다 - 정기적인 청소는 건강한 GA 리스트를 유지하는 데 필수적일 것이다. 월드 트래블러 15:26, 2006년 4월 22일 (UTC)[]
정기적으로 GA 기사를 쓸 경우 (목록이 정말 커질 때까지) 품질 문제를 해결할 수 있는 방법이 될 것이다. 그러나, 검토자의 전문 지식 수준은 어느 정도인가? 전문가 소탕이 필요할지도 모른다. 나는 위에서부터 한 점을 바꾸어 말할 것이다.
기본적인 도전: NPOV는 때때로 문화적, 사회적 주제에서 달성하기가 매우 어려울 수 있다. 하지만, 나는 그것이 될 수 있다고 생각한다. 때로는 인문사회과학의 어느 주어진 분야에서나 주목할 만한 POV가 적지 않다. 도전이 될 수 있는 문화예술, 교육, 역사, 언어, 언론, 철학, 정치, 심리학, 종교, 왕족, 스포츠, 전쟁에 관한 기사가 문화 사회와 관련된 주제 영역이다. 나는 지난 50년 동안 십여 개의 더 많은 관점이 축적되었을 수 있는 주제에 대해 말하고 있는 것이 아니다. World Traveler의 설명과 관련: 더 일반적인 주제와 더 긴 기사는 추가적인 어려움을 야기하고 더 많은 관심을 필요로 한다.
해결 방법?: 기사에서 일반성과 NPOV에 발생할 수 있는 문제의 정도는 인문과학이나 사회과학 분야에서 전문적인 훈련이나 광범위한 전문지식을 가진 사람에게만 명백할 수 있다. 가능한 해결책(적어도 부분적인 해결책)은 a) 개요와 강조 사항일 수 있다. 예를 들어 NPOV 및 일반성에 대한 문화와 사회 기사를 찾고 검토하는 방법에 대한 페이지. b) 소수의 전문가 검토자가 GA 품질 "더블 체크"(서면 검토가 아님)를 모집한다. --Vir 16:24, 2006년 4월 22일(UTC)[]

리스트?

좋은 리스트를 GA에 포함시킬 가능성은? 모린 17:15, 2006년 4월 25일 (UTC)[]

리스트에 따라 다르지 피처링 리스트를 사용해 보셨습니까? Nifboy 17:21, 2006년 4월 25일 (UTC)[]
:아아, 오늘 아까 이 질문을 했는데, GA 요건의 변경은 GA 요건의 변경 사항인 GA 요건의 Talk 페이지에 있는데, GA 기사의 메인 페이지 오른쪽에 있다. 나는 단지 누군가가 단순히 리스트가 된다는 이유로 리스트 타입의 기사를 더 일찍 실패했기 때문에 물어본 것뿐이야 :/ 2006년 4월 25일 홈사미 17:23 (UTC)[]
고마워. 특별히 마음에 드는 리스트는 없었고, 그냥 전반적으로 궁금했을 뿐이야. 모린 17:30, 2006년 4월 25일 (UTC)[]

자라야곱을 알파벳순으로 올바르게 표기하는 방법

그래, 나는 이것에 대해 화가 나.

에티오피아 황제의 이름은 자라 야콥이다. 그것은 "야곱의 종자"라는 뜻이다. "야곱"은 그의 성이 아니다. 에티오피아에서는 아무도 성을 사용하지 않는다. '야곱, 자라'로 쓰면 '헌 아틸라' '헌, 아틸라' 또는 '야곱의 씨'를 '야곱의 씨앗'으로, 또는 '아이스크림'을 '크림, 얼음'으로 개명하는 것만큼 일리가 있다. 제발 그만 좀 할래?셰쉬, 내가 다른 선의의 편집자가 그의 이름을 이렇게 망치는 걸 볼 때마다 위키피디아의 신용을 정말 손상시킨다.

이러다간 이런 계속되는 행동 때문에 이 글을 망각하고 싶은 유혹을 받는다.--llywrrr 04:04, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

나는 사람들에게 그것을 옮기지 말라고 하기 위해 숨겨진 코멘트에 작은 쪽지를 추가했다. 그것이 당신이 그것을 목록에 두도록 설득하기를 바란다! 월드 트래블러 09:41, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
고마워. 어떤 사람들은 믿기 힘들겠지만, 나는 사람들에게 호통을 치는 것을 좋아하지 않아. 특히 그들이 도와주려고 할 때, 그리고 그들의 실수는 단지 정보가 부족해서 그런 거야. 그러나 이것을 바로잡는 것은 지겨워지고 있었다. -- 20:10, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

GAAuto 스크립트

여러분 안녕하십니까?

좋은 기사 목록을 정렬하고 업데이트하는 GAAuto 스크립트의 업데이트만 하면 된다. 대본은 지속적으로 개선되고 있으며 나는 방금 대본에 코멘트 지원을 추가했다. 이는 월드 트래블러의 코멘트뿐만 아니라 리스트에 있는 기사 옆에 추가된 다른 코멘트들도 그대로 있어야 한다는 것을 의미한다.

대본에 대한 의견이나 아이디어가 있으면 언제든지 나에게 메시지를 보내줘.

놀랍게도 아직 대본에 대한 개선이 더 많이 남아 있다. 섹션 코멘트와 관련하여 TheGrappler에 약속한 이전 변경사항을 포함하여, 페이지 전체가 목록뿐만 아니라 어쩌면 목록을 업데이트하는 봇까지 야기하는 개선사항(최근에 파이썬을 배우고 봇을 만드는 것은 내 실력을 테스트하는 훌륭한 방법인 것 같다.)

시다르 12:06, 2006년 4월 27일 (UTC)[]

멋진 물건이야! 내 코멘트를 어떻게 처리할지 궁금했어, 무심코 삭제하지 않을 수 있어서 다행이야. 2006년 4월 27일 세계여행자 17:16 (UTC)[]

GA의 포인트

나는 더 긴 기사가 GA가 되는 것에 대해 약간 걱정된다. 나는 방금 인텔리겐시아가 목록에 추가된 것을 알았다. 69K 길이로, 한 사람이 그런 기사를 충분히 검토할 수 있을 것 같은 느낌이 들지 않을 뿐이다.(게다가 나는 정말로 주제가 그런 길이를 보증하는 것에 대해 심각하게 의심하고 있다. 동료 평가와 FA 지명을 받는 것이 훨씬 나을 것이다. GA는 FA 지위에 '오는 길'인 기사를 인식하는 것이 아니라 FA의 범위 밖에 있는 우수한 내용을 인정하는 것이어야 하며, 긴 기사가 많이 지명되는 것은 사람들이 자신이 후자라고 느끼고 전자가 아니라고 생각하기 때문이라고 생각한다.

나는 지명 페이지에 긴 기사(20kb 또는 그 이상)로 무엇을 해야 하는지에 대한 메모를 추가한 적이 있다. 더 강하게 말해야 한다고 생각하는 사람 있어? 나는 정말로 우리가 더 작은 주제에 대한 짧은 기사만을 나열하고 검토하는 것에 집중한다면 GA가 훨씬 더 효과적이고 가치 있을 것이고, 이것은 또한 우리의 역할이 FA의 그것과 구별되도록 하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다. 2006년 4월 27일 세계여행자 17:16 (UTC)[]

음, 어떤 긴 기사들은 많은 내용을 담고 있지만 "훌륭한 산문"에 가까운 것은 아니지만, 때때로 그것은 확실히 "좋은 산문"의 자격이 되기도 하고, 어떤 긴 기사들은 모든 것을 제대로 소싱하지 못하지만 확실히 참조가 있고, 많은 기사들은 텍스트에 삽입된 복잡한 템플릿이 있기 때문에 크기가 더 크다.텍스트에서 제안하는 것보다 킬로바이트 카운트:/. 2006년 4월 27일(UTC) 17:57(Thomesarmy 17:57)[]
찬란한 산문보다는 좋은 산문은 괜찮은데, 70kb의 기사에 직면해 있는 현실적으로 한 사람이 제대로 검토할 수 있을지 의문이다. 장문의 기사는 검토가 가치가 있으려면 정말로 여러 리뷰어의 입력이 필요하기 때문에, 나는 그것들이 우리의 범위를 벗어난다고 생각한다. 2006년 4월 27일 세계여행자 18:04 (UTC)[]
, 베를린은 68K로 가장 높지만, 누군가가 그것을 검토한 것 같았어. (그리고 그것은 GA에게 충분히 좋은 것 같아, FA가 생각하기에 충분히 참조되지 않는 것 같아) 그리고 우리의 좋은 기사인 시카고는 72K로 어마어마한 액수의 그래프, 테이블, 템플릿, 그리고 그 두 기사들 모두 매우 부풀려져 있어.날씨, 인구통계 등 주제에 대한 아이디어 정보 길이는 킬로바이트가 아니라 실제 텍스트 양에 의해 결정되어야 하지 않을까? 내 말은, 확실히, 너무 많은 문자들이 있어서 분명히 많은 문자들이 서브페이지로 보내질 수 있지만, 그것이 항상 K :/의 양을 보는 간단한 문제는 아니라는 것이다. 2006년 4월 27일 홈사미 18:11 (UTC)[]
분명 누군가 검토했을 거야, 난 단지 한 사람의 리뷰가 그 정도의 기사로는 충분하지 않다고 생각해. 나는 분명히 그렇게 오랫동안 기사를 리뷰하는 유일한 사람이 되고 싶지 않을 것이다. 해당 길이의 아티클에 대해 GA 태그가 추가하는 값은? 1인 리뷰는 짧은 기사에 매우 효과적이지만, 25kb가 훨씬 넘는 기사에 전혀 쓰이지 않는다고 말하고 싶다. GA가 특집될 가능성이 없는 우수한 내용을 인식하는 것이고, GA 기준을 충족하는 25kb의 기사도 FA 기준을 충족할 수 있어야 한다는 점을 감안하면, 동료 평가나 FA에서 보다 면밀한 조사를 받아야 할 때 여기서 검토하는 것은 시간 낭비라고 생각한다.
그러나 25K는 그렇게 작은 한계가 될 수 있고, 엄청난 양의 기사는 GA 리스트에서 삭제되어야 할 것이며, 그러한 작은 크기의 많은 기사들은 참고자료도 없고, 단지 POV의 소리지르거나, 일종의 작은 리스트 같은 것들이기 때문에 작다. 때때로 좋은 참고자료, NPOVing, 그리고 좋은 기사를 좋은 기사들로 바꾸는 것들은 단지 부풀어 오르는 것이 아니라 단순히 개선에서 벗어나 기사들을 더 길게 만들 것이다. 그리고 큰 글에 있는 모든 것을 일일이 일일이 참고할 필요는 없지 않은가? GA 기준이 그렇게 엄격하지 않아서 모든 것들로부터 끔찍하게 상세한 검사를 받아야만 하는 거지요? 홈사미 18:28, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
25kb는 정말 그렇게 작지 않다 - 사실 내가 쓴 거의 모든 FA들이 그것보다 작았다. 기사가 그렇게 길면 왜 FA로 안 가는 거야? 사실 확인은 짧은 기사로 한 사람에게 쉽지만, 당신이 말하는 것처럼 훨씬 긴 기사에 대해서는 그렇게 쉽지 않다. 이것은 동료 평가와 FA가 그들에게 더 좋은 또 다른 이유다. 2006년 4월 27일, 18:41, 세계여행자[]
가 말했듯이, 베를린은 68kb이지만, 그것은 단지 몇 개의 참고문헌을 가지고 있을 뿐이고, 부적절하게 다시 연결될 수 있는 큰 블록이 있다. 많은 정보가 베를린 주민들에 의해 기부되는 것으로 보인다. 또한, 엄청난 양의 그래프와 것들이 있고, 의심의 여지 없이 kb 사이즈를 많이 부풀린다. 시카고는 훨씬 더 적은 레퍼런스를 가지고 있고 72kb로, 다시 한번 부적절한 레퍼런스를 가지고 있으며, 많은 차트와 그래프가 기사 크기를 부풀리고 있다. 길이가 길다고 해서 질이 좋은 것도 아니고, 많은 기사가 취재 범위가 넓어지려면 길어야 한다. 시의 기사들은 이 규칙을 약간 따르는 것 같다. 그리고 20kb에 GA로 승격된 기사들은 어떻게 되는가? 시간이 흐르면서 40kb가 되었지만, 참고문헌은 개선되고, 훨씬 더 광범위하고, 찬란한 산문이 포함되며, 사진이 더 많은가? 어떻게 하면 더 좋아질 수 있을까? 그런 상황에서 어떻게 그들이 좋지 않다고 선언될 수 있을까? 홈사미 18:56, 2006년 4월 27일 (UTC)[]
기사가 짧을 때 복습하고 나중에 시간이 길어지면 문제없다. 그러나 우리는 특집될 것 같지 않은 훌륭한 내용을 확인하는 우리의 소관에 충실할 필요가 있고, 나는 베를린, 시카고 또는 인텔리겐시아에 관한 기사가 우리의 범위에 어떻게 들어가는지 전혀 알 수 없다. 2006년 4월 27일, 월드 트래블러 23:58 (UTC)[]
그러나 그런 다음 GA 협업을 통해 결코 다룰 수 없는 기사를 개선하는데 어려움을 겪을 것이다./ 2006년 4월 28일 0:34(UTC)[]
무슨 말인지 모르겠어. 우리는 주로 짧은 기사를 나열한다. 그들은 단지 키가 작기 때문에 성취할 수 없을 뿐이고, 그것들에 대해 충분히 쓰여질 수 있다면 본질적으로 만족스럽지 않은 주제에 관한 것이 아니다. 우리는 그들이 키가 작을 때 그들을 나열하고, 그들이 길어질 경우 그들은 FA가 될 수 있다. 월드트래블러 00:41, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
그렇다면 우리가 GA 시스템이 어떻게 운영되기를 원하는지에 대해 의견이 다른 것 같은데, 내 말은, 지금 페이지 길이의 규칙은 우리 각자가 똑같이 유효한 의견을 가질 수 있을 정도로 모호해 보이기 때문이다./ 나는 항상 GA 시스템이 이미 비교적 멋있어 보이는 기사를 검토하고, FA 또는 Near-FA 지위 향상에 관한 몇 가지 팁을 주고, 그들이 더 나은 방향으로 나아갈 수 있도록 관심을 끌기 위한 방법으로 보아왔다. 페이지 길이가 어떻게 기준이 되어야 하는지 모르겠다. :/ 하지만 애초에 전체 시스템을 만들었잖아...2006년 4월 28일(UTC) 0시 45분 (UTC)[]

(왼쪽 뒤로) 음, 이미 FA 품질에 가까운 기사를 검토하기 위해서는 동료들의 리뷰가 있어야 한다. 그것은 그 자체로 문제가 있고, 많은 기사들은 전혀 논평이 나오지 않는 경향이 있지만, 위키백과와 같은 것들이다.과학적인 동료 검토가 그것에 도움이 될 수 있다. 내가 더 염두에 둔 것은 볼티슈 분화구처럼 짧지만 훌륭한 기사들을 식별하는 것이었는데, 그것은 가능한 한 포괄적이지만 결코 FA가 될 수 없을 것이다. 내가 염두에 두고 있는 GA 시스템은 주로 그러한 짧은 기사를 FA와 같은 기준으로 개선할 수 있는 동기를 제공하는 시스템이다. 만약 GA가 내가 시작한 것에서 벗어나 내가 전혀 개의치 않는 컨센서스로 진화한다면, 나는 단지 그것을 내가 원래 생각하고 있던 것과 더 비슷해지려고 노력하고 있는 것이다! 월드 트래블러 01:03, 2006년 4월 28일 (UTC)[]

나는 약 7만 달러가 한 사람이 검토하기에는 너무 길다는 것에 동의한다.
하지만 나는 또한 GA가 25k의 물품에 한정되지 않기를 바란다. 상한은 30k에서 40k 사이로 설정할 수 있다.
내가 알기로는 FA에 기사가 들어오지 못하게 하는 유일한 일반적인 측면은 그 품질이다. 나는 월드트래블러가 추구하는 구별이 필요하다고 생각하지 않는다. 하지만 그건 내 견해일 뿐이야. 모린 03:00, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
나는 월드트래블러가 원래 GA를 FAX라고 하기에는 너무 짧은 기사들로 의도했다는 것을 인정할 수 있지만, GA가 진화한 방식은 FA에게 아직 약간의 작업이 필요한 기사들을 위한 보금자리를 제공하는 또 다른 필요를 충족시켜준다는 것을 내게 시사한다. 과산화수소 같은 긴 (그러나 <32k> GA는 아마도 20시간의 시간을 나타낸다(그 많은 시간을 했기 때문에 나는 알고 있다) 하지만, 나는 지금 그것을 FA로 데려오는 데 20시간을 더 쓸 마음이 없다. GA 태그는 커뮤니티가 여전히 기사를 중시하고 있지만, 여전히 개선의 여지가 있다는 것을 보여준다. 나는 그런 식으로 GA 태그를 사용하는 데 아무런 문제가 없다고 본다. 난 모린에 동의해 적어도 35K는 만들자고 말하고 싶어
둘째로, 위키피디아의 제 인상은 사람들이 "이것은 FA 길이만큼 중요할 수 없다"고 말할 때 이것은 "우리는 5, 6대의 기계를 넘어서 세계 컴퓨터 시장을 보지 못한다"와 같은 오래된 컴퓨터 인용구들과 같다. 조던힐 역은 이용 가능한 자료가 충분하지 않아 FAS로서 고장난 것이 아니라, 일부 자료(직원 수 등)가 포함되어 있지 않았기 때문에 실패하지 않았음을 잊지 말자. 나는 아주 평범한 기차역이 FA를 열망할 수 있다면, 거의 모든 것이 가능하다고 말하고 싶다. 그러니 아무리 좋은 기사를 써도 언젠가는 FA로 끝나지 않을 거라고는 생각할 수 없다. 워커마 03:46, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
나는 항상 GA를 두 번째 의견을 얻기 위한 쉽고 신뢰할 수 있는 방법으로 보았다; 기사는 "그만하면 충분하다"거나 혹은 그것이 실패로 인해 피드백을 받았다. Nifboy 04:12, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
그건 확실히 내가 잘한다고 생각하는 거야, 니프보이. 그리고 내가 GA를 통해 다른 사람들이 검토하고 또 다른 사람들의 리뷰를 통해 지난 몇 달 동안 내가 동료 리뷰에서 했던 것보다 훨씬 더 많은 기사들을 말이야.
우리가 길이에 대해 이야기할 때, 우리는 훨씬 더 근본적인 문제들을 제기하고 있는 것 같다. 개인적으로 나는 90-100kb의 극단적인 기사 길이로 향하는 추세에 대해 깊이 우려하고 있다. 32kb가 기사 크기에 대한 실제 기술적 제한이었던 것은 매우 오랜 시간이 지났지만, 나는 항상 그것이 목표로 삼기에 훌륭한 크기라고 느꼈고, 오직 가장 크고 가장 중요한 주제만이 그것보다 더 많은 것을 보증한다 - 일반적으로 독자들은 가장 크고 가장 중요한 주제에 대해 32kb+를 걸으려고만 한다. 문제는 FA만이 기사 품질의 유일한 지정이고, 장문의 기사가 점점 더 선호되고 있다는 점인데, 사람들은 이 주제에 대한 일반적 관심에 상관없이 훨씬 더 큰 크기로 기사를 쏟아내고 있다. 나는 이것이 해롭다고 생각한다. 내가 GA를 시작하게 된 동기 중 하나는 사람들이 FA가 필요로 하는 진지한 노력을 FA에 투입하기 시작했으면 하는 바람이었다. 단지 FA에 참여하기 위해서, 일반적으로 관심이 거의 없는 애완동물 주제에 엄청난 시간을 할애하기보다는, FA가 요구하는 진지한 노력을 가장 마땅한 기사에 바치고, 다른 사람들을 단지 훌륭한 짧은 기사로 만들었으면 하는 바람이었다. 솔직히, 과산화수소 같은 근본적인 것에 대한 기사가 아직 최고의 품질에 도달하지 못했을 때, 사람들이 작은 기차역처럼 모호한 주제에 몇 시간을 보내고 있다는 것은 정말 나를 우울하게 한다.
그러나 이러한 보다 철학적인 요점을 차치하고, 나는 여전히 GA가 짧은 글에 집중하는 것을 보고 싶다. 왜냐하면 한 사람이 리뷰하는 것은 긴 글을 제대로 다룰 수 없기 때문이다. 나는 아마도 20kb 정도보다 더 긴 기사를 검토하지 않는다. 왜냐하면 나는 단지 내 시간이 그렇게 하는 데 잘 쓰이지 않는다고 생각하기 때문이다. 그리고 그 기사는 많은 사람들의 시선을 끌기 위해 동료 검토에 훨씬 더 좋을 것이다. 아마도 정말로 필요한 것은 동료 검토의 실질적인 재편인데, 검토 결과에 따라 기사를 분류하여 긴 기사를 처리하는 반면, 우리의 신속한 1인 검토 시스템은 짧은 기사를 처리하는 것이다. 세계여행자 2006년 4월 30일 20:53, (UTC)[]
내게 해결책이 있을지도 모른다고 생각한다. 현재 GA 시스템은 GA가 주제를 다룰 수 있을 만큼 충분히 광범위해야 한다고 말하고 있다.GA가 너무 넓지 않게 바꾸면 어떨까? 다음과 같이 WP를 참조하십시오.NPOV #체중형 문제 등 주요 기사와 관련된 작은 기사의 방대한 요약이나 그와 같은 문제들에는 전혀 해당되지 않는다? 그렇게 하면, 크고 커야 하는 더 큰 기사들은 실격되지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 관련 기사들의 요약본을 매우 짧지만 긴 기사들을 만들었기 때문이다. 왜냐하면 그들은 너무 크고 모든 종류의 과도한 무게 문제를 가지고 있기 때문이다. 나는 최근에 절반의 기사가 과도한 무게 때문에 삭제되었다고 생각한다.관련성)이 통과되지 않을까? 2006년 5월 2일 12시 32분(UTC)[]

코멘트

"가(家)의 요점? 없어. 아직 60,000이 넘어도 서 있는 대부분의 기사들은 아마도 "좋았다" (내 아침 식사가 좋았던 것과 같은 방식으로) 인텔리겐시아는 사실 꽤 괜찮다. 너무 긴 역사 섹션과 TOC로 과대 방전되었지만, 확실히 좋다. WP로 가져가십시오.PR이 아직 진행되지 않은 경우 WP에 전달:유용한 일을 하고 싶다면 FAX. 만약 당신이 괜찮은 콘텐츠에 대해 칭찬하고 싶다면, 당신은 코멘트를 요청할 수 있지만, IMHO 이 페이지는 FA를 만드는 데 더 많은 시간을 소비하는 낭비된 시간이고, 이 페이지는 사실 가까이 있다. 마르셀 00:11, 2006년 4월 28일 (UTC)[]

당신은 좋은 기사를 식별하는 개념을 좋아하지 않는다 - 좋다. 우리한테 그렇게 말하려고 여기 자꾸 오지 마, 모든 사람의 시간을 낭비하는 거야. 월드트래블러 00:41, 2006년 4월 28일 (UTC)[]
맞아, 월드 트래블러 개인적으로는 좋은 기사를 확인하는 개념이 좋다. --Siva1979Talk to me 19:21, 2006년 4월 30일 (UTC)[]

GA -> FA

여전히 이전의 GA 기능을 모르는 많은 사람들을 위해, 특집 템플릿에서 제거되었다. (템플릿 토크:피처링) 템플리트가 카테고리에 문서를 추가함:좋은 물건을 홍보했다. 이 범주는 GA 상태에서 승격된 기준 기사를 보여준다. 69.192.8.106 18:29, 2006년 4월 30일(UTC)[]

GA -> FA 태그 스트로폴

아래에 GA 태그로 해야 한다고 생각하는 사항에 서명하십시오.

지원(해당 템플릿의 이전 GA 확장 유지)


개체(피쳐링된 템플릿의 이전 GA 확장 제거)


{{GAF} 재생성


코멘트 우리는 무엇을 지지/목표하고 있는가? GA 태그 제거 또는 추가? Nifboy 22:47, 2006년 5월 2일 (UTC)[]

FDR 제거됨

FDR 기사는 중립적인 POV를 유지하는 것은 절망적일 정도로 지속적으로 검열되고 있다. 나는 그것을 "좋은 기사" 목록에서 삭제했다. —앞서 서명되지 않은 의견은 2006년 5월 1일 206.124.31.221 (대화기여) 20:44에 의해 추가되었다.

누군가가 아무런 언급 없이 그것을 다시 덧붙였다. 나는 거부권을 행사할 수 있다는 규정을 따랐다. 나는 그것을 또 제거했다. 해당 대화 페이지를 참조하십시오. —앞서 서명되지 않은 의견은 2006년 5월 2일 (토크 기여) 00:06, 00에 의해 추가되었다.

그렇다면 GA는 이미 정책인가?

통지가 없어졌다. 나를 괴롭히거나 뭐 그런 것은 아니다. --Howard the Duck talk, 2006년 10:21, 5월 2일 (UTC)[]

어떻게 애당초 정책이 될 수 있었을까. 그것에 대해 행동할 수 있거나 구속력이 있는 것은 없다. 문제에 대해 WP:FA는 정책도 가이드라인도 아니다. 왜 그래야 하는가?BorgHunterubx (대화) 2006년 5월 2일 12시 20분(UTC)[]
내가 말했듯이, 그것은 나를 괴롭히지는 않지만, 나는 만약 ?라는 통지가 사라졌더라면, GA는 이미 정책이었을 것이라고 추측했다. --하워드덕톡, 12:29, 2006년 5월 2일 (UTC)[]
보그헌터 말이 맞아. GA는 정책이 아니다. --Siva1979Talk to me 14:57, 2006년 5월 3일 (UTC)[]
'정책'은 실제로 그런 것이 아니다. 즉, 제안된 아이디어였기 때문에 태그가 거기에 있었고, 그것을 제거했던 사람(나는 이 게시물을 보기 전까지 그것이 '제안'을 넘어서기에 충분한 지지와 모멘텀을 얻었다는 것을 알아차리지 못했을 것이다. 난 괜찮아, 특히 지금은 1000개 이상의 기사가 등록되어 있으니까. 월드 트래블러 21:32, 2006년 5월 8일 (UTC)[]

체코 버전, 사진 포함

이제 cs가 있다.위키백과:체코어 위키백과도브레 칼란키(사실, 그것보다 조금 더 많은 역사가 있지만, 그래도...)는 GA등급을 가진 위키백과의 총수를 6개로 늘렸다.

'최근 목록' 코너에 사진도 넣었는데... 사람들은 조금 전에 그만두는 것 같았는데, 내가 놓친 토론이 있다면 얼마든지 되돌릴 수 있을 것 같았지만, 특히 더 긴 추가 목록이 주어졌기 때문에, 사진을 찍을 수 있는 여지가 더 많아졌다. TheGrappler 2006년 5월 6일 12:00(UTC)[]