위키백과 대화:좋은 기사/아카이브 16

여섯 가지 기준에서 명백한 것이 빠져 있다.

약간 미친 것 같지만, GA 지위에 대한 여섯 가지 기준에서 빠진 기본적인 측면이 있다. 그 글은 사실적으로 정확해야 한다. 나는 이것이 포함하기에는 너무 명백하다고 생각하지만, 실제로 현재 쓰여진 여섯 가지 기준을 따를 수 있고, 기술적으로 GA 지위를 어기지 않고 완전히 잘못된 전제조건으로 몰래 들어갈 수 있을 것이라고 생각한다. 따라서 "사실상 정답"이라는 말은 기준 1이나 2에 추가되어야 한다. --Sprachraum (대화) 03:46, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

흥미롭게도, 토크:1917 (2019년 영화)/GA1의 마지막에 있는 평가표를 살펴봤을 뿐인데, 거기 기준 2에 대한 표제는 다음과 같다. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다. 그것은 위의 나의 비판을 완전히 해결할 것이다. 하지만 왜 이 프로젝트 페이지에 있는 같은 제목이 "원래 연구 없이 검증 가능"이라고 쓰여 있는가? --Sprachraum (토크) 04:50, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

위키피디아는 사실적으로 꼭 정확하지 않은 검증 가능한 것들에 의존한다. "정확한" 것은 보통 사람들이 WP를 할 때 효과가 있다.또는 신뢰할 수 있는 출처가 올바를 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 기사에 메모를 남기는 것. 검증 가능한 정보는 우리에게 더 중요하며, 이것이 우리가 기준에서 사실적으로 정확성을 언급하지 않는 이유다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:44, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

잘못된 전제 위에서 작성되었지만 어떻게든 WP:V를 충족시키는 기사는 아마도 기준 3a(광범위) 및/또는 4(NPOV)에 실패할 것이다. CMD (토크) 08:24, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

그럼, 내가 연결한 표의 다른 이름들은 어디서 나온 걸까? 내가 보기엔 기존의 템플릿 같아. 그리고 백과사전이 "검증 가능한"과 "NPOV"의 간접적인 효과에만 의존하는 것이 아니라 사실의 정확성을 분명히 좋은 글의 기준으로 삼는 것은 확실히 해가 되지 않는다! 내가 제안하는 것은 "사실상 정확하고 검증 가능하다"라는 표와 같이 이 페이지의 기준 2에 대한 표제의 이름을 바꾸는 것이다. 이 페이지의 버전은 "원래 연구 없이 검증 가능"이지만, 연구 지점은 어쨌든 2c에서 정확히 같은 단어로 반복되므로 제목에서 놓치지 않을 것이다. --Sprachraum (대화) 09:20, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

문제는 당신이 전문가가 될 필요도 없고 관련 자격도 없는 위키피디아 사람들에게 무엇이 진실인지 결정하는 데 부담을 준다는 것이다. 무엇이 진실인지 결정하는 것은 적절한 출판물에 관련 전문가들이 해야 하며, 위키피디아는 그것을 요약해야 한다. 그래서 위키피디아 사람들의 임무는 무엇이 진실인지 아닌, 평판이 좋은 출처에서 검증 가능한지를 판단하는 것이다. 위키피디아의 역할에 대한 근본적인 변화를 제안하는 겁니다. 위키피디아가 지금까지 성공하지 못한 채 해왔죠. 간접효과로 충분하다. MartinPoulter (대화) 09:59, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

'사실적'이라는 개념은 위키백과의 수단에 상관없이 어긋나는 것이기 때문에 변경되어서는 안 된다. 나는 왜 그것이 한 GAN 리뷰에 나타나는지 모르겠다. 하지만 그건 좀 지나치다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:51, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

"해결"과 "근본적 변화 제안"에 대한 이 이야기는 상상을 초월하며 동시에 언급된 입장과 모순된다. "검증"과 NPOV는 어쨌든 사실적으로 옳다는 것을 간접적으로 암시한다. 나는 위키피디아에서 5년째 일하고 있어, 평판이 좋은 소식통으로부터 검증의 필요성을 모두 알고 있다. 그리고 물론 나는 모든 위키피디아 사람들이 그나 그녀 자신에 대해 모든 평판이 좋은 출처의 사실적 정확성을 판단할 수 있는 것은 아니라는 것을 안다. 그러나 그렇다고 해서 우리가 사용하는 출처를 평가할 때, 특히 GA 상태를 볼 때, 실사를 하지 않아도 된다는 뜻은 아니다. 백과사전이 된다는 것은 비록 그것이 결코 100% 달성될 수 없더라도 항상 사실적으로 정확해지도록 노력하는 것을 의미해야 한다. 나는 주로 독일어 위키피디아에서 일하는데, 여기서 GA는 "Lenswerter Artikel"이라고 불린다. 링크의 첫 번째 줄은 "다음 조항들은 전문적으로 정확하고, 검증되고, 광범위하게 상세하고, 유익하다"라고 번역한다. 분명히 위키피디아는 "전문적으로 올바른"에 포함된 배교에도 불구하고 살아남았다. ("파클릭 코렉트"를 "대체적으로 올바른" 것으로 번역할 수도 있다.) 그래서 내가 여기서 하나(혹은 많은)를 위해 사용되는 테이블들 사이의 다른 표현을 지적할 때 마차만 빙글빙글 돌지 말아 주면 고맙겠다. GAN은 이 페이지의 문구와 리뷰를 하고 있는데, 왜 "올바른"이라는 단어가 여기 어디에도 나타나지 않는지 당황한다. 아마도 "전문적으로 옳다" 또는 "대체적으로 옳다"는 근본적인 변화에 대한 두려움을 유발할 가능성이 더 적은가? --Sprachraum (talk) 18:24, 2021년 2월 26일 (UTC)[]

위키피디아가 검증하는 것은 맞다고 주장하지 않는다는 것은 이미 설명되어 있다. 위키백과 기사의 주제를 알고 있었던 적이 있다. 그녀는 그녀의 아이가 월요일에 태어났다고 나에게 말했다. 그 기사는 화요일이라고 말했다. 나는 인용된 출처가 화요일이라고 말했기 때문에 그것이 그 기사가 반영하는 것이라고 그녀에게 알려주었다. 그 문제를 넘어서면 대부분의 GA 평론가들은 인용된 출처를 항상 확인하지 않는데, 기사가 맞다면 누가 말할 것인가? 크리스 트라우트만 (토크) 02:25, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

크리스, 이런 식의 추론은 점점 쑥스러워지고 있어. 인용된 출처에 오류가 있다는 것을 알게 되면, 기사에서 잘못된 측면을 제거하거나, 적어도 "분쟁 중" 또는 "신뢰할 수 없는 검증 중"으로 표시한다. 그리고 당신은 친구에게 정확한 사실들을 가지고 신뢰할 수 있는 출처를 만들어 문제를 해결하라고 말할 수 있었는데, 그것은 위키피디아에서 인용될 수 있다. 그것은 독창적인 연구가 아니라, 거짓이 세계의 데이터베이스를 오염시키는 것을 막고 있다. 위키피디아는 (확실히 알고 있듯이) 위키데이터와 협력하여 세계 제1의 정보원이라는 믿을 수 없을 정도로 강력하고, 다른 데이터베이스와 무수히 많은 웹사이트에 의해 끊임없이 복사되며, 데이터를 많이 빨아들이는 구글에 의해 정보 출처가 왜곡된 내용을 의도적으로 퍼뜨리지 않는 데 큰 책임이 있다.o 검색 결과의 앞면 당신이 설명한 태도("검증"의 적절한 의미와 모순됨)로 당신은 기본적으로 백과사전 작업을 하는 누군가의 의무를 저버리고 있다. 좋든 싫든, 위키피디아는 많은 이슈에 대한 "사실"을 알아내려고 노력하지 않는 사람들에 의해 사용된다. 만약 그들이 "좋은" 것으로 표시된 기사를 본다면, 그들은 그들이 본연의 정보를 정말로 믿을 수 있다는 자신감을 더 느낄 것이다. 조금이라도(혹은 대부분!?) GA 검토자들은 인용한 출처를 굳이 확인하려 하지 않으며, 당신이 제안하는 바와 같이 GA 후보를 검토하지 말고, 필요한 작업을 할 의향이 있는 사람들에게 맡겨야 한다. --Sprachraum (대화) 03:08, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

스틱을 내려주십시오. 당신은 여러 번 위키피디아가 이렇게 기능하는 것이 아니라는 말을 들었다. 우리는 신뢰할 수 있는 정보원이 어떤 주제에 대해 말하는 것을 요약한다. 더 이상, 더 이상, 더 이상, 더 이상 덜하지 않다. 당신의 주장은 WP를 짜는 것에 기초한다.진실은 우리가 하는 것과 반대되는 것이다! 우리가 사람들에게 가서 신뢰할 수 있는 소싱을 만들라고 말해야 한다고 생각한다는 생각(WP:어쨌든, 1차적 출처를 이기지 못할 것이다)는 믿을 수 없을 정도로 위험하며, BLP 피험자들이 그들만의 이야기를 짜내도록 제안하고 있다. 당신은 GAN에서든, 아니면 일반적으로 Best Wishes에서든, Lee Vilenski 09:04, 2021년 2월 27일 (UTC)[] 우리가 여기서 하는 일에 대해 근본적인 오해를 하고 있다.

매력적인 제목이 붙은 위키피디아에서 인용하겠다.완전 헛소리. " 위키피디아의 정책은 기사는 중립적인 관점에서 검증가능하고 명시되어야 한다고 명시하고 있다. 이는 이들도 사실이어야 한다는 것을 강하게 시사하고 있다." 우리는 믿을 수 있는 출처가 말하는 것을 요약하지만, 우리가 찾을 수 있는 모든 믿을 수 있는 출처를 취해서 그것을 방해하지는 않는다. 출처가 거짓으로 밝혀지면 우리는 포함시키지 않는다. As a good example, I have cited Dave Marsh's biography of The Who on multiple GAs (including the band, Tommy, Who's Next and "Won't Get Fooled Again"), but I know that it gets Keith Moon's date of birth wrong (although, to be fair, so did everybody else before somebody found Moon's birth certificate and noticed he'd been lying about his age for hi전체 경력).

크리스 송어맨 "나는 한때 위키백과 기사의 주제를 알고 있었다. 기사가 화요일이라고 하는 동안 그녀는 자신의 아이가 월요일에 태어났다고 내게 말했다." 인터넷상의 어떤 무작위적인 사람뿐만 아니라 여자가 자기 아이의 생일도 모른다는 말인가? 말도 안돼요. 리치333 13^(cont):05, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

크리스 송어맨이 겉보기에 과격하지 않은 상황에서 '인터넷상의 무작위 인물'은 크라이스트 송어맨이다. 우리는 크리스가 하는 말이 맞는지 확인할 방법이 없다. 출처 대 편집자 주장은 상충되는 다른 출처를 가진 당신의 예와는 완전히 다르다. 이 경우 편집판단은 어떤 출처가 더 정확한지 결정하는 데 도움이 될 수 있다. CMD (토크) 13:14, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

나는 사실성이 (GA 지명자, 검토자 또는 다른 편집자에게) 자원 편집자들이 결정해야 할 의무는 아니며, 그것이 백과사전에 해를 끼칠 것이라는 것에 동의한다. 사실성을 위해 노력하는 것은 자원 편집자들이 전문가가 되기를 기대하며 그들에게 너무 많은 것을 요구하고 있다. 개인적인 의견으로, 나는 한 때 더 전문지식을 주장하는 편집자에 의해 사실성(검증가능성보다는 사실성) 논쟁이라는 주제 특정의 수많은 출처에서 발견되었음에도 불구하고 "거짓으로 알려진" 기사에서 자료들을 지지하여 공공기물 파괴죄로 고발당한 적이 있다. RfC를 기다리는 동안 편집이 몇 주 동안 미뤄졌고, 나에게 걸려 있는 비난에 대해 스트레스를 받았다. 또한 나는 진화하고 있는 어떤 주제에 대해서도, 믿을 수 있는 2차 출처가 발표되기를 기다려야 하기 때문에, 기사는 사실적으로 완전히 정확하지는 않을 것이라는 점에 주목하겠다. GA 기준에 사실적 정확성을 추가한다는 것은 주제에 대한 "사실"이 바뀔 때마다 계속적인 목록 삭제와 재평가를 의미한다. 전체적으로, 이것은 편집자들에게 훨씬 더 불필요한 작업과 스트레스를 줄 것이고, 나는 우리가 직접적인 결과로 참여가 감소하는 것을 볼 것이라고 생각한다. – 리드그렉트 (대화) 13:46, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

그는 "사실성을 추구하는 것은 자원 편집자들이 전문가가 되기를 기대하는 것이고 그들에게 너무 많은 것을 요구하고 있다"고 말했다. 나는 이것에 강력히 반대한다. 만약 여러분이 전문가가 될 준비가 되지 않았거나 적어도 여러분이 쓴 글에 대한 주제를 이해할 만큼 충분히 교육받지 못했다면, 여러분은 전문가들이 나타나서 "도대체 누가 이 글을 썼을까?"라고 생각할 때 위키피디아를 웃음거리로 만들 위험에 처하게 된다. 리치333^(talk)(cont) 13:49, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

위키피디아는 시작부터 농담과 조롱의 대상이 되어 왔다. 한동안 있었던 사람들은 대부분 익숙할 것 같다. – 리드그렉(대화) 16:07, 2021년 2월 27일 (UTC)[]

주제

방금 지나간 토크:24 르망 가상/GA1의 시간, 이것이 자동차 경주에서 살아야 할지, 아니면 비디오 게임에서 살아야 할지에 대한 아이디어는? Best Wishes, Lee Vilenski 14:23, 2021년 3월 12일 (UTC)[]

자동차 경주. 그것은 명백히 경마 대체적인 일회성 이벤트다. CMD (토크) 02:39, 2021년 3월 13일 (UTC)[]

노래의 년수

음악 좋은 기사 페이지에는 이에 대한 불일치가 있는 것 같아 여기에 글을 올려야겠다고 생각했다: 앨범 싱글은 앨범에 발매된 해나 싱글 발매된 해까지 나열해야 하는가? --K. Peake 08:21, 2021년 3월 9일 (UTC)[]

@Kyle Peake, 만약 위키피디아:위키프로젝트 송즈나 그 분야에 관심이 있는 편집자들의 조언이 있다면, 나는 그들의 조언을 듣기를 권하고 싶다. 만약 그들이 그렇게 하지 않는다면, 나는 그것이 별로 중요하지 않다고 생각한다. WhatamIdoing (대화) 04:59, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

각주를 기준으로 이동

현재 GACR #2a는 다음과 같이 말하고 있다.

레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)을 포함한다.^[1]

1. ^ 데드 링크는 링크가 베어 URL이 아닌 경우에만 검증 가능한 것으로 간주된다. 비록 실무에서 검토자가 출처를 식별할 수 있는 충분한 정보를 제공해야 하지만 일관된 서식을 사용하거나 서지 자료의 모든 요소를 포함하는 것은 필요하지 않다.

나는 2a가 다음과 같이 읽을 수 있도록 각주를 기준 자체로 옮기는 것을 제안한다.

레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)을 포함한다. 데드 링크는 링크가 베어 URL이 아닌 경우에만 검증 가능한 것으로 간주된다. 실무에서 심사자가 출처를 식별할 수 있을 만큼 충분한 정보를 제공해야 하지만 일관된 서식을 사용하거나 서지 자료의 모든 요소를 포함하는 것은 필요하지 않다.

이렇게 되면 모든 사람이 한 페이지에 서는 것이 더 쉬워질 것이고, 각주를 눈치채지 못했다는 이유만으로 편집자가 실제 기준을 넘는 문제를 피할 수 있을 것이다. WhatamIdoing (talk) 05:07, 2021년 3월 14일 (UTC)[]

나는 이런 식으로 기준을 더 길게 하는 것이 별로 득이 될 것 같지 않다. 평론에서 자주 놓치고 있는 각주의 특정 부분이 있는가? CMD (토크) 05:13, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

@Chipmunkdavis, IMO의 주요 문제는 "일관된 서식을 사용하거나 서지 자료의 모든 요소를 포함할 필요는 없다"는 것으로 보이지만, 아카이브 URL도 문제다. 이 최근 논의에서 복수의 GA 검토자들은 일관된 ref 서식과 아카이브-urls(웹사이트가 죽지 않은 경우 포함)를 자주 요구한다고 말했다. 이에 대해 지명된 기사를 낙제하지 않겠다는 의견도 있었지만, 유목민에게도 그런 사실을 알리지 않아 유목민들은 그저 우호적인 선택적 제안일 뿐이라는 사실을 모르고 있다. WhatamIdoing (대화) 05:25, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

죽지 않은 웹 사이트를 보관할 때 문제가 되는 것은 정확히 무엇인가? 그들은 언제든지 쉽게 죽을 수 있다. Best Wishes, Lee Vilenski 11:24, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

웹 사이트 보관에 문제가 있는 경우 위키피디아에 쓸 건 없어.

리뷰어들이 자신의 개인적 만족도에 맞게 형식을 갖추지 못하면 지명된 기사에 불합격할 것이라고 말하는 것과 같은 개인적인 GA 기준을 만드는 것에 무슨 문제가 있는가? 나는 그것에 대한 해답이 꽤 명백하다고 생각한다. WhatamIdoing (대화) 23:26, 2021년 3월 18일 (UTC)[]

비행 승진을 원하십니까?

토크:스타워즈: 스카이워커/GA1.- 이어위그의 카피비오 검출기-목시- 14:35, 2021년 3월 27일(UTC)[]

나는 그 GA 리뷰에 대해 아무런 언급도 하지 않았다. "플라이바이 프로모션"은 검토자가 개선사항을 제안하지 않고 기사를 통과하였거나 검토 중인 계정이 다른 용도로 사용되지 않았음을 시사하며, 이 두 가지 모두 사실이 아니다. 그렇다, 기사의 본문과 데반트아트에 게재된 영화에 대한 리뷰 사이에는 강한 매치가 있다. DA 검토의 발행일은 2020년 6월 22일이다. 그 날짜 이전의 기사 버전으로 돌아가면 이미 많은 글이 기사에 실렸다. 이것은 적어도 처음에는 본문이 위키백과에서 그 반대의 경우가 아닌 DeviantArt로 복사되었다는 것을 암시한다: 검토자는 위키백과 기사의 제작과 줄거리의 일부 세부사항을 그들의 검토를 위한 배경 정보로 베꼈다. 우리는 항상 표절에 대해 경계해야 하고, 나는 내가 기사에 표절이 없었다고 100% 확신한다고 말하는 것이 아니라, 더 나은 사례를 만들 필요가 있다고 제안하는 사람은 누구든지 있다. MartinPoulter (대화) 17:29, 2021년 3월 27일 (UTC)[]

"플라이비 프로모션"은 기사가 후보에 올랐을 때 이미 기준을 충족시켜서는 안 되는 것처럼 들린다. 최적의 경우는 "대단히 잘했다, 나는 이것을 나열했다"를 넘어서는 평론가가 할 말이 없다는 것이다. WhatamIdoing (대화) 01:12, 2021년 3월 30일 (UTC)[]

위키백과 토론:마을 펌프(제안)

위키백과에서 다음과 같은 논의가 있다.마을 펌프(제안) § 좋은 기사를 위한 아이콘과 관련하여 추천, 우수 및 기사 평가 아이콘을 재설계한다. Pbrks (대화) 23:15, 2021년 4월 2일 (UTC)[]

기사 개선 뉴스레터 - 생각, 반대?

나는 기사 개선 뉴스레터를 비틀어서 시작하자는 생각을 가지고 놀고 있다. 즉, 단일 유형의 기사만을 다루기보다는 "적용할 수 있는 최소한의 개선만을 필요로 하는 낮은 품질의 기사", "일부 업무로 GA/FA에 가져올 수 있는 허용 기사", "GA/FA 기사들, 즉 "I"를 논하는 것이다.추가 안구 필요 또는 현재 GAR/FAR 진행 중". 여기 계신 분 중에 그런 뉴스레터에 관심이 있으신 분, 더 중요한 것은, 이런 뉴스레터에 대해 반대하거나 우려하는 분 계신가요? (WT에서 이를 설명하는 내용:FAS도) Vaticidalpropet 02:42, 2021년 4월 4일 (UTC)[]

난 그걸 읽었을 거야... Eddie891 ^Talk 12:17, 2021년 4월 4일 (UTC)[]

우수한 뉴스 - 현재 프로토타입 등록 목록이 User:호기심 많은 파티들을 위한 비탄력적인 제안/개념 증명. Vaticidalpropet 22:28, 2021년 4월 4일 (UTC)[]

업데이트: 개념 증명(proof of concept)이 이제 레드 링크가 되었으므로, 공식 등록은 위키백과에 있다.위키백과의 프로젝트 페이지별 불만족 내용/메일 목록:불만 내용. Vaticidalpropet 04:56, 2021년 4월 5일 (UTC)[]

기본 소스

빠른 질문, 이 기사에서 자세히 설명한 가이드라인에 대한 명확한 답을 찾을 수 없기 때문에. 이상적으로는 2차 출처가 더 바람직하며 좋은 물건의 대부분을 차지해야 한다. 그러나, 특히 본질적으로 논쟁의 여지가 없는 정보나 홍보에 이용되지 않는 정보를 인용하는 데 이용되는 경우, 좋은 기사 검토를 기대하여 기사에서 무차별적으로 숙청하는 것이 타당한가? 할데스 (토크) 14:18, 2021년 4월 6일 (UTC)[]

해서는 안 될 모든 것에 대한 가이드라인이 있다고는 생각하지 않지만, 일차적인 출처는 무분별하게 숙청되어서는 안 된다. 그들은 그 자체로 GAs에 장애가 되는 것이 아니라, 몇몇은 FAs에 나타나기도 한다. 그들은 당연히 차별적으로 제거될 수 있다. CMD (토크) 14:26, 2021년 4월 6일 (UTC)[]

주요 출처는 단순히 주체가 말하고 쓰고 하는 것 등이다. 그들 자신에 대해서. 일반적으로 우리는 2차적인 소스를 원하지만, 1차적인 상황이 그냥 괜찮은 경우가 많다. 만약 당신의 글이 대부분 1차 소싱에 기반을 둔 것이라면, 통과될 것 같지 않지만, 당신은 차별 없이 삭제해서는 안 된다. Best Wishes, Lee Vilenski 16:05, 2021년 4월 6일 (UTC)[]

작성자가 비활성화되었는가?

Talk를 처리하는 방법에 대한 모든 생각:Theridion gallator/GA1? 리뷰를 하고 난 후, 저자가 3개월 동안 편집을 하지 않아서 아마 리뷰를 보지 못할 겁니다. 사소한 일밖에 필요 없는 멋진 기사라 비트 버킷에 휩쓸리는 꼴을 보기 싫다.--로이스미스 (토크) 17:01, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

해결책을 찾은 것 같아. 이건 대학 과정의 일부인 것 같아. 강사의 토크 페이지에 제자를 바른 방향으로 몰아가라는 쪽지를 남겼을 것이다.--로이스미스 (토크) 23:36, 2021년 4월 27일 (UTC)[]

검토자가 비활성화됨

나의 기사 테살로니카 대학살은 한 달 전에 검토가 받아들여졌고 [1] 나의 검토자는 아직 실제 검토를 시작하지 않았다. 2주 동안 한 마디도 못 들었어 나는 그녀에게 편지를 썼지만 답장을 받지 못했다. 어떻게 해야 하나? 이 사람들이 자원 봉사자들이라는 것을 알고 있고, 비합리적인 의도는 아니지만, 다른 사람이 받을 수 있도록 다시 명단에 올려놓는 것을 의미하더라도, 나는 반드시 이 일을 계속하고 싶다. 내 평론가는 너무 바쁜 것 같아. 젠호크777 (대화) 04:05, 2021년 5월 1일 (UTC)[]

@Jenhawk777: 최근에 그들의 토크 페이지에 글을 남긴 적이 있는가? 에어콘(토크) 21:52, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

에어콘, 빌어먹을! 한 달 동안 원론적인 평론가의 말을 듣지 못하고, 다시 의견을 올렸고, 훌륭하게 훌륭한 개인 '별난 문서'가 나타났다. 그 기사는 절차적으로 실패했고, 다시 만들어졌으며, 이제 그 빌어먹을 왁스덩어리를 가지고 다니기 위해 로프로 묶인 훌륭한 사람에 의해 검토될 예정이다. 선의에 대해 말해봐! 그것들은 내가 꽤 오랫동안 어디서든 우연히 만난 최고의 예다. 이제 일이 진전되고 있다. 나는 그들에 대해 충분히 좋게 말할 수 없다. 신경 써줘서 고마워! 젠호크777 (대화) 22:04, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

대체 수정을 위한 빠른 편집 요청

위키백과에서:좋은 기사 기준/GAC, 변경 {{#switch:{{{1}}} 로 {{safesubst:<noinclude />#switch:{{{1}}} . 이렇게 하면 템플릿이 변경되어 대체될 때 전체 스위치 파서 기능이 아닌 페이지 소스에 적절한 기준만 추가되며, 이는 GA 검토 페이지에 추가될 때와 같이 상당히 길고 불필요하다. 이것은 어떤 식으로든 기준을 바꾸지 않으며 그것이 변환될 때 템플릿에 영향을 주어서는 안 된다. 비소이카(토크 · 기여) 14:23, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

@Bsoyka: 나는 이것을 시도해 보았지만, 결국 완전히 대체물을 깨뜨리고 말았다. 먼저 다른 페이지에서 작업해 주시겠습니까? 엘리 (토크 콘트롤) 20:32, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

@Elli: 알아냈어! HTML 코멘트는 제거만 하면 되는데, 이 코멘트는 어떤 것에도 영향을 미치지 않는 것 같다(대체할 때 공백이 더 추가되지 않는다). 참고 항목: 템플릿의 이전 개정:X23 Bsoyka (토크 · 기여) 21:32, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

도넬리 (토크컨트롤러) 22:09, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

요청 편집

위키백과를 편집하십시오.변경하기에 좋은 기사 기준/GAC:

레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)을 포함한다.

로

레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)을 포함한다. 실제적으로 검토자가 출처를 식별할 수 있는 충분한 정보를 제공해야 하지만 일관된 서식을 사용하거나 서지 자료의 모든 요소를 포함하는 것은 필요하지 않다.

그리고 위키백과를 편집하십시오.좋은 기사 기준#그 단어들을 제거하기 위한 여섯 가지 좋은 기사 기준. (이것은 페이지를 재배열하는 효과를 가지고 있다; 어떤 단어도 변경되지 않는다.) 이것은 가장 최근에 위키백과 강연에서 논의된 바 있다.좋은 기사/아카이브 16#각주를 기준으로 이동

특히 (이 경우처럼) 실제 기준이 일관된 서식이 필요하지 않다고 명시적으로 말한 경우, 검토자가 GA에 대한 자체 기준을 작성하는 것을 중지하는 것이 목적이다. 문제가 얼마나 광범위한지 보여주는 예로서 다음을 참조하십시오.

• "참고문은 일관성이 있어야 하며 달리 합의가 이루어지지 않는 한 1등 공신자의 스타일을 따라야 한다."
• "접근 날짜 및 보관 날짜 형식에 대해 일관성 유지"
• "확인 날짜 형식은 ref에서 일치한다."
• "일관된 ISBN 형식"
• "소스는 좋아 보이지만, 책들의 위치를 제공하는 데는 일관성이 있어야 한다.
• "날짜 형식이 제시되는 방식에 일관성을 유지하십시오. 예를 들어, 대부분의 참고문헌은 2021년 3월 30일로 작성되었고, 참고문헌 3, 4, 9는 2009-01-12 등으로 작성되었다.
• "불합치하고 부적절한 인용 형식은 어떻게 된 거야?" (이것은 인용 형식에 잘못된 모든 것을 10점짜리 불경스러운 목록 뒤에 온다.)
• "참고서에 기사의 날짜에 대한 두 가지 형식이 있다. 어떤 것은 저자의 뒤를 따르며 어떤 것은 인용의 끝을 향해 줄을 선다. 어떤 인용을 쓰든 상관없지만 일관성이 있어야 한다고 말했다.

이러한 예들은 지난 몇 달 동안 부정확하고 반기준적인 요구를 하는 검토의 일부분만 보여준다. 우리는 검토자들이 실제 기준을 따르도록 이것이 좀 더 두드러질 필요가 있다. WhatamIdoing (대화) 21:35, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

• 이거 받쳐줘. 에어콘(토크) 08:19, 2021년 5월 9일(UTC) 이하의 대체 제안 선호 일관된 포맷을 제안하는 것은 괜찮지만, 그것을 요구하는 것은 잘못된 것이다. 나는 그것이 문제라는 것에 동의한다(아직 디프트를 더하지 않을 것이지만, 경험이 풍부한 편집자들이 요구 사항으로 그것을 꺼낸 메인 토크 페이지에서는 논의가 있었다. 편집자들이 그것이 기준의 일부여야 한다고 생각한다면, RFC를 열어 공식적으로 추가해야 한다. 에어콘 (토크) 21:51, 2021년 5월 7일 (UTC)[]
• 지지하다. 에어콘처럼, 나는 포맷에 대한 제안에는 아무런 문제가 없다: 그것은 FAC와 그 중 하나에 유용하다. 그러나 그것을 요구하는 것은 지시의 정신과 상충하고, 지시서의 서면을 명확히 하는 것은 위의 예에 비추어 볼 때 필요한 것으로 보인다. WP 참조:AJR. 그런데, 나는 가끔 WP를 그냥 만드는 것이 더 쉬운지 궁금해.GANOT 지침. 비록 지금은 에세이지만, 내 경험상 그것은 우리의 공감대를 분명히 반영하고 있기 때문에, 공식적으로 그것을 받아들이면 앞으로의 사건들을 막을 수 있을 것이다. 비상장(대화) 21:58, 2021년 5월 7일 (UTC)[]
  • 확실히 하자면, 나는 위의 예들이 모두 "의상"이라고 말하는 것이 아니다. 적어도 그 중 일부는 제안으로 보인다. (물론 검토에서 무엇이 필요한지, 그렇지 않은지를 명시하는 것이 더 쉬워서, 모든 사람들을 많은 어려움을 덜어준다.) 하지만 아직 사건들에 관한 몇 가지가 남아 있어서, 나는 규칙을 더 명확하게 하는 것을 지지한다. 비상장(대화) 22:11, 2021년 5월 7일 (UTC)[]
    • 확실히 그렇다면, 이것은 이 문제를 직접 논할 수 있는 기회인가? 위에 있는 "culprits"가 ping 없이 "out"되는 것과? 어차피 사람들이 안 읽어도 세 배 장황하게 기준을 바꾸는 건 별 차이가 없겠지? "의심적인 사건"의 경우, 개별적으로 처리하십시오. 우선 필자는 500개 이상의 GA 리뷰에서 거의 보편적으로 긍정적인 피드백을 발견했는데, 필자는 기사의 개선을 위해 반드시 GA 기준을 넘는 제안을 한다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 22:16, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

      증거를 제시하지 않는 것의 문제는, 이전 토론에서, 요구 사항을 따르는 편집자들이 이것이 단지 "나쁜 사과 한 개"의 사례가 아니라고 믿는데 어려움을 겪었다는 것이다. 여기서 인용된 편집자들에게 통보하는 것의 문제는 위키피디아:선거운동은 한 가지 견해를 가진 편집자에게만 알리지 말라고 말한다. 그래서 나는 증거를 생략할 수 있었는데, 그 경우에 사람들은 그것이 널리 퍼져 있다는 것을 이해하지 못할 것이다; 나는 한 가지 견해를 가진 사람들에게만 통지함으로써 선거 운동 지침을 위반할 수도 있고, 아니면 관심 있는 편집자는 누구나 우리가 예전에 그랬던 것처럼 그의 감시 목록에 이 페이지를 가지고 있을 것이라고 추측할 수도 있다.ping이 발명되었다. \___/'왓amIdoing'(대화) 22:26, 2021년 5월 7일(UTC)[]

      도대체 왜 당신이 그들에게 통지하는 데 있어서 조금도 예의 없이 여기에 평론을 꺼낸 사람들이 이 페이지를 그들의 감시 목록에 가지고 있을 것이라고 생각하는가? 당신이 구체적인 예를 들고 나서 사람들의 동기에 대해 악의적인 비난을 할 때, 당신은 반드시 그들에게 알려야 한다. 평론가들이 아니라, 여기서 면밀한 검토가 필요한 것은 너의 나쁜 믿음의 진흙 슬링 행동이다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 07:05, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

  • 나는 내 지지를 얻었다. 이런 생각을 하면 할수록 단어들을 재정비하는 것이 좌우간 차이를 만들지 않을 것이라는 것을 깨닫게 된다. 여기서 보내는 시간은 실제로 중요한 것에 훨씬 더 잘 쓰일 것이다. 특례서(토크) 18:00, 2021년 5월 12일 (UTC)[]
• 반대 나는 내 자신의 논평 중 두 개가 여기서 제기되었고 이 토론의 일부로 사용되어지고 있다는 것을 주목한다. 여기서 리뷰가 연계된 다른 편집자들은 말할 것도 없고, 상당히 무례하다. 나는 내 500개 이상의 리뷰에서 내 논평 중 어떤 것도 "demand"라고 말한 기억이 없다. 나의 모든 리뷰는 기사를 더 좋게 만드는 것을 목표로 하고 있다. 실제로 거의 모든 리뷰를 받는 사람들은 그것을 높이 평가하는 것 같다. 그러나 내가 '반기준적 요구'를 했다고 주장하는 것은 단순한 거짓말일 뿐 전혀 용납할 수 없다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 22:03, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

  @Rambling Man, 그 기준은 수년 동안 명시적으로 일관된 형식은 "필요하지 않다"(원문에 강조되어 있음)고 말해 왔다. 이것은 실제로 규칙을 바꾸지 않는다. WhatamIdoing (대화) 22:24, 2021년 5월 7일 (UTC)[]

  당신은 이것에 대해 완전히 잘못 생각하고, 그들에게 대답할 권리를 주지 않고 그들에게 반대하는 사람들의 리뷰를 사용했다. 정말 형편없는 폼이군. 너의 잘못된 비난은 솔직히 역겹다. 만약 그들이 그들의 기사를 GA 기준을 넘어서서 개선할 수 있는 방법에 대해 조언을 받고 싶지 않다면, 당신은 왜 내가 하는 리뷰를 받는 사람들에게 물어보지 않는가? 여기서 내 리뷰 중 두 가지를 "잘못된 반기준적 요구를 하는 것"이라고 나열하는 것은 완전히 모욕이며, 절대적으로 나쁜 믿음을 가진 것으로 간주하고 당신은 그만둬야 한다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 07:05, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

• 논평 - 나는 이것이 어떻게 리뷰에 변화를 줄지 잘 모르겠다. 나는 여전히 스타일을 참조하는 것에 대해 언급하고 싶다. 내 의견으로는 그들이 기사를 더 좋게 만드는 것처럼 말이다. 검토자가 형식 참조를 초과하여 지명에 실패한 예가 있는가? Best Wishes, Lee Vilenski 06:56, 2021년 5월 8일 (UTC)[]
  • Talk:Nothing More/GA1에서 언급된 내용 없음. 에어콘 (토크) 08:24, 2021년 5월 9일 (UTC)[]
• 반대 나는 이 제안이 어떻게 검토에 영향을 미칠지 모르겠다. 150개의 좋은 기사(지난 두 개의 GA 드라이브에서 총 62일로 구성된 총 62개)를 만들었으며, 검토자가 특정 기준을 요구하거나 그렇지 않으면 GAN이 실패하는 경우를 보지 못했다. 나는 항상 그 제안을 보았고, 만약 그것이 타당하다면, 과거 GAs와 내가 만든 500 DYKs에 대한 나의 경험을 바탕으로, 나는 그 제안을 따르겠다. 말이 안 된다면 상식이라고 생각했던 대로 가겠다. 나는 Talk의 위에 언급된 내 기사와 같은 검토자 제안을 따르지 않아 GAN에 실패한 적이 없다.Burr Caswell/GA1 및 Talk:저스틴 스미스 스턴스/GA1. 그러나 일부 GAN이 실패했지만, 그것은 이미 시행된 기준 때문이었다. (즉, 다루어야 할 자료에 대한 간략한 기사, 짧은 복사 편집 문제로 이어진다.) 나는 내가 만든 모든 기사의 97%를 14년이라는 기간 동안 '너도 알고 있니' 기사로 바꾸었다. = 500. 나는 내 모든 GAN의 90%를 좋은 기사(수십 명의 다른 리뷰어)로 승진시켰다. 나는 좋은 기사가 어떻게 생겼는지 꽤 잘 알고 있다. 쉬운 일이지, 그냥 내 지난 경험을 따라 상식을 사용해. 이미 기준이 아닌 어떤 일을 해야 한다는 요구가 있었던 예를 들어보자, 애초에 사용했어야 했다. 나는 지난 24개월 동안 나의 GAN에 대한 검토가 뛰어난 검토자들에 의해 이루어졌다는 것을 발견했다. 나는 그들의 제안을 환영하고, 그리고 나서 내가 생각하는 좋은 기사가 어떤 모습이어야 하는지에 대한 상식을 이용해서 그것을 실행할 것이다. 나는 앞으로 2년 동안 200개의 좋은 기사를 쓸 계획이고, 상식을 이용하는 것이 내가 할 일이다. 지금까지 이렇게 잘 되어 왔기 때문에, 나는 계속할 계획이다. 나는 내 목표를 달성할 것이라고 전적으로 확신한다. 그리고 수십 명의 다른 검토자들이 참여할 것이다.--Doug Coldwell (대화) 13:29, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

  @Doug Coldwell, 나는 이런 평론가들이 "이 기사를 GA로 등재할 것인지 여부에 상관없는 완전히 선택적인 제안이다"라고 말하는 것을 보지 않는다. 나는 평론가들이 "일관성을 유지하라", "날짜 형식을 확인하라", "유행을 따르라"와 같은 일을 하라고 명령하는 분위기를 이용하는 것을 본다. 나는 선택적 제안을 하는 것에 문제가 없지만, 이것들은 선택적 제안으로 제시되지 않고 있다.

  또한, 분명히 말하면, 이 규칙은 이미 기준에 들어 있다. 여기서 제안하는 유일한 방법은 페이지를 재정렬하는 것이다. 만약 당신이 모든 검토자와 모든 지명자가 이 규칙을 충분히 알고 있고 이미 그것을 따르고 있다고 생각한다면, 그 위치가 당신에게 어떤 차이를 만들어 줍니까? WhatamIdoing (대화) 18:28, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

  평론가의 의견을 초대하는 기본적인 예의가 부족했기 때문에 평론가의 뜻은 결코 알 수 없을 것이다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 19:02, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

• 흠. 이런 식으로 일관하는 것은 좋은 일 아닌가? 예를 들어 일관된 형식으로 날짜를 잡는 것은 대개 지나치게 부담스럽지 않으며, 독자들이 양질의 콘텐츠를 기대하는 것 중 하나라고 생각한다. GA를 검토한 적은 없지만 몇 가지 후기를 받은 사람으로서, 나는 대체로 이런 제안들을 높이 평가해왔다. 대개는 내 부분에 대한 감독 때문이지, 앞뒤가 맞지 않으려는 의도적인 시도가 아니다. RusingReader (대화) 14:06, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

  정말. 그리고 내가 여기서 이렇게 진심으로 모욕당한 적이 없다고 말하는 것은 내가 읽은 것만큼 분명히 "잘못된 반기준적 요구를 하는 검토"를 하고 있었고, 내 리뷰 중 두 개가 그와 같은 사례로 선언되고 있다는 사실조차 통보받지 못했다는 것이다. 나는 지금 약 750개의 GA 리뷰에 친밀하게 관여해왔는데, 좋은 관행을 추구할 때, 독자들을 위해 기사를 강화시킬 수 있는 제안을 할 때 그 중 단 하나도 문제가 되지 않았다. 이제 내가 "잘못된 반기준적 요구"를 하고 있다고 일방적으로 선언되었다. 완전히 모욕적이다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 14:11, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

  나는 이것들을 여분의 광택제로 본다. 그래 가지고 있는 것은 좋지만, 기사가 좋은 것이 꼭 필요한가. 몇몇 인용구들이 J. Bloggs 또는 Joe Bloggs 또는 J Bloggs라고 말하는 것이 정말로 중요한가? 날짜가 2021년 10월 또는 2021년 10월일 경우 나에게 이것은 FA의 영역으로 들어온다. 만약 그것이 링크를 정확하게 묘사하거나 내가 책이나 신문의 정확한 페이지를 얻을 수 있는 충분한 정보를 가지고 있다면 그것으로 충분하다. 나는 좋은 기사를 검토과정의 핵심이라고 생각하는 것을 좋아하지만 FA는 질타에 더 적합하다고 느낀다. 에어콘 (토크) 08:38, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

• 지지하다. 나는 기준에 없는 것들을 요구하는 많은 리뷰를 보아왔고 GA 리뷰어였던 초기에는 내가 직접 그 몇 가지를 요청했었다. 어떤 경우든 기사를 개선하려는 의도로 코멘트가 작성된다는 것은 의심의 여지가 없지만, GAN은 가능한 모든 개선사항에 대한 것이 아니며 이러한 명확화가 도움이 될 것이다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 15:35, 2021년 5월 8일(UTC)[]

  어떻게? 검토자가 기본 기준보다 더 많은 조언을 제공하는 경우, 이는 지침 세트를 부풀리는 것 외에는 아무런 차이가 없다. 이것이 해결하려는 실제적인 문제는 무엇인가? 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 19:02, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

  당장 예를 들 수는 없지만, 검토자가 기준에서 요구하지 않는 것에 대해 (요청하거나 조언하지 않는) 주장을 하는 리뷰를 본 적이 있다는 것을 알고 있다. 나는 그것이 문제라고 생각한다. 큰 문제는 아니다. 왜냐하면 그것은 그렇게 흔한 일은 아니지만, 실제로 일어나기 때문이다. GA에 데드 링크가 필요하지 않다는 것을 (예를 들어) 깨달은 후, 나는 계속해서 GA 리뷰에서 그것들을 지적해 왔지만, 지금은 항상 그것이 필요하지 않다고 덧붙인다. 나는 이 표현이 더 많은 평론가들이 같은 일을 하도록 격려할 수 있다고 생각한다. 그리고 나는 그것이 좋은 일이라고 생각한다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 19:13, 2021년 5월 8일(UTC)[]

  아니, 분명 도움이 안 될 거야. 여기 몇몇 사람들이 찾고 있는 것은 "GA 기준만이 기사의 합격 여부를 평가할 때 고려해야 할 사항이다. 기사를 개선하는 데 도움이 되도록 고안된 다른 모든 코멘트는 검토 과정에서 장려되어야 하지만 평가의 일부로 의무화해서는 안 된다." 그런 다음, 내가 MOS의 측면에 대한 가벼운 준수사항에 대해 메모를 남기는 사실을 포함하며, 나는 액세스 컴플라이언스(Access compliance)를 찾고 있다(그러나 사용 중인 소스가 RS라는 확신 이외에는 어떤 것도 요구하지 않았다). 다른 사람들의 동기에 대해 토론하고 그들의 리뷰에 대해 악의적인 비난을 하는 믿을 수 없는 무례함을 넘어, 이 제안은 내가 두려워하는 타이타닉호의 갑판 의자들을 재배치하고 있다. 여기서 수치심을 느끼는 검토자들은 GA 기준을 다시 읽지 않고 그들에게 신세를 지지 않을 것이다. 이미 GA 기준에 의해 규정된 기준 이외의 기준 때문에 검토가 실패하는 경우, 그것은 문제가 되고 그러한 상황은 발생되는 기준으로 다루어져야 한다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 19:41, 2021년 5월 8일 (UTC)[]

• 코멘트 나는 램블링 맨과 어느 정도 동의하는 내 자신을 발견한다. 이 문제는 일관성 있는 참조만 요구하는 것이 아니라 다른 기준(예: Mos 컴플라이언스, alt 텍스트 등)도 많이 포함하고 있다. 나는 WP의 상단에 몇 가지 텍스트를 넣는 것이 더 나은 접근방식이라고 생각한다.Rambling Mans 문구를 따라 GACR, 위키백과 링크 포함:좋은 기사 기준이 아닌 것. 에어콘 (토크) 08:16, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

• 나는 복습할 때 기사를 개선하기 위해 온갖 것을 언급한다. ALT 텍스트는 GA 기준에 포함되지 않으며, 기사에 존재하지 않기 때문에 기사에 실패할 이유가 없다. MOS에서도 동일하고, 실제로 일관된 포맷. 대부분의 유목민들은 이것이 개선사항이기 때문에 이것을 기사에 포함시키는 것을 기뻐하지만, 나는 결코 그것에 대한 기사를 실패하지 않을 것이다. 여기서 제안하는 것은 이제 검토의 어떤 부분이 단순한 제안이며, 검토와 관련된 것인지 구체적으로 지적할 필요가 있다는 것이다. 나는 그러한 사소한 일에 반대하겠지만, 누군가가 그러한 세부사항에 대해 실패한 기사를 가지고 있는 예시를 가지고 있다면, 나는 그것에 매우 흥미가 있을 것이다. 그리고 이것이 검토자와 논의되는 것을 지지할 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:50, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

• 위에서 연결했다(그것도 이전에 이미 연결되었다). 좋은 기사 재평가에서 시간을 보내면 GACR이 아닌 이유로 지명된 좋은 기사(선도, 데드링크, 인용 오버킬, 공신력, 이미지 없음, 증명되지 않은 중립성 문제 등)를 많이 볼 수 있다. 그게 문제야? 아마도. 나는 편집자들이 요구되지 않는 기준을 요구한다면 그것은 그것들을 영구적으로 사용할 수 있다고 생각한다. 나는 경험 많은 평론가들이 새로운 비평가들에게 평론에서 무엇이 필요한지에 대해 나쁜 조언을 하는 것에 대해 꽤 흥미롭다는 것을 알았다. 나는 당신이나 다른 어떤 다작의 평론가들이 그들의 일에 대해 가는 방식을 바꾸지는 않겠지만, 나는 편집자들에게 합격 기준이 사실 그렇게 엄격하지 않다는 것을 상기시켜주는 것이 나쁘지 않다고 생각한다. 에어콘(토크) 12:48, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

• 이는 GA 기준에 대한 오해로 보인다. GA 기준 6을 오해하는 사람들이 있어서 이미지가 없는 기사를 지명하는 것이다. 기사 자체가 존재해서는 안 될 것이기 때문에, GA에게는 명성에 대한 우려는 이슈가 된다. 이것은 (내가 이전에 많은 사람들이 말했듯이) 기사에서 개선해야 할 것들에 대한 상세한 검토를 원하거나(특히 오래 기다렸으면) 누군가 카피비오가 없고 자신의 페이지에 아이콘을 얻기 위해 광범위하고 모호하게 잘 쓰여져 있는지 확인하기를 원하기 때문에 다소 무신경한 것 같다.
• 나의 큰 걱정은 A 캠프의 평론가들이 GA 기준에 영향을 미치지 않는다는 것을 강조하기 위해 그들의 방식에서 벗어나야 하거나, B 캠프의 지명자들이 개선될 수 있는 것들을 찾기 위해 약간의 노력을 기울인 평론가들을 보고하기 시작할 것이라는 것이다.
• 만약 이것이 GAR에 기사를 올리는 사람들의 문제라면, 우리는 아마도 그 기준의 특정 부분을 가리키는 것만이 다뤄질 것이라는 것을 강조할 무언가가 필요할 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 13:23, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

• 내 제안서의 줄에 따라 상기시켜주는 것을 추가해도 괜찮다. 괜찮지 않은 것은 몰래 몇 개의 리뷰를 골라 '반기준' 리뷰로 일방적인 문제를 선언하고 어떤 경우에도 무시되고 있는 기준 중 하나만 수정하려고 하는 것이다. GA 기준의 범위를 벗어난 요구로 인해 말 그대로 검토가 실패하는 진정한 문제가 있다면 그것은 전혀 다른 문제일 뿐이며 사례별로 처리해야 한다. 이 나쁜 믿음의 논쟁은 경험 많은 GA 검토자들을 이미 밀린 과정으로부터 몰아내기 위한 것 외에는 아무 것도 성취하지 못할 것이다. 브라보! 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 13:53, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

  나는 당신이 제안하는 것과 같은 상기시키는 것이 유용할 것이라는 것에 동의한다; 나에게 그것은 제안된 변경 대신에 또는 제안된 변경일 수도 있다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 10:36, 2021년 5월 10일(UTC)[]

• 그러나 그것은 기준을 추가하지 않고, 기존의 기준을 명확히 한다. 나는 편집자들이 너무 상세한 리뷰를 제공하는 것에 대해 비난을 받는 것을 거의 보지 못하며, 편집자들은 극단에 있는 경향이 있다. 심플한 기사는 많은 GA 리뷰에서 여전히 요구되고 있는 alt 텍스트나 유사한 이미지를 필요로 하는 대신에 필요한 모든 것(많은 편집자들이 하는 것이 공정하다)의 alt 텍스트로부터 이익을 얻을 것이다.[2]에어콘(토크) 22:33, 2021년 5월 9일 (UTC)[]

  @에어콘, 해명도 되지 않는다. 이 단어들은 위키피디아 페이지에 나와 있다.거의 10년 동안 좋은 기사 기준! 위키백과:아무도 지시사항을 읽지 않지만, 진지하게: 이 정확한 단어들은 이미 기준에 들어 있다! 유일한 제안은 페이지에 있는 단어의 위치를 약간 바꾸는 것이다! WhatamIdoing (대화) 02:09, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

  요점은 여기서 빗나가고 있다. 비록 이것은 어떤 평론가를 통보하지 않고 그들을 쫓아내려는 엉성하고 불성실한 시도지만, 문제의 본질은 소수의 (몇 명인가?)에 관한 것이다. 기본 GA 기준을 벗어난 문제의 명백한 의무화 때문에 GA 검토가 잘못 실패한 경우가 있다. GA 기준의 한 측면에 특정된 단어를 반복하고, 그것들을 다른 곳으로 옮기거나, 무엇이든 간에, 그것은 어느 시점에서도 전혀 영향을 미치지 않을 것이다. GA 검토자는 "반기준 검토" 제공자의 예로서 낙담하거나 이용되지 않아야 한다. 만약 여기서 목적이 GAN에서 사람들이 복습하는 것을 멈추는 것이라면, 나는 그것이 달성되었다고 생각한다. 만약 그 목적이 잘못 실패한 소수의 GA를 줄이는 것이라면, 이것은 전혀 도움이 되지 않을 것이다. 실패한 GAN은 구체적으로 다루어야 하며, 검토자들은 GA에 대한 요구사항을 구성하는 것을 도왔다. 이 나쁜 믿음의 실타래는 전혀 도움이 되지 않는데, 사실 그 반대는 이 과정에 엄청난 공헌을 한 우리들에게 해가 되고, 이제 와서야 역적으로 등을 찔리게 된다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 07:01, 2021년 5월 10일 (UTC)[]

  문제의 본질은 "GA 검토가 잘못 실패했다"는 것이 아니다. 문제의 본질은 "(일부 검토자가) GA 검토에서 GA 기준을 잘못 기재했다"는 것이다. 명시적으로 요구되지 않은 상황에서 어떤 것이 필요하다고 주장하는 것은 비록 개별 검토 결과에 영향을 미치지 않더라도 문제가 된다. (규칙에 비-X라고 되어 있는데 왜 편집자들이 X라고 말하는 것이 문제인가? 왜냐하면 편집자들이 규칙을 잘못 전달하는 것은 항상 문제가 되기 때문이다. 우리의 많은 규칙들이 입소문으로 전달된다. 잘못된 주장을 보는 사람들은 그 규칙이 쓰여진 규칙들이 말하는 것과 반대라는 것을 "모두가 알" 때까지, 미래에 그 주장을 반복할 수 있다. 또한 필요한 수정 사항 위에 보충 부담을 쌓는 누적 효과는 일부 명명자가 실제로 필요한 개선을 추구하지 못하게 할 수 있다. 이는 다소 개선되고 등재될 수 있었을 때 복수의 기준에 불합격해 등재되지 않는다는 것을 의미한다.

  필자는 이러한 검토자들이 순진하고 선의로 기준을 잘못 전달했다고 생각하는데, 다른 검토자로부터 이것이 요구 사항이라는 말을 잘못 들었을 가능성이 있으며, 이러한 모든 실수는 우리가 그 페이지에 기준을 어떻게 제시하고 있는지에 대한 문제로 추적될 수 있다고 생각한다. 따라서 IMO의 해결책은 이 점에 대해 기준이 실제로 말하는 것을 모두에게 훨씬 더 명확하게 하는 것이다. WhatamIdoing (대화) 20:42, 2021년 5월 11일 (UTC)[]

  아니, 사실 그건 틀렸어. 네가 여기서 부끄러운 평론가들에게 평론을 부탁하는 건 예의가 부족해서 몰랐겠지만. 나의 요점은 이 나쁜 믿음의 축제 내내 남아있다: 평론가들은 GA 리뷰 동안 기사를 개선하기 위해 많은 코멘트를 제공한다. 잘못된 표현은 없어, 그건 그냥 지어낸 거야. 750여 회 후기를 거치고 난 후, 나는 아직 어떤 잘못된 표현이 있었다고 느끼는 평론이나 지명자를 경험하지 못했다. 아마도 GA 리뷰에 대한 접근방식에 대한 악의적인 비판으로 선의의 편집자들을 은밀히 끌어내리는 대신에, 실제로 현존하는 실제적인 문제를 찾는 것이 더 나을 것이다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 20:48, 2021년 5월 11일 (UTC)[]

  당신은 당신의 유목민들에게 당신이 무슨 뜻인지 아는지 물어본 적이 있는가? 예를 들어, 최근 리뷰에서 @DasallméchtigeJ에게 "refs에서 간격 하이픈은 En-dash여야 한다"고 말했다. 당신은 DasallméchtigeJ나 당신의 유목민들 중 누구에게도 이 제안이 위키피디아에 명시적으로 있다는 것을 이해했는지 물어본 적이 있는가?좋은 기사 기준은 그들이 할 필요가 없다는 것이고, 그들이 당신의 선택적인 제안을 자유롭게 무시할 수 있다는 것이다. WhatamIdoing (대화) 03:11, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

  만약 누군가 비GA 기준 제안들을 자유롭게 무시해 달라고 부탁한 적이 있다면, 나는 그들에게 자유로워지라고 말할 것이다. 당신은 내 리뷰가 "코멘트"라고 불리는 것을 주목한다. 내가 한 600개에 가까운 리뷰에는 내가 말하는 어떤 것도 의무라고 주장하는 것이 없다. 위키피디아는 그렇게 동작하는 것이 아니라, 사람들이 이슈를 토론할 수 있는 협력 프로젝트다. 그리고 거의 600여 개의 리뷰에서 이것은 결코 유목민들에게 이슈가 되지 않았다. 당신의 불신 비난은 수치스러운 것이다. 여기에는 실제적인 문제가 없으며, 이 문제의 한 측면을 어떻게든 고치자는 당신의 제안은 시간 낭비다. GA 리뷰를 몇 번이나 하셨나요? GA가 몇 개야? 얼마나 많은 유목민들이 내 제안에 문제가 있었는가? 너는 왜 계속 나쁜 믿음을 가지고 있니? 또한, 명명자 자신이 GA 기준을 읽고 숙지하고 있으며(프로젝트는 공동의 노력이다) 그 기준에 캡슐화되지 않은 어떤 제안도 거부할 수 있다고 가정하는 것이 완전히 타당하다. 거의 600개의 리뷰에서, 이런 일이 나에게 일어난 적이 있는가? 대답하게 해주지 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 06:41, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

• 우리가 왜 하이픈 같은 것들을 위해 MOS를 충족시키기 위해 기사를 업데이트하지 않는가에 대한 논쟁도 있다. Best Wishes, Lee Vilenski 08:06, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

우리는 이런 종류의 트집잡기를 단념해야 한다. 엔 대시(en) 또는 엠 대시(em dash)라면 독자의 99%와 차이가 없다. GA는 각각의 나무들이 아닌 숲을 보고 있어야 한다. 에어콘(토크) 17:02, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

또 요점을 놓쳤다. 이 제안들은 어디에서 의무화되었는가? 명명자는 GA 기준을 읽을 수 없는가? GA를 넘어 기사를 개선하자는 제안은 장려되어야지, 불명예스럽고 은밀하게 수치심을 품어서는 안 된다. 우리는 얼마나 역효과적인 제안인지 결코 기사의 개선을 좌절시켜서는 안 된다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 17:47, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

이 제안들은 어디에서 의무화되었는가? 나는 검토자가 명령을 내릴 때마다, 예를 들어, 제안하는 대신에, 예를 들어, "이것을 고려했는가?" 또는 "이후 FA에 가기를 희망한다면, 아마도 이렇게 하고 싶을 것이다."와 같은 단어를 사용하는 것과 같이, 예를 들어, "이것을 해라"와 같은 단어를 사용할 때마다, 그러한 일이 일어난다. 우리는 목소리와 바디 랭귀지를 가지고 있지 않기 때문에, 당신이 "이것을 하라"고 말할 때, "이것을 해라, 그렇지 않으면"이 아닌 "순전히 선택적인 제안이다"라는 의미라는 것을 사람들이 알 것이라고 기대할 수는 없다. WhatamIdoing (대화) 23:28, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

이제 넌 소설의 세계에 발을 들여놓았구나. 누가 "이거 아니면 다른거"라고 말하는거야? 너는 나에게 모든 것을 보여줄 수 있니? 리뷰어들이 어디에서 "주문"을 하는지 알려줄 수 있니? 실제로 나 자신의 리뷰는 보통 '댓글'이라는 단어에서 시작된다. 다시 한번 당신은 나쁜 믿음을 가정하고, 단순히 존재하지 않는 문제에 대한 생각을 창조하고 있다. 게다가 자네가 이 비열한 실타래를 시작할 때 평론가를 모욕하려 했던 것도 그렇고, 자네도 이제 와해되고 있다고 말하고 싶네. 얼마나 끔찍하고, 잘못된 판단이며, 당신이 선전하려고 하는 일련의 판단들이 잘못 "생각"되었는가. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 06:36, 2021년 5월 13일 (UTC)[]

만약 우리가 그것을 지키지 않는다면, MOS가 무슨 소용이 있겠는가? 확실히 더 나아지기 위해 기사를 업데이트하는 것 만이 이 대화보다 더 생산적이다. 이는 우리가 기준의 정확한 표현만을 다루는 리뷰만을 가져야 한다는 것을 시사한다. 공동체로서의 우리의 목표는 엔클로피디아(encylopedia)를 향상시키는 것이어야 한다. Best Wishes, Lee Vilenski 17:59, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

맞아. 위키피디아를 향상시키는 "안돼"를 옹호하는 데 너무 많은 시간이 걸렸지. 아무도 이러한 논평들이 선하고 우호적인 제안 이외의 것으로 해석되고 있다는 것을 증명하지 못했다. 이 나쁜 믿음의 대화는 완전히 우울하며, 특히 그러한 사실을 통보받지 못한 사람들에게 "반규범주의"라는 평을 받은 편집자들에게 사과와 함께 철회되어야 한다. 왁자지껄한 사나이(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 18:45, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

@Lee Vilenski, 당신의 질문은 내게 "FA가 있다면 GA가 무슨 의미가 있는가?"라는 식으로 들린다. 당신은 GA 프로세스가 FA 프로세스와 같은 수준의 MOS 준수를 요구해야 한다고 생각하는가? WhatamIdoing (대화) 23:23, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

이건 궤도를 벗어나고 있어. 우리 모두는 기준을 넘는 비판을 제공하는 데 아무런 문제가 없다는 데 동의하는 것 같다. 우리는 또한 그 기사가 기준에 따라서만 통과되거나 실패해야 한다는 것에 동의하는 것 같다. 나는 또한 우리가 무엇이 그 기준의 일부분이고 무엇이 그 기준의 일부가 아닌지에 대해 비슷한 이해를 가지고 있다고 생각한다. 그래서 우리는 그것이 얼마나 많은 이슈인지, 그리고 그것에 대해 어떤 조치가 취해져야 하는지에 대해 주로 동의하지 않는다. 나는 여전히 WP의 일반 주석에 찬성한다.GACR. 이것에 대한 대략적인 합의가 보인다. 그것에 반대하는 사람이 있니? 에어콘(토크) 02:03, 2021년 5월 13일 (UTC)[]

내가 제안했던 모든 기준을 망라한 노트를 말하는 거라면, 난 괜찮아. 나는 그 노트가 모든 사람들의 기분을 훨씬 좋게 해주기를 바란다. 그러나 주목하라: 이것은 결코 이 실의 시작에 수치심을 느끼는 선의의 평론가들이 그들의 평론을 하는 방식에 영향을 미치지 않을 것이다. 고맙게도 우리 모두는 기사를 더욱 훌륭하게 만들기 위한 제안들을 포함하는 코멘트를 계속 할 것이다. 하지만 이런 나쁜 믿음의 실이 빨리 닫힐수록 좋다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 06:40, 2021년 5월 13일 (UTC)[]

에어콘, 그래, 그 선들을 따라 쓴 쪽지가 내게는 좋은 생각인 것 같다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 00:02, 2021년 5월 18일(UTC)[]

• 논평: 내 이름이 여기에서 거론된 것을 보고, 토론을 훑어본 후 간단히 언급하고 싶다: 좋은 글의 기준은 모든 종류의 생활 상황의 모든 기준이 항상 그렇듯이, 어느 정도 유동적이고 개별 검토자에 의해 해석될 수 있는 것이다. 하지만, 이것은 그들이 제멋대로라는 것을 의미하지는 않는다. 나는 그들이 꽤 명확해 보이는 것 같다. GA를 지명하고 통과시키려면 GA를 지명하거나 검토하는 모든 사람이 GA 기준과 개별 편집 요청에 대한 반영 토론을 시작할 수 있도록 하는 특정한 학업 및 비판적 사고 기술이 필요하다. 따라서, 검토자와 함께 작업할 때, 특정 편집이 나에게 맞지 않는 것 같으면 해명을 요구하거나 거부하는 것은 지명자로서 m의 책임이다.---DasallméchtigeJ (대화) 10:39, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

  @DasallméchtigeJ, 나는 대체로 너의 의견에 동의한다. GA로 등재된 기사가 6건이나 되셨는데요. 궁금하다: 위키피디아는 언제 배웠니?좋은 기사 기준#cite ref-4는 인용 서식이 GA의 요구사항이 아니라고 하는가? WhatamIdoing (대화) 23:07, 2021년 5월 12일 (UTC)[]

대체변경

확실히 하자면, 위의 토론에서 찾기가 어렵기 때문에, 여기 Rambling Man이 위의 의견 중 하나에서 사용한 문구가 있는데, 이것은 제안된 변경보다 더 유용할 것임을 암시한다.

기사의 합격 또는 불합격 여부를 평가할 때 고려해야 할 측면은 GA 기준뿐이다. 기사를 개선하는 데 도움이 되도록 고안된 다른 모든 코멘트는 검토 과정에서 장려되어야 하지만 평가의 일부로 의무화해서는 안 된다.

TRM은 이것을 추가하는 것을 지지할 것이라고 바로 위에서 말한다. 내 생각에 에어콘은 위에서 대략적인 합의를 했다고 말한 것 같다. 나는 이것을 추가하는 것을 지지할 것이다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 02:29, 2021년 5월 19일 (UTC)[]

나는 지금 대담하게 그것을 추가할 것이다.[3] 에어콘 (토크) 07:54, 2021년 5월 26일 (UTC)[]

유지 관리 범주 질문

다음 범주에 대해 아는 사람:좋은 기사 리뷰는? 그것은 꽤 오래된 평론들을 상당히 다양하게 모아 놓은 것 같다. 또한 기사가 카테고리에 들어갈 때 경고를 받을 수 있는 방법이 있는가?구식이나 범주가 없는 좋은 제품:주제 매개변수가 없는 좋은 기사 또는 확인할 카테고리 페이지를 입력하지 않고 볼 수 있는 기사? 고마워, CMD (대화) 16:21, 2021년 6월 9일 (UTC)[]

카테고리 페이지를 감시하는 경우, 카테고리에서 다른 페이지가 추가/제거되는 시기를 확인해야 한다. --RL0919 (토크) 16:56, 2021년 6월 9일 (UTC)[]

특수에서 "페이지 분류 숨기기" 상자를 선택하지 않은 경우에만:기본 설정#mw-prefection-watchlist. 특례서(토크) 16:59, 2021년 6월 9일 (UTC)[]

둘 다 고마워, 박스는 이제 선택되지 않았어. CMD (토크) 07:54, 2021년 6월 10일 (UTC)[]

이 질문의 첫 번째 부분에 대한 모든 생각, 카테고리의 목적:좋은 기사 리뷰? 나는 그것을 삭제하기 위해 지명하고 싶지만, 체스터튼의 울타리가 나에게 그러지 말라고 애원한다. 특례서(토크) 19:31, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

후드 아래를 보면 이 모든 페이지에 {{GAARCH 상태=pass} 및 {{GAARCH 상태=fail}}}라는 태그가 있다. 그래서 이 페이지들은 길가에 떨어졌을지도 모르는 GA 아카이브 태그를 가지고 있다. 이것들은 보관된 리뷰로 보인다. GA 위키백과 제목은 이 범주를 나열하지 않는다. 그래서 아마 이 카테고리는 잊혀졌을 것이다. 이 페이지의 평균 평론 연령이 12년 전이다. 과거에는 리뷰를 보관하기 위한 두 가지 진화의 경로가 있었을지도 모른다. 하나는 지금 사라진 태그를 사용했고 다른 하나는 당신이 리뷰로 링크할 수 있고 다른 하나는 토크 페이지에 있는 {{기사 기록} 태그를 사용했다. 이에 따라 어떻게 (우리는) 아카이브 리뷰를 보관해야 하는가라는 의문이 제기된다. 이 시대, 이 시대에 후기를 보관할 때 권장되는 방법은 무엇인가? --Whiteguru (토크) 22:09, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

위키백과에서 목록의 일부 분할:좋은 물건/워레

나는 이 토론의 적절한 장소라고 생각하지만, 내가 틀릴 수도 있다. 위키백과의 육군 하위섹션 목록:좋은 기사/워페어가 길어지고 IMO는 상당히 다루기 어려워지고 있다. 내 본능은 군함에 대해 그랬던 것처럼 나라별로 나눠서 하는 것이겠지만, 우선 이에 대한 반대가 있는지 확인하고 싶었다. 군대 부분에는 미국, 영국, 호주, 유고슬라비아 왕국, 소비에트 연방, 미국 남부 등이 포함될 것이다. 또한 WT:밀히스트. 호그팜 16:43, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

그것은 다루기 힘든 것처럼 보이지만, 나는 또한 모든 나라를 위해 군함이 분열된 것은 불필요한 수직적 공간을 많이 만들어 낸다는 것을 느끼고 있으며, 한두 개의 기사 주제는 좋은 기사를 주제로 묶는 정신으로 느끼지 못한다. 그룹화의 요점이 특정 주제 또는 많은 작업을 거친 주제 내에서 기사의 품질을 시각화하는 데 도움이 된다면, 균형은 더 나을 것이다. 내 본능은 "유고슬라비아의 와르십"에서 "터키와 오스만 제국의 와르십"까지 어디선가 압도적인 텍스트 벽이 되지 않고 질적인 그룹을 보여주는 좋은 길이처럼 느껴진다는 것이다(그래서 20-30개 기사 사이 어딘가에서). CMD (대화) 17:10, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

나는 이것이 더 많은 분열을 필요로 할 수 있다는 것에 동의하지만, 어떻게 하는지는 확실하지 않다. "군대와 군부대"란 부분은 지난 6월 [4]까지 육군, 공군, 해군 등으로 나누었을 때 단 하나의 하위섹션만을 가지고 있었다. (t · c) 23:10, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

한 가지 가능한 해결책은 미국 기사와 호주(그 중 많은 것)를 전용 국가 하위 섹션으로 나누고, GA가 더 많아질 때까지 당분간 다른 나라를 함께 떠나는 것이다. (t · c) 23:13, 2021년 7월 4일 (UTC)[]

• 이와 관련하여, "초현대(1500–1800)"도 읽을 수 없을 정도로 커지고 있지만(좋은 일이지만, 보기 어렵게 만들고 있기 때문에, 내가 "초현대 시대"를 수 세기로 나누어도 괜찮을까? (t · c) 23:25, 2021년 7월 4일 (UTC)[]
  • 보고 있노라면, 1700년대를 쪼개서라도 될까? 그 세기에는 꽤 무거운 것 같다. 나는 또한 그것이 1500-1800이고 그리고 1800이 19세기의 긴 시작이라는 것을 알아차렸다. 1800년도의 정확한 연도가 있어서 19세기까지 옮겨갈 수 있고 1799년에 새로운 구간이 잘려나갈 수 있다. 호그팜 _Talk 00:05, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

    네 말이 맞아. 미국과 프랑스 혁명전쟁이 몰고 온 거야. 아마도 미국의 Rev와 Napoleonic을 분리하는 것이 훨씬 더 이치에 맞을 것이다. (t · c) 04:37, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

• 나는 전쟁이나 군대에 대해 잘 모른다. 내가 생각하는 가장 간단한 것은 군대 출신 대륙별로 나누는 것이다. Ohana^{Talk page} United 04:02, 2021년 7월 5일 (UTC)[]

목록 및 GAN

나는 그 인상을 받아왔지만 나는 리스트가 GA를 거치지 않았다고 생각했다. 하지만 델라웨어 주의 카운티 리스트는 GA라고? 내가 놓친 게 있나, 아니면 GA가 아니라 FL 공정을 통해 보내야 하나? 호그팜 15:32, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

@Hog 팜: 이것은 기사의 Talk 페이지에서 몇 군데에서 논의된다. 이전 논의의 요지는 제목에도 불구하고, 이것은 델라웨어에 단지 세 개의 카운티만 있기 때문에 추천 목록 목적을 위한 "목록"의 자격이 없다는 것이다. 그 결과, 글의 산문 내용이 목록 내용보다 더 많다. 그래서 대신 GA로 검토되었다. 그것에 대해서는 의견이 다를 수 있다고 생각하지만, 그것은 이 특정 기사의 성격에 대한 문제인 것 같은데, 일반적으로 목록을 GA의 일부로 만들려는 시도가 아니다. --RL0919 (대화) 16:14, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

전자에 비해 너무 리스트처럼 되어 있고 후자에겐 충분하지 않다는 이유로 양면에서 모두 거절당한 기사가 있다. :) 목록 형식의 모든 기사는 내 의견으로는 GAN의 목록으로 계산되어야 한다. (t · c) 19:32, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

나는 "list of"라는 제목이 있는 것 말고는 어떤 식으로든 그것이 어떻게 목록인지 모르겠다. 기사 안에 목록을 넣는다고 해서 기사 목록이 되는 것은 아니다. Best Wishes, Lee Vilenski 19:43, 2021년 7월 8일 (UTC)[]

리, 내 생각에 그곳의 요점 중 하나는 같은 시리즈에 나오는 델라웨어와 비슷한 기사들은 모두 리스트로 취급된다는 것이다. 범주:이 기사가 속한 주별 미국의 카운티 목록 Category(카테고리):델라웨어 지리 관련 목록. 이 구체적인 리스트는 GA/FL 평가만 빼고 다 리스트로 취급하는 것 같아. 호그팜 16:06, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

• 나는 몇 년 전에 그 기사로 몇 가지를 시도했다. 현재 링크는 찾을 수 없지만 타이틀을 옮기려는 내 시도 역시 공감대를 얻지 못했다. 그 외에도 우리는 사실상 동일한 기사들을 가지고 있는데 그것은 완전히 틀에 박힌 것이다. 즉, TV 시리즈에 나오는 기사들. 그래서 둘의 구별은 미미하다. 우리는 사실상 양쪽 모두에 대해 동일한 기준을 요구한다. 솔직히 우리의 제한된 검토 자원을 감안할 때 두 과정을 결합하는 것은 어리석은 생각은 아닐 것이다. 에어콘 (토크) 01:51, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

• @Hog농장: 그것도 14년 전의 일이다. 프로세스와 참여자는 시간이 지남에 따라 변화한다. 토크 페이지를 읽고 어떻게 통과되었는지 확인하십시오. 2007년에 따라야 할 정해진 GA 과정은 없었던 것 같다. 나는 이것을 10년 전에 직접 경험했다. - FLC는 내 리스트는 진짜 리스트가 되기에는 너무 많은 텍스트가 있고, GA는 GA가 되기에는 너무 많은 리스트가 있다고 말했다. 아마도 FLC가 원하지 않는 것들을 다루기 위해 "좋은 목록"을 생각해 내는 것이 좋을 것이다. — 마일 (대화) 02:06, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
  • 좋은 생각이야. 지금 나는 Lists가 GAN에 도착하지 않는다는 것을 마음에 두고 있으며, 이것에 대한 약간의 형식적인 명확성이 좋을 것이다. --Whiteguru (토크) 02:38, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
  • 좋은 리스트라고 불리는 새로운 과정을 제안하는 거야 아니면 좋은 기사에 목록 카테고리를 추가하는 거야? 에어콘(토크) 05:48, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
    • 하룻밤 사이에 이 일을 생각하고 있었는데, 그것은 정말로 단골들이 무엇을 차리고 싶어하느냐에 달려 있을 것이다. 별도의 '좋은 리스트' 과정을 갖는 것도 나쁘지 않다. 만약 그것들이 하나로 통합된다면, 얼마나 많은 목록이 추가 기준을 필요로 하는지에 대한 판단 요구가 될 수 있는가? 어느 쪽이든 될 수 있겠지만, 나는 별도의 과정이 목록 특정의 검토 기준을 위한 여지를 남겨두고 있다고 생각한다. 반면에 GL과 GA를 함께 통합하는 것은 추가 검토 "목록 기준"만큼 간단할 수 있다. GA의 GL 부분을 만드는 것은 새로운 별도의 검토 과정을 만드는 것보다 훨씬 더 쉽게 추가할 수 있을 것이다. — 마일 (대화) 12:48, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
      • 2016년 위키백과 대담에서도 이와 유사한 질문이 나왔다.Good_generate_nomginations/Archive_22#좋은 기사 에어콘(토크) 21:51, 2021년 7월 9일(UTC)[]로 지명되는 독립형 목록에 대한 의견 요청
• 내가 가장 흥미롭게 생각하는 것은 우리가 목록에 있는 항목들을 꽤 쉽게 산문으로 변경함으로써 이것을 비목록으로 바꿀 수 있다는 것이지만, 이것을 진정한 목록 기사로 바꿀 방법이 없다는 것이다. 리스트 요소가 있는 기사가 좋은 기사가 될 수 없다고 제안하는 겁니까? 마치 투어챔피언십(스누커)에 기사가 났는데, 누가 봐도 리스트라고 할 수 없을 것 같은데, 이 글과 구조가 비슷하다. Best Wishes, Lee Vilenski 08:49, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
• 당신은 아마 이런 종류의 토론에 FL 사람들을 참여시켜야 할 것이다. 람블링맨(조심해! 바이러스를 통제해! 생명을 구하라!!!!) 14:52, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

정말 좋은 생각이야. 위키피디아 토크에 다음과 같은 메시지를 남겼다.주요 후보 목록 및 위키백과 대화:특집 목록. — 마일 (대화) 15:43, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

• 나는 잘 모르겠다; 목록을 GAN에 넣는 것은 무의미해 보인다. FLC는 심지어 FAC의 엄격함에도 가깝지 않다. FAC와 GAN 사이의 어딘가에 이미 있다. 또한 델라웨어 주의 카운티 목록도 목록이다.나는 "너무 많은 산문"의 주장에 납득이 가지 않는다. 기사의 중심은 제목 그대로 목록이다. 산문이 많은 FLC가 수 천 개 있다. 14년 전 FLC가 시도된 것을 보고, 한 명의 사람을 보고, 그 과정을 사용하는 것에 대해 동의하지 않았다. Aza24 (대화) 15:51, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

이 특정 기사에서는 유사한 [[주]의 군 목록] 기사를 목록으로 취급하는 것이 중요하다고 생각한다. 호그팜 16:03, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

2013년에 다시 시도했다. 그것은 @Wizardman:에 의해 역전되었다. 나는 여전히 그것이 목록이라고 생각하지만, 어떤 목록들은 기사로 합리적으로 분류될 수 있을 정도로 충분히 구별이 모호하다. 에어콘 (토크) 21:54, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

• 관련 질문: The Office (American season 1) 시즌 2, 시즌 3, 시즌 4, 시즌 8은 모두 FL인데 왜 The Office (American season 9)는 GA인가? 나는 항상 이것이 다소 어리둥절하다고 생각했지만 스스로 그 문제를 꺼낼 시간은 없었다. 스파이-시클icle 16:12, 2021년 7월 9일 (UTC)[]
  • 왜냐하면 무엇이 목록이고 무엇이 기사인지에 대한 명확한 정의가 확립되지 않았기 때문이다. 그 과정들은 실제적인 의미로는 별로 중요하지 않을 정도로 유사하다. 그것들은 모두 비슷한 표준의 검토된 내용들이다. 에어콘(토크) 21:56, 2021년 7월 9일 (UTC)[]

    그것은 아마도 기사들에 비해 목록을 더 명확하게 정의하기 위한 아이디어일 수 있지만, 그것은 작성하기가 까다로울 수 있다. FL 또는 GA의 차이는 주제가 전반적으로 양호한 것으로 간주되는지 또는 피쳐링되는지에 대한 차이를 만들 수 있다. 스파이시클icle 19:57^Talk?, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

  • 나는 FL이 더 오래되었고 GA가 더 새롭다고 생각한다. 내가 본 바로는 시즌 기사가 GA를 거치고 있다. 필자는 비록 그 정책을 서면으로 본 적은 없지만 단순히 에피소드와 줄거리 요약을 나열하는 대신 보다 심도 있는 제작과 리셉션 부분을 장려하는 데 도움이 된다고 생각한다. RunningTiger123 (토크) 04:46, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

    아, 그렇구나. 스파이시클icle 19:57^Talk?, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

• 토론이 조금 늦었지만, 나는 GAN에서 통과된 목록 기사를 확실히 보았다. 다른 치료법이 있어서는 안 될 것 같고, 기준도 배제하지 않고 관련(예: 목록) 가이드라인에 의해 내용을 평가하는 것을 분명히 가리키고 있다. 그것을 향해 노력하면 FL의 디딤돌 역할을 할 수 있다. 나는 일단 완성되면 FL 전에 GAN을 통과시키고 싶은 산문이 실린 긴 목록 기사가 있다는 것을 알고 있다. 킹시프 (대화) 19:59, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

  현재 "독립 실행형 목록"은 GA에서 명시적으로 제외된다. 위키백과 참조:좋은 기사 기준#좋은 기사가 될 수 없는 것은 무엇인가? 이 논의를 시작한 기사는 거의 틀림없이 목록 기사가 아니며, 제목에도 불구하고, 그것이 그것을 GA로 허용하기 위해 주어진 정당성이었다. 다른 예시를 아십니까? --RL0919 (대화) 21:18, 2021년 7월 10일 (UTC)[]

  에이전트 카터 등장인물 목록, 스페인의 전함 목록, 그리스의 전함 목록, 작전 목록(B) 직원 목록, 푸에르토리코 국기 목록 및 위키백과의 모든 시즌 기사 목록:좋은 기사/미디어 및 드라마 #텔레비전 시리즈 에어콘(토크) 22:46, 2021년 7월 10일(UTC)[]

페이지 이동 후 GAN 페이지에 연결

GAN을 통과한 후 페이지가 이동하는 경우, 템플리트:GA는 더 이상 올바른 위치에 연결되지 않는다. 예를 들어, Talk:피닉스 라이트: 에이스 변호사 - Justice for All/GA1은 Talk에서 연결되지 않음:피닉스 라이트: 에이스 변호사 – 모두를 위한 정의 템플릿을 조정할 수 있는 방법이 있는가, 아니면 단순히 리디렉션을 만들 수 있는 최선의 솔루션인가? 고마워, CMD (토크) 08:40, 2021년 6월 25일 (UTC)[]

어쩌면 ping @Slambo: 누가 템플릿을 만들었는지. — 마일 (대화) 23:19, 2021년 7월 2일 (UTC)[]

우리도 서브 페이지를 옮긴 줄 알았는데... Best Wishes, Lee Vilenski 06:59, 2021년 7월 3일 (UTC)[]

그때가 16년 전이었는데 내가 처음 템플릿을 추가했고 그 이후로 다른 많은 사람들이 템플릿을 추가하고 업데이트했다. 그럴 수도 있겠지만, 나는 루아에 대해 전혀 공부하지 않았고, 2008년 이후 IT 세계에서 벗어나 있었기 때문에 템플릿에 그런 자동화를 추가할 수 있는 최적의 사람은 아니다. 나는 기사 내용을 편집하기 위해 위키에 머물렀다. 슬램보(Speak) 13:27, 2021년 7월 3일 (UTC)[]

페이지와 함께 하위 페이지를 이동하는 것은 수작업으로 리디렉션하는 것보다 더 일관적인, 명백한 해결책처럼 보인다. 여기에 추가 의견이 없는지 기술 펌프에 문의하겠다. CMD (토크) 02:58, 2021년 7월 11일 (UTC)[]

CMD I는 허리케인 GA가 열대성 폭풍 GA로 이전한 것과 유사한 상황에 직면했다; 어떻게 하면 기사 히스토리를 "허리케인"이라는 오래된 기사 이름을 가진 GA Review로 링크할 수 있는지 모르겠다. --Whiteguru (talk) 06:27, 2021년 7월 13일 (UTC)[]

위키백과에서 작성:마을 펌프(기술)#페이지 움직임과 좋은 기사 리뷰 CMD (대화) 13:49, 2021년 7월 20일 (UTC)[]

목록이 목록으로 표시되지 않음, 수행할 작업

그와는 별개로, 나는 목소리를 내고 싶어했고 가장 좋은 방법을 확신하지 못하는 이전의 걱정이 있었다.

현재 목록에는 그렇게 표시가 되어 있지 않아 접근이 쉽지 않다. 기사 개수는 본질적으로 왜 (그리고 그것이 WP의 많은 부분을 야기하는) 유일한 이유다.PEIS 발행). 리스트로 표시하지 않아도 괜찮은 나를 팔면 되겠지만, 섹션의 페이지 수가 뒷면이 아닌 각 리스트의 앞면으로 옮겨진다면 우리 비시선 독자들에게는 신중할 것이라고 생각한다. 또는 인라인 선도에 적합한 CSS를 포함한 목록으로 표시되도록 페이지를 변경할 수 있다(원하는 경우 목록을 작성하거나 롤링). 이 옵션은 아마도 더 나은 선택일 것이다. 그러나 /All의 문제를 더해줄 것이다. 솔직히 말해서, 그것의 문제를 고려해 볼 때, 설계되지 않고 그냥 삭제하면 될 것이다. 이즈노(토크) 15:43, 2021년 7월 29일 (UTC)[]

NavFrame 제거

주의사항: 나는 GA가 주제 하위 페이지에서 사용하는 NavFrame을 제거하거나 교체하는 작업을 하고 있다. 또한 많은 인라인 스타일을 사용하여 TemplateStyles로 포털 종류 페이지로서 잘 이동할 수 있다. 위키백과:좋은 기사/비디오 게임/샌드박스는 위키피디아의 복사본이다.다른 프레젠테이션의 일부를 수정하는 것(예: 제목 텍스트를 제목에 다시 옮기는 것)과 같이, 두 가지 기능을 모두 수행하는 Good_articles/비디오 게임.

나는 다른 사람들을 연구할 계획이지만, 이 새로운 모습으로 인해 큰 가슴앓이가 생기지 않도록 사람들 앞에서 이것을 시작하고 싶었다. 이즈노(토크) 15:27, 2021년 7월 29일 (UTC)[]

@Izno: 위키백과의 벌레인가:좋은 기사/미스마치# 위키백과:좋은 물품/모든 물품(카테고리 제외):이러한 GA 목록 변경과 관련된 좋은 기사? CMD (토크) 07:01, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

아마 그럴 거야. 이러한 변화는 접근성 향상을 위한 것이므로 GreenC는 아마도 코드를 변경할 것이다. --Izno (대화) 14:27, 2021년 8월 1일 (UTC)[]

Sahaib3005의 GA명칭 검토

다음 편집기:

• 사용자:Sahaib3005 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

짧은 재임 기간 동안 많은 유명인사나 승진자를 배출했다. 검토는 종종 대충 하고 승진은 종종 즉각적이다(다른 사람들이 실질적인 우려를 제기하더라도). Creighton 예비학교와 같은 것을 홍보할 수 있다(토크당:Creighton 예비학교/GA1)은 과정별로 가시적으로 취소되거나 정식 GAR을 실행해야 하는가? DMACks (대화) 18:55, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

DMACKS, WT에서 논의 중:사하입3005의 GAN#GA 리뷰. (좋은 기사에 한 토크를 할애하고 또 다른 토크를 할애할 수 있다는 것은 확실히 좀 혼란스러운 일이다.) 건배, 비상장(토크) 19:09, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

고마워! DMACKs (대화) 19:28, 2021년 8월 7일 (UTC)[]