위키백과 대화:좋은 기사/아카이브 15

(앨범)?

이 리스트의 "앨범"은 언제 괄호 안에 보관되어야 하는가? 모순이 많은 것 같다. 기사의 전체 제목이 여기에 표시되어야 하는지 아니면 앨범 제목만 표시되어야 하는지를 말하는 겁니다. 펑크몽크 (토크) 21:41, 2018년 9월 4일 (UTC)[]

나는 이것들에 대한 어떤 스타일 추천도 없다고 생각한다. 나는 개인적으로 괄호를 유지할 필요가 없다고 본다. 특히 그것은 앨범 제목 아래에 있기 때문이다. 얼마 전에 다른 리스트에서 몇 개를 삭제했지만, 그것은 본질적으로 뚜렷한 가치가 거의 없는 바쁜 작업일 뿐이다. 에어콘(토크) 23:56, 2018년 9월 4일(UTC)[]
얼마 전 같은 질문을 했는데, 정반대의 답을 얻었다. 나는 어느 쪽이든 정당성을 알 수 있지만 에어콘의 의견에 동의한다. 어느 쪽으로든 그것을 바꾸는 것은 가치가 없다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 01:04, 2018년 9월 5일 (UTC)[]

나치 강제수용소 분류

@BlueMoonset: 일관성 부족이 우려된다. 나는 다음 사항에 주목한다.

내가 놓치고 있는 다른 사람들이 있을지도 몰라. 개인적으로는 유태인 대학살은 주로 군사력과 준군사력에 의해 자행되었기 때문에 위의 모든 범주로 '전쟁료'를 선호하지만, 그 분류는 일관되어야 한다고 생각한다. 내가 많은 페이지를 옮기기 전에 어떤 공감대를 찾으려고. 고마워! 카트루소나 (토크) 23:00, 2018년 9월 19일 (UTC)[]

여기의 분류는 보통 지명자가 WP에서 어떤 범주에 따라 지명하기로 결정하느냐에 따라 달라진다.GAN. 만약 당신이 그것들을 옮기기로 결정한다면, 당신은 토크 페이지의 링크가 정확한 장소로 가도록 하십시오. 에어콘 (토크) 22:13, 2018년 9월 20일 (UTC)[]

사실적 정확성에 대한 GA 검토 요구사항은 무엇인가?

위키백과 대화:좋은 기사 기준#"사실상 정확한"차르 22:25, 2018년 10월 20일 (UTC)[]

하위 섹션 이름 변경

나는 현재 어린이 이야기, 동화, 동요를 어린이 책, 동화, 동요로 바꾸고 싶다. Best, Barkeep49 (대화) 00:51, 2018년 11월 15일 (UTC)[]

이의가 없는 것을 감안하여 나는 지금 이렇게 했다. Best, Barkeep49 (대화) 22:51, 2018년 12월 2일 (UTC)[]

마쉬멜로

내가 마쉬멜로를 GA 후보로 지명했을 때, 그것은 검토자가 그것을 끝마친 후 첫 번째 실패였다. 그래서, 나는 문제를 해결했고, 원래의 검토자는 그것을 추진된 것으로 은둔했다. 하지만 은 기사에 GA 아이콘을 추가하거나 승진에 대해 알려주지 않고 있다. 은둔자는 봇에 의해 "공식"으로 인식되지 않을 수도 있다. 누가 좀 도와주시겠습니까?-- 범람으로 수백 09:02, 2018년 12월 30일 (UTC)[]

2019년 1월 5일 반보호 편집 요청

Abhijeet Anand-Growth Marketing (토크) 07:00, 2019년 1월 5일 (UTC)[] 

안녕

  • 미완료 요청 불분명. buidhe(구 Catrìona) 07:01, 2019년 1월 5일(UTC)[]

GA 컵 탭 제거?

다른 경기가 발생하지 않는 한 그 탭을 내리는 것이 최선인가?—Ed!(talk) 04:06, 2019년 1월 16일 (UTC)[]

동의하고 끝냈다. 참고로 이 페이지는 위키피디아에서 찾을 수 있다.위키프로젝트 좋은 기사/GA컵. AIRCON (토크) 05:21, 2019년 1월 20일 (UTC)[]

GA 공정 중에 IC를 점검하는 사람 있어?

방금 개빈 뉴섬에서 소위 말하는 3개의 언급들을 삭제했기 때문에 궁금하다. 부모님이 이혼한 후 어머니와 함께 마린 카운티로 이사갔다는 이유로 그들은 그곳에 있었다. 3개의 IC 중 어느 누구도 어떤 방식이나 형태로든 그렇게 말하지 않았다. 사실, 이번[1]은 마린 카운티에 대한 언급조차 하지 않고 있다.윌리엄, 진정 고소부가 지붕에 있는 거야? 21:29, 2019년 1월 27일 (UTC)[]

내 관찰에 의하면, 대체로 그렇지 않다. 많은 편집자들이 인용문을 확인하는 것에 대해 거짓말을 한다. 일부 편집자들은 온라인 인용문 중 일부만 확인한다는 것을 인정할 것이다. WP별:자원봉사자(및 WP:MMORPG), 여기에 기여하는 사람들은 비록 그것이 필요한 과제일지라도 실제 일을 하지 않을 것이다. 여기서(그리고 FA에서의) 리뷰는 정말로 MoS의 질책과 당파적 논쟁에 불과하다는 것을 눈치챈 적이 있는가? 크리스 트라우트만 (토크) 21:52, 2019년 1월 27일 (UTC)[]
구체적으로 무엇을 찾고 있는지 물어보면 알 수 없지만, 설문조사를 하고 있다면 인라인 인용을 체크한다. 내가 확인하는 번호는 기사, 지명자, 기사의 정보에 따라 달라진다. 나는 모든 인용문과 논쟁의 여지가 있는 모든 정보를 확인한다. 나는 보통 내가 검토에서 그것을 했다고 진술하지 않지만, 그것이 내가 그것을 하지 않았다는 것을 의미하지는 않는다. 다른 사람들은 비슷한 복습 스타일을 가지고 있을 수도 있다. Kees08 (토크) 21:58, 2019년 1월 27일 (UTC)[]
나는 특정 지명자에 의해 처음 몇 개 기사에 대해 10% 정도(그 정도까지 접근할 수 있다고 가정한다)를 현물 확인하지만, 일단 그들이 믿을 수 있다는 것을 보여주면, 나는 일반적으로 출처와 AGF 현물 확인을 할 뿐이다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 02:15, 2019년 1월 28일 (UTC)[]
스팟체킹은 정말 좋은 아이디어야, 그것을 하는 것에 대해 칭찬해. 캐스 리버 (토크 · 기여) 14:32, 2019년 2월 2일 (UTC)[]
@윌리엄JE: 그 기사는 2008년에 GA를 통과했고, 참조 확인은 지금보다 훨씬 덜 자주 이루어졌다. 지금 현장검증은 FAX에서 의무적으로 해야 한다. 캐스 리버 (토크 · 기여) 14:40, 2019년 2월 2일 (UTC)[]

강등 특집 기사

Peacemaker67과 나는 좋은 기사 기준의 이 구절에 대해 의견 차이가 있는 것 같다: "시뮬레이션된 특집 기사는 좋은 기사로 자동 등급 매겨지지 않으며 품질을 재평가해야 한다." 문제가 된 기사는 특집기사를 달성하기 전 GA로 승격했다가 나중에 FAR에서 상장폐지된 베르너 몰더즈다. 내 해석으로는 특집으로 승격되자마자 기사는 좋은 지위를 잃었고, 강등되었으니 다시 GAN을 거쳐야 할 것이다. buidhe 02:08, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

그래, 그게 일반적인 이해야. 어떤 이유로든 기사가 더 이상 FA 기준을 충족하지 못하면 GA 기준도 충족하지 못할 수 있다. 최선의 결정방법은 다시 GA검토를 통해 넣는 것이다. --RL0919 (토크) 02:32, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
내가 읽은 내용은 FA가 되기 전에 FA가 되기 전에 FA가 되기 전에 FAR이후 상장폐지되었을 때 수업을 해야 한다는 것이 현실적인 관점이다. 나는 GA에 대해 "품질 평가를 다시 받아야 한다"는 것이 GAR 과정이고, FA 기준과 GA 기준은 거리가 멀기 때문에 GA로 상장폐지하기 위해서는 별도의 GAR 과정이 필요하다고 생각한다. 건배, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 02:43, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
그것이 당신의 선호도일 수도 있지만, 안내서에는 분명히 "특집 기사들이 자동적으로 좋은 기사로 등급 매겨지는 것은 아니다"라고 명시되어 있다(강조 추가). 다른 평가 등급(B까지)은 강등된 FA에 배정될 수 있다. 문구를 수정하려면(예를 들어 "FA로 승격하기 전에 GA로 등록되지 않은 경우") RfC가 가장 좋은 옵션일 것이다. --RL0919 (대화) 03:07, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
그렇다면, 당신은 사실상 FA가 FA 기준에 반하는 상장폐지 결과를 가져올 때, 이전에 해당 등급이 있었다면 현재 GA 기준에 반하여 기사를 평가할 수 있는 과정이 없다는 말씀이십니까? 어떤 편집자라도 GA나 그 이하를 좋아하는 클래스에서 그것을 평가할 수 있는가? Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 03:14, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
나는 항상 B가 상장폐지에 대해 주어질 수 있는 최대 평가라는 것을 의미한다고 해석해 왔다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 03:16, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
하지만 그건 말이 안 돼. 기사가 GA였다가 FA로 승격됐다가 FA를 잃으면 다시 GA로 분류해야 한다. 그렇지 않으면 우리는 GA 검토자의 작업이 아무런 가치가 없다고 말하고 있고, 지나가는 편집자는 그들이 적합하다고 생각하는 대로 기사를 재평가할 수 있다. 문제의 문장(약간 다르게 표현)은 코아프(Koavf)가 2011년 5월에 처음 추가했다. 두 번째 문장이 반드시 첫 번째 문장부터 따라오는 것은 아니기 때문에 바꿔야 한다고 생각한다. SarahSV 03:58, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
나 역시 굿을 지나 강등하는 어렵고 빠른 규칙은 좀 아깝다고 생각해 왔다. 나는 몇몇 FA들이 지금까지 용해되어 좋은 기준에도 근접하지 못하다는 것을 이해하지만, 만약 그들이 과거에 이것을 통과했다면 여전히 GA 기준을 충족시킬 수 있다고 FARC 편집자들이 결정해도 괜찮을 것이다. 의심스러운 점이 있다면 언제든지 {{GAR 요청} 태그가 달릴 수 있다. 에어콘 (토크) 10:02, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

숙녀 여러분, 한턱 내세요! 현대 GAC가 창간된 것을 곧 보게 될 것이다! :)

관련 논문은 실제로 2007년 4월(여기)에 처음 추가됐다. 코아브프는 2011년 5월(어떤 근거로 그랬는지 명확하지 않음)에 추가 설명을 추가했다. 변경 사항은 WT에서 지금 논의한 내용을 따른다.좋은 기사 기준/아카이브 3 § 기준의 재작업을 제안하였으며, 주로 데킬러홈스타미(더 이상 활성화되지 않음)에 의해 추진되었으며, 다른 소수의 사람들에 의해 다소 산발적인 기여가 있었다(엘론카AaronY, Wrad, 그리고 마이크 크리스티에 의해 움직이는 어떤 남자처럼 머리를 쳐든다).

이 논의는 물론 GAC 전반에 걸쳐 광범위하게 이루어지지만, 이 문제에 대해서도 구체적으로 다루고 있다. 데킬러는 "가 틀릴 수도 있지만 상장폐지된 기사들은 다시 GA 지위를 자동으로 부여받는다"고 물었고, 홈스타미는 "상장폐지된 FA가 GA 지위를 자동으로 되찾는 것을 적이 없다"고 답했고, 한때 GA가 어떤 FA였는지 쉽게 기록되지 않아 한때 GA가 될있었던 FA를 자동으로 재등록하려고 노력했다. 문제가 있는" 그들 둘은 분명히 어떤 맥락 안에서 일하고 있고 2007년 현재 사실상의 관행에 대한 그들의 당시 이해를 반영하려고 노력하고 있다. 그러나 인용된 두 문장은 이전 FA가 새로운 GA 검토 없이 GA로 복귀하지 않는 가장 직접적인 이유다. 물론 요즘은 {{ArticleHistory}} GAN과 결과를 기록하기 때문에 GA로의 회귀는 (봇에 의해) 자동으로, 그리고 확실히 사람에 의해 수동으로 이루어질 수 있다.

그리고 나는 사라의 말에 동의한다: 기사가 더 이상 FA가 아니라는 이유만으로 더 이상 GA가 아니라고 간주되는 것은 터무니없는 일이다. FAR은 GA 기준에 반하여 검토하지 않기 때문에, 만약 우리가 그렇게 되기를 원한다면, GA로 돌아가야 하지만 자동 GAR을 사용해야 한다. 그러나 내게는 그렇게 하는 것이 우스꽝스러워 보인다: GA와 FA 사이에 큰 격차가 있기 때문에(설계적으로: 연계된 논의를 참조) 더 이상 FA 기준을 충족하지 못하는 기사의 가능성은 이것이 야기할 혼란과 낭비된 노력에 비해 상당히 낮다. FAR 검토자들이 필요하다고 생각한다면 기껏해야 GAR에서 지명하도록 장려해야 한다.

나는 관련 부분을 다음과 같은 것으로 바꿀 것을 제안한다: "성공된 기사 지위는 좋은 기사 지위에 우선한다. 특집기사로 승격하기 전에 이미 좋은 기사가 아니라면 특집기사가 자동으로 좋은 기사가 되지 않는다. [필요하다면 추가할 수 있다: 기사가 더 이상 GA 기준조차 충족하지 못하면 GAR에 등재되어야 한다.] 참고로, 현재 표현은 "좋은 기사는 피처링 기사로 승격하면 그 지위를 잃게 된다.에 따라 강등된 특집기사는 자동으로 좋은 기사로 등급이 매겨지지 않아 품질을 재평가해야 한다." --Xover(토크) 13:33, 2019년 1월 24일(UTC)[]

좋은 조사였어! 그렇게 해줘서 고마워. 기사에서는 대부분의 경우 우리에게 정보를 제공하므로, 나는 그 변화에 대해 괜찮을 것 같다. 활성 FAR 조정에 ping을 하는 것은 그들이 의견을 가지고 있는지 보기 위해 Casliver, Nikimaria, DrKay. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 13:43, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
수년 전 FA 심사를 통해 FA를 GA에 '시범'할 수 있다고 제안했지만 별다른 지지를 얻지 못했다. 그래서 강등된 FA들이 자동으로 GA가 될 수 없는 것처럼 보인다. 펑크몽크 (토크) 13:51, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
강등된 FA들의 자동 GA는 나쁜 생각처럼 보인다. 일부 FA들은 편집으로 인해 상당히 발전하거나, 불완전한 주제의 새로운 정보는 GA를 실패하게 하는 방법이다. 그러나 FAR의 검토자들이 그것이 GA를 충족하지만 FA를 충족하지 않는다고 명백하게 생각한다면, 적어도 현재의 GA 검토 과정만큼 지원할 수 있을 것으로 보인다. --RL0919 (대화) 14:21, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
@FunkMonk: FA가 되고 나중에 FA 자격을 상실하는 GA가 다시 GA로 돌아가는지 여부를 논의하기 위해 이 자리에 모인 점에 유의하십시오. 이 논의의 목적상 GA가 되는 유일한 방법은 GAN이다: 기사가 FA에서 강등된 후 제2의 GAN(또는 자동 GAR)을 거쳐야 하는지에 대한 문제일 뿐이다. 결코 GA가 아니었던 기사는 GAN을 거치지 않고서는 그렇게 되지 않을 것이다. 거의 정수가 아닌 것으로 보관된 FAC가 GA에 대한 어떤 특별한 경로를 갖는 것이 이치에 맞는지는 별개의 질문이다. --Xover (대화) 14:30, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
나도 알아, 하지만 그마저도 (과거 GA를 GA에 가하는) 토론에서 거부당했는데, 불행히도 나는 찾을 수가 없어. 한 가지 주장은 FAC 지명을 받기 전에 GA가 저하될 수 있다는 것이었다. 펑크몽크 (토크) 14:32, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
만약 당신이 그 토론을 찾을 수 있다면 매우 도움이 될 것이다. 그러나, 나는 그 논쟁에 오류가 있다는 것을 주목해야 한다: 어떤 GA도 주어진 시점에서 "저하될 수 있었다". 우리가 그것을 다루는 방법은 GAR이다. 기사는 단지 FAS나 FAR을 불합격시킨다고 해서 GA 기준에 비해 다소 저하되지는 않는다. 그리고 FAR 검토자나 조정자가 GA 기준의 충족이 문제가 될 정도로 기사가 저하되었다고 느끼는 경우, 해당 기사도 GAR에 열거할 수 있고, 또한 이를 GAR에 등재해야 한다. 사실, 만약 나의 위 제안이 채택되었고, FAR 조정자들이 그것이 좋은 아이디어라고 생각한다면, 나는 실패한 FARs의 마무리 절차의 일환으로 GAR에 기사를 나열하는 조정들에 찬성할 것이다. 우측 상단에 과분하게 예쁜 아이콘이 있는 몇 개의 불량품들을 놓치면 아무도 죽지 않을 것이다: 모두 결국 유지되지 않으면 GAR이나 FAR에 가게 될 것이다. --Xover (토크) 14:42, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

나는 전체 토론이 기억나지 않고 이것이나 마지막 몇 개도 읽지 않았지만, 봇과 FAR 코디네이터의 관행은 GA 지위로 강등되지 않는 것이다. 위키피디아 토크에서는 다음과 같은 몇 가지 논의가 있었다.좋은 기사 후보작/아카이브 18#시범 FA위키백과의 대화:주요 기사 리뷰/아카이브 12#GA에 FA를 입증. DrKay (talk) 14:54, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

고마워, 난 기록 보관소에서 아무것도 못 찾는데... 펑크몽크 (토크) 09:35, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
감사합니다, 닥터케이. 그것은 여기에 있는 것이 매우 유용한 역사다. 2013년 실이 전해진 신랄한 점을 감안할 때, 나는 분명히 해야 할 것 같다. 나는 FAS/FAR이 GAN/GAR에서 가능한 한 그 이상의 역할을 가지고 있다고 명시적으로 제안하는 것은 아니다. 만약 그것이 바람직하다고 합의가 된다면, GA 기준도 확인하기 위해 심하게 실패한 FAR을 GAR에 던져버리는 것이다. 나의 제안은 GAN/GAR이 GA 상태를 결정하는 것이고 FAS/FAR이 FA 지위를 결정하는 것이다. 이는 일단 FA가 되면 FA/FAR이 효과적으로 기사를 인수하는 현상(그러나 실패한 FAS는 어떤 이유에서든 자동으로 GA를 유지한다)과는 다르다. 일단 획득한 GA 지위가 GAR(FAR이 아님)에 실패하기 전까지는 유효하다는 가정을 변경함으로써 모든 당사자에 대한 업무와 좌절감을 줄인다(기사 작성자). --Xover (대화) 19:23, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
일반적으로 기사가 강등될 때 그들은 FA 기준에 훨씬 못 미치고, 나는 GA 기준이 의심스럽다. 기사 악화가 있었다는 점을 감안할 때, 나는 이러한 경우 GA에 대한 강등은 좋지 않은 생각이며 (GAN에 있어) GA 기준에 대한 재점검이 필요하다고 생각한다. 그러나 나는 다른 POV에 대한 근거를 알 수 있다. 캐스 리버 (토크 · 기여) 19:30, 2019년 1월 24일 (UTC)[]
Community GAR은 현재 훌륭한 과정이 아니며 나는 그것이 강등된 많은 특집 기사들로 넘쳐나는 것을 원하지 않는다. 대부분의 FAR 코디네이터들은 GA 기준에 익숙하기 때문에 그냥 전화를 했으면 좋겠다. 이 기사들을 두 번 검토하는 것은 좀 불필요한 것 같다. 만약 그들이 체크나 균형을 원한다면, 대화 페이지에 {{GAR request}} 템플릿을 넣어 잠재적인 GAR을 요청하기만 하면 된다. 나 자신이나 다른 누군가가 결국 그것을 볼 수 있게 될 것이다. 이미 검토가 수행되면 그 상태를 비교적 쉽게 결정할 수 있어야 한다. 또 다른 옵션은 여기에 또는 WT에 메모를 남기는 것이다.GA 검토자가 2c를 추가할 수 있도록 GAN은 더 이상 양호하다고 간주되지 않을 정도로 위임되었는지 여부를 확인할 수 있다. 이것은 경량 공정이어야 하며 우리가 물건을 더 유연하게 보관할수록 가장 잘 작동한다. 에어콘 (토크) 19:42, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

나는 Xover의 의견에 동의한다. 두 세트의 기준 사이에는 큰 차이가 있으며, GAR은 개별적으로 실시할 수 있다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 23:45, 2019년 1월 24일 (UTC)[]

합의서 평가에서 WP 절차는 이를 뒤엎을 명확한 합의가 없는 한 현 상태로 돌아가는 것이다. RfM 또는 RfC 닫기 등의 다양한 지침을 참조하십시오. 결과적으로, 기사의 강등은 현재와 이전 평가로 돌아가야 한다. FAR의 논평은 기사가 추가적인 검토(, 논평은 GAR의 필요성을 구체적으로 나타냄)를 요구할 수 있다는 것을 구체적으로 나타낼 수 있으며, 이 경우, 가까운 사람들이 (를 WP로 행사하는 것에 대한 경고와 함께) 동일하게 반영하는 것이 적절할 것이다.슈퍼호테). FAR에서는 코멘터들이 FA 기준의 특정 맥락 안에서 이슈를 다루고 있다. 그들의 논평을 그들이 만들어진 맥락 밖에서 제약하는 것은 부적절할 것이다. 안녕, 신데렐라157 (대화) 10:55, 2019년 1월 26일 (UTC)[]

  • 그 지침은 꽤 구체적이다: "시뮬레이션된 특집기사는 자동으로 좋은 기사로 등급이 매겨지지 않으며 품질을 위해 재평가되어야 한다." 이 지침을 변경하고자 하는 경우 RfC. K.e.coffman(토크) 04:53, 2019년 2월 1일(UTC)[]을 통해 변경해야 한다.
  • FA 꼬리표를 잃을 정도로 문제가 많은 거의 모든 기사들은 아마도 오늘날의 GA 기준조차 만족스럽지 못할 것이다. FA 자격을 잃으려면 기사에 심각한 결함이 있어야 한다. 모든 WP:FFA 기사는 GA 상태라도 다시 테스트해야 한다.-TonyTheTiger (T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 05:43, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
  • "지침은 매우 구체적"이라는 위의 논평에도 불구하고, 지침이 이것이 수행될 수 있는 어떤 과정도 제공하지 않는다고 말했다. 그러므로 그것은 부족하다. 나는 이전에 기사가 GA였다면 GAR을 통해서 하는 것이 가장 적절한 방법이라고 제안한다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 07:05, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
  • PM67에 따르면, 이 지침은 "정확한 특정" 또는 특히 발생해야 할 일의 실용성을 명확하거나 구체화하지 않는 범위까지 명확하지 않다. - 악마는 항상 상세하게 나타나는데, 이는 이 경우에 악마가 없기 때문에 중요하다. 실제로 디테일이 코멘트를 요청하는 이 실의 전체 실체다. 내 논평은 세부사항일 수 있는 몇 가지를 다루었다. 안녕, 신데렐라157 (대화) 09:20, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
  • @피스메이커67과 신데렐라157:현상특별히 내 마음에 들지 않는다는 두 분의 의견에 동의하는 바도 많지만, 현재의 기준은 다음과 같다. 좋은 물건은 특집으로 승진하면 지위를 잃는다. 그 시점에서 더 이상 좋은 기사가 아니기 때문에, 그것이 하나가 될 수 있는 유일한 방법은 WP의 검토를 통해서이다.GAN. 특집 기사 리뷰를 거치면서 특집 기사의 지위를 잃게 되는 기사는 더 이상 FA(FAR을 통해)가 아니며 더 이상 GA(성공적인 FAX를 통해)가 아니다. 관련 위키프로젝트가 설정한 기준에 부합하는 경우, 관련 프로세스가 없는 낮은 품질 등급(Stub, Start, C) 중 하나일 수 있다. A 클래스를 사용하는 위키프로젝트에는 할당하는 프로세스가 있기 때문에 A 클래스가 될 수 없다. 새로운 GAN이 없으면 GA가 될 수 없다. 그리고 새로운 FAX가 없으면 FA가 될 수 없다. 이것들은 모두 기존 과정의 결과들이기 때문에, 공정이 필요하지 않다. (특히, 그것은 GA 과정의 결과물이다.
    또한 이 쓰레드는 관심 있는 편집자들이 이 문제에 대해 논평하는 요청일 수 있지만 WP아니다.RFC. 후자는 보다 광범위한 지역사회 의사결정 메커니즘이며, GA 기준을 변경해야 고착될 수 있다. --Xover (토크) 09:39, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
  • 좀 더 자세히 말하자면 다음과 같다. 이에 따라 강등된 특집기사는 자동으로 좋은 기사로 등급이 매겨지지 않으며 품질을 재평가해야 한다. 문제는 그렇다면, 무슨 일이 일어나고 어떻게 되는가 하는 것이다. 그 문제는 해결되지 않았다. 이 실이 "코멘트 요청"이라고 말하는 것은 WP라고 말하는 것과 같지 않다.RFC 하지만, 너는 너의 주장을 더 좋게 만들어. 원본 텍스트(Koavf의 이 편집은: 지위를 잃은 피처링 기사는 자동으로 좋은 것이 아니며 품질을 재평가해야 한다. 아마도 그들은 이것의 입증에 대해 약간의 빛을 발할 수 있을까? 나는 어떤 논의도 이것으로 이어지는 것을 보지 못한다. 그리고 나서 이 편집으로 카스리버에 의해 현재의 형태로 수정되었다. 다시 말하지만, 이 편집으로 이어지는 논의는 즉각적으로 명백하지 않다. 이 조항을 첫 번째 경우에 삽입하는 것에 대한 합의의 강도에 대해서는 어느 정도 추정이 있는 것 같다. 안녕, 신데렐라157 (대화) 12:05, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
@신데렐라157: 어떤 과정을 찾고 있는지 잘 모르겠고, 아마도 가이드라인에서 그 부분을 작성한 편집자는 GA 과정을 반복할 필요성을 못 느꼈을 것이다. FA 지정이 해제된 후, 관심 있는 편집자는 GAC와 GA가 만난다고 판단될 경우 언제든지 GA용으로 리노믹스할 수 있다. 그런 과정이다.dlthewave view 13:30, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
Dlthewave, 당신은 오직 그들만이 대답할 수 있는 위치에 있는 원본 편집자들의 생각과 동기에 대해 가정을 하고 있다 - 그것은 우리에게 더 잘 알려 줄 수 있는 대답이다. 모든 명분은 FA로 GA를 승격시키는 것이 GA 지위의 기사를 "스트라이크"한다는 개념에 있다. 이는 해당 기사가 GA 요건을 더 이상 충족하지 못한다는 것을 의미한다. 그러나 실제로는 GA 요건을 충족하고 초과한다. 이 과정은 다른 결과에 도달하는 것이 명시되지 않는 한 변화가 이전의 현 상태로 되돌아가는 합의 평가의 일반적인 원칙에 반한다. FA 기사를 강등하는 것은 검토의 결과물이다. 그것은 GA와 평행하지만 더 높은 기준인 FA 기준에 대해 만들어졌다. 따라서 FAR 클로저는 강등된 기사의 운명을 결정할 수 있는 좋은 위치에 있다: 그것이 GA 지위를 유지해야 하는지, GA 지위를 확실히 충족시키지 못하는지, 또는 GA 상태를 결정하기 위해 더 면밀한 정밀 조사(GAR)가 필요한지. 안녕, 신데렐라157 (토크) 00:23, 2019년 2월 2일 (UTC)[]
@ 신데렐라157: 요컨대 현재의 현 상태가 분명하고 12년 동안 서 있다는 것이다(그래서 매우 강한 암묵적 공감대를 가지고 있다). 는 현재의 상황이 과학 용어를 사용하는 것이 어리석고 바뀌어야 한다는 것에 동의한다. 그러나 이 논의에서 그 점에 대한 의견이 엇갈려, 아마도 그것을 있는 그대로 유지하는 데 다소 기울어졌을 수도 있기 때문에, 어떤 변화도 완전한 공식적인 RfC가 필요할 것임이 분명해 보인다. 어쨌든 이 에서 더 이상 다투는 것은 이제 이 문제에 어떤 변화도 미칠 것 같지 않다. --Xover (대화) 06:52, 2019년 2월 2일 (UTC)[]
나는 현재 과정이 최선인지에 대해 강하게 생각하지 않지만, 만약 누군가가 그것을 바꾸자고 제안하고 싶다면 RfC가 가는 길이라는 Xover의 의견에 동의한다. 이런 식으로 여러 해 동안 해온 일들이 커뮤니티에 의견을 묻지 않고 뒤집혀서는 안 된다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 13:38, 2019년 2월 1일(UTC)[]
나의 2012년 편집은 단지 그것을 덜 모호하게 만들기 위한 것이었다. 나는 RfC가 가는 길이라는 것에 동의한다. 캐스 리버 (토크·캐스터) 22:23, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
Xover 나는 밀히스트 기사에 관한 약간의 혼동이 어디서 일어났는지 알 수 있다. Re: A 클래스를 사용하는 위키프로젝트에는 할당하는 프로세스가 있기 때문에 A 클래스가 될 수 없다. 밀히스트의 경우는 옳지 않아 최근 FARs는 밀히스트 배너 구문의 작동 방식 때문에 밀히스트 기사가 A클래스로 되돌아가는 결과를 낳았다. FACBot은 클래스만 삭제하지만, 이전 밀레히스트 ACR의 A-Class=pass가 포함된 경우 배너에 A-Class가 자동으로 표시된다. 그래서 우리는 다시 평가하기 위해 ACR을 시작했다. Werner Möldershere의 최근 예. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 22:44, 2019년 2월 1일 (UTC)[]
@피스메이커67:고맙다. 난 그걸 몰랐다. 그러나, 내가 목표로 했던 일반적인 요점은 A반은 각각의 위키프로젝트가 소유하는 정의된 과정에 의해 관리되기 때문에, A반은 어느 누구에게도 배정될 수 없다는 것이었다. 그 과정은 "누구나 어떤 이유로든 그것을 배정할 수 있다"에서부터 FAS보다 더 엄격한 것에 이르기까지 거의 모든 것이 될 수 있으며, FAR이나 GAR에 실패한 후에 그들이 원하는 일이 무엇이든지 명시할 수 있다. Stub/Start/C와는 달리 개별 편집자는 주관적인 기준에 따라 할당할 수 있다. 나는 여기서 A클래스에 대해 특별한 의견은 없다: 나는 단지 완벽함을 위해 그것을 언급했을 뿐이고, 공정에 의해 지배되는 품질 클래스와 그렇지 않은 품질 클래스를 명확하게 차이점을 만들기 위해. --Xover (토크) 06:52, 2019년 2월 2일 (UTC)[]

드래프트 RFC

나는 이것이 좀 진부해졌다는 것을 알지만, 나는 RFC가 유용할 것이라고 제안할 만큼 충분한 코멘트가 위에 있다고 생각한다. 내가 여기에 초안을 하나 만들어서 코멘트를 좀 하고 열어볼게.

현재 특집 기사가 강등될 때 그들은 B급 이하로 재평가된다. 좋은 기사 클래스는 강등된 특집 기사의 옵션이 되어야 하는가? Wikipedia 토크에서 토론을 참조하십시오.좋은 기사#배경용으로 특집 기사 시연. 옵션:

  1. Status Downlocated 특집 기사들은 Stub, Start, C 또는 B 등급으로만 평가될 수 있다.
  2. 강등 특집 기사는 자동으로 좋은 등급으로 평가된 후 추가 강등이 보장될 수 있는 경우 좋은 등급으로 재평가된다.
  3. 추천 기사를 강등할 때 코디네이터는 이를 정상 클래스로 지정할 수 있는 추가 옵션을 갖는다.

위키백과 강연에서 남긴 메시지로 이 곳을 운영하기에 가장 좋은 장소인 것 같다.주요 기사 리뷰 및/또는 위키백과 대화:주요 기사 페이지. 위키피디아에 남겨야 할 것 같아:기사가 많이 몰리니까 기사 추천도 잘했어. 라이브로 진행하기 전에 고려해야 할 다른 의견, 트윗, 질문 또는 선택사항은 없으십니까? AIRCON (토크) 07:00, 2019년 2월 14일 (UTC)[]

같이 해줘서 고마워, 에어콘 그럴 계획이었지만, 마음이 산란해졌다. 나는 그것들이 명백한 선택사항이라고 생각한다. 그리고 나는 그 페이지들이 메시지를 남기기 위한 명백한 장소라는 것에 동의한다. 건배, 피스메이커67 (내게 말하려면 클릭) 07:22, 2019년 2월 14일 (UTC)[]
나도 고마워. 나는 원작자 편집자들로부터 답변을 기다리고 있었지만, 이것이 곧 나올 것 같지는 않다. 나는 다음과 같은 제안을 할지도 모른다. 그 근거는 강등된 기사의 운명을 결정하는 FAR의 이익이 FAR의 몫이라는 것이다.

FA를 강등할 때, 그리고 FA를 고려하여, FA 코디네이터는 다음 세 가지 행동 중 하나를 발생시킬 수 있다(해야 한다).

  • 기사는 GA로 강등될 수 있다(코오드가 GA 기준을 충족한다고 합리적으로 만족하는 경우)
  • 기사는 GA로 강등될 수 있고 GAR이 개시될 수 있다(코오드가 GA 기준을 확인하기 위해 보증된 것으로 간주하는 경우).
  • 기사는 GA보다 낮은 평가 등급을 배정받을 수 있다(FAR에서 식별된 문제가 GAR 프로세스를 통해 해결될 것 같지 않다고 코오드가 만족하는 경우).
안녕, 신데렐라157 (대화) 01:30, 2019년 2월 15일 (UTC) 트윗 신데렐라157 (대화) 08:25, 2019년 2월 15일 (UTC)[]
이것은 본질적으로 내가 세 번째 옵션으로 시도했던 것이다. 누구든지 현재 Good로 분류된 어떤 기사에도 GAR을 시작할 수 있다. 그래서 만약 GA 클래스가 할당된다면, FARC에 참여한 사람들 또는 다른 누군가가 GAR을 전적으로 시작하는 것에 문제가 없을 것이다. 우리는 그 효과에 뭔가를 더할 수 있지만, 나는 그것을 단순하게 유지하려고 노력하고 있었다. 에어콘(토크) 06:50, 2019년 2월 15일 (UTC)[]
그럼 다 됐어. 나는 실제로 너의 제안을 세 가지 가능한 행동 중 하나의 제안이 아니라 세 가지 가능한 제안으로 잘못 읽었다. 안녕, 신데렐라157 (토크) 08:28, 2019년 2월 15일 (UTC)[]
좋아. 내가 먼저 가서 아래에 열어봤어. 위에 댓글 달아주신 분들 다 ping하고 프로젝트 페이지 메시지도 남길게. AIRCON (토크) 08:09, 2019년 2월 20일 (UTC)[]

Rfc that WP:GA/하이드 파크 픽처 하우스, 리즈 명칭 변경/하이드 파크 픽처 하우스 이동

대화 참조:하이드파크 픽처하우스, 리즈#요청 2019년 3월 14일 입주 셰어링크 (토크) 22:47, 2019년 3월 15일 (UTC)[]

헤즈볼라는 반유대적이지 않다.

헤즈볼라는 반유대주의 조직이 아니라 반지오니즘이다. 여러 차례 이를 선언했는데, 이란에 속하고 이슬람 혁명의 이념을 따르는 조직이라는 점도 고려해야 한다. 이슬람 정권은 반유대주의자가 아니다. 또한 제공되는 출처들은 이 문제에 매우 편향된 작가들과 웹사이트들로부터 제공된다. 예루살렘 포스트는 그러한 논쟁의 요점을 뒷받침하는 자료로 사용되어서는 안 된다. Migboy123 (토크기여) 09:42, 2019년 3월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명

강등된 피처링 기사에 클래스 할당에 대한 RFC

옵션 2를 거부하기로 한 강한 합의, 옵션 3에 대한 옵션 1의 현상 유지에 대한 약한 합의. 원투표 카운트는 옵션 1에 찬성 10명, 옵션 2에 찬성 1명, 옵션 3에 찬성 7명이었다. 게다가, 한 편집자는 2에 반대하는 투표를 했다. 나는 옵션 1이 상태 쿼터 투표로 다시 작성되었기 때문에 "세 가지 모두를 반대한다"고 쓰여진 블루문셋의 표를 옵션 1의 투표로 해석하고 있는데, 이는 옵션 1이 그들의 논거가 찬성한다는 것을 나타내는 것이다. 옵션 1을 지지하는 편집자들은 강등된 FA 기사는 품질이 떨어지는 경향이 있고 GA 기준을 거의 충족하지 못하며 다른 제안은 코디네이터에게 불필요하게 업무를 증가시킨다고 주장했다. 옵션 3을 지지하는 편집자들은 조정자들에게 FA 강등 과정의 일부로 적절한 결정을 내릴 수 있는 권한을 주어야 한다고 주장했다. 비록 이전의 관련 토론에서, 그것을 지지하는 편집자는 GA와 FA 기준이 충분히 멀리 떨어져 있어서 별도의 재평가 결과 FA에서 강등되는 기사만 GA에서 강등되어야 한다고 주장했지만, 이 절의 옵션 2에 대해서는 어떠한 주장도 제기되지 않았다. 처음 RfC를 열었을 때 기형적인 옵션으로 인해 약간의 혼란이 있었지만, 이것을 버리는 것에 반대하여 합의된 판단으로 종결할 수 있을 만큼 충분히 논의가 명확했다고 생각한다. (비관리자 폐쇄) Rosguill 20:52, 2019년 4월 3일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

현재 특집 기사가 강등될 때 그들은 B급 이하로 재평가된다. 좋은 기사(GA) 클래스는 강등된 특집 기사의 옵션이 되어야 하는가? Wikipedia 토크에서 토론을 참조하십시오.좋은 기사#배경용으로 특집 기사 시연. 옵션:

  1. 봇에 의해 강등된 특집 기사에서 현상 등급이 제거됨
  2. 강등 특집 기사는 자동으로 GA 등급으로 평가된 후 추가 강등이 보장될 수 있는 경우 좋은 기사를 재평가한다.
  3. 추천 기사를 강등할 때 코디네이터는 해당 기사를 GA 클래스로 지정할 수 있는 추가 옵션을 갖는다.

에어콘 (토크) 08:07, 2019년 2월 20일 (UTC)[]

조사

  • 지지 2. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 08:10, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 지원 3. Szuk (대화) 09:08, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 지원 3. --RL0919 (대화) 13:17, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 서포트 3. 게타르다 (토크) 13:34, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 모두 반대, 나열된 옵션 중 지원 없음, RFC의 형식이 잘못됨. WikiProjects는 클래스를 할당한다. 기사가 강등되면 계급은 없어진다. (내가 활동할 때 수업은 봇에 의해 제거되었다. 아직도 그런지는 확실하지 않다.) 만약 다른 편집자가 나중에 강등된 기사를 GA에 제출하기를 원한다면, 그들은 할 수 있다. 강등된 FA가 최소 GA 기준조차 충족시키는 경우는 극히 드물고, FAR 코디네이터가 등급 평가에 전혀 부담을 느껴서는 안 되며, GA 전면 재검토를 정당화할 필요도 없다. 그것은 위키프로젝트 또는 GA 기능이다. 이 RFC는 (누군가가 쉬운 GA를 노리는 것이 아닌가 하는 생각이 들게 하는) 잘못된 상황을 연출하고 있다. SandyGeorgia (토크) 14:34, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
    옵션 1. 내가 "모두 반대"했던 2월 20일 옵션 1은 "#상태 강등된 특집 기사들은 Stub, Start, C 또는 B 등급으로만 평가될 수 있다"고 읽었고, RFC는 잘못된 형식이었습니다. 이제 옵션 1이 상태 현상을 정확하게 반영하도록 변경되었다(보트에 의해 클래스가 벗겨지고, 재평가하는 것은 위키프로젝트에 달려있다). SandyGeorgia (토크) 12:42, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
  • SandyGeorgia당 1개지원: 그것들은 자동으로 다른 하나의 과정으로 이어지지 않는 두 개의 분리되고 구별되는 과정이다. ———SerialNumber54129 14:41, 2019년 2월 20일(UTC)[]
  • 서포트 3 나는 이것을 가능한 한 유연하게 유지하는 것을 좋아한다. 그 과정은 FA와 GA가 비슷한 기준을 가지고 있다는 점에서 충분히 관련이 있다. 단지 FA가 그들을 다음 단계로 데려가는 것이다. GA 기준은 사실 그렇게 높지 않다. 이것은 FA 기준을 충족하지 못할 정도로 충분히 위임된 사람들에게 추가 옵션을 제공할 뿐이지만, 여전히 GA 기준을 충족시키고 있다. 우리는 이미 GAN과 GAR에 많은 밀린 업무량을 가지고 있고, 그것들에 추가되는 것을 피할 수 있다면 그것은 좋은 일이다. 강등 과정에서 검토가 이뤄지기 때문에 누구도 검토를 강요하지 않는다. GAN에 GAR을 시작하거나 리노마인트를 할 수 있어 잘못 배정된 경우, 큰 문제가 없다. AIRCON (토크) 15:34, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 지원 3 - 코디네이터가 하지 않아도 되는 작업을 원하지 않을 경우. 이것은 이것을 할 수 있는 선택권을 주지만, 요구조건은 주지 않는다. 나는 이 옵션이 합의점을 얻는다면, 이 옵션이 선택 사항이지만 필수 사항은 아니기를 바란다. Barkeep49 (대화) 15:55, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 지지1 샌디조지아(아래)는 "GA 기준조차 충족시킬 강등된 FA를 단 한 번도 만난 적이 없다. FAR의 기사들은 형편없을 때 강등된다. 그런 이유로 옵션 2와 3은 모두의 시간 낭비다. 그러나 실제적인 문제로서 수업을 비워놓고 무슨 일이 생기면 기다리는 것보다는 현장에서 경량화 과정(누구나 형식적인 검토 없이 B에 대한 스터브 평가를 할 수 있다)을 통해 기사를 재평가하는 것이 더 이치에 맞는다. Finusertop (토크 talk 기여) 16:59, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 서포트 3. 나는 이것이 옵션으로 가능해야 한다는 Barkeep49와 Aircorn의 의견에 동의한다. 강등된 대부분의 FA들이 GA 기준을 충족하지 못한다는 것은 단지 대부분의 FA들이 GA 등급을 받지 않을 것이라는 것을 의미한다. 그러나 가끔 있는 기사의 경우, 해당 기사의 전체 GA 과정을 다시 거칠 필요가 없이 옵션이 존재해야 한다. GA는 한 명의 편집자가 처리할 수 있는 과정이며 FA 강등 여부를 충분히 경험한 사람이 기사가 GA 기준에 부합한다고 생각한다면, 우리는 왜 그 편집자가 동시에 GA를 신속하게 검토하기를 바라지 말아야 하는가? 공정을 위한 공정이 결국 도움이 되는 경우는 드물다. SoWhy 17:49, 2019년 2월 20일(UTC)[]
  • 지지 3 스텁 수업으로 후퇴하기 위해 그 모든 어려움을 겪는 것은 말이 되지 않는다. 그 기준에 맞으면 좋은 조항으로 재평가한다. 트릴펜디 (대화) 20:40, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 지원 1—만약 기사가 더 이상 FA 기준을 충족하지 못하거나 FAR 동안 코담배를 제기할 수 없을 정도라면, GA 품질일 가능성은 거의 없다. 컬리 "JFC" 터키 🍁 "고블! 05:16, 2019년 2월 22일 (UTC)[]
  • 지지 1. 대부분의 경우 이와 같은 RfC는 어떤 편집자 또는 어떤 관리자라도 해당 작업을 수행할 수 있는 결정을 내리게 된다. 옵션 3의 경우 그렇지 않다. FAR 조정은 추가 작업을 수행하는 것이 될 것이다. 따라서 나는 그러한 조정들이 동의하지 않는 한 옵션 3을 지지하는 것이 공정하다고 생각하지 않는다. 그러한 조정 중 하나는 아래에 옵션 3을 지원하지 않는다는 것을 나타낸다. 옵션 2는 거의 가치가 없는 추가 작업으로 보인다는 것 외에는 별다른 이의가 없지만 GAR에 관여하지 않기 때문에 지원하지 않을 것이다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 11시 48분, 2019년 2월 22일(UTC)[]
  • 서브 프라임 기사로 GA 카테고리를 범람시키지 않는 것이 가장 좋다.--Moxy (토크) 06:20, 2019년 2월 25일 (UTC)[]
  • 옵션 1: FA 코디네이터는 GA 검토자가 아니다. 편집자가 강등된 기사가 GA 기준을 충족한다고 느끼면 GA 15:26, 2019년 2월 25일(UTC)[]에 대해 리노메이션을 할 수 있다.
  • 지지 1. 내가 노래 기사에서 본 바로는, 품질 기준을 더 이상 충족시키지 못하는 FA들은, 수년 동안 유지보수가 부족했을 뿐만 아니라, 기사가 FA를 만들었을 때부터의 자기 출판 및 기타 하위 광고 출처의 사용으로 인해, Good Price 표준에 훨씬 못 미친다. 여기 있는 다른 사람들이 다르게 느끼는 것처럼 보이지만, 좋은 기사는 또한 매우 높은 품질을 가질 수 있고, 또한 작가에게 달려 있다. 차이점은 일부 편집자들이 FAS 프로세스를 거치는 데 관심이 없다는 것이다(그러나 그러한 편집자들은 여전히 FAS 등에서 제기된 이슈와 우려를 살펴봄으로써 자신의 GA를 최대한으로 만들기 위해 노력한다). JG66 (토크) 22:31, 2019년 2월 25일 (UTC)[]
  • 반대 2 새로운 불멸마법사(챗) 14:01, 2019년 2월 26일(UTC)[]
@이모르탈위저드: wot? 그렇다면 두 가지 옵션을 지원하는 겁니까? ———SerialNumber54129 14:13, 2019년 2월 26일(UTC)[]
  • 가지 모두반대한다: 그 때 바로 전면적인 검토가 부족하고, 그 때 그 기사가 GA 기준을 충족하는지 보기 위해 나는 GA를 어떤 상장폐지된 FA에 배정해서는 안 된다고 생각한다; 그 기사가 GA가 되지 않도록 하는 방법에서 FA에 미치지 못할 가능성이 있다(샌디조지아에서 언급함). 이것은 옵션 2와 3을 녹아웃시킨다. 토론에서 내가 이해한 것은 현재 FASbot이 모든 상장폐지된 FA를 C 클래스로 설정한다는 것이다. 이는 타당해 보이지만 옵션 1에 대해 제안된 것이 아니다. 그래서, 위의 것들 중 어느 것도 아니다. 블루문셋(토크) 19:15, 2019년 2월 26일 (UTC)[]
  • SandyGeorgia당 1개 지원. 강등된 FA들은 거의 항상 GA 분류에 있어 기준에 미달한다.-TonyTheTiger (T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 12:31, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
  • FA 자격에서 강등되었을 때 GA 기준에 매우 드물게(있을 경우) 1개 기사를 지원한다. 그들은 또한 서로 연결되지 않는 별도의 과정이다. 잠재 GA 레벨까지 작동시켜 GAN 레벨에 도달하기를 원한다면 GAN으로 가져가야 한다. SandyGeorgia는 그것을 꽤 잘 요약한다. SNUGUGUMS (대화/편집) 02:35, 2019년 3월 9일 (UTC)[]

토론

  • GA 기준과 FA 기준 사이에 차이가 큰 것은 분명하기 때문에 FAR의 결과로 강등된 기사는 여전히 GA 기준에 부합할 수 있다고 생각한다. 따라서 FA 승격 이전에 기사가 GA급이었다면 디폴트는 GA급 복귀가 되어야 한다고 생각한다. 물론 어떤 편집자가 기사가 더 이상 GA 기준 중 하나 이상을 충족하지 않는다고 생각한다면 GAR은 여전히 개시될 수 있다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 08:13, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 강등된 일부 특집 기사에는 태그가 있다. 나는 어떤 태그도 GA의 최소치라고 생각하지 않기 때문에 이것은 기사에 근거하여 이루어져야 한다고 생각한다. 스즈키(토크) 09:08, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 이 논의는 FAS 중에 일어나는 일에 관한 것이기 때문에, 그 논의는 그 곳에 있거나 거기서부터 연결되어야 하는데, 결국 그것을 실행하거나 실행하지 않을 사람들이기 때문이다. 펑크몽크 (토크) 09:26, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
동의해 아주 의심스러워 ———SerialNumber54129 14:45, 2019년 2월 20일(UTC)[]
  • 동의함. WP:또한 CENT는 두 가지 두드러진 지역사회 과정에 영향을 미치기 때문에 --RL0919 (토크) 13:21, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 나는 정말 CENT의 영원한 무식한 비스타터를 연결할 필요가 없다고 본다. 어떤 RFC도 FAR 코디네이터를 GA 검토자로 전환하지 않을 것이고, FAR에서의 모든 내 시절에 나는 단 한 번도 GA 기준에도 부합하는 강등된 FA를 만난 적이 없다. FAR의 기사들은 형편없을 때 강등된다. 위키프로젝트는 클래스를 할당하고, GA 프로세스는 GA 클래스를 할당한다. SandyGeorgia (토크) 14:43, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 여기서 논의가 시작되었으니(개항 단락에서 연결했다) 여기가 그것을 계속하기 위한 분명한 장소인 것 같았다. 또한 나는 그것이 이 과정에 FARC만큼 많은 영향을 미친다고 주장한다. 나는 또한 피처링 기사 리뷰[2]와 피처링 기사 토크[3] 페이지를 시작한 직후에 메시지를 남겼다. 나는 CENT를 고려했지만, CENT는 본질적으로 두 가지 프로젝트에만 관련된다고 결정했다. 나는 지금 누가 거기에 그것을 추가하는 것에 문제가 없다. 물론 RFC 초안을 일주일 동안 작성해서 피드백을 요청했는데도 말이야. 이곳의 적개심의 수준은 나를 놀라게 하고 나쁜 믿음의 비난은 요구되지 않는다. 에어콘 (토크) 15:12, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 강등된 모든 FA에 대해 GA 리뷰를 할 생각이 있는지 FAR 코디네이터 한 명에게 물어봤니? RFC를 출시하기 전에 먼저 시작하는 것이 좋지 않았을까? 당신은 FAS와 FAR 모두 검토자 부족으로 인해 죽어가는 과정을 알고 있으며 FAR 코디네이터가 다른 프로세스에 속하는 작업을 할 것으로 가정하는 RFC를 설치하였는가? SandyGeorgia (토크) 15:21, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 그들은 위의 토론에 응했다. 에어콘 (토크) 15:35, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 너는 그렇게 생각할지도 모른다. 나는 도저히 논평할 수가 없었다. 좋은 시도였습니다. FACKers를 성가시게 하는 것이 목표라면:)———SerialNumber54129 21:44, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • FAR에서 여러 번 논의되어온 여러 가지 문제에 대해 이 조숙한 RFC가 관심을 갖지 않는 것은, 그들이 추가 작업을 원하는지 물어본 적이 없는, FAR 코디네이터들에게 무례한 시간 낭비이자 무례한 행동이기 때문이다. SandyGeorgia (토크) 16:09, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 나는 3번 아이디어가 좋다. FA 검토 과정은 대개 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부를 판단하는 데 어렵지 않을 정도로 심도 있게 진행되며, 코디네이터들이 원할 경우 그러한 선택권을 주는 것에 찬성한다. 게타르다 (토크) 13:34, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
    "어려워서는 안 된다"는 말은 쉽게 할 수 있는데, 당신에게는 아이디어가 떠오른다. 지난 6개월 동안 강등된 FA들을 통과해서 GA 리뷰를 직접 해 보자고 제안하는 건 어때? SandyGeorgia (토크) 14:44, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 음, 그건 정말 안좋은 발걸음이었어. 내 잘못은 다음과 같다. 나는 함정을 알고 있었지만 위의 제안에서 그 피드백을 제공하지 못했다. (다른 곳에서 드라마에 정신이 팔려, 미안. 에어콘은 단지 인식된 문제를 해결하기 위한 선의의 시도를 하고 있을 뿐인데, 이것은 여기서의 이전 토론에서 지지를 얻었고 (이것은 갑자기 나온 것이 아니다!) 그것에 대해 박수를 받아야 한다. 만약 제안이 불완전하다면, 그것은 단지 제안이 불완전하기 때문이다: 대부분은 그렇다. 그리고 내가 전에 몇 가지 생각을 했어야 했다.
    제안된 어떤 것이든 그것은 검토자나 프로세스에 추가적인 노력이나 책임을 부과해서는 안 된다. 언급했듯이, 편집자 풀의 축소는 검토자의 가용성에 손해를 끼쳤다. FAS/FAR 검토자와 조정자에게 추가 책임을 묻는 것은 특히 좋지 않은 생각이다.
    GAN과 FAS는 또한 많은 이유로 인해 학구적으로 분리된 과정을 유지해야 하지만, 주로 서로 다르고 지역구가 다르기 때문에, 그들을 조정하려고 하는 것은 많은 노력을 필요로 하고, 힘들 것이다.
    여기서 중요한 문제는 GA 기준에 따르면 GA가 FA로 승격되면 GA 자격을 상실한다고 되어 있다는 것이다. 즉, FAR을 불합격시키는 기사는 더 이상 GA 기준의 결과로 GA가 아니다(FAC/FACR은 그것과 무관하다). 따라서, 원하는 경우 이를 변경하는 방법은 GA 기준을 변경하여 더 이상 GA가 FA로 승격할 때 지위를 잃지 않고 단순히 FA로 보충되는 이다. FAR이 실패하면 GA로 복귀할 수 있다.
    SandyGeorgia 등이 지적한 바와 같이(강력하게!) FAR에 불합격하는 많은 기사들은 GA 기준을 충족시킬 가능성이 매우 낮기 때문에, FAR 코디네이터(아마도 검토자체가 아닌 검토자체)에게 그러한 것을 GAR에 넘겨달라고 요청하는 것은 신중할 것이다(아마도 봇 지원을 통해 나열하는 것). 여기에는 두 가지 단점이 있다: 1) FAR 조정팀에 추가 작업을 하도록 요청하는 것은 자원의 불균형적인 유출이며 2) GAR은 아마도 그것보다 더 많은 밀린 일이 필요하지 않을 것이다. 이것은 그것의 가치가 있는지 신중하게 고려할 필요가 있다(나는 더 이상 그것에 대해 확신하지 않는다.
    이는 두 프로세스를 분리하고 독립적으로 유지한다: 어떤 FA 참가자(검토자 또는 조정자)도 기사의 GA 상태를 평가하도록 요청되지 않으며, 오직 GA 프로세스만이 기사가 GA 기준을 충족하는지 여부를 결정한다.
    그것은 또한 대부분의 사람들이 불필요한 리뷰를 피함으로써 편집자 자원을 절약하는 약정이 될 수 있다: 이미 GA 리뷰를 통과한 기사에 대한 새로운 GA 리뷰가 필요하지 않다. 그러나 이 수학은 실제로 GA 기준을 충족시키는 FAR 실패의 비율이 상당히 클 경우에만 효과가 있다(적어도 50% 이상이 될수록 80%가 좋아진다). 내 인상은 그것이 정말 현실적일지도 모른다는 것이었다(GA는 FA보다 훨씬 덜 엄격하다) 하지만, FAS와 관련된 사람들로부터 반대로 (emphic) 피드백은 그 가정을 매우 의심하게 만든다. --Xover (토크) 17:40, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
서머를 위한 Xover 덕분에, 즉시 그릴 수 있는 두 가지는 FAS가 2.5개 이상의 조정과 ~12시간마다 작동하는 봇으로 할 수 있다는 것이다. 하지만, 당연하게도, 그것은 표면적으로 이해하기 힘든 문제라서 그곳에서 다루어져야 한다. 건배! ———SerialNumber54129 18:27, 2019년 2월 20일(UTC)[]
그 말 고마워. 자책하지 마라, 나는 그것을 진행하기 위해 전화를 걸었고 그 결정과 관련된 어떤 낙오도 괜찮다. 어음을 더 오래 놔둬야 할지도 모르지만 일주일은 넉넉한 것 같았다. 어쨌든 지금은 너무 늦었고 앞으로 어떻게 될지. 그 가치가 얼마인지 나는 추가 근무를 강요하는 #3을 결코 의도하지 않았다. 그것은 그들에게 추가 선택권을 주기로 되어 있었는데, 그들이 사용하지 않는 것을 환영한다. 원론적인 논의에서 제기되는 가능성 중 하나였는데, 이 논의는 약간의 지지를 얻었다. 나는 그것이 다른 검토가 필요하다고 본 적이 없다. 그것에 대한 나의 전폭적인 지원은 FARC에서의 검토에 필요한 검토 횟수를 줄이는 것에 기초하고 있으며 약간의 상식만 있으면 충분하다. 그렇기 때문에 나는 GAR에서 더 많은 검토를 요구하는 것이 특히 큰 결함이 있는 옵션인 경우 중복되는 것 같아 옵션 2번 옵션의 팬이 아니다. 여기 있는 모든 검토 과정은 어려움을 겪고 있고, 내가 보기엔 그것들을 약간 합리화하고 함께 일하는 것이 장점이 될 것 같지만, 이것에 대한 몇몇 응답들을 볼 때, 내가 몰랐던 더 깊은 문제들이 있을 수 있다. 에어콘 (토크) 21:45, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • 이 제안은 FAC 코디네이터가 프로세스를 처리한다는 잘못된 가정에 기초한다. 그들은 그렇지 않다. 그 일은 FASBot이 담당한다. 그것은 기사에 대한 주관적인 평가를 할 능력이 없다. 기존에 보유했던 등급으로 기사를 복원할 도 있지만, GA의 경우 업데이트해야 하는 GA 기사 리스트가 있고, GA 아이콘도 복원해야 하는 등 추가 작업이 많다. 봇이 해야 하는 긴 과제 목록들이 바로 그 이유 때문이다. 사람들이 어떤 과제를 간과하는 것은 너무 쉽다. (FAR에 따라 상장된 기사는 현재 C 등급으로 등록되어 있다.) 그리고 "너무 어려워서는 안 된다"고 생각하는 사람들을 위해 나는 그러한 결정을 이행하는 데 필요한 코드 라인의 개수를 추산하는 것이 순서라고 생각한다. Hawkeye7 (토론) 20:52, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • Hawkeye가 위에서 언급한 바와 같이, 옵션 1은 현재 상황이 아니기 때문에 옵션의 현재 목록은 그다지 적절하지 않다. 모든 것이 C 등급으로 강등된다. 에어콘, 그걸 고치고, 4번 옵션을 추가하여 현 상태를 나타내거나, 아니면 1번 옵션을 변경해 주시겠습니까? 옵션 3은 FAR 조정에 대한 추가 수동 작업 비용으로 코드 없이 수행될 수 있다. 일단 봇이 통과되면 그들이 원할 경우 수동으로 GA 또는 B로 재분류할 수 있다. 옵션 3은 전적으로 그러한 조정에 대한 추가 작업의 문제기 때문에, 나는 그들이 여기서 그것을 지지하는 것을 보지 않는 한 지원할 수 없다.
나는 이 RfC의 이면에 있는 생각을 이해하지만, 토크 페이지의 그 품질에 대한 평가보다 기사의 질이 더 중요하다. GA급 기사가 강등되고 재평가되지 않아 수년간 C등급으로 등재된다면, 그것은 우리 독자들에게 전혀 해가 되지 않는다. 그것은 검토자를 위해 일하는 또 다른 GAN으로 이어질 수 있지만, 만약 그렇다면, 그것은 그것을 확실히 하기 위해 기꺼이 일을 하는 지명자가 있다는 것을 의미하며, 그것은 재평가를 위한 더 좋은 환경이다. 나는 GAR과 관련이 없기 때문에 옵션 2를 지지하거나 반대하지 않을 것이다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 23:12, 2019년 2월 20일 (UTC)[]
  • Hawkeye가 언급했듯이, 현재 상황은 FAR 종료에 관한 기사를 수동으로 재평가해야 하는 옵션 1과 같지 않다. 옵션 2의 경우 GAR을 누가 책임질지는 명확하지 않다. 이것은 코디네이터에 의한 개별 재평가인가? 지명자가? 그들이 후속 조치를 취하지 않으면 어떻게 될까? 커뮤니티 재평가? 지적한 바와 같이, 이 과정은 이미 밀렸다. 옵션 3의 경우, 이는 피스메이커에서 제안한 바와 같이 이전에 기사가 GA 상태를 가졌던 경우 또는 다른 사람의 논평에서 암시된 것처럼 보이는 이전 상태와 관계없이 모든 경우에 국한되는 것인가? 이러한 이슈들에 대해, SandyGeorgia, Xover, 그리고 위의 다른 이슈들의 반응과, 강등을 보증하는 대부분의 기사들은 적어도 GA 지위를 방해할 몇 가지 이슈를 가지고 있다는 나의 일화적인 경험에 비추어, 나는 이러한 옵션들 중 어떤 것도 서면처럼 지지하고 싶지 않다. 니키마리아(토크) 02:35, 2019년 2월 21일 (UTC)[]
    • 옵션 1을 잘못 받아서 미안해. 지금과 같은 현상을 반영하기 위한 의도였다. 옵션 2에 대해서는 반드시 조정자가 아니라(원하는 경우가 아니면), 커뮤니티 재평가를 거쳐야 한다. 응, 밀린 건 맞지만, GAN도 마찬가지야. 그리고 이점은 이미 도출해야 할 평가가 있을 거야. 나는 위의 꽤 긴 토론에서 이것들을 잘게 썰어서 나중에 고쳐야 할 몇 가지 세부 사항들이 있다. 내가 읽은 옵션 3은 기사가 FA에 부합하지 않지만, 괜찮다면 원하면 GA 클래스를 배정할 수 있다는 것이다. 그것은 순전히 선택사항이다. 이제 보니 이 작업은 봇이 제거 후 수동으로 해야 하므로 조금 더 많은 작업이 필요할 것 같다. 나는 그것을 추가 검토를 요구하는 것으로 보지 않으며 나는 이전 GA가 되는 것이 중요하지 않다고 생각한다(만약 그것이 FA였다면 그것은 어쨌든 그 시점에서 GA 기준을 충족했어야 했다). 또한 더 일찍 연락하지 못해서 미안하고 네가 이 토론을 알고 있었는지 확인했어. 에어콘(토크) 07:16, 2019년 2월 21일 (UTC)[]
      • @Aircorn: 위의 토론을 정확하게 읽고 있다면, 그 우려는 옵션 1 문구에 대한 것이 아니라 옵션 2 & 3에 대한 수작업과 FA 코디네이터가 GA 검토자 역할을 해야 할 것이라고 생각한다. --K.e.coffman (talk) 03:38, 2019년 2월 22일 (UTC)[]
        • 옵션 2는 커뮤니티 굿 기사 검토 과정을 거치기 때문에 코디네이터의 추가 작업이 많이 필요하지 않다고 생각한다. 나는 그것을 순전히 절차적인 것으로 보고 있기 때문에 왜 그것이 존재하는지에 대해 그들이 특별한 이성적인 것을 제공할 필요가 없으며, 상장폐지와의 연결고리로 충분할 것이다. 이건 아마 자동화가 될 겁니다. 옵션 3은 이 단계에서 수작업과 조금 더 많은 작업이 필요하지만, 나는 그들이 스스로 GA 검토를 할 필요는 없다고 본다. 나는 이것을 좋은 기사 커뮤니티가 FA 품질은 아니지만 여전히 GA로 적합하다고 생각하는 기사를 접한다면 그들의 판단을 신뢰하는 것으로 본다. 새로 만든 계정이 기사를 검토할 수 있기 때문에 이것은 합리적인 것 같다. "좋은" 기사를 구성하는 것은 프로세스의 특성(주로 리뷰를 누가 집느냐에 따라 달라짐)에 따라 크게 달라지기 때문에, 사실 여기에는 상당한 위도가 있다. 현재 이 기사들은 잠재적으로 추가적인 리뷰를 저장할 수 있도록 GAN에서 리노메이크되어야 할 것이다. 이것은 그들이 그것을 사용하기를 원하는 경우에만 추가적인 선택권을 제공한다. 나는 의무를 암시하려는 의도는 아니었다. Mike가 다시 GAN을 통해 기사를 싣는 것에는 이점이 있다고 말하듯이, 그것은 잠재적으로 그들이 클래스를 전혀 고려하지 않아도 되는 순간처럼 코디네이터들에게 추가적인 스트레스를 줄 수 있다. 한편, 기사에 관심이 있는 편집자들이, 특히 FA 품질에 도달하기 위한 기술이나 동기가 부족할 경우, 그들이 좋은 지위에 저축할 수 있다고 생각한다면, 더 기꺼이 관여할 가능성이 있다. AIRCON (토크) 07:00, 2019년 2월 24일 (UTC)[]

안녕 에어콘, 위키백과의 토론에서:좋은 기사#Draft RFC (내 게시물과 당신의 답변에 따르면, RfC는 세 가지 옵션 중 하나를 선택하는 것이 아니라 세 가지 옵션을 일괄적으로 구현하는 과정을 제안할 것이라고 나는 이해했다. 대다수가 이 RfC를 후자로 해석한 것으로 보인다. 결과적으로, 그 명제가 제대로 형성되지 않은 것으로 보인다. 나는 다음과 같은 관찰을 한다.

  • RfC 시작: 현재 특집 기사가 강등될 등급 B 이하로 재평가된다. FAR에 따른 어떤 종류의 재평가가 있는가?
  • 기사가 A급이었던 FA를 되돌리는 것은 밀히스트 봇이 A급 검토를 시작하기 위해 처리한다. 그것은 옵션 2와 유사하다.
  • 옵션 3은 FA 코오드가 별도의 GA를 수행할 필요가 없다. 그것은 단지 그들이 그 결과로 FAR을 폐쇄할 것을 요구하고 FAR은 검토 대상이 된다. 협력자들은 FAR의 결과에 따라 이것을 옵션으로 가질 수 있다.
  • 템플릿의 해당 필드를 수정하여 다른 명령어를 승인하고 작업함으로써 모든 옵션을 자동화할 수 있다.
  • 실제로 GA와 FA의 기준에 상당한 차이가 있을 수 있다. 그러나 그 기준은 이 차이가 무엇인지 계량화하지 않는다. FA, GA 또는 실제로 A급과 B급(어느 정도)의 기준에는 객관적인 차이가 거의 없다.
안녕, 신데렐라157 (토크) 05:31, 2019년 2월 25일 (UTC)[]
이건 옳지 않아.
  • FASBot은 상장폐지된 특집기사에 C등급 등급을 부여한다.
  • 이전에 A 클래스 또는 GA 등급을 보유했다면, FACBot는 ACR 또는 GAR을 개시하지 않는다. 그럴 수도 있지만, 그렇지 않다.
Hawkeye7(토론) 21:17, 2019년 2월 25일 (UTC)[]
안녕 신데렐라157. 답장이 늦어서 미안해. 나는 항상 세 가지 옵션을 제공하려고 했다. 첫번째는 현상이라고 생각했었다. 두 번째는 강등된 FA들이 GAR을 거치게 함으로써 GA 과정과 FA 과정을 본질적으로 구분한다. FARC에서는 기본적으로 FA 등급을 잃지만 GA 등급을 유지한다. GAR에서도 질지도 몰라. 옵션 3은 당신이 제안하는 대로 입니다. 나는 FAR이 강등되고 코디네이터들이 재평가를 하지 않을 때 벌어지는 과정을 오해했다. 나는 그것이 RFC 뒤에 있는 재미있는 것들을 변화시킨다고 생각하지 않는다. 하지만 그것은 혼란을 야기시켰고 나는 그것에 대해 사과한다. "A급"은 그 자체의 야수로 GA나 FA 프로젝트의 영향력은 아니다. 에어콘 (토크) 07:38, 2019년 3월 2일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

GA를 종료하는 데 얼마나 걸리는가?

엣지(비디오 게임)는 GA로 간주되어 왔지만, GA 리뷰 페이지는 여전히 열려 있다. 어떻게 닫아?블루 호박파이 (토크) 23:43, 2019년 4월 5일 (UTC)[]

파란색 호박파이는 닫기 위해 몇 가지 단계가 있다. 때때로 이것은 틈새로 빠져나갈 수 있기 때문에 차르에게 핑을 대라. Best, Barkeep49 (대화) 00:27, 2019년 4월 6일 (UTC)[]
나는 WP를 했다.GAI는 3월 30일에 발을 내딛는다. 검토 페이지에 {{archive top}/하단을 추가하는 것을 말하는 것이라면, 전통적으로 그럴 필요는 없다.자르 04:16, 2019년 4월 21일 (UTC)[]

맷 보머

나는 몇 가지 우려 사항을 정리하기 위해 잠깐 기사를 읽었는데, 나는 누군가에게 그들이 가지고 있는 모든 우려 사항을 빨리 검토해서 그 대화 페이지에 올려달라고 부탁하는 것뿐이야. 고맙게도, 환호성이야. Gobvy (대화) 16:41, 2019년 4월 22일 (UTC)[]

어색한 표현

기사 카테고리를 포함하면 주문이라는 단어가 어색해 보인다: 벤자민 프랭클린은 역사 좋은 기사 "역사 좋은 기사"로 지명되었다? '좋은 역사 기사'나 '역사의 좋은 기사'는 어떨까. 유랑완다 (토크) 18:39, 2019년 5월 15일 (UTC)[]

GA 빠른 실패 사용자 대화 메시지 병합 지정

템플릿:QF-NPOV, 템플릿:QF-소스, 템플릿:QF 태그, 템플릿:QF 언폴딩템플릿:QF-불안정성템플릿과의 합병을 위해 지정됨:QF. 토론 참여 초청 e (토크 기여) 11πi:07, 2019년 5월 19일 (UTC)[]

2019년 5월 21일 반보호 편집요청

ODST1176 (대화) 12:35, 2019년 5월 21일 (UTC)[] 

나는 핀 밸러가 슈퍼쇼다운에서 타이틀을 방어할 것이라고 발표되었기 때문에 그의 페이지를 업데이트하려고 한다.

안녕 ODST1176, 신뢰할 수 있는 출처를 인용하여 "X를 Y로 변경하십시오"라는 형식의 해당 글의 토크 페이지에 변경 사항을 제안할 수 있다 – Ejarkur (talk) 12:49, 2019년 5월 21일 (UTC)[]

고마워!그동안 다른 페이지 편집하러 갈게!

GA수

안녕, 나는 편집자가 리뷰를 시작할 때, 편집자가 한 리뷰의 양에 대한 숫자 리스트가 있다는 것을 알았어. 한 사람이 한 모든 후기의 목록이 있는가? 내가 지명한 GA 기사와 DYKs가 홍보한 후기 목록뿐만 아니라 내가 한 후기 목록을 찾고 있다. 나는 최근에 내 리스트를 업데이트하는 것을 완전히 무시했고, 내가 실제로 무엇을 했는지에 대해 지금 막막하다. 이 세 가지를 볼 수 있는 도구가 있는가? Best Wishes, Lee Vilenski 14:45, 2019년 6월 3일 (UTC)[]

정지된 GA 검토 종료

Talk의 GA 리뷰에서 새로 시작한 편집자:간호사/GA1 그녀는 그 이후 한 달 이상 아무것도 편집하지 않았다. 누가 그녀를 위해 그 지명을 닫아 주시겠습니까? Talk의 소싱 문제 목록:간호사#부적절한 출처는 그것을 실패하기에 충분한 근거가 된다. 나중에 모든 것이 해결된다면 물론 재지명해도 문제될 것이 없다. WhatamIdoing (대화) 22:51, 2019년 5월 22일 (UTC)[]

WhatamIdoing - 지금 닫을게. 분명히 기준에 맞지 않는다. Best Wishes, Lee Vilenski 14:41, 2019년 6월 3일 (UTC)[]
고마워, 고마워 WhatamIdoing (talk) 15:22, 2019년 6월 3일 (UTC)[]

검토 후 검토

안녕, 나는 뛰어난 GA 후보들을 꽤 많이 가지고 있어. 대부분 큐 스포츠에서 말이야. 그건 별로 볼만한 게 없어. 리뷰에 관심 있는 사람 있어? 나는 어떤 장르든 기꺼이 볼 수 있다. 하지만 나는 스포츠 기사를 검토한 경험이 가장 많다.

참고 - 나는 위키컵에 참가하고 있으니, 이것으로 포인트를 주장할 것이다.

답변해 주셔서 감사하다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:46, 2019년 6월 10일 (UTC)[]

냉전시대 재평가 필요

위키피디아 토크에 이런 글을 올렸다.좋은 기사를 재평가했지만 나는 아마도 이 페이지에 더 많은 관찰자가 있을지도 모른다고 생각했다. 냉전 기사에는 여러 가지 참조 문제가 있는데, 일부는 거의 4년 전으로 거슬러 올라간다. 그것은 좋은 기사 기준에 부합하지 않는다. 위키피디아에서 지시사항을 살펴보았다.좋은 기사를 재평가하고 솔직히 왜 그러한 명백한 사례가 그렇게 장황하고 과도한 불만처리 과정을 필요로 하는지 알 수 없다. 던컨힐 (대화) 19:36, 2019년 6월 21일 (UTC)[]

2019년 6월 29일 반보호 편집 요청

Spder-Man은 #15 2601:182:200:593E:E8이 아닌 어메이징 판타지 #5에서 만들어졌다.AF:1716:3FA:419A (토크) 19:04, 2019년 6월 29일 (UTC)[]

완료되지 않음: 위키백과 페이지의 개선을 논의하기 위한 토의 페이지:좋은 물건 해당 기사의 토크 페이지에서 요청하십시오. 니치밤파이어하트 21:28, 2019년 6월 29일 (UTC)[]

GA 기준 변경에 대한 RfC

위키백과의 대화에서 GA 기준의 기준 1a를 수정하자는 제안이 있다.좋은 기사 기준#1a 제안서. 관심 있는 편집자들은 참여하도록 초대된다. Wug·a·po·des 23:19, 2019년 8월 3일(UTC)[]

좋은 기사 정리

우리는 이 프로젝트의 정리 목록을 가지고 있다. 인용에 필요한 범주(2101건)와 잠재적으로 날짜가 기재된 진술(1167건)이 주목되는 두 가지 영역이다. 이 리스트에서 정리할 시간을 내도록 노력하겠지만, 다른 사람이 시간을 내서 좋은 물건 정비를 할 수 있다면 도움이 될 거야. Kees08 (토크) 05:15, 2019년 8월 23일 (UTC)[]

WP:Discord의 요청에 따라 WP:RefillWP:여기나열모든 기사에 대한 ARA-JJJ, 그리고 (해당되는 경우) –MJL Talk – 06:36, 2019년 8월 23일(UTC)[]
좋아, 털어놓을 때야 'CS1 오류: 보이지 않는 문자(7)'에 열거된 7개 기사만 하고 나니 벌써 피곤하다. 생각보다 일이 많았어.. Face-troubled.svg –MJL Talk ▲07:02, 2019년 8월 23일 (UTC)[]

여러 인라인 인용구를 함께 배치했을 때, 그 인라인 인용구를 번호에 따라 배열할 필요가 있는가?

기사에는 여러 인라인 인용문에 의해 선이나 단락이 모두 지원되는 경우가 종종 있다. 를 들면 다음과 같다.

...그리고 수백만의 다른 슬라브인(러시아인, 우크라이나인, 벨라루스인 포함)과 다른 민족과 소수민족을 포함했다.[352][349]

GA 검토 기준의 목적상, 인라인 인용문이 [352][349] 또는 [349][352]와 같은 작은 숫자에서 큰 숫자로 배열되어 있는 것은 관련성이 있는가?

일부 GA 검토자들은 인라인 인용문을 낮은 번호에서 높은 번호로 재조정할 것을 권고해 왔다. 이것이 실제 규칙인가 아니면 스타일 매뉴얼의 지침인가? 나는 다른 곳에서 지도를 찾으려고 노력했지만 지금까지 아무것도 찾지 못했기 때문에, 나는 여기서 정책이 무엇인지 분명히 해 달라고 부탁하고 있다. 철자가 적힌 곳을 알려주면 정말 고맙겠다.

이것에 대해 내 자신의 생각을 조금 덧붙이겠다. 규범적인 관점에서 나는 지금까지 아무것도 발견하지 못했다는 사실을 넘어, 기사 내에 새로운 출처가 추가될 때마다 일어나는 역동적인 번호 재지정을 고려할 때, 인라인 인용의 그룹 내에서, 특히 예술에서 더 높은 번호지정을 유지하는 것은 상당히 비현실적인 것으로 보인다.참고 문헌이 많은 목걸이 생각일 뿐이야. 나는 다른 지역사회가 그것에 대해 어떻게 생각하는지 몹시 보고 싶다. 정말 감사합니다. 알83티토 (토크) 17:27, 2019년 8월 22일 (UTC)[]

그런 식으로 좋아하지만, GA 기준 중 어느 하나에서나 요구하는 것으로는 보지 않는다. --RL0919 (토크) 17:47, 2019년 8월 22일 (UTC)[]
  • 내가 이 토론의 발단이 된 리뷰에서 말했듯이 나도 GA에 필요한 것으로 보지 않지만, 많은 리뷰어들이 동의하지 않아 그것이 나에게 제기되었을 때 나는 그것을 한다(그리고 이제 내가 글을 쓸 때 코멘트를 하기 전에도 그것을 시도한다. Best, Barkeep49 (대화) 17:50, 2019년 8월 22일 (UTC)[]
그것은 (적어도 GA에 대한) 요구 사항은 아니지만, 그것은 정교하고 사실 너무 큰 문제가 되지 않는 것이다. 일단 GA에 도달하면 당신은 아마도 계속해서 적응하는 것이 번거로울 정도로 엄청난 양의 텍스트를 재배열하지 않을 것이다. Der Wohltemptiere Fuchs 18:04, 2019년 8월 22일 (UTC)[]
나는 지금 가이드라인/정책을 찾을 시간이 없지만, 그렇게 인용 번호를 주문하는 것은 선택사항이라고 생각한다. 어떤 이들은 문장(또는 다른 계획)에서 자신이 뒷받침하고 있는 사실의 순서에 근거하여 인용구를 주문하는 것을 선호한다. 나는 개인적으로 그것을 선호하지 않으며 우리 독자들이 그들이 읽고 있는 기사를 바탕으로 그것을 알아낼 필요가 없도록 통일된 기준을 선호하지만, 그것은 다른 시간 동안 논의되는 것이다. Kees08 (토크) 19:21, 2019년 8월 22일 (UTC)[]
글쎄, 나는 그것에 대한 정책을 찾지 못했어. 아마 AWB에 있는 RfC가 자동으로 참고문헌을 재정렬하는 것을 기억하고 있었을 거야. Kees08 (토크) 05:18, 2019년 8월 23일 (UTC)[]
위에 주어진 이유 외에도, 나는 이러한 인용구들의 순서가 의미를 가질 수 있기 때문에 이러한 인용구들을 임의로 재배열하는 것을 주의할 것이다. 예를 들어, 한 단락의 마지막 문장에 대한 인용구는 단락 전체를 포괄하는 인용구 앞에 올 것이다. 한 단락의 끝에 여러 개의 인용문을 넣는 인용 스타일(일반적으로 학술 작품에서 하나의 각주로 묶음)에서 순서는 단락의 내용을 적절히 따른다. 문자 소스 무결성을 주의 깊게 유지하지 않고서는 그것을 재배열하고 싶지 않을 것이다. 김포스트(토크) 23:18, 2019년 8월 23일 (UTC)[]
이것은 필수가 아니다. 자동으로 이 작업을 수행하지 않는 규칙은 위키백과에 있다.출처 인용 #인용 마감. 상태는 일반적이지만 대부분의 경우 엄격히 선택 사항이며, 몇 가지 상황에서 금지된다는 것이다. WhatamIdoing (대화) 22:48, 2019년 8월 25일 (UTC)[]
나는 인용 출처의 지침이 구체적으로 당면한 개념에 적용된다고 생각하지 않는다. [1][3][2]에 자료를 인용하고 있다면, [1][2][3]을 분류하지 않을 이유가 없다. 어떤 부분을 인용하는지에 대한 명확성이 필요하다면, 예를 들어, 1부,[1]부, 2부, 3부처럼 분리해야 한다.[3] Der Wohltierte Fuchstalk 18:17, 2019년 8월 26일 (UTC)[]
내가 이것을 토론하는 것을 볼 때마다, 이것을 하는 것이 자동적으로 괜찮다는 공감대가 형성되지 않았다. 일부 편집자들은 예를 들어 주요 인용문이 우선이 되도록 인용문을 주문하는 것이 더 낫다고 생각한다. AWB를 이용해 이렇게 해도 괜찮은지에 대한 상당히 최근 논의가 있었던 것 같고, 그 대답은 '아니오'였다고 생각한다. 내가 정확히 기억한다면 눈에 보이지 않는 화이트 스페이스 정리 등 기사에 큰 영향을 미치지 않는 대량 편집은 하지 않는 것이 원칙이었다. 나는 그 논의를 찾을 수 없지만 2015년부터의 대표자가 여기에 있다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 20:07, 2019년 8월 26일 (UTC)[]
RfC에 대한 링크가 있는 위의 내 의견을 참조하십시오. 이 주제에 대한 RfC 목록을 가지고 있는 사람이 있는데, 추가 읽기 자료도 있어. Kees08 (토크) 20:20, 2019년 8월 26일 (UTC)[]
나는 그것을 놓쳤다. 포인터 고마워. 그러나 나는 아마도 이제 4년 "최근"을 찾을 수 있을 만큼 나이가 들었음에도 불구하고 훨씬 더 최근의 무언가가 있다고 생각한다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 20:32, 2019년 8월 26일 (UTC)[]

주제 이동

안녕, 나는 "빌리어드, 수영장, 스누커"를 레크리에이션에서 스포츠로 옮기는 것이 얼마나 가능할까? 이 모든 것들이 큐 스포츠로 나열되어 있고, 섹션에 있는 모든 기사들은 스포츠를 가리키며, 여가 시간이 아니다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:34, 2019년 9월 3일 (UTC)[]

3만개의 좋은 물건

언제 이런 일이 일어났는지는 확실하지 않지만 현재 위키백과에 대한 좋은 기사가 30,013건 있다. 게이머프로64 13:20, 2019년 9월 12일(UTC)[]

  • 레고봇으로 돌아가는 것이 3만분의 1을 알아내는 좋은 방법이 될 수 있을까? 이것을 쉽게 찾을 수 있는 방법이 있을까? Best Wishes, Lee Vilenski 14:42, 2019년 9월 12일 (UTC)[]
  • 아래 실에 언급된 계산의 부수적인 산물로서도 이것을 알아낼 수 있었지만, 그렇게 되면 완성될 때까지 시간이 더 늘어날 것이다...왜냐하면 나는 항상 실생활에서 좀 바쁘거든...링지2(토크) 00:38, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
    • 뉴스플래시: 우리는 아직 3만개 이상의 좋은 기사를 가지고 있지 않다. 오늘 아침 현재 29828명인 것 같다 WP에 등재된 것을 계산하면:GA/ALL. 봇이 집계하는 모든 것은 둘 이상의 범주에 나열된 이중 및 삼중 계산 기사들이다. 2012년 하계 올림픽 트라이애슬론(3x).링지2 (대화) 10:51, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
이게 GA에서 삭제된 세는 기사인가? Best Wishes, Lee Vilenski 13:52, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
그것은 WP에 등재된 모든 것에 대한 간단한 계산일 뿐이다.몇 시간 전 GA/ALL 중복 항목 제외.링지2 (대화) 14:40, 2019년 9월 22일 (UTC)[]

만약 당신이 30,000개의 기사들을 세고 싶다면.

지금 내가 알 수 있는 바로는 30k 기사까지 세고 싶다면 프랑스 구축함 르말린은 29,949 ♦ 링지2(토크) 02:48, 2019년 9월 23일 (UTC)[]

모든 GA의 산문 크기를 아는 데 유용한가?

안녕. 난 이틀 후에 자유시간을 가질 거야. 그리고 모든 GA 기사들의 읽기 쉬운 산문 크기를 꽤 잘 추정할 수 있어. 그것은 쉽게 보기엔 너무 많은 데이터일 것이다. 그러나 나는 20개 정도의 가장 크고 작은 것(전체 로트의 중위수를 더한 것)의 표를 일종의 요약으로 만들 수 있었다.

그게 도움이 될까, 아닌가?링지2 (대화) 00:36, 2019년 9월 22일 (UTC)[]

난 최종 결과를 보고 싶어졌거든 그래서 난 반드시 이걸 할 거야 아마 며칠 뒤면 될 겁니다.링지2(대화) 09:18, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
난 이것에 관심이 있을 거야! Best Wishes, Lee Vilenski 09:39, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
  • 읽을 수 있는 중간 크기의 산문 크기는 11kb이다. 가장 작은 것에 대해서는, 음, 만약 내 추정이 정확하다면, 12,295개의 기사 <= 9kb>, 2494개의 기사 <= 4kb>, 그리고 65개의 기사들은 산문 크기가 1kb 이하에 불과하다. 사실, 이것들 중 30개는 0kb 크기로 반올림된다.
  • 가장 큰 것에 대해서는, 나는 읽을 수 있는 산문 크기 >= 90kb의 52개의 기사를 발견했다.링지2 (대화) 07:27, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
기사 산문 크기(KB)
로마 제국 135
유럽 채무 위기 121
조지프 스탈린 121
필리핀 116
마하트마 간디 114
붉은꼬리매기 111
오스트리아-이탈리아 철갑선 군비경쟁 109
보리쿠아 인민군 109
셰익스피어의 희곡의 등장인물 108
미국 108
와이어트 어프 107
찰리 베이커 106
소비에트 연방의 정신의학의 정치적 남용 105
나폴레옹 105
온두라스의 스페인 정복 102
근대 초기의 스코틀랜드 102
미국시민자유연합 101
시민 케인 100
파리 100
율리시스 그랜트 대통령 100
오스트레일리아의 군사 역사 100
냉전 98
리오넬 메시 98
나치 독일 98
2015년 시카고 베어스 시즌 97
텍사스 97
제2차 세계 대전 중의 오스트레일리아 육군 96
알칼리 금속 96
서아프리카 에볼라 바이러스 전염병 96
웨일스 96
조지 워싱턴 96
앤디 머레이 95
레즈비언. 95
중국 95
터키 95
피델 카스트로 94
제1차 세계 대전 중 호주의 군사 역사 93
스페인의 마야 정복 92
프랭크 시나트라 92
프리코드 할리우드 92
아일랜드 92
알렉산더 해밀턴 92
트로이 H. 미들턴 91
로버트 무가베 91
조 바이든 91
메르세데스 맥퀸 91
무아마르 카다피 91
프랭클린 D. 루즈핏 91
테드 케네디 90
데스몬드 투투 90
이온 크랭게 90
지하철 2번가 역사 90

3만 GA 프로모션(실제로)

그건 루카 애더셔일 거야링지2 (대화) 11:54, 2019년 10월 3일 (UTC)[]

뭔가 바뀌었니 아니면 이 후기가 좀 지나치니?

나는 정말로 이 검토자가 GA 기준 외의 것들을 요청하고 있다고 믿기 때문에 두 번째 의견 검토자를 사용할 수 있다. 토크:Keawepoepoe/GA1 어떤 것이든 합법적인 것으로 나는 필요한 변경을 할 것이지만, 이것은 A급이나 FA급 리뷰가 아닌 GA 리뷰다. 내가 훨씬 더 복잡한 GA 리뷰를 해왔지만... 내 리뷰에서 이 부분을 자세히 설명해야 할까? OCLC 번호? 번역(하와이안, 그 품질의 유일한 원천)? 레드에 연결된 하위 제트에 대한 두 번째 링크를 요청하여 빨간색 링크 이상...등등 그냥 GA 요청을 철회할 것인가 아니면 다른 선택사항이 있는가?--Mark Miller (대화) 08:58, 2019년 10월 3일 (UTC)[]

무슨 문제인지 잘 모르겠어. 이건 꽤 괜찮은 평론 같아. 그 기사는 꽤 많은 MOS 이슈들을 충족시키지 못하기 때문에 GA가 되기 전에 다뤄질 필요가 있다. WP를 통해 다시 읽어볼 가치가 있을 수 있다.LEDE, 이 섹션들이 요약되어 있기 때문에 - 정보는 스스로 읽을 수 있어야 하고, 나머지 기사는 그것 없이도 읽을 수 있어야 한다. 나는 실제로 그의 출생에 대한 부분은 레드를 벗어나 언급되지 않고 전기의 재미난 부분이기 때문에 리뷰가 이것을 충분히 고려하지 않는다고 주장한다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:55, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
FWIW, 내가 빨리 몇 가지 변화를 줄께. Best Wishes, Lee Vilenski 10:56, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
나는 개인적으로 GAN에 어떤 것을 제출한다면 그러한 품질에 대한 검토에 매우 감사할 것이다. 무슨 문제인지 좀 궁금한데, 혹시라도 기사를 개선하지 않으려는 시도는 없을까? 나는 또한 지명자를 대신해서 꽤 서투른 행동을 보고 있다. (당신은 정말로 GA 리뷰에 자격이 없는가?) 당장 멈춰야 할 것이다. 나는 또한 이 대화가 진행되고 있다는 것을 알아야 할 CPA-5에 대해 ping을 하고 있다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 11:26, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
나는 여기 CPA로부터 코멘트를 요청받았는데, 그와 나는 대체로 내가 쓰는 기사에 대한 그의 평론 맥락에서 함께 일했기 때문이다. 나는 특히 내 글에서 간과하고 있는 문제들을 강조하는 데 있어서 그의 후기가 항상 도움이 된다는 것을 발견했다. 무슨 문제인지 모르겠다. 여기서 - 그래, 아마도 그가 언급한 것 중 일부는 GA 기준의 범위에 포함되지 않을 것이다. 하지만 TRM이 지적하듯이, 왜 우리는 이 기사에 대한 개선을 피하려고 하는가? 우리의 목표는 질 좋은 콘텐츠를 생산하는 것이어야지, 단지 최소한의 것으로 간신히 버티기만 해서는 안 된다. Parsecboy (대화) 12:10, 2019년 10월 3일 (UTC)
  • GAN에서 도와준 Lee에게 고마워. 보통 이 GAN은 9월에 드라이브할 예정이었어. 응, 나는 지난 달에 많은 GAN을 검토했어. 나는 과거에 ARC와 FAS를 대부분 검토한 적이 있으며, 대부분의 GAN 리뷰에서는 ARC 또는 심지어 FAS에 대한 내용을 가지고 있다. 대부분 사람들이 가까운 미래에 ARC나 심지어 FAS에 GAN을 준비하고 있기 때문이다. PB가 말한 것처럼 우리는 한동안 서로 협력해왔고 내 리뷰의 대부분은 도움이 되었고 앞으로도 그럴 것이다. 나는 내가 GAN에서 틀렸다고 생각해서 GANs와 GAN 리뷰를 위해 적어도 10년 이상의 경력을 가지고 있기 때문에 그에게 도움을 요청했어. 나도 실수하는 사람일 뿐이라 물어봤다. 그 후, 가까운 장래에 이런 (생각했던) 실수들을 피하기 위해 MOS와 GA 기준을 주의 깊게 다시 읽어본다. 내가 심지어 보지 못한 모욕적인 문장을 나에게 알려줘서 고마워. 그래서 내가 그것을 통과할지 안 할지 절대 깨닫지 못할 거야. GA 리뷰 몇 번 했니?라는 문장을 봤어. 어떤 것이 급격하게 바뀌지 않는 한, GA 가이드라인에 대한 당신의 해석은 나에게 두 번째 의견 검토를 요청하는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다"고 말했다. 그것은 그렇게 정중하고 약간 불쾌하지만 나는 그들이 다른 불쾌한 말을 하지 않기를 바랐다. 내 질문에 답해줘서 PB에게 고마워. 지금 당장은 비관주의적인 생각 때문에 다른 표정을 짓거나 검토를 계속할 기분이 아니다. 건배. CPA-5 (대화) 13:01, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
참고로, 나는 그 주제의 가독성이 부족하기 때문에 평론조차 열어두지 않았을 것 같다. 일반 독자들에게는 정말 명확하지 않다. 19세기에 완전히 정통한 사람만이 하와이에서 온 문제들이다. Best Wishes, Lee Vilenski 13:51, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
위키피디아에서 잠시 떨어져있어서 이걸 다시 볼게. 만약 내가 한 어떤 진술이 관리자 개입에 충분히 불쾌하다고 느낀다면, 얼마든지 보고서를 작성해 주시오. 위의 모든 논의에서 나는 실제로 검토에 어떤 문제가 있었고 일부 요청은 GA 기준을 벗어났다고 본다. 중요한 것은, 내가 여기에 토론하기 위해 가져온 문제보다 나에 대한 논쟁이 더 많다는 것이다. 그것은 불행하고 의기소침했다. 앞으로 GA에 대해 여기서나 다른 곳에서 더 이상 논의하지 않도록 노력하겠다. 그럴 가치가 없어.--마크 밀러(토크) 01:22, 2019년 10월 8일 (UTC)[]
아마도 현명할 것이다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 20:14, 2019년 10월 12일 (UTC)[]

미스 아메리카 프로모션

나는 검토 후 미스 아메리카를 굿 기사 지위로 승격시키려 했지만, 봇이 자동으로 페이지에 아이콘을 추가하거나 지명자에게 알리지 않았고, 지명 페이지에서 봇에 의해 지명이 삭제(승진되지 않음)되었다. 제가 뭐 잘못한 것 있나요? Morgan695 (대화) 02:12, 2019년 10월 24일 (UTC)[]

설명(기사 명명자): 레고봇이 후보 추천 페이지에서 리뷰를 '합격'이 아닌 '유지보수'로 잘못 삭제한 것이 이런 차원으로 보인다. 는 WP를 맡았다.수동으로 GA 아이콘을 기사에 추가하는 과감한 움직임도 있지만, 더 나은 해결책이 있다면, 나는 그 대신 솔루션이 구현될 수 있도록 되돌리는 것도 마다하지 않는다. 아르마딜롭테릭스talk 05:13, 2019년 10월 24일 (UTC)[]
그리고 모건695, 검토 고마워! 아르마딜롭테릭스talk 05:16, 2019년 10월 24일 (UTC)[]
날 위해 일한다. 내 리뷰 집계에는 안 나오지만, 그건 큰 문제가 아니야. Morgan695 (대화) 01:59, 2019년 10월 25일 (UTC)[]

WP1.0 웹 도구에 대한 정보 요청

안녕하십니까, WP 1.0 Bot의 유지보수 담당자 여러분! 여러분이 알 수도 있고 모르시겠지만, 우리는 현재 보다 현대적이고 유지보수가 가능하도록 하기 위해 봇의 정비에 관여하고 있다. 이 과정의 일부로, 우리는 프로젝트의 일부인 웹 툴을 다시 쓸 것이다. 프로젝트 평가 요약 표의 링크를 클릭하면 이 도구를 알 수 있을 것이다.

현재 도구가 어떻게 사용되는지에 대한 정보를 수집하고자 함...너! 너와 너의 프로젝트의 다른 유지 관리자들은 웹 툴을 어떻게 사용하니? 어떤 기능이 필요하십니까? 이러한 기능을 얼마나 자주 사용하십니까? 툴이 누락된 기능은 어떤 것이 유용할까? 우리는 당신이 답변을 남길 수 있는 이 구글 양식에서 이 모든 질문을 수집했다. 워커마(토크) 04:23, 2019년 10월 27일 (UTC)[]

그로리어 코덱스

이번 2015년 GA는 내가 생각하기에 완전히 다시 쓰여졌고, 멕시코의 마야 코덱스(El Codice Maya de México)로 이름을 바꾸었다. 편집자는 분명히 꽤 새롭지만, 새로운 자료를 가지고 있는 것 같다. 멕시코 정부는 또한 작년에 코덱스로 이름을 바꾸었다. 나는 아주 기본적인 몇 가지 수정을 했지만, 의심할 여지 없이 훨씬 더 많은 조치가 필요하다. 그 물건은 이제 원래의 생길이의 절반이다. 코덱스(마야 서적)의 진위여부는 오래 전부터 논란이 되어 왔지만, 새 편집자는 이제 모든 의심이 새로운 시험으로 인해 "거절되었다"고 주장하고 있으며, 제거된 자료의 상당 부분은 학자적인 "추론자"와 관련이 있다고 주장한다. 나는 그것이 어쩐지 그렇게 간단하지 않다고 생각한다. POV 문제가 있을 수 있는 완전히 새로운 버전으로 보이는 만큼 즉시 상장폐지해야 한다고 생각한다. 그는 이전 메인 오토 사용자(Auther User)와 협력하고 있다.토크페이지의 사이먼 버셸, 그것도 좋다. SB와 다른 편집자들은 업데이트가 필요하다고 말해왔다. 존보드(토크) 03:08, 2019년 10월 19일 (UTC)[]

글쎄, 새로운 글의 작성자는 미래의 어떤 시점에 레놈을 만들기 전에 그것을 다시 써야 한다는 에 동의한다. 내가 하면 틀림없이 망칠 거야. 아무데도 지시사항이 없는 것 같은데, 그 과정에 아주 친절하게 누가 할 수 있을까? 존보드 (대화) 00:15, 2019년 10월 28일 (UTC)[]
됐어. 어디다 지시하는 게 좋을 것 같아. {{기사 이력}}}은(는) 서류도 매우 훌륭하고 정직하게 내가 가는 것이지만, 일반적으로는 {{지연되어 있다.GA}이면 충분: 템플릿의 첫 번째 부분에 "지연됨"만 추가하고 저장하면 된다. 그곳의 설명서는 최선은 아니지만, 당신을 시리즈의 다른 템플릿으로 연결시켜 준다. Wug·a·po·des 03:20, 2019년 10월 28일(UTC)[]
고마워! 난 원래 그런 일을 망쳐. 존보드(토크) 05:05, 2019년 10월 28일 (UTC)[]

다트 분류

안녕. 나는 2001 BDO 세계 다트스 챔피언십을 막 통과했고 위키피디아의 어디에 있는지 궁금했다.좋은 물건/스포츠와 레크리에이션이 포함될 것이다. 다트를 위한 것은 하나도 보이지 않는다. 고마워! --LinkinPark333 (토크) 19:27, 2019년 10월 28일 (UTC)[]

나는 그것을 바로 밑에 있는 스포츠 미스셀라네아 밑에 넣었을 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 19:45, 2019년 10월 28일 (UTC)[]
  • 비슷한 맥락에서 도가(요가)는 어디로 갈까. 요가 기사는 꽤 많지만, 나는 "종교와 종교운동"이 그다지 옳다고 생각하지 않아, Lee Vilenski 10:03, 2019년 10월 29일 (UTC)[]

작은 (스텁지 않은) 기사가 GA가 될 수 있는가?

나는 기록 보관소에서 검색했지만 명시적으로 이 주소가 적혀 있는 것을 보지 못했다. 나는 GA 과정을 거치면서 특정 크기 이하의 기사가 GA를 만들 것 같지 않다는 인상을 받는다. 내가 틀렸나요? 내 말은, 나는 항상 GA가 합리적으로 완전하다고 여겨져야 하는 기사의 기본 표준으로 이해했지만, 전형적으로 백과사전에는 길이가 몇 가지인 많은 기사들이 포함되어 있다. 그래서 우리는 이것이 GA가 될 수 없다고 말하는 것인가? 분명히 일부 과목의 경우 몇 단락만 쓸 수 있다. -이 단락들이 결코 GA가 되지 않을 것인가? FOARP (대화) 12:33, 2019년 11월 27일 (UTC)[]

아니, 그런 규칙은 없어 길이가 짧은 GA도 있다(일부 식물과 게놈 기사는 특히 작다). 분명히 스터브는 가능하지 않지만, 그들이 다른 것들과 함께 넓은 기준을 충족한다면 그것은 괜찮다. 그러나 그것이 다른 기사와 병합될 수 있을지에 대해서는 항상 의문이 있을 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 22:35, 2019년 11월 27일 (UTC)[]
조제프 티소의 홀리치 연설은 GA. 3684자의 읽기 쉬운 산문이다. buidhe 23:02, 2019년 11월 27일 (UTC)[]
그런 요구사항은 없다; 그 기사가 주제에 관한 모든 것을 다루는 한 그것은 기준에 부합한다. 이것의 핵심 쟁점은 주제에 대해 거의 알려지지 않은 페이지들이 그 주제를 포괄적으로 다룬다는 것이다; 현재 내가 알고 있는 GA의 줄임말인 M-105 (미치건 고속도로)는 읽기 쉬운 산문의 179단어뿐이고, 현재 나의 가장 작은 GA 기사는 458단어의 팔라디우스다. -- Iazyges Consermonor Opus meum 00:23, 2019년 11월 28일 (UTC))[]

지금 차단된 양말에 의해 수행된 GA 검토

안녕하십니까, 몇 가지 백로그 카테고리를 확인하다가 Windows Vista 버전을 발견했었습니다. 10월 29일 코드네임 리사의 양말처럼 차단된 Flowing dreams에 의해 10월 25일 GA로 검토되고 통과되었다. 더그 웰러가 마지막 논평은 그가 양말의 논평에 맞섰다고 말한 것인데, 나는 그가 검토가 불완전하다고 생각한다는 것을 암시할 것이라고 생각한다. 그러나 검토는 더 이상 WP에 열거되지 않는다.GAN, 그리고 기사의 토크 페이지에는 GA 템플릿이 있다. 여기서 무엇을 해야 하는가? 저자에게 완전히 새로운 리뷰를 시작하라고 조언해야 하는가, 아니면 우리는 양말의 리뷰를 그대로 두어야 하는가?PMC(대화) 17:57, 2019년 12월 21일 (UTC)[]

나는 WP에 기사를 가져갈 것을 제안한다.GAR. 내가 볼 수 있는 주요 이슈들이 꽤 많은데, 분명히 홍보하지는 않았을 거야. 검토자가 금지된 양말이라고 해서 우리가 결과를 무시할 수 있는 것은 아니다. Best Wishes, Lee Vilenski 18:37, 2019년 12월 21일 (UTC)[]

프로모션 일자별 GA 목록

프로모션 날짜별 GA 목록이 있는가? 위키피디아와 동등한 것:2019년에 홍보된 특집 기사? 위키피디아의 페이지 역사를 살펴보는 것보다 더 쉬운 방법이 있기를 바랐다.좋은 물건/향후.리드그렉트 (대화) 13:35, 2019년 12월 14일 (UTC)[]

아무것도 모른다. 무슨 생각이라도 있는 거야? 에어콘 (토크) 21:18, 2019년 12월 21일 (UTC)[]

상품으로 잘못 표기된 물품 추적

좋은 글과 특집기사는 보통 글 상단에 아이콘(존경적으로 {{좋은 글}, {{featured 글})을 붙여 이와 같이 표시한다. 그러나 때로는 좋지 않은 기사나 특집 기사도 결국 그런 아이콘을 갖게 될 수도 있다(예를 들어, 런던 시장 선거는 지금 까지 일주일 넘게 있었다). 이것들을 추적할 방법은 없을까? 나는 펫캔을 아주 잠깐 보았지만, 뚜렷한 것을 찾을 수가 없었다.우안팔라 (대화) 01:58, 2019년 12월 13일 (UTC)[]

Uanfala, 아마도 위키백과에서 연결되지 않은 {{Good 기사}}의 기사를 확인하는 PetScan 쿼리:좋은 기사/모두? ♠PMC(대화) 17:51, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
아, 이런 편리한 리스트가 있는지 몰랐네. 그래서 펫캔 질의는 https://petscan.wmflabs.org/?psid=14531854에 있으며, 무려 285개의 결과가 나온 것 같다. 내가 몇 사람을 봤는데 이런 것들이 GA 리뷰를 통과한 것 같지만 위키피디아에는 없는 것 같다.좋은 기사/모두우안팔라 (대화) 20:14, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
만약 당신이 그들을 하위 페이지로 떨어뜨린다면, 우리는 빠른 감사를 실행할 수 있을 것이다. 통과 후 GA 검토자가 수동으로 추가해야 하는데, 어떤 사람들은 봇 기능인 줄 알고 잊어버렸나 봐.PMC(대화) 20:20, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
  • 솔직히 봇이 있었으면 좋겠다. 이런 것들을 복습할 때 잊어버리기가 너무나 쉽다!(FYI, 나는 가끔 모든 기사를 세어 GA 기사의 명기된 총계를 확인해 보았는데, 상당수가 꺼져 있다. 아마도 사람들은 개수를 업데이트하는 것을 게을리 하면서 목록에 기사를 추가한다.) buidhe 20:26, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
    • 레고봇은 그린 스팟을 추가하곤 했지만 최근 들어 그 정도로 잘 운영되지 않고 있다. 우리는 새로운 운영자/봇을 얻기로 되어 있었지만, 나는 이 점에서 무슨 일이 일어났는지 전혀 모르겠다. 블루문셋은 나보다 더 이 연극에 관심이 많다. 카테고리 페이지에는 두 개의 하위 페이지가 많아서 자동화할 수 없어 사람의 눈이 필요해. 에어콘 (토크) 21:31, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
  • 에어콘, 새로운 봇/운영자에 대한 탐구가 어디로 갔는지 모르겠다; 어쩌면 우리가 결국 뭔가를 얻게 될지도 모른다. (내가 알고 있는 가장 최근의 토론은 위키피디아에서 한다:Bot 요청/아카이브 79#Operator가 보관되기 전인 2019년 8월 28일에 마지막으로 게시한 레고봇 작업 33을 인수하도록 요청). 레고봇은 일반적으로 검토가 통과되었다고 말할 때마다 녹색 플러스 아이콘을 추가하게 되는데, 불행하게도 원래의 "검토" 전폐(검토자가 검토를 게시하고 즉시 "보류" 또는 "보류"로 갈 때 일어나지 않는 경우)를 하지 않는 한, 검토에 어떤 결함이 있다고 생각하고, 통과와 플래카드로 기록하지 않을 것이다.아이콘 e 우리가 새로운 봇을 갖게 된다면, 그것은 프로세스에 덜 엄격하도록 코딩될 수 있고, 그것이 새로운 "GA 후보" 템플릿이 있었던 새로운 "GA" 템플릿을 처리하러 갈 때마다 아이콘을 추가할 수 있다. 이것이 봇이 패스가 발생했다는 것을 아는 방법이다. 블루문셋 (토크) 22:12, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
  • 그것은 약간 이슈가 되고 있다. 현재 WP에서 논의되고 있다.운영자가 몇 가지 변경사항을 이행해야 하는 GAN과 나는 WP를 도와줄 봇을 구하려고 노력해왔다.몇 년 동안 GAR. 나만의 코딩을 만들 수 있도록 코딩을 배우게 하는 것만으로도 충분하다. 왜 가끔 그들을 그리워하는지 알려줘서 고마워. 우리는 단지 수동적인 추가 사항들을 따라잡아야만 할 것 같다. 에어콘 (토크) 23:39, 2019년 12월 26일 (UTC)[]

적어도 그 기사는 토크를 해야 할 것 같다.기사/GA1 또는 어떤 책에서도 GA가 될 수 없다. 그 285는 수동으로 통과해서 없어진 것을 GA/all에 추가할 가치가 있을 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 20:32, 2019년 12월 21일 (UTC)[]

PetScan 쿼리의 출력을 User:사전에 계획된 혼돈/GA 감사. 확인하여 /all 목록에 추가하거나 GA 아이콘을 제거한 항목을 자유롭게 검토하여 제거하십시오.PMC(대화) 20:45, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
꼭 그렇지는 않다—하위 페이지가 사용되기 전에 일부 기사는 토크 페이지의 섹션으로 GA 리뷰가 있었다. 이것은 10년 이상 전의 일이며 아마도 그러한 기사는 재평가되어야 할 것이다. buidhe 20:47, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
아, 그게 훨씬 더 유용하네.PMC(대화) 21:25, 2019년 12월 21일 (UTC)[]
그래, 아까 이 대화를 못 봐서 미안해 예전에는 어처구니없었지만(수천 개의 불일치로), 두어 명의 헌신적인 편집자들이 훨씬 더 관리하기 쉬운 크기로 줄였다. 에어콘 (토크) 21:33, 2019년 12월 21일 (UTC)[]

2019년 좋은 기사 리뷰 통계

2019년 평점수를 위해 숫자 크런치를 조금 했다. 바라건대 내 수학이 맞았으면 좋겠다! 한 해 동안 총 2573건의 리뷰가 342명의 사용자가 작성했으며, 호크아이7이 191건으로 가장 많았다. 다음은 전체 리뷰 및 총계 목록이다.[a] Best Wishes, Lee Vilenski 14:09, 2020년 1월 1일 (UTC)[]

확장 콘텐츠
숫자 사용자 리뷰
1 호크예7 191
2 람블링 맨 150
3 블루 호박 파이 123
4 피스메이커67 68
5 에드! 57
6 고그 더 마일드 57
7 코사크 47
8 리 빌렌스키 45
9 스콰미시 오시프라게 45
10 킹시프 44
11 인디안비오 42
12 CPA-5 41
13 스투름보겔 66 41
14 아브린 40
15 MWright96 39
16 브라이언루더퍼드0 36
17 디스크 휠 35
18 파랑락탐 30
19 아미첼125 29
20 옌스 랄렌삭 28
21 J 밀번 26
22 카일 피크 24
23 치스윅 채프 22
24 만화 네트워크 괴짜 21
25 카스리버 21
26 가네샤811 21
27 마리오 소울트루트판 21
28 RightCow LeftCoast 21
29 노 그레이트 셰이커 20
30 자웨드 20
31 데이비드 푸흐스 19
32 호크아우시 19
33 오스트레일리아 루퍼트 18
34 스포츠팬77777 18
35 남코키드47 17
36 바킵49 16
37 바나몽드93 16
38 세란토르 14
39 카이저 마티아스 14
40 바미 4세 14
41 덩클레오스테우스77 13
42 리지150 13
43 스벤2 13
44 아흐마드LX 12
45 부이데 12
46 캐나다 흐키 12
47 해리아스 12
48 허리케인 노아 12
49 MrLinkin Park3333 12
50 MX 12
51 아오바47 11
52 링지2길 11
53 노바 결정체 11
54 스존스23 11
55 빌헬미나 윌 11
56 젬브로 11
57 소뇌 10
58 피암 10
59 이아지주 10
60 트보치 10
61 옐로 에반 10
62 12시 1분 9
63 아르젠토 서퍼 9
64 발론 그레이조이 9
65 대니S712 9
66 데이비드 엡스타인 9
67 펑크몽크 9
68 하어48번길 9
69 Kees08 9
70 KJP1 9
71 파르세크보이 9
72 102.186.98.95 8
73 아메리칸 에어 88 8
74 비틀즈레드TV 8
75 카실리우스인호토 8
76 프로토드레이크 8
77 리사이클픽셀 8
78 타르쿠사브 8
79 아지폴리노 7
80 쿰히라에스 7
81 에디 891 7
82 원점근시07 7
83 임페리얼위저드 7
84 케이이코프먼 7
85 게스1901 7
86 엠피제이디케이 7
87 무진가 7
88 세인스프 7
89 실크토크 7
90 스펜도 7
91 팀 라일리 7
92 윌브234 7
93 아 디트야바가르왈 6
94 블랙풀라링구이스트 6
95 콜린 M 6
96 다살메히티게 J 6
97 엔베브 6
98 펨케밀렌 6
99 자유지식창작자 6
100 하우쿠르트 6
101 허리케인킹크 6
102 존 M 울프슨 6
103 릴리브르치 6
104 SNUGUGUMS 6
105 스타산드화목 6
106 마법사맨 6
107 야시테푸니셔 6
108 1.02 편집기 5
109 100파운드만 5
110 에어콘 5
111 코덱스저스틴 5
112 크플라키다스 5
113 히야111 5
114 메가맨엔엠 5
115 리퍼 이터널 5
116 스터디월드 5
117 트루플립99 5
118 발레리 5
119 Векочел 5
120 3E1I5S8B9RF7 4
121 BMO4744 4
122 메두사 선장 4
123 콤플렉스라이제이션 4
124 대니얼 케이스 4
125 블로펠드 박사 4
126 언덕에서 해안까지 4
127 지 무어 4
128 곤조 팬2007 4
129 해피필즈르 4
130 인디안 4
131 크pgjhpjm 4
132 L293D 4
133 MJL 4
134 미스터클로그 4
135 사라스트로1길 4
136 더조브로64 4
137 베에라 나라야나 4
138 웰프터워크드 4
139 저그 나세 4
140 알라스테어얀나포드 3
141 알렉산드라 IDV 3
142 바비찬193 3
143 브란트 루크 조른 3
144 대니뮤직에디터 3
145 게타르다 3
146 H9v9n9 3
147 큐 가든스 613 3
148 마라노팬 3
149 가스파린 3
150 닉-D 3
151 나이트백10 3
152 오조로조오 3
153 T8612 3
154 톰. 3
155 트로피컬안촉매wx13 3
156 78.26 2
157 166.109.0.96 2
158 암마르 엘베헤리 2
159 아소로케투스 2
160 앳스미 2
161 벤브3771 2
162 비스카 2
163 붕어 2
164 크윌 2
165 CR4ZE 2
166 크림슨폭스 2
167 DAP388 2
168 다우 뵐프 2
169 표시 이름 99 2
170 돔497 2
171 에스프리트15d 2
172 게이머프로64 2
173 2
174 헬로이마후만빙 2
175 제리사원 2
176 존보드 2
177 조조 유메루스 2
178 요세푸아 2
179 김포스트 2
180 러블리시미네임 2
181 마일리66 2
182 미스 사리타 2
183 닌락서 2
184 모건695 2
185 Mz7 2
186 pkbwcgs 2
187 퍼들룸2.0 2
188 레데로프트히 팩 2
189 레이크 2
190 리치로333번길 2
191 록마그네틱스 2
192 롤리단 2
193 로스길 2
194 Rschen7754 2
195 샘-2727 2
196 스카이스 2
197 SL93 2
198 사운더브루스 2
199 스피닝스파크 2
200 SSSB 2
201 스테딜 2
202 슈퍼드로마에오사우루스 2
203 토스트를 넣은 차 2
204 텐 파운드해머 2
205 닥터누구 2
206 틴토르2 2
207 토택 2
208 날개 달린 신의 칼날 2
209 와이어트2049 2
210 미행했구나. 2
211 154.20.225.251 1
212 2A02:AB88:2CBC:280:9C95:2F33:DBF9:F89 1
213 95.148.194.235 1
214 A. 앵무새 1
215 애덤 블랙 GB 1
216 애덤 쿠어든 1
217 단호함.pwn 1
218 아담스톰.97 1
219 아히닌 1
220 비행기맨 1
221 알 아메르 아들 1
222 알카에오니드 1
223 아마쿠루 1
224 아만다4187 1
225 아놀리아스 1
226 앤드루호29 1
227 앤은 앤드류와 드류를 그렸다. 1
228 애플 웜보이 1
229 아타르아람시리아 1
230 오귀스트블랑키 1
231 번스타인2291 1
232 베를리 1
233 빌로프 1
234 비노드 바스넷 1
235 볼터21 1
236 카실리우스인호르토-공용 1
237 케이커18 1
238 캐나다의 폴 1
239 카라비니에리 1
240 카틀무르 1
241 카비에78년 1
242 천체위빌 1
243 체인지포베터 1
244 치드크1 1
245 치시보이 1
246 코스메시아 성운 1
247 데미안 린네 1
248 다니엘레TH 1
249 데이 서브라타 1
250 도비엘프62 1
251 익사 소다 1
252 Dthomsen8 1
253 E.3 1
254 에페로톤 1
255 에스프레소 중독자 1
256 유명한 호보 1
257 포레스테레사가 1
258 핑그마우스 1
259 포타운 1
260 파울러&폴러 1
261 FrB.TG 1
262 FreeKnowle 1
263 가브리엘 유지 1
264 게이밍포펀365 1
265 쿤 장군 1
266 골드스타인 1
267 구그01 1
268 호그팜 1
269 헌터 칸 1
270 IJReid 1
271 아이제렌 얀 1
272 임자디1979년 1
273 인디 딱정벌레 1
274 야콥스콜바흐 1
275 KCVelaga 1
276 하라리 1
277 흐루너 1
278 KN2731 1
279 고코로20번길 1
280 레오니다스1206 1
281 리림.Z 1
282 리베스트 1
283 릴레윈이밍 1
284 마크워튼 1
285 매트릭스글롯 1
286 미드나이트블루올 1
287 마이크오웬 1
288 머트닉 1
289 나루톨로베히나타5 1
290 네모 비스 1
291 네모스쿨 1
292 뉴스링거 1
293 니스4왓 1
294 니고스 1
295 코백베어 1
296 NowItitTime 1
297 무우누베반트 1
298 올리스지로프스키 1
299 올리버 이스트우드 1
300 오파비니아 레갈리스 1
301 창백한 얼굴 잭 1
302 파파라지 1
303 페이브레인C 1
304 필립터리그레이엄 1
305 파이.1415926535 1
306 피오투스 1
307 포인트소프노리턴 1
308 라디오KAOS 1
309 라푼젤벨플라워 1
310 로도덴드라이트 1
311 리벳32 1
312 로빈vp11 1
313 로그스콜라 1
314 로이로이뎁 1
315 사바킬리안 1
316 사스코일러 1
317 사루토비 사스케 1
318 스코프 크리프 1
319 샤이다르 쿠비야르 1
320 수축기딩크스 1
321 스카이 게이저 512 1
322 약간 미친 1
323 스파이-시클 1
324 SUM1 1
325 수프라오스 1
326 태왕코리아 1
327 테오네위르드위키에 1
328 더 매직코우 1
329 테오도르 랭혼 프랭클린 1
330 토아 니디키05 1
331 Tp5908 1
332 트윈터보 1
333 사용자:ChrisTofu11961텐 파운드해머 1
334 사용자 이름유니크 1
335 우토피아포이진 1
336 벨렐라 1
337 브프릭키 1
338 위활트 1
339 위키만2718 1
340 윌리엄 해리스 1
341 Ykraps 1
342 잔최우수 1
  1. ^ 여기에는 2019년 1월 1일 현재 시작 및 완료되지 않은 검토는 포함되지 않는다.

토크:니트라/GA2의 원리

위키피디아를 간단히 살펴본 중이었습니다.몇몇 불일치를 고치기 위해 좋은 기사/미스매치들이 있었지만, 니트라 공국을 우연히 만났다. Talk에 뛰어난 GAN이 있다.Nitra/GA2의 공국 두 달 전에 뉴시스트 편집자가 아무런 논평 없이 맡았다. 미인증 정보, REFBOMB, 태그 등이 상당히 많이 눈에 띈다. 이 두 달 동안 회답이 없는 만큼, 이 문제를 종결하고 제대로 된 검토를 해야 하는가, 아니면 기사의 강등되어야 하는가? Best Wishes, Lee Vilenski 11:55, 2019년 12월 22일 (UTC)[]

그것은 나이트백10에 의해 수행된 개별적인 재평가이므로 그들은 그것을 닫아야 한다. 원하면 거기에 한두 마디를 추가해도 된다. 나는 지명자와 검토자가 그것을 인지하고 있는지 확인할 것이다. 에어콘(토크) 20:18, 2019년 12월 22일(UTC)[]
에어콘, 나이트백10은 개별 GAR을 개설한 지 이틀 뒤인 10월 6일부터 위키백과에서 편집하지 않고 있다. 그들은 분명히 그것을 닫지 않을 것이다. 그들은 사라졌다. 그런 상황에서, 그리고 그 이후 발전해 온 재평가 페이지에 대한 의견 일치(편집자 3명이 문제라는 데 동의함)를 감안할 때, 원심의 검토자가 사실상 포기했기 때문에, 당신에 의해 「지연자」로 종결되는 것이 안전하다고 생각한다. 아니면, 네가 원한다면, 내가 할게. BlueMoonset (talk) 05:33, 2020년 1월 14일 (UTC)[]
AIRCON (토크) 02:36, 2020년 1월 15일 (UTC)[]

템플릿 추가와 함께 GA 하위 섹션 카운트를 자동화할 수 있음

템플릿 작성:좋은 기사 하위섹션 및 처음 세 개의 좋은 기사 목록 페이지(Wikipedia:좋은 기사/미술건축, 위키백과:좋은 기사/농업, 음식음료, 위키백과:좋은 기사/엔지니어링기술).

템플릿에서 각 하위 주제 목록을 감싸면 템플릿에 의해 기사가 "카운트"되기 때문에 리스트가 변경될 때마다 개수를 수동으로 업데이트할 필요가 없다.

그리고 나서 나는 "nbsp;–"을 각 라인에 복사할 필요를 없애면서 관련 단계를 더 최소화하는 개념을 취했다. 이제, 각 섹션은 알파벳순으로 된 간단한 기사 목록이다. 한 줄에 하나씩. 목록을 수정하려면 링크된 문서로 줄을 추가하거나 제거하는 한 단계만 있다. 이 샘플의 wikitxt(편집 창 링크)를 보고 무슨 뜻인지 알아보세요.

나머지 GA 주제 페이지에 이 템플릿을 추가하는 것을 지원하십니까? Outriggr (토크) 07:14, 2020년 1월 11일 (UTC) (다양한 편집으로 09:31, 2020년 1월 11일 (UTC)[]

  • 그렇다, 인간의 실수의 원인을 제거하지 않을 이유는 없다. 2020년 1월 11일 10:15(UTC)[]
    • 응, 나한테는 꽤 어울릴 것 같아. Best Wishes, Lee Vilenski 10:51, 2020년 1월 11일 (UTC)[]

완료 - 5일 후 모든 주제 페이지에 구현. GAN 지침이 업데이트됨. Outriggr (토크) 09:31, 2020년 1월 16일 (UTC)[]

150명 중 거의 1명이 GA 또는 FA이다.

여러분 수고하셨습니다. 얼마 전까지만 해도 200명 중 1명, 다음 목표치인 100명 중 1명이었던 것으로 기억합니다만!1980년 1월 12:00, 2020년 1월 17일 (UTC)[]

GA는 통과했지만 봇이 통과하지 못했다.

나는 방금 찰스 모건(기업가)을 합격시켰지만 봇은 그것을 실패로 표시했다. [6]을 참조하라. 제가 뭐 잘못한 것 있나요? 내가 한동안 GA 리뷰를 안 했으니까 뭔가 뻔한 걸 놓친 것 같아. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 00:36, 2020년 1월 15일(UTC)[]

@Mike Christie: 페이지가 이전에 실패한 경우, 해당 사용자에게 해당 기사가 실패했음을 알려주는 버그가 있으며, 실패한 GA 템플릿이 위에 있는 것과 관련이 있을 수 있다. -- IazygesConsermonorOpus meum 00:51, 2020년 1월 15일(UTC)[]
고마워 -- 난 그것에 대해 정말 궁금했어. 아까 실패했던 템플릿을 위에 올려놨는데, 다음 번에는 패스 템플릿을 위에 올려보도록 할게. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 02:50, 2020년 1월 15일 (UTC)[]
Mike Christie, 버그를 피하기 위해 내가 하는 일은 실패자를 대체하기 위해 기사 기록 템플릿을 시작하는 것이다.GA 템플릿: 정보를 문서 기록에 입력한 다음 FailedGA를 삭제하십시오. 그래야 버그가 발동되지 않고, 정확한 (통과) 메시지가 유목민의 토크 페이지에 게시된다. (실패자 위에 GA 템플릿이 있다고는 믿지 않는다.GA 템플릿은 버그가 트리거되는 것을 방지한다.) 블루문셋 (토크) 08:19, 2020년 1월 18일 (UTC)[]
그래, 다음 번에는 그렇게 해 볼게. 고마워요. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 11:16, 2020년 1월 18일(UTC)[]

새 검토자

사용자:Minecrafter0271포스토리아 유리 회사를 GA 지위로 승격시켰다. 오해하지 마, 꽤 깔끔해 보이는 기사인데, 사용자:TwoScars는 잘 해냈지만 기사 편집이 전혀 없는 새로운 편집자는 GA 리뷰를 해서는 안 된다. 그들은 또한 FA 지명을 시도했다. 사용자:이안 로즈는 거절했고, 나는 그들에게 GA 리뷰에 대해 물어보았다. 이것은 본질적으로 그들의 대답이었다. 나는 GA 아이콘 추가를 취소했는데, 나는 이 과정이 제대로 지켜지지 않았다고 믿으니까, 너희들의 의견을 들어주면 고맙겠다. 사용자 ping:S0091도. Drmies (토크) 16:47, 2020년 1월 2일 (UTC)[]

평의는 전형적인 것만큼 철저하지 못한 것 같아 GA 아이콘 제거에 문제가 없다. 그러나 나는 이 기사를 검토받기 위해 반년 넘게 기다렸고, 지금은 예술과 건축의 좋은 기사(혹은 줄 안에서도)의 '선'에 오르지 못했다. 나 또한 대기 줄의 맨 위로 복원해 줄 수 있니? TwoScars (토크) 17:37, 2020년 1월 2일 (UTC)[]
그래. 난 여기 처음 와보는데 기사 편집이 잘 안 되네. 만약 누군가가 나를 도와서 그것을 헤쳐나갈 수 있다면, 그것은 도움이 될 것이다. 그리고, FAS 후보 지명에 대해서는, 나는 전혀 알지 못했다. 그래서 그래. 누가 좀 도와줘. 고마워요. 마인크래프터0271 (토크) 17:46, 2020년 1월 2일 (UTC)[]
나는 이것을 되돌려서 네가 전에 있던 장소에 나타날 거야. FWIW, 리뷰는 나쁘지 않았고, 사용자들이 언제 GA를 리뷰할 수 있는지에 대한 구체적인 가이드라인은 없다. Best Wishes, Lee Vilenski 19:03, 2020년 1월 2일 (UTC)[]
나는 방금 포스토리아 유리 회사 페이지의 리뷰를 받았다. 당신이 신경 안쓰면 좋겠어요. 서사시게니우스 (토크) 20:20, 2020년 1월 2일 (UTC)[]
에픽게니우스 고마워 마인크래프터0271 "편집"을 클릭하여 기사 편집을 시작할 수 있다. 공식적으로, 나는 당신이 GA 리뷰, 템플릿 등을 할 수 있다고 믿지는 않지만, 기사를 편집할 수는 없다. Lee Vilenski의 말이 옳다. 검토는 나쁘지 않았지만 몇 가지 문제가 있었다. 우선, 검토자는 단 한 개의 오류도 지적하지 않았고, 단 한 번의 편집/복사 편집도 하지 않았다. 그들은 그것을 즉시 FA라고 부르는 편이 나을 뻔 했다. 둘째로, 그들의 논평은 정말로 일반적이고 피상적인 것이었다; 만약 에피케니우스나 에알드기스나 마법사맨과 같은 알려진 실체가 그렇게 한다면, 우리는 그들이 올바른 장소에서 올바른 것들을 찾았다고 가정할 수 있다. 그러나 이 편집자는 알려진 실체가 아니다. 물론 이번이 처음이 아니라면, 그리고 나는 그러한 새로운 편집자가 템플릿/명의를 그렇게 능숙하게 다루면서 FA와 GA 영역으로 진출하는 것이 매우 이상하다는 것을 안다. 드레이미스 (토크) 21:13, 2020년 1월 2일 (UTC)[]
그래, 내가 일하는 방식이야 그리고 공식적으로, 나는 어떤 종류의 지침이 없이는 복습을 할 수 없다. 그리고, 작은 편집도 할 수 있고, 소싱도 할 수 없고, 그런 것도 다 알아낼 수 없어. 그래서, 그래. 기사를 편집하는 것보다 리뷰를 하는 게 더 좋아, 드라이스 마인크래프터0271 (토크) 21:18, 2020년 1월 2일 (UTC)[]
내가 마지막으로 한 말은 잊어버려, 나는 방금 기사에서 "적절한" 리뷰를 보았고, 나는 날아갔다. 나는 확실히 그것을 할 수 없다. 그래, 지금은 편집에만 전념해야겠어. Minecrafter0271 (대화 기여) 21:22, 2020년 1월 2일 (UTC)[]이(가)에 의해 추가된 이전서명되지 않은 논평
@Minecrafter0271: 위키피디아의 정책과 편집에 대한 안내가 담긴 환영 메시지를 당신의 토크 페이지에 남겼다. 하지만 어떻게 GA/FA 과정에 발을 들여놓았는지 물어봐도 될까? 나는 그것들이 존재한다는 것을 아는 새로운 편집자를 만난 적이 없다. 22:47, 2020년 1월 2일 (UTC)[]

단지 참고 사항: 지난 24시간 동안 동일한 편집자가 6번의 새로운 GA 리뷰를 시작했으며, 그 중 일부는 이미 요약해서 통과되었다.

좀 더 경험이 많은 사람이 안내를 받고 싶어 할까? 나는 내 자신의 몇 개의 GA에 대한 검토 과정을 통과하거나 지명한 것을 도울 자격이 있다고 생각하지만, 나는 이전에 검토자 역할을 맡지 않았다. 아르마딜롭테릭스talk 01:35, 2020년 1월 4일 (UTC)[]

와우, 엉망이야! 그 리뷰들은 적절하지 않아 - 나는 @MarioSoulTruthFan을 호출하고 있다: 왜냐하면 Finese (노래)는 통과되었지만 다시 검토되어야 할 것이기 때문이다. 다른 몇몇은 자기공천인 것 같던데... 무진가 (토크) 07:22, 2020년 1월 6일 (UTC)[]
나는 괜찮지만, 우리가 몇 달, 심지어 몇 년을 기다리기 때문에 이런 평론이나 이런 일이 일어나기 위해 이것은 매우 원치 않는 것이다. 내가 여기서 무엇을 도울 수 있을까? MarioSoulTruthFan (talk) 20:18, 2020년 1월 6일 (UTC)[]
응, 좌절감을 이해했어, 롤백 능력을 가진 누군가가 편집을 취소해야 할 것 같아. 그리고 나서 당신은 무진가 18:39, 2020년 1월 8일 (UTC)[] 이전과 같은 검토 대기열에서 정확히 당신이 있던 자리로 돌아올 거야.
만약 어떤 사람이 나에게 똑같이 해준다면(실제로 나는 두 개가 필요할 것이다), 그 경우에는 다시 재평가하거나 다시 줄 서야 할 필요가 없을 것이다. "quid pro action"의 경우. MarioSoulTruthFan (talk) 15:44, 2020년 1월 9일 (UTC)[]
조지 W 부시 2000 대통령 선거전은 특히 나쁘다. 특히 레드와 관련된 몇 가지 문제들이 있는데, 마치 단락이 문제가 아닌 것처럼 말이다. 섹션 헤더는 다소 무의미해 보이며, 일부 비지원적인 내용을 포함하고 있다. 그리고 완전히 설명되지 않은 5개의 섹션이 있다. 내 영역은 아니지만, 내가 리스트에서 본 것 중 최악의 영역이야. 사용자들이 예리해 보이는 것처럼 잠재적으로 가치가 있는 사용자들. Best Wishes, Lee Vilenski 12:56, 2020년 1월 6일 (UTC)[]
나는 또한 그것의 구조는, 한 달에 한 번 꼴로 묘사하는 것으로서, 역사적 세부사항을 암송하는 꽤 끔찍하고 건조한 방법이라고 주장한다. Der Wohltemptiere Fuchs 19:21, 2020년 1월 6일(UTC)[]

이 일을 다시 들여다보니 시간이 없어, 정말 엉망진창이야. 롤백을 한 사람이 모든 피해를 되돌릴 수 있을지도 몰라, 각각의 피해에 대해 GA 재조정 과정을 거치는 것은 우스꽝스러운 일인 것 같아, 그것은 훨씬 더 많은 시간을 낭비할 것이다. 이러한 검토는 좋은 뜻으로 보이나, 검토자 자신이 위에서 인정한 바와 같이 표준에 미치지 못했다. 무진가 (토크) 04:11, 2020년 1월 8일 (UTC)[]

나는 이 모든 리뷰들이 그들이 당분간 편집에 충실해야 한다고 인정한 지 불과 며칠 만에 일어났다고 걱정한다. Best, Barkeep49 (대화) 04:28, 2020년 1월 8일 (UTC)[]
나는 단지 제비를 부적당하다고 롤백하는 것이 전혀 불합리하다고 생각하지 않는다. WP:IAR/WP:NOTBRO 적용.PMC(대화) 04:47, 2020년 1월 8일 (UTC)[]
나는 이것이 싫다. 우리는 리뷰어가 필요하고 그들이 리뷰를 수행하는 방법에 있어서 의도적으로 많은 여유를 주어야 한다. 대다수가 아주 좋은 일을 한다고 생각하지만, 그것은 여러분이 받는 지명자로서 운이 좋을 수 있다. 우리가 새로운 리뷰어를 얻었을 때, 우리는 그들을 격려하고 싶지만, 그들은 기꺼이 배우고 피드백을 받아들일 필요가 있다. 마인크래퍼즈 토크 페이지의 답변은 그다지 자신감을 불어넣지 못한다. 현재 기사에 대해서는 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다. 평론에는 몇몇 좋은 평론들에 대한 이상한 평론들이 뒤섞여 있다. 나는 지명자들이 더 많은 피드백을 원하는 어떤 것이든 개별적으로 재평가할 용의가 있다. @MarioSoulTruthFan, Saginaw-hitchhiker, Jon698, Jeromi Mikhael: 나는 우리가 젊은 열정적인 편집자를 상대하고 있다고 생각하므로 그들의 토크 페이지에서 몇 가지 조언을 해 줄 것이다. 에어콘(토크) 09:18, 2020년 1월 10일(UTC)[]
꼭 해야 한다고 생각되는 대로 하시오. 내 경우, 나는 내 이 거의 수정될 필요가 없을 정도로 완벽하다고 생각했지만, 여전히 피드백이 부족한 것에 놀라움을 금치 못했다. 새기노히치하이커(토크) 15:00, 2020년 1월 10일(UTC)[]

@에어콘: 물론 우리는 그를 앙코르해야 하지만, 사람들은 GA의 기사를 쓰기 시작하기 전에 경험이 필요하다. 나는 내가 지명한 두 글에 대해 더 많은 피드백을 받았으면 좋겠는데, 두 글 모두 꽤 괜찮다고 믿었음에도 불구하고 통과되었다. 그럼에도 불구하고, 나는 그 작은 피드백에 충격을 받았고 내가 그것에 응답하려고 하자 그 기사가 통과되었다. MarioSoulTruthFan (talk) 18:45, 2020년 1월 10일 (UTC)[]

하지만 우리는 그런 요구사항이 없다. 만약 편집자들이 이것이 필요하다고 생각한다면 우리는 무언가를 추가할 수 있다. 변주곡은 이전에도 (최근에는) 제안된 적이 있지만, 어디에도 가지 않는 것 같다. 우리는 적절한 장소에서 합의가 도출되는 한 검토를 취소하고, 검토자가 개별적인 차원에서 검토하지 못하도록 금지하며, 다른 어떤 것도 거의 할 수 있는 범위를 가지고 있다. 가장 좋은 결과는 만약 마인크래프트가 문제를 깨닫고 조언을 듣고 그 과정에서 괜찮은 검토자가 된다면 될 것이다. 에어콘(토크) 22:03, 2020년 1월 10일(UTC)[]
물론 그게 최선일 거야. 하지만 실수가 있었고 우리는 지금 당장 그 결과에 따라 거래를 해야 해. MarioSoulTruthFan (talk) 13:10, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
여기서 요점은 우리가 새로운 편집자 검토자에 대한 규칙을 갖기 위한 사전제안에는 정말로 "아니오"라고 말할 수는 없지만, 또한 그들이 새로 왔기 때문에 도매로 검토하는 것은 적절하지 않다고 논평하는 것이라고 생각한다. 우리는 이와 같은 문제를 해결할 수 있는 어떤 종류의 규칙을 가지고 있거나, 아니면 우리는 그들이 검토해도 괜찮다는 것을 받아들여야 하지만, 그리고 나서 사용자에게 좋은 기사 검토가 어떻게 처리되어야 하는지에 대해 조언해 줄 것을 제안해야 한다. Best Wishes, Lee Vilenski 13:25, 2020년 1월 12일 (UTC)[]
검토에 문제가 있다면, 우리는 확실히 새로운 검토자에게 그들이 경험을 얻을 때까지 속도를 늦추고 멘토를 받아들이도록 요청할 수 있고 그들이 GA 검토에서 적절한 일을 할 수 있다는 것을 증명할 수 있다. 우리는 과거에 편집자 개개인에 대한 합의에 도달했고 그들이 절실히 필요한 충고를 받아들이기를 꺼린다는 사실이 밝혀졌을 때 그들이 GAN에서 검토를 하는 것을 막았다. (이것은 보통 WT에서 제기된다.여기보다는 GAN 페이지) 우리는 또한 Drmies가 했던 것처럼, 완전히 불충분한 리뷰를 간단히 되돌릴 수 있다. 나는 인도네시아 민주당/GA1의 토크:3차 의회에서 막 그렇게 하려고 하는데: 산문은 의미심장한 부분에 있어서 무엇을 의미하는지 이해할 수 없을 정도로 명확하고 간결하며, 과거와 현재, 단수와 복수, 그리고 기본 문장의 문제로 인한 문법적인 문제들이 많다.계략을 짜다 BlueMoonset (talk) 06:00, 2020년 1월 14일 (UTC)[]
내 생각에는 새로운 편집자를 완전히 금지하는 것을 확실히 지지하지는 못했지만, 아마도 어떤 규칙이 시행되어야 할 것 같다. 최근 비슷한 평론가의 사례를 살펴보면, 다른 평론을 시작하기 전에 속도를 줄이라는 말을 들은 지 불과 몇 주밖에 걸리지 않았다. 우리는 100% 더 많은 검토자를 격려해야 하지만, 그들이 임의로 몇 개의 기사만 통과한다면, 위에서 설명한 이유로 전용 정리가 필요할 수 있는데, 여기서 명명자들은 그들의 GAN을 더 오래 기다리지 않기를 바란다. 킹시프 (토크) 12:16, 2020년 1월 14일 (UTC)[]

내 GA 리뷰에 대한 비판과 관련하여 내 토크 페이지에 게시된 게시물을 확인하십시오. 고마워요. 마인크래프터0271 (토크) 04:02, 2020년 1월 13일 (UTC)[]

아직 꾸미지 않은 다른 4개 기사는 어떻게 되는 겁니까? MarioSoulTruthFan (talk) 17:17, 2020년 1월 30일 (UTC)[]
@MarioSoulTruthFan: 아마 누군가가 그 후기를 받을 수 있을 것이다. 내가 그들을 재평가한다면, 그것은 기준에 미치지 못할 것이다. 나는 더 이상 리뷰를 시작하지 않았으니, 좀 더 경험이 풍부한 편집자를 구해서 다시 평가해 볼 수 있을 거야. 귀찮게 해서 미안해 행운을 빌어요. 마인크래프터0271 (토크) 18:43, 2020년 2월 2일 (UTC)[]

좋은 기사 및 기사 레벨 문제 태그

이 논의에는 더 많은 의견이 필요하다. 사거리 16:34, 2020년 2월 7일 (UTC)[]

GA 관련 토크 페이지를 통합해야 할까?

모두 안녕. 우리가 알고 있듯이, GA 토론은 현재 다음의 토크 페이지에 대해 나뉘어져 있다.

최근 일부 토크 페이지에 올라온 글들이 모두의 관심을 끌지 못했을 수도 있다는 내용의 게시물(12)을 두어 번 본 적이 있다. 각 토크 페이지를 빠르게 스크롤하면 모든 토크 페이지에 게시된 대부분의 게시물이 특정 후보, 리뷰 또는 검토자와 유사한 이슈를 다루는 것처럼 보인다(Wikipedia talk 제외:좋은 기사 재평가, 여전히 재평가에 초점을 맞추고 있다.) GA, 임명 절차, 밀린 업무 등과 관련된 보다 광범위한 이슈들이 이 페이지들 중 적어도 몇 페이지에 걸쳐 퍼져 있다. 그래서 제 질문은, 사람들이 토론을 모니터링하기 쉽게 하기 위해 이 토론 페이지를 통합하는 데 관심이 있는가? 아니면 적어도 각 페이지의 목적을 명확히 하겠는가? 현재의 시스템은 이상적이지 않은 것 같다. 또한 나는 어떤 페이지들의 기록 보관소에서 이것에 대한 논의를 보지 못했지만, 내가 그것을 놓쳤을지도 모른다. 생각? 아즈폴리노 (토크) 06:24, 2020년 1월 27일 (UTC)[]

나는 이것이 일반적으로 좋은 생각이고 WT와 관련하여 비슷한 것을 제안했다.GANWT:GA 여기. 내 생각은 위키피디아를 떠나는 것이다.좋은 기사는 별도 페이지로서 도움이 된다. 다른 토크페이지에서 찾아볼 수 있는 행정적·기술적 사항으로 꼼짝없이 새로운 평론가들이 질문하고 답을 찾을 수 있는 자리를 마련하자는 생각으로 만들어졌다. 이론적으로 위의 대화 페이지의 대부분은 특정 영역에 특화되어야 하지만, 실제로는 주로 이곳이나 지명 대화 페이지에 분산되는 경향이 있다. 이것을 위한 전용 토크 페이지를 갖는 것이 더 쉬울 것 같아. 에어콘 (토크) 08:02, 2020년 1월 27일 (UTC)[]
이것들은 함께 통합되어야 한다는 것에 동의하라. 좋은 기사도움말의 목표는 높이 평가할 수 있지만, 실제 사용법을 반영하는 방식으로 접어야 한다고 생각한다. 위키피디아라면:좋은 기사 도움말위키백과 대화:좋은 기사 후보/최소한 지침의 방향을 전환해야 한다. Der Wohltemperte Fuchs 16:52, 2020년 2월 2일(UTC)[]
  • 물론이지 보관소가 접근 가능한 곳에 보관된다고 가정할 때 중복 제거의 단점이 보이지 않는다. 17:12, 2020년 2월 2일(UTC)[]
댓글 달아주신 분들 덕분이다. 위키백과 대화 방향을 바꿨어:좋은 기사 기준위키백과 대화:좋은 기사 후보/안내서 여기 위에 있는 아카이브 검색 상자에 아카이브 추가(누군가가 저렇게 예쁘게 만드는 방법을 알고 있다면 내 손님이 되어주라) 위키백과 대화를 건너뛰었다.나는 그것의 보관 시스템이 복잡하다는 것을 깨달았기 때문에 좋은 기사를 다시 평가했고, 그것을 이해하는 것은 내가 여기에 넣고 싶은 시간을 넘어선다. 위키백과:좋은 기사 도움말위키백과 대화:좋은 기사 지명은 현재도 같은 목적을 가지고 있지만, 나는 그 페이지를 닫기 전에 그 페이지를 보는 사람들에게 생각을 부탁하기 위해 헬프 데스크에 게시할 것이다. 고마워! 아즈폴리노 (토크) 21:15, 2020년 2월 8일 (UTC)[]

신뢰할 수 없는 소스를 탐지하는 스크립트

(다른 사람의 도움을 받아) 신뢰할 수 없는 출처와 약탈적 저널에 대한 다양한 링크를 감지하고 강조하기 위해 작은 사용자 스크립트를 만들었다. 그 아이디어는 그것과 비슷한 것이 필요하다.

  • 존 스미스 "사물조항" Deprecated.com. 2020-02-14에 접속한다. (John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.)

그리고 그것을 다음과 같은 것으로 바꾼다.

  • 존 스미스 "사물조항" Deprecated.com. 2020-02-14번 접속.

{{cite web}}, {{cite journal}, {{doi}}}} 등의 링크를 포함한 다양한 링크에서 작업할 예정이다.

나는 여전히 커버리지를 확대하고 논리를 수정하고 있지만, 이미 있는 것은 아주 잘 작동한다. 자세한 내용 및 지침은 사용자:헤드폭탄/불신뢰. 사용자 토크에서 질문, 의견 및 요청을 할 수 있다.헤드폭탄/불신뢰. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 13:02, 2020년 2월 19일(UTC)[]

위키백과:좋은 물품/모두 나눠야 함

카테고리:생략된 템플릿 인수를 포함하는 페이지.

가장 간단한 해결책은 위키백과라고 불리는 새로운 페이지와 함께 그것을 반으로 자르는 것이다.좋은 기사/모든 주제 A-L위키백과:좋은 기사/모든 주제 M-Z, "내용" "div"에 나열된 링크와 전횡을 제외한 모든 공통점을 공유한다.

이는 단순한 변화가 아니다. 이 페이지를 조작하거나 의존하는 봇은 수정되어야 할 것이다. HTML 코멘트에 따르면, 여기에는 FACBot(토크 · 기여)과 리빙봇(토크 · 기여) davidwr/(토크)/(기여) 16:21, 2020년 2월 21일(UTC)[]이 포함된다.

데이비드, 생각엔 위키백과 말이야:좋은 기사/모두?
페이지가 알파벳이 아니라 국소적으로 정리되어 있어서 페이지를 분할할 수 있는 좋은 방법이 있는지 잘 모르겠다. 최선의 해결책이 그것을 삭제하는 것인지, 아니면 복잡성을 줄이는 방법을 찾는 것인지 고려해 볼 가치가 있다. buidhe 18:46, 2020년 2월 21일 (UTC)[]
아 맞다, 내 말은 위키피디아:좋은 기사/ 위키피디아가 아닌 모든 기사:좋은 물건. 섹션 헤더를 변경했다. 잡아줘서 고마워. davidwr/(토크)/(기증) 18:50, 2020년 2월 21일 (UTC)[]
Buidhe I've made a 4-way split demo at User:Davidwr/sandbox/GA-all-A-L, 사용자:Davidwr/sandbox/GA-all-M-N, 사용자:Davidwr/sandbox/GA-all-O-S사용자:Davidwr/sandbox/GA-all-T-Z. "확장 후 크기 포함 크기"의 균형을 맞추기 위해 알파벳의 다른 부분을 따라 분할하는 것이 더 나을 수 있으며, 이는 향후 분리를 지연시킬 것이다(페이지 소스를 보고 "확장 후 크기"를 검색한다). 우리는 한계를 피하기 위해 적어도 4개의 하위 페이지가 필요할 것이다. 위키피디아는 다음과 같은 이유로 "All" 페이지를 아예 갖지 않는 것이 나을 수 있다.좋은 기사에는 이미 하위 카테고리 및 카테고리가 있음:좋은 기사에는 모두 포함되어 있다. davidwr/(대화)/(기증) 19:35, 2020년 2월 21일(UTC)[]
나는 너희 둘 다 "All" 페이지를 없애기 위해 위에서 한 제안에 전적으로 찬성한다. 나는 왜 누군가가 그것을 사용할지 확실하지 않다. 내가 명백한 사용 사례를 놓치고 있는 것인가? 아즈폴리노 (토크) 20:13, 2020년 2월 21일 (UTC)[]
우리는 그것을 제거하기 전에 봇이나 다른 자동화된 혹은 반자동화된 도구들이 그것에 의존하지 않는지 검증할 필요가 있다. 우리가 페이지를 지킬 수 없고, 봇들이 신경 쓰지 않는 부분을 떼어내고, 위키백과 유지보수를 위해 사용되지만 사람들이 사용할 수 있는 페이지가 아닌 페이지로 표시할 수 있는 것은 아무것도 없다. 페이지를 삭제하거나 코어의 내장을 제거하기 전에 위에 언급된 봇의 소유자와 상의하십시오. davidwr/(대화)/(공모) 20:22, 2020년 2월 21일(UTC)[]
WP:Notforum

새로운 편집자가 리뷰 지침을 따르지 않고 GA 음악 기사를 전달하는 것을 발견

GA 후보 목록에서 내 기사가 검토되기를 기다리면서 사용자:Iceywarm2020표준 검토 절차를 따르지 않고 No(Mehan Trainor song) [여기]를 통과하려고 시도한다. 검토자는 짧은 시간 동안만 위키피디아를 사용하기 시작했으며, GA 기준을 이해한다는 것을 증명할 수 있는 편집이 많지 않다. 심사에는 기준의 각 단계에 해당하는 코멘트가 없는 반면, 결론 진술은 카피리트나 신뢰할 수 있는 출처를 다루지 않고 편집-워링의 부족과 저작권 위반에 대해서만 언급한다. 또한 검토자는 통과 아이콘 대신 알 수 없는 아이콘을 잘못 배치하여 검토 지침을 이해하지 못한다는 것을 추가로 입증했다. 기사의 명명자, 사용자:MaranoFan은 리뷰 개시까지 통지를 받지 못했고, 2019년 10월부터 활동을 하지 않아 사용자가 돌아올 때까지 기사가 직접 수정되기 어렵다. 현재 활동하지 않는 유목민과 함께 기사를 검토할 수 있을 뿐만 아니라 이 문제를 정리할 조언이 있으신 분? — 앵그리조 1111 (대화) 15:13, 2020년 3월 5일 (UTC)[]

@Angryjoe1111: 첫 번째 우려: 나는 리뷰를 취소하고 기사를 원래의 장소에 있는 GAN 대기열로 되돌려 놓았고(내 생각엔, 레고봇이 대기열을 업데이트하면 어떻게 되는지 기다리는 것) 새 편집자의 토크 페이지에 메시지를 남겼다. 두 번째 우려는 까다로운 상황이고, GA 검토를 기다리는 시간이 너무 길어질 수 있기 때문에 우리가 지금 당장 발견할 수밖에 없는 문제다(나는 지금 같은 문제를 안고 있다). 좋은 해결책은 모르지만, 지명을 인수할 의사가 있는 사람이 있는지 알아보기 위해 관련 위키프로젝트에 기사를 가져가는 것을 고려해 볼 수도 있고, 관심이 있는 사람이면 누군가가 최종적으로 기사를 검토할 때마다 기사를 감시하고 검토자의 의견에 응답할 수도 있다. 더 나은 해결책을 가진 사람이 있다면, 나는 귀를 기울인다. 이런 얘기를 꺼내줘서 고마워! 아즈폴리노 (토크) 17:20, 2020년 3월 7일 (UTC)[]
그게 더 좋은 해결책인지는 모르겠지만, 그런 상황(그리고 다른 긴 기다림이나 어쨌든 내가 관심을 가질 것 같은 기사들)을 위해서, 나는 GANR 요청 페이지를 열어 놓았다. 킹시프 (대화) 18:10, 2020년 3월 7일 (UTC)[]

봇이 좋은 글에 좋은 글 아이콘을 붙이는 데 걸리는 시간은?

제목을 읽어라. 아날로그 호러, (Speak) 05:46, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

아날로그 호러, 때때로 레고봇은 이런 일을 하지 않는다. 만약 그렇다면 수동으로 추가할 수 있다. buidhe 06:26, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

분할 단면

위키백과:Good_articles/Warpare#Modern 역사 (현재 1800년)는 500개 이상의 출품작을 보유하고 있다. 항법성을 높이고 관련 기사를 쉽게 찾을 수 있도록 쪼개야 한다고 생각한다. 구체적으로는 기존 조항에 근거하여 다음과 같은 중분류를 제안한다.

  • 긴 19세기 (1800–1914)
  • 제1차 세계 대전과 전쟁 (1914–1939년)
  • 제2차 세계 대전(1939–1945년)
  • 제2차 세계 대전 후(1945년– 현재)

buidhe 03:46, 2020년 3월 5일 (UTC)[]

아무도 반대하지 않는다면 그냥 가서 해야 할 것 같은데... 15:09, 2020년 3월 6일 (UTC)[]
말이 된다. 도와줄까? 내가 시작해도 괜찮겠지? 시간이 좀 걸릴 거야... 아마도 몇몇 사람들은 이미 기사 이름에서 싸움을 걸 곳을 알고 있기 때문에 나는 최고의 사람이 아닐 것이다. Outriggr (토크) 09:32, 2020년 3월 7일 (UTC)[]
나는 1차 세계 대전과 전쟁 기간 동안 모든 것을 옮겼고, 다른 부분에서도 계속할 수 있을 것 같아. 나는 1914년을 컷오프로 이용했다. 그래서 아마도 몇몇 기사들은 1차 세계대전의 발발보다 앞서고 있을 것이다. Gʀᴘᴘᴇᴇˣ 16:43, 2020년 3월 7일 (UTC)[]
wwi 섹션은 끝냈어. buidhe 17:42, 2020년 3월 7일 (UTC)[]
역사학자들에 따르면 "장기 19세기"는 실제로 사용된 용어와 범주인가? Der Wohltemperte Fuchstalk 17:40, 2020년 3월 7일(UTC)[]
데이비드 푸흐스, 그래, 19세기를 보라. 밖에 더 좋은 구분이 있다고 생각되면 얼마든지 제안해 줘. buidhe 17:44, 2020년 3월 7일 (UTC)[]
원한다면 MILHIST에게 물어봐. 그렇지 않다면, 나는 과거에 큰 범주를 나누었고, 그것에 대한 어떠한 피드백도 얻지 못했지만, 그들이 300개 이상의 IMO에 도달했을 때 이루어져야 한다. 받아줘서 고마워. Kees08 (토크) 20:48, 2020년 3월 7일 (UTC)[]

이제 완료. (신규 섹션 중 일부는 너무 길어서 곧 쪼개져야 할 수도 있지만...) 18:18, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

대박! 300마리 이상이 들어 있는 고양이의 목록은 다음과 같다(Buidhe 또는 Outriggr가 시간이 있을 경우).
  • 건축 (474)
  • 도로 인프라: 미국 북동부(396년)
  • 도로 인프라: 미국 중서부(305)
  • 역사인물:정치인 (305)
  • 배우, 감독, 모델, 연기자, 연예인 (362)
  • 연주자, 그룹, 작곡가 및 기타 음악인(532명)
  • 열대성 사이클론: 애틀랜틱 (374)
  • 축구팀 및 이벤트 협회(336개)
  • 축구인 협회(353명)
  • 육군 및 군부대(333개)
  • 독일의 군함 (341)
  • 영국의 군함 (362)
이것들 중 일부는 나누기 쉽고 일부는 매우 어려울 것이다. 필요 없을 수도 있지만, 비슷한 GA를 찾을 수 있다면 GA를 쓰는 것이 더 쉽다는 것을 알게 되었고, 그것이 내가 이 페이지를 사용하는 것이다. 다른 사용자가 다른 응용 프로그램에 이 응용 프로그램을 사용하는지 확실하지 않음 Kees08 (토크) 19:31, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

2020년 3월 11일 반보호 편집 요청

Gowthaman Gowthaman02 (토크) 14:15, 2020년 3월 11일 (UTC)[]에 의해 편집됨

변경을 요청하려면 변경 사항을 기재해야 한다. 어떤 내용을 편집하시겠습니까? Gʀᴘᴘᴇᴇ 14:20, 2020년 3월 11일 (UTC)[]

애리조나 시 물품

나는 무심코 애리조나주 피닉스의 기사를 읽다가 그것에 관한 몇 가지 문제를 발견했고, 그것은 GA이다. 그리고 나서 나는 66번 국도를 검토할 때 애리조나 주의 플래그스태프 기사를 읽었고, 비슷한 이슈들을 발견했다는 것을 상기했다. 사실 플래그스태프는 오렌지색 태그지만 둘 다 GA의 것이다. 투싼이나 유마를 본 적은 없지만, 이것들을 위한 GAR의 가치가 있을까? 내가 위키컵과 현재의 백로그 드라이브에 있다는 것을 여기서 언급하면서 직접 그것들을 하겠지만, 나는 또한 누군가가 그것들을 가져가고 싶다면 지금 몇 가지 검토를 하고 있다. 아니면 다른 사람들이 후기가 필요하지 않다고 생각한다면? 킹시프 (대화) 19:25, 2020년 4월 3일 (UTC)[]

킹시프, 나는 그들이 검토가 필요하다는 것에 동의한다. 현재와 같은 시간은 없다. 특히 GARs가 보통 얼마나 걸리는지 고려한다. 19:39, 2020년 4월 3일 (UTC)[]

나는 Flagstaff를 검토했다 - 그것은 2007년에 나열되었고, 몇 가지 문제들 중 첫 번째인 그 이후로 거의 업데이트되지 않았다. 너무 자세히 설명하지 않는다면, 순전히 공급원의 부족이 일부 작업이 끝날 때까지 즉시 강등되어야 하는 이유가 된다. 편집은 할 수 있지만, 더 많은 지식을 가진 편집자가 있다면(특히 짧은 일부 섹션에 대한 문맥과 출처) 의견을 입력해 주면 고맙겠다. 킹시프 (대화) 23:33, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

킹시프, GAR의 즉각적인 강등 같은 것은 없다. 이건 GAN이 아니라 퀵실패야. 개별 재평가를 실시할 때에도 WP의 지침은 다음과 같다.GAR은 당신이 원래의 지명자, 원래의 검토자, 중요한 편집자, 그리고 관련된 다양한 위키프로젝트들에게 통지할 필요가 있다는 것을 꽤 분명하다. 재평가의 목표는 비록 너무 자주 가능하지는 않지만, 기사를 다시 GA 품질로 끌어올리는 것이다. 재평가가 마무리되고 나서야 GA상장 유지나 기사 상장폐지 결정이 내려진다. 당신이 GA 기사 리스트에서 기사를 삭제한 것을 복원했고, (만약 그렇게 했다면) GA 아이콘을 기사에 복원하게 될 것이다. BlueMoonset (talk) 01:34, 2020년 4월 5일 (UTC)[]
@BlueMoonset: 수 년 동안 이렇다 할 활동이 없는 2007년 프로모션이었기 때문에 아리조나 위키프로젝트 외에는 통보할 것이 없었고, 이는 똑같이 2017년 이후 토크 페이지 메시지에 대한 회신이 없었다. 그 기사는 GA 품질과는 거리가 멀고, 될 때까지 하나로 기재되어서는 안 된다는 것을 인식해야 한다. 특히 명목상의 역할을 할 사람이 사실상 없는 상황에서 퀵실패가 적절하다고 생각했기 때문에 누구라도 도와주고 나서 GAN. Kingsif (토크) 01:43, 2020년 4월 5일 (UTC)[]을 거치게 된다.
킹시프, 음, 이제 그 과정이 어떻게 진행되는지 알겠지. GAR에서 빠른 실패는 없다. 오래된 기사는 이 과정을 통해(또는 AfD에서 삭제됨으로써) 상장폐지될 수 없으며, 그 과정은 어떻게 진행해야 하는지에 대한 매우 명확한 지침을 가지고 있다. 그 기사는 오랜 기간 동안 GAN이 되어 현재 수준의 품질에 도달했으며, 앞으로 일주일은 아무도 다치게 하지 않을 것이다. 위키프로젝트 시티도 토크 페이지에 기재되어 있으므로, 아리조나주 위키프로젝트뿐만 아니라 알림도 받아야 한다. 지난 18개월 동안 이 기사의 역사에서 나온 몇 명의 편집자들이 이 사실을 알릴 가치가 있을 것이다. 나는 가끔 사람들이 갑자기 나타나서 기사를 향상시키기 시작할 때 놀랐다. (가끔은, 그래도, 불행히도, 그냥 귀뚜라미일 뿐이야.) 블루문셋(토크) 02:23, 2020년 4월 5일 (UTC)[]
네, 조금 전에 GAR을 했는데 지시사항이 기억난다고 가정했는데, 그 중 한 명은 기꺼이 지명자가 있긴 했지만... 항상 나를 위해 복습해야 한다는 좋은 생각, 확실히. 편집자가 눈에 띄는지 역사를 훑어보겠다. 킹시프 (토크) 02:35, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

미숙한 검토자

Hiya I just 우연히 Talk에서 비교적 새로운 사용자로부터 리뷰를 받았다.Erinna/GA1은 충분히 상세하지 않다. 위키백과_토크를 연상시키는 느낌이다.Good_articles/Archive_15#New_reviewer. 내가 지명자에게 메시지를 보냈는데, 마남은 제프리야, 그들이 그 과정을 좀 더 연구하기를 바라며 (그리고 이것을 읽으면 안녕하십니까) 누군가 지명을 다시 검토할 수 있도록 재설정할 수 있는가? 고마워요. 무진가 (토크) 18:29, 2020년 4월 7일 (UTC)[]

다시 해야 한다는 것에 동의하라; @Caeciliusinhorto: 원하신다면, 현재 진행 중인 작업을 마친 후에 기꺼이 리뷰에 응할 겁니다. IazygesConsermonorOpus meum 19:21, 2020년 4월 7일(UTC)[]
@Iazyges: 제안해줘서 고마워 - 에린나를 검토해 주면 정말 좋겠어. Caeciliusinhorto (talk) 15:23, 2020년 4월 10일 (UTC)[]

비디오 게임

전에는 이런 얘기가 나오는 걸 볼 수가 없어서 이 페이지를 보고 있는 사람이 알면 어떨까 싶었다. 비디오 게임이 "미디어와 드라마"와 별개의 이유가 있는가? 단 하나의 하위섹션만 있는 전체 섹션이기 때문에 특히 말도 안 되는 것 같다. - 아담스톰97 (토크) 00:25, 2020년 4월 12일 (UTC)[]

글쎄, 그것은 보통 전체 미디어와 드라마 부분을 합친 것보다 더 많은 밀린 일을 가지고 있다. 이 시점에서, 레고봇은 정확히 잘 유지되지 않기 때문에 우리가 가지고 있는 부분을 바꾸는 것은 매우 어렵다. 다른 주제/하위 주제를 바꾸기 위해 내가 하고 싶은 일이 꽤 많다. 나는 "미디어와 드라마" 또한 우리가 그 묘사로 간다면 음악을 포함할 것이라고 주장할 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:53, 2020년 4월 12일 (UTC)[]

애리조나 플래그스태프의 GA 재평가

안녕하십니까, 애리조나 주 플래그스태프의 재평가를 개시한 이후 나는 스스로 그것을 많이 개선했으며, 혼자 평가하는 것을 계속하는 것은 부적절하다고 느낀다(즉, 전후를 비교하는 입력 없이). 어떤 논평이라도 감사할 것이다. 킹시프 (대화) 22:08, 2020년 4월 12일 (UTC)[]

WP:BLP를 다루는 데 필요한 추가 기준?

따라서 기사의 기본 핵심 정책은 WP:V, WP:RS, WP:NPOV, WP:BLP. 다른 매우 중요한 규칙들이 있지만, 내가 생각하는 4가지 핵심 규칙들이다. 기준 2는 좋은 기사가 WP:VWP를 참조할 것을 요구한다.RS, 그리고 기준 4는 기사가 WP:NPOV를 충족하도록 요구하고 있지만, 좋은 기사가 WP:BLP를 충족시키는 것 이상의 요구사항은 없으며, 나는 그것이 수정되어야 한다고 생각한다.

자, 여기 브린 테일러에 대한 기사가 있는데, 그 기사는 좋은 기사로 받아들여졌다. 기사의 약 5분의 1은 기본적으로 그 사람의 사적인 법적 문제에 대한 타블로이드 수준의 가십에 바쳐져 있는데, 그것은 우리가 그 사람에 대한 기사를 쓰는 이유와는 전혀 상관이 없다. 그는 야구 투수였다. 만약 그가 루머나 혁명가, 은행 강도나 뭐 그런 것으로 유명해진다면, 그의 법에 대한 약속은 그의 글과 더 밀접한 관계가 있을 것이다. 하지만 그는 아니에요.

그 남자는 야구 투수야. 그는 전공을 세운 적이 없지만, 그는 유명한 유망주였기 때문에 여전히 기사를 평가한다. 그는 어떤 말장난에서 부상을 당했고 그의 경력은 망쳐졌고, 슬픈 것은 그가 기억되고 주목 받는 이유의 일부분이다.

만약 스티브 호우의 상황이었다면, 그의 개인적인 문제들이 그의 경력에 영향을 끼친 이유의 일부였다면, 그것 또한 달라졌을 것이다. 하지만 그렇지 않다; 이 모든 일들은 그가 은퇴한 후에 일어났다. 사람들이 은퇴한 후에 하는 일은 매우 지엽적이다. 물론, 위키피디아는 종이가 아니기 때문에 은퇴자들에 대한 여러 가지 잡담을 채워도 괜찮다. "스미스는 원로원에서 은퇴한 후 글레이즈 프루들과 결혼하여 상금을 무로 키웠다." 또는 뭐 그런 것들이다. 대단한 것은 아니지만, 해롭지도 않다. 이것은 다르다 -- 해가 있다. 당신은 그 글의 5분의 1을 그의 호감도와는 상관없는 것에 대해 그 주제를 상세하게 다루는데 할애하고 있다. 그린빌에서의 그의 평균자책점이 무엇이었는지, 그의 직구가 얼마나 빨리 기록되었는지, 그리고 매니저가 그에 대해 무엇을 말해야 하는지 나는 알아야 한다. 나는 그의 빌어먹을 연방 수감자 번호를 알 필요가 없다.

만약 그 사람이, 알다시피, 그가 다치기 전에 생활방식에 문제가 있었고, 그것이 그의 경력에 가장 큰 기여를 했다고 한다면, 그렇게 말하고, AAA가 그것을 뒷받침하는 몇몇의 반박들을 보자. 만약 당신이 그것들을 가지고 있지 않다면, 그러지 말자. (혹은, 우리가 그 주제에 너무 많은 잉크를 소비함으로써, 이전에는 생활방식에 문제가 있었던 것에 대해 일종의 암시를 하려고 노력하는 것일지도 모른다; 만약 그렇다면, 그것은... 훨씬 더 나쁜.)

어쨌든... 진지한 다듬기가 필요한 평범한 기사야 이렇게 했는데, 내 요점은 그 기사가 보류되었어야 했다는 거야. 그것은 누구의 잘못도 아니다. 그 기사는 6가지 기준을 통과했을 것이다. 단지 7번째, WP:BLP를 아우르는 비평이 추가되어야만 이런 일이 다시 일어나지 않을 것이다. 헤로스트라투스 (토크) 02:19, 2020년 4월 11일 (UTC)[]

나는 그러한 이슈들이 이미 포커스와 NPOV 기준에 의해 다뤄진다고 생각한다. WP:NONBURO는 BLP가 기본적으로 기존의 좋은 기사 기준을 복제하기 때문에 적용된다. 하지만, 솔직히 나는 그 기사가 받아들여진 것에 문제가 있었는지 확신할 수 없다. 내가 보기엔 그 주제가 그의 법적 이슈에 대한 RS 커버리지를 끌어들인 것 같다. 그러면 그것들은 그 기사에 포함되어야만 넓은 범위를 충족시킬 수 있다. BLP에 금지할 만한 건 없어 그래, 신분증을 버리겠지만 위키피디터들은 그런 트라이비아를 좋아해. buidhe 02:40, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
그것은 적어도 논란의 여지가 있는 나쁜 물건이다. 그런 것 같아. 나는 여기서 "좋은 기사"는 "만나는 기사 기준"을 의미한다는 것을 이해한다. 그러나 내가 생각하는 상식으로는 "좋은 글"과 "좋은 글" 사이에는 상당한 상관관계가 있어야 한다. 없는 정도까지 격차를 줄이고 싶지 않을까.
아니, WP를 충족하지 못한다.BLP는 쉬운 영어로 "많은 위키백과 기사에는 잘 알려지지 않은 사람에 대한 자료가 수록돼 있다. 그러한 경우, 연습 자제하고 개인의 공신력과 관련된 물질만 포함시키십시오... 사람의 평판에 악영향을 미칠 수 있는 물질은 각별히 주의해서 다뤄야 한다고 말했다.
내 말은, 적어도 논쟁의 여지가 있는 것은 아니라고 하자. 큰일이네. 그것은 적어도 논란의 여지가 있을 정도로 심각한 재조정을 필요로 하는 나쁜 기사를 만든다. (BLP 이사회에 나와 있다)가 되고 있다. 포커스와 NPOV로는 충분하지 않은 것 같아. 이 기사가 나간 이후로 말이야. 그러니 적어도 논쟁의 여지가 없을 정도로 끔찍한 기사들이 마치 좋은 것처럼 독자에게 제시되는 것을 어떻게 막을 수 있을까? 여기서 기준을 따르기 때문에 기준을 조금 편집하는 것이 해결책이라고 본다. 그리고 기준에 "Meets BLP"를 추가하는 것이 무엇이 문제인지 알 수 없다. 그게 어떻게 해로울까? 헤로스트라투스 (토크) 03:10, 2020년 4월 13일 (UTC)[]
기사 토크 페이지나 BLP 게시판에 있는 그 누구도 기사를 수정해야 한다는 것에 동의하지 않는다. 내가 보기에 이것은 문제가 아니므로 기준을 변경할 필요가 없다. buidhe 03:24, 2020년 4월 13일 (UTC)[]

중요 기사 템플릿?

이 토크 페이지 상단에 있는 중요한 기사 템플릿은 뭐야? 난 그게 여기서 뭘 하는지 잘 모르겠어. 몇 주 전에 봇이 덧붙인 것 같지만, 내가 모르는 어떤 이유로 그랬는지는 알 수 없어. 서지안증15 22:28, 2020년 4월 12일 (UTC)[]

그것은 위키피디아가 다음과 같은 이유로 보인다.좋은 기사 페이지는 Vital 기사 목록 페이지에 링크되어 있다. 중요한 기사가 아니라, 맨 위에 있는 클러스터로 수업을 설명하십시오. 그것은 제거될 수도 있지만, 나는 봇이 그것을 다시 추가할 수도 있다고 생각한다. 중요한 기사 페이지에서 위키링크를 삭제하시겠습니까? 킹시프 (대화) 22:51, 2020년 4월 12일 (UTC)[]
Vital 기사는 기사에만 적용되므로 여기와 템플릿에서 제거하십시오. Best Wishes, Lee Vilenski 07:42, 2020년 4월 13일 (UTC)[]
새로운 봇의 초기에는 오류가 더해진 것 같아. 내가 제거했고, 만약 그것이 다시 나타난다면, 그 문제는 봇 주인의 토크 페이지에 언급하겠지만, 그것이 다시 나타나지 않는 한 언급은 하지 않을 것이다. 블루문셋(토크) 02:06, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

허가 요청/GA 후보 추천에 기여

그래서 나는 오늘 블루문셋으로부터 "중대한 편집자의 허락을 구해야 한다"거나 혹은 기사들이 지명되는 것에 크게 기여해야 하는 사용자들의 놀라운 일을 접했다. 나는 내가 추천한 몇 페이지에 걸쳐 리뷰의 요건을 충족시키기 위해 추천하고 작업했다. 허가를 요청해야 한다는 이 규정은, 특히 (적어도 나를 위한) 목적을 GA의 기준에 부합하는 페이지에 필요한 수정을 하기 위해 검토에 따르는 경우, 솔직히 그렇다. 공천할 때 크게 기여하겠다는 의도가 깔려 있다. 오늘 나는 단지 내가 아무것도 덧붙이지 않는다고 느끼는 이 제한적인 규정 때문에 5개의 후보 지명이 취소되었다. 중요한 편집자가 검토 프로세스에 포함되도록 사례를 제시하십시오. 그러나 만약 그 기사가 GA 지위에 대한 회의의 정점에 있다면, 나는 지명하기 위해 기사를 올리기 전에 상담이나 허락을 구하지 않는다. 특히 단순히 "선호적"이라는 말이 나올 때는 더욱 그렇다. 만약 내가 그 기사를 기준에 맞게 만들 의도가 있다면, 그것으로 충분할 것이다. 녹슨 AutoParts 22:50, 2020년 4월 13일(UTC)[]

네가 좌절해서 미안해. 나는 BlueMoonset의 경험 법칙이 새로운 편집자들이 악의에서가 아니라 형편없는 생각에서 지명한 후보들로 GA 대열을 장식하는 것에 좌절감을 느끼는 반복적인 만남 때문일 것이라고 확신한다. 리뷰(또는 자동차 난간)에 대한 제2/3의 의견을 원하신다면 여기에 올리시면 다른 분들이 의견을 내실 겁니다. 아즈폴리노 (토크) 23:54, 2020년 4월 13일 (UTC)[]
이건 내 경험칙이 아니라 GAN 지침 페이지의 일부야. 기사에 큰 기여자가 아닌 유목민은 기사의 정기 편집자와 사전에 기사토크페이지에서 상담해야 한다. GAN에서 누구나 지명할 수 있는 경우가 항상 있었지만, 중요한 작업을 한 기사가 아니라면 지명하기 전에 추가 단계가 마련되어 있다. 일반적으로 필요한 섹션이나 업데이트 또는 의심스러운 소싱 때문에 해당 기사가 후보로 지명되지 않은 이유를 가진 사람들은 나름대로 이유가 있을 수 있다. 이 중 아무것도 없다면 7일간의 협의가 필요한데, 이것은 대범한 계획에서 비교적 사소한 지연이다. BlueMoonset (talk) 00:03, 2020년 4월 14일 (UTC)[]
"그들이 유의미하게 덧붙이지 않았다"는 이유로 후기를 미루는 것은 완전히 감퇴되고 불공평하다. GA 지위를 얻기 위해 필요한 수정을 하려는 의도가 있다면 단순히 그것 때문에 검토가 취소되어서는 안 된다는 점을 거듭 강조하겠다. 새 편집자들이 막 기사를 토해내는 것을 위해 그것을 아껴라. 나는 여기에 10년 동안 있었고 여러 차례 GA를 했다. 바로 들어갈 수 있을 거야 녹슨 AutoParts 00:25, 2020년 4월 14일(UTC)[]
대부분의 사람들은 갑자기 나타나서 GAN을 위해 손을 대지 않았거나 크게 기여하지 않은 기사를 지명하는 것에 대해 친절하게 대하지 않는다; 그들은 그것이 아직 기준에 맞지 않는다고 느낄 수도 있고, 혹은 그들에게 여전히 적용되는 부담이 있다고 느낄 수도 있다. 당신은 당신이 만지지 않은 기사들을 지명하는 것은 새로운 부분은 아니더라도 "편집자들이 그저 기사를 마구 토해내는 것"의 흔적들이다. 당신이 재치있는 개념을 이해하고 실제로 사용설명서를 읽어본 만큼 오래 있었던 누군가. Der Wohltemperte Fuchstalk 00:41, 2020년 4월 14일(UTC)[]
그럼 도대체 리뷰의 요점이 뭐야? 이 페이지에는 무엇을 해야 하는지가 강조되고, 무엇이 GA 상태를 방해하는지 강조한다. 만약 편집자들이 GA 지위에 대한 페이지를 지명하기 위해 "깜짝 놀랄만한" 사람들을 문제 삼는다면, 그 편집자는 외부 편집자들이 돕고 싶어하지 않는 이상한 콤플렉스를 가진다는 "스마일"을 가질 것이다. 또한 이것이 의무적인 규정이었다면, 왜 내가 이 과정에 참여하기 시작한 이후 x년 동안 나의 이전의 GA 지명이 취소되지 않았을까? 솔직히 그것은 다시 한번 그것이 항상 시행되지도 않고 선택적으로만 시행되고 그래서 갑자기 GA 지명이 전에 없던 일로 취소되는 불필요한 좌절감을 야기하는 이중 잣대라는 것을 느끼게 한다. 녹슨 AutoParts 00:49, 2020년 4월 14일(UTC)[]
그래서 당신은 가 WP에서 라라랜드(영화)를 지명하는 것을 문제 삼지 않을 것이다.그럼 PAS는? Der Wohltraffierte Fuchstalk 01:08, 2020년 4월 14일 (UTC)[]
충분히 좋다고 생각한다면. 나는 단지 기사를 개선하고 싶을 뿐이지, 다른 사람들이 기사를 개선하는데 도움을 주고 싶어도 상관없어. 녹슨 AutoParts 01:09, 2020년 4월 14일 (UTC)[]
WP:GAI는 그래서는 안 되고, 그래서는 안 된다. 녹슨 AutoParts 여러분이 보시다시피 일부 편집자들이 친절하게 다루지 않을 수 있지만, 여러분은 GA 리뷰를 위해 어떤 기사도 지명할 수 있다. 나 같으면 주요 기고자들을 핑계로 반대/제의가 있었는지 확인하고, 아무도 응답하지 않으면(또는 그들이 그렇게 하고 당신이 그들의 우려를 해결하면) 공천으로 나아가게 될 것이다. 그것은 엄격하게 요구되지는 않지만, 그것은 다른 모든 사람들을 더 행복하게 만들 수 있고, 그것은 명시적인 요구조건이 무엇이든지 상관없이 여러분의 삶을 더 편하게 해줄 것이다. 아즈폴리노 (토크) 01:32, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

이것은 여기서 간단히 논의되었는데, 여기서 몇 명의 편집자들은 "페이지의 경험이 적은 편집자들의 추천은 종종 짜증나고 드물게 생산적이다"와 "중대한 기고자들이 기사를 소유하지 않는" 사이에 7일을 기다리고 있을 것이다. 아마도 언젠가는 그것을 지침 페이지로 코드화할 것이다; 그때까지, 아마도 당신은 그것을 "최상의 관행"이라고 생각할 수 있을 것이다. 아즈폴리노 (토크) 01:40, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

나는 여전히 여기서 논리를 파악하려고 안간힘을 쓰고 있을 뿐이다. 그래서 그들이 기고한 기사가 잠재적으로 다른 누군가에게 GA 표준을 충족시킬 수 있을 정도로 충분히 훌륭하다고 생각하는 것에 대해 괴롭힘을 느낄 편집자들이 있는가? 페이지 토크 페이지에 GA 검토 프로세스를 즉시 포함시키면 편집자가 검토 대상임을 알 수 있고, 따라서 편집자가 원할 경우 참여할 수 있는가? 유감스럽게도 이 조항은 오랫동안 사이트에 있었던 편집자들에 관한 한 전적으로 불필요하게 느껴지고 그들이 단지 그것만을 위해 많은 기사들을 추천을 위해 던져 올리는 것이 아니라 그들이 할 수 있는 한 최선을 다해 그 과정을 지켜보려고 한다고 가정해야 한다. 녹슨 AutoParts 04:48, 2020년 4월 14일(UTC)[]

여기에 대한 나의 의견은 이렇다. 당신이 GA/FAC에 가져가려고 하는 기사에 중요한 기여자들을 맡겨야 하는가? 응, 매너만 좋잖아 솔직히 말해서, 나는 아직 GAN을 거의 또는 0으로 편집하지 않고 내가 추천할 수 있는 B-Class 기사를 보지 못했다. 적어도 기사를 개선하면 20-50번 편집해서 적자로 가져가는 것으로 볼 수 있다. 누군가 기사를 쓰고 있다가 금방 지명되면 사용자들을 따돌릴 위험이 있다고 생각해. 지명하기 전에 빨리 핑하는 것이 얼마나 어려운지 잘 모르겠다. 말하자면, 나는 우리가 이것에 맞지 않는 기사들을 빨리 실패하기 위해 완전한 규칙은 필요하지 않다고 생각한다. 종종 그것은 적절하지 않을 것이고, 심지어 그것이 적절할 때 조차도, 그 기사도 결코 통과하지 못할 정도로 형편없는 상태에 있다. 나는 그 기사가 그들이 필요로 하는 것들을 놓치기 때문에 상당한 기여자들이 유목민들에게 쌓여가는 것을 보아왔다. 기여자들에게 미리 물어보는 것은 어떤 결점이라도 찾아낼 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:33, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

내가 내 제안을 할게. 나는 이것을 (우리가 무엇이라고 부르든 간에, 규칙, 제안, 의무적인 제안은 두 가지 목적을 위한 것이라고 생각한다. 기사에 처음 자주 기고하는 사람들은 이미 서로 일하는 법을 배웠을 것이다. 리뷰하는 동안, 리뷰어의 코멘트에 답하는 방법은 종종 하나 이상 있을 수 있다. - 그들이 말하는 것을 하고, 왜 그들이 말하는 것을 하지 않는지 설명하고, 3가지 이름을 붙이기 위해 다른 것을 제안한다. GA가 좋은 아이디어라고 가장 많이 투자한 사람들의 동의를 얻음으로써 GA 과정의 결과로 인한 갈등 편집의 발생 가능성을 낮출 수 있다. 두 번째 영역은 편집자들이 자신의 기사처럼 느끼는 것을 원하지 않지만, 편집자들이 기사에 자부심을 갖는 것은 생산적이라는 것이다. 자존심을 존중하는 것은 협력적인 백과사전에서 인간다운 행동처럼 보인다. Best, Barkeep49 (대화) 15:03, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

나는 이것이 연결된 것을 아직 보지 못했는데, 이것은 2월에 나온 것이다. 나는 나중에 내 생각을 덧붙일 수도 있는데, 내 생각은 여기 다수와 맞지 않는 것 같다. Kees08 (토크) 15:29, 2020년 4월 14일 (UTC)[]

루디야드 키플링(선박)

현재 군함과 해군 부대에 있는 루드야드 키플링(선박)을 해상운송에 투입해야 하지 않을까. 결코 군함이 아니었다. 레틀러hello 17:56, 2020년 4월 30일 (UTC)[]

레틀러, 예 에디891 13Work:30, 2020년 5월 3일 (UTC)[]

위키피디아에서 확장 후 크기 포함:좋은 물건/모두

위키백과의 이 페이지:좋은 물건들이 너무 많아서 확장 후 크기 제한을 초과하기 때문에 좋은 물건/모든 것이 현재 올바르게 표시되지 않고 있다. 이는 서브페이지의 {{Good 기사 하위섹션}에 대한 모든 통화를 {{#invoke:포함 크기를 절반으로 줄이는 좋은 조항 하위 섹션} 이렇게 하는 것에 반대하거나 영향을 받을 수 있는 하위 페이지를 읽는 봇이 있는가? --Ahecht (TOKPAGE
) 14:46, 2020년 5월 1일 (UTC)[]

완료, 확장 후 크기 제한은 여전히 초과된다. 적어도 지금 페이지는 더 많이 표시된다. --Ahecht (TOKPAGE
) 14:15, 2020년 5월 11일 (UTC)[]

실수하다

영향 부분에는 오타가 있고, 공간이 필요하다, "..."글리슨, 빌..." 185.89.35.4 (대화) 01:58, 2020년 5월 25일 (UTC)[]

정기 간행물 설명을 위한 MoS RfC on 시제

더 이상 출판되지 않는 정기 간행물을 설명하기 위해 "is" 또는 "was"를 사용할 것인지에 대해 여기 편집자들이 관심을 가질 수 있는 MoS RfC가 있다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 14:12, 2020년 5월 28일(UTC)[]

GAR 양호한 아티클 도구

현재 GAN 템플리트는 템플리트를 통해 다양한 유용한 페이지, 특히 좋은 문서 기준에 대한 쉬운 액세스를 자동으로 생성한다.좋은 기사 도구. 이 템플릿이 삶의 질을 위해 GAR에도 자동으로 포함될 수 있는가? CMD (토크) 07:29, 2020년 6월 17일 (UTC)[]

영국인가 영국인가?

아마도 이 페이지의 독자들은 이것에 대해 견해를 가질 것이다. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2020_Forbury_Gardens_stabbings#England_or_UK? --2604:2000:E010:1100:7103:4EB4:D27F:3D0D (토크) 19:07, 2020년 6월 23일 (UTC)[]

그 기사는 GAR이 아닌데, 왜 여기에 게시하는 게 특별히 도움이 되는지 잘 모르겠어... Best Wishes, Lee Vilenski 19:26, 2020년 6월 23일 (UTC)[]

이 문서에 대한 링크를 가리킬 때 정보/설명 내용을 가져올 수 없음

예를 들어 아돌프 히틀러 페이지에서 오른쪽 상단에 좋은 기사 녹색 + 기호가 표시되지만(데스크톱/웹 브라우저 보기) 위를 맴돌면 다음과 같은 메시지가 나타난다 "이 용어에 대한 정의를 얻을 수 없다 일부 물품은 구조가 적절하지 않다." 어쨌든 noob로서 나는 어떤 적절한 구조가 누락되어 있는지 알 수 없다(다른 기사와 마찬가지로 본문의 첫 번째 부분인 "main" 탭에서 인용할 수 있지만 기존 코드는 이것을 할 수 없을 것 같다) 아마도 현재의 스타일을 보존하기 위해 기사 자체와 독립적으로 나타나도록 정의를 코드화할 수 없는 이유가 있을까? (메인 페이지에 숨겨질 수 있음) 및 링크 위에 마우스를 올려서 정의를 요청할 때만 표시한다. BOBBBLEYBOBSON추가한 선행 부호 없는 의견(토크 기여) 12:21, 2020년 7월 3일(UTC)[]

인류학자를 위한 하위 주제

안녕! 곧, 나는 아파르나 라오(인류학자)를 GA 지위에 지명할 거야. 주제를 '문화, 사회학, 심리학'으로 정해야 할까, 아니면 '기타'로 둬야 할까? 고마워, саррро ( ( ( ( ((토크) 12:43, 2020년 6월 8일 (UTC)[]

아무도 이에 대해 대답하지 않았으므로 하위 주제와 함께 "문화, 사회, 심리학"으로 지명할 것이다. маерро ( ( ( ((토크) 12:32, 2020년 6월 15일 (UTC)[]

좋은 선택, 인류학은 사회과학으로 간주될 수 있고 대체로 진화생물학의 한 분야로 여겨질 수 있다. 문화, 사회학, 심리학 용어들이 모두 그것의 어떤 측면을 묘사하고 있기 때문에 확실히 잘못된 것은 아니다. (BOBBBLYBOBSON (토크) 12:24, 2020년 7월 3일 (UTC)[]

제프리 엡스타인WP:GA죽음?№5

그러한 인기 있는 페이지는, 비록 반보호되어 있더라도, 정말로 안정적이라고 할 수 있을까? Psiĥedelisto (대화기여) 03:48, 2020년 7월 4일 (UTC)[]

  • 참고 GA의 이러한 측면에 대해서는 특별히 잘 알지 못한다. ~ HAL333 04:55, 2020년 7월 4일(UTC)[]
    @HAL3333: 나도 마찬가지야, 그래서 묻는 거야. 기사는 훌륭하지만 이 기준을 어떻게 해야 할지 모르겠다. Psiĥedelisto (대화기여) 06:13, 2020년 7월 4일 (UTC)[]
  • @Psiĥedelisto: 나는 다음과 같이 안정성을 평가한다: 편집 내역이 최근 (몇 주) 혼란의 징후를 보이는지 여부, 즉 많은 되돌림, 지속적으로 내용을 재작성하는지 여부, 토크 페이지의 다른 GA 기준에 영향을 미칠 수 있는 어떤 것에 대한 지속적인 토론이 있는지(또는 편집 전쟁을 일으킬 수 있는 최근 해결되지 않은 토론), 그리고 약간의 상식예를 들어, 그것이 진행 중이거나 어떤 관련이 있고 논란이 되는 일이 일어나려고 하는 것처럼 말이다. 엡스타인 기사의 사망에 대해서는 구체적으로 현재 기사가 안정되어 있다고 판단할 수 있지만, 최근의 맥스웰 체포를 고려할 때 가까운 장래에 당분간 기사가 안정되지 않을 가능성이 높다. 만약 그 기사가 보호된다면, 그것은 이것을 완화시키고, 또한 고려되어야 한다. 킹시프 (대화) 15:22, 2020년 7월 4일 (UTC)[]
그래, RFP는 "안정성"에 대한 실질적인 우려는 없어. 최근에 적용되었다면 아마 아직 안정적이지 않을 겁니다. 만약 그것이 변명의 여지가 있거나 긴 PP라면, 당신은 반전의 여부 등을 확인해야 할 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:29, 2020년 7월 4일 (UTC)[]
6개월째 페이지 보호 중인데 내일 만료되는 페이지야. 중단이 다시 시작되고 또 다른 장기 페이지 보호가 적용되면 보호가 적용될 때 합리적인 안정성을 나타내는 것으로 보이는 최근의 활동에 대해 판단할 수 있다. 내일 보호가 끝나는 것을 고려하면, 지금은 GAN에 대한 리뷰를 열 좋은 때가 아닐 것이다. 하지만 앞으로 일주일 정도 지나면 상황이 더 분명해질 것이다. 맥스웰 체포는 기사의 내용에 변화를 일으킬 수도 있지만, 새로운 정보를 추가하는 것은 일반적으로 그것과 의견이 일치하지 않는 한 불안정한 것으로 간주되지 않는다. 블루문셋 (토크) 15:36, 2020년 7월 4일 (UTC)[]

다른 편집자 지명 철회

다른 편집자의 GA 지명을 철회해도 되는가? 왜냐하면 그 일이 리틀 우먼(2019년 영화)에게 일어났기 때문이다(토크 히스토리 링크 보기 로그 편집). KyleJoantalk 07:13, 2020년 7월 6일 (UTC)[]

그 문제에 대한 가이드라인은 없다고 생각하지만, 내용 분쟁처럼 취급될 수 있다. 그 환상은 이유를 제공했다. 나는 토론이 진행중이라고 본다. 확실히 추상적으로, 나는 그러한 철수가 빠른 실패와 어떻게 효과적으로 다른지 모르겠다. CMD (토크) 09:14, 2020년 7월 6일 (UTC)[]
분명히 말하면, 그 환자들은 그들이 지명된 이후 여러 번 기사를 편집했음에도 불구하고 오늘 GA 지명을 문제 삼았을 뿐이며, 그들은 또한 그 기사가 (내가 아는 바로는) 빠른 실패를 할 자격이 있다는 의견을 가진 유일한 편집자였다. 나는 RfC를 제안하여 그들이 제기한 요점을 더 논의했지만 매번 그런 점에서 답변이 없었다. 그들은 또한 그들이 언급한 가이드라인과 에세이가 어떻게 그들의 견해를 뒷받침하는지에 대한 질문을 반복적으로 회피해왔고, 이것은 내가 그들이 어떤 결의에 도달하기 보다는 공천을 무산시키기 위해 이슈를 만들 것이라고 믿게 한다. KyleJoantalk 10:03, 2020년 7월 6일 (UTC)[]
나는 이것이 빠른 실패 기준에 맞지 않는다고 생각한다. 그것은 확실히 환상적인 공천은 아니지만, 나는 꺼낸 것들이 즉각적인 실패를 필요로 한다고 생각하지 않는다. 개봉 후 너무 이르며 문법상의 오류가 있는 것은 마무리에 적합하지 않다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:18, 2020년 7월 6일 (UTC)[]
기사가 빠른 실패 기준을 충족하는지 여부는 GA 명목의 철회 가능 여부와는 다른 문제다. 문제의 기사에 대해서는, 이것은 여기서 다룰 수 있는 것보다도 컨텐츠 분쟁에 가까운 것으로 들리고, GA Nom 템플릿은 지금 남겨두고 있으므로, 잠시 논의를 계속하고, 필요하다면 RfCs와 같은 다른 분쟁 해결 절차로 옮겨갈 것을 제안한다. CMD (토크) 10:26, 2020년 7월 6일 (UTC)[]

간단한 설명

나는 좋은 조항이 반드시 허용 가능한 짧은 설명을 포함해야 하지만, 그 부재가 신분이나 프로세스의 혼란을 야기해서는 안 된다고 제안한다. 단지 당신이 없는 것을 보거나, 그것을 추가하거나, 개선될 수 있다면, 그것을 수정하라. 건배, · · · 피터 사우스우드 : 09:26, 2020년 7월 10일 (UTC)[]

토론토 체스터 역

나 자신과 상의한 후, 사용자 이름6892체스터 역(토론토)에 대한 커뮤니티 재평가(Community revaluation)를 열었으므로, 피드백을 환영한다! 킹시프 (대화) 01:50, 2020년 7월 20일 (UTC)[]

2020년 7월 22일 템플릿 보호 편집 요청

위의 토크 토론(여기)에 따라, 열띤 논쟁을 벌이고 있는 참가자들로부터 직접 인용하지 않도록 노력하자(WP:공정성) 네 번째 지점인 "중립성"에 도달한다. 또는 그런 취지의 어떤 언어. CapnZapp (대화) 15:22, 2020년 7월 22일 (UTC)[]

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. 정확한 단어 변경에 대한 합의를 이끌어내십시오. 권한 없는 템플릿 편집기로 하여금 원하는 것을 추측하게 하지 마십시오.Jonsey95 (대화) 15:37, 2020년 7월 22일 (UTC)[]
좋아, 조네시95. 지금부터 1주일 후, 여기에 이의가 없다고 가정하고, 이 요청을 다시 활성화하십시오: #편집자의 감정을 자극하는 사고에 대한 좋은 기사. CapnZapp (대화) 11:51, 2020년 7월 23일 (UTC)[]
좋은 기사 기준에 이런 것을 더하는 것은 아니다. 심지어 그것이 포함에 대한 지지가 없다고 해도 말이다. 이는 이미 기준에서 다뤘던 매우 구체적인 사례로 보인다. 기준에 맞지 않는다고 판단되는 기사가 있다면 GAR에 지명해 달라. Best Wishes, Lee Vilenski 12:07, 2020년 7월 23일 (UTC)[]
의견을 나누고 싶으면 여기서 해라. 고마워 CapnZapp (대화) 13:44, 2020년 7월 23일 (UTC)[]

편집자의 감정을 자극하는 사고에 대한 좋은 기사

우연히, 나는 5월부터 GA의 지위를 누리고 있는 발할라 열차 충돌 기사를 발견했다.

하지만, 나는 그것이 완전히 형편없는 상태라는 것을 발견했다; 그 곳에서는 분명히 감정이 고조되어 있어서 편집자들은 목격자와 변호인의 진술이 반대되는 것을 용납하지 않는 마녀사냥의 자질에 눈이 멀었다. 그것은 좋은 글의 근거는 말할 것도 없고 분명히 백과사전이 아니다. 특히 문제가 되는 것은 변호사들이 위키피디아를 그들의 대변인으로 사용할 수 있도록 허용되었을 때 입니다! 변호사의 주장은 정의상 부분적이고 직접적인 포함에 적합하지 않다. 거의 모든 경우에 우리는 판사나 배심원이 실제로 무슨 일이 일어났는지 결정하기를 기다리며 보류해야 한다.

나는 터무니없는 구절들을 제거하기 위해 최선을 다했다. 그래서 이것은 내가 그 특정 기사에 대한 재평가를 요구하는 것이 아니다. (나는 의도적으로 디프트를 공급하지 않는 것이다. 만약 내가 근거 없는 비난을 해서는 안 된다고 생각한다면, 그 기사를 편집한 내 글을 확인해라.) 다시 한번 말하지만, 이 토크 페이지 섹션은 어떤 하나의 기사에 관한 것이 아니라 일반적인 과정에 관한 것이다.

나는 GA팀에서 당신에게 경고기를 게양하고 있다. 열차 충돌과 기타 GA 상태에 대해 긴장이 고조될 수 있는 사고에 대한 기사가 제시될 때 더 많은 관심을 가져달라. 이 지침은 개인에 대해 공식적인 조사보다 더 많은 책임을 묻는 진술에 대한 점검을 구체적으로 불러야 할 것으로 보이며 사법 체계는 결국 확인으로 끝나게 된다.

tldr: 신문이나 다른 좋은 출처들이 분노한 생존자, 증인, 변호사가 무엇을 하고 또는 말하는지에 대해 보도한다고 해서 우리가 그것을 보도해야 한다는 것은 아니며, 우리는 이것이 우리의 편집 목소리에 어떤 영향을 미치는지- 우리의 기사 전체가 중립을 유지하는지-를 고려하지 않고 인용문을 다시 사용하는 것 만은 절대 안 된다. 이것은 GA 기사의 두 배다.

CapnZapp (대화) 10:00, 2020년 7월 21일 (UTC)[] 좋은 하루 보내세요.

@CapnZapp: 이를 제기해 주셔서 감사드리며, 열차 충돌과 같은 많은 기사들과, 널리 정치와 재난이 GA에 지명되었고, 중립성 기준이 존재한다. 중립성 기준의 확대를 제안하시겠습니까? 왜냐하면 누구나 GAN을 검토할 수 있고 그 기준만이 검토가 어떻게 이루어져야 하는지를 실제로 전달할 수 있는 유일한 방법이기 때문이다. 킹시프 (대화) 16:35, 2020년 7월 21일 (UTC)[]
GAR을 시작하는 것 말고는 어떻게 해야 할지 모르겠어. 이런 종류의 것들은 중립적인 것과 우리의 기존 기준에 의해 다루어져야 한다. Best Wishes, Lee Vilenski 17:12, 2020년 7월 21일 (UTC)[]
내 요점은: 실제 선의의 편집자들은, "중립적이고 우리의 기존 기준"이 단지 출처가 좋은지, 인용문이 잘못 전달되지 않는지를 확인하는 것을 포함하지 않는다는 것을 깨닫지 못하고 있다는 것이다. 내가 보기에는 그것이 왜 그런 것인지, 그리고 어떻게 하면 우리의 기준을 더 명확하게 할 수 있는지 우리 편집자들이 기사의 "목소리"에 무엇을 할 수 있는지 살펴보는 추가적인 단계를 밟을 필요가 있는지 자문해 볼 가치가 있는 것 같다. 분명히 이것은 모든 기사에 적용되지만, 나는 우리가 새로운 독자들을 자주 그리워할 수 있는 기사들에 GA 지위를 주지 않는 것이 더욱 중요하다고 생각한다. 안녕하십니까, CapnZapp (대화) 19:15, 2020년 7월 21일 (UTC)[]

나는 다음과 같이 좋은 조항 기준을 개정할 것을 제안한다.

4. 중립: 논설 편향 없이 공정하게 관점을 나타내며, 각 관점에 적절한 비중을 둔다. 열띤 논쟁을 벌이고 있는 참가자들로부터 직접 인용하지 않도록 하라.

CapnZapp (대화) 11:49, 2020년 7월 23일 (UTC)[]

그것은 정말 구체적인 사용 사례다. 왜 그것은 기존의 "공정하고 편집적인 편견 없이, 각각에 적절한 비중을 두고" 다루어지지 않는가? CMD (대화) 2020년 7월 23일 12:00 (UTC)[]
나는 그것이 아니라고 말하는 것이 아니다. 나는 그것이 편집자의 관심을 피할 수 있고, 따라서 특정한 언급을 할 수 있다고 제안한다. 만약 당신이 동의하지 않는다면, 적어도 내가 실제로 하고 있는 주장에는 반대하라. 감사합니다. CapnZapp (대화) 13:44, 2020년 7월 23일 (UTC)[]
링크된 페이지에서 다루는 NPOV에는 많은 측면이 있다. 나는 그들 중 많은 사람들이 종종 간과되고 있다고 의심한다. 그리고 어떻게 이 특별한 점이 독특한 관심을 가질 수 있는지 보지 못한다. CMD (토크) 14:10, 2020년 7월 23일 (UTC)[]
너희들은 구체적인 토론에 참여하지 않고, 일반적 용어로 충분히 응답하는 전문가들이다. 나는 네가 그 주장을 읽었는지 궁금하다. 발할라 기사가 문제가 될 만큼 빈번하거나 터무니없다고 느끼지 않는다는 거라면, 신의 사랑을 위해 그렇게 말하라. CapnZapp (대화) 14:31, 2020년 7월 23일 (UTC)[]

GAR을 통과한 기사에 대한 레고봇 보고 실패

여보세요. Talk:9천년기 BC/GA3의 검토는 합격으로 완료되었지만, 검토자가 GA History 목록을 업데이트하지 않아서 나는 직접 검토했다. 하지만, 나는 방금 내 토크 페이지에 레고봇 메시지가 그 기사가 GAR에 실패했다는 것을 알아챘다. 내 생각에는 검토자가 토크 페이지 업데이트를 완료할 때 올바른 페이지 번호(위의 GA/3이어야 함)를 지정하지 않은 것 같다. 이 문제를 해결하기 위해 내가 할 수 있는 일이 있는가, 아니면 GA 시스템을 수정해야 하는가? 고마워요. No Great Shaker (talk) 15:04, 2020년 7월 23일 (UTC)[]

Great Shaker 없음 - 이전에 실패한 GA가 있는 항목에 대해 알려진 버그입니다. 그 해결책은 현실적으로 새로운 봇이다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:21, 2020년 7월 23일 (UTC)[]
알았어, 리 고마워 그럼에도 불구하고, 검토자는 권장 패스 템플릿을 사용하지 않은 것으로 보인다 – 그는 템플릿 내에서 다음을 제출하였다.Tmbox. Template을 사용하여 재제출:GA. No Great Shaker (토크) 15:25, 2020년 7월 23일 (UTC)[]
나는 그들이 {{subst:{{GA}}} 대신 GA}}. Best Wishes, Lee Vilenski 15:49, 2020년 7월 23일 (UTC)[]

양말로 GA로 승격된 물품

바지 라오 1세는 최근 마순 에 바치의 검토를 통해 GA로 승격되었는데, 당시 양말처럼 막혔다. 내가 방금 몇 가지 사소한 수정을 했는데, 주로 명명 규칙과 오버링크와 관련된 내용인데, 분명히 GA 자료는 아니다. 이런 상황에서 재평가의 고리를 뛰어넘어야 하는 것인가, 그렇지 않다면 어떻게 상장폐지를 해야 하는가? 보관된 SPI가 최근이지만 길다. - 시투시(토크) 02:23, 2020년 7월 28일(UTC)[]

주필이나 지명자의 양말에 의해 통과되었다면 상장폐지가 가능하다고 본다. 하지만 그렇다, 그것은 GA가 될 수 있는 상태가 아니다. 그리고 만약 그것이 다른 검토를 위해 올라간다면 아마도 빨리 실패할 것이다. 킹시프 (토크) 02:34, 2020년 7월 28일 (UTC)[]
메인 에디터 등의 양말이라면 아직 발견되지 않았다. - 시투시(토크) 02:52, 2020년 7월 28일(UTC)[]
나는 개인의 재평가를 시작했다. 바라건대, 몇몇 사람들이 나를 지지해 주길 바라며, 그것은 삶을 더 편하게 해줄 것이다. 그러나 나의 운명과 마라타 관련 기사에 기고하는 기질을 알고 있다면, 아마 아닐 것이다! - 시투시(토크) 03:37, 2020년 7월 28일 (UTC)[]

고정관념 위협 시 "좋은 기사 재평가" 태그가 잘못 추가됨

안녕, 나는 Talk:에서 콘텐츠 분쟁에 연루되었어.고정관념 위협, 2011년 굿 기사 지위를 받은 기사. 필자와 함께 분쟁을 벌인 사용자는 최근 기사 머리글에 "좋은 기사 재평가" 태그를 추가했지만 위키백과에 나열된 나머지 필수 단계를 따르지 않은 것으로 보인다.좋은 기사 재평가. 며칠 전 이 기사를 기사의 토크 페이지에 올려 이 편집자에게 ping을 했다(Talk:고정관념 위협#좋은 기사 재평가) 하지만 꼬리표는 남아 있고 나는 아무런 반응을 보지 못했다. 내가 분쟁에 연루되어 있기 때문에 나는 태그를 제거하는 것이 옳지 않을 것이라고 생각한다. 그리고 위키피디아 토크에 초대장을 올려서 더 많은 편집자들을 토론에 끌어들이려는 나의 노력에도 불구하고, 최근에 우리 두 사람이 이 토크 페이지에 논평한 것이다.위키프로젝트 심리학. 어떤 생각, 조언, 도움이라도 감사할 거야! 일반상대(대화) 20:44, 2020년 8월 4일 (UTC)[]

IMO, 이 템플릿에는 지침이 필요해... 하지만 이건 확실히 토크 페이지 일까? Best Wishes, Lee Vilenski 20:51, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
리 빌렌스키가 맞아, 템플릿은 토크 페이지에 올라갈 거야. 지침은 WP에서 확인할 수 있다.GAR(개별적 또는 공동체적 재평가를 개시하기보다는, 편집자는 단지 재평가가 필요한 것으로 기사를 태그할 것이다. 이러한 태그가 붙은 기사들은 이 페이지에 나열되어 있으며, 각 기사들은 재평가가 필요한지 결정하기 위해 편집자의 주의를 필요로 한다. 기사에 태그를 붙이기 위해 기사 토크 페이지 상단에 {{GAR request}를 배치한다.) 내가 그들을 대신해서 토크 페이지에 태그를 추가했다. 기술적으로, 다른 단계를 따를 필요는 없으며, 태그는 단지 GAR이 필요할 수도 있고 누군가 더 자세히 볼 필요가 있다고 플래그할 뿐이다. 나는 그 주제에 대해 잘 모르기 때문에 전화를 걸지 않을 것이다. 베스트, Eddie891 Talk 21:00, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
너희 둘 다 정말 고마워! 일반상대(대화) 21:07, 2020년 8월 4일 (UTC)[]

패트릭 마룬

안녕.

이것은 동료 편집자에 대한 비판이나 "지그"를 의미하지는 않지만 나는 패트릭 마룬의 죽음에 대한 두 번째 의견을 원한다. 나는 검토가 불완전해서 지역사회가 제시한 GA 기준을 완전히 포함하고 있는지 확인하고 싶다. 히코리코우트셔츠?4 (토크) 15:53, 2020년 8월 10일 (UTC)[]

더 이상 사용되지 않는 모국어 인용에 대한 RfC

마을 펌프에는 이 페이지의 관찰자들이 관심을 가질 수 있는 부정확한 모국어 인용에 대한 RfC가 있다. -- Llywrch (talk) 21:31, 2020년 8월 10일 (UTC)[]

좋은 글의 번역을 요청할 공간?

안녕! 나 이거 꽤 오랫동안 생각했어. 영자 굿 기사를 다른 언어로 번역해 달라는 요청서를 제출할 수 있고, 이상적으로는 현지에서 굿 기사 지위로 승격할 수 있는 공간이 있는지 궁금하다. 임의의 예로서, 나는 스푸피를 좋은 기사 지위로 승진시켰다. 프랑스어, 독일어, 스페인어 사용자들이 각각 프랑스어, 독일어, 스페인어 위키피디아에서 이를 번역하고 굿(Good) 지위로 승격하는 데는 거의 시간이 걸리지 않을 것이다. 번역을 장려하거나 요청서를 제출할 수 있는 방법이 있는가, 아니면 이 일을 기꺼이 해 줄 수 있는 사람을 계속 감시하기만 하면 되는가? 모든 위키피디아에서 양질의 콘텐츠를 증가시킬 수 있는 쉬운 방법처럼 보인다. 도움에 감사하다.---다른 신자 17:46, 2020년 8월 21일(UTC)[]

나 또한 이것에 대해 알고 싶어할 것이다. 나는 이 프로젝트에서 나의 첫 번째 GA다른 프로젝트로 번역하는 중이고, 더 나은 방법에 대한 인식이 부족하기 때문에, 준비가 되면 마을 펌프 버전에 그것에 대해 게시하려고 했다. 만약 이것을 위한 어떤 종류의 현존하는 절차가 있다면, 나는 그것에 대해 배울 수 있다면 기쁠 것이다. 아르마딜롭테릭스 21:57, 2020년 8월 21일 (UTC)[]
아르마딜롭테릭스, 여기에 관심이 있다니 기쁘군. 이것은 많은 프로젝트에 걸쳐 양질의 콘텐츠를 증가시키는 분명한 방법인 것 같다. 다른 편집자들이 참고할 수 있도록 시간을 더 주겠다. 그러면 는 초안 같은 페이지를 만드는 것을 고려할 것이다.다국어 편집자가 번역 노력에 관심을 가질 만한 공간을 만들 수 있는지 알아보기 좋은 기사 번역. ---Another Believe 23:55, 2020년 8월 21일(UTC)[]

지나치기엔 너무 짧은가?

안녕하십니까, 최근에 PetScan 쿼리를 실행하여 가장 짧은 범주의 기사를 찾았는데,좋은 물건. 아주 짧은 기사들이 꽤 있는데, 내가 운전해서 평가한다면, 나는 그것들을 뭉툭한 것으로 평가할 것이다. 그러므로 나는 그들이 포괄적이라고 믿기가 어렵다. 나는 누구의 작품도 폄하하기 위해 이것을 여기에 가져오지 않는다. 그래서 나는 일부러 특정 기사와 연결하지 않았다. 나는 길이에 대한 논의가 WT에서 나온다는 것을 안다.FA가 많은 경우, 그들은 심지어 매우 짧은 FA 리스트를 가지고 있지만, 아마도 우리는 WP: 매우 짧은 좋은 기사가 필요할 것이다. '좋은 기사'가 되기엔 기사가 너무 짧은 지점이 있는가? 행운을 빈다, Eddie891 00Work:03, 2020년 8월 4일 (UTC)[]

깜짝이야! 가장 짧은 것은 미국의 도로 & "foo-year 동계올림픽의 작은 열대 국가"이다. 그렇다 하더라도, 솔직히 말해서 나는 그것이 당신의 "드라이브-베이킹" 기술에 대해 많은 것을 말해준다고는 생각하지 않는다.-아무도 스터브라고 불릴 위험에 처해서는 안 된다. 존보드 (토크) 01:38, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
  • Johnbod: 바로 그것이 내가 기사의 특정 문맥과 주변 요소를 고려하지 않고 '평가별 드라이브'라고 말한 이유야. 나는 이 기사들이 단조롭다고 말하는 것이 아니라 단지 그것들과 많이 닮았다는 것이다. 나는 일반적으로 177단어 기사섹션이 없는 242단어스텁급 기사의 정의라고 가정한다. 나는 그 기사가 GA가 되어서는 안 된다고 생각하는 경우에 GA 재평가를 충분히 열 수 있다. 나는 우리가 짧은 GA를 가질 수 없다고 말하는 것이 아니라 '얼마나 짧은가'라고 묻는 것이 아니고, 진짜 답이 있는지는 모르겠지만, 생각해 볼 만한 가치가 있다고만 생각했다.(다른 사용자가 "일반적인 경험의 법칙으로서, 산문 4,000바이트 이하의 어떤 기사도 '광대'를 충족시킬 수 있다는 것에 회의적이다. 가 개시한 GA 평가에서 "GA 기준의 일부"에 포함) 행운을 빌며, Eddie891 01Work:55, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
  • 아니, 내가 본 몇 개 중 어떤 것도 사실 스터브인 것 같지 않아 - 정의를 확인해 볼게. 우리는 대부분의 운전평가사들이 단지 길이로만 본다는 것을 알고 있지만, 그들은 그렇게 해서는 안 된다. 그들이 GA가 되어야 하는지는 다른 문제다. 존보드 (대화) 14:21, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
  • 아마도 짧은 좋은 글의 한 페이지가 '짧다고 실패하지 마라' '커버리지가 상대적이다'라고 말하는 것이 유용할 것이다. 물론 그루터기가 지나갈 수 없다는 것은 이미 정해져 있다. 글 <먼로 독트린>(1896년 영화)이 #318(가장 짧은 것 중 하나일 것이라고 생각했다)에 불과한 것을 보고 놀라긴 하지만, 그 목록에 있는 많은 것들은 가장 작은 10여편 이후로는 거의 같은 크기인 것이다. 이 가장 짧은 것들은 검토할 가치가 있을 수 있다 - #1은 확실히 삽화에서 많은 바이트를 얻으며 커버리지가 부족할 수 있다. 킹시프 (토크) 01:59, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
최소 500단어 이상이다; 이것은 피쉬를 취하는 것이다. ——연속 14:28, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
  • 비평가 중 한 이 "이 기사에 대한 GA 기준은 위키백과당 최소 수준이라는 것을 이해한다.위키프로젝트 미국 도로/표준. 그리고 이 기사는 그들을 만족시킨다." 존보드 (토크) 15:07, 2020년 8월 4일 (UTC)[]
    • 그 평론가 매튜타운센드는 최소한으로 말할 수 있는 의심스러운 역사를 가지고 있다. 하지만, 나는 이 토론을 전혀 믿지 않는다. 내 생각에는 기사가 GA가 될 수 없다면 기사가 될 수 없다. WP:AFD가 존재한다. --Rschen7754 00:55, 2020년 8월 22일(UTC)[]
  • Rschen7754에 동의하라. 나는 750단어 정도의 짧은 GA가 몇 개 있고 심지어 비슷한 길이의 FA도 GNG를 만나 포괄적이기만 하면 괜찮다. 내 생각에 여기서 쟁점은 SNG에도 불구하고 GNG가 실제로 충족되는지 여부일 것이다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 05:21, 2020년 8월 22일 (UTC)[]
GNG를 만나지 않는다고 해서 반드시 AFD에서 기사가 삭제되는 것은 아니기 때문에 이것은 중요한 구별이다. SNG, PROP 및 기타 여러 종단 러닝(예: 도로의 경우 가제보가 되는 경우)을 보유하고 있지만, 여기에는 항상 좋은 평가를 정당화하기에 충분한 2차 출처가 없는 기사가 존재할 것이다. 해결책은 이 짧지만 "공지"된 기사들을 좀 더 유용한 버전으로 끌어올리는 것이지만, 이곳의 다른 많은 프로젝트들과 마찬가지로 이 일에 관한 한 길도 약간 벽이 있는 정원이고 실제로 GA 이슈는 아니다. 에어콘 (토크) 21:48, 2020년 8월 22일 (UTC)[]
나는 그것이 너무 짧고, 일차적인 출처에 전적으로 의존하는 것에 대한 문제는 아니라고 생각한다. 예를 들어 M-144(1937–1939 미시간 고속도로)는 지도에만 의존한다. 나는 역사 부분이 어떻게 독창적인 연구 이외의 것이 될 수 있는지 이해할 수 없다 (1936년에 고속도로를 보여주지 않은 지도가 존재했고 1937년에 하나가 그렇게 해서 1937년에 개통되었다.) 에어콘(토크) 22:10, 2020년 8월 22일(UTC)[]
그럼에도 불구하고, 수십 개의 고속도로 기사들은 비슷한 소싱을 가지고 있으며, 특집 기사인 에어콘으로 등록되어 있다. 그 문제는 이미 오래 전에 해결되었고, 그렇다, 그것은 유효한 연구 기법으로 여겨지고 있다. 임자디 1979 → 23:14, 2020년 8월 22일 (UTC)[]
그것은 여전히 독창적인 연구다. 그리고 그것도 서툴다. 이 도로가 1937년에 지정되었다는 것을 어떻게 아는가? 첫 번째 지도는 1936년 시작부터일 것이다. 당신이 말할 수 있는 최선은 1936년에서 1937년 사이의 것이다. 당신이 그것이 해결되었다고 생각하는 것은 단지 미국 도로 프로젝트가 여기서 취하는 벽이 있는 정원 접근법의 또 다른 예일 뿐이다. 에어콘(토크) 00:11, 2020년 8월 23일(UTC)[]
에어콘, 넌 여기 올리기 전에 그 기사를 자세히 읽지 않은 것 같아. 기사에 1937년이 아니라 1937년까지라고 쓰여 있다. 그 사실은 "1936년"이 아닌 "1936년 12월 15일"의 발행일과 "1937년"이 아닌 "1937년 5월 15일"의 발행일이 있는 지도로 소급된다. 역사에서 또 다른 중요한 날짜는 1939년의 해체 연도인데, 같은 해 4월 15일과 12월 1일에 발행된 지도에 인용된다. 그 정도로는 그 해의 변화가 일어났다고 진술하기에 충분하지만, 더 좁히기에는 충분하지 않다. 임자디 1979 → 00:45, 2020년 8월 23일 (UTC)[]
맞아, 내가 그 기사를 잘못 읽었어. 죄송합니다만, 1차 출처가 모두 좋은 기사로 지정된 여러 기사를 참조하고 있다는 사실에는 변함이 없습니다만. 나는 일반적으로 일차적인 출처를 반대하는 것이 아니라, 그것들이 특정 측면에 좋을 수 있지만, 존재하는 출처가 지도뿐이라면 우리가 기사를 "좋은" 것으로 홍보해야 한다는 것에 동의하지 않는다. 나는 유명성이 기준의 일부여야 한다고 생각하지 않지만, GNG 커버리지가 없거나 제한된 기사를 다루는 방법을 탐구해 볼 가치가 있을 수 있다. 도로와 다른 지역에만 적용되는 것이 아니라 일부 스포츠와 SNG가 느슨한 다른 바이오스에 적용된다. 에어콘 (토크) 01:11, 2020년 8월 23일 (UTC)[]

메카

메카에서 몇 번 볼 수 있을까?두 명의 새로운 고등학교 편집자가 GA 리뷰를 진행 중이다.--Moxy 🍁 03:50, 2020년 9월 6일(UTC)[]

빠른 스캔에서, 나는 검토가 잘 진행되고 있다고 말하고 싶다. 좋은 기사는 최소한 각 단락의 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용문을 가지고 있어야 하고 메카는 현재 그렇지 않기 때문에 기준 2인 검증가능성(그 외에도 실패해야 할 다른 이유들도 있을 수 있음)을 충족시키지 못하기 때문에 그 이유만으로 통과되지 않을 것이다. 무진가 (토크) 10:44, 2020년 9월 8일 (UTC)[]

좋은 물품 도구 고장

안녕하십니까, 여기 템플릿이 있습니다, 템플릿:좋은 기사도구가 있어. 죽은 고리가 있어. 보아하니 2015년 툴포지가 문을 닫은 이후 죽은 것으로 보이는데, 이는 그들이 얼마나 적게 사용되었는지를 보여준다. 나는 잠시 동안 죽은 링크를 언급해 왔으며, 여기서 어디로 가야 할 지에 대해서는 위키백과의 좋은 기사 커뮤니티의 회원들에게 맡길 것이다. 건배 --Tom (LT) (토크) 00:59, 2020년 9월 24일 (UTC)[]

위키백과 토론:마을 펌프(제안) § 좋은 기사 및 주요 기사 주제 재설계

위키백과의 토론에 참여하십시오.마을 펌프(제안) § 좋은 기사 재설계기사 주제 발표. {{u Sdkb}}}talk20:25, 2020년 10월 24일(UTC)[]

Alt 텍스트

GA 기준은 현재 영상에 대해 alt 텍스트가 필요하지 않다. 갤러리를 포함한 모든 이미지(지침에서 필요하지 않다고 하는 것은 제외)에 대해 alt 텍스트를 요구하도록 기준을 수정해야 한다고 생각한다. alt 텍스트를 추가하는 것은 대부분의 기사에 단 몇 분으로 빠르고 쉬우며 접근성을 위해 필수적인 기능이다. Pi.1415926535 (대화) 04:33, 2020년 11월 11일 (UTC)[]

이것은 이전에 정식으로 제안되지 않았다면 논의된 적이 있으며, 나는 전적으로 그것을 지지한다. 킹시프 (대화) 12:33, 2020년 11월 11일 (UTC)[]
그렇다면 테이블이 있는 기사의 경우 MOS:DTT도 마찬가지인데, 제대로 코딩되지 않는 한 화면 판독기에 접근할 수 없다. 똑같이, 더 많지는 않더라도, 중요하다. 횡설수설하는 남자(손! 얼굴! 우주!!!!) 2020년 11월 11일 12시 34분 (UTC)[]
이거 정식으로 추가해야 되는 거야? 우리는 이미 간접적으로 DTT와 ALT가 모두 속해 있는 MOS를 만나야 한다고 말하고 있다. 내 입장에서 보면 GAN에서 제기되는 개선이라는 것은 무엇이든지 실행되어야 하기 때문에, 나는 보통 사람들에게 이것들을 추가해 달라고 부탁한다. Best Wishes, Lee Vilenski 12:44, 2020년 11월 11일 (UTC)[]
실제로 WP:GACR MOS는 리드 섹션, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 목록 통합에만 필요하다. 좋은 기사에는 스타일 매뉴얼 또는 하위 페이지의 다른 측면에 대한 준수가 필요하지 않다는 메모를 구체적으로 명시했다. 에세이 위키백과 추가 설명:좋은 기사 기준은 구체적으로 WP:ALT 텍스트는 제공이 쉽지만 필수는 아니다. 우리는 합의가 이루어지면 이것을 공식적으로 추가할 필요가 있을 것이다. 에어콘(토크) 21:38, 2020년 11월 11일(UTC)[]
나는 GAN보다 FAC에서 더 많은 시간을 보내므로 RfC에 관한 것이라면 아마도 무게를 싣지 않을 것이다. 하지만 GACR과 FACR 사이에 차이가 있다는 이점이 있다고 생각한다. FA 요건에는 바람직하지 않은 것이 없어야 하기 때문에 물론 우리는 모든 GA가 FACR을 준수하기를 바랄 것이다. 하지만 만약 GA가 FA보다 더 쉽다면 우리는 FA 기준에 점점 더 가까이 접근하는 것을 피해야 한다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 22:10, 2020년 11월 11일(UTC)[]
한 때 기준이었고 모든 텍스트가 정말로 무엇을 말해야 하는지에 대해 많은 논쟁 끝에 삭제되었다. Commons는 이미지에 첨부된 모든 텍스트를 만드는 작업을 하고 있었다.... 같은 이유로 아무 소용이 없었다. 기본적으로 모든 텍스트가 기사 홍보에 영향을 미치지 않아야 한다는 결정이 내려졌다. 하지만 접근성의 옹호자로서 나는 이것을 다시 보고 싶다. 최근 들어 접근성에 관한 한...모든 사람이 접근할 수 있어야 할 새로운 도움말 페이지에도 불구하고...Moxy been 22:50, 2020년 11월 11일 (UTC)[]

그래서, 나는 GA 기준을 바꿀 수 있는 어떠한 합의도 보지 못하고 있다. 람블링(손! 얼굴! 우주!!!!) 22:58, 2020년 11월 27일 (UTC)[]

나이트라이프 장소 분류

농업, 음식, 음료 GA 범주에는 식당에 대한 하위 범주가 있지만 술집, 클럽, 펍과 같은 유흥업소를 위한 명확한 장소는 없다. 나이트클럽 기사 3건이나 GA로 승격시켰어 1개(클럽 커밍)는 기타 하위 섹션에, 파라다이스(나이트클럽)와 은 레스토랑 아래에 배치되었다. 다음과 같은 것이 타당하겠는가?

  • 레스토랑 하위 섹션의 이름을 "음식점 및 음료 시설" 또는 "식당, 바 및 클럽"과 같은 것으로 바꾸시겠습니까?
  • 알코올을 제공하고 식품은 제공하지 않는 시설에 대해 새로운 하위 섹션을 작성하시겠습니까?
  • 아무것도 변경하지 않고 현재 하위 섹션 및 클럽을 결정하시겠습니까?
  • 다른 거 해?

아르마딜롭테릭스 01:20, 2020년 11월 1일 (UTC)[]

아르마딜롭테릭스 '바와 클럽'은 그리 많지 않을 거라고 생각하지만(확실히 그들만의 영역을 채울 정도는 아니다) 나는 당신의 제안에 따라 레스토랑 이름을 바꾸는 것을 지지할 것이다. '레스토랑, 바, 클럽'이 제일 잘 된다 IMO. 치어리더, 에디891 17Work:47, 2020년 11월 1일(UTC)[]
나는 "음식점 및 음료점"이나 "레스토랑과 바" 중 하나를 좋아한다. 너무 많은 업소가 둘 다 서비스하기 때문에 술 대 음식을 만들지는 않을 것 같다.---다른 신앙인 23:32(Talk), 2020년 11월 28일(UTC)[]
그래, 겹치는 부분이 많다는 건 나도 동의해. 나는 단순히 "식당"의 이름을 논평한 사람들에게 순응할 수 있는 것으로 보이는 제안들 중 하나로 바꾸어도 괜찮다. 그래야 술이 제공되지만 음식이 제공되지 않는 장소에는 적어도 분명한 "집"이 있다. 아르마딜롭테릭스 20:54, 2020년 11월 29일 (UTC)[]
식음료업소가 최선의 해결책이다. 또한 아이스크림 장식품 또는 드라이브 스루 와 같은 기타 비재구매 품목(예: Best Wishes, Lee Vilenski 21:55, 2020년 11월 29일(UTC)[])도 포함한다.
👍 를 들면. 아르마딜롭테릭스 22:36, 2020년 11월 29일 (UTC)[]

군주 섹션이 제대로 표시되지 않음

왠지 모르게 다른 부분과 코드가 같아 보이지만 군주 부분은 제대로 표시되지 않는다.--Sturmvogel 66 (토크) 16:17, 2020년 12월 30일 (UTC)[]

참조 서식 기준 초과

나는 다음과 같은 GACR #2a에 대해 질문이 있다.

레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 목록(정보 표시)을 포함한다.[1]

  1. ^ 데드 링크는 링크가 베어 URL이 아닌 경우에만 검증 가능한 것으로 간주된다. 비록 실무에서 검토자가 출처를 식별할 수 있는 충분한 정보를 제공해야 하지만 일관된 서식을 사용하거나 서지 자료의 모든 요소를 포함하는 것은 필요하지 않다.

위키피디아의 내용을 무시하는 몇 가지 비평을 보았다.좋은 기사 기준은 ref 서식에 대해 말하고, 참조 서식에 대한 사소한 변경 요청의 긴 목록을 포함한다. 예를 들어, 검토자는 작성자나 출판사에 대한 링크를 추가 또는 삭제하거나, 날짜가 모두 동일한 방식으로 포맷되도록 요청하거나, 인터넷 보관소가 모든 온라인 소스를 복사했는지 여부를 명명자가 확인해야 한다. 이러한 변경은 어떤 출처를 인용하고 있는지 알아내는 데 필요한 것이 아니며, 이는 FAS에서 예상되는 형식 변경의 일종이라는 점을 강조하고 싶다.(내가 살펴본 [few] 유목민들 중 어느 누구도 FAS가 다음 정차 지점이라고 말하거나 기타 추가 스트링 리뷰를 요청하지 않았다.)

나는 몇 년 동안 GA를 검토하지 않았다. 모범 사례가 변경되었는가(그러므로 새로운 상위 표준을 반영하도록 GACR을 변경해야 하는가), 아니면 여전히 부적절한 것으로 간주되었는가(그래서 검토자에게 과도한 요구 사항 작성을 중단하도록 요청해야 하는가)? WhatamIdoing (대화) 22:05, 2020년 11월 27일 (UTC)[]

나는 한동안 내 명목 중 한 사람에 대한 리뷰를 받지 못했는데, 가능한 한 아카이브 출처를 포함한 완전한 인용을 요구하지 않았다. 대부분의 경우 나의 ref는 이미 잘 포맷되어 있지만(ref 스크립트 + IABot + harv 구조, 보통 그 순서대로) 검토할 때 ref가 일관되고 정확해지도록 요구할 뿐이다. 기준이 바뀌어도 상관없지만 많은 지명자들이 형식에 익숙하지 않을 수 있다는 것을 알고 있다. 킹시프 (대화) 04:03, 2020년 11월 28일 (UTC)[]
지나친 것 같다. 나는 개인적으로 기사/목록이 FAS/FLC로 가는 것처럼 항상 인용하지만, 나는 확실히 검토할 때 GAN에서 그것을 예상하지 않는다. Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 04:13, 2020년 11월 28일 (UTC)[]
킹시프, 그 기준들은 수년 동안 언급되어 왔는데, 그 기준들은 일관적일 필요가 없다. 왜 "리프들에게 일관성을 요구하느냐"? 단지 각주(매우 일반적인 문제)를 눈치채지 못한 것인가, 아니면 일관된 ref 서식이 필요하지 않다고 말하는 기준이 잘못되었다고 생각하는가? WhatamIdoing (talk) 06:06, 2020년 11월 28일 (UTC)[]
일관성 있게 말하자면, 동일한 ref 형식을 사용하는 것을 의미하는데, 이것은 참조란에 많은 숫자와 문자가 나타나지 않도록 하는 기본적인 것이다. 참고문헌을 의미하는 어떤 것이 실제로 이해될 수 있다. 그것은 GA에 관한 한 문제가 될 수도 없고, 무엇을 인용하는지 이해할 수 없다면 소싱 요건을 통과시킬 수 없기 때문에, 기준에서 "일관성"은 다른 것을 언급하는 것이라고 추측한다. 아마도 명료함은 순서대로, 거기에 있다. 킹시프 (대화) 06:10, 2020년 11월 28일 (UTC)[]
나는 이 점에서 기준이 상당히 미미하다는 것을 이해했다. 나는 팔로우 가능한 참조 자료(즉, 데드 링크 없음, 인용한 정보를 확인할 수 있도록 적절한 페이지 범위)를 찾는다. 그러나 나는 개별 참고문헌의 형식에 특별한 일관성을 강요하지 않는다. 그런 것에 대해 안목이 있는 평론가들에게 당신은 분명 모순을 지적함으로써 지명자에게 서비스를 하고 있을 것이다. 그러나 검토자 중 한 명은 그러한 변경사항이 GA 상태에 필요하지 않다고 명시적으로 지적하거나 기준의 문구를 변경하여 해당 변경사항이 GA 상태에 유의해야 한다. 아즈폴리노 (토크) 20:11, 2020년 11월 28일 (UTC)[]
FWIW, 나는 보통 사람들에게 작가들을 놓치고, 아카이브 서클을 가지고 있지 않은 참고 자료들을 고쳐달라고 부탁한다. 그러나 나는 이것을 실패하지 않을 것이다, 그것은 기사를 개선하는 것이다. 그런데 궁금한 게 있는데, 지금 죽은 웹사이트에 아주 철저하게 소싱된 기사가 있어. 나는 그 기사를 GAN에 가지고 있었지만, 검토 중에 웹사이트가 다운되어 아카이브가 없다. 검토를 끌어냈지만, 위에 따르면 문제의 출처는 괜찮을 것이다(동의하지 않는다). 이게 맞나 Best Wishes, Lee Vilenski 20:17, 2020년 11월 28일 (UTC)[]
나는 우리가 그 웹사이트의 아카이브를 찾을 수 있는지 알고 싶다. 킹시프 (토크) 02:44, 2020년 11월 29일 (UTC)[]
나는 그렇게 여러 번 해 보았지만 소용이 없었다. 올해 초 사이트를 다시 활성화하겠다고 한 업체와 통화했지만 한 번도 하지 않았다(다시 연락하겠다)고 했지만 새 사이트로 옮긴 것이다. 참고로, 기사는 2019 안탈리아 오픈 (풀) 베스트 위즈 리 빌렌스키 16:44, 2020년 11월 29일 (UTC)[]에 있다.
편집자는 WP를 따라야 한다.기사의 DEADREF와 GA 검토자는 죽은 웹 사이트를 검토자가 사용할 수 없는 책처럼 취급해야 한다. WhatamIdoing (talk) 05:51, 2020년 12월 12일 (UTC)[]
리 빌렌스키킹시프, 나는 사람들에게 ref를 포맷하라고 요구하는데 있어서, 그들이 당신이 그것을 실패하지 않을 것이라는 것을 이해하지 못할까, 또는 당신이 아주 사소한 것만을 요구하는 것이 아닌가 걱정된다. 만약 당신이 "조언들을 일관성 있게 해달라"와 같은 말을 한다면, 그것은 "이 책을 찾을 수 없다. 저자가 누구인지 나에게 말해줄 수 있는가?"와 매우 다른 느낌일 것이다. WhatamIdoing (대화) 16:58, 2020년 12월 12일 (UTC)[]

나는 사람들에게 그들의 서지학 정보를 일관적으로 만들어 달라고 요청하지만, 나는 어떤 수준에서든 아카이브나 출판사 링크를 요청한 적이 없다. 나는 GAN 이상의 레벨에 대해 저자의 링크를 저장한다.이씨가 언급한 죽은 웹사이트에 대해서는 저자가 출판 이력이 없을 때 웹사이트가 RS라고 잘못 믿어지는 경우가 많기 때문에 리뷰어가 접근할 수 없는 책과는 확실히 다른 상황이라고 생각한다. 작업 링크가 없으면 검토자는 웹사이트에 귀속된 문구를 확인할 수 없으며, 나는 지명자에게 해당 정보를 삭제하거나 RS 소스를 찾으라고 말할 것이다.--Sturmvogel 66 (대화) 16:25, 2020년 12월 30일 (UTC)[]

스펀지밥 에피소드 기사

위키백과의 토론에 참여하십시오.위키프로젝트 텔레비전#스폰지밥 에피소드 기사. 킹시프 (대화) 13:01, 2021년 1월 1일 (UTC)[]

일부 좋은 조항과 제안된 대량 AFD에 대한 심각한 공신력 문제가 있기 때문에 이 토론은 여기에서 사용자들과 관련이 있을 수 있다. 킹시프 (대화) 13:02, 2021년 1월 1일 (UTC)[]

좋은기사진급이력

현재 평균 한 달 동안 좋은 기사가 얼마나 많이 홍보되고 있으며, 기사 및 명목의 일지가 있는가? 나는 위키백과 간판 포스트에 아마도 필요에 따라 좋은 기사를 추가하는 것을 고려하고 있지만, 실용성을 알아내야 하고, 그 중 일부는 내가 추가 작업을 많이 하지 않고도 붙여 넣을 수 있는 보관된 목록이어야 할 것이다. 애덤 쿠어든 06:23, 2021년 1월 7일 (UTC)[]

@Adam Cuerden: 레고봇은 승진을 추적하기 때문에 - 변덕스럽기 때문에 - 누군가 수동으로 승진을 지켜볼 필요가 있을 것이다. 나도 그렇게 할 수 있어. 날짜와 함께 사용자 페이지에 프로모션을 끼워넣기만 하면 돼. 위키피디아의 페이지 역사를 살펴봐야 할 것이다.그러나 지금은 중앙집중식 "아카이브"에 좋은 기사 후보작이다. 월별 평균은 아마도 달에 따라 크게 다를 것이다. 위키컵과 백로그 드라이브, 그리고 느린 휴가 시즌이 그것을 변화시킨다. 킹시프 (대화) 13:26, 2021년 1월 7일 (UTC)[]
WP:GAS는 비록 매우 다양하지만, 평균 수치는 약 130이라고 제안한다. Eddie891 Talk 13:42, 2021년 1월 7일 (UTC)[]
정확히 전달된 것을 얻기 위해, 나는 보통 WP에서 diff를 비교한다.추가적으로 말하자면, 이것이 1월 1일 이후로 홍보된 모든 스포츠 기사들과 같은 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 16:11, 2021년 1월 7일 (UTC)[]
130개의 기사를 상호 참조하여 명목상의 신용을 제대로 얻기보다는 승격된 기사와 그 명목상의 내용을 월간 로그에 기록하는 약간의 작업을 추가하는 것이 가장 쉬울 수 있다. 애덤 쿠어든 23:23, 2021년 1월 7일 (UTC)[]

그래프에서 텍스트 판독성

읽을 수 없는 텍스트(특히 x축 날짜)가 기준과 상충되는가? · · · 피터 사우스우드 : 15:35, 2021년 1월 25일 (UTC)[]

유감스럽지만 좀 더 구체적으로 말해야 할 것 같아. 나는 그것이 GAN에 실패할 것이라고 생각하지 않지만, 우리가 적합하게 보아야 할 어떤 것이 되어야 한다고 생각한다(또는 그래프에 거의 의미가 없다). Best Wishes, Lee Vilenski 16:19, 2021년 1월 25일 (UTC)[]

수아레스 GA 리뷰

Talk에서 지휘봉을 잡을 수 있는 사람이 있을까?루이스 수아레스/GA1? Tbiw는 계속할 수 없다. REDMAN 2019 (토크) 10:38, 2021년 1월 23일 (UTC)[]

내가 대신할게. 2021년 1월 25일(UTC) 16:16, Der Wohltemptiere Fuchstalk[]
고마워. REDMAN 2019 (토크) 17:08, 2021년 1월 26일 (UTC)[]

프랭크 베일리(소방관)를 위한 GA 주제

프랭크 베일리(소방관)의 지명은 하위 주제인 Misc에 있었다. 기사 전달에 관한 지침에는 다음과 같이 적혀 있다: "Wikipedia에서 기사를 나열하라:적절한 섹션에 좋은 기사가 있어." 지금 좋은 기사 주제는 잡동사니 없다. 그러나 그 기사는 기존의 어떤 주제와도 맞지 않는다. 기사토크 페이지에는 '사이어티'라는 주제로 나열해놨는데, 사회 토픽의 카테고리에서는 어디에도 맞지 않는다고? 어떻게 해야 하는가? 고마워. --AhmadLX-(Wikiposta) 00:49, 2021년 2월 4일(UTC)[]

나는 거기에 좋은 적합성이 없다는 것에 동의한다. '문화문화학'에 넣어야 하는 현재의 선택은 꽤 그랩백 카테고리로 보이므로 최선의 해결책으로 보인다. CMD (토크) 16:06, 2021년 2월 9일 (UTC)[]

AfD의 Real Thing (Gwen Stefani 노래)

그 기사는 GA이다.토론을 참조하십시오. 고마워요. 러그넛 15:11, 2021년 2월 9일 (UTC)[]

기사가 GA라고 해서 그 글의 평판에는 아무런 차이가 없다. Best Wishes, Lee Vilenski 17:58, 2021년 2월 9일 (UTC)[]

물품 품질 순위

평신도(나)에게는 피처링, 이전 피처링, 굿, 상장폐지 굿, a클래스, b클래스, c클래스 등 베스트-최악의 순위가 무엇인지 명확하지 않다. 68.107.113.225 (대화) 22:11, 2021년 2월 9일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

특집 기사들이 좋은 기사들보다 더 끈기 있게 검토되고 있다. A/B/C/start/stub listing은 그 순서에 따라 위키프로젝트가 사용하므로 FA/GA 시스템과는 무관하지만, 실제로는 대부분의 사람들이 A급 기사가 FA와 GA의 순위라고 말할 것이다. 마이크 크리스티(대화 - 기여 - 라이브러리) 22:56, 2021년 2월 9일(UTC)[]