위키백과 대화:Good article nominations/Instructions/Archive 1좋은 기사 후보/지침/아카이브 1

Wikipedia talk:

한 구절을 지웠다.

템플릿에서 하위 항목을 자동으로 항목으로 변환하는 구문을 제거했는데, 그렇지 않기 때문이다. (사실, 우리는 밀린 목록에 "분류"가 필요한 기사를 많이 받고 있었다. 전체적으로 파라미터에 대해 "주제목 추가="라고 지시사항을 변경했다. 또한 파라미터 지침("topic") 대 WP 분류(category)의 혼동 때문에 "category"가 아닌 "topic"이라고 말하도록 지침을 수정해 왔다. – S. Rich (talk) 03:27, 2014년 8월 8일 (UTC)[]

주제

그 지침에는 하위 항목을 공백으로 두면 잘못된 세포로 분류될 것이라고 되어 있다. 세인트루이스에서 해봤는데. 마틴, idstein, 하지만 주제 입력 요청을 받는다. 잘 모르겠어. 건축에만 관한 것이 아니라 역사에도 음악에도 관한 것이 아니라 - 도움? - 수년 전 건축 아래 마을의 다른 교회를 지명한 적이 있는데 - 건축이 너무 적어서 실패했다. --게르다 아렌트 (토크) 21:19, 2015년 6월 3일 (UTC)[]

지명하는 각 지명자에 대해 두 개의 지명을 검토하십시오.

페이지에 추가됨, 다음 텍스트:

  1. 지명하는 각 지명자에 대해 두 개의 지명을 검토하십시오.

감사합니다.

Cirt (대화) 06:58, 2015년 10월 13일 (UTC)[]

지역사회에서 제대로 재논의하고 결정할 때까지 그것을 되돌린 것을 용서해 주시오. GA에 대한 어떤 종류의 quid pro 현상에도 반대하기로 결정한 토론들이 있었다. Prhartcom (talk) 11:50, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
나는 quid-pro-quo에 대해 말하는 것이 아니다. 나는 이것이 수학의 간단한 사실이라고 말하고 있다: 많은 사람들은 지명을 하고 절대 복습하지 않는다. 이것은 밀린 일에 크게 기여한다. 내가 쓴 글은 quid-pro-quo를 의미하지 않는다. 내가 다시 추가해줄게, 고마워.Cirt (대화) 14:58, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
DIF를 보다 명확하게 하기 위해 참고 사항 추가 Cirt (대화) 15:01, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
나는 이 quid pro 현상 텍스트를 두 개의 연속된 섹션에 추가하는 것은 적절하지 않다고 생각한다. (한 번 나타나는 것조차 확실하지 않지만, 두 번 나타나는 것은 분명히 과도하다.) 하나 또는 다른 하나를 선택하십시오. 감사합니다. BlueMoonset (talk) 16:49, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
업데이트: 나는 그것을 "기다리는" 섹션에서 삭제했다; 중요한 것은 그들에게 당장 무엇을 기대해야 하는지 말하는 것이지, 완전히 다른 것에 대해 말하는 것이 아니다. BlueMoonset (talk) 16:51, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
업데이트: 나는 이것이 quid-pro-quo가 아니라는 것을 설명하는 노트를 추가했다. 이해해주셔서 감사합니다, — Cirt (대화) 16:53, 2015년 10월 13일 (UTC)[]

서트, 우리가 퀴드 프로 현상이라고 말할 때, 우리는 특정인의 작품을 복습하는 것을 의미하지 않는다. 그러면 같은 사람이 당신의 작품을 복습하는 것이다. 우리가 Quid pro actuation이라고 말할 때, 우리는 WP의 규칙과 유사하게, 누군가에게 당신의 것을 검토하라고 요구하기 전에 다른 사람의 작품을 검토하는 것을 의미한다.DYK. GA와 같은 규칙을 만드는 것은 반대하기로 결정되었다. (GA 컵의 한 가지 이유는 QPQ를 부과하지 않고 GA 백로그를 클리어하는 것이다.) 따라서, 우리는 커뮤니티가 다른 결정을 내릴 때까지, 아마도 공식적인 절차에 의해 지시사항에 대한 당신의 신의 가점을 제거할 필요가 있다. 위키백과의 대화 내용:좋은 기사 후보/FAQ : "유명인이 기사를 검토하도록 강제할 수는 없을까? 퀴드 프로 현상 검토(편집자는 임명 전, 아마도 유예 기간 후 기사를 검토해야 함)는 정기적으로 제안되고 항상 검토 품질을 훨씬 낮추고 다른 사람의 작업을 검토하지 않으려는 일부 우수한 콘텐츠 제작자의 지명을 좌절시킬 가능성이 있는 것으로 거부된다." Prhartcom(토크) 17:59, 13 10월 2일.015 (UTC)[]

@Prhartcom:나는 이것이 "quid pro quo"가 아니라는 메모를 추가했기 때문에 우리는 아무것도 제거할 필요가 없다.Cirt (대화) 18:01, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
서트, 난 정말 너랑 정면돌파하고 싶지 않아. 다음과 같이 말한 것을 용서하십시오. 당신은 위키피디아에서 그 용어가 무엇을 의미하는지 오해하고 있는 것 같다. 여기서, 그것은 당신이 부과하려고 하는 것을 정확히 의미한다. 그것이 내가 위에서 그 용어가 의미하는 바를 열심히 설명한 이유다. 한 걸음 뒤로 물러서서 내가 위에 입력한 내용을 읽고 FAQ를 읽고, 내가 회신하기 전에 전달하고자 하는 내용을 고려해 보십시오. 블루문셋, 생각 좀 도와주시겠습니까? Prhartcom (talk) 18:07, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
@Prhartcom: 내가 덧붙일 수 있는 어떤 곳에서도 그것은 아무에게나 어떤 일을 하도록 강요하는 것에 대해 아무 것도 말하지 않는다.Cirt (대화) 18:07, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
이 시점에서, 나는 가장 좋은 것은 이 제안을 WT에 가져오는 것이라고 생각한다.GAN은 지역사회가 이것을 GAN 지침서에 적절한 추가라고 생각하는지, 그리고 만약 그렇다면, 어떤 문구를 사용해야 하는지, 그리고 어디에 배치해야 하는지를 알아본다. 블루문셋(토크) 20:12, 2015년 10월 13일 (UTC)[]
이미 여기서 논의 중이니, 같은 논의가 여러 곳에 갈라지지 않도록 하자. 나는 문구에 제안선택사항을 추가했다. 바라건대 그것은 아무도 어떤 것을 하도록 강요받지 않는다는 Prhartcom에게 받아들여질 수 있는 타협책이다. :) — Cirt (대화) 20:33, 2015년 10월 13일 (UTC)[]

@Prhartcom:제안선택이라는 문구와 함께 지금 주어진 문구에 동의할 수 있는가? 그리고 고려하는 문구는 그 누구도 어떤 일을 하도록 강요하지 않는다는 것에 동의할 수 있는가?Cirt (대화) 20:42, 2015년 10월 13일 (UTC)[]

그래, 우린 동의할 수 있어. 나는 두 가지 모두에 대해 어떤 긍정적인 조치가 취해져야 하는지에 찬성한다: 1) 밀린 업무량을 완화하고 2) 새로운 GA 기사로 가는 편집자의 경로에 장애물이 없도록 유지한다. 선택 사항이라는 것을 분명히 하셨으니 일단 그대로 두는 것에 동의한다. 나중에 이것을 읽고 있는 다른 사람들: 한번 보고 결정을 내리십시오. Best, Prhartcom (talk) 01:28, 2015년 10월 14일 (UTC)[]
정말 고마워, 프하트컴, 우리가 받아들일 수 있는 타협을 할 수 있어서 정말 기뻐! 대단히 감사합니다, — Cirt (대화) 01:45, 2015년 10월 14일 (UTC)[]
  • 나는 이것이 야기시킨 것 같은 발리후프에 대해 약간 기분이 나쁘다. 는 서트가 여기서 제안을 한다고 제안한 사람이었다. 내 생각은 현상유지가 아니라, 오히려 앞으로 지불해야 할 선에서였다. 나는 우리가 사람들이 GA를 받는 것을 방해하고 싶지 않다는 것에 동의하지만, 밀린 일 자체는 검토를 기다리는 긴 시간을 가진 장애물이다. 나는 현재 버전에서 이것이 선택 사항이라는 것을 매우 명확히 한다고 생각한다. 아마도 그것을 앞으로 지불하는 효과에 대한 문구가 그것의 자원봉사적인 측면을 더 강조하기 위한 방법으로 추가될 것이다. Onel5969TT me 03:35, 2015년 10월 14일 (UTC)[]
    • 오넬5969, 현재의 언어가 이것이 고려해야 할 선택적 제안임을 분명히 한다는 것에 동의해 주셔서 감사합니다, 오넬5969. 너의 추천 또한 훌륭하다. 나는 문구에 을 더 지불했다. 대단히 감사합니다, — Cirt (대화) 03:38, 2015년 10월 14일 (UTC)[]

가장 나이가 많은 후보부터 먼저 검토하도록 제안

  1. 일부 GA 후보자들은 6개월 이상 검토자를 기다리고 있다.
  2. 그러나 다른 GA 후보자들은 같은 주제에 대해 하루나 이틀 안에 검토자를 얻는다.
  3. 이것은 목록에 있는 20여 명의 GA 지명자들에게 불공평하게 보인다.
  4. 나는 우리가 GA 검토 지침에 추가할 것을 제안한다. 즉, 리뷰가 선착순으로 들어오는 것을 제안한다. 각 대기열에 있는 하위 주제 내에서 가장 오래된 후보자들은 검토하기 위해 먼저 선택되어야 한다.

이것 좀 생각해 봐. 감사합니다, — Cirt (대화) 09:31, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

말이 좀 세다. 검토자에게 가장 이른 지명을 먼저 검토하도록 강요하는 것은 내게는 실용적이지 않아 보인다(검토자가 흥미를 느끼는 기사를 검토할 수도 있고, 이는 일부 검토자를 몰아낼 수도 있다). 그러나 나는 평론가들이 가장 이른 지명을 검토하도록 격려하는 생각을 지지한다. AdrianGamer (대화) 09:51, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
고마워, AdrianGamer, 나는 위에서 "요청"을 "친절하게 제안"으로 바꿨어. 현재 제안된 변경사항으로 어떻게 생각하십니까? — Cirt (대화) 09:56, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
나한텐 좋은 것 같아. 또한 "선택해야 함"을 "선택해야 함"으로 변경하십시오. AdrianGamer (talk) 10:01, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
@AdrianGamer:"이상적으로 선택해야 한다"로 변경, 더 보기 좋으십니까?Cirt (talk) 10:02, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
훨씬 좋아 보인다. AdrianGamer (대화) 2015년 10월 15일 (UTC)[]
고마워! 그리고 당신의 추천에 감사드리며, 나는 여기서 제안이 더 낫다는 것에 동의한다. :) — Cirt (대화) 10:04, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
@AdrianGamer:, DIFF를 참조하십시오. 이 수정사항들이 당신에게 어떻게 보이십니까?Cirt (대화) 10:08, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
나한테는 잘 어울린다. AdrianGamer (대화) 2015년 10월 15일 10:11, (UTC)[]
고마워! — Cirt (대화) 2015년 10월 15일 (UTC)[]

-현재의 표현에 대해서는 문제가 없다. 그것이 요구 사항이었다면 나는 문제가 있었을 것이다. 나는 많은 것을 복습하지는 않았지만, 내가 복습한 것은 그것이 나에게 흥미로웠기 때문이다. 몇몇 사람들이 오래 기다린 것은 유감스럽지만, 그것은 그야말로 인생의 사실이다. 나는 마지막 검토를 먼저 요구하면 더 큰 밀린 일이 생길 것이라고 생각한다. 검토자들이 관심 있는 것을 선택할 수 있게 되면, 밀린 업무는 더 잘 관리될 것이다. 만약 이것이 자발적인 것이 아니었다면 나는 전적으로 동의할 것이다. 그러나 우리는 자원 봉사자들이다. 내가 두려워하는 이 과정은 새로운 주제를 먼저 검토하도록 하는 경향이 있다. 그러나 다시 말하지만, 우리가 함께 살아가야 할 무언가가 있다. 하지만 서트가 그랬던 것처럼 강력한 제안을 하는 것은 좋은 생각이라고 생각한다. Onel5969 13:12, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

서트, 우선, 나는 대기 시간에 대해 내가 직접 경험하면서 이해한다. 둘째로, 당신이 한 라운드에서 공격적으로 "승리"했다는 것을 알게 되었고, 당신은 또 다른 라운드를 "승리"하려고 노력하고 있다는 것을 알게 되었다.[지침의 한 영역에서 당신이 원하는 것을 얻었고, 당신은 당신이 원하는 것을 완전히 다른 영역에서 성취하고 싶다] 그리고 GA 과정으로 당신이 보는 모든 문제들을 해결하고자 한다. 제발 진정해. 응, 밀린 일이 있어. 그러나 우리는 GA과정에 점점 더 많은 규칙이나 심지어 더 많은 제안을 강요하고 싶지 않다. 넌 네 방식대로 할 수 있어. 6개월에서 12개월 정도 기다렸다가 그 시간이 지나면 밀린 일이 어떻게 되는지 보자. 그 기간 동안 분명히 공급이 부족한 검토자들은 이미 지시사항 페이지에 어떤 기사가 다른 기사들보다 최신인지 알려지고 있으며, 우리가 그들의 행동을 수정하기 위해 고안된 또 다른 수동적 공격적 규칙을 부과하지 않고 그들이 검토하고자 하는 기사를 스스로 결정할 것이다. 지시사항 페이지에 더 이상 간섭하지 않는 내 제안을 고려하십시오. 나는 네가 아래에 답변할 계획이라고 확신한다; 바라건대 다른 편집자들도 그들의 의견을 제공할 것이다. Prhartcom (talk) 14:50, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
나는 추가된 텍스트가 필요하지 않다고 생각한다: 우리는 가능한 간단하고 직접적인 지시를 원한다. 이미 나와 있다. 그러나 최고위 자리를 향한 오래된 후보 지명들은 더 오래 기다려왔기 때문에 더 높은 우선순위를 부여받아야 한다. 이것은 제안된 추가 없이 충분하다. BlueMoonset (talk) 15:01, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
나는 오넬5969의 의견에 정중히 동의하며 불행히도 내 행동에 대해 가장 부정적이고 무례한 어조를 가지기 위해 나쁜 믿음을 가정하고 서투른 언어를 사용하고 있는 프르하트콤의 의견에 동의하지 않는다. 나는 위에서 AdrianGamer와 앞뒤로 공손히 의논했다. 나는 AdrianGamer로부터 도움이 되는 제안과 피드백을 받았다. 그 문구는 제안되어 있다. 나는 문구에 친절하게 제안하는 것에 문제가 없다고 본다. 나는 Prhartcom이 "제안"이라는 단어를 "공격적"으로 규정하는 것을 문제 삼는다. 그것은 부적절하다. 나는 Prhartcom에게 나에 대한 그들의 부적절한 특성들을 다시 설명해 줄 것을 요청한다. 그것은 잘못된 것이다. 나는 정말로 위의 AdrianGamer와 주고받은 것처럼 다른 사람들로부터 도움이 되는 피드백을 받으려고 노력하고 있다.Cirt (talk) 17:50, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
선을 넘은 것에 대한 나의 사과; 나는 나쁜 믿음을 가질 의도가 없었다; 나는 위에서 내가 사용하지 말았어야 했던 말을 했다. 나 역시 검토자가 그들이 검토하기를 원하는 것을 검토할 것이라고 말하는 Onel5969의 의견에 동의한다. 더 오래 기다렸기 때문에 어떤 기사를 우선적으로 검토해야 하는지 검토자에게 명확하게 제안한다. 블루문셋이 말했듯이, 그것으로 충분하다. 우리는 검토자가 그들이 검토하기를 원하는 어떤 기사도 검토하도록 자원할 것이라는 것을 안다. 지시사항은 "인격성"이 없어야 하며 "친절함"이 없어야 한다. 지시사항은 간단하고 직접적이고 유익하며 요점을 설명해야 한다. Prhartcom (talk) 18:08, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

고맙네, 프하트컴 사과해줘서 고맙네, 인정해 나는 정말로 도움이 되는 피드백을 받으려고 노력하는 한편, 그 과정을 개선시키기 위해 약간 수정하려고 노력하고 있다. 다음 문구를 추가하고자 한다.

일부 GA 후보자들은 6개월 이상 검토자를 기다리고 있다. 그러나 다른 GA 후보자들은 같은 주제에 대한 대기열에서 하루나 이틀 안에 검토자를 얻기도 한다. 이것은 특정 주제 목록의 상위 GA 지명자에게 불공평하게 보인다. 따라서 선착순으로 리뷰가 들어올 것을 제안한다. 각 대기열에 있는 하위 주제 내에서 가장 오래된 후보자들은 검토하기 위해 먼저 선택되어야 한다.

나는 이 페이지에 이 추가 문구를 추가하는 것에 아무런 문제가 없다고 본다. 감사합니다, —— Cirt (대화) 2015년 10월 15일 (UTC)[]

문제는 이런 지시들이 마치 토론 페이지의 편집자처럼 개성을 가진 진짜 사람처럼 들리기 시작했다는 점이다. 이것들은 지시사항이다. 기억하라: 간단하고, 직접적이고, 유익하며, 요점을 기억하라. Prhartcom (talk) 18:17, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

고마워, Prhartcom, 좋은 지적이야. 내가 좀 바꿨어.

일부 GA 후보자들은 6개월 이상 검토자를 기다리고 있다. 그러나 다른 GA 후보자들은 같은 주제에 대한 대기열에서 하루나 이틀 안에 검토자를 얻기도 한다. 선착순으로 리뷰가 들어오는 것을 제안한다. 각 대기열에 있는 하위 주제 내에서 가장 오래된 후보자들은 검토하기 위해 먼저 선택되어야 한다.

더 좋으십니까? — Cirt (대화) 18:19, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

아니. 같은 말을 지시서에 두 번 하는 것은 불필요하다. 현재 지시사항에는 다음과 같은 내용이 다음과 같다.

추천 페이지에서 검토할 기사를 선택하십시오. 미공개 기사를 검토할 수 있지만, 상위권을 향한 오래된 지명들은 더 오래 기다렸기 때문에 더 높은 우선순위를 부여받아야 한다.

어쩌면 우리는 대신 이렇게 말할 수 있을 것이다.

추천 페이지에서 검토할 기사를 선택하십시오. 미공개 기사를 검토할 수 있지만, 상위 후보들을 향한 오래된 후보 지명들은 6개월이나 기다렸기 때문에 하위 후보들에 대한 지명보다 우선되어야 한다.

Prhartcom (talk) 18:40, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

이 버전은 어떤가? 두 가지 제안사항을 조합한 형태:

추천 페이지에서 검토할 기사를 선택하십시오. 미공개 기사를 검토할 수 있지만, 상위 후보들을 향한 오래된 후보 지명들은 6개월이나 기다렸기 때문에 하위 후보들에 대한 지명보다 우선되어야 한다. 선착순으로 리뷰가 들어오는 것을 제안한다. 각 대기열에 있는 하위 주제 내에서 가장 오래된 후보자들은 검토하기 위해 먼저 선택되어야 한다.

당신은 어떻게 생각하나요?Cirt (대화) 2015년 10월 15일 (UTC)[]

그래서 이중화를 원하십니까? Prhartcom (talk) 18:46, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
나는 명확성을 원한다. 현재 버전은 선착순이라고 하지 않는데, 대기열 구조를 기준으로 대부분의 GA 명명자들이 그 과정이라고 가정하는 것이 타당하다고 생각한다. 그렇지 않으면, 그들은 모두 하나의 큰 수영장에서 데이트가 취소될 것이다.Cirt (대화) 18:49, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
나는 제안된 개정안이 너무 길고 중복된다고 생각한다. 기본적인 지시사항에 더해질수록, 사람들은 스키를 시작하고 중요한 세부사항을 놓치기 쉽다. "더 높은 우선순위를 부여해야 한다"는 현재의 문구는 가장 오래된 우선권이 단어 경제성과 함께 바람직하다는 것을 강하게 시사한다. BlueMoonset (talk) 18:59, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
동의해, 블루문셋. 단순하게 하자. 게다가, 우리는 그들이 목록의 맨 위에 있는 기사들에 집중하기를 원하니, 다른 것들은 언급하지 말자.

추천 페이지에서 검토할 기사를 선택하십시오. 미공개 기사를 검토할 수 있지만, 상위권을 향한 오래된 지명들은 6개월이나 기다렸기 때문에 더 높은 우선순위를 부여해야 한다.

Prhartcom (talk) 2015년 10월 15일 (UTC)[]

좋아, 좋은 지적이야, 모두. 여기 약간의 트윗이 있다.

추천 페이지에서 검토할 기사를 선택하십시오. 미공개된 기사는 검토해도 되지만, 상위권을 향한 오래된 지명들은 6개월이나 기다렸으며, 선착순으로 더 높은 우선순위를 부여해야 한다.

이건 어때? 좋은 타협? 부탁드려도 될까요? 감사합니다, —— Cirt (대화) 2015년 10월 15일 (UTC)[]

는 네가 위의 타협이 왜 너에게 충분하지 않았는지 정말 궁금하다. 뭐하고 있어? Prhartcom (talk) 2015년 10월 15일 19:31, (UTC)[]
제발, Prhartcom, 제발 이걸 "승리"나 "실패"로 모함하지 말아줘. 당신은 자신의 바람으로부터 심리적 투영법을 사용하고 있는 것으로 보인다. 타협하고 싶다.Cirt (대화) 2015년 10월 15일 (UTC)[]
미안, 네 말이 맞아. 위의 절충안은 어떠세요? 그것은 이상한 FCFS 구절만 제외하고 당신이 원하는 모든 것을 가지고 있다. Prhartcom (talk) 20:08, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
됐어, 2차 사과 고마워, 프하트컴 그리고 리팩터링 고마워 나는 Prhartcom이 제안한 대로 위의 문구에 추가했다.Cirt (대화) 21:27, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

업데이트: 이탤릭체, DIFF를 추가했는데, 이 절충안이 여기에 허용되길 바란다. 건배, — Cirt (대화) 21:50, 2015년 10월 15일 (UTC)[]

제안: 제안된 절충: 아마도 우리는 페이지에서 이 문구를 약간만 강조할 수 있는 방법을 찾을 수 있을 것이다. 그래서 잠재적인 검토자들이 실제로 그것을 읽고 TL;DR로 얼버무리지 않을 것이다. 만약 우리가 그렇게 할 수 있다면, 이 문제에 대한 효과적인 제안된 절충안을 찾을 수 있을 것이라고 생각한다. 감사합니다, — Cirt (대화) 21:55, 2015년 10월 15일 (UTC)[]
BlueMoonset의 편집은 DIFF에서 나에게 가장 좋은 절충안이다. 고마워, BlueMoonset, 가장 고마워 — Cirt (talk) 00:03, 2015년 10월 16일 (UTC)[]

명명자 기대치의 불일치

임명 지침서 "...검토를 위해서는 지명자로서 당신이 참여해야 한다"는 내용이지만, WP에서는 다음과 같다.RGA는 "...유명인은 검토에 참여할 의무가 없다"고 명시하고 있다. 참여는 권장되지만 WP:RGA는 더 나아가 "검토에 참여하거나 검토자와 상호작용할 필요가 없다"고 말한다. 분명히 생산적인 검토는 해당 기사에 상당한 기여를 한 지명자나 기타 편집자의 참여로 큰 이익을 얻지만, 궁극적으로 WP로서 요구되지 않는다면:RGA는 지시사항 페이지에 있는 언어는 이를 반영해야 한다고 명시하고 있다(또는 WP의 경우:RGA를 변경해야 한다). 현재는 그렇지 않다. --GoneIn60 (대화) 10:31, 2015년 11월 4일 (UTC)[]

GoneIn60, 이걸 지적해줘서 고마워. 네 말이 맞아. 언어는 일관성이 없고 둘 중 하나는 개선되어야 해. WP의 언어는 다음과 같다.RGA는 WP에 새로운 언어가 추가되기 전인 4년 전에 추가되었다.GAN/I. GA 헬프 데스크를 임명 및 검토하고 근무한 후, 이전 WP:RGA는 시대에 뒤떨어져 있다. 물론 위키피디아는 자원 봉사 프로젝트이고 우리는 어떤 장애물도 임명하기를 원하지 않지만, 그것이 지명자가 그 과정에 관여할 책임이 없다는 것을 피할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다는 것이 나의 강한 의견이다. 헬프 데스크에서 나는 지명자가 관여할 필요가 없다고 믿는다고 불평하는 사람을 본 적이 없다. 따라서 나는 어떤 지명자도 WP가 표현한 태도를 이용하지 않는다고 믿는다.RGA 언어. 나는 WP를 개선시킬 것이다.만약 당신이 동의한다면, RGA 언어와 아마 다른 사람들도 아래에 언급할 것이다. Prhartcom (talk) 18:25, 2015년 11월 4일 (UTC)[]
조사해줘서 고마워. 나는 그 문구의 뒤에 공감대를 형성하는 데 전혀 관여하지 않았기 때문에, WP를 수정하는지에 대해서는 정말로 논평할 수 없다.RGA가 가장 좋은 접근법이다. 다른 곳에서도 비슷한 문구를 읽었기 때문에 몇 군데 더 찾아보았다(WP:GA, WP:GNGA, WP:자주 묻는 좋은 기사). 그들은 또한 지명자의 참여는 선택사항이라는 개념을 지지한다(권장하기는 하지만). 그것은 WP에 암묵적으로 명시되어 있다.GA 및 WP에서 명시적으로 언급된 사항:GNGA와 FAQ에서. 따라서 현재 지침과 모순되는 곳은 최소한 4곳, 아마도 더 많을 것이다. --GoneIn60 (대화) 19:02, 2015년 11월 4일 (UTC)[]
이 점을 더 깊이 생각한 후, 는 WP가 다음과 같은 사실을 깨닫게 되었다.RGA는 이러한 지침보다 쉽게 앞서며 편집이 훨씬 많은 가이드라인이다. 이 지침들은 기껏해야 편집이 훨씬 적은 에세이와 동등하며, 그 결과 지침과 일치하도록 수정되어야 한다. 더 엄격한 언어를 원상복구하고자 하는 욕구가 있다면 먼저 가이드라인에 따라 취합해 공감대를 얻어야 한다. 모두의 참고로, 나는 다음과 같은 변경을 했다: diff --GoneIn60 (토크) 03:08, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
나는 이러한 개선들 중 몇 가지를 좋아한다. 나는 당신이 내가 임명하는 데 장애물이 없어야 하고 확실히 검토하지 말아야 한다는 것에 동의한다는 것을 알아주길 바란다. 하지만 GA 헬프 데스크에서 일해 보셨나요? 피상적으로만 기고했던 지명자가 다른 사람의 노력으로부터 이익을 얻음으로써 스스로 GA 아이콘을 수집하고자 하는, 내가 말하는 "드라이브 바이 후보"를 개인적으로 본 적이 있는가? 나는 단지 여기서 현실적이고 편집자들이 이 가이드라인을 실천하는 것을 본 경험에서 말하는 것이다. 불행하지만 가능한 상황을 피하는 열쇠는 지명자가 되는 것은 약간의 노력과 책임이 필요하다는 것을 소통하는 것이다. 기사를 개선하려면 분명히 약간의 노력과 책임이 필요하다. 두 가이드라인 페이지를 좀 더 명확히 해두어도 동의할 것 같고 신경 안 쓸 것 같아. 블루문셋의 생각도 요청한다. Best, Prhartcom (talk) 04:45, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
나는 방금 변경사항을 WP로 되돌렸다.GANI: 내가 우려하는 한, 이것들은 해야 할 일의 최신 버전이고 선호되는 버전이다. WP:RGA는 동의하지 않는다. 그것은 현재의 현실을 반영하기 위해 갱신되어야 할 것이다. WT:GAN 토크 페이지는 아마도 더 많은 의견을 얻기 위해 핑핑되어야 할 것이다. 그 결과 대부분의 토론이 WP로 변경되었기 때문이다.GANI는 거기서 시작했어. 우리가 끔찍한 GAN 밀린 일을 겪고 있는 이 시점에서, 나는 드라이브 바이 드라이브 공천을 장려하는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다. BlueMoonset (talk) 05:13, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
무엇보다도, 내가 시행한 변화는 지시 페이지를 개선하려는 의도로 선의로 이루어졌다. 방금 되돌린 많은 변화들은 문법 개선과 수정으로 이루어졌는데, 나는 그것이 대대적인 되돌리기를 할 수 있다고 심각하게 의심한다. 많은 것들이 이 논의의 결과와 상관없이 여전히 필요하다. 내가 변화를 시도했다는 위에서 설명한 상충되는 관행에 대해서는 분명히 좀 더 자세히 논의할 수 있지만, 지금 나의 입장은 한 사람이 다른 사람보다 옳다고 믿는지 안 믿는지와는 아무런 관계가 없다는 것을 깨달아 주기 바란다. 대신, 나의 접근방식은 WP에서 요약한 정책에 초점을 맞춘다.위키백과 네임스페이스에 있는 정책, 지침, 에세이 및 기타 유형의 페이지 사이의 관계를 명확히 하는 PG. 이 페이지의 지침은 WP의 폭넓은 지지를 받고 있다.WGA, WP의 정보:RGA는 {{rfc 정책}}}을(를) 사용함으로써 그 시행에 승인이 필요했기 때문에 위키백과 커뮤니티로부터 훨씬 광범위한 지원을 받는 가이드라인이다.
말하자면, 나는 WP의 버전을 확인하였다.당시 RGA는 가이드라인 상태로 승격되었다. 그것은 검토 과정에서 지명자의 역할에 대해 그런 언어는 포함하지 않았다. 더 자세히 살펴보면, HatamIdoing의 이 편집은 여기서 논쟁되고 있는 정보를 추가한 것으로 보인다. 그리고 나서 나는 WP에 있는 토크 아카이브들을 광범위하게 검색했다.RGA는 이러한 변화를 지원하는 관련 논의를 찾을 수 없었다. 바라건대 왓햄이딩이 이러한 변화를 둘러싼 역사를 더욱 조명할 수 있기를 바라며, 물론 현 상황에 대한 또 다른 의견을 제시할 수 있기를 바란다. 드럼롤... --GoneIn60 (토크) 08:00, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
그렇다, 나는 이미 이 연구를 했고 4년 전에 누가 그 변화를 추가했는지 이미 알아냈다. 누가 추가했는지는 중요하지 않다. 그것은 너의 것이 추가되었듯이, 선의로 그래, 하지만 이론적인 견지에서 추가되었다. 블루문셋과 나는 현실을 안다. 우리는 GA 헬프 데스크에서 제기되는 이슈들을 처리하고, 드라이브 바이 후보들을 보고, 밀린 업무들을 이해하며, 최근 더 많은 이슈들을 WP에 곧 추가할 새로운 언어를 통해 보류하는 데 성공했다.RGA, 다시 묻겠다 당신은 우리가 다루고 있는 이런 진짜 문제들을 이해하십니까? 우리의 자원봉사 노력과 우리가 도우려는 사람들을 존중해줘. 문법 수정 사항을 반환하기 위해 지시사항을 다시 편집하십시오. 그러나 2011년으로 되돌리지 마십시오. Prhartcom (talk) 12:16, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
걱정마, 프하트콤. 나는 너희 둘이 이곳의 주제 전문가라는 것을 알고 있어. 그리고 너희들의 자원봉사의 노력은 매우 고마워. 사실 나를 이 토론으로 이끈 것은 시간이 허락하는 대로 그 대의에 기여하는 배려였다. 일을 더 어렵게 만드는 것은 확실히 내 의도가 아니다. 본 토론의 오프닝에서 지적한 바와 같이, 나는 유목민의 참여가 검토과정에 크게 도움이 된다는 것을 실감한다. 나는 이것이 단지 원인을 해치지 않고 그에 따라 대처할 수 있는 사소한 모순에 불과하다고 확신한다. 하지만 지난 번에 깜빡 잊고 연설하지 않은 당신의 질문에 답하기 위해, 아니, 나는 GA 헬프 데스크에서 일하지 않았거나 개인적으로 "공천 드라이브"를 본 적이 없다. 제발 여기서의 나의 노력을 이 프로젝트에 수반되는 것에 대한 존중의 부족이라고 해석하지 말아줘. 그것은 매우 정반대다. 위의 폭로에 비추어 볼 때, 우리는 서로 다른 두 합의 사이에 의도하지 않은 충돌을 하고 있는 것이 분명하다. 위키프로젝트와 WP를 모두 존중하는 방식으로 이 문제를 해결하는 데는 큰 도움이 되지는 않을 것이라고 확신한다.PG. 상식이 현시점에서 우세해야 한다. --GoneIn60 (대화) 14:42, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
이 문제에 대한 나의 POV는 확실히 이론적이지 않다. 내가 한 첫 번째 검토는 유목민의 관여가 전혀 없었고, 전혀 문제가 되지 않았다. 기사는 이미 훌륭한 형태를 갖추고 있었고, 명목의 입력은 필요 없었다. 기사가 기준에 맞지 않아 심사자가 기사에 불합격하는 경우도 있다. 검토자와 유목자가 여러 가지 세부사항에 대해 며칠 또는 몇 주 동안 협상을 벌여야 하는 요구사항은 없으며, 실제로 모든 신속한 실패는 유목민의 참여 없이 일어나는 검토다.
"필요" 명목의 참여 문제는 다음과 같다. 우리는 누구든지 기사를 지명할 수 있다고 말한다. 이것은 심지어 드라이브 바이 에디터들도 기사를 지명할 수 있다는 것을 의미한다. 기사를 검토할 때 가끔 편집하고 주변에 없는 사람들도 그럴 수 있다(더 자주 일어나는 일이다. 그래서 유목민의 참여가 선택적이라는 것을 인정해야 한다(권장되고 정상적이긴 하지만), 아니면 누구나 유목기사를 할 수 있다는 말은 그만하고, 대신 검토 중에 유목기사를 할 수 있다고 보장할 수 있는 사람만이 유목기사를 유목할 수 있다고 말해야 한다. 두 가지 방법을 다 쓸 수 있는 것은 아니에요. 또한, 만약 유목민이 "참여해야" 한다면, 당신은 신속한 실패와 신속한 승진을 모두 중단해야 한다. 왜냐하면, 유목자가 검토 페이지에 게시하기를 기다리지 않고 검토자가 올바른 결정을 하도록 내버려 두는 것은 유목자의 참여를 동시에 요구하고 불허하는 것을 의미하기 때문이다.
(부기적으로, "모자 수집"은 관련 없는 고려사항이다. 지명자는 그 과정에서 가장 중요하지 않은 사람이다. 만약 당신이 쓰지 않은 기사를 명명한다면, 당신은 그 기사에 대해 정말 영점을 받을 자격이 있다. "이봐, 이건 이런 기준에 부합하는 것 같아"라고 말한 편집자가 아니라, 공로를 인정받은 편집자가 그것을 쓴 사람이다. 모자 수집에 문제가 있다면, 유목민들에게 상을 주는 것을 중단하고, 기사에서 가장 많은 일을 한 편집자들에게 상을 주기 시작하라. 아니면 아예 상을 주는 것을 그만두든지. 아니면 누가 신용을 받는지 신경 쓰는 것도 그만둬야 한다.) WhatamIdoing (talk) 19:42, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
오, 누군가 이력을 물어봤다: 만약 메모리가 도움이 된다면, 그것은 한 지명자가 검토자가 원하는 만큼 검토에 참여하지 않는다는 검토자의 불평에 의해 촉발되었다. 유목민들이 참여하는 요건은 한 번도 없었지만, 이들의 참여가 너무나 흔해 일부 평론가들은 절대적으로 필요하다고 생각했다. 항상 일어나는 일종의 정신적 착오인데, "상자 안에 죽은 링크 체커가 있으니, 죽은 링크가 있는 기사는 통과시킬 수 없겠지?"(물론, "폭로 WP:실제 기준에 추가된 모든 데드 링크를 제거하여 DEADREF). WhatamIdoing (talk) 19:48, 2015년 11월 5일 (UTC)[]
한 가지 더: 만약 지역사회가 유목민의 참여를 요구하기로 결정한다면, 당신은 WP를 변경해야 한다.GACR 자체. 그것은 "대부분의 검토에 있어서, 지명자에게 어떤 문제를 해결할 기회가 주어진다"라고 되어 있는데, 이것은 그 지명자가 검토에 참여해야 하는 요건과 맞지 않는다. "할 기회가 주어지면" "하지 않기로 자유롭게 결정할 수 있다"를 의미한다. WhatamIdoing (talk) 19:53, 2015년 11월 5일 (UTC)[]

나는 모순점을 해결했다. 이 주제를 제기해줘서 다시 한번 고맙다. 문제는 검토 지침이 주제에서 벗어난 것이었기 때문이라는 점에 유의한다. 내가 편집한 것이 여기 있으니, 나는 이것이 만족스럽기를 바란다. GoneIn60, GA 헬프 데스크에서 도움을 받을 수 있다니 다행이다. 원하는 경우 GA 토론에서 편집자의 질문에 응답하십시오. 언제든지 질문이나 도움이 필요하면 언제든지 내게 오십시오. Best, Prhartcom (talk) 03:57, 2015년 11월 6일 (UTC)[]

모든 사람이 임명해서는 안 된다.

누구나 좋은 기사를 추천할 수 있다는 개념의 수정을 골재에서 검토해 주었으면 한다. 이것은 실제로 사실이 아니다. 우리의 경험이 더 많은 편집자들은 최근에 새로운 편집자들의 지명을 거절하고 그것에 대해 의심의 여지없이 뒤로 미루고 있다. 나는 사실상의 규범을 반영하기 위해 우리의 de jure 명령서를 갱신할 것을 제안한다. 구체적으로, 나는 누구에 대한 표현을 생략하고 기사의 효과에 맞는 언어를 삽입하고 싶다. 등록 편집자가 기사 자체 또는 기타 관련 기사를 상당수의 건설적인 편집으로 지명할 수 있다. 이러한 변경은 본 지침과 WP에서 모두 이루어져야 한다.RGA.

설명을 위해, 누구나 GA를 지명할 수 있는 이 아이디어는 2007년 3월 Jayron32의 초기 RGA 버전에서 나온 것으로 보이며, 이 지침들은 2013년 4월에 맞춰 수정되었다. 나는 이 입장에 대한 합의가 있었는지 몰랐고 이전의 논의에서 보면 사실상 반대 의견이 있는 것으로 보인다.

나는 N00b 편집자를 허용하지 않기 위해 제안된 문구를 의도적으로 모호하게 유지했고, 동시에 우리의 정규 WP가 하는 좋은 일을 방해하지 않았다.GA 참가자. 나는 이러한 변화를 만드는 것이 지명자의 책임에 대한 언어로 새로운 사용자를 만류하는 것보다 더 이치에 맞는다고 생각한다. 내 제안의 타당성을 판단하기 위해 공식적인 RfC를 만드는 것보다 일반적인 의견을 제시해 주면 고맙겠다. 크리스 트라우트만 (토크) 16:44, 2016년 3월 1일 (UTC)[]

나는 계정 등록에 근거하여 지명을 제한하는 것에 반대하며, 대신 노골적으로 형편없는 (즉, 가깝지도 않은) 지명이 WP:SOW에 의해 되돌아갈 수 있음을 나타내는 언어를 선호한다. 우리는 기여자가 아닌 콘텐츠에 초점을 맞춰야 하며, 많은 장기 편집자가 있다.자신이 무엇을 하고 있는지 알고도 계정이 없는 사람 명백하게 가깝지도 않은 지명을 공식적으로 검토하는 것이 누군가의 명백한 시간 낭비라면, WP:SOW 지명의 제거는, 문제에 대한 정중한 설명과 함께, 누가 기사를 지명할 수 있는가를 제한하는 어떤 자의적인 요건보다 더 적절하다. --Jayron32 16:49, 2016년 3월 1일 (UTC)[]
크리스 송어맨, 위키백과에서 말하는 것처럼:좋은 기사 후보작/FAQ, 이 아이디어는 정기적으로 제안되고 항상 거절당하여, 품질 리뷰를 낮추고 우수한 콘텐츠 제작자의 지명을 줄인다. 걱정 마세요. 나는 이 페이지와 지명 페이지를 오랫동안 봐왔고, "드라이브 바이 노미네이터"라는 이 이슈는 가끔 나오지만, 꽤 드물다. 사실 최근에 실패한 후보들도 그리 많지 않았다; 대부분의 후보 지명들은 성공한다. 간단히 말해서, 그 문제는 꽤 다루기 쉽다. 우리가 이것을 하고 싶지 않은 주된 이유는 그것이 훌륭한 기사로 가는 길에 장애물을 들이게 될 것이고, 우리는 가능한 한 그 길을 분명히 하고 싶기 때문이다. 나는 네가 이 문제에 대해 무슨 뜻인지 알고 있다. 내 말을 믿어라. 언젠가 나에게 일어났던 일처럼, 나는 그것이 일어났을 때 다른 사람들을 도와야 했다. 나도 이 아이디어를 실행해 보자고 생각해 봤어. 하지만 내가 대신 한 것은 좋은 글의 설명서에 있는 언어가 유목민이 되는 것이 의미하는 바를 충족시킬 수 있도록 보장하는 것이었다. 명목상으로는 기사에 대한 개선책임이 있다는 것을 알아야 하거나, 적어도 다른 사람과 협력하여 기사에 대한 개선책임을 알아야 한다는 것이 이제 한동안 지시 페이지에 분명히 나타나 있었다. Jayron32가 말하는 것처럼 형편없는 지명이 빨리 실패할지도 모른다는 것은 당분간 좋은 기사 기준 페이지에서도 이미 명백하다. 믿거나 말거나, 나는 심지어 여러분 자신 에 다른 편집자들과도 비슷한 논의를 했는데, 그들은 실제로 현재의 가이드라인을 느슨하게 하고, 누구라도 지명할 수 있다는 사실을 강조하고 싶어했다. 나는 그들에게 현재 상황이 가장 실행 가능한 상황이라고 가르칠 수 있었다. 나는 우리가 가진 것이 진정으로 가장 적은 문제를 일으키고 지역사회를 위해 최고라고 생각한다. 나도 네가 동의하도록 설득할 수 있었으면 좋겠어. Best, Prhartcom (talk) 18:39, 2016년 3월 1일 (UTC)[]

GAC용 수식 템플릿 변경

앞서 GA지침 페이지에 제시된 공식을 사용하여 GA용 기사를 지명했을 때 효과가 없어질 때까지 기사에서 몇 가지를 시도했다. 이제, 나는 GA 명령 페이지의 공식을 더 좋은 방법으로 수정했다. 개선할 사항이 있으면 필요한 내용을 변경하십시오. 개선된 방법이 제대로 작동하는지 확인하십시오. 고마워, Garagepunk66 (대화) 05:00, 2016년 8월 21일 (UTC)[]

한 가지 작은 것은, "4차원" 매개변수의 예후에, 우리는 이 = 사인 오프하는 방법을 찾을 수 있다는 것이다. Garagepunk66 (토크) 05:33, 2016년 8월 21일 (UTC)[]

중요한 기여대한 명확화 요청

기사를 검토하려면 다음을 수행하십시오.

  • 추천인이 아니거나 검토 전에 기사에 상당한 기여를 한 적이 없음

나는 중요한 기여에 대한 나의 해석이 적어도 한 명의 다른 편집자의 해석과 상당히 다르다는 것을 깨달았다. 당연히 내 해석이 더 현실적이라고 생각하지만, 실제로 공감대가 어떤 의견인지, 그리고 어디에도 기록되어 있지 않았는지 궁금하다. 결국, 내가 틀릴 수도 있고 나쁜 충고를 하고 싶지 않아. • • Peter (Southwood) : 08:45, 2016년 10월 31일 (UTC)[]

나는 잠재적 검토자의 자격을 박탈할 수 있는 중요한 기여의 범위를 설명하는 각주를 추가할 것을 제안한다.
일반적으로 중요한 기여는 콘텐츠 추가, 기성 콘텐츠 삭제(기물 파손 및 지원되지 않는 콘텐츠의 되돌리기는 제외), 레이아웃의 주요 구조조정, 편집 전쟁 등이다.
카피 편집, 형식, 문법 및 철자 수정, 참조, 카테고리, 이미지, 네비박스 및 링크 개선, 문제 태그 지정, 토크 페이지 토론의 시민 참여 등은 일반적으로 중요하지 않다.
의심스러우면 지명자에게 물어봐라. • • Peter (Southwood):(talk) 10:03, 2016년 11월 1일 (UTC)[]
아무도 달리 지적하지 않았듯이, 나는 각주를 추가했다. • • • Peter (Southwood):(talk) 12:35, 2016년 11월 7일 (UTC)[]
나는 이 게시물을 본 적이 없고, 나는 여기서 당신의 계량화에 동의하지 않는다. 일부 복사물은 중요하며, 완전히 다시 포맷할 수도 있다. 형식적인 정의를 내려서는 안 될 것 같아서 너의 덧셈을 번복했다. 는 WT에서의 토론을 제안하고 싶다.GAN은 아마도 더 많은 안목을 끌어모을 것이고, "중대한"이 더 많은 확장을 필요로 하는지에 대해 더 많은 생각을 할 것이다. BlueMoonset (talk) 17:24, 2016년 11월 7일 (UTC)[]

IP에 의해 검토 시작

내가 중요한 기여를 했나?

나는 2차 남북전쟁을 재검토하고 싶지만, 우선 내가 편집한 내용이 나를 배제하는 데 유의미한 것인지에 대한 두 번째 의견을 듣고 싶다. 편집은 총 27번 했는데, 편집은 4번째로 많이 하는 편집자야. 이 27개 중 5개만이 100바이트보다 컸고, 그 중 3개는 플롯의 팽창을 제거하기 위한 것이었다. 삼인칭위협은 269개의 편집본을 가진 주요 저자다. 아르젠토 서퍼 (대화) 18:49, 2017년 3월 1일 (UTC)[]

너의 다른 의견을 대충 읽어본 후에, 나는 대담하게 말하여 네가 중립적이라는 솔직한 의견이 있다면 그렇게 할 것이다. 잘되면 논평 없이 받아들여질 가능성이 높다. 만약 이의 있는 사람이 있다면, 이건 위키피디아야. 어떤 일이 일어나면 우리는 그것을 처리하지. 너는 물어봄으로써 실사를 했다. 그 책임은 아마 나에게 넘어갔을 것이다. 그래서 간다. 건배, • • • 피터 (사우스우드) : 2017년 4월 2일 (UTC)[]

명명인에게 필요한 사항

현재 지침은 다음과 같이 시작한다.

"예술은 상당한 기여를 했고 그 주제에 정통한 것이 매우 바람직하지만 누구나 지명을 할 수 있다."

이것은 중요한 요건, 즉, 지명자는 검토자가 GAN을 맡을 때까지 기다릴 준비가 되어 있다는 것을 언급하지는 않는다(그리고 나서 검토자의 코멘트에 답변하기 위해 시간과 노력을 들인다; 그리고 기사의 주제에 필요한 기술과 지식의 양을 적용하기 위해, 그러나 나는 아마도 너무 멀리 떨어져 있을 것이다). 그러한 준비가 없다면, 그 검토는 거의 항상 실패할 것이다.

따라서 나는 다음과 같이 개론문을 수정하면서 요구사항을 간단히 언급할 것을 제안한다.

치스윅 채프(talk) 14:55, 2017년 4월 2일(UTC)[] "평론가가 응답할 때까지 대기할 준비가 되어 있고, 상당히 기여했으며 주제에 익숙하다는 것이 매우 선호된다"고 말했다.
난 괜찮아. 크리스 트라우트만 (대화) 03:55, 2017년 4월 3일 (UTC)[]
2015년 11월부터 위의 논의를 참조하십시오. 누구나 기사를 지명할 수 있기 때문에(대부분이 "매우 선호된다"는 것에 동의하지만) 반드시 참여해야 하는 것은 아니다. 그러므로, 나는 "필수"와 같은 용어를 피하겠다. 더 나은 문법 형태는 다음과 같다.
"평가가 시작되면 지명자가 나올 수 있는 것이 매우 바람직하지만, 해당 기사에 상당한 기여를 했으며, 그 주제에 대해 잘 알고 있다."
상당한 기여는 대개 후자를 수반하기 때문에 "주제에 익숙하다"는 것도 제거할 수 있다. 지도가 낮을수록 더 좋다. 나의 2¢ --GoneIn60 (토크) 11:38, 2017년 4월 3일 (UTC)[]
만약 누군가가 정말로 기사 주제에 대해 "알고 있다"면서도 실제로 해당 기사에 "상당히" 기고하지 않았다면 어떻게 될까? Finusertop (토크 talk 기여) 13:04, 2017년 4월 3일 (UTC)[]
나는 그것이 선호되는 시나리오가 아닐 것이라는 것을 이해한다. 그리고 선호되는 것은 이 진술의 전부다. 분명히 받아들일 수 있는 상황이 있을 수 있지만, 그것은 규칙이라기보다는 오히려 예외일 것이다. 우리는 기사의 내용을 잘 아는 지명자를 원할 것이고, 상당한 기여를 한 편집자가 그 법안에 더 잘 맞을 것이다. 게다가, 만약 그 기사가 적어도 GA 지명을 위해 반활동적이거나 충분히 좋은 상태라면, 그 지명을 받을 자격이 있는 기사를 적극적으로 편집/보호하는 데 상당한 기여자가 있을 가능성이 있다. 자연 그대로의 기사는 투자된 편집자가 좋은 형태를 유지하지 않고는 몇 주나 몇 달이 걸리는 일이 거의 없다. --GoneIn60 (토크) 07:37, 2017년 4월 4일 (UTC)[]

기사를 GA Review할 만큼 충분히 관심이 없는건가?

나는 52개의 편집이 있는 기고자 명단에 22위다(그러나 상위 5명의 편집자는 그들 사이에 5700개 이상의 편집자가 있다). 기사를 GA로 올려놓는다는 기사의 토크 페이지에 약간의 이야기가 있는데, 나는 약 1년 동안 기사를 편집하지 않았다. 만약 내가 그 기사를 검토할 만큼 충분히 자유롭지 못한지에 대한 생각을 환영할 것이다. 나는 내가 공정할 것이라는 것을 경험했고 알고 있다. 하지만 나는 GA 리뷰에 많은 일을 넣고 싶지 않다. (그 기사는 83kb의 읽기 쉬운 산문과 2000b 이상의 참고문헌을 가지고 있다.) 그리고 나서 규칙을 위반했을지도 모르기 때문에 그것을 포기해야 한다. 고마워, 쉐어링크 (토크) 15:03, 2017년 5월 31일 (UTC)[]

나는 비슷한 질문을 두어 섹션 위로 받았지만, 나는 4위였고 1년 전보다 훨씬 최근에 편집했다. 사용자:Pbsouthwood는 내가 괜찮을 거라고 생각했고, 나는 결코 부정적인 피드백을 받지 못했다. 넌 괜찮은 것 같아. 아르젠토 서퍼 (대화) 14:08, 2017년 6월 1일 (UTC)[]
나는 당신이 얼마나 많이 편집했는가에 달려있다고 말하고 싶다. 만약 당신이 52개의 사소한 그리고 논란의 여지가 없는 편집을 했다면 문제가 없을 것이다. 52번의 편집 전쟁인데 주제 금지라도 받았다면 별로 좋지 않다. 내용의 절반을 제공한 52개의 편집은 심각한 관여를 시사하고 52개의 공공 기물 파손의 번복은 그다지 관여하지 않았다. • • Peter (Southwood):(talk) 14:47, 2017년 6월 1일 (UTC)[]
샤로닝크, 답을 주기 전에 문제의 글과 편집 이력을 직접 보고 싶다. 한 가지 요인은 기사에 얼마나 많은 작품이 남아 있느냐 하는 것이다. BlueMoonset (대화) 18:53, 2017년 6월 1일 (UTC)[]

"빠른 실패" 기준

나는 여기서 "빠른 실패" 기준에 대해 우려를 제기해 왔다. 코멘트를 환영한다 한 곳에 보관하는 게 최선이다! Josh Milburn (대화) 22:07, 2017년 7월 3일 (UTC)[]

쌍으로 구성된 검토자?

나는 GA에 한번 도전하고 싶지만, 내가 처음 기사를 검토한 후, 내가 그러한 리뷰를 정확하게 수행하는지 확인하기 위해 내 작품을 리뷰할 수 있는 사람이 있는지 알고 싶다. 나와 함께 그런 식으로 일할 수 있는 사람이 있을까? 바킵49 (대화)

기꺼이 그렇게 하겠소. 일이 끝나면 그냥 나에게 전화를 걸어라. 아니면 사전에 절차에 대해 의논하고 싶으면 내 토크 페이지에 메시지를 남겨라. 아르젠토 서퍼 (대화)20:30, 2018년 3월 14일 (UTC)[]

종교는 가능한 새로운 하위 주제

"종교"는 비록 그것의 중요성에 비추어 볼 때, 특히 세속주의가 서구 국가에서 그것을 대체하기 시작하기 전에 역사적으로 하위 토픽의 목록에는 나타나지 않는다. 종교는 물론 "문화 &c" 하위 주제에도 들어맞지만, 문화는 광범위하며, 언어, 문학, 기술, 화장실 습관 그리고 잠재적으로 하위 주제 목록에 있는 거의 모든 것을 포함한다. 위케페디아는 유대교, 기독교, 이슬람교, 힌두교, 불교 등에 관한 시리즈로 많은 기사를 종교에 할애한다. 나는 비록 이것이 어떻게 수행되는지 확실하지 않기 때문에, 더 선임 편집자에게 맡길 그러한 하위 편집자가 추가되기를 제안한다. 제시게일베이커 (대화) 17:35, 2018년 4월 3일 (UTC)[]

위키백과에서 알 수 있는 내용:좋은 기사/철학과 종교... 아르젠토 서퍼 (대화) 17:57, 2018년 4월 3일 (UTC)[]

지명 운전

여러분 안녕하십니까?

전에도 몇 차례 GA를 검토한 적이 있지만, 최근에 케니 오메가(Kenny Omega)에 대한 검토를 시작했지만, 검토를 시작하기 전에는 실제로 지명자가 누구인지 확인하지 않았다. 그 페이지에는 약 1%의 저자로 이루어진 12개의 편집본이 있을 것으로 보인다. 이거 이슈야? 공천에 앞서 대화면에서도 이런 얘기가 나왔어야 했을까.

검토를 계속해도 괜찮을까, 아니면 대기/취소해야 할까? 시간 내 주셔서 감사합니다 Lee Vilenski 11:03, 2019년 2월 15일 (UTC)[]

기사에 크게 공헌하고 주제에 정통한 것이 매우 선호되지만, 예술가는 누구나 지명을 받을 수 있다. 기사의 GA품질만 있으면 누구나 지명할 수 있다. 검토를 시작하고 너무 깊이 들어가기 전에 지명자(또는 다른 편집자)가 초기 제안에 응답하는지 확인하는 것이 좋을 수 있다. 아르젠토 서퍼 (대화) 13:25, 2019년 2월 15일 (UTC)[]
조언해줘서 고마워. 내가 복습은 했지만, 일찍부터 충분히 좋지 않은 것이 분명했다. 시간 내줘서 고마워. Lee Vilenski 17:18, 2019년 2월 16일 (UTC)[]

두 번째 검토자

나는 이것이 올바른 장소인지 확실하지 않지만, 나의 토크 리뷰어는:레슬마니아 4세는 한동안 리뷰를 다른 사람에게 넘기려 했다. 다른 사람이 나를 위해 후기를 좀 봐줄 수 있니? Best Wishes, Lee Vilenski 15:41, 2019년 3월 4일 (UTC)[]

기본적으로 nom 토론 보관

나는 WP:좋은 기사 지명/지침#4단계: 검토 페이지를 마무리하여 (통과 실패 양쪽에서) 검토자가 공천이 통과되면 모든 공천 토론 페이지를 보관할 수 있는 단계를 추가하기를 제안한다. 상단 헤더를 제외한 전체 nom 페이지 주위에 {{Archive top}과 {{Archive bottom}을 배치하는 것이 지침일 것이다.

나는 또한 이미 일반적인 관행이고 토론이 토크 페이지 템플릿에 의해 이미 연결될 것이기 때문에 토론이 토크 페이지에 있을 필요가 없기 때문에, 비평가들이 후보 지명 토론 템플릿을 제거하는 지침을 통과시키거나 통과시키거나 실패할 때 모두 1단계에 추가할 것을 제안한다. 에르고 섬 22:41, 2019년 5월 26일 (UTC)[]

에르고 섬, 이걸 WT에 올려보시겠습니까?좀 더 자세히 보기 위해 GAN 페이지? 나는 두 가지 생각을 가지고 있다: 때로는, 합격 또는 불합격이 성급할 때, 페이지를 여전히 열어두는 것이 유용해서, (합격의 경우) 문제가 해결될 수 있도록 검토를 재개할 것을 제안하거나, 지명자에게 그 문제를 다룰 기회를 주거나 더 완전한 검토를 할 기회를 주도록 제안할 수 있다(부적절하게 빠른 f의 경우).ail. BlueMoonset (대화) 17:21, 2019년 5월 27일 (UTC)
@BlueMoonset: 좋은 생각이야. 거기에 댓글을 남겼어. 에르고 섬 21:36, 2019년 5월 27일 (UTC)[]

주제

안녕 나는 최근에 GAN을 만들었는데 주제를 추가하는 단계에서 조금 혼란스러워졌어. 제안이 가능한 것 같기 때문에 세 가지 주제를 추가할 수 없었다("두 개 이상의 범주에 맞는 경우 해당 항목 중 하나를 선택하십시오") "지침 / 2단계: 기사 지명 / 2"에 따라 문장을 추가하여 그 방법을 명확히 하는 것을 제안할 것이다. 또한 "지침/2단계: 기사 지명"의 주제 목록은 위키링크가 작성되었기 때문에 더 최신의 목록이라고 가정하는 "공모/주제별로 정렬된 좋은 기사 지명 목록"의 목록과 같지 않다. 이것은 또한 지시사항 페이지를 읽는 사람들에게 약간 혼란스럽다. 무진가 (토크) 17:13, 2019년 7월 1일 (UTC)[]

"그것들 중 하나를 선택하라"고 쓰여 있을 때, 그것은 가능한 범주들 중 하나만을 선택한다는 것을 의미한다. 만약 하나의 기사가 두 개의 카테고리로 분류된다면, 그것은 두 번 후보 목록에 나타나서 백로그를 추적하는 것을 필요 이상으로 복잡하게 만들 것이다. 아르젠토 서퍼 (대화) 17:47, 2019년 7월 1일 (UTC)[]
아 그렇구나, 고마워. 그런 다음 문장을 "두 개 이상의 범주에 적합할 경우 가장 적용 가능한 범주를 선택하십시오" 또는 "두 개 이상의 범주에 적합할 경우 여전히 하나만 선택하십시오"로 변경할 것을 제안한다. 나중에 생각해 보면 지침에서 주제 목록을 삭제하고 단순히 후보 목록에 연결하는 것이 가장 좋을 것 같다.무진가 (토크) 07:57, 2019년 7월 2일 (UTC)[]

봇 편집?

안녕... 기사가 GA를 통과하면 봇이 기사 페이지를 편집하여 상단 아이콘을 추가하며 수동으로 이 작업을 수행하지 않는다는 것을 알 수 있었어. 나는 GA에 트리플루오페라세트산을 지명했고 그것은 2019년 7월 30일 14:51에 통과되었다. 봇이 언제 아이콘 등을 추가할지, 아니면 어떻게 놓쳤는지 궁금하다. 고마워, 에드켐 (토크) 07:26, 2019년 8월 5일 (UTC)[]

신인 조언

나는 기사를 검토하는데 그다지 능숙하지는 않지만, 봇이 시간을 들여 지명자에게 검토 메시지를 보내고 있거나 내가 무언가를 잊은 것이 흔한가?Tintor2 (토크) 23:09, 2019년 9월 27일 (UTC)[]

신경 쓰지 마, 레고봇이 방금 지명자에게 소식을 알려줬어. 시간이 좀 걸릴 것 같아.Tintor2 (토크) 23:25, 2019년 9월 27일 (UTC)[]

2020년 1월 12일 반보호 편집 요청

https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Wolsey Angelbabybella (대화) 23:31, 2020년 1월 12일 (UTC)[]

아직 안 끝났어. 그게 어쨌단 말이에요?Vorbis 집사(탄소비디오) 23:38, 2020년 1월 12일(UTC)[]

GA 관련 토크 페이지를 통합해야 할까?

안녕 여러분, 여기서 여러분들의 생각을 공유해 주시죠. 아즈폴리노 (토크) 16:10, 2020년 2월 2일 (UTC)[]