위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 6

GAnominine small=yes.

위키피디아에 따르면, GAnomined는 작은 선택사항을 알지 못하는 것 같다.토크 페이지 템플릿. 이 문제를 해결할 수 있을까? 발끝을 밟을 경우를 대비해서 변화를 주고 싶지는 않았다. 감사합니다 — RJH (대화) 2007년 1월 16일 (UTC)[]

사실 아트리클은 짧은 시간(2-3주) 동안만 유목민이기 때문에 임시변통으로서 다소 중요하며, 아마도 작은 타입 박스에 짜넣어서는 안 될 것이다. 비록 그것은 나의 의견일 뿐이지만... --T-rex 19:21, 2007년 1월 19일 (UTC)[]
나는 T-rex에 동의한다. Quadzilla99 12:28, 2007년 1월 22일 (UTC)[]
그러나 "소형=예"는 {{fac}}이(가) 지원하는데, 이 역시 단기간 사용을 목적으로 한다...RJH (대화) 16:57, 2007년 2월 2일 (UTC)[]
나는 옵션을 추가했다. 누구도 그것을 사용하도록 강요하지 않지만, 어떤 템플릿은 옵션을 지원하고 어떤 템플릿은 성가시게 하지 않는 대화 페이지. 쿠스마 (討討) 18:54, 2007년 2월 2일 (UTC)[]

좋은 기사 검토 안내서: 제안서 초안

위에서 논의한 내용을 보면, 나는 정말로 필요한 것은 좋은 기사를 검토하기 위한 보다 광범위한 지침이라는 것을 깨달았다. 나는 WP였다.굵게 표시된 후 내 사용자 페이지의 하위 페이지로 미발송 버전을 시작하십시오. 초안은 현재 다음에서 찾을 수 있다: 사용자:Jayron32/좋은 기사 검토 안내. 적합하다고 생각되는 대로 변경하고, 대화 페이지에 코멘트를 남겨 두십시오. 나는 오늘부터 (4월 13일까지) 2주 이내에 초안을 확정하고 그 날짜까지 GA프로젝트로 옮기겠다는 목표를 제안한다. 이것에 대해 관심을 가져주셔서 감사합니다. --Jayron32 talk2007년 3월 30일 (UTC)[]

위키백과에서 이미 다 읽으셨군요.위키프로젝트 좋은 기사. 그들의 토크 페이지에 쪽지를 떨어뜨리는 것은 도움이 되기도 하고 예의 바르게 행동하기도 했다. 위키백과에도 관심이 있을 수 있다.위키프로젝트_Good_articles/GA_nomines_task_force 및 개선 페이지. 좋은 생각인 것 같아. 나는 그 제안서를 내 감시 목록에 추가하고 시간이 나는 대로 개발에 참여하겠다. 바시아나 23:14, 2007년 3월 30일 (UTC)[]

Dissambigation 페이지는 GA가 될 수 있는가?

그렇다면, 디스큐 페이지가 좋은 기사가 될 수 있을까? 안 될 이유는 없지만 다른 사람의 의견을 듣고 싶다. 이것은 어딘가에 정책에 기록되어야 한다. 구트워스 02:20, 2007년 4월 3일 (UTC)[]

왜 디스앰비그가 GA가 되었을까, 디스앰비그 페이지는 기사도 아니고....(너무 많은 것을 혼란스럽게 할 때 때때로 그것들이 약간 커질 수 있다는 것은 이해하지만) 2007년 4월 3일 02:22 (UTC)[]
나는 이것이 링컨에 대한 지명 때문이라고 생각한다. 처음에는 그냥 끊어진 고리에 불과하다고 생각했지만, 공천과 함께 서술한 내용에는 명기자가 해약 페이지가 검토되기를 원한다는 내용이 적혀 있었다. 어제 만우절 장난인 줄 알고 제거했는데, 지명자가 재지명했다. 다른 사람이 다시 제거하도록 하겠다. --Nehrams2020 02:43, 2007년 4월 3일 (UTC)[]
그 혼란의 선두가 그 이름에 대한 실제 정보에 대해 언급하고 있는 것처럼 보이기 때문에, 검증이 발견될 수 있다고 가정하면, 아마도 완전히 새로운 스텁이 링컨 (이름)에 만들어질 수 있을 것이다. 다이삼빅은 보통 그런 내용이 많지는 않지만 어느 쪽이든 언급이 전혀 없기 때문에 다이삼빅이든 아니든 GA는 아니다. 2007년 4월 3일 홈사미 02:47 (UTC)[]
응, 나도 동의해. 어떤 페이지도 GA 품질이어야 한다고 생각하지 않아. 그들은 절대 기준을 충족시킬 수 없을 테니까. 만약 Dab 페이지가 GA로 통과되기 시작한다면 심각한 문제가 있을 것 같아! --Nehrams2020 03:26, 2007년 4월 3일 (UTC)[]
내가 이 질문을 한 이유는 링컨 후보 지명이었다. 나도 네 말에 동의해. 링컨(이름)이라면 지명될 수 있을 것이다. 이것을 정책적으로 어디에 두어야 할까? 아니면 이미 존재하는가? Gutworth 16:43, 2007년 4월 3일 (UTC)[]
솔직히 말하자면, 그것은 나에게 자명한 것처럼 보인다. 정의에 따른 디스앰비그는 단순히 기사가 아니다. 2007년 4월 4일 02:31(UTC)[]

정치인 바이오?

나는 "법과 정치"가 주요 섹션과 "정치인의 전기"라고 불리는 하위 섹션으로 분리되었다고 본다. 그러나 이 하위섹션에는 정치인이 아닌 변호사들이 포함되어 있다. 그것은 또한 "변호사와 판사 전기"를 위한 하위섹션을 추가해야 하는가? 우이 16:49, 2007년 4월 3일 (UTC)[]

어서 해...--Jayron32talk contracties 18:08, 2007년 4월 3일 (UTC)[]
완성. 우이 01:25, 2007년 4월 4일 (UTC)[]

정부기관

정부 기관 하위 섹션이 왜 그 위치에 있는지 누군가 확인해 줄 수 있는가? 또한, 타이네와 웨어 소방 구조대 기사의 위치가 잘못되어 있다. 이동 프로토콜이 확실하지 않음. --Dayslepeer47 12:55, 2007년 4월 4일(UTC)[]

구식의

GA를 홍보하는 리뷰어들이 당신의 지시를 따르도록 장려하기 위해 여기서 여러분 모두가 할 수 있는 일이 있는가? 거의 모든 PAS가 수동으로 GA nom에 oldid를 검색하여 추가함으로써 {{InternationalHistory}로 전환될 수 있도록 준비해야 하는데, GA를 홍보하는 사람은 거의 없기 때문이다. 그것은 시간이 많이 걸리고, 검토자들이 GA를 홍보할 때 그것을 추가한다면 정말 도움이 될 것이다. 안녕, SandyGeorgia (Talk) 2007년 4월 2일 (UTC)[]

지시사항을 갱신했다. 이전에 이것은 선택사항으로 언급되었다. TimVickers 15:24, 2007년 4월 2일 (UTC)[]
고마워, 팀. 뭐든 도움이 될 수 있어! SandyGeorgia (토크) 15:26, 2007년 4월 2일 (UTC)[]
또한, 새로운 GA들은 품질표별로 Good 기사에 그들의 diff link를 붙일 것이다. Titoxd(?!? - cool stuff) 02:22, 2007년 4월 3일 (UTC)[]

새로운/추가적인 논의, 여기. SandyGeorgia (토크) 16:23, 2007년 4월 5일 (UTC)[]

로널드 레이건

이 과정은 너무 무작위적이다; 누군가 로널드 레이건과 거래를 할 수 있을까? 그는 새로운 편집자에 의해 통과되었다가 하루 안에 FAC에 제출되었다. 양말 냄새가 나. SandyGeorgia (토크) 03:12, 2007년 4월 8일 (UTC)[]

이 편집자가 2007년 3월 28일부터 다양한 이름으로 이 편집자에 의해 확인될 필요가 있을 수 있는 다른 사항들. 그 이전에 그는 WP와 관련되지 않았다.GAC(나는 단지 되돌리는 것만으로 내가 말할 수 있는 한 실패한 것들을 처리했다):
해군사관학교 1호에서, 나는 꽤 잘 기억한다. (내가 그것을 실패했을 때 약간 당황하게 했다.) 그리고 몇몇 편집자들은 그 기사를 수정하기 위해 노력한 것 같다. 만약 기록 보관소에 있는 녹색 체크 표시가 모두 믿을 수 있다면. 만약 이 양말 퍼펫 사람이 무작위로 기사를 전달하는 것뿐이라면, 그들은 기준에 매우 가까운 것을 골랐고, 그들의 논평이 악의적으로 보이지 않는다면, 그것은 내가 사람들이 하는 많은 짧은 리뷰처럼 들린다. 2007년 4월 8일 홈사미 16:46(UTC)[]
사실, 이 사용자의 몇몇 댓글은 기사를 정직하게 읽고 공정한 등급을 매긴 것처럼 들린다.... 2007년 4월 8일 홈사미 16:47 (UTC)[]

샤백

그 기사는 이제 좋은 기사 후보가 되었다. 아마도 그것은 좋은 기사 후보 목록에서 삭제되어야 할 것이다. 이곳의 밀린 업무는 이미 엄청나다. 2007년 4월 9일(UTC) 14:47, 아 디트카 카비르[]

추천 기사 후보님 말씀이시죠, 삭제하십시오. M3tal H3ad 01:34, 2007년 4월 10일 (UTC)[]

리뷰

정말. 글이 올라오는 즉시 검토가 필요한가. 여기엔 검토해야 할 오래된 기사들이 많이 있어. IvoShandor 15:51, 2007년 4월 9일 (UTC)[]

맞아, 나도 동의해. 하지만 그런 말을 했으니, 나는 좀 더 명백한 실패도 좀 해보는 것이 좋다고 생각한다. 루시퍼모건 07:20, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
그래, 당연하지 나는 동의하지 않는다, 내가 직접 한다(어젯밤 두 번 했다). 좀 더 구체적으로 말하자면, 나는 그들이 게시된 날 몇 개의 기사가 보류된 것을 알아차렸다. 오랫동안 기다려온 몇몇 사람들에게는 불공평하게 보였다. 음악과 TV 섹션의 밀리는 부분이 꽤 크므로 그것들을 정리해야 한다. 나는 그런 주제들에 대해 GA에서 무엇을 기대해야 할지를 알기 위해 그런 종류의 기사들을 충분히 다루지 않기 때문에 보통 그런 부분들을 피한다. IvoShandor 12:55, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 하루에 2-3번씩 천천히 음악 영역을 청소하고 있다. 하루에 4번으로 줄었고, 3일 안에 12번으로 줄었어. M3tal H3ad 13:06, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
문제는 나와 M3tal H3ad가 슬레이어 위키프로젝트의 일원이며 이해충돌로 인해 우리 자신의 기사를 검토하지 못한다는 점이다. 우리는 현재 3개의 GAC를 가지고 있는데, 그 중 하나는 음악 대기열에서 1위다. 루시퍼모건 18:49, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 이것을 읽고 '응, 동의해'라고 생각하다가 흥미로워 보이는 기사를 발견하여 보류하고 그것이 오늘만 후보로 지명되었다는 것을 깨달았다. GA 시스템에는 완벽하지 않지만 나는 중요도가 높은 기사나 관심 있는 주제에 대해 리뷰하고 싶은 의욕이 훨씬 더 강해! 2007년 4월 10일 20:36 땅 (UTC)[]

GA는 절대 농담(재미없고 재미없다)

이런 과정이 농담처럼 진행되는 게 지긋지긋하고 한심하다. , 토크에서:관리자인 지하드(노래)는 (예스 행정관, 그리고 내게 아무런 의미도 없는 것은 당연하다) 내가 눈독을 들인 불행 중 최악의 GA 리뷰를 쓴다. 그가 쓴 모든 것은 솔직히 엉터리였고, 그는 그의 빌어먹을 생명을 구하기 위해 복습할 수 없다. 하지만 그 과정이 비도덕적이기 때문에, 나는 그것에 대해 아무것도 할 수 없다.

하지만 오 그래, 누군가가 나에게 GAR을 언급할 것인가? 아니, 나는 이 기사가 검토되기를 3주나 기다렸고, 나는 그 과정이 진행되기 위해 또 다른 5주를 기다리고 싶지 않다. 한심하고, 정말 한심해. 루시퍼모건 20:51, 2007년 4월 10일 (UTC)[]

그는 나의 리뷰를 언급하고 있다. [1] 누군가 AGF를 하고 한 걸음 물러설 필요가 있다고 생각한다. 내 논평은 적절하고, 기침, 예의 바르다. 만약 당신이 동료들로부터 건설적인 비판을 받아들일 수 없다면, 위키피디아의 이러한 측면은 당신을 위한 것이 아니다. JPStalk to me 20:56, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 JPS에 동의한다. 루시퍼모건이 혼란스럽다면 더 많은 질문을 해야 한다. 알리엔트라벨러 20:59, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
헷갈려? 나는 결코 혼란스럽지 않고 전에 GAC를 사용해 본 적이 있다. 이 평론은 절대 농담이다. 루시퍼모건 21:03, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
너의 방스타를 생각하면, 네가 미개한 행동을 하는 것을 보니, 정말 아쉽다. 좀 더 의논해 봐. 만약 당신이 동의하지 않는다면, 검토하거나 다시 설명하시오. 알리엔트라벨러 21:05, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
미개한 행동? 여기서 분명히 하자 - 나는 그것을 위키피디아에 집착하는 사이비소설을 빼고는 내가 보는 방식이라고 부르고 있다. 이 논평은 쓰레기였고, 내 의견이다. 그것은 시민적이거나 미개한 것이 아니라 의견을 말하는 것이다. 설탕을 입히는 것이 무슨 의미가 있는지 모르겠다. 루시퍼모건 21:13, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 며칠 전에 특정 거대 기업들이 빠르게 발전하는 시기를 바탕으로 훨씬 더 빠른 전환 시간을 얻기 위해 GA/R 규칙을 약간 수정하자고 제안했지만 (거의 보편적으로 그렇듯이) 노비들이 나에게 대답하였다 : (. 홈사미 20:59, 2007년 4월 10일 (UTC)[]

기사에 실패하지 않고 댓글만 달았으니 GAR은 적절하지 않다. 제발 다들 진정해 TimVickers 21:06, 2007년 4월 10일 (UTC)[]

그것은 매우 적절하고 나는 그것을 위해 곧장 갈 것이다. 검토자가 처음 지적한 두 가지는 엉터리인데, 마지막 지적은 그가 명확히 하지 못했다. GAR만이 유일한 선택사항이다. 루시퍼모건 21:13, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
말했듯이, 이해가 안 되면 계속 물어봐. 알리엔트라벨러 21:14, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 종종 실제로 통과하거나 실패하지 않고 기사에 대해 예비 코멘트를 하는 경우가 있는데, 만약 그것이 JPS가 여기서 하고 있는 일이라면, 그 기사를 실제로 통과/실패하려는 또 다른 리뷰어는 JPS의 코멘트를 무시하는 것이 분명할 것이다. (나는 종종 어떤 리뷰어들은 때때로 사람들이 제기하는 다른 무작위적인 우려들을 무시한다는 것을 발견했다...) 홈스테이 21:15, 10 압리.l 2007(UTC)[]
저기 루시퍼, 네 닭이 부화하기 전에 셀 필요 없어. 알리엔트라벨러 21:17, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 네가 그 구절에서 무슨 말을 하는지 이해할 수 없다. 어쨌든, 나는 GAR을 좋아했는데, 내가 생각하기에 가장 좋은 해결책이야. 사실, 만약 그 과정이 FAS처럼 작동한다면 훨씬 더 부드럽게 진행될 것이라고 생각한다. 루시퍼모건 21:23, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
심사자는 후보자를 합격시키거나 낙제시키지는 않고 단지 논평만 했다. 아직 결정되지 않은 결정에 항소할 필요는 없다. TimVickers 21:28, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
  • 어쨌든, 나는 우리가 과정을 능률화할 필요가 있다는 것에 동의한다; 몇몇 기사들은 여기에 오랫동안 갇혀 있다. 문제는 어떻게?데킬러 21:35, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
이 사례에서 알 수 있듯이, 과정을 간소화하면 기사를 열심히 쓰는 사람들을 더 짜증나게 할 위험이 있으며, 그 후 리뷰가 그들이 넣은 작업을 완전히 반영하지 못했다고 느낀다. TimVickers 21:40, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
하지만 그게 다야, 최종적인 종류의 검토가 아닌 것 같아. 누군가가 정당한 이유나 그렇지 않은 이유로 기사를 보류하는 것 같아. (실제로 그 이유를 별로 조사하지 않았다) 2007년 4월 10일 홈사미 21:41, (UTC)[]
알아, 나는 일반적인 용어로 말하고 있었는데, 이것을 축약된 과정에서 일어날 수 있는 오해의 예로만 사용했어. TimVickers 21:45, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
만약 GAC가 FAS처럼 작동한다면 (즉, 기사는 검토되지만 GA 기준에 따라) FAS를 위해 기사를 훨씬 더 잘 다듬을 것이라고 생각한다. 투표에 찬성하거나 반대하는 동안, 검토자들은 가능한 미래의 FAS 추진에 대해 건설적인 비판을 제기할 수 있다. 비록 FAS 스타일 GAC가 일주일밖에 되지 않았다고 해도, 나는 여전히 그것이 더 잘 될 것이라고 생각한다. 좋은 GA 검토자들은 언제나 물론 기사를 검토할 수 있다. 루시퍼모건 21:49, 2007년 4월 10일 (UTC)[]
나는 당신이 다음 중 어느 점에 동의하지 않는지 확실하지 않다.
  • 당신은 "음악과 구조" 섹션이 확장될 필요가 없다고 생각하는가?
나는 그것이 내가 할 수 있는 어떤 자원이든 간에, 그것이 정말로 해야 한다고 생각한다. 그리고 내가 할 수 있는 모든 것을 약속한다. 보아라, 이것이 여러분이 얻지 못하는 것처럼 보이는 것이다: 그래, 구조는 확장될 수 있고 나는 그렇게 할 것이다. 하지만 "검토자" (그 농담)는 "음악과 구조"와는 전혀 상관없는 가사에 대한 심층적인 설명을 요구하고 있다. GAR 평론가들은 "음악과 구조" 섹션이 확장될 것을 요청했고는 "음악과 구조"에 대한 더 많은 정보를 가지고 그것을 확장함으로써 그렇게 할 것이다. 이 정도면 충분한가?
이 행정관의 검토는 명백하게 전체 노래 가사를 절름발이로 재구성한 것을 요구하고 있는데, 첫째는 저작권 위반이고 둘째는 기사에 아무런 도움이 되지 않을 것이다. Jayron32 - 심지어 노래 FA들도 가사를 패러디하지 않았는데, 왜 이 노래가 기사화되어야 하는가? 맞아, 그러면 안 되고 난 안 돼. 루시퍼모건 02:00, 2007년 4월 12일 (UTC)[]
  • 당신은 반말이 깨끗해지지 않아야 한다고 생각하는가?
무슨 반말? 검토자는 확정된 예시를 한 가지만 진술했다. 그는 다른 어떤 말도 하지 않았다.
  • 당신은 리드의 직접 인용문이 참조되어서는 안 된다고 생각하는가?
아니, 몸 안에 소스가 있으니까 안 해. 리드는 기사와 본문의 모든 정보를 요약한 것으로서, 동일한 것을 인용한 것이다.
  • 당신은 그 기사가 변경되더라도 여전히 통과되어서는 안 된다고 생각하는가?
나는 그 질문을 이해할 수 없지만, 만약 당신이 나에게 비평가들에게 무효한, 말도 안 되는 우려들을 말할 것인지 묻는다면, 나는 그럴 의도가 없다. 실제로 유효한 모든 우려는 환영한다.
나는 그들이 한 모든 요점에 대해 검토자의 의견에 동의하는 경향이 있고, 그들이 요청한 수정 사항이 이루어진다면 아마도 그 기사는 GA일 것이다. 리뷰는 문제가 무엇인지 설명하고, 이를 해결하는 방법을 설명한다. 검토자가 부적절하게 행동한 곳은 어디인가? 당신은 이 리뷰에 대한 좌절감을 언급하지만, 그것에 대해 특별한 문제를 제기하지 않는가? 이 리뷰에서 무엇이 기준 미달인지 알면 도움이 될 것이다. --Jayron32 talk2007년 4월 11일 00:53, (UTC)[]
나는 위와 같은 의견에 동의하지 않으며, 당신이 심지어 그런 절름발이고 끔찍한 평론을 옹호하려고 할 수 있다는 사실에 기분이 상했다. Jayron32는 그것과 관련된 구체적인 문제들을 몇 번이고 깊이 있게 말해왔다. 만약 당신이 리뷰에 무엇이 문제인지 알 수 없다면, 내가 각 점에 대해 어떤 반응을 보였는지 다시 한번 주의 깊게 읽어보아라. 루시퍼모건 02:00, 2007년 4월 12일 (UTC)[]
이 문제를 놓고 GA/R이 나왔으니, 어쩌면 이렇게 두 군데에 기사를 싣지 말고 GA/R에서 모든 기사 관련 논의를 계속하는 것이 좋을까? 2007년 4월 11일(UTC) 0:56, 홈사미 00:56[]

좋은 기사 기준

여러분 안녕하십니까? 1, 2주 전에, 나는 기준의 재작업을 제안하기 시작했다; 변화는 크지 않지만, 검토 템플릿과 다른 것들에 영향을 미칠 만큼 충분히 있다. 지금까지 3명의 사용자만 의견을 냈고, 변경사항이 시행되기 전에 더 많은 사람들이 토론에 참여해야 한다고 생각한다. 고마워요.데킬러 00:13, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

그리고 또 다른 작품이 있다.위키백과:좋은 기사 검토 중. 이들을 병합해야 하지 않을까--사바킬리안(t-c) 03:52, 2007년 4월 12일(UTC)[]
위키백과:좋은 기사를 검토하는 것은 데킬러가 좋은 기사 기준의 단어 바꾸기를 이야기하는 동안 기사 자체를 검토하는 과정을 위한 것이다. 기준에 대해 추가/재작업이 필요한 다른 항목에 대한 입력을 추가할 수 있는 사용자 몇 명을 더 사용할 수 있다. --Nehrams20 04:07, 2007년 4월 12일(UTC)[]
사실, 기준이 바뀌었기 때문에 사람들이 한 번 이상 혼란스러워지는 것을 보아왔고, 실제로 기준을 적용하기 전까지는 거의 아무도 신경 쓰지 않았다. 2007년 4월 12일(UTC) 13:25 홈사미[]

검토자

그 과정은 검토자들에게는 미약해 보인다. 무슨 이유라도 있나? 루시퍼모건 17:32, 2007년 4월 4일 (UTC)[]

나는 보통 GA/R을 돌아다니며 1.0 로그를 읽지만, 내가 보기엔 항상 괜찮은 검토자 그룹이 있고, 로그가 의미 있는 활동을 보여주며, 내가 본 대부분의 리뷰는 꽤 괜찮은 것 같다. 다만 사람들이 오히려 빨리 새로운 후보를 추가해서 내가 검토할 기분이 들 때마다 6개 정도의 기사만 검토하면 꽤 많은 시간이 걸린다....... 2007년 4월 10일(UTC) 12시 46분[]
몰라. 나는 GA를 위해 무언가를 제출하면 균형을 맞추기 위해 기사를 검토할 것이라는 원칙을 세우고 있어. 그래서 나는 목록에 추가하지 않을 거야. 하지만 인기 있는 관행은 아닌 것 같다. - 아마도 그것은 의무적인 것이어야 할 것이다;-) 4u1e 15:53, 2007년 4월 11일 (UTC)[]
(물론 강제적이지는 않지만) 그 생각이 마음에 든다. 나는 최근에 한 후보를 추가했고, 그 위에 있는 리스트에서 몇 가지 검토를 했는데, 부분적으로는 원칙에 따라 그리고 부분적으로는 내 후보가 더 빨리 1위를 차지하도록 돕기 위해서였다. 페이지 상단은 이미 "기사를 지명할 때, 검토할 목록에서 다른 기사를 선택하는 것도 고려해 달라"고 쓰여 있어, 그렇다고 더 이상 말할 수 있을 것 같지는 않다. 좀 더 두드러질 수 있을까? 아니면 잔소리 같은 게 너무 심할까? 마이크 크리스티(토크) 2007년 4월 11일 17:25 (UTC)[]
일반 평론가들이 따르는 것은 좋은 생각이다. 하지만 나는 우리가 그것을 기사를 제출하는 모든 사람들에게 표준적인 관행으로 홍보하고 싶은지 잘 모르겠다. GA 지위에 대한 지명은 아직 몇 가지 기준에서 심각하게 부족한 부분이 있는데, 모든 사람에게 기사를 검토하라고 하면 아직도 그 기준을 잘 이해하지 못하는 사람들로부터 몇 가지 더 좋지 않은 평가를 받을 수 있을 것이다. Dr. Cash 21:39, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

나는 최악의 백로그를 가진 카테고리(가장 많은 기사 또는 오랫동안 페이지에 있었던 기사)에 대한 링크를 나열하는 새로운 백로그 템플릿을 만들었다. 바라건대, 이것은 검토자들을 먼저 그러한 범주로 안내하는 데 도움이 될 것이다. 백로그가 사라지거나 변경되면 이 템플릿을 편집/수정하십시오. Dr. Cash 00:46, 2007년 4월 13일 (UTC)[]

스포츠 섹션

'일상생활' 섹션이 아닌 '스포츠'를 자체 섹션으로 만들어 줄 것을 요청해도 될까? 스포츠 후보자들의 수가 증가하고 있다. Wrad 20:15, 2007년 4월 13일 (UTC)[]

꼬리표 두 개

기사가 GA에 실패한 후 나중에 전달되는 경우, GA 실패 태그를 GA 태그로 바꾸시겠습니까? 아니면 실패한 태그와 통과된 태그를 모두 토크 페이지에 유지하시겠습니까? SGGH 09:46, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

실패한 페이지를 배너로 채우지 않도록 패스로 교체하십시오. M3tal H3ad 10:00, 2007년 4월 16일 (UTC)[]
더 좋은 것은, 모든 정보를 하나의 작고 확장된 배너에 보관하고 나중에 FA 자격을 얻기 위해 이력을 저장하는 데 도움이 될 기사 이력 템플릿을 사용하는 것이다. 2007년 4월 16일(UTC) 4월 16일 현금 22:16(Dr. Cash 22:16, Dr. Cash 22:16)

인라인 인용 기준

사용자:잭터너3는 기준이 희망사항일 뿐 필수는 아니라고만 되어 있는데, 인라인 인용문이 없어 내가 왜 성도 달력(루테란)에 불합격했는지에 대해 문제를 제기했다. 인라인 시트의 부족은 그것이 사실적으로 부정확할 수 있다는 것을 즉시 보여주지 않을까? 누가 이의를 제기하지 않는 한 필자는 반드시 필요한 인라인 시트에 기준을 다시 쓰겠다. 알리엔트라벨러 15:02, 2007년 4월 17일 (UTC)[]

좋지 않은 생각일 수도 있어, 우리는 데킬러의 시행으로 기준을 바꿀 준비가 거의 다 되어 있고, 인라인 시트가 대부분 의무사항이 아니라는 것은 꽤 확실해. 해당 기사에 대해 말하자면, 인라인 인용문의 부족은 일반적으로 많은 기사 덩어리가 참조되지 않게 한다. (무엇을 참조하는지 추적하는 것이 거의 불가능하기 때문에) 모든 참고문헌들이 그 주제에 대해 포괄적으로 보이는가? 만약 그들 대부분이 매우 구체적이고 기사 대부분을 다루는 주제를 가지고 있는 것처럼 보이지 않는다면, 나는 당신이 그 기사가 그렇게 잘 인용되지 않는다고 논쟁하는 것이 더 나을 것이라고 생각한다. 2007년 4월 17일(UTC) 15시 44분[]
인라인 인용문이 있는 기사는 사실적으로 부정확할 수 있다. 아마도 그것은 그것을 확인하는 것을 더 쉽게 만들지만 인라인 인용문은 정확성을 증가시키거나 보장하기 위해 그 무엇도 하지 않는다. 개별 진술과 관련이 없더라도 적절한 참고자료가 좋은 기사가 될 수 있다. 그래서 나는 그들을 절대적으로 필요한 것으로 만드는 것을 지지하지 않을 것이다.Spaully 16:16, 2007년 4월 17일 (GMT)

알리다

이번에는 Information 지명을 그대로 두십시오. —앞서 서명되지 않은 의견은 82.2.91.25 (대화기여) 18:03, 2007년 4월 17일 (UTC)에 의해 추가되었다.[]

"페이지를 지명하는 방법"이라는 제목 아래 첫 번째 지시사항은"지정하기 전에 등록된 사용자인지 확인하십시오"입니다. 또한 예의 바르게 행동해야 한다는 것을 기억하십시오. JPStalk to me 18:08, 2007년 4월 17일 (UTC)[]
내가 편집 요약에서 그렇게 말했지./ 2007년 4월 17일(UTC) 18:13(Homesarmy 18:13)[]
만약 그것이 그의 기분을 나아지게 한다면, 나는 그의 대신으로 Information을 지명할 것이다. WP:아이라이크잇(ILICHIT)과 등록되어 있다. :P 좋은 기사인지 아닌지는 여러분 모두 결정하셔도 된다. --마사마게리츠 21:21, 2007년 4월 17일 (UTC)[]
EAlacy에 대해 인신공격하지 마십시오. 나는 너의 토크 페이지에 경고를 했다. 마항가Talk 21:46, 2007년 4월 17일 (UTC)[]

7일 이상 대기 중

7일 동안 보류된 모든 것을 정리해서 정리할 계획인데 괜찮을까? 그 페이지가 주는 한계는 그 정도인데, 혹시 기존의 에티켓이 있었던 건 아닌지 궁금했다. 나는 그 목록들을 삭제하고, 대화 페이지에 실패 통지를 넣을 계획인데, 그 이유는 "보류할 응답 없음"이다. 만약 아무도 반대하지 않는다면, 나는 그 다음날쯤 그것을 할 것이다. 마이크 크리스티 (토크) 03:09, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

그거 참 좋겠다. --Masamageright 03:14, 2007년 4월 18일 (UTC)[]
좋네, 일반적으로 7일이 상한선인데, 대화 페이지에 특별한 사정이 없는지 확인해 봐. IvoShandor 03:18, 2007년 4월 18일 (UTC)[]
나는 검토에서 제기된 우려를 분명히 다루지 못한 5, 6개의 기사를 훑어보고 실패했다. 잘리지 않은 다른 5명 정도가 있었으므로(즉, 검토자가 산만해졌거나 바쁜 등) 나는 토크 페이지에 메시지를 떨어뜨렸는데, 이 메시지는 5, 6개 정도 더 정리될 수 있었다. IvoShandor 08:57, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

GA 기준 개정

여러분 안녕하십니까? 2주 반 동안 논의한 끝에 수정된 GA 기준이 WP에 게재되었다.WIGA. 중대한 변화는 없으며, 기준이 통합되고 "확정화"되었으며, GA를 간단히 설명하는 리드(lead)가 추가되었다. — 데킬러 09:02, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

대박, 고마워! Smomo 11:09, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

WP:CIITES - 도시 템플릿

위키프로젝트 시티에서 제안된 새로운 템플릿이 제안되었다. 템플릿의 주요 목적은 편집자들이 기사를 GAFA 지위에 올리도록 돕는 것이기 때문에, 나는 그것에 대한 의견을 구하기 위해 여기서 언급할 것이라고 생각했다. 여기 말고 위키프로젝트 도시 토크 페이지에 댓글을 남겨줘. 닥터캐시 03:09, 2007년 4월 19일 (UTC)[]

GA 후보 봇에 대한 기능

다니엘 밴더스루이스는 매우 친절하게 GAC를 위해 봇을 만들겠다고 자원하여 연체된 유목민 등을 추적해 왔다. 사용자:에서 초안 사양 세트를 작성했다.마이크 크리스티/GAC봇. 관심 있는 경우, 맞춤이 보이는 대로 편집하고 대화 페이지에 메모를 추가하여 사양을 논의하십시오. 나는 또한 다니엘에게 그 대화에 참여하기 위해 메모를 올렸다. 다니엘은 우리가 유용하다고 여길 것에 대해 구체적인 아이디어를 제공해 달라고 부탁했다. 마이크 크리스티 (토크) 02:51, 2007년 4월 20일 (UTC)[]

GA 공천 문제

정당성(이론)을 위해 GA가 보류된 것에 문제가 있는 것 같다. 4월 9일(지금은 7일째) 우려 목록을 올린 지명자에 의해 지명이 보류된 것으로 보인다. 토크 페이지의 사용자들은 GA 프로세스에 익숙하지 않은 것으로 보인다. 이 근처에서 좀 더 경험이 많은 분이 토크 페이지를 보시고 들어오십시오. 미리 고맙다. IvoShandor 06:08, 2007년 4월 20일 (UTC)[]

백로그 - 현재 위치

내가 집계한 바에 따르면 총 167개의 후보지명 중 현재 보류 중인 38개 후보지명 중 1개는 "검토 중"인 것으로 나타났다. 그냥 FYI. IvoShandor 14:26, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

편리한 봇 기능은 카운트(매일?)를 해서 하위 페이지에 저장하는 것이다; 아마도 우리가 상황이 나아지고 있는지 악화되고 있는지를 볼 수 있도록 약간의 역사를 간직할 것이다. 아마도 그것은 또한 최악의 상태에 있는 구간들의 밀린 로그 태그를 몰고 갈 수도 있다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 4월 16일 14:40 (UTC)[]
그것은 유용할 것이다. 그러나 나는 그런 것에 대해서는 전혀 모른다. IvoShandor 14:54, 2007년 4월 16일 (UTC)[]
나는 봇 요청 페이지에 봇에 대한 제안을 게시했다. 관심이 있다면 거기에 의견을 달아라. 고마워요. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 4월 16일 15:41, (UTC)[]
누군가 봇 제작에 자원한 것 같은데, 다른 사람들은 이것이 유용하다고 생각하는가? IvoShandor 06:11, 2007년 4월 20일 (UTC)[]
위키피디아 토크에 다음과 같은 내용의 메모를 올렸다.좋은 기사 후보자들#G 후보 봇의 기능. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 4월 20일 12:00 (UTC)[]

GA상

나는 위키프로젝트 상, 좋은 기사 배지를 제안했다. 프로젝트 상이지만 GA나 GAC, GAR 등에 크게 기여한 공로가 인정돼 누구에게나 나눠주는 의미가 있다. 제안서 참조: 위키백과:Banstar_and_award_proposals/New_proposals#위키프로젝트_Good_articles, 의견을 말하고 거기서 토론하라. 고마워요. IvoShandor 12:02, 2007년 4월 20일 (UTC)[]

더 많은 검토자 필요

여긴 평론가가 더 필요해 이러한 지명자를 검토하고자 하는 사람은 많지 않아 보입니까?165.91.48.33 07:53, 2007년 4월 22일(UTC)[]

아주 사실이야. 등록한 다음 직접 하나가 되는 것이 어떨까? :D - Alex valavanis 13:35, 2007년 4월 22일 (UTC)[]
  • 나도 동의해. GA 기준은 현재 훨씬 더 간명하기 때문에 잠재적 검토자 및/또는 작성자에게 덜 위협적일 것이다.데킬러 13:36, 2007년 4월 22일 (UTC)[]
FA(그리고 더 낮은 정도까지, GA) 평론가와 레비위 간의 비대칭적인 권력관계에 대해 에세이를 써도 좋을지... 내가 생각해봐야 할 목록에 있는.. -링.너트 14:26, 2007년 4월 22일 (UTC)[]
리뷰어가 되기로 결심하고, 방금 내 첫 기사를 썼다. 재미있을 것 같다. - Merzbow 04:20, 2007년 4월 24일 (UTC)[]
잘됐네, 계속 재밌게 지내길 바래. 우리는 우리가 얻을 수 있는 모든 도움에 감사한다. 다음 번에 검토하고자 하는 130개 이상의 기사 중에서 선택하시오. 그러나 가능한 경우 템플릿의 기사를 읽어 보십시오.위키프로젝트GATasks 또는 4월 첫째 주에 지명된 것. 그래야 겨우 2, 3일 전에 지명된 기사를 쓰기 전에 3월 기사를 모두 끝낼 수 있다. 계속 수고하십시오. --Nehrams2020 04:24, 2007년 4월 24일 (UTC)[]
아, 모든 기사의 중앙집중식 목록이 공천 순서대로 있는지 물어보려 했다. Kewl. - Merzbow 05:40, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

나는 응시자 페이지를 내 감시 목록에 보관한 다음 검토해야 할 가장 오래된 기사를 포함하도록 템플릿을 업데이트한다. 그것은 때때로 한 달 이상 기다려야 하는 몇몇 편집자들에게 더 공정하게 만들어 줄 것이다. 이것이 우리가 더 많은 편집자가 필요한 이유다. 우리가 대기 시간을 최대 23주까지 줄일 수 있기를 바란다. 앞으로도 공정하게 작업할 수 있도록 템플릿을 지속적으로 업데이트하도록 노력하겠다. --Nehrams2020 05:51, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

내 생각에 이건 분류할 수 있는 테이블을 봇짐으로 채워서 해야 할 것 같은데... 테이블은 날짜(물론)뿐만 아니라 카테고리 및 하위 카테고리(예: 카테고리 예술 & 하위 카테고리 영화 및 관련 기사)와 상태(보유, 활성)에 따라 정렬할 수 있다. 봇 요청이요, 누구? Ling.Nut 05:57, 2007년 4월 24일 (UTC)[]
나한텐 좋은 것 같아. 가장 오래된 것을 찾기 위해 100개 이상의 기사를 훑어보는 것은 다소 번거로운 일이다. --Nehrams2020 06:07, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

(언젠트) 사실 나는 프로그래머였고, 오랫동안 봇 만드는 법을 배우고 싶어했다. 이것은 충분히 해롭지 않아 보인다; 오직 특정 보고서 페이지에만 쓸 것이다... 부탁은 보류하십시오. 나는 그 문제를 조사하고 싶다. 알겠지? 링.너트 06:30, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

이 요청은 실제로 이 실이 시작되기 전에 시작되었다. 돌아보면. 사용자 대화:지난달 17일 추가된 마이크 크리스티/GAC봇과 봇 요청 페이지. 나는 사람들이 기꺼이 미루고 있다고 확신한다. IvoShandor 06:33, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

안 돼. 안 돼. 나는 어떻게든 내가 학습곡선을 오를 시간이 있다고 믿게 되었다. 내가 요청서를 보고 정보를 더 추가할 수 있는지 알아볼게. Ling.Nut 06:57, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

나는 다니엘 밴더스루이스가 여전히 봇을 만들려고 한다고 생각하지만, 그는 지금 꽤 바쁘다고 말했다. 링, 해 보고 싶다면 메모를 남겨두세요. 하지만 그가 이미 비슷한 봇을 가지고 있는 것처럼 들리므로 이것은 그 능력을 자연스럽게 확장한 것이다.
한편, Merzbow와 검토해야 할 가장 오래된 기사를 찾는 다른 기사들 - 좋은 기사 후보 페이지 맨 위에 있는 백로그 템플릿은 항상 한 달 이상 된 기사가 있는 모든 카테고리를 포함해야 하므로, 검색을 단축하는 한 가지 방법이다. 그 백로그 템플릿은 우리가 봇을 원하는 이유 중 하나지만, 지금까지 꽤 잘 유지되고 있다. 나는 현재 기상학 부문만이 한 달이 넘는 기간 동안 미공개 기사를 가지고 있다고 생각한다. 마이크 크리스티 (토크) 09:26, 2007년 4월 24일 (UTC)[]
OK Willie Mays에 대한 헌사로서 Say Hey Bot이라고 부를 수 있을까? : ) IvoShandor 09:34, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

GA 리뷰어가 리뷰한 기사를 수정하시겠습니까?

GA 검토자가 검토 중인 기사를 개선할 수 있는지/어떻게 개선할 수 있는지에 대해 허용되는 관행은 무엇인가? 만약 내가 기사를 검토하다가 자본화, 명백한 위키링크와 같은 사소한 개선 사항들을 우연히 발견한다면, 그냥 내가 직접 나서서 그것들을 고칠 수 있을까? 만약 내가 그 기사를 보류한다면? 수정 사항이 GA 통과를 허용하는지 여부 - Merzbow 06:59, 2007년 4월 24일(UTC)[]

네가 원한다면 할 수 있다고 믿어. 당신이 그것을 토론 페이지에 언급하는 것을 확실히 해서 그 페이지의 편집자들이 당신이 그것을 했다는 것을 알게 하고 미래에 유사한 실수를 고칠 수 있기를 희망한다. 크게 편집하지 않도록 하고, 기사만 보류하면 된다. --Nehrams2020 07:05, 2007년 4월 24일 (UTC)[]

백로그 템플릿

백로그 템플릿은 현재 10개 이상의 기사와 한 달 이상의 기사와 함께 두 범주를 모두 보여준다. 내 생각에 "긴 범주"는 사실 문제가 되지 않는다. 결국, 한 범주가 하루에 10번 지명되면, 그 중 어느 것도 연체되지 않는다. 그래서 나는 우리가 카테고리가 아닌 검토해야 할 기사를 나열하도록 템플릿을 바꿀 것을 제안한다.

또한 템플릿은 해당 기사를 보관하는 GAC 섹션에 연결하여 다른 사람이 해당 기사를 픽업했는지 여부를 확인하고 GAREView 태그를 부착할 것을 제안한다. 템플릿이 기사에 직접 연결되면 두 사람이 자신도 모르게 같은 기사를 검토하기 쉬울 것이다.

댓글 있어? 그렇지 않다면 위와 같이 백로그를 편집하고, 미공개된 가장 오래된 기사 4~5개를 나열하겠다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 4월 24일 12시 20분 (UTC)[]

코멘트는 없고, 그래서 나는 이것을 변경하려고 한다. 반대하시는 분이 계시다면 여기서 다시 논의하십시오. 마이크 크리스티(토크) 01:47, 2007년 4월 26일 (UTC)[]
{{Wiki Project와 호환되도록 검토 섹션이 필요한 기사를 하위 하위 페이지로 이동시켰다.GATasks}}. Tarret 18:15, 2007년 4월 26일 (UTC)[]
봇(또는 미래에)에 의해 자동으로 업데이트되는 것인가, 아니면 수작업으로 업데이트되는 것인가? --Nehrams20 18:18, 2007년 4월 26일 (UTC)[]
현재 그것은 손으로 업데이트 되어 있지만, 만약 누군가가 원한다면 그들은 그것을 할 수 있는 봇을 만들 수 있다. 타렛 18:33, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

지명자에게 알린다.

다음과 같은 내용이 적혀 있다.선택적으로 명명자에게 결정 사항을 통지하십시오.

선택적으로 쓰여져 있지?--사바키아어(t-c) 03:41, 2007년 4월 20일(UTC)[]

아무래도 편집자가 토크 페이지에 댓글을 달아주는데 그게 다라서 그럴 것 같아. 타이취안 04:29, 2007년 4월 20일 (UTC)[]

명목상의 토크 페이지에 코멘트를 붙이는 것은 좋은 효과가 있다고 생각한다. --사.바킬리안(t-c) 09:21, 2007년 4월 20일 (UTC)[]

만약 누군가가 GAC 페이지의 맨 위에 기사를 지명한다면, 그것은 보류된 것에 대한 정보를 말한다. 나는 그들이 내가 무언가를 지명한다면 나는 그것을 계속 지켜볼 것이라고 생각한다. 타이취안 01:45, 2007년 4월 27일 (UTC)[]

지명 섹션을 봇파싱 가능한 항목으로 만들기

다만 GAC 통계를 보고하기 위해 생성되는 봇이 (제공되는) 지명과 그렇지 않은 (지명 카테고리 시작/종료) 형식을 알 수 있도록 지명 섹션의 상단과 하단에 코멘트를 추가했다는 것을 모두에게 알리고 싶었다. 이렇게 하면 공천 코너를 중심으로 추가 콘텐츠가 추가될 수 있고, 봇이 무엇을 찾아야 하는지 하드코드를 할 필요가 없고, 오히려 댓글 사이에 있는 모든 것을 점검하기만 하면 된다. 따라서, 코멘트를 제거하거나 변경하지 마십시오. 그러면 봇이 페이지를 제대로 구문 분석할 수 없기 때문입니다. 관심이 있다면, 봇은 아직 기능하지 않고 단지 기획 단계에 있다. 사용자:에서 개발 문서를 사용할 수 있음Mike Christie/GACbot. —Daniel Vandersluis(talk) 20:38, 2007년 4월 27일(UTC)[]

외부 검토는 충분한가?

한 대학교수가 이슬람 기사를 검토했다.[2] 그의 비평은 매우 후기적이다. 이 기사를 GA 상태로 올릴 충분한 근거가 되는가? --Aminz 07:14, 2007년 5월 2일 (UTC)[]

기사를 재미있게 보고 잘 썼다고 생각한 것은 대단하지만, GA 기준으로 기사를 평가해야 했을 것이다. 그렇지 않으면 이 교수가 GA라고 생각했는지, 심지어 FA 품질이라고 생각했는지 분간하기 어려울 것이다. 나는 이 검토가 기사의 GA 검토자에게 영향을 미칠 수 있다고 확신하지만, 다시 말하지만, 그것은 아무런 영향을 미치지 않을 수도 있다. 그래도 이렇게 할 수 있다면 정말 좋을 텐데, 나는 이 모든 지원자들을 인쇄해서 교수들이 이 좌우를 검토하도록 해서 밀린 업무들을 없앨 수 있도록 도울 거야. 하지만 나는 그것이 그렇게 되지 않는다고 거의 확신한다. 잘 쓰여진 기사처럼 보이는데, 앞으로 몇 주 안에 (불행히도) 검토될 것이라고 확신한다. --Nehrams2007:50, 2007년 5월 2일 (UTC)[]

시카고 극장

GA/R이 적절하지 않은 것 같고, 다른 GA 관련 토크 페이지가 더 적절하지 않을 것 같아 정말 어디로 가야 할지 모르겠다. 5월 1일 나는 위의 GA노미네이트(Nota bene - the weeki Project Chicago Collaboration of the weeki of the weeki of the week) 기사를 검토하고, 내가 발견한 몇 가지 문제점들을 나열하고, 그것들을 고려하여 기사를 불합격시켜야 한다는 결론을 토크 페이지에 다소 성가신 설명을 했다. 직후 사용자:내가 알기로는 시카고 위키프로젝트의 대표로서 시카고 관련 기사를 자주 지명하고 있는 토니 더타이거가 내가 언급했던 몇 가지 이슈에 대한 후속으로 기사를 일부 수정한다. 그때까지는 괜찮게 들린다.

하지만 그 때 나는 토니로부터 메시지를 통해 그가 GA를 위해 즉시 기사를 다시 설명하려고 한다는 것을 읽고 꽤 놀랐다. 그리고 실제로 그는 그렇게 했다. 내 리뷰와 리디노미네이션(그리고 리노미네이션 이후 몇 가지 더) 사이에 짧은 시간 동안 그 기사에 대한 편집이 꽤 많이 이루어졌지만, 나는 그들이 내가 이전에 공천에서 탈락했던 주요 사안들이 아닌 좀 더 사소한 문제들에 대해 다뤘다는 것을 보았다. 는 토니에게 보내는 메시지에서 그것을 가리켰다. 토니의 추가 메시지가 뒤따랐는데, 토니는 기본적으로 그 기사가 WIGA에 더 가깝다고 믿으며, 그 기사의 다른 결함을 보충하기 위해서는 시간이 걸릴 것이라고 설명했다. 나는 계속해서 토니에게 GAN이 "더 친해진" 기사가 아니라 WIAGA를 실제로 만난다고 믿어지는 기사들을 위한 것이라고 믿고 있으며, 그 기사가 다시 소개될 때까지 리뷰어가 제기한 모든 우려들을 확실히 다루어야 한다고 생각한다고 설명했다. 나는 아직 답장을 받지 못했다.

나는 그 기사가 실패한 직후에 그 기사가 실패한 모든 것들을 확실히 바로잡지 못한 채 다시 합치는 것은 부적절하다고 믿는다. 이런 경우에 자동적인 "거짓말"을 제공할 수 있는 절차가 있는지는 잘 모르겠는데, 단순히 기사를 스스로 다시 검토해서 이전과 같은 이슈에 실패함으로써 우리가 영원히 그렇게 될 수 있기 때문에, 그것이 전부가 아닌 것 같아... 그럼 난 어쩌라는 거야? 프린스 글로리아 00:13, 2007년 5월 3일(UTC)[]

GAC 대기열에 있는 동안 개선하려는 의도가 있는 건 아닐까? 루시퍼모건 00:22, 2007년 5월 3일 (UTC)[]
그게 다일지도 몰라. 홈사미 00:25, 2007년 5월 3일 (UTC)[]
하지만, 글쎄, 그건 좀 규칙에 어긋나지 않니? 가장 오래된 지명을 먼저 검토하면 좋겠지만, 기술적으로 언제든지 어떤 GAN도 검토할 수 있다(그리고 항상 일어나는 일이며, 가장 오래된 지명의 Ohlone만이 최근에 (자신이) 검토했다... 어쨌든, 시카고 극장은 지금 누구나 복습할 수 있고, 토크 페이지에 이미 나와 있는 여러 가지 좋은 이유 때문에 당연히 낙제할 것이다. 그래서 나는 그 기사가 준비되지 않는 한 그것을 지명하는 것은 부적절하다고 생각한다. 내 말은, 내가 방금 만든 스텁을 지명해서 그것이 줄 서 있는 동안 그것을 확장하겠다고 말할 수도 있다는 것이다. 그것은 그저 그것이 어떻게든 지나가기를 바라는 마음에서 어떤 것이든 (그리고 줄을 어지럽히는) 지명하는 것을 장려할 뿐이다... 프린스 글로리아 00:51, 2007년 5월 3일 (UTC)[]
PS. 또한 시카고 위키프로젝트의 후보들을 좀 더 자세히 살펴보기를 권한다. 이 프로젝트가 위키피디아를 그들의 관심분야에서 향상시키는 데 얼마나 많은 기여를 하는지에 감탄하는 반면, 나는 그들의 유목민들은 종종 덜 익지 않았다고 믿는다. 그리고 사실 나는 그들의 일부 합격된 GA들의 질에 대해 상당히 경계하고 있다.
여보세요? 프린스글로리아 07:46, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
나는 그들의 명목들 중 많은 수가 덜 익었고 몇몇 기사들도 역시 그렇게 될 수 있다는 평가에 동의한다. 그래서 지금 마퀘트 빌딩은 검토 중이다. 있는 그대로, 소수의견만 있지만 지금까지 다루어진 결여사항들은 단지 사소한 것일 뿐이지 주요한 것은 아니며, 왜 그것을 상장폐지해야 하는지에 대한 것이다. IvoShandor 07:58, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
(아마 GA/R에서 볼 수 있듯이) 우리가 그것에 동의하는 것은 좋은 일이지만, 나는 또한 검토자가 열거한 모든 이슈를 다루지 않고, 실패한 직후에 기사를 재합성하는 일반적인 문제에 대해 당신의 (복수 "당신"과 Ivo 그리고 기타 GA 검토에 관련된 다른 사용자들을 의미)를 듣고 싶다. 프린스 글로리아 08:41, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
그것은 사례별로 취해져야 한다. 내가 보는 문제는 적어도 마퀘트 빌딩과 함께 선택할 수 있는 이차적인 출처가 충분해야 하는 주제에 대해 무지하게 광범위한 기사들이다. 내 말은 만약 내가 비교적 불명확한 주제에서 오글 카운티 법원 같은 기사를 얻을 수 있다면, 그 어떤 것의 모범적인 예라도 최소한 그 기준에 맞아야 한다는 것이다. 말하자면, 어떤 기사들은 문제를 빨리 해결할 수 있고, 즉 보류된 것을 위해 사용되어야 하는 것이다. 넓은 범위 기준에서 큰 시간 동안 불합격된 기사는 그냥 불합격되어야 하며, 그것이 불합격의 정당한 이유였다면 신속하게 불합격하고, 그 문제(또는 다른 주요 사항)를 다루지 않고 기사가 재합성되었다면, 항상 GA 검토가 있다. 나는 이러한 과정들이 명단과 후보자들을 감시하는 데 정말 좋은 역할을 한다고 생각한다. 물론 때때로 사람들이 지나가고 많은 조기유명자들이 있지만, 일반적으로 그것들은 처음에 통과되었더라도 없어진다. 내 2센트 반, 또는 페소나 다른 화폐 단위. IvoShandor 09:09, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
따라서 어떤 경우에는 검토자의 의견을 무시하고 GA에 대해 현재와 같이 재범하는 것이 괜찮다고 말하고 싶으십니까? 프린스글로리아 09:12, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
나는 나쁜 믿음의 리뷰/지연으로 보이는 것을 보아왔다. 그것은 가능성의 영역 밖에 있는 것이 아니라, 만약 우려가 합법적이고 억압받지 않았거나 대부분 그렇게 되어 있다면, 그것은 재창조된다면 빨리 실패해야 한다. 나는 그것이 "이전의 GA 검토에 대한 불만 사항"이나 그와 같은 것에 대해 부당한 것이라고 생각하지 않는다. 이것은 단지 내가 이것과 같은 항목에 대한 일반적인 행동 방침이라고 생각하는 것이기 때문에 다른 사람들이 말하는 것을 보라. IvoShandor 09:17, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
GAC에 있는 동안 기사를 개선하려는 의도가 있다면, 좋은 움직임은 아닐지 몰라도, 처음 듣는 일은 아닐 것이다. 어쨌든 정말 기준에 맞지 않으면 다른 사람이 아마 낙제할 것이다. 통과하더라도 검토를 요청할 수 있다. IvoShandor 09:20, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
검토나 상장폐지가 부적절하거나 악의적으로 이루어진 거라면, 이건 당신이 GA/R에 들어간 때야. 그리고 기술적으로 이것이 기사를 새로 만든 세상의 끝은 아니지만, 만약 우리가 사람들에게 그렇게 하도록 허용한다면, 그것은 그저 대기열을 어지럽히고 (내가 말했듯이, 이 기사는 언제라도 "실패할 수 있다"고) 리뷰를 무시하도록 부추길 것이다. (그들에게 관심을 기울여야 할 이유가 무엇인가, 만약 당신이 다시 시작할 수 있다면) 나는 렌섬유를 규제하는 어떤 명시적인 진술이 없다면, 그것을 소개할 때가 되었다고 추측한다. 프린스 글로리아 09:30, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
이것이 문제라면 아마도 그 자체로 잘 풀릴 것이라고 생각한다.결국,분명히 낙제할 수 있는 후보들과 밀린 일을 늘리는 것은 실패하기 위해 한 달을 기다리기를 원하는 어떤 지명자에게도 오래 걸릴 것이다. :) IvoShandor 09:53, 2007년 5월 4일 (UTC)[]

버지니아 공대 대학살

최근 WP에서 안정성에 대한 논의가 있었다.2007년 롱혼 축구팀(그 시즌이 시작되지 않은 이후)과 관련하여 GA/R. 버지니아 공대 대학살은 너무 불안정해서 포함시킬 수 없다고 지적한 라울654 FAS 사무국장의 발언을 언급했다. 루시퍼모건은 라울654의 논평이 어떤 의미에서도 GAC를 지배하지 않는다고 지적했다. 나는 루시퍼의 의견에 전적으로 동의하지만, 나는 안정성이 GAC와 FAS 모두에게 문제가 되고, 각자에게도 몇 가지 고려사항이 동일할 것이라고 생각한다.

이제 한 편집자가 버지니아 공대 대학살을 GA로 지명하면서 "너무 이르지 않기를 바란다"고 편집 요약했다. 그 기사, 역사 페이지마다 여전히 많은 활동이 이루어지고 있다. 안정을 위해서는 이것이 빨리 실패해야 한다고 생각하지만, 나는 스스로 망설인다. 적어도 한 편집자는 내 주장이 롱호른스 기사에 결함이 있다고 생각했기 때문에 이 문제에 대해 다른 의견을 주면 고맙겠다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 4월 30일 10시 42분 (UTC)[]

  • 내게는 4월 29일부터 30일까지의 차이점을 살펴보면 GA 기준 #5를 충족시킬 정도로 기사가 안정적이라고 생각될 리가 없다. 나는 네가 며칠 더 시간을 거슬러 또 다른 차이점을 찾아간다면 그것은 훨씬 더 명백할 것이라고 생각한다. 이 기사는 시간이 필요해, 행사는 아직 끝나지 않았어, 정말이야, IMO. 너무 많은 것은 아직 알려지지 않았어. 그냥 내 의견이야, 본질을 생각해서 해. IvoShandor 11:02, 2007년 4월 30일 (UTC)[]
    • 나도 동의해. 미루는 것에는 해가 없다; 잠잠해지는 순간 GA가 될 수 있다. --마사마지 15:53, 2007년 4월 30일 (UTC)[]
      • 내가 만약 그것이 그렇게 나쁘다는 것을 알았다면, 나는 결코 이 댓글을 남기지 않았을 것 같아. 레코드의 경우 무시하십시오(또는 적합이 보이면 제거). 블러드 레드 샌드맨 06:45, 2007년 5월 1일 (UTC)[]
좋은 기사 지위에 이것을 임명하는 것은 아직 그 사건이 뉴스가 되고 조사가 겨우 시작되었을 때 시기상조다. 2007년 5월 7일 (UTC)[]


향후 기사 질문

이미 주제를 다루었으니까, 미래 또는 현재 이벤트 태그로 표시된 기사는 어떤가? 우리는 과거에 몇 달 동안 나오지 않을 영화들에 관한 기사들을 실패했지만, 많은 출처를 가지고 있다. 지금 현재 건축되지 않은 건물(조프리 타워)이나 현재 일어나고 있는 사건(공화당 시위, 비록 최근에 안정성 문제로 실패했지만)에 관한 기사가 여러 개 있다. 우리는 어떤 종류의 미래의 모든 기사들(우주 미션, 건물, 영화, 책 등)이 후보에 오를 자격이 없다고 말하는가? 아니면 어떤 경우에는 관대한가? 위키백과 강연에서 이런 논의를 한 적이 있다.좋은 글이란 무엇인가?/Archive 2#Future 영화들, 그러나 그 기준이 어떻게 미래/현재 사건 기사의 안정성을 선언하는지를 명확하게 기술해야 한다고 생각한다. 여러분은 어떻게 생각하십니까? --Nehrams2020 07:44, 2007년 5월 2일 (UTC)[]

나는 그것이 주제와 시간표에 따라 결정된다고 생각한다. GA 상태 문서에 추가되는 내용이 GA 기준을 준수하도록 보장하기 위해 주제 자체가 너무 빨리 발전하지 않을 것이기 때문에 건설 중인 건물은 괜찮을 것이다. 그러나 몇 달 후에 출판될 예정인 책은 너무 많은 정보가 너무 빨리 나와 기사에 추가된 모든 정보가 기준을 충족시키도록 보장할 수 없기 때문에, 물론 버지니아 공대에서 제안된 바와 같이, 이 책이 나중에 지명되는 것을 막지는 못할 것이다. 학살 기사. 게다가, 멀리 던져진 미래의 사건들도 GA를 충족시킬 수 있다고 생각하는데, 미래의 빌딩 사례는 좋은 것이고, 미래의 우주 비행이다. (나는 2015년에 발사될 예정으로, 오랫동안 지연된 프로젝트에 대한 지명을 지금 당장 가지고 있다.) 어쨌든, 내 2센트만. IvoShandor 08:02, 2007년 5월 2일 (UTC)[]
나는 Ivo의 말에 동의한다. 미래의 주제를 벗어난 각각의 기사들은 그들만의 특별한 상황을 가질 것이다. 그런 기사는 사례별로 처리하는 게 좋을 것 같다. 2007년 5월 2일 12시 47분(UTC)[]
안정적이지 못한 것으로 간주될 수 있는 미래 품목이 있는가? 나는 건물과 우주 미션은 괜찮을지도 모른다는 것에 동의하지만, 영화와 책이 반드시 자격이 되는 것은 아닐지도 모른다. 나는 특정 유형의 기사를 포함시키는 것을 제한하려는 것이 아니라, 단지 편집자들이 통과될 가능성이 있는 기사를 적절히 지명하고 있는지 확인하고 싶다. 어떤 편집자도 그들의 기사가 GAC에 한 달 동안 앉아 있는 것을 보고 싶어하지 않는다. 그리고 나서 평론가가 와서 안정성 문제로 그것을 실패하게 하고 싶어하지 않는다. 아마도 편집자가 기사를 GAR에 직접 가져가도록 할 것이다. 일부 미래/현재 사건에 대해 명확하게 명시된 제한이 있다면 이를 피할 수 있다. 물론 케이스 바이 케이스 문제도 있지만, 발생/방출되기 전까지는 아마도 항상 불안정한 부분도 있을 것이다. --Nehrams20 19:54, 2007년 5월 2일 (UTC)[]
이것은 관련이 있다. 어떤 것들은 확실히 일반적으로 더 불안정하다. 그러나 이는 후보 페이지의 메모에서 다음과 같은 취지로 언급될 수 있다: 만약 당신의 지명이 미래 이벤트(등)에 관한 것이라면, 검토 후 백로그가 삭제되기를 기다린 후 안정성 문제로 기사가 실패하지 않도록 GA 기준 #5를 신중하게 고려하라. 아니면, 문구는 중요하지 않아, 그냥 "이봐, 너 이거 생각했어?" 타이프 노트야. IvoShandor 09:15, 2007년 5월 4일 (UTC)[]

템플릿

누가 너무 많은 템플릿을 좀 치워줄래, 실제 리스트에 오르는데 시간이 좀 걸리거든. Tarret 20:21, 2007년 5월 7일 (UTC)[]

{{스킵토톡}}}}이(가) 작동할 수 있었다. DoomsDay349 21:31, 2007년 5월 7일(UTC)[]

이미지 문제가 있는 문서가 전달됨

공정 사용 합리성이 없음에도 불구하고 최근에 통과된 정보를 검토하십시오. --Masamage 07:02, 2007년 5월 4일 (UTC)[]

WP를 위해 그것을 제안할 수 있을 것 같다.GA/R 본인 스스로, 그렇게 하는 것은 매우 합법적인 이유(정말로 그런 식이라면)이다. 프린스글로리아 07:06, 2007년 5월 4일 (UTC)[]
다른 문제가 없는 경우 편집자에게 FUR을 빨리 추가하지 않으면 해당 기사는 GA 상태에서 제거된다. 또한, 검토자에게 GA 기준의 가이드라인을 통보했는지 확인한다. --Nehrams2020 07:23, 2007년 5월 4일(UTC)[]
'케이, 고쳤어. --마사마지 00:30, 2007년 5월 11일 (UTC)[]

StatisticianBot 업데이트 GAC 통계(시행)

Daniel Vandersluis의 봇 StatisticsianBot은 현재 일부 GAC 통계를 업데이트하기 위해 시험 모드로 실행되고 있다. 다음을 살펴보십시오.

기능 정의는 User:Mike Christie/GACbot과 그 토크 페이지; 그것은 향후 어느 시점에 StatBot 하위 페이지로 옮겨질지도 모른다; 그것은 Daniel에게 달려 있을 것이다. 의견이 있으시면, 다니엘에게 피드백을 주기 위해 여기에 글을 올려주십시오. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 9일 (UTC)[]

내가 보기에 버그처럼 보이는 한 가지는 요약의 상위 레벨 섹션에 있는 총 유명의 개수는 0을 보여준다. 하위 섹션의 합계는 정확하지만 예술은 "0"으로 지명된다. 마이크 크리스티(토크) 2007년 5월 9일 19:47 (UTC)[]
총계가 정확하다. 예술 바로 아래에는 지명이 없기 때문에 예술은 0이다. 철학이나 종교와 같은 "최상위" 범주와 대조해 보자. 이렇게 하면 맑아질까?—Daniel Vandersluis(talk) 20:10, 2007년 5월 9일(UTC)[]
그래, 말이 되네. 나는 그것이 하위섹션을 따라 올라가는 것이라고 생각했었다. 고마워요. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 10일 (UTC)[]
업데이트: 봇 승인 그룹이 StatisticianBot을 승인했으며, 이제 매일 실행된다. 고마워, 다니엘; 이것은 특히 밀린 업무 업데이트에서 지루한 시간을 절약할 수 있을 거야. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 13일 10시 35분 (UTC)[]

그 보고서가 제공하는 한 가지 매우 유용해야 할 것은 7일 이상보유자 명단이다. 이는 정기적으로 검토하여 너무 오래 대기하는 데 실패해야 하는 사항을 확인할 수 있다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 13일 10:43 (UTC)[]

이 기능이 얼마나 유용한지(마이크가 직접 게시하기 직전) 게시하고 싶었을 뿐이다. 오늘 아침 나는 오랫동안 보류된 기사를 확인하고(그리고 나 자신의 보유가 지나치다는 것을 알게 되었다), 검토 후에도 개선되지 않았기 때문에 GAC 목록에서 즉시 삭제했다. 이것은 리스트를 뒤죽박죽으로 만든 기사들을 걸러내는 데 도움이 되는 훌륭한 도구다. 혹은 누군가가 "On Hold" 특성의 한계를 뛰어넘으려고 애쓰고 있다.
전반적으로, 봇은 정말 멋지다 - 나는 그것을 사랑한다. 그것은 유용할 뿐만 아니라 때로는 의도하지 않은 유머를 제공하기도 한다. 마치, 그 주제가 그 선에 대해 어떻게 반응할지 궁금할 수도 있을 것 같은데...
출판 저널리즘(8): x 1; x 1; 가장 오래된: 애나 윈투어
더 심각한 것은, 나는 이 훌륭한 봇이 가능한 한 광범위하게 사용되어야 한다고 믿는다 - 오래된 기사 수를 업데이트하는 것은 좋은 특징이지만, 나는 통계도 GAC 페이지에서 눈에 띄게 연결되어야 한다고 믿는다. 그리고 아마도 통계 결과는 목록에서 어느 정도 초월되어야 할 것이다. (오래된 노명 및/또는 노명 자체가 붉은색 또는 다른 것으로 표시된 범주, sam)보유 기한 연한이 경과한 경우 동시에, 페이지는 정리될 수 있는데, 메인 페이지 전후의 모든 템플릿이 다소 프로페셔널하지 않게 보이기 시작한다. 나는 위키링킹에 관한 글을 요약본과 모든 것을 주요 템플릿에 통합할 수 있는지, 아니면 새로운 검토자들이 첫 리뷰를 하기 전에 지시사항 전체를 숙지할 수 있도록 경고를 추가할 수 있는지 궁금했다. 프린스 글로리아 11:17, 2007년 5월 13일 (UTC)[]
나는 시간이 없지만, 재설계가 순서대로 되어 있다는 것에 동의한다; 이 페이지 위의 누군가가 같은 것을 제안했다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 13일 16:11, (UTC)[]
단지 질문 - 이 페이지 또는 범주에서 봇을 업데이트하는 경우:좋은 기사 후보자들? 나는 최근 6개월 전이나 그 이상이나 그 이상으로 명명되었지만 이 페이지에는 전혀 추가되지 않았던 십여 개의 기사들을 훑어보고 실패하였다. (아마도 이 과정을 어떻게 마무리해야 할지 몰랐던 편집자들로부터) 만약 봇이 이 카테고리에서 숫자를 세고 있다면, 그러한 지명은 훨씬 더 빨리 잡힐 것이다. 처블스 02:42, 2007년 5월 15일 (UTC)[]
이 페이지에서 작동하고 있다. 범주를 확인하는 것도 가능할 것 같아. 아마도 지금 생산되는 보고서에 다른 섹션을 추가하는 것이 가장 좋을 것이다. 이 섹션은 후보 페이지에는 없지만 카테고리에 있는 후보들을 나열할 것이다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 15일 10:24 (UTC)[]

자격

시카고 랜드마크는 분석하기에 너무 많은 리스트인가 아니면 WP에 지원할 수 있는가?WP:FC를 추진하기 전 GA? 토니더타이거(토크/콘텐트/바이오/tcfka)WCDbwincuthatlotpsoplttaDCLaM) 23:05, 2007년 5월 15일(UTC)[]

기사 제목은 목록 기사가 되어야 한다는 것을 나타내지 않는다. 나는 목록을 시카고 랜드마크 목록으로 옮기고 이 주요 기사가 목록 이외의 내용을 주로 다루도록 하는 것이 더 합리적일 것이라고 생각한다. 하지만, 큰 리스트는 무시해, 그리고 더 이상 충분히 넓은지 모르겠어... 2007년 5월 15일 홈사미 23:38 (UTC)[]
WP의 도입부 역할을 할 수 있을 정도로만 넓은 본문에 대해 당신이 옳을 수 있다.FL. 나는 WP를 추구하고 싶었다.이름을 변경한 후 WP를 추적하기 전에 GA:FLC. 고려를 받을 수 있을까. 토니더타이거(토크/콘텐트/바이오/tcfka)WCDbwincuthatlotpsoplttaDCLaM) 16:37, 2007년 5월 16일(UTC)[]

나는 이 문서 편집에 관여하지만, 기사 목록이나 기사 GA에 도달하는 것을 좋게 하기 위해 약간의 편견을 가지고 있다.나는 다음과 같이 논평한다. 나는 홈사미가 목록을 나타내지 않는 기사 이름에 대해 유효한 점을 지적한다. WP는 다음과 같이 이해하고 있다.MOSWP의 경우 그렇게 엄격하지 않다.GAC 나는 목록(또는 이미 100kbs가 훨씬 넘는 모든 기사)이 어떻게 Manual of Style 정책을 충족시킬 수 있는지 걱정된다. 어떤 기사나 목록 위반 크기 규칙이 이 정도까지 적용될 수 있는가? 100kbs 이상의 피처링 리스트나 기사 예시를 가지고 있는 사람?--VS 18:43, 2007년 5월 16일 (UTC)[]

나는 그런 크기의 FA를 전혀 알지 못하지만, FA 리스트의 도시 부분을 확인해 보면, 그 안에 몇 개가 있을지도 모른다. 도시 기사는 일반적으로 위키피디아에서 가장 방대한 것이다. 2007년 5월 16일 홈사미 19:11 (UTC)[]
당신의 응답에 감사한다(실제로 자동차 계산기가 오늘 저녁 시카고 랜드마크를 98kbs로 재조정했지만 앞으로 많은 시간이 있을 것이다) 너의 지적에 따르면 나는 이미 찾아봤어 - 당장 보지 마. 찰스 다윈은 99kbs로 내가 아는 것 중 가장 긴 피처링이다(WP 바로 아래:MOS 정책이지만 이미지가 많지 않은 경우 빠르게 로드됨.--VStalk 19:17, 2007년 5월 16일(UTC)[]
이 대본에 의해 측정된 143 kB의 로마군 시계에 대한 캠페인 이력. Fvasconcellos (t·c) 15:25, 2007년 5월 17일 (UTC)[]

1 (뉴욕시 지하철 서비스)

임다넘버1은 여기에 그 기사를 놓았다. 나는 역사 부분을 참고가 필요하다고 표시했고, 그는 되돌아갔다. 이것을 누가 처리할 수 있을까? --NE2 10:44, 2007년 5월 18일 (UTC)[]

나와 레전드 레인저는 정말로 역사를 제자리에 되돌려 놓음으로써 그 기사를 열심히 썼고, 나는 참고 문헌을 추가했다. 그는 그 기사가 GA를 통과하게 할 만한 것을 찾으려고도 하지 않았다. 그는 아마도 그것이 실패해서 다른 사람들이 자신에 대해 낮게 느끼기를 원할 것이다. --Imdanumber1 (talkcollections) 2007년 5월 18일 (UTC)[]
NE2: 네가 한 일은 네가 옳다. 어쨌든, 프로셀린 때문에 GA는 이제 실패했다. G1ggy Talk - Chalk 00:31, 2007년 5월 19일 (UTC)[]

GAC 및 이해 충돌

최근 위키백과의 두 기사:위키프로젝트 공룡팀은 어느 기사도 작업하지 않은 팀원들의 리뷰를 바탕으로 좋은 기사로 승격되었다. 나는 여기서 지역사회의 피드백이 중요하다고 생각하며, 이해충돌(또는 이해충돌) 문제가 없는 것을 선호한다. 문제가 된 기사는 스켈리도사우루스(2월 22일)와 람베오사우루스(오늘)이다. 두 기사 모두 이해충돌을 느끼지 못한 선의의 편집자들이 검토했다. 어느 누구도 두 기사에 기여하지 않았지만, 우리의 GA와 FA가 통과함에 따라, WP에 깃털이 있다.DINO 팀의 상한선, 비 프로젝트 멤버의 검토가 중요할 것 같아. 명확성 등과 같은 것들은 WP:Dinause 기사를 읽거나 작업한 적이 없는 사람과의 문제가 될 수 있다. 누군가가 이 두 기사를 다시 보고 그것들이 진정으로 GA 자료를 표현하는지 확인할 수 있을까? 나는 그들이 그렇다고 생각한다: 나는 그들 둘 다 지명했지만, 지역사회의 피드백을 선호한다. 2007년 5월 14일 (UTC) 05:07, 로체스터피르스프론[]

나는 너의 토크 페이지에 회신했다. 라라러브T/C16:36, 2007년 5월 19일 (UTC)[]

레슬링 용품

나는 장의사 기사의 GA 리뷰에 따라 레슬링 기사에 몇 개 실수한 적이 있다. 레슬링 기사를 지명하기 전에 리뷰를 참조하십시오. Quadzilla99 11:32, 2007년 5월 16일 (UTC)[]

구체적으로 참조 시스템은 모든 기사에서 동일했다. Quadzilla99 11:35, 2007년 5월 16일 (UTC)[]
제안되고 있는 것은 말도 안 되는 일인데, WWE의 계약은 이 회사가 발표한 모든 자료는 믿을 수 없을 정도로 저작권이 있고, 더 나은 언급은 온라인에서 찾을 수 없으며, 이 레슬링 선수들 대부분은 어떤 책에도 실리지 않았기 때문에, 레슬링 선수가 행사에 논평하는 것을 막는 것이다. -1987년 5월 19일 (UTC)[]

태그 메스

이 페이지 상단에 태그가 정말 너무 많다. 각 태그 또는 메시지는 페이지에 적어도 두 번 나타난다. 예를 들어, 위키링크를 확실히 하는 것에 대한 공지가 태그에서 두 번 반복된다(아이콘과 배경색만 변경됨). 그리고 주요 지시사항에도 있다. 이것이 정말 필요한가요? 내가 보기에 필요한 것은 밀린 통고지만 이상적인 장소인지조차 확실치 않다.Daniel Vandersluis(talk) 15:15, 2007년 5월 17일 (UTC)[]

나는 그것이 필요하다고 생각한다. 많은 편집자들이 여전히 그것을 하지 않기 때문에, 트윈 편집 요약 위키링크 공지들이 거기에 있다. 너무 많은 사람들이 읽고 싶어하지 않기 때문에 모든 것이 두 번 반복된다. 그 발생을 두 배로 증가시키면 그것이 실제로 읽힐 가능성이 두 배가 된다.

안녕, LaraLoveT/C16:40, 2007년 5월 19일 (UTC)[]

질문

GA 후보지로 등재된 2004년 이스탄불 정상회의에 기고하는 사람은 나뿐입니다. 최근, 나는 그 기사를 더욱 개선할 수 있는 몇 가지 흥미로운 자료들을 발견했다. 기사에 모든 관련 내용을 추가할 때까지 (기고자로서) 기사를 보류 상태로 둘 수 있는가? 그렇지 않다면 몇 주 동안 지명을 철회할 수 있을까? 시조 리파 17:14, 2007년 5월 17일 (UTC)[]

나는 이것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다. 2007년 5월 18일 홈사미 20:04 (UTC)[]
그래, 그렇게 해도 돼. 하지만 검토자는 당신이 지명할 때 했던 버전이 아니라 가장 최근의 버전을 볼 것이기 때문에 검토하기 전에 정보를 추가하기만 하면 돼. 그러나 모든 데이터를 추가하는 데 시간이 오래 걸린다면 데이터를 제거하는 것이 좋을 것이다. G1ggy Talk - Chalk 00:29, 2007년 5월 19일 (UTC)[]
너무 많은 내용이 추가되고 있지만 보류된 후 내용이 며칠 전에 추가되면 역사가 덜 불안정하게 될 수 있지만 검토자가 안정성에 대해 예민해질 수 있다. 2007년 5월 19일(UTC) 0:44, 홈사미 00:44[]

대화 페이지에 있는 이 대화로 연결하십시오. 검토자는 일반적으로 경험이 풍부하다. jbolden1517Talk 16:59, 2007년 5월 19일(UTC)[]

오물의 요람

이 기사는 현재 3번 지명되었으며, 단 한 번도 편집자가 (그리고 나는 용어를 느슨하게) 지난 두 번의 리뷰에서 제기된 우려를 다루지 않았다. 누군가 이런 시간 낭비자들에게 GA 과정을 남용하지 말고, 그것이 기준에 훨씬 못 미치는 상황에서 그들의 기사를 망치고, 이미 제기된 우려를 실제로 해결하라고 말할 수 있을까? 그 과정을 전혀 존중하지 않는 이런 시간 낭비자들보다는, 검토해야 할 기사, 그리고 정말 열심히 일하는 편집자들에 의한 기사가 충분히 있다. 시간 내줘서 고마워. 루시퍼모건 2007년 5월 20일 19:12 (UTC)[]

다들 신경 쓰지 마. 그들은 이제 지명을 철회했다. 그들이 말하는 대로 요령을 보여주려고... 루시퍼모건 20:08, 2007년 5월 20일 (UTC)[]

우리는 또한 사과를 받았다:-) 우르젤 추기경 11:03, 2007년 5월 21일 (UTC)[]

그래, 그랬지. 그리고 경이로운 것은 결코 멈추지 않는다. GAC 과정이 경험이 없는 편집자들에게 요령을 알려주지 않는다는 게 아직도 믿기지 않아. 루시퍼모건 12:19, 2007년 5월 21일 (UTC)[]

옥토퍼스 카드

나는 일반 교통편에 옥토퍼스 카드를 지명했다. 하지만 그곳이 그 곳인지 잘 모르겠어. 이것은 기본적으로 홍콩에서 교통에 사용되기 시작했지만, 많은 비운송 용도로 확장된 전자화폐의 한 형태다. 홍치공 (토크 - 기여) 03:36, 2007년 5월 21일 (UTC)[]

카드는 처음에는 여러 교통수단에 대한 보편적인 티켓으로 만들어졌으므로 일반 교통수단이 있어야 할 것 같다.--Kylohk 19:34, 2007년 5월 22일 (UTC)[]

GAC 백로그 제거 드라이브

이번 주 내내 하루 최소 4편의 기사를 검토하여 밀린 업무를 돕게 될 것이고, 노력의 조정에 도움이 되도록 어떤 종류의 추진력을 구성하는 것이 최선이라고 생각했다. 위키프로젝트 GA 모든 회원(현재 약 130명)과 위키백과에 양식 메시지를 남길 생각이었다.좋은 기사 후보/검토자 명단(두 사람 사이에 이견이 있는 경우)은 밀린 일지를 없애기 위해 앞으로 2주 안에 한두 건씩 기사를 검토해 달라고 부탁한다. 멤버들 한 명 한 명 한 명에게 이렇게 부탁하는 게 타당하게 들리는가? 모든 회원들이 일일이 응답할 가능성은 낮을 것이고, 많은 사람들이 어쨌든 기사를 검토하고 있지만, 밀린 업무들을 없애는 데 더 많은 관심을 기울이는 데 도움이 될 것이다. 그것이 지금까지 얼마나 성공적이었는지 모르지만, 나는 또한 세 번째로 커뮤니티 포털에 메시지를 남길 수 있었다. 만약 반대 의견이 없다면, 나는 메시지를 보내기 시작할 것이다. 우리가 이 드라이브를 얼마나 진지하게 만들고 싶은지 모르겠다(아마도 앞으로 몇 주 동안 검토된 기사 양에 대해 헛스타나 다른 형태의 인정을 받게 될 것이다). 나는 합리적인 목표가 밀린 일을 50개 정도의 기사(약 180개 기사 대비)로 줄이는 데 도움이 될 것이라고 생각한다. 아무튼 몇 마디 코멘트를 기다렸다가 메시지를 내보내야 한다. --Nehrams2020 23:40, 2007년 5월 23일 (UTC)[]

나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다. 나는 방금 프로젝트에 참여했고 밀린 일을 기꺼이 도울 것이다. 메시지를 기다리는 중. G1gggy! 00:16, 2007년 5월 24일 (UTC)[]
나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다. 나는 내가 할 수 있는 곳에서 사진을 찍을 것이지만, 나는 지금 또 다른 "드라이브" (USRD 기사 개선 드라이브)의 한가운데에 있고 또한 2개의 다른 기사가 진행 중이다. 그런 것들이 끝나면 예전 GA 검토 속도(하루 3-4회)로 돌아갈 생각이다. 행운을 빌어!--Jayron32talkcontracts 03:33, 2007년 5월 24일 (UTC)[]
알았어, 이제 메시지 보내기 시작할게. 새로운 좋은 기사 메달을 좀 더 주목해 달라는 부탁도 새 시상센터에 남길 생각이었다. 앞으로 2주 이내에 5개 이상의 기사를 리뷰하는 사람에게 상이 주어질 수 있을까? 그것이 너무 높아 보이는가, 아니면 합리적인가? 나는 2주간이나 밀린 업무가 고갈될 때까지 그 요청을 그대로 둘 것이다. 우리가 따르고자 하는 다른 매개변수에 대한 다른 의견이 있을 때까지 요청을 넣지 않을 것이다. 내가 보내려는 메시지는 다음과 같다.
"이 양식 메시지는 위키프로젝트 좋은 기사 및/또는 위키피디아에 포함되었기 때문에 발송되고 있다.좋은 기사 후보/검토자 명단 대용량 백로그를 제거하는 데 도움이 되도록 GAC에서 향후 2주 이내에 모든 구성원이 하나 이상의 기사를 검토하도록 요청하는 새 드라이브가 시작되었다. 이 메시지는 모든 회원에게 전달되고 있으며, 심지어 최근 기사를 검토 중인 회원들에게도 전달되고 있다. 이 사업에는 130여 명의 회원이 참여하고 있으며 현재 검토가 필요한 기사는 180여 건에 이른다. 회원 한 명 한 명, 두 명만 검토하도록 도와준다면 밀린 업무 대부분을 정리하게 된다. 검토자 수가 크게 증가할 수 있으므로 다음을 추가하십시오.{{각 기사에 대해 한 사람만이 리뷰하고 있는지 확인하기 위해 검토 중인 기사 아래에 GAReview}. 또한 마지막 검토 이후 GA 기준이 수정되었을 수 있으므로 해당 기준을 다시 검토하여 후보자가 GA 가치가 있는지 여부를 판단하는 데 도움이 된다. 이 드라이브나 검토 과정에 대해 궁금한 점이 있으면 GAC 토크 페이지에 메시지를 남겨 두십시오." --Nehams20 23:43, 2007년 5월 24일(UTC)[]

모든 메시지가 전송되었으므로 드라이브가 어떻게 작동하는지 봅시다. --Nehrams2020 01:14, 2007년 5월 25일(UTC)[]

나는 GA 메달을 보고 싶다. 내가 더 많은 것을 할 수 있는 좋은 동기. G1gggy! 02:16, 2007년 5월 25일 (UTC)[]

템플릿이 잘못됨

상단의 템플릿이 잘못되었다. 가장 오래된 미공개 기사 5개는 셰르, 데이비드 루이스(동음이의), 2004년 이스탄불 정상회담, 위드네스, 랜달 플래그 순이다. 가죽 면은 몇 분 차이로 여섯 번째다. 나는 템플릿을 봤는데 어떻게 목록을 변경해야 할지 모르겠어. Shems81 22:22, 2007년 5월 26일 (UTC)[]

나는 목록을 업데이트했다. 나중에 목록 항목 오른쪽에 있는 "업데이트 목록"을 누르십시오. 그린451 23:25, 2007년 5월 26일 (UTC)[]

위키프로젝트가 백로그 전환에 도움이 되십니까?

위키프로젝트들 중 몇몇이 자신의 GA 검토 페이지를 실행하지 못한 분명한 이유가 있는가? 현재 상태로는...

"해당 기사에 크게 기여하지 않는 한, 기준과 아래 지시사항에 대한 이해를 보이는 사람은 누구나 기사를 검토할 수 있다."

그러므로 Peer Reviews와 비슷한 것을 하는 것은 어떨까? Wiki Project와 이 중앙 페이지에 모두 나열하십시오. 위키프로젝트 회원들이 어떤 경우에는 더 빨리 도착하기를 바란다. 그것에 관한 몇몇 프로젝트에 접근할 가치가 있는가? - 알렉스 발라바니스 08:12, 2007년 5월 27일 (UTC)[]

나는 일부 프로젝트들이 이미 이 기능을 하고 있다고 믿지만, 그 기능이 프로젝트 내에서 제대로 광고되었는지 확실하지는 않다. WP 참조:를 들어 맹가의 GAC 페이지. --tjstrftalk 08:14, 2007년 5월 27일(UTC)[]
나는 사실 얼마 전까지만 해도 "지역" 검토 시스템이 GA 표준을 준수할 수 있다면(즉, "합격"된 기사가 WIAGA 표준을 충족하는지, 그리고 리뷰어가 공정한 입장을 유지하는지 확인) 이것이 매우 좋은 생각이라고 생각했다. 그러나 위키프로젝트들이 어떻게 다소 질이 낮은 기사를 지명하고 W를 받아들이도록 하는지를 보고 있었다.IAGA 기준, 나는 우리가 그것에 대해 신중해야 한다고 말하고 싶다. 나는 또한 드라이브로 격려되는 최근의 패스에 세심한 주의를 기울일 것이다. 그 중 많은 패스는 WIGA를 준수할 수도 있고 준수하지 않을 수도 있는 신비한 검토자들에 의해 만들어졌을지도 모른다. 프린스글로리아 08:17, 2007년 5월 27일 (UTC)[]
나는 프로젝트 기반의 GA 검토자들이 프로젝트 내의 기존 Good Issentials가 어떻게 작성되었는지에 따라 WIGA를 해석할 것이라고 의심한다. 이론적으로 이것은 타당해 보이지만, GA는 유사한 주제에 대해 GA와 같은 스타일이어야 하기 때문에, 일부 프로젝트에서 최악의 표준을 개발하는 부작용이 있을 수 있다. --tjstrftalk 08:23, 2007년 5월 27일(UTC)[]
그것의 한 가지 문제는 시간이 흐르면서 WIAGA 표준이 크게 변했다는 것이고, 더 중요한 것은, 그들의 적용이 최근에야 어느 정도 일관성이 있어, 이전에 통과된 많은 기사들은 WIAGA에 실제로 부합되지 않는 것들이 있기 때문에, 항상 "이게 GA라면, 왜 저것은 안 되는가" 등을 말할 수 있고, 이것이 또 다른 수입국으로 이어지게 되는 것이다.nt 이슈, 즉 현재의 GA 리스트를 재검토할 필요성(시시피적인 잡일, 나도 알지만, 우리는 그것이 필요하다.) 프린스글로리아 08:46, 2007년 5월 27일 (UTC)[]
공정성(그리고 공정성의 외관상)을 위해서, 검토자가 검토 중인 기사를 건드리지 않았더라도 위키프로젝트 회원들이 그들 자신의 그룹 기사를 검토하지 않는 것이 최선이라고 생각한다. 프로젝트에서 일하는 사람들은 그 자료에 더 익숙할 가능성이 높으며, 그 주제에 대해 잘 알지 못하는 사람의 이익을 위해 명확하지 않거나 재작업이 필요한 부분을 알아차리지 못할 수 있다. 그리고 위키프로젝트가 있는데, 위키프로젝트는 기사가 형편없고, 최고의 기사가 여전히 WIGA 기준에 맞지 않는다. 2007년 5월 27일(UTC) 09:04, 로체스터퍼스프론[]

새 템플릿

안녕하십니까, 새로운 템플릿 - {{PGAN}(좋은 기사 후보작 통과); {{FGAN}}과 유사하지만, 새로운 템플릿은 성공한 좋은 기사 후보작에 사용된다. GA 페이지의 해당 영역에 그것에 대한 메모를 추가했으니, 자유롭게 개선하거나 코멘트를 보내세요. 안부 --The Sunshine Man 16:16, 2007년 5월 27일 (UTC)[]

템플릿 사용 중:GALIST는 한동안, 그것이 단지 "실패"란 부분에서만 연관되어 있다는 생각은 전혀 들지 않았다. 내 생각에 그것은 당신의 의견을 템플릿 형식으로 맞추는 것이 번거로울 수 있는 반면, 모든 WIGA 하위 포인트를 기억하고 언급하는 데 도움이 되기 때문에 더 유용할 수 있을 것 같아. 템플릿 제작에 투입한 작업으로 볼 때 별로 좋지 않다고 생각하지만 FGAN이 이미 만든 작업으로 그렇게 많은 노력을 들인 것은 아니라고 생각한다. ;)
어쨌든, 나는 지금 WIAGA 기준을 의무적으로 나열하고, 그 논문이 그것들을 충족시킨다고 믿도록 명시적으로 진술하는 것이 (예: 템플릿의 형태로), 검토자들이 그들이 WIAGA를 이해하고 고용한다는 것을 증명해야 한다는 것을 (또는 적극적으로 거짓말을) 증명해야 한다는 것을 의무화해서는 안 되는지에 대해 곰곰이 생각하고 있다. 프린스 글로리아 16:43, 2007년 5월 27일 (UTC)[]
괜찮아, 너는 네 의견을 가질 권리가 있어. 난 개인적으로 {{GALIST}}이 더 어렵다고 생각해. 하지만 괜찮아. 넌 네 의견을 가질 권리가 있어. 2007년 5월 27일 선샤인16:53 (UTC)[]
제 요점은 - 사용자들이 개인적 취향에 따라 선택할 수 있도록 두 섹션의 GAList를 연결하지 않는 이유는 무엇인가? 그렇긴 하지만, 나는 어느 쪽이든 사용하는 것이 바람직하다고 생각해! 프린스 글로리아 2007년 5월 27일 16:59(UTC)[]
그럴 수도 있지, 좋은 기사 페이지에 추가해서 쓸 수 있게? 너는 어떤 식으로든 내 기분을 상하게 하지 않았어(내가 기분 상하게 할 생각은 없다고 했을 때 편집 요약본에 따르면), 나는 네가 그것에 대해 정말 예의 바르고 예의 바르게 행동했다고 생각해. 2007년 5월 27일 선샤인17:08 (UTC)[]
고마워! 글쎄, 나는 지금이 그것에 대해 이야기하기 보다는 대담하게 그것을 해야 할 때라고 생각한다 - 지금, 실패 섹션에서와 같이, 갈리스는 선택사항으로 주어진다. 후자가 '좋은 글이라 합격했다', '좋다', '좋다' 등(별로 드문 것은 아니지만 아쉽게도 괜찮다) 등의 내용을 나타내므로 '합격 사유에 대한 의견'이 아닌 '검토'를 남겨달라는 요청도 포함시켰다. 잘못되었다고 생각되면 얼마든지 되돌리거나 변경하십시오. 프린스 글로리아 2007년 5월 27일 18:44 (UTC)[]
괜찮아, 잘 어울린다. 행복한 편집. 2007년 5월 27일 선샤인18:52 (UTC)[]

WP 관련 의심:GAC

내가 기사를 쓴다고 가정하면, 그럼 그 기사가 좋은 기사가 될까? 내 말은, 그것은 오직 한 사람에게만 의존하는 것인가? 기사는 통과되어야만 하는 것인가, 아니면 실패해야 하는 것인가. 내 사용자 토크 페이지에 회신해줘. 나는 히마찰 프라데쉬를 GAC로 지명했다. 누구나 그것을 검토할 수 있다. 나는 전체 페이지를 다시 썼고, 지난 며칠 동안 나는 그 페이지를 상당히 편집하고 있다.Sushant gupta (토크 · 기여) 2007년 5월 28일 (UTC)[]

당신의 질문에 대한 대답은 예스나 아니오 둘 다 입니다 - 예, 한 사람이 한 기사를 검토해서 통과시키거나 실패하는 것은 물론, 그 사람이 원하는 좋은 기사를 삭제하는 것 또한 필요하다. 그렇기는 하지만 기사를 평가할 때 '좋은 기사 기준'을 준수할 것으로 예상되며, 검토의 적절성에 의문이 드는 경우 한 기사당 여러 명의 사용자가 참여하는 '좋은 기사 검토' 과정이 있다.
단지 한 마디만 더 하자 - 만약 당신이 여전히 기사를 편집하고 있다면, 그것을 지명하지 마십시오. GA 지명자는 완전한 기사여야 한다. 즉, 지명자들이 예상하는 기사들은 나중에 볼 수 있는 미래에 어떤 중요한 편집도 필요하지 않을 것이다. 기사가 "안정성" 기준(포인트 5)을 명확히 하기 위해서는 이 또한 충족되어야 한다. 편집을 마치면 지명 철회 및 기사 재요약을 고려하십시오. 또한 좋은 기사 기준을 주의 깊게 읽고 해당 기사가 그것들을 충족하는지 확인하십시오.
잠시 후에 이 답변의 사본을 당신의 토크 페이지에 게시할 것이다. 나는 단지 그것이 관심의 대상이 될 수 있는 다른 사용자들을 위해 여기에 남겨두고 싶다. 프린스 글로리아 11:18, 2007년 5월 28일 (UTC)[]
내가 최근에 본 것과 비슷한 상황에 대한 또 다른 해결책은 그들의 GA 후보자를 집중적으로 편집하고 있던 사람이 그 기사를 작업하는 동안 보류했다는 것이다, 서산트 만약 당신의 기사가 잠시 동안 그 페이지에서 기다리고 있었다면, 당신이 끝난 후에 보류하는 것이 좋은 선택일 수 있기 때문에 그렇게 하는 것이다. 그렇게 불안정해 보이진 않을 겁니다 2007년 5월 28일(UTC) 15시 25분 홈사미[]

레슬링 용품

나는 언더테이커 기사의 GA 리뷰브라이언 애덤스(웨슬러)와 노라 그린왈드라는 레슬링 기사를 빨리 두 개 더 실패해야 했다. 레슬링 편집자들은 주목해야 한다. Quadzilla99 07:10, 2007년 5월 29일 (UTC)[]

RE:GAC 백로그 제거 드라이브

지난 한 주 동안 많은 후기가 완성되었으니, 검토에 도움을 준 모든 분들에게 좋은 일이었습니다. 2007년 5월 23일부터 6월 13일 사이에 5개 이상의 기사를 심사하는 사람은 누구나 좋은 기사 훈장을 받게 해달라는 요청을 수상센터에 남겼다. 5개 이상을 검토한 경우 사용자 하단에 사용자 이름을 포함하십시오.네흐람스20/GA 리뷰 5회 이상 리뷰한 유저들이 많을 경우에 대비해 필수 리뷰 수를 올릴 수 있다는 쪽지도 어워드 센터에 포함시켰다. 5개의 기사가 너무 높거나 너무 낮다고 생각되면 여기에 회신하십시오. 비록 우리가 계속해서 새로운 후보들을 얻고 있지만, 밀린 일들은 줄어들고 있다. 계속 수고하시고 궁금한 점 있으면 말씀하십시오. --Nehrams2020 23:02, 2007년 5월 29일 (UTC)[]

보관 템플릿의 사용자 오류

최근 몇 개의 기사를 보류 검토에 올려 놓았지만, 대화 페이지에 올릴 GA 보류 템플릿에 날짜를 입력하는 방법을 알 수 없었다. 나는 어떤 프로그래밍 기술을 필요로 하는 위키피디아 템플릿이 대개 내 능력 수준을 넘어서는 것이 두렵다. 그 기사들은: 버블스크라운, 섹스 실격 (Removal) 1919년2006년 오클라호마 순어스 축구팀이다. 내가 그것들을 보류한 날짜는 내 연설 페이지에 내 코멘트와 함께 포함되어 있다. CLA 06:38, 2007년 6월 1일 (UTC)[]

{{GAonhold(날짜는 여기에 간다)}}}}} 템플릿 이름 옆에 세로줄을 놓고 날짜를 삽입하기만 하면 된다. (수직선 키는 중간에 구멍이 보이더라도 내가 생각하는 많은 키보드에서 위쪽에 입력되어 있다.) 2007년 6월 1일(UTC) 17시 45분 홈사미[]
그래, 됐다. 고마워, CLA 19:36, 2007년 6월 1일 (UTC)[]

위키백과 제목에 있는 순위 목록

GA와 FA의 처리량을 용이하게 하기 위해, 나는 이것을 트라이얼하고 있다; 나는 다양한 양의 WRT 포맷과 복사 작업으로 GA에서 현저한 거리 내에 있을 수 있는 실질적인 내용을 가진 대형 기사들의 순위 리스트를 열거했다. 몇몇은 이미 작업 중이지만, 나는 이것이 협업을 증가시킬 수 있는지 알고 있다. 지금까지 나는 WP 포유류 토크 페이지와 WP 버드 콜라보레이션 페이지에서 이것을 했다. 건배, 캐스 리버토크는 01:28, 2007년 6월 3일 (UTC)[]기여한다.

현재 빠른 실패 후보

궁금해서 {{fact}} 템플릿이 있는 현재 GAC의 목록을 만들었다. GA프로젝트를 처음 접하기 때문에 간단히 10개 기사를 쓰는 것이 망설여진다. 하지만 좀 더 노련한 멤버가 이 리스트를 어떻게 할지 궁금하다.

  1. 아르바나이트
  2. 식민지 붕괴 장애
  3. 펜실베이니아 에리
  4. 나타샤 캄푸슈
  5. 넬슨 만델라
  6. 네온 제네시스 에반게리온
  7. 푸에르토리코
  8. 시그마치
  9. 스카이 뉴스
  10. 메릴랜드 대학교, 칼리지 파크

건배. 하우스Talk 01:49, 2007년 6월 1일 (UTC)[]

그들이 먼저 그들에 대해 알고 있는지 확인하라 - 로버트 벤즐리의 복사자가 내가 알아차리지 못한 것을 추가했는데, 내가 그것을 몰랐다면 그것은 거의 빠른 실패였다. --badly drawdjefftalk 01:54, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
한 두 개의 사실 태그는 기사를 빨리 실패하게 하는 타당한 이유가 아니다. Quadzilla99 01:59, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
반면 11개의 팩트 태그, OR 태그 의심, 집중력 부족은. --tjstrftalk 02:06, 2007년 6월 1일(UTC)[]
아니, 내 말이 그 말이야. 그러나가지 사실 태그는 기사를 빨리 실패하게 하는 타당한 이유가 아니다. 방금 내가 준 예에는 다른 문제가 있지만(WP:MSH, WP:LED, 외부 점프 등) 팩트 태그가 정확히 1개 있고, 위에 있는 그의 리스트 중 1위다. Quadzilla99 02:24, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
어쨌거나 여기서의 기준은 어떤 사실 태그의 존재 여부인 것 같고, 나는 단순한 사실 태그의 존재 여부, 관련 사실이 무엇이었든, 기사가 아무리 길었든 간에, 그리고 나머지 기사가 아주 잘 참조되어도 순식간에 기사가 실패하는 시대로 돌아가기 위해 몸서리를 친다. 어떤 기사도 검토하기 싫은 지경에 이르렀는데, 합격할 만한 많은 기사를 봤지만, 뭔가 사실 태그가 붙어 있어서 통과하면 누군가가 나를 파멸시킬 것 같았다. 물론, 지금, 나는 내 사건을 논할 충분한 경험을 가지고 있지만, 요점은, 다른 것들과 상관 없이, 단 하나의 사실 태그에 근거해서 어떤 기사를 실패하는 것은, 사실 좋은 생각처럼 보이지 않는다는 것이다, 사실, 많은 FA들이 사실 태그를 여기저기 추가해 놓고도, 사람들은 즉시 FA 검토 페이지로 가져가서 그들에게 요구해. 즉시 상장폐지되다 하나의 사실 태그에 대해 어떤 것을 상장폐지하는 이 기준은 너무 많고 너무 높다. 하지만, 나는 다른 문제가 있는지 보기 위해 어쨌든 이 기사들 중 몇 가지를 볼 거야. 홈사미 02:16, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
이러한 반응을 바탕으로 기사를 검토하는 방법의 파트 2.3이 변경되어야 하는가? 현재 "{{cleanup}, {{wikify}, {{NPOV}, {{faction}, {{unreferenced}} 등을 포함하되 이에 국한되지 않는 정리 태그가 있다"고 되어 있다. 건배. 하우스Talk 02:27, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
이미 말한 것에도 불구하고, 나는 그렇지 않다고 생각한다. 개인적으로, 나는 어떤 {{faction}이든지 "비재"라는 기사를 렌더링한다고 생각한다. 게다가 제거는 그렇게 어렵지 않다. 뭐라도, 사실대로 보류해둬. 하지만 그 템플릿이 있는 상태로 통과하면 안 돼. G1gggy!Review me! 02:43, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
GA 기준은 "잘 참조된" 것은 어느 곳에도 사실 태그가 없어야 한다는 것을 의미한다고 명시적으로 기술하지 않는다. 만약 그것이 사실이라면 "잘 참조된" 것보다 훨씬 더 강한 형용사를 사용할 필요가 있다고 생각한다. 게다가, 나는 어떤 사실 태그를 구체적으로 찾아보고 한 번 발견되면 빠르게 기사를 실패하는 것은 다소 어리석은 일이라고 생각한다. 왜냐하면 만약 기사가 없다면, 기사에 있는 모든 것이 언급되어 있기 때문이 아니라, 아무도 기사의 OR 부분에 태그를 달지 않았기 때문이다. 그것은 사람들로 하여금 그 기사의 큰 덩어리가 참조되지 않는지 보기 위해 충분한 주의를 기울이지 않도록 격려할 수 있고, 그리고 사실 태그는 없지만 그들 중 많은 것을 받을 만한 가치가 있는 기사가 전체 기사에서 유일하게 참조되지 않은 사소한 사실에 대한 하나의 사실 태그를 가진 기사보다 더 도움이 되는 리뷰를 얻을 수 있다. 2007년 6월 1일 02:56, 홈사미(UTC)[]
이 기사에 대한 나의 구체적인 논평에 대해 아라반티스는 빠른 실패 후보라기 보다는 온 홀드 후보처럼 보인다. 나는 주장의 밑바닥이 어떻게 표현되는지가 마음에 들지 않는다. 그것은 문화적 동화라기 보다는 대량학살처럼 들린다. 식민지 붕괴 장애에 대해서는 왜 증상 섹션이 리스트가 되어야 하는지 알 수 없지만, 내가 본 사실 태그는 별로 중요한 것 같지 않고, 그 외에도 기사는 아주 잘 참조되어 있어, 나는 거기에 큰 문제가 없다고 본다. 펜실베니아에 있는 사실표에는 OR과 Vauge처럼 보이는 문장이 있는데, 자연과 관련된 몇 가지 사물의 존재는 어떻게 "매우 강한" 환경주의를 나타낼까? 하지만 나는 만약 어떤 것이든, 문장이 유용해 보이지 않는다면, 그것을 삭제하는 것이 최선일 수 있다고 생각하지만, 만약 누군가가 그것을 기사에 넣어야 하는 POV 이유가 있다면 화가 날 수도 있다. 나타샤 기사에서는 사실 태그의 원인으로 보이는 하단의 인터뷰에 대한 미참조 단락이 안 보이는 것 같고, 그 자체로 볼 때 전반적으로 언급이 잘 안 되는 것 같다. 유사한 사건 섹션이 이것을 보류 후보자로 만들 수도 있지만, 그것은 See Ando로 더 적절하게 압축된 것처럼 보일 수도 있지만, 그럼에도 불구하고, "동일한 사건"과 같은 제목과 함께, 나는 그들이 이 주제와 직접적인 관련이 없다고 추측한다. 넬슨 만델라와 함께, 만약 만델라가 폭력을 옹호하는 것을 언급하지 않았다면, 그 문장은 사라지고, 만약 그렇다면, 그 사실 태그는 사라져야 한다. 네온제네시스 에반게리온은 꽤 떨어져 있는 것 같고, 모든 사실 태그가 잘 안 보이고, 수술 태그 뒤에 유효한 설명이 있을 수도 있지만, (그 섹션은 참조되지 않은 것처럼 보이지 않는다) 하지만, 나는 진짜 리뷰를 하는 것은 괜찮아야 하고, 캐릭터 섹션은 POV처럼 보이고, 그 거친 인용구를 가진 리드선은 더 닮았다. 그것은 의견의 시작이다, 나는 보통 이 기사를 통과하지 않는 것이 가장 좋다고 생각한다. 푸에르토리코에는 많은 비참조 섹션이 있고, 단 하나의 팩트 태그는 잊어버리고, 요약 스타일을 사용하려고 하는 많은 섹션들도 제대로 참조되지 않은 기사를 요약하고 있다. (한 정당이 전혀 참고자료조차 없는 것 같다) 시그마 치에는 특이한 양의 목록형 자료를 가지고 있어 설명을 위해 보류하는 것은 안전할지 모르지만, 그 모든 시와 사물은 평범해 보이지 않으며, 사실 태그가 부착된 미참조 진술은 숫자에 불과하다. 스카이 뉴스는 O.J. 심슨 재판의 취재를 다루는 팩트 태그만 가지고 있는 것 같은데, 그게 정말 자동 GA 차단기인지 모르겠다. 그리고 마지막으로, 그 콜라주의 육상 경기 부분은 POV로 보인다. 다시 한번 말하지만, 그곳의 진정한 리뷰는 아마도 단순히 어떤 사실 태그에 대해 즉각적으로 실패하는 것보다 더 효과적일 것이다. 나는 이 모든 기사들에 대해 충분한 리뷰를 할 수 있는 충분한 정보를 주지 않고 있다. 하지만 내가 보는 바로는, 이 기사들 중 어느 것도 사실 태그를 위해 즉시 실패하는 것이 현명하지 못한 참조 자료들이 아니다. 2007년 6월 1일 02:56, 홈사미(UTC)[]

말 그대로 팩트 태그가 1, 2개뿐이고 페이지가 '좋음'인 경우, 논리적인 옵션은 내가 미등록 문장을 삭제하는 것으로 보이며, 그것들이 중요하지 않다고 가정하고, 당신의 리뷰에 삭제 내용을 적어두는 것으로 보일 것이다. --tjstrf talk 03:06, 2007년 6월 1일 (UTC)[]

하나 또는 두 개의 사실 태그가 확실히 보류 상태를 보증할 수 있다. 나는 빠른 실패는 조금 가혹하다고 생각한다. 하지만 10살이나 11살? 잊어버려, 지명은 분명히 너무 빨랐어. --나쁜 그림 03:24, 2007년 6월 1일 (UTC)[]
만약 그들이 중요한 사실들을 위한 것이라면, 그렇다. 만약 그것들이 단지 제거가 기사에 해를 끼치지 않는 통합적인 잡동사니(예: 페루에서의 판매 수치)와 같은 것이라면, 그들이 보조 포인트에 대한 참조를 발굴하는 동안 그것들을 페이지에서 끌어내고 패스하는 것보다 더 이치에 맞을 것이다. 그들은 항상 나중에 인용해서 그것들을 추가할 수 있다. 네온 제네시스 에반게리온에서는 일부 사실 태그가 잘못 배치된 것처럼 보인다. (최소한 하나라도 발견했는데, 인용된 책이 없으면 다른 사람들을 알 수 없다.) 그러나 이 페이지는 참조하는 것보다 초점을 맞추지 못하는 훨씬 더 큰 문제를 가지고 있으며, 정리를 위해 태그가 지정된 섹션에 적어도 다른 글의 가치가 있는 내용을 포함하고 있다. 나는 그것을 나누어 요약하자고 제안했다. --tjstrf talk 03:35, 2007년 6월 1일 (UTC)[]

나는 "빠른 실패"라는 지명의 요점을 모르겠다. 한 검토자는 무관하게 호출을 하고 있으며, 한두 개의 사실 태그에 대한 기사 또는 몇 분 만에 처리할 수 있는 다른 이슈에 대해 "빠른 실패"는 검토 과정을 경시하는 것으로 보인다. 나는 특히 "빠른 실패"가 시정할 것에 대한 피드백을 제공하지 않을 때, 편집자들이 이러한 공세를 발견하는 것을 쉽게 볼 수 있다. 2007년 6월 5일 김메트로 19:18 (UTC)[]

나는 빠른 실패는 일반적인 RTFM 대응을 위해 유보되어야 한다고 생각한다. 명명자가 WP를 읽는 것을 귀찮게 하지 않은 것이 확실할 때:WIAGA, 그리고 포인트별 분석은 검토자의 시간 낭비다(다른 후보자에게 더 잘 쓰일 때), 빠른 실패가 가장 적절하다. 미해결 {{cn} 태그는 편집자가 기사를 철저히 검토하지 않았음을 나타내는 표시지만, 적은 숫자가 놓치기 쉽다. 또한 기사에 더 많은 시선이 끌리면 {{cn}s가 기어들어올 수 있어 홀드(GA를 얻는 것이 더 좋다.) 마찬가지로 특정 기준(예: {{current}, 안정성을 위반함)을 완전히 놓치는 기사도 빨리 실패해야 하는데, 그 이유를 명기하는 한, 그것이 개입되지 않도록 해야 한다.d 편집자의 저작에 대한 고발로서Twigboy 22:04, 2007년 6월 5일 (UTC)[]
나는 과감하게 퀵 실패 가이드라인을 바꿔 사실 하나의 팩트 태그로는 한 번의 실패로는 충분치 않다고 말했다. 기사가 실제로 그들과 함께 통과될 수 있는지에 대한 완전한 합의가 이루어지지 않더라도, 이것은 '빠른 실패'가 아니라는 데 거의 완전한 의견 일치가 있는 것 같다. 또한, 위키피디아 주제에 대해 "나는 그냥 X를 GA에 올렸어"라고 말하는 경우도 있는데, 이는 리뷰어가 기사를 볼 수 있는 시간에 맞춰 {{faction} 태그를 추가할 수 있다. 개인적으로, 나는 WP의 명백한 주요 중단에 대해서만 QF를 사용하는 것에 동의한다.WIAGA--빠른 삭제 같은 것. -- Myke Cuthbert (대화) 05:14, 2007년 6월 6일 (UTC)[]

템플릿

{{}}사용할때마다GA}}}은(는) 항상 나에게 {{기사히스토리}}}}의 메시지를 제시한다. 프로젝트 페이지의 지침에 있는 새 템플릿을 교체해야 할까?

원하신다면, 그것이 기사에 유익할 겁니다. 또한, 기사의 편집자는 스스로 변경할 수도 있다. --Nehrams2020 00:48, 2007년 6월 7일 (UTC)[]

검토 중인 GA 이미지

현재 돋보기 아이콘 이미지(이미지:검토 중인 기사를 동반한 검색툴.svg)이 삭제됐다. 이미지:Gnome-searchtool.svg를 교체하는 데 사용할 수 있는가? --Nehams2020 00:48, 2007년 6월 7일(UTC)[]

삭제되지 않았다. 기술적 결함이야. 이미지 설명 페이지에서 빌리지 펌프 스레드에 연결된 링크를 따라가면... Ling.Nut 17:42, 2007년 6월 7일 (UTC)[]

편집 이름에 대한 규칙을 누락하여 죄송합니다,

나는 그것을 지명할 때 Noment Troilus를 주제로 삼기로 되어 있었다는 것을 방금 알아차렸다. 이걸 눈치채지 못해서 미안해. 나는 어떻게 기사를 지명해야 할지 고민했었다.

기사에 더미 지명 편집을 해야 할까? 아니면 도움이 안 될까?

또한, 편집자의 추천 제목을 지명 방법에 포함시켜야 하는지 여부를 고려할 수 있도록 제안할 수 있는가? --Peter cohen 21:34, 2007년 6월 7일 (UTC)

그것은 큰 문제가 아니며, 단지 편집된 요약이 바람직하다. 왜냐하면 실수나 사람들이 그것들을 사용하지 않을 때 수정하는 것이 더 어렵기 때문이다. 2007년 6월 7일(UTC) 21:36, 홈스타미[]
고마워. 나는 그 기사의 이름을 요약에 넣었어. 단지 파란색이 아닐 뿐이다. --Peter cohen 21:42, 2007년 6월 7일 (UTC)[]

GAC에 없는 기사 전달

내가 전혀 편집하지 않았지만, 좋은 기사에 대한 모든 기준을 꽤 쉽게 통과한다고 믿는 기사를 발견했다고 가정해보자. 내가 직접 좋은 기사로 여기 보내지 않아도 될까, 어차피 여기 다른 사람을 위해 제출해야 할까, 아니면 홍보해서 GAR에 보내서 제2의 의견을 내야 할까?---Wizardman 00:26, 2007년 6월 10일 (UTC)[]

제 2c: WP에서 제출하십시오.GAC, 언제나 그랬듯이. 그러면 당신은 검토 과정에서 그 기사의 대표자가 된다. 그리고 나서 다른 누군가가 리뷰어가 되는데, 리뷰어는 그 혹은 그녀의 자신을 그 기사가 표준과 어떻게 비교되는지를 측정하는 것에 제한한다. 두 명의 뚜렷한 역할수행자; 우려의 완전한 분리. 기사가 GA가 되면, 그것은 보완적인 관점을 가진 두 편집자, 즉 검토자와 기고자의 의견이 일치했기 때문이다. 만약 기사가 가깝지만 중요하지는 않은 GA인 경우, 기사의 옹호자로서 기고자는 검토자가 밝혀낸 결함을 보완할 수 있다. 한 사람이 두 가지 역할을 모두 수행하려고 하는 경우(첫 번째 사례)에는 우려의 명확한 분리가 없다. 기사의 질에 독립적으로 동의하는 편집자가 두 명 없다. GA 프로세스에서 조금이라도 가치가 있다면, 지명할 때 한 사람이 기사를 GA라고 생각하고, 검토자가 독자적으로 동의할 경우 GA 품질로 해당 기사를 보다 확고히 하는 것이다. 검토를 위해 그것을 보내는 한: 그것은 프로세스 감독에 유보되어야 한다: 현재와 같이 기여자와 검토자 사이의 의견의 불일치. 고스굿 01:09, 2007년 6월 10일 (UTC)[]
고스굿의 말에 동의하라. 그러나 (검토를 원하기 때문에) 지명을 원하지 않는다면, 그 토크 페이지에 메모를 남겨 GAC에 보내는 것을 제안하고, 지명을 받는 즉시 검토하겠다고 적어두면 된다. 여기에 나열되지 않고 그냥 지나칠 수는 없다. - G1ggyTalk/Contribs 01:31, 2007년 6월 10일 (UTC)[]
알았어, 내가 확인했어. 무작위로 찾아낸 마지막 2번도 그렇게 했으니, 그냥 물어봐야겠다고 생각했을 뿐이다.--Wizardman 02:11, 2007년 6월 10일 (UTC)[]

이미지

내가 GA에 지명한 기사는 세 가지 이유로 실패하였다. 세 번째 이유는 "이미지 없음"이었고, 그것은 내가 고칠 수 없는 것이다. 나는 주어진 다른 두 가지 이유를 설명했다. 내 말이 맞나? 사실 기사가 이미지를 가질 수 있는 GA 요건이 없는 건가? 다른 편집자는 어쨌든 나의 이해에 동의한다. [4]. 만약 기사가 이미지를 필요로 한다고 생각한다면, 나에게 알려주면 내가 리뷰어에게 요청한 내용을 철회하여 다시 한 번 살펴보겠다. 고마워, Bencherlite 16:48, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

GA 기준에서 이미지의 부족이 GA 상태의 기사를 실격시키지 않는다고 명시적으로 언급했음에도 불구하고, GA 기준이 이미 GA/R에 여러 번 올라왔지만, 만약 다른 두 가지 우려 사항이 타당하다면, 매우 사소한 문제가 아니라 고쳤으며, 나는 최근에 검토자가 이미지가 없다는 이유로 기사를 실격하는 경우를 여러 번 보았다. 결정 후 재공천하는 것이 좋을 것 같다. 하지만 지금은 밀린 업무가 꽤 길기 때문에, 당신의 기사가 기다리는 동안, 그 동안 피어 리뷰가 아마도 좋은 생각일 것이다. 2007년 6월 11일(UTC) 11시 2분 홈사미[]
주어진 다른 이유로는 리드선이 너무 짧고(고치는 것이 그리 어렵지 않음) 한 문장이 NPOV가 부족했다는 것이다(이 문장은 소스의 음악에 대한 코멘트를 바탕으로 한 것이기 때문에 쉽게 고쳐졌다). 나는 과거에 더 어려운 문제에 대해 주어진 "대기"를 본 적이 있고, 실패한 검토자가 그가 다시 보고 싶은지 아니면 교부가 필요한지 결정하게 할 것이다. 네 코멘트 고마워. Bencherlite 17:09, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

기사를 평가할 때 당신은 얼마나 대담할 수 있는가?

나는 내가 본 문제들이 언어, 특히 전문용어와 큰 관련이 있는 테오브로민에 대해 검토해 왔다. 그래서 나는 과감하게 (여기 프로젝트 페이지에서 제시된 바와 같이) 스스로 전문용어를 없애는 것을 돕기로 결심했다. 지금 지명자는 내가 그것을 통과시키기 위해 개발에 너무 많은 역할을 했을지도 모른다고 생각한다. 이것에 대해 의견을 주시겠습니까? 평가에 대한 논의는 기사토크 페이지인 user:medrocker의 토크 페이지와 나 자신의 토크 페이지 사이에 확산되었다. --Peter cohen 08:59, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

나는 네가 한 일에 대해 문제가 없다고 본다. 많은 검토자들이 GA 기사의 개발에 역할을 한다. 나는 직접 기사를 수정하는 것과 토크 페이지에서 동일한 수정 사항을 요청하는 것 사이에 큰 차이가 없다고 본다. 두 가지 모두 같은 결과로 이어진다. Epbr123 10:32, 2007년 6월 11일 (UTC)[]
나는 Epbr에 동의한다. 내가 GA nom을 검토할 때, 나는 보통 개선을 위한 세부적인 의견을 그 nominator에게 "courtsy"로 직접 실행하기 보다는 그것을 위한 세부적인 의견을 남긴다. 그냥 스스로 변화를 만들고 그것을 끝내는 것이 훨씬 더 쉬워서 나는 몇 번이나 그렇게 하고 싶은 유혹을 받았다. 네가 그렇게 한다고 해서 비난받을 수 있을 것 같진 않아, 피터. 하지만, 내 생각에는, 왜 당신이 한 변경들을 명목상의 이익을 위해 했는지 설명하는 것은 항상 좋은 생각이다. Green451 16:03, 2007년 6월 11일 (UTC)[]
자곤을 없애는 것은 나에게 큰 기여로 들리지 않는다. 만약 그 지명자가 정말로 그것에 대해 걱정한다면, 그는 그가 원한다면 GA/R을 시작할 수 있다. 하지만 나는 단지 여기서 진짜 문제를 보지 않는다. 2007년 6월 11일(UTC) 16시 59분 홈사미[]
모두 고마워. 나는 이제 그 기사를 통과했다. 지명자는 단지 모든 것이 기판 위에 있는지 확인하고 싶었던 것 같다. --Peter cohen 19:28, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

GA 기사 길이

'오늘 무슨 일이 있었나'라는 기사를 살펴보니 기사 전체가 아마도 4/5 파라다이스에 지나지 않았을 것이다. 대서특필하다 GA를 받을 수 있는가? GA 기사의 길이 요구사항이 있는가? 알려달라. --Kalyan 18:45, 2007년 6월 12일 (UTC)[]

만약 어떤 기사가 정말로 모 기사와 합쳐져야 한다면, 어떤 사람이 관련된 편집자들이 그것이 좋은 일이라고 생각한다면, 그 기사들을 물어볼 수도 있다는 것 외에는 최소한은 없다. 그렇다고 해서 GA를 막을 수는 없다고 생각한다. GA를 수여하고 병합 태그를 달 수 없는 이유는 없다. 결국 합병이 합의점을 얻지 못할 수도 있다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 6월 12일 18:48 (UTC)[]
내 생각에 플롯 섹션은 NPOV 상태가 의심스러운 것 같아, 좀 더 자세히 보고 싶어할 것 같아. 2007년 6월 12일(UTC) 홈사미 19시 7분[]

극저온학

좋아, 내가 이 기사에 보류 상태를 추가할 준비를 하고 있는데 5월 중순부터 보류 중이라는 것을 알게 되었어. 내가 먼저 가서 실패해도 될까? Aboutmovies 2007년 6월 12일 (UTC)[]

  • 토크 페이지에 자신의 리뷰를 추가할 수도 있고, 추가할 수도 있다. Epbr123 19:38, 2007년 6월 12일 (UTC)[]

GAC 백로그 제거 드라이브

밀린 업무 추진은 13일(태평양 표준시 또는 UTC-8) 말에 완료되기까지 이틀 더 진행될 예정이다. 5월 23일부터 내일 말 사이에 5개 이상의 기사를 검토한 경우, 리뷰 목록과 함께 에 당신의 이름을 포함시키십시오(현재 12명의 사용자가 그렇게 했다). 나는 거기에 등재된 모든 사람들에게 좋은 훈장을 수여할 것이다. 도움을 준 모든 분들에게 수고하셨습니다. 우리는 180명 정도에서 105명 정도의 현재 후보들로 밀릴 수 있었다. 일단 드라이브가 완성되면 자유롭게 리뷰를 해주시고, 드라이브 시작도 하기 전에 리뷰를 해주신 모든 분들께 감사드린다. 바라건대 우리는 그것을 계속 내려올 수 있고, 만약 그것이 다시 폭발한다면, 아마도 더 잘 조직된 드라이브가 시작될 수 있을 것이다. --Nehrams20 22:32, 2007년 6월 12일 (UTC)[]

2007년 6월 13일(UTC)[] 00:42, 아르젠티니 an 00:42, Airgentini an an 00:42, Airgenti an university university.
이미 5월 28일에 검토된 것으로 보이는데....? 2007년 6월 13일(UTC) 0시 45분 홈스테이미 00:45[]
나는 내가 재조합할 때 오래된 템플릿을 삭제해야 한다는 것을 알고 있었다. 그래서 그런지 아무도 검토하지 않았다. --아르헨티나 a 20:16, 2007년 6월 13일 (UTC)[]
엄밀히 말하면 그렇지 않지만, 지명된 템플릿이 있어야 하는데, GAC 페이지에 기재하셨나요? 2007년 6월 13일(UTC) 홈사미 20:22[]
네, --아르헨티나 a 20:42, 2007년 6월 13일 (UTC)[]

이제 드라이브도 끝났고, 오늘 늦게 메달을 수여할 거야. 기부를 도운 모든 사람들에게 잘했고, 밀린 일 중 많은 부분이 투신자 덕분에 없어졌다. 계속 수고해! --Nehrams2020 08:22, 2007년 6월 14일 (UTC)[]

GAREView = 제2의 의견?

이러한 변화들은 어떨까? [5][6] 이 변화에는 공감대가 형성되어 있는가? 이것은 검토자들에게 쉬운 일이라기 보다는 다소 경직되거나 혼란스럽게 만들기 때문에 약간 모순된 것처럼 보인다. 즉, GA 지명자가 잘못 판단했다고 느낄 경우 GA 검토가 있고, GA 검토자가 기사를 통과하거나 통과하지 못할 경우 GA 후보 목록에 메모를 수동으로 추가할 수 있다. 그런데 왜 그것을 템플릿에 추가하는가? --Johnnyw talk 01:17, 2007년 6월 16일 (UTC)[]

일단 되돌릴게, 너무 혼란스러운 것 같아

붙여넣기 #{{{GAReview}~~~~ 기재부 하단에 같은 기사에 대한 복수의 검토를 피하거나 기사에 대한 제2의 의견을 얻기 위해.

만약 내가 틀렸다면 주저하지 말고 나를 다시 돌려줘. 향후 이를 피하기 위해 지침서의 명확화가 필요한가? --Johnnywtalk 01:22, 2007년 6월 16일(UTC)[]
사용자:타렛, 그 IP인지 확실하지 않지만, 이 IP는 문의에 응답하지 않을지라도 타렛이 편집하는 모든 페이지처럼 편집된다. 하지만, 두 번째 변화는 이상해 보인다. 왜냐하면 그 템플릿을 사용하는 많은 사람들은 아마도 누군가가 방해하기를 원하지 않을 것이기 때문이다. 나는 그것이 특별히 다른 사람들이 기사를 검토 중에 있는 사람들에게 방해가 되지 않도록 만들어졌을 것이라고 확신한다. 2007년 6월 16일 홈사미 01:25 (UTC)[]
내가 가끔 로그인하는 것을 잊었다면 사과할게. 하지만 그래, 나야. 또한 나는 여러 리뷰를 막기 위해 템플릿이 만들어졌다고 믿지만, 나는 그 템플릿이 백로그를 더 짧게 하는 대신 길게 만든다고 생각한다. Tarret 17:16, 2007년 6월 16일 (UTC)[]
아마도 얼마나 오랫동안 기사가 검토될 수 있는지에 대한 시간 제한이 있어야 할 것이다. Epbr123 18:45, 2007년 6월 16일 (UTC)[]
위키피디아에는 다음과 같은 보고서 섹션이 있다.좋은 기사 후보자들/보고서#오래된 리뷰들을 나열하는 오래된 리뷰들. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 6월 16일 19:36 (UTC)[]

"안정성"

모터사이클의 역사를 보면, 3월에 약간의 편집 전쟁이 있었다는 것을 알 수 있다 - 얼마나 오래 전으로 거슬러 올라가 안정성 평가를 위한 "최근"을 구성하느냐? 지속적인 공공 기물 파손이 GA 실패의 원인이 될 수 있는 안정성 문제가 아니라는 것도 누군가 확인해 줄 수 있을까? 고마워! --Fritzpoll 00:15, 2007년 6월 18일 (UTC)[]

2007년 3월경에는 어떤 영어, 즉 영국 영어 'v' 미국 영어 'v' 남아공 영어의 사용과 관련된 몇 가지 문제가 있었는데, 어쨌든 그것은 오래 전에 끝났다. 또한 한 편집자가 자신의 이미지를 사용하는 것에 대해 화가 났고, 그 사용자들이 위키피디아에서 은퇴했기 때문에 그 역시 과거일 뿐이다. 간간이 기물을 파손하는 행위와 지난 한 달여 동안 약간의 개선 사항 외에 그 기사는 현재 실제적인 방해는 거의 없이 상당히 안정적이다. 그게 도움이 되길 바래. 응원 ww2censor 00:25, 2007년 6월 18일 (UTC)[]
WP 출처:WIGAA(적절한 마크업 포함):
"안정적이다. 즉, 하루하루 크게 변화하지 않으며 현재 진행 중인 편집 전쟁의 대상이 아니다. 반달리즘 반역, 콘텐츠 분할 또는 병합 제안, 검토자의 제안에 따른 개선은 적용되지 않는다."
기준 페이지는 모든 것을 명확하게 제시한다.데킬러 00:26, 2007년 6월 18일 (UTC)[]
(이마에 자빠진다) 물론 - 훌륭해 - 고마워. --Fritzpoll 00:33, 2007년 6월 18일 (UTC)[]
천만에요. 그 기준은 아마도 더 잘 광고될 필요가 있을 것이다.데킬러 00:48, 2007년 6월 18일 (UTC)[]

또 다른 GAC 백로그 제거 드라이브?

목록이 다시 빠르게 증가하고 있다는 점을 고려해 보십시오(하루에 약 3번 정도). 다른 드라이브를 가져야 한다는 것에 대해 누구라도 동의하시겠습니까? Tarret 16:04, 2007년 6월 18일 (UTC)[]

끝나자마자 평의는 거의 멈춘 것 같다. 이번에는 더 많은 사람들이 후기를 돕도록 우리가 드라이브를 어떻게 선전할지 모르겠다. 하지만 뭔가 조치를 취해야 한다. --Nehrams20 05:34, 2007년 6월 22일 (UTC)[]
IRC에서 이걸 꺼냈어 (관심하던 5명 중) GAC는 항상 밀린다는 공감대가 있었던 것 같다. "오늘 GAC를 추가하셨나요? 한 달 후에 보자"는 이 밀린 업무와 관련하여 원근법을 그림으로 그린다. 그리고, 네흐람스가 말했듯이, 그것은 사실이지만, 그 밀린 일을 제거하려는 어떤 노력도 끝나면 리뷰는 중단된다. 당신이 할 수 있는 최선의 생각(Tarret)은 단지 기사를 계속 검토하는 것이다 =D G1ggy Contribs/ 05:44, 2007년 6월 22일 (UTC)[]

이미지 주의사항

GA를 통과할 때 이미지 태그와 유효한 공정 사용 합리성을 확인하라는 알림 메시지를 보내십시오. 몇 달 전에 나는 몇몇 컴퓨터 관련 GA를 보았고 거의 모든 것이 수정되지 않으면 삭제될 수 있는 위반 이미지를 가지고 있었다. 이는 FA가 될 만큼 기사들이 화려하지 않더라도 GA가 어떤 모습을 갖춰야 하는지에 대한 예를 제시했기 때문에, 이를 무시해서는 안 된다.--Konstable 05:20, 2007년 6월 19일 (UTC)[]

나는 최근에 모든 대학 기사에 로고와 시즈가 없어서 FUR을 요청하는 메시지를 남겼다. 그것은 중요한 요건이고 나는 그들이 그것을 가지고 있는지 확인하기 위해 계속해서 통과된 오래된 GA들을 확인할 것이다. --Nehams2020 04:19, 2007년 6월 23일 (UTC)[]

백로그

백로그를 유지하기 위해, 완료된 리뷰 수에 따라 사용자를 나열하는 페이지를 만들 수 있는가? Epbr123 10:50, 2007년 6월 21일 (UTC)[]

이렇게 하면 밀린 업무량을 어떻게 줄일 수 있을까? 좋은 기사를 검토하는 것은 누가 가장 많은 기사를 검토하느냐의 경쟁으로 의도된 것이 아니다. 이 아이디어는 사람들이 단지 "후기 횟수"를 올리기 위해 리뷰를 서두르게 할 것이기 때문이다. M3tal H3ad 13:46, 2007년 6월 21일 (UTC)[]
그것은 가능하지만 5개 이상의 리뷰를 위해 헛간스타를 주는 것도 마찬가지다. Epbr123 14:45, 2007년 6월 21일 (UTC)[]
당신이 여러 리뷰로 보는 사람에게 GA 훈장을 수여하는 것은 환영할 만하며, 당신은 당신에게 그것을 말하기 위해 목록을 만들 필요가 없다. 특히 어떤 사람들은 그것에 대해 수줍어하기 때문에. G1ggyTalk/Contribs 05:45, 2007년 6월 22일 (UTC)[]
그러나 메달은 한 번만 줄 수 있다. 리스트는 지속적인 인센티브를 창출할 것이다. Epbr123 12:01, 2007년 6월 22일 (UTC)[]
GA 리뷰를 위한 로그를 만들고, 한 달 동안 리뷰가 가장 많은 위키피디아를 위해 메달을 수여할 수 있다. 그것은 사람들이 리뷰를 하는 동기를 만들 수 있다. 물론, 최소 기준을 충족하는지 확인하기 위해 리뷰를 확인하는 사람이 필요할 것이다. --Victor12 20:22, 2007년 6월 22일 (UTC)[]
마지막 드라이브로, 나는 파견을 한 사람들의 리뷰의 대부분을 확인했고, 공정한 사용 합리화, 일부 인용 문제 등 간과되었던 몇 가지가 있었지만, 전체적으로 몇몇 새로운 리뷰어들이 매우 잘 해냈다. 내가 너무 일찍 드라이브를 던져서 사람들이 충분히 알 수 없게 된 것 같아. 아마도 다음 드라이브가 시작되기 전에 이것을 발표하기 시작한다면, 우리는 더 많은 참여를 얻을 수 있을 것이다. --Nehrams20 04:22, 2007년 6월 23일 (UTC)[]
문제는 드라이브가 끝나면 어떻게 되는가 하는 것이다. 백로그는 거의 마지막 드라이브 이전의 상태로 되돌아갔다. 1, 2. Epbr123 09:46, 2007년 6월 23일(UTC)[]
나는 아마도 리뷰를 위해 기사를 제출하는 사람들이 스스로 리뷰를 하기 위해 더 많은 격려가 있어야 한다고 생각한다. 트로이루스를 후보자로 삼았을 때, 나는 후보 명단을 주시하다가 결국 내가 어느 정도 알고 있는 분야에 대한 상대로서 테오브로민을 검토했다. 나는 상호 의무의 문화를 육성하고 만약 당신이 꾸준한 이직률을 유지하는 것을 도와준다면 당신의 peter cohen, 2007년 6월 23일 (UTC)[] 당신의 pwn 후보가 더 빨리 처리될 것 같다는 생각을 장려하는 것이 도움이 될 것이라고 생각한다.
응, 나는 내 유목민들의 리뷰를 더 빨리 받기 위해 기사를 검토하기 시작했어. 비록, 나는 GA 기사를 지명하는 많은 편집자들이 다른 기사를 검토할 자격이 있다고 생각하지 않는다. 그리고 그들 중 많은 수가 아마도 자격 미달일 겁니다. 실패하는 GA 유목민의 수로 판단하건대. 나는 다른 사람들을 복습할 수 있을 만큼 충분히 알고 있다고 느끼기 전에 내 유목민들로부터 피드백을 받아야만 했다. GA 검토를 수행하는 것은 단순히 GA 기준을 확인하는 것보다 더 복잡하다 - 읽고 암기해야 할 지침의 많은 페이지가 있다. Epbr123 15:09, 2007년 6월 23일 (UTC)[]
나를 흥분시키는 것은 빠른 실패의 수이다. 만약 그들이 지명하기 전에 왜 그들의 기사가 기준을 충족시켰는지 사람들에게 설명할 수 있는 어떤 방법이 있다면... 자신의 오타를 발견하는 것이 항상 쉽지는 않지만, 여러분은 정리 태그를 알아차리고 사진의 상태를 확인할 수 있어야 한다. 그리고 편집전쟁 중이라면 알아야 한다.--Peter cohen 12:28, 2007년 6월 24일 (UTC)[]

다음 주부터는 수행된 검토 횟수와 각 검토의 깊이를 기준으로 최우수 검토자에게 매주 GA 훈장 수여를 시도하기로 했다. 평론가들이 수상할 상이 있다는 것을 알 수 있도록 매주 이 페이지에 수상자를 발표하겠다. 나는 리뷰마다 1~3점씩 점수를 주고, 빠른 실패/통과 등을 위해 1점을 주는 포인트 제도를 생각해 냈다. 6월 23일 토요일 마감되는 한 주 동안 상위 5명의 검토자는 1명이었다. 비말리얀 2. Teemu08 3. 네흐람스204. 하이엔트라벨러 5. G1ggy. Epbr123 17:17, 2007년 6월 24일 (UTC)[]

좋은 생각인 것 같아. 또한 단순히 매주뿐만 아니라 장기간에 걸쳐 리뷰를 하는 사람들을 추적하거나, 적어도 헛간 스타에 관심이 있는 사람들을 어딘가에서 그들의 기여를 기록하도록 하는 것도 가치 있는 일일 것이다.

대상 검토

최근, 해당 프로젝트와 관련된 기사를 검토하는 프로젝트의 편집자들에 대해 약간의 논쟁이 있었다. 어떤 사람들은 그러한 제한이 존재하지 않는다고 말하는 반면, 어떤 사람들은 금지되어 있다고 믿는다. 어느 쪽이 맞나? AFAIK, 유일한 제약은 편집자 자신이 상당히 작업한 기사를 편집자 스스로 검토할 수 없다는 것이다. 가치가 있는 것은, 나는 리뷰를 수행하지 않기 때문에, 이번 호에서는 중립적인 정당이다. --TMF 05:18, 2007년 6월 22일 (UTC)[]

검토지침은 검토자들이 자신들이 작업하는 프로젝트에서 기사를 맡는 것에 대해 인상을 찌푸리지만, 이를 금지하지는 않는다. 나는 이 가능한 이해 상충에 대해 언급하는 다른 어떤 지침에도 익숙하지 않다.2007년 6월 22일 고스굿 13:33 (UTC)[]
나는 그것이 가장 피할 수 있는 이해관계의 충돌이라고 거의 확신한다. 만약 그들이 정말로 그들의 기사를 검토하기를 원한다면, 그들은 밀린 일을 해결하기 위해 다른 GAN들을 검토해야 한다.Disavian (/)talkcontribs 14:25, 2007년 6월 22일 (UTC)[]
리뷰할 기사를 홍보하는 것은 명확한 COI, 즉 그들이 리뷰를 받을 수 있도록 자신의 토크 페이지에 게시하는 것이다. TMF는 최초 게시물에서 그것을 바로 잡았다. 유일한 제한사항은 편집자 자신이 상당히 작업한 기사를 편집할 수 없다는 것이다. 또한 MOS, RS, V 및 기타 지침/정책들을 실행에 옮기는 것이 더 중요하다. (→젤자니 - 생선) 16:41, 2007년 6월 22일 (UTC)[]
위키피디아 회원들의 이해충돌로 인해 엉터리 리뷰가 발생하는 구체적인 사례를 우리가 보기 시작하지 않는 한, 나는 현재 어떤 것도 바꿀 필요가 없다고 생각한다. 정말로 중요한 것으로 보이는 유일한 제한은 서명자 기자들이 사물을 검토하지 않을 수도 있다고 말하는 것이다. 2007년 6월 23일 홈사미 16:56 (UTC)[]
  • 솔직히, 특히 그 기준이 매우 명확하고 논란의 여지가 없기 때문에, 그 프로젝트 내에서 위키백과 주제의 구성원이 기사를 홍보하는 것을 부끄러워해서는 안 된다.데킬러 15:45, 2007년 6월 24일 (UTC)[]
    • 나는 실제로 위키피디아 주제를 사용하여 자신의 분야에서 기사를 검토하도록 권장하는 것에 찬성할 것이다. 나는 사람들이 자신이 검토하고 있는 주제에 대해 어느 정도 알고 있는 것이 중요하다고 생각한다. 그래서 그들은 어떤 주요 출처가 간과되었는지, 관련 MoS/학제 규약이 지켜지고 있다면, "광범위"가 이루어지고 있다면, 그 뒤를 따르다
    • GAC 목록을 삭제 정렬과 같이 별도로 볼 수 있는 다른 하위 페이지로 분할하는 것도 도움이 될 수 있다. 만약 별도의 "클래식 음악" 하위 페이지가 있다면, 나는 그것을 검토할 기여가 있는지 지켜볼 것이다. 그대로, WP:GAC는 너무 많은 변화가 있어서 감시 목록 변경과 관련이 없다. -- Myke Cuthbert (talk)

주제목록

"PASS" 지침에는 주제를 나열하라고 되어 있지만, 사용 가능한 주제가 무엇인지 또는 어디에서 찾을 수 있는지 알려주지 않는다. 우린 이걸 알아야 해. 2007년 6월 22일(UTC) 11:56, Rlevse 11:56[]

한번도 사용해 본 적이 없는데, 템플릿에서 자세히 설명해야 할 파서 함수처럼 보인다.GA, 그러나 그것은 :/가 아니다. 2007년 6월 23일(UTC) 16시 59분 홈사미[]
주제는 위키피디아에 나열되어 있다.좋은 기사 페이지. Epbr123 19:28, 2007년 6월 23일 (UTC)[]
만약 그곳에 간다면, 모든 "쇼" 버튼을 클릭해야만 모든 것을 볼 수 있다, 매우 지루하다. 우리에게 필요한 것은 쉽게 접근할 수 있는 순수한 상장이다. 접근하기 더 쉬울 때까지 이걸 사용하지 않을 거야.2007년 6월 24일(UTC) 12:10, Rlevse 12:10[]
뭐가 문제인지 알 수가 없다. 예를 들어, 윌리엄 셰익스피어에 관한 기사를 써야 한다면, 그가 문학 부문에 속한다는 것은 명백하다; 그가 "쇼"를 클릭하면 그가 작가 부문에 속한다는 것은 명백하다. 그 쇼는 아마도 적절한 카테고리를 찾는 것을 더 쉽게 만들 것이다. Epbr123 12:21, 2007년 6월 24일 (UTC)[]

GA 검토 로드를 약간 줄이는 방법: 또 다른 빠른 실패 기준?

안녕하십니까?

내가 GA 리뷰에 점점 더 관여하게 된 이후로 나는 몇 가지 일들에 대해 약간 좌절감을 느꼈는데, 아마도 피할 수 있을 것이다. GA에 대한 일부 기사(자체 지명된 경우)는 넓음/깊이가 명백히 결여되어 있다. 구체적으로, 내가 검토/작업한 대부분의 기사는 음악과 관련이 있다. 나는 여전히 그 기사를 심도 있게 검토했는데, 주로 내용 부족 등에 초점을 맞추었으며, 때로는 검토에 대한 답변조차 받지 못했다. (알고 있어, 대부분의 작가들은 매우 감사하고 친절한 사람들이야) 그 기사는 GA 상태와는 거리가 먼, 그대로 남아 있을 뿐이다. 나는 내가 이 현상을 일반화할 수 없다는 것을 알지만, 슬프게도, 나는 이것이 주로 기여하지만 GA/peer 리뷰와 같은 과정에 아직 익숙하지 않은 경험 있는 사용자들과 관련이 있다고 생각한다. 이 문제를 해결하기 위한 몇 가지 가능한 제안:
명백한 콘텐츠 부족에 대한 빠른 실패 기준을 추가하십시오.

  • ..예를 들다.
심층적인 검토를 피하면서 재제출 전에 지명자에게 더 나은 관점을 주기 위해 몇 가지 예를 인용하다.
  • 명명자를 동료 검토로 리디렉션
단점: 문제는 해결된 것이 아니라 단지 옮겨진 것이다. 동료 검토 시 동일한 문제가 발생한다: 상식(즉, 다른 GA 사례를 살펴봄)은 경험이 풍부한 작가가 이것에 대해 시간을 낭비하는 것을 막을 것이다.
  • 다음을 포함하는 기사의 토크 페이지에 배치될 다음 단계에 대한 조언으로 템플릿을 작성한다.

이 문제를 해결하는 것이 GA 프로세스의 부하를 약간 낮추는 데 도움이 될 수 있다는 데 동의하기를 바라십니까? 이에 대한 의견 있으십니까? 물론 나는 템플릿의 필요한 적응/생성/필요한 모든 것을 할 것을 제안할 것이다. 행운을 빌며, 조니는 2007년 6월 18일 17:45, (UTC)[]

나는 우리가 기사들을 위한 더 나은 파이프라인이 필요하다는 것에 동의한다. 평론가들에게 동기를 부여한 것보다 더 많은 지명이 들어오는 상황이어서 몇 주나 밀리는 결과를 초래하고 있는 것 같다. 그리고 이 문제는 위키피디아가 성장함에 따라 계속해서 증가할 것이다. 들어오는 지명들은 (1) 빠르고 쉬운 "예"인 기사들, (2) 빠른 "아니오"인 기사들, (3) GA 지위에 오르기 위해 조금만 더 일해야 하는 기사들, 세 가지 범주로 분류되는 것 같다. 나는 GA 검토자들이 두 번째 카테고리에 많은 시간을 할애해서는 안 된다고 생각한다. 단지 기사에 피어 리뷰를 시작하고, GA 페이지에서 삭제한 다음 목록의 다음 기사로 넘어가면 된다. --Elonka 15:15, 2007년 6월 24일 (UTC)[]
그래서 사용자를 동료 검토로 리디렉션할 것을 제안하셨습니까? 우리는 그 프로젝트에 부하 면에서 문제가 되는지 다시 확인해 봐야 한다. 그렇지 않다면 표준 절차로 확립할 수 있을 것이다. 기사를 GA-검토하는 방법에 대한 지침을 조금 수정하는 것이 적절하다고 생각하십니까? 그것은 현재 대부분 공식적인 기준 때문에 기사를 빨리 망치거나 심도 있는 검토를 시작할 것을 권장하고 있다. --Johnnywtalk 11:19, 2007년 6월 25일 (UTC)[]
나는 피어 리뷰가 영구히 밀리는 것으로 알고 있었다. 그리고 만약 우리가 그들에게 GA 기준에 훨씬 못 미치는 기사를 보내기 시작한다면, 나는 그들이 많은 진짜 리뷰어를 얻을 수 있을지 의심스럽다. 2007년 6월 25일(UTC) 15:32, 홈스타미[]
그래서 이용 가능한 유일한 길은 평론가들이 명백한 미스인 낙제 기사들을 빨리 처리하고 부족한 기사들에 집중하도록 격려하는 것 같다. 그럼에도 불구하고, 우리는 빠른 실패 기사를 제출하는 사람들에게 무엇을 해야 할 지에 대한 힌트를 줄 수 있는 좋은 방법이 필요하다. 아마도 GA 기준을 반복한 다음, 검토자가 선택한 두세 가지 예제와 GA 후보자가 가장 결여된 분야에 대한 짧은 의견을 추가하는 것으로 충분할 것이다, 그렇지 않은가? 이에 따라 GA 검토 지침(간단한 가이드 "기사 검토 방법" 및 독립형 기사)을 채택할 것을 제안한다. 작은 템플릿도 도움이 될까?
전반적으로, 나는 "경험이 풍부한" 검토자들이 GA-통과와 관련하여 더 나은 QA와 가까운 후보들에 더 초점을 맞출 필요가 있다고 본다. 이 두 검토자들은 보통 "무과실" 심층 검토에 소비하는 시간을 절약할 필요가 있다. Johnnywtalk 15:09, 2007년 6월 26일 (UTC)[]
나는 GA 리뷰를 4번밖에 안 했지만, 모두 실패했어(3번 빠른 실패) 그들 중 누구도 GA가 의미하는 바를 읽지 못한 것 같았다. 이 중 일부는 사람들이 그 기사를 지명하고 그 기사에 대한 코멘트를 추가할 때 발생한다. 나는 그들이 기사를 제출한 후에 각 제출자의 토크 페이지에 메시지를 올리는 자동화된 봇을 갖는 것을 살펴보는 것이 좋을 것 같아. 다음과 같이 시작하도록 추가하십시오. 위키백과에 관한 많은 기사들은 질이 좋고 흥미롭지만, 이들 중 많은 기사들은 GA의 높은 기준을 충족시키지 못한다는 점에서 좋은 기사가 아니다. GA 기준을 다시 읽고 제출한 문서가 이러한 기준에 부합하는지 확인하십시오. 그렇지 않으면 빠르게 실패함
아니면 그 선들 중에 뭔가 있을 수도 있어. 이렇게 해서 그 형편없는 품질의 물품들은 곧 닥쳐올 실패에 대한 조기 경고를 받게 된다. 나는 심지어 평가 척도가 그렇듯이 GA 품질 기사에 대한 링크도 포함시킬 것이다. 그리고 마지막으로, 간단한 문법 실수, 철자 실수 및 벌칙 실수가 몇 가지 사례로만 제거되거나 축소되도록 기사를 복사한 사람이 없는 것으로 보이는 경우(즉, 5/10개 이상의 복사 오류는 빠른 실패를 초래함) 빠른 실패에 복사 기준을 추가할 수 있다. 이것은 단지 나쁜 산문이나 어색한 단어 선택을 포함하지는 않을 것이다. Aboutmovies 15:38, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
사본 편집의 직선 카운트가 엄격하다는 문제가 기사 크기에 따라 다르다. 또한 제3자에 의한 소수의 슬랩다운 변경은 기본적으로 좋은 기사가 한계에 부딪치게 할 수 있다. 마침내 난독증이 있는 사람이 다른 사람은 거의 기고하지 않는 괜찮은 기사를 기고할지도 모른다. 검토자는 기사에 실패하기보다는 오류를 수정해야 한다. --Peter cohen 19:48, 2007년 6월 27일(UTC)[]
나는 평론가들이 한 두 개의 사소한 것이 통과되도록 허락하지 않는 한 문제를 고치는 것에 반대한다. 그렇지 않으면 우리는 검토자들이 모든 기사를 GA 표준으로 올릴 책임을 지는 편이 나을 것이다. 난독증이 있는 사람이 괜찮은 기사를 기고했다면 그건 GA가 아니다. 이건 아니야, 잘했어. 이건 FA로 가는 길의 대부분인 GA야. 내가 보는 두 가지 주요 차이점은 기사의 깊이다. 그렇지 않으면 품질은 거의 같다. 철자 오류, 벌칙 실수 등이 난무하는 기사들은 MOS의 실패와 GA가 되어서는 안 된다. 그들은 B야. 문제를 해결하는 것은 논설위원이 아니라 기사와 관련된 편집자들의 몫이다. 그리고 누군가 좋은 복사를 하는데 10분이 걸리지 않는다면, 작은 실수들이 많다면 그것은 실패할 것이다. 나는 그것이 긴 기사가 더 많이 허용되도록 슬라이딩 스케일이 될 수 있다는 것에 동의하지만, 여전히 표준은 표준이다. 우리는 포레스트 검프가 기사를 썼다고 해서 FA 통과를 허용하지 않는다. 정보영화 2007년 6월 28일 (UTC)[]

자동 검토

기사를 지명하기 전에 GAC 지명자에게 자동 안전 점검 실행을 제안(또는 강제)하는 것이 좋을까? 그렇게 함으로써 그들은 스스로 수정하거나 임명하지 않을 수 있다. 이렇게 하면 현재의 밀린 업무는 물론 공천 물량을 줄이는 데 도움이 될 수 있다. --Victor12 15:57, 2007년 6월 28일 (UTC)[]

나는 많은 수의 동료 검토 제안이 GA 기준과 아무런 관련이 없다는 것을 발견했다. 단지 그것이 점점 더 기술적으로 향상될 수 있기 때문에, 나는 항상 PR이 FA가 되기 위한 기사를 준비하거나, 기술적으로 가능한 한 잘 되기 위한 것으로 생각되었다. 2007년 6월 28일 홈사미 19:28 (UTC)[]

그렇더라도 이 대본의 몇 가지 특징은 GA 후보에 상당히 유용하다고 생각한다. 예를 들어, 이 보고서는 기사가 오버링크되었는지, 저연계인지, 섹션의 재배열이 필요한지, 사용된 영어를 통일해야 하는지(영국 또는 미국), 날짜를 연결해야 하는지, 몇 년 또는 몇 달 간의 연결을 해제해야 하는지를 지적한다. 아마도 새로운 버전이 고안되어 GAC의 필요를 구체적으로 충족시킬 수 있을 것이다. --Victor12 21:05, 2007년 6월 28일 (UTC)[]

그러나 그러한 것들 중 어느 것도 GA 기준에 들어 있지 않다. 단면을 재구성하는 것 외에는 말이다. 2007년 6월 29일 홈사미 16:22 (UTC)[]
나도 동의해, 이런 것들은 복습 중에 언급할 가치가 있을 수도 있지만, 산문을 방해할 정도로 빈번한 경우 아마도 일관되지 않은 철자법을 제외하고는, 이것들에 대한 기사를 보류하는 것 조차 볼 수 없어. 2007년 6월 29일(UTC) 16:42, 김메트로[]

카테고리에 대해 페이지를 구분하시겠습니까?

그냥 생각 좀 해봐. 각 일반 부문(예술, 생활 등)에 대한 지명은 메인 페이지와 연계되어 별도의 페이지에 게재될 수 있는가? 우리 모두는 많은 후보자들이 있다는 것을 알고 있고, 이것은 페이지를 더 빨리 로딩하게 할 것이다. 건배, Corvus Coronoides 21:17, 2007년 6월 28일 (UTC)[]

  • 좋은 생각이야 -- 위에 (Wikiprojects에서) Deletion sorting을 모델로 하여 따로 제안했을 뿐이야. -- Myke Cuthbert (talk) 01:41, 2007년 7월 2일 (UTC)[]

주의 태그에 추가

나는 이 페이지의 문제 중 일부는 사람들이 그것을 제대로 업데이트하지 않고 있다는 것이라고 생각한다. 많은 사람들이 기사를 검토하지만, 이 페이지에는 그들이 가지고 있는 어떤 표시도 주지 않는다. 검토자가 기사를 검토했음을 표시해야 하는 주의사항 태그에도 포함시켜야 하는가? Z1720 05:49, 2007년 7월 4일 (UTC)[]

GA 프로세스 개선

멘토링 및 QA

이 프로젝트에는 경험이 풍부한 GA 검토자가 더 많은 참여를 원하는 편집자를 멘토링할 수 있는 메커니즘이 있는가? 기여를 열망하지만 그 기준에 대한 경험과 지식이 부족한 우리들에게 도움이 될 수도 있다(상장된 것으로 알고 있지만...). 나는 그들이 무엇을 하고 있는지 알고 있는 누군가의 백업과 조언을 받는 것이 다른 편집자들이 참여하도록 부추길 수 있다고 의심한다. 예를 들어, 추천된 기사의 토크 페이지에 그것들을 붙이기 전에 제안들을 확인하는 것일지라도 말이다. 이와 관련, 위키서핑을 하면서 "어떻게 이것이 GA가 되었는가?"라는 대사를 따라 몇 가지 코멘트를 본 적이 있는데, GA 패스를 확인하는 QA 프로세스가 있는가? 건배! 2007년TALK 6월 25일 아이세렌 20:51 (UTC)[]

좋은 조항에 대한 검토를 요청할 수 있는 옵션이 있다. 하지만, 일부 사람들이 GA 패스를 검토하는 데 전념하도록 하는 것은 유용한 임호일 수 있다. 업무 분담이 적절할 수 있을까? 예를 들어, "GA QA"와 "GA 멘토"와 같은 특별한 역할? --Johnnywtalk 15:13, 2007년 6월 26일 (UTC)[]
이것은 아마도 아래의 Balloonman의 논평과 관련이 있을 것이다 - 현재 누구나 아무런 감시 없이 기사를 GA에 홍보할 수 있다는 것은 이상해 보인다. 사실, 잘못 홍보된 기사는 GAR로 가져갈 수 있지만, 이것은 이미 상당한 밀린 일이 있는 프로젝트의 작업량을 증가시킨다. 초기에 이러한 작업 부하를 가중시키면서 처음부터 GA 프로세스에 대한 신뢰도를 높일 뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 GA 검토자의 더 큰 풀에서 장기적으로는 GA의 지명을 줄일 수 많은 수의 GA 검토자가 GAR에서 지명을 줄였으면 한다. 2007년TALK 6월 27일 아이세렌 08:45 (UTC)[]
나는 자유를 얻어서 두 개의 실을 한 개의 헤더 밑에 넣었는데, 둘 다 후보당 두 명씩의 검토를 제안함으로써 GA의 질을 향상시키려 한다. 아래 논의를 계속합시다. --Johnnyw talk 10:06, 2007년 6월 27일 (UTC)[]

다른 견해

좋아, GA 오버플로를 줄이는 방법에 대해 다른 견해를 제공하겠다. 사실, 이 견해는 반직관적이다. 지금 당장은 GA과정에 대한 존중은 거의 없다. 어떤 기사가 통과/실패하는 데 한 사람이면 된다. 이것은 많은 잡동사니들이 통과되고 비밀리에 좋은 물건들이 실패한다는 것을 의미한다. GA가 되는 것은 무의미하다---이것은 내가 GA/R 과정에서 활동적인 목소리이기 때문에 놀랍게 들릴지도 모른다. 나는 GA가 좀 더 엄격한 검사를 받는 것을 보고 싶다.- FA와 같은 강도는 아니지만, 한 사람 이상의 의견이다. 예를 들어, 기사에 합격하거나 불합격하는 데 2명 이상이 걸리도록 한다. 그것이 GA 기준을 충족/불합격한다는 것에 두 사람이 동의하면 통과/실패한다. 왜 나는 이것이 상황을 개선시킬 것이라고 생각하는가? 왜냐하면 그것은 그 과정에 신뢰성을 가져다 줄 것이기 때문에- 그리고 사람들은 그것에 관심을 갖기 시작할 것이다.Balloonman 15:17, 2007년 6월 26일 (UTC)[]

평가에 대한 자신감을 높이는 것은 좋은 생각처럼 들리지만, 더 많은 사람들로 인해 아마도 밀린 업무만 늘어날 것이다. GB 22:11, 2007년 6월 26일 (UTC)[]
나는 그것이 좋은 생각이라고 생각하지만, 나는 그것이 밀린 일을 증가시키는 것에 대해 GB에 동의한다. 건배, 코르부스코로니데스 22:49, 2007년 6월 26일 (UTC)[]
EyeSerene의 언급은 같은 방향에서 지적되고 있다. 그리고 나는 또한 어떤 종류의 절차 변경이 적절할 것이라는 것에 동의한다. 현재, 나는 우리가 달성해야 할 두 가지 목표를 본다. (나는 네가 동의하기를 바란다.)
1) GA 패스 품질 개선
2) 밀린 일감 감소
유사한 문제(피어 리뷰 등)로 인해 다른 프로젝트에 관여할 수 없기 때문에, 내가 보기에 우리는 우리의 프로젝트 내에서 문제를 해결해야 한다.
1단계 실패, 2단계 패스 절차를 시행하자고 제안할 겁니다.
한 번의 작업 실패:
  • 이전과 같은 절차지만, 검토자들에게 현재의 빠른 실패 기준 + 짧지만 정밀한 코멘트로 넓은 범위에 대한 기사를 과감하게 실패하도록 장려하고, 그 주제에 대한 GA 기사가 어떤 모습이어야 하는지를 몇 가지 예를 들어 설명함으로써 수정되었다.
2단계 패스:
  • 누구든지 기사를 검토하고 기사의 통과를 결정한 후, 그 기사는 GA 검토팀의 한 구성원에 의해 신속하게 검토되고(그리고 바라건대) 다음 단계로 승격된다.
  • "나쁜" 물품의 통과를 막다.
  • 또한 첫 번째 검토자가 해당 기준에 대해 확실히 알지 못하는 경우 조언하고 격려한다.
이러한 조치는 명백히 GA-검토 프로세스의 부하를 줄이거나, 오히려 일부 부하를 2단계 검토로 이동시키되, GA-공천 심사에 대한 부하를 증가시킬 것이다. 그러나 이것은 빨리 실패하는 기사의 수를 늘리기 때문에 보상받을 수 있다. 전체적으로, 그것은 분명히 GA 패스의 질을 높일 것이다. 그리고 장기적으로는 멘토링 덕분에 더 헌신적이고 더 나은 리뷰어를 얻을 수 있었다. 당신의 의견을 듣고 싶다;-) 조니워크 10:38, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
한편으로, 나는 그렇다면 FA와 어떤 차이가 있을까? FA와 GA의 기준은 사실 크게 차이가 나지 않는데(이론적으로) 주로 글의 질(또는 탁월함!)과 관련된 것이고, 나는 FA가 실제로 이미지를 필요로 한다고 생각한다. 여기서 GA는 그렇지 않다. GA는 비록 FA와 GA의 수가 거의 같기는 하지만 덜 관료적이 되도록 의도되었다. 여기서 GA는 아마도 프로세스의 기간을 감안할 때 FA만큼 10배 정도 흔해야 한다. 어쨌든, 이런 것들은 꽤 합리적인 제안이지만, 작업량을 낮추기 위해서는 또한 재빨리 실패한 기사들을 보류하기보다는 더 엄격하게 다루어야 할 필요가 있을 것이다. (나 스스로도 이것에 대해 매우 죄책감을 느끼고 있다. 4u1e 10:42, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
GA/FA 기사에는 큰 차이가 있다. 나는 정기적인 GA/R 리뷰어인데 우리는 일상적으로 FA 지위에 가깝지 않다는 메모와 함께 기사를 GA로 보관할 것이다. 2단계 과정은 FA 기사로서 복잡성의 수준에 근접하지 못할 것이다... FA는 통과되기 전에 10명 이상의 사람들에 의해 검토된다.-이들 중 일부는 모든 기사로 개선의 영역을 찾을 수 있는 진정한 전문가들이다. FA를 통과하기 위해 그 기사는 세심하게 검토되었다. GA 과정은, 강화된다 하더라도, 그것에 근접하지는 않을 것이다. 나는 일관성을 유지하기 위해 단지 빠른 리뷰를 하는 1차 리뷰어와 2차 리뷰에 대한 조니의 생각이 마음에 든다. 나는 이것이 GA들에게 신뢰를 주는 데 도움이 될 것이라고 생각한다. 현재 사람들은 FA와 A급 기사를 존중하지만, FAX 리뷰어들에게 GA 기사에 대해 어떻게 생각하느냐고 물어보면 그들은 웃을 것이다. 개인적으로, 나는 GA/A 레벨이 좋다-FA는 너무 짜증이 나고, 내가 취미로 하고 싶지 않은 좋은 기사들을 기대한다. GA/A 수준이 더 흥미롭다.Balloonman 15:07, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
무슨 말인지 알아, 그리고 나는 네가 옳다고 예상해, 비록 나는 FA 기사들이 거의 주의를 기울이지 않고 통과되는 것을 지켜봤지만. 단지 복습할 때 FA와 GA 기준의 차이가 그리 크지 않고, 주로 글의 질과 '스타일'과 관련이 있다는 것이다. 나는 GA를 위한 기사를 검토하는 것이 FA를 위한 기사를 검토하는 것보다 더 쉽다고 생각하지 않는다; 그것은 당신이 정말로 글쓰기에 대해 깊이 있게 생각할 필요가 없기 때문에 조금 더 빠를 것이다. 하지만 난 꽤 혹독한 평론가가 되고, 단 한 편의 기사만 넘겼어....:D 만약 그것에 대한 나의 관점이 맞다면, GA를 통과하는데 필요한 일의 차이는 FA 4u1e 17:11, 2007년 6월 27일 (UTC)[]보다 적은 수의 사람들이 관여하는 것에서 비롯되어야 한다.
어떻게 보면 검토자가 더 많았다면 이미 한 사람 이상이 모든 상태변화에 대한 1.0 봇일지를 점검해 불합격 판정을 내릴 수 있었다. 업데이트될 때마다 자주 확인하는데, 의심스러운 것을 발견하고 누군가의 행동에 반박하는 일이 한두 번이 아니었다. 2007년 6월 27일(UTC) 17:41, 홈사미[]
나는 FA를 박사 학위논문으로 본다. 모든 것이 완벽해야 한다. POV도 없고, 의심스러운 인용문도 없고, 서투른 글씨도 없고, 모든 것이 옳다. 박사/FA 패널 전 방어를 포함한다. A급 리뷰는 석사학위 논문이다. POV/시민/작성 등은 FA 품질에 도달해야 하지만, 기준(A학점을 취득하는 석사논문은 박사학위 수준에서 제시된 경우에만 B학점을 받을 수 있다. GA 기사는 대학 수준의 작업이다. A 레벨의 대학 공부는 석사 레벨에서만 B를 받을 수 있다. 박사학위로 제시될 경우 D학점을 받을 수 있다. 기사가 하룻밤 사이에 작성되어 즉시 GA 리뷰를 통과하는 것은 드문 일이 아니다... 하지만 FA 퀄리티의 기사를 하루아침에 쓰는 것은 힘들 것이다.Balloonman 17:52, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
나는 동의하지 않지만, 논쟁의 여지가 있는 위험을 무릅쓰고(미안!) 여기서 우리가 걱정하는 것은 기사를 검토하는 데 걸리는 시간이 아니라, 기사를 쓰는 데 걸리는 시간이다. 따라서 나는 평가 기준에 관심이 있는데, 이것은 내가 기사를 검토할 때 겪게 되는 것이다. (편집 : FA 기사는 검토가 느리지만 그렇게 느리지는 않다.)(그리고 하루아침에 GA급 기사를 쓸 수 있었으면 좋겠다!) 4u1e 18:16, 2007년 6월 27일 (UTC)[]

다른 사람의 작업을 검토하도록 사용자에게 요청 포함

또 다른 선택은 글을 올리는 사람들에게 직접 한두 개의 기사를 검토하라고 요구하는 것이다... 요건은 아니지만, 다른 사람의 기사를 검토하는 사람들이 자신의 기사를 검토하게 할 가능성이 더 높다는 미끼를 던질 수 있다. (주의로, 우리는 교차 검토를 할 수 없다.) "내 것을 복습하면 네 것을 복습하겠다.") 나는 이것을 절대적인 규칙으로 만드는 것이 아니라 부탁으로 만들겠다.Balloonman 15:39, 2007년 6월 27일 (UTC)[]

좋은 계획이야, 만약 사람들이 실제로 이렇게 한다면 밀린 일을 단번에 해치울 수 있을 거야. 나는 대부분의 사람들이 여전히 그것을 하지 않을 것이라고 의심하지만, 그들은 모든 격려를 받아야 한다. 4u1e 16:57, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
내가 통과하는 모든 검토에 대해, 나는 기사의 저자들이 밀린 로그에 도움을 주기 위해 한두 개의 기사를 검토하는 것을 고려하도록 요청하는 메시지를 포함한다. 편집자들이 기사를 개선하느라 바쁠지도 모르기 때문에, 나는 실패한 사람들에게 그것을 맡기지 않는다. 모든 검토자들이 이러한 메시지를 남기기 시작한다면 좋을 것이다. 우리가 검토해야 할 새로운 편집자가 있을 때마다 백로그를 유지하고 다른 프로젝트로 향하는 사람들을 교체하는 데 도움이 된다. --Nehrams2020 17:09, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
나는 대부분의 사람들이 그것에 대해 전혀 생각하지 않거나 그들이 할 자격이 있다고 생각하지 않기 때문에 그것을 하지 않는다고 의심한다... 첫 번째 복습을 했을 때, 제대로 디온을 했는지 확신이 서지 않아 불편했던 기억이 난다.Balloonman 17:36, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
이건 아이(Eye)의 멘토링 프로그램 개념을 뒷받침하는 것일 수도 있어... 한동안 이 일을 해 온 평론가의 명단을 가지고 있는데, 그들은 새로운 사람들의 아이디어에 동의하고 동의하는 이유를 새로운 사람들과 공유하기 위해 요청될 수 있다.Balloonman 19:39, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
  • 나는 단지 이 제안들에 바로 들어맞는 아이디어를 생각해냈다. 경험 있는 검토자가 간주하는 두 가지 선의의 검토를 할 경우 다른 검토자를 위해 검토서를 작성할 수 있는 경험 있는 검토자 목록을 작성한다. 즉, 나는 "존 스미스"에 관한 기사를 게재한다. 일주일동안 거기 앉아있었는데... 아직 아무도 검토하지 않았어 리스트를 보고 네흐람스2020에 연락해서 내 기사를 검토해 달라고 부탁한다. 네흐람스는 "물론이지, 하지만 다른 기사 두 건은 검토해보셨습니까? 만약 그렇다면, 어떤 두 개? 댓글 좀 볼 수 있을까?" Nehrams는 일관성이 있는지 확인하는 경험이 적은 검토자에 대한 두 번째 수준의 점검 역할을 한다. 밀린 업무는 자신의 기사를 검토받으려는 사람들에 의해 태클된다. 우리는 누군가 그들이 통과/실패를 정확하게 기록하도록 한 경험이 있다. 그들이 다른 사람의 기사에 대해 선의의 검토를 하지 않는다면, 우리는 그들의 기사에 많은 시간을 할애할 필요가 없어! 우리는 그들이 그 과정에 투입한 것을 되찾을 것이라는 점을 지적함으로써 좋은 평가를 장려한다! 내가 덧붙이고 싶은 또 다른 주의사항은, 사람들이 이것을 할 때, 우리는 그것을 부드러운 규칙으로 만든다는 것이다. 그들은 매번 같은 부차적인 검토자에게 돌아갈 수 없다. 예) 처음 네흐람스를 이용해 기사를 지명했는데, 다음 번에는 다른 사람에게 물어봐야 한다. 그렇게 하면, 나는 한 가지 이상의 관점에서 피드백을 받는다. 이것은 자발적이겠지만, 너무 오래 걸린다고 불평하는 사람들을 다룰 것이다.Balloonman 21:02, 2007년 6월 27일 (UTC)[]
내가 멘토링/오버시팅/체크/QA를 꺼낸 이유는 LoCE의 일원으로서 복사를 하고 있고, 최근에 GA에 기사를 얻었으며, GA 검토 과정에 더 많이 관여할 것을 고려하고 있었다. 나는 한동안 GA 대기열에서 기다리면서 티격태격 과정의 일환으로 내가 검토할 수 있는 것을 찾아 헤매는 기사를 가지고 있었다. 그러나 최근 홀로코스트 부인 GAR에서의 토론은 내가 아직 GA 리뷰어로 뛰어들 준비가 되지 않았다는 것을 확신시켜 주었다. 더 이상의 경험이나/또는 적어도 처음에 내가 수행한 리뷰를 확인할 수 있는 사람(그 토론을 따라온 사람들에 대해서는, 내 초기 의견은 "지켜두라"였지만, 기준을 제대로 읽는 것에 대해 나는 아직 GA 리뷰어로 뛰어들 준비가 되지 않았다. "지연자적"이었어야 했다고 믿으면... 하지만 최근의 발전으로 인해 나는 "지키기"로 돌아왔다고 생각한다. 위의 Balloonman의 논평에 덧붙여 나는 GA 기사를 지명할 수 있는 모든 편집자들이 다른 기사를 검토하기를 원하지 않을 것이며, 특히 그들이 그렇게 하고 싶은 적성과 욕구가 없다고 느끼는 경우 그들이 그들의 지명을 진지하게 다루도록 강요 받는다고 느끼지 말아야 한다고 생각한다. 2007년 6월 28일 (UTC) 09:26, EyeSereneTALK 09:26 (UTC)[]
GAC의 대부분의 사람들은 보통 그들이 리스트에 올라갔지만 그들이 좋아하는 것들이 홀로코스트 거부 GA/R만큼 복잡하지는 않다는 것을 발견한다면 검토할 수 있다. 때때로 그들은 여러분이 원하는 것보다 더 많이 관여할 수 있다. 예를 들어, 누군가가 실패에 항의할 때, (그것은 나에게 여러 번 일어났지만), 하지만 그 때조차도, 그것은 지금 홀로코스트 거부만큼 복잡하지는 않다. 개인적으로 나는 결정을 내리는 데 불편함을 느끼는 기사를 결코 검토하지 않으며, 다른 사람들만큼 기사를 자주 검토하지는 않지만, 위에 있는 GAC는 의사결정이 쉬운 것(슬프게, 많은 사람들이 상장폐지일 수도 있지만, 쉽게 기준에 부합하는 것들이 종종 있다)과 과거에 본 것 중에서 Peo는 충분한 수가 있다.기준을 읽고 바로 검토를 시작한다고 해도 틀리는 일은 거의 없다. 2007년 6월 28일 홈사미 19:34(UTC)[]
기준을 읽고 바로 코멘트경고하는 것은 문제가 있다... 많은 사람들이 그 기준을 읽지 않는다;-) 코멘트 끝내기 경고. 하지만 나는 아이와 동의할 것이다. 만약 우리가 신입 사원을 두 번 체크할 수 있는 사람들이 있다면 그 과정은 훨씬 덜 위협적일 것이라고 생각한다. 나는 내가 GAC를 적극적으로 할 때 내가 뭔가 잘못하고 있는 것이 아닌가 항상 걱정했었다는 것을 안다. 사실, 나는 내가 그것을 제대로 했는지 몰랐기 때문에 첫 번째 GAC를 토크 페이지에 가져갔다. 그럼 이 제안은, 사람이 감독할 수 있는 장소를 추가하는 것이 어떨까? 예: "내가 방금 XYZ 기사를 통과시켰는데 누군가가 내가 제대로 했는지 확인할 수 있을까?" (기본적으로 내가 처음 GA에서 한 일이 그것이다.) 그러나 사람들이 멍청하다고 느끼지 않고 반복적으로 그렇게 할 수 있도록 덜 위협적이고 이용할 수 있게 하라. 한 번 했어, 두 번 다시 돌아가려던 건 아니었어.Balloonman 19:44, 2007년 6월 28일 (UTC)[]
예를 들어 숙련된 검토자에게 검토에 대한 최종 단어를 요청하기 위해 "대기 중"과 유사한 템플릿 "요청"이 포함된 경우를 보시겠습니까? 나는 그러한 일이 GA과정에 새로 들어온 사람들의 어느 정도 비율을 충족시킬 수 있다는 것에 동의하지만, 그것은 부하를 줄이거나 아마도 나쁜 기사가 지나가는 것을 막지는 못할 것이다(이론을 요청하고 싶을 정도로 분별 있는 사람들은 아마도 매우 가까운 상담을 처리하고 있고, 보통은 완전히 틀리지 않을 것이기 때문이다). 하기로 결정하다.) 내가"다른 견해"에서 제안한 것처럼 기사를"보류 중"으로 만들고 편집 감독도 좀 더 많이 할 수 있게 하는 몇 가지 변화가 여전히 필요하다고 말하고 싶다. (그것은 아마도 좀 더 빨리 (물론 약간의 충고를 하지 않고서는), "신입생들의 부담을 덜어주는" 두번째 의견을 의미할 것이고, 이것은 감독 요청을 쓸모없게 만들 것이다.) 아니면 프로세스에 선택적 특성으로 제2의견 요청을 추가하면서 품질과 밀린 문제를 어떻게 해결할 것을 제안하십니까? 조니워크 2007년 6월 28일 23:27 (UTC)[]
좋아, 여기 기니피그가 있어. 스네이크 비늘을 제출했어. 나의 검토자는 적법한 절차를 거쳐 그것을 통과시켰지만 나에게 몇 가지 기사를 검토하라고도 했다. 나는 이용 가능한 생물학 기사가 없다는 것을 알게 되었고 도메인 지식이 부족하기 때문에 다른 관심 분야로 과감히 뛰어들어야 한다는 생각에 주눅이 든다. 그래서 다음엔 어떻게 할 것인가? 천사들이 밟기 두려워하는 곳에 내가 먼저 갈까? 도덕적 지원은 어디서 찾을 수 있을까? 그것이 첫 번째 검토자들이 필요로 하는 것이다.AshLin 14:45, 2007년 7월 1일 (UTC)[]
GA 리뷰로 Deep Impact(우주 미션)를 선택했다. 경험 많은 리뷰어에게 내 코멘트의 빠른 실패 검토를 위해 자원해 달라고 요청해도 될까? 그에게서 연락이 오면 나는 내 코멘트를 게시하기 전에 그에게 링크를 줄 것이다. 미리 감사해, AshLin 17:09, 2007년 7월 1일 (UTC)[]
나는 그들이 새로운 비평가들에 대해 두번째 의견을 제시할 수 있도록 접근될 수 있다는 것을 확인한 경험이 있는 GA 검토자들의 목록에 동의한다. 개인적으로 나는 전체 과정뿐만 아니라 나와 같은 새로운 사람들이 단지 품질 확인을 요청하는 쪽지를 여기 Ashlin이 위에서 한 것처럼 혹은 사용자 토크 페이지에 넣을 수 있다면 내 자신의 리뷰에 더 자신감을 느낄 것이다. 내가 아는 몇몇 사람들에게는 더 많은 일을 할 수 있지만, 품질의 향상과 더 많은 괜찮은 평론가들이 그럴만한 가치가 있을 것이다. (최근 실패한 내 기사 nom을 포함한 다양한 GA 리뷰를 읽음) 기준이 일관성 있게 적용되지 않는다는 것을 알고 있지만, 매번 새로운 사람들이 다른 감독 편집자를 고를 수 있다면, 우리는 현재 관행의 좋은 단면을 얻을 수 있을 것이다. 아마도 그것은 GA 기준을 적용하는데 도움이 될 것이다. EyeSeeneTALK 10:16, 2007년 7월 4일 (UTC)[]

GA 주간 검토자 - 2007년 30/6월 1일

수행된 검토 횟수와 철저함으로 판단하여 2007년 6월 30일 토요일로 끝나는 주간의 GA Reviewer of the Week에 Nehrams2020을 선정했다. 따라서 네흐람스2020은 '좋은 기사 훈장'을 받는다. 그 주의 상위 5명의 평론가는 1명이었다. 네흐람스2020 2. 비말리얀 3. 뱀의 선택4. 데이비드 푸흐스 5. 러슬릭0. Epbr123 10:24, 2007년 7월 1일 (UTC)[]

통계는 어떻게 생겼는지 궁금하다. 이번 주에 몇 가지 긍정적인 검토를 하게 된 동기. --Kalyan 13:31, 2007년 7월 4일 (UTC)[]
네흐람스2020은 지난주에 15점을 받았고 당신은 14점을 받았다. Epbr123 15:42, 2007년 7월 4일 (UTC)[]
내게 너무 불공평한 것 같다 :) --칼리안 18:03, 2007년 7월 4일 (UTC)[]