위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 23

검토 대기 시간이 너무 많은 기사

안녕, 나는 작년 7월이나 8월에 지명된 몇몇 기사들에 대해 아직도 리뷰를 받지 못한 것을 봤어. 기사를 검토하는 것이 많은 일이 될 수 있다는 것을 알지만, 좋은 기사 리뷰를 위해 8~9개월을 기다리는 것은 너무 길다. 이런 기사들을 검토하는데 도움이 될 만한 캠페인을 할 수 있을까? 나는 방금 세 개의 기사를 GA로 지명하고 나서 검토하기 시작했어. 어떤 도움이나 제안이라도 좋을 것이다. 어쩌면 우리는 과거에 그랬던 것처럼 일정한 양의 리뷰를 한 사람들에게 헛간스타를 수여할 수도 있을 것이다. 바실리스크4u (토크) 23:39, 2018년 4월 29일 (UTC)[]

나는 이 부분들에 대해 처음 접하지만 동의한다. 나는 성공한 몇몇 FAS 기사들이 여기서 밀린 일을 처리하지 않아도 되기 때문에 곧장 그곳으로 가는 것을 보고 실망감을 느꼈다. 리뷰를 하는 사람들을 위한 몇 가지 애착을 넘어, 백과사전에서 더 이상 활동하지 않는 편집자들의 밀린 일이 있는지, 그래서 그들의 기사가 지속적인 관심 부족으로 지명에서 제외될 수 있는지 궁금하다. 나는 내가 여기 온 짧은 시간에 이 기사들 중 몇 퍼센트를 발견한다는 것을 안다. 후보 지명이 X개월 이상 된 편집자에게 연락해서 리스트에 남는 것에 관심이 있는지 알아보는 것이 (실제 작업은 아니더라도) 밀린 업무 수를 줄이는 데 도움이 될 수 있을지 궁금하다. 그러나 나는 이 백로그를 콘텐츠 기반 확대와 사용자 기반 감소라는 더 넓은 위키백과 문제의 일부로 본다. Best, Barkeep49 (대화) 23:53, 2018년 4월 29일 (UTC)[]
비활동적인 후보 지명을 걸러내자는 Barkeep49의 제안 외에도, 이에 대한 최선의 해결책은 더 많은 위키피디아 사람들이 그 과정에 참여하도록 장려하는 것이라고 생각한다. 더 많은 사람들이 검토를 하게 되면 본질적으로 더 많은 수의 사람들이 그 일을 하게 될 것이다. 특히 개별 위키프로젝트를 대상으로 하고, 자신의 범위에 해당하는 기사(구형 기사 먼저)를 검토하도록 독려하는 것은 이 거대한 목록을 훨씬 작은 리스트로 세분화한다. Lusotitan (TalkContributions) 00:48, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
나는 몇몇 사람들이 한 번에 한 기사씩 작업하기를 좋아하고, 누군가 그것을 검토하기를 기다리기 때문에 그들이 활동적이지 않아 보인다는 것을 안다. 비활성 지명자의 지명을 지우는 것이 백로그에 얼마나 도움이 될지는 확실하지 않다. 왜냐하면 그것은 실제로 시간이 걸리지 않기 때문이다. Kees08 (토크) 01:29, 2018년 4월 30일 (UTC)[]

잠재적인 해결책은 사용자가 FAS 및 FLC 프로세스에서 허용하는 것과 같이 기사에 대한 부분적인 검토를 할 수 있도록 하는 것이다. 나는 몇 개의 기사(특히 음악 기사, 밀린 일이 가장 많은 편)에 대해 이미지 리뷰를 하고 싶지만, 그것은 내가 전체 기사를 검토하기로 약속해야 한다는 것을 의미한다. 다른 사람들은 산문 평론만 하는 것이 편할 수도 있다. 마감 처리를 위해 코디네이터 기반 접근법으로 이동해야 하는지, 아니면 모든 기준을 검증하고 종결하는 담당자를 한 명만 두도록 해야 하는지 잘 모르겠다. Kees08 (토크) 01:29, 2018년 4월 30일 (UTC)[]

그 과정에서 코디네이터가 나타날 때까지 기다려야 한다면 어떻게 시간을 절약할 수 있을까? 그것이 FAS가 그렇게 오래 걸리는 이유 중 하나이다. 가장 큰 문제는 우리가 리뷰를 하지 않는 기사를 지명하는 사람들이 많다는 것이다. 지명자들은 어떻게든 다른 사람들의 지명도를 검토하도록 장려되어야 한다. 펑크몽크 (토크) 02:55, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
터치 타임과 총 리드 타임이 있다. 어차피 FAC는 GAC보다 시간이 덜 걸리니까 좀 애매한 부분이 있어. 어쨌든 게으른 코디네이터가 있다면 총 리드 타임이 늘어날 수 있지만, 난 그렇게 생각하지 않아. 터치 타임이 약간 증가하거나(알고 있는 내용을 복습할 경우 후기가 빨라지지 않는 한), 총 리드 타임이 크게 감소할 가능성이 높다. 아마도 가장 오래 기다리는 기사(기사 길이)에 대한 조사를 먼저 해야 할 것 같다. 이미지 수? 형편없는 물건?
우리는 사람들이 더 많은 논쟁을 검토하도록 설득할 수 밖에 없었다; 어느 정도는 할 수 있지만, 그것은 어떤 문제도 해결하지 못한다. Kees08 (토크) 05:56, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
WP:DYK는 당신도 잘 알고 있겠지만 일대일 검토 요건이 있다. 하지만 GA 리뷰가 더 복잡하고 시간이 많이 소요되기 때문에, 나는 이것이 단지 부적절한 사용자들로 하여금 조잡한 리뷰를 하게 만들까봐 두렵다. 그런 것은 차치하고라도 덜 솔직한 격려 방법이 필요할 것이다. Lusotitan (TalkContribions) 03:00, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
이것은 내가 기억하는 한 오랫동안 계속되어 온 문제였다. 간단한 수학인데, 기사를 검토하는 사람보다 더 많은 사람들이 리뷰를 위해 기사를 지명한다면, 모든 과정은 지속할 수 없다. 수년 전 제 생각은 WP에서 실시된 검토와 후보 지명 비율을 보여주는 것이었습니다.GAN. 잠재적 검토자들은 누가 이 제도를 악용하고 있는지 쉽게 알 수 있었고, 지명자들은 그들이 이 시스템에 어떤 영향을 끼쳤는지 더 잘 알 수 있을 것이다. 나는 개인적으로 몇몇 후보가 긍정적인 검토/공천 비율을 가지고 있다면 우선 순위를 매길 것이다. 기억상으로는 기술적 이유로 반밖에 구현되지 않았지만, 지금으로서는 그것을 할 수 있는 방법이나 비슷한 것이 있을지도 모른다. 에어콘(토크) 21:58, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
나는 이 노선을 따라 어떤 것을 지지할 것이며 아마도 한 번에 그리고/또는 주어진 기간 내에 지명 수치에 제한을 둘 것이다. 모든 X 위치 Y(Para)올림픽 유목민은 각각 개별적으로는 간단하지만 다른 곳에서 의미 있게 보낼 수 있는 집단 검토 시간도 갖는다) 베스트, 바킵49 (대화) 22:04, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
내가 현재 올라와 있는 모든 기사들을 지명했으니, Barkeep49, 이번 달에도 내가 얼마나 많은 기사를 검토했는지 세어볼래? 다른 곳에서 너의 문제를 찾아봐. 쿠르셀 (대화) 22:07, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
제한에 대해서도 의견이 다르다. 또 다른 예는 많은 후보들을 가지고 있지만 공정한 평론보다는 더 많은 것을 하는 치스윅 채프이다. 내 제안의 요점은 그것이었다고 생각한다. 좀 더 정확하게 그것을 검토하는 것을 회피하는 경험 많은 편집자들을 식별하는 것은 정말 그래서는 안 된다. 에어콘(토크) 22:25, 2018년 4월 30일 (UTC)[]
지난 5년 이상 동안 백로그가 성장한 것을 본 사람으로서, 이것은 우리가 계속해서 해결하려고 노력했던 문제다. 우리는 "백로그 드라이브"를 운영했지만, 너무 많은 사용자들이 백로그 드라이브의 목적을 실제로 행하기보다는 고무 스탬프 후보 지명(Bannstar를 받을 수 있도록 함)만 할 것이다(백로그 드라이브의 용도를 줄이되 고무 스탬핑을 하지 않기 위해서). 우리가 백로그 드라이브를 끝낸 후, 우리는 "GA 컵"을 생각해 냈지만, 그 아이디어는 결코 받아들여지지 않았다. @Aircorn: 말했듯이, 불행히도 모든 것은 수학이다. 또한 @Airconn: 비율의 첫 번째 제안은 어디에 표시하셨습니까? 검토자가 수행한 검토 횟수를 표시하는 것과 관련되었는가("부분적으로 구현됨")--Dom497(대화) 15:58, 2018년 5월 1일(UTC)[]
밀린 일을 해결하려고 애쓰는 데 내가 상당히 관여했던 것은 오래 전이었다. 나는 기록 보관소를 재빨리 훑어보았지만, 정확한 논의를 찾을 수 없었다. 네가 원한다면 더 가까이 볼 수 있어. 우리가 탭을 추가하고, 지침을 검토하고, 하위 카테고리를 업데이트하고, 도움말 섹션을 시작할 무렵이었다. 오랫동안 작동한 것은 아무것도 없었으며, 불행히도 당신의 백로그 드라이브도 작동했다. 다시 한 번 정확히 기억한다면 편집자 지명을 위한 기술적인 문제들이 있었고, 그것은 우리에게 단지 전시된 리뷰의 수만을 남겨주었다. 여기서 변화를 제정하는 것은 오랜 시간이 걸리는 과정이며, 마침내 당신이 편집자를 하게 되면, 어쨌든 그 문제에 대해 불평할 것이다. 나는 이 프로젝트를 몇 년 동안 하지 않았고 확실히 더 이상 변화를 밀고 나갈 시간, 인내심, 열망이 없다. 어쩌면 우리는 밀리는 것이 그저 좋은 기사 후보작의 특징일 뿐이라는 것을 받아들여야 할지도 모른다. 하지만 나는 여전히 밀린 일을 돕는 최선의 방법은 더 많은 기사를 검토하지 않고 많은 기사를 지명하는 편집자들을 "장려"하는 것이라고 믿는다. 에어콘 (토크) 20:50, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
또한, 내가 그 결함을 언급했다고 하더라도, 만약 누군가가 그 길을 내려가서 그것에 대해 논의를 시작하기를 원한다면, 백로그 드라이브에게 다시 한번 기회를 줄 용의가 있다.--Dom497 (대화) 16:04, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
나는 그것이 대부분 조직적인 것이라고 생각한다; 만약 코디네이터들이 반평가에 대해 점수를 주지 않는다면, 그들은 괜찮을 것이다. 네가 필요하면 내가 코디네이터가 될 수 있어. GA컵이 잘 되는 것 같던데, 아마 내가 잘못된 인상을 받았나 봐. 비록 길고 오래된 기사들에 대한 추가 인센티브는 없지만, 위키업 또한 놀랍게도 밀린 업무량을 줄여왔다. 이번 주 중에 나는 특집 콘텐츠의 차이점을 살펴보고 그들이 밀린 일들에 어떻게 대처하는지 알아내고, 우리의 밀린 일들에 대한 데이터 분석을 해 보고, 몇 가지 해결책을 생각해 낼 것이다. Kees08 (토크) 18:45, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
@Kees08: GA컵과 백로그 드라이브 사이에서, 나는 당신이 특정 기준에 따라 점수를 매기기 시작하자마자, 가능한 참가자 중 많은 부분을 좌절시킨다는 것을 알게 되었다...왜 그런지 나의 가장 좋은 추측은 인간이 단지 어깨 너머로 보는 사람들을 싫어하기 때문이다. GA컵과 관련해서는 첫 번째 컵이 아주 잘 작동했다. 두 번째는 별로였어. 2016년은 꽤 좋아 보였어. 그러나 가장 최근의 것은 단연코 생산성이 낮았다. 우리가 또 다른 Backlog Drive를 한다면 포인트 시스템이 없는 것이 아니라, 당신이 검토하는 지명 수치에 기초해야 할 것이다. 좌표들은 아무도 시스템을 조작하고 있지 않은지 확인하기 위해 지명도를 무작위로 체크할 것이다. 어쨌든, 네가 멋진 코디네이터가 되고 싶다면, 우리는 어디선가 더 많은 논의를 시작할 수 있어! 또한 시간을 내어 다른 해결책들을 생각해 주셔서 감사하다. :) --Dom497 (대화) 19:46, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
공천 한도를 위해 또 한 번 공을 던지겠다. 한 번에 1개의 적극적인 지명만 할 수 있지만, 지명에 아무 문제가 없다면 일정 기간(45일) 후에 여러 개의 기사를 지명할 수 있는 것. 지명을 검토하고 통과/실패하면 다른 기사를 지명할 수 있고, 적당한 대기 시간이 지난 후 검토에 들어가면 더 빠른 관심을 받을 수 있다는 희망으로 다른 기사를 대기열에 넣을 수 있다. 다수의 지명을 받은 사람들의 보고서를 보면, 여러 명의 합법적인 GA 후보를 가진 사람들이 있고, 그 다음엔 그렇지 않은 사람들이 있는 것 같다(아마도 짧은 기간 동안 여러 명의 지명을 한 사람들일 것이다). 내게 요점은 우리는 좋은 기사가 그런 것으로 인식되기를 원하며 엄청난 밀수를 가지고 있다는 것은 인정받지 못하고 앉아 있거나 잠재적으로 GA 품질의 기사가 그러한 기다림 후에만 검토된다는 것을 의미하며, 그들의 명명자가 흥미를 잃어서 그 과정이 결코 완료되지 않는다(그것은 또한 i로도 작용했을 수도 있다).편집자가 곁에 있어 주었으면 한다. 나에게 이것은 에어콘의 비율(기술적으로 실현 가능한 경우)을 보여주는 아이디어에 덧붙여진 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 03:17, 2018년 5월 3일 (UTC)[]
한 사람을 45일당 1개의 GAN으로 제한하면 높은 인지도를 가진 사용자들이 리뷰 문제 자체를 해결하지 못한 채 GAN에 보낼 기사가 엄청나게 밀릴 수 있기 때문에, 나는 그것이 정답이라고 생각하지 않는다. YEPacific 03:29, 2018년 5월 3일 (UTC)[]
동의해 이건 잘못된 사람들을 목표로 하는 거야 에어콘(토크) 08:14, 2018년 5월 3일 (UTC)[]
그리고 다시 한번 말하지만, 만약 사람들이 공천할 때마다 한 기사만 검토한다면, 비록 그들이 여러 개의 지명을 가지고 있다고 해도, 저녁에는 그 숫자만큼 많은 것을 얻을 수 있을 것이다. 펑크몽크 (토크) 13:12, 2018년 5월 3일 (UTC)[]

임의 브레이크

밀린 업무 관리에 대한 표적 접근 방식을 찾는 데 도움이 되는 패턴이 있는지 알아보기 위해 기사를 분석한 적이 있는 사람? 실제 데이터가 없다면, (아마도 틀렸을 것이다) 나의 인상은 우리가 특정한 종류의 "보일러플레이트" 기사들을 대량으로 얻게 된다는 것이다(그리고, 나는 서둘러 그것을 경시하거나 무시하는 의미에서, 같은 출처의 많은 부분을 사용하고, 상대적으로 고정된 구조를 속기하는 것과 마찬가지로, 누구의 직함이 b를 수 있는가를 의미하지 않는다).e는 리스트에서 생성되며,결과 도로, 특정 국가의 특정 연도 올림픽 참가(위에서 사용한 예를 반복함) 등에 대해 비교적 볼륨으로 여기에 나타날 수 있다. 만약 우리가 많은 공천을 받는 그런 분야를 가지고 있는 것이 맞다면, 전체적인 밀린 업무들에 대한 영향을 줄이기 위해 그러한 분야에 집중하는 것이 가능할 것이다. 이러한 영역을 별도의 백로그 대기열로 전환하거나, 관련 위키프로젝트를 보너스로 활성화하여 안정적인 검토자를 모집하거나, 대기열을 구체적으로 관리하기 위한 일종의 조정자 역할을 고용하는 것이 가능할 수 있다.

아니면, 그리고 내가 이것을 지지할지는 잘 모르겠어. 만약 특정 기간 동안 검토를 받지 못한 후보자들이 (편견 없이) 보관된다면? 그게 어떤 영향을 미칠까? 그것은 실제로 지명자와 검토자 모두에게 좌절감을 덜 느끼면서 더 건강한 (더 지속 가능한 과정)으로 이어질 수 있다. 물론 논문이 검토되지 않는 유목민들은 기쁘지 않을 것이다. 그러나 실제로 유목민들을 보관하는 것이 몇 달 동안 지루하게 하는 것보다 덜 좌절감을 느낄 수도 있다. 만약 GAC의 시간이 예측 가능하다면(3-6주: 통과, 실패 또는 보관) 이것은 전반적으로 1년 중 더 나은 기간 동안 불확실한 생활을 하는 것보다 더 나은 것으로 느껴질 수 있다.

"더 많은 검토를 장려하라"는 것은 단순히 시스템적인 변화 없이는 작동하지 않는다. 어떤 백로그 감소 드라이브도 효과적으로 시스템적인 문제에 대한 일회성 해결책이기 때문에 작동하지 않을 것이다.

만약 우리가 이 문제에 대해 어떤 조치를 취하려면 우리는 틀에서 벗어나 생각해 볼 필요가 있고, 어떤 실제 해결책도 일종의 시스템적 요소나 프로세스의 변화를 수반해야 할 것이다. --Xover (대화) 04:59, 2018년 5월 3일 (UTC)[]

(위에서 언급한 바와 같이) 자료를 수집하는 일을 하고 있지만 시간이 좀 걸릴 것 같다. Kees08 (토크) 05:06, 2018년 5월 3일 (UTC)[]
위키피디아 주제 검토에 약간의 내용이 있기 때문에 이들 중 다수는 자신을 돌본다. 이는 다른 문제로 이어질 수 있지만 일반적으로 백로그를 검토하지는 않는다. 에어콘 (토크) 08:41, 2018년 5월 3일 (UTC)[]

여러 후보 편집자를 대상으로 한 대략적인 검토/공천

나는 궁금해서 위키피디아의 여러 지명을 가진 편집자들을 보았다.좋은 기사 추천/보고서#여러 후보 추천(봇이 업데이트한 경우 이 버전) 그들이 수행한 리뷰 수를 비교했다(사용자:GA bot/Stats 버전)을 통해 얼마나 많은 후보 지명을 받았는지 확인하십시오. 내 계산에 대한 인간의 실수 외에도 다른 한계들이 있다.

GA bot 통계는 사용자가 "/GA"로 새 페이지를 시작한 횟수를 기록한다. 초기에는 하위 페이지가 만들어지지 않아 한동안 있었던 편집자들이 기사 토크 페이지에 그냥 통과하면 리뷰가 기록되지 않는다. 또한 "/GA" 양식을 사용하기 때문에 좋은 기사 리뷰와 개별적인 좋은 기사 재평가도 구별하지 않는다. 일단 기사가 시작되면 다른 사람이 작성한 후기, 제2의 의견 또는 다른 기고문을 시작하지 않은 편집자의 후기에 대한 기고 등은 고려하지 않는다. 그 차이는 꽤 극명할 수 있는데, 예를 들어 내가 살펴본 한 편집자는 사용자 페이지에 그들의 좋은 기사 리뷰로 기록한 것과 봇이 가진 것 사이에 약 20%의 차이가 있었다.

후보 지명을 위해 나는 편집자들이 녹음한 번호와 현재 후보 지명을 사용하였다. 대부분은 사용자 페이지에 사용자 박스 또는 기타 다른 방법으로 자신의 Good 기사를 세어 볼 수 있었다. 내가 거기를 거치지 않은 사람들은 숫자에 도달하려고 노력하기 위해 역사를 기부했다. 정확도 수준은 사용자 수가 최신이고 올바르게 기록되는지에 따라 달라진다. 다시 말하지만, 공동 후보자와 추천하지 않은 좋은 기사의 기고자는 구별하기 어렵다. 또한 그것은 실패하거나 나중에 상장폐지된 후보들을 고려하지 않을 가능성이 크다. 내가 미처 생각하지 못한 다른 문제들이 있을지도 모른다.

나는 우리가 제한적으로 볼 때 이것이 유용한지 그리고 우리가 그것에 대해 무엇을 해야 하는지 결정하지 않는 한 이름을 짓지 않을 것이다. 그래도 일반 숫자 몇 개 있지. 여러 후보에 오른 43명의 편집자 중:

  • 31은 그들이 검토한 것보다 더 많은 기사를 지명했다.
  • 12는 그들이 추천한 것보다 더 많은 기사를 검토했다.
  • 13은 어떤 기사도 검토하지 않았다.
    • 이들 중 9개는 20개 미만의 기사를 지명했다.
    • 이들 중 1명은 100명 이상을 지명했다.
  • 7은 100개 이상의 기사를 지명했다.
    • 이들 중 4개는 그들이 추천한 것보다 더 많은 기사를 검토했다.
  • 13(평이 0인 7개 포함)은 검토된 각 항목에 대해 최소 10개의 기사를 지명했다.
    • 이들 편집자 중 9명이 20명 이상의 지명을 받았다.
  • 9명의 편집자들이 그들이 지명하는 모든 것에 대해 1.5개의 기사를 검토했다.

이것들은 액면가에서는 나쁘게 보이고, 어떤 면에서는 그렇기도 하지만, 나는 그들이 시스템을 압도하는 편집자일 가능성이 높기 때문에 다중 지명을 가진 편집자를 선택했다. 이렇게 하면 여러 후보가 나오는 것 자체가 문제가 되지 않는다는 것을 확인시켜주는 것 같다. 하지만, 확실히 리뷰에 관해서라면, 그들의 영향력을 행사하지 않는 몇몇 편집자들이 있다. 내 생각에 문제는 20명 이상의 지명을 가진 9명의 편집자들이 그들의 지명의 10%만을 검토했다는 것이다. 다시 한 번 강조하지만, 이것에는 오류가 있을 수 있고, 이 편집자들은 다른 방법으로 백과사전에도 기여할 수 있을 것이다. 콘텐츠 제작자들은 백과사전에 필수적이고 많은 사람들이 이미 부당하게 타겟팅되었다고 느끼기 때문에 우리가 너무 많이 화나게 하고 싶지 않다고 생각한다. 그럼에도 불구하고 그들의 토크 페이지에서 100개 이상의 좋은 기사를 주장한 편집자가 한 명 있는데 나는 단 한 건의 리뷰도 찾을 수 없다. 에어콘 (토크) 07:35, 2018년 5월 6일 (UTC)[]

GA와 관련된 한 가지 문제(아직 내가 이 문제를 여기에 제기했는지 여부를 기억할 수 없음)는 한 명의 검토자가 모든 기준에 대해 검토해야 한다는 것이다. 아마도 누군가는 이미지 저작권에 대해 편하지 않을 것이다. 그러면 그들은 GA 리뷰를 할 수 없다. 나에게 가장 중요한 것은 만약 누군가가 영어가 모국어가 아닌 사람이라면, 그들은 다른 누군가에게 그들의 기사를 편집하도록 할 수 있다는 것이다.GOCE 또는 기타). 글쎄, 그들은 영어를 잘 이해하지 못하기 때문에 어떤 기사도 복습할 수 없을 것이다. 당신이 본 사용자들의 정확한 상황은 확실하지 않지만, 그것의 일부를 설명할 수 있었다. Kees08 (토크) 08:20, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
나는 이러한 이유들이 편집자들이 기사를 검토하는 것보다 추천 기사를 더 자신 있게 생각하는 이유일 수 있다는 것에 동의한다. 하지만 이것은 가벼운 과정으로 여겨진다. 만약 누군가가 수십 개의 기사를 GA 레벨에 올릴 수 있다면, 나는 같은 편집자들이 그 대가로 기사를 검토할 수 있는 능력을 갖기를 기대하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다. BTW 많은 편집자들은 특집 콘텐츠가 있다고 주장하기 때문에, 역량이 중요한 문제가 아니라고 거의 확신하고 있다. 에어콘(토크) 10:20, 2018년 5월 6일(UTC)[]
내 개인적인 철학은 적어도 당신이 그것을 당신에게 주기 위해 요구하는 만큼 기꺼이 그 과정에 참여해야 한다는 것이다. 그러나 GA 과정은 규칙의 페이지에 부담을 주지 않고 의도적으로 경량화되도록 되어 있기 때문에, 일종의 표준으로서 그것을 시행하기 위해 주의를 기울여야 한다. 하지만 어떤 사람들은 확실히 더 많은 것을 검토해야 한다. "5개 이상 동시에 열거한 모든 GAN에 대해 반드시 검토해야 한다"와 같은 규칙이 어떻게 작동할지 궁금하다. 당신은 여전히 당신이 원하는 만큼 리스트를 작성할 수 있지만, 당신이 적극적으로 문제를 도울 경우에만. 리뷰하고 싶지 않아, 너는 단지 조금 느릴 뿐이야, 왜냐하면 내 경험상 잦은 지명이나 평론가의 잘 준비된 이름들은 그렇게 오래 앉아 있지 않는 경향이 있기 때문이야. (아주 긴 기사들은 겉으로는 영원히 앉아 있을 수 있지만, 어쨌든. 어쨌든 나는 횡설수설하고 있다. 쿠르셀 (대화) 13:11, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
나는 이것을 제안으로 지지할 것이다. 시행의 관점에서, 나는 현재 지명된 사람이 이전의 모든 리뷰에 대해 신용을 얻도록 제안할 것이다. 따라서 현재 10개의 지명이 활동 중이며 6개의 지명을 검토했다면 괜찮다(이전 5개의 무료 + 6). 그러나 앞으로 퀴드 프로 현상 후보 지명 21일 만에 검토를 마칠 필요가 있다. 지난 일을 많이 한 12명에게는 불공평하지만, 우리의 밀린 일이 앞으로 나아가는 것을 막는데 도움이 된다(그리고 나머지 31명의 문제를 해결한다. 만약 이 아이디어가 실행된다면, 우리는 또한 위키백과 컵과 같이 어느 정도 리뷰의 질을 보장하는 방식으로 지침이 지켜지는 것을 확실히 하기 위해 결정된 모든 것을 추적할 코디네이터나 두 명이 필요할 것이다. 나는 콘텐츠 제작자 쪽에 확실히 공감한다. 나는 내 지명이 더 빨리 검토되기를 바라면서 리뷰를 하기 시작했고, 그래서 우리는 다작이든 아니든 모든 콘텐츠 제작자들을 지지할 필요가 있다고 느꼈다. 내 생각에 그 제안은 그렇게 하는 것 같아. Best, Barkeep49 (대화) 16:06, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
내가 처음에 언급했듯이, 나는 이런 규칙이 편집자들이 그들이 검토할 수 없다고 느끼기 때문에, 편집자들이 임명하는 것을 전혀 방해하거나, 혹은 단지 그들의 신용을 얻기 위해 형편없고, 포괄적인 리뷰를 하는 사람들로 이어질 것이라고 생각한다. Lusotitan (TalkContribions) 18:38, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
나는 루소티탄의 말에 동의한다. "지명을 검토해야 한다"는 어떤 종류의 규칙도 사람들을 낙담시키거나 그저 고무 스탬프( 패스)로 이어질 것이다.--Dom497 (토크) 19:41, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
내 개인적인 생각은 그들의 토크 페이지에 그들이 밀린 일들에 대해 그리고 그들이 그것에 기여하고 있다는 것을 알리는 공손한 메모를 남기는 것과 더 같았다. 이상적인 상황에서 그들은 이것을 깨닫지 못했을 수도 있고 더 많은 기사를 검토하기로 결정했다. 최악의 경우 그들은 화가 나서 이 과정을 더 이상 사용하지 않기로 결정할 수 있다. 어차피 밀린 일에는 도움이 될 것 같아. 만약 우리가 그것이 충분히 큰 문제라고 결정한다면, 여기에는 항상 포괄적인 규칙 없이 개인적인 제한을 제정할 수 있는 선택사항들이 있을 것이다. 누군가 통지를 배달해야 하고, 상황을 추적하기 위한 전용 하위 페이지가 필요하다. 에어콘(토크) 20:50, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
271개의 GA와 92개의 리뷰만 가지고 있는 나는 아마도 가장 나쁜 범죄자 중 한 명일 것이다. 비록 현재 나는 오직 한 번의 리뷰만 활동 중이고, 따라서 밀린 업무에는 기여하지 못하고 있다. DYK에서와 같은 QPQ 시스템에는 반대하지 않는다. (QPQ를 단순히 후보 지명에서 언급하는 경우, 완료되는지는 중요하지 않다.) 또는, 그 문제에 대해서는, 모든 관리자가 관리 지위를 유지하기 위해 매년 일정한 수의 기사를 검토해야 한다는 요건이 있다. 어쨌든, 나는 몇 개의 추가 기사를 검토할 것이다. Hawkeye7(토론) 21:20, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
주행 기준, 관련 설명: 나는 밀린 업무 때문에 GA에 준비된 기사를 지명하지 않는 사고방식이 흥미로운 데이터를 만들어 낸다고 생각한다. 지난 GA컵에서는 후기가 상당히 올랐지만, 그 뒤를 이어 지명도가 상당히 높아져 사실상 재검토가 필요한 기사가 순증했다. 지명을 미루거나 지명이 적을 때까지 기다리는 사람들이 있기 때문에 GA 백로그를 지적하는 것 만으로도 페이지에 열거된 숫자보다 많다. Kees08 (토크) 22:10, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
@Aircorn: 당신의 아이디어에 따라, 어쩌면 우리는 Template을 수정할 수 있을 것이다.가노티스는 레고봇이 지명자에게 자신의 지명이 통과되었음을 통지하면, 통지문에 "다른 지명을 검토해보시겠습니까?"라는 문구가 표시된다.Dom497 (대화) 22:55, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
나는 단순하고 저기압인 이것이 좋다. 쿠르셀 (대화) 23:10, 2018년 5월 6일 (UTC)[]
@Hawkeye7: 너는 최악에 가깝지도 않다. 하지만 너의 대답은 매우 긍정적이다. 만약 우리가 당신처럼 많은 편집자들을 몇 명만 더 검토하게 할 수 있다면 도움이 될 겁니다. 나는 대부분의 사람들이 반응할 것이라고 생각하고 싶다. 이미 이 방정식의 반대편에는 편집자들이 있다. Courcelles는 한 사람을 위해 그들이 지명한 것보다 더 많은 것을 검토했다(사용자 페이지에서 누락된 것이 없는 한).
@Kees08: 나는 몇 년 전에 백로그 드라이브의 효과에 대한 그래프를 만들었다. 파일:에서 볼 수 있다.좋은 기사 백로그 그래프 2011.jpg. 밀린 일이 언제나 거의 같은 수준으로 늘 평평하게 펴지는 것 같은 모습이 흥미로웠다. 편집자들이 더 많이 검토하거나 덜 지명하도록 고무하는 것은 거의 잠재의식적인 백로그 한도가 있는 것과 같다. 거기에 더 많은 데이터를 추가해서 그것이 바뀌었는지 알아보는 것도 흥미로울 것이다. 우리가 현재 506에 앉아 있는 것을 보니 별로 변한 것이 없을 것 같다. 만약 기사가 지명된 시점부터 검토되는 시점까지 평균 기간을 아는 것이 더 유용할 수 있다면, 그것은 아마도 프로세스의 효율성에 대한 더 나은 반영일 것이다.
@Dom497: 좋은 생각이야. 그것은 전혀 생각지도 않는 것 같고 나는 그것이 아직 그렇지 않다는 것에 놀랐다. 내가 한번 지명한 기사의 끝부분에 평론가가 비슷한 댓글을 남겼는데, 나는 그것이 멋진 손길이라고 생각했다. 나는 여전히 특정 편집자에게 전달되는 전용 토크 페이지 메시지의 개인 접근방식을 선호하지만, 그것은 어떤 일이 있어도 쉬운 실행이다. 에어콘(토크) 00:36, 2018년 5월 7일(UTC)[]
그래, 말이 되네. 나는 밀린 일을 그런 식으로 제한하려는 것은 좋은 제스처라고 생각하지만, 실제로 우리가 하는 일은 데이터를 왜곡하는 것뿐이므로 우리는 밀린 일에 실제로 얼마가 들어 있는지 알 수 없다. Kees08 (토크) 03:05, 2018년 5월 7일 (UTC)[]

다른 점에서는 대부분의 GAN들이 오래 기다려야 하는지 아니면 몇 개만 기다려야 하는지 궁금했다. 보고서 페이지에서 데이터를 가로채고 고급 데이터 분석(Excel)을 사용하여 GAN 연령에 대한 히스토그램을 작성했다. 날짜는 거기에 없어서 30일 이내로 솜털을 쳤는데, 수량은 알고 있었지만 정확한 숫자는 몰라서 5일 정도 쉰다.

대부분의 (> 50%) GAN은 60일 이하를 기다리는 것으로 보인다. 약 88%가 3.5개월 정도 검토되고 있다. 그것과 함께, 우리는 3.5개월 이상 기다리고 있는 것들을 분석하는데 집중해야 할지도 모른다. 같은 사람들, 같은 주제, 기사 길이, 많은 사진, 처음 지명된 사람들, 아주 적은 리뷰를 하는 사람들, 모두가 기여할 수 있을 것이다. Kees08 (토크) 03:05, 2018년 5월 7일 (UTC)[]

데이터: 파일:시간의 흐름에 따른 GAN 시대의 역사.png

내 2센트: 나는 나 자신 외에는 아무도 대변하지 않는다. 나는 연구원이자 작가다. 나는 다른 사람의 일을 비평하는 것이 극도로 불편하고, 만약 논란이 불거지면 그렇게 할 가능성이 더 적다. 나는 꼼꼼하고 내 일에 대한 냉철한 비평가로서 정확하고 명료한 정보를 선호하기 때문에 내 자신의 작품에 대한 비평을 받아들이는 데 어려움이 없다. 내가 제출한 기사들 중 대다수는 내가 검토할 사람을 찾을 수 없는 한 60일 이상 리스트에 남아 있다. 나는 항상 많은 것이 여성의 전기이고, 영어권 국가에서 온 것이 드물고(즉, 외국 출처를 갖고 있다는 뜻), 그리고 심층적인 프로필을 가진 꽤 긴 기사이기 때문이라고 생각해 왔다.(예를 들어, 카르멘 카스코 데 라라 카스트로에 대한 나의 파일은 2017년 9월부터 검토가 보류되고 있다. 모든 출처는 스페인어로 되어 있지만, 그렇다고 해서 그녀의 인지도가 부정되는 것은 아니며, 나는 그녀가 결국 검토될 것이라고 믿는다.) 나는 사람들이 자신이 가지고 있는 기술을 가장 잘 발휘하는 경향이 있다고 생각한다. 사람들에게 다른 사람의 작업을 검토하도록 강요하는 것은 제출되는 파일의 축소를 야기할 가능성이 높지만, 마찬가지로 결코 후보로 지명될 자격이 없는 파일들을 야기할 가능성이 있다. 참고로 나는 DYK가 너무 지루해져서 콘텐츠 제작에 시간이 걸렸을 때 그만뒀다. 어떤 사람들은 복습에 능하고 나는 그들에게 박수를 보내며 그들에게 감사한다. 그건 내 전문이 아니다. SusunW (토크) 23:22, 2018년 5월 10일 (UTC)[]
다른 기사를 검토해야 할 필요는 없다고 생각하지만, 단순히 격려만 하면 먼 길을 갈 수 있을 것 같다. 이제 나는 사람들이 다른 사람들의 기사를 검토하도록 격려하는 것은 별로 보이지 않는데, 그것은 그 자체로 실제로 그것을 장려하지 않는다. 펑크몽크 (토크) 23:33, 2018년 5월 10일 (UTC)[]
나는 그 기사가 외국 출처를 가진 여성 전기라는 사실이 주요 동인인지 확실하지 않다; 같은 범주에서, 16일 후, 미국의 남성 전기인 것이다. 현재 검토되지 않은 가장 오래된 지명자는 영국 남성 전기다. 아마도 그것들에 대한 공통분모는 기사들이 길고, 출처가 많고, 전형적으로 같은 범주(앨범, 정치와 정부, 스포츠와 레크리에이션)에 속한다는 것이라고 생각한다. 하지만 우리는 그것을 증명하기 위해 좋은 자료를 얻어야 할 것이다. Kees08 (토크) 06:57, 2018년 5월 11일 (UTC)[]
많은 지명을 받는 주제들 간에, 그래서 그들의 목록을 길게 만들고, 얼마나 오랫동안 주어진 주제에 대한 기사를 기다려야 하는 상관관계가 있을 수 있는가? 펑크몽크 (토크) 12:40, 2018년 5월 11일 (UTC)[]
다시 말하지만, 나는 내 경험으로만 말하고, 나의 러시아 시인은 몇 달, 나의 러시아 인형술사는 몇 달이 걸렸어. 그 캐나다 의사는 미국의 보석 디자이너가 그랬던 것처럼 몇 주가 걸렸다. 모두 똑같이 길고, 같은 범주에 있는 것은 없다. SusunW (토크) 14:09, 2018년 5월 11일 (UTC)[]
@SusunW: 정확하게 확인할 수 있는 사람은 많지 않을 것이기 때문에 외국 소식통이 리뷰어들을 낙담시키는 것이 타당하다고 말하고 싶다. 오프라인에서도 마찬가지다. 다국어를 이해할 수 있는 누군가가 당신은 이런 종류의 기사에 대해 귀중한 리뷰어가 될 것이다. 그것은 그렇게 어렵지 않고 나는 기꺼이 네가 시작하는 것을 도울 것이다. 에어콘(토크) 05:54, 2018년 5월 12일(UTC)[]
에어콘, 나는 출처와 기사에 포함된 재료가 실제로 주어진 인용구에 의해 뒷받침된다는 것을 확인하고 싶다. 현실에서 그것은 팩트체커의 일이며 나의 연구 능력과 잘 어울리는 일이다. 비평은 같은 것이 아니며 나는 그것에 대해 편치 않으며 WP 기술이나 사진 등에 대한 저작권 요건 등에 대한 어떤 기술도 가지고 있지 않다(내가 제출하는 모든 파일은 *진실* 폴리글롯인 Ian Pigott에 의해 편집되었다는 점에 주목하게 될 것이다) 나는 몇 개 언어에 대한 나의 지식을 여러 번역 기계와 결합하여 검증하는 데 매우 능숙하다.m 의미와 내용) 현실 세계에는 작가, 팩트체커, 편집자, 교정자가 있다. 한 명의 지원자가 기사 검토를 완료하기 위해 이 모든 다양한 분야에서 뛰어난 성과를 기대한다는 것은 불합리해 보인다. SusunW (토크) 14:46, 2018년 5월 12일 (UTC)[]

기존 GA에 대한 정보

위의 정보로 인해 나는 2017년에 지명되었지만 검토되지 않은 GA에 대한 정보를 수집했다. 열거된 정보는 왜 기사가 앉을 수 있는지에 대해 위에 열거된 가설을 바탕으로 한다. 나는 이것을 수작업으로 하고 있지만 합리적으로 수집할 수 있는 추가사항이 있다면 그렇게 할 것이다. 이 정보는 진공상태에서 존재한다는 것을 알아두어야 한다. 우리는 검토된 기사와 자리를 같이한 기사를 비교할 필요가 있다. 그것에 대한 나의 생각은 그 하위 카테고리에 있는 다음 기사와 비교해야 하지만 그것은 수집하기가 더 어려워서 나는 그렇게 하려고 시도하지 않았다. Best, Barkeep49 (대화) 15:23, 2018년 5월 11일 (UTC)[]

알 만한 흥미로운 정보지만, 실제적인 관점에서 우리가 할 수 있는 게 많은지 궁금하다. 편집자들은 자신들과 평론가들이 어떤 관심사에 관심을 가지고 있는지 지명할 것이다. 나는 편집자들이 특정 분야에서 지명하도록 강요할 수 있는 어떤 방법도 없다고 본다. 에어콘(토크) 05:45, 2018년 5월 12일 (UTC)[]
솔직히, 나는 그것의 실용적인 용도가 무엇인지 잘 모르겠다. 국민이 원하는 것을 공천하고 원하는 것을 재검토할 것이라는 사실에 전적으로 동의한다. 그래야 할 대로다. 여기 이 데이터가 어떻게 유용할 지에 대한 나의 가장 좋은 추측이 있다. 나는 이것이 밀린 일들에 대해 우리에게 어떤 맥락을 준다고 생각한다. 예를 들어, 뮤직은 많은 후보들을 보유하고 있지만, 평균적인 속도로 발전하는 것 같아. 그래서 음악이 밀린 일에 실질적으로 기여하지는 못하고 있어. 반면 사회과학은 지명의 수가 많고 평균 대기 시간(평균 & 중위수)을 훨씬 상회한다. 그러므로 아마도 우리는 그 분야에서 좀 더 자격을 갖춘 검토자를 모집하는 데 노력을 기울여야 할 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 13:58, 2018년 5월 12일 (UTC)[]

카셀로우가 법률 기사의 독창적인 연구라고?

나는 법률 사건에 관한기사를 보고 있는데 인용문의 대부분은 그 사건의 사실의 일차적인 출처가 아니라 근접하며, 말 그대로 그 사건이 (결국 그 사건이 무엇에 관한 것인지) 주요 출처가 된다는 것을 깨달았다. WP: 방법에 대한 구체적인 지침이 있어야 한다.법률 사건에는 NOR이 적용되지만, 나는 내가 그것들을 찾는 데 어려움을 겪고 있다는 것을 인정한다. 여기 어떤 조언이나 제안이 있는 사람? 미리 고마워...Luis (토크) 22:16, 2018년 5월 14일 (UTC)[]

OR의 문제가 아니라 1차적 출처인지 2차적 출처인지에 대한 문제인 것 같다. 이 에세이는 GA 검토의 맥락에서 소싱 처리 방법에 대한 지침을 제공하는 주요 자료로 취급되어야 한다고 제안한다. 바라건대 변호사가 더 많은 도움/지도를 해주기를 바란다. Best, Barkeep49 (대화) 22:41, 2018년 5월 14일 (UTC)[]
아, 난 변호사야:) 내가 NOR/1차 소싱 문제를 흐린 것 같아 - 항상 머릿속에 어느 정도 얽혀 있었어. 포인터 고마워! 정말 궁극적으로 도움이 될지는 모르겠지만, 에세이 작가들을 불러들이려는 코멘트를 남겼다 :) —루이스 (토크) 01:09, 2018년 5월 15일 (UTC)[]

WP:SYNTH 문제

안녕하십니까. 토크를 검토하느라 바빴다.토르네르슈 (Mihai Trăistariu 노래)/GA1에서 WP를 우연히 만났다.SYNTH 위반 사항: "비판자들이 긍정적인 평가를 내렸거나, 이것 저것 칭찬했다"는 기사는 분명히 "여러 출처로부터 자료를 취합하여 어떤 출처에서도 명시적으로 언급하지 않은 결론을 암시한다"는 것이다. 편집자는 이 주장을 철회하기를 거부하고 에세이 WP에 따라 이것이 허용된다고 말하는 다른 편집자에게 ping을 했다.접수처. 편집자는 이제 호통을 치면서 80개 이상의 GA를 위해 이 일을 했다며 리뷰를 종결해 달라고 요청했는데, 만약 그의 GA 기사 중 80개 이상이 WP를 포함하고 있다면 나는 상당히 걱정된다.SYNTH. 나는 내가 리뷰를 끝내기 전에 누군가 이것을 조사하거나 피드백을 해줄 수 있기를 바라고 있었다. CoolMarc 11:12, 2018년 5월 15일 (UTC)[]

단지 회계연도의 경우, 나는 그것이 허용되었다고 말한 적이 없지만 에세이를 보면 그것이 그것을 암시하는 것처럼 보인다. 하지만 내 말을 어겨줘서 정말 고마워. 베스트 – 조나 12:57, 2018년 5월 15일 (UTC)[]
지난 6개월 동안 지난 FA를 보면 이런 진술이 없는 경우가 많다. 그러나 일부 의견과 그 언급은 보통 검토를 요약하는 어떤 종류의 이차적 출처와는 달리 다중 검토일 뿐이다. 요약을 목적으로 하는 그런 진술들을 편집자로 써왔기 때문에 이것은 내가 좀 더 따르고 생각할 것이다. 나는 또한 카툰 네트워크 괴짜가 당신에게 이 논의가 합의에 이르지 않더라도 실패해도 괜찮다는 평론을 종결해 달라고 부탁한 다른 이유들이 있다는 점을 감안하여 제안하고 싶다. Best, Barkeep49 (대화) 15:09, 2018년 5월 15일 (UTC)[]
@Barkeep49: 그러한 "요약"은 WP이다.SYNTH 그리고 그것이 WP:V의 GA 기준에 부합되지 않는다는 사실에 근거하여 실패해야 하지만, 나를 걱정스럽게 하는 것은 카툰 네트워크 괴짜가 80개 이상의 GA에 대해 이 일을 저질렀고 검토를 기다리고 있는 몇 개의 기사를 가지고 있다는 것이다. 그리고 나의 검토와 내가 방금 선두와 첫 번째 절에서 발견한 문제의 양을 바탕으로 나는 그의 기사가 b가 아니라고 생각하게 한다.제대로 검토한 결과 그의 이전 GA도 마찬가지였을 것이다. 만약 이 기사들이 영어이고 더 인기 있는 노래였다면, WP:SYNTH 같은 "이 노래는 긍정적인 평가를 받았으며, 비평가들은 이 기사에서 하루도 버티지 못할 것이라고 칭찬했고, 나는 이 기사들이 그렇지 않으면 옹호되는 것을 보고 충격을 받았다. CoolMarc 15:38, 2018년 5월 15일 (UTC)[]
  • SYNTH가 무엇인지 깊이 오해하고 있는 것 같은데 NOR의 부록, 위키백과:SYNTH가 아닌 것은 특히 SYNTH 절은 요약이 아니며 SYNTH는 단순한 병렬이 아니다. 리셉션 섹션의 모든 주장은 WP:V를 만족하는 인용구에 의해 뒷받침되며, "비판이 긍정적인 리뷰를 주었다"는 주장은 단순히 인용된 리뷰를 독자가 스스로 확인할 수 있는 명백한 요약일 뿐이다. 만약 여러분이 (그들의 요약에 도전할) 포함되지 않은 비판적인 검토가 있다고 생각한다면, 그것은 중립성과 체리픽팅의 문제일 뿐 독창적인 연구의 문제는 아니다. 우가포드 [tɔkh] [ˈ칸].ˌʧɻɪbz] 15:58, 2018년 5월 15일 (UTC)[]
우가포드에 대해 설명해줘서 고마워. 나는 그 하위 페이지를 알지 못했다. 나는 많은 편집자들이 이것을 WP로 분류하는 것을 보아왔다.SYNTH 그리고 과거에 내가 이것을 직접 배웠기 때문에 그 오해는 그때도 나를 지나쳐 가는 것 같아. 중립성에 대해서는, 리뷰를 시작할 때 부정적인 리뷰는 존재하지 않았지만, 영국 언론으로부터 온라인상에서 몇 가지 발견했고, 그 이후 카툰 네트워크 괴짜가 추가했다. 어쨌든 나는 지금 리뷰를 끝냈다. CoolMarc 16:19, 2018년 5월 15일 (UTC)[]
네 직감을 창밖으로 내던져서는 안 된다. 왜냐하면 그것이 비판적인 리뷰를 찾는데 도움이 되었고 기사의 중립성을 향상시켰기 때문이다. SYNTH와 OR영역에 쉽게 빠져들 수 있기 때문에 우리가 이런 일에 대해 경계해야 한다고 믿는 것은 틀리지 않다고 생각하지만, 우리는 백과사전을 사실의 목록보다 더 많이 만드는 정상적인 편집과 요약을 버리고 싶지는 않다. 이 모든 것은 제쳐두고, 당신의 검토는 좋은 것이었고, 나는 SYNTH와 상관없이 당신의 종결은 정당하다고 생각한다. GA 유목민들의 검토를 도와줘서 고마워! 우가포드 [tɔkh] [ˈ칸].ˌʧɻɪbz] 22:21, 2018년 5월 15일 (UTC)[]

GA 아이콘 트리거링

안녕 - 오늘 오전 나는 MiddleJoe Porphyrogenita를 GA에 넘겼지만, GA 아이콘이 트리거되지 않았고 GAN 공지사항도 그의 Talk 페이지에 나타나지 않았다. 내가 수동으로 추가하려고 했는데 내가 잘못한 게 없는지 먼저 확인하고 싶었어? 쳇스포드 (대화) 21:46, 2018년 5월 14일 (UTC)[]

로고봇이 유지보수로 제거했을 때 봤어 나보다 똑똑한 사람이 아마 진짜 답을 생각해 낼 수 있을 것 같은데, 리뷰 페이지를 보관하는 것과 관련이 있을까? Best, Barkeep49 (대화) 21:53, 2018년 5월 14일 (UTC)[]
하지만 과거에 GAR을 보관한 적이 있지만 그런 문제는 없을 수도 있다. 한 가지 다른 점은 리뷰가 (내 보관 이전에도) Talk 페이지에 기록되지 않았다는 것이다. 쳇스포드 (대화) 21:55, 2018년 5월 14일 (UTC)[]
FYI - 내가 수동으로 추가했으니까 괜찮았으면 좋겠어. 쳇스포드 (대화) 2018년 5월 15일 19:20, (UTC)[]
봇이 제대로 작동하지 않는다. 봇 게시판에서 논의되고 있다(위키피디아:Bot requests#레고봇(Legobot)에서 GAN 기능을 인수한다. 직접 아이콘을 추가하는 것은 문제될 것이 없다. 에어콘(토크) 22:37, 2018년 5월 15일 (UTC)[]
기사의 토크 페이지에서 지명을 통과한 후 최소 20분 이상 기다리면 아이콘 추가, 기사의 통과 메시지 발송, 방금 만든 GA 템플릿에 구식 매개변수 추가 등이 포함된 봇의 업무 수행 여부를 확인하는 것이 항상 최선이다. 그 전에 아이콘을 추가하면 봇의 다른 기능을 미리 비우는 것이다. 반면에, 만약 봇이 검토를 결코 초월하지 않는다면(일반적으로 그것은 그것이 가능하기 전에 누군가 수동으로 GA 후보 템플릿에 검토 또는 보류에 의해 그 단계에서 미리 비워졌기 때문에), 그것은 아이콘을 추가하는 것과 같은 패스워드 이후의 작업을 하지 않을 것이고, 당신은 그것을 스스로 할 필요가 있을 것이다. 블루문셋(토크) 19:43, 2018년 5월 16일 (UTC)[]

자체 검토 수정

크리켓 지명자는 실수로 스스로 검토를 시작했다. 이것을 고치는 기술적 방법은 무엇인가? 어떻게 해야 하는지 알고 싶군. 지금 이 상황을 두 번째로 보는 거니까. Best, Barkeep49 (대화) 17:02, 2018년 5월 23일 (UTC)[]

  • G6 페이지에 태그를 지정하고 관리자가 삭제한 후 레고봇의 편집 내용을 토크 페이지에 되돌리십시오. 쿠르셀 (토크) 17:15, 2018년 5월 23일 (UTC)[]

리뷰가 취소됨

Talk의 리뷰:클라이데스데일 모터트럭 컴퍼니/GA1은 지난 5월 2일 시작됐지만 편집장이 이를 포기한 것으로 보인다. 5월 31일 그들은 위키피디아에서 은퇴한 것으로 보이는에세이를 썼다. SpiningSpark 21:00, 2018년 6월 2일(UTC)[]

@spinningspark: 내가 리뷰를 인수해도 될까? Nova Crystalis (Talk) 05:33, 2018년 6월 3일 (UTC)[]
@Nova Crystalis: 그거 좋겠는데. SpiningSpark 15:21, 2018년 6월 3일 (UTC)[]

버림받은 GAN

잭 커비의 GA 리뷰에 대한 리뷰어를 맡을 수 있는 사람이 있는가? 리뷰어는 리뷰를 올렸고, 리뷰가 약 한 달 동안 진부해졌지만, TenebraeHideing은 참여했고, 리뷰어들의 모든 우려를 해결한 것으로 보인다. 나는 리뷰어를 ping했고, 그들의 토크 페이지에 요청을 남겼지만 그들은 응답하지 않았다. BOZ (토크) 02:41, 2018년 6월 7일 (UTC)[]

호키예의 검토에 회답하는 데 2주가 걸렸고, 호키예가 제기한 문제를 해결하는 데 2주가 더 걸렸으니, 다시 연락할 수 있도록 2일 이상 시간을 주도록 권하고 싶다.--Carabinieri (대화) 14:38, 2018년 6월 7일 (UTC)[]

GAN 보정

  • 내가 복습하고 있는 것을 읽고 있는데, 누가 현재의 GAN for Down (제5의 하모니 노래)을 수정해 줄 수 있니? 지난번 GAN 시도는 검토했지만 현재 시도는 검토하지 않고 있다. 그것은 다른 사람들이 그것을 가지고 검토할 수 있도록 열려 있는 것으로 읽혀져야 한다. Aoba47 (대화) 18:16, 2018년 6월 27일 (UTC)[]
@Aoba47: 지금 고쳐야 한다. 나는 레고가 다음 번 런스루에서 무엇을 하는지 지켜볼 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 18:50, 2018년 6월 27일 (UTC)[]
  • 고마워! Aoba47 (대화) 18:55, 2018년 6월 27일 (UTC)[]

시도 누락

클로버필드 리뷰를 시작한 지 얼마 되지 않았는데, 리뷰를 시작한 후에야 비로소 이 페이지가 실제로 세 번째 후보로 지명되어 검토되었다는 것을 깨달았다. 왜냐하면 이전의 시도들이 토크 페이지의 기사에 나열되어 있지 않기 때문이다. 토크(Talk)로 이동하여 이전의 시도를 되돌아보았다.클로버필드/GA1대화:클로버필드/GA2는 후자가 직접 페이지를 검토하려는 것으로 보이는 지명자에 의해 삭제된 것을 발견하고 놀랐다. 토크에서 나의 새로운 리뷰를 계속한다면:클로버필드/GA3(자동으로 작성된 위치) 또는 기사의 두 번째 리뷰로 계산해야 하는가? 후자의 경우, 2차 검토 페이지가 삭제되기 전에 이전에 존재했던 페이지를 이동하기 위해 관리자 도움이 필요할까? - 아담스톰97 (토크) 07:19, 2018년 6월 19일 (UTC)[]

adamstom97, 나는 방금 리뷰 페이지를 /GA2로 옮겼고, 이 움직임을 반영하도록 기사 토크 페이지를 수정했다. 토크 페이지에서 삭제하지 말았어야 할 1차 검토에 대한 정보도 복원했다. 모든 준비가 완료되어야 한다. 토크에서 계속 진행하십시오.클로버필드/GA2 (WP:GAN 페이지는 앞으로 10분에서 12분 안에 이러한 움직임을 따라잡을 것이다.) 빨리 못 봐서 미안해 블루문셋 (토크) 21:10, 2018년 6월 23일 (UTC)[]
걱정마, 블루, 그걸 가려줘서 고마워. - 아담스톰97 (대화) 23:12, 2018년 6월 25일 (UTC)[]

@BlueMoonset: 나는 이 검토에 실패했고, 이것은 미래에 제3의 GAN이 가능하다는 것을 의미한다. 난 그냥 내가 그 이야기를 할 줄 알았어. 왜냐하면 지금의 토크:Cloverfield/GA3Talk 리디렉션:내가 추측하는 클로버필드/GA2는 누군가가 향후 기사에 대한 새로운 리뷰를 작성하려고 할 때 몇 가지 문제를 일으킬 수 있다. - 아담스톰97 (토크) 23:33, 2018년 7월 20일 (UTC)[]

G6 CSD에 GA3를 지명했다. Best, Barkeep49 (대화) 23:50, 2018년 7월 20일 (UTC)[]

기다림

새로운 기사들은 같은 범주에서 하루나 이틀에 걸쳐 검토되는 동안 몇 달 동안 무시되는 특별한 이유가 있는가? 만약 이것이 약간 징그럽게 느껴진다면 미안하지만, 나는 단지 내가 공통적이거나 명백한 오류를 범하지 않았는지 확인하고 싶다. 내가 아서 프레데릭 베틴슨을 엉뚱한 부서에 임명했나? 그것은 권투계에서 매우 영향력 있는 인물에 대한 역사적인 전기여서 나는 스포츠와 레크리에이션 부문에 그 기사를 지명했다.

그것은 꽤 포괄적이지만 검증하는데 엄청난 양의 고된 연구가 필요한 중량감 있는 단서가 결코 아니다. 그러나 구독 웹사이트인 브리티시 신문 아카이브에서 유래된 많은 출처들이 있는데, 나는 잠재적인 검토자들을 연기하는 것을 볼 수 있다. 그래서 나는 검토자들에게 웹사이트에 대한 접근권을 주겠다고 설명하는 메모를 두었다.

어떤 조언이나 제안이라도 감사할 것이다. 안녕하십니까, 오키프마르크(토크) 23:01, 2018년 7월 18일(UTC)[]

@Okeeffemarc: 거기 안녕. 나는 내가 오랫동안 기다린 것에 대한 당신의 좌절감을 이해할 수 있고 다른 어떤 것보다 더 많은 질문으로부터 후기를 얻었기 때문에, 이 탄원이 당신에게 한 가지를 가져다 줄지도 모른다. 나는 2주 늦었지만, 대략 3개월 동안 GA 명목들의 흐름을 추적해 보면, 나는 당신에게 누군가가 어떤 범주에 속하는지 그것이 얼마나 빨리 검토되는지와 큰 차이가 있다는 것을 말할 수 있다. 스포츠는 검토된 평균과 중간 기사의 대기 시간과 대기열에 앉아 있는 평균 기사의 대기 시간 사이에 가장 큰 범주를 가지고 있다. 그래서 당신들 위에 13명의 유목민들이 검토를 기다리고 있는 것이다. 나는 당신이 잘못한 것이 없다고 본다 - 단지 스포츠 (Y 올림픽의 X 국가 외)에 다른 카테고리 (Warfar, Video Games)만큼 리뷰어가 많지 않다는 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 23:53, 2018년 7월 18일 (UTC)[]
그 이유는 단순히 사람들이 어떤 순간에 그들이 리뷰하고 싶은 것을 검토하기 때문이다. 펑크몽크 (토크) 17:14, 2018년 7월 21일 (UTC)[]
다른 사람의 지명을 검토하면 그것이 더 빨리 검토될 가능성을 높일 수 있다. 지명자가 적을수록 누군가가 자신의 후보를 선택할 가능성이 높아진다.--Carabinieri (토크) 19:10, 2018년 7월 21일 (UTC)[]
분명한 걸 놓친 게 아닌지 확인하고 싶었을 뿐이야 나는 지금까지 GA에 대한 기사를 한 개 검토했다. 나는 일이 허락되면 계속할 것이다. 피드백 고마워. --Okeeffemarc (토크) 20:30, 2018년 7월 21일 (UTC)[]

리뷰에 대한 컷오프

안녕하십니까, GA 평론가 여러분.

나는 편집자들이 그것을 무시하거나 활동을 하지 않는 가운데 수개월 동안 수많은 리뷰가 버려져 있다는 것을 알아챘다. 나는 몇 달 동안 검토 페이지나 기사에 아무런 조치가 취해지지 않았던 후기에 실패했다. 불합격 기준은 사용자 기여도에 의해 확인되었고, Nom.와 Reviewer가 모두 편집하지 않고 한 달을 보낸 경우 불합격이다. 나는 이 버려진 후기의 지명자와 평론가를 비난해 왔다. 나는 이것들이 수개월 전에 명명된 몇몇 기사들을 무기한으로 남겨두고 점점 증가하는 밀린 일을 지연시키고 있다고 느낀다. 광범위하게 읽기에 편하다고 느끼는 주제(예: Transport)에서 밀린 요청에 후기를 집중하려고 한다.

나는 리뷰의 마감일을 제안한다. 만약 검토가 한 내에 진행되지 않거나 보류되지 않는다면, 사용자들은 ping을 받아야 한다. 만약 그들이 3일 이내에 응답하지 않는다면, 검토에 자동 불합격이 적용될 것이다. 마감일이 되면 평론가와 지명자들이 더 많은 반응을 보일 것이라고 생각한다. 인생에서의 일들이 생겨나고 나는 어떤 사람들은 그들의 삶의 상황을 해결하기 위해 잠시 동안 복습하는 것을 멀리해야 한다는 것을 이해한다. 무슨 일이 생기면 그들은 검토를 보류하고 검토자에게 통지해야지, 검토를 포기해서는 안 된다.

여러분 감사합니다, 여러분. 우리는 이 밀린 일을 길들일 수 있다! AmericanAir88 (talk) 15:24, 2018년 7월 29일 (UTC)[]

확실한 연대표를 갖는 것이 무엇을 이룰지 잘 모르겠다. 공개 검토는 누구도 다른 지명을 받는 것을 막지 못한다. 밀린 이유는 숫자에 대한 간단한 질문이다. 기사를 추천할 의향이 있는 사람보다 추천할 의사가 있는 사람이 더 많다. 밀린 일을 줄이는 유일한 방법은 더 많은 사람들이 후기를 하도록 격려하는 것이다. 공개 평의 횟수는 한동안 70~100회를 맴돌았다. 나는 그것이 어떻게 밀린 일을 야기하는지 모르겠다.
검토가 부실해지는 이유가 지명자가 응답하지 않거나 응답을 중지하기 때문이라면, 검토자는 지명에서 탈락할 수 있다. 검토자가 응답하지 않는 사람이라면 공천에서 탈락해 지명자에게 불이익을 주는 것은 옳지 않아 보인다. 그런 경우에는 누군가가 후기를 인수하는 것이 더 이치에 맞을 것이다.--Carabinieri (대화) 18:48, 2018년 7월 29일 (UTC)[]
검토되지 않은 상태로 다시 공개되도록 검토를 취소하는 것은 다른 누군가가 그것을 수령할 가능성이 더 높아지지 않을까? 만약 내가 검토 중에 뭔가를 보게 되면, 나는 가서 검토자가 그것에 대해 활동적인지 확인해 보지 않을 것이다. 나는 검토자가 없는 것을 찾을 것이다. Lusotitan (TalkContribions) 2018년 7월 29일 (UTC)[]
지금 기술하고 있는 시나리오에서는, 그대신 다른 리뷰를 선택하고 있기 때문에, 케라비니에리 (대화) 19:17, 2018년 7월 29일 (UTC)[]
음, 내 요점은 만약 우리가 케케묵은 리뷰를 그만뒀다가 다시 열렸더라면 내가 대신 가져갔을 거라는 거야. Lusotitan (TalkContribions) 2018년 7월 29일 19:19, (UTC)[]
그리고 제 요점은 이것이 밀린 일에 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각할 이유가 없다는 것인데, 이것이 이 새로운 규칙을 도입하기 위한 근거인 것이다. 어떤 경우든 비활동적인 리뷰는 정기적으로 마감된다. 마감시한이 까다로워야 할 이유를 모르겠다.--Carabinieri (대화) 20:56, 2018년 7월 29일 (UTC)[]
만약 그것이 이미 일어나고 있다면, 힘든 마감일은 단지 좀 더 조직적인 것처럼 보인다. 루소티탄 (토크 기여) 21:06, 2018년 7월 29일 (UTC)[]

GAN의 이상한 리뷰

안녕하십니까, 5개월 전쯤 3월 5일, Ichthyovenator와 나는 Western Roman Empire를 좋은 기사 후보로 지명했었습니다. 2월 22일 이전에 는 그 기사를 직접 검토했었다.서로마제국/GA1)은 여러 분야에서 부족함을 발견하고, 리뷰를 취하하고 기사 개선에 나 자신을 참여시키겠다고 제안했다. Ichthyovenator는 동의했고 우리는 3월 5일에 그것을 지명하기 전에 그 기사를 광범위하게 작업했다. 최근 존윅투(JohnWickTwo)가 픽업했다(토크:초기의 해설은 로마 제국이나 비잔틴 제국과는 달리 세 가지 방법만을 나열하는 것 같았던 서부 로마 제국/GA2)은 이 기사가 로마 제국이나 비잔틴 제국과는 다른 세 가지 방법만을 열거했다. 나는 (이치요베네이터도 나보다 먼저 했던 것처럼) 그의 지적에 응했고, 왜 6개의 좋은 기사 기준을 사용하지 않는지를 물으며, 그와 관련된 주제와 비교해서 검토되는 사물을 본 적이 없다고 그에게도 알렸다. 이 후, 비록 이것이 다시 6개 좋은 기사 기준과 관련이 없지만, 그는 자신의 논점을 6개 기준으로 바꾸었다. 그리고 나서 나는 6개의 좋은 기사 기준 전체를 게시하여 (실제로 그런 것을 명시적으로 요구하지는 않았지만) 그는 그들을 중심으로 리뷰를 재구성했다. 43분 후, 그는 WP에 의해 편집될 필요가 있다고 말하면서 리뷰를 마감했다.GOCE, 그리고 공정한 편집자에 의해 B반으로 올려질 필요가 있었다. 앞서 우리는 현재 B등급으로 평가되고 있는 요점을 논의했고, 나는 아무도 그것을 재평가하지 않았기 때문에 C등급에 불과하다는 점을 지적한 바 있었고, 그것을 주장하는 3명의 위키백과 대상 중 오직 1명만이 B등급 체크리스트를 가지고 있었는데, 이 체크리스트는 채워지지 않았고, 나는 Stub에서 GA로 점프를 하는 기사를 보았기 때문에 현재의 평가는 무식했다.l. 나는 뻔뻔하게 연구를 시인할 것이다; 그리고 JohnWickTwo가 Talk에서 비슷한 행동을 했다는 것을 알아차렸다.재러드 쿠슈너/GA1위키백과 에미르의 혼란에 크게 기여했다. 그리고 나서 나는 내 파트너인 Ichthyovenator에게 손을 내밀어 공동체 토론을 추진할 가치가 있다고 생각하느냐고 물었고, 그는 이에 동의했다. 그동안 나는 유감스럽게도 수동적 공격적 편집 요약을 가지고 그 기사를 다시 지명했다. 이 일의 결과로, 나는 GAN 커뮤니티에 여기에 열거된 조치들을 재검토해 줄 것을 요청하고 싶다. 감사합니다. Iazyges Consermonor Opus meum 23:42, 2018년 7월 31일 (UTC)[]

어떤 기사가 GA 후보에 오르기 전에 어떤 등급인지 전혀 상관이 없기 때문에, 그렇다, 그것은 이상해 보인다. 그리고 확실히 마감할 이유는 없다. 펑크몽크 (토크) 23:49, 2018년 7월 31일 (UTC)[]
공동공모자들이 기사 편집이나 개선에 진전이 없는 모습을 보이자 기사에 대한 평가는 일단락됐다. 편집자 중 한 명은 또한 오랜 기간 동안 이용할 수 없었고 분명히 확장된 위키리크에 있었다. 그러자 편집자는 돌아오자마자 비잔티움이나 로마 제국 기사 같은 다른 형제 기사들과 격리되어 기사를 평가해 달라는 이상한 요청을 했다. 내 요점은 그 두 가지 조항이 모두 관련성이 있다는 점이었고 비잔티움은 잘 쓰여진 FA 조항이고 로마 제국은 잘 쓰여진 GA 조항이기 때문에 여기서 지명된 기사는 형제 기사의 질을 고려하는 것이 중요하다는 점이었다. 그러자 지명 편집자는 이를 거부하고 다시 고립된 평가를 위해 지명된 서로마제국 기사를 격리시킬 것을 주장했고, 그리고 나서 자신의 임기 내에 기사를 전달하기 위해 자신의 검토 템플릿의 선택을 적용하도록 요구하였다. 그 기사는 두 형제 기사보다 질이 낮았기 때문에 나는 그 기사를 GOCE에 제출하여 산문과 글의 질을 향상시킬 것을 권고했다. 그런 다음 공동 명명자가 자유롭게 기사를 다시 지명할 수 있을 때 평가는 GOCE 사본 편집 보류로 종결되었다. 공동노미네이터들은 GOCE 복사 편집 요청을 거절한 다음 기사를 개선하기 위해 편집 없이 즉시 다시 지명했다. 이제 그들은 마침내 GOCE 복사본 편집에 동의하고 허용할 준비가 된 것으로 보인다. 내가 GA급에 합격시킨 기사의 예로는 최근 블랙 팬더용 영화와 잘 쓰여진 GA급 기사의 예를 보기 위해 누구나 검토할 수 있는 쇼팽의 소나타 2번 기사들이 있다. JohnWickTwo (토크) 00:04, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
@JohnWickTwo: 여기서 모든 기사가 되는 문제는 "격리"에서 검토되어야 한다. 나는 "내] 조건으로 기사를 통과시키기 위해 [내] 리뷰 템플릿의 선택을 적용할 것을 요구하지 않았고, 좋은 기사 기준을 전체적으로 베꼈다. 내가 GOCE에 동의한 것은 누군가가 그 프로젝트에 참여하기까지는 앞으로 5개월이 더 걸릴 것 같기 때문이지 현재 그것이 필요하다고 생각하기 때문이 아니다. GOCE를 통해 실행할 수 있도록 통과될 때까지 기다릴 수 있을 것이다. -- Iazyges Consermonor Opus meum 00:11, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
토크를 살펴보기:서로마제국/GA2, 검토에 몇 가지 고민이 있다. 우선 심사자가 GA 프로세스 또는 WP와의 관계를 이해하는 것으로 보이지 않는다.PR(또는 WP:GOCE) 또는 Wiki Project 품질 평가. 더욱이, 검토자는 실제 좋은 기사 기준을 의식하지 못하고, 대신 그들 자신의 주관적이고 임의적인 기준('이러한 다른 두 기사들과는 다르다'와 '나는 그것이 싫다'가 혼합된 기준)을 만드는 것을 선택한다. 검토가 시작되면 공동공천을 다 할 수 없다는 주장과 검토가 시작되기 전에 기사에 임하는 동기를 명목사에게 설명하라고 요구하는 태도에도 문제가 있는 것으로 보인다. 마지막으로, 나는 다른 문제들을 악화시키는 언어 장벽이 있다고 의심한다. 검토자는 원어민 영어 사용자인 것처럼 보이지 않으며, 그것은 검토의 요건이 되지는 않지만, 이 경우 그들의 숙련도는 위의 문제를 더 악화시키고 있는 것으로 보인다. 참고로 나는 (전혀) 서로마제국을 보지 않았으며, 현재 상대적인 장점이나 실제 GA 기준에 부합하는지에 대해서는 의견이 없다. --Xover (토크) 07:00, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
필자가 평가를 종결하는 이유는 위에 다음과 같이 명시하였다. "공동공모자들이 기사를 편집하거나 개선하는데 진전이 없을 때 기사에 대한 평가는 종결되었다. 편집자 중 한 명은 또한 오랜 기간 동안 이용할 수 없었고 분명히 확장된 위키브레아크에 있었다. 공동 기사에 대한 일반적인 이해는 공동 기고자 중 한 명이 기사 개선 코멘트에 응답하지 않을 경우 다른 공동 기고자는 기사 개선을 위한 코멘트에 응답한다는 것이다. 이 경우 다른 편집자가 긴 위키리크에서 돌아온 후에도 그들은 기사를 편집하거나 개선하는 데 아무런 진전을 보이지 않고 있었다. 공동 지명 편집자 두 사람 모두 이제 GOCE 복사 편집에 동의했는데, 그것은 내가 한 평가의 결론이었다. 이러한 카피 편집은 종종 위키피디아에 있는 많은 기사에 유익하며, 공동 지명 편집자들은 GOCE 복사 편집이 완료되면 자유롭게 재 지명 요청을 계속할 수 있다. JohnWickTwo (대화) 10:16, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
비록 그것이 항상 필요한 것은 아니지만, GOCE를 이용하는 것은 기사의 일생에 여러 가지 점에서 좋은 생각이다. 만약 심사자가 지명자가 다룰 수 없는 것으로 보이거나 GA 검토를 위한 합리적인 시간 내에 어느 누구라도 다루기에는 너무 중요한 산문으로 주요 문제를 식별했다면, 이것은 GA 검토에서 해야 할 합리적인 일이다. 그러나 만일 그렇다면 나는 평론가가 먼저 산문 문제를 제기하고 명목론자들에게 논술의 기회를 주기를 기대했을 것이다. 그러나 GOCE를 전제조건으로 요구하기 시작하는 것은 전적으로 GA 과정과 규범 밖에 있다. 지명자들이 그들이 필요하다고 느끼지 않았던 GOCE 통과에 성공했다는 것, 그리고 검토에서 입증되지 않은 필요성은 검토의 적절성에 찬성하는 주장이 아니다.
나는 또한 지명자들을 대변하는 말을 피하도록 노력할 것이지만, GA 검토 문제를 다루기 위한 어떤 노력도 검토자가 언급할 구체적인 실행 가능한 문제를 지적할 것을 요구한다는 것을 스스로에게 주지한다. 토크를 살펴보기:서로마제국/GA2 나는 GA 기준에 근거하여 구체적이고, 실행 가능하고, 근거가 있는 그러한 이슈를 찾을 수 없다. 따라서 나는 그러한 문제를 다룰 만한 문제가 없었기 때문에 유목민들이 그 기사에 대해 아무런 반응도 취하지 않았다고 상상할 것이다. 또한 나(그리고, 다른 누구도)가 검토자의 명목 닫힘에 대해 우려를 표명하지 않았다는 점에 유의하십시오. 나를 염려하는 은 검토 중 검토자의 행동입니다. --Xover (대화) 17:41, 2018년 8월 1일(UTC)[]
@Xover: 나는 너의 평가에 매우 동의할 것이다. Iazyges Consermonor Opus meum 18:26, 2018년 8월 1일(UTC)[]
7월 30일 나의 리뷰는 50단어가 넘는 너무 긴 문장을 매우 구체적으로 확인했다. 당신이 읽었거나 봤다고 진술한 리뷰에서 그것은 대담하다. 공동 지명 편집자들에게 그것을 두 문장으로 나누라고 요구하는 나의 의견은 무시되었고 두 공동 지명자는 이 요청에 응답하지 않았다. 그 때 가장 좋은 선택은 공정한 GOCE 편집을 위해 기사를 추천하는 것으로 보였다. 왜냐하면 공동 지명자들은 기사를 개선하고 향상시키기 위해 어떠한 편집도 하지 않았기 때문이다. 공동 지명 편집자 두 사람 모두 이제 GOCE 복사 편집에 동의했는데, 그것은 내가 한 평가의 결론이었다. 이러한 카피 편집은 종종 위키피디아에 있는 많은 기사에 유익하며, 공동 지명 편집자들은 GOCE 복사 편집이 완료되면 자유롭게 재 지명 요청을 계속할 수 있다. JohnWickTwo (대화) 21:03, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
존윅투가 이 문장을 평의에서 꺼낸 것과 평의 빠른 종결 사이의 시간차가 4시간(11:16~15:59 7월 30일) 조금 넘었다는 것을 지적하고 싶다. 나는 우리를 무응답자라고 부르는 것은 공평하지 않다고 생각한다. 나는 그 때 일하고 있었는데 4시간짜리 창문이 어떻게 코멘트를 붙이는 데 시간이 걸리는지 모르겠다. Ichthyovenator (talk) 21:14, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
당신과 당신의 공동 지명 편집자 모두 GOCE 카피 편집에 동의했고, 그것은 내가 한 평가의 결론이었다. 이러한 카피 편집은 종종 위키피디아에 있는 많은 기사에 유익하며, 공동 지명 편집자들은 GOCE 복사 편집이 완료되면 자유롭게 재 지명 요청을 계속할 수 있다. JohnWickTwo (대화) 21:51, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
그건 내가 바쁜 동안 Iazyges가 당신에게 실제 GA 기준을 지적하려고 했던 4시간 동안 인식된 문제를 해결하도록 허락한 후에 우리를 "무응답"이라고 부르는 것과는 아무 상관이 없다. GOCE가 왜 이로운지 반복할 필요는 없어, 너는 지금 여러 번 말했고 그것이 문제가 아니라고 추천했어. Ichthyovenator (talk) 04:27, 2018년 8월 2일 (UTC)[]
GOCE를 추천할 때 GA를 수정할 수 있는 특정 비 GA 준수 문제를 지적하거나 통상적인 GA 검토 절차의 어떤 부분도 따르지 않는다는 것은 여기서 논의한 내용과 무관하다.David Eppstein (대화) 22:08, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
논문이 잘 작성되지 않은 것은 합격 또는 불합격의 GA 기준 리스트의 첫 번째 기준이다. 7월 30일 나의 리뷰는 50단어가 넘는 너무 긴 문장을 매우 구체적으로 확인했다. 그것은 또한 검토에서 대담하다. 공동 지명 편집자들에게 그것을 두 문장으로 나누라고 요구하는 나의 의견은 무시되었고 두 공동 지명자는 이 요청에 응답하지 않았다. 그들은 그것을 수정하지 않은 채 내버려두었고 이제 그것은 GOCE가 작업할 수 있도록 남겨졌다. 그 때 가장 좋은 선택은 공정한 GOCE 편집을 위해 기사를 추천하는 것으로 보였다. 왜냐하면 공동 지명자들은 기사를 개선하고 향상시키기 위해 어떠한 편집도 하지 않았기 때문이다. 공동 지명자 중 한 명은 확장된 위키리크 때문에 검토의 많은 부분에도 참석하지 않았다. 공동 지명 편집자 두 사람 모두 이제 GOCE 복사 편집에 동의했는데, 그것은 내가 한 평가의 결론이었다. 이러한 카피 편집은 종종 위키피디아에 있는 많은 기사에 유익하며, 공동 지명 편집자들은 GOCE 복사 편집이 완료되면 자유롭게 재 지명 요청을 계속할 수 있다. JohnWickTwo (대화) 22:31, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
@JohnWickTwo: 다시 말하지만, 우리가 그것을 고칠 수 있는 4시간의 시간이 있었고, 그 기간 동안 나는 당신이 정해진 기준에 따라 검토하도록 하는 것에 훨씬 더 관심이 있었다. 둘째로, 너무 긴 문장은 한 사람이 그것을 실패하도록 내버려 두어라. 우리는 당신이 우리에게 제안도 하지 않았고 그것을 실행할 시간도 주지 않았기 때문에 편집하지 않았다. 나는 또한 우리가 GOCE와 합의한 것에 대해 너에게 솔직하게 말하고 싶다. 우리는 동의한다. 왜냐하면 우리는 반년 동안 그것과 다른 관계가 없기 때문이다. 그래서 우리는 GOCE를 통해 그것을 실행하는 것을 허락하는 것이 좋겠다. 그리고 나는 또한 우리가 이미 했듯이 언제든지 우리가 원할 때 재공천할 수 있다는 것을 언급하고 싶다. Iazyges Consermonor Opus meum 23:13, 2018년 8월 1일(UTC)[]
난독화하려는 말도 안 되는 시도. 미스터 rndude (대화) 04:15, 2018년 8월 5일 (UTC)[]
여기서 [1]처럼 다른 편집자에게 화를 표출하기 위해 외설과 욕설의 사용은 중단되어야 한다. 당신의 외설과 욕설의 사용은 여기서 [2] 저속하며 위키백과 정책에 반하는 것이며, 외설적인 것을 이용하여 분노를 표출함으로써 위키백과에서 다른 편집자들을 폄하하는 것을 그만두도록 부탁해야겠다. 현재 귀하의 기사에서 제대로 작성되지 않은 부분을 개선하고 개선하는 과정에 있는 GOCE 편집자들은 귀하의 기사에 대한 향후 GA-nomentification을 가능하게 하기 위해 기사를 복사하고 개선 중이다. 이제 여러 편집자들이 여러분의 기사를 개선하고 향상시키기 위해 거의 십여 개의 편집을 하기 위해 동참했다. 여기서 당신의 분노를 표현하기 위해 외설과 욕설의 사용은 위키백과 정책에 위배되므로 위키백과에서 외설적인 사용을 중지하십시오. 당신의 기사는 현재 GOCE 편집과 다른 편집자들이 고치는 것을 도와주고 있는 잘 쓰여지지 않은 섹션으로 제출되었다. 검토 중에 요청된 편집을 직접 만드는 데 관심이 없고 검토 후 편집하지 않고 다시 수정하여 기사를 개선하거나 수리를 맡겼기 때문에 검토 후 편집하지 않은 상태로 두셨습니다. GOCE 프로세스가 현재 진행 중인 기사의 결함에 대한 업그레이드를 완료하도록 하고, 위키백과에서 외설과 욕설의 사용을 중지할 것을 요청한다. JohnWickTwo (대화) 12:59, 2018년 8월 2일 (UTC)[]
나는 어떻게 이아지즈가 욕설(거의 그에게도 즉시 제거)하는 것이 너무나 큰 점인지 알 수 없다. 그래서 당신은 그것을 연결시키고 세 번 반복해야 한다. 당신이 리뷰를 마감하기 전에 우리에게 그렇게 하도록 4시간을 준 후 그나 내가 한 가지 실수를 바로잡는데 "관심이 없다"고 말하는 것은 불공평하고 솔직하지 못하다. Ichthyovenator (talk) 15:51, 2018년 8월 2일 (UTC)[]
그가 자신의 분노를 표출하기 위해 외설과 욕설의 사용을 지지하는 것은 비생산적이고 위키백과에서 편집하는데 유용하지 않다. 나는 당신이 다른 위키백과 편집자들에 대한 그의 분노를 표현하기 위해 당신의 공동 지명자에 의한 외설과 욕설의 사용을 지지하지 않기를 요청한다. 평가 과정의 5일 동안 기사에 하지 않은 수정은 현재 GOCE의 편집자들이 책임감 있게 하고 있으며, 평가가 열린 5일 동안 기사를 개선하기 위해 단 한 번의 편집도 하지 않았기 때문에 이미 기사의 수리를 진행 중이다. 당신은 현재 GOCE 편집자에 의해 수행되고 있는 미세한 편집의 이점을 얻게 될 것이며, 그런 다음 GOCE 편집자에 의해 사본 편집이 완료되면 당신은 강화된 형태로 기사를 리노믹스할 수 있다. 나는 당신이 다른 위키백과 편집자들에 대한 그의 분노를 표현하기 위해 당신의 공동 지명자에 의한 외설과 욕설의 사용을 지지하지 않기를 요청한다. JohnWickTwo (대화) 12:56, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
나는 외설의 사용이 그것을 지지하고 지지하는 것이 얼마나 중요한지에 대해 혼란을 일으키지 않을 것이다. 세 번을 꺼내고 같은 일을 반복해서 연결시킬 이유가 없었다. 나는 그것이 좋은 일이라고 생각하지 않지만 그는 그것을 빨리 삭제했고 아무도 그것을 지지하지 않는다. 무슨 수정? 나는 당신이 데이트 문제로 무엇을 언급하는지 이해할 수 없었고 지나치게 긴 문장으로 다른 문제를 언급할 시간이 거의 주어지지 않았다고 평론에서 꽤 잘 표현했다고 생각한다. Ichthyovenator (talk) 13:34, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
고지 사항: 나는 그 기사 자체를 거치지 않았고, 나의 논평은 검토와 검토 과정에만 관련될 뿐이며, 이에 대해서는 여기서 Xover와 동의해야 한다. 해결해야 할 몇 가지 문제: 1) 조항은 6개의 GA 기준에 대해 자체적인 장점에 따라 평가되어야 한다. 기사들이 GA나 FA로 가져가기 전에 다른 형태의 평가를 받아야 하는 요건은 없다. 그렇게 원하면 '무관심'에서 '기분 좋은 기사'로 갈 수 있다. "시블링" 기사에 걸친 일관성은 바람직할 수 있지만, 그것은 필요하지도 않고, 또한 기대하지도 말아야 한다. 작가들은 다른 출처에 접근할 수 있을 것이고, 이것은 주제에 대한 다른 평가를 할 것이고, 따라서 다른 기사를 낳게 될 것이다. 핵심은 모든 주요 세부사항을 다루고 모든 중요한 관점을 제시하는 것이다. 2) 두 공동 지명자를 모두 심사에 이용할 수 있는 것은 아니다. 누군가가 검토를 위해 지명을 받는데 수개월이 걸릴 수 있다. 누군가가 그것을 주우기로 결정했을 때 사람들이 그들의 삶을 보류하기를 기대할 수는 없다. 이것은 평의에서 단연코 가장 나쁜 위반이다. - 다른 글의 작성방법에 따라 작성하지 말고, 문체의 작성방법에 따라 작성하여야 한다. 적어도 그 주제에 대한 배경지식을 가진 사람이 검토를 하도록 하는 것은 아이디어일 수 있다. 이것은 길고 복잡한 기사인데, 그것을 철저히 하려면 특히 기준 2와 3에 관해서 주제와 출처에 익숙해져야 할 것이다. 미스터 rndude (대화) 09:57, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
공동 지명 편집자 두 사람 모두 이제 GOCE 복사 편집에 동의했는데, 그것은 내가 한 평가의 결론이었다. 이러한 카피 편집은 종종 위키피디아에 있는 많은 기사에 유익하며, 공동 지명 편집자들은 GOCE 복사 편집이 완료되면 자유롭게 재 지명 요청을 계속할 수 있다. JohnWickTwo (대화) 10:16, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
우리 둘 다 GOCE 편집에 동의했어. 왜냐하면 우리가 진정으로 원해서가 아니라, 우리가 원해서가 아니라. 우리는 누군가 후기를 집기 전에 반년을 더 기다려야 할 것 같아, 그래서 엄지손가락을 까딱하는 것 말고 다른 일을 하는 것이 더 좋을 거야. Iazyges Consermonor Opus meum 17:11, 2018년 8월 1일(UTC)[]
GA 기준에서 GOCE 카피 편집 없이는 기사를 홍보할 수 없다고 나와 있는 정확한 곳을 지적해 주시겠습니까? SoWhy 10:39, 2018년 8월 1일(UTC)[]
내 코멘트는 많은 위키백과 기사들이 GOCE 복사 편집의 혜택을 받는다는 것이었다. 이것은 위키피디아에서 많은 편집자들이 이용할 수 있는 훌륭한 서비스다. 공동 지명 편집자 두 사람 모두 이제 GOCE 복사 편집에 동의했는데, 그것은 내가 한 평가의 결론이었다. JohnWickTwo (대화) 11:56, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
그것은 아마 맞을지 모르지만 내 질문에 답하지 않는다. SoWhy 12:45, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
JW2가 언급한 GA에 대한 제안을 토대로 작성한 기사에 대한 추가 사항은 Talk에서 충분히 논의되고 있다.재러드_쿠슈너#이방카_트럼프_"favourite_딸" 그들이 거의 한 달 후에 지나온 블랙 팬더에 관해서 이 부분을 확인해 보십시오.Black_Panther_(필름)/GA1#Checklist_as_of_5_7월에도 섹션의 "refactoring"을 제안한다. 위키백과의 에미르 (대화) 2018년 8월 1일 (UTC) 19:12, (답변, 감사!)[]

임의 브레이크

그러나 고압적이고 자의적인 검토 그 자체보다, 나는 또한 검토에 대한 우려가 제기된 후 여기서 검토자의 행동에 대해 매우 많은 우려를 하고 있다. 여기서 검토자의 답변은 본질적으로 제기된 대부분의 일관성을 무시하고 심지어 직접적인 질문을 피하려고 한다. 한 가지 실행 가능한 문제(과다한 형량)를 제시했다는 지푸라기라도 잡고, 검토 5일 에 제공됐지만, 검토 종료 5시간 전에야 실패한 것으로 보고 난독화한다. 그들은 또한 7일 동안 오프라인 상태(편집 이력에 의해 판단됨)의 특성화인 공동 지명자의 "확장 위키리크" 중 하나를 반복해서 제기하는데, 이는 검토 시작과 우연히 일치하고, 기껏해야 부정적이며, 최악의 경우 검토자의 선의에 대해 의문을 제기하는 것이다. 마치 요구사항이 있는 것처럼 말이다.공동 후보 두 명을 뽑다

간단히 말해서, 그들은 왜 그들의 검토가 문제가 되었는지 이해했다는 기미를 보이지 않는다; 그들은 검토에서 문제가 되었던 바로 그 입장을 두 배로 줄이고, 그들의 선의를 문제 삼을 정도로 난독화와 분열을 한다. 그 결과, 이 편집자가 GA 과정에 전혀 참여해야 하는지에 대해 의문이 든다. --Xover (토크) 09:04, 2018년 8월 2일 (UTC)[]

내 답변 중 어느 것도 회피할 수 없으며 나는 너의 이전 질문에 직접 대답했어. 내가 며칠에 걸쳐 직접 요청했음에도 불구하고 공동 지명된 두 편집자는 며칠에 걸쳐 기사를 개선하고 향상시키기 위해 어떤 편집도 하지 않았다. 내가 그들에게 한 코멘트에는 모두 무시되었던 수천 바이트의 내 글이 포함되어 있었다. 공동 지명된 편집자 중 한 명은 확장된 위키리크에 자리를 비웠기 때문에 며칠 동안 나타나지 않았다. 다른 편집자는 확장된 위키리크에서 떠난 공동 지명자를 기다리며 이틀간의 침묵에 빠지는 것 같았다. 현재 GOCE는 여러 편집자가 공동 지명 편집자가 다루지 않았던 기사의 결함을 수정하는 작업을 진행하고 있다. 그들은 GOCE 편집을 통해 이익을 얻을 것이고, 그런 다음 GAN을 위해 그것을 다시 합성할 수 있을 것이다. 또 공동 공천자 중 한 명이 사실은 내가 아니라 원래 공천에서 낙선한 첫 번째 후보였다. 다수의 지명 편집자들이 부지런히 기사를 개선하면서 편집 환경이 얼마나 달랐는지, 그리고 그것이 둘 다 GA-아티클이 된 계기가 되었는지 보기 위해, 내가 합격했던 블랙 팬더(영화)와 쇼팽의 피아노 소나타 #2에 대한 GA 평가를 검토해 보십시오. 서로마제국의 공동 지명 편집자들은 비교해서 그들의 기사를 개선하는데 아무런 진전이 없었다. 이 기사는 현재 GOCE 편집자들에 의해 수리되고 개선되어 기사를 더 좋게 만들고 좋은 교역을 향해 성공적으로 이끌려고 노력하고 있다. JohnWickTwo (대화) 12:59, 2018년 8월 2일 (UTC)[]
당신은 당신이 답하고 있는 바로 그 메시지에서 제기된 질문들을 회피하고 있다. "확장된 위키리크"가 7일이라는 시간을 어떻게 의미하는지 설명하라. 당신이 리뷰를 시작할 때까지 그 기사는 몇 달 동안 지명되었고 우리가 그렇게 오랜 시간 동안 매일 그 기사나 위키피디아에 주목하기를 기대할 수 없다는 것을 명심하라. 내가 내 공동 지명자를 기다리는 것은 완전히 이해할 수 있는 일이었고 나는 이것이 어떻게 잘못되었는지를 보지 못했다. 현재 GOCE 과정은 우리가 당신의 검토에 대해 논의하고 있기 때문에 거의 의미가 없다. 게다가, 당신이 한 "직접 요청"은 당신이 리뷰를 끝내기 전에 우리에게 4시간에서 5시간 동안 붙일 수 있는 지나치게 긴 문장에 대한 하나의 코멘트를 포함하고 있는데, 이것은 완전히 터무니없는 것이다. Ichthyovenator (talk) 15:57, 2018년 8월 2일 (UTC)[]
여기서 전혀 회피할 수 없다. 평가는 7월 25일에 열렸고, 7월 27일에 내가 기사에서 확인한 데이트 문제를 고쳐달라는 요청을 받았다: "리드 섹션은 시간적 감각과 그 자체의 역사적 배치가 빈약해 보인다; 사실 당신의 레드에 있는 첫 번째 날짜는 정확히 반대인 두 번째 단락에만 나타난다.f 내가 여기서 언급한 두 형제 기사에서 한 일은 첫 번째 리드 단락부터 자신의 리드 부분까지 분명하게 언급된 명확한 데이트를 비교하기 위해"라고 말했다. 당신은 이러한 편집을 거절했고 이 요청이 있은 며칠 동안 당신의 기사를 개선하라는 나의 요청을 무시했다. 7월 30일에는 기사에서 50개 이상의 단어 문장의 크기를 줄이기 시작하라는 요청을 받았고 당신은 다시 이 편집을 거부하고 요청을 무시했다. 그 후 며칠에 걸친 글쓰기의 이러한 결함으로 인해 평가는 종결되었고, 당신의 글을 향상시키고 수리하기 위한 GOCE에 대한 나의 요청은 현재 당신의 글의 이익을 위해 진행 중이다. GOCE가 이 시간에 당신의 기사에 대해 세밀하게 편집하는 것은 개선된 기사를 이끌어 낼 수 있을 것이다. 위와 같은 지명자가 여기서 그의 분노를 표현하기 위해 외설과 욕설의 사용을 지지하는 것은 비생산적이고 위키백과에서 편집하는데 유용하지 않다. 나는 당신이 다른 위키백과 편집자들에 대한 그의 분노를 표현하기 위해 당신의 공동 지명자에 의한 외설과 욕설의 사용을 지지하지 않기를 요청한다. JohnWickTwo (대화) 12:56, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
당신은 내가 여기에 쓴 글을 전혀 과장하지 않았고 그래서 나는 이것을 더 많은 회피라고 언급할 것이다. 나는 이미 "장기문장" 문제를 여러 번 좋아했는데, 당신은 우리에게 그것을 아주 불공평하게 몇 시간만 시간을 준다. '데이트 문제'는 내 의견으로는 리뷰에 전혀 명확하게 표현되지 않았고 기사로 자신의 문제를 명확히 할 수 있었을 것이라고 생각하는데, 아주 명확하게 진술된 유일한 문제는 리뷰를 종결하기 몇 시간 전에 우리에게 너무 긴 문장을 준 것뿐이다. 내가 "불경한 짓을 했다"고 주장하는 것은 우스꽝스러운 일이며, 위의 내용에 대한 나의 반응을 참조하라. Ichthyovenator (talk) 13:38, 2018년 8월 4일 (UTC)[]

그래서 나는 이 리뷰가 내가 했거나 읽은 리뷰와 맞지 않는다고 말하는 후렴구에 가입할 것이다(그리고 이 시점에서 나는 그것들을 많이 읽었다). 하지만 나는 존윅투에게 이 검토에 대해 문제를 제기한 몇몇 다른 검토자들을 주의깊게 보고 GA 멘토를 찾는 것에 대해 생각하고 싶다. 우리는 항상 더 많은 좋은 사람들을 검토할 수 있고 그는 분명히 관심이 있다 - 사실 이것의 근본적인 문제들 중 하나는 기사를 검토하기 위해 거쳐야 하는 대기 시간의 좌절감인 것 같다. 우리가 할 수 있는 일을 하는 것은 백과사전에 생산적인 느낌을 준다. Best, Barkeep49 (대화) 03:55, 2018년 8월 4일 (UTC)[]

나는 우리가 그렇게 부족하고 멘토십이 좋게 들릴 때, 잠재적인 검토자들을 외면하는 것은 좋은 생각이 아니라는 것에 동의한다. 그러나 존윅투는 그의 검토가 문제가 있었다는 것을 인정해야 하는데, 그는 이것을 하기를 주저하는 것 같다. 펑크몽크 (토크) 04:08, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
바킵49와 펑크몽크 둘 다 건설적인 진술을 하고 싶어하는 것처럼 보이기 때문에, 나는 그들이 관심이 있다면 두 사람 모두에게 일회성 제안을 할 수 있다. 나는 이 시기에 평가를 위해 루이스 부뉴엘 기사의 영화 제작 기법을 지명하는 것을 고려해왔는데, 만약 이들 편집자 중 한 명 또는 두 명 모두 관심이 있다면, 그리고 만약 그들이 그 기사가 후보 지명 준비가 되었다고 느낀다면, 그들은 나에게 그들이 적절한 리뷰라고 믿는 것을 직접 증명할 수 있고, 나는 만약 한 명이라도 지명할 것이다.그들이 이 제안을 받아들인다. 참고로, 위의 평가는 공동 지명 편집자가 5일 동안 기사를 개선하거나 향상시키기 위해 어떠한 편집도 하지 않았기 때문에 종결되었다. 그들의 기사는 현재 GOCE 편집자들이 기사를 수리하고 향상시키기 위해 매우 잘 편집되고 있다. 루이스 부뉴엘 기사의 영화 제작 기법에 관한 이 일회성 제안은 선의로 만들어지고 있으며, 그것은 그들이 좋은 편집 연습이라고 느끼는 것을 증명하기 위한 그들의 명시적인 목적 때문에 Barkeep49와 FunkMontk에 한정되어 있다. 내가 최근에 완성한 합격된 GA 평가의 예는 블랙 팬더(영화)와 쇼팽 피아노 소나타 2번에서 찾아볼 수 있으며, 검토 과정에서 명사들이 열심히 편집하고 있던 기사에 대한 나의 리뷰의 예를 볼 수 있다. JohnWickTwo (대화) 12:56, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
그것은 다소 일방적인 제안인 것 같은데, 준비를 하고 그것이 무엇을 필요로 하는지를 이해한다는 것을 보여주는 것이 너에게 달려있다. 나는 대신 당신이 돌아가서 몇몇 홍보된 GA들의 리뷰를 자세히 보고 GA 기준을 자세히 읽어보기를 제안한다. 펑크몽크 (토크) 13:04, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
오, 제발. 자, 대화:Neferirkare Kakai/GA1은 내가 올해 초에 완료한 GA 리뷰다. 그 기사는 위키피디아의 특집 기사 중 하나가 되었다. 나는 그것이 FA로 예정되어 있다는 것을 알고 있었기 때문에 아마도 나의 검토가 전형적인 GA에 대해 당신이 예상하는 것보다 더 상세할 것이다 – 나는 GAN을 "경량 공정"으로 보는 일부 편집자들의 의견에 동의하지 않는다; GAN 기준을 충족시키기 위해 해야 할 일이 거의 없다; 하지만 이것은 GA가 고안한 것보다 여전히 꽤 높은 바다. 내가 그것을 강조하는 이유는 1) 각 기준을 개별적으로 검토하기 위해 표를 사용하기 때문이고 2) 이리호르는 백과사전을 위해 고대 이집트에 관한 수많은 FA 기사를 썼기 때문인데, 이는 단지 품질 기여자라도 기사 정리에 상당한 양의 할 일이 있다는 것을 알게 될 것이라는 것을 보여 줄 뿐이다. Mr rndude (대화) 2018년 8월 4일 15:00 (UTC)[]
심층 검토자가 어떤 수준의 심층 검토자가 하는지에 대해서는 큰 차이가 있다. 나는 더 포괄적인 쪽으로 가는 경향이 있지만, 이 범위의 검토가 프로젝트에 반드시 잘못되었다고 생각하지 않는다. 나는 "경량"을 인용하는 경향이 있다. 왜냐하면 목표를 설명하는 것이 빈약한 용어라고 생각하기 때문이다. 즉, 1명의 검토자와 1명의 지명자가 기사를 포괄적으로 검토해야 하는 것이다. 이런 과정에도 불구하고 많은 기사들은 특히 당신이 위키컵에 참가하고 있는 사람들을 빼앗는다면 몇 달 동안 검토되기를 기다리고 있다. 이것은 편집자가 모든 경험과 역량의 편집자들에게 확실히 가치가 있는 기사에 대한 포괄적인 피드백을 얻을 수 있는 몇 안 되는 메커니즘 중 하나이다. Best, Barkeep49 (대화) 01:59, 2018년 8월 5일 (UTC)[]
제안하는 거야? 모든 쟁점은 당신의 검토가 지역사회가 정한 기준에 따라 이루어지고 있는지에 관한 것이다. 거래를 중개만 할 수는 없다. 그건 과정이 그렇게 되는 게 아니야. 또한, Iazyges에 의해 만들어진 바로 초기 요점은 당신이 서 로마 제국의 기사를 다른 유사한 기사의 기준에 반하여 검토했다는 것이지, 통과해야 할 GA 요건에 반하는 것이 아니라는 것이다. 미안한데, 이게 얼마나 주제에서 벗어난 건지 믿을 수가 없어. 스파르타N (토크) 15:46, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
존 나는 이 직책을 제안받은 정신이었으면 하는 바램으로 이 직책을 맡게 될 것이며, 지역사회의 피드백을 마음에 새기고, 직접 경험을 통해, 리뷰어로 성장할 수 있는 방법을 모색해 주셔서 감사드린다. 만약 내가 루이스 부뉴엘의 영화 제작 기술에 대한 자격을 갖춘 리뷰어라면, 나는 그 제안을 받아들일 것이다. 그러나, 글과 특히 그 출처를 평가하는 것은 내가 검토자로서 할 수 있는 일이 아니다. 게다가 내가 초보 리뷰어가 아니라고 말하기는 하지만, 나 역시 새로운 리뷰어를 지도하는 멘토로서 나를 충분히 전문가로 분류하지는 않을 것이다. 나는 당신이 당신의 제안을 다른 경험 있는 검토자들, 특히 출처에 접근하고 이해할 수 있는 사람들에게까지 확대하기를 바란다. Best, Barkeep49 (대화) 01:59, 2018년 8월 5일 (UTC)[]

토크:스코틀랜드의 역사/GA1

코디네이터(노먼클랫)가 가능할까?이것 좀 봐줄래? 아마 검토해서 철회할 필요가 있을 것 같아. GA 검토자는 검토 당시 7주된 계정이었고, 검토 자체는 미러 사이트에 대한 불필요한 토론으로 구성된다. 실제로 검토 자체는 검토자가 두 가지 의견을 내는 것으로 구성되는데, 두 가지 모두 당면한 주제나 GA 기준 자체와 관련이 없다. —SerialNumber54129 paranoia /cheap sh*t room 12:52, 2018년 8월 1일(UTC)[]

음, 현학적인 건 아니지만 리뷰어가 세 가지 의견을 냈는데, 그 중 두 가지는 기준 2d와 관련이 있다. 그것은 저작권 침해나 표절을 포함하지 않는다. 잘못된 긍정이긴 하지만.. 음... 알겠지만... 관련 있는미스터 rndude (대화) 13:07, 2018년 8월 1일 (UTC) []
또한 그들은 그들의 수표를 하기 위해 상자를 사용했다. 내 질문은 다음과 같다. GA 리뷰를 하는 꽤 새로운 계정의 의심스러운 활동 외에 그들의 평가가 틀렸다고 생각하는가? 만약 그렇다면, 어느 부분에서? SoWhy 13:10, 2018년 8월 1일 (UTC)[]
예, 다시 말해, 검토자는 GAC의 11/12s를 무시했다.—SerialNumber54129 paranoia /cheap sh*t room 13:11, 2018년 8월 1일(UTC)[]
그들이 2d)를 제외하고 박스 밖에서 아무런 코멘트를 하지 않았기 때문에 또는 당신이 그 체크들을 건너뛰었다는 것을 나타내는 문제를 발견했기 때문에? 나는 확실히 숙련된 GA 리뷰어는 아니지만 나는 그것이 실패했어야 했다고 보지 않는 기사를 읽는다. SoWhy 13:34, 2018년 8월 1일(UTC)[]
이 기사는 통과 당시 7개 항으로 구성된 리드 섹션으로, GA 기준 중 하나인 MOS:LED를 명백히 위반했다. 후속 FAS에 대한 두 명 이상의 검토자는 그 논문이 그 상태를 감안할 때 GAN에서 통과된 것에 대해 놀라움을 표시했다. (리드는 FAC의 일부로서 5개 단락으로 축소되었고, 이후 실패하였다.) 나는 검토자가 GA 기준에 대한 지식이 부족했고 템플릿을 사용했음에도 불구하고 이 검토의 경우 이를 확실히 적용하지 않았다는 것이 매우 명확하다고 생각한다. 우리는 검토가 1b에 실패했어야 한다는 것을 알고 있다. 우리가 모르는 것은 다른 어떤 것이 확인되었고 간과되었을지도 모르는 것이다. 정황상, 그리고 리뷰를 보면, 일련번호 54129의 추천은 원래의 리뷰를 롤백하고 경험이 풍부한 GAN 검토자가 새로운 리뷰를 하는 것이 타당하다고 생각되며, 우리는 아마도 원래 리뷰어에게 위키백과에서 편집한 경험을 더 많이 얻고 아마도 GAN을 다루게 될 것이라고 제안해야 할 것이다. 다른 GAN. BlueMoonset(대화) 21:18, 2018년 8월 1일(UTC)[]을(를) 분석하기 전에 다른 쪽(유명인)
"그들의 평가가 틀렸다고 생각하십니까?" 그래. 그 기사는 자동차로 PAC 지명을 받기로 되어있었고, 그것은 순식간에 무너졌다. 두 사람은 둘 다 GA 자격에 대해 의구심을 나타냈다. 존보드(토크) 14:59, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
  • 심사자가 기준의 모든 측면을 상세히 다룰 필요가 없다. 상자 안의 항목을 확인함으로써 그들은 기본적으로 그것이 그 기준을 통과했다고 느낀다고 말하고 있다. 더 자세한 검토가 바람직하지만, 이것은 가벼운 과정이어야 한다. 나는 리뷰를 취소할 이유가 없다고 본다. 만약 편집자가 패스에 동의하지 않는다면 그들은 개별적인 GAR 재평가를 하는 것이 더 나을 것이다. 무심코 보니 그리 나쁘지는 않은 것 같다. 그것이 통과시킨 놀라움과 관련된 FAS 코멘트는 GA 요구사항이 아닌 참조 서식에 관한 것이었다. 에어콘 (토크) 07:49, 2018년 8월 2일 (UTC)[]
나는 이 논평에 동의한다. 나는 대부분의 기사가 새로운 시각에서 이익을 얻을 수 있다고 생각하지만, 내가 제안하는 대다수의 제안이 기사가 GA를 통과하는데 엄격히 필요하지 않기 때문에 GA 과정의 "경량" 목표를 존중하는 다른 검토자가 생략할 수 있다는 것을 발견한다. Best, Barkeep49 (대화) 04:06, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
나는 단지 위의 나의 논평이 이것을 좋은 리뷰로 지지하고 있지 않다는 것을 분명히 하고 싶다. 사실 내가 그 기사를 제출했다면 아마 조금 짜증날 것이다. 나는 단지 우리가 매우 타당한 이유가 없는 한 리뷰를 취소해서는 안 된다고 생각한다. 에어콘 (토크) 07:16, 2018년 8월 5일 (UTC)[]

안녕하십니까, 답변이 늦어서 죄송합니다, 잠시 자리를 비웠었습니다. 나는 너의 우려를 인정하지만, 내 의견은 대체로 에어콘의 의견이다. 나는 그 기사가 GA 기준에 부합한다고 느꼈고, 필요에 따라 상자를 체크했다. 나는 그 기사가 그린 서클의 요건을 충족한다고 판단할 수 있을 만큼 충분한 과정을 거쳤다. 나는 (일련과 SoWhy에서 언급된) 내 나이가 다음과 같은 상태 검토 지침처럼 "의심"해야 한다고 생각하지 않는다.

"기사를 검토하려면 다음을 수행해야 한다.

등록된 사용자 되기—로그인했는지 확인
"검토 전에 기사에 대한 지명자가 아니거나 상당한 기여를 한 적이 없다."

지시사항에서 언급한 기준은 이것뿐입니다. 종신 재직권에 대한 언급이 양말 퍼피트리(sockpuppetry)에 관한 것이라면, 나는 당신이 염려하는 바를 관련 게시판에 가져가기를 권한다. 또한 내가 본의 아니게 간과한 것이 있다면, 위키백과는 관료주의가 아니며, 일반적으로 규칙은 따라야 하지만, 그것들은 법의 정신에 따라야 한다는 사실을 지적하고 싶다. 나는 GA 기준에 대한 기사를 검토하면서 가능한 한 그 기준을 잘 따르도록 노력했다. 여전히 우려가 있으면 재평가를 시작하십시오. 시간 내주셔서 감사합니다, 에그롤97 08 contribs) :21, 2018년 8월 2일 (UTC)[]

@EgGRoll97: 원래 계정으로 플리아제에 로그인하고 "날 안내판에 데려다 줘"라는 말로 화를 내지 마라. —SerialNumber54129 paranoia /cheap sh*t room 06:31, 2018년 8월 4일(UTC)[]
나는 내가 서명할 "원래 계정"이 없다. 제발 그렇게 가정하지 마십시오. 에그롤97(talk 11:44, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
에그롤97: 그럼 왜 양말 퍼즐리를 들고 WP:SPI로 연결했니? 그 당시 여기서 제기된 유일한 우려는 당신이 새로운 편집자로서 충분한 검토를 하지 않은 것 같다는 것이었습니다. 스코틀랜드의 역사는 200kbyte의 거대한 기사로, 검토에서 제공한 유일한 코멘트는 가능한 카피비오에 관한 것이었다. 그 정도 크기의 기사에서는 적어도 1a의 엄청난 문제를 발견할 수 있을 것으로 예상한다. 예를 들어, "사전 역사" 섹션의 두 번째 문장은 "지난빙기 (기원전 13만~7만년) 동안 유럽은 때때로 오늘날보다 기후가 따뜻했고, 초기 인류는 오크니와 스코틀랜드 본토에서 빙하기 축이 발견될 가능성이 있는 것으로 스코틀랜드에 진출했을지도 모른다. 나는 그 문장이 무엇을 의미해야 하는지에 대해 전혀 알지 못한다(나는 그 문장이 무엇을 의미하는지 알고 있지만 그것은 도살된 문장이다). 같은 섹션의 후반 단락에 동일한 문제에 대한 두 번째 예가 있다. 정착민들은 기원전 3500년경, 메소위[14]와 기원전 3000년경, 오크니 본토에 있는 스텐니스(Stenness)와 같은 많은 입석들과 원들을 도입했는데, 그 가장 높은 4개의 돌은 높이가 16피트(5m)이다. 매우 긴 문장, 여러 문장을 합쳐서 명료하게 설명하지 않는다. 이것은 최소 두세 개의 별도 문장이어야 한다. 경험이 많은 검토자는 또한 이 편집 지침에서 제안하는 바와 같이 글의 크기를 반으로 줄여야 한다고 결정할 수 있다. 나는 SN과 BlueMoonset 둘 다 동의해. 이런 문장들로, 그 기사는 확실히 GA로 선언될 준비가 되어 있지 않다. Mr rndude (대화) 16:14, 2018년 8월 4일 (UTC)[]
그럼 WP로 가져오십시오.GAR. 커뮤니티 리뷰에서 나의 의견을 요청하지 않는 한, 나는 이 토론에 계속 참여하고 싶지 않다. 에그롤97 01 contribs) :44, 2018년 8월 5일 (UTC)[]

표절은 결국 실생활과 위키피디아에서 심각한 결과를 초래할 수 있다는 점을 고려해, 표절의 이러한 잘못된 고소는 우리가 GA 평론가들에게 기대하는 것이 아니라 걱정스럽다고 말할 것이다. --Rschen7754 03:53, 2018년 8월 5일 (UTC)[]

@Rschen7754: 그것은 GA 도구상자의 표절 검사 결과였고, 99% 일치했고, 나는 그것이 표절이라고 믿었고, 나중에 깨끗해졌다. 에그롤97 05 contribs) :55, 2018년 8월 5일 (UTC)[]
나는 그것에 아무 문제가 없다고 본다. 물론 그들 스스로 더 면밀하게 조사할 수도 있었지만, 지명자에게 설명을 부탁하는 것은 타당해 보이고 그것을 무고라고 부르는 것은 지나친 일이다. 에어콘 (토크) 07:16, 2018년 8월 5일 (UTC)[]

편집기가 활성화되어 있을 때 표준 절차?

안녕. 나는 대기열에서 우리의 가장 오래된 기사를 다루려고 하다가 듀얼 시스템 모델을 우연히 발견했어. 편집기 사용자:스타슈85는 2017년 11월 이 후보를 지명했고 이후 활동하지 않고 있다. 그는 학생들이 교수/동료들과 함께 기사를 쓰는 대학 과정의 일부였다. 그 기사는 현재 상태로는 괜찮지만, 아직 GA 지위에 대해서는 아직 확실하지 않다. 이 상황에서 표준 절차는 무엇인가? 대기열에서 제거하시겠습니까? 합격/불합격 7일 전에 검토하고 기다리시겠습니까?

기사 토크페이지에 페이지 워커가 나올지 알아보기 위해 댓글을 달았지만 2017년 9월 새 기사였기 때문에 누구도 손을 내밀 것 같지는 않다고 본다. 나 역시 그나 다른 누구에게서도 답장을 받고 싶어 그의 토크페이지에서 편집장에게 손을 내밀었다. 과정 강사 사용자:벤카니 역시 위키피디아에서 그다지 활동적이지 않았다. 어떤 방향이든 크게 감사할 것이다. 고마워! MX (✉✎) 20:39, 2018년 8월 6일 (UTC)[]

나는 일반적으로 가장 오래된 유목민들을 검토할 때 유목민에게 ping을 한다. 적어도 일주일 이상 기다린 후, 나는 어떤 표준이 괜찮고 어떤 것이 부족하지만 다른 쪽에 관심 있는 편집자와 함께 실제 검토를 완료하는 것과 같은 구체적인 깊이에 들어가지 않고 어떤 표준이 괜찮은지 메모하여 검토를 완료한다. 이런 식으로 만약 다른 편집자가 앞으로 GA에 관심을 갖게 된다면, 그들은 검토일 현재 고쳐져야 할 것에 대해 어느 정도 이해할 수 있다. Best, Barkeep49 (대화) 20:44, 2018년 8월 6일 (UTC)[]
@Barkeep49: 답장 고마워. 나는 이 질문을 우리의 FAQ 목록에 추가하기로 결정했다. 자세한 내용은 여기를 참조하십시오. 건배, MX (✉✎) 02:30, 2018년 8월 7일 (UTC)[]

명명자 검토

여러분 안녕하십니까?

GA 지위에 노력을 기울이지 않는 지명자(@Happillesjr:)에 대한 우려를 해소하기 위해 이 글을 쓴다. 이번 사용자 GA 기록은 사용자가 기성품과는 거리가 먼 지명 이력이 있어 충격을 주고 있다. 사용자도 스스로 리뷰를 시작할 때가 있다.

가장 큰 이유는 사용자가 편집한 이 없는 기사를 추천하기 때문이다. 지금 내가 검토 중인 기사(BMT Canarsie Line)를 포함해 이 사용자가 지명한 모든 기사는 지금까지 지명자의 손길이 닿지 않았다. 만약 검토가 어떻게든 다른 기사와 함께 통과된다면, 이 사용자는 다른 편집자들이 한 일에 대한 공로를 인정받을 것이다. 자세한 내용은 BMT Canarsie Line에 대한 내 리뷰를 참조하십시오.

이 사용자가 통과한 한 기사는 매우 약한 리뷰였다. IPhone 6은 기사였고, 리뷰어는 Happilsjr이 문제를 해결하기 위해 기사를 편집한 적이 없기 때문에 모든 작업을 한 것 같다. 해피플레스는 그들이 추천하는 기사에 어떻게 적절히 지명하고 노력을 기울여야 하는지를 배울 필요가 있다. 이 사용자는 관리자로부터 공천과 관련한 경고를 받았지만 교훈을 얻지 못한 것으로 보인다. 이 사용자가 가지고 있는 이력은 형편없기 때문에 더 자세히 다뤄질 필요가 있다. AmericanAir88 (대화) 15:35, 2018년 8월 7일 (UTC)[]

그들의 사용자 토크 편집을 통해 그들이 기사의 원저자에게 허락을 요청한 적이 없는 것으로 보인다. IazygesConsermonorOpus meum 15:46, 2018년 8월 7일(UTC)[]
내가 이해한 바에 의하면(그리고 내가 틀렸다면 정정해줘), 설사 그 사람이 기사를 "편집한 적이 없다"(FAQ에서는 이것을 "드라이브 바이" 지명이라고 한다)고 해도 누구나 GA 기사를 지명할 수 있다. 이제, 평론가들은 다른 편집자들이 도움을 줄 수 없을 때 종종 무응답으로 이어지기 때문에 이러한 지명들에 대해 계속 관심을 가져야 한다. 지명자도 검토자의 우려에 대해 답변할 필요는 없지만 대부분의 상황에서 해당 기사가 통과될 것으로 기대할 수는 없다. GA에 지명된 부실 기사들을 둘러싼 문제는 빨리 해결될 수 있다; 우리는 그것들을 큐에 놓고 지명자에게 빠른 코멘트로 GA에 대한 준비가 되지 않은 이유를 알려줄 수 있다. 우리는 그가 마침내 GA 과정을 잘 이해할 때까지 앞으로 수석 평론가들에게 두 번째 의견을 요청하도록 격려할 수 있다. 하지만 그가 다른 사람들의 일에 대해 공로를 인정받는 것에 대해 뭐라고 말해야 할지 확실하지 않다. MX (✉✎) 18:22, 2018년 8월 7일 (UTC)[]
MX가 말했듯이, 명명자는 기사에 (주요) 기고자가 되는 것이 엄격히 요구되지는 않지만 제공된 피드백(cf)을 다루는 책임을 질 것으로 예상된다. WP:GAI: 누구나 GA를 위해 검토될 기사를 지명할 수 있다. 기사에 중요한 기여자가 아닌 유목민은 기사의 정기 편집자와 사전에 기사토크페이지에서 상담해야 한다.) 사용자가 자신이 GA의 주요 기여자라고 주장하는 경우(GA로 기사를 홍보하는 데 도움이 되었다고 주장하는 것과 반대), 이는 WP를 나타낼 수 있다.CIR 문제지만 먼저 사용자와 대화하여 해결해야 한다. Airlict, American Air88은 실제로 Happillsjr와 이러한 문제에 대해 직접적으로 이야기하려고 하지 않았으므로, 나는 그들이 잘못했다는 것을 그들이 어떻게 알아야만 하는지 알 수 없다. SoWhy 18:31, 2018년 8월 7일 (UTC)[]
@SoWhy:] 와우, 공천을 위해 편집하지 않아도 된다는 것은 전혀 몰랐네. 다만 공천을 하면 허락을 구하거나 주요 업무를 할 계획을 세워야 한다고 생각한다. 나는 이 검토자가 GA 과정을 망친 이력이 있기 때문에 이 주제를 꺼냈다. 편집이 아닌 자체 지명을 했고, 부실 기사도 지명했다. 나는 그와 대화를 시도했지만 아무런 반응이 없었다. 그리고 나서 나는 그 기사의 주요 두 편집자(에픽 천재와 퓨 정원)와 상의하여 의견을 구했다. 이 사용자는 추가 후보 지명 전에 GA 프로세스에 대해 좀 더 숙지할 필요가 있다고 생각한다. AmericanAir88 (대화) 18:35, 2018년 8월 7일 (UTC)[]
@AmericanAir88:그들과 대화를 시도한 곳을 지적해 주시겠습니까? 나는 그들의 대화 페이지에서 어떤 메시지도 찾을 수 없다. SoWhy 19:06, 2018년 8월 7일 (UTC)[]
@소위: 이것은 나에 관한 것이 아니라 기꺼이 보여 주겠다: [5], [6], [7] AmericanAir88 (대화) 19:55, 2018년 8월 7일 (UTC)[]
@AmericanAir88: 그것은 당신이 문제가 있다고 생각하는 사용자 행동에 관한 것이다. 그래서 WP에 따르면:번째 단계는 다른 편집자공손하고 단순하며 직접적인 방법으로 사용자 대화 페이지에서 대화하는 것이다. 나는 당신이 해피필즈르에게 그런 메시지를 남기기를 제안한다. 당신의 우려를 설명하고, 그들이 더 많은 경험이 없는 한 GA 기사를 지명하지 말 것을 요청하며, 또한 그들이 그렇게 하지 않았을 때 기사에 중요한 일을 요구하지 말 것을. 만약 그들이 그들의 접근방식을 바꾸기를 원하지 않는다면, 당신은 WP에 개입을 요청하는 것을 고려할 수 있다.ANI. 그들이 그러한 행동에서 야기하는 문제를 그들이 알지 못하는 것은 당연하다. SoWhy 20:28, 2018년 8월 7일(UTC)[]
@SoWhy: will do, thank you than. 그래 고마워. AmericanAir88 (talk) 20:36, 2018년 8월 7일 (UTC)[]
이는 다음과 관련될 수 있다. 사용자 대화:해피필즈jr# 2016년 3월. 그들은 또한 수년간 편집하면서 토크 페이지 질의에 응답한 적이 없다. 미스터 rndude (대화)20:39, 2018년 8월 7일 (UTC)[]

나는 방금 해피필즈지의 토크 페이지에 그들이 더 이상 GAN을 만들지 말 것을 요청하는 글을 올렸다. 2015년과 2016년에 번호를 매긴 뒤 리뷰를 공개했는데, 시간이 흐른 뒤 꽤 문제가 됐다. 나는 그들의 토크 페이지에 문제가 무엇인지 설명하는 두세 개의 글을 올렸지만 소용이 없었다. 궁극적으로, 한 관리자가 최종 경고 후 그들에게 (rndude씨의 링크에서 언급된 바와 같이) 짧은 블록을 주었고, 이것은 몇 년 동안 그 문제를 중단시켰다. 그들은 무엇이 GA를 만드는지, 어떤 이유로든 기사가 되어야 한다고 생각하는지에 대해 전혀 알지 못하는 것이 분명해 보인다. 따라서 그들은 공정에서 벗어나고 적절히 공천을 고려하지 않았다. 나는 또한 그들이 기사의 주요 기고자들과 상의하지 않았기 때문에 (항상 그렇듯이) 그들의 남은 지명을 되돌렸다. 왜냐하면 그들은 지명을 하기 전에 수정하지 않았음에도 불구하고 그들은 기사의 주요 기고자들과 상의하지 않았기 때문이다. 블루문셋(토크) 02:07, 2018년 8월 13일 (UTC)[]

스포츠와 레크리에이션에 하위 주제 추가 제안

스포츠와 레크리에이션은 50-60개의 후보지 중에서 가장 큰 규모의 대기 행렬이었다. 이 주제를 다른 대부분의 주제와 비슷하게 하위 주제로 나눌 수 있을까? 우선, 나는 다음과 같은 서브 토픽이 통할 수 있다고 생각한다: 전기, 프로 스포츠, 레크, 아마추어 스포츠, 레크 등. 하지만 나는 분명히 다른 슈퍼 토픽에 개방적일 것이다. 단지 궁금할 뿐이다. 스포츠와 레크 리뷰어들이 유목민들을 차별화하고 리뷰하는 것을 조금 더 쉽게 만들 수 있기 때문이다. « 곤조 팬2007 (대화) @ 16:12, 2018년 8월 23일 (UTC)[]

이 제안은 아마도 여기서 제안된 유사한 아이디어와 관련될 수 있을 것이다. —SerialNumber54129 paranoia /cheap sh*t room 16:15, 2018년 8월 23일(UTC)[]
확실히 일련 번호 54129! 나는 그 댓글을 못 알아챘어, 올려줘서 고마워. « 곤조 팬2007 (대화) @ 16:20, 2018년 8월 23일 (UTC)[]
곤조 팬2007, 건배. 다른 제안은 지난 두 동안 다소 침체되어 있었기 때문에 실제로 제안의 더 좋은 지점을 발견했을 수 있다!—SerialNumber54129 paranoia /cheap sh*t room 16:26, 2018년 8월 23일(UTC)[]
내가 알기로는 레고봇을 이용하면 이런 주제를 바꿀 수 있는 능력이 제한되어 있었다. 나는 또한 우리가 하위 주제에 대한 영구적인 필요성을 찾고 있는지 아니면 우리의 올림픽 기사 GA가 자연스런 결론을 내릴지 궁금하다. 분명히 이것들이 더 많이 있기 때문에 그것은 확실히 훨씬 더 오래 지속될 수도 있고 올해 위키업이 끝나면 사라질 수도 있다. Best, Barkeep49 (대화) 2018년 8월 23일 16:30 (UTC)[]
바르킵49 올림픽 기사가 없어도 34명의 유목민이 남아 있을 것이다. 적어도 나는 스포츠&레크 전기의 하위 토픽을 바라고 있었지만, 나머지를 프로와 아마추어로 나누는 것이 가장 타당하다고 생각했다. 레고봇으로 서브 토픽을 추가할 수 있는 기능이 있는가? « 곤조 팬2007 (대화) @ 16:40, 2018년 8월 23일 (UTC)[]
Sand Doctor는 레고봇으로부터 인수하기 위해 봇을 개발 중이고, 그 후에 우리는 이것과 같은 제안들을 포함하기를 희망한다. 위키백과 참조:Bot_requests#테이크_오버_추가 논의를 위해 GAN_functions_from_Legobot. TSD는 지금 약간 바쁜 IRL이다. 일단 그것이 해결되면 우리는 새로운 반짝거리는 봇을 깨뜨릴 것이다. Kees08 (토크) 20:53, 2018년 8월 23일 (UTC)[]
위키피디아는 흥미롭다.좋은 기사/스포츠와 레크리에이션은 이미 하위 주제를 가지고 있다. 그것들도 괜찮을 것이고 겉보기에는 이미 그렇게 분류되어 있다. « 곤조 팬2007 (대화) @ 22:31, 2018년 8월 24일 (UTC)[]
그래, 나는 봇에게 같은 하위 주제들을 추천할 목적으로 그것들을 몇 개 나누기 시작했다. 나는 (올림픽이나 영연방 경기와 같은) 일종의 "멀티 스포츠" 하위 토픽을 만들 계획이지만, 그것 말고는 사단이 현 상태로는 꽤 괜찮다. Kees08 (토크) 22:29, 2018년 8월 24일 (UTC)[]

포기후기

이 검토는 6월에 시작되었고 편집자는 프로젝트를 그만둔 것 같다. 어떻게 하면 다시 시작할 수 있을까? --Coemgenus (대화) 20:46, 2018년 9월 7일 (UTC)[]

Coemgenus, 위키백과:좋은 기사 후보/지침#4단계: 검토수행할 작업 « 곤조 팬2007 (대화) @ 22:12, 2018년 9월 7일 (UTC)[]

근접 패러프레이싱으로 분류되는 것은?

안녕. 난 새로운 좋은 기사 리뷰어(지금까지 2번 리뷰를 시작했을 뿐)야. 내가 가지고 있는 질문은 가까운 패러프레이싱에 관한 것이다. 나는 위키피디아를 다시 읽고 있다.Close_paraphrasing#언제_ins_close_permited? 여러 번 그리고 약간의 설명을 원한다. 위키백과 기사에서 사용될 때 근원의 몇 개의 단어가 근접 패러프레이싱으로 분류되는가?

현재 Talk를 검토하고 있다.Trynity Base Hotel & Casino/GA1과 나는 내가 어떤 것이 면밀히 패러프레이드되어 있다고 믿는 부분을 여러 번 언급했었다. 쟁점은, 비록 어떤 경우에는 가깝게 패러프레이드된 단어 몇 개밖에 없지만, 그 문장을 표현할 수 있는 방법에는 한계가 없다고 생각한다.

어떤 것이 단지 몇 마디 말일 뿐이고 말하는 방법이 제한되어 있지 않을 때 자세히 패러디되어 있다고 말해야 할까? 아니면 주로 많은 양의 단어가 패러프되어 같은 순서로 나타나는 것에 초점을 맞춰야 하는가? 고마워. --LinkinPark333 (토크) 19:21, 2018년 9월 11일 (UTC)[]

  • 본문과의 부수적인 유사성은 때때로 피할 수 없는 경우가 있다. 그러나 여기의 편집자들은 그들이 사용하는 출처로부터 그들 자신의 말로 기사를 써야 한다. 이어위그의 카피비오 검출기를 사용해 보셨습니까? 기사의 제목을 제출한 후 출처를 기사와 비교한다. 기사의 인용문은 동일한 일치로 나오겠지만, 인용문을 남용하고 있는 경우 편집자에게 이를 제한하도록 제안할 수 있다. 당신의 질문에 답하기 위해: 인용문 외에, 성냥이 이름, 날짜, 또는 그와 같은 성격의 것이 아니라면, 다른 모든 것은 편집자 자신의 단어로 쓰여져야 한다. 그렇지 않다면 (적어도 나로서는) 근접 패러프레이싱이다. MX (✉✎) 19:44, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
@MX: 빠른 답장 고마워. 위의 추가적인 질문은 이것과 유사한 문구의 두 단어뿐이라면, 그것은 여전히 자세히 패러프레이징되고 있는가 하는 것이다. 만일 그렇다면, 이것들도 언급되어야 하는가? --Linkin Park3333 (대화) 19:50, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
말에 따라 다르다. 본질적인 요소는 복제되고 있는 것이 창의성인지 여부다. 만약 그 말이 "뉴저지로 옮겨졌다"고 한다면, 그것은 정말로 창조적인 기여가 아니다. 그것은 사실과 사실의 저작권이 인정될 수 없다. 차라리 '젊은 번영의 꿈'으로 이민을 갔다는 말이면, 그것은 뉴저지로 이주한 사람이 있다는 비교적 독특하고 창의적인 방법이며, 그 특정 출처에서 직접 베끼지 않는 한 누군가가 그 표현을 사용하지 않을 것 같다. GMGtalk 20:03, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
@MrLinkinPark3333:(충돌 편집) 그것은 전체 구절에 따라 달라질 것이다. 만약 편집자가 단순히 saurus를 잡고 단순히 검출기를 피하기 위해 구문/송신에서 각각의 단어를 바꾸려고 한다면, 그렇다, 그것은 거의 패러프레이싱이다. 하지만 여기와 여기와 여기의 부수적인 유사점들은 그다지 큰 문제가 되지 않는다. 자, 만약 여러분이 리뷰어로서 근원과 유사한 것을 더 잘 바꾸어 쓸 수 있는 방법이 있다고 생각한다면, 편집자에게 확실히 알리십시오. 글을 쓰거나 책을 읽다가 몇 시간 쉬게 되면 나는 내 물건을 고쳐 쓸 준비가 더 잘 되어 있다는 것을 알게 된다. MX (✉✎) 20:07, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
@GreenMeansGo:@MX: 알았어. 특정 단어/아이디어/테마(theme)가 한정되지 않은 단어/아이디어/테마(theme)라면 단어를 바꾸는 것이 좋은 부분을 계속 언급해야 할 것 같다. 둘 다 고마워. --LinkinPark333 (대화)20:12, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
GA 리뷰 자체를 보면 '우주시대 팝을 연상시키는 빈티지 전기 키보드와 합성기', '서브릿 펑크', '멜로디컬 리치' 등이 모두 알록달록한 비필수 언어의 좋은 예다. 그것은 저작권이 없는 필수적인 사실이기 때문에 아마도 당신이 출처에 걸쳐서 같은 방식으로 또는 매우 유사하게 단어화된 것을 발견할 수 있는 것은 아닐 것이다. 그 언어를 사용하는 것은 괜찮지만 인용문으로 해야 한다. GMGtalk 20:14, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
근접 패러프레이싱은 유사하지만 동일하지는 않은 동일한 아이디어나 주장을 동일한 순서로 사용할 수도 있다. 즉, 단어 수준보다는 문장 수준에 있을 수 있다. 다시 말하지만, 이것은 다른 아이디어를 포함하거나 다른 순서를 선택할 수 있는 기회가 얼마나 많은가에 달려 있다. 예를 들어, 우리의 기사가 행사의 연대순이나 참가자의 알파벳순 순서를 그들의 출처에서 복사하는 것은 문제가 되지 않는다.David Eppstein (대화) 22:30, 2018년 9월 11일 (UTC)[]

안정성 기준에 대한 RFC

위키백과 참조:마을 펌프(제안)#RfC: 제안: 이 프로젝트에 관심이 있는 RFC에 대해 GANs와 FASs가 부적격 뉴스 주제를 적극적으로 만들도록 한다. 에어콘 (토크) 02:10, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

비교적 새로운 사용자에 의한 좋은 기사 검토

여러분 안녕하십니까? 오늘, Bold and Brash (Talk · 기여)는 Talk를 검토했다.플로이드 베넷 필드/GA1은 매우 피상적인 코멘트를 남기고 "적절한 소싱된 참고자료, 조직적이고 잘 쓰여진 정보, 기사 내용 내에서 제공되는 유익하고 유용한 사진 등을 바탕으로 좋은 기사 상태를 위해 이 기사를 추천하겠다"고 말했다. 하지만, 그 리뷰는 좋은 기사 기준을 다루지 않았다. 이 유저는 비교적 새롭기 때문에(1월 이후 300개 편집만 했을 뿐) 기준에 대해 모를 수도 있고, 기사에는 두 번째 안목이 필요할 수도 있다고 생각한다. 좀 더 경험이 많은 편집자가 검토 과정을 안내할 의향이 있는가? 고마워요. 서사시게니우스 (토크) 23:46, 2018년 9월 10일 (UTC)[]

에픽게니우스, 나는 그 검토가 불충분했다는 것에 동의한다. 원한다면 GA 하위 페이지를 삭제하고 지명을 재시작하여 현재 위치를 대기열에 유지하도록 할 수 있다. 내게 알려줘. « 곤조 팬2007 (대화) @ 15:14, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
개인적으로 나는 멘토링에 대한 그의 초기 제안을 선호하고 리뷰를 완전히 삭제하는 것에 반대한다 - 만약 누군가가 그러한 이유로 원한다면 그들은 개인적인 재평가를 할 수 있다. 나는 GA 리뷰어로서 내가 자원봉사를 할 다른 사람들을 조언할 만큼 충분히 경험이 있다고 느끼지 않는다. Best, Barkeep49 (대화) 18:41, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
GA 전면 재검토(또는 재평가)를 하면 기쁠 것이다. 그것은 아마도 새로운 편집자들이 GA 검토 과정이 어떻게 보이는지 이해하는 데 도움을 줄 수 있는 가장 좋은 방법일 것이다. 재평가가 요청되면 ping을 부탁한다. MX (✉✎) 19:07, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
@곤조 팬2007 and MX: 제안해줘서 고마워. 가능하다면 재검토를 하고 싶다. 기사에 다른 지명 템플릿만 추가하면 되는 겁니까, 아니면 지명 하위 페이지를 삭제하는 게 좋을까? 서사시게니우스 (토크) 23:34, 2018년 9월 11일 (UTC)[]
WP에 의한 에피게니우스:GAN/I "검토자가 검토개시 이외의 의견을 내지 않았다면, 검토페이지의 G6 삭제를 요청하고 다시 시작하는 것이 좋을 수 있다"고 말했다. 나는 그 논평이 리뷰를 여는 것 이상의 것이라고 보지 않는다. 그래서 G6별로 빨리 삭제하고, 너를 위해 nom을 다시 설정하겠다. « 곤조 팬2007 (대화) @ 02:44, 2018년 9월 12일 (UTC)[]
모든 것이 지금 리셋되어야 한다. 볼드 앤 브라쉬의 토크 페이지에 몇 가지 유용한 제안과 함께 메시지를 남겼으며, 만약 누군가 멘토에게 제안하고 싶다면, 그것은 매우 좋을 것이다. 건배, « 곤조 팬2007 (토크) @ 02:47, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

GANBot 교체

안녕! 올해 초 레고봇의 좋은 기사 후보작 처리를 대신해 달라는 봇 요청이 있었다. 나는 그 실에서 제기된 몇 가지 우려 사항을 해결할 수 있는 구현 작업을 시작했다. Barkeep49와 약간의 논의를 거친 후, 나는 지역사회가 추가하기를 원하는 다른 특징들이 있을 수 있다는 것을 이해하게 되었다. User:Kadane/GANBOT를 만들어 개발을 추적하고 새로운 봇에 대한 논의를 용이하게 했다. 자유롭게 대화 페이지에 의견/특징 요청을 남겨주십시오. 너의 피드백에 정말 고마워! 카다네 (토크) 02:28, 2018년 9월 17일 (UTC)[]

@Kadane: 나 또한 링크된 실에서 언급된 것과 같이 교체용 봇(대부분 실제로 해낸 것)을 연구하고 있다. 나는 또한 그것을 위해 WMFlabs 계정을 설정했다. 힘을 합치시겠습니까? 나는 DatGuy가 돌아오기를 기다려왔지만, 그는 8월 26일(UTC)부터 활동을 하지 않고 있다. --TheTalk Sand Doctor 04:26, 2018년 9월 17일(UTC); 편집 04:31, 2018년 9월 17일(UTC)[]
@The Sand Doctor: - 물론, IRC에 사적인 메시지를 보내서 우리가 해야 할 일을 의논할 수 있도록 하겠다. 카다네 (토크) 14:52, 2018년 9월 17일 (UTC)[]

공동공모임

나는 몇몇 GA노미네이트들을 위한 공동 후보자들이 있다는 것을 알지만, 나는 그 정보를 어떻게 추가해야 할지 모르겠다. 나는 새뮤얼 메이 윌리엄스의 공동 지명자로 내 이름을 올리기 위해 노력하고 있다. 또한, 새뮤얼 메이 윌리엄스는 사망했지만, 그 기사는 정치와 정부에 잘못 배정되었다. 나는 그것을 세계사 하위 범주로 옮기려고 했지만, 이것이 뒤집혔다. 조언 부탁해, 올드산펠리페 (대화) 18:47, 2018년 9월 23일 (UTC)[]

  • @Oldsanfelipe: 안녕하십니까, 유목민으로 안내하는 쪽지를 추가해 드렸읍니다. GA봇은 정보를 곧 업데이트하고 곧 표시해야 한다. 주제가 고인이 되었으므로 기사를 세계사 하위 범주에 다시 제출하십시오. 업데이트를 되돌린 사람에게 하위 카테고리 아래 노트에 명시된 대로 업데이트를 다시 배치할 것임을 알리십시오. MX (✉✎) 19:16, 2018년 9월 23일 (UTC)[]
    여기에 WP를 수동으로 편집하지 마십시오.GAN 페이지, 당신의 변경이 {{GA midder} 템플릿의 정보를 반영하지 않기 때문에 봇이 당신을 되돌릴 이다. SoWhy 19:21, 2018년 9월 23일 (UTC)[]
@Oldsanfelipe: {{GA mideline}} 템플릿을 사용할 때는 note= 코멘트를 남기기 위한 매개변수. 이 매개변수에는 공동공천 상태가 포함된다. 마찬가지로 잘못된 범주에 속한다고 생각되면 subtopic= 매개변수와 봇이 지명을 재분류할 것이다. SoWhy 19:19, 2018년 9월 23일 (UTC)[]
고마워 MX와 SoWhy. Oldsanfelipe (talk) 2018년 9월 23일 19:30 (UTC)[]

지명 카테고리 변경

위의 논의와 관련하여, 나는 기술적으로 잘못된 범주에 속하지만 그 범주가 여전히 합리적인 공천을 정기적으로 본다(예: 사망한 정치인에 대한 위의 예). 특별한 상황(예: 적절한 범주가 있는 Miscellaneous에 무언가를 넣는 사람)을 제외하고, 내 느낌은 지명된 곳을 그대로 두는 것이었다. 그래서 위의 예에서 내가 알아차렸더라면 바꾸지 않았을 것이다. 이제 분명 적절한 사실이 있는데 공동선대위원이 그 범주를 바꾸기를 원하지만 나는 "잘못된" 범주를 "수정"하는 것에 대해 토론하고 싶었다. Best, Barkeep49 (대화)20:20, 2018년 9월 23일 (UTC)[]

이 범주의 유일한 이유는 검토자가 검토에 관심이 있을 수 있는 기사를 찾을 수 있도록 하기 위함이다. 그래서 그것을 잘못된 범주에 넣게 되면, 주제에 관심을 갖는 사람들이 덜 보게 되고, 대기 시간이 늘어나게 될 수도 있다. 그 범주가 여전히 말이 된다면, 비록 보통은 아프지 않을 것이다. 그렇기는 하지만, 심사자는 공천을 통과할 때 여전히 정확한 카테고리를 결정해야 하기 때문에, 그것이 잘못된 카테고리에서 벗어나더라도, 기사는 여전히 올바른 카테고리에 착륙할 수 있다. SoWhy 20:29, 2018년 9월 23일 (UTC)[]

사실적 정확성에 대한 GA 검토 요구사항은 무엇인가?

위키백과 대화:좋은 기사 기준#"사실상 정확한"차르 22:25, 2018년 10월 20일 (UTC)[]

실패함

요전 날 나는 GA를 위한 구스붐스(영화) 기사를 검토했다가 실패하였다. 일반적인 도움말 정보를 남겨두고 검토 페이지를 저장했다(Talk:구스범스(영화)/GA1) 그러나 얼마 후 통상적인 일(유명인 알림, 내 리뷰 카운트 증가)이 일어나지 않는다는 것을 알아차렸고, 결국 봇 유지보수가 진행되는 동안 지명은 GAN 명단에서 그냥 삭제되었다. 나는 내가 어떻게 해서든 검토를 수행했는가에 관한 문제라고 생각하는데, 여기 있는 누군가가 내가 잘못한 것이 무엇인지, 고칠 수 있는지 없는지 모두 알기를 바라고 있었다. - 아담스톰97 (대화) 00:35, 2018년 10월 19일 (UTC)[]

  • 왜 그런 일이 일어나는지 잘 모르기 때문에 아마 경험이 많은 GA 프로젝트 멤버가 이것을 좀 밝혀낼 수 있을 것이다. 그러나 수동으로 검토 횟수를 늘리려면 사용자:GA bot/Stats. 봇이 WP를 업데이트한다.다음 유지보수를 실행할 때 최신 검토 횟수가 있는 GAN 페이지. MX (✉✎) 01:37, 2018년 10월 19일 (UTC)[]
    • 당신이 검토를 시작하고 한 업데이트에서 실패하면 봇은 그것을 좋아하지 않는다. 알림을 모두 실행하려면 요청하고 봇이 업데이트될 때까지(대략 15분) 기다린 다음 퀵 실패하십시오. Best, Barkeep49 (대화) 01:42, 2018년 10월 19일 (UTC)[]
      • 응답해줘서 고마워. 이걸 고친다는 측면에서, 누가 제안할 게 있냐, 아니면 그냥 내가 직접 가서 해야 하나? 그렇다면 지명자에게 통보하고 자체 검토 횟수를 늘리는 것 외에 또 해야 할 일이 있는가? - 아담스톰97 (대화) 21:06, 2018년 10월 19일 (UTC)[]
        • 나는 이제 이 페이지를 그만 보고, 마지막 논평에서 내가 준 변경 사항을 실행하려고 한다. 만약 다른 사람이 이것을 보고 더 조언이 있다면, 나에게 ping을 해주거나 내 토크 페이지에 메시지를 남겨줘. - 아담스톰97 (대화) 19:42, 2018년 10월 23일 (UTC)[]

검토횟수

누가 이것에 대해 많은 관심을 가지고 있는지는 확실하지 않지만, 확실히 그것은 나를 지나치게 의심하게 하는 것은 아니지만, 수행된 리뷰를 집계하는 메커니즘에 버그가 있을 수 있다. 지난 3월(2018년)부터 GAN 평가를 시작했는데, 그동안 바쁜 와중에도 최근 8개월 동안 97건의 GAN 평가를 수행했는지 심각하게 의심스럽다.

내가 말했듯이, 이것은 특별히 나와는 상관없는 일이지만, 만약 그것이 더 중요한 것의 증상일 경우를 대비해서 여기에 플래그를 달았다. 고그 마일드 (대화) 10:37, 2018년 10월 30일 (UTC)[]

  • 시작/작성된 페이지 이외의 리뷰 페이지에 코멘트를 해 보셨습니까? 나도 그 봇을 버리는 것을 본 적이 있다구. MX (✉✎) 13:12, 2018년 10월 30일 (UTC)[]
    • 방금 수동 카운트를 해봤는데 51을 했나 보이나? 다른 46명의 사람들에 대해 언급하는 것이 이상하게 보일 수도 있지만, MX가 제안하는 대로 추측하는 것이 가장 좋을 것이다! 해리아스 13:21, 2018년 10월 30일 (UTC)[]
고마워. 나는 내가 너무 많은 일을 일으키지 않았기를 바란다. 나는 제2의 의견을 제시하는 것을 좋아하며, 그것들이 세어졌다는 것을 깨닫지 못했다. 나는 내가 다른 GANs에 8-10번 다른 의견을 제시하거나 다른 의견을 냈다고 짐작했을 것이다. 며칠 전까지만 해도 내 집계는 63개였으니 어느 정도 일치할 것이다. 그러나 3가지 평가에서 97개로 뛰어올랐다. 그게 내가 여기에 올리게 만든 이유야. 그렇게 신경 쓰지는 않지만 봇에 뭔가 문제가 있다. 내가 지난 한 주 정도 동안 30개 이상의 기사에 대해 논평한 적이 있을 리 없다.
나는 별로 신경쓰지 않는다는 것을 반복한다. 그래서 만약 당신이 심각하거나 체계적인 것이 하나도 없다는 것이 행복하다면, 나는 그냥 넘어갈 것이다. 빨리 와줘서 다시 한번 고마워. 고그 마일드 (대화) 18:33, 2018년 10월 30일 (UTC)[]
고그 마일드, 이건 심각한 문제가 아니야. 우리가 대체 봇을 갖게 된다면 언젠가 고쳐질 봇 문제일 뿐이야. 당신이 10월 28일에 개봉한 알렉시오스 V 두카스 리뷰가 많은 점프를 유발했다. GA 지명 템플릿에 상태 및 노트 파라미터(지침별로 GAN 템플릿을 대체하는 대신 명명자가 자체적으로 생성했다는 의미)가 누락되어 있어 봇은 "검토 중" 상태를 추가할 수 없었고, 20분마다 계속 시도하여 매번 문제를 알아차리고 누락된 파라미터를 추가할 때까지 카운트에 추가했다.미터기, 즉, 봇은 첫 번째 시도 후 11시간 후에 마침내 "검토 중"을 추가하는데 성공했다. 이것은 일반적인 단일 에피소드를 넘어 총 33개의 추가 증분을 차지한다. 나머지 14개의 에피소드는 더 빨리 잡힌 비슷한 에피소드에서 나올 수 있다. 이전의 게시물과는 달리, 그들은 이미 열려 있는 검토에 대한 논평에서 나오지 않을 것이다; 봇의 검토 카운트 메커니즘은 그런 식으로 작동하지 않는다; 검토의 개시한 사람(사용자 이름이 검토의 맨 위에 있는 사람)만 계산된다. BlueMoonset (talk) 16:30, 2018년 11월 4일 (UTC)[]
@BlueMoonset:아하, 미스터리가 풀렸다. 추적해줘서 고마워 사용자:에서 수동으로 33을 카운트로부터 차감할 경우 상황을 더 복잡하게 만들 것인가?GA bot/Stats? 나는 평가 1년 동안 바쁘게 지냈지만 그렇게 바쁘지는 않았다. 아니면 45명일 수도 있어 그리고 어디 가셨든 "빠른 수동 계수"는 그냥 인간들이 할 수 있는 겁니까? 고그 마일드 (대화) 16:40, 2018년 11월 4일 (UTC)[]
Middle Gog, 사용자:GA bot/Stats, 더 정확한 숫자를 원하는 경우. 나는 해리아스가 수동 계산을 받기 위해 무엇을 했는지 모른다. 내가 생각할 수 있는 유일한 흉포한 힘 방법은 불쾌할 정도로 번거롭고 시간이 많이 걸리고, 내가 착수하고 싶은 것은 아무것도 없는 것 같다. 블루문셋(토크) 19:41, 2018년 11월 4일 (UTC)[]
그리 나쁘지 않았다. 사용자 기여도에 가서 토크 스페이스로 걸러내고 '페이지 창작물인 쇼 편집만'을 선택했다. 그리고 나서 나는 수동으로 GA 리뷰를 세어보았다. 해리아스 07:10, 2018년 11월 5일 (UTC)[]

2개월 이상 공개 후기

이용자 아이지스가 8월 24일부터 '대기'를 걸고 있는 리뷰는 현재 11건, 7월 22일부터는 1건 더 개설돼 있다. 사용자는 이들에 대해 잊어버렸거나 더 이상 신경 쓰지 않는다. 누군가 이 상황에 대비해서 할 수 있는 일이 있을까? Cleéston (talk) 15:10, 2018년 10월 8일 (UTC)[]

아이지스를 핑핑하는 중. Best, Barkeep49 (대화) 15:13, 2018년 10월 8일 (UTC)[]
Iazyges가 가장 최근에 편집한 것은 9월 22일 Talk:Rose C. Davison/GA1은 거기서 다시 리뷰로 돌아가는 것을 언급하였다. 나는 계획하고 있다; 나는 최근에 바빴고 가능한 한 빨리 그것에 착수할 것이다. 과거의 경험은 Iazyges가 결국 다시 리뷰로 되돌아간다는 것을 나타낼 수 있지만, 몇 주가 걸릴 수 있다. 아마도 그들은 미래에 한 번에 몇 개의 리뷰만 여는 것에 동의할 것이다. 그래서 만약 그들이 실제 생활에서 바빠지면, 한 두 개의 리뷰만 매달려 있다. 블루문셋 (토크) 15:13, 2018년 10월 13일 (UTC)[]
내가 후기를 넘겨받아도 괜찮을까? 기사를 작성하기 위해 다음에 무엇을 해야 할지 브레인스토밍하고 있으며, 나는 보통 이 다운타임을 이용하여 GANs를 검토한다. MX (1998 • ✎) 17:42, 2018년 10월 13일 (UTC)[]
나는 그 후기들을 끝내는 어떤 것에도 멋져. Cleéston (talk) 03:08, 2018년 10월 18일 (UTC)[]
미안, 최대한 빨리 연락할게 Iazyges Consermonor Opus meum 19:45, 2018년 10월 31일(UTC)[]
  • 나는 이것 또한 알아차리고 있었다. 나는 당신이 검토하기 시작한 11개의 후보작을 기사의 토크 페이지에 올려놓기만 해도 아무 일도 일어나지 않았다고 생각한다. 그들은 주로 하와이/남해 지역, 왕족에 있는 것 같다. 아마도 당신은 가까운 미래에 당신이 작업할 시간이 없는 것들을 풀어주고, 다른 관심있는 리뷰어들이 끼어들게 할 수 있을 것이다. — Maile (talk) 00:14, 2018년 11월 11일 (UTC) 다음은 내가 보는 것과 검토 템플릿이 열린 날짜:[]
2018년 7월 22일
마르쿠스 아우렐리우스의 통치 - 개선을 위해 보류했지만, 그 이후로 명명자 ооооо는 많은 편집을 한 것으로 보인다.
프톨레마이오스 12세
2018년 7월 23일
쿨로퉁가 1세(콜라 제국 왕족)
2018년 8월 24일
암브로즈 K. 허치슨 (하와이)
J. W. 로노에아 (하와이)
윌리엄 헨리 대니얼스 (하와이)
윌리엄 P. 래그스데일 (하와이)
히람 카하나와이 (하와이 왕족)
킬리웨히 (하와이 왕족)
엠마 케일리 메트칼프 베클리 나쿠이나 (하와이 왕족)
앙가타 (라파누이 왕족)

무료 리뷰 서비스

나는 무료 GAN 리뷰 서비스를 제공하고 있다. 그냥 내 토크 페이지에 메모를 남겨줘. 3개월 이상 된 GAN이 우선권을 받게 된다. 답례로 예의를 갖추는 것 이외에는 아무것도 기대할 수 없다. 더 람블링맨 (토크) 22:52, 2018년 11월 12일 (UTC)[]

기본질문

나는 GA 규칙을 검색해 보았는데, 한 명의 지명자가 동시에 둘 이상의 GAN을 보류할 수 있는지 여부를 설명하는 어떤 것도 찾을 수 없는 것 같다. 이거 허용되나? 에르고 섬 20:58, 2018년 11월 16일 (UTC)[]

  • 2013년에 10개 후보 제한에 대한 논의가 있었지만, 내가 알고 있는 규칙에는 공식적으로 "공식적으로"가 없다. 결과는 실패였지만 위키백과의 첫 번째 문제를 확인해 보십시오.Good_gufficious_asked_questions#자세한 내용은 일반. 그런 관점에서, 우리는 편집자들이 기사를 지명하는 것을 방해하고 싶지 않아 보인다. 결국, GAN의 궁극적인 목표는 기사를 GA 지위에 올리도록 돕는 것이다. MX (✉✎) 21:13, 2018년 11월 16일 (UTC)[]
    • 아니, 규정상 이런 건 없지만, 기사 검토는 물론 추천까지 해서 전체를 균형 있게 유지하는 게 예의야. Courcelles는 여행중이다 (토크) 17:52, 2018년 11월 18일 (UTC)[]

리뷰어 MIA

Tplaza64는 내가 GA에 지명한 Ant-Man과 Wasp 기사를 검토하기 시작했지만, 그들은 그 후 거의 2주 동안 위키피디아에 기고하지 않았다. 또한, Favre1fan93과 나는 그들이 올 1월에 기고하기 시작했을 뿐이고 총 15개의 편집(이 GA 검토 시작 포함)을 했기 때문에 기사를 제대로 평가할 만큼 충분한 경험이 없다는 점도 염려된다. 내 개인적인 취향은 우리가 기사를 다시 열어서 다른 편집자가 검토할 수 있도록 하는 것이다. 이 상황에서 어떻게 해야 하는지 아는 사람 있어? - 아담스톰97 (대화) 22:47, 2018년 11월 12일 (UTC)[]

@Adamstom.97Favre1fan93: Mz7의 도움을 받아 리뷰는 삭제되었고, 나는 봇이 다음 패스에 고정하도록 템플릿을 변경했다. Best, Barkeep49 (대화) 23:00, 2018년 11월 12일 (UTC)[]
대박, 도와줘서 고마워! - 아담스톰97 (대화) 23:07, 2018년 11월 12일 (UTC)[]

@Adamstom.97, Favre1fan93, Barkeep49: 나는 이 기사에 대한 새로운 리뷰를 시작했지만, 지금에서야 이것을 보았다. 나는 9월에 기부를 시작했을 뿐이지만, 나는 이 검토를 수행할 만큼 충분히 경험이 있다고 믿는다(아이러닉 COI는 지적했다). 그러나, 만약 누군가가 동의하지 않거나 그것에 대한 검토/코멘트를 돕고 싶다면, 그렇게 하십시오. 관련 페이지는 Talk:Ant-Man and the Wasp/GA1 --DannyS712 (대화) 09:36, 2018년 11월 23일 (UTC)[]

나오세요

GA 리뷰어, DJ-Joker16은 흔적도 없이 사라진 것 같고, 리뷰는 몇 달째 진척되지 않은 채 나른한 나날을 보내고 있다. 누군가 이것에 대해 뭔가를 할지도 모른다. --Kailash29792 (토크) 07:00, 2018년 12월 12일 (UTC)[]

그냥 실패해도 돼. 만약 그가 다시 나타난다면 당신은 당신이 리뷰의 우선순위를 정할 것을 제안할 수 있다. 캐스 리버 (토크 · 기여) 07:07, 2018년 12월 12일 (UTC)[]

소셜 미디어 중독

Talk의 리뷰:소셜 미디어 중독/GA1은 GA 기준과 위키백과의 역사를 전혀 고려하지 않은 것으로 보인다.삭제/소셜 미디어 중독에 대한 기사는, 음, 흥미롭다. 그래서 나는 그 기사가 공정한 GA 리뷰를 받은 것으로 보이지 않는다고 생각한다. 반면 활성 병합 태그가 있다. 그리고 병합 태그는 나쁜 리뷰, 나쁜 AfD, 그리고 나쁜 AfD 자제를 한 편집자에 의한 것이지만, 그럼에도 불구하고 그것은 약간의 장점이 있는 것으로 보이며, 훨씬 더 완전하게 보이는 매우 밀접하게 관련된 주제에 대한 다른 기사와 연결된다(그러나 GA의 경우에도 모양은 맞지 않음). 그래서 어떻게 해야 할까? 나는 재공개를 제안하고 싶지만 재공개가 성공할 것 같지가 않다. 유목민에게 사과하고 넘어가라? 공식적으로 평론가를 훈계하는 건가?David Eppstein (대화) 21:02, 2018년 12월 21일 (UTC)[]

데이비드 엡스타인, 더 이상 리뷰어를 훈계할 수 없다; 그들의 계정은 영어 위키백과를 포함한 모든 위키미디어 플랫폼에 걸쳐 잠겨 있다. 이 시점에서, 원 지명자에게 그 검토가 비표준적이긴 하지만, 그 기사는 GA 지명이 성공할 지경에 이르지 못했다는 것을 알리는 것이 이치에 맞을지도 모른다; 실제로 그것은 지난 주에 대폭 단축되었기 때문에 그 어느 때 보다 덜 그렇다. 단독 대응으로는 병합을 반대하지만, 병합 태그는 여전히 활성화되어 있다. BlueMoonset (talk) 05:36, 2018년 12월 28일 (UTC)[]

토크:Don't Tell Me(마돈나 노래)/GA1

여러분 안녕하십니까, 토크 리뷰어:Don't Tell Me (Madonna song)/GA1이 없어져 댓글을 다 써도 리뷰가 막힌다. 다른 사람이 그냥 확인하고 결정하는 게 가능할까?IB 09:29, 2018년 11월 23일 (UTC)[]

@Aoba47: 전에 노래 기사를 검토했으니까 한번 봐줄 수 있겠니?IB[ Poke ] 21:03, 2018년 11월 25일 (UTC)[]
코멘트는 고맙지만 아쉽게도 나는 현재 위키리크 활동을 잠시 하고 있다. 내 샌드박스에서만 작업하도록 편집을 제한하고 있다. 어느 쪽이든 행운을 빈다. Aoba47 (대화) 22:15, 2018년 11월 25일 (UTC)[]
문제없어. 이것을 주워올 수 있는 사람이 또 있을까? 현재 —IB[ Poke ] 10:44, 2018년 12월 11일 (UTC)[]
@카스리버:이 기사를 좀 도와주겠니? 어떻게 해야 할지 모르겠어.IB[ Poke ] 14:44, 2018년 12월 18일 (UTC)[]
인디안비오, 평론가와 문제가 있어서 미안해. 절대 해서는 안 되는 일이지만, 이런 상황은 이전에 일어난 적이 있다. "검토자가 철회할 경우"의 지침을 따르십시오.Prhartcom 05:42, 2018년 12월 28일 (UTC)[]

카운트 수정 검토

사용자 이름을 변경한 후 처음으로 GAN을 지명했으며, "Reviews" 카운트가 0으로 재설정된 것 같다는 점에 유의하십시오. 나는 이것이 이름 변경 때문이라고 추측할 수 밖에 없다. 내 리뷰 카운트는 128이 되어야 한다. 비록 나는 그 카운트가 항상 부정확했고 내가 이것보다 훨씬 더 많이 했다고 말하곤 했었지만. 내 리뷰 카운트가 내가 한 일을 반영하도록 업데이트될 가능성이 있는가? 정확하게 만드는 것에 대해 너무 까다롭지는 않아, 비록 내가 그것을 할 수 없다면 잠을 전혀 못 자겠지만, 그냥 그것을 0보다 약간 높게 올리는 것만으로도 감사할 거야. 오 그리고 내가 사람들의 관심을 받는 동안, 만약 거래를 하고 싶은 사람이 있다면 내 지명을 검토하기 시작하고 그 대가로 어떤 것을 하고 싶은지 말해줘. 건배. 데미안 린네(대화) 13:23, 2018년 12월 16일 (UTC)[]

데미안 린네, 안됐구나. 그것은 새로운 사용자 이름을 요청하는 데 필요한 부산물처럼 들린다. 리뷰 카운트를 업데이트하는 방법을 모르겠어. 당신의 입장에서 볼 때, 나는 매번 새로운 리뷰를 시작할 때마다 나의 실제 리뷰 카운트를 모두에게 알려주고 싶다. 건배.Prhartcom 06:05, 2018년 12월 28일 (UTC)[]

IP 명명자

나는 IP 사용자인 213.97.52.171Olanzapine 기사를 GA로 지명했다는 것을 알아차렸다. 그들이 아니라고 한 기사의 원칙적 작가와 이야기를 했으니, 만일 평론이 시작된다면 그 기사에 대해 누구도 주장하지 않을 것 같다. 내가 먼저 가서 실패해야 할까 아니면 다른 절차가 있는 걸까 아니면 다른 누군가가 이 기사를 주장할 의향이 있는 걸까? 사용자:Dunkleosteus77, talk 20:49, 2018년 12월 18일 (UTC)[]

IP 편집자가 GA 기사를 적절히 지명하지 못하고 검토 과정을 거치지 못할 이유가 없다고 본다. 하지만, 그들이 주요 기여자가 아니기 때문에 나는 그러한 이유로 지명을 철회하는 것이 안전하다고 생각한다. Best, Barkeep49 (대화) 21:22, 2018년 12월 18일 (UTC)[]
이 문제는 이미 완료되었고 완료되었음을 알 수 있지만 위의 FAQ에 답변이 있다. IP 사용자가 백과사전을 구축하기 위해 여기에 있지 않다는 것을 증명하지 않는 한, IP 사용자와 함께 일하는 것을 피할 이유가 없다.Prhartcom 06:09, 2018년 12월 28일 (UTC)[]

총 44개의 편집 카운트 후 편집자에 의해 Obadia Short 실패

안녕! 사용자:워셔티2727은 편집장으로서 4일 만에 오바디야 쇼트에게 실패했다. 나는 그 기사를 지명을 위해 올렸지만, 검토자로부터 전혀 소식이 없어 실패하기 전에 답변을 할 수 없었다. GA 기준은 검토 과정에서 별로 언급되지 않은 것 같다. 사용자에게 알리지 않고 기사를 재공천해야 하는 경우:끔찍한티2727? 헬하마 19:27, 2018년 12월 30일 (UTC)[]

그것은 선의의 검토처럼 보이며 그들은 몇 가지 관련 논점을 제기했다. 나는 그들이 제기한 문제들을 고친 다음(이미 네가 몇 가지 일을 한 것 같구나) 그들의 토크 페이지에 다시 열어보는 것을 꺼리지 않느냐고 묻는 메시지를 남길 것이다. 만약 그들이 원하지 않는다면, 아마도 재조합하는 것이 가장 좋을 것이다. AIRCON(토크) 20:41, 2018년 12월 30일(UTC)[]
감사 사용자 대화:에어콘, 나도 네 말에 동의하고 네 충고를 따를게. 헬하마 22:45, 2018년 12월 30일 (UTC)[]

WT:TFA#WT:오늘의 특집 기사/2019년 1월

그냥 핑. (이것은 메인 페이지의 "오늘의 특집 기사" 섹션에 관한 것이다... 하지만 거기에 나오는 모든 것은 좋은 기사가 있기 때문에 GAN 사람들의 피드백은 적절하고 환영하며 감사할 것이다.) - Dank (push to talk) 14:49, 2019년 1월 3일 (UTC)[]

아타바스카 발레스, 가래라 몬테스, 갠지스 멘사

화성의 특징에 관한 이 세 가지 기사는 현재 지구과학 범주 아래에 지명되어 있다. 대신 이것은 물리학과 천문학에 의해 이루어져야 하지 않을까? ~ KN2731 {t · c} 04:13, 2018년 12월 21일 (UTC)[]

나는 그렇게 믿는다, KN2731; 잘 잡았다. 지명자는 아마도 당신의 의견에 동의할 것이다. 이 사람들은 같은 사람인 것 같다. 이것을 고치는 것이 적절할 것이다. (아마도 이 토론에 대해 언급하고 싶으십니까?)Prhartcom 04:26, 2018년 12월 30일 (UTC)[]
@Prhartcom: 답장이 늦어서 미안해, 내가 통보를 놓친 게 틀림없어. 내가 먼저 가서 토크 페이지의 하위 토픽을 변경하고 지명을 올바른 섹션으로 옮기겠다. 고마워 ~ KN2731 {t · c} 10:12, 2019년 1월 4일(UTC)[]

a/an

이것은 사소한 점이지만, 나에게는 항상 눈에 띈다. 좋은 기사 주제 중 일부는 모음으로 시작함에도 불구하고(예: "농업, 식음료", "예술과 건축") 각 후보자들의 토크 페이지에 있는 앞의 무기한 기사는 항상 "a"이다. 예를 들어, 앤젤 아담스는 "Ansel Adams는 현재 미술과 건축의 좋은 기사 후보"라고 묘사된다. 이걸 고칠 방법이 있을까? 내가 집계한 바에 따르면, 영향을 받는 범주는 농업, 음식, 음료, 미술, 건축, 앨범, 지구과학, 교육, 경제 및 사업이다. --Usernameunique (대화) 23:57, 2019년 1월 8일 (UTC)[]

템플릿 구문의 안팎을 알고 있는 사람에 의해 템플릿이 쉽게 변경되지 않는 한, 템플릿 코어의 일부에 의존하지 않는 한, 이는 상당히 간단한 템플릿 조정일 것이다. Der Wohltemptiere Fuchs(talk) 19:10, 2019년 1월 9일 (UTC)[]
편집Wugapodes[tkkh][tkank][tˈkan] 편집 완료.ˌʧɹɪbz] 21:18, 2019년 1월 9일 (UTC)[]
좋아 보이네, 고마워! --Usernameunique (토크) 19:26, 2019년 1월 13일 (UTC)[]

부서진 2차 검토 통지

지명 중 하나에 대한 GA 검토 통지에 대한 설명 중 잘못된 상태와 손상된 기사 제목이 올바른 통지 직후에 표시되는 경우?David Eppstein (대화) 19:05, 2019년 1월 14일 (UTC)[]

데이비드 엡스타인, 봇은 때때로 악센트가 들어간 글자에 문제가 생기기도 하고, 악센트가 들어간 글자가 다른 것이라고 생각하고, 이름이 정확하게 적힌 글자가 실패했다고 생각하는 등 명백한 명목의 변화에 혼란스러워하며, 당신이 본 통지를 촉발시킨다. 나는 왜 이런 일이 가끔 일어나는지, 혹은 그것을 고치기 위해 무엇을 할 수 있는지 모르겠다; 만약 우리가 대체 봇을 갖게 된다면, 아마도 이것은 고쳐질 것 중 하나가 될 것이다. BlueMoonset (talk) 05:02, 2019년 1월 15일 (UTC)[]
해치지 않았다. 설명해줘서 고마워.David Eppstein (대화) 16:23, 2019년 1월 15일 (UTC)[]
그럼, 봇이 헷갈렸으니, 기사에 GA 아이콘을 추가할까? (검토자였는데도 같은 것이 궁금했다.) -브라이언루더포드0 (대화) 17:24, 2019년 1월 15일 (UTC)[]
Bryanrutherford0, 당신이 지명을 통과했을 때 GA 후보 템플릿을 GA 템플릿으로 변경했을 때 왜 봇이 정확한 메시지를 보내지 않았는지 잘 모르겠는데, 그것은 당신이 이 변경을 한 지 20분 이내에 일어났어야 했는데, 그것이 다시 액센트 문제와 관련이 없다면, 그것은 GA 아이콘을 추가함과 동시에 추가할 것이다.지명자의 토크 페이지에" message passed"라는 메시지가 표시됨. 하지만 또 다른 결함인 것 같아. 이런 상황에서 GA 아이콘을 직접 추가하고 기사 토크 페이지에서 왜곡된 리뷰를 삭제한 것은 좋은 일이다. 블루문셋(토크) 22:42, 2019년 1월 15일 (UTC)[]

판데 가문

이것은 가장 오래된 지명 순위에서 다음 순위인데, 익명 사용자[8]에 의해 지명되었고, 최근에 편집 횟수는 거의 없고, 검토가 조금 망설여진다. 기사에 분명한 문제들이 있어서 내가 그것을 완전히 통과시키지 않을 것이라는 것을 의미하기 때문에, 누가 이 지명을 현역 편집자가 지명할 때까지 지명을 지울 생각을 가지고 있는가? Der Wohltemptiere Fuchs(talk) 17:30, 2019년 1월 16일 (UTC)[]

  • @David Fuchs: 기사가 가지고 있는 이슈들 중 일부를 상세히 기술한 글을 기사의 토크 페이지에 남기면 좋은 연습이 될 것 같다. 검토에서 발생할 수 있는 모든 이슈를 처리할 수 있는 페이지 감시자가 있을지도 모른다. 여러분은 또한 위키프로젝트 네팔에 가서 도움을 줄 수 있는 다른 편집자들을 초대하기를 희망할 수도 있다. 일주일 정도 후에 응답이 없으면 후보 페이지에서 삭제하겠다. 검토자가 검토 페이지를 시작할 수 있는 경우, 검토자에게 사용자가 남긴 대화 페이지 메시지를 읽도록 요청하는 "참고"를 추가하십시오. 건배, MX (✉✎) 17:47, 2019년 1월 16일 (UTC)[]
조언해줘서 고마워. 기사를 채택해 검토하겠다는 사람이 있는지 WP 네팔의 토크 페이지를 샅샅이 살펴봤다. Der Wohltemptiere Fuchs(talk) 17:57, 2019년 1월 16일 (UTC)[]

맷 보머

미안한데, 작년 7월 27일에 내가 이것을 제출했는데, 누가 그것을 검토해줄 수 있겠니 고마워. Gobvy (대화) 14:55, 2019년 1월 15일 (UTC)[]

Govervy, 불행히도 우리는 430개의 미공개 후보들과 함께 매우 많은 밀린 일거리를 가지고 있다. 최고령자는 이제 생후 9개월이 넘었고, 당신보다 나이가 많은 미공개 공천자는 90명 정도 된다. 나는 누군가 당신의 검토를 위해 당신의 것을 선택하기를 바라지만, 시간이 좀 걸릴 수 있다: 가장 오래된 미공개 공천은 2018년 3월 24일로 거슬러 올라간다. 행운을 빌어요. 블루문셋(토크) 23:51, 2019년 1월 16일 (UTC)[]
GA를 생각했기 때문에 GA를 위해 그것을 제시했다.리히델레이는 그 일을 아주 훌륭하게 해냈다. 그리고 누군가 검토하기 좋은 쉬운 기사가 될 것이라고 생각했다. 바퀴가 얼마나 느리게 돌아가는지 놀라울 따름이다... Gobvy (토크) 01:04, 2019년 1월 17일 (UTC)[]
솔직히 말하면, 기사를 검토하는 사람보다 지명하는 사람이 훨씬 더 많기 때문에 더디게 진행된다. Der Wohltraffierte Fuchs(talk) 17:54, 2019년 1월 17일 (UTC)[]

개비과 커먼

여러분 안녕하십니까? 위 기사를 GAN프로세스에 지명했고 몇 달 전에 검토 대상으로 선정되었지만 해당 검토자는 편집에서 잠시 쉬어간 것 같다. 나는 그 기사에 대한 제안된 작업을 거의 모두 마쳤으며, 내가 물어본 질문에 대한 회답을 기다리고 있을 뿐이었다. 나는 이 과정의 나머지 부분을 어떻게 처리해야 할지 확신이 서지 않는다. 이런 상황에 대한 표준 절차는 무엇인가? 도움을 주는 모든 사람에게 미리 감사한다. 카르브레라 (대화) 00:31, 2019년 1월 17일 (UTC)[]

  • @카브레라: 나는 기꺼이 평론가로 인수할 것이다. 리뷰 페이지에서 보자! MX (✉✎) 19:15, 2019년 1월 17일 (UTC)[]

사용자:트릴펜디

나는 최근에 User에 의해 지명된 두 개의 기사(25Rihanna)를 삭제했다.기사에 전혀 기여하지 않은 트릴펜디WP에 따르면 사용자가 기사의 주요 기고자와 논의한 곳은 어디에도 없다.GANI. —IB 13:49, 2019년 1월 18일 (UTC)[]

기사는 누구나 추천할 수 있으며, 그렇다 나는 그 기사에 기여했다. 역사는 존재한다. 내가 쉼표를 일일이 옮기고, 찾아오는 모든 사용자의 편집을 스토킹한다고 해서 내가 그들을 객관적으로 볼 수 없고, 다른 편집자들이 검토할 GAN 기준에 적합하다고 믿는 것은 아니다. 트릴펜디 (대화) 19:01, 2019년 1월 18일 (UTC)[]
기사에 중요한 기여자가 아닌 유목민은 지명에 앞서 기사토크 페이지에 있는 기사의 정기 편집자와 상담해야 하며, 당신은 기사에 중요한 기여자가 아니다. @BlueMoonset: 또한 핑핑.IB[ Poke ] 20:26, 2019년 1월 18일 (UTC)[]
지시사항에 대한 IB의 행동과 해석에 전적으로 동의한다. 트릴펜디는 토크 페이지에 무언가를 올리고 이런 생각을 하고 있다고 말하는 것이다. 아무도 반대하지 않거나 지원이 있고 검토자가 제안한 대로 변경사항을 이행할 의사가 있는 경우, 지명을 수행하십시오. 만약 누군가가 반대한다면, 다른 위키백과의 의견 불일치처럼 끝까지 이야기해라. Best, Barkeep49 (대화) 20:48, 2019년 1월 18일 (UTC)[]
물론 나는 그렇다. 트릴펜디 (대화) 20:54, 2019년 1월 18일 (UTC)[]
잘됐군! 이제 다른 기사 편집자들이 지명에 대해 어떻게 생각하는지 토크 페이지 메시지를 남기기만 하면 되겠군. Best, Barkeep49 (대화) 20:56, 2019년 1월 18일 (UTC)[]

검토를 위한 기사의 지명자에 의한 GA 검토 종료(및 GA 상태 제거)

참고 사항:에리히 하트만(Erich Hartmann), 여기서 기사는 GAR 후보로 지명되었고 같은 편집자에 의해 상장폐지되었다. 지침에 따르면 결론에 도달했을 때 논문은 자유 편집자가 종결해야 한다. 재평가를 위한 기사의 명명자는 적절히 자유로워질 수 있는가? 폐업 및 상장폐지가 유효한가? 이 기사는 이후 다른 편집자에 의해 GA 상태에 대한 재지정되었다는 점에 유의하십시오.나이젤 이스 (토크) 20:06, 2019년 1월 19일 (UTC)[]

개별 GAR을 시작하는 사람이 닫는 것은 괜찮다(사실상 예상). 에어콘(토크) 20:43, 2019년 1월 19일(UTC)[]
"재평가 토론이 끝났을 때, 어떤 권한 없는 편집자는 그것을 닫을 수 있다(필요한 경우, 위키피디아에서 요청이 있을 수 있다).관리자의 게시판/폐쇄 요청)."그럼?나이젤 이스 (토크) 20:59, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
개인별 재평가였기 때문에 개업자가 문을 닫아야 한다. 당신이 인용하고 있는 것은 지역사회의 재평가를 위한 지시사항이다. 에어콘 (토크) 21:44, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
사실 위키피디아에 따르면:좋은 기사 재평가는 그것이 개별적인 토론인지 커뮤니티의 토론인지에 달려있다. 전자는 리뷰를 여는 편집자가 리뷰를 닫을 수 있도록 허용하고, 후기에는 의도하지 않은 클로저가 필요하다. 이 경우 개별 재평가였기 때문에 지명자가 이를 종결할 수 있었다. SoWhy 21:20, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
만약 그 과정이 그 기사를 삭제하기를 원하는 사람이 합의점을 결정하고 기사를 삭제하도록 허용한다면, GA 지위는 사실상 무의미하다.나이젤 이스 (토크) 21:27, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
이것은 흥미로운 점을 제기하고 합의의 목적을 회피한다. 잠재적으로(내가 옳다고 이해한다면), GA 프로모션 결정에 동의하지 않거나, 단순히 (사소한 것이든 그렇지 않은 것이든) 약간의 흠을 찾을 수 있는 사람이 판사, 배심원, 집행자 역할을 할 수 있는가? 어쩌면 내가 그 과정의 이 부분을 아주 세세하게 들여다보지 않은 것처럼 그렇게 간단하지는 않을지도 모르지만, 사소한 결점이 될 수도 있지 않을까? 번글(talkcontribs) 21:32, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
GAR을 역방향 GAN으로 생각하십시오. 한 사람이 기사를 홍보할 수 있기 때문에 한 사람도 기사를 상장폐지할 수 있다는 것은 말이 된다. 편집자가 좋은 기사 기준과 관련이 없는 외부 안건으로 의도적으로 기사를 상장폐지하는 경우 그것은 행동상의 문제로서 다루어져야 한다. 여기선 안 보여 개인에 동의하지 않는 공동체 재평가에는 선택권이 있다. 그 과정은 꽤 망가져 있어서 추천하고 싶지 않아. 에어콘(토크) 21:44, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
"GAR을 역방향의 GAN으로 생각하라." 뭐, 그렇지는 않지만. 내가 어느 정도 너의 의견을 받아들이지만, GAN 과정은 기사를 나열하기 위해 명확한 기준과 함께 2명의 편집자를 참여시킨다. GAR을 통해 기사를 싣는 사람은 자신의 추론을 명시할 필요가 없으며, 몇 달 동안 줄을 서서 다른 편집자가 나타나서 동의/해제(즉, GAN 최소 2, GAR 최소 1)를 기다리게 한다. 별로 비교가 안 된다. 사실, 이 과정을 잘못 사용하는 사람은 비록 여전히 문제가 있지만, 꽤 빨리 잡힐 것이다. 지역사회의 재평가가 깨졌다는 사실은 GAR의 방어논쟁에 도움이 되지 않는다. 번글(talkcontribs) 21:57, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
GA 재평가는 여전히 GA 검토만큼 기준에 초점을 맞출 필요가 있으며 그들은 분명히 이유가 있어야 한다. 나는 GAN에서 합의를 이루는 두 사람을 잘 따르지 않는다. 만약 내가 검토자로서 어떤 기사가 기준을 충족하지 못한다고 결정한다면, 나는 지명자가 동의하지 않더라도 실패할 수 있다. 부서진 공동체 과정 때문에 나는 항상 편집자들이 개별적인 GAR을 통해 기사를 쓰도록 격려하려고 노력한다. 왜냐하면 나는 개별적인 GAR이 부서졌다고 생각하지 않기 때문이다(또는 적어도 부서진 만큼은 여기서는 아무것도 완벽하지 않고 GA 시스템은 그것과 거리가 멀다. 에어콘(토크) 22:09, 2019년 1월 19일(UTC)[]
내 말은, 그 과정이 진행되는 한, GAN은 인정의 변화(GAN 홍보 대 GAR 강등)를 인정받기 위해서는 2명의 편집자가 동의해야 한다는 것이다. 위 언급은 나를 다소 생각하게 만들었지만, GAR의 결함과 커뮤니티 재평가의 결함에 대해 어느 쪽이든 강하게 느낀다고 말할 수는 없다. 편집자 한 명이 기사를 홍보할 수 있기 때문에 편집자 한 명이 강등시킬 수 있다는 주장은 약간 약하다. 내가 GAN 기사를 나열할 수 없다는 것을 고려하면, 이의가 없으면 일주일 후에 이유를 제시하고 자동 홍보한다. 내가 생각하기에 그 핵심에 있는 GA 시스템은 적어도 FA와 비교했을 때 상당히 비현실적이기 때문에 아마도 그것은 지나치게 신경쓸 일이 아닐 것이다. Bangle(talkcontribs) 22:18, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
글쎄, 내가 GA과정에 참여하지 않는 것은 좋은 일이다. 왜냐하면 어떤 사람이 아무리 좋은 의도를 가지고 검사나 판사가 될 수 있도록 하는 어떤 과정도 남용될 수 있기 때문이다. 이런 과정은 부정부패에 빠지기 쉽지만, 여기에는 아무도 신경 쓰지 않는 것 같아 오히려 우울하다.나이젤 이스 (토크) 22:40, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
@니겔 이스: 공평하게 나는 당신의 우려에 동의하는 토론에 들어갔다. 내가 제안하는 것은 그것이 지나치게 걱정할 일이 아닐 수도 있다는 사실은 FA와 비교했을 때 GA의 비교적 비공식적인 성격과 더 관련이 있다. GAR은 꽤 오랜 시간 동안 참석했고 나는 그것이 심각한 우려였다면 이미 논의되고 수정되었을 것이라고 생각한다. 그렇게 말하는 것은, 비록 여러분이 GAN의 밀린 업무와 기사 픽업 시간이 얼마나 걸리는지를 볼 때, 아마도 이것이 들리는 것만큼 좋은 생각이 아닐지라도, 나는 GAN에 더 많은 것을 줄 수 있는 기회를 여전히 환영할 것이다. Bangle 22:50, 2019년 1월 19일 (UTC)[]
  • - 개별 재평가 지침에 설명된 대로, 단일 편집자에 의해 토론이 열리고 종료된다. 물론 GAC와 GAR 절차를 따르지 않을 경우 결과에 이의를 제기할 수 있다.dlthewave 22:27, 2019년 1월 19일(UTC)[]

이해 충돌

현재 진행되고 있는 위키컵의 일환으로, 나는 컵에 동료 경쟁자들이 올린 GAN을 보고 있는데, 나는 이해충돌이나 심지어 갈등의 외관조차 확실히 하고 싶다. 나는 다작의 프로레슬링 편집자여서 PW 기사의 다른 정기 편집자들과도 여러 기사에 대한 협력과 의견 불일치 속에서 교류한다. 몇 년 동안 나는 의도적으로 pw 기사에 대한 GA 리뷰를 하는 것을 멀리했다. 바로 이런 이유 때문이다. 나는 경험이 많은 GA 평론가들이 그 문제에 대해 생각하기를 바라고 있었다. 기사를 보면, 만약 내가 기사에 대해 "유지보수 편집" 이상의 일을 했다면 결코 GA 리뷰를 하지 않겠지만, 실제로 내가 검토하고 싶은 기사에 대해 세부적인 작업을 하지 않았다면, 나는 레슬링과 기사들을 적절히 평가할 수 있는 '좋은' 또는 '피쳐링' 내용을 쓴 경험이 충분히 있다고 생각하지만, 나는 그런 경험이 있다. 이 일이 어떤 식으로든 부적절하게 처리되는 것을 원치 않는다. MPJ-DK (대화) 00:12, 2019년 1월 20일 (UTC)[]

  • @MPJ-DK: 여기 내 2센트. 나는 네가 PW 기사를 검토한다면 부가가치가 있을 거라고 생각해. 이 주제에 대한 귀하의 경험은 다른 검토자들이 경험했더라도 간과할 수 있는 차이점과 개선점을 식별하는 데 도움이 될 것이다. GA프로젝트의 전체 목적은 기사를 GA 지위에 올리는데 도움을 주는 것이다. 수년 동안 PW 기사에 대한 당신의 연구로, 나는 당신이 이 기사들이 GA 기준을 확실히 준수하도록 할 것이라는 것을 알고 있다. 나는 너의 작업이 상세하고 철저하다는 것을 알고 있어, 네가 PWs 후보지명을 검토하기로 결정한다면 주저하지 않을 거야. 안녕하십니까, MX (, • ✉) 04:07, 2019년 1월 20일 (UTC)[]

경험 없는 편집자가 아무런 설명 없이 내 GAN을 통과함

2018년 4월 2일 190번가(IND 8번가 라인) 기사를 좋은 기사로 지명했다. 나는 그 토크 페이지에 대한 피드백을 받았다. 오늘 편집이 67건밖에 안 되고 12월 28일에야 편집을 시작한 Mgasparin이 지명을 받아 아무런 피드백도 없이 통과했다. 나는 이 기사가 '좋은 기사'의 소재라고 분명히 믿지만, 이 기사가 완벽하다고 가정하는 것은 불합리하며, 따라서 이 리뷰는 받아들일 수 없다. 나는 이 문제에 대한 도움을 받을 수 있기를 바라며, 제대로 된 검토를 바란다. 고마워.--- 가든 613 (대화) 16:52, 2019년 1월 20일 (UTC)[]

Kew Garden 613, 나는 에어콘이 그 기사를 확인했고, 그 기사가 GA로 등재될 자격이 있다고 생각한다. 축하해요. 하지만, 나는 Mgasparin이 오늘 그 검토와 함께 많은 기사들을 지명했고, 당신이 Times Square–42번가/Port Authority 버스 터미널 (뉴욕 시티 지하철)의 지명을 취소했다는 것을 알게 되었다. 당신은 그들이 더 많은 경험을 할 때까지 더 이상 지명을 보류할 것을 추천했다.일반적으로 기사 편집 및 GA 기준. 나는 그 평가에 동의한다. GAN에 처음 접하는 사람들은 때때로 그들의 열성적인 일에 지나치게 몰두하기도 한다. 이는 이해할 수 있다. 또한 사용자들은 그들이 GA가 될 준비가 되어 있다고 생각하는지(그렇지 않은지)를 보기 위해 중요한 기여자들에게 먼저 확인하지 않고 자신이 중요한 기여자가 아닌 기사를 지명해서는 안 된다는 점을 그들에게 지적할 것이다.되돌린 후보 지명을 위해 ne). BlueMoonset (talk) 20:02, 2019년 1월 20일 (UTC)[]

방금 토크와 같은 상황에 봉착했다.베를리가 아무런 논평 없이 추진한 워싱턴 컨벤션 센터/GA1. 는 그렇게 긴 기사를 쓰기에는 이런 종류의 고무 스탬핑이 불편하기 때문에 다시 한 번 의견을 듣고 싶다. SounderBruce 16:27, 2019년 1월 27일(UTC)[]

공천 미상장

나는 바야다사우르스를 지명하려고 했고 설명대로 그 템플릿을 토크 페이지에 올려놓았지만, 그 봇은 위키피디아에 그것을 나열하지 않고 있다.좋은 기사 후보군. 어떻게 하면 좋을까? --Jens Lalensack (대화) 19:47, 2019년 2월 17일 (UTC)[]

포기후기

지명의 평론가는 한 달에 편집을 중단했다. 누가 여기서 가져갔으면 정말 고맙겠다. Finusertop (토크 talk 기여) 20:15, 2019년 2월 17일 (UTC)[]

강등된 피처링 기사에 할당된 클래스에 대한 RFC

위키백과 강연에서 RFC를 개설했다.좋은 기사#RFC 강등된 특집 기사에 클래스를 할당하는 것에 대한 RFC는 이 프로젝트의 편집자와 관련이 있을 수 있다. AIRCON (토크) 08:20, 2019년 2월 20일 (UTC)[]

바다기도

안녕, 나는 토크 페이지 평가가 없는 이 세 단락의 스텁을 우연히 발견했고, 거기에 GA 아이콘이 있다는 것을 알아챘다. 어쩌다 그런 일이 일어났죠? 요니나 (토크) 23:22, 2019년 2월 24일 (UTC)[]

  • 실수일 수도 있지만 아이콘을 없애고 기사를 위한 토크 페이지를 만들어야 한다. Aoba47 (대화) 23:58, 2019년 2월 24일 (UTC)[]
나는 아이콘을 어떻게 지울지 몰랐어, 그래서 여기에 올렸어. 요니나 (토크) 00:01, 2019년 2월 25일 (UTC)[]
  • 누군가가 그것을 제거했다. Aoba47 (대화) 00:12, 2019년 2월 25일 (UTC)[]
고마워 요니나(토크) 11시 42분, 2019년 2월 25일 (UTC)[]

2차 검토자의 잠재적 필요성

안녕하십니까, 올랄리 부테GAN 리뷰는 2월 11일 이후 아무런 코멘트를 받지 못하고 있다. 평론가인 빌헬미나 윌은 2월 13일 이후 편집이 되지 않았기 때문에 평론을 부활/재개하기 위해 다른 사람이 개입할 수 있기를 바라고 있었다. 고마워, 세란토르 17:32, 2019년 3월 4일 (UTC)[]

신경 쓰지 마, 결심했어. :) 세란토르 13:27, 2019년 3월 6일 (UTC)[]

공신력

나는 우리가 "특히, GA 기준은 위키피디아를 포함한 몇 가지 주요 지침의 준수를 요구하지 않는다.이전 버전. 하지만, 나는 1월 16일에 GAN을 통과한 매니 파라의 퍼펙트 게임을 방금 삭제했는데, AFD의 주장들이 삭제에 대한 명확한 합의를 주었기 때문이다. 비록 몇몇은 공신력 부족으로 GA를 삭제한 것은 논란이 될 것이다.

이것은 역효과를 내는 것 같다. 기사를 GA 상태로 개선하는 데 많은 시간을 할애하고, 삭제될 수 있다면, 리뷰를 기다리고 하는 데 시간이 걸리는 이유가 무엇인가? 리치333 16(cont):19, 2019년 3월 7일 (UTC)[]

나는 GA가 공신력을 고려해야 한다는 것에 동의한다. 그러나 그것은 아마도 주목할 만한 주제가 충족되어야 하는 정책에 의해 이루어져야 한다: WP:NOT, WP:V 및 정도 WP:NOR. 삭제된 기사는 WP:V(제3자 출처로부터의 커버리지 부족)의 실패로 인해 삭제되었으며, 이는 WP에 의해 함축되어 있다.N의 GNG. 다시 말해, 원상태에서 GA로 통과되지 말았어야 했다. 그렇게 하려면 "알림성"을 관심사로 밀어 넣어야 한다면, 그 변화가 필요할지도 모른다. --Masem (t) 16:29, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
나는 잘 참조되고 커버리지가 넓은 어떤 주제도 GNG를 충족시켰을 것이고, GNG를 충족시키지 못하는 어떤 주제는 둘 중 하나가 될 수도 있고 다른 것이 될 수도 있다고 가정했을 것이다. GMGtalk 16:34, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
그것은 꽤 양방향 거리가 아니다; 명성은 WP와 같은 구현 지침으로서 의미가 있다.NOT#IINFO 그러나 모든 사람이 무차별적인 정보가 무엇인지 동의하는 것은 아니기 때문에 그것은 아마도 너무 간단할 것이다. 그러나 확실히 WP:V와 WP의 온 파 매치가 있다.GNG의 기본 소싱 요구사항이 있는 NOR. V/NOR의 소싱 요구사항을 충족한다면 GNG의 소싱 요구사항을 충족했을 가능성이 있지만, 다른 요인 때문에 일상적인 커버리지처럼 GNG를 실패할 수 있다. --Masem (t) 16:39, 2019년 3월 7일(UTC)[]
음, 나는 오히려 GNG를 V, RS, 5P1의 논리적 결과로 생각한다. 물론 5P1 비트는 위키백과 밖에서 백과사전이 무엇인지 기억하는 편집자를 필요로 하는 경우가 많은데, 이것은 요즘 들어 점점 더 희귀한 발견이 되고 있다. 그럼에도 N에 실패한 어떤 기사가 단순히 커먼센스의 척도로 GA를 통과시켰다는 것은 상상하기 어렵다.GMGtalk 17:43, 2019년 3월 7일(UTC)[]
나는 Jim과 Mary McCartney 기사에 대해 같은 생각을 가지고 있는데, Jim과 Mary McCartney 기사에 대한 어떤 상상력으로도 일반적인 공신력 가이드라인을 충족하지 못하지만 이 웹사이트에 있는 확고한 비틀즈는 두 개의 주요 출처 Paul McCartney 전기, 비틀즈 팬 블로그, 그리고 넓은 취재로 위장한 전혀 쓸모없는 잡담들이 충분히 있다고 생각한다. 좋은 물품의 지위를 얻다 광기. 공신력은 여기서 가는 것과 그렇지 않은 것의 기초가 된다. 트릴렌디 (대화) 16:44, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
나는 이전에 맥카트니 기사에 대해 같은 의견을 표명한 적이 있다 - 사실 나는 더 나아가서 그것은 불필요하게 거슬리고 대상자들이 사망했기 때문에 완전한 BLP 위반은 아니라고 제안하고 싶다. 나는 단지 "Delete per IAR"이 시작이라고 생각하지 않는다. 리치333 16(cont):47, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
이것은 위키프로젝트 야구에서 삭제 후보로 지명되기 전에 논의되었기 때문에 나는 줄곧 그것을 면밀히 관찰해 왔다. 나는 GA 검토자가 검증가능성을 확인할 수 있을 것으로 기대하지만 불능성은 괜찮다고 생각한다. 내가 그 특정 AFD를 따라다녔는데, 삭제되는 것을 보니 마음이 아프지만, 지켜야 할 정책적인 결정을 내릴 수가 없었다(그래서 대신 침묵을 지켰다). 나는 또한 만약 내가 그 기사를 GA에 대해 검토했다면, 그 기사에 대해 내가 그것의 유명성에 의문을 제기하지 않았을 것이라는 것을 알고 있다. 그러나 일단 그 문제가 주제로서 그것의 유명성에 대한 부족함이 설득력 있게 느껴졌고 결국 나는 마지못해 그것에 동의했다. 그래, 이건 어려운 것들이야. 내 메세지인가? Best, Barkeep49 (대화) 17:14, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
만약 기사가 공신력 가이드라인을 충족하지 못한다면, 애초에 GA로 승격되어서는 안 된다. 지금쯤이면 분명해 질 겁니다. 나는 그런 공천은 재고 없이 자동 낙마시키고, 다른 사람들도 기사가 정당화되지 않은 것을 알 때 똑같이 하도록 장려할 것이다. 확실하지 않은 사람을 위한 요구 사항으로 그것을 명시하는 것에 반대하지 않는다. SNUGUGUMS (대화/편집) 02:29, 2019년 3월 9일 (UTC)[]
  • 파티가 너무 늦었단 걸 알아챘어 나는 GA 기준과 Notability가 분리되어야 한다고 생각한다. 만약 검토자가 어떤 과목이 충분히 주목할 만한 가치가 없다고 생각한다면 그것은 아무런 도움이 되지 않는다. 백과사전에는 아직 알 수 없는 주제가 있는데, 다만 약간의 녹지점이 부족하다. Snuggums에 대한 반대 의견으로, 만약 기사가 공신력 가이드라인을 충족하지 못하면, 그것은 기사를 삭제하는 유일한 방법이기 때문에 삭제 후보로 지명되어야 한다. 나는 그것을 몇 번 했고 다른 사람들도 그렇게 하도록 격려할 것이다. 당신은 몇 개를 얻을 수 있지만 그것은 좋은 기사 이의제기이지만, 훨씬 가까운 사람은 그러한 이의제기를 무시할 것이다. 에어콘 (토크) 07:45, 2019년 3월 15일 (UTC)[]

새 편집기의 의심스러운 GA 리뷰

Aravindante AthidhikalUser에 의해 GA로 승격되었다.Lovelyismyname, GA 리뷰를 처음 편집한 새로운 편집자. 기사를 간략히 살펴보면 분명히 GA급은 아니다. 문법상의 오류와 비협조적인 진술이 도처에 걸쳐 있다(촬영 부분은 거의 전적으로 비협조적이다. 러블리시미네임은 기사에서 {{Advert}} 템플릿에도 불구하고 이제 고쿨 수레쉬를 GA로 승격시키기 위한 GA 검토들어갔다. Lovelymismyname이 수행한 GA 리뷰는 모두 동일한 편집자 User에 의해 지명되었다.아함브라흐마스미. 내가 보기에 매우 의심스러워 보인다. Bennv3771 (대화) 06:45, 2019년 3월 15일 (UTC)[]

또한 아함브라함마스미는 이 새로운 사용자가 GA로 승격시킨 기사 중 하나인 고쿨 수레쉬의 신고된 유료 편집자임을 참고하십시오. Bennv3771 (대화) 06:57, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
동의해. 두 편집자의 대화 페이지에 메모를 남겨서 이 문제를 논의해 봐. 에어콘(토크) 08:16, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
Lovelyismyname은 a이다. AhamBrahmasmi의 sockpuppuppet; 다 막혔다. 윤수이 08:34, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
@윤수이: 후기를 지울 수 있을까? 에어콘(토크) 08:42, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
나는 GA에 정기적으로 기여하는 사람이 아니기 때문에 이러한 상황에서 적절한 프로토콜이 무엇인지 잘 모르겠다. 나는 이미 리뷰를 봤지만, 그것이 일반적인 과정이라면 완전히 삭제되는 것에 대해 개인적인 이의가 없다. 윤수이 08:44, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
나는 그것들이 기록되고 그것이 자동화된 프로세스의 일부에 방해가 될 수 있기 때문에 삭제하는 것을 선호한다. 블루문셋보다 이 일에 대해 더 잘 알고 있다. 에어콘(토크) 08:56, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
하우스키핑. ——SerialNumber54129 11:36, 2019년 3월 15일(UTC)[]
우리가 서류 추적 목적으로 지명자의 속바지에 의해 만들어진 "검토"를 계속해야 한다고 느끼지 않는 한, 나는 이 오래된/GA1 페이지가 유지되어야 할 이유를 모르겠다. 결국 지명자가 개설한 리뷰였다면(보통 우연으로 개설했거나 과정을 오해해서 개설한 리뷰였다면 그냥 삭제했을 텐데, 아직 동일인이기 때문에 양말 리뷰에도 적용되는 것 같다. 방금 두 기사의 토크페이지에서 리뷰페이지의 전폐를 제거했으므로 더 이상 언급할 것이 없다. 나는 또한 Aham Brahhmasmi의 남은 GAN을 제거했다. GA 기준에 부합하는지에 관한 그들의 판단은 확실히 의심스럽다. 24시간 내에 검토 페이지를 빨리 작성하기 전에 검토 페이지를 보관해야 할 이유를 아는 사람이 있는지 확인해보자. 블루문셋 (토크) 17:37, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
고쿨 수레쉬 GA 검토 페이지는 G6 요청으로 방금 삭제되었으므로, 한 페이지를 24시간 기다리지 않고 다른 한 페이지를 기다리지 말고 아라빈단테 아티히칼에게도 삭제 대기시켰다. 우리가 일관성을 유지하는 게 좋을 것 같은데... BlueMoonset (talk) 20:57, 2019년 3월 15일 (UTC)[]
만약 그것이 알려진 양말이라면, 그것은 CSD G5를 위한 것이다. -——SerialNumber54129 07:04, 2019년 3월 16일(UTC)[]

이게 표준적인 관행인가?

나는 최근 고대 메소포타미아 왕실의 칭호에 대해 내가 만들고 확장한 일련의 기사의 일부인 '우주의 왕'이라는 기사를 만들어 지명했다. 사용자에 의한 GA 검토:BMO4744는 내가 온라인에 접속하지 않는 동안 약 7시간의 시간 간격 동안 발생했다. 나는 언제나처럼 기사가 진정으로 GA 상태에 오르기 전에 많은 개선이 이루어져야 한다는 것에 의심의 여지가 없지만, 나는 그 모든 것이 좀 이상하다고 느낀다.

기사에 합격하지 못한 주요 이유로는 최근 창간된 작품, 인용문의 부족, 편집자(나)가 한 명뿐이라는 사실, 문법상의 오류, 주제가 완전히 다루어지지 않은 점, 그리고 현재 '시작'급이라는 점 등이 꼽혔다. 내가 아는 한 편집자의 나이와 수는 대개 중요하지 않다. 특히 이것이 일종의 모호한 주제라는 점에서? 그 기사는 충분히 인용되어 있어서 나는 이것이 어떻게 이슈가 되었는지 보지 못했고 문법에 대한 걱정과 일부 정보가 누락되어 있는지 검토자가 나에게 방금 통지했더라면 검토 중에 칭찬받을 수 있었을 것이다. 그 기사가 '시작' 수업이었다는 것 또한 내가 과거에 기사를 '시작'에서 'GA'로 바로 옮긴 적이 있는데, 특히 그들이 만들어진 직후에 (여기서 있었던 경우였다) 혹은 크게 확대된 후 지명된 경우라면 더욱 그렇다. 나 또한 여기서 나와 아무런 서신 왕래가 없다는 것에 대해 약간 당황스럽다. Ichthyovenator (talk) 15:36, 2019년 3월 23일 (UTC)[]

나는 방금 답장을 썼다. 만약 당신이 여전히 불만족스럽다면. 나는 떠나 다른 사람이 그 기사를 재평가하게 할 것이다. BMO4744 (대화) 15:41, 2019년 3월 23일 (UTC)[]

나는 거기서 너의 답변에 답했어, 내가 너를 공격하거나 하는 것이 아니라는 것을 분명히 하고 있었으면 좋겠어, 리뷰가 조금 이상하게 느껴졌을 뿐이야. 나는 이 일에 다른 사람이 끼어들지 않을까 기다리고 있을 것이다. Ichthyovenator (talk) 15:46, 2019년 3월 23일 (UTC)[]
@BMO4744Ichthyovenator: 나도 주제에 대해 잘 모르기 때문에 좋은 기사가 되어야 하는지 아닌지에 대해 자세히 설명하지는 않지만 리뷰 자체에 더 관심이 있다. "4단계: 검토 중 수행할 조치"에 따른 지침에 따르면, 해당 문서는 사용자가 해당 기사를 GA 품질로 적시에 개선하려는 검토자의 제안에 응답할 것으로 예상되며, 검토자는 발생할 수 있는 문제를 해결할 수 있는 시간을 제공하기 위해7일 동안 검토를 보류할 수 있다. 일반적으로는 지명자가 적절한 시간에 응답하지 않은 문제지만, 나는 검토자가 명목인이 응답할 수 있는 충분한 시간을 주지 않은 것이 이번 문제라는 것을 검토자까지 말할 것이다. 통상 7일 동안 기사의 진행을 보류하는 것이 일반적인 관례인데, 문제 해결을 위한 시도가 이뤄지지 않으면 실패할 수 있다. "3단계: 기사 검토"에는 종종 검토 중에 지명이 표준으로 올라간다. 다시 그것을 표준으로 만들려는 시도는 시간이 허락되지 않았다. 내 의견으로는 그 기사가 금방 실패했다고 할 수 있다. 검토가 완료되고 페이지를 직접 훑어본 결과, 저작권 침해나 청소 배너 등이 없었고, 안정적이었다. 다른 가능한 빠른 실패 태그는 6가지 좋은 기사 기준하나를 충족하려면 멀지만, 검토자가 제기한 문제마다 이것은 합리적인 빠른 실패가 아닌 것 같다. 그 다음 지침서는 다른 모든 경우에서, 지명자는 검토자의 6가지 기준에 대해 완전한 검토를 받을 자격이 있다고 말한다. 대부분의 검토의 경우, 지명자는 기사에 실패하기 전에 검토자가 제기한 문제를 해결할 수 있는 기회가 주어진다. 종종 후보 지명이 검토 중에 표준으로 올라오지만, 다시 한번 이것은 수행되지 않았다. 리뷰어를 더 들여다보면, 리뷰어가 분명히 묘사했다고 말했지만, 기사는 더 많은 그림을 필요로 할 수 있고, 기사는 많은 삽화를 필요로 할 수 있다. 좋은 기사 기준미디어의 존재 자체가 검토자가 기준을 완전히 읽지 않았다고 믿게 하는 요건이 아니라고 말한다. 또한 나는 검토자가 실패에 대한 지침을 제대로 따르지 않았다는 것을 지적하고 싶다(여기서 내가 고쳤다). 이것은 다시 한번 검토자가 지시사항을 읽지 않았다고 생각하게 만든다. 논문이 출발수업인 것과 같이 검토자가 제기한 다른 문제들이 있다. 좋은 기사가 될 수 없는 것들의 리스트가 있다... 설명 페이지와 스텁... 시작 수업 기사에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 더 나아가 검토자는 기사에 한 사람만이 기사에 기여했다고 여러 번 언급한다. 이것은 또한 기사에 대한 편집자 1명의 범위이기 때문에 리뷰를 손상시킨다. 기사가 중립적인 한 이것은 문제가 되지 않는다. 여기서 가장 큰 두 가지 쟁점은 1) 검토자에게 주어진 적절한 시간이 없었고 2) 검토자가 해서는 안 되는 자신의 기준을 검토에 적용하고 있는 것으로 보인다. 리뷰어는 위키백과 전체에 걸쳐 GA와 관련된 주제에도 문제가 있는 것 같다: (GA 재평가 태그 제거, 또 다른 잘못 닫힌 GA 등) 리뷰어뿐만 아니라 이 리뷰에서 잘못된 모든 것들을 추려낼 수 있었지만, 나는 하루 종일 여기에 있을 것이다. Ichthyovenator에 대한 나의 충고는 GA 지침서에서 읽는다. 만약 당신이 적절한 리뷰를 받지 못했다고 믿는다면, 당신은 즉시 그 기사를 다시 요약할 수 있고, 당신을 멈출 수 있는 것이 아무것도 없다는 것을 자유롭게 하라. 그리고 앞으로 BMO4744에 대한 나의 충고는, 지시사항을 더 주의 깊게 읽고, 당신 자신의 기준을 적용하지 말고, 검토자가 문제를 해결할 시간을 허락하고, 아마도 여기서 몇 가지 유용한 에세이를 살펴보도록 하라. 닥터후(토크) 16:55, 2019년 3월 23일 (UTC)[]
다음 지침이 없는 다른 GA에서 이 사용자가 통과시킨 다른 사이드 노트는 토크 페이지 헤더를 업데이트하지 않았다(여기서 고쳤으며 [9]), 위키백과에 기사를 추가하지도 않았다.지시대로 좋은 물건. 닥터후(토크) 17:12, 2019년 3월 23일 (UTC)[]

야구/스포츠 기사 GA 기준 1

편집자들은 (야구 기사를 중심으로) 스포츠 기사에서 좋은 산문이 어떤 모습인지에 대한 이 토론에 참여하고 싶을 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 21:59, 2019년 3월 25일 (UTC)[]

유목민들의 기대?

좋은 기사라고 생각하면서도 리뷰를 해본 적이 없는 기사를 찾았다. 나는 그 페이지를 편집한 적이 없고, 그것이 언급하는 어떤 책에도 접근할 수 없다. 내가 지시사항을 보면 그것은 내가 지명자로서 전체 기사를 쓸 수 있을 것으로 예상된다는 것을 암시하는 것 같다. 대부분의 기사는 내가 많은 토크 페이지에서 보아온 편집자에 의해 쓰여지고 있으며, 지칠 줄 모르는 기고자로 의심된다. 나는 기꺼이 그것이 정확하다고 생각한다. 나는 이미 있는 것을 복사하고 검토자와 개선사항에 대해 토론할 용의가 있다. 내가 가서 지명하고 우리가 가진 것만 가지고 일해야 할까? 나는 계속하여 그 편집자 @BD2412: 그들이 요청에 기여하기를 원할 경우에 대비하여 ping을 할 것이다. ~^\\\.rTG'{~20:21, 2019년 3월 30일 (UTC)[]

기사란?bd2412 T 21:02, 2019년 3월 30일(UTC)[]
@BD2412: ->구멍! 나는 이 기사에 놀랐고 단지 FA 쪽으로 밀어붙이고 싶다. 그것은 넓은 주제 범위와 좋은 출처를 가지고 있고 복사 편집에 거의 필요하지 않은 것 같다. 부츠키, FA/GA가 그런 것 아닌가?\\.rTG'{~22:34, 2019년 3월 30일 (UTC)[]
많은 감사하게도, 그것은 나에게 특별한 사랑의 노력이었다. 일부 출처는 생성 당시 이 구멍 유형으로 병합된 구멍 유형에 대한 다른 짧은 기사에서 가져온 것이라는 점에 유의하십시오. 건배! bd2412T 22:46, 2019년 3월 30일(UTC)[]
RTGGAN 지침에서 언급하는 바와 같이 기사에 중요한 기여자가 아닌 명명자는 기사의 정기 편집자와 상의한 후 지명을 받아야 한다. BD2412가 주 편집자라면 여기서 대신 그렇게 한 것 같은데, 그들은 그것이 GA 기준을 충족한다고(또는 충족시킬 수 있다고) 생각하고 있다. 기고문 전체를 쓸 수 있을 정도로 기대가 큰 것이 아니라 출처를 찾아 산문을 고쳐 평론가가 찾아낸 어떤 구멍도 메울 수 있을 것이다. 당신은 BD2412와 같은 다른 편집자들과 상의할 수 있을 것이다. 그들은 당신이 모르는 출처에 접근할 수 있을 것이다. 기사를 작성하지 않은 편집자들이 그곳에 기사를 제출하도록 허용하는 것에 대해 FAS가 GAN만큼 유연한지 모르겠다. 반면에, 만약 당신이 GAN을 통해 그것을 얻어야만 한다면, 그것은 당신이 FAS 제출을 지속하는데 도움이 될 것이다. 블루문셋(토크) 23:49, 2019년 3월 30일 (UTC)[]
고마워 BlueMoonset \rTG'{~\.00:27, 2019년 3월 31일 (UTC)[]
@BD2412: 다시 ping 할께. 내가 어떻게 설명서에 두 번이나 써놨는지 모르겠네. 네가 원한다면, 나는 어떤 카피 편집도 할 것이고, 단지 내가 아닌 다른 어떤 것이라도 너를 위해 상담할 것이다. 아니면 네 스스로 그것을 명명할 것이다. 자기 자신이 열심히 노력했다고 말하는군. 너는 유능한 편집자야. 그래서 그것은 잘 쓰여져 있고 주제를 폭넓게 다루고 있다. 수학 방정식에는 FA가 있다. 이 기사는 갤러리도 좋고 DYK도 잘 될 것이다. ~^\\\.rTG'{~00:42, 2019년 3월 31일 (UTC)[]
네가 하고 싶은 건 뭐든지 괜찮아. 해보자! bd2412T 01:03, 2019년 3월 31일(UTC)[]
완료. \\.rTG'{~09:09, 2019년 3월 31일(UTC)[] 행운을 빈다.

새로운 GA 검토를 인식하지 못하는 봇

GA봇이 왜 Talk의 창설을 인정하지 않는지 아는 사람?패니(밴드)/GA1? 수동으로 리뷰를 추가했는데 이 다음 실행 때 다시 돌려줬다. 리치333 16(cont):44, 2019년 3월 4일 (UTC)[]

하루나 이틀만 주면 봇이 시간을 끌 때가 있다. --Jens Lalensack (대화) 16:56, 2019년 3월 4일 (UTC)[]
정상적인 상황에서 공천 페이지에 나타나는 데는 20분 남짓이 걸리지 않아야 한다. 이 경우 검토 페이지에는 봇이 검토 정보를 구문 분석하지 못하도록 하는 일부 형식 문제가 있었다. 나는 그것을 고쳤다고 생각하지만, 곧 봇이 그것을 집어 드는지를 확인할 것이다; 만약 그렇지 않다면, 나는 그것이 나타날 때까지 계속 그것을 할 것이다. (검토나 지명 또는 수동으로 변경하는 것은 도움이 되지 않는다; 만약 봇이 그것을 보지 않는다면, 다음에 끝까지 포함시키지 않을 것이다.) BlueMoonset (talk) 00:56, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
아하, 그게 요령이야 - 건배! 리치333 11(cont):11, 2019년 3월 7일 (UTC)[]
@Jens 랄렌삭:@BlueMoonset: 8시간 전에 내 감방에서 이 페이지를 만들었는데, 위키피디아:Good_light_nomentations# Albums는 여전히 그 기사가 검토되고 있다는 것을 나타내지 않고 있다("시작 검토"→"논의 검토"의 변경을 저장한다). 어차피 24시간 안에 복습이 완료될 예정이니까 별일 아니야. 누군가 모바일 리뷰 페이지를 만들 때 알 수 없는 버그가 생길 경우를 대비해서 알려드려야겠다고 생각했어. 건배. 홈스테시스07 (토크) 01:28, 2019년 4월 1일 (UTC)[]
홈스타시스07, 당신이 리뷰 페이지를 편집한 후 페이지의 맨 위에 통상적인 보일러를 추가한 후에 마침내 봇이 그 위에 올려진 것처럼 보인다. 필요한 보일러가 없으면, 봇은 적절한 이름을 가지고 있더라도 그것이 유효한 검토 페이지라는 것을 인식하지 못한다. 이제 다 준비됐어. BlueMoonset (talk) 01:37, 2019년 4월 1일 (UTC)[]

내가 뭘 부러뜨렸지?

내가 마조리 팍슨을 지명했는데 Talk에서 공지가 잘 나오고 있어.마조리 팍슨굿_기사_nominations#마가지인_and_print_journalism에 나타나지 않았다. 제가 무엇을 잘못했지요? 몇 시간이나 지났어. 도와줘서 고마워! --valeree (대화) 17:48, 2019년 4월 9일 (UTC)[]

Valeree 보시다시피 GAN에 포함되었었습니다. 나는 네가 나머지 머리말과 GAN 템플릿 사이에 추가 줄 바꿈이 있어서 봇이 그것을 놓쳤다는 것이 거의 확실하다. Best, Barkeep49 (대화) 19:38, 2019년 4월 9일 (UTC)[]
고마워! 내가 가서 디프(diff)를 보고 적어도 다시는 같은 일을 하지 않도록 확실히 할 수 있는지 알아볼게! --발레(토크) 20:23, 2019년 4월 9일 (UTC)[]

하바나 (카밀라 카벨로 노래)

사용자 H9v9n9는 검토를 위해 자신의 GA 지명을 선택했다. 누군가가 검토 페이지를 삭제하는 것은 명백히 규칙에 위배되기 때문이다. 07:45, 2019년 4월 11일 (UTC)[]

두 물품 모두 현재 범벅이 되어 있어서 정리가 필요하다. 같은 사용자도 포탈과 명백히 이른 시기에 카벨로를 위한 위키피디아 주제를 시작했다. 이 상황은 아마도 관리자가 처리해야 할 필요가 있을 것이다...-- 19:16, 2019년 4월 11일 (UTC)[]
@MaranoFan: 그들은 방금 Talk를 재현했다.아바나(Camila Cabello song)/GA1 --DannyS712 (토크) 19:46, 2019년 4월 13일 (UTC)[]
관리자 게시판에 보고할 시간. WP는 다음과 같다.백과사전을 향상시키기 위해서가 아니라 카밀라 카벨로의 단일 목적 편집자로서 비누 상자가 될 것이다. 트릴렌디 (대화) 19:50, 2019년 4월 13일 (UTC)[]
@Trillfendi: 나는 드라마를 피하고 싶으니까, 그렇게 하도록 내버려두지? --DannyS712 (대화) 19:54, 2019년 4월 13일 (UTC)[]

리뷰 수

수동으로 할 수 없을 것 같으면 이름 옆에 한 후기를 어떻게 늘려야 하나? 최근 5만 콰오아르의 취재를 검토했지만 소유즈 VS22편을 지명하러 갔을 때 예상대로 "(재검토: 1)"가 내 이름 옆에 나타나지 않았다.필립TerryGraham (토크 · 기사 · 리뷰) 20:43, 2019년 4월 12일 (UTC)[]

그것은 봇에 의해 이루어졌고 일반적으로 약간 뒤떨어진다. 에어콘 (토크) 10:38, 2019년 4월 18일 (UTC)[]

클로징 GA

안녕.

나는 최근에 인도 행정 기관이 1년 중 가장 좋은 시기에 완료된 GA 검토 없이 갔다는 것을 보고 Talk에서 지명자에게 연락했다.인도 행정 서비스/GA1은 그들이 검토를 진행하는데 여전히 만족하는지 알아보기 위해, 그들은 그렇게 했다. 그리고 나서 Talk:인도 행정 서비스/GA2는 한 달 전에 보류되었지만, 그들의 마지막 직위는 그들이 나에게 응답한 날이었다. 내가 언급한 변화를 선동하는 최고의 위키백과 주제가 누가 될지는 잘 모르겠지만, 나는 단 한 번의 응답도 없이 GA를 닫는 것에 반대한다. 좋은 생각 있어? Best Wishes, Lee Vilenski 09:34, 2019년 4월 18일 (UTC)[]

가끔 그들은 틈새로 넘어지기도 한다. 나는 최근에 비슷한 상황에서 세 번의 GA 후보 지명에서 탈락했다. 이렇게 밀린 일이 많아지면 가장 큰 단점 중 하나이다. 네가 그렇게 많은 일을 하고 난 후 짜증나겠지만, 만약 그들이 돌아오거나 다른 누군가가 그것을 개선하려고 한다면, 너의 코멘트는 항상 토론 페이지에 남을 것이다. 에어콘(토크) 10:46, 2019년 4월 18일(UTC)[]
오, 난 그런 걱정 안 했어. 난 그냥 그 남자가 그렇게 오래 기다렸다가 닫는 게 안쓰러워. 아, 그럼 닫을게(한 달 정도 열었네) Best Wishes, Lee Vilenski 11:01, 2019년 4월 18일 (UTC)[]
원래 리뷰를 열어보고 끝내지 못한 내가 바로 바보야. 폐를 끼쳐 미안해.--Carabinieri (대화) 21:15, 2019년 4월 18일 (UTC)[]

보더 로드 엔지니어링 서비스

나는 보더 로드 엔지니어링 서비스를 우연히 만났다. 새 계정에 의해 생성된 다음 유사한 형식의 사용자 이름으로 다른 새 계정을 통과했다. 검토는 "매우 우수"로 구성된다(Talk:Border Roads Engineering Services/GA1) 및 계정 기여금의 대부분은 해당 기사에 있다. 그 기사 자체는 극도로 홍보적이며 좋은 기준과는 거리가 멀다. WP 요청 예정:SPI, 그러나 스트라이더3690슈브2545에 대해 설명하고 리뷰를 삭제할 것인지 아니면 다른 행동 방침을 삭제할 것인지에 대해 어느 정도 합의를 얻기 위해 여기에 쪽지를 떨어뜨린다. 에어콘 (토크) 10:43, 2019년 4월 22일 (UTC)[]

출처(대부분이 보도자료)를 자세히 살펴본 나는 아마도 검토의 상태가 정리되면 기사를 삭제하기 위해 올릴 것이다. 에어콘(토크) 11:02, 2019년 4월 22일 (UTC)[]
양말 꼭두각시 인형 확인. 블록 대기 중. 위키백과의 리뷰 삭제를 요청하였다.Sockpuppet 조사/Shubh2545. 에어콘 (토크) 17:29, 2019년 4월 22일 (UTC)[]

"생물학과 의학" 분할 (반대)

이것은 과거에 여러 번 제기되었지만(나까지 포함) 토론은 항상 중단된다. 그러나 "생물학과 의학" 부분을 다시 보면, 기사의 그룹화는 완전히 터무니없는 것처럼 보인다. 그 부분 안에 간호사 개업자가 있지만, 유니온옵테루스(본능 절지동물)도 있다. 이 두 과목의 공통점은 도대체 무엇인가? 다른 모든 섹션은 내용이 훨씬 더 균일하다. 항상 제기되는 문제는 해부학에 관한 한 선을 긋기 힘들다는 것이다(그리고 봇들이 새로운 섹션에 의해 혼동될 수도 있다). 또한, 어떤 유기체는 질병을 일으키기 때문이다. 그러나 생물과 해부학을 순수한 의학적 대상과 나누는 방법이 있을 것이다. 하나는 "조직과 해부학"이고 다른 하나는 "건강과 의학" 혹은 다른 것은 무엇인가? 생각나는 거 있어? 펑크몽크 (토크) 20:14, 2019년 4월 19일 (UTC)[]

비록 일이긴 하지만 말이 된다. 레고크™는 그들의 봇과 WP에 몇 가지 변화를 주어야 할 것이다.GAN 페이지. 누군가는 위키피디아를 재정비해야 할 것이다.분할을 반영하기 위한 좋은 기사/자연과학 페이지. 현재 Good with the Wood로 나열된 모든 기사의 토크 페이지 topic=biology and medicine 아마 업데이트 될 것이다. 내가 잊고 있던 다른 일들이 아마 있을 거야. 에어콘(토크) 11시 15분, 2019년 4월 22일 (UTC)[]
봇이 얼마나 많은 일을 할 수 있을까? 물론 페이지가 움직이는 것은 아니지만, 프로젝트 업데이트 같은 것은? ——SerialNumber54129 11:40, 2019년 4월 22일(UTC)[]
그래, 곧 끝날 것 같진 않아. 하지만 적어도 어떻게 할 수 있는지 알아낼 수 있다면, 그 전략은 때가 되면 준비될 겁니다. 펑크몽크 (토크) 11:53, 2019년 4월 22일 (UTC)[]
그리 나쁘지 않았다. 나는 우리가 음악과 전쟁을 위한 하위 카테고리와 아마도 다른 몇몇 카테고리들을 나눠서 이것보다 더 많이 관여했다고 생각한다. 생물학과 의학은 나중에 나왔지만, 어디에도 가지 않았다. 나는 대부분의 주제를 AWB를 사용하여 했고, 공정하게 말하면 대부분 화장품이다. GA 리스트 업데이트는 비교적 직선적이다. 우리가 해결해야 할 몇 가지 후속 문제들이 있었다. 그 실마리를 위키피디아 토크에서 찾을 수 있다.좋은 기사 후보작/아카이브 16#카테고리 분할. 돌이켜보면 우리는 또한 WP를 채우는 봇을 업데이트 할 수 있도록 Wugapodes에게 알려야 한다.GAN/R 페이지. 이게 다 7년 전 일인데, 최근에 이런 시도를 한 사람이 있는지 모르겠다. 에어콘(토크) 12:16, 2019년 4월 22일 (UTC)[]
나는 이것이 왜 현대 봇이 이것을 하는 것이 이상적일지를 말해준다고 생각한다. Best, Barkeep49 (대화) 16:00, 2019년 4월 22일 (UTC)[]
@Aircorn: 만약/이 모든 것이 완료된다면 몇 가지 테스트를 하고 싶지만, 내 생각에 그 코드를 보면 WugBot이 코드를 수정할 필요 없이 분할을 처리할 수 있을 것 같아. 우가포드[tkh][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 19:20, 2019년 4월 22일 (UTC)[]
우리는 오랫동안 스포츠와 레크리에이션, 워페어 등 많은 하위 주제들을 추가하기를 원해왔고, 이를 GA 스페이스에 설치함으로써 토대가 마련되었다. 현재의 봇 소유자(이전로부터 인수한) 레고크tm은 주제나 하위 주제 확장을 한 적이 없고 알려진 버그에 대해서도 코드 업데이트에 흥미가 없으며, 가장 최근에 봇을 새로 쓰려는 시도는 정체된 것으로 보인다. 새로운 봇이 없어서 우리는 현상유지에 갇혀 있다. BlueMoonset (talk) 06:09, 2019년 4월 27일 (UTC)[]
@BlueMoonset: 레고봇의 암호를 필요한 대로 바꿀 수 있을지도 몰라. 현재로선 약속할 시간이 많지 않지만, 기존 코드를 훑어보고 프로젝트 범위를 파악하는 데 최선을 다하겠다. 내가 하는 김에 네가 말한 알려진 벌레는 뭐야? 우가포드 [tɑkh] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 05:32, 2019년 4월 29일 (UTC)[]

위키 백과:좋은 물건/미스매치

약 1년 전에 나는 본페이지의 {{Good 기사} 템플릿과 카테고리가 일치하지 않는 좋은 기사 목록을 요청하였다.위키피디아의 좋은 기사들은 토크 페이지에 있다. 위키백과와 일치하지 않는 기사 목록도 포함했다.좋은 물건/모두. 첫 번째 목록에는 수천 개의 불일치가 포함되어 있었다.[10] 1년이 걸렸지만 우리는 대부분 PressedPer와 다른 자원봉사자들의 노력으로 그것들을 모두 치웠다. 나는 GreenC에서 친절하게 제공한 페이지의 업데이트를 봇에게 요청했고, 1년 후에 우리는 300개 정도의 불일치를 또 갖게 되었다. 여기에 있는 페이지 중 하나에서 이 페이지에 대한 링크를 추가하고 싶다. 새로운 탭을 만들어서 위키피디아에 추가할 수 있다.좋은 기사 후보/탭 헤더, 메인 WP에서 링크:GA 또는 이 대화 페이지에서. 나는 이것이 얼마나 많은 가시성을 가져야 한다고 편집자들이 생각하는가에 달려있다고 생각한다. 에어콘 (토크) 08:22, 2019년 4월 25일 (UTC)[]

나는 TAB에 연결하는 것에 반대하지만 WP에 TAB가 현재 포함되어 있는 것 외에 여기에 TAB를 포함시키는 것을 지지한다.오른쪽 열의 GA. Best, Barkeep49 (대화) 00:51, 2019년 4월 30일 (UTC)[]
응. 며칠 전에 거기다가 붙였어. 걱정거리가 될 만한 곳이 거의 없을 것 같아서 말이야. 에어콘(토크) 02:54, 2019년 4월 30일 (UTC)[]
생성되는 보고서에 어떤 방식으로 추가하시겠습니까? 그것은 다양한 명목/검토에 대한 정보가 유용한 것과 같은 방법으로 유용하다. Best, Barkeep49 (대화) 22:23, 2019년 4월 30일 (UTC)[]
쿼리: 정리를 위해 수동으로 항목을 제거하는지, 아니면 봇이 이를 수행하는지 여부 Der Wohltemperte Fuchs 13:33, 2019년 5월 1일(UTC)[]

라자 하리슈찬드라

이 기사의 GA 리뷰어인 스퀵시 오시프라거는 2019년 3월 9일에 마지막 편집을 했다. 그가 아직 활동 중인지는 모르겠지만, 그 대신 다른 누군가가 GAR을 계속했으면 좋겠다. --Kailash29792 (토크) 15:19, 2019년 5월 10일 (UTC)[]

아노테 통

안녕! 안부 전해줘! 나는 편집자와 평론가의 시간을 낭비하지 않고 키리바시 아노테 통 전 대통령의 글이 허심탄회하게 잘 되어있는지 물어보려고 왔어. 고마워! --LLCENTERY (대화) 14:11, 2019년 5월 12일 (UTC)[]

두 번째 의견을 요청하는 명명자에 대한 지시사항

최근 몇 차례 검토에 어려움을 겪었는데, 주로 MOS의 규칙과 다른 사이트 정책을 완전히 이해하지 못하는 미숙한 편집자들 때문에 WP는 다음과 같이 생각한다.GAI는 제2의 의견을 요청하고자 하는 지명자들을 위한 명확한 지침을 포함해야 한다. 현재 상태로는, 페이지의 두 번째 의견 지시사항이 명목상에게 적용되는지는 불분명하다. SounderBruce 00:45, 2019년 4월 18일(UTC)[]

나는 그것이 검토자만이 요구할 수 있는 것이라는 것을 이해한다. 제2의 의견이 제시될 때도 기내에서 받아 기사의 통과나 불합격 여부는 그들에게 달려 있다. 에어콘(토크) 10:41, 2019년 4월 18일(UTC)[]
이 페이지 상단의 FAQ에 따르면, 지명자는 검토자에게 나쁜 경험을 가지고 있는 경우 제2의 의견을 얻도록 권장된다. 아르젠토 서퍼 (대화) 17:44, 2019년 4월 29일 (UTC)[]
는 그것이 2015년에 Prhartcom에 의해 추가되었다고 본다. 그들은 위키피디아를 연결했다:좋은 기사 지명/지침#검토자가 지시하는 두 번째 의견 요청. 최종 결정을 내리는 사람은 검토자이기 때문에 검토자가 검토를 원하지 않는 경우, 지명자가 검토에 대한 두 번째 의견을 요청하는 것이 매우 유용하다고 확신할 수 없다. 만약 기본적인 의견 차이가 있다면, 그들에게 그것을 제안하는 것은 나쁘지 않지만, 그들이 원하지 않는다면 그들은 어쨌든 그 의견에 동참할 것 같지 않다. 내 경험상 난해한 분쟁의 가장 좋은 결과는 실패 후 다시 나타나는 것이다. WP:GAR은 또한 선택사항이고 이상적인 세계에서는 이것을 효과적으로 할 수 있지만, 어느 곳에서도 선도하는 경우는 거의 없다(Wipedia:좋은 기사 재평가/1980년 ( 스콧-헤론, 브라이언 잭슨 앨범)/1 현재 앨범). 에어콘 (토크) 22:54, 2019년 4월 29일 (UTC)[]
나는 이 애매모호함을 눈치채지 못했고, 에어콘도 동의한다. 검토에 대한 제2의 의견을 요청하는 일은 검토자의 배타적 권리가 되어야 한다. 왜냐하면 그 사람은 추가 검토자를 초대하는 지명자를 좋아하지 않을 수 있기 때문이다. 지명자의 모든 질문은 현재 검토자가 답변할 수 있어야 한다. 지명자가 자신의 업무를 검토하기 위해 지명자 이외의 다른 사람이 필요한 경우, 검토자에게 제2의 의견을 요구하도록 요청할 수 있으며, 그렇지 못한 경우, 기존 지침은 이미 충분하다. 그들은 그들의 지명이 실패하도록 내버려둔 다음, 재평가하고 다른 평론가를 얻어야 한다.
나는 자진해서 설명서에 명확한 문구를 추가하고 아마도 그 문구를 FAQ에서 삭제하려고 한다. 다들 어떻게 생각해?Prhartcom 18:32, 2019년 5월 10일 (UTC)[]
나는 FAQ에서만 두 번째 의견 소명이 검토자의 특권이라는 것을 분명히 하는 것이 옳다고 생각한다. 지적한 바와 같이, 지명자는 이미 재분배함으로써 제2의 의견을 얻을 수 있다. Best, Barkeep49 (대화) 19:30, 2019년 5월 10일 (UTC)[]
나는 FAQ와 지침 모두를 수정하여 재의견을 요구하기 위해 지명자의 변태에 관한 명확한 문구를 추가했다.Prhartcom 22:50, 2019년 5월 14일 (UTC)[]

GA 검토 절차 도움말

여기서 선의로 착오가 있었다고 생각하자; [11] --Historyof 이란 (대화) 22:44, 2019년 5월 26일 (UTC)[]

제안된 토론 보관

위키피디아 토크에서 코멘트를 감상하십시오.좋은 기사 후보/지침#GAN 후보 보관 제안과 관련하여 기본적으로 명명된 논의 보관. 에르고 섬 21:36, 2019년 5월 27일 (UTC)[]

봇 번호가 잘못됨

내가 사용자 이름을 변경했기 때문에, 봇은 내가 실제로 12번 했을 때 단 한 번의 리뷰만 했다고 말하고 있다. 그러니 이것을 고칠 수 있겠어? HawkAussie (토크) 01:48, 2019년 5월 31일 (UTC)[]

  • @HawkAussie: 사용자 이름을 변경하면 리뷰가 계속되지 않는다. 사용자를 업데이트하십시오.GA bot/Stats 페이지 및 다음 업데이트를 실행하면 해당 페이지가 처리된다. 건배, MX (✉✎) 02:25, 2019년 5월 31일 (UTC)[]

위키Journals의 새로운 자매프로젝트 제안

지난 몇 년 동안 위키Journal 사용자 그룹은 미디어위키 플랫폼에 동료 평가 학술지 세트를 구축하고 테스트해 왔다. 주요 기사 유형은 다음과 같다.

  • 외부 검토 및 피드백을 위해 제출된 기존 위키백과 기사()
  • 검토 후 위키백과로 가져오는 원본 문서()
  • 위키백과에 수입되지 않은 원본 연구 기사()

제안: 새로운 자매 프로젝트로서의 위키Journals

FA/GA/PR의 관점에서, 이것은 외부 전문가에 의한 기존 컨텐츠의 재검토를 제공하고, 확립된 학술적 관행을 구현하며, 인용 가능한 doi 연계 출판물을 생성하는 보완 시스템이다. 그것은 또한 위키미디어 프로젝트에 기여하지 않았을 사람들의 고품질의 새로운 기사들을 위한 통로 역할을 한다.

둘러보고 응원해줘/반대해줘/댓글해줘! T.Shafee(Evo&Evo)talk 11:24, 2019년 6월 2일(UTC)[]

잘못된 형식의 후보

내 GAN 기사인 Edward Thomas DanielNorwich의 Julian은 둘 다 잘못된 형태로 나열되어 있다. 내가 그 문제에 대해 무엇을 해야 하는지 잘 모르기 때문에 내가 도움을 받을 수 있다. 아미첼125 15:16, 2019년 6월 13일(UTC)

GA 검토 횟수

친애하는 편집자들께, 내가 작성한 56개의 GA 리뷰는 틀린 것 같다. 내 계산대로라면 56개가 아니라 35개의 복습을 했다. 그래도 칭찬해줘서 고마워. 누가 이것을 고칠 수 있을까?--파랑락탐 (토크) 13:19, 2019년 6월 8일 (UTC)[]

@Farang Rak Tham: User:GA bot/Stats. 고그 마일드 (대화) 22:17, 2019년 6월 13일 (UTC)[]
고마워, 고그 마일드.--파랑락탐 (토크) 07:57, 2019년 6월 14일 (UTC)[]

차단된 명명자

방글라데시는 현재 차단된 사용자에 의해 지명되었는데, 방글라데시 토크 페이지에서 GAN 템플릿을 제거하는 가장 좋은 방법인가? Kees08 (토크) 06:17, 2019년 6월 18일 (UTC)[]

  • @Kees08: 여기에서 검토자를 위한 FAQ의 마지막 질문을 참조하십시오. MX (✉✎) 14:09, 2019년 6월 18일 (UTC)[]

...이 질문에 대한 답이 보이지 않아. 대니뮤지션터 18:43, 2019년 6월 19일 (UTC)[]

  • 그것은 "Nominator는 위키피디아에서 오랫동안 활동을 하지 않았다. 어떻게 해야 하지?" 차단된 사용자가 비활성 상태임. MX (✉✎) 19:19, 2019년 6월 19일 (UTC)[]
  • 나는 기사의 토크 페이지에서 GA 후보 템플릿을 삭제했다. 우리는 일반적으로 차단된 양말에 의해 제안된 GAN을 제거한다. 이 문제를 해결하는 방법은 해당 대화 페이지에서 템플릿을 실제로 제거하는 것이다. 만약 이것이 다른 이유들로 인해 짧게 막혔다면, 공천은 남아야 할 것이지만, 이것은 제거가 필요한 분명한 경우였다. BlueMoonset (토크) 04:19, 2019년 6월 20일 (UTC)

루나2길

루나 2는 생물학 및 의학 부문에 이름을 올린 GA 후보 선수다. 이 기사는 우주선에 관한 것이고 이 주제에 가장 관심이 있는 사람들이 그것을 더 잘 발견할 수 있도록 물리학과 천문학에 의해 분류될 것이다. 그걸 옮기는 가장 좋은 방법이 뭐야? @커피 앤 크러시: 또한 명명자에게 알린다. PeaBrainC (대화) 15:52, 2019년 6월 20일 (UTC)[]

이의 없음. 그것이 앞으로 나아가는 것을 용이하게 하는 것은 나로서는 괜찮다. 이것은 단순히 내 입장에서의 오류일 뿐이다. --- 커피andcruids 16:37, 2019년 6월 20일 (UTC)[]

일부 GA 폐쇄

관리자가 대화를 마무리할 수 있는지 여부:정직/솔직히 (엔코어)/GA1대화:몬스터/몬스터(재생)/GA1. 이들을 붙잡은 편집자는 5월 20일 이후 WP를 편집하지 않았고, 그의 마지막 편집은 그런 검토에 들어갔다. 지명자인 카툰 네트워크 괴짜는 다른 편집자가 그들을 픽업할 수 있도록 그들을 닫기를 원한다. 만화 네트워크 괴짜는 또한 4월 18일에 War All the Time (목요일 앨범)에 대한 그의 GA 리뷰를 마감하고 싶어할 것이다. 그들은 최근에 그것을 검토할 시간이 부족하고, 그들은 그것을 실패하기를 원하지 않는다고 나에게 말했다. 만약 관리자가 이것들을 닫을 수 있다면 그것은 좋을 것이다. 고마워. – zmbro 22:17, 2019년 6월 19일 (UTC)[]

  • War All the Time을 열어두고 YeepsiDannyMusicEditor가 괜찮다면 내가 검토할 수 있어. 사실 며칠 전에 그냥 보고 있다가 도와주겠다고 하려 했는데 거의 검토가 끝난 것 같았어. Kees08 (토크) 23:14, 2019년 6월 19일 (UTC)[]
  • 해당 편집자는 과거에도 이런 일을 했다: 여러 후보들을 공개했다가 한 달 이상 후보들에게 다시 연락하지 않았다:토크:로도스의 콜로수스(달리)/GA1, 거의 두 달 가까이 되었다. 나는 카툰 네트워크 괴짜의 요청에 따라 이 두 가지를 닫게 되어 기쁘다; 나는 Kees08이 리뷰를 맡을 것이기 때문에 항상 전쟁을 그대로 둘 것이다. 이 날 5개의 지명이 잡혔다는 점에 유의하십시오. 세란토르는 과거에 이 검토자에 의해 비슷한 지명을 받은 적이 있다. 나는 요청하지 않는 한 다른 개방된 검토는 할 계획이 없지만 그렇지 않으면 다른 비건한 검토는 하지 않을 것이다. 블루문셋(토크) 03:50, 2019년 6월 20일 (UTC)[]
태그 고마워, 블루문셋. 나는 다른 평론가를 불러도 괜찮다; 빌헬미나 윌은 전에 좋은 평론가였지만, 이제 한 달이 지났다. 나는 위키컵에 참가하고 있고 가능하다면 이 라운드에서 그 GA들을 내 점수에 포함시키기를 희망하고 있었지만, 그들이 그 때까지 심사를 받는 것이 내게는 믿을 수 없을 정도로 긴급하지 않다. 결국 그것은 친선 경기일 뿐이다. 세란토르 15:57, 2019년 6월 20일 (UTC)[]
Ceranthor, 나는 원래의 검토 페이지를 닫고 검토자들을 기다리고 있는 (대규모) 후보들을 다시 풀에 넣었다. 아마도 위키컵 동료나 두 명이 리뷰를 할 수 있게 되었기 때문에, 앞으로 며칠 안에 리뷰를 시작하도록 격려받을 수 있을 것이다. (상황에 따라서는 직접 요청도 할 수 있을 것이다.) 행운을 빈다! 블루문셋 (토크) 22:34, 2019년 6월 21일 (UTC)[]

제외된 후보

는 방금 비디오 게임 부문과 같은 부문들이 후보 지명을 취소했다는 것을 알아챘다. 그게 무슨 일이야? 게이머프로64 03:59, 2019년 6월 21일 (UTC)[]

누군가가 제한된 상단 구역에 삼진 태그를 추가하여 검토 페이지에서 잘못된 편집을 했다. 내가 방금 고쳤으니 문제는 없어져야 한다. 지적해줘서 고마워! BlueMoonset (talk) 05:16, 2019년 6월 21일 (UTC)[]
그래, 그건 내 잘못이야. 검토자 매개변수가 금지선 위에 있다는 걸 깜빡했네. 나는 그것이 아니라고 생각했고 알아차리지 못했다. 위에서 보시다시피, 내 후보 중 한 명이 새로운 리뷰어를 얻었다. 대니뮤지션터 02:05, 2019년 6월 23일 (UTC)[]

잠재적인 새 검토자 쿼리

안녕하십니까 -- 처음으로 GA 리뷰에 발가락을 담그는 것을 고려 중이지만, 제 눈이 떨어진 추천 기사가 명백한 실패작처럼 보이는 것에 대해 걱정입니다. 나는 내가 매우 높은 기준을 적용할 수 있다는 것을 알고 있다 – 내가 트집잡을 수 없는 FA들을 거의 본 적이 없다 – 그렇다면 내가 너무 까다롭지 않은지 확인하기 위해 경험 많은 검토자와 협력하는 것이 가능할까? 에스프레소 중독자 (토크) 02:23, 2019년 7월 6일 (UTC)[]

@에스프레소 중독자: 어떤 기사를 쓰려고 생각했고 왜 그들이 실패한다고 생각하는가? HawkAussie (대화) 04:03, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
안녕, 호크아우시. 내가 힐끗 본 기사는 생물학자의 바이오스를 다루는 일을 자주 하는 아드리아나 브리스코였다. 매우 빠른 예비 조사에서는, 나는 주로 장소에서의 백과사전적 스타일 부족, 부분에서의 인라인 인용문 누락, 믿을 수 없는 일차적 언급, 그녀의 연구와 경력에 대한 세부사항 부족, 지나치게 긴 출판물 목록, 불완전한 출처 세부사항 때문에 걱정된다. 아직 자세히 확인해보지 못했다. 에스프레소 중독자(토크) 04:25, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
ETA. 나는 방금 지명자의 토크 페이지를 보고, 그들이 지명한 또 다른 후보가 최근에 상당히 퉁명스러운 리뷰로 실패했다는 것을 알아챘다. 에스프레소 중독자(토크) 04:33, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
에스프레소 중독 내가 생물학 쪽에서는 익숙하지 않고 나는 즉시 기준 스타일에 대한 모순을 알아차렸기 때문에 그 기사를 빠르게 훑어보았다. 이것의 예로는 참조 16과 17이 있다. 참조 16은 yyyy-mm-dd 형식이고 참조 17은 내가 약간 언급할 수 있는 dd-mm-yyy 형식을 따른다. 앤 비숍과 비교했을 때, 나는 그들의 연구가 그녀의 연구에 대한 세부사항의 결여라는 것을 알 수 있고 나는 아마도 규칙 1에 기초하여 실패할 것이다: 두 번째 기준은 엄청난 이슈를 가지고 있기 때문에 여섯 가지 좋은 기사 기준들하나를 충족시키기는 요원하다. HawkAussie (대화) 04:46, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
고마워, 호크아우시 나의 기준이 그리 멀지 않다는 것을 아는 것은 유용하다. 정식으로 확인해 보고, 참조 서식에 대한 당신의 우려에 주목하면서 기사를 개선하는 데 도움이 될 만한 것을 쓰겠다. 건배, 에스프레소 중독자(토크) 04:50, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
당신이 이 기사들을 즐겨 보길 바라며 환영한다. HawkAussie (대화) 04:56, 2019년 7월 8일 (UTC)[]

지야드 이븐 아비후기

이 경우 의정서가 어떻게 될지는 확실치 않지만, 내가 최근에 지명한 기사 지야드 이븐 아비흐는 지난달 이곳에서 시작되어 편집이 500건도 안 된 나이트백10의 검토 없이 실패했는데, 이 중 절반에 불과한 것이 기사에 대한 기여였다. 그는 전혀 그렇지 않은 '출처가 하나밖에 없다'는 글을 잘못 적어 실제 기사를 검토하지 않고 공천에 실패해 그의 우려를 해소하거나 통보까지 할 수 있는 기회를 줬다. 나는 이것을 "검토" 페이지에서 언급하였다. 기사를 리노믹스해야 하나, 리뷰 페이지는 마치 시작도 안 한 것처럼 삭제해야 하나?Al Amer (talk) 00:25, 2019년 7월 6일 (UTC)[]

그 사용자는 심지어 사용자 페이지에 따라 "퇴직"했다. 그 리뷰는 거의 쓸모없기 때문에 나는 그것을 삭제하고 다시 시작하는 것을 지지한다. 펑크몽크 (토크) 00:41, 2019년 7월 6일 (UTC)[]
완료. —Al Amer (대화) 16:00, 2019년 7월 6일(UTC)[]

참고: NightBag10은 이 이름과 이전 이름인 Ammar Elbehery(이름 변경은 첫 편집 후 2주 후인 6월 21일에 있었다)로 여러 리뷰를 했다. 대부분은 꽤 빠른 패스였고, 다른 면에서는 피상적이었다.

그들은 또한 다섯 번의 현역 후보 지명을 받았다. 나이트백10이 은퇴를 선언하고, 다섯 번째인 투탕카멘이 검토 중이며, 호크아우시가 은퇴에 대해 리뷰 페이지에 글을 올렸기 때문에 검토되지 않았던 4명은 호크아우시에 의해 방금 삭제되었다. 블루문셋(토크) 03:44, 2019년 7월 8일 (UTC)[]

그래, 기사를 확인하지 않고 빨리 지나치는 게 아니라 의심스러워. 즉 의심스럽다는 생각이 드는 것이 만약 당신이 새로 온 사람이라면 적어도 당신의 리뷰 사이에 끼어들 수 있을지라도 그들이 잘못한 것이 있는지 보기 위해 기사를 훑어보았을 것이기 때문이다. 대부분의 평론에는 적어도 일을 마무리할 수 있는 섹션이 있다. 예를 들어 내가 2009-10년 아스널 FC 시즌을 본다면, 나는 그들이 내가 언급했던 바로 그 프리시즌에 대한 산문이 아니라는 것을 바로 알 수 있다.
또한 검토자는 해리슨 아프풀 리뷰에서 페이지와 관련이 없는 출처를 찾았다고 진술한 예로서 검토 방법에 대해 잘 모르는 것 같다. 하지만 나중에 내 책에서 좀 이상한 자기 자신을 고쳐. 또한 그는 지금 은퇴하지 않은 자신을 가지고 있다. 거기에다 그가 아무런 작업도 하지 않은 3편의 기사에 대해 리뷰를 올린 것도 좀 이상해 보인다. HawkAussie (대화) 03:59, 2019년 7월 8일 (UTC)[]


나는 이 리뷰 때문에 "퇴직"했고, 위키피디아를 편집하는 동안 여러 가지 실수를 했다. 왜냐하면 나는 아직 신입이고 한 달밖에 경험이 없기 때문이다. 위키백과를 잠깐 쉬면서 내가 어떻게 이 일을 계속할 것인지 다시 생각해보고 싶었다(나는 위키백과 편집을 사랑하기 때문이다!). 알 아메르 아들에게 미안하다고 말하고 싶어. 내 결정은 너무 빨랐어. 그리고 내가 검토에 실패하기 전에 너한테 물어봤어야 했어. 나는 아직 GA 시스템을 처음 접해서 어떻게 작동하는지 잘 모르겠어. 나는 이제 그 기사에 대한 또 다른 리뷰를 제공하는데, 이번에는 모든 출처와 문장을 살펴보며 철저하고 완성될 것이다. 나는 네가 내 제안을 받아들이기를 기대하지 않는다(그리고 TBH, 내가 너라면 나도 마찬가지일 것이다), 그리고 네가 거절한다면 그것을 완전히 이해할 수 있을 것이다. 이해해줘서 고마워, 번거롭게 해서 미안해. 나이트백10 (토크) 04:04, 2019년 7월 8일 (UTC)[]

실수에도 불구하고, GA 지명을 검토하고 리뷰어 실력을 향상시키는 적극적인 사람을 보게 되어 기쁘다.카메라 04:21, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
나이트백10의 인정에 감사하고 싶은데, 우리 모두 몇 년 동안 여기 있었던 사람들조차 실수를 해. 이것은 네가 은퇴할 명분이 되지 말았어야 했고 나는 네가 재고해 주어서 기쁘다. 오히려 여러분과 같은 중동의 주제 영역에서 더 많은 관심을 가진 편집자들이 필요할 수 있다. 개인적으로, 나는 좀 더 경험이 많은 편집자가 이 지명을 검토했으면 좋겠지만, 당신의 의견을 환영한다. 당신이 꽤 새롭기 때문에, 나는 당신이 어떤 리뷰를 시작하기 전에, 당신이 여기에 시간을 할애하여 당신이 관심 있는 기사들을 개선시키고 그 중 하나를 GAN에 지명하고 당신이 리뷰어로부터 배울 수 있는 것을 배우도록 권하고 싶다. 이 모든 것은 몇 달 혹은 그 이하가 걸릴 수 있지만, 이것이 내가 생각하는 가장 좋은 학습 방법이다. 심각한 개선을 필요로 할 수 있는 기사를 찾아라. 그러는 동안 주저하지 말고 나를 포함한 여기 있는 누구에게도 조언을 구하라. 머지않아 요령을 터득할 것이다.Al Amer (talk) 20:57, 2019년 7월 8일 (UTC)[]
알 아메르를 이해해주셔서 너무 감사하고, 지명 기사를 통해 많은 것을 배웠기 때문에 그렇게 할 생각이었다. 중동 관련 기사(현재의 아랍 문화) 개선도 검토 중이다. 다시한번 감사합니다. 나이트백10 (토크) 21:05, 2019년 7월 8일 (UTC)[]

봇이 GA 기호를 추가하기 전까지의 기간

베네수엘라 난민 위기가 2019년 7월 7일 촉진되었다. 봇이 그 상징을 추가하기까지 얼마나 남았는가? 내가 뭔가를 잊지 않았는지 확인하고 싶어 Atsme Talk 〇 15:05, 2019년 7월 9일 (UTC)[]

시간이 너무 오래 걸린다고 생각되면 수동으로 할 수 있다. 트릴펜디 (대화) 15:09, 2019년 7월 9일 (UTC)[]
통과된 GA는 (GAN 템플릿이 요구하는 대로) 봇이 제대로 집기 위해 하위 주제보다는 주제가 필요하다고 믿는다. 내가 템플릿을 바꿨는데 봇이 그것을 픽업할지 몰라서 그냥 수동으로 추가하면 될 것 같아. Best, Barkeep49 (대화) 16:23, 2019년 7월 9일 (UTC)[]
고마워! 📧Talk 19:40, 2019년 7월 9일 (UTC)[]

공동공모자?

공동 노미네이터를 GAN 템플릿에 추가할 수 있는 방법이 있는가? 전에도 본 적이 있지만 어디인지는 기억나지 않아 누군가 나를 올바른 방향으로 가리켜 주면 고맙겠다. --K.e.coffman (토크) 02:07, 2019년 7월 16일 (UTC)[]

K.e.coffman, GAN 템플릿을 변위한 후에 메모로 추가할 수 있다. Best, Barkeep49 (대화) 02:21, 2019년 7월 16일 (UTC)[]
@Barkeep49: {{subst 내부를 말하는지 분명히 해주시겠습니까?GAN subtopic=} 템플릿 또는 지명 페이지(Wikipedia:굿_기사_공모)? --K.e.coffman (토크) 00:19, 2019년 7월 17일 (UTC)[]
K.E.Coffman도 마찬가지야. {subst:GAN 하위 항목=}}. 게시를 누른 후 나타나는 템플릿 편집을 누르고 새 템플릿에 노트로 공동 nom을 추가하십시오. Best, Barkeep49 (대화) 00:25, 2019년 7월 17일 (UTC)[]
@Barkeep49: 도와줘서 고마워! --K.e.coffman (토크) 00:32, 2019년 7월 17일 (UTC)[]

페이지를 분할하시겠습니까?

공천 페이지를 싣는 것은 상당히 어려워졌다. 혹시 분할이 좀 필요한가? D.Zero(토크 · 기여) 02:37, 2019년 7월 19일 (UTC)[]

이 토론 참조:[12] FunkMonk (토크) 17:04, 2019년 7월 19일 (UTC)[]
특정 주제에만 관심이 있는 경우, 예를 들어 해당 주제만 개별적으로 볼 수 있다. 위키백과:좋은 기사/주제목록/역사... Caeciliusinhorto-public (대화) 12:50, 2019년 7월 22일 (UTC)[]

GA에 대한 접근성 요구 사항

나는 WP에 제안을 추가했다.VPR: GA 및 FA 상태 달성을 위한 요구 사항으로 접근성을 추가한다. 한번 보시고 의견을 내주십시오. 고마워.--Megaman en m (대화) 09:08, 2019년 7월 4일 (UTC)[]

이것에 대한 약간의 업데이트: 메가맨 엔엠은 이 제안에 대한 설문조사를 추가했지만 참여도가 의외로 낮았다. 더 많은 정보를 입력해 주시면 감사하겠다! 콜린 M (토크) 15:47, 2019년 7월 16일 (UTC)[]
나는 이 새로운 기준을 어떻게 시행할 것인가에 대한 논의를 시작했다. 여기서 소감 전해주십시요.--메가만 en m (대화) 09:15, 2019년 7월 24일 (UTC)[]

기준 2c가 충족되는지 확인하는 방법

나는 2가지 기준에 대해 질문이 있다. 그것이 충족되는지 검증할 때, 기사의 클레임을 현물 확인하기에 충분한가, 아니면 출처를 상대로 모든 클레임을 일일이 확인할 필요가 있는가? 조조 유메루스(토크, 기여) 08:35, 2019년 7월 28일 (UTC)[]

그것은 "기준"이며, 이상적으로는 전자가 그러나 종종 비현실적이거나 불가능하기 때문에 후자는 보통 후자가 된다. The Rambling Man (REJOICE!) 10:08, 2019년 7월 28일 (UTC)[]
고마워. 그럼 이상적으로는 각 청구서를 확인하는 건데, 긴 글의 경우 즉석 검사(임의의, 충분히 큰 청구서 샘플이라고 말한다면)도 허용되는 겁니까? 조조 유메루스(토크, 기여) 07:16, 2019년 7월 29일 (UTC)[]
나는 긴 기사라도 각각의 청구서가 식별 가능한 출처에 표시되었는지 확인해야 한다고 생각한다. 현장 확인은 출처가 그 주장을 뒷받침하는지를 확인하는 것이다. 일부는 오프라인 또는 다른 언어로 되어 있기 때문에 모든 소스를 합리적으로 (TRM 힌트로서) 확인할 수 있는 것은 아니지만, 이것은 자주 발생하는 문제 영역이기 때문에 최소한 일부 현장 점검이 필요하다.David Eppstein (대화) 07:30, 2019년 7월 29일 (UTC)[]

이상한

기사 페이지 이력에 턱스 레이서가 21번 리뷰에 나오는 이유는? 트릴렌디 (토크) 00:27, 2019년 8월 7일 (UTC)[]

나는 처음에 누군가가 GA 봇 통계를 편집했기 때문이라고 생각했지만 그것은 아니다. 호크아우시(토크) 02:05, 2019년 8월 7일 (UTC)[]
심사자가 심사를 올바르게 통과해야 할 방법을 몰랐고, 통과를 나타내는 토크 페이지의 'GA 지명자' 템플릿을 'GA' 템플릿으로 대체하는 대신 GA 지명자의 상태 필드에 '통과'를 넣었기 때문이다. 봇은 이 상태를 어떻게 처리해야 할지 몰랐고, 그래서 성공하지 못한 채 계속 업데이트를 시도했다. 나는 글의 토크를 수정하여 그 구절을 반영하고, 향후 검토를 위해 리뷰 마감 처리 방법을 검토자에게 알려주었다. 블루문셋(토크) 04:28, 2019년 8월 7일 (UTC)[]

DYKCecklist에서 영감을 받은 GAN 템플릿

여러분!

{{GANList3}}}을(를) 만들었는데, GAN 백로그를 줄이는 데 도움이 되는 실행 가능성에 대한 피드백을 받고 싶다.

건배, –MJL Talk ▲ 21:30, 2019년 8월 7일(UTC)[]

MJL, 노력은 인정되지만, 이 새로운 템플릿/모듈이 해결해야 할 문제는 무엇인가? DYK(및 체크리스트)는 GAN보다 훨씬 덜 견고한 검토 프로세스를 위한 것이다. GANList3 지침의 많은 부분이 DYK 버전에서 변경되지 않은 것으로 보이며, 이는 초보 GAN 검토자를 쉽게 오도할 수 있다. GA 지명 기사는 문법적/프로세서 오류/문제에서 자유로워야 하며, DYK는 이 점에서 훨씬 더 용서적이므로 요구사항 수준은 매우 다르다. 단문단 단 한 개도 없다. 카피비오만이 카피비오만이 복사/과대히 클로즈업/표절 등에 관한 잠재적인 문제가 아니다. {{GAList}} 및 {{GAList2}}개의 템플릿이 GA 기준을 달리 이해하는 사람들에게 너무 불투명하다면(해당 기준에 대한 감각이 좋지 않은 검토자는 원하지 않을 것이다) 필요한 것은 아마도 기존 템플릿에 대한 더 나은 문서화일 것이다. 내가 보기에 GANList3는 개선된 지침이 있더라도 기존의 목록을 더 줄이는데 도움이 될 수 있을 것 같지 않다. 즉, 점검해야 할 모든 것을 확인하는 데 필요한 시간과 GA 프로세스에 대한 이해도가 여전히 같다. 블루문셋 (토크) 22:49, 2019년 8월 11일 (UTC)[]
  • 그래서 나는 이 순간부터 템플릿이 실제로 작동하는지 확신이 서지 않는다. 나는 검토자에게 템플릿이 말하는 것을 상기시키는 의견이 도움이 될 수 있다고 생각한다. 그러나 우리는 검토 작업을 수행하는 기준을 이해하는 검토자를 원한다. 검토자들을 위한 또 다른 선택적 템플릿은 분명히 유용할 수 있지만, 나는 그것이 밀린 업무량을 줄일 것이라고 생각하지 않지만, 그것이 이것을 가지지 않을 이유가 아니라는 것을 강조할 것이다. Best, Barkeep49 (토크) 23:24, 2019년 8월 11일 (UTC)[]
    @BlueMoonset and Barkeep49: 사방에서 공정한 포인트를! 좀 더 깊이 있고 안정되게 하기 위해 모듈을 몇 번 수정해 볼게. 그것은 내가 원래 기대했던 것만큼 밀린 일을 줄이지 않을 것 같다. 더 나은 문서화가 아마 내가 찾고 있는 것일 겁니다. 【\_】/「MJL ▲토크 23:31, 2019년 8월 11일(UTC)】[]

GA 검토 전폐

이 얘기를 꺼낼 수 있는 가장 좋은 장소는 모르겠지만 레고봇이 GA 리뷰를 기사 토크 페이지에 넘기는 것을 그만두는 것에 반대할 사람이 있을까? 토크에서 하나를 빼야 했다.세스 롤린스는 그것이 물건을 부수고 있었기 때문에(그것이 어떻게 생겼는지 역사를 보라), 그리고 나도 가끔 다른 곳에서 우연히 마주쳤다. 리 빌렌스키가 하위 페이지를 고치고 전폐를 다시 넣었지만, 이것들은 여전히 여기에 있어서는 안 된다. 이해관계자들이 볼 수 있는 상단 배너에 이미 리뷰 링크가 붙어 있고, 이를 초월한 것은 그들이 언제 존재하는지 찾기 어렵게 만들고, 토크 페이지 섹션이 제시되는 방식도 엉망으로 만든다. 이것은 정말로 전폐의 적절한 용도가 아니다.Vorbison(탄소비디오) 16:17, 2019년 8월 15일(UTC)[]

대부분의 정규 편집자들은 아마도 그들을 다른 방법으로 알아차리지 못할 것이고, 그것은 그들이 잠재적으로 끼어들기 쉽게 만들 수 있기 때문에 나는 그들이 도움이 된다고 생각한다. 어떤 경우든, 그들은 그들이 원한다면 나중에 지명자들에 의해 쉽게 제거/보관될 수 있다. 펑크몽크 (토크) 16:20, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
다른 방법이 없다면, 레고봇은 "이봐, 가서 이 GA 리뷰를 봐, 여기 링크야"라는 문구를 따라 새로운 섹션을 추가할 수 있다. 그들이 지금 있는 방식은 아카이빙을 포함한 것들을 부수고, 무언가를 추가하려는 사람들에게 문제를 일으킬 위험이 있다. 나는 그것을 즉시 보는 것이 유용할 것이라고 확신하지만, 한 번의 클릭으로 인한 어려움도 별로 없고, 다른 잠재적인 문제들도 많이 예방할 수 있다.Deacon Vorbis (탄소비디오) 16:24, 2019년 8월 15일 (UTC)[]

스플릿 스포츠 & 레크

이전에 이 문제가 논의된 적이 있다는 것을 알지만, 위키백과에서 발견된 하위 주제와 일치하도록 지명 페이지의 스포츠 및 레크리에이션 주제를 나누려면 무엇이 필요할 것인가.좋은 기사/스포츠, 레크리에이션? 사용자:레고봇은 새로운 하위 카테고리를 알아야 하고 누군가는 스포츠와 레크리에이션의 현재 목록을 수동으로 업데이트해야 할 것이다. Legoktm, 내가 수동 편집에 도움을 준다면 당신이 봇을 업데이트 할 수 있고/또는 기꺼이 할 수 있는 일인가? « 곤조 팬2007 (대화) @ 19:57, 2019년 7월 24일 (UTC)[]

@곤조 팬2007: 그게 도움이 될 수도 있어. 만약 레크리에이션이 스포츠에서 분리되었다면, 오늘날의 뛰어난 유목민들을 기준으로 정확히 계산한다면 50개의 레크리에이션으로 25개의 레크리에이션이 될 것이다. 하지만 예, 스누커, 자동차 경주, 축구와 같은 하위 카테고리가 훨씬 더 좋을 것이다. --MrLinkinPark3333 (토크) 23:30, 2019년 8월 14일 (UTC)[]
우리가 가질 수 있는 주제에 대한 모든 종류의 좋은 변화들이 있다. 나는 그 한계가 더 나은 조직에 대한 우리의 생각이 아니라 봇이라고 믿는다. Best, Barkeep49 (대화) 02:19, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
레고크™가 입력하는 또 다른 핑. « 곤조 팬2007 (대화) @ 15:13, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
특히 어떤 실제 범주에 들어맞지 않고, 많은 GAN을 받는 프라포션 레슬링 같은 것에 대해서는 그럴듯하게 보인다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:18, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
몇 년 전, 스포츠와 렉은 하나였고, 전쟁은 또 하나였고, 여기 저기에는 몇 가지 더 있었다. 기본적으로, WP에서 사용되는 하위 주제들을 GAN이 미러링하도록 하는 것이 우리의 생각이었다.GA. 지금 스포츠와 레크리에이션의 경우, 하위 주제: 축구 · 야구 · 농구 · 크리켓 · 하키 · 프로 레슬링 · 레크리에이션 · 멀티 스포츠 이벤트 · 기타 스포츠; 명백한 이유로 하위 주제들이 GAN과 GA를 일치시키는 것이 가장 타당할 것이다. 레고트km는 더 이상의 개발을 하거나 버그픽스를 추구하는 것에는 관심이 없었고, 단지 봇이 작동을 멈추면 그것을 되살리기 위해 필요한 모든 것을 하는 데만 관심이 없었다. 이전 주인이 갑자기 위키피디아를 떠났을 때 그들이 봇을 인수했지만, 그것은 결코 개발 우선순위가 아니었다. 다양한 사람들이 새로운 봇을 쓰거나 기존 봇을 인수하는 것에 관심을 표명했고 기능성과 이슈, 개선 등에 대한 논의도 있었지만 아직 아무것도 나오지 않았다. 그래서, 새로운 봇 소유주/작가가 없어서, 나는 어떻게 이 시기에 분할이 일어날 수 있는지 모르겠다. 블루문셋 (토크) 20:27, 2019년 8월 15일 (UTC)[]

검토자 1명을 업데이트하는 레고봇

사용자가 다음을 수행해야 하는 이유:레고봇은 이 리뷰를 계속해서 Till Dawn?diff Best Wishes, Lee Vilenski 07:24, 2019년 8월 12일(UTC)[]

음... Talk의 GA 템플릿:Dawn이 상태=검토 매개변수([13] 참조)를 놓칠 까지, 그것 때문에 봇이 루프에 들어간 것은 아닐까? 지금 수작업으로 추가했는데, 지금 멈추는지 확인해 보자. SoWhy 08:09, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
내가 수동으로 개수를 고쳤는데 봇이 다시 늘리지 않아서 멈춘 것 같다. 레고크엠에게 메모를 남겼어 SoWhy 08:25, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
걱정하지 마 - 네 도움 덕분에 나는 재빨리 살펴봤지만, 의심스러운 행동을 알아낼 수 없었어.Best Wishes, Lee Vilenski 08:37, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
내가 이걸로 뭘 했는지 짐작 가는 게 있어, 소 ? [14] 이상한 짓을 한 것 같지만 고치려는 내 시도는 도움이 되지 않는다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:13, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
검토를 시작할 때 GA 검토 템플릿에서 미리 로드하고 "아무것도 변경하지 마십시오"라고 적힌 머리글과 기타 항목을 제거했기 때문일 수 있다. 표준적인 것들을 다시 추가했고 리뷰도 망쳐놨어, 봇이 그것을 이해하는지 보자. SoWhy 15:25, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
웁, 그것이 그 계략을 다한같다. SoWhy 15:47, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
참고로, 나는 아무것도 지운 적이 없어, 리뷰를 시작했을 때 페이지는 비어 있었어. 좀 이상했다. 도와줘서 고맙습니다.
수동으로 /GA1 하위 페이지를 만들었는가 아니면 GA 템플릿에서 "검토 시작" 링크를 클릭했는가? 왜냐하면 후자는 페이지를 미리 채워야 하고 그렇지 않으면 버그가 될 것이기 때문이다. SoWhy 18:04, 2019년 8월 12일 (UTC)[]

- 항상 그랬던 것처럼 링크를 클릭했다. (나에게는 매우 흔한) 모바일 편집이라고 생각하지만, 일반적인 GA 템플릿이 아닌 빈 페이지를 연 것이 놀라웠다. 걱정하지 마. 다시 보면 신고하겠다. 도와줘서 고맙습니다. Best Wishes, Lee Vilenski 18:07, 2019년 8월 12일 (UTC)[]

방금 확인했는데, 후보 페이지의 "시작 검토"에서 리뷰를 시작하면 빈 페이지만 나온다. 새 페이지에 텍스트를 생성하는 스크립트가 모바일 인터페이스에서 작동하지 않는 것 같아. Best Wishes, Lee Vilenski 18:09, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
Talk로 이 문제에 다시 돌아가기:Dawn까지, 문제는 GA 후보 템플릿에 "노트" 매개변수가 없다는 것이었다. 새로 생성된 GA 후보 템플릿은 GAN 템플릿을 대체하여 만들 때 맨 끝에 "상태=노트="가 있다. 일부 명명자는 GAN을 사용하지 않고 GA 후보 템플릿을 직접 만들기도 하며, 너무 자주 "노트" 필드(그리고 때로는 "상태" 필드까지 잊기도 한다)를 잊기도 한다.; Regobot이 업데이트 GA 후보자에게 갈 때, 적어도 하나의 필수 필드가 누락되어 템플릿의 형식이 잘못되었음을 알 수 있다. 그래서 레고봇이 토론 페이지 하단에 리뷰 전폐를 추가했음에도 불구하고, 그리고 왜 소위(SoWhy)가 수동으로 "검토 중"을 추가하기 전까지 레고봇이 계속 시도했음에도 불구하고 "검토 중"이 추가되지 않은 것이다. 방금 빈 "노트" 필드를 추가했으므로, 모두 설정되어야 한다. 보통은 그게 가장 좋은 해결책이다. 그렇다면 레고봇 자체는 다음에 확인할 때 지금 유효한 템플릿에 "검토 중"을 추가했을 것이기 때문이다. (또한빌렌스키를 핑킹하는 중)블루문셋 (토크) 21:12, 2019년 8월 12일 (UTC)[]
실제로 AdrianGamer(현 OceanHok)는 노트= 파라미터로 템플릿을 추가했다가 나중에 노트를 제거할 때 제거했다. 즉, 누락된 노트= 필드는 누락된 필드를 추가할 수 있어야 하기 때문에 {{GA modified} 템플릿이 존재한다면 봇을 넘어뜨리지 않아야 한다. SoWhy 08:28, 2019년 8월 13일 (UTC)[]
봇은 누락된 필드를 추가할 수 있어야 하며, 또는 적어도 필요하지 않으면 걱정할 수 있어야 하지만, 현재 그러한 기능을 가지고 있지 않으며 (이 페이지의 앞 절에서 방금 게시한 바와 같이) 봇 소유자는 새로운 개발이나 버그 수정을 하지 않고 있을 뿐 현재 수준을 유지하고 있다. 그 문제로, 누군가가 방금 GA 후보 부주제를 "Warfare"에서 "World History"로 바꿨는데, 소문자 "h"를 가진 "World History"가 아니었기 때문에 봇이 목이 메었다. 새로운 봇 개발자가 레고봇이 GAN 업무를 위해 하는 모든 일을 처리하고 추가적인 기능을 담당하도록 봇을 코드화할 수 있을 때까지, 우리는 우리가 가진 기능성에 집착한다; "있어야 한다"는 것은 자연스러운 스펙이지만, 거기에 있는 것과 맞지 않는다. 블루문셋 (토크) 20:41, 2019년 8월 15일 (UTC)[]

향후 아이디어: QPQ 요구사항

여보세요

GAN의 밀린 일들은 계속 늘어나고 나는 몇몇 사람들이 기다리고 있는 한 해의 기다림에 대항할 방법을 생각했다. DYK와 유사하게, 검토를 시작하기 위해 Quid pro constance 요건을 사용할 수 있다. 이것은 기본적으로 리뷰를 위해 기사를 원한다면 다른 기사를 검토해야 한다는 것을 의미한다. 레고봇은 일단 사용자가 기사에 QPQ를 붙이면 지명 페이지에서 QPQ로 태그가 붙을 수 있다. 다음과 같은 몇 가지 규칙이 있다.

  • 예외: QPQ 규칙은 검토 횟수가 5회 이상이고 GA 크레딧이 1회 이상인 사용자에게만 적용된다. 이것은 GA 기준을 이해하도록 보장한다.
  • 지명 전후 QPQ 검토를 수행할 수 있지만, 지명이 승인되려면 지명에 따라 완료된 QPQ 검토에 대한 링크를 제공해야 한다.

이것은 밀린 일에 대처하기 위한 생각일 뿐이지만, 나는 너의 의견을 듣고 싶다. AmericanAir88(talk) 15:47, 2019년 8월 15일(UTC)[]

GA 리뷰는 시간이 걸리고 서두르면 안 되기 때문에 나는 공식적인 QPQ에 반대한다. 우리는 이미 "검토" 분야가 있는데, 도움이 될 만한 것은 "공천" 분야가 될 것이다. 지명보다 후기가 적은 사람에 대한 심사를 맡게 되면 완전히 검토자의 몫이지만, 정보는 거기에 있을 것이다.
내 경우, 나는 아마도 지명도 대비 2:1 정도의 평점을 가지고 있지만, 나는 내 GA가 검토되는 유일한 이유가 되는 것을 원하지 않는다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:56, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
나는 그것을 엄격한 규칙으로 만드는 것에 반대할 것이다; 나는 그것이 그렇듯이, 기사 옆에 있는 '검토' 번호와 특정 하위 범주의 동일한 후보들에 의해 대개 명백하게 기사가 넘쳐나는 것을 합친다면, 당신이 당신의 기사를 차례로 검토받지 못할 것이라는 비고정적인 기대는 이미 있다. 특히 당신이 기비하지 않는다면.ng 프로세스를 다시 실행하십시오. Der Wohltemierte Fuchs 17:12, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 여기에는 매우 중요한 두 가지 질문이 있다: "어떻게 하면 밀린 일을 줄일 수 있을까?"와 "편집자들이 다른 기사를 검토하도록 동기를 부여할 수 있을까?"이다. 그것들을 해결하기 위해서는 다른 접근법이 필요할 수 있다. GAN에 올릴 수 있는 기사 수를 제한하면 밀린 일이 해결되지만, 어떤 사람들에게는 오히려 극단적인 일일 수도 있다. 나는 어느 정도 찬성하지만, 나는 그것이 편집자들이 기사 검토에 참여하도록 만드는 더 큰 문제를 해결한다고 생각하지 않는다. 두 번째 질문에 대한 생각은? MX (✉✎) 17:57, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 나는 유목민이 얼마나 많은 유목민 대 평론을 했는지 쉽게 알 수 있었으면 좋겠다. 요건은 좋은 생각이 아닌 것 같아, DYK에 대해서는 꽤 부족한 리뷰를 하게 되었어. DYK의 경우 야수에게 먹이를 줘야 하기 때문에 필요한데 GA에는 마감일이 없어. --valeree (토크) 18:06, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 나는 내 지명도에서 1 QPQ를 2대 1로 유지하려고 노력해왔다. 하지만 나는 DYK를 위한 규칙처럼 그것을 규칙으로 만들면 너무 많은 저품질과 피상적인 리뷰로 이어질 것이라고 생각한다. 그래서 나는 그것을 요구하지 않고 계속 장려하고 싶다.David Eppstein (대화) 19:33, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 나는 매년 두 번 열리는 GAN 드라이브를 선호한다. GAN 드라이브에는 정말 관심이 많은 사람들이 재미있는 대회를 할 수 있다. 또한, 위에서 여러 형태로 지적한 바와 같이 QPQ는 우리가 선동할 수 있는 최악의 것 중 하나이며, 다른 곳에서도 그랬듯이 서둘러 재검토를 하게 될 것이다. GAN은 심각한 백과사전 콘텐츠 개선에 관한 것이다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 19:43, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 많은 사람들이 필요한 QPQ에 대한 생각을 좋아하지 않는 것 같다. 만약 그것이 규칙과 페이지에서 더 장려된다면 어떨까? AmericanAir88(talk) 20:04, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 현실 세계에는 작가, 교정자, 편집자가 있는데, 모두 기능이 다르다. 나는 훌륭한 연구원이며 꽤 괜찮은 작가지만 교정에 대한 기술은 거의 없고(실제로 말하는 것보다 내가 생각하는 것을 본다) 다른 사람들의 작품을 비평하는 데 서툴다. 나는 내 자신의 작품에 대한 비판을 잘 받아들이고 항상 그것을 기사를 더 좋게 만드는 수단으로 보지만, 다른 사람의 작품을 비평하는 것은 나에게 엄청난 스트레스를 준다. 필자가 글을 다 쓰면 언제나 내가 지명하기 전에 누군가 그 기사를 증명해 주지만, 나를 위해 QPQ 심사를 강요받는 것은 스타도 아닌 사람이 될 것이다. (그것은 내가 더 이상 DYK에 거의 참여하지 않는 많은 이유들 중 하나일 뿐이다.) 나는 기사를 소싱하거나 공동으로 쓰는 것을 다른 사람에게 도움을 주는 것이 항상 기쁘지만, 나는 솔직히 리뷰는 글을 잘 쓰는 사람에게 맡겨두고 기사를 시작할 때보다 더 좋게 만드는 상세한 리뷰를 할 수 있는 능력을 가진 사람에게 맡기는 것이 최선이라고 생각한다. SusunW (토크) 20:09, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
  • 개인적으로, 나는 우리가 왜 이런 일을 하지 않았는지 이해하지 못했다. 두 가지 생각이 있어:
  • QPQ 아이디어를 수정하면, 당신이 GAN에 가져온 2개의 기사마다, 당신이 검토해야 할 것이 있다. 당신이 정말로 당신이 무엇을 하고 있는지 알고 있다는 것이 명백해지면, 이것은 1:1이 된다. GAN이 지명으로 넘쳐나는 인원의 수를 제한하려면 한 달에 한 명씩만 일을 제한하거나, 밀린 업무가 너무 많아지면 한 번에 한 명씩만 일을 제한한다. (이것은 기사 세트를 홍보하려고 하거나 GT를 빨리 통과시키려고 하는 사람들에게는 짜증날 수도 있지만, 장기적으로는 아이모에게 이로울 것이다...
  • 어느 쪽이든, 이것은 내가 가지고 있는 문제를 제기한다. GA 드라이브는 어떻게 되었는가? 그들은 밀린 일을 돕는 데 정말 유용할 것이다. MX의 질문에도 도움이 될 것 같아. 제리(토크) 23:38, 2019년 8월 15일 (UTC)[]
    네, GA 드라이브! 위에서 언급했듯이, 그것들은 훌륭하고 수백 개의 GA들이 빠른 순서로 검토된다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 16:12, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
    나는 왜 공천을 많이 받는 것이 큰 문제인지, 또는 왜 우리가 많은 인원을 제한해야 하는지 잘 모르겠다. 더 많은 리뷰를 해야 하는 이유를 제시하거나, 사람들이 얼마나 많은 리뷰를 하고 있는지 더 투명하게 공개하는 드라이브를 갖는 것이 더 낫다. Best Wishes, Lee Vilenski 16:36, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
    그래, 이제 GA 드라이브를 하는 게 어때? 우린 정말...그리고 만약 그런 것들을 다룰 판사가 있다면 우리는 형편없는 리뷰를 두려워할 필요가 없다. 내 기억으로는 그런 문제가 없었는데... 제리(토크) 17:06, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
    사용자:Lee Vilenski: 이 시점에서 밀린 일이 많은 가장 큰 문제는 지명자가 편집을 중단한 것으로 보이는 기사에 대한 리뷰를 하는 데 시간을 낭비하고 있다는 것이다. Der Wohltraffierte Fuchstalk 18:12, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
    지명하기 전에 명명자의 마지막 편집 날짜를 확인하십시오. 문제는 해결됐습니다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 18:32, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
개인적으로 나는 정말로 오래된 유목민에 대한 검토를 시작하기 전에 검토 페이지에 ping을 남긴다. Best, Barkeep49 (토크) 19:20, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
두 가지 좋은 제안 모두, Best Wishes, Lee Vilenski 19:44, 2019년 8월 16일 (UTC)[]을 통해 지명자들이 지명을 적게 받기를 원하는 이유를 설명하지는 못한다.
GA 드라이브는 조직화에 많은 노력을 기울여야 하며 투표율을 알지 못한다. 짧은 드라이브(1주)는 백로그를 줄이는 데 미치는 영향을 제한하면서 사전 정리하는 데 대략 같은 시간이 소요된다. 긴 드라이브(1개월)는 주최자가 상을 수여하기 전에 검토하는데 너무 오래 걸려 만족스러운 부분이 지연된다. 나는 새로운 리뷰 드라이브를 지지한다. 2주일은 좋은 시간인 것 같다. 당신은 또한 사람들이 상에 관심을 갖도록 하기 위해 상이 필요하다. OhanaUnitedTalk page 03:30, 2019년 8월 18일 (UTC)[]
Ohana United, Psst 당신은 이 주제에 대한 실마리가 열려있기 때문에 몇 개의 섹션을 살짝 엿보고 싶을 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 03:59, 2019년 8월 18일 (UTC)[]
  • 그냥 내 가치에 만족하고 있어. 나는 SusunW에 동의한다 - 나는 GA에 대한 QPQ의 요구조건에 약간 실망할 것이다. 나는 DYKs에 QPQ를 할 수 있어서 기쁘다. 왜냐하면 그것은 매우 간단하고 합격/불합격 기준이 명확하기 때문이다. 하지만 지금 세 번의 GA 심사를 거쳤는데, 각 평론가들이 내가 미처 생각하지 못한 다른 것들을 주워담은 나는 내가 직접 GA 심사를 할 수 있을 것이라고는 생각하지 않는다. 우리 모두는 여기서 서로 다른 일을 하고 있고, 우리가 잘하는 것에 초점을 맞춰야 한다. - 내 주된 초점은 반반달리즘적 작업에 집중해 왔으며, 나는 지난 1년 동안 기사에서 만 개 이상의 외설과 여러 가지 허튼소리를 제거했을 것이다. - 그것에 대한 QPQ는 없다! 나는 내가 가는 대로 배우고 있고, 언젠가 내가 GA 리뷰를 할 수 있기를 바라지만, 나는 아직 그곳에 있지 않다 - QPQ는 내가 GA에 대한 기사를 지명하는 것을 거의 방해할 것이다. 나는 리뷰 드라이브가 훨씬 더 좋은 생각이라고 생각하고, 그렇게 되면 2020년에 참여할 수 있을 것 같아. 건배 GirthSummit (blether) 10:54, 2019년 8월 17일 (UTC)[]
  • 나는 또한 좋은 기사들에 대한 QPQ에 동의하지 않는다. 그것은 결국 사람들이 검토를 위해 기사를 제출하는 것을 단념하게 될 것이다. OhanaUnitedTalk page 03:32, 2019년 8월 18일 (UTC)[]

리뷰

나는 약속 없이, 로열티 없이 GAN 리뷰를 제공한다. 그냥 내 토크페이지에 들러서 얘기 좀 하자. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 16:57, 2019년 8월 14일 (UTC)[]

이것은 여전히 물건이다. 그리고 나는 지금 내가 검토해야 할 모든 GAN에 대해 밀린 업무에서 GAN 하나를 빼려고 노력하고 있다. 뛰어, 뛰어! The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 16:35, 2019년 8월 19일 (UTC)[]
생각해 볼게. 지금 당장은 내 프로젝트 중 어느 것도 검토해야 할 지경에 이르지 않았지만 다음 번에는 PAS나 GAN(아마도 Cocoliztli 전염병이나 스폰지밥 스퀘어팬츠)에 무언가를 가져올 생각을 하면 알게 될 것이다. 제리(토크) 17:01, 2019년 8월 20일 (UTC)[]

WP:RMWP:GAN의 적용범위에 포함되는가?

Talk의 경우:블라디미르/GA1의 우리 부인 존보드는 기사 제목이 기사로 다시 옮겨져야 할 것을 우려했다. 나는 WP를 인용했다.GANOT, 하지만 그건 에세이잖아. 현재 요청된 조치가 있으므로, 이것이 GA 기준에 어떤 영향을 미칠 수 있는지(이 조항이 불안정한가?) –MJL 22:08, 2019년 8월 24일(UTC)[]

안정성에 문제가 있는 것 같아 기사의 이름이 문제라면 안정적이지 않다. Best Wishes, Lee Vilenski 22:35, 2019년 8월 24일 (UTC)[]
글쎄, 이 경우, 내 생각에는, 이 경우 불안정하다는 이유로 지명을 처벌하는 것은 공정하지 않다고 생각하는 검토자가 요청한 움직임을 시작한 검토자. Best, Barkeep49 (대화) 22:39, 2019년 8월 24일 (UTC)[]
RM이 해결되면 안정적일 것이다. 나는 MJL이 검토에 따라 이러한 메타웨리에 더 적은 시간을 소비하고 기사를 개선하는데 더 많은 시간을 소비해야 한다고 생각한다. Btw, 나의 "관심"은 WP에 의하면 그 기사가 제목이 잘못되었다는 것이었다.CONMNAME. 처음부터 이 문제를 제기했는데, 나중에 다시 한 번 말씀드리면, MJL은 기사 제목이 GAN의 범위에 있지 않기 때문에 정상적인 방법으로 RM을 하지 않을 이유가 없다고 보았다. 존보드 (토크) 01:59, 2019년 8월 25일 (UTC)[]
기사의 움직임은 GAN이 진행 중인 동안, 때로는 검토가 시작되기 전, 때로는 진행 중일 때, 때로는 검토자의 제안 후 여러 번 일어났다. 그것은 큰 문제가 아니며, 확실히 안정성의 문제도 아니다. 한 가지 기억해야 할 것은 GA 검토 페이지는 기사가 났을 때 자동으로 이동되지 않기 때문에 Talk:우리의 블라디미르 부인은 움직인다 누군가 반드시 을 움직여야 한다Vladimir/GA1의 성모님, 가능한 한 빨리. 고마워요. 블루문셋(토크) 02:32, 2019년 8월 25일 (UTC)[]
고마워, 그리고 상기시켜줘서. 존보드(토크) 03:04, 2019년 8월 25일 (UTC)[]

주제 이하의 세부 사항

안녕! 나는 Miscellous로 나열된 두 기사를 봤어. 운동으로서의 요가와 "스포츠와 레크리에이션"을 병행해야 하는 아이옌가 요가. 그러나 이것을 작동시키려면 구체적으로 "스포츠와 레크리에이션"을 타이핑해야 했는데, "레크레이션"은 정확한 대기열에 채워지기에는 역부족이었다.

이것은 이미 대체된 후에 물건과 함께 일어나는 일인가? Best Wishes, Lee Vilenski 14:19, 2019년 8월 27일 (UTC)[]

Lee Vilenski, 서브토픽 필드는 항상 메인 WP에 열거된 것과 정확히 동일한 서브토픽으로 채워져야 하는 경우가 있었다.GAN 페이지—이 경우 주제와 하위 주제 모두 "스포츠와 레크리에이션"이며, 이것은 당신이 전체를 포함시킬 필요가 있다는 것을 의미한다. (GAN 템플릿이 더 관대하다면, 그것은 나에게 새로운 소식이지만, 템플릿 대체는 직접 편집보다 더 많은 관용도를 허용할 수 있다.) 따라서 하위 항목 필드를 직접 편집하는 경우, 대문자와 소문자를 포함하여 후보 페이지에 제시된 정확한 형식과 쉼표가 지정된 경우에만 사용하십시오. 고마워요. 블루문셋 (토크) 21:25, 2019년 8월 27일 (UTC)[]


새 검토자

안녕, 위키백과 동료들!! 나는 평론가가 되려고 생각하고 있었다. 출발하기 전에 내가 해야 할 일이 있을까? 나는 검토 지침을 읽어 보았다. 고마워. scop_creepTalk 16:43, 2019년 8월 28일(UTC)[]

그렇지는 않다. 누구나 기사를 검토할 수 있다. 나열된 지침 및 기준을 읽으십시오.
적당한 공천만 뽑으면 된다. Best Wishes, Lee Vilenski 16:58, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
예를 들어, 확립된 리뷰어인 누군가가 내가 한 일을 일종의 점검으로 보는 것이 좋을까?scope_creepTalk 17:39, 2019년 8월 28일(UTC)[]
한 가지 질문이 있는데, 지명 페이지에서 피터 거스대엘은 이미 41개의 리뷰를 받았다. 그럴까?scope_creepTalk 17:45, 2019년 8월 28일(UTC)[]
스코프 크리프, 실제로 그것을 지명했던 사람, 사용자 이름 유니크, 41개의 리뷰를 했다. TRM이 실제 리뷰를 집어들었던 것 같아. Best, Barkeep49 (대화) 17:49, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
안녕 Barkeep49 Aah, 그게 바로 그거야. 그게 무슨 뜻인지 궁금해서 4년 정도 살펴봤지. 내가 잘 하고 있는지 확인하기 위해 첫 번째 리뷰 후에 리뷰를 스캔해 주시겠습니까? 내가 단속할게. 고마워. scop_creepTalk 17:58, 2019년 8월 28일(UTC)[]
스코프 크리프는 내가 바라는 그 기사가 아니라 - 다른 사람, TheRamblingMan은 이미 그 리뷰를 시작한 것 같다. 하지만 당신이 다른 것을 발견했을 때 나는 기꺼이 그것을 한 번 더 넘겨줄 것이다. 그냥 알려줘. 베스트, 바킵49 (토크) 18:03, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
Barkeep49 나는 요점을 설명하기 위해 그것을 선택한다. 우수. scope_creepTalk 18:05, 2019년 8월 28일(UTC)[]

지명자가 활동하지 않는 구 지명자를 제거하는 관례

좋아, 그럼 공천을 받기 전에 누군가를 정중하게 지명할 수는 있지만, 더 이상 필요하지 않을 것 같은 공천을 위해 어떤 (매우 간략한) 과정을 거쳐야 할까? 예시

  1. GAN의 명명자가 일주일 동안 편집하지 않은 경우, 검토하기 전에 ping을 하십시오(지난 주에 편집한 이 있더라도 이렇게 할 수 있음).
  2. 메시지 발생 후 일주일 이내에 응답이 없을 경우, 빨리 지명에 실패하십시오.

이것은 아마도 이 문제를 공식화하고, 그들의 지명자들이 은퇴했거나 단순히 더 이상 관심이 없기 때문에 분명히 밀린 지명에 속하지 않는 몇몇 후보들을 제거하기 시작할 수 있게 해줄 것이다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 16:34, 2019년 8월 19일 (UTC)[]

나한텐 좋은 것 같아. 펑크몽크 (토크) 07:22, 2019년 8월 22일 (UTC)[]
여기에 약간의 주의사항을 더해도 될까? 종료하기 전에 활성 위키백과 주체에 대한 빠른 메시지? 나는 종종 다른 편집자가 지명이 빨리 마감되는 것을 막기 위해 지명을 인수하는 것을 기뻐한다는 것을 알게 되었다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:50, 2019년 8월 22일 (UTC)[]의 편집자가 있는 곳에서 지명을 마감해서는 안 된다고 생각한다.
TRM이 제시하는 과정은 리뷰에 많은 시간을 투자한 후에야 비로소 편집자가 사라진 것을 알게 되는 나의 생각이었다. 현재 진행 중인 프로젝트에 게시하는 아이디어도 일리가 있다. Best, Barkeep49 (대화) 22:17, 2019년 8월 24일 (UTC)[]

공천과 최종 심사 사이의 시간이 1년 이상 될 수 있기 때문에 메시지 7일 이내, 특히 공천이 오래 기다렸으면 더욱 유연하게 대응해야 한다. 만약 이런 이유로 빠른 실패를 허용한다면, 나는 유예기간도 허용해야 한다고 생각한다.나는 적어도 한 달은 되어야 한다고 제안하고 싶다. 지명자가 돌아와 이 페이지에서 선임자의 손실 없이 지명 수리를 요청할 수 있는 곳이다. (또한 좋은 기사 재평가가 있을 때 앞에서 하는 것처럼, 적절한 위키프로젝트를 빠른 실패 전에 통지하라는 리 빌렌스키의 제안이 마음에 든다.) 블루문셋(토크) 23:23, 2019년 8월 25일 (UTC)[]

아마도 명명자가 검토를 시작할 때 승인하도록 요구하는 규칙을 시행하는 것이 더 나을 것이다. 이미 많은 사람들이 이것을 하고 있고 그것은 지명자의 활동 여부 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이다. 1.02 편집자 (T/C) 12:13, 2019년 8월 27일 (UTC)[]
나는 BlueMoonset당 유예기간을 두어 원래 지명된 날짜와 함께 지정된 기간 내에 지명을 복원하는 아이디어를 지지한다. 예를 들어, 지명자가 응답하지 않아 신속하게 실패하거나 다른 방법으로 지명을 해제한 경우. 그런 다음, 검토자는 양 당사자가 모두 활동 중인 것으로 알려지면 즉시 이를 다시 회수할 수 있다. 나는 또한 이에 앞서 이미 제안된 바와 같이 WP에 조언할 것을 제안할 것이다. Bangle(talkcontribs) 12:52, 2019년 8월 27일 (UTC)[]
이는 검토가 완료된 후 해당 기사에 대한 회신/편찬을 하지 않은 활동 중인 유목민에게 적용되는가? 아니면 따로일까? --MrLinkinPark3333 (토크) 17:10, 2019년 9월 2일 (UTC)

게시판 토론 통지

Information icon 현재 위키백과에서 토론이 진행 중이다.이 프로젝트에 영향을 미칠 수 있는 문제에 대한 관리자 공지 사항. 고마워. :)————SerialNumber54129 16:14, 2019년 9월 3일(UTC)[]

백로그 드라이브

볼드네스의 정신으로 나는 위키피디아를 만들었다.위키프로젝트 좋은 기사/GAN 백로그 드라이브/ 2019년 9월 내가 코디네이터가 된다면 기쁘겠지만, 다른 사람이 더 적합할 것 같아서 그 부분을 비워뒀어. 또한 드라이브에는 빈칸이 우리의 목표다. Best, Barkeep49 (대화) 19:29, 2019년 8월 16일 (UTC)[]

100%는 백로그 드라이브를 지원할 것이다. 해야 할 일이 있으면 나에게 핑계를 대라. Best Wishes, Lee Vilenski 20:23, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
그 때까지 노명인이 대답하지 않고 있었던 점제가 있어야 하는데, 이때까지 노명인이 답변하지 못한 점일수록 평의에서 점수를 더 많이 받는 점제가 있어야 한다. 제리(토크) 20:35, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
제리사1호, 나는 그것에 대해 생각해 보았지만 데이비드 푸쉬가 제기했던 문제에 대해서도 생각해 보았다. 데이비드 푸쉬는 나이든 유목민들과 함께 복습을 할 수 있는 사람이 없을 가능성이 더 높다. 하지만 그것도 나의 첫 번째 본능이었고 다른 사람들이 좋게 생각한다면 그것을 지지할 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 21:55, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
우리는 현재 미공개 후보지명이 약 110건으로 6개월 이상이며, 또 다른 후보지명은 드라이브 종료 시점인 9월 30일까지 6개월 이상이다. 어쩌면 우리는 심사가 열린 날 적어도 6개월이나 된 지명을 완료한 각 심사에 대해 더블 크레딧, 즉 1.5 크레딧을 주는 것만큼 간단한 일을 할 수 있을 것이다. (복사 편집자 협회는 가장 오래된 태그가 붙은 기사에 대해 50%의 보너스를 준다.) 2014년 3월 드라이브에서 사용된 이전의 GAN 포인트 체계는 4개월까지 레벨이 있었다. 가장 오래된 미공개 GAN의 경우 현재 13개월 이상이기 때문에 레벨이 상당히 복잡해질 수 있다. 심플렉스 체계는 어떤 보너스 체계에 대해서도 더 좋은 인상을 준다. 블루문셋(토크) 23:58, 2019년 8월 16일 (UTC)[]
BlueMoonset, 나는 심지어 드라이브를 오래된 GA로 제한하는 것에 대해 대략 찬성할 것이다. 아마도 3개월 이상, 6개월 이상에 특히 초점을 맞춘다면? 이 중 몇몇은 더 이상 존재하지 않는 지명자들을 가질 것이다. 하지만 나는 그 지명자들이 정리되는 것에 여전히 가치가 있다고 생각한다. Best, Barkeep49 (대화) 04:43, 2019년 8월 18일 (UTC)[]
  • 여러분 수고하셨습니다. 나는 이것을 전적으로 지지하며 가능한 모든 방법으로 도울 것이다. AmericanAir88(talk) 02:39, 2019년 8월 17일 (UTC)[]

누가 조직 활동을 하든지 간에 후기 검증에 도움이 될 사람들을 더 많이 붙잡아야 한다. 2007년 나의 경험으로 볼 때, 만약 당신이 충분한 조력자가 없다면 그것은 정말 빨리 소모로 이어질 수 있다. OhanaTalk page United 04:29, 2019년 8월 18일 (UTC)[]

  • 문제가 된 것처럼 보이는 만큼 기사에 더 이상 존재하지 않는다는 의혹이 있으면 댓글을 달기 전에 단순히 공천 페이지에서 지명자를 핑핑하거나 자신의 토크 페이지에서 직접 물어볼 수도 있다. 나는 오래된 지명들에 대한 검토를 시작할 때 정기적으로 그것을 한다. 펑크몽크 (토크) 06:17, 2019년 8월 18일 (UTC)[]
만약 우리가 하고 있는 일이라면 나는 적어도 후기를 판단하고 검증할 용의가 있다. 우리가 가입해서 적어도 500명 이하로 로그인을 할 수 있기를 바란다. Wizardman 19:17, 2019년 8월 29일 (UTC)[]
때 리뷰는 이 드라이브를 완전한 것으로 분류될 것인가? 일단 기사 완전히 해서에 있을 때나 기사 passed/failed 왔다 반복하였는가? 또, 고무 stamping?--MrLinkinPark333(이야기)19:49, 298월 2019년(CoordinatedUniversalTime)[]분류되고 있다.
합격/불합격 시, 고무 스탬프는 기본적으로 아무것도 넣지 않고 "Yeah this is fine GA"로 되어 있다. 만약 당신이 기사를 통해 합법적으로 0개의 이슈를 발견한다면, 날 믿어, 뭔가를 놓쳤다면, 어떤 기사도 완벽하지 않다. Wizardman 00:03, 2019년 8월 30일 (UTC)[]
네. 네, 매번 GA 리뷰를 할 때마다 주요/소수자인지 여러 가지 모음이 있어. --LinkinPark333 (토크) 00:14, 2019년 8월 30일 (UTC)[]
@ Wizardman: 당신:카를로스 Landín 마르티네스와 로랑 Eketebi 각각 사용자가 2개의 리뷰를 고려하겠는가.Willbb234 이 rubber-stamping 의심스러운 검토 범주에 떨어지는 것? 그것은 반드시 근면함의와 동일한 수준이 보통 예상 적용되지 않을 수 있는 편집자의 눈치 볼 가치가 있다. 나는 Willbb234과 그 경우가 아니지만, 그들이 시작한 것 같다. 아마도 그들은 위의 논평에 비추어, 그들 자신의 관점을 제공할 수 있기를 바랍니다. Bungle(이야기 • contribs)10:04, 9월 1일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
@Bungle: 카를로스 란딘 마르티네스의 토크 페이지에서 보듯이, 나는 이미 그 기사를 베끼고 여러 참고문헌을 살펴봤을 뿐 아니라 그것이 기준을 충족시킬 수 있을지에 대해서도 생각해 본 적이 있었다. 다른 기사에 대해서는 검토하는데 오래 걸리지 않은 것을 대충 읽어 보았다. 나는 그것이 내가 고무도장을 한 것처럼 보이지 않기를 바라며 만약 그랬다면 사과한다. 나는 복습에 신경을 쓰고 이러한 상황에서 내가 했다고 믿는다. 안녕, 윌브234Talk ({ping}}} 응답으로 나를) 12:06, 2019년 9월 1일 (UTC)[]
@Bungle: 깨끗한 베흐마흐트의 신화로 안내해 드려도 될까. 드라이브 밖에서 검토했지만, 검토할 때 내가 취하는 근면과 주의의 예다. 윌브234Talk({ping}} 응답) 12시 12분, 2019년 9월 1일(UTC)[]
@Wilbb234: 위와 같은 Wizardman의 언급은 이전 드라이브에서 분명히 경험했던 문제와 관련이 있는데, 여기에서 검토 품질과 양 사이의 구분선이 때때로 흐려질 수 있다. 나는 당신이 나의 메시지에 대해 경각심을 갖고 당신의 답변에 대해 예상할 수 있도록 유념하고 있었으므로, 그것이 당신의 리뷰를 불명예스럽게 하려는 간접적인 시도가 아니었다는 것을 확신하십시오. 나는 우리 모두가 드라이브가 참가자들 사이의 전형적인 검토 기준을 유지하도록 하기 위해 열심이라고 확신한다. 붕어(talkcontribs) 12:58, 2019년 9월 1일 (UTC)[]
Bangle, Wizardman, Willb234는 리 빌렌스키의 도움을 받아 이 드라이브를 조정하고 있는 것처럼 보이므로, "충분한 길이의 리뷰만 계산된다; 빠른 실패와 매우 짧은 리뷰는 일반적으로 점수를 받지 못할 것이다. 대략적인 지침으로서, 1000바이트 이하의 검토는 고려되지 않을 것이다. 단, 심판들은 다른 짧은 검토들을 제거할 권리를 가지고 있다. 이런 짧은 평이 가치가 없다는 아니라 이번 대회에서 인정받지 못한다는 뜻일 뿐이라고 말했다. 이 드라이브의 구성이 약간 막판에 이루어졌기 때문에, 제출된 두 개의 리뷰는 반영되지만 앞으로 이와 유사한 리뷰는 반영되지 않을 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 16:01, 2019년 9월 1일 (UTC)[]
나는 검토가 추진의 일부로서 "예비사항"에 상당하는 경우, 어떤 형태로든 실질적이거나, 그렇지 않으면 검토자가 투자한 시간(그리고 실제로 확인된 우려를 통해 작업하는 데 소요된 시간)에 따라 그에 따라 신용할 수 있는 성격상 명백하게 철저해야 한다는 생각에 동의하며 지지할 것이다. 나는 그것이 적어도 빠른 "영광"을 추구하는 편집자들로부터 실질적인 내용 없이 드라이브 바이 리뷰를 저지할 수 있기 때문에 시작하기에 좋은 입장이라고 생각한다. 붕어 16:28, 2019년 9월 1일 (UTC)[]

Barkeep49, 이고 있다고? 만약 그렇다면 만일 당신을 연기하기를 원한다, 아마 90분 전에 시작했다. 나는 드라이브 페이지 3가족에게서 coordinator(s), 목적, 나이 든 지명자로 추가 점수, 등을 Participants—things에 따라 그들의 이름 추가되는 것이 업데이트되었다, 아직도 지정되지 않은 모습은 보지 못 했다. 만약 그 드라이브에 있는 이후 드라이브 아직 전혀 이 이야기 페이지를 넘어 알려지지도, 나는 아마도, 우리는 GAN 페이지의 윗부분 근처를 오래 된 통지, 적절하게, 더 많은 평론가들을 유치하는 일의 희망에서 수정을 파헤칠 수가 있다. 나에게 알려 줘. BlueMoonset(이야기)01:34, 9월 1일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].

블루문셋, 나는 이것이 계속 진행되기를 바란다. 하지만, 단순히 내가 새로운 드라이브 페이지를 만들려고 애쓰는 구두쇠라는 이유만으로 내가 책임자라는 것을 발표하는 것도 마음이 편치 않았다. 나는 그 노력을 이끌게 되어 기쁘지만 앞으로 나아가기 전에 어떤 형태의 동의를 기다리고 있었다. 아무도 오지 않았기 때문에 나는 망설였다. 하지만, 우리가 앞으로 나아가고 있는 것처럼 보여서 내가 여기서 좀 따라잡을게. Lee Vilenski가 도와주겠다고 했고 나는 이 제안이 여전히 유효하기를 바란다. Best, Barkeep49 (대화) 15:18, 2019년 9월 1일 (UTC)[]
따라서 WP에 나타나는 Barkeep49, 그냥:현수막 게시했습니다.GAN 페이지, 드라이브 페이지에 대한 링크, 여기 저기서 정리의 참가자들은 절에서 조금, 그리고 사소한 문구 수정을 했다. 만약 우리가 가장 오래된 부분 후보에 올라 격려가 그렇게 하는 것에도 불구하고 취해 지지 않는다는 것을 알게 된 이후 사람들이 잘 추가 인센티브에 반응하는 것 같아, 당신은 그들에 대한 추진력은 하반기에 대한 성과급 신용 추가를 고려할 수 있다. BlueMoonset(이야기)16:41, 9월 1일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
당신의 모든 도움에 BlueMoonset, 감사합니다. 감사하겠습니다. 그리고 이 생각이 나이 든 noms에 대한 성과급을 추가하는 좋은 것. 나는 그보다 더 빨리 barnstars를 겪었지만 그것을 벗겨 낼 수 없었습니다 오늘 아침에 이를 할 것입니다. 최고는, Barkeep49(이야기)16:58, 9월 1일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
나는 커뮤니티 게시판에 게재 하다. OhanaUnitedTalk 페이지 17:17, 9월 1일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
@Barkeep49: 우리는 3개월에서 6개월 이상 밀린 일로부터만 리뷰를 하고 있는가? 어떤 것을 골라야 할지 궁금해서 (목록이 있다) --MrLinkinPark333 (토크) 00:16, 2019년 9월 2일 (UTC)[]
Mr.Linkin Park333, 당신은 당신이 원하는 어떤 기사도 할 수 있다. 헛간을 통해서든 다른 것을 통해서든 나이든 리뷰에 대한 약간의 추가 인센티브가 있을 것이다. Best, Barkeep49 (토크) 00:29, 2019년 9월 2일 (UTC)[]
좋아. 3개월에서 6개월까지 할 수 있어. (마지막 집계에서 255명이 미발표) 선택할 수 있으니까. --MrLinkinPark333 (토크) 01:37, 2019년 9월 2일 (UTC)[]

구간 브레이크

@Barkeep49: 및 @Lee Vilenski: 이 드라이브를 시작해줘서 정말 고마워. 나는 항상 하나를 원하고 옹호해 왔다. 마침내 그것이 나타나는 것을 보는 것은 멋진 일이다. 이게 잘 되면 몇 달에 한 번씩 드라이브라도 할 수 있을 것 같아. 운전과 관련하여 도움이 필요하면 요청하십시오. 그리고 바케프, RFA에도 행운을 빌어. 잘 할 수 있을 거야. 최근에 겪었는데 스트레스도 많이 받으니까 필요한 만큼 천천히 해. AmericanAir88(talk) 23:32, 2019년 9월 4일(UTC)[]

친절한 소원에 감사한다. 이 드라이브가 어떻게 작동하는지, 그리고 우리가 만든 진척이 지속되는지, 아니면 만약 10월이 지나갔기 때문에 편집자들의 리뷰가 적어져서 숫자가 다시 되돌아오는 것을 볼 수 있는지 봅시다. 만약 그것이 성공적이면 나는 1년에 두 번 이상 실제 드라이브를 제안할 것이고 내가 선호하는 금액은 1년에 한 번 정도일 것이라고 생각한다. 하지만 그것은 확실히 우리가 나중에 GA 커뮤니티로서 논의해야 할 사항이다. Best, Barkeep49 (대화) 02:30, 2019년 9월 5일 (UTC)[]

퍼시픽 패스스

이 글은 지명된 지 5개월이 조금 안 되었다. 방금 살펴봤는데, 내 생각에는 리스트인데, 좋은 기사보다는 피처링 리스트 루트를 따라 내려가야 할 것 같아. 이 일에 대해 다른 사람은 없어? Harrias 12:44, 2019년 9월 12일 (UTC)[]

그것이 목록이라는 것에 동의하지만 나는 그것이 FLC를 통과하기에 충분한 상태에 있다고 생각하지 않는다. 하지만 그건 내 의견일 뿐이야. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 12:46, 2019년 9월 12일 (UTC)[]
응, FL 퀄리티에 많이 못 미쳐. 솔직히 말해서, 그것은 아마도 GA에 상관없이 빨리 실패하겠지만, 5개월 후에 나는 단지 뛰어들기 보다는 의견을 측정하고 싶다. Harriastalk 12:59, 2019년 9월 12일 (UTC)[]
나는 그것이 목록이고 따라서 빨리 실패해야 한다는 것에 동의한다. Josh Milburn (대화) 18:05, 2019년 9월 12일 (UTC)[]

Bot 알림 결함.

이 차이점을 보라. 레고봇은 나에게 Vojtěch Jarnik에 대한 검토 시작에 대한 (정확한) 통보를 주었다. (검토는 Talk에 있다:Vojtěch Jarnik/GA1) 및 "Vojt?ch Jarnik"에 대한 실패한 검토에 대한 두 번째(잘못된) 통지. 어쩌면 그 "신비한" 캐릭터가 봇을 혼란스럽게 했을까?David Eppstein (대화) 19:06, 2019년 9월 12일 (UTC)[]

데이비드 엡스타인은 때때로 봇이 확장된 세트에서 악센트가 있는 캐릭터 중 하나를 비웃으며 문제가 있는 캐릭터(항상 "?"와 같은 것으로 바뀐)가 실패했다고 생각하는 반면, 올바른 캐릭터를 가진 캐릭터는 적절한 지위를 유지하고 있다. 만약 우리가 최신 봇을 갖게 된다면, 바라건대, 그것은 이런 종류의 결함들을 다룰 수 있을 것이다. 하지만, 현재로서는, 그것은 종종 알려진 문제인데; 당신의 9월 초 이전의 것이 바로 이것이었다. 나는 그것이 주로 (혹은 단지?) 일지도 모른다는 것을 전에는 알아차리지 못했다. 그런 기사들을 검토하기 위해 처음 픽업될 때 발생한다. 블루문셋(토크) 02:13, 2019년 9월 13일 (UTC)[]

동료 편집자에게 페이지 검토 요청 관련 질문

나는 최근에 GAN으로 배치한 영화 기사를 쓰기 시작했다. 하지만 며칠 전, 나는 다른 편집자에게도 영화에 관심이 있고 경험이 많은 것 같아서, 그것을 재검토해 달라고 부탁했었다. 나는 오늘 GA 과정이 잠재적으로 오랜 기다림일 수 있고 내가 정말 줄을 서게 될 것 같아서 이것이 허용되는지 아닌지 모른다는 것을 깨달았다. 이게 눈살을 찌푸리게 하는 건가, 그냥 기다릴까? 규칙을 어기는 일은 하고 싶지 않다. -NowItTime(chats)(doings) 03:57, 2019년 9월 12일 (UTC)[]

NowItTime은 특정 편집자에게 검토를 고려하도록 요구하는 지침을 따르지 않는 편파적인 검토나 다른 형태의 검토가 예상되지 않는 한 절대적으로 괜찮다. 예를 들어, 여기 내가 요청받은 리뷰가 있는데, 그것은 실패로 끝났다. Best, Barkeep49 (대화) 04:08, 2019년 9월 12일 (UTC)[]
나는 그것이 눈살을 찌푸리게 한다고 말했을 것이고, 만약 그렇지 않다면 그것은 분명히 그래야 한다. DYK에서는 그러는데 왜 여기 있으면 안 되는지 모르겠어. 한 명의 리뷰어를 갖는 것의 위험성은 있는 그대로의 나락이다. 존보드(토크) 12:34, 2019년 9월 12일 (UTC)[]
나는 존보드의 의견에 동의하는 경향이 있다. 나는 위키피디아 주제 토크 페이지에 편집자들이 어떤 것이 GA로 지명되었다고 말하는 것을 본 적이 있다. 즉, 나는 받아들일 수 있는 쪽에 대해 생각한다; 그러나 나는 특정 편집자에게 기사를 검토하도록 요청하는 것에 대해 의심스러울 것이다. 검토 편집자가 계속해서 꼼꼼하게 공정한 검토를 했다고 해도, 그것은 명백한 이해 상충을 야기하며, 또한 더 잘 알려져 있고 더 잘 연결된 편집자들이 상대적으로 더 많은 신입 편집자들보다 우위를 점하는 또 다른 방법을 제공하는데, 그들은 그런 부탁을 할 수 있는 연락처가 더 적다. Caeciliusinhorto-public (talk) 15:29, 2019년 9월 13일 (UTC)[]
다른 사람에게 GA 검토를 요청하는 것은 비교적 잘 확립된 관행이다. 분명히 모두가 찬성하는 것은 아니지만, 검토가 제대로 진행되는 한, 나는 그것을 쟁점으로 보지 않는다. 해리아스talk 17:03, 2019년 9월 13일 (UTC)[]
누구든, 특히 신입들은 나에게 어떤 GAN이라도 검토하라고 할 수 있고, 나는 까다롭지 않으며, 밀린 일을 줄이기 위해 항상 노력하고 있다. 나는 또한 모든 요청이 있을 때마다 밀린 일에서 무작위로 하나를 빼겠다고 약속했다. 거기서는 전혀 문제가 보이지 않는다. 어쩌면 요청을 받아들일 준비가 되어 있는 자원봉사자들을 위해 페이지를 세워야 할지도 모르겠다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 17:06, 2019년 9월 13일 (UTC)[]
야, 내 의도는, 내가 말했듯이, 정말로 전에 같이 일했던 사람을 구해서 영화 기사의 질을 (공정하지만 여전히 편견이 없는) 리뷰를 할 수 있는 영화의 종류에 관한 정보에 대한 공정한 경험을 가진 사람을 구하려는 것이었다. 그리고 필요한 모든 것을 고치는 데 필요한 단계를 나에게 제공하기 위해서입니다.
또한, 내가 방금 람블링맨에게 새로운 아이디어를 제공했는가? 이런 일이 실제로 일어나고 있는지 알려줘! -NowItTime(chats)(doings) 23:29, 2019년 9월 13일 (UTC)[]
@The Rambling Man and NowItTime: 아주 아주 오래 전에 나는 채용 센터를 시작했었다. 나는 그것이 왜 죽었는지 정말 기억나지 않지만 잘했다. 어쩌면 어떤 형태로든 환생할 수 있을지도 모른다.--Dom497 (대화) 02:25, 2019년 9월 15일 (UTC)[]

뉴스레터

GA 위키프로젝트 뉴스레터가 있니? 밀린 일이 벌어지고 있는 것을 보면 흥분되지만, 내 토크 페이지에 있는 지나가는 언급을 통해서만 알게 되었다. 만약 하나가 존재한다면 누군가가 나에게 가입 목록을 가리켜줄 것이고, 그렇지 않다면 누가 반정기 뉴스레터를 시작하려고 할 것인가? Wug·a·po·des 17:16, 2019년 9월 15일(UTC)[]

사실 예전에 뉴스레터가 있었는데...6년 전만 해도 그랬지... (여기를 클릭) 다시 한 번 시작해보자는 데 동의한다.--Dom497 (대화) 19:21, 2019년 9월 15일 (UTC)[]
나는 그것이 흥미로울 것이라는 것에 동의한다. 특히 이번 달 외 이 밀린 로그에 대처하는 데 더 많은 관심을 불러일으키기 위해 현재 얼마나 많은 기사가 미공개/상장되어 있는지 주목하라. --MrLinkinPark333 (토크) 00:13, 2019년 9월 16일 (UTC)[]

인도의 관문

위 사항에 대한 GAR을 방금 픽업하셨습니다. 지명자는 예술과 건축의 지명보다는 지리학과 장소 부문에 이름을 올리는 것을 선호한다. 이 수정안을 그냥 옮겨서 수작업으로 만들 수 있을까, 아니면 더 좋은 방법이 있을까? 대단히 고맙습니다 KJP1 (토크) 08:28, 2019년 9월 17일 (UTC)[]

나는 그것이 지명자의 몫이 되어야 한다고 생각하지 않는다. 그리고 그 생각은 나에게 분명히 잘못된 것 같다. 그것은 건축물의 한 조각으로서만 기능할 수 있는 건물/구조물이다. 그 어느 곳의 크고 눈에 띄는 건물보다 더 이상 '장소'가 아니다. 나는 그가 평론에서 그것을 "A&A"로 지명했지만 아마도 2012년부터 18년까지 GA였을 때 "G&P"라고 알아차렸을 것이라고 본다. 그럼에도 불구하고 나는 기술적인 부분에 대한 답변을 원한다. 왜냐하면 그것은 Talk에서 주목할 만한 점이기 때문이다.블라디미르/GA1의 성모님, 명명자가 "철학과 종교"에 배치한 아이콘, 똑같이 잘못된 표현이다. 그는 또한 그것을 옮기는 것이 인터넷을 망가뜨릴 것인지에 대해서도 의문을 제기해 왔기 때문에, 정보에 입각한 답변이 유용할 것이다. 존보드 (대화) 13:16, 2019년 9월 17일 (UTC)[]
알아보자. 해리아스talk 13:31, 2019년 9월 17일 (UTC)[]
좋은 늙은 레고봇은 그것을 GAN 페이지에 옮겨 놓았다. 아무것도 깨진 것이 없는 것 같다. 해리아스 13:47, 2019년 9월 17일 (UTC)[]

레고봇

펑크몽크는 친절하게도 이곳에서 24시간 전에 팔레스타인을 위한 명령문[15]을 통과시켰다. 레고봇은 그 이후로 아무것도 하지 않은 것 같다. - 문제를 아는 사람? 원스피나 while (talk) 19:51, 2019년 9월 17일 (UTC)[]

기술적으로 문제가 없는 수정. 후보 템플릿을 다시 추가한 다음 제거했다. 아무 것도 깨지지 않았길 바래. Best Wishes, Lee Vilenski 20:48, 2019년 9월 17일 (UTC)[]

2019 벨드호벤 오픈 리뷰 가능?

WP:GAN/I에 따르면, 나는 "검토하기 전에 기사에 명명자가 되어서는 안 되며, 기사에 유의미한 기여를 한 적도 없다"고 한다. 나는 GOCE의 회원이며 한 달 전쯤 편집된 2019 벨드호벤 오픈을 복사했다. 이것이 "기사에 대한 중대한 기여"로 간주되는가? 예의 @Lee Vilenski, 그러나 다른 사람은 얼마든지 제3의 의견을 덧붙여야 한다. 바비찬193 (토크) 07:03, 2019년 9월 21일 (UTC)[]

바비찬193, 나는 그렇게 광범위한 카피 편집이 "기사에 중대한 기여"로 간주된다고 말하고 싶다. 게다가 산문에 큰 공을 들이지 않은 사람이 '잘 쓴' 기준을 판단하는 사람이 되어야 한다고 생각한다. 혹시 다른 기사를 선택하여 검토해보시겠습니까? BlueMoonset (토크) 07:57, 2019년 9월 21일 (UTC)[]
합리적인 것 같다. 고마워요. 바비찬193 (토크) 08:00, 2019년 9월 21일 (UTC)[]
별로 중요하지 않다고 생각하지만(검토는 검토 중에 기사 편집이 자유롭다), 다른 기사도 검토하시는 게 좋을 겁니다. 나는 심지어 더 많은 후보에 올랐을 거야. Best Wishes, Lee Vilenski 08:19, 2019년 9월 21일 (UTC)[]

토크:빅토리아/GA1 여왕의 장식 - 닫아야 함

기사는 노 그레이트 셰이커가 올해 초 손질을 시작한 이후 상당히 악화되었다. 특히 선두가 훨씬 더 나쁘다. 그는 현재 자신의 사용자 페이지에 가족 위기가 편집 능력을 크게 떨어뜨렸다는 공지를 가지고 있다. 사용자:'검토자'인 에이미첼125는 이제 상당량의 편집을 마쳤으며(그 중 일부는 매우 오판되기도 하였으며), 더 이상 독립적이라고 볼 수 없으며, 사퇴해야 하며, 지명은 종결되었다. 존보드 (대화) 17:39, 2019년 9월 20일 (UTC)[]

이 기사는 노 그레이트 셰이커(NGS)가 무능하고 오만한 존보드가 만들어낸 소름끼치는 난장판을 치우기 시작한 이후 상당히 개선됐다. 특히 리드는 상당한 개선이다. NGS는 현재 자신의 사용자 페이지에 가족 위기로 인해 편집 능력이 크게 떨어졌다고 공지하고 있지만, 그는 여전히 사용자:독립 검토자로서 훌륭한 일을 하고 있는 아미첼125. 심사는 계속 진행되어야 하며 NGS는 적절한 시기에 검토자가 제기한 모든 문제를 기꺼이 다룰 것이다. 아마도 관리자는 존보드에 의한 저작권 침해 문제를 고려해 보도록 요청 받아야 할 것이다. No Great Shaker (talk) 21:23, 2019년 9월 20일 (UTC)[]

@No Great Shaker: 미안해 좀 헷갈려. 3인칭?--Dom497 (대화) 22:00, 2019년 9월 20일 (UTC)[]
@Dom497: NGS가 바로 위의 존보드의 단락을 패러디하여 그들의 행동을 존보드와 같은 방식으로 설명하되, 존보드의 모든 우려를 뒤집어서 긍정적으로 만들고 있었던 것으로 보인다. 그래서 3인칭으로 쓰여진 겁니다.아마쿠루 (토크) 09:00, 2019년 9월 21일 (UTC)[]
기사 이력에서 내가 보고 있는 것을 토대로 하여, 기사를 검토하고 있다면, GA 기준 #5 (기사 안정성)에 따라 지명에 실패하는 것이 된다.--Dom497 (대화) 22:04, 2019년 9월 20 (UTC)[]
나는 가장 최근의 편집에서 카피비오에 대한 주장이 어디서 비롯되었는지 잘 모르겠다. 1907년에 출판된 거의 모든 것이 현재 공공영역이며, 기사에는 본문이 포함될 수 있다. 나는 1911년부터 브리태니커 백과사전 11판에서 본문을 재사용한 위키백과 기사들을 많이 보았고, 다른 기사들은 공공영역 정부 출처의 구절에 크게 의존하고 있다. 여기서 유일하게 가능한 것은 빅토리아 여왕이 직접 쓴 작품이기 때문에 크라운 저작권으로 가려질 수 있다는 점인데, 이 경우에도 여전히 보호받을 수 있다. 이거 실제로 확인해 본 사람 있어? 텍스트가 특정 공용 도메인 원본에서 복사되었다는 것을 나타내기 위해 참조 섹션에 사용되어야 하는 선호 템플릿이나 필수 템플릿이 있는지 확실하지 않지만, 그러한 목적으로 설계된 템플릿은 본 적이 있다(그러나 어디인지는 기억나지 않는다). 글의 불안정성은 아직 충분히 뚜렷하지 않다. 왜냐하면 그것은 삭제와 복원과 관련된 마지막 몇 가지 편집일 뿐이다. BlueMoonset (토크) 08:32, 2019년 9월 21일 (UTC)
크라운 저작권(Crown Copyright)은 1907년 일기의 발행일을 기점으로 「1911년 저작권법은 영국법으로부터 공통법 저작권 보호의 개념을 제거했으며, 또한 처음으로 정부 작품에 대한 구체적인 보호도 제공했다」(우리 기사로부터), 또한 군주의 「업무 관련」작품을 다루고 있는 반면, 일기는 매우 중요한 것으로 보인다. 10대 소녀의 일기장과는 다르지 않은 개인 문서 아무도 검토자가 기사를 편집하는 문제를 다루지 않았다. '무능하고 오만한 존보드가 만들어낸 소름끼치는 난장판'을 보고 싶은 사람은 노 그레이트 셰이커가 나타나기 전 마지막인 3월부터 이 버전을 보고 스스로 판단을 내려야 한다. 그 기사는 음악 등에 대한 추가와 별도로 2013년 내가 만든 이후 크게 바뀌지 않았다. 존보드 (대화) 14:08, 2019년 9월 21일 (UTC)[]
Johnbod, 나는 위키피디아 저작권 전문가 중 한 명인 Diannaa에게 확인했는데, 나는 언제나 권위 있는 대답이 필요할 때 그녀와 상의한다. 사용자 토크에서:Diannaa#Crown 저작권. 그녀는 의견을 가지고 있다(User talk에서 초기 표현:Diannaa#Coronation of Queen Victoria - 복사된 텍스트, GA 검토자 Amitchell125에서 당신이 20일 제명 철회 후 나온 질문) 이것은 여전히 영국의 저작권이며 기사에서 삭제되어야 한다. 아무리 말해도 이건 특이한 상황이지만, 그 상황에서는 제거가 가야 할 길이라고 생각한다. BlueMoonset (talk) 00:06, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
제 생각에 이건 미친 짓이야 하지만 기사에서 배짱이 찢어지고, 그리고 관련된 평론가가 있으니, 이 일은 확실히 종결되어야 해. 존보드(토크) 03:46, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
빅토리아 여왕 편지의 대체 자료인 아미첼125가 발견됐다. 토크:에서 토론을 참조하십시오.대관식_of_Queen_Victoria#Copyright_problem_remove. 파이어브레이스 (토크) 12:24, 2019년 9월 22일 (UTC)[]

이용 가능한 보상

여러분, 밀린 업무 추진에 들떠서 몇 가지 일에 대해 보상금을 지급하고 싶었는데, 포상금 지급 이사회에서 끝났어. 리뷰에 10달러(한도 20달러) 미국 달러, 그리고 누군가 내 기사를 아프가니스탄에서 리뷰한다면 현상금 제안. --Cerrebellum (토크) 15:38, 2019년 9월 22일 (UTC)[]

쉽게 구할 수 있는 소스가 없는 유목민

쉽게 이용할 수 없는 오프라인 소스에 전적으로 구축된 nom을 처리하기 위한 우리의 선택사항은 무엇인가? IL을 통해 일부 콘텐츠를 얻을 수 있지만(몇 주가 소요됨) 라이브러리 액세스가 좋더라도 아무 것도 접근할 수 없기 때문에 출처를 평가하고 GAN 기준에 대한 WP:V/표절/기타 이슈를 확인할 방법이 없다. 문제의 명목(가브리엘 바토리)은 어쨌든 오랫동안 나른해 있었다(소싱과 상관없이 즉시 통과하지는 않겠지만). 생각? Der Wohltemptiere Fuchs 17:58, 2019년 9월 23일 (UTC)[]

그들이 믿을만하다면, 우리는 오프라인 출처에 대해 선의의 믿음을 가져야 한다. GA 기준에 따르면 기사를 검토할 때 정보를 물리적으로 검증해야 한다는 것은 없다. Best Wishes, Lee Vilenski 18:04, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
@Lee Vilenski: 말도 안 되는 소리. 책을 받아서 실제로 확인하든지 아니면 인용문을 검증하지 않든지 둘 중 하나야. 당신은 단지 그 움직임을 겪고 있을 뿐이고, 그것이 얼마나 명예훼손과 속임수가 위키에 지속되는가 하는 것이다. 크리스 트라우트만 (토크) 2019년 9월 23일 (UTC)[]
볼록스. 우리 모두 가서 책을 가져올 수는 없어. 트라우트맨이 지금 모든 기준들을 점검해야 한다고 제안하고 있다면, 그 기준에서 보자. 나는 그것이 GA는 고사하고 FA 자격요건이라는 것조차 확신할 수 없다. 그만해!! The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 2019년 9월 23일 18:27 (UTC)[]
위키피디아 기사는 지식의 집합체다. 만약 우리가 기초 자료를 확인하지 않는다면, 우리는 무엇을 하고 있는 것인가? 이 웹사이트의 제도적 게으름은 역겹다. 우리는 MoS에 대해 논쟁하는데 시간을 낭비하겠지만 아무도 도서관을 방문하는데 어려움을 겪지 않을 것이다. 크리스 트라우트먼(토크) 19:18, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
또 송어! 때때로 출처를 확인하기 위해 "도서관을 방문"하는 것은 사실상 불가능하다. 이것이 FA 요건이 된 적이 있는가? 송어 2번 트라우트맨!! The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 19:20, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
안될까? 모든 소스를 항상 점검해야 한다는 것이 어려운 요건은 아니지만, OR이나 CopyVio가 없어서 점검원이 필요한 요건이다. OP는 특히 두 가지 출처에 대해 우려하고 있는데, 이는 Commonsense의 적용으로 완벽하게 괜찮아 보이기 때문이다.GMGtalk 19:34, 2019년 9월 23일(UTC)[]
정말이지 상식적인 방법이나 트라우트맨의 방법이다. 위키피디아의 정책과 지침이 어느 쪽으로 가는지 알고 있고, 비리의 것도 아니다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 19:47, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
만약 누군가가 모든 출처에게 FA 검사를 요구하기를 원한다면, 그들은 WT에서 그것을 제안하는 것을 환영한다.FAC, 비록 나는 그 반응이 긍정적이지 않을 것이라고 의심한다. 나는 GA/ACR/FAC의 모든 출처를 점검하는 타입이 된 적이 없지만, 일반적으로 인용문을 훑어보고 출처 제목과 출처 유형을 기준으로 인용문이 타당한지 확인한다. 아마도 단순한 예일 것이다: 1975년에 일어난 일에 대한 인용, 1960년에 쓰여진 책에 인용된다. 이런 것들이 많을수록 모든 것을 점검하기 시작하고 싶은 마음이 더 강해질 것이다. --Rschen7754 07:01, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
  • @David Fuchs: 적어도 이것들 중 일부는 온라인에서 이용할 수 있을 것 같다. 이것은 내가 처음 확인한 것이고 구글북스에서 볼 수 있는 것이지 인용문에는 링크되어 있지 않았다. GMGtalk 18:23, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
    • 미안해, OTN이라고 다 암시를 하지 말았어야 했는데, 문제는 나기와 바르타에 대한 접근성이 부족하다는 거야. 모든 것의 주요 원천이지. 정상적인 상황에서, 많은 혹은 대부분의 출처에 접근할 수 없는 기사가 있는 경우, 다른 사람들의 광범위한 견본이 있으면 나를 귀찮게 하지 않을 것이다. 그러나 이 경우 나는 적어도 그들 중 한 명 없이 평가하기 위해 실사를 했다고 말하는 것이 편치 않을 것이다. Der Wohltemptiere Fuchstalk 18:35, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
      • 음... 온라인도 아니고 헝가리어도 하나 있는 것 같아. 헝가리어 사용자도 전반적으로 부족하고, 내가 아는 유일한 hu 스피커는 1년 동안 편집하지 않았다. :(GMGtalk 19:00, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
이번 건에 대한 나의 실수. (몇 가지 출처라고 짐작했다.) 온라인에서 무료 버전을 검색하기 위해 몇 개의 사용자 첨자를 실행했지만 별로 생각해내지 못했다. 그러나 나는 그것이 기사를 망쳐서는 안 된다고 생각한다. Best Wishes, Lee Vilenski 18:44, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
  • 나는 비록 모든 소스가 오프라인 상태일지라도 오프라인 소스에 대해 선의를 가져야 한다는 것에 동의한다. 특별히 논쟁이 되는 내용이 있는 경우, 검토자로서 관련 견적을 인용문에 포함하도록 요청할 수 있다. Harrias 19:04, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
  • 단연코 가장 많이 인용된 출처는 헝가리어로 된 책이다 - 이 기사는 특히 그 품질을 알지 못한 채 이 단일 출처에 너무 많이 의존하고 있다. 그런 상황에서, 당신은 아마 그 후기를 맡지 말았어야 했다. 존보드(토크) 19:44, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
그렇다면 그 경우에 알맞은 연극은 무엇일까? 거의 1년 동안 나른했던 유목민 무시? 실제로 어떤 종류의 점검이나 건설적인 비판을 하지 않고 신속하게 실패하는가? Der Wohltemptiere Fuchstalk 20:01, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
헝가리어 위키피디아에서 도움을 요청하라 - 실제로 헝가리어 편집자들이 주변에 많이 있다. 최소한 출처의 품질과 일부 참조 자료의 확인에 대한 예고를 위해. 나는 유목민이 많은 GA와 FA를 가지고 있고, 보통 좋은 출처를 사용하고 있기 때문에 모두 괜찮다고 예상하지만, 이러한 GA들 중 많은 수가 그러한 정밀 조사를 받지 않았음이 분명하다(를 들어, 문제가 더 심각한 것이라면 어디에 있는지, 어디서 문제가 있는지 참조). 따라서 이렇게 하는 것이 좋을 것이다. 존보드(토크) 20:06, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
출처 확인에 일반적인 문제가 있는 경우, GAN은 검토자가 업무를 수행했는지 점검하는 두 번째 검토자나 "추진자"를 포함시켜야 한다. 우린 이렇게 하든지, 안 하든지 둘 중 하나야. 나는 여기서 리뷰어들을 이중으로 하고 싶은 사람이 RFC를 시작하거나, 아니면 우리는 성실하게 일해야 한다고 제안한다. 최소 편집 횟수를 가진 검토자와 관련된 위의 섹션에 대한 링크... The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 20:19, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
몇 년 전에 나는 GAN을 했고 지명자에게 그의 출처를 나에게 제공해 달라고 부탁했다. 오, 분개! 분명히 그 요청으로 나는 그의 어머니와 조상들의 무덤, 그의 개, 그리고 그의 칫솔 색깔을 한방에 모두 모욕했다. 그는 그것을 이 포럼으로 끌고 갔고, 그곳에서 나는 개처럼 둥글고 충실하게 질책을 받았다. "출처를 확인해! 볼록스!!" 그들은 일제히 울었고................... 왜 그렇게 많은 사람들이 위키피디아가 심각하지 않다고 생각하는지 궁금하다. 그리고 우리는 궁금하다. 그리고 우리는 그렇다고 말한다. 단. ♦ 링지2(토크) 11:33, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
여기 있는 누구도 네가 출처를 확인해서는 안 된다고 말한 것 같아. 그건 말도 안 되는 소리야. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 12:13, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
솔직히 말하면, 갈색은 칫솔치고는 끔찍한 색깔이야... Best Wishes, Lee Vilenski 12:15, 2019년 9월 24일 (UTC)[]

(ii) 오프라인 소스를 확인하시겠습니까? 나는 그에게 저널 기사를 제공하라고 부탁하고 있었다. (그것은 어려운 문제였다.) 게다가 나는 바로 여기 이 포럼에서 몇몇의 GAN 검토자들로부터 심한 비난을 받았다. 마지막으로, 갈색은 칫솔 색깔로는 좋지 않은 선택일지 모르지만 치약치고는 더 나쁜 선택이다.링지2 (대화)

차단된 명명자가 있는 지명

여보세요. 방금 2차 세계대전의 소련 사상자는 막 무기한 차단된 편집자에 의해 지명되었다는 것을 알았다. 이런 일은 처음이야. 이번 지명은 어떻게 되는 겁니까? 즉석에서 실패하거나 새로운 지명자가 인수될 것인가? --MrLinkinPark3333 (토크) 01:16, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

Mr Linkin Park333, 나는 관련 위키피디아를 통해 누군가가 지명자로 활동할 의향이 있는지 물어보고 싶다. Best, Barkeep49 (대화) 01:26, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
@Barkeep49: 알았어. 나는 개인적으로 이 특정 지명에 관심이 없지만 나중에 이런 일이 생기면 그 점을 명심할게. 고마워! --LinkinPark333 (대화) 01:42, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
내가 한 일은 기사토크 페이지에 올라오는데, 특히 기사를 지명하는 것에 대한 차단된 편집자의 질의에 처음 응답한 두 편집자를 ping하는 것이다. 나는 차단된 편집자가 그 과정을 따르지 않았고, 기사가 GAN을 위해 준비되지 않은 것이 분명함에도 불구하고 즉시 기사를 지명했다는 점에 주목한다. 내가 한 것은 그들에게 그 기사가 현재 GA 기준을 충족하는지(또는 거의 충족하는지) 물어보는 것이다. 만약 그렇다면, 그들 중 한 사람이라도 지명을 도와 줄 의향이 있는지 물어보는 것이다.만약 그들이 그 기사가 아직 준비되지 않았다고 말한다면, (그리고 그 페이지의 다른 논평에 근거해서) 나는 단지 진행되지 않은 것으로 지명을 지울 것이다. 만약 그들이 그렇게 생각한다면, 만약 그들 둘 중 어느 누구도 최종적인 검토에서 오는 변화를 다루지 않는다면, 우리는 그것을 처리할 누군가를 찾을 필요가 있고, 만약 아무도 없다면, 우리는 여전히 그것을 처리되지 않은 것으로 제거해야 할 것이다. 우리는 공천에서 탈락할 필요가 없다; 이 상황에서 GA 후보 템플릿을 간단히 제거하는 것만이 필요한 것이다. 블루문셋(토크) 06:30, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

2차 지명을 위한 동일한 검토자

안녕, GA 유목민 재심사에 관한 규칙들이 뭔지 알아? User talk에서 방금 요청을 받았어:리 빌렌스키/아카이브/2019/10월#케니_오메가 GA는 내가 개업한 케니 오메가 기사를 검토하기 위해, 그리고 명명자가 정당한 시간 내에 나에게 회신하지 못한 것으로 종결되었다. 기사가 바뀌어서, 내가 처음 했던 비평이 꽤 많이 점검된 것 같아.

유목민 재평가는 꽤 기쁘지만, 이게 적당한가? 다른 검토자에게 전달해야 할까? 도와줘서 고맙습니다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:07, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

리 빌렌스키 평론가는 지명을 마감할 때, 수정안이 만들어지면 다시 한번 검토하겠다고 제안하기도 한다. 다른 점으로 볼 때, 새 평론가는 새 평론가를 찾기 위해 수개월을 기다릴 필요가 없을 것이다. 이 사건의 상황은 유사하며, 특히 지명자가 고정이 되었으니 다시 검토하겠느냐고 묻는 요점을 만들었기 때문에 이번에는 당신이 검토에 임해도 문제가 없을 것 같다.
최종 불합격된 지명에 대한 검토자와 지명자 사이에 강한 의견 불일치가 있었을 때, 지명자가 다시 GAN에 가져올 때 동일한 검토자를 갖는 것은 좋지 않을 수 있다. 블루문셋 (대화) 07:28, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
멋지군. 난 이런 줄 알았는데, 확인해 보는 게 현명하다고 생각했어. 나는 복습을 끝낼 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:40, 2019년 9월 25일 (UTC)[]

공동 노미네이터 GA

여보세요. 공동공모자가 통과되면 GA가 주어지는지 궁금해서. 토크:데릭 크라우스, 이 지명은 원래 최초 지명자에 의해 진행되었지만 나중에 공동 지명자에 의해 완료되었다. 공동공모자도 GA를 받는가? 고마워! --LinkinPark333 (대화) 18:26, 2019년 10월 1일 (UTC)[]

'가(家)를 준다'는 것이 있는가 하면, 보통 사람들은 홍보 기사를 스스로 신용하지만, 지명하지 않았더라도 '가(家)가 상당히 개선됐다'고 말하는 것도 본 적이 있다. 나는 또한 사람들이 그들이 GA를 복사해서 청구했다고 말하는 것을 본 적이 있다. WP와 같은 것들만:GA CUP위키백과는 이것에 대한 엄격한 규칙을 가지고 있다. Best Wishes, Lee Vilenski 18:39, 2019년 10월 1일 (UTC)[]
  • GA에 대한 "크레딧"을 원할 경우,의 통계를 수동으로 업데이트할 수 있다. 사람들이 GAs에 대해 제2의 의견을 요청했을 때 그렇게 했다.MX (✉✎) 19:19, 2019년 10월 1일 (UTC)[]
내 생각에 여기 전선이 교차하는 것 같아. 통계는 검토된 기사만 보여준다. 지명되지 않은 기사. Best Wishes, Lee Vilenski 19:57, 2019년 10월 1일 (UTC)[]

드라이브 작업 우수

나는 여름에 밀린 번호를 보고 리뷰가 몇 년이 아니더라도 몇 달이 걸릴 수 있다는 것을 깨달았던 기억이 난다. 나는 다른 사람들과 마찬가지로, 밀린 업무량을 줄이기 위해 GA 검토자들을 소집하는 아이디어를 제안했다. 이 생각은 현실이 되었고 우리는 그것을 했다. 200여 건에 달하는 기사를 검토하고 분석을 통해 서로 도와줬다. 우리는 경쟁 대신에 밀린 일을 줄이기 위해 함께 뭉쳤다. 좋은 기사 리뷰어로서 이런 추세를 이어가기 위해 노력할 것이고 아마 6개월 후에 다시 함께 돌아올 것이다.

여러분 수고하셨습니다. @Lee Vilenski:와 @Barkeep49:에게 고마워.

AmericanAir88(talk) 23:56, 2019년 9월 30일 (UTC)[]

세컨드. 보고서 기록 보관소를 보면 330미문의 미공개 기사로 올해 가장 낮은 밀리고 있다! Wug·a·po·des 21:07, 2019년 10월 1일(UTC)[]
그것보다 훨씬 낫네, 우가포드. Reports 페이지의 숫자를 사용하여(드라이브의 테이블마다 다르지만, 내가 그것을 사용하고 있어서 사과와 비교하고 있다), 마지막으로 지명이 적었던 때는 2018년 9월 21일 452명, 미공개된 지명이 330명 미공개된 것은 3년 전인 2016년 9월 3일, 327명 미공개된 지명이었습니다.nes. BlueMoonset (talk) 05:59, 2019년 10월 2일 (UTC)[]
참여해주신 모든 분들께 감사드린다! 이것은 분명히 필요성과 욕구가 있다. 나는 이것이 왜 규칙적인 일이 되어서는 안 되는지 모르겠다. 바킵과 헛간에 대해 얘기 좀 하고 곧 꺼내야겠어. 나는 그것이 6개월짜리 것이라는 생각이 마음에 든다. (위에서 지적한 와 같이) 여전히 330회 이상의 리뷰가 있다(드라이브 없이 그 수는 증가할 것 같다). 2월/3월이 좋을 것 같은데, 시간이 더 가까워질 거야. Best Wishes, Lee Vilenski 08:31, 2019년 10월 2일 (UTC)[]
참가가 즐거웠다! :) 무진가 (토크) 13:07, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

Copyvio 임계값

안녕하십니까, 카피비오 도구가 기준 2d를 결정하는 믿을 만한 가이드로 여겨지는지 궁금해서요. 위키백과에서 적극적으로 편집하지 않고 있던 내가 최근에 많은 작업을 했던 기사가 GA에서 삭제되었고, 주어진 논거는 기사에 널리 퍼진 표절이었기 때문에 나는 이렇게 묻는다. 나는 그 기사에 카피비오 도구를 실행했고 그것은 "폭행 가능성 없음"을 반환했고, 가장 가까운 출처는 짧은 직접 인용에 사용되었다. 도구에 카피비오나 표절 문제가 없다고 되어 있는 경우, 상장폐지에 도전해 다시 기사 승진을 시도하기에 충분한가? 애초에 기사가 상장폐지된 편집장과의 까다로운 이력이 있고 불필요한 대립을 하고 싶지 않기 때문에 먼저 여기에 묻고 싶었다. 이 상황에 대한 어떤 통찰력이라도 고마워할 것이다! 고마워, adamstom97 (대화) 09:56, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

그 기사가 무엇인지 아십니까? 카피비오 도구는 정확히 그것이다. 그것은 도구다. 그것은 표절을 포함할 수 있는 웹사이트를 찾는데 사용된다. 그렇다고 해서 높은 등급이 카피비오를 의미하는 것도 아니고, 한 등급이 부족하다는 것도 기사가 깨끗하다는 것을 의미하는 것도 아니다. 만약 그것이 상장폐지되었다면, 그것은 아마도 카피오라고 여겨지는 카피오가 어디에서 왔어야 했다. 만약 그렇지 않다면, 그것은 좋은 논거가 아니다. Best Wishes, Lee Vilenski 11:53, 2019년 10월 2일 (UTC)[]
또한 도구가 높은 카피비오 확률을 반환하는 경우에도 명명자에게 WP를 사용하도록 요청하십시오.BLUMEThe Wayback Machine은 다운스트림에서 다른 사람들이 위키피디아를 복사했는지 여부를 확인하기 위해 그 반대의 경우를 말한다.링지2(대화) 12:06, 2019년 10월 2일 (UTC)[]
나는 이것이 블랙 팬더(영화)와 관련이 있다고 생각한다. 그리고 제기된 우려는 다음과 같다.검은색 팬터(필름)#기밀 패러프레이싱은 여전히 이슈인가? Harriastalk 12:10, 2019년 10월 2일 (UTC)[]
네, 바로 그겁니다. 카피비오 도구는 너무 비슷한 기사의 어떤 부분을 가리킬 수 없고, 문제를 제기한 편집자가 어떤 구절이 표절이라고 느끼는지를 표시하기를 거부했을 때의 우려에 어떻게 대응할지 모르겠다. - 아담스톰97 (토크) 12:18, 2019년 10월 2일 (UTC)[]
아담, 위키피디아의 저작권 정책은 따르기가 어렵지 않다. 규칙을 배우고 그에 따라 기사를 쓰는 일만 하면 된다. 버그가 있는 것으로 판명된 도구를 당신에게 제공하려고 하는 것은 당신이 더 나은 위키피디아 사람이 되는 데 도움이 되지 않을 것이다. 히지리 88 (聖やや) 11:59, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
  • 카피비오 도구는 분명히 블랙 팬더 기사의 (그리고 그 문제에 대해서는 리히...)를 망쳐 놓았다. 그렇지 않았더라도, 초기 GAN을 실패하게 했어야 하는 그 기사의 다른 심각한 문제들이 약 반토막이나 있었으므로(그 중 적지 않은 것은 GAN 자체에서 일어나고 있는 괴롭힘과 인신공격이었다), 그래서 그것은 단지 어떤 기술적인 문제로 인해 오토파일 기준 중 하나가 충족되지 않았을지도 모른다는 이유만으로 재개될 수 없다. "툴에 카피비오가 없다고 되어 있다면, GAN과 GAR은 카피비오가 없는 것처럼 취급해야 한다." 이런 종류의 파괴적인 게임은 도저히 용납할 수 없다. 히지리 88 (聖や) 11:57, 2019년 10월 3일 (UTC)[]

@Lee Vilenski, Lingzhi2, Harrias: 내 질문에 대답해줘서 고마워. 분명히 나는 그 도구가 카피비오를 줍지 못하든지 간에 그 기사를 다시 지명할 수 없기 때문에 그런 것 같다. - adamstom97 (대화) 18:23, 2019년 10월 3일 (UTC)[]

위키백과:좋은 기사 재평가

위키백과:좋은 기사 재평가가 더 이상 작동하지 않는가??--Moxy 🍁 16:23, 2019년 10월 6일 (UTC)[]

Moxy, 적어도 한 번의 재평가가 상당히 활발하지만, 나는 다른 사람을 막 끝냈다. 블루문셋(토크) 01:04, 2019년 10월 7일 (UTC)[]
우리는 더 많은 GAR을 적극적으로 추구하기를 원하는가? 모든 GA 기사의 본문을 뒤지고 잠재적인 문제들에 대한 기계적인 척도를 개발할 수 있었다... 인용된 텍스트의 가장 낮은 비율(문단 끝에서 인용된 문구를 관찰)... 어쩌면... 또 뭐가 있는지 모르겠어 아직도 연구되고 있는 주제에 대한 케케묵은 연구? 모르겠어... 그럴 만한 가치가 있을까?링지2 (대화) 01:21, 2019년 10월 7일 (UTC)[]
개별적인 재평가 과정은 충분히 잘 작동하며, 나는 GAN을 검토할 능력이 있는 편집자라면 (내가 생각하기에 이 페이지를 보는 사람이 가장 많을 것 같다) 대부분의 상황에서 그 경로를 취하도록 권하고 싶다. GAN 리뷰처럼 몇몇은 약간 잊혀질 수 있다. (나 자신도 최근에 이런 것에 대해 죄책감을 느끼고 있다), 그러나 부드러운 추론이나 필요한 경우 집행부의 결정이 일을 계속 진행시킬 수 있다. 지역사회의 재평가는 깨지고 꽤 오랫동안 지속되어 왔다. 당신은 기준을 무시하고 기사를 평가하는 것보다 편집자들이 많은 코멘트를 가지고 논쟁적인 기사를 얻는 경향이 있거나 혹은 지명된 기사는 대부분 무시된다. 둘 중 어느 것도 함께 작업하는 것이 그다지 재미있지는 않지만, 우리는 정말로 그들에게 논평하기 위해 자발적인 GA 지식 편집자들이 필요하다.
나는 커뮤니티 GARS의 폐기를 제안하는 생각을 가지고 놀렸지만, 나는 그것들이 여전히 필요하다고 생각한다. 일부 편집자들은 개별 루트를 갈 만큼 충분히 유능하거나 너무 관여하지 않는다고 느낄 수 있으며, 논란이 많은 기사들은 때때로 개인이 결정하는 대신에 지역사회를 통과해야 한다. 통과와 상장폐지라는 탁구경기로 이어지지 않는 논쟁적 검토를 결정할 방법도 필요하다.
나는 두 명의 GA 유능한 편집자가 그것들을 살펴보는 것이 잘 작동한다는 것을 알았다. 그런 식으로 적어도 한 사람은 그 상태에 대해 의견을 말할 수 있고 다른 한 사람은 문을 닫을 수 있다. 내가 종종 재평가에 대해 언급했던 것에 실패하여, 2주 정도 기다렸다가 다른 사람이 없다면 그것을 닫았다. 나는 위키리크에서 막 돌아왔고, 내가 좀 더 본론으로 들어가면, 나는 스스로 오래된 재평가를 할 것이다. 하지만 이 프로젝트에서 편집자들이 기꺼이 그것들을 닫는다면 좋을 것이다. AIRCON (토크) 09:54, 2019년 10월 7일 (UTC)[]

검토자에 대한 최소 표준?

나는 우리가 밀린 업무들을 정리하기 위해 검토자들이 부족하다는 것을 알지만, 나는 그 과정이나 위키피디아에 대한 경험이 거의 없거나 전혀 없는 편집자들에 의해 승인되기 위해 서둘러진 최근의 지명 수치에 놀랐다. Talk와 같은 예:Aaron Swartz/GA2(편집 30개 미만의 사용자가 실제 코멘트 없이 1시간 이내에 통과)는 GAN을 검토하고자 하는 사람들을 위해 최소 편집 카운트를 가져야 한다고 생각하게 만든다. 아마도 우리는 그것을 WP의 그것과 비슷한 500 또는 1,000으로 설정해야 할 것이다.NPR. SounderBruce 04:24, 2019년 9월 22일 (UTC)[]

그래, 내 생각엔 적어도 500명은 될 것 같아. 백과사전을 편집하지 않고도 어떤 기사가 GA여야 하는지, 또 어떤 기사가 안 되는지에 대한 기본적인 이해조차 할 수 있는 사람이 있을 수 있는 것은 내 능력 밖이다.
더 나아가 어떠한 논평도 없이 기사 홍보를 자제해야 한다고 생각한다. 직선 패스라고 해도 항상 비판할 것이 있지만, 간사장 이후에 대해서는 사정이 개선될 수 있을 것이다. 밀린 업무와 같은 것은 아니지만, 어쩌면 최소한의 검토 기간 같은 것은 아닐까? 우리는 어떤 자발적인 검토자를 쫓아내서는 안 되지만, 또한 편집자들이 단순히 그것들을 고무로 찍어주는 것도 원하지 않는다. Best Wishes, Lee Vilenski 09:43, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
길이가 좋은 이슈는 아니라고 생각하지만, 어떤 GAN이라도 단순한 체크리스트라 할지라도 실제로 텍스트로 정당화되어야 한다고 생각한다. 개인적으로 GA를 WP에 가져가려고 하는 사람으로서:어느 시점에서는 GA 표준 이상으로 개선할 수 있는 영역에 대한 유용한 피드백이나 제안이 없다는 점에서 FAS도 다소 실망스럽다. Der Wohltemptiere Fuchs 21:08, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
  • 나는 또한 검토자들을 위해 최소 500 또는 1000개의 편집 표준을 지지한다. Best, Barkeep49 (대화) 19:42, 2019년 9월 22일 (UTC)[]
  • 나도 (사실 나는 더 높이 지지할 것이다. 존보드(토크) 02:25, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
  • 나도 그러고 싶다. --Rschen7754 03:26, 2019년 9월 23일 (UTC)[]
  • 반대한다. 아마도 GAN을 그들의 기술을 연마하는 장소로 분명히 인식하고 있는 최근의 새로운 편집자들에게 너무 "물지"하지 않고, 우리는 최소 15만 개의 편집과 100개의 GA를 찾아야 한다고 생각한다. 아니, 아마 500개 정도 수정했을 거야. 그러나 그것은 WP에 접해 있다.크리프 진짜. 누가 모든 GAN을 재검토할 것인가? 특히 드라이브 완료 후 어디에 대한 감독 권한이 있는지요? 우리는 그렇지 않다. 내가 두려워하는 리뷰어에게 최소한의 편집 횟수를 부과하는 것은 단순히 비현실적이다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있음!) 2019년 9월 23일 18:02, (UTC)[]
  • 지원 원칙: 편집자가 GAN에서 검토하기 위해 필요한 최소 경험의 관점에서 언급하는 것은 비실용적이지 않다: 500 또는 1000은 사용자에게 기대되는 합리적인 양처럼 들린다; 나는 NPR에서 90일 요건에 대해 전적으로 확신할 수 없다. (확장된 확인은 500 편집과 30일이 필요하지만, 나는 그 통과에 있어서 500일의 수정과 30일의 시간이 필요하다는 점에 유의한다.)여기서는 최선이 아닐 수도 있다.) 우리는 머리를 넘긴 새 평론가들이 꽤 많았는데, 그들 중 몇몇은 그들이 완벽하게 능력이 있고, 그들이 통과시킨 기사(또는 약간의 일만 필요해도 절대적으로 실패함)를 그런 식으로 닫아서는 안 된다고 주장하기도 한다. GAN은 특정 지명을 위한 단일 검토자에 의존하기 때문에, 검토자가 개념에 대해 불분명하다면 그것은 실제 문제가 될 수 있다. BlueMoonset (talk) 06:44, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
  • 왜 각각의 리뷰는? 리뷰를 하는 낯선 이름이 있을 경우, 간헐적인 이벤트가 될 경우, 편집 카운트를 하고, 문제가 나타나면 처리한다. 만약 GA 검토 규칙이 적어도 500일, 1000일, 30일 또는 90일(또는 최소 레벨이 무엇이든 간에)의 사람들만 앞서고 있다면, 당신은 일반적으로 GA 검토를 시작할 자격이 있는 사람들만 갖게 될 것이다. BlueMoonset (talk) 06:37, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
  • "낯선 이름"? 나를 사랑하라. 나는 우리가 여기서 충분한 경험을 구성하는 것에 대해 이미 무모한 추측을 하고 있다는 사실이 이것이 비스타터라는 것을 암시한다고 생각한다. 이것은 문제를 찾는 해결책처럼 보인다. 우리는 형편없는 리뷰의 기사들로 넘쳐나는가? 아니. 우리가 제대로 처리하지 못한 GA를 다루는 과정이 있는 거야? 응. GA에 접근성을 좀 낮춰야 할까? 아니. 새로운 검토자를 만류하고 밀린 업무량을 계속 늘릴까? 아니, 내 생각엔 모든 게 그 자신을 대변하는 것 같아 The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 09:39, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
"우리가 제대로 검토되지 않은 기사로 과도하게 운영되는가?"라는 말은 "많은 리뷰가 너무 피상적으로 보여서 리뷰어가 기사를 제대로 읽어보지도 않은 인상을 주는가?"라는 것이다. 존보드(토크) 12:33, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
아니, 내가 한 말은 진심이었어. 더 이상 GA 기준을 충족하지 못하는 GA가 있으면 WP에서 지명해야 한다.GAR. 결국 그 과정이 무엇을 위한 것인가. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 09:09, 2019년 10월 4일 (UTC)[]
  • 만약 우리가 어떤 기준을 적용한다면, 당신이 GA를 검토하기 전에 GA를 가지고 있는 것이어야 한다. 편집 카운트가 매우 낮으면 이해 부족을 잘 알 수 있지만, 편집자가 GA 레벨 콘텐츠가 요구하는 내용을 이해한다는 표시는 실질적인 편집 카운트가 결코 아니다. 하지만 그렇게 하면 밀린 일에는 아무런 도움도 되지 않을 겁니다. GMGtalk 12:11, 2019년 9월 24일 (UTC)[]
  • 반대 우리에게 필요한 것은 지침을 진지하게 받아들이고 최선을 다하는 검토자들이다. 나는 최소한의 편집이 그것을 보장한다고 생각하지 않는다. 나는 가이드라인을 자세히 읽고, 부지런히 최선을 다하고, 동등하게 경험이 풍부한 편집자가 잡았을 몇 가지를 놓치고 싶은 신입생을 낙담시키고 싶지 않을 것이다. 그 신참들은 금이다; 우리는 그들에게 감사하고 또 다른 검토를 하도록 격려할 수 있는 방식으로 건설적인 피드백을 줄 필요가 있다.--발레 (토크) 10:32, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
  • 나는 언급된 문제들에 동의한다(즉, 존보드와 동의한다. 나는 더 높은 기준을 적용하려고 하는 것이 첫 번째 단계가 아닐 수도 있다고 생각한다. 수년 동안 필자는 GAN의 가치는 사실 기사를 개선하는 것이 아니라 편집 습관의 개선(즉, 훈련)에 있다고 진술해 왔으며, 따라서 훈련/멘토링을 권고한다. [참고로 PAS 멘토라는 것이 있어야 하는데, 실제로 한 번 본 적은 있지만, 그것이 성공적 이니셔티브인지 잘 모르겠어.] GAN을 위한 훈련은 FAC를 위한 훈련보다 훨씬 더 기본적이기 때문에 더 필요하다. 나는 찻집에 그런 배지들이 있다는 것을 안다; 나는 그들이 얼마나 많은 사람들을 훈련시키는지 모르겠다. 나는 실제로 그것을 해본 적이 없고 다른 사람에게 그것에 대해 물어본 적도 없기 때문에 나는 전혀 모른다. 훈련에 포함되어야 할 것에 대해 몇 가지 제안이 있지만, 나 자신보다 앞서고 싶지 않아... Oh, 더 나아가서 나는 David Fuchs의 의견에 동의한다: "GA 표준 이상으로 개선할 수 있는 분야에 대한 유용한 피드백이나 제안이 없다는 점에서 다소 좌절스럽다." ♦ Lingzhi2 (토크) 13:14, 2019년 9월 25일 (UTC)[]
  • 지원 GA 표준의 기사 상태를 유지하기 위해서는 GA 기준이 어떻게 충족되는지뿐만 아니라 위키백과의 과정을 파악하고 이해하는 검토자가 필요하다. 이것은 GA 지명을 검토하기 위해 250-500번과 같은 최소 개수의 편집을 하는 것이 좋을 것이다. 스파이-시클 (대화) 19:36, 2019년 10월 3일 (UTC)[]
  • 나는 GAN에서의 충분한 경험이 없어서 이것을 지지하는지 반대하는지 말할 수 없다. 그러나 re: 이런 종류의 규칙을 시행하는 실용성: 생성 보호를 사용하여 */GA# 형식의 페이지 제목 작성을 확장된 확인된 사용자로 제한할 수 있을까? 그것은 자동적으로 검토를 시작하는 편집자에게 500 편집과 최소 3개월의 제한을 가하게 될 것이다. 아르마딜롭테릭스talk 23:26, 2019년 10월 3일(UTC)[]
  • 원칙에 반대하다. 나중에 시간이 있을 때 위 사람들이 한 말을 자세히 살펴보겠지만 일반적으로 검토에 제한을 두어서는 안 된다고 생각한다. 유목민들은 문제가 있다고 생각되면 제2의 의견을 요청하거나 이 토크 페이지에 글을 올릴 수 있다. 그리고 경험 많은 평론가들도 문제를 잡기 위해 독서 리뷰를 돌아다닌다는 것을 알고 있다. 나는 그러한 관행을 장려하는 것이 아마도 우리의 밀린 일을 질적으로 거의 증가시키지 않고 더 악화시킬 수 있는 규제를 시행하는 것보다 백과사전에 더 좋다고 생각한다. Wug·a·po·des 16:07, 2019년 10월 4일(UTC)[]

또 하나

현재 Talk를 처리하려고 하고 있다.The Life of Pablo/GA1은 28개의 편집본을 가진 리뷰어가 첫 번째 리뷰를 위해 잠재적 멘토의 도움을 요청한 지 10분 만에 45K 산문 캐릭터 기사에 대한 리뷰를 열었다(이상하게도 전혀 다른 기사라고 말한다). 그들이 유일하게 문제 삼은 것은 기사의 선두에 있는 출처 인용의 부족이었는데, 거기 있던 사람들이 이것이 문제가 아니라고 설명하자 기사가 통과했다. 내가 살펴본 결과 산문과 MOS:LEDLENGE의 관점에서 몇 가지 기본적인 문제들을 발견했고, 그들에 대한 후속 조치들은 더 많은 것을 밝혀냈다. 문제는 분명히 이것이 적절한 검토가 이루어지지 않았다는 것이다. 그러나 검토자가 검토를 재개하고 검토를 지원할 멘토를 얻지 않는 한, 또는 어쩌면 두 번째 검토자라도 기준을 충족하지 못하는 GA로 나열된 기사가 있다. 블루문셋(토크) 16:32, 2019년 10월 23일 (UTC)[]

그렇다, 나는 우리 모두가 표준 이하의 리뷰가 일어난다는 것을 인정한다고 생각한다. 나는 왜 당신이 여기서 당신의 우려의 내용을 재귀화해야 하는지 잘 모르겠다. 이것은 우리에게 검토가 허용될 수 있는 일반적인 경험의 바가 필요한가에 관한 것이다. 그냥 대담하게, 빨리 잊어버리고 넘어가. 가끔 이런 일이 있을 겁니다. 그러나 누가 그런 리뷰를 하는 것을 막기 위해 인위적인 문턱을 세우는 것은 위키피디아의 주요 목표에 해가 될 것이다. 이 제안과 관련된 제안이 있었는가, 아니면 단지 문제의 검토에 관한 것이었는가? The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 16:35, 2019년 10월 23일 (UTC)[]
선제적 상장폐지가 유효하다는 공감대가 있는가. 제안사항에 대해서는, 아마도 금지는 아닐지라도, 검토자가 검토를 시도하기 전에 위키피디아에 대해 상당한 편집 경험을 가지고 있다는 강력한 권고를 할 수 있다. 즉, 제안된 수량의 편집이 나오든 안 나오든 간에, 새로운 편집자가 다양한 영역에 대한 필요한 지식을 가지고 있는지 여부를 검토하기 위해 잠시 멈추게 할 수 있다. 검토가 시작되기 전에 블루문셋(토크) 17:32, 2019년 10월 23일 (UTC)[]
나는 그것이 의심스럽다. 검토를 하고 싶은 사람이 있고 검토를 할 수 있다면 '강력한 추천'에 관계없이 검토를 실시한다. 그리고 많은 편집은 기사를 검토할 수 있는 능력을 전혀 나타내지 않는다. 나는 기사는 말할 것도 없고 문장을 검토하는 것을 신뢰하지 않는 수천 개의 편집된 사용자들을 많이 알고 있다. 그러한 "편집자==품질 검토자" 이론을 뒷받침할 만한 증거가 전혀 없다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 08:04, 2019년 10월 24일 (UTC)[]

GA학교?

WP:NPP/S와 유사한 굿 기사 학교를 설립하고 멘토들도 트레이너로 둘 수 있을까? 그러면 GA를 검토하기 위한 최소 편집 값을 설정하면 두 가지 옵션, 즉 1이 제공하게 될 겁니다. 우리는 "GAN을 검토하려면, 당신은 500개의 편집이 있어야 하며, 또는 GA학교를 졸업해야 한다."라고 말할 수 있다. OR 2. WP:NPP/S와 매우 유사하게 "GA 스쿨에 가입하고 GANs를 검토하기 위해서는 500개의 편집이 있어야 한다."라고 말함으로서 제안할 수 있다. Thatoneweirdweekier (talk) 08:36, 2019년 10월 26일 (UTC)[]

플라이 바이 패스

워싱턴 컨벤션 센터의 GA 지위는 제대로 된 검토가 전혀 없었기 때문에 삭제했다... 단지 12명의 편집자가 적절한 평가를 하지 않은 채 성명서를 써서 편집했을 뿐이다. 원래 프로모션은 유효하지 않으므로 검토를 거치지 마십시오. 적절한 검토를 위해 페이지를 다시 등록했다. --Moxy 🍁 23:24, 2019년 10월 27일 (UTC)[]

토크:워싱턴 주 컨벤션 센터/GA1

Yakov Dzhugashvili가 GA로 업데이트되지 않음

나는 레고봇 토크 페이지에 이 글을 올렸지만, 대신 여기서 답을 얻을 수 있을 것이다.

나는 몇 주 전에 GA를 통과한 야코프 뒤자쉬빌리가 기사 페이지를 업데이트하지 않았다는 것을 방금 알아차렸다. 이것을 고칠 수 있는 방법이 없을까? 카이저 마티아스 (토크) 16:56, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

@Kaiser matias: 봇은 심사자가 승진을 인정하는 대신 "유지관리"로 항목을 삭제했는데, 이는 아마도 심사자가 이 항목을 추가했기 때문일 것이다. {{GA}} 지원되지 않는 매개 변수가 있는 템플릿(template(status= 및 note=와 subtopic=뿐만 아니라 주제= 대신 subtopic=) [16] WP에 따라 템플릿을 변경했다.GAI는 하지만 나는 봇이 그것을 알아챌지 모르겠다. 그렇지 않은 경우 수동으로 GA 아이콘을 문서에 추가하십시오. SoWhy 17:29, 2019년 10월 31일 (UTC)[]
@SoWhy:고마워. 내가 계속 지켜볼 것이고 만약 봇이 업데이트하지 않으면 수동으로 그렇게 할 것이다. 카이저 마티아스 (대화) 17:41, 2019년 10월 31일 (UTC)[]

레고봇알림

방금 기사 보류라는 토크 페이지 메시지를 받았는데, 이 시점에서 해당 기사는 오랫동안 보류되어 왔다.([사용자 대화:리 빌렌스키#당신의 GA 지명은 Marharyta Fjafilawa). 사용자가 페이지를 편집하지 않았지만, GAN 목록의 정보도 업데이트했다. 이게 벌레인가, 아니면 내가 간과하고 있는 것인가? Best Wishes, Lee Vilenski 22:27, 2019년 11월 13일 (UTC)[]

내가 보기엔 벌레 같다. 나는 그것이 왜 어떤 영향을 미치는지 모르지만, 때때로 봇은 편집 요약에 방금 검토된 지명뿐만 아니라, 당신이 같은 봇 런에서 2018년 24시간 데이토나에 대한 GA 리뷰를 열었을 뿐만 아니라, 검토 중인 다른 지명들도 나열할 것이다. 왜냐하면 그것은 재검토되고 있는 다른 지명들도 다시 횟수를 갱신해야 하기 때문이다.당신이 주목하듯이 10월 말부터 보류되어 온 Marharyta Fjafilawa와 같은 후보 지명에서 검토자가 작성한 견해. 그 봇이 지명자의 토크 페이지에도 중복된 메시지를 올리고 있다는 것을 몰랐던 것이다. 또 다른 버그를 목록에 추가... 블루문셋(토크) 23:54, 2019년 11월 15일 (UTC)[]

아나니아시라카츠시

이 문서는 사용자:2019년 3월 예레반티시(Yerevantsi) 하지만 위키피디아:좋은 기사 추천 페이지는 사용자가 검토했다는 사실을 반영하도록 수정되지 않았다.6월의 코스미아 성운. 토크 페이지에 따르면, 검토가 시작되지 않은 것 같다. 검토 페이지를 보면 검토가 완료돼 GA로 평가된 것처럼 보이지만 기사는 통과되지 않았다. 이것이 정리될 수 있을까? 아미첼125 (대화) 09:57, 2019년 11월 3일 (UTC)[]

아미첼125는 기사토크 페이지 이력을 보면 마법사맨이 올해 8월 18일 평의를 포기한 것으로 표시하고, 평의를 기다리는 지명 풀에 다시 공천을 넣었다. 리뷰를 보면 (지명이 완벽하지 않다)라고 말할 만한 코멘트가 없고, 8월 초 질의에 대한 답변이 없기 때문에, 검토가 결코 끝나지 않았다는 가정, 확실히 GA 리뷰어로부터 기대되는 수준까지는 아니었다. 마법사맨은 이곳 GAN에서 경험이 풍부하기 때문에, 만약 그가 지명을 다시 한 번 더 하게 된다면, 내 추측으로는 그가 검토에 만족하지 않았고, 그리고 그는 스스로 정리를 해 현재에 이르고 있다. BlueMoonset (talk) 00:04, 2019년 11월 16일 (UTC)[]

애디슨병

안녕

애디슨의 병은 간염으로 등재되었다. 지명 직후에 지명자에 의해 검토가 시작되었다. (확실히 오류가 있다. 이 문제를 해결할 수 있을까? 고마워, PeaBrainC (토크) 13:22, 2019년 10월 11일 (UTC)[]

올림픽의 인도 축구 국가대표팀에서도 같은 일이 벌어졌는데, 지명자는 메모를 남기기 위해 검토를 시작했다. 코사크 (토크) 19:22, 2019년 10월 16일 (UTC)[]
지명자가 검토를 시작했을 때 A-리그를 그 목록에 추가하라. HawkAussie (대화) 23:25, 2019년 11월 2일 (UTC)[]
(아래로부터 밀려) 벨렐라가 여기서 '프렌즈 오브 프렌드리스처스' 기사를 지명하고 직접 지명 페이지를 시작한 것을 그냥 지나가는 데서 알아차렸다. 나는 그 강연이 다음과 같을 것이라고 확신한다.친구 없는 교회 친구/GA1 페이지위키백과별로 삭제되어야 한다.좋은 기사 지명/지침#2단계: 새로운 리뷰에 대한 편견 없이 리뷰 시작 서사시게니우스 (토크) 14:15, 2019년 11월 18일 (UTC)[]
나는 리뷰를 G6로 삭제했지만, 이것은 현재 피처링 리스트이기 때문에 GA에게 전체적으로 부적격하다고 생각한다. Best, Barkeep49 (대화) 14:21, 2019년 11월 18일 (UTC)[]

Review of Goodbye (Spice Girls 노래)

방금 Talk:안녕(Spice Girls song)/GA1은 2019년 9월 7일 이후 업데이트되지 않았다. 사용자가 이 리뷰를 완료해야 할 마감일이 이미 지났으니 이 리뷰를 종료해도 안전한가? --Kyle Peake(토크) 16:27, 2019년 11월 20일(UTC)[]

불행히도 드문 일이 아니다. 나는 평론가와 지명자가 둘 다 이번 달에 여전히 활동 중이라고 평했다. 가끔 이것들은 그냥 잊혀질 때가 있다. 반응이나 부족에 따라, 우리는 그것을 끝내도록 허락하거나, 닫거나, 누군가 그것을 인수하게 하거나, 아니면 다시 대기열에 넣을 수 있다. 에어콘 (토크) 20:28, 2019년 11월 20일 (UTC)[]

대화 페이지 보관

안녕하십니까. 조금 전에 카르발라 전투가 승진한 것을 지나가면서 알게 되었습니다만, 토크 페이지인 Talk:카르발라/GA1 전투는 아직 기록되지 않았다. 그냥 내가 플래그로 만들 줄 알았어. 고그 마일드 (대화) 14:03, 2019년 11월 21일 (UTC)[]

내가 아는 한, 토크 페이지 지명을 기록하기 위한 관례는 없고, 내 기사를 뒤돌아보면 대부분은 기록되지 않는다. 가졌던 사람들은 평론가들이 그렇게 하기로 결정한 바로 그 곳에 있다. 해리아스talk 15:26, 2019년 11월 21일 (UTC)[]
그럴 만도 하다. 고마워요. 나는 깨닫지 못했어. 고그 마일드 (대화) 17:51, 2019년 11월 22일 (UTC)[]

뉴앨비온 후보 지명

안녕 위키백과 편집자들. 6월에 는 뉴 알비온을 wp로 지명했다.GA. 현재까지 검토가 시작되지 않았다. 사정이 이렇다 보니 1월 초순에 현 나라를 떠나 3월 하순에야 귀국할 수 있게 되었고, 그 기간 동안 나는 심사가 시작되면 어떤 편집작업에도 참석할 수 없을 정도로 바빠질 것이다. 게다가, 나는 인터넷이 불확실한 시골 지역에 있을 것이고, 이것은 위키피디아에 대한 내 관심을 더욱 복잡하게 할 것이다. 그래서 이런 개인적인 사안을 고려해 공천을 어떻게 진행해야 할지 궁금하다. 나는 이 상황을 고려하여 기사 지명과 검토에 대해 조언을 해줄 수 있는 사람으로부터 매우 듣고 싶다.후누(토크) 04:37, 2019년 11월 25일 (UTC)[]

@Hu Nhu:지금까지 아무도 너에게 답장을 하지 않아서 미안해. 나는 당신의 지명에 상황을 설명하는 메모를 추가하는 것이 최선이라고 제안하고 싶다. 돌아오면 제거할 수 있다. 여기에 예를 남겼다. 그것은 WP에 나타날 것이다.모든 잠재 검토자가 볼 수 있도록 GAN 페이지. 에어콘 (토크) 06:56, 2019년 12월 1일 (UTC)[]
@에어콘: 정말 감사합니다. 이번 공천 경험은 많은 인내심에 관한 경험이었다. 너의 친절한 관심에 정말 감사하다는 것을 알아줘, 그리고 더더욱, 너의 정보에 감사해. 안부 전한다.후누(토크) 16:26, 2019년 12월 1일 (UTC)[]
@Hu Nhu : 앞으로 몇 주 동안 빈자리라면 기꺼이 검토해줄게. 떠나기 전에 포장하지 않더라도 귀환을 위해 열어 두겠다 :) 킹시프 (대화) 23:19, 2019년 12월 13일 (UTC)[]
@Kingsif:안녕하십니까 그리고 정말 고마워. 내가 가기 전에 이 일을 해야 하는 시간은 매우 제한적이라 믿지만, 편집에 집중할 수 있는 기회가 전혀 없는 것은 아니다. 그러니, 당신이 나를 위해 이것을 열어주겠다고 친절히 제안했으니, 나는 내가 무엇을 할 수 있는지 볼 것이다. 그리고 내가 조국을 떠나 있을 때 그 문제를 처리할 수 있을지도 모른다. 나는 단지 지금 불확실하다. 그러니, 나는 너의 관심을 환영한다. 나는 당신이 wp에 익숙하다는 것을 안다.GA work, 그리고 나는 너의 의견과 도움을 기대한다. 안녕하십니까, 후후(토크) 00:31, 2019년 12월 14일 (UTC)[]

Kingsif의 GAN 요청 페이지

TRM이 한 일 때문에, 나는 사용자들이 나에게 그들의 GAN을 검토하라고 요청할 수 있는 페이지를 만들었다. 밀린 업무량을 줄이겠다는 바람과 기사 개선에 동참하는 것이 즐겁기 때문에 요청받은 모든 것을 재검토하는 것을 목표로 하겠다. 이 점을 염두에 두고, 요청 페이지는 주로 2가지 종류의 GAN을 대상으로 하고 있다. 즉, 내가 6개월 동안 보지 못한 것과 내가 특별히 흥미롭게 여길 것이라고(그곳에서 영감을 얻기 위해 한 리뷰 목록 참조) 그리고/또는 어떤 이유로든 내 견해를 원한다. 나는 또한 언제 이것이 보관될지에 대한 요청 페이지로 연결되는 내 토크 페이지에도 작은 사이드박스를 올려놓았다 :) 좋아, 그게 전부다. 킹시프 (대화) 03:38, 2019년 12월 16일 (UTC)[]

토크:1 (뉴욕시 지하철 서비스)/GA2

리뷰어인 Happilsjr는 다른 사이트가 위키백과(비교)에서 꽤 확실하게 가져갔음에도 불구하고 이 기사를 "저작권 침해"로 낙제시키는 것을 고려하고 있다. 해피의 노력은 높이 평가하지만, 제2의 의견이나 새로운 지명을 통해 다른 검토자가 해피를 보게 되면 이로울 수 있다고 생각한다. 서사시게니우스 (토크) 03:57, 2019년 12월 16일 (UTC)[]

비교 URL의 텍스트에는 위키백과 참조 목록과 많은 "[1]"이 포함되어 있으므로, 매우 명백한 미러 케이스라는 점에 주목하면서, 해피와 대화할 수 있는지 알아보지 못할까? 킹시프 (토크) 04:15, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
@Kingsif: 해피는 그들이 당분간 공천을 보류할 것이라고 말했다. 하지만, 나는 여전히 그것이 다른 검토자의 의견에서도 도움이 될 것이라고 생각한다. 서사시게니우스 (토크) 04:22, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
@Epicgenius: 내일 한번 보고 맞는 곳에 댓글을 달겠다.(지금 NYC 지하철 기사를 모두 검토하라고 설득하는 모습이 보인다) 킹시프 04:27, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
@Epicgenius: 내가 그 출입증을 제거해도 괜찮았으면 좋겠는데, 그 출입증을 정지시킨 후 아무 작업도 하지 않았기 때문에 너무 이른 것 같았어. 댓글 달아줄게. 나는 해피를 숙련된 GA 평론가의 토크를 가리킬 수도 있다. 나는 내가 나의 첫 번째 GAN. Kingsif (토크) 16:47, 2019년 12월 16일 (UTC)[]을 검토하기 전에 Ritchie의 작은 조언으로부터 이득을 얻었다는 것을 안다.
@Epicgenius: 정리는 신경 안 쓰지만 멘토링제안하는 거 봤어 해피의 GA와 FA 작업. 핑핑 @Happilsjr: 우리 둘 사이에 B급 기사를 써서 네가 원한다면 너의 질 좋은 편집 능력을 향상시켜 줄 수 있을 거라고 확신해; 나는 내 제안과 서사시적 지식도 제공할 수 있어. 킹시프 (토크) 16:30, 2019년 12월 18일 (UTC)[]
@Kingsif: 나쁘지 않은 생각이야.-- 해피필즈jr 20:07, 2019년 12월 18일 (UTC)[]
@Happilsjr: 최근에 승진 제안을 하고 싶은 기사가 있으십니까? 킹시프 (토크) 20:21, 2019년 12월 18일 (UTC)[]
@Kingsif: 아직 얼마 되지 않았다.-- 해피필즈jr 20:31, 2019년 12월 18일 (UTC)[]

2020년 백로그 드라이브?

안녕. 다음 밀린 드라이브가 언제 열릴지 궁금했어. 현재 두드러진 후보지명은 2019년 9월 백로그 드라이브(당시 626명 대비 현재 592명)로 출발했던 때로 거의 거슬러 올라간다. 내가 보기에 미공개된 것 중 가장 오래된 것은 2019년 2월이다. 이 밀린 일을 적어도 늦여름/초가을 2019년으로 줄이면 좋을 것 같다. 그 수는 다시 늘어날 것이고 그 양이 엄청나게 많아지는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없지만, 밀린 일이 1년(2020년 2월)으로 확대되지 않는 것이 좋을 것이다. 고마워! --LinkinPark333 (토크) 00:03, 2019년 12월 15일 (UTC)[]

음, 올해 시작은 위키컵과의 GA 리뷰(GA의 수 또한 갱신되었다)에 항상 새로운 관심을 받는다. 내가 2019년부터 한 몇 가지 간단한 수학에서 컵이 GA에게 순이익으로 작용하는 것처럼 보인다. 제출된 GA보다 더 많은 리뷰가 행해지고 있기 때문에 우리가 안정감을 유지하고 있다는 사실은 아마도 괜찮다. 나는 계속해서 대부분의 사람들이 컵에서 탈락한 후에 연간 드라이브를 하는 것이 우리가 다른 방법으로는 얻을 수 없는 새로운 리뷰를 만들어 낸다는 점에서 최고의 "가치"가 될 것이라고 제안하고 싶다. Best, Barkeep49 (대화) 00:16, 2019년 12월 15일 (UTC)[]
그래서 만약 매년 9월이 되면, 마지막 라운드인데 다시 9월이 될 거라고 생각해? 아니면 그때가 위키컵이 끝나는데 11월이 더 좋을까? 12월은 명절이라 안 될 줄 알아. --Linkin Park3333 (토크) 00:33, 2019년 12월 15일 (UTC)[]
이전 드라이브는 얼마나 오래 지속되었는가? 9월이 더 나을지도 몰라...링지2(대화) 02:22, 2019년 12월 15일 (UTC)[]
댐퍼가 되긴 싫지만, 이런 것들은 균열 위에 종이만 올려놓는다. 나는 그들이 득보다 실이 많다고 생각한다. 왜냐하면 그들은 더 빈약하게 서둘러 리뷰를 할 수 있기 때문이다. 어쨋든 2개월 이내에 드라이브 이전 수준으로 백업해야 한다. 참가자들을 소진시키기 때문일 것이다. 주요 이슈는, 그리고 항상, 검토에 있어서, 그들 자신의 무게를 싣지 않는 여러 개의 좋은 기사를 가진 경험 많은 편집자들이다. 만약 우리가 그것을 고칠 수 없다면, 나는 우리가 항상 밀린 일이 있다는 것을 받아들이는 것이 더 낫다고 생각한다. 에어콘(토크) 15:52, 2019년 12월 15일(UTC)[]
나는 이 모든것에 동의한다. 나는 백로그 드라이브가 효과가 있다고 생각하지만, 편집자들이 자신의 작품을 올릴 때 검토하지 않는 문제가 있다. 후보 등록 창구를 원하는 경우 목록에 있는 사용자 검토 창구 옆에 배치하도록 여러 번 언급했었습니다. 이렇게 하면 우리는 누가 리뷰를 하고 있는지, 누가 리뷰를 하지 않는지 모두 알 수 있다. 순수한 리뷰는 도움이 되지만, 전체 스토리는 보여주지 않는다. 나는 현재 내가 57개의 리뷰를 했다고 말하는데, 그것은 훌륭하지만, 얼마나 많은 후보 지명들이 얼버무리는지는 말하지 않는다. 내 계산에 의하면 36세 전후라고 하는데, 괜찮다. 그것은 내가 과거에 200개의 GA를 명명하고 4분의 1의 리뷰를 했는데, 그것은 형편없을 것이고, 그 과정에 손해를 끼친 것일 수도 있다. DYK와 같이 QPQ가 꽉 찬다고 말하는 것은 아니지만, 간단한 지명수배만 해도 적당할 것 같다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:59, 2019년 12월 15일 (UTC)[]

(iii)문제를 실제로 해결하는 유일한 방법은 거의 확실히 불쾌한 것이다: 여러분은 사람들에게 명목상의 일정한 (합리적) 비율을 유지하도록 요구해야 할 것이다. 더 나아가, 당신은 새로운 생물이 그들이 명명하기 전에 적어도 한 두 상자 혹은 두 상자 정도의 멘토링을 받아야 할 필요가 있을 것이다. 그 후, 비평가를 유지하는 방법은 헛간 스타와 동료애를 통해 사람들이 GA 문화의 한 부분을 느끼게 할 것이다. 그러나 그것의 주요 추진력은, 내가 말했듯이, 거의 확실히 불쾌한 것이다. 요컨대, 드라이브 백로그를 유지하고, 미소를 지으며 위에 언급된 여러 단점을 참고... 「어떻게 자원봉사자에게 무엇을 요구하느냐」에 대해서는, 적어도 처음에 위의 내용을 모두 거치지 않는 한, 모든 경험 있는 검토자가 그 누구도 검토하지 않기로 합의하는 방법밖에 없을 것이다. 그런 취지로 우박스를 만들어라. 하지만 누군가는 불평을 하고 우리를 GA 폭군이라 부르거나... 그러나 사회공학적인 측면(collegality, bannstars, more, creative)을 붙이면 폭정은 부채에서 자산으로 변질된다. "그래, 나는 소수의 사람들 중 하나야, 자랑스러운 사람들 중 하나야."등. 그런데. 거의 확실히 맛없지.링지2 (대화) 01:46, 2019년 12월 16일 (UTC)[]

현실적으로, 저는 그들이 다른 사람을 검토하지 않고 있는 부드러운 터치 사람의 글을 검토하지 않다고 생각한다. 그 noms을 되돌아 보면 나는 아주 거의 또는 전혀 검토가 있는 여러 후보를 가진 몇몇 사람들을 참조하십시오. 내가 기사들을 검토하기를 택하겠어요, 나는 그런 사람들의 가족 데리러 가지 않아요. 데어 Wohltemperierte Fuchstalk 02:58, 12월 16일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
그래, 나는 명목과 리뷰를 모두 나열한 봇이 거기에 있는 것들을 장려하는데 더 도움이 될 것이라고 생각한다. 그러나 그것은 레고봇이 계속 열심히 일하지만 한동안은 기분전환이나 교체가 필요하다는 생각으로 되돌아간다. Best, Barkeep49 (대화) 03:32, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
몇 년 전 필자가 후기 녹음을 부추길 때 그렇게 하려고 했지만, 분명히 유목민들을 얻는데 기술적인 어려움이 있다(Wikipedia:Bot requests/Archive 49#좋은 기사 추적). 일반적으로 봇을 작동시키는 데 문제가 있는 것은 말할 것도 없다. AIRCON (토크) 09:35, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
이 실마리를 더 잡을 위험을 무릅쓰고, 마지막으로 이 아이디어가 떠올랐을 때, 나는 여러 개의 지명을 가진 모든 편집자들을 훑어보고 그들이 한 지명의 수와 비교해서 그들이 한 리뷰를 출처화하려고 노력했다. 주요 검토자가 항상 "/GA" 페이지를 작성하는 것은 아니며, 다작 편집자(이들은 거의 항상 그렇듯이)로부터 정확한 지명 카운트를 얻기가 어렵기 때문에 불완전했다. 결국 나는 그들의 사용자 페이지에서 주로 자칭 GA가 되었다. 어쨌든 위키피디아 토크에 올렸다.좋은 기사 후보/아카이브 23#다중 후보 편집자의 검토/공천 횟수 이에 대해 나는 몇몇 확인된 편집자들에게 몇 가지 개인적인 메시지를 보내서 그들이 더 많은 기사를 검토하도록 조용히 격려했고, 그것은 긍정적인 반응을 얻었거나 침묵에 직면했다. 우리가 이것을 가지고 갈 수 있는 곳도 있지만, 나는 우리가 우리의 다작 콘텐츠 크리에이터들을 얼마나 힘들게 내려오고 싶은지 잘 모르겠다. 그리고 그것은 링지2가 지적하는 것처럼 꽤 어두운 길을 갈 수도 있다. 에어콘(토크) 09:59, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
밝은 길: 샤이니 해피버튼! 만약 우리가 지명된/부정된 비율을 얻을 수 있다면, 우리는 격려 등을 위해 새로운 헛간을 만들 수 있을 것이다... 어떤 페이지를 내보낼지 안다면 노트북으로 가져갈 수 있고 쉽게 지퍼로 보낼 수 있어. 관련 사소한 팩토이드를 만들 수 있어. 수출이 가능한지 모르겠다. WP와 유사한 GA 페이지가 없는 이유:WBFAN?♦ 링지2(토크) 10:18, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
나는 2:1 비율을 유지하려고 노력한다(9월 10명의 유목민이 있을 때 항상 쉽지는 않다...) 그리고 사람들이 이것에 대해 의견을 개진하거나 대단한 것으로 만들면 누가 좋은 비율을 가졌는지 알 수 있는 방법이 있었는데, 그것은 나와 다른 사람들이 그 비율에 도달하도록 밀어넣을 것이다. 2:1에, 심지어 일부 편집자들이 am 기사를 전혀 검토하지 않았음에도 불구하고, 밀린 업무는 중단되어야 한다. Best Wishes, Lee Vilenski 12:25, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
내 생각에 주요 이슈는 볼륨인 것 같아. 현재 좋은 기사가 5배나 많다. 가장 좋은 방법은 레고봇이 GAN 페이지를 채울 때 레고봇이 명명자 이름으로 목록을 업데이트하도록 하는 것이었을 것이다. 밀린 일을 겪는 것은 어려울 수 있다. 기본적으로 기사토크 페이지 이력을 조사해서 누가 추가했는지 알아내야 한다. {{subst:GAN}} 템플릿. 그렇다면 당신은 GA를 실패했고 GA를 강등시켜 고려했다. 범주:위키백과 좋은 기사, 카테고리:등록 취소된 우수 기사범주:이전의 좋은 기사 후보자들은 그것을 다루어야 하고 약 4만 개의 기사들로 나온다. 그러나 나는 그것이 지금 특집된 좋은 기사들을 포함하는지 잘 모르겠다. 에어콘(토크) 08:23, 2019년 12월 17일 (UTC)[]
나의 유일한 특집 기사로 판단하건대, 이전의 좋은 기사가 이전의 목록에 오른 GA 상태를 기록하는 어떤 범주에도 등장한다는 보장은 없다. 이는 삭제되지 않았으므로 카테고리:좋은 기사를 삭제했지만 그것은 더 이상 좋은 기사가 아니다. Caeciliusinhorto-public (talk) 15:48, 2019년 12월 18일 (UTC)[]
나는 원래 발언에서 IMO의 인센티브가 좋다 말하려고 했지만 나는 것이 가장 효과가 있을 거에 대해 논평 못 뛰어내릴 거야. Kingsif(이야기)16:38, 12월 16일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
나는 하지만 나는 일부 GA와 GOCE 과정에 의해 현재 사용 중인이나, 이것, 이것을 보고 이(오, 잠깐, 하하, 이것은 재미 있어) 만든 거 상을 내리지 못 했다. 더 나은 선택', you/we:완전히 없어진 사용자를 재개할 수 있었다.미네스트로네 Soup/Knightly 위해, 12월 16일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[]16:58 Lingzhi2(이야기)♦.
처럼 GA서비스 상? Kingsif(이야기)18:21, 12월 16일 2019년(CoordinatedUniversalTime)[].
그래, 아니면 네가 원하는 건 뭐든지 좋아. 창의적이다.링지2(대화) 23:57, 2019년 12월 16일 (UTC)[]
여러분 모두 관심 있으시다면 기꺼이 몇 개의 헛스타를 디자인하고 위키백과상 위키프로젝트 토크 페이지에 제안해 보겠다. 우리가 헛간을 디자인하는 것을 진행한다면, 일반적인 기준은 어떤 것이어야 하나? 나는 개인적으로 그것들을 GOCEDYK 커뮤니티의 그것들과 비슷하게 디자인하는 것을 개의치 않을 것이다. (에서처럼, 특정한 리뷰의 수는 당신에게 특정한 별을 얻게 한다.) 예르크스-도드슨 (대화) 06:57, 2019년 12월 24일 (UTC)[]

난 후 리뷰 변화

모두 안녕하세요

이 기사들이 난 후 변화 중에 합병증이 생기나요? 나는 강연을 했습니다:Simona Halep/GA1는 anti-vandalism 도구 아래에 있다. 베스트 Wishes, 리 Vilenski 18:20(이야기 • contribs), 21월 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].

이 대통령 Vilenski, 일반적으로 나는 많은 훼손되어 지고 있는 기사는 안정적인 기준에 떨어지지 않고 있다고 생각한다. 는 상당한 편집이 그렇게 하던지 해 줄 수 있는 기사. 이와 같이 나는 이유가 없는 것은 곧 출시된 변화 밑에 기사가 될 수 없어 GA를 참조하십시오 최고는, Barkeep49(이야기)23:04, 21월 2020년(CoordinatedUniversalTime)[].

그리고 날짜가 명시 1차 자료

그 지명자 펜의 크리크 학살에, 그 기사 여전히 주로 초등에 sources—especially#포로들은 추정 근거한다 많은 일을 했다. 또 WP:일차적, 우리는 1차적인 자료의 출처에 그 기사의 많은 지역 주둔에 대해 조심해야 한다. 또한, 그건 꽤 나이 든 제2의 자료들의 신뢰성("오래 된"에 의해 나는"오래 되기에 충분할 PD"말)추정하기 어렵습니다. 이러한 합리적인 교류나 나는 그 GA기준 여기 것이다 할 수 있나요? 만약 내가 일이 아닌 평론가, 나는 다시 새로운 소식통에 근거한 재작업었는데, 그 후 참여하게 되었다.(내 Fiamh는 것은 다른 계정.)buidhe 07:26, 1월 3일 2020년(CoordinatedUniversalTime)[] 갈 수 있다.

  • 흥미로운 질문이야. 당신이 언급하는 포로(Le Roy & Leininger 1759), 나는 괜찮다고 생각한다. 당대의 명성 있는 저널은 그들의 서술이 귀속된 것으로 출판해도 괜찮다고 생각한다(그래서 나는 그 섹션이 그들 자신의 사건들을 리트레이닝하는 것으로 간주될 것을 제안한다). 1905년 초기의 출처는 법정 기록의 일부 수집인 것 같아 당시는 사실이라고 여겼다.
이것은 분명히 과거 사실 확인의 자질에 근거한 것이지만, 나는 우리가 그러한 출처보다 더 나은 것을 할 수 없다고 생각한다. 킹시프 (토크) 16:18, 2020년 1월 3일 (UTC)[]

토크:코니 아일랜드/GA1

토크 페이지의 분할 요청과 재의견을 요청한 검토자 사이에, 나는 이것이 가까운 장래에 아무데도 가지 않을 것이라고 생각한다. 이 지명을 잠시 보류할 방법이 있는 겁니까, 아니면 철회했다가 나중에 다시 제출해야 하는 겁니까? 서사시게니우스 (토크) 15:48, 2019년 12월 28일 (UTC)[]

그것은 검토자가 얼마나 자상한지에 달려있다. 나는 보통 잠시 기다려도 괜찮지만, 일이 일상적으로 이루어지고 있는지 점검한다. 하지만, 만약 그것이 많이 바뀔 것이라면, 철회하고 다시 제출하는 것이 더 나을지도 모른다. 킹시프 (토크) 17:21, 2019년 12월 28일 (UTC)[]
킹시프, 대답해줘서 고마워. 그런 경우에는 잠시 기다리겠다. 서사시게니우스 (토크) 18:18, 2019년 12월 28일 (UTC)[]
킹시프, 두 번째 의견/검토를 제시하시겠습니까? 그게 이 일을 다시 시작하는 한 가지 방법이야. 나는 제2의 의견이 제시되기 전까지는 더 이상 어떤 일도 할 것이라는 인상을 받지 못했고, 평론가가 그 의견을 부른 지 한 달이 넘었다. BlueMoonset (토크) 18:33, 2019년 12월 28일 (UTC)[]
@BlueMoonsetEpicgenius: 음, 방금 토크 페이지를 읽었는데, 코니 아일랜드(페니술라)로 가기 위한 내용과의 결별이 어느 정도 공감대가 형성되어 있다는 것을 느꼈다. 그렇게 되기 전까지는 커버리지 기준 IMO에 불합격될 것이기 때문에 지금처럼 기사에 2O를 줄 수 있는 처지는 아닐 겁니다. 킹시프 (토크) 19:20, 2019년 12월 28일 (UTC)[]
나는 지금 당장은 그 기사가 안정성 기준 #5에 불합격될 것이기 때문에 GA를 위해 검토할 좋은 시기가 아니라는 것에 동의한다. 내가 그 페이지를 지명했을 때, 그것은 이 기준을 충족시켰지만, 그 후 검토가 열린 후 분할 토론이 열렸다. 이것이 내가 이 지명을 일시 중지하는 것에 대해 물어본 이유였다. 서사시게니우스 (토크) 02:49, 2019년 12월 29일 (UTC)[]
아마 지금 공천을 마감하는 게 순서일 것이다. 일단 분할이 이루어지고 그 결과로 만들어진 기사가 준비되면, 서사시는 그것을 그때 지명할 수 있을 것이다. 킹시프, 리노믹스되면 검토해보시겠습니까? 그래야 2019년 2월 공천에서 연공서열 탈락도 문제가 되지 않는다. BlueMoonset (talk) 01:09, 2020년 1월 4일 (UTC)[]
그럴지도 모르지, 하지만 아마 그럴 거야. 킹시프 (토크) 01:25, 2020년 1월 4일 (UTC)[]
블루문셋, 현 시점에서 공천을 마무리하는 것이 가장 좋은 길이라고 생각한다. 서사시게니우스 (talk) 01:20, 2020년 1월 4일 (UTC)[]
문을 닫았다. 너희 둘 다 나한테 연락 줘서 고마워. 블루문셋 (토크) 21:52, 2020년 1월 4일 (UTC)[]

토크:리버사이드 교회/GA1

미등록 편집자가 이 기사를 검토하는 것이 적절한가? 이 편집자는 다른 기고가 없다. 서사시게니우스 (토크) 15:22, 2020년 1월 7일 (UTC)[]

나는 네가 GA 과정에 관여할 계정이 있어야 한다고 거의 확신한다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:35, 2020년 1월 7일 (UTC)[]
검토자는 계정을 가지고 있어야 하며 GA 지침에 따라 검토를 열 수 있다. 나는 지명자에 대한 유사한 요구사항이 있다고 생각하지 않지만, 만약 그들이 기사에 중요한 기여자가 되지 않았다면, 그들은 그것을 지명하기 위해 그것이 GAN에 대한 준비가 되었는지를 볼 수 있는 사람들과 상의해야 한다. IP가 리뷰를 열면, 서사시가 이미 한 것처럼 스피디한 삭제를 제출하면 된다. 블루문셋 (토크) 20:02, 2020년 1월 7일 (UTC)[]
삭제됨.David Eppstein (대화) 21:04, 2020년 1월 7일 (UTC)[]

도밍게즈 힐스 캘리포니아 주립 대학교

안녕, 방금 캘리포니아 주립대학의 번째 GAN인 도밍게즈 힐즈를 검토했는데, 2019년 2월에 지명한 이 기사의 2016년 말 이후 세 번째 지명이었다. 그리고 그것은 어느 곳에서도 GA 품질에 미치지 못한다. 나는 모든 카피비오를 훑어보고 제거하려고 하는데, 그것이 중요한 문제임에도 불구하고 카피비오만이 유일한 문제는 아니다. 확실히 개선될 때까지 사람들이 이 특정 기사를 다시 지명하지 못하도록 만류할 방법은 없을까? 킹시프 (대화) 23:00, 2020년 1월 2일 (UTC)[]

  • 나는 대화 페이지 메시지 외에 다른 것은 모른다. 같은 지명자인가? 그렇다면 사용자 페이지의 개인 메시지가 가장 쉬울 수 있다. 실패한 세 개의 GAN은 다른 편집자들에게 재조합하기 전에 많은 작업이 필요하다고 말하기에 충분해야 한다. 에어콘 (토크) 01:09, 2020년 1월 3일 (UTC)[]
  • 킹시프, 에어콘, 세 번 모두 토로위흐트였다. 그들의 대화 페이지에 대한 메모가 도움이 될 수 있다. 다만, 카피비오 자료의 대부분은 적어도 2015년 이후(아마도 2015년 10월에 "참조"가 작성되어 접속일이 정해진 이후), 2016년과 2017년 이전 두 검토자가 누락했다는 점을 지적하고 싶다. 킹시프가 카피비오로서 삭제한 "존 먼즈" 문장은 토로위노가 2015년 9월 4일에 추가했다. 나는 다른 삭제된 카피비오에 대해 조사하지 않았다. 블루문셋 (토크) 20:56, 2020년 1월 8일 (UTC)[]

양말 리뷰에 참석

@BlueMoonset: 이것은 미보기로 GA 대기열에 다시 넣을 수 있을까? 조금 늦었지만, 나는 단지 우리가 이 검토에 대해 마지막으로 논의한 이후, 명명자가 사용자:딥니키타. G4는 더 이상 페이지를 볼 수 없지만, 솔직히 말해서 나는 양말 한 개가 나에게 어떤 것에 대한 신용을 주는 것에 대해 특별히 만족하지 않는다. ——SN54129 00:50, 2020년 1월 10일(UTC)[]

일련 번호 54129, WT에 게시하십시오.GAN이 어떤 생각을 하고 있는지 보기 위해서. 나는 그 상황에서 무엇이 최선인지 모른다; 몇 가지 가능성은 다음과 같다.
  • 요청한 대로 GA 검토/상태를 취소하고 원래 지명 날짜 또는 새 날짜를 사용하여 다시 검토하도록 하십시오.
  • 비록 재평가가 완료될 때까지(그리고 바라건대, 검토 중 어떤 개선사항과 함께) 상태가 유지되지만, 개별 GA 재평가를 수행할 사람을 찾도록 노력하십시오(효과적으로 재검토).
  • 그대로 두다
나는 커뮤니티 재평가를 추천하지 않는다는 점에 유의하십시오(그래서 나는 그것을 나열하지 않았다). 왜냐하면 아무도 그것에 대해 코멘트를 하지 않았고, 나는 그것이 몇 달 또는 그 이상을 질질 끌면서 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.
확인해 봤는데, 케이커18은 이번 건을 포함해 GA 심사를 두 번 했을 뿐이고, 다른 건 불합격, 빠른 리디노미네이션, 그리고 정기 검토자의 합격으로 끝났다. 그럼 저거 준비됐군. BlueMoonset (talk) 01:17, 2020년 1월 10일 (UTC)[]

안녕 여러분, 이 리뷰에 대한 생각은 없으십니까? 블루문셋의 생각을 좀 더 넓은 코멘트를 위해 가져갈 겁니다.

개인적으로 나는 그것이 새로운 날짜에도 가능한 (아마도 WP에서 또 다른 긴 대기 시간을 보장할 수 있는) 더미로 돌아가야 한다고 생각한다.GAN, 당연한 일이지. 비록 새 평론가의 친절함이 그것 없이 일을 빨리 진행시키겠지만(그리고 나는 그것이 일어날 수 있다는 이 부분에 존재하는 선의를 인정한다!), 그것은 여전히 양말로부터 호의를 받는 것에 약간 흠칫하는 것 같다(당연히 말하자면, "이것은 양말에 의해 검토되었기 때문에 우리는 즉시 그것을 인정해야 한다. 우리가 (물론 IMHO만) 오포사이트를 해야 할 때, (박쥐 덫에 걸린 것은 아무것도 받지 않는다)

생각나는 거 있어? 모두 미리 고맙다. 건배, SN54129 01:46, 2020년 1월 10일(UTC)[]

  • 무슨 가치가 있는지 그냥 읽었을 뿐이고, 구조적인 개선의 여지가 있을지 모르지만 기준에 부합한다고 생각한다. 킹시프 (토크) 02:51, 2020년 1월 10일 (UTC)[]
  • 일련번호 54129, 새로운 검토가 있었든 개별적인 재평가가 있었든 킹시프에게 부탁했을 텐데, 그래서 당신은 내가 생각하고 있던 사람의 의견을 이미 얻었소. 상황이 이렇다 보니 양말 심의관이 정답을 내놓은 것으로 보인다. 블루문셋 (토크) 07:05, 2020년 1월 14일 (UTC)[]

WT의 새로운 검토자 문제:GA

WT에서 새로운 검토자와 일부 문제 검토에 대한 긴 섹션이 있다.GA#이 페이지를 자주 보는 편집자들은 보지 못했을 수도 있다는 새로운 리뷰어— 분명히 나는 몇 시간 전에 검토가 1월 2일에 시작되었지만, 나는 보지 못했다. 나는 명백하게 불충분했던 검토들 중 하나를 되돌리려 한다(인도네시아 민주당/GA1의 Talk:3차 의회; 그것은 확실히 "잘 쓰여진" 기준에 어긋난다), 그리고 그 지명에 대한 새로운 검토자를 찾을 것이다; 그것은 어떤 경우에도 원래의 선임자를 유지할 것이다. BlueMoonset (talk) 06:07, 2020년 1월 14일 (UTC)[]

약간 관련이 있는 쪽지에. 현재의 대화가 일단 사그라들면 그 대화 페이지를 이 대화로 바꿀 만한 가치가 있을까? 에어콘(토크) 21:30, 2020년 1월 14일 (UTC)[]
다른 페이지에 대한 기록물을 쉽게 접근하고 싶기는 하지만, 나는 두 곳보다는 한 곳을 갖는 것을 지지할 것이다. 이 페이지에는 더 많은 감시자(약 1100 대 900)와 더 많은 보관자(약 23 대 15)가 있으므로, 예, 이것은 아마도 보관해야 할 페이지일 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 23:34, 2020년 1월 14일 (UTC)[]

나는 알버트 카뮈를 "언어와 문학"으로 열거했지만, 지금은 "철학과 종교"가 더 적절한 하위 범주가 될 것이라고 느낀다.

그것을 고치는 적절한 방법은 무엇인가? 고마워요. Cinadon36 18:13, 2020년 1월 18일 (UTC)[]

  • Cinadon36, 여기서처럼 기사토크 페이지에 있는 템플릿을 편집해서 하위토픽을 변경하면 돼. buidhe 16:38, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
부이데에게 정말 고마워! 시나돈36 20:29, 2020년 1월 19일 (UTC)[]

기술물품

모든 사람이 알지 못하는 경우, 최근에 산문 기준이 적절한 광범위한 청중이해할 수 있도록 확대되었다(Wikipedia talk:좋은 기사 기준#논의에 대한 이해가능성 기준). 는 굿 기사 정리 목록을 훑어보고 있는데 "너무 기술적"이라는 꼬리표가 달린 기사가 4개 있었다. 나는 3개를 고치고 4개를 여기에 지역사회의 재평가를 위해 올려놓으려고 노력했다. 커뮤니티 GARs의 참석률이 저조한 것은 알지만, 편집자들이 시간을 내어 비교적 새로운 기준의 변화인 만큼 너무 기술적인 것에 대한 커뮤니티의 입장에 대한 느낌을 얻고 싶기 때문에 의견을 개진해 주면 고맙겠다. 지금까지 이 목록에 있는 다른 두 개의 기사가 있는데, 나는 아마도 이 새로운 기준(HDMIHidden Markov 모델)을 통과하지 못했다고 생각한다. 나는 이것이 아마도 많은 수학과 기술 기사에 영향을 미칠 것이라고 생각한다. 그리고 GARs를 많이 다루는 사람으로서 나는 실용적인 수준에서 논평해 주었으면 좋겠다. 에어콘 (토크) 07:02, 2020년 1월 19일 (UTC)[]

이 기준의 변경이 제안되었을 때, 나는 이 기준이 GA 프로세스에서 기술적 주제에 관한 어떤 기사도 배제하기 위한 버팀목으로 사용될 것이라는 두려움의 장에 글을 썼다. 새로운 기준의 "적절하게 넓은" 조항은 우리가 모든 기사에 최소한의 공통의 부조화 표준을 적용하지 않는다는 의미로 해석될 것이며, 더 기술적인 주제에 관한 기사들은 그에 상응하여 더 기술적인 내용을 가지고 여전히 GA를 통과하도록 허용될 것이라는 것을 나는 확신했다. 그리고 심지어 우리의 WP도:기술지침에는 "그런 주제에 대한 포괄적인 기사가 모든 독자가 이해할 수 있을 것으로 기대하는 것은 불합리하다"고 명시되어 있다. 그러나 이제 에어콘은 새로 제안된 재평가에서 모든 GA 기사는 "상대적으로 쉬운" 리드를 가져야 한다고 쓰고 있는데, 이는 기사에 적합한 청중을 고려하지 않고 고도의 기술 주제에 관한 기사에는 충족시킬 수 없는 기준이다. 에어콘은 이 재평가를 "많은 수학과 기술 기사"로 확대하겠다고 위협하고 있다. 내 두려움이 정확했던 것 같아. 이것 좀 그만하면 안 될까? 기준 변경에 대해 다시 검토할 필요가 있는가?David Eppstein (대화) 08:48, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
말들을 잡아, 데이빗. 나는 이런 이유로 지역 사회 재평가 루트를 일부러 다녀왔다. 그것을 넓힐 위협은 없고, 단지 어떻게 접근해야 하는지에 관한 진정한 관심사일 뿐이다. 나는 기준 논의에도 참여하지 않았다. 현재 상태로는 몇 달 동안 너무 기술적이라는 꼬리표가 붙은 기사가 있고 너무 기술적인 기사는 기준에 맞지 않는다는 새로운 기준이 있다. 분명히 어떤 일이 어떻게 해서든 이루어져야 한다. 그것은 새로운 것이고 우리는 "너무" 적합하다는 것을 확립할 필요가 있다. 그래서 사례연구로 접근한 것이다. 여기서 나의 동기를 공격하기보다는 그런 관점에서 접근하는 것이 좋을 것이다. 에어콘(토크) 09:09, 2020년 1월 19일(UTC)[]
나는 그 기사를 간단히 살펴보았다. 나는 그것이 너무 기술적이라고 생각하지 않아, 우리는 콘텐츠를 추진하기 위해 기술적 포인트가 필요해. 사소한 문제는 그 기사가 무엇에 관한 것인지, 특히 납골당에 전달하지 않는 것이다. 나는 수학 학위를 가지고 있지만, 나는 그 논문이 무슨 뜻인지 보려고 애썼다. 도입부 문장이 바뀌어도 도움이 될 것이다. 비록 첫 번째 문장이 펜로즈 타일링독특한 특성을 가진 기하학적 형상("타일링")의 집합의 예라고 말했다. 펜로즈 타일링은 번역적 대칭을 보여주지 않지만 반사적 대칭과 회전 대칭을 보여줄 수 있다. 그 타일링은 ...의 이름을 따서 명명되었다. 또는 그와 비슷한 것.
WP를 유지해야 하는 동안:JARGON 최소한, 우리는 항상 피할 수 없다. 그러나, 특히 납에서, 우리는 항상 우리가 말하는 것을 가능한 가장 계획적인 언어로 나타내야 한다. 당신은 축구선수의 출발에 관한 기사를 보지 못할 것이다. Joe Bloggs때때로 왼쪽 윙백으로 뛰는 거짓 9이다. 예를 들면. Best Wishes, Lee Vilenski 11:21, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
그것은 DYK의 최근호였다 - 수학에 관한 한 기사는 복잡한 방정식과 전문용어에 지나지 않았다. 기사는 비전문가를 염두에 두고 작성되는 한 기술적인 주제에 관한 것일 수 있다. 만약 아이들에게 분업을 가르칠 수 있다면, 어른들은 펜로즈 타일링을 가르칠 수 있다. 킹시프 (대화) 17:34, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
그것이 바로 문제인 가장 낮은 공통분포적 태도를 일률적으로 모든 것을 합친 일률적으로 가장 낮은 공통분포적 태도다. 아니, 모든 기사가 비전문가 청중을 염두에 두고 작성되거나 작성되어야 하는 것은 아니다. 우리는 교육을 받지 않은 비전문학자들에게만 가르칠 수 있는 주제가 아닌 적극적인 연구의 주제에 대한 기사를 가질 필요가 있다. 모든 기사들 중에서 펜로즈 타일링이 너무 기술적인 것으로 불려졌다는 사실은 매우 시사하는 바가 크다. 다른 많은 수학 기사와 달리 인기 있는 수학 글에서 자주 논의되는 주제인데, 그 수준에서 쓸 수 있는 내용이 상당하다. 사실, 그것은 그 수준에서 쓰여졌고, 그럼에도 불구하고, 그것의 주제의 더 많은 기술적 측면들 중 일부를 주도로 언급했다는 이유만으로, 너무 기술적인 것으로 불려졌다. (주제가 해야 할 일은, 기사의 나머지 부분을 요약하는 것이다.) 기사는 가능한 한 광범위한 청중을 위해 작성되어야 하지만, 그것은 항상 "비전문가 청중을 염두에 두고" 쓰는 것과는 매우 다르다. 당신과 에어콘 둘 다 청중들이 주제에 따라 달라져야 한다고 믿는 것 같지 않은데, 그것은 심각한 문제다.
특정한 예를 들면, 내가 가장 좋아하는 기술 기사의 예를 들자면, 좋은 기사는 아니지만 가까운 것 같다, Dehn 불변론자: 이 주제는 대중 언론 기사의 보도였다[18] 그러나 주제를 상당히 지나치게 단순화하는 것들이다(연계 기사는 그것을 숫자라고 부른다, 완전히 틀렸다). 우리 기사에는 대부분의 전문 수학자들에 의해 무겁게 여겨질 것 같은 '실현성' 섹션이 수록되어 있지만, 나는 그것이 주제에 필수적이며, 어떻게 표현해야 할 지 모르는 것 같다.(대조적으로 정의 섹션은 아마도 비수학자들에게는 똑같이 기술적으로 보일지 모르지만, 실제로는 많이 있다. 전문성이 떨어지는 경우) 리드에는 이 대목을 요약한 문장이 포함되어 있다: "아벨 그룹으로서, 이 공간은 집단 호몰로지(group homology)와 관련된 정확한 순서의 일부분이다." 이 요약문장은 요약한 부분보다 상당히 기술력이 떨어지지만, 수학 학위가 없는 사람이라면 누구나 편하게 읽을 수 있으리라고는 여전히 기대하지 않는다. 그래서 내 의견은 이 기사가 WP를 준수한다는 것이다.기술: 필요한 만큼 기술적일 뿐이며, 요약한 내용보다 리드를 현저히 덜 기술적으로 만들기 위한 노력이 이루어졌다. 그럼에도 불구하고 그것은 무수한 사람들에 의해 읽혀질 수 없고 앞으로도 없을 것 같다. 그러한 조항들이 결코 좋은 기사가 되는 것을 금지해야 하는가? 성인이라면 누구나 읽을 수 있도록 뇌엽을 감는 것이 좋은 기사가 되는 조건이어야 하는가?David Eppstein (대화) 20:13, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
영화나 TV에 분석 섹션을 쓸 때, 다소 무거운 이론적, 기술적 용어들이 있지만, 나는 최선을 다해 설명하거나 문맥으로 명확하게 설명하려고 노력하는데, 왜 그렇게 하는 것에 반대하십니까? 독자의 99%가 전혀 접근할 수 없는 글을 쓰는 목적은 무엇일까. 그것을 이해할 수 있는 유일한 사람들이 기사의 출처에 기여하거나 또는 기사의 출처를 적극적으로 연구하는 전문가들뿐이라면, 요점은 무엇인가? (그리고 GA 기준은 기사가 명확하기 때문에, 기술적으로 오렌지색 태그를 붙일 만한 것은 분명히 지나치지 않을 것이다.) 킹시프 (대화) 20:27, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
내가 기술 기사는 가능한 한 접근성이 있어야 하지만, 이것이 모든 독자들이 접근할 수 있는 것과 같지 않을 수도 있다고 글을 쓸 때, 그리고 당신은 내가 그것들을 접근할 수 있게 하는 것에 전혀 반대한다고 결론을 내릴 때, 당신은 나쁜 믿음을 가정하고, 나를 잘못 표현하고, 논쟁에 지푸라기 사람을 소개하는 것이다. 왜 그런 짓을 한 거야?David Eppstein (대화) 21:42, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
나는 당신의 말을 나쁘게 생각하는 것이 아니라 정확하게 요약하고 있었다. 이 요약문장은 요약한 부분보다 상당히 기술성이 떨어지지만, 수학 학위가 없는 사람은 누구나 편하게 읽을 수 있으리라고는 여전히 기대하지 않는다.[...] 그것은 무수한 사람이 읽을 수 있는 것이 아니며 앞으로도 결코 아닐 것이다. 그러한 조항들이 결코 좋은 기사가 되는 것을 금지해야 하는가? 성인이라면 누구나 읽을 수 있도록 뇌엽을 감는 것이 좋은 기사가 되는 조건이어야 하는가? 대부분의 사람들이 읽을 수 없는 것이라면, GA가 되어서는 안되지만, 기사의 가장 간단한 부분이라도 특정한 정도를 이해해야 하는 것은 괜찮다고 생각한다. 대부분의 사람들은 결코 수학 학위를 갖지 않을 것이지만, 당신은 그 수준으로 기사를 '간소화'하는 것이 적절히 접근 가능하다고 생각한다(그렇지금은 그렇지 않다. 그것은 말 그대로 당신이 쓴 것이다. 추측은 필요 없다. 또한, "로보토믹스"와 같은 쌍곡어를 사용하여 단순한 개념을 우스꽝스럽게 들리도록 하는 것은 당신에게는 논쟁에서 이기지 못할 것이다. (내 원래 코멘트는 또한 내가 해석할 수 있는 한 반 유대적인 질문이나 잘못된 표현을 하지 않는 것이었다.) 킹시프 (대화) 23:08, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
나의 입장은 (1) 기사는 가능한 한 접근할 수 있어야 하고, (2) 모든 기사가 넓은 청중에게 접근할 수 있어야 하는 것은 아니며, (3) 좋은 기사 과정은 모든 기사가 이용할 수 있어야 한다는 것이다. 아마도 내가 너의 입장을 잘못 해석하고 있는 것 같지만, 우리는 (1)과 (2)에 동의하고 (3)에 동의하지 않는 것 같다. (3) 대신, 당신은 (4) GA는 모든 독자가 읽을 수 있도록 만들어질 수 있는 기사에만 유보되어야 하고, 그 외의 것은 B급 이상으로 강등되어야 하며, 우리는 기술 기사를 GA 지위에 열망하도록 부추겨서는 안 된다고 믿는 것처럼 보인다. 그러나 당신은 (5)라는 나의 입장을 완전히 잘못 말하고 있다. 우리는 심지어 기술적인 기사들을 접근하기 위해 노력하지 말아야 한다. 나는 (5)에 전적으로 반대하며, 사실 (당신이 그것을 주장하지 않았지만) 내 입장보다는 네 입장 (4)과 더 일치한다고 생각한다. 내가 틀렸다면 고쳐줘, 하지만 여기 수학 GA들 중 가장 덜 기술적인 GA를 복습한 예는 고무적이지 않다. 자신의 입장에서 (6) GA도 수학 기사를 포함해서는 안 된다고 믿는다는 결론을 내리기는 쉽다고 생각한다. 다시 한 번 말하지만 그게 너의 입장이 아니라면 나를 고쳐줘.David Eppstein (대화) 21:46, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
물론 - (4)도 (6)도 내가 지지하는 것은 아니다. 모든 조항은 GA에 도달할 수 있어야 한다(이론적 목표는 더 높지는 않더라도 모두가 도달하는 것이다). 예를 들어, 수학 기사를 충분히 접근 가능하게 만드는 것이 가능하다고 생각한다. 나는 내가 당신의 입장을 (5)로 오해했을지도 모른다고 생각한다; 의도적인 오보는 없었지만, 당신의 앞선 논평의 어조는 나에게 어떤 기술적인 언어를 바꾸는 것에 대한 저항을 시사했다. 분명히, 아무도 이것을 간단하게 만들고 싶어하지 않는다.위키백과 수학 기사의 접근성에 대한 한 가지 제안은 적절한 경우 이론의 함수나 역사에 대한 용도를 추가하는 것이다. "[X]는 [A] 형태의 [YZ]이며, 1910년에 미적분학 [B] 형태로 이론화되었으며, 그 공식은 [20행의 기호 방정식]이다." - 대부분의 독자들은 이 부분을 이해하지 못해도 괜찮지만, 아래에는 "공학에서 이것의 용도는 포함한다"라는 섹션이 있다." 또는 "이것이 발견된 이유는..." 또는 다른 것, 그것은 더 많은 독자들을 위해 그 개념을 도입할 것이다. 킹시프 (대화) 22:23, 2020년 1월 20일 (UTC)[]

타격하기 어려운 밸런스다. 보통의 독자들이 딘 불변제에 관한 기사를 찾아갈 것 같지 않기 때문에, 반드시 그들을 위해 기사를 쓸 필요는 없다. IMO GA 기사는 포괄성이나 정확성을 희생시키지 않고 가능한 한 가장 넓은 청중에게 분명하게 전달되어야 한다. 또한, 위키피디아는 방법을 안내하는 것이 아니며, 실제로 어떤 청중들을 위한 교육 도구로 의도된 것도 아니다. DYK는 다른 동물이다. 왜냐하면 그것은 명백히 일반 대중을 대상으로 하기 때문이다. 그러한 이유(및 기타) 때문에 많은 기술 조항이 DYK에 적합하지 않다. buidhe 22:57, 2020년 1월 19일 (UTC)[]

나는 당신의 "포용성이나 정확성을 희생하지 않고 가능한 가장 넓은 청중"에 전적으로 동의하며 킹시프의 "대부분의 사람들이 읽을 수 없는 것이라면, 그것은 GA가 되어서는 안 된다"는 말에 매우 강하게 반대한다. 위키피디아의 좋은 기사가 무엇인지 표준을 정하려면 축구선수나 영화처럼 상당한 깊이의 지식 없이 다루어질 수 있는 것만이 아니라 우리의 모든 기사에 이치에 맞는 표준을 정해야 한다.(과잉 기술주제가 GAMA로 승격되더라도 DYK 소재는 좋은 것이 아니라는 데에도 동의한다.기술적으로는 적격이지만 그것은 요점을 벗어난다.) —데이비드 엡스타인 (대화) 23:46, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
영화가 기술적인 지식의 깊이를 가지고 있지 않다는 것을 암시하는 당신의 진술은 (영화 평론: 단순함, 분석 및 제작: 기술적) 타격을 받아야 한다. 그러나 요점은 다음과 같다. 나는 또한 "포용성이나 정확성을 희생하지 않고 가능한 가장 광범위한 청중"이라는 말에 동의하며, 이것이 설명과 간단한 언어를 사용하는 것을 포함할 수 있다는 것을 알아주길 바란다. 사물은 정확하고 이해하기 쉽다. 내가 말하려고 했던 것은 그것뿐이야. 특정 기사를 이해할 수 없게 만드는 것이 불가능하다면, 나는 그것이 GA여야 한다고 생각하지 않아. 하지만 대부분의 경우 당신은 그것을 이해할 수 있고 이해시킬 수 있어야 해. 네가 나에게 한 말은 네가 그것을 시도하고 싶지 않은 것처럼 들렸어, 아마 의사소통이 잘못되었을 거야. 이제 우리는 기사가 최소한 어떤 정확한 평신도 설명을 얻기 위해 노력해야 한다는 것에 동의할 수 있는가? 위키피디아는 지식을 수집하고 공유하기 때문에 이해할 수 있다면 좋을 것이다. 킹시프 (대화) 23:58, 2020년 1월 19일 (UTC)[]
아니, 넌 계속 요점을 놓치고 있어 기사는 포괄성이나 정확성을 희생하지 않고 가능한 한 쉽게 접근할 수 있어야 한다. 어떤 경우에는 여전히 납이 일반인 수준을 초과하는 물질을 포함하거나 납이 완전히 일반인 수준을 벗어난다는 것을 의미할 수 있다. 우리는 백과사전에서 그러한 주제들을 빠뜨려서는 안 된다. 우리가 영화의 기술적 측면에 관한 기사들을 생략해야 하는 것 이상. (사실 이것은 우리의 GA 커버리지에 심각한 공백으로 보인다: 위키피디아가 가상 텔레신처럼 영화와 관련된 기술적인 주제에 관한 기사들을 가지고 있지만, 우리의 모든 좋은 기사들은 특정 영화에 관한 기사들로 보인다.) 그리고 우리는 그들을 결코 선한 사람이 되기를 열망할 수 없다는 어떤 역겨운 빈민가로 몰아붙여서는 안 된다. 우리는 그들이 가능한 한 잘하도록 격려해야 한다. 어떤 청중을 납득시킬 수 있는가를 고려하는 것은 잘못이고 나는 그것에 동의할 수 없다면서 "특정 기사를 이해할 수 없다면, 나는 그것이 GA가 되어서는 안 된다고 생각한다"는 너의 말은 생략하고 있다.David Eppstein (대화) 00:08, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
나는 GA에 대한 우리의 정의가 다르다고 생각한다. 그렇다면 - "clear"는 여전히 기준에 있고, 이것이 '주제를 이미 이해하고 있는 소수의 사람들에게 명확하다'라고 해석할 수 있지만, 나는 그것이 '낯선 일반 대중들에게 충분히 명확하다'고 본다. 그 인용구에 대해서는, 나는 그것을 완전히 기술적인 글과 완전히 접근 가능한 글 사이의 타협으로 본다. 가능한 한 접근할 수 있도록 밀어 넣으십시오. 킹시프 (토크) 00:24, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
만약 당신이 여전히 "적절하게 넓은 청중"이 이 새로운 기준에서 단어들의 무의미한 부분이고, 그 기준이 정말로 "일반 청중"을 의미한다고 생각한다면, 그것이 주제에 적절하게 넓은 청중이 되든 아니든 간에, 그 기준을 다시 읽어라. 그리고 더 이상 GA 기사를 검토하기 전에 기준에서 그 구절의 존재를 보고 이해할 때까지 그것들을 계속 다시 읽으세요.David Eppstein (대화) 00:39, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
그것은 전혀 부적절하다. Kingsif는 그들의 GA 리뷰로 놀라운 일을 해오고 있다. 너는 미사여구를 조금 되돌릴 필요가 있다. 에어콘(토크) 07:02, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
Sockpuppuppet이 차단한 드라이브 바이 테크니컬 태그를 통해 GA 리뷰에 적절히 접근 가능한 기사를 취합한 후, 같은 처우를 "많은 수학과 기술 기사"로 확대하겠다고 위협한 편집자는 말한다.David Eppstein (대화) 07:33, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
접근성이 충분할 경우 보관 시 닫히고 "드라이브 바이 태그"가 제거된다. 그렇지 않으면 너무 기술적이고 상장 폐지될 것이다(또는 다른 문제가 제기될 수도 있다). 나는 어느 쪽이든 별로 개의치 않지만, GAR의 기준과 관련된 특정 태그가 있는 기사를 관련성이 있는 것으로 보일 경우 가져가는 것은 아무런 문제가 없다. 나는 보통 개별적인 재평가를 하기 때문에 너는 내가 커뮤니티를 위해 갔고 여기에 더 많은 눈을 요구하는 쪽지를 내가 선의에서 행동하고 있다는 표시로 여기 떨어뜨린 것을 고려해야 한다. 아니면 공격적인 접근을 계속할 수도 있다. 게다가, 나는 그들의 토크 페이지에 메시지를 남기러 갈 때까지 그 술래잡기가 무기한 차단되었다는 것을 깨닫지 못했다. 내가 그들의 분석에 동의하는 경향이 있기 때문에 그것은 정말로 아무것도 바꾸지 않는다. 에어콘 (토크) 08:07, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
진정해, 데이빗, 이제 넌 네 말에 동의하지 않는 편집자들에게 그늘을 드리우고 있어. 그것은 또한 논쟁에서 이기지 못한다(또한 누군가에게 그 해석에 대한 당신의 의견이 유일한 것이라고 생각할 때까지 입을 다물고 모호한 구절을 다시 읽으라고 말하는 것도 아니다). 킹시프 (토크) 18:11, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
나는 에어콘의 행동을 완벽하게 정확하게 묘사하고 있다. 그리고 GA 룰이 "그런 주제에 대한 포괄적인 기사가 모든 독자가 이해할 수 있으리라고 기대하는 것은 불합리하다"라고 명확하게 명기된 가이드라인에 링크되고, GA 리뷰어가 링크된 가이드라인에 나와 있는 것과 반대로, 어쨌든 그 기대를 하기 위해 스스로 그것을 취하게 되면, 나는 그들이 검토를 중단하도록 하는 것이 적절하다고 생각한다.그들이 따라야 할 지침을 이해할 때까지.David Eppstein (대화) 19:06, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
WP의 모든 내용을 읽어 보십시오.MTAU는 당신이 원하는 부분만이 아니라고 말한다. 그것은 제목에 있다: 그들을 이해하게 하는 것이다. 가능한 한 광범위한 청중들이 모든 사람이 아닐 수도 있지만, 우리는 이미 전문가들만이 읽을 수 있는 기사에 만족해서는 안 된다. 내 견해는 너무 높은 수준으로 쓰여진 GA를 그 목적에 맞게 기꺼이 통과시킬 편집자는 적절한 지침을 이해하기 전에 그만둬야 한다는 것이다. 너의 의견은 분명히 다르며, 고맙게도 복음이 아니다. 킹시프 (대화) 2020년 1월 20일 19:15 (UTC)[]
다시 한 번 말하지만, 당신은 내 입장을 이해하지 못하고 내 의견을 대변하지 않는 거짓 짚으로 대체하고 있다. 내 의견은 기사는 주제에 대해 가능한 한 접근할 수 있어야 하지만, 이것이 모든 사람이 접근할 수 있는 것과 항상 같은 것은 아니라는 것이다. 지금 이 시점에서 우리가 이 점을 거듭하고 난 후, 당신이 나의 입장을 부정직하다고 잘못 말한 것을, 그리고 우리는 모두가 읽을 수 있는 내용을 반지식주의로만 선전해야 한다는 당신의 거듭된 주장을 보기란 어렵다.David Eppstein (대화) 19:32, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
우리는 분명히 서로를 이해하지 못하는데, 그것이 내가 이루고자 하는 것이지만, 당신이 나를 의사소통을 시도하기보다는 거짓말쟁이라고, 반지식적(와우)이라고 부르는 편이 좋으니, 이것은 우리 두 정신력의 낭비다. 내가 보는 것은 "적절하게 넓은" 것이 무엇인지에 대한 의견 차이뿐인데, 내가 내 견해를 설명하는 발언을 한 후, 너는 내가 틀렸다고 말하려고 공격에 나섰다. 내 의견에 대해서. 솔직히, 새로운 표현으로 나는 항상 존재했던 "명확한"이라는 용어가 가독성 측면에서 암시적으로 시사하는 것을 분명히 하는 것 외에는 정말로 아무것도 바뀌지 않았다고 본다. 우리는 모두 그것에 대해 다른 견해를 가지고 있었다. 우리는 계속 할 것이다. 위키피디아는 편집자들이 더 나은 기사를 만들기 위해 서로 다른 관점을 가지고 있기 때문에, 그리고 기준에 대한 그들의 강경노선이 여러분과 다르기 때문에 누구도 중단해서는 안 된다. 킹시프 (토크) 19:51, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
(충돌 편집)한편, 때로는 기사가 더 기술적이거나 일반 독자들에게 매력적이지 않다는 주장은 "왜 그들은 이면에 있는 이론을 이해하지 못하는데 이것에 관한 기사를 읽고 있는가"이다. 수학자만이 (예를 들어) 이것을 읽고 싶어할 것이다." 사람들이 기사에 착륙하는 방법은 매우 다양하다는 것을 명심해라. 물론, 어떤 주제를 찾고 있는 사람들, 위키링크로 그곳에 도착한 사람들이 있지만, 그것이 1면에 등장할 수도 있는 경우도 있다(DYK에 지명되었다면, 관련 기사는 FA에 지명되었다거나, 아마도 누군가가 죽었을 것이다 등), 또는 심지어 "랜덤 기사" 링크에서도. 나는 당신이 전체 레드를 읽을 수 있고, 당신이 무엇을 읽고 있는지 알지 못한다면 어떤 기사도 "좋다"고 해서는 안 된다고 생각한다. Best Wishes, Lee Vilenski 07:39, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
일반 독자들이 임의의 기사를 찾아다니며 리드의 모든 단어를 이해하기를 기대하는 백과사전은 지적 깊이가 없는 백과사전이다. 그건 내가 작업하고 싶은 백과사전이 아니야. 그리고 그런 종류의 백과사전에만 적용되는 기사 등급 부여 과정은 깨진 기사 등급 부여 과정이다.David Eppstein (대화) 08:10, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
  • 모든 기준과 마찬가지로 편집자들은 그것을 다르게 해석할 것이다. "적절하게 광범위한 청중"에 대한 Davids의 정의는 내 것과 다를 것이며, 다른 검토자들과 다를 것이다. 그것은 괜찮고 그것을 해결하는 것은 GA 지명의 편집자 개개인의 몫이다. 이것은 우리가 현재 NPOV나 넓은 범위의 문제를 다루는 방법과 다르지 않다.
문제는 편집자들이 타협안에 동의하지 않을 때 발생한다. 그리고 그것은 GAR에서 끝나거나 우리는 이것이 현재 관심사인 오래된 좋은 기사를 가지고 있다. 오래된 굿 기사를 순찰하는 메인 편집자 중 한 사람으로서 나는 다른 기준들에 대해 충분히 잘 다룰 수 있지만, 이 기준(특히 새로운 기준)으로 굿 기사 커뮤니티가 너무 기술적인 것을 가지고 어디에 자리하고 있는지 알고 싶다. 그게 다야 는 펜로즈 타일링에 몇 달 동안 기술적인 측면을 명시하는 고급 태그가 부착되어 있고, 기술적 측면과 관련된 토론이 토크 페이지에 있고, 내가 직접 그것을 쉽게 고칠 수 없는 "레이어인"으로서 (이 기사들을 접했을 때 항상 나의 첫 번째 생각인) GAR을 통과시켰다. 주황색 태그가 붙은 기사는 새로운 기준의 분류 한계에 대한 걱정 없이 GAR을 열 수 있는 그 자체로 정당성이 있다. 만약 수학 논문이 이 점에서 더 높은 수준의 유연성을 얻는다고 결정된다면 그것은 괜찮다. 수학이나 편집자 한 명이 아니라 이 프로젝트에서 나왔으면 좋겠어. 에어콘(토크) 07:51, 2020년 1월 20일(UTC)[]
주황색 태그가 붙은 기사를 가지고 와서 검토하는 것이 적절했다고 생각한다. 이와는 별도로, re. 새로운 표현은, 나는 어떤 특정한 대화도 특별한 대우를 받기 위한 어떤 주제도 아닌 너무 기술적인 가이드라인에 있을 필요가 없다고 생각한다. 두 가지 모두 새로운 검토자가 쉽게 눈에 띄어 그 과정에 접근할 수 없다고 느낄 수 있지만, 또한 1a가 그렇게 많이 바뀌지 않고 검토자의 재량권이 바뀌지 않았기 때문이다. 킹시프 (토크) 19:51, 2020년 1월 20일 (UTC)[]
그래 나는 재평가의 타당성에 대해 크게 걱정하지 않는다. 수십 개의 기사가 훨씬 적은 비용으로 항상 재평가된다. 일부 편집자들이 이것에 대해 화를 내는 것은 이해할 수 있지만, 당신처럼 다른 선의의 편집자들과 가치 있는 편집자들을 공격하는 것은 부당한 것이다. 어쩌면 내가 이걸 여기에 가지고 오지 말았어야 했는데, 그때는 좋은 선택인 것 같았다. 어쨌든 당신의 의견을 제시해줘서 고맙지만, 나는 우리가 검토자의 유연성과 전반적인 과정에 대해 비슷한 의견을 가지고 있다고 생각한다. 계속 잘해라, 눈에 띄지 않게 되지 않는다. 에어콘(토크) 21:27, 2020년 1월 20일(UTC)[]
고마워, 위의 계속적인 대화도 뭔가 될 수 있을 것 같아. :) 킹시프 (대화) 22:23, 2020년 1월 20일 (UTC)[]

과학적 인용 지침

위키피디아 토크에서 기준의 링크를 변경하는 것에 대해 토론을 시작했다.좋은 기사 기준#과학적 인용 지침 일주일 전. 아직 댓글이 없어서 여기서 관심을 끌까 생각 중이야. 에어콘 (토크) 04:15, 2020년 1월 27일 (UTC)[]

GA 관련 대화 페이지 통합

안녕하십니까. GA 관련 토크 페이지를 통합할 의향이 있는지 문의하고자 여기에 글을 올렸었습니다. 생각은 환영할 것이다. 아즈폴리노 (토크) 18:49, 2020년 1월 28일 (UTC)[]

WP:액세스 문제

일부 GANs는 콘서트 투어와 같은 테이블을 눈에 띄게 특색 있게 선보인다. MOS:Access(MOS:Access), MOS:DTAB와 사용 방법 가이드는 GA MOS 기준(리드 섹션, 레이아웃, 시청할 단어, 픽션 및 목록 통합)에 벗어나는 것으로 보인다. 그러나 장애인을 위한 접근은 보다 근본적인 관심사로 보인다. 검토 중에 꺼낸다면 수용하려는 시도가 있어야 하지 않겠는가.오조로조 (토크) 18:20, 2020년 1월 30일 (UTC)[]

내 생각에, 우리는 좋은 기사의 기준을 확대하려고 해서는 안 된다. 좋은 기사는 특정 목표를 충족시키는 것으로 이해되고, 그 중 하나는 MoS의 정의된 서브셋이다. MOS:Access를 충족하지 못하면 GAN에 장애가 발생한다고 생각하지 않는다. 불행히도 과거에는 GAN에 장애가 되지 않았기 때문이다.
한편, 편집자가 (GA 리뷰의 일부로 포함) 어떤 기사에 대한 접근 우려를 제기하는 경우, 접근성이 모든 기사에 적용되는 것처럼, 그러한 우려를 다루는 것이 현명해 보인다. 다만 GAN의 성공을 GA 기준 외의 우려사항 해결과 합리적으로 연계할 수 없다고 생각한다. --RexS (대화) 18:26, 2020년 2월 6일 (UTC)[]
나는 내가 동의하는지 잘 모르겠다. 동의하지 않습니다. 이상적으로 접근성은 우리의 핵심 MOS 지침 중 하나가 되어야 한다. 위키피디아는 스스로를 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이라고 묘사하고 있지만, 만약 그 기사들에 접근할 수 없다면, 사실 그것은 "누구나 읽을 수 있는 백과사전"도 아니다. MOS:Access에 대한 준수를 요구하기 위해 GA 기준을 확대하는 것에 강력히 찬성한다. Harriastalk 18:37, 2020년 2월 6일 (UTC)[]
MOS:Access는 우리의 핵심 MOS 지침 중 하나이다. 그러나 GAC의 하나가 아니다. 사실, 특집 기사에도 요구되지 않기 때문에, 그것을 GA의 요구 사항으로 만드는 것은 완전히 비현실적이다. 이것은 "누구나 읽을 수 있는 백과사전"이 아닌 것이 사실인데, 왜냐하면 너무 많은 편집자들이 스크린 리더에서 어떻게 들리는지 이해하기보다는 그들의 눈에 "멋져 보이는" 기사들을 선호하기 때문이다. GA 기준을 확장하려면 위키백과에서 RfC를 시작하십시오.좋은 기사 기준이고 제대로 된 답변을 얻을 수 있는지 알아보세요. 내가 접근성이 6개의 축이어야 한다고 제안했을 때의 반응과 세 번째 축에 "읽기"라는 단어를 포함시키는 것에 대한 공감대가 부족함을 고려해 보는 것이 좋을 것이다. --RexS (토크) 19:23, 2020년 2월 6일 (UTC)[]
좋은 기사 지위의 기준이 아니라는 것이 문제다. 월터 괴를리츠 (대화) 16:51, 2020년 2월 7일 (UTC)[]

내가 GANs를 검토하는 방법은 모든 것이 FAC와 그 이상을 기반으로 하는 좋은 조언을 많이 하는 것이다. 그리고 그것은 다른 것 중에서도 액세스를 포함한다. 만약 지명자들이 엄격하게 GA 기준이 아닌 권고사항들을 이행하기를 거부한다면, 그것은 그들의 결정이고, GA 기준이 변경될 때까지, 할 수 있는 것은 아무것도 없다. 꽤 간단하다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 17:52, 2020년 2월 7일 (UTC)[]

MOS에 적응하지 못하는 것이 GA 과정의 일부인 것은 아니지만, 논쟁의 여지가 없고 MOS의 일부였던 변화를 실행하지 않는 누군가는 불편할 것이다. 베스트 위스, Lee Vilenski 18:09, 2020년 2월 7일 (UTC)[]
그렇다, 나는 나의 모든 합법적인 (그러나 반드시 GA-표준은 아니다) 우려가 다뤄질 때 평론을 통과시키는 것이 편하다고 생각하지 않지만, 내가 말했듯이, MOS의 모든 측면이 GA에 대해 의무화되지 않는 한, 그것은 우리가 함께 살아가야 하는 것일 뿐이다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 18:13, 2020년 2월 7일 (UTC)[]

위키백과에서 토론:내용 평가#기사 평가를 독자에게 제공하는 방법 개선

위키백과의 토론에 참여하십시오.내용 평가#기사 평가를 독자에게 제시하는 방법 개선. Sdkb (대화) 22:46, 2020년 2월 7일 (UTC)[]

외설 사용자에 의한 GA명칭

애디슨병을 GA 지위로 지명한 사용자가 무기한 차단됐다. 사용자가 다음과 같이 하기 때문에 기사의 토크 페이지에서 GAN 후보 태그를 제거하는 것이 적절한가?디노245는 분명히 검토 코멘트에 응답할 수 없을 것이다. 호그팜 (토크) 15:26, 2020년 2월 14일 (UTC)[]

Hog Farm, 내가 먼저 Med Wiki Project를 게시할거야. GA의 책임을 기꺼이 떠맡을 다른 편집자가 있을지도 모르니까. Best, Barkeep49 (대화) 15:39, 2020년 2월 14일 (UTC)[]
거기에 바킵49 메세지가 있어 호그팜 (토크) 15:49, 2020년 2월 14일 (UTC)[]
호그팜(Hog Farm)은 지명자가 지명 전에 기사를 크게 수정하지 않았기 때문에(그들의 편집은 대부분 번복되었다), 나는 지명자가 처리되지 않은 것으로 삭제해도 괜찮을 것 같다(그들은 상담을 받아야 하는데, 나는 그들이 토크 페이지에서 한 일이 상담으로 간주되지 않는다고 생각한다. 하지만 이 시점에서, 나는 만약 그들이 추천을 한다면, 모든 수단을 동원해서 그것을 검토하겠지만, 만약 아무도 하지 않거나, 누군가 그 기사가 준비되지 않았다고 말한다면, 그것은 제거되어야 한다. BlueMoonset (대화) 18:39, 2020년 2월 14일 (UTC)[]

신뢰할 수 없는 소스를 탐지하는 스크립트

(다른 사람의 도움을 받아) 신뢰할 수 없는 출처와 약탈적 저널에 대한 다양한 링크를 감지하고 강조하기 위해 작은 사용자 스크립트를 만들었다. 그 아이디어는 그것과 비슷한 것이 필요하다.

  • 존 스미스 "사물조항" Deprecated.com. 2020-02-14에 접속한다. (John Smith "[https://www.deprecated.com/article Article of things]" ''Deprecated.com''. Accessed 2020-02-14.)

그리고 그것을 다음과 같은 것으로 바꾼다.

  • 존 스미스 "사물조항" Deprecated.com. 2020-02-14번 접속.

{{cite web}}, {{cite journal}, {{doi}}}} 등의 링크를 포함한 다양한 링크에서 작업할 예정이다.

나는 여전히 커버리지를 확대하고 논리를 수정하고 있지만, 이미 있는 것은 아주 잘 작동한다. 자세한 내용 및 지침은 사용자:헤드폭탄/불신뢰. 사용자 토크에서 질문, 의견 및 요청을 할 수 있다.헤드폭탄/불신뢰. 헤드폭탄 {t · c · p · b} 13:02, 2020년 2월 19일(UTC)[]

새로운 Wikipedia의 GA 검토 승인 취소

어제, 브레이크잔은 19:31에 그들의 계정을 만들었고, 19:32에 두 번 편집한 후에 Talk를 열었다.쥬얼 창이 공항/GA1은 19시 40분에 지나 19시 46분에 통과했다. 그리고 나서 그들은 Talk를 열었다.싱가포르인/GA1은 20:43에 "대단히 잘했어!"라는 메시지와 함께 20:44에 통과했다가 22:20에 다시 통과해 22:21에 "기사에 대한 위대한 일!"으로 리뷰의 메시지를 업데이트해 사실상 동시행동의 혼란스러운 쌍이었다.

기사를 살펴보니, 두 가지 모두 GA 기준을 충족시키기 전에 해결해야 할 여러 가지 문제가 있다는 것을 알아차렸다. (이러한 것들은 종합적인 검토는 아니었지만, 검토자가 파악했어야 할 문제가 있다는 것을 충분히 알 수 있을 정도로) 22시 56분, 나는 그들의 토크 페이지에 글을 올려, 내가 그들의 보석 창이 공항 통로를 되돌렸고, 그들이 유명한 문제들 때문에 그들의 싱가포르 통로를 스스로 되돌린 것에 대해 기뻐했다고 언급했다.

오늘, 그들의 단독 편집에서, Breakjan은 그들의 싱가포르 인들의 통행을 복직시켰고, 내가 앞서 언급했던 문제들 때문에 나중에 되돌아가게 되었다(이것은 내가 나중에 발견한 것은 지나치게 가까운 패러프레이싱도 포함한다). 나는 또한 그들이 참여할 수 있는 많은 분야들이 있지만, 그들이 GA 리뷰를 다룰 준비가 되어 있지 않다는 것은 명백하며, 그들이 시작한 두 가지를 계속 진행하지 말아달라고 부탁했다. 나는 여기에 내가 한 일을 GAN 커뮤니티에 알리고, 단순히 리뷰를 마감하는 것과 선임자의 손해가 없는 미공개 유목민들의 풀에 다시 지명하는 것 사이에 선호되는 것이 있는지, 아니면 누가 의견을 주든지 간에 기꺼이 받아들이기를 바라는 마음으로 현재의 리뷰에 대한 재의견을 요청하는 것 중에 선호되는 것이 있는지 묻고자 글을 올린다. 검토자의 역할(그들이 그렇게 될 것이라는 보장은 없다). 고마워요. BlueMoonset (대화) 19:43, 2020년 2월 15일 (UTC) (19:56, 2020년 2월 15일 (UTC)[]에서 실수로 "손실" 전에 "아니오"를 생략했다.

검토 페이지를 닫으십시오. 우리는 같은 날짜/어르신들을 꽤 쉽게 지킬 수 있다. 유목민 대화에서 페이지를 바꿔서 그런 일이 없었던 것처럼 행동해라. Best Wishes, Lee Vilenski 19:50, 2020년 2월 15일 (UTC)[]
두 평은 모두 마감되었으며, 지명은 페이지 번호 증가와 연공서열 손실 없이 남아 있다. (브레이크잔은 복직 시도 이후 편집하지 않았다.) 블루문셋 (토크) 20:25, 2020년 2월 19일 (UTC)[]

율리우스 나이레

Talk의 리뷰:Julius Nyere/GA1WP에 제대로 나열되지 않음:GAN. 검토 상태와 검토자의 사용자 이름은 나타나지 않는다. 어떻게 해야 하는가? 하니프 알 후세인(토크) 12:09, 2020년 2월 22일 (UTC)[]

Hanif Al Hussaini, 검토 페이지가 올바르게 작성되지 않았기 때문에 WP:GAN은 검토자를 결정해야 한다(이 경우 ManfromButtonwillow). 리뷰가 열린 지 3주가 넘었는데, 그 후 리뷰어는 편집하지 않았으니, 나는 그들이 곧 돌아오기를 바란다. WP를 새로 고치는 봇:GAN 페이지는 20분마다 실행되므로, 검토가 곧 반영되어야 한다. BlueMoonset (talk) 06:58, 2020년 2월 23일 (UTC)[]

김희철

이 기사를 위해 GAN을 시작한 바로 그 편집자가 검토를 위해 그것을 집어든 것 같소? 등록되지 않은 사용자여서 동일한 IP 주소에서 한 명 이상일 가능성이 있다. 또한 GAN 지침에서는 다음과 같이 언급하고 있다. (기사에 크게 기여하지 않고 지명자가 아닌 등록 사용자는 누구나 추천할 수 있다.) 그리고 나는 강조하기 위해 본문의 일부를 굵은 글씨로 넣었다. Aoba47 (대화) 18:49, 2020년 2월 26일 (UTC)[]

아오바47, 지명자는 자신의 지명을 검토할 수 없고, IP는 GAN에서 전혀 검토할 수 없기 때문에 빠른 삭제를 위해 리뷰 페이지를 지명하고 이유를 설명하는 IP의 토크 페이지에 게시했다. 이 이슈에 주목해줘서 고마워. 블루문셋 (토크) 07:17, 2020년 2월 27일 (UTC)[]
IP가 기사를 지명할 수 있도록 하는 것은 애초에 다시 생각해 볼 가치가 있는가? 만약 그들이 어떤 항목을 검토할 수 없다면, 왜 우리는 그들이 그것을 지명하고, 그것이 오래되고, 리뷰어에게 픽업되고, 그들이 더 이상 Best Wishs에서 작동하지 않을 가능성이 높은 대화 페이지를 문자 메시징하는 것 외에 그들을 ping할 방법이 없을까, Lee Vilenski 07:23, 2020년 2월 27일 (UTC)[]

실패에도 불구하고 GAN 추진

안녕! 이전에 실패한 기사가 레고봇에 의해 실패한 것으로 읽히는 것에 문제가 있다는 것을 알고 있어. 그것들이 승진되더라도... 방금 크리토에 실패했는데, 그때 합격으로 등재되었어! 이건 훨씬 더 나쁜 결과야, 전에 본 사람 있어? Best Wishes, Lee Vilenski 15:45, 2020년 3월 1일 (UTC)[]

WP따르면 리 빌렌스키:GANI#Failed, 기사토크 페이지에 있는 {{GA 지명자} 템플릿을 {{Failed로 교체해야 함GA} 템플릿, 그건 네가 한 일이 아니야. 봇이 해석할 줄 안다 {{실패GA}; 거기에 놓아둔 상자를 어떻게 해야 할지 전혀 알 수 없다. 왜 그 상자가 패스와 동등하다고 생각했는지 모르겠어. 이걸 본 기억이 나지 않지만, 그러면 {{GA 지명자}을(를) 다른 것으로 대체하지 않는 사람이 떠오르지 않아.GA} 또는 {{실패GA} 템플릿.
올바른 메시지를 내보내려면 먼저 GA 후보 템플릿으로 되돌린 후 25분 동안 기다린 다음 올바른 형식으로 {{FailedGA} 템플릿. (기다리지 않으면 안 된다.) 메시지에 관심이 없거나 메시지가 오류로 제공되었다는 것을 명명자 페이지에 이미 게시한 경우 상자를 FailedGA로 바꾸십시오. 블루문셋 (대화) 19:49, 2020년 3월 1일 (UTC)[]

좋은 기사, 검증 가능한 책?

엘함밸리 철도에 문제가 생겼어 중립성, 명확한 언어, 그리고 Verifiability를 만나... 공식 위키피디아 페이지는 그 책이 믿을 만한 출처라고 말하지만, 그 책이 책에 쓰여져 있는지 확인하기 위해서는 먼저 그 책들을 사야 하기 때문에 그 기사를 검증할 수 없는 것처럼, 그 기사가 페이지를 잇는 인용문들로 가득 차 있을 때 나는 어떻게 해야 하는가? 그리고 기사에는 아무것도 사지 않고 웹사이트만 읽으면 거기서 클릭해서 확인할 수 있는 "무료" 출처가 거의 없다. 여기서 어떻게 진행하지? Editoneer (talk) 09:33, 2020년 3월 7일 (UTC)[]

여기서 가장 좋은 접근법은 보통 선의로 가정하는 것이지만, 적어도 구글 북스나 아마존을 통해 한 구절이나 두 구절만 확인해도 책 내부를 볼 수 있는지 알아볼 수 있다. 그러나 사용된 책들(또는 저널과 같은 인쇄물)이 현존하는 것으로 검증될 수 있는 한(ISBN을 체크 아웃) 우리는 그것이 반드시 쉽게 검증될 수 있는 것은 아니라 검증 가능하다고 가정한다. Gʀᴘᴘᴇᴇˣ 12:04, 2020년 3월 7일 (UTC)[]
나의 접근방식은 일반적으로 온라인이나 내 도서관을 통해 내가 접근할 수 있는 몇몇 출처를 찾아내는 것이다. 만약 그들이 체크아웃한다면 나는 일반적으로 인용된 출처에 의해 다른 주장이 입증된다고 믿는다. 일반적으로 구글 북스 프리뷰와 꽤 괜찮은 도서관 사이에서는 적어도 출처 중 일부에 접근할 수 있다. 별도로 출처가 무엇인지, 그리고 일반적으로 믿을 만한 것으로 보이는지 확인한다(예: 평판이 좋은 출판사에서 출판한 것인지, 주제 전문성을 가진 사람이 쓴 것인지). 내가 그것을 검토하고자 하는 견해를 가진 기사를 보면, 그것은 내가 접근할 수 없는 출처로부터 전적으로 또는 거의 전적으로 기초하고 있다, 그러면 나는 그것의 다른 장점과 상관없이 그것을 검토하지 않는다. Caeciliusinhorto-public (대화) 14:46, 2020년 3월 9일 (UTC)[]

나는 그 기사가 다른 사람의 의견을 찾으려다 기사를 포기했는데, 어쨌든 내가 거기서 너의 메시지를 적어준 조언에 감사해. Editoneer (talk) 18:24, 2020년 3월 7일 (UTC)[]

스포츠

"스포츠와 레크리에이션"에는 현재 80개 이상의 출품작이 있다. 하위 섹션으로 나눌 수 있을까?

예를 들어, 나는 모터스포츠에 관심이 많지만 컬링에 대해 처음은 몰랐다.

하위섹션이 있었다면 백로그는 작아 보이고 잠재적인 검토자들이 관심 기사를 찾기가 더 쉬울 것이다. --kingboyk (토크) 07:30, 2020년 2월 2일 (UTC)[]

이것은 몇 번 요청되었고 문제는 레고봇이 유지되지 않는 것이다. 만약 우리가 이러한 문제들을 해결할 수 있다면, 우리는 위키백과에서 발견되는 것과 같은 카테고리를 가질 수 있을 것이다.좋은 물건, 아니 적어도 실내외 스포츠는 둘로 갈라졌다. Best Wishes, Lee Vilenski 11:51, 2020년 2월 2일 (UTC)[]
나는 개인적으로 적어도 "스포츠"와 "레크레이션"의 구분을 보고 싶다. 분명히 어떤 경계선 케이스가 있을 것이다(구글은 무슨 뜻인지 궁금하다면 "치어리딩은 스포츠다"), 하지만 도시 공원들과 레크리에이션 게임들 사이에는 분명히 차이가 있다(나는 크리켓, 야구, 또는 테니스보다 "스포츠와 레크리에이션"에 빠질 것 같은 인상 카드 게임이 있다는 것을 안다. 그곳의 분열은 적어도 논리적 근거에서는 타당할 것이다. 호그팜 (토크) 01:20, 2020년 2월 14일 (UTC)[]
우리는 WP에서 한 것처럼 하위섹션 전체를 만들고 싶다.GA(현재 모두 9개) 그러나 레고봇을 대체할 새로운 봇이 생기기 전까지는 여기 GAN에서 어떤 카테고리에도 후보 페이지와 그것을 생성하는 봇을 어기지 않고서는 어떤 부문이나 부문도 분열이나 변화가 있을 수 없다. 우리는 결국 현재 우리가 가지고 있는 코드를 다룰 수 있는 봇 기술자(이것을 포함하여 여러 가지 알려진 문제가 있다)나 현재 봇의 모든 특징과 원하는 개선점을 포함하는 새로운 봇을 처음부터 새로 만들 수 있는 봇 건설자가 되기를 바라고 있지만, 현재로서는 불행하게도 운이 없다. BlueMoonset (talk) 06:17, 2020년 2월 14일 (UTC)[]
@olliviaZoe0: 심심하다고 했던 기억이 나나...? :) --kingboyk (대화) 01:43, 2020년 2월 24일 (UTC)[]
@Kingboyk: 나는 거의 항상 지루해, oof :') 현재 내 프로젝트도 한동안 지체되고 있다(지도 데이터를 삼각측량해야 하는데, 어떻게 하는지 모르겠다). 생각할 시간을 주기 위해 그것으로부터의 휴식이 필요할 수도 있어. 뭐가 필요한가? -- 올리비아조0 ❤️(그녀) (대화) 06:19, 2020년 2월 24일 (UTC)[]
@BlueMoonset: 어떤 변화가 필요한지 그리고 어떤 프로그래밍 언어가 관련되어 있는지 대략적으로 설명해 주시겠습니까? 우리는 여기에 지루한 프로그래머가 있다 ^ 너무 복잡하지 않다면 도와줄 수 있을 것이다. (그녀는 위키봇 경험이 없지만, 우리는 모두 어디선가 시작해야 하기 때문이다.) (답장은 올리비아조0으로 ping하십시오.) --kingboyk (대화) 15:02, 2020년 2월 24일 (UTC)[]
@The Sand Doctor: 그것에 대해 연구해왔고 더 많은 정보를 제공할 수 있다. 그것은 꽤 완벽하지만 선을 넘나들기 위해 약간의 추가 노력이 필요하다. Kees08 (토크) 22:02, 2020년 2월 26일 (UTC)[]
@OliviaZoe0, Kingboyk, BlueMoonset: 현재 그것은 python (repo)이고 kees08이 말하듯이, 단지 약간의 작업이 더 필요하며 그것은 시험할 준비가 거의 다 되었다. 얼마 전 내가 그것을 타고 가면서 약간의 도움을 받은 것으로 알고 있지만, 현재 그것에 대한 어떠한 도움도 없고 실제로 그것을 작업할 시간도 없다. 여기 계신 분들 중에 파이썬과 씨름하고 싶은 분이 계시면 제 손님이 되십시오(행복하게 repo write accession, github username(s)만 있으면 됩니다만, Special:EmailUser(원하는 경우) --SandTalk Doctor 20:33, 2020년 2월 27일(UTC)[]
@The Sand Doctor: 정확히 어떤 작업이 누락되었는가? -- 올리비아조0 ❤️(그녀) (대화) 11:15, 2020년 3월 1일 (UTC)[]
@OliviaZoe0: 나에게 가장 눈에 띄는 것은 레고에서 데이터베이스 도식을 얻어 도구로 만드는 것이다. --샌드닥터 06:15, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

토크:W 뉴욕 유니언 스퀘어/GA1

나는 이것이 유효한 좋은 기사 검토에 해당하는지, 아니면 다시 대기열로 보내야 하는지 궁금했다. 이것은 특정 기준과 비교해서 기사를 체크하는 것 같지 않다.

아날로그 호러 리뷰어가 약간 더 상세한 검토(예: 토크: 사빈 레이크/GA1)를 수행했지만 문제 제기 없이 통과했기 때문에 묻는 것인데, 이는 통계적으로 GA 후보로서는 매우 드문 일이다. 나 또한 Talk:를 요청하고 싶어서 물어보는 거야.위키컵을 위한 W 뉴욕 유니언 스퀘어/GA1. 서사시게니우스 (토크) 18:43, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

이런 경우, 나는 기사 자체의 질을 볼 가치가 있다고 생각하고 싶다. 그것은 내가 몇 마디 코멘트로 밀어붙일 것처럼 보인다 - 아마도 대부분 어떤 레드와 관련된 것들이다. 나는 현실적으로 향후 검토를 위해 특정 검토자를 조언하는 것이 최선이라고 생각한다. 다른 사람이 패스에 적합하지 않다고 느끼지 않는 한. Best Wishes, Lee Vilenski 18:51, 2020년 3월 8일 (UTC)[]
나도 리의 말에 동의해, 여기서는 사소한 말뿐이야. 킹시프 (대화) 19:22, 2020년 3월 8일 (UTC)[]
@Lee Vilenski and Kingsif: 고마워요. 기사에 재심사가 필요 없다면 W 뉴욕 유니언 스퀘어를 좋은 기사로 주장하겠다. 서사시게니우스 (토크) 20:26, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

미안해 얘들아, 바빠서 못 끝냈어. 나는 지금 그것을 끝마쳤다. 아날로그 호러, (Speak) 18:54, 2020년 3월 8일 (UTC)[]

AH도 Talk:Sabine Lake/GA1Talk에서 비슷한 짧은 리뷰를 남겼다.비크람 처드허리/GA1 아직 그 기사들을 확인하지 못했고, 모든 리뷰가 길고 고달프게 나올 필요는 없다고 생각하지만, 이것들이 충분한지는 잘 모르겠다. 나는 리뷰어들의 토크 페이지에 그들이 추리를 좀 더 분명히 하고, 그들에게 도움이 필요하면 멘토링을 구하라고 조언하는 메모를 남겼다. 나는 아직 그런 기사들을 볼 기회가 없었기 때문에 리뷰가 서야 하는지 아니면 기사들을 다시 줄을 서야 하는지에 대해서는 의견이 없다. 아즈폴리노 (토크) 19:51, 2020년 3월 8일 (UTC)[]
Lee의 말에 동의하십시오. 한눈에 봐도 이 기사들은 GA 가치가 있어 보인다. 그런 기사들을 짧은 리뷰로 자주 전한다. Hawkeye7(토론) 20:04, 2020년 3월 8일 (UTC)[]
나는 짧은 리뷰는 문제없는데, 그 리뷰가 철저하기만 하면. 때로는 기사가 필요한 것은 터치업이다. ~EDDY ~ 23:44, 2020년 3월 8일(UTC)[]
비크람 처드허리에 대한 생각은? 리뷰는 상당히 불투명하며, Chudhury의 경력에 대한 언급이 없다는 이유로 기사를 망친다(Chiswick Chap은 이 기사가 가지고 있다고 지적한다). 일견 그 기사는 멀쩡해 보인다. 다른 사람들이 눈에 띄는 문제를 보지 않는 한 나는 기꺼이 재검토할 것이다. 나의 우려는 이것이 두 패스(W 뉴욕 유니언 스퀘어사빈 호수)에 대해 행해진 재검토의 깊이라면 재검토해야 한다는 것이다. 비록, 나는 그 두 기사가 대충 보면 모두 괜찮아 보이고 거의 확실히 재검토를 할 것이다(그러나 그 과정에서 유용하게 개선될 수도 있다). 아즈폴리노 (토크) 01:00, 2020년 3월 9일 (UTC)[]
사비네 호수에 대한 검토가 너무 필기체라고 다른 사람이 생각하여 다행이다! (유명인이다.) 지명을 하기 전에 그 기사를 가능한 한 준비되고 신뢰할 수 있게 만들려고 노력했지만, 나는 건설적인 피드백을 받고 싶다. 하지만, 이제 다른 편집자가 방금 들어가서 리뷰에 아무것도 추가하지 않고 기사에서 GA 템플릿을 수동으로 제거했는데, 여기서 내 다음 단계가 무엇인지 잘 모르겠어. 내가 어떻게든 다시 시작해야 할까? 여기 있는 누군가가 그 기사를 정말로 리뷰하고 싶으십니까? 조언 고맙다! -브리안 러더포드 (대화) 00:28, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
@Bryanrutherford0: 이것들을 원래의 제출 날짜와 함께 토크 페이지에 있는 {{GAN}} 템플릿을 다시 붙여 큐에 다시 보내는 것이 가장 좋은 단계라고 생각한다. 아서 루빈은 W 뉴욕 유니언 스퀘어와 사빈 레이크 리뷰의 승인을 번복했다. 하지만, 나는 다른 사람들로부터 피드백을 받아야 한다고 생각한다. 여러 편집자들이 두 기사 모두 GA 품질에 근접한 것처럼 보인다고 말했기 때문이다. 서사시게니우스 (토크) 00:33, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
서사시게니우스, 만일 검토가 정말로 취소되고 있다면, 당신이 GAN 템플릿과 함께 제안하는 것은 최선의 방법이다: 만약 대화 페이지가 여전히 그 구절을 반영하고 있고 검토자에게 알리지 않는다면, 기사에서 아이콘을 삭제하는 것은 별 도움이 되지 않는다(그리고, 나는 GA가 여전히 WP에 나열되어 있다고 가정한다).GA. 문제는 현재 검토 페이지에서 누군가(혹은 몇몇 일부)가 재의견 요청과 동시에 검토를 계속할 것인지, 아니면 선임자의 손실 없이 미공개 지명 풀에 다시 지명될 것인지("페이지" 매개변수 1개 증가)이다. 우리는 아마도 원래의 검토자에게 여기서의 합의를 알려야 할 것이다. 나는 우리가 어떻게 진행할지 결정하면 GA 후보 템플릿의 업데이트를 맡게 되어 기쁘다. BlueMoonset (talk) 00:44, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
좋아, 내가 제대로 이해하고 있다면 GAN 템플릿을 복원해보고 나서 WP:GAN? -브라이언 러더포드 (대화) 01:13, 2020년 3월 10일 (UTC)[]에 다시 목록에 넣을 거야.
브라이언루더포드0, 내 생각엔 그럴 것 같아. 가 W 뉴욕 유니언 스퀘어 기사로 뭘 했는지 확인해봐. 위키백과 과목 등급을 다시 검토 전의 등급으로 변경해야 한다(즉, GA 등급에서 강등). 서사시게니우스 (talk) 01:34, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
브라이언 러더포드, 나는 서사시제니오스가 언급하고 있던 것을 처리했다; 사빈 호수는 이제 모두 준비되어야 한다. 블루문셋(토크) 02:38, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
이런 상황에서, 그리고 치스윅 채프가 검토와 관련한 나의 토크 페이지에 나를 질문한 후, 나는 비크람 처드허리 리뷰에도 이 논리를 적용했다; 실패는 풀렸고 지명은 연공서열 손실 없이 복권되었다. 블루문셋 (토크) 17:21, 2020년 3월 10일 (UTC)[]

검토자가 무단이탈

기사를 검토하는 사람은 그 과정에서 무단 결석했고 2월 24일 이후로 전혀 편집하지 않았다. 재의견을 물어야 할까, 아니면 그런 경우들에 대한 다른 절차가 마련되어 있는가?--Catlemur (대화) 13:18, 2020년 3월 18일 (UTC)[]

@Catlemur: 괜찮다면 내가 대신할 수 있어. 킹시프 (대화) 14:10, 2020년 3월 18일 (UTC)[]
@Kingsif: 천만에요.--Catlemur (대화) 14:12, 2020년 3월 18일 (UTC)[]
@Catlemur: 댓글 추가 - 몇 가지 사항, 좋은 기사. 킹시프 (대화) 14:43, 2020년 3월 18일 (UTC)[]

GANs 리뷰

안녕 얘들아. 최근 RfA에서 내 리뷰가 좀 너무 혹독할 수도 있다는 얘기를 꺼냈다. 구체적인 대화:볼티모어 스킵잭스/GA1이 길러졌다. 확실히 하기 위해서, 내가 리뷰를 좀 더 관대하게 해야 하는지 아니면 덜 관대하게 해야 하는지에 대한 일종의 합의를 얻을 수 있을까? Best Wishes, Lee Vilenski 17:30, 2020년 3월 16일 (UTC)[]

  • 아니, 네 리뷰는 괜찮아. 어떤 사람들은 GAN을 쉽게 이용할 수 있다고 생각하겠지만, 내 경험에 비추어 볼 때 너의 후기가 요지부동이었다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있음!) 17:54, 2020년 3월 16일 (UTC)[]
  • 특히 그 리뷰는 괜찮은 것 같다. 질문에 친절하게 대답하고, GA기준이 개선되지 않는다고 지적한 것은 아무것도 없다. 심도 있는 검토인데, 다만 구체적이기 때문에, 특히 이번 검토에서 도움이 되는 것은, 어느 정도 지적에 혼선이 있었던 것으로 볼 때. GA 리뷰는 일반적이거나 세부적일 수 있으며, 그것은 정말로 지명자와 검토자에게 달려있다 - 당신의 리뷰가 효과가 있는 것 같으며, 나는 어떤 가혹한 것을 찾을 수 없다. 킹시프 (대화) 17:58, 2020년 3월 16일 (UTC)[]
  • 아니, 검토는 정중하고 기준에 집중했다. GAN에서 계속 잘 부탁해! 19:33, 2020년 3월 16일 (UTC)[]
  • 아니, 너무 심하지 않아. 넌 내 첫 번째 유목민 중 한 명을 빨리 잃었지만, 아직 준비가 안 됐어, tbh. 그래도 실패하기 전에 충분히 복습하셨고, GAN에 대해 많은 것을 가르쳐 주셨어요. 호그팜 (토크) 16:37, 2020년 3월 19일 (UTC)[]

소개에 "기사에 중요한 기여자가 아닌 추천인은 기사의 정기 편집자와 상의해야 한다"는 측면을 추가하시겠습니까?

여러분. 블루문셋의 토크 페이지에서, 나캐서린 존슨 기사에서 이 문제를 고려하여 위키백과의 소개에 가장 적합한지 물었다.좋은 기사 추천위키백과:좋은 기사 지명/기사에 중요한 기여자가 아닌 추천인은 기사의 정기 편집자와 추천 전에 해당 기사의 정기 편집자와 상담해야 한다"는 의견? 편집자들이 간과하지 않는 데 도움이 될 것 같아서 물어본다. 위키백과 사용:특집 기사 후보자들, 그런 조언이 바로 도입부에 있다.

BlueMoonset은 내가 그 문제를 토론하기 위해 여기로 가지고 올 것을 제안했다. 생각? 답장해 주면 ping할 필요 없어. 플라이어22 냉동(토크) 23:30, 2020년 2월 27일(UTC)[]

그래, 도움이 될 것 같으면 나도 괜찮아. 서론에도 있는 것이 조금도 아프지 않을 것 같다. 아즈폴리노 (토크) 01:41, 2020년 2월 28일 (UTC)[]
  • 아마도 좋은 생각일 것이다. 그것은 드라이브 바이 유목민들을 멈추게 하지는 않겠지만, 선의의 유목민들을 가진 새로운 유목민들에게는 좋은 프롬프트가 되어야 한다. 킹시프 (대화) 01:43, 2020년 2월 28일 (UTC)[]
나는 설명서에 대한 소개가 얼마나 간단한지 좋아하는데, 이미 1단계에 있다. Kees08 (토크) 16:57, 2020년 2월 28일 (UTC)[]
위에 보면 소개할 때 제일 좋은 것 같아. 그리고 왜 도입부와 하급부 둘 다 가지고 있지 않는가?
나의 지지와 블루문셋의 지지, 그리고 위의 다른 두 편집자의 지지로, 그 자료를 도입부에 포함시키는 것에 대해서는 지금까지 대략적인 합의가 이루어지고 있다. 하루쯤 더 많은 코멘트를 기다리겠다. 플라이어22 냉동 (토크) 00:07, 2020년 2월 29일 (UTC)[]
나는 또한 이것을 지지하고 싶다. 그것은 최소한의 예의 바르게 행동하지는 않더라도 적어도 오래 전부터 분별 있는 것처럼 보였다. 물론 주제에 정통하고 실제 편집하는 것이 더 나을 것이다. Chiswick Chap (대화) 16:55, 2020년 3월 10일 (UTC)[]
나는 괜찮지만 "기사에 큰 기여자가 아닌 추천인은 추천 전에 기사토크 페이지에 있는 기사의 정기 편집자와 상담해야 한다"는 주의사항/시간 제한을 첨부해야 한다고 생각한다.
만약 중요한 기여자가 회답을 하지 않고 지명자가 어떤 문제를 기꺼이 해결하려고 한다면? WP의 경우:소유?
XTools가 내가 50% 이상의 저자를 가지고 있다는 것을 보여주는 기사가 Authority 파이 차트에 실리지도 않은 편집자에 의해 GA 후보로 지명되어 통과되었다. 당연히, 나는 이것에 대해 행복하다(그리고 그것은 정말 좋은 기사다. 우리 중 누구도 기사를 가지고 있지 않기 때문에, 그리고 만약 지명자가 어떤 문제에 대해 기꺼이 그리고 다룰 수 있다면, 만약 상당한 기여자가 X일 이내에 답장을 하지 않았거나 같은 기간 동안 아무도 이의를 제기하지 않았다면, 나는 그들이 지명을 진행하지 않을 이유가 없다고 본다. 연결된 실에 대한 코멘트는 캐서린 존슨이 7일을 표준관행으로 제안하는 기사로. --kingboyk (talk) 05:22, 2020년 3월 23일 (UTC)[]
7일은 응답을 기다리는 측면에서 꽤 전형적인 경우다. 7일 이내에 아무도 응답하지 않았다면, 나는 지명하고자 하는 사람은 더 이상 기다릴 필요가 없다고 생각한다. 그들은 선의의 상담을 시도했지만 아무도 충분히 관심이 없었다(또는 충분히 주변에 있었다). 그러나 대화가 진행 중인 경우, 합의에 도달하는 데 7일 이상 걸릴 수 있다. BlueMoonset (talk) 01:21, 2020년 3월 26일 (UTC)[]

WP: 및 도움말: 기사를 위한 GA 프로세스?

안녕 GA 여러분! 최근 여러 도움말과 WP 페이지를 편집하고 있는데, 기사와 같은 방식으로 그 영역에서 강한 페이지를 인식할 수 있는 어떤 과정도 없다는 생각이 든다. 그래서, 나는 궁금했다. 그런 과정을 갖는 것이 유용하다고 볼 수 있을까? 그렇다면 GA 프로젝트에 내포되는 것이 타당하겠는가, 아니면 GA 프로젝트의 오프슈트(Offshoot)? Sdkb (talk) 01:34, 2020년 3월 28일 (UTC)[]

임무 포기, 임무 포기

방글라데시를 복습하고 싶다는 나의 제안을 철회하고 싶다. 내 머릿속에서 고정관념을 깨는 것은 재미있었지만 산문으로 된 한 페이지를 보는 것은 나를 피곤하게 하고 몇 주 동안 그것을 지연시키는 것은 해결책이 되지 않을 것이다. 내가 이걸 신청했을 때 취소하고 싶었는데 어떻게... 그래서... 내 자리를 대신할 사람을 기다려야 하는 건가? 어떤 도움이라도 감사하다. Editoneer (talk) 20:10, 2020년 3월 26일 (UTC)[]

에디터너, 기사토크 페이지에 '2차 찬성' 상태로 지명을 올리고, 리뷰 페이지에는 리뷰에서 물러나야 한다는 점을 메모해, 다른 사람이 인수하기를 바라고 있다. 지명자는 새로운 검토자를 기다리는 동안 당신이 제기한 문제에 대해 계속 작업할 수 있다. 고마워요. 블루문셋(토크) 01:53, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
위험하긴 하지만 정말 좋은 생각이야. 고마워! — Editoneer(대화 기여) 07:40, 2020년 3월 29일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

GAN이 물리적 한계를 초과함

현재 WP:GAN 페이지에는 보고서 페이지 또는 GAN 페이지 자체를 믿느냐에 따라 역대 최다인 715개 또는 719개의 노미네이트가 기록되어 있다. 700년(기존 기록은 689년 3월 26일 깨짐)을 지나던 무렵, 일단 확장되면 변환된 템플릿이 새겨진 템플릿 기반 페이지의 최대 크기를 초과하기 시작했기 때문에 페이지 하단의 마지막 몇 개는 각각 GANentry te를 사용하는 최종 후보지명을 포함하여 교차되지 않는다.mplate, 그리고 검토 중인 각 지명에 대한 GAReview 템플릿, 그리고 총합에 추가할 88개의 템플릿.

이것은 점점 더 심각해질 것이고, 워리어 후보작들은 점점 더 번복되지 않을 것이고, 그리고 비디오 게임들 등이 될 것이다. 비록 봇을 마법처럼 고치거나 교체한다고 해도 페이지가 너무 길다는 기본적인 문제를 다룰 수는 없었다. 모든 하위 주제와 함께 각 주제 목록에는 자체적인 별도의 페이지가 있으며, 이 페이지에는 전폐 문제가 없으므로, 각 주제 섹션의 머리글에 있는 개별 페이지에 링크를 추가해야 한다. (예를 들어, 역사 주제는 위키백과에서:좋은 기사 후보/주제목록/역사)

DYK는 몇 년 전에 이 지나치게 긴 페이지 문제에 부딪혔고, 원래 후보 지정 페이지를 후보 지정 페이지와 승인 페이지로 나누었다. 그것은 잠시 동안만 문제를 해결했고, 결국 승인 페이지 자체가 너무 길어졌고, 이 시점에서 우리는 매일 메인 페이지로 전송되는 세트 수를 1개에서 2개로 늘려야 했고, 승인 페이지가 충분히 짧아져서 적어도 당분간은 문제가 발생하지 않았다.

GAN이 밀린 일지를 줄이면 문제는 사라진다. 공천심사 대상자가 늘어나면 일시적으로 나빠질 수 있지만 전체 공천이 줄면서 탈락한 후보들도 덩달아 나빠질 것이다.

나쁜 소식을 전하게 되어 유감이다. 단기적으로나 장기적으로 이 문제를 다룰 수 있는 제안이 있다면, 우리 모두 그 이야기를 듣고 싶어할 것이라고 확신한다. 블루문셋 (토크) 01:49, 2020년 3월 29일 (UTC)[]

각 주제에 대한 하위 페이지가 있는 것 외에 해결책이 떠오르지 않는다. (다른 백로그 드라이브?) 킹시프 (토크) 01:54, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
검토 중이거나 보류 중인 후보들을 다른 페이지로 이동할 수 없는가? 그래야 예비 지명자들이 검토자나 제2의견이 필요한 기사만 볼 수 있는 페이지가 있을 것이다.buidhe 01:58, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
Buidhe, 그 봇은 20분마다 실행되고, 매번 전체 GAN 페이지를 재생성하기 때문에, 당신이 검토된 유목민들을 떼어낼 때마다, 그 봇은 그것들을 바로 다시 켜놓곤 했다. 지금은 그것을 수정할 수 없다. 다른 봇에 뒤이어 달려들어 그런 동작을 하는 새로운 봇을 만들려고 할 수 있을 것 같은데, 꽤 혼란스럽고 다루기 어려울 것 같다. 그것은 또한 약간의 시간을 벌어줄 뿐이다: 현재의 증가율에서, 미공개 페이지만 5월이나 6월에 다시 한계에 부딪힐 것이고, 우리는 지금 있는 곳으로 바로 돌아갈 것이다.
Kingsif, 밀린 업무 추진은 그것이 얼마나 성공적이었는지 그리고 그것의 효과가 얼마나 오래 지속되었는가에 따라 정말로 한동안 도움이 될 것이다. 지난해 9월 626일 시작돼 10월 2일 453명까지 떨어졌고 6개월도 안 돼 260명 이상의 유목민이 증가했다. 우리가 할 수 있는 한 가지 일은 응답하지 않는 유목민들에게 시간을 덜 내주는 것인데, 이것은 더 빠른 실패를 야기할 것이다. 그러나 많은 경우에 있어서 그 과정의 느린 부분은 평론가들이 아니라 평론가들이야. 블루문셋(토크) 02:33, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
그건 사실이야! 하지만 나는 방금 네 개의 리뷰를 끝마쳤기 때문에 8개의 템플릿을 제거해야 한다. 만약 몇 개가 더 완성되었다면, 적어도 지금은 모든 템플릿이 완전히 망라되어야 한다. 킹시프 (토크) 02:41, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
제안/아이디어:
1. 주어진 시간(a la FAS)에 1인당 공천 횟수를 제한한다. 일부 지명자는 수십 명 이상의 지명자가 검토자를 기다리고 있다. FAS처럼 엄격할 필요는 없지만, 5의 한계는 합리적이어야 한다.
2. QPQ의 어떤 형태를 소개한다. 나는 이것이 영구적인 제안이라고 의심하지만, 너는 영구적인 문제를 가지고 있다. 1:1일 필요는 없고, 2명 또는 3명 중 1명꼴로 리뷰를 할 수도 있다(또는 그 반대인 것 같다.
3. 백로그 드라이브... 그러나 이것은 임시 해결책이다(일반적으로 6개월 미만)
4) 그냥 생각해보면, 밀린 일들의 깊이가 검토자들의 억제책 역할을 할 수 있을까?
5) 할 수 있지만, 이것은 좀 더 복잡하다. 또한 어떤 편집자도 QPQ 없이 주어진 시간에 1개의 nom을 가질 수 있도록 설정한다. 그러나 만약 당신이 리뷰를 한다면, 당신은 추가 기사 한두 개를 nom으로 할 수 있다. 즉, 한 번에 1명씩 무료로 지불해야 하지만, 2/3에 대한 비용을 지불해야 한다(기본적으로, 밀린 일자에 추가할 경우, 좀 더 지불해야 한다.
그것들은 더 명백하고 즉각적인 해결책이다. 미스터 rndude (대화) 02:54, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
  • 개인적으로 나는 대부분의 높은 처리량 명명자들이 잘 준비된 글과 여기에 있어야 할 좋은 글들을 쓰기 때문에 지명된 글의 수에 대한 절대적인 제한을 반대한다. 그러나, 나는 한 두 후보 이상의 QPQ 시스템을 지지한다. buidhe 03:38, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
    • QPQ 시스템에는 다른 장점도 있다: 공천을 받기 전에 심사를 해야 하는 경우, 심사/비판되는 과정을 감내할 수 있고 공천 전에 기준을 이해하는지 확인할 수 있는지 여부를 (심사자/잠재 지명자) 보여 준다. 그리고 그것은 정말로 기고하고자 하는 편집자들을 단념시켜서는 안 된다. 킹시프 (대화) 03:44, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
  • Piper-ucla: 작년부터 활동하지 않으셨네요. 지명자가 다시 활동하지 않는 한 당신의 지명(소속 학교)은 절차적으로 실패해야 하는가? 내 추정으로는 빠른 실패 기준을 하나도 충족하지 못하는 점잖은 기사인 것 같지만, 적극적인 지명자가 없으면 진행하기 어렵다.buidhe 05:05, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
  • Buidhe, 우리는 DYK에서 상당한 액수의 이 일에 부딪친다. Piper-ucla는 한 반의 학생이었고, 계속 붙어 다니지 않았다. 그런 학생이 지명한 어떤 지명(Piper-ucla는 그들의 사용자 페이지에 있는 수업에 연결되지만, 때때로 그 정보는 기사의 토크 페이지에 있다)을 접했을 때, 당신은 그들에게 ping을 할 수 있고 그들이 7일 이내에 응답하지 않으면, 그것을 검토하지 말 것을 제안하고 싶다. 또한 클래스의 위키 에드 연락책(이 경우, 그 중 한 명이 내가 상당한 액수와 교감했던 이안(위키 에드)이다)을 찾아서, 그들과 확인해 볼 수 있다. 만약 당신이 물어본다면, 평론에서 제기된 문제를 다룰 지명자를 대신할 수 있는 사람이 있는지, 혹은 지명이 효과적으로 포기되어 있는지를 알려 줄 수 있다. 그런 경우라면 공천에서 탈락하는 게 아니라 기사토크 페이지에서 GA 후보 템플릿만 삭제하면 된다. BlueMoonset (talk) 06:31, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
  • Buidhe :*사용자:BlueMoonset Hi all, 나는 한동안 페이지를 업데이트하지 않았지만 여전히 정기적으로 체크하고 있으며 여전히 GA로 고려되었으면 좋겠다. 이 과정을 돕기 위해 내가 해야 할 일이 있다면 알려줘. Piper-ucla (대화 기여) 22:34, 2020년 3월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전부호 없는 논평
  • 위와 관련하여 Buidhe를 핑하는 것은, 서명되지 않은 핑은 통하지 않기 때문이다. 적어도 이 GAN은 참여할 수 있는 지명자가 있는 것 같다. 블루문셋 (토크) 14:46, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
  • 이번 건에 대해서는 검토를 하고 싶지만, 주제에 대한 전문성이 없어 기사를 평가하기가 매우 어렵다.buidhe 18:22, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
  • 나는 또한 요즘 대부분의 공천이 심사되는 데 걸리는 시간을 감안할 때, 한 사람이 가질 수 있는 공천 수에 대한 엄격한 제한에 반대할 것이다. 나는 QPQ 스타일 시스템이나 백로그 드라이브를 지원할 것이다. Buidhe가 말했듯이, 많은 많은 유목민들은 실제로 좋은 질의 기사를 쓰기 위해 시간을 보낸다. QPQ를 요구하는 것은 좋지만, 이것은 형편없는 GA 지명을 한 사람들이 나쁜 평가를 할 수 있는 위험을 초래한다. 서사시게니우스 (토크) 17:38, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
  • 나는 어떤 사람이 열어볼 수 있는 리뷰의 양을 제한하는 것이 특별히 도움이 된다고 생각하지 않는다. 나는 보통 10개의 공석이 있지만 공천 때마다 2개의 평론을 끝내기 위해 노력한다. 만약 내가 5명의 유목민으로 제한된다면, 나는 다른 사람들에 대한 리뷰를 하는 경향이 덜할 것이다. 전에도 말했지만, 지명자 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 한 명 그런 식으로, 우리는 사용자들이 더 많은 리뷰를 하도록 장려한다! GAN을 더 빨리 보고 싶으면 리뷰를 해! 우리는 이미 비슷한 상황을 가지고 있는데, 사용자들이 리뷰를 한 사용자들에 의해 명의를 우선시하고 있지만, 이것은 누가 리뷰를 가장 많이 하는지 보여주는 가장 좋은 방법이고, 또한 리뷰를 전혀 하지 않는 사람들을 보여준다.
  • 그것은 또한 사용자들이 결국 보게 될 것이기 때문에 검토하지 않는 것을 막지 않는다. 나는 레고봇이 세는 것이 우리의 밀린 문제들에 대한 이상적인 해결책이 될 것이라는 유목민들의 리뷰의 양과 비슷한 것을 세는 봇이 지명된 후기를 세는 봇이 만들었다고 생각한다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:24, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
  • 리 빌렌스키, 봇카운트 리뷰라니? 해리아스 10:30, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
  • 죄송합니다, 후보 목록(사과) 현재 레고봇 업데이트 사용자:GA bot/Stats 사람들이 만든 리뷰의 양 목록 이것과 비슷한 방식으로 후보 리스트를 작성했으면 좋겠는데, 차액을 대조해 볼 수 있을 겁니다. 만약 어떤 사람이 높은 리뷰/공천율을 가지고 있다면, 나는 10개의 리뷰를 하는 사람보다 그들의 기사를 더 많이 볼 것이다. 그러나 수백 명의 유목민들보다는. 현재 몇 가지 리뷰를 할 수 있고, 그들이 총 몇 개의 기사를 추천했는지 알 방법이 없다. Best Wishes, Lee Vilenski 11:40, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
나는 이 제안이 매우 마음에 든다. 좀 더 구체적으로 말씀드리자면, 기술적으로 가능한지 모르겠는데, 다음과 같은 것은 어떠세요?
현재 공천 후는 "(재심:137)"이다. 그렇게 정리할 수 있을까? (리뷰:137; 후보: 60; 비율: 2.28)" 또는 (재심:57; 공천:60; 비율:0.95)라고 할 수 있다. 나는 이것이 지명자들이 강제로 검토하지 않고 좀 더 자주 검토하도록 격려할 것이라고 생각한다. 그리고 고주파 검토자나 평가자는 어떤 기사가 검토되는 것을 방해하는 시스템 없이 높은 비율을 가진 지명자의 기사를 선호할 가능성이 높다. DoI: 첫 번째 비율은 내 실제 비율이고 나는 내 후보 지명이 줄 맨 앞에 흔들린다는 생각이 꽤 마음에 들어. 고그 마일드 (대화) 18:59, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
나는 GtM과 같은 생각을 하고 있었다. 난 색채에 대해 100% 찬성하지는 않지만, 아마 등급이 있을 것이다. 예: A 비율 >2, 1-2, 0.8-1, 0.5-0.8, <.5. 그렇게 하면, 만약 누군가가 1:1 아래로 미끄러지면, 그들은 자동으로 "적색 구역으로" 들어가지 않는다. 하지만, 이것이 우리의 컬러블라인드 편집자들에게 어떤 영향을 미칠까? Ftr, 나는 21개에서 5개까지 후보 지명을 받았기 때문에 이 제안으로 인해 결코 부정적인 영향을 받지 않는다. Rndude (대화) 20:16, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
나는 기술적으로 무엇이 가능한지 확신할 수 없었다. 너의 졸업에 대한 생각은 내 두 가지 색깔보다 낫다. 나는 그것이 색맹들에게 주요한 이슈라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그들은 여전히 기본적인 수치와 - 한 번에 - 명목과 리뷰에 대한 원시 수치를 가지고 있기 때문이다. 응, 1.2가 좋을 것 같아. 소수점 1자리만 가는 거라면 0-0.5, 0.5-0.8, 0.8-1.2, 1.2-2, >2는 어떠세요? 6번째 색이면 0에 쓰세요. 고그 마일드 (대화) 21:48, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
그것은 효과가 있다. Rndude (대화) 22:13, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
나는 이것에 대해 전적으로 찬성하지만, 색에 대해서는 확신할 수 없지만, 우리는 이것을 하기 위해 봇이 필요할 것이다. 레고봇은 이미 쓸모가 없어졌으니, 이 일을 담당하려면 새로운 봇이 필요할 거야. FWIW, 지명 페이지에는 없더라도 이것을 추적하고 싶다. Best Wishes, Lee Vilenski 15:28, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
  • 나는 QPQ를 격렬하게 반대한다. 위키피디아의 다른 섹션들은 사람들이 그들의 자료가 검토될 수 있도록 "크레딧"을 모으려고 하기 때문에 이 방법을 형편없는 결과로 운영한다. 그런 말을 했으니, 아마 신용이 꽤 쌓였을 거야, 그러니.. 아니. 아니. 이것은 백과사전을 위한 양질의 자료를 만드는 방법이 아니다. Jaunty, jokey, 가벼운 일시적인 물건일 수도 있지만 좋은 물건은 아니다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 14:48, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
  • 전횡으로 물리적인 한계에 부딪히고 있는 상황에서 공천 한도를 추가하는 것은 꼭 필요한 조치인 것 같다. Der Wohltemptiere Fuchs 17:45, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
  • "평가인을 위한 학교" 또는 새로운 평가인을 지원/지원할 의사가 있는 편집자 명단이 있는가? 지난 1년 동안 나는 매우 경험이 많은 편집자들이 나에게 그들의 첫 번째 GAN 평가를 통해 그들을 도와달라고 부탁한 적이 두 번 있었다. 적어도 진입에는 인식된 장벽이 있는 것 같다. 고그 마일드 (대화) 19:04, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
창피하다. 나는 내가 그것을 입었다는 것을 잊고 있었다. 좀 더 두드러지게 광고할 수 있을까? 예를 들면 드라이브?
  • 놀랍게도 각 편집자가 5개의 지명으로 제한된다면, 현재 106개의 지명이 줄어들 것이다. 고그 마일드 (대화) 19:10, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
    • 하지만, 어떤 한도를 적용하든 그 이상의 한도를 가진 편집자가 있어야 한다. 또한, 이런 제한을 어떻게 시행해야 할까? 호그팜 (토크) 22:57, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
      • 다작하는 유목민이 비교적 적으니, 수작업으로 확인할 수 있다. 봇에게 현재 공개 리뷰의 수와 현재와 같은 리뷰를 태그하도록 하는 것이 도움이 될 것이다. Der Wohltemperte Fuchs 22:59, 2020년 3월 30일(UTC)[]
  • GtM이 위에서 제시한 수치와 같은 수치들은 내게 적극적인 공천을 제한하자는 생각을 잠시 멈추게 한다. 만약 어떤 편집자가 리뷰를 하고 싶지 않지만 40개의 지명을 기꺼이 기고한다면, 우리는 정말로 그것들을 거절해야 하는가? 우리가 여기에 몰려 있다는 것은 알지만, 후보 쪽에 대한 어떠한 제한도 우리를 덜 질 좋은 백과사전 콘텐츠로 남길까 봐 걱정된다. 왜냐하면, 그렇게 해야 할지 말아야 할지, 그 GA 아이콘을 얻는 것은 분명히 우리 중 많은 사람들에게 동기부여가 되기 때문이다. 아즈폴리노 (토크) 02:23, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
    • Ajpolino: 지명은 전지전능한 사람이 주는 선물이 아니다. 다른 편집자들이 평가해야 할 일이다. 만약 그들이 지명한 2, 3개의 지명이 동시에 검토된다면, 그들은 어떤 식으로든 모든 이슈를 적시에 적절하게 다룰 수 있을 것 같지 않다. 여기에 글을 올리는 것은 값도 싸고 복습도 힘들며, 만약 그들이 그 과정을 돕는 데 기여하지 않는다면, 나는 누군가를 "뒤엎는" 것에 신경 쓰지 않는다. 솔직히, 지명을 올릴 뿐 다른 사람의 작품을 검토하지 않는 편집자들은 더 나쁜 내용을 생산하고 있다; GA 기준별로 다른 기사를 평가하면 더 나은 편집자가 된다. GAN은 더 넓은 프로젝트의 편집자들 위에 그들의 필요를 충족시키는 쪽으로 쏠려서는 안 된다. Der Wohltemperte Fuchs[[User talk: talk]] 12:44, 2020년 3월 31일(UTC)[]
      • @David Fuchs: 그 논리에 의해, 우리는 새로운 페이지 순찰에 기꺼이 참여할 수 있는 편집자들로만 새 페이지 창조를 제한할 것이다(또한 심하게 밀렸다). 하지만 우리는 그렇지 않다. 왜냐하면 그것은 자원 봉사 프로젝트고 우리는 일반적으로 사람들이 관심 있는 어떤 방법으로든 기여하도록 허용하기 때문이다. 아즈폴리노 (토크) 13:49, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
Ajpolino: 나는 5를 제한하면 공천을 더 적게 받을 것이라고 생각하지 않는다. 5개 이상의 기사가 동시에 검토되는 경우가 빈번한 유명자가 없는 한. GAN에서 16개의 추가 지명을 기다리는 대신, 그들은 "오프사이트"를 기다릴 것이다. 나는 시간이 지나면서 왜 어떤 편집자에 의해서도 GA를 더 적게 달성해야 하는지 모르겠다.
호그팜 나는 어느 누구도 지명자가 그들의 현재 집계가 4개로 줄어들 때까지 더 이상 게시하지 않고, 그들의 지명 수를 즉시 줄일 것을 제안하고 있다고 생각하지 않는다.
아지폴리노, 또. 아니 우리는 그렇지 않다: FAX는 한 번에 한 명의 편집자만 지명할 수 있다. 그리고 우리는 실제로 제한하지 않을 것이다 - 만약 이것이 시행된다면 어느 누구도 더 적은 검토가 이루어질 것이라고 제안하지 않을 것이다.
21:09, 2020년 3월 31일 (UTC)
나는 그것이 리뷰를 줄이지 않을 것이라는 것에 동의하지 않는다. 예를 들어, 나는 오직 어떤 종류의 기사들을 평가할 수 있고 기꺼이 평가할 수 있다. 지명자가 5개의 글을 올렸는데, 그 중 어느 것도 내가 평가하기에 유능하다고 느끼지 않지만, 내가 흥미롭고 평가할 수 있는 #6나 #7은 아니라고 하자. 제한적으로, 나는 나중에 그것들이 올려질 때 다른 것으로 바쁠 수도 있고, 우리 중 한 명이 위키피디아를 떠났을 수도 있다. 또한, 일부 유목민들은 몇 달 동안 기사가 평가되기를 기다리며, 이는 그들이 2주마다 한 기사를 지명하는 데만 5개를 초과할 수 있다는 것을 의미한다. 검토가 영구적으로 증가하지 않으면 평가한 기사의 수를 확실히 줄일 수 있다.buidhe 05:13, 2020년 4월 1일 (UTC)[]
  • 언어와 문학에서 가장 오래된 것을 택해야겠다고 생각했고, 알고 보니 빠른 실패였다. :(하지만 그것도 하나 줄었겠죠, 아마. 드레이미스 (토크) 03:13, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
  • 다른 생각이 떠오르네, 드라이즈 빠른 통과/실패 유목민들은 복습하는데 많은 시간이 걸리지 않지만, 그들은 다른 유목민들과 똑같이 지칠 수 있다. 아마도 우리는 새로운 유목민들을 배치하여 간단히 살펴볼 수 있는 목록 영역을 가질 수 있을 것이다. 만약 그들이 그곳을 통과한다면, 그들을 후보 지역으로 이동시키거나, 그들이 준비가 되었으면 빨리 통과시켜라. 만약 그들이 실패한다면, 그들을 제거하고 그들의 제출이 왜 목록에 없는지에 대한 메모를 지명자에게 남겨두어라. 그러나 그러한 것의 유용성은 QP/QF 유목민의 비율에 따라 달라진다. 우리는 QF나 QP의 비율에 대한 통계치가 있는가? 하지만... 사실상 모든 아이디어는 어떤 식으로든 봇과 그 능력에 달려있다... Mr rndude (대화) 02:28, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

백로그 제안

여보세요. 앞으로 몇 달 정도(즉, 3~6개월) 동안 또 다른 밀린 업무 정리 드라이브를 시작할까 생각 중이야. 어떤 생각이나 반대는? Sjones23 경 (대화 - 기여) 05:10, 2020년 3월 29일 (UTC)[]

그 점에 대해서는 분명히 관심이 있을 텐데, 특히 마지막 드라이브에서 나온 결과를 보면:) 아마도 @Barkeep49: 또는 @Lee Vilenski: 그것에 대해 어떤 생각이 있을 것 같으십니까? --MrLinkinPark3333 (토크) 17:33, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
지금이 백로그 드라이브하기에 가장 적절한 시기가 아니라면 언제가 될지 모르겠다. 나는 현재의 기후를 고려할 때 잠재적으로 두 달 동안 마지막 밀린 드라이브와 유사한 규칙들이 있다고 생각한다. Best Wishes, Lee Vilenski 18:31, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
동의해, 난 거의 지난 한 달 동안 바이오&메디스의 가장 오래된 후보들을 연구해왔고, 기꺼이 그 분야를 계속 밀고 나갈 거야. 주최 측에 미리 감사드린다. 아즈폴리노 (토크) 20:37, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
백로그 드라이브로 또 다른 헛별을 제안할 수 있다면? '최우수 신규 검토자(Best New Reviewers)' - 5회 이하의 검토로 백로그를 시작한 모든 사용자 중 가장 많은 검토를 완료한 사용자에게 수여되는 검토자의 헛별 버전일 수 있다. 그것은 단순히 주요 검토자의 효율을 높이기보다는 새로운 검토자를 유지하는 것을 목표로 한다. 킹시프 (대화)20:47, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
화났어. 빨리 시작하자, 빨리. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 20:47, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
일반적으로 나는 1년에 두 번 접근하는 것보다 1년에 한 번 접근하는 것을 선호한다. 나는 왜 지금 급한지 이해한다. 만약 우리가 지금 하나를 한다면 나는 우리가 6개월 후에 다시 한 번 하지 말 것을 제안한다. Best, Barkeep49 (대화) 20:59, 2020년 3월 29일 (UTC)[]
9월 드라이브 아이디어 좀 볼 수 있을까? 나는 우리가 이 시간에 밀린 드라이브 하는 것보다 더 좋은 시간을 가질 수 없을 것이라고 주장한다. 개인적으로, 2년마다 하는 리뷰 드라이브 때문에 연중 내내 리뷰를 하는 것이 나를 밀어내지는 않는다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:12, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
나도 동의해. 카르페 디엠. 지금 당장 사람들이 이용할 수 있는 시간을 활용하지 않고, GA프로젝트는 밀린 업무가 걷잡을 수 없이 커지면 자기 탓만 할 뿐이다. The Rambling Man (2005년부터 계속 살아있어!) 2020년 3월 30일 12시 53분 (UTC)[]
사람들이 이제 밀린 일에 관심이 있는 것 같아. 그것을 조직하기 위한 자원 봉사자(또는 누군가가 이미 그것을 입안하고 있는가?) 한 페이지를 모아볼 수는 있지만, 중복되는 노력은 하고 싶지 않다. 고마워! 아즈폴리노 (토크) 15:20, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
분명 도움이 될 거야. 위키컵이 밀린 일에 도움이 될 줄 알았는데, 1월 초부터 200건이 넘는 평론에도 불구하고 밀린 일이 늘어나고 있다. 호그팜 (토크) 17:37, 2020년 3월 30일 (UTC)[]
지난번 드라이브 당시 말했듯이, GoCE는 두 달에 한 번씩 운전을 하고 있으며 지난 10년 동안 꾸준히 참가자를 확보한 것으로 보인다. 밀린 업무량을 98%나 줄였어 GAN 드라이브를 자주 사용합시다. 참여가 약해지면 빈도로 뒤로 물러설 수 있을 겁니다. 고그 마일드 (대화) 18:42, 2020년 3월 30일 (UTC)[]

'초안' 드라이브 페이지

여기서 시작: 위키백과:WikiProject 좋은 기사/GAN 백로그 드라이브/2020년 4~5월 자세한 건 수정할 수 있지만 그냥 단속만 하면 될 것 같아. 해리아스 19:02, 2020년 3월 30일 (UTC)[]

나는 이 드라이브를 시작하는 것을 지지한다. Best, Barkeep49 (대화) 02:38, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
약 80분 후에 시작하는 것 같은데, 이미 많은 편집자들이 드라이브 페이지에 등록되어 있어. 블루문셋(토크) 22:42, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
백로그 드라이브가 일어나고 있다는 사실을 더 널리 알릴 방법이 있는가? 나는 그것이 끝나기 하루 이틀 전에 우연히 앞의 것을 발견했고, 마찬가지로 우연히 이것을 발견했을 뿐이다. 비슷한 관심도 있지만 현재도 모르는 사람들이 더 있을 것 같다. --Usernameunique (대화) 21:12, 2020년 4월 2일 (UTC)[]
좋은 생각이야. 어디다 둘 수 있을까? 나는 빌리지 펌프에 글을 올렸다. 만약 사용자들이 모여 있는 장소가 있다면, 내가 그들에게 메시지를 대량으로 전달하면 좋을 것이다. Best, Barkeep49 (대화) 00:13, 2020년 4월 3일 (UTC)[]
이전에 좋은 기사를 성공적으로 지명한 사람들의 토크 페이지에 글을 남길 수 있는 방법이 있다면 도움이 될 것이다. 또 다른 옵션은 사용자의 감시 목록 맨 위에 통지를 배치하는 것이다. --Usernameunique (talk) 21:03, 2020년 4월 3일 (UTC)[]

리뷰 카운터

지난 30시간 정도 동안 나는 세 번의 검토를 시작했지만 카운터(, (리뷰: 41) Usumerunique의 괄호 부분)는 업데이트되지 않았다. 최대 44개까지여야 한다. 이것이 문제인가, 아니면 업데이트하는 데 시간이 좀 걸리는가? --Usernameunique (토크) 01:59, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

  • 빠른 통과 또는 빠른 실패 전에 레고봇이 업데이트되기를 기다리지 않으면(20분마다 실행됨) 검토가 집계에 추가되지 않는다. 아마 그런 것 같아. buidhe 02:19, 2020년 4월 4일 (UTC)[]
  • Buidhe, 상태를 "대기 중"으로 변경하는 것도 포함되나? 각 리뷰를 한 번의 편집으로 한 후 즉시 토크 페이지 상태를 보류로 변경했다. --Usernameunique (토크) 02:33, 2020년 4월 4일 (UTC)[]
  • 그래, 그게 다야. 나는 그들 중 하나를 다시 "대기"에서 "무"로 바꾸었다. 레고봇은 방금 뛰었고, 그리고 보아하니, 내 집계는 42까지입니다. 나도 다른 사람들을 위해 똑같이 할 것 같아. 도움과 입력 모두 고마워. --Usernameunique (대화) 02:44, 2020년 4월 4일 (UTC)[]
  • 이것과 미완성의 리뷰를 조합하는 것은 내 카운터가 실제 숫자에 훨씬 못 미친다는 것을 의미하고, 나는 일정한 비율 없이 지명할 수 없다는 제안이 일어나지 않는 한, 그것이 정말로 중요하지 않다고 생각하므로, 만약 봇이 그들 모두를 잡지 못한다면 너무 걱정하지 않아도 된다 - 나는 종종 GARs를 놓친다는 것을 발견한다. 킹시프 (대화) 04:39, 2020년 4월 4일 (UTC)[]
  • 검토 열기 후 및 GA 후보 템플릿을 직접 변경하기 전에(편집 또는 GA로 대체 또는 실패) 봇 실행 허용GA)는 봇이 기대하는 것으로, 만약 여러분이 봇을 선점하지 않고 선점한다면, 그것은 리뷰 수를 증가시키거나, 추천자 페이지에 리뷰의 오프닝에 대해 게시하거나, 기사 토크 페이지에 리뷰를 생략하거나, 궁극적으로 {{good 기사}} 템플릿을 기사에 추가하는 것과 같은 다양한 배경 작업을 하지 않는다. 새로 생성된 검토 페이지를 저장하고 기사 토크 페이지에 있는 템플릿을 편집하는 사이에 20분 이상 기다리면 그 이후에는 안전해야 한다.(일부 사람들은 잘못된 철자나 잘못된 자본가처럼 GA 후보 템플릿에 문제가 있을 경우 검토 총액이 증가한다는 점에 유의하십시오.ed 하위 주제 또는 누락된 상태 및/또는 노트 필드가 GAN 페이지에 추가되지 않도록 하기 위해, bott가 지명 템플릿이 존재함을 인식하더라도 이를 GAN 페이지에 추가하지 못하도록 한다.) 블루문셋 (대화) 19:38, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

기사 또는 목록?

Willesden 유대인 묘지 - 나는 이것을 정말 좋아하고 그것은 검토를 위해 오랫동안 기다려왔다. 기꺼이 받아드리고 싶지만 그것이 실제로 기사인지, 아니면 정말 리스트인지에 대한 즉각적인 우려가 있다. 위키백과:스타일/목록 매뉴얼에 따르면 "일부 목록에는 산문이 포함되어 있지만, 주로 산문으로 구성된다"고 한다. 내게 윌즈든은 산문 기사보다는 "윌즈든 유대인 묘지에 묻힌 주목할 만한 사람들의 목록" 같은 리스트에 가깝다. 그렇긴 하지만, 나는 우리가 좋은 리스트 과정을 가지고 있다고 생각하지 않아. GAR을 시작하기 전에 이 점에 대해 조언해 주면 고맙겠다. 헤드히터를 보내서 그들이 질의를 눈치채게 했어. KJP1 (토크) 07:42, 2020년 3월 27일 (UTC)[]

  • 리스트는 확실하지만 꼭 이름을 바꿀 필요는 없을 것 같아. FLC. buidhe 07:59, 2020년 3월 27일 (UTC)[]에 제출될 수 있다.
감사합니다, 여러분. 나는 FLC가 앞으로 나아가는 좋은 방법이라고 생각한다. 헤드히터가 어떻게 생각하는지 봅시다. KJP1 (대화) 08:54, 2020년 3월 27일 (UTC)[]
KJP1Buidhe 두 분 모두 답해주셔서 감사하다: 대단히 감사하다. 그 묘지는 그 자체로 주목할 만하고 역사적인 장소이기 때문에 기사로 남아 있을 만하다. 하지만 앞으로 어떻게 하면 기념품과 무덤의 목록과 그곳에 묻힌 사람들을 독립된 목록으로 나눌 수 있을까? 헤드히터(토크) 11:33, 2020년 3월 27일 (UTC)[]
중요한 것은, 리스트가 어떤 주제에 관한 주요 기사가 될 수 있고, 그 주제에 대해 상당한 양의 산문을 수록하는 것도 드문 일이 아니다. 만약 묘지에 관한 글과 묘지 리스트가 두 개의 별도 항목을 채울 것이라고 생각한다면, 그것은 좋은 계획일 수도 있지만 꼭 필요한 것은 아니다. Gʀᴘᴘᴇᴇ 11:42, 2020년 3월 27일 (UTC)[]
예를 들어, 시작하는 모든 문서를 참조하십시오. Abbot of 또는 Bishop of 페이지 이름에 "목록"이 필요하지 않은 경우. ——SN54129 11:43, 2020년 3월 27일(UTC)[]
혹은, 2등급은 몬머스셔에 있는 건물들을 나열했다. 지금 가까운 FLC에 출연 중! KJP1 (대화) 12:08, 2020년 3월 27일 (UTC)[]
@KJP1: ...제목에 이미 "목록"이 있는 것 같은데... ;)——SN54129 12:14, 2020년 3월 27일(UTC) []
일련 번호 54129 - 매우 드로울! 자, 이제 그만하고 쓸모 있는 일을 해라. 예를 들어, 몇몇의 적당히 중요한 건물들에 대한 FLC를 검토하듯이... 기이하지만 잘 알려지지 않은 카운티... 웨일스 행진에 있는. KJP1 (대화) 12:31, 2020년 3월 27일 (UTC)[]
@KJP1: 음, 어쨌든 나는 내 자신을 당황하게 할 무언가를 발견했다 :)———SN54129 17:25, 2020년 4월 2일 (UTC)[]
일련 번호 54129 - 전혀 도움이 되지 않는다. 나는 RexxS의 이미지 데모를 좋아한다. 네가 어떻게 생각하는지 봐봐. KJP1 (대화) 17:38, 2020년 4월 2일 (UTC)[]
좋아 보이네, KJP1 :) 한편, 만약 당신이 관심 있는 사람을 알고 있다면—err!—중세 중재, 그들에게 FAS를 들여다보라고 말해라. 물론, 중재는 이 근처에서 약간의 나쁜 평판을 얻었고, 이것은 엿보는 것을 방해할 수도 있다! K ——SN54129 17:39, 2020년 4월 4일(UTC)[]

일련 번호 54129 - 응, 꽤 잘 되고 있어. 지금은 오프라인 상태인데, 연결이 되면 수정안을 검토해서 마음에 드는지 확인해 주면 고맙겠어. 그 사이에, 나는 Loveday에서 열리는 Love Fest에 꼭 참가할 거야. 하지만 너는 더 이상의 도움 없이 꽤 잘 지내고 있어! KJP1 (대화) 09:05, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

다시 온라인 KJP1 :) 네, 감사드리며, 생각해보니, 아마도 다음 번에는 그러시겠죠? 아직 정하지는 않았지만 살해된 수박일 수도 있다 :) 모든 것이 다! ——SN54129 13:45, 2020년 4월 5일(UTC)[]
일련 번호 54129 - 사용 가능. 살해당한 멜론의 사건. '피터 윔시' 시리즈 중 하나인가? '블루지톤 바나나', '독이 든 석류', '더... ' 맙소사, 그만해! KJP1 (대화) 16:19, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

ga 검토 제거

Ga Review 제거 요청 방법 비틀즈는 절대 (대화) 15:52, 2020년 4월 8일 (UTC)[]

  • 비틀즈 will neverdie, Simple: 기사토크 페이지에서 GAN 템플릿만 삭제하고 나머지는 레고봇이 처리한다.이데 15:54, 2020년 4월 8일 (UTC)[]

반수기명자

여보세요!

나는 최근에 "The Heart of Me"라고 불리는 미이케 스노우의 노래에 대한 리뷰를 했어. 그러나 지명자는 반년퇴직이고 그의 마지막 편집은 2020년 1월경이었다. 나는 그의 페이지에서 그것을 알아차리지 못했다. 내가 그 기사를 선택한 것이지, 지명자가 아니었다. 내가 리뷰를 보류했는데, 내가 정말 고마워할 기사를 고치려면 시간이 많이 걸리지 않을 거야.

안녕하십니까, MarioSoulTruthFan (대화) 17:18, 2020년 4월 9일 (UTC)[]

  • 나는 모토로 둘러볼 수 있다. Best Wishes, Lee Vilenski 17:26, 2020년 4월 9일 (UTC)[]

검토 통계 통합

얼마 전에 이름이 바뀌었는데 리뷰어 통계를 병합하려면 어디로 가야 하는지 물어봐도 될까? 노아Talk 15:40, 2020년 4월 2일 (UTC)[]

내가 처리했어, 허리케인 노아 당신의 이전 이름의 12와 현재 이름의 22를 합치면 당신은 가장 최근의 GAN 페이지 반복의 34에 있다. 블루문셋 (토크) 19:26, 2020년 4월 4일 (UTC)[]
블루문셋, 내 이전 사용자 이름인 Catrìona로 이것을 받을 수 있을까? 가능할지 몰랐어! 2020년 4월 11일 04:43 (UTC)[]
Buidhe, 끝. 이전 이름으로는 24개, 현재 이름으로는 26개가 있어 현재 GAN 페이지에는 50개의 리뷰가 나온다. 블루문셋 (토크) 14:02, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
고마워! buidhe

남성 동성애 회복치료 GA 검토 제안 철회

나는 자진해서 남성 동성애 회복 치료 GA 리뷰를 실시했지만, 탈퇴하기로 결정했다. 나는 내가 시작한 검토의 처음 두 단락에 대해 몇 가지 날카로운 비판을 제공한 지명자에게 통지했다. (탈퇴를 결정하기 전에 받은 것까지는 거의 다 되었다.) 기사에 대한 지명자의 긴밀한 관여를 감안할 때, 나는 검토를 실시할 다른 사람을 찾는 것에 대해서는 그/그들에게 유념할 것이다. (GA 지침에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있다: "기사를 계속 검토할 수 없는 상황에 있는 경우, 지명자에게 문의하십시오. 그들이 새로운 리뷰어를 찾을 수 있도록 도움을 주는 것을 고려해봐. 필요한 경우 GA 후보 토크 페이지에 메모를 남기십시오.")

그리고, 응, 다음에 GA 리뷰를 자원해서 진행할 때는 평문으로 전체 리뷰를 작성한 다음, 끝나면 리뷰를 발표할 거야. - 마크 D 워튼 싸이든 (토크) (토크) ( 남자야—전통적인 남자 대명사는 괜찮아.) 04:03, 2020년 4월 11일 (UTC)[]

  • 나는 기사의 지위를 변경하여 새로운 리뷰를 요청함으로써 이 문제를 처리했다. GANs를 검토해줘서 고맙고 이번 사건에서 잘 되지 않아서 미안해. buidhe 04:35, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
고마워, 하지만 네가 한 일이 문제를 해결하는지 모르겠어. WP:GAN은 현재 검토자를 "알 수 없는" 것으로 나열하고 있지만, 여전히 "이 기사는 검토되고 있다"고 밝히고 있어 혼란스럽다. 프리지식 크리에이터 (토크) 10:10, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
자유지식 크리에이터, 그 해결책은 아직 완벽하지 않았지만 지금에 와서, 더 이상 어떤 검토가 일어나고 있다고 말하지 않는다. 지명은 이제 평론가를 기다리는 것으로 돌아갔다. 나는 곧 당신의 지명을 받을 수 있기를 바란다. (우리는 밀린 업무 추진이 진행 중이기 때문에 운 좋게도 그리 오래 걸리지 않을 것이다.) 블루문셋 (토크) 14:07, 2020년 4월 11일 (UTC)[]

내가 크게 공헌한 몇 가지 기사는 좋은 기사 후보작에서 제외되었다.

나는 이 메시지를 받았다: "역전 부적절한 GAN 지명을 받았다; 사용자는 기사에 의미있는 기여자가 아니다."

내가 어떻게 해야 하나요? 그냥 다시 한번 지명해보면 되는 겁니까? 어떻게 하면 이런 일이 일어나지 않게 할 수 있을까?팩트파나틱1 (대화) 09:08, 2020년 4월 9일 (UTC)[]

  • Factfanatic1, 이 작업이 잘못 수행된 경우 템플릿을 제거하는 편집을 되돌리는 것이 적절할 것이다. 그러나 당신의 편집 이력을 살펴보니, 당신이 아만다라 스텐버그를 지명했다는 기사 중 하나는, 작가에 의한 기여도 상위 10위 안에 들지 못하기 때문에 태그 제거는 정당하다. 나는 다시 설명하기 전에 대화 페이지에 대한 합의를 모색할 것이다. buidhe 09:35, 2020년 4월 9일 (UTC)[]
  • 사실, MWright96이 당신의 GAN을 되돌렸을 때 가질 수 있는 우려는 이해한다. 당신의 계정은 일주일도 안된 시점에서 편집을 시작했을 뿐인데, 동시에 10개 이상의 기사를 지명하는 동시에, 당신이 이것을 개선하거나 그들이 GA 표준인지 확인하려는 어떤 증거도 없이 말이다. 네가 이런 짓을 하지 않았다는 걸 증명할 순 없지만, 네가 정말 일일이 확인해봤지만 그들에게 필요한 게 아무것도 없다는 걸 알게 되면 놀랄 거야. "누구나 기사를 지명할 수 있다"는 말은 옳지만, 일반적으로 받아들여지는 것은, 여러분이 취했던 접근법보다 누구나 기사를 개발하고 편견 없이 추천할 수 있다고 느끼는 것이다. 편집 이력이 너무 적은 유능한 편집자나 리뷰어로서의 자신을 아직 증명하지 못했기 때문에, 처음에 1, 2개의 기사를 지명하는 것이 더 현명한 선택이었을 것이고, 심지어 어떤 시연과 함께 그것들을 개선하기 위해 노력한 적이 있을 것이다. 경주가 아니다. 붕어(talkcontribs) 10:12, 2020년 4월 9일 (UTC)[]
    • 그것에 동의하다. 한 개로 시작하되 먼저 확인하고 개선하는 데 시간을 투자하십시오. 존보드(토크) 12:11, 2020년 4월 9일 (UTC)[]
  • 4월 9일 팩트파나틱1의 토크 페이지에 비슷한 생각을 올렸을 때도 이런 대화를 보지 못했다. 그들은 또한 그들의 GA 지명이 되돌아간 몇몇 기사 토크 페이지에 대한 의견 일치 논의를 열었다. 블루문셋 (토크) 14:18, 2020년 4월 11일 (UTC)[]

토크:뉴 러브(Dua Lippa 노래)/GA1

불행하게도 나는 이 검토에 대한 재의견을 요청해 왔다. 왜냐하면 나는 검토자가 이것을 검토하는데 적합하지 않다고 믿기 때문이다. 그들의 논평은 이상하고 그들은 스스로 제대로 표현하지 못한다. 그들이 내 시간을 낭비한 것 같고 이제 나는 어떻게 해야 할지 모르겠어. 그들이 단지 리뷰에 실패하고 내가 좀 더 유능한 편집자가 리뷰를 할 수 있기를 바라면서 다시 설명해야 할까? @BlueMoonset: CoolMarc 08:23, 2020년 4월 11일 (UTC)[]

Coolmarc, 우리는 기존의 리뷰를 대신할 리뷰어를 찾을 것이다; 나는 두번째 의견이 주어진 것을 알지만, 편집자는 리뷰를 이어받을 수 없다. 해피필즈jr의 멘토 역할을 해오던 핑킹 킹시프(ping Kingsif)는 개선된 후기로 안내하는 데는 별로 성공하지 못했다. 여기서 해피필즈jr의 문제성 검토 횟수를 감안할 때 앞으로 GAN에서 검토를 중단할 것을 정식으로 요청해야 할 것이다. 블루문셋 (대화) 13:20, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
방금 그 기사를 잠깐 읽었는데 구두점을 몇 군데 빼고는 괜찮아 보인다. 내가 대신할 수 있을지도 몰라. Happilsjr에 대해서는 적어도 세 번은 검토를 중단할 것을 강력히 시사했다. 통과가 안 되는 것 같으니 좀 더 공식적인 경고가 필요할지도 모른다. 이것은 프로젝트의 손상으로도 사라지지 않는 많은 문제들이 있는 상당히 예외적인 사례다. 킹시프 (대화) 15:24, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
고마워 킹시프! 네가 인수할 수 있으면 나에게 알려줘. CoolMarc 19:11, 2020년 4월 12일(UTC)[]

템플릿 설명 문제

안녕 위키백과:좋은 기사 지명/템플릿 GAPRESS 템플릿에 대한 쓰기 항목에는 카피비오 매개변수가 누락됨. 나는 그것을 편집하려고 노력했지만 나는 할 수 없었고 대화 페이지가 여기로 리디렉션된다. 무진가 (토크) 10:24, 2020년 4월 11일 (UTC)[]

무진가, 내가 생각하기에 꼭 필요한 편집을 했을 뿐인데, 페이지에서는 괜찮아 보인다. 그 밖에 해야 할 일이 있으면 내게 알려줘. 고마워요. 블루문셋 (토크) 13:51, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
고마워 블루문셋이 내가 요구했던 변화야. 내 화면에는 카피비오가 그 자체로 줄을 서 있는 등 좀 이상하게 포맷되어 있지만, 중요한 것은 엔트리가 완성되었다는 것이다. 무진가 (토크) 15:43, 2020년 4월 11일 (UTC)[]
서식을 조정했는데, 다른 문제가 있으면 알려줘. 블루문셋(토크) 02:45, 2020년 4월 13일 (UTC)[]

위키브렉의 명목

어젯밤에 그 페이지를 만들었는데 오늘부터 국가 평화유지군에 대한 검토를 시작하려고 했어. 그러나, 그 지명자는 내 강연에 "그들은 위키피디아로부터 무기한 휴식 중이며, 나는 이런 이유로 GA 리뷰에 참여하지 않을 것 같다"는 메시지를 남겼다. 재검토할 가치가 있는 겁니까, 아니면 그냥 기사에 불합격해야 하는 겁니까? Eddie891 13Work:04, 2020년 4월 16일 (UTC)[]

  • 에디891, 나는 이것을 철회된 지명, G6 검토 페이지 + 기사토크에서 GAN 템플릿 제거. buidhe 13:12, 2020년 4월 16일 (UTC)[]