위키백과 대화:Good article nominations/Archive 13좋은 기사 후보작/아카이브 13

Wikipedia talk:

백롱절감장려금

나는 GAN 목록에 7개의 기사를 가지고 있다. 나는 COI를 피하기 위해 검토되는 이 모든 것에 대해 두 개의 기사를 검토할 것을 제안한다. 버섯에 대해 읽어볼 사람? 사사타 (토크) 20:37, 2009년 9월 1일 (UTC)[]

'교통' 부문에서는 다소 많은 후보(19명)가 나오는 것 같다. 이들 대부분은 뉴저지에 있는 매우 불명확한 번호의 고속도로와 도로들이다. 그들은 또한 한 기사를 제외하고 모두 같은 사용자(Dough4872)에 의해 지명되었다. 만약 우리가 이것들을 처리할 수 있는 검토자가 몇 명 있다면, 그것은 좋을 것이다. 가장 이른 후보지명은 7월 초로 거슬러 올라간다. 캐시 박사 (대화) 21:47, 2009년 9월 1일 (UTC)[]
좋아. 스쿠텔리니아 스쿠텔라타를 데려다가 6월로 거슬러 올라가는 미공개 공천이 거의 십여 건에 이른다는 것을 알아두겠다. -매클린 (대화) 01:21, 2009년 9월 2일 (UTC)[]
나도 돕고 싶지만, 조금 새롭고 나쁜 평을 듣고 싶진 않아. 리뷰어들을 위한 입문서가 있어서 뉴브이들이 속도를 낼 수 있을까? 마틴 레이본 (토크) 02:27, 2009년 9월 2일 (UTC)[]
위키백과:좋은 기사를 검토하거나 토크에서 내 리뷰를 볼 수 있다.위키백과의 체계적 분해를 사용하는 Scutellinia scutellata/GA1:좋은 기사 기준. --maclean (talk) 02:49, 2009년 9월 2일 (UTC)[]
좋아, 그 페이지에는 좋은 정보가 많이 있을 거야. 다 흡수해서 복습해 볼게! 마틴 레이본 (토크) 02:56, 2009년 9월 2일 (UTC)[]

GA 스위프

8월까지 진행

GA 스위프스는 400개 이상의 기사를 검토해야 한다. 아직 스위프에 기여하지 않은 경우, 이제 기존 스위프 검토자가 GAN에 완전히 집중할 수 있도록(일부 검토자가 했던 것처럼 둘 사이를 나누는 대신) 나머지 기사를 검토하는 데 도움을 줄 수 있는 기회: 다양한 주제와 다양한 길이의 기사를 이용할 수 있으므로 관심 있는 기사를 고르십시오. 시상이 끝나면 좋은 평가를 받을 수 있다. 궁금한 점이 있으면 알려줘. --편집 잘했어! Nehrams2020 (토크기여) 23:25, 2009년 9월 1일 (UTC)[]

백로그 템플릿...

현재 4개 항목으로 축소되었으며, 더 이상 포함하지 않는다. 봇이 업데이트하지 않는데 누가 이걸 업데이트하지? Jclemens (대화) 2009년 9월 5일 18:55 (UTC)[]

사용자:Jezhotwells사용자:마법사맨이 전에 업데이트했는데, 오늘 업데이트했어. 어떤 사용자라도 추가할 수 있어, 업데이트를 하는 정해진 사람이 없어. 다음 번에는 마음대로 해. :) 여러 카테고리를 훑어보고, 가장 오래된 것을 골라라.니치밤피레Heart♥ 2009년 9월 5일(UTC) 19:47) 19:47

WP:EMBED 우려 사항

일부 비평가들은 Talk를 살펴보십시오.뉴저지 도로 68/GA1? 도로 관련 기사가 WP를 위반할 수 있다는 점이 우려된다.임베드. 고마워!--Edge3 (토크) 00:15, 2009년 9월 6일 (UTC)[]

새로운 사용자가 이 기사의 리뷰를 맡아 주시겠습니까? 이 사용자는 공감대를 거부하고 상식을 적용하려 하지 않는다. 그것은 점점 더 파괴되고 있다. 이것을 한 걸음 더 나아가서, GA 검토자가 반드시 충족시켜야 하는 표준을 도입하는 것이 타당할 것인가? 그것은 확립된 합의가 지시하는 것과 상관없이, 불량 검토자들이 그들의 개인적인 의견을 실행하려고 하는 이러한 상황으로부터 오는 상황을 막을 것이다. 제니 01:37, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
언제든지 WP로 이동 가능:내가 그 기사에 실패하면 GAR. 당신은 실제로 어떤 합의를 언급하고 있는가? 많은 편집자 그룹이 합의를 통해 GACR을 만들었고, 심지어 더 큰 편집자 그룹은 같은 과정을 통해 MOS를 만들었다. 나는 확립된 합의서가 지시하는 것을 고려하고 있다; 그것은 단지 당신이 보길 원하는 합의점이 아니다. --Edge3 (대화) 04:17, 2009년 9월 6일 (UTC)[]

업데이트: 대화:뉴저지 고속도로 68/GA1 검토 결과 GA로 등재되지 않았으며, 이 기사는 현재 WP의 대기열에서 두 번째 후보작이다.GAN#TRANS. Cirt (대화) 17:08, 2009년 9월 15일 (UTC)[]

공천제한

각 편집자를 한 번에 한 명씩 지명하는 것으로 제한하는 것이 좋을까? 이 밀린 업무는 매우 압도적이고, 같은 편집자가 여러 번 지명한 것은 그것을 더 악화시킬 뿐이다. WP:FAC는 이미 편집자들에게 한 번에 한 명의 지명자만 제출하도록 권장하고 있으니 여기서 하는 것이 어떨까?--Edge3 (토크) 16:03, 2009년 9월 6일 (UTC)[]

나는 이것이 전에 제안된 적이 있다고 확신한다. 이것은 Transport와 같은 일부 구간에서는 실용적이지 않을 것이다. Spiderone 16:09, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
2008/2009년 이전에도 여러 차례 제안했다가 거절당한 바 있다. 그 제안들은 스포츠, 음악 등과 같은 특정 주제에 있어서 항상 많은 밀린 일을 가지고 있는 것처럼 보이는 지명자들로부터 나온 것으로 보인다. Pyrotec (talk) 16:15, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
지명자는 검토자의 우려에 적시에 대응할 수 있어야 한다. 10개의 지명을 모두 동시에 검토한다면 어떻게 효과적으로 대응할 수 있을까?--Edge3 (대화) 16:27, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
(1) 나는 10개의 지명을 동시에 받고 있는 지명자는 알지 못한다. 그러나 적절한 시간 명성 내에서 시정 조치를 취하지 않으면 지명이 실패할 수 있다. (2) 복수의 GAN의 일부 지명자는 매우 좋은 기사를 쓴다. 나는 어떤 것도 이름을 붙일 생각은 없지만, 그들은 그들이 누구인지 알고 있다; 이 기사들은 공천을 보류할 필요 없이 통과될 수도 있다. Pyrotec (talk) 16:34, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
나는 우리가 한번에 얼마나 많은 GAN이 지명될 수 있는지를 제한해야 한다고 생각하지 않는다. 그렇게 하면 개선품의 질이 떨어질 것이다. Doon4872 (토크) 17:01, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
정확히 말하자면, 사람들은 기사에 대한 개선의 열망을 덜 느낄 것이다. Spiderone 17:20, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
나는 동시에 세 개의 기사를 지명했다. 하나는 그 후 지나가고 하나는 보류 중이고, 세번째는 아직 살펴보지 않았다. 동시에 그들을 지명하는 것은 그들이 동시에 검토되는 것을 막을 수 있는 좋은 방법이었습니다... :-S Jclemens (대화) 02:22, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

(충돌 편집)동의한다, 어떤 제한도 필요하지 않다. 대기열 자체가 일부 사람들이 검토자가 되도록 부추길 수도 있다. WP에 새로운 검토자를 요청해야 할 것 같다.위키백과 표지판? 아니면 이사회 선거 등을 광고하는 배너, 즉 최고 배너에 메시지를 넣는 것이 가능한가? Jezhotwells (대화) 17:25, 2009년 9월 6일 (UTC)[]

그래, 위키피디아 사람들이 기사를 검토하도록 장려해야 해. 나는 교통 체증을 줄이고 싶어서 출발했다. Doon4872 (토크) 17:39, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
나는 그저 평론가들이 지명에 제한을 두지 않는 표준적인 이유를 상기시키는 기회를 갖기를 원한다.
  • 첫째, 공천이 많은 것이 왜 나쁜 것인가. 그것은 많은 유목민들이 백과사전을 개선하기 위한 도구로 GA를 사용하기를 원한다는 것을 보여주고 있으며, 검토자들에게 검토할 훌륭한 기사의 선택권을 제공한다.
  • 둘째, 기준이나 지침 중 어디에 명목 작성자가 검토자 우려에 대응할 의무가 있다고 하는가? 명명자가 합리적인 시간 범위 내에서 GA 문제에 대응하지 않는 경우(7일이 표준이지만 기사를 보류할 때 자신의 시간대를 선언할 수 있음) 기사, 기간을 나열하지 마십시오.
  • 셋째, 나는 다수의 기사의 지명자들이 검토자들에게 응답하지 않는 사람들이라는 증거를 본 적이 없다; 대신에 그들은 종종 격려를 받아야 하는 다작의 편집자들이다. 그 반대되는 증거가 있는 사람은 그것을 제시하여 토론하십시오.
  • 넷째, 위와 같은 관점에서 보면, GAN은 대략적으로 한 무더기의 대기열임에도 불구하고 대기열이 아니라는 점에 유의하기 바란다. 검토자들은 그들이 원하는 어떤 기사도 검토할 수 있다. 확실히 그 지침은 검토자들이 오래된 지명을 먼저 고려하도록 격려하고 있지만, 그것은 단순히 GAN이 편집자들에게 제공하는 서비스이기 때문에 우리는 그들이 검토를 위해 오랫동안 기다리게 하지 않으려고 노력한다. 그러나 목록으로 나누어진 부분은 다소 자의적이기 때문에 (어떤 의미에서든) 축구 기사를 잘 검토한다고 믿는다면, 축구에 관한 기사를 검토하기 전에 야구 기사를 많이 검토할 필요가 없다. 이에 동의하지 않는 스포츠 평론가는 음악과 교통 기사도 살펴보며 오래된 것이 있는지 살펴봐야 한다.
  • 요컨대, 정말로 A조항 검토에 열중하고 있지만, B조항은 "큐"에서 1등이므로 먼저 검토하기를 꺼려하면서도 의무감을 느낀다면, 잊어버리고, A조항을 검토해야 한다. 만약 화제가 된다면, 당신은 또한 B 기사를 검토하게 된다. 그것은 윈-윈이다. 그렇지 않다면 적어도 하나의 기사를 검토한 적이 있을 것이다. 이제 다른 것을 검토하십시오.
이 작물은 잘 자란다. 가이드라인을 수정하는 것이 도움이 될 경우 제안하십시오. 지오메트리 남자 21:50, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
아무도 반복하지 않도록 FAQ 페이지를 만들어야 할 것 같다. --Edge3 (대화) 22:00, 2009년 9월 6일 (UTC)[]
그거 좋은 생각인 것 같아. 먼저 시작하시겠습니까? 지오메트리 남자 22:31, 2009년 9월 6일 (UTC)[]

나로서는 한도를 환영할 것이다. 나는 다른 어떤 것도 검토하지 않으면서 12개 이상의 지명을 받은 편집자들을 본 적이 있다. IMO, 그냥 상식이야. 만약 여러분이 2, 3개 이상의 지명을 대기하고 있다면, 여러분은 아마도 한 두 개의 기사를 검토하여 밀린 일을 줄이는 데 도움이 될 것이다.데이브 (토크) 01:53, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

나는 보통 이것을 지지하지는 않겠지만, 밀린 일은 우스꽝스럽다. 아마도 당신이 지명하는 모든 기사에 대해 당신은 하나를 검토해야 한다. 만약 우리가 한계를 만든다면, GAN에 불합격되는 몇몇 기사들은 바로 FAC로 옮겨질 것이다. 그래서 저쪽에 밀린 일거리를 만드는 거군 애런크릭 (토크) 02:01, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

글쎄, 어느 정도 연장선상에서 상식이 중요한 요소가 되지 않을까? 만약 당신이 지명자이고 대기열이 오래 걸린다면, 당신이 검토를 좀 해서 대기열에서 다른 항목들을 꺼낸다면, 당신의 가능성이 더 낫다는 것을 알아낼 수 있지 않을까? 하지만 나는 우리가 그것에 대해 어떤 규칙도 가지고 있어서는 안 된다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 정책적인 소름끼치는 것을 나타내기 때문이다. 그리고 우리는 검토자들이 특정한 검토 기술을 갖도록 장려하기 때문이다. 일부 콘텐츠 제작자는 훌륭한 검토자가 아닐 수도 있다 - 우리는 사람들이 기술이나 경험이 없는 일을 하도록 장려하는 어떤 규칙이나 지침도 가지고 있지 않아야 한다. 우리 중 많은 사람들은 문제가 있는 리뷰에서 비롯될 수 있는 어려움들을 보아왔다 - 나는 그것을 장려하고 싶지 않다. 그리고 Aaroncrick이 옳다 - 우리는 또한 의도치 않게 FAC의 문제들을 악화시킬 수 있다. 수색 작업이 진행 중임을 알았다. 나는 GAN과 FAS에서 계속 일을 하는 것에 찬성하여 스위프에는 관여하지 않기로 선택했지만, 적어도 메인 스위프가 끝나면 어떻게 되는지 기다려 봅시다. 그 과정의 결론이 어떤 영향을 미칠지에 대해서는 다른 견해가 있다는 것을 알지만, 그 답을 알아낼 때까지 기다릴 가치가 있다고 생각한다. FWIW 지난 몇 주 동안 큐가 더 나빠진 것 같지 않다:-) 해밀턴스톤 02:13, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

FAQ 수정은 다 끝냈다. 현재의 컨센서스를 반영할 수 있도록 얼마든지 수정하십시오. --Edge3 (토크) 02:52, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

점점 더 많은 후기가 서서히 나타나고 있다.) 애런크릭(토크) 12:26, 2009년 9월 9일 (UTC)[]

지명자들이 3이나 5처럼 일정 금액만 공천하도록 유도하면 얻을 수 있는 이점이 눈에 들어온다. 하지만 나는 각 후보 한 명이 효율적일 것이라고 생각하지 않는다. 엄정히 규정하지는 않겠지만, 5회 이하의 비공식적인 가이드라인이 지금 당장 가는 길일 수도 있다고 생각한다. 캐시 박사 (토크) 2009년 9월 9일 (UTC)[]

네, 아마 5조 한도가 도움이 될 겁니다.--에지3 (토크) 22:36, 2009년 9월 10일 (UTC)[]
왜? 어떤 지명자들이 현재 그러한 제안에 의해 제한되고 어떤 영향을 받을까? 증거 좀 보여줘. 지오메트리 남자 23:23, 2009년 9월 10일 (UTC)[]
도우4872는 16개, 씽크블루는 10개, 에드!는 9개, 예를 들어 16개 후보에 올랐다. 다른 후보들을 확인할 기회가 없었기 때문에 더 있을 수도 있다. 그러나 편집자를 5개 지명으로 제한하면 백로그는 300명 미만으로 떨어질 것이다. 이 대화가 시작되기도 전에 350개 이상의 지명이 검토를 기다리고 있었다.--Edge3 (대화) 00:18, 2009년 9월 11일 (UTC)[]
넌 내 질문에 대답하지 않았어. 무슨 이득으로? 지오메트리 남자 00:23, 2009년 9월 11일 (UTC)[]
밀린 업무는 조금 더 관리가 용이해질 것이다. --Edge3 (토크) 00:32, 2009년 9월 11일 (UTC)[]
그게 다야? FAQ 참조 :-) 지오메트리 남자 00:41, 2009년 9월 11일 (UTC)[]
터치가...나는 단지 합의(때로는 악마의 옹호자가 되기도 한다)를 반대하는 것이 건강한 논쟁과 유익한 사회 변화를 가져온다고 생각하고 싶다. 그러나, 나는 동시에 여러 기사를 제출하는 사람들을 줄이고 싶다; 그것은 상황을 악화시킬 뿐이다. --Edge3 (토크) 01:10, 2009년 9월 11일 (UTC)[]
(솔직히) 아이러니컬하게도 엣지, 지명 상위 3명은 모두 다소 활동적인 검토자여서, 그들에 대한 백로그를 탓하는 (패러프레이싱)은 별로 효과가 없다. Wizardman 01:16, 2009년 9월 11일 (UTC)[]

lol...기술적으로 막 밀린 일수를 90으로 줄였다. --Edge3 (토크) 01:34, 2009년 9월 12일 (UTC)[]

포상

혹시 이것이 A클래스나 거의/이미 FA를 쓰는 사람들에게 GA를 신청하도록 부추길지도 모른다고 생각하는 사람이 있는가? 만약 그들이 그렇게 한다면, 나는 Em을 비난할 수 없지만, 그것은 기여할 수도 있다. 2009년 9월 9일(UTC) 06:51, 9월 9일(UTC)[] 이전에 A와 GA를 하는 사람도 있는 것 같다.

그래, 4개의 상처럼 추가 인센티브를 없애야 해 위키피디아는 당신의 자유시간에 작업하기 위한 프로젝트다. 우리가 그것을 강조하지 않는다면, 우리는 인생에서 성공하지 못할 것이다. 많은 GAN을 제출하는 것은 이미 A학점을 취득하고 있을 때 5개의 추가 학점 할당을 제출하는 것과 같다. 말도 안 돼. --Edge3 (토크) 01:25, 2009년 9월 11일 (UTC)[]

misc 섹션 정렬

해당 기사에 맞는 1차 카테고리나 주요 카테고리를 명확하게 파악할 수 있었기 때문에 4개 후보군 중 3개를 misc 부문 중에서 분류해 보았다. 배치를 놓고 이견이 있으면 누구나 얼마든지 되돌릴 수 있다. 건배, 제클레멘스 (대화) 05:38, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

현재 misc에는 2009년 7월 우루무치 폭동이라는 기사가 하나 있다. Cirt (대화) 2009년 9월 15일 17:05, (UTC)[]

대담하게 - 리드 문장에서

한 편집자는 최근 다양한 기사 오프닝 문장에서 굵은 글들을 삭제하기 시작했는데, 그들 중 몇몇은 푸에르토리코의 역사 같은 FA들과 로마 제국 시절 스코틀랜드와 같은 GAs이다. 놀랍게도 이러한 행동들은 내가 이전에 접하지 못했던 MOS 지침으로 뒷받침된다 - 위키백과:스타일 매뉴얼(텍스트 형식) - WP:MOSBOLD 섹션 - "기사 주제가 일반적으로 통용되는 명칭이 아니라 서술적(예: 미국의 역사)에 불과한 경우, 제목은 첫 문장에 등장할 필요가 없으며, 대담한 경우에도 볼드체인이 되지 않는다"고 기술하고 있다.

내가 보기에 문제는 기사 제목을 구체화하는 정책이 너무 널리 퍼져 있어서 이 가이드라인이 사실상 불용화되었고, 수백 개의 기사들, 많은 FA, GA, 그리고 확실히 FL이 그것을 준수하지 않을 가능성이 있다는 것이다. 내가 보기에 이 MOS 페이지를 수정하는 것은 그것이 영향을 미치는 다른 많은 페이지보다 더 쉽고 더 일관적일 것 같다.

위키백과 대화 참조:스타일 매뉴얼(텍스트 형식)#설명 제목. 맥듀이 18:32, 2009년 9월 9일 (UTC)[]

나는 적어도 FL에서 그 가이드라인이 불용되는 것에 대해 동의하지 않을 것이다. 최근에 발표된 FL을 살펴보면, 모두 그 가이드라인을 준수하는 것을 발견할 수 있을 것 같다. 건배, 슈트루웨이2 (대화) 2009년 9월 9일 19:58 (UTC)[]
그렇다, 2008년 중반 이전에 추진된 대부분의 명단은 그 가이드라인을 따르지 않았지만, 우리는 그 이후로 그것을 단속해왔다. Dabomb87 (대화) 03:13, 2009년 9월 13일 (UTC)[]
나는 대담성이 독자들이 주제를 다루는 빠른 방법으로서 꽤 유용하다는 것을 안다. Cirt (대화) 2009년 9월 15일 17:05, (UTC)[]

왜 이렇게 빨리 검토가 필요한 수가 감소하는가?

조금 전까지만 해도 왜 이렇게 높은지 궁금했는데, 지금은 매우 빠르게 떨어지고 있는 것 같다. 스위프가 넘어갔나? - 페레그린 피셔 (토크) 00:24, 2009년 9월 13일 (UTC)[]

나와 마법사맨은 스포츠와 레크리에이션의 밀린 일을 없애기 위한 운동을 시작했다. 효과가 있는 것 같다. 지난주부터 53개의 지명을 받고 극소수의 지명을 받은 이후 현재 34개의 지명을 받았고 그 중 적어도 절반은 검토 중이다. iMatthew 2009년 9월 13일 00:27 (UTC)[]
사실, 구체적으로 말하자면: 초기에는 55명이 지명되었고, 9명이 검토 중이었으며(16%), 현재 34명이 지명되었고, 18명이 검토 중이다(53%). iMatthew at 00:34, 2009년 9월 13일 (UTC)[]
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이것으로 너의 질문에 답을 할 수 있을 것이다. 그것만으로도 기술적으로 백로그를 90. :) Edge3 (토크) 00:53, 2009년 9월 13일 (UTC)[]
고마워. 그렇게 빨리 한 건 아닌 것 같은데. 그래도 스포츠 기사 잘 썼어. - 페레그린 피셔 (토크) 03:19, 2009년 9월 13일 (UTC)[]

방금 60개 정도 늘렸어. 이것은 일부 사람들에게도 혼란을 줄 수 있다... --Edge3 (토크) 15:21, 2009년 9월 13일 (UTC)[]

잘했어. Cirt (talk) 17:02, 2009년 9월 15일 (UTC)[]

프로포즈

위키백과의 첫 단락에 괄호 안에 다음과 같은 문구를 추가하고자 한다.좋은 기사 후보/가이드라인:

글은 누구나 추천할 수 있으며, 기사에 크게 기여하지 않은 등록 이용자(이상적으로 GA를 작성한 사람)는 누구나 검토할 수 있다.

-윌리엄 S. 토성 (토크) 00:48, 2009년 9월 15일 (UTC)[]

(이론적으로 GA를 쓴 사람) 평론가들이 꺼질 수 있을까? - 내가 처음 규칙을 따랐을 때 얼마나 조심스러웠는지, 더 이상 내려놓을 필요가 없었던 것으로 기억한다. 헤케루이 (토크) 07:49, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
만약 누군가가 FA를 썼지만 GA를 썼다면? Cirt (talk) 16:52, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
마음에 들지 마. 밀린 업무는 이미 7월 중순까지 계속되고 있고, 너무 느리게 감소하고 있어서 GAN 후보자들은 목록에서 뽑히고, 좀 더 확장되고, 더 빠르다고 해서 바로 FAC로 옮겨지고 있다. 당신이 절대 하고 싶지 않은 것은 잠재적인 검토자들을 겁주는 것이다.무지개빛 17:09, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
좋은 지적이야. Cirt (talk) 17:25, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
위의 사항에 동의하십시오. 일단 밀린 업무가 합리적인 수준으로 후퇴하면, 우리는 검토 요건을 더 엄격하게 만드는 것에 대해 이야기 할 수 있다.JuliancoltonTalk 17:21, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
나도 동의해. - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 2009년 9월 15일 (UTC)[]

지금은 투표가 아니지만 만약 그렇다면 WP:CREEP 때문에 강력하게 반대할 것이다. 그것은 더 많은 사람들이 검토를 하지 못하게 하고 대부분의 시간을 지켜지지 않는 불필요한 지침이다. 캐시 박사 (토크) 2009년 9월 16일 (UTC) 14:22 []

실제로 그것은 투표가 아니라 합의의 좋은 예다. 지오메트리 남자 21:40, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

보류 중인 7일 유예기간 시행

GA Review를 위해 얼마나 엄격한 시행이 보류되어야 하는가? 나는 7일이 표준일이라는 것을 알지만, 리스트에 있는 몇몇 홀드들이 7일 이상 그곳에 있었던 것으로 알고 있다. 이는 2009년 지로디탈리아의 제출자(잠자는 자)가 10가지 수정 사항만 필요해도 내가 그의 글을 망친 것에 대해 분개하고 있지만, 그는 처리해야 할 개인적인 문제가 있어서 7일 기간이 만료된 다음날까지 컴퓨터에 다시 접속할 수 없었다. 이것은 재심의자에 의한 것인가, 아니면 이것이 좀 더 명확하게 진술되어야 할 정책이어야 하는가? 조언해 주시죠. 크리스 (토크) 01:34, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

  • 보류 기간은 개별 검토자가 결정한다. 7일은 제안된 제한 시간일 뿐이다.--Edge3 (토크) 02:07, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
  • 7일이 지배적인 관행/지침이지만 엄격하게 시행해서는 안 된다. 기사에 적극적 편집인이 검토 과정에서 제기된 문제를 해결하겠다는 의사를 밝혔는지 여부가 주요 관심사다. 이러한 경우, 검토자와 능동 편집자가 편집자가 응답할 기간 내에 합의하는 것이 좋은 방법이 될 수 있다. 나의 견해는 또한 GA 검토에 대한 초기 반응이 없는 경우, 지명자가 기사를 잊어버렸거나 검토가 수행되었음을 깨닫지 못한 경우, 실패한 것으로 종결하기 전에 지명자의 토크 페이지에 메시지를 남겨야 한다는 것이다. 나는 그것이 더 이상의 정책 설명이 필요하지 않다고 생각한다 - 편집자들은 당신이 했던 것과 정확히 같은 이 토크 페이지로 와서 조언을 얻어야 한다. 안녕, 해밀턴스톤 (토크) 02:12, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
  • 정답! 위의 FAQ에 추가해야 할 것 같아. --Edge3 (토크) 02:17, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
    과거에 몇 번이나 이런 일이 발생했으므로 이에 대한 FAQ는 정말 좋은 생각이 될 것이다. 지오메트리 남자 21:41, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
  • 나는 이제 사건을 자세히 살펴보았다. 나는 그 지명자가 약 10일 동안 WP에서 무단이탈자였음을 알았다. 크리스, 나는 당신과 Nosleep/Alex가 기본적으로 리뷰를 다시 여는 것에 동의하고, 만약 당신이 그것이 지금 GA를 통과한다고 믿는다면, 그 기사를 통과시키는 것을 막을 것은 없다고 생각한다. 이를 위해 다음 단계를 따르십시오.
  • 기사에 대한 GA1 토크 페이지에서 해당 효과에 코멘트를 추가하십시오.
  • 기사 대화 페이지 상단에서 다음 텍스트 삭제: {{실패GA 12:38, 2009년 9월 15일 (UTC) 항목=일상생활 페이지=1}
  • 통상적인 {{GA~~~토픽=page=}}로 대체하고, 주제("Everyday life")와 페이지("1")를 추가한다.
  • WP에 설명된 일반 절차를 따르십시오.GA 목록에 기사를 추가하기 위한 GAN.

그래서 널 위한 다른 선택지가 있어. 안녕, 해밀턴스톤 (토크) 02:26, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

그것은 검토자에게 달려 있다. 만약 그들이 7일이 지나도록 하고 싶다면, 그건 괜찮아. 그들은 아마 그 기사를 좀 생각해봤을 것이고, 그러나 그 명명자를 약간 느슨하게 하고 싶을 것이다. 하지만, 전적으로 그들에게 달려 있어야 한다. - 페레그린 피셔 (토크) 02:46, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

크리스 고마워, 네가 이 문제를 제기해줘서 고마워. 그리고 그것은 나에게 네가 선의로 행동하고 있다는 것을 확실히 알려줄 거야. 당신의 논평 중 몇 가지는 WP에 반하기 때문에, 어쨌든 다른 검토(또는 적어도 한 번의 검토에 걸리는 시간)를 기다리는 것이 더 나을 수 있다.사이클링 컨센서스 - 프로젝트에서 다른 편집자들을 토론에 참여시키고 싶은데, "병력을 동원하는" 데는 약간의 시간이 걸린다. 그리고 그것은 정말로 중요하지 않다. 하지만 나는 "개인적인 문제"나 "무단이탈"은 없었다. - 나는 나를 두들겨 맞고 내 컴퓨터를 도둑맞았다. 만약 핑계가 있다면, 그게 다일지도 몰라. 크리스가 기사를 망치고 싶다면 그건 크리스의 몫이라는 것에 동의해. 난 심지어 직접적으로 말했을 거야. 난 조금 실망했을 뿐이야. 걱정거리 목록보다 내가 일주일 정도 자리를 비운 이유가 더 많다. 알렉스는 2009년 9월 16일 밤 7시 16분에 깨어있는 자신을 발견한다[]

  • 나는 리뷰를 위해 기사를 다시 제출할 수 있다는 메시지를 사용자에게 남겼고, 나는 다른 사용자가 GA에 대한 리뷰를 하도록 할 것이다. 크리스 (토크) 13:36, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

나는 엄격한 제한이 있을 필요는 없다고 생각하고, 7일은 합리적인 가이드라인이다. 어떤 기사는 좀 더 오래 걸릴 수도 있고, 14일이나 21일이 걸릴 수도 있다는 것을 알 수 있다. 하지만, 몇몇 평론가들이 그것보다 훨씬 더 오랫동안 기사를 보류하는 것을 보았다. 우리는 2~3개월 동안 기사를 보류하는 것에 대해 이야기하고 있다. 그것은 단순히 너무 많은 시간이고, 검토자와 편집자는 그 시점에 도달하기 전에 간단히 물러설 필요가 있다. 기사를 보류한다는 것은 기사가 GA에 상당히 가깝고, 단지 몇 가지 문제만 해결하면 된다는 것을 의미해야 한다(검토자가 즉석에서 고쳐야 하는 단순한 철자법과 문법을 넘어선다). 기사의 보류 기간이 1개월 이상 걸린다면, 그것은 기사에 단순히 너무 많은 오류가 있다는 신호일 뿐이며, 검토자는 왜 현재 기사의 기준을 충족하지 못하는지를 명확히 진술하고, 그것을 실패하며, 우려가 해결되면 교부를 제안할 필요가 있다. 기사에 실패하는 것은 개인적으로 받아들여서는 안 된다. 그것은 단지 그 기사가 현재 상태의 기준을 의미하지 않는다는 것을 의미한다. 일단 기준을 충족하면 재생산할 수 있다. 우리의 최고 GA들 중 몇몇은 이 과정을 여러 번 거쳐야 했다. 캐시 박사 (토크) 2009년 9월 16일 (UTC)[]

이것은 2009년 지로디탈리아 기사에 실린 지명자와 비인격적일 문제가 아니었다. 내가 이 기사를 보류하기 전에 정해진 가이드라인을 따를 뿐이었고, 7일 동안의 대응 부족에 실패했다. 크리스 (토크) 2009년 9월 16일 15:12 (UTC)[]

내재적 불안정성?

2009년 독감 대유행이 가을 독감 시즌에 다시 나타날 것으로 예상된다는 점을 감안하면, 그 기사가 안정성 기준을 통과할 수 있을까? 그것은 거의 끊임없이 새로운 정보로 업데이트될 필요가 있을 것이다. 검토하고 있는데, 완벽하지는 않지만 다른 어떤 기준에서도 실패하지 않는 것이 좋다. 내재된 불안정을 근거로 실패해야 하는가? 니키마리아 (대화) 2009년 9월 17일 00:02, (UTC)[]

그것은 지금 지나갈 수 있고, 나중에 상황이 급격하게 변했다면 재평가될 수 있다. Cirt (talk) 00:03, 2009년 9월 17일 (UTC)[]

검토자 필요

MLKLewis(토크 · 기여)는 이 주제[1]에 사전 관여하고 있으며, 주제 문제에 대한 관심이 본질적으로 보다 객관적인 편집자가 GA 검토를 실시하는 것이 가장 좋을 것이다. 이전에 이 주제에 대해 논의하지 않았던 편집자가 GA Review를 하는 것이 더 적절할 것이다. 시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 2009년 9월 15일 (UTC)[]

검토는 할 용의가 있지만, 기술적으로 검토가 시작되었으니, 허용이 되는지 궁금하다. --Edge3 (토크) 20:54, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
미안 엣지, 네 요점을 무시하려고 한 게 아니야 - 난 GA1 페이지에서 디데롯의 꿈 댓글을 찾아보고 리뷰를 했어. MLKlewis의 코멘트를 실제 GA 검토가 아닌 코멘트로만 해석한 것이다. 해밀턴스톤 (토크) 23:37, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
걱정하지 마! 검토를 진행하십시오. :) --Edge3 (토크) 23:40, 2009년 9월 15일 (UTC)[]
리뷰받아줘서 해밀턴에게 감사하다. :) Cirt (대화) 04:10, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
나는 그가 하기 전에 검토하는데 관심이 있다고 말했었다...-에지3 (대화) 04:38, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
허허, 입력도 고맙고 도움이 되었다. :) Cirt (대화) 04:39, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

공식적인 검토자는 누구인가?

이상과 같이, 나는 공식적인 검토자가 실제로 누구인지 판단하기 위한 가이드라인을 정할 필요가 있다고 생각한다. 내가 보기엔 세 가지 선택사항이 있다:

  • 가장 먼저 언급 - 이 경우, MLKleewis
  • 관심을 가장 먼저 표시 - Edge3
  • 먼저 WP에 항목을 표시한다.검토 중인 GAN - 해밀턴스톤

내 생각에, 기사를 검토하는 데 관심을 표명한 첫 번째 사람은 항상 공식적인 검토자로 간주되어야 한다. 생각은? --Edge3 (대화) 04:49, 2009년 9월 16일 (UTC)[]

해밀턴스톤(토크 · 기여)은 WP에서 다음과 같이 표시하였다.GAN, 그걸로 충분할 것 같아. 만약 당신이 또한 의견을 제공하기를 원한다면 그것은 확실히 감사할 것이다. Cirt (talk) 05:34, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
물론 해밀턴스톤이 응답한 몇 가지 포인트를 추가했기 때문에 에지3(토크·콘텐츠)가 그것에 대해 제2의 의견을 제시해도 괜찮을 것이다. Cirt (talk) 05:37, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
나는 정말 이 특정 기사에 그렇게까지 신경 쓰지 않고, 나도 그렇게 원한을 품고 있는 것도 아니다. 다만 새로운 가이드라인을 통해 앞으로 비슷한 상황을 막아야 한다는 생각이 든다. 편집자가 기사 검토에 관심을 표명하면서도 공감대를 형성하기 위한 논의를 시작할 때는 단순히 다른 편집자가 GAN 페이지에 템플릿을 먼저 올려놓았다고 해서 기사 검토에서 선취되어서는 안 된다. 이 특정한 기사에 대해서는, 나는 이미 해밀턴스톤에게 위의 검토를 진행하라고 말했지만, 앞으로는 이런 일이 다시 일어나기를 원하지 않는다. 가이드라인은 좀 더 명확히 해야 한다. --Edge3 (토크) 10:57, 2009년 9월 16일 (UTC)[]
WP에서 검토자가 더 필요하기 때문에 대부분의 경우 이는 문제가 되지 않는다.GAN과 한 기사에서 둘 이상의 검토자에 대한 수요를 발견하는 경우는 드물다. 다만 WP에서 후보자보다 {{GAReview}% 아래를 두는 사람은 다음과 같이 말하고 싶다.GAN 목록이 주요 검토자여야 하며, 위키백과에서 검토 기준을 만족하는 한:굿_기사_노믹스#how_to_review_an_기사. Cirt (talk) 00:06, 2009년 9월 17일 (UTC)[]
나는 MLKewis가 이미 첫 번째 댓글을 달았기 때문에 내가 그 기사를 검토해도 되는지 먼저 물어봄으로써 옳은 일을 하려고 했다. 기회가 주어진다면 {{GAREView}}}을(를) 넣었을 텐데 해밀턴스톤은 불행하게도 이미 기사 검토에 관심을 표시했다는 사실을 무시했다. --Edge3 (토크) 00:13, 2009년 9월 17일 (UTC)[]
그럴 경우 이는 절차상의 문제라기 보다는 (불행히도) 두 분 사이의 개인적인 문제로 보인다. Cirt (talk) 00:23, 2009년 9월 17일 (UTC)[]

이게 어떻게 이슈로 변했는지 정말 모르겠어. 엣지, 애초에 내가 사과했잖아, 아무도 루프를 끊을 생각은 없었어. 그리고 나는 그 일을 다른 사람이 했더라면 더할 나위 없이 행복했을 것이다. 네가 여기서 자원봉사를 하는 것을 보기 전에 GA 리뷰 페이지에 있는 교환을 보았어. 그래서 그때 이미 일을 시작했어. 나는 다른 편집자를 무시하지 않았고, 또 무시하지 않을 것이다. 나는 또한 당신이 그러한 지침이 최선의 해결책이 될 수 없는 약간 복잡한 경우에 대한 명확한 지침을 찾고 있다고 생각한다. 이 사례들은 보통 여기 토크 페이지에서 정리된다 - 비록 사소한 딸꾹질이 있었지만, 정확히 그렇게 되었다. 나는 누가 검토자인지 결정하는 주요 기준이 WP에서 누가 기사를 태그하는 사람이어야 한다는 Cirt의 의견에 동의한다.GAN, 하지만 그것마저도 예외적인 경우, 여기 토크 페이지에서 토론을 통해 바뀔 수 있다. 나는 또한 이런 종류의 문제가 일반적으로 발생하지 않는다는 것에 동의한다. 왜냐하면 검토해야 할 기사가 너무 많고 검토자가 너무 적기 때문에 그 일을 하고 싶어하는 사람들을 놓고 갈등이 거의 없기 때문이다. 특정 업무를 하고 싶은 사람이 있다면 우리는 대부분 다른 기사로 넘어간다. 안녕, 해밀턴스톤 (토크) 01:11, 2009년 9월 17일 (UTC)[]

그럼...이건 창피한 일이야 여러 페이지에 걸쳐서 토론이 펼쳐지면 혼선이 빚어질 수 있는 것 같다. 당신의 행동에 대해 그릇된 가정을 한 것에 대해 사과한다.; 사실 당신이 내가 자원한 리뷰를 고의로 인수하지 않았다는 것은 이제 명백하다. --Edge3 (토크) 21:13, 2009년 9월 17일 (UTC)[]

최근 빠른 실패에 대한 질문

엣지3(토크 · 기여)는 약 1시간 동안 지속된 검토 후 최근에 플라잉 스파게티 몬스터에 재빨리 실패했다. 사용자 토크 페이지에 을 남겼는데, 이 빠른 실패 기준을 충족하지 못하는 것 같기도 하고, 실패 이유가 특별히 명확하지 않은 것 같기도 해서 다른 편집자가 이 빠른 실패를 한 번 더 살펴볼 수 있을까 하는 생각이 들었다. 고마워요. 비리디타스 (토크) 2009년 9월 20일 (UTC)[]

나는 너의 의견에 동의하는 경향이 있다. 그것은 "광대함"에서만 실패한 것으로 보인다. 더 적절한 대응은 "문제"를 해결하기 위해 검토를 보류하는 것이었을 것이다. 이것은 일반적으로 일주일이다. 기사에 빨리 불합격되기 위해서는 검토자가 문제가 너무 심각해서 "문제"를 그러한 보류 내에서 고칠 수 없다는 점을 고려했어야 하지만, 검토자는 왜 그러한 결론에 도달했는지에 대한 설명을 하지 않았다. 사실, GAN은 다시 열 수 없어. 앞으로 가는 길은 두 가지다. 현재 존재하는 기사를 WP에 제출한다.GAR 또는 WP를 위해 문제를 해결한 후 다시 제출하십시오.GAN(또는 있는 그대로 GAN용으로 다시 제출) Pyrotec (talk) 14:08, 2009년 9월 20일 (UTC)[]
괜찮아 나는 그 기사와는 무관하지만, 이따금 후기를 확인하는 경향이 있다. 엣지3는 이 분야에서 어느 정도 경험이 있는 것 같아 그의 행동이 내게는 그다지 이해가 되지 않는다. 비리디타스 (토크) 2009년 9월 20일 (UTC)[]
빠른 실패 부분에 대해서는 너희들이 옳다. 그러나, 나는 이 기사가 특히 커버리지 측면에서 좀 더 정교하게 다듬어져야 한다고 말하고 싶다. 그리고 만약 그 분야에 대한 지식을 가진 사람이 나서서 다듬어준다면, 이 기사는 WP에 재추천될 수 있다고 생각한다.GAN Manoj Prajwal (대화) 2009년 9월 20일 14:34, (UTC)[]
안녕. 내가 처음에 그 기사를 지명했는데 지금은 다소 당황스러워. 제공된 논평은 특히 빠른 실패에 대해서는 확실히 불충분했다. 나는 후견인의 수를 언급하면서 검토자의 주장을 다루었다. 그러나 이것 자체가 의문스럽다. 그 기사는 패러디 종교를 지칭한다. – 아무도 실제로 그것을 믿지 않는다 – 그리고 내가 그 기사에 덧붙인 교회가 제공한 숫자는 특허 허튼소리다. 어쨌든 GA 재평가 페이지를 훑어보았지만, 그 페이지는 오히려 한 가지를 묻지 않을 모든 이유를 신기하게 제공했고 나를 철저히 만류했다. 아마 며칠 안에 그 기사를 다시 요약할 것이다. 고마워, Mnation2 (대화) 2009년 9월 20일 (UTC)[]
네가 이 토론을 발견해서 기쁘다. 너에게 연락하지 않은 것에 대해 사과할게. 지금 당신의 편집내용을 살펴보니, 나는 당신이 최근에 FSM을 9월 19일 05:00에만 지명했다는 것을 몰랐고, 엣지3는 24시간도 채 지나지 않은 9월 20일 04:07에 기사에 불합격했다.[3] 밀린 일이 많고 대부분의 기사가 한 달 동안 검토되지 않는다는 점을 고려하면 그것은 매우 이상한 일이다. 분명히 엣지3는 어떤 이유에서인지 그 기사를 겨냥했고, 내가 그의 공헌 이력에 의해 뒷받침되는 타당한 이유를 줄 수는 있지만, 그것은 받아들일 수 있는 형태의 투기는 아닐 것이다. 어쨌든 누군가가 엣지3에 연락해서 다시는 이런 일이 있어서는 안 된다는 것을 사용자에게 설명해주었으면 좋겠다. 비리디타스 (토크) 21:46, 2009년 9월 20일 (UTC)[]
검토자는 지명된 어떤 기사든 선택할 수 있다. 엣지3가 적극적으로 기사 작업에 참여하지 않는 한 검토에는 절대 문제가 없다. 두 달 만에 기사를 검토했고, 40분 만에 기사를 검토했다. 그렇기 때문에 기사들이 지명될 때 GA 기준에 부합하는 것이 필수적이다. 게다가, 보류 기간이 주어져야 한다는 규정은 없다. 그렇게 하는 것은 종종 예의지만 의무는 아니다. 이 사건에서 엣지3가 한 모든 일은 100% 정책에 의해 뒷받침된다. 엣지3가 이 기사를 선택한 데는 여러 가지 이유가 있는데, 그것이 관심거리가 될 수도 있고, 그것에 대해 더 배우고 싶었을 수도 있고, 혹은 분명히 기준에 맞지 않는다고 느꼈고 쉽게 검토될 수 있었다고 생각할 수도 있다. 나는 이 세 가지 이유로 모두 기사를 검토했다. 그러나, 악의를 상정하고, 어떠한 구체적인 증거도 없는 상황에서, 악의적인 의도에 의해 기사가 실패했다고 진술하는 것은, 위키백과 가이드라인을 위반하는 것이다. WP의 지침대로:GAN state, WP에 기사를 가져가십시오.재평가를 위한 GAR. 또는 검토 중에 제안된 내용에 따라 작업을 수행한 다음 기사를 다시 작성하십시오. GaryColemanFan (talk) 22:02, 2009년 9월 20일 (UTC)[]
좋은 에세이긴 한데, 내가 제기했던 우려는 하나도 해결이 안 돼. 정책은 그릇된 판단을 사용하는 것을 지지하거나 권고하지 않는다. 나는 여기서 본 것의 결과로 엣지3의 이전 리뷰들을 살펴볼 것이다. 비리디타스 (talk) 22:10, 2009년 9월 20일 (UTC)[]
이 실에서 제기되는 우려는 (1) 지명이 빨리 무산된 것, (2) 지명을 보류하지 않은 것, (3) 지명이 등재된 직후에 검토된 것, 그리고 (4) 지명이 편향되어 실패한 것뿐이다. 이에 대해 (1) 아니, 그렇지 않았다. 충분한 검토를 받았고 그것을 "빠른 실패"라고 부르는 것은 용어에 대한 이해 부족을 나타내고, (2) 유예를 명령하는 규칙은 없으며, (3) 어느 때라도 어떤 지명 검토에 반대하는 규칙은 없으며, (3) 당신은 증거를 보여주지 않았으며, 그러한 비난을 함으로써 선을 넘는다고 말하고 싶다. 의논할 것이 남아 있지 않다. GAR에게 가져가든지 아니면 고치고 다시 합치든지. 검토자가 잘못된 판단을 사용했다고 느끼는 경우, 이러한 옵션 중 하나를 사용하여 다른 검토자로부터 입력을 받을 수 있다. 그렇게 하면 엣지3에 대한 당신의 비난에 대해 사과할 필요를 제외하고 모든 문제를 해결할 수 있을 것이다. GaryColemanFan (대화) 22:22, 2009년 9월 20일 (UTC)[]
말도 안 되는 소리. 엣지3는 명목상의 요구를 몇 차례 했지만 명목상의 어드바이스는 허용하지 않았다. 대신에, 그는 그 기사가 "광범위한" 기사가 아니기 때문에 단순히 낙제했다. 이와 관련해 그는 "내 생각에 이 기사는 그런 요건을 충족시키지 못한다"고 말했다. 그것은 어떤 기사도 망칠 만한 충분한 이유가 되지 못하며, 어떤 물도 담을 수 없다. 그리고 GCF는? 너는 여기서 내 역할에 대해 혼란스러워 하는 것 같아. 나는 기사나 지명자, 평론가와 전혀 관련이 없기 때문에 당신의 요구는 완전히 잘못 전달된 것이다. 나는 밀린 업무들을 정리하는 것을 도와주면서 편집 역사의 실패를 알아차린 공정한 관찰자다. 비리디타스 (talk) 22:28, 2009년 9월 20일 (UTC)[]

(iii) 나는 이 검토가 위키백과 과정의 매끄러운 접기와 반죽에 나쁜 영향을 미치기 위해 잘 알려진 (알고 있는 사람들에게) 반파스타파 카발(pastarian cabal)의 공작의 결과라고 강하게 의심한다. 그의 변호에서 적어도 엣지3는 파스타파리아 종교 축제인 '해적처럼 국제적으로 말하는 날'(토요일 축하)이 끝날 때까지 기다렸다가 이 파란을 일으킨다. 나는 모든 편집자들이 리뷰가 공정하게 수행되도록 하고, 반 파스타파 카발(pastarian cabal)의 위험한 영향을 주의할 것을 촉구한다. 지오메트리 남자 22:30, 2009년 9월 20일 (UTC)[]

PS. 레노민테.

여러분 안녕하십니까? 나는 모든 우려에 한 마디로 대답할 수 있도록 최선을 다하겠다. 나는 내 평론 중 또 다른 평론가가 논쟁거리가 되었다는 것에 놀랐다. 이번이 세 번째 문제제기된 나의 평론이다. 그러니 내가 어떻게 스스로를 향상시킬 수 있는지에 대한 제안은 분명히 감사할 것이다.

우선 나는 이 글을 편향 때문에 줍는 것이 아니라 오히려 흥미 때문에 줍는 것이었다. 나는 FSM '종교'에 가입하기 위해 그녀의 가톨릭 신앙을 떠난 급우 한 명이 있어, 이미 그 주제에 대한 사전 지식이 있었다.

따라서 나는 검토를 시작했고 빠른 실패 기준이 충족되지 않는다고 판단하여 검토를 계속하였다. 영상이 기준 6을 위반하는 것 아니냐는 우려를 표명해 앞으로 재의견을 요청해야 할 것 같다고 밝혔다. 그 후, 나는 그 기사를 대충 훑어보고 넓음을 확인하였다(GACR #3) 그 기사가 그 주제를 충분히 다루지 못했다고 판단했다. 내 생각에는 7일이라는 권장 시간 내에 복습이 끝나지 않았을 것 같아서 불합격했다. 지명자는 언제든지 재평가하거나 재평가를 요청한다. 물론 GAN 가이드라인 때문에 2차 지명을 검토할 수는 없을 것이다. 이렇게 해서 무슨 일이 있었는지 명확하게 밝혀졌으면 좋겠다. --Edge3 (토크) 22:41, 2009년 9월 20일 (UTC)[]

엣지3, 내가 바라는 건 앞으로 기사에 조금 더 시간을 두고 이유를 더 자세히 설명해 달라는 것뿐입니다. 고마워요. BTW, FSM "종교"에 대해 친구에게 확인해봐. 그녀가 너에게 뭔가 재미있는 말을 할지도 몰라. 비리디타스 (talk) 22:49, 2009년 9월 20일 (UTC)[]
조언해줘서 고마워. 향후 검토에 반드시 더 많은 시간을 할애하겠다. --Edge3 (토크) 23:01, 2009년 9월 20일 (UTC)[]

참고: 기사가 리노믹스되었다. --Edge3 (토크) 23:03, 2009년 9월 20일 (UTC)[]

Searchtool.svg 검토: 이 기사를 검토하고 있다(추가 코멘트는 환영). Cirt (대화) 2009년 9월 20일 23:17 (UTC)[]

GAN이 목록일 수 있음

는 체어 필모그래피아마도 WP에 속할 것이라고 생각한다.FLC. 동의하는 사람?--Edge3 (대화) 01:59, 2009년 9월 21일 (UTC)[]

어느 쪽으로든 갈 수 있을 것 같다(FL 사람들이 뭐라고 할지 모르겠다). - Peregrine Fisher (대화) 02:01, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
WT에 쪽지를 떨어뜨렸어FLC. --Edge3 (토크) 02:09, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
개인적으로 필모그래피는 본질적으로 정보를 수반하는 목록이라고 생각한다. 따라서 GA 지위에 대해서는 부적격이다. 기사가 더 빠른 FLC 과정을 거쳤어야 할 두 달 동안 줄을 서야 했던 것이 아쉬울 뿐이다. --Edge3 (토크) 02:15, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
산문의 양 대 목록(정수는 없지만)에 따라 다르다고 생각한다. 예를 들어 스몰빌(시즌 1)은 기사다. - 페레그린 피셔(토크) 02:26, 2009년 9월 21일(UTC)[]
아, 그리고 FL 사람들은 가끔 "너무 많은 산문, GA로 가라"고 말할 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 02:27, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
음...음...음... 산문 대 목록 정책의 모호성은 확실히 혼란스러워.--에지3 (토크) 02:29, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
FL 검토자의 관점에서 볼 때, 기사는 기사보다는 목록 쪽으로 기울고 있는데, 그 이유는 영화 섹션의 대부분의 정보가 이미 주요 기사 안에 있기 때문이다. [[SRE.K.A.L. L.A.K.K.ERS] 02:32, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
음. 필모그래피나 음반은 전통적으로 목록 아이모로 분류된다.크리스! 02:36, 2009년 9월 21일 (UTC)[]
보통 필모그래피는 이 목록만큼 많은 산문을 가지고 있지는 않지만 목록이다(더 일반적인 예는 클린트 이스트우드 필모그래피 참조). 하지만, 나는 여전히 질의된 필모그래피가 기사라고 생각하지 않는다. 예를 들어, 우리는 마이클 잭슨 필모그래피를 가지고 있는데, 이것은 상당한 산문을 가지고 있고 여전히 FL이다. Dabomb87 (대화) 04:09, 2009년 9월 21일 (UTC)[]

공천 탈락. --Edge3 (토크) 22:35, 2009년 9월 23일 (UTC)[]

양봉

Beaking을 GA에 지명하려면 무엇이 필요할까? 알렌22 (토크) 17:50, 2009년 9월 21일 (UTC)[]

리드는 주제에 대한 개별적인 요약으로 작용하면서 기사의 모든 중요한 요점을 요약할 필요가 있다. 또한 인용구가 더 많이 필요하며, 본문의 큰 표기는 인용되지 않는다. 모든 단일 들여쓰기 문단을 더 긴 문단으로 병합하십시오. 팀 비커스 (토크) 2009년 9월 21일 (UTC)[]

기사검토순번

내가 지금 말하려는 것은 악마의 주창자 역할을 하고 있는 것일 수도 있지만, 나는 그것이 약간 들여다볼 필요가 있는 것이라고 강하게 느낀다.

GAN 과정에 엄청난 밀린 일이 있다는 것을 알게 되었는데, 시간이 지나면서 GA 검토를 위해 기사를 제출하고자 하는 사용자들이 많아 이해할 수 있다. 내가 어리둥절하게 생각하는 유일한 것은 그들이 선택한 카테고리에 따라 다음 리뷰를 줄지어 검토하는 대신 리뷰를 수행하는 사람들이 체리피킹이라는 사실이다. 왜 이런 일이 일어나는지에 대한 이유가 있는가? 만약 사람들이 체리픽을 한다면, 우리는 몇 달 동안 기다려온 사건들로 끝날 것이고, 반면에 최근에 지명된 사건들은 거리낌없이 조사되고 있다. 당신이 해야 할 일은 전체 지명 페이지를 보는 것이고, 당신은 각 카테고리 전체를 볼 수 있을 것이다. 당신은 검토중인 리스트를 통해 기사를 중간중간 볼 수 있을 것이다. 반면에 위의 다른 것들은 기회를 무시당했다. 확실히 이것은 기다리는 사람들에게 외교적이거나 공정하지 않은가? 나는 이 문제에 대한 모든 사람들의 의견을 보기를 기대한다. Pr3st0n (대화) 08:06, 2009년 9월 23일 (UTC)[]

그리고 왜 철학 목록에서 다음 차례가 되는가? 오래된 스포츠 후보들도 많이 있는데? 검토자는 유급 직원이 아닌 자원봉사자로, 기사에 대한 관심도에 따라 검토하는 경향이 있다. 리스트는 공식적인 대기열이 아니며 어떤 리뷰도 검토하지 않는 것보다 낫다. 위의 FAQ도 참조하십시오.
나는 긴 대기 시간이 문제라는 것에 동의한다. 여기서 정말로 변화를 만들고 싶은 사람들이 User를 계속 주시할 것을 권장한다.검토 대기 중인 VeblenBot/C/좋은 기사 후보작: 주제와 무관하게 날짜별로 검토자 없이 후보작을 나열함: 목록의 맨 아래로 가서 그 중 하나를 검토하십시오! 지오메트리 남자 08:17, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
나는 이것이 전에 논의된 적이 있다고 믿으며, 문제는 우리가 너무 많은 제한을 가함으로써 더 이상 사람들이 검토를 하는 것을 단념하고 싶지 않다는 것이다.
카테고리는 작업할 기사를 찾는 데 도움이 되는 대략적인 그룹화지만, 주제가 좁게 정의된 것은 아니며, 모든 기사가 항상 해당 카테고리에서 비교 가능한 것은 아니다. "트랜스포트" 섹션은 그것에 대한 꽤 분명한 예처럼 보인다; 검토자는 그것을 잘 보고 "나는 미국 도로에 대해 전혀 모른다; 나는 그 주제에 대해 전혀 알지 못한다; 나는 그 주제에 대해 전혀 익숙하지 않다; 나는 그러한 주제에 관한 기사가 통상적으로 포함되거나 혹은 어떻게 보이는지 전혀 알지 못한다, 지적 컴멘션을 통과할 기회도 없다.ts. 한편, 나는 항공사에 대해 아는 바가 있기 때문에, 40일이나 더 어린 #12를 검토하겠지만, 현명한 말을 할 수 있다."
사람들에게 더 오래된 일을 하도록 장려하는 것은 좋지만, 사람들이 나서서 명목상의 순서를 벗어난 일을 하는 것을 방지하는 방식으로 해서는 안 된다. 왜냐하면 대안은 종종 우리가 원하는 일을 하는 것보다 그들이 어느 쪽도 하지 않는 것이기 때문이다. 사람들은 자원 봉사자들이고, 그들이 원하는 것을 할 것이다; 만약 그들이 행복하게 어떤 일을 할 사람들이라면, 그들은 이미 나이든 후보들을 기꺼이 할 것이다. 반면에 그들이 편안하다고 느끼는 주제들에서만 일할 사람들이고, 그들이 이용할 수 없는 사람들이라면, 그들은 그냥 멀리 떨어져서 뭔가 새로운 것을 찾을 것이다.할 일 심그레이토크 08:24, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
나는 그것의 모든 측면에 동의할 수 있다 - 나 자신도 미군 부대에 관한 2개의 기사를 검토 중에 있다. 비록 나는 이 주제에 대한 배경지식이 없지만, 나는 공정한 검토를 완료하는데 있어서 그 요소를 추가적인 명분으로 사용하고 있다. 만약 내가 이 주제에 대해 아무것도 모른다면, IMO가 철저한 검토를 수행하는 것이 훨씬 더 쉬워질 것이다. 우리 모두는 내가 생각하는 것들을 검토하고, 내가 공감할 수 있고, 가장 감사한 마음으로 존중할 수 있는 우리만의 방법을 가지고 있다. 어떤 사람들은 고르고, 다른 사람들은 그냥 그것을 하고, 어떤 사람들은 다음에 무슨 일이 일어날지 열심히 한다는 것을 나를 째려본다. ****내 쪽으로 던지길 원하는 모든 헛간 스타 발행업자들을 위해 넛지, 넛지, 윙크, 윙크. LOL***. 좋은 직장에 다니는 남자들, 그리고 "행복한 리뷰"를 계속하라. Pr3st0n (대화) 08:39, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
(충돌 편집)나는 심그레이와 지오메트리 가에 매우 동의한다. 이것은 GAN에만 관련된 것이 아니라 프로젝트 전체에 관련된 것이라고 나는 생각한다. 만약 우리가 모든 "상위"-중위"- 혹은 "낮음"-중위라고 여겨지는 기사들을 모든 "상위"-중위"-중위"-중위"-중위"-중위라고 여겨지는 기사들을 작업하는 것을 허용하지 않는 규칙을 만든다면 어떻게 될까? 나는 내가 "체리피커"라는 것은 인정하지만, 나로서는 그것이 아니면 전혀 검토가 안 된다. 나는 그저 어떤 주제에 관한 기사를 보는 것이 편치 않을 뿐더러, 많은 사람들이 같은 생각을 하고 있을 것이다. 안부, (대화) 2009년 9월 23일 08:45 (UTC)[]
Ditto. IMO "광범위 범위" 기준은 주제 영역에 대한 약간의 지식이 필요하다. 게다가 내가 전혀 흥미가 없는 과목의 종류도 있다.--Philcha (토크) 10:53, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
우선, 이것은 심각한 질문인가 아니면 단지 새로운 리뷰어가 Banstar를 위해 낚아채는 것인가?
둘째로, 비록 그들이 다음과 같은 기준을 충족한다고 하더라도, 모든 GAN이 동일한 것은 아니라는 점을 지적할 필요가 있다.
  • 나는 특정 범주에 관심이 없어서 그 범주에서 GAN을 검토하는 경향이 없다.
  • 어떤 기사는 매우 짧고 어떤 기사는 상당히 길어서 검토에 필요한 노력의 양이 다르기 때문에 나는 내 필요에 따라 기사를 선택할 권리를 가진다.
  • 일부 편집자들은 계속해서 좋은 GAN을 제출하기 때문에 나는 그들에게 선호도를 보여줄 권리를 가진다.
  • 일부 기사는 GA 검토 불량으로 재제출되었기 때문에 나는 그들에게 어느 정도 선호를 보여줄 권리를 가지고 있다.
  • 일부 유목민들은 검토 페이지, 기사의 토크 페이지 또는 검토자의 토크 페이지에 감사 메모를 추가할 수 있는 권한이 없으며, 단지 자신의 토크 페이지의 GA 목록에 한 단계만 더 추가할 뿐이며, 일부 유목민들은 감사 메모를 추가할 수 있다.
  • 일부 지명자는 검토 중에 강조된 "문제"에 대한 개선을 매우 신속하게 수행하지만, 일부는 그렇지 않다.
  • 또한, 적절한 검토를 수행하기 위해 검토자는 출처(웹 페이지, 책, 기사 등)에 접근할 수 있을 것으로 예상할 것을 제안한다. 검토자들이 경험 외 분야의 기사를 맡게 되면(그리고 나는 내가 하는 것을 인정한다) WP:검증, 넓이를 검증하는 것은 어려울 수 있고, 또한 그 기사가 인정되거나 인정되지 않은 출처로부터 척크에 "lift"되지 않았는지 확인하는 것도 어려울 수 있다.
Pyrotec (talk) 2009년 9월 23일 12:58 (UTC)[]

FA로 바꿨어. FA도 길어지고 있지만 GA는 시간이 오래 걸리고 있다. - 페레그린 피셔 (토크) 2009년 9월 23일 (UTC) 14:18, (토크)[]

나는 우리가 특히 평론가의 안락한 영역 밖에 있을 때, 넓은 범위와 같은 기준을 확인하는 데 필요한 추가적인 노력 때문에, 나이든 지명을 연구하는 평론가를 격려하는 방법을 찾아야 한다고 생각한다. Barnstars는 하나의 접근방식을 제공한다(관련되지 않은 여러 과목의 리뷰에 대해 GA 폴리매틱스 상일 수 있는가?) 다른 생각 있나요? 지오메트리 남자 21:34, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
'평론가의 안식구 밖'은 모든 스타일과 내용이 없는 평론의 위험성이 있기 때문에 달갑지 않다. 몇 가지 예:
  • 또 다른 고생물학자와 나는 비팔론토기학자가 통과한 GA를 분해했고, 그것은 GAR의 형식도 없이 토크 페이지에서 우리의 논평을 근거로 강등되었다.
  • 고생물학이나 동물학에 아주 편하고, 얼마 전에 균류학 기사를 검토하기 시작했는데(마술 버섯을 복용하는 것) 약품 기사에서 심각한 실수를 할까 봐 두려울 것이다.
  • 단지 영토를 배우기 위해 시간을 투자하지 않을 몇 가지 과목이 있다. 하지만 그런 지식이 없다면 나는 단지 명백한 잘못된 것을 지나칠 수도 있을 것이다.
그래서 나는 "이달의 Bold Reviewer" 상의 유용성이 의심스럽다. --Philcha (talk) 22:18, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
특히 약품에 관한 당신의 관점을 이해한다. 하지만 여기서 우리가 다루고 있는 주요 이슈는 도로, 군부대와 작전, TV 에피소드, 스포츠 이벤트와 시즌, 음악 그룹과 앨범 등이다. 이것은 전혀 다른 의미로 위안소를 벗어난 것이다. 출처는 대부분 온라인이며, 검토자의 주요 업무 중 하나는 출처의 소재에 의해 기사의 자료가 뒷받침되고 있는지 확인하는 것이다. 그것은 힘든 일이니 보상을 받을 만하다. 지오메트리 남자 23:27, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
나는 군사간첩 사건을 다루는 것을 개의치 않는다. 나 자신도 군대에 있는 것이 아니라 아는 사람이 많은 데다, 게다가 나는 한동안 영국 왕실 해병과 사귀고 있었으므로 무엇을 찾아야 할 지에 대한 기본적인 지식을 갖고 있다 - 그리고 만약 내가 의심스럽다면, 나는 항상 "해병" 전 해군에게 그의 의견을 물어 볼 수 있다(좋은 직업과 나는 여전히 좋은 연락처를 가지고 있다). Pr3st0n (대화) 23:34, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
네가 전문가가 될 필요는 없다. 사실 위키피디아는 누구나 편집할 수 있다는 것을 바탕으로 설립되었으며, 특정 과목의 전문가에게는 우대하지 않는다. 따라서 검토자도 전문가가 될 필요는 없다고 본다.--Edge3 (토크) 23:46, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
게다가, 이미 FA와 GA를 통과한 많은 기사들은 "포괄적인 취재"로 간주되기 위해 주제에 무엇이 있어야 하는지를 평가하기 위해 상담할 수 있다(특집 기사에 요구되는 "압축성"보다 현저하게 약하다). --maclean (talk) 04:19, 2009년 9월 24일 (UTC)[]

비활성 사용자

사용자:Kathyrncelewright는 검토를 위해 대기열에 다음과 같은 몇 가지 기사를 가지고 있다. 레 페테 치누아스컬리(영화) 그러나 그녀는 8월 28일 이후 아무런 편집도 하지 않았고 9월 초에 검토된 세 번째 기사에 대한 수정도 마무리하지 않았다. 다른 편집자가 대기열에서 이러한 항목을 제거하는 것을 지원하시겠습니까? 그녀는 돌아오면 언제든지 그것들을 리노믹스할 수 있고, 나는 그 때 기꺼이 후기를 도울 것이다. 해밀턴스톤 (토크) 00:39, 2009년 9월 23일 (UTC)[]

세 번째 기사는 무엇이었습니까? 리뷰가 시작되기를 기다리고 있을지도 모른다. --Edge3 (토크) 00:46, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
플로르 제피르는 한동안 아무런 조치도 취하지 못하다가 실패했다. 후기만을 기다리는 게 아닌 것 같아. 오타바는 며칠 전 아직 곁에 있느냐는 메시지를 남겼고, 아무런 반응도 없었다. 해밀턴스톤 (토크) 02:24, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
누군가가 그녀의 토크 페이지에 게시했는지 확인하십시오. 한 쪽지가 일주일 동안 거기에 있었는데, 답이 없자, 그러면 나는 그렇다고 말하고, 편견 없이 그것들을 제거했다. 사실 나는 GA 실패라고 기록하지도 않을 것이다. Jclemens (대화) 2009년 9월 23일 01:26 (UTC)[]
좋은 지적이야 - 내가 특정한 메시지를 남겼어. 해밀턴스톤 (토크) 02:24, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
하지만 썸벨리나는 실패해야 할지도 모르지만, 전적으로 스콧 프리에게 맡겨야 한다고 생각한다. --에지3 (대화) 01:35, 2009년 9월 23일 (UTC)[]
검토자 스콧 프리에게 상황을 통보했다.--Edge3 (토크) 03:48, 2009년 9월 23일 (UTC)[]

헤이, 노트 고마워 - 사실, 캐서린이 활동을 하지 않고 있기 직전에 그 기사에 대해 꽤 많은 작업이 이루어졌었어 - 물론 기사 제출자가 코멘트를 받을 수 있다면 좋겠지만, 나는 그래도 평가를 위한 좋은 상태라고 생각해 - 이번 주말에 그 기사에 참여할 수 있을 거야 - 하지만 만약 다른 누군가가 돈을 낼 수 있다면.평가하거나 제거하거나 실패하는 경향이 있으므로, 얼마든지 그렇게 하십시오 - --Scott Free (토크) 16:28, 2009년 9월 26일 (UTC)[]

멋지다. 나는 네가 평가를 완료해 준다면 정말 좋을 것 같아. 수정이 필요한 사소한 문제가 있다면 기꺼이 돕겠다. --Edge3 (대화) 17:19, 2009년 9월 26일 (UTC)[]

한 가지 작은 것이 있다. 적응 섹션의 라이브 액션 하위 섹션에는 몇 가지 참조가 사용될 수 있다. 따라서 기회가 있다면 큰 도움이 될 것이다. --Scott Free (대화) 21:45, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

내가 뭘 할 수 있는지 알아볼게. --Edge3 (토크) 02:53, 2009년 9월 28일 (UTC)[]

WP:GAN 봇

자동화된 WP:RFC, WP:RM, WP:MFD 아카이브, 이제 WP에 서비스를 제공하고 싶다.GAN. 토론은 이미 다양한 기사 토크 페이지에서 이루어지고 있는데, 왜 인간은 봇이 대신 할 수 있는 목록을 업데이트하게 되었을까? @harej 21:43, 2009년 9월 24일 (UTC)[]

좋은 생각이야! 봇이 임명 및 검토 절차에 어떤 영향을 미치는지 자세히 설명해 주시겠습니까? 어떤 식으로든 밀린 로그에 영향을 미칠 것인가?--Edge3 (토크) 02:55, 2009년 9월 25일 (UTC)[]
나는 개정된 과정을 가능한 한 현재의 것과 유사하게 만들기를 희망한다. 내가 상상하는 가장 큰 변화는 중앙 리스트가 업데이트되는 대신, 역할이 {{rfctag}}}과 유사한 GAN 토론의 태그를 달고 분산된다는 것이다. 상태 변경이 있을 때마다 목록이 업데이트되는 대신 페이지와 중앙 리스트(봇을 통해)에 지명 상태를 표시하는 상태 매개변수가 있을 것이다. 토론이 끝나면 태그를 제거할 수 있고, 봇은 이를 중앙 목록에서 제거한다. 밀린 일이 얼마나 큰 영향을 미칠지는 모르겠지만, 그것은 확실히 그것을 터벅터벅 거리지 않게 만들 것이다(더 이상 방대한 목록을 편집할 필요가 없기 때문이다). 내가 참조로 사용할 수 있는 폐쇄적인 GAN 토론으로 연결해줄 수 있어? 또한, 호기심에서, 왜 GAN 토론은 별도의 페이지가 주어지는가? @harej 03:27, 2009년 9월 25일 (UTC)[]
감사합니다, 헤레지(토크·컨트롤러) WP와 유사한 방식으로 자동화:RFC 과정은, 당신이 설명하는 방식대로, 매우 도움이 되는 발전이 될 것이다. Cirt (대화) 03:30, 2009년 9월 25일 (UTC)[]
천만에요. 여기 더 좋은 생각이 있다: 이미 매개 변수가 있고 모든 GAN의 토크 페이지에 포함되어 있는 {{GA midder}}을(를) 사용하는 것이 어떨까? 그리고 별도의 토론 페이지를 갖는 대신에, 토론이 직접적으로 연결될 수 있도록 섹션= 매개변수를 가진다. @harej 03:47, 2009년 9월 25일 (UTC)[]
정보 덕분에, 나는 봇이 현재의 절차를 정말 단순화할 것이라고 생각한다. 많은 폐쇄적인 GAN 토론이 있다. 내가 최근에 한 것이 여기서 발견될 수 있다. 그 검토는 다음과 같은 상태를 가지고 있었다: 검토중, 보류중, 요청된 두 번째 의견, 그리고 (시간 순으로) 실패. 또한, 나는 GAN 토론이 토론의 위치를 쉽게 찾을 수 있도록 별도의 페이지가 주어질 것이라고 생각한다. 아카이브 중 오래된 GA 스레드를 검색하는 것이 매우 어려워 분리 페이지 사용을 적극 지지한다. --Edge3 (토크) 20:49, 2009년 9월 25일 (UTC)[]
또한 여러 개의 GA 리뷰가 있을 수 있다. 즉, 해당 기사는 다시 제출되었으며 다음 GAN 리뷰는 여기에 있다. 파이로텍 (토크) 2009년 9월 25일 (UTC)[]

첫 번째 버전 코딩은 끝났어. 451줄과 30.1킬로바이트. 이것은 내가 쓴 대본 중 쉽게 가장 큰 것이다. WP를 만들어 주셔서 감사합니다,GAN은 그렇게 간단한 과정을 거친다. ;] @harej 16:10, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

문제 없어. 우리는 최선을 다한다! :) --Edge3 (대화) 16:37, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

기사 페이지에 GA 표지를 붙이는 것을 재고할 때 꺼낼 사항

여기 재미있는 사실이 있다: 영어 다음으로 큰 10개의 위키피디아 에서, 그들 5개는 기사 페이지에 GA 표지를 가지고 있을 뿐만 아니라, 메인 페이지에 좋은 기사를 전시한다! 맞아: 스페인어, 폴란드어, 중국어, 스웨덴어, 러시아어 위키피디아 모두 그래. 그냥 하는 말이야... 디데롯의 (토크) 03:51, 2009년 9월 26일 (UTC)[]

나는 항상 FA, DYK 등과 같이 메인 페이지에 일부 GA를 특집할 수 있는 방법이 있어야 한다고 생각해 왔다. 나는 이것을 어떻게 할 수 있는지 몹시 알고 싶다. 여기 GAN의 다른 편집자들이 그것이 좋은 생각이라고 생각했다면, 그 토론을 하기 위한 다음 단계에 대한 견해를 가진 사람이 있는가? 토크에서 토론:메인 페이지? 해밀턴스톤 (토크) 2009년 9월 26일 (UTC)[]
FA. 브리지 (토크) 11:40, 2009년 9월 26일 (UTC)[]과 같이 기사 페이지 모서리에 녹색 GA 사인이 있는 것을 지지한다.
나는 항상 GA 사인이 있는 것이 자의적일 수 있다고 생각했지만, 나는 그것을 지지할 것이다. 메인 페이지 부분은 잘 모르겠는데, 요즘 정리 안 된 기사들은 어때? 세란토르 12:15, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
("최근에 정리되지 않은 기사는 어떻게 되는가?"라는 문제에 대한 답변). 그것은 공천과 심사 과정을 통해 다뤄질 것이다. 라울이 FA들을 체크하고 편집자들이 주요 정책 이슈에 대해 DYK들을 명확히 하는 것처럼, 우리는 홍보에 앞서 GA들을 위한 조사 과정을 가질 것이다. 한 가지 아이디어는 GAR을 통해 그것들을 넣는 것이거나, DYK 입력과 같은 별도의 과정을 거치게 할 수 있을 것이다. 몇 가지 옵션이 있는데, 그 중 어느 것이든 앞으로 나아가는 것이 건전하다는 것을 보장할 수 있을 것이다. 해밀턴스톤 (토크) 13:02, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. GA는 불완전한 기사로 이해된다. 검사 과정은 필요 없다. --Edge3 (대화) 13:11, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
나도 GA 사인이 있었으면 좋겠어. 당신의 다른 점에 대해서는, 불완전한 GA는 아직 개선의 여지가 많다는 사실만을 강조한다. --Edge3 (토크) 12:28, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
FA나 DYK처럼 사람들의 노고가 과시되고 향상될 수 있도록 메인 페이지에 GA를 보여주는 것을 확실히 지지할 것이다.--Giant27(cs) 12:30, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
구석에 GA 사인이 있으면 좋을 것 같고 FA가 닿지 않는다고 느끼는 나 같은 사람들이 더 많은 기여를 할 수 있도록 격려해줄 것 같다. Spiderone 12:48, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
나는 또한 GA 아이콘을 지지한다. OTOH 나는 하루에 1개 이상의 FA가 추진되고 있기 때문에 메인 페이지의 한 자리가 분실된 원인일 수 있다고 생각한다. --필차 (토크) 13:07, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
그럼 곧 메인 페이지에 FA가 2개 나올지도 모른다는 말씀이세요?-에지3 (토크) 13:11, 2009년 9월 26일 (UTC)[]

나는 기사 공간에서 녹색 원을 보고 싶다. 그렇다고 GA를 메인 페이지에 올릴 수 있는 합의점을 얻을 수는 없다고 생각한다. - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 16:34, 2009년 9월 26일 (UTC)[]

우리는 WP를 열어야 할지도 모른다.템플릿DRV:좋은 기사. 너희들 생각은 어때?--에지3 (대화) 17:03, 2009년 9월 26일 (UTC)[]
DRV는 필요 없을 것 같아. 그들은 단지 그것을 사용하기 위해 합의를 본다고 말할 것이고, 당신은 그 템플릿을 돌려받을 수 있다. WP에 뭔가를 올려야 할 것 같다.CENT는 여기서 또는 VPP 또는 어딘가에 대한 토론을 가리킨다. 그것을 지지할 모든 사람들이 그것에 대해 알고 있는지 확인해라. 왜냐하면 그것은 많은 반대를 받을 것이기 때문이다. 전에도 시도된 적이 있지만, 어디인지는 기억이 나지 않는다. - 페레그린 피셔 (토크) 2009년 9월 26일 (UTC) 17:12, 26 (UTC)[]
네 DRV는 관련이 없다. 그 문제에 대한 투표는 RfC와 같이 완전히 독립적인 페이지를 제안할 것이다. 나는 또한 스위프가 끝날 때까지 기다리라고 제안할 것이다. 이것에 대한 다음 투표 전 시간이 길어질수록, 편집자들이 마지막 한 번(약 1년 전) 이후로 (말 그대로 그리고 은유적으로) 나아갈 가능성이 더 높아진다. 섣부른 투표는 분명 불명확한 결론을 초래할 것이다. 그리고 그것은 어쨌든 일어날 수 있는 결과니까 기대하지 마라. 지오메트리 남자 23:09, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
누군가의 풍선을 터뜨리고 싶지는 않지만, 나는 기사 페이지에 GA 간판이 나올 가능성이 매우 낮다는 사실을 받아들이게 되었지만, 그렇다고 해서 이 문제가 다시 제기될 가치가 없다는 것을 의미하지는 않는다. 나는 G-guy의 G-guy가 GA Sweeps의 종료를 기다리는 것에 대해 매우 동의한다; 어쩔 수 없는 반대파에게 돌을 던져야만 하는 것은 의미가 없다. --Malleus Fatuorum 23:20, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

생물학과 의학을 분리한다?

생물학과 의학 부분은 상당히 거대해지고 있는데, 그것을 두 가지로 구분하는 것이 좋을 것 같은 사람, 즉 '생물학'과 '의학'으로 구분하는 것이 좋을 것 같은가?(반면 몇 개만이 의학이기 때문에 이것이 조직에 도움이 되지 않을 수도 있지만, 그것을 나누는 다른 방법은 생각할 수 없다.) 델도트 ∇. 01:58, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

내 생각에 그건 사실 메딤인 것 같아. 작은 것 몇 개를 합병하거나 큰 것 몇 개를 분할하는 것이 더 수용적이다. - Peregrine Fisher (토크) 02:01, 2009년 9월 27일 (UTC)
현재 약간의 둔화가 있지만, 아마도 그 크기는 사람들이 검토할 수 있는 힌트 역할을 할 것이다 :) 카스리버 (토크 · 기여) 02:42, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

만화 시리즈 피네스와 페르비의 출연자 리스트를 보여주는 갤러리

내가 검토 중인 피네아스와 페르브의 메인 편집자는 방금 출연진과 두 명의 크리에이터를 보여주는 갤러리를 추가했다. 갤러리의 통신망? --Philcha (토크) 2009년 9월 26일 (UTC)[]

편집자로서, 나는 그것이 갤러리가 아니라고 말하고 싶다 - 그것은 주요 출연자들의 이름을 나열하고 때때로 그들의 이미지를 보여주는 테이블이다. 플래시 22:55, 2009년 9월 29일 (UTC)[]

추천 콘텐츠 디스패치 워크샵 게시판이 여기에 있는 이유는?

이게 왜 여기 있는지 이해가 안 가. 직접적인 관련성은 없어 보인다. 내가 놓친 논의나 합의가 있었는가? 나는 그것을 제거해야 한다고 생각한다. 디데롯의 (대화) 2009년 9월 29일 13:37 (UTC)[]

나는 이 페이지나 다른 페이지에 그것이 포함된 것에 대한 어떠한 합의도 알지 못하지만, 그것은 GAC와 직접적으로 관련이 있으므로 나는 그것이 머물러야 한다고 생각한다. 위키백과의 첫 번째 섹션부터:피처링 콘텐츠 디스패치 워크숍 : "피처링 콘텐츠 및 관련 페이지, 특히 편집 및 프로세스 작동 방식과 관련하여 피처링 콘텐츠와 관련된 이슈를 기술하는 시그너처 포스트의 주간 칼럼을 작성하는 것을 목표로 한다. 그 이야기들은 (이에 국한되지는 않지만) 특집 기사, 그림, 목록, 포털, 주제와 소리, 좋은 기사, 동료 검토 및 DYK 페이지, 그리고 개인과 집단의 수준 높은 기여도에 관한 흥미로운 활동과 결정들에 관한 것이 될 것이다." 많은 디스패치들은 위키에서 가장 많은 내용을 편집한 사람들이 썼으며, GAC/PR/FAC 경험의 어떤 부분을 다루는 사람들에게 매우 도움이 된다. 그러니 네가 그것을 시도할 때까지 그것을 망치지 말아라; 이미지 리뷰 하나는 특히 나에게 도움이 되었다. ;) 마리아 (하블라 콘미고) 00:01, 2009년 9월 30일 (UTC)[]
글쎄, 내 생각엔 GAC와 관련이 있는 것 같은데, 이제 네가 지적했으니. 공간을 조금 덜 차지하게 만들 수 있을지도 몰라. 설명해줘서 고마워. 디데롯의 (대화) 2009년 9월 30일 15:39, (UTC)[]

이상한 물건

그래, 내 생각에 실수가 있었던 것 같아. 나는 여기에서 '조금만 결혼해줘, 조금만 더 결혼해줘'라는 기사를 검토하기 위해 등록했다. 나는 그 글과 그것을 검토할 나의 게시물이 리스트에서 누락되어 있다는 것을 발견했을 때 다시 검토를 완료하기 위해 돌아갔다. 낯선 사람일지라도, 나는 내가 한번도 해보지 않았던 비기피디아에 대해 복습하기 위해 가입했다는 것을 알게 되었다. 즉시 통고를 없애고 지명자에게 알렸다. 그리고 나서 그 기사가 GA로 넘어간 것을 알아내면서 그것이 실수인지(아마 그럴 것 같다)를 확인했다. 무슨 일이 있었는지 아는 사람 있어? 세란토르 00:23, 2009년 9월 30일 (UTC)[]

디프. 슈메이커 홀리데이가 기사를 통과시켜 명단에서 삭제했지만, 이름과 템플릿을 남기면서 마치 비기피디아에 대해 복습하는 것처럼 보였다. 그/그녀에게 주의를 주고 싶겠지만, 나는 그것이 단지 솔직한 실수였다고 확신한다. 마리아 (하블라 콘미고) 00:57, 2009년 9월 30일 (UTC)[]
나는 세란토르의 후기가 곧 검토될 것이라고 꼬리표를 붙인 지 3일 후였기 때문에(혹은 적어도 나는 그렇게 생각했었다)에 의해 폐기된 것으로 추정했다. 제화공휴일Over 209 FCs served 09:03, 2009년 9월 30일 (UTC)[]
이해할 수 있다. 그러나 필자는 그 기사가 검토된 것이 아니라, 세란토르의 검토 템플릿이 제자리에 남겨져 마치 그들이 비기피디아에 대해 검토하려는 것처럼 보이게 한 것이 주된 문제라고 생각하는데, 그들은 분명히 그럴 의사가 없었다. 아마도 다음 번에 검토자에게 먼저 연락하여 검토를 시작할 계획이 있는지 물어 볼 수 있을 것이다; GAC에서 검토하기로 한 약속을 이행하는 데 며칠이 걸렸지만, 항상 도달한다. :) 마리아 (하블라 콘미고) 12:09, 2009년 9월 30일 (UTC)[]

합의에 의한 검토

개별 편집자들이 GANs를 검토하도록 하는 대신에, 우리는 왜 FAS와 FLC 과정과 유사하게 합의에 의해 검토를 완료하지 않는가? 이것은 더 많은 사람들이 기사를 검토하도록 격려할 것이다. 왜냐하면 그들은 모든 GA 기준에 대해 기사의 모든 측면을 주의 깊게 검사해야 하는 부담을 갖지 않기 때문이다. --Edge3 (토크) 16:01, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

좋은 생각이야, 그건 인정해 줄게. 하지만, 그것은 많은 것들을 느리게 할 것이다. Cirt (talk) 16:04, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
검토를 완료하는 데 시간이 더 걸릴 수 있지만 모든 검토는 더 빨리 시작될 것이다. 지금은 너무 바빠서 한 번에 한 기사씩 검토할 의향이 있지만, 합의로 복습이 이루어진다면 기꺼이 5개 정도 주워볼 수 있을 것 같아. --Edge3 (토크) 16:10, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
FAS와 FLC는 만성적으로 저조한 관심을 받고 있다. Cirt의 말처럼, GAN에 더 많은 수준의 관료주의를 추가하면 밀린 업무는 더욱 늘어날 것이다.JuliancoltonTalk 16:07, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
위키피디아 전체는 이미 모든 것이 합의에 의해 이루어진다는 사실 때문에 천천히 움직이고 있다. 느린 GAN 프로세스가 프로젝트에 어떤 해를 끼칠 것인가?--Edge3 (대화) 16:12, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
이것은 위에서 이미 논의한 바 있으며(그리고 보관소에 있음), 아마도 낮은 품질 검토에 대한 대응일 것이다. Pyrotec (talk) 2009년 9월 27일 16:12 (UTC)[]
자, 또한 낮은 수준의 품질에 대한 검토이기 때문에, 검토자가 더 적어지고, 안전 점검이 더 많아지고, 마지막으로 (희망적으로) WP에서 검토자가 더 많아지는 것이 타당하다.PAC. Cirt (대화) 2009년 9월 27일 16:13 (UTC)[]

나는 GAN에서 행해지는 적절한 리뷰가 마음에 든다(모든 것이 다 그런 것은 아니지만), 그것은 그 이후의 과정에 "좋은" 어떤 것을 준다. 나도 복습하는 게 힘들긴 하지만, 적어도 기본을 확실히 다뤄야 기사 개선에 도움이 될 수 있을 것 같아. 헤케루이 (대화) 2009년 9월 27일 16:18, (UTC)[]

사실, 나는 함께 일하는 검토자 그룹이 한 개인보다 더 나은 검토를 할 수 있다고 생각한다. --Edge3 (토크) 16:28, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
아마 맞을 겁니다만, 지난 한 해 동안 리뷰어가 한 명 이상 나온 기사는 몇 건이나 되십니까? 적어도 4건은 알고 있는데, 그것은 네 건의 경우 모두 지명자가 첫 번째 검토자의 평결을 받아들이지 않았기 때문이다. 현실적으로 복수의 검토자 검토는 이뤄지지 않을 것이다. 위의 댓글을 읽어보면 기사의 리뷰를 받는 데 걸리는 시간에 대해 유목민들이 불만을 토로하고 있다. 당신의 제안은 문제를 더 악화시킨다. (1) 복수의 검토자를 배치하는 행정상의 문제가 있다. (2) 책임의 희석 - 아무도 책임지지 않는다. 그래서 아무도 책임을 지지 않는다. 나는 하루에 한 개 또는 이/3일 정도 짧은 기사를 검토할 수 있다. 그리고 나는 여러 개의 리뷰를 병행하고 있다. 만약 내가 다른 평론가들이 그 기사를 검토한 후 합의를 보게 해야 한다면, 그것은 과정을 더디게 할 것이다. 잊지 마십시오. 기사 앞면과 뒷면에 GA 기호를 추가하고 기존 GA를 모두 재점검하는 것에 대한 위에서 논의가 진행 중이므로 이러한 변경으로 인해 시스템이 중단될 수 있다는 점을 명심하십시오. 제안을 하는 것은 환영할 만하지만, 각각의 변화가 야기할 잠재적 결과와 불일치를 고려해야 한다. Pyrotec (talk) 16:58, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
나는 "복수 검토자 리뷰는 일어나지 않을 것"이라는 당신의 지적에 동의하지 않는다. 전체 기사에 대한 검토 부담을 없애면 실제로 더 많은 사람들이 GAN에 대한 코멘트를 제공하도록 장려할 것이다. --Edge3 (토크) 18:53, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
경제학자로서 나의 두 가지 의견을 들어보자. 우리가 검토하기 위해 사용하는 시간은 둘로 나뉘어져 있다: 절반은 기사를 읽고 이해하는 데 가고 절반은 생각과 피드백에 간다. 나는 기사를 검토하는 사람이 많을수록 더 좋은 피드백과 리뷰를 얻을 수 있다는 것에 동의한다. 그러나 기술적인 용어인 각 검토자가 각 검토에 대해 감소하는 한계 가치를 인정한다는 것이 있다. 각 새로운 검토자는 기사를 읽는 데 상당한 시간을 소비해야 하지만, 새로운 검토자는 o가 있기 때문에 점점 더 건설적인 피드백을 받을 수 있기 때문이다.그들의 피드백과 이전 검토자들의 피드백을 간파한다. 게다가 리뷰를 조정하기 위한 시간비용도 나온다. 이것은 피처링된 지위를 확립하고 도달하기 위해 필요할 수 있지만, 이 정도의 정밀조사로는 기사가 좋은지 아닌지 확인할 필요가 없다. 결국, 무엇이 좋은 기사인지에 대한 나의 경험상 약간의 의견 불일치가 있고, 어떤 피드백과 조언이 좋은 지에 대한 더 많은 의견 불일치, 혹은 오히려 다른 해결책이 있다. 이 프로젝트에서 한 가지 부족한 점이 있다면 바로 검토자 시간이다. 나는 대부분의 다른 사람들이 하는 것처럼 기사를 검토하는 데 일정한 시간을 보낸다. 만약 어떤 기사를 검토하는 총 시간이 증가한다면(의문의 여지없이 합의 접근과 관련이 있을 것이다), 그 시스템을 거치는 기사들의 수는 줄어들 것이고, 밀린 기록도 증가할 것이다. 이미 위험할 정도로 높다. Ascenik 22:42, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
아소닉의 분석은 훌륭하다. GA 기준은 매우 간단하다; 어떤 기사가 그들을 충족시키는지 여부를 결정하는 데는 배심원이나 의회법이 필요하지 않다. 그리고 FA와 달리 실수가 있었다고 생각될 경우 빠르고 간단한 재평가 절차를 거친다. 나도 링이 떠올랐어.너트가 얼마 전에 말했다. 아마도 GA는 적어도 편집자 교육에 관한 것일 것이다. 만약 그렇다면, 우리는 점점 더 증가하는 관료주의의 새로운 늪이 아니라 더 많은 검토가 필요하다. --MalleusFatuorum 23:03, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
나는 말레우스(알고 있는 사람들을 위해 여기서 발효되는 표준 조항이 있다.)에 동의한다.
나는 1-리뷰어-결정 원칙의 어떠한 변화에도 일관되고 확고히 반대해 왔다. 1-검토자-의사결정 모델이 부실하거나 논쟁의 여지가 있는 결정으로 이어질 때만 추가 자원이 투입될 수 있다는 점에서 합의 모델만큼 신뢰성이 떨어지지는 않지만 더 효율적이다. 복수의 검토자가 모든 GAN에 대해 의견을 개진하는 것을 환영하지만, 초기 검토자는 결정한다. 컨센서스 모델은 기본적으로 GA가 FA의 역할을 축소된 기준과 함께 백과사전에 대한 주요 편익의 즉각적인 상실을 의미할 것이다: 1-리뷰어 모델은 GA가 위키백과에서 250만개 이상의 우리 기사가 쓰레기라는 문제를 다루기 위해 다른 어떤 과정보다 더 많은 잠재력을 가지고 있다는 것을 의미한다. 지오메트리 남자 23:24, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
나는 GAN 검토 프로세스가 실제로 FAC 프로세스보다 더 큰 결과를 얻는다고 생각한다. 그러나 아마도 우리는 FAS 뒤에 있는 여러 단계를 추적하여 GAN 이사를 임명하여 검토된 기사에 대한 최종적이고 간략한 평가를 내릴 수 있을 것이다. 이 아이디어에 대해 어떻게 생각하는가? 너무 많은 노력? 그것이 품질 망을 통해 떨어지는 가난한 GA들을 구할 수 있을까? MasterOfHisOwnDomain (talk) 2009년 9월 29일 14:26 (UTC)[]
내 의견의 가장 좋은 견제는 그 과정에서 냉소주의다. WP를 믿는 경우:GAN은 형편없는 기사를 쏟아내고, 당신은 직접 기사를 보고, 형편없는 승진을 부를 수 있다. 친애하는 지도자의 선거나 적어도 절반은 효과가 있다고 생각하는 과정을 늦출 필요는 없다. @harej 14:45, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
나는 WP를 믿지 않는다.GAN은 "부실한 기사를 쏟아낸다"고 했고, 결국 나는 그것이 FAC보다 더 큰 결과를 얻었다고 말했다. 하지만 나는 GA들이 비슷한 자질을 가질 필요가 있고 감독이 그것을 도울 수 있다고 믿는다. 여하튼 재미있는 토론의 포인트라고 생각한다. MasterOfHisOwnDomain (talk) 17:11, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
그것은 일반적인 "너"라는 것을 의미했다. 이와 같이, 어떤 사람이 그 과정을 경계한다면, 그들은 조사하여 기사들을 적절히 회수할 수 있도록 하는 것을 환영한다. @harej 19:07, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
나는 마지막 집계에서 2008년 9월 16일 이후 158개의 GAN 리뷰와 31개의 GAR 리뷰를 완료했다. 그리고 나는 나보다 훨씬 더 많은 일을 한 GAN/GAR 리뷰어가 있다는 것을 인정하게 되어 기쁘다. 현재 5개의 GA 검토에 대한 총계를 (그의 토크 페이지에 따르면) 수행한 검토자의 제안이 있는데, 검토자는 최종 결정을 해서는 안 되며, 일부 책임자는 결정을 내려야 한다. 음, 그것에 대한 나의 대답은 만약 그것이 영향을 미친다면, "나는 더 이상 평가를 하지 않을 것이다."가 될 것이다. 파이로텍 (토크) 2009년 9월 29일 19:10 (UTC)[]
그 때 그것이 인기를 얻지 못하는 것을 다행으로 여겨라. @harej 19:12, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
영국인을 다 데려올 필요는 없어 MasterOfHisOwnDomain의 속도를 높이기 위해 매달 또는 두 달 정도, FA와 같은 GA를 만들자는 제안이 나온다. 두 번째 의견과 그렇지 않은 것 외에 한 사람 이상의 편집자가 참여하는 제안은 상당히 거부된다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 19:38, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
영영어로 쓴 내 메시지를 보면, 어떻게 미국영어로 전달할 것인가(그냥 궁금할 따름)? Pyrotec (talk) 2009년 9월 29일 19:52 (UTC)[]
나는 대부분의 미국인들이 당신을 이해할 것이라고 생각하지만, 어쨌든, 최고의 번역은 "젠장! 난 더 이상 요년이 아니야!"@haerj 21:16, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
나의 주장 > 너는 주제에서 벗어난다. 헤케루이 (대화) 2009년 9월 29일 21:36 (UTC)[]
내가 우려하는 또 다른 문제는 GAN을 "FAC 라이트"로 만들면 같은 헤드에 대한 FAC로 GAN을 완성할 수 있다는 것이다. 위키피디아의 사람들은 다르다; 어떤 사람들은 기사의 특정 측면을 전문으로 하는 반면, 어떤 사람들은 기사 전체를 훑어보고 모든 측면을 망치질하는 것을 잘한다. 이것은 오직 GAN이 완벽하지 않은 상태에서 통과했기 때문에 가능하다. 특집 과정은 기사의 다양한 요소를 살펴보는 "전문가"가 있는데, 일부는 산문을, 일부는 MOS 준수를, 일부는 이미지를, 일부는 내용을 살펴보는 것이다. 어느 누구도 모든 것에 완벽할 수는 없지만, 여기 GAN에서, 특히 세 자릿수의 리뷰를 가진 사람들은 "whole ficture"에 대한 잔소리를 듣는다. 이것은 FAC와 FLC에 있는 사람들이 가지고 있지 않은 놀라운 업적이다. 그리고 그것은 특징있는 괴짜들과 비교할 수 없는 효율성을 만들어낸다. 보너스로써, GANs와 함께 일하는 사람들은 아마도 기사의 모든 측면을 고르는 것을 배우도록 강요당하기 때문에, 그들 스스로 훌륭한 만능 기사 작가가 될 것이다. 나는 또한 GAN이 개인의 기교와 진취성이 사회적 관료주의보다 더 중요한 Wild West에 호소력을 가지고 있다고 생각한다. Ascenik 22:19, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
Asenikk이 말하길, 나는 전적으로 동의한다. Pyrotec (talk) 22:23, 2009년 9월 29일 (UTC)
나도 이것에 동의하고, FA-lite로 향한 어떤 움직임도 일관되게 반대한다: GA는 다른 목적과 접근법을 가지고 있다. 특히 나는 GA 표준(내가 반대하는 것)을 올리는 것과 GA 표준(내가 지지하는 것)의 신뢰성을 높이는 것을 구별한다. GA는 "읽을 수 있고, 검증 가능하며, 광범위하고, 중립적이고, 안정적이고, 자유롭는가?"라는 기사를 많이 묻지 않는다. 이상적으로 모든 우리의 기사들은 그것을 만족시켜야 하지만, 안타깝게도 대부분은 그렇지 않다. GA는 상당히 효율적인 방법으로 한 번에 한 기사씩 문제를 해결하고 있다. 주요 내용은 가능한 한 많은 편집자들이 Asenikk이 기술하는 "전반적인 그림"과 GA 표준에 대한 느낌을 얻도록 함으로써 백과사전에 대한 GA의 이점을 극대화시키는 것이다. 지오메트리 남자 22:57, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
PS. 동시에, FAC는 매우 양질의 기사를 생산하는데 있어서나 편집자들에게 동기를 부여하는 데 있어서나 믿을 수 없을 정도로 중요하다; 두 과정 사이에는 자연스러운 시너지가 있다.
그렇다. 그들은 서로 다른 두 과정이다. 우리는 그것들을 그렇게 유지해야 한다. 좋은 물품의 신뢰도를 높이는 것은 좋지만, 그것이 공정이기 때문에 상당히 신뢰할 수 있고 원칙을 희생시킬 가치가 없다. 게다가 현재의 항소 시스템은 꽤 괜찮다. @harej 00:01, 2009년 9월 30일 (UTC)[]

(dention) 검토자들이 "제2의 의견" 옵션을 더 많이 활용함으로써 많은 개선이 이루어질 수 있다고 생각한다. 검토자가 요청받지 않고 다른 검토에 추가하는 문화, 즉 추가 문제를 승인하거나 지적하는 것은 검토 품질을 떨어뜨리고 의견 불일치를 줄이는 데 도움이 될 것이다. 1차 검토와 결정은 여전히 한 사람이 하기 때문에 2차 검토자는 충분한 검토(평소 GAR이 가는 방식과 유사)를 해야 한다는 부담감이 들지 않는다. 내 리뷰에 더하고 싶은 사람이 있다면, 더 환영이야!YobMod 13:38, 2009년 10월 1일 (UTC)[]

음, 나는 지난 13개월 동안 159회의 GAN 리뷰를 마쳤는데, 그 중 세 번 이상은 안 되는 곳에서 두 번째 오피니언(그들의 이름은 기억하지만 이름을 짓지는 못하겠지만, 네가 원한다면 찾아봐라)을 했다. 그 중 하나는 나보다 더 많은 리뷰를 해왔고, 다른 하나는 (내 생각에) 그 당시 한 리뷰를 마쳤으며 여전히 열정이 넘쳤던 것 같다. 다른 검토자가 의견을 추가할 만큼 충분한 관심을 갖는 것은 좋은 일이다; 단지 나의 경우 159개의 검토 중 대략 3개라는 것이다. 그래서 나는 검토자들이 두 번째 의견을 무시함으로써 차선의 결과를 만들어 내고 있다는 너의 제안에 동의할 수 없다. 나는 지명자나 다른 편집자가, 옳게, 검토자의 평결을 받아들이지 않고, GAN. Pyrotec (토크) 17:13, 2009년 10월 1일 (UTC)[]의 기사의 일체를 강요한 경우를 알고 있다.
  • 강한 반대 - 여러 검토자가 GA를 검토해야 승진이 논의된 바 있다. 그것이 아무데도 가지 못한 이유는 우리가 "FAC 라이트"가 되고 싶지 않기 때문이고, 그렇게 되면 우리는 FAC와 너무 많이 닮을 것이다. 나는 또한 "GA 디렉터"라는 아이디어에 강력히 반대할 것이다. 우리에게 필요한 마지막 것은 어떤 "슈퍼 유저"들이 너무 오랫동안 매달릴 추가적인 타이틀을 가지고 돌아다니는 것이다. 라울에게 아무런 악의도 없이, 라울이 FA 감독이라는 작은 "제목"을 너무 오랫동안 가지고 있었고, 그것에는 "임기"라는 고정된 "임기"가 없다는 것이 FAS의 문제 중 하나이다. 그래서 그는 누구에게도 대답할 필요 없이 "짐보 같은" 권위에 가까운 권한으로 뛰어다닐 수 있게 되었다. 우리는 이것을 더 이상 필요로 하지 않는다; 우리는 이것을 덜 필요로 한다. 캐시 박사 (대화) 15:32, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
    어쨌든 아무도 실제로 지지하지 않은 사안에 대해 강력하게(그리고 대담하게) 반대해 준 것에 대해 축하한다. 아무도 투표권을 요구하지 않았고, 이와 같은 투표는 완전한 접촉 부족과 토론에 참여하지 못했음을 보여준다(또는 하지 못함을 보여준다. 우리는 이것을 더 이상 필요로 하지 않는다; 우리는 이것을 덜 필요로 한다. 지오메트리 남자 22:04, 2009년 10월 4일 (UTC)[]

녹색상자

전환이 완료되는 시점에 대한 지침서 재작성을 시작하려고 하는데(입기 준비가 될 때까지 사용자 페이지에서 진행하겠다) 뭔가 생각하고 있었다. 우리 정말 그 녹색 상자들이 다 필요한 거야? 솔직히, 나는 그것이 과잉 살상이라고 생각한다. 게다가, 위키피디아:요청된 동작이 없으면 괜찮아 보인다. 내가 간략하게 다시 쓴 지시사항에 대한 이의 제기를 제외하고, 나는 상자를 위로 치울 것이다. 다들 어때? @harej 03:57, 2009년 10월 2일 (UTC)[]

나는 녹색상자가 중요한 물질을 분리하는데 필요하다고 생각한다. 그리고 명확한 합의 없이 지시를 다시 쓰지 마십시오. 이 근처에는 GA의 "명예"가 되고 싶어하고 모든 사람들에게 어떻게 해야 하는지를 지시하고 싶어하는 사람들이 너무 많다. 사실, 우리에게 필요한 것은 보다 헌신적인 검토자, 그리고 더 많은 사람들이 기사를 더 잘 도울 수 있는 기준의 지식을 가지고 있다. 최근, 너무 많은 사람들이 실제 기사를 개선시키기 위해 일하는 대신에 밀린 업무나 "개선 제안" 같은 것에 대해 불평하기 위해 이곳 토크 페이지를 이용하고 있다. 만약 GA가 50%의 리뷰와 50%의 "프로세스 개선"에 시간을 소비하지 않았다면, 아마도 처음부터 큰 밀리는 없을 것이다. 간단히 말하자면, 지시사항을 다시 작성하지 마십시오. 그들은 괜찮아요. 캐시 박사 (대화) 2009년 10월 2일 15:17 (UTC)[]
는 캐시 박사의 말에 동의하는 경향이 있다. 앨미언에 의해 사용자 페이지에 사람들이 보고 논평할 수 있는 몇 가지 지침을 만들지만, 기존 지침은 그대로 유지되어야 한다. 파이로텍 (토크) 15:28, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
나는 결코 그 과정을 바꾸는 것에 관심이 없다. 이 다시 쓰여진 방향들은 단지 자동 생성 리스트를 설명하기 위한 것일 것이다. 그리고 그것은 준비될 때까지 실행되지 않을 것이다. @harej 18:55, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
앞에서 말했듯이, 이 때 지시사항을 다시 작성하지 마십시오. 프로세스를 자동화하고 싶다면 그 점에 집중하십시오. 일단 그것이 끝나면, 지시에 필요한 사소한 변화가 있다면, 우리는 그것에 초점을 맞출 것이다. 그러나 나는 이 때 지시사항의 어떠한 재작성에도 강력히 반대한다. 캐시 박사 (대화) 2009년 10월 2일 19:14, (UTC)[]
나는 이것의 본질(강력한 표현은 아니더라도)에 동의한다. 자동화가 롤아웃될 경우 지침의 변경은 상당히 간단할 것이다(자동으로 처리되기 때문에 더 이상 필요하지 않은 단계 제거). 누구나 자신의 사용자 공간에서 지침 초안을 자유롭게 수정할 수 있지만, GAN 페이지의 지침은 합의된 내용을 바탕으로 하며, 포맷을 변경하자는 제안과 (합의 기반) 프로세스 변경에 따른 필요한 변경사항을 함께 묶어서 작성해서는 안 된다. 고마워, 지오메트리 남자 20:20, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
고마워 사실, 초안의 본문은 현재 수정된 지침보다 많지 않을 것이다. 예쁜 것을 많이 없애려는 내 생각은 단지 내가 생각해 낸 아이디어였다; 분명 인기 없는 아이디어였으므로 나는 그것을 진행하지 않을 것이다. @harej 20:37, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
사실, 나는 초록색 상자들이 다소 불필요하다고 느낀다. 그것들을 없애자는 당신의 제안에 찬성한다. --Edge3 (토크) 03:39, 2009년 10월 3일 (UTC)[]
낡은 단계를 제거한 후 지시사항이 어떻게 보이는지 보면 더 분명해질 것이다. 그것은 심지어 명백할지도 모른다. 하지만 한 번에 한 걸음씩. 디데롯'sdreams(talk) 19:20, 2009년 10월 3일 (UTC)[]
바로 그거야 지오메트리 남자 13:01, 2009년 10월 4일 (UTC)[]

몇 개의 참조가 필요한가?

모든 진술이 관련 참고자료를 필요로 하는가? 아니면 인용문이나 통계, 또는 논란이 많은 것들만? - Peregrine Fisher (토크) 04:10, 2009년 10월 4일 (UTC)[]

위키백과 읽기:좋은 기사 기준점 2번. OhanaUnitedTalk page 04:16, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
일반용어로? - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 04:21, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
아니, 모든 문장을 인용할 필요는 없다. 그렇다, 모든 인용문, 통계, 그리고 도전할 가능성이 있는 사실들이 인용되어야 한다. 마리아 (하블라 콘미고) 04:27, 2009년 10월 4일 (UTC)[]

산문? 아님 목록?

X-Files (시즌 9)와 Bigg Boss (시즌 2)를 어떻게 분류하시겠습니까? WP:FLC로 보내야 하는가?--Edge3 (토크) 02:55, 2009년 10월 9일 (UTC)[]

확실하지 않을 때는 FLC가 5배 더 빠르기 때문에 먼저 가겠다. 첫번째 것은 적어도 두번째로 기울어진 리스트는 기사로 간주할 것이다. Wizardman 03:02, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
첫번째는 FAC이고, 두번째는 FLC이다. 둘 사이의 차이와 TV ep 목록과의 관계에 대한 자세한 추론을 읽고 싶다면 Supermantic의 FLC(시즌 1)를 확인하십시오. - Peregrine Fisher (토크) 03:07, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
목록에서 Bigg Boss를 삭제했는데 --Edge3 (토크) 04:29, 2009년 10월 9일 (UTC)[]

WP에서 후보 자동 등록:

다음 사용자에서 초안을 참조하십시오.RFC bot/Sandbox 2. 그 리스트가 WP의 리스트와 다르게 보이는 이유:GAN은 대화 페이지에서 사용되는 {{GA 후보} 태그 내의 목록과 데이터 사이에 존재하는 불일치 때문이다. 진행하기 전에 수정해야 할 매우 잘못된 사항이 없는 한, 나는 문서 업데이트와 기존 GAN의 재설정에 능숙하다. @harej 19:12, 2009년 9월 27일 (UTC)[]

멋져 보인다! 하지만 네가 끝나면 우리는 모든 절차를 수정해야 할 거야. 모두에게 앞으로 몇 시간 동안 기사의 지명, 통과 또는 실패를 중지하라고 말할까?--Edge3 (토크) 19:52, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
그것들 중 어떤 것도 걱정하지 마. 임시로 GAN을 폐쇄할 때가 되면 알려주고, 일단 봇이 그 과정을 완전히 넘겨받으면 알 수 있을 것이다. @harej 21:50, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
이것은 훌륭한 작업이지만, 서둘러 시행하지 마십시오. WP 자동화:GAN은 RfC: WP와 다른 규모다.GAN은 연중무휴 24시간 매우 활발하므로 모든 자동화는 매우 강력해야 한다. 또한, WP:GAN은 목적에 부합하며, 그 목적 중 하나는 어떤 추천자가 어떤 지명을 검토 중인지 한눈에 파악하는 것이다. 검토자를 캡처하는 것은 어려운 일이다. 만약 당신이 이것을 할 수 있다면, 당신의 자동화가 실행될 수 있다.
이것은 내가 많이 생각해왔던 것이고, 내 생각에는 WP의 자동화가 제안된 것은 다음과 같다.GANWP를 복제할 수 있도록 사용자 공간에 설정해야 한다.GAN은 가능한 한 가까이 접근한 다음, 도중에 결함을 수리하면서 몇 달 동안 작동하도록 한다. 일단 몇 달 동안 순조롭게 운영되면, 우리는 전환에 대해 논의할 수 있다.
나는 이것이 실망스럽게 들리지 않기를 바란다. 내 말 믿어, 나는 GAN 자동화를 아주 좋아해. 그리고 우리가 그것을 잘 할 수 있기를 정말 희망해. 지오메트리 남자 22:19, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
답장 고마워. 나는 이 과정의 규모를 알고 있고 나는 어떤 일에 급하게 뛰어들고 싶지 않다. 나는 분명히 더 많은 테스트를 할 것이지만, 실제로 작동하는 제품을 만드는 데 그렇게 오랜 시간이 걸리지 않는 한 통합 전에 몇 달 동안 테스트할 필요는 없다고 생각한다. 내가 보는 시각은 이렇다. 현재의 과정은 리스트에 많은 중점을 두고 있으며, 교체 과정은 전적으로 {{GA 지명자}님이 말하는 것에 기초하고 있다. 두 프로세스를 동시에 실행하는 것은 자동으로 업데이트되는 목록의 이점 없이 워크로드를 증가시킬 수 있다. 현재의 과정을 인지하고 대체 과정을 대부분 무시하면서 두 가지 과정을 모두 진행하는 것은 결국 하나의 과정으로 최종 타결할 때까지 공천을 재개하기 위해 끊임없이 노력해야 한다는 것을 의미할 것이다. 그렇다, 우리는 그것이 효과가 있는지 확인하기 위해 그것을 테스트해야 하지만, 작업 과정을 금지할 이유는 없다. @harej 23:24, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
답장 고마워. 검토자를 자동화된 목록에 캡처하는 것에 대한 코멘트를 작성하지 않으셨습니다. 지오메트리 남자 23:31, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
내 실수. 검토자= 매개변수가 문제가 될 수 있는가? 템플릿에 추가되는 모든 것은 reviewer=~~~ @harej 23:40, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
그것은 합리적인 접근법이 될 것이며, 또한 우리가 전환을 할 시간이 필요한 이유이기도 하다: 지침과 템플릿은 새로운 프로세스를 수용하도록 변경되어야 한다. 많은 편집자들이 위키 코드 전문가가 아니며, 우리가 예상하는 바를 항상 변화에 대응하여 하지 않을 것임을 명심하십시오. 교체 과정을 임시 기간 동안 (내가 선호하는 접근방식) 사이드쇼로 유지하는 것은 귀찮을 수 있다(WP와 함께 했다).동료 평가, 그래서 나는 경험으로 알고 있다) 그러나 그 이익은 노력할 가치가 있다. 기꺼이 돕겠다. 지오메트리 남자 23:56, 2009년 9월 27일 (UTC)[]
아! WP를 자동화한 건 너야.PR. 나는 당신의 일에 깊은 인상을 받았다. (그리고 만약 당신이 그것을 아직 하지 않았다면 그렇게 할 예정이었다.) 당신은 분명히 나보다 더 숙고하는 사람이다. 자동화에 대한 나의 접근방식은 갑자기 사물을 바꾸고 사방에 표지판을 토해내는 것으로 이루어져 있다. 문화 충격이 가라앉은 후에 효과가 있다. 네 방식이 더 나을지도 몰라. 새로운 상장 제도에 사람들을 끌어들이기 위한 방법을 생각해 봅시다. @harej 00:09, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
글쎄, PR봇은 Carl(CBM)에 의해 암호화되고, 작동되고, 유지되고, 그래서 내가 그것을 자동화했다고 말하는 것은 과장된 표현이 될 것이다! 접근방법에 대해서는, 당신의 방법이 종종 좋은 방법이지만, 이 경우, 문화 충격은 검토자를 잃고 백 개의 기사를 뒷북에 추가할 것이다! "검토자="를 GAnominator="라는 매개 변수를 사용하여 명명자를 추적해야 하지만, {{subst:GAN}}. 만일 봇에게 이 정보를 캡처하게 할 수 있다면, 자동 생성된 페이지는 매뉴얼에 대한 설득력 있는 아바타가 되고 전환은 비교적 간단할 것이다. 지오메트리 남자 07:56, 2009년 9월 28일 (UTC)[]

검토자 및 명명자 매개 변수를 지원하도록 템플릿을 업데이트했고, 다른 모든 템플릿을 업데이트했다. @harej 20:53, 2009년 9월 28일 (UTC)[]

나는 알아차렸다. 우리가 작성하기를 원하십니까, 아니면 그 매개변수가 향후 검토에서 자동으로 작성될 것인가?--Edge3 (토크) 21:13, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
지금부터, {{subst:GAN}이(가) 자동으로 명명자를 채운다. 그것을 검토하기로 결정한 사람은 수동으로 템플릿에 자신의 이름을 넣어야 할 것이지만, 적어도 파라미터는 거기에 있을 것이다. 그동안 우리는 수동으로 빈칸을 채워야 한다. 정말로 우리는 자동 리스트에 스위치가 만들어졌을 때 준비를 할 수 있도록 설명서를 업데이트하기 시작해야 한다. @harej 21:36, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
검토 페이지를 가장 먼저 편집하는 사람은 보통 검토자다. 해당 정보를 사용하여 매개변수에 검토자 이름을 자동으로 삽입할 수 있는가?--Edge3(토크) 22:00, 2009년 9월 28일(UTC)[]
그것은 내 경험상 너무 믿을 수 없을 것이다. 우리는 검토자가 GAN에 "검토 중"을 게시할 수 있도록 강력한 대체자가 필요하며, 그것은 토크 페이지 매개변수가 필요하다. 그것은 GAnomineer 템플릿의 "검토자=" 매개변수에 3개의 틸트를 추가하는 것을 의미한다. (봇은 대신 보다 친숙한 4개의 틸트를 수용할 수 있을 만큼 충분히 강해야 한다.) 우리는 "nominator=" 매개 변수: WP의 자동화를 믿는 사람들에 대해 걱정할 필요가 없다.현재 GAN은 자동 페이지 초안을 더욱 인상적으로 보이게 하기 위해 매개변수를 채울 수 있는 좋은 것이다. 장기적으로는 모든 지명을 통해 자동으로 작성될 것이다.
봇(bot)은 일단 완전히 구현되면, 이후의 모든 지위 변화(보류, 제2의 의견)는 오직 토크 페이지에서만 이루어지면 된다는 것을 의미하며, 편집자의 작업을 절약할 수 있다. 중간 기간에는 GAN 페이지에 유용한 정보가 정기적으로 기사 토크 페이지에 기록될 수 있도록 매우 적은 양의 추가 작업이 있을 것이다.
마지막으로, Harej에 대한 또 다른 이슈: GAN에서 GA 검토자가 가치 있는 또 다른 것은 요약 편집이다. 봇은 대부분의 런이 한 두 개씩만 변경될 정도로 자주 실행되면 편집 요약을 잘 제공할 수 있다(5-10분마다 말함 - 정확한 수치를 최적화해야 할 수 있음). 변경 내용이 너무 길어서 훌륭한 편집 요약에 적합하지 않은 경우, 봇은 그렇게 말할 수 있으며, 자세한 내용이 제공되는 로그 페이지에 대한 링크를 제공할 수 있다. 이와 같은 것이 가치 있고 성취할 수 있는 것인가? 지오메트리 남자 22:19, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
사용 status=review 자동 생성된 목록에 "검토 중" 메시지를 생성한다. 나아가 초안에 주목하는 사람들의 경우, 목록 옆에 검토 페이지의 존재여부를 기준으로 "검토 시작" 또는 "논의"라고 쓰여 있는 링크가 있다. 봇은 실제로 검토자 또는 명명자 매개변수를 곧 사용할 것이지만 아직 사용하지 않는다.
요약 편집의 경우, 로그는 디프 버튼을 클릭하는 편이 낫기 때문에 의미가 없다. 15분마다 봇을 가동하는 데는 문제가 없지만, 현재로선 업데이트 간 차이를 추적할 방법이 없다. 다행히도 나는 방법을 생각해 냈고 시행하는 것이 그렇게 어렵지 않을 것이다. @harej 23:53, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
이런 논의들을 제대로 따르지 못해서 미안해. 누가 우리 뉴브이들을 위한 한 입 크기 버전으로 변경해 줄 수 있어? 마틴 레이본 (토크) 22:22, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
나는 이 섹션의 제목을 바꿨다. 요약하자면, 현재 검토자들은 기사 토크 페이지와 WP에서 각각 두 번, 두 번, 자신의 많은 활동을 기록해야 한다.GAN, 중복된 노력. 이 제안은 봇이 WP를 다룰 것이라는 것이다.이벤트의 GAN 버전, 검토자 부분에 대한 노력 절약. 이를 위해 WP에서 사용하는 모든 유용한 정보를 다음과 같이 보장할 수 있도록 작은 변화가 필요하다.GAN은 토크 페이지에 기록되어 있으며, 이를 위한 최선의 방법에 대해 논의하고 있다. 제안된 주요 변경사항은 명명자의 사용자 이름이나 ip 주소가 자동으로 GAnomineer 템플릿에 기록되고 검토자는 해당 이름을 GAnomineer 템플릿에 추가해야 한다는 것이다. 지오메트리 남자 22:37, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
나는 변경사항을 반영하기 위해 지시를 변경했다. 사람들이 실제로 그것들을 읽기를 바란다. :( --Edge3 (토크) 22:53, 2009년 9월 28일 (UTC)[]
경고 메시지도 추가했다. 나중이라기 보다는 지금 사람들을 혼란스럽게 하는 편이 나을지도 모른다...-에지3 (토크) 23:04, 2009년 9월 28일 (UTC)[]

검토자 매개변수를 작성할 때 서명 - Edge3(토크)용 3틸드 또는 사용자 이름 - Edge3?-Edge3(토크) 00:35, 2009년 9월 29일(UTC)[]을 추가하시겠습니까?

나는 세 개의 틸드를 사용할 것이다. @harej 00:49, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
응, 틸드가 더 잘 보일 거야 하지만, 나는 주목해야 한다. reviewer= 매개변수가 비어 있는 것처럼 보였다. 즉, 실제로 매개변수를 사용한 템플리트에는 아무것도 없었고 검토자 이름을 추가해도 템플리트에 어떤 변경도 일으키지 않았다. 검토자 매개변수가 실제로 의미 있게 쓰일 수 있도록 코드를 추가했다. rʨanaanatalk/ contribs01:19, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
솔선수범해줘서 고마워. 난 결국 그것을 하려고 했어, 솔직히! @harej 01:26, 2009년 9월 29일 (UTC)[]
걱정마. 이것은 단지 빠른 해결책이었기 때문에, 만약 더 큰 계획이 있다면 내 코드에 대해 자유롭게 쓰세요 :) rʨanaɢ contribs/ 01:31, 2009년 9월 29일 (UTC)[]

그 봇은 이제 편집 요약을 새로운 후보들에 기초하고 있다. @harej 03:28, 2009년 9월 29일 (UTC)[]

나는 방금 자동화 시스템을 확인했어. 좋아, 모든 능률화와 단순화는 훌륭해! 디데롯의 (대화) 2009년 9월 29일 13:45 (UTC)[]
이해가 안 돼 왜 세 개의 천장이야? 예전과 많이 다른가?mattisse (Talk) 22:33, 2009년 9월 30일 (UTC)[]
음, 세 가닥은 유목민 필드에 사용되어 유목민의 이름이 자동으로 포함될 수 있다. 검토자 분야와 마찬가지로 이 분야를 사용하는 것은 일관적일 수 있지만, 실제로 그 분야에 무엇이 투입되는지는 중요하지 않다. @harej 22:54, 2009년 9월 30일 (UTC)[]
검토자들은 좀 더 친숙한 네 개의 틸트를 선호할 수 있고 나는 그것이 지명자 필드에도 사용될 수 있다고 생각한다. 어떤 경우든 서명이나 편집 이력을 이용해 기사를 검토 중인 날짜를 포착하는 것이 도움이 될 것이다. 지오메트리 남자 08:17, 2009년 10월 1일 (UTC)[]
검토자들이 이 새로운 자동화된 시스템을 사용할 의무가 있는가?Whitehors1 03:18, 2009년 10월 1일 (UTC)[]
음, 우선 아직 가동되지 않고 있다(샌드박스는 데모다. 둘째로, 만약 그것이 롤아웃된다면/그것이 WP의 목록은 다음과 같다.GAN은 자동으로 생성될 것이기 때문에 나는 그것을 사용할 의무가 있다는 것이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다: 목록에 대한 자동 업데이트는 간단히 일어날 것이다. 검토자에게 어떤 의미가 있는지 요약해 봅시다.
  • 검토에 관한 기사를 게재할 때, 그들은 GAN 목록에 서명하는 대신 GAnomentine Talk 페이지 템플릿("검토자=" 매개변수에 3, 4개의 틸트를 사용)에 서명했다.
  • 상태 변경(보류 중, 제2의 의견)은 GAN 목록이 아닌 Talk 페이지 템플릿에만 적용하면 중복된 노력을 제거할 수 있다.
현재, 이 시스템은 테스트되고 있다. 검토자는 새로운 "검토자=" 매개변수를 사용할 의무가 없지만, 시스템이 롤아웃될 경우, 이것이 사용자 이름을 검토자로 GAN 목록에 추가하는 방법이다. 그게 명확해?지오메트리 남자 08:06, 2009년 10월 1일 (UTC)[]
나는 GAN 템플릿에 새로운 "검토자=" 매개변수를 추가하는 것이 불필요한 "프로세스 크리프"를 추가하는 것일 뿐이고 그것이 도움이 될 것보다 더 많은 지명자와 검토자를 혼란스럽게 할 것이라는 것이 심각하게 우려된다. (다른 코멘트에 따르면) 우리는 지명자와 주 검토자의 식별이 기본 GAN 페이지에 있는지 확인할 필요가 있지만, 템플릿에 새로운 매개변수를 추가하는 것은 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다. 우리는 가능한 한 간단하게 지명 및 검토 과정을 만들고 싶다. 자동화가 훨씬 더 간단해진다면, 더 좋을 것이다! 자동화가 프로세스에 더 많은 복잡성을 더하고 사람들을 혼란스럽게 한다면, 그것은 나쁜 것이고 나는 현 상태를 선호할 것이다. 캐시 박사 (토크) 2009년 10월 2일 (UTC) 15:43, 2 (UTC)[]
캐시 박사님, 코멘트는 고맙지만, 대문자와 굵은 글꼴로 코멘트를 올리기 전에 반성을 위해 잠시 기다리세요. 이 경우 검토자 매개변수는 프로세스를 더욱 단순화하는 데 필수적인 부분이며, 위의 내 게시물을 바로 읽으면 이유를 알 수 있다. harej에 의한 자동화는 검토자가 GAN 페이지에 편집한 여러 개를 새 편집으로 대체하고 지명 템플릿에 일람표를 추가한다. 그것은 어떤 검토에서도 추가적인 순 편집이 없이 거의 모든 검토에 대해 적어도 하나의 편집을 순저장하는 것이다. 지오메트리 남자 20:13, 2009년 10월 2일 (UTC)[]

방금 자동화된 GAN 페이지를 확인했어. 주요 FAIL은 사용자 페이지에 대한 링크가 있는 검토 옆에 명명자 이름(계정)이 없다는 것이다. 보류, 현재 검토 및 2차 의견에 대해서는 태그가 추가된 검토자의 이름도 없다. 이 정보는 GAN 페이지의 모든 버전에 반드시 포함되어야 하며, 그렇지 않으면 페이지의 변경에 강력히 반대할 것이다. 우리는 단지 의사소통의 용이성을 위해 1차 검토자 및 지명자와 한 페이지에 빠른 링크가 필요하다(예를 들어, 한 검토자가 검토를 하는데 3~4개월이 걸리기로 결정할 때, 우리는 그들이 너무 오래 걸린다는 것을 그들에게 빨리 연락할 수 있는 방법이 필요하다). 캐시 박사 (대화) 2009년 10월 2일 15:25 (UTC)[]

다시 한번 이것은 주의 깊게 읽기 전에 포스팅의 함정을 보여준다. 프로세스가 롤아웃될 경우/또는 검토 옆에 명명자의 사용자 이름(또는 IP)이 있을 것이다. 데모를 꼼꼼히 체크해 보면 경우에 따라서는 이미 있는 것을 발견할 수 있을 것이다. 모든 경우에 이용할 수 없는 이유는 이 정보가 어딘가에 저장될 필요가 있기 때문이다. 지금부터, GAnomineer 템플릿은 이 정보를 자동으로 생성하고 있다. 하지만, 그것은 항상 오래된 후보 지명자들에게는 가능하지 않다. 지오메트리 남자 20:13, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
외람된 말씀이지만, 나는 이것을 최대한 주의 깊게 읽으려고 노력하고 있다. 난이도는 이 '제안'의 상당 부분이 아직 헤레지의 머릿속에 있거나, 혹은 (b) 조각조각으로 풀려 있어 모든 것을 한 자리에서 보기가 매우 어려운 것처럼 보인다는 점이다. 샘플 페이지에 있는 사용자 이름 중 일부는 있지만, 전부 다 있는 것은 아니지만, 지금 봇이 잘 작동하지 않는다고 나는 말한다. 이 일이 터지기 전에, 모든 벌레들이 해결되어야 한다. 자동화에 대한 반쪽짜리 시도를 내놓기에는 후보자와 검토가 너무 많다. 캐시 박사 (토크) 2009년 10월 3일 (UTC) 18:30 (토크)[]
자동화된 목록은 모든 세부 정보가 채워질 때까지 현재 목록을 대체하지 않을 것이다. 그 봇은 잘 작동하고 있지만, 주어진 정보에서만 작동될 수 있다. 그것은 내가 기꺼이 할 수 있는 모든 세부 사항을 기입하는 경우라는 것을 의미한다. @harej 19:00, 2009년 10월 3일 (UTC)[]
그리고 그것은 이제 끝났다. WP에서 명명자를 감지하기 위해 스크립트를 작성했다.GAN을 템플릿 세부사항에 삽입하고, 검토자를 위해 나도 똑같이 했다. 즉, 지명자 또는 검토자가 WP에 등재된 경우:간, 지금 자동화된 리스트에 있어 @harej 02:31, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
지오메트리 가이드는 이미 GA 지명자 토크 템플릿에 명명자 및 검토자 매개변수를 추가하기 시작했는데, 여기서 봇의 가능성이 언급된 지 4일이 채 되지 않았다. 그것을 사용할 의무가 있다는 것은, 한 달 또는 6개월 전에 그랬던 것처럼 일반적인 검토/보유/폐쇄 절차를 완료할 수 있다는 것을 의미한다.Whitehors1 09:51, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
그것은 구현이 아니라 개발: 명명자와 검토자는 자유롭게 이러한 매개변수를 무시할 수 있다. 나는 캐쉬 박사가 이 제안이 개발 중에 있다고 동시에 불평할 수 있는 반면 이행의 관점에서 그에게 받아들여지지 않는 것은 이상한 일이라고 생각한다. 그것이 요점이다: 프로세스의 단순화를 발전시키는 유일한 방법은 그것을 사용하는 편집자들과의 협의일 뿐이고, 그것이 지금 일어나고 있는 일이다. 그것은 단편적으로 공개되는 것이 아니다. 검토자/공천자 매개변수는 개발, 시험 및 시연에 필요하다. 반복한다: 그렇지 않으면 그들은 무시될 수 있다.
나는 캐시 박사가 그것을 막기 위한 영웅적인 노력 없이 반쪽 짜리 시도가 전개될 것이라는 인상을 주는 것이 무엇인지 모르겠다: 확실히 내가 "WP의 자동화를 제안하는 것은 아니다:GAN은 WP를 복제할 수 있도록 사용자 공간에 설정해야 한다.GAN은 가능한 한 가까이 접근한 다음, 도중에 결함을 수리하면서 몇동안 작동하도록 내버려두었다." 하지만 분명히, 모든 사람들은 그들이 GA의 맛이라고 생각한다.
그 제안에 대한 나의 반응과 그의 제안의 유일한 차이점은 내가 예의 바르고 열린 마음을 가졌으며, 논평하기 전에 그 제안을 이해하기 위해 상당히 더 많은 노력을 기울였고, 큰 글자와 굵은 글씨체로 선입견을 선언했다는 것이다. "아직 Harej의 머릿속에 있다"기는커녕, 제안된 자동화가 작동하는 방법은 순전히 온위키 정보(나는 다른 정보가 없다): 이 스레드, 데모 및 봇이 기여한다. 자세한 내용은 이 대화 페이지에서 검토자들과 논의할 사항이다. 반복한다: 검토자들과의 협의만이 이와 같은 제안을 개발할 수 있는 유일한 방법이다.
마지막으로 댓글을 달아줘서 고마워, 화이트호스. 당신의 질문에 대답하자면, "보통"은 없다 - 18개월 전에는 검토 페이지가 없었고, 2년 전만 해도 "보류 중"과 "제2의 의견"은 존재하지 않았다. 대부분의 변경사항은 검토자가 하는 작업에 추가되었다. 만약 이것이 롤아웃된다면/그 때, 검토자들은 6개월 전과 동일한 단계를 모두 사용하지 않을 것이다 - 일단, 적은 수의 단계를 사용할 것이다. 지오메트리 남자 11:39, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
공식적으로 나는 자동화에 반대하지 않는다. 나는 단지 그것이 잘되고, 제대로 되었는지 확인하고 싶을 뿐이다. 나는 또한 한번 실행되면 한 사람에게 완전히 의존하지 않는 과정을 개발하는 것이 중요하다고 생각한다. 예를 들어, 이 모든 코딩이 이루어지고, 이행되고, 그 다음 어느 날, 헤레지는 1~2년 후 검토 분쟁에 휘말려 프로젝트에서 그냥 떠나기로 결정하고, 그의 모든 코드를 가지고 간다. 그런 일은 잠재적으로 GAN을 그 궤도에서 죽게 할 수 있다. 그런 일이 일어나게 놔두었다가 망하는 것보다는 지금, 시행 당시 이런 함의를 고려하는 것이 중요하다고 생각한다. 캐시 박사 (토크) 17:28, 2009년 10월 5일 (UTC)[]
나의 봇코드는 오픈소스여서 언젠가 내가 사라지면 다른 사람이 그 일을 수행할 수 있다. 그것은 또한 내가 내 코드를 정치적 지렛대로 사용하는 것을 막는데, 나는 모든 사람들이 그것을 높이 평가하고 있다고 확신한다. 일단 코드가 완성되면 해제할 계획이었는데, 지금 해제해야 할 것 같아. 사용자:RFC bot/goodarticles.php. @harej 18:51, 2009년 10월 5일 (UTC)[]
건실함에 대해 중요한 지적을 해주신 캐쉬 박사님, 그리고 코드를 오픈 소스로 만들어주신 헤레즈 박사님. GA와 같은 높은 트래픽 프로세스로, 나는 다른 봇 운영자가 (내가 물어볼 수 있는 여러 가지가 있다) 봇의 사용자 공간에 GAN 페이지의 거울을 생성하면서 같은 코드를 실행하도록 하는 것이 좋을 것이라고 생각한다. 그럼 메인봇에 문제가 생기면 백업으로 전환하면 되겠네. 두 번째 봇은 가능하면 동일한 컴퓨터에 의존해서는 안 된다. 예를 들어 툴 서버가 때때로 충돌하는 경우가 있다. 지오메트리 남자 20:11, 2009년 10월 5일 (UTC)[]
툴서버에서 2년 동안 봇을 실행해 온 나는 툴서버 충돌이 짧고 오래 지속되지 않는다고 말할 수 있다. 만약 나의 호스트 구성이 사라진 상황이 생긴다면, 나는 그것을 발표하고 더 영구적인 집이 발견될 때까지 내 개인용 컴퓨터로 대본을 운영할 것이다. 내가 사라지고 이후 스크립트가 실행되지 않으면 누구든지 스크립트를 선택하여 실행할 수 있을 것이다. 위키피디아를 보다 효율적으로 운영하기 위한 나의 목표가 영구적으로 실현되려면 내가 없는 세상에서 일하도록 설계되어야 한다. @harej 03:38, 2009년 10월 6일 (UTC)[]

자동화된 GAN 페이지와 관련된 또 다른 주요 이슈

GAN 페이지 자동화를 통해 극복해야 할 또 다른 큰 문제는 완전히 자동화된 경우, 개별 사용자들이 두 범주 또는 그들에 대한 개별 검토에 메모를 추가할 능력이 없다는 사실이다. 예를 들어, 때때로 기사에 이전 다수의 리뷰의 어느 정도 '이력'이 있는 지명을 하게 되는데, 우리는 거기에 "경험이 풍부한 리뷰어만이 이것을 검토하도록 요청한다"는 등의 메모를 덧붙이기를 좋아한다. 나는 또한 최근에 지명된 몇몇 구역에 공지를 추가해서 지명자들이 그들의 지명이 검토되는 데 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 것을 알려주었다. 따라서 모든 자동화 시도는 개별 명명자/검토자가 검토에 대한 추가 의견을 제시할 수 있도록 수행되어야 한다. 이는 GAN 프로세스의 일부분이며 우리가 제거할 수 있는 것이 아니기 때문이다. 캐시 박사 (대화) 2009년 10월 2일 15:38, (UTC)[]

섹션 헤더가 롤아웃될 경우(변경될 수 있음) 섹션 헤더가 어떻게 처리될 것인지(변경될 수 있음) 내가 harej와 함께 제기할 계획이었다. 개별 검토 목록에 코멘트를 추가하는 것은 GAN 페이지 대신 GAnomineer 템플릿에 코멘트를 추가하여 처리할 수 있다. 그러한 논평은 기사의 GAN 목록으로 자동 복사될 수 있다. 이와 같은 문제를 제기하는 것은 도움이 되며, 절차를 간소화하고 모든 사람의 시간과 노력을 절약하기 위해 헤레즈와 같은 선한 의도에 대한 존중으로 건설적으로 계속 공헌할 것을 권한다. 고마워, 지오메트리 남자 20:13, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
그 리뷰는 봇에 의해 토크 페이지로 옮겨질 수 있다. 아주 쉽게, 사실. (어쨌든 내가 그 말을 망쳐버리게 된다면 나는 내 말을 취소해야 할 것이다.) @harej 21:06, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
이것은 위의 질문과는 다른 질문이지만(명백하기 위해 다시 썼지만), 당신의 제안은 또한 작업을 절약할 수 있을 것이므로, RfCBot을 견고하게 할 수 있다면 그것은 매우 좋을 것이다. 지오메트리 남자 22:09, 2009년 10월 2일 (UTC)[]
나는 GAN 템플릿에 직접 코멘트를 추가하자는 생각에 강하게 반대할 것이다. 대부분의 편집자들은 그렇게 하지 않을 것이고, 그들은 단순히 페이지를 직접 편집하기를 원할 것이고, 이것은 이 봇이 실행될 때마다 방대한 양의 특별 노트가 삭제되는 결과를 초래할 것이다. 나쁜 생각이야. 아니, 나쁘지 않아. 끔찍해. 캐시 박사 (토크) 2009년 10월 3일 (UTC)[]
공천 페이지에서 추가 코멘트를 할 수 있는 편리한 방법을 생각하고 있다. 다른 매개 변수를 만들 도 있지만 그건 너무 많은 침전물이고 좀 더 우아한 방법이 있을 거야. 고맙게도, 검토 중이거나 보류 중이거나 2차 언급이 아닌 목록에 코멘트를 추가할 필요가 있는 경우는 그리 많지 않다. @harej 18:51, 2009년 10월 3일 (UTC)[]

추가 문제

  • 정리할 필요가 있는 추가 문제 중 하나는 하위섹션 제목 유지다. 예를 들어, WP의 하위 섹션(그리고 때로는 하위 섹션/하위 주제)은 다음과 같다.GA는 변경될 수 있으며 WP:GAN은 동기화될 필요가 있다. 또한 부속문서에 특정된 이슈에 대해 해트노트가 사용되기도 한다. 한 가지 접근방식은 이 정보를 편집 가능한 다른 페이지에서 자동화된 페이지로 변환하는 것이다. 다른 생각? 지오메트리 남자 13:00, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
    봇은 사용자:페이지를 생성하기 위해 보일러를 나열한 RFC bot/Live code/GAN. @harej 15:51, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
    현재 대부분의 편집자에게 이것은 너무 기술적으로 보인다. (편집 창에서는 그렇게 나쁘게 보이지 않지만) 데이터를 가져다가 PHP 어레이(봇용)나 사람이 읽을 수 있는 것을 출력할 수 있는 템플릿을 쓰는 것이 가능할 것 같다. 나는 또한 이 데이터 중 일부가 WP로부터 자동 생성될 수 있는지 궁금하다.GA, WP를 유지할 필요가 없도록:손으로 동기화하는 GAN(때로는 피타) 지오메트리 남자 20:24, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
    데이터를 가져가고 배열이나 읽을 수 있는 것을 출력할 수 있는 템플릿을 쓴다는 것이 무슨 뜻인지 잘 모르겠다. WP를 기반으로 범주 자동 생성:GA는 할 수 있지만 나는 그것이 매우 높은 우선순위라고 생각하지 않는다. @harej 21:52, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
    나는 GA가 다른 이야기라는 것에 동의한다. 템플릿에 대해서는, 스크립트, PHP 등에 대해 알지 못하는 상태에서, 모든 편집자가 쉽게 상호작용할 수 있는 것을 가지는 것이 포인트다. 대부분의 편집자들은 간단한 템플릿을 포함하여 위키코드에 익숙하다. 템플릿은 파라미터를 한 페이지에 PHP로 쉽게 변환하는 동시에 다른 페이지에 표로 표시할 수 있다. 지오메트리 남자 22:09, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
  • 요약 편집으로 더 많은 작업을 수행할 수 있는가? GAN의 무결성은 헌신적인 검토자들의 주의력에 크게 좌우되며, 편집 요약을 통해 전달될 수 있는 정보가 많을수록 더 좋다. 예를 들어, 지명이 삭제될 때 결과("목록" 또는 "목록되지 않음")를 편집 요약에 포함시키는 것이 도움이 될 것이다. 또한, 후보 업데이트에서, 우리는 분석을 받을 수 있는가? 검토 대상 지명자의 경우, 검토자 이름이 도움이 될 것이다. 보류된 기사와 제2의견에 대해서는 기사명이면 충분하다고 본다. 지오메트리 남자 20:24, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
    그중에서 합격으로 탈락한 것과 불합격으로 탈락한 것을 구분하는 것이 가장 쉬울 것이다. "지명 상태 업데이트"는 추가되거나 제거되는 페이지가 없을 때 실제로 예비 편집 요약이므로, 더 유용한 것으로 만드는 것이 과제로 판명될 수 있다. @harej 21:52, 2009년 10월 4일 (UTC)[]
    열거된 글과 나열되지 않은 글들을 구분하는 것은 이미 좋은 단계가 될 것이다. 도전에 행운을 빌다 :-) 지오메트리 남자 22:13, 2009년 10월 4일 (UTC)[]

CBM의 논평

기하학자가 내게 코드를 보고 설정의 견고성에 대해 코멘트를 해 달라고 부탁했다. 어제 헤레지에게 연락해서 코드에 대한 피드백을 줬어. 전반적으로 나는 어떤 중요한 이슈도 보지 않는다. 내가 발견한 것에 대한 보다 자세한 요약은 다음과 같다.

  • 코드의 전반적인 설정은 괜찮아 보인다. WP 유지 보수와 같은 작업의 경우:PR 또는 WP:GA, 기본적으로 한 가지 방법밖에 없다: 페이지 목록을 생성한 다음 해당 목록을 적절하게 포맷한다.
  • GA 설정의 독특한 점은 기사 토크 페이지에 배치되는 템플릿에서 많은 정보를 구문 분석해야 한다는 것이다. 합법적인 위키백트에는 많은 다양성이 있기 때문에 그것은 다소 미묘한 작업이고, 누군가가 넣을 수 있는 가능한 모든 변형을 예측하려고 하는 것은 보통 현실적이지 않다. 내가 검토한 코드는 GAN 템플릿을 변위시켜 GAnomine 템플릿이생성된다는가정 하에 작동하며, 그러한 경우 코드가 잘 작동해야 한다. 좀 더 탄탄한 파서를 쓰는 것도 가능하겠지만, 그게 우선이 되어서는 안 될 것 같다. 시간이 지남에 따라 어떤 패턴이 생겨나면 봇을 편집해 처리할 수 있다.
  • 봇은 현재 사용자:페이지 섹션을 가져오기 위한 RFC_bot/Live_code/GAN_listing_boilerplate; 해당 페이지의 내용은 보안 위험인 코드로 실행된다. GAN 페이지 자체에서 섹션 헤더를 구문 분석하여 사람들이 일반적인 방식으로 페이지를 편집하는 것만으로 섹션 헤더를 변경할 수 있다. 나는 이것을 하기 위해 코드를 ga1.pl에 썼다. 필자가 더 빨리 쓸 수 있도록 하기 위해 PERL로 작성했는데 php로 번역하는 것은 그리 어렵지 않을 것 같고, 어떻게 작동하는지 설명하기 위해 여러 코멘트를 추가했다.
  • 봇의 응답 시간이 어떻게 될지 모르겠다. 한 가지 전략은 GAnmine을 초월한 페이지 집합의 변경 사항만 확인하는 스크립트를 사용하고, 목록이 변경되면 실제 봇 스크립트를 실행하는 것이다. 그래서 스크립트는 매 2분마다 실행될 수 있었지만, 봇은 무언가가 바뀔 때만 위키를 편집했다.

건장성에 대한 나의 주된 관심사는 항상: 만약 봇이 24시간 동안 작동을 멈추면 어떻게 되는가이다. 이 경우, 봇이 돌아올 때까지 사람들은 손으로 쉽게 GA 페이지를 편집할 수 있다.

이와 같은 봇에 대한 나의 또 다른 일반적인 우려는 봇 운영자가 발생할 때 문제를 해결할 수 있는지 여부다(항상 그럴 것이기 때문이다. 나는 헤레지가 운영자로서 그것에 대해 아무런 문제가 없다고 생각한다. — 칼 (CBM · talk) 13:45, 2009년 10월 10일 (UTC)[]

조산간

는 올해 3월부터 모든 개가 천국에 가는 것은 아니다라는 특정 기사를 작성했는데, 여기에는 리디렉션에서 그것을 만들고 DYKing하는 것이 포함된다. 지난 두어 달 동안 뒷전으로 밀려 있는 동안, 나는 줄곧 그것을 주시해 왔다. 어제 한 사용자가 기사의 본문 내용물의 절반을 레드에 복사/붙여넣고, 가닝하는 등 여섯 가지 수정을 했다. 나는 그 편집을 되돌렸지만, 나는 그 기사에 흥미가 있어서 GAN을 어떻게 해야 할지 모르겠어. 나는 그것이 거의 준비되었다고 생각하지 않는다. 그리고 는 내가 WP아래에서 반대할 실질적인 근거가 없다는 것을 안다.소유하지만 여전히... GAN을 닫을 수 있을까, 아니면 실패할 때까지 기다려야 할까? Matthewedwards : Chat 06:32, 2009년 10월 7일 (UTC)[]

좋은 질문이긴 한데 통과되면 어쩌지? - 페레그린 피셔 (토크) 06:59, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
지금은 통과하면 안 되는데, 두 달 밀린 것 같지 않아? decltype (토크) 07:15, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
만약 내가 매튜드워즈 신발을 신고 있다면, 나는 GAN 페이지에서 지명을 지우고 기사가 준비되면 리노메이트 할 것이다.
나는 종종 기사를 한 번 수정하지 않고 누군가가 그것을 GA로 지명하는 경우를 최소한 몇 번 관찰했다. 보통 심판이 제대로 된 심사를 시작하면 지명자가 논평을 처리하지 못해 간사가 무너지는 결과가 나왔다. 심판이 자신을 정식 수표로 제한했다면 기사는 속전속결이거나 속전속결로 나왔고, 지명자는 자신의 (er) 사용자 페이지에 신선한 갈색 별을 달고 있었다. 한 가지 실례를 들어보자면, 간달프61에 의해 하루 동안 5건의 후보 지명이 있었다. 3건은 검토 끝에 낙선했고, 2건은 여전히 지지부진했다. 기타 요청 시 예시. 나 자신도 주요 기고자들과 접촉하지 않은 채 제출된 후보 지명들을 간단히 통과하지 못했으며, 이 이슈는 GA 시스템의 명백한 남용으로 나를 걱정하게 하기 때문에, 그 문제에 대한 관리자의 코멘트를 정말 고맙게 생각한다. 비출연자에 의한 공천은 위법행위로 취급되지 않지만 IMO, 주요공헌자, 적극적 기고자를 알리지 않은 공천은 행정적으로 눈발이 날려야 한다. 물질과학자 (토크) 07:39, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
나는 내가 "GA 시스템 남용"의 예로 지목된 것을 안다. 좋은 주장을 망칠 위험을 무릅쓰고, 여기서 몇 가지 사실을 분명히 하자. 내가 지난 8월에 지명한 수학 논문 5편 중 1편을 발원한 적이 있으며, 과거에 다른 2편을 크게 편집한 적이 있다. 그러나, 그렇다, 나는 내가 지명한 기사들 중 두 개를 크게 편집하지 않았다. 나는 리뷰어들의 코멘트에 좀 더 객관적으로 다가갈 수 있도록 편집하지 않은 이 기사들을 일부러 포함시켰다. 나는 내가 작업하지 않은 물품에 대해 어떠한 공로도 주장하려고 하지 않았다.
내가 WP의 비트를 잘못 쓴 것 같다.GA, WP:GNGA, WP:GACR 또는 WP:지명자가 기사를 지명하기 전에 편집한 것이 틀림없다는 RGA. 내 지명이 어떻게 학대받았는지 내가 이해할 수 있도록 누군가 나에게 그것을 지적해 줄 수 있을까? 간달프61 09:12, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
GA는 지명자에 관한 것이 아니라 기사에 관한 것이다. 그것의 목적은 사용자 페이지가 아닌 백과사전의 개선을 장려하는 것이다. 편집자는 누구나 기사를 지명할 수 있다. 기사가 조기에 지명되어 아직 준비가 되지 않았다고 믿는 사람이 있다면, 그들이 할 수 있는 가장 유용한 것은 해당 기사가 아직 GA 기준을 충족하지 못한다고 생각하는 분야에 대해 검토자에게 경고하기 위해 토크 페이지나 검토 페이지에 댓글을 다는 것이다. 아마 누군가 고칠 수 있을 거야, 누가 알겠어? 지오메트리 남자 09:30, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
내가 너를 나무라지 않고, 너의 기사를 지명하지 않는 예로써, 너를 키웠다. (이것은 잘 허용된다, 진로를 벗어났다.) 지금까지 세 번의 GA 리뷰에서 당신은 어떤 심판 평론도 발표하려 하지 않았다. 지오메트리 가이드가 아래에 암시했듯이, 주요 기사 기고자나 다른 편집자들의 도움을 요청한다면, 이 프로젝트에 상황이 더 나아질지도 모른다(?) 자, 시작과 기고를 하는 것에 대해, 그 5개의 기사를 훑어본 결과, 당신은 아무것도 시작하지 않았고, 한 기사에게 큰 공헌을 했다는 것을 알 수 있다. 내가 틀렸다면, 미리 용서해라. 그렇기는 하지만, 내 논평은 결코 개인적인 것이 아니며 결코 당신을 비난하려는 목적이 아니다 - 그것들은 IMO가 일부에 의해 남용되고 있으며, 때로는 행정적인 관심으로부터 이익을 얻을 수 있는 GA 제도에 관한 것이다. 물질과학자 (대화) 2009년 10월 7일 12:01, (UTC)[]
글쎄, 나는 원래 지프 문제에 대해 잘못 알고 있었다. 네가 옳아, 나는 기사를 시작하지는 않았지만, 나는 그것을 처음부터 확장했다. 나는 또한 내가 이코사슬론수학과 예술완성하는 데 상당한 기여를 했다고 생각하지만, 너는 동의하지 않는다.
하지만 요점은 당신이 나를 GA 시스템을 남용하여 "그의 (er) 사용자 페이지에 신선한 갈색 별"을 얻는 편집자의 예로 지목했다는 것이다. 그것은 내가 지금 서 있는 곳에서는 꽤 직접적으로 겨냥되고 개인적인 것으로 들린다. 만약 당신이 그 발언에 대해 다시 생각하고 있다면, 지금 당신이 할 수 있는 가장 명예로운 일은 그것들을 철회하고 사과하는 것이라고 제안해도 좋을 것이다. 간달프61 (토크) 13:07, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
위의 내 의견을 읽고, 바로 위에 당신이 쓴 것을 내가 말하지 않았다는 것을 이해하며, 논쟁에 충실하도록 노력해라. 신선한 갈색 별은 당신에 관한 것이 아니라, 내가 아직 여기에 가져오지 않은 최근의 한 가지 사례에 관한 것이다. 내가 당신에 대해 걱정하는 것은 주요 기고자들과 합의 없이 지명하고 심판 보고서를 무응답으로 남기는 것이다('고맙다'는 것 제외). 나 자신도 그런 후기를 2~3번 썼고, 다시는 이런 일을 하기 싫고, 따라서 그런 경우에 각별히 주의하고 민감하다. 물질과학자(대화) 22:31, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
물질과학자 - 다시 한 번, 당신은 당신의 사실을 분명히 할 필요가 있다. 나는 "감사하다"는 것 외에는 아무 대답도 하지 않은 채 "refe reports"를 남겨두지 않았다. 지금까지 세 번의 리뷰에서 리뷰어는 각각 내 토크 페이지에 메모를 남겼고, 나는 리뷰 포인트를 작업할 시간이 없을 것 같은 이유에 대한 설명으로 응답했다. 각각의 경우에 내가 대신 한 은 위키프로젝트 수학 토크 페이지에 메모를 남겨 리뷰 포인트를 작업하고자 하는 다른 관심 있는 편집자들에게 경고하는 것이었다. 불행하게도, 수학 기사를 쓰는 데 관련된 대부분의 다른 편집자들은 GA 과정에 참여하는 데 관심이 없는 것 같기 때문에, 그러한 노트들은 더 이상의 조치를 이끌어내지 못했다.기하학자는 예외다.) 그리고 솔직히, 여기의 내 경험으로 볼 때, 나는 왜 그들이 그렇게 느끼는지 이해할 수 있어. 간달프61 (토크) 09:31, 2009년 10월 8일 (UTC)[]
그럼 왜 하루에 5개의 기사를 제출하고 나서 리뷰를 처리할 수 없다고 말하는 거야? 협력자를 찾는 것이 마지막이 아니라 우선이 되어야 할까? 어쨌든 나는 너에게 나쁜 감정을 가지고 있지 않아. 부디 "평화"로 받아들이십시오. 물질과학자 (대화) 03:46, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
아이고, 제발 일할 시간이 없을 기사를 지명하지 말아줘. 프로젝트에 통보하는 것은 도움이 되지 않는다. 당신은 기본적으로 부족한 자원봉사를 낭비했다. - Peregrine Fisher (토크) 04:04, 2009년 10월 9일 (UTC)
우리가 말 없는 증거에 대해 이야기하고 있다고 생각해, 그렇지? 그 리뷰는 정말 내 시간을 많이 차지하지 않아서, 나한텐 문제가 되지 않았어. 는 그것을 헛되이 노력한 것이 아니라 비공식적인 동료 검토를 위한 기회로 본다. --Edge3 (대화) 04:16, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
그럼 그 글에 좋겠네. 어쩌면 우리는 "검토자의 의견에 대한 해결책을 찾을 수 없다면 지명하지 마십시오"라고 하는 지시를 해야 할지도 모른다. - Peregrine Fisher (talks) 04:27, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
글쎄, 그것은 평론가가 어떤 평론을 내놓을지 전혀 모르기 때문에 지명자가 하기에는 매우 어려운 보증이다. 천진난만하게, 나는 내가 지명한 기사의 GA 리뷰가 내가 작업할 수 있었던 몇 가지 특정한 고정 가능한 문제들을 발생시키거나 혹은 빠른 실패를 야기할 것이라고 기대했다. 엣지3의 ' 없는 증거' 리뷰는 많은 연구가 필요한 대규모 확장을 제안했고, 프로토크지프 문제가 '실질적인 재작성'을 요구했으며, 수학과 예술에 대해 "많은 도전"이 있다며 30점 이상의 리뷰 포인트를 올렸다. 나는 그 정도의 일을 맡겠다고 약속할 수 없었다. 이 페이지 상단에 있는 FAQ에는 "추천자는 권장되지만 검토자의 우려에 응답할 필요는 없다"라고 나와 있다. 만약 지명자들이 지금 얼마나 많든, 얼마나 크든, 얼마나 모호하든 간에 모든 검토 포인트를 다루기 위해 공개적인 최종 감점을 줄 것으로 기대된다면, 나는 한 사람을 위해 더 이상 GA 지명을 하지 않을 것이다. 간달프61 (토크) 09:05, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
글쎄, 아마도 당신은 해결책을 찾아냈을 것이다. 왜 당신이 예상하는 빠른 실패 기사를 제출하는가? 나는 당신이 생각하기에 "몇 가지 특정 고정 가능한 이슈를 발생시킬 것 같다"는 기사를 제출하는 이유를 충분히 이해할 수 있지만, 전자는 그렇지 않다. Pyrotec (talk) 09:25, 2009년 10월 9일 (UTC)[]
그건 내가 말한 게 아니야. 내가 쓴 글을 잘 읽어라. 나는 몇 마디의 고정 가능한 검토 코멘트를 기대했다. 두 가지 결과 중 명목상/공식 GA 기준에 잘 맞는 기사라고 생각했기 때문에 "고정 가능한 검토 코멘트의 처리"가 더 가능성이 높다고 생각했다. 그러나 그 기준을 오해했을 가능성이 있었으므로 실패는 언제나 가능했다. 그런데 내가 도대체 왜 실패할 것 같았던 기사들을 지명했을까? 간달프61 (토크) 2009년 10월 9일 11:39, (UTC)[]

(진정) 혹시나 관심이 있으신 분들을 위해, 나는 현재 Complete icosaheadron을 검토하고 있는데, 그것은 실제로 꽤 잘 진행되고 있다. 간달프61부에서는 비윤리적인 행동이 보이지 않는다. --Edge3 (대화) 21:27, 2009년 10월 10일 (UTC)[]

나 자신도 주요 기고자와 접촉하지 않고 간단히 후보 지명을 제출했다. 나는 행정관은 아니지만, 이 행동에 대해 크게 반대한다. "기사는 주요 기고자가 지명한 것이 아니므로, 기사는 GA 신속 실패 기준의 하나가 아니므로, 기사로 인해 신속하게 실패해서는 안 된다. 명목상의 관여가 부족해서가 아니라 그 나름의 공로로 그 글을 망쳐라. 때로는 권한이 없는 사용자가 검토의 우려를 충분히 해결할 수 있고, 때로는 그렇지 못할 수 있으며, 때로는 주요 기여자가 나서서 우려를 해결할 수 있다. 무슨 일이 일어날지 누가 알겠는가. 그러나 단순히 주관적인 과정 원커리 때문에 기사를 빨리 실패하는 것은 아무에게도 도움이 되지 않는다, IMHO. Maria (habla conmigo) 12:28, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
나의 불분명한 글에 대해 설명하겠다. (i) 나는 그 내용이 괜찮다면 결코 기사에 낙제하지 않는다. (ii) 나의 코멘트는 비원리 기고자에 의한 지명이 아니라 주요 기고자와 상의하지 않고 지명을 하는 것이었다. 물질과학자(대화) 22:31, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
기사를 편집해 본 적이 없고 주제에 대한 전문성의 기미가 보이지 않는 누군가의 토크 페이지 토론 없이 만들어진 유목민의 경우, 유목민의 토크 페이지에서 유목민의 글을 검토하고 유지하는 사람들에게 불공정한 부담을 주기 때문에 유목민이 그렇게 했다고 설명하기만 하면 된다. 지명자가 개인적으로 검토 과정을 처리할 수 있다고 느낄 경우 지명자를 다시 지명할 수 있다는 점도 설명할 수 있다. 나는 이것을 두어 번 했다. 가짜 간병을 관리하는 데 드는 노동력의 양은 내 의견으로는 그것을 정당화한다. Loie496 (대화) 16:18, 2009년 10월 7일 (UTC)[]
누가 지명하느냐가 중요하지 않다고 생각하지만, 지명자가 검토자의 의견을 고칠 의향이나 능력이 없을 때는 엿같다. 나는 가끔 리뷰를 시작하기 위해 몇 개의 코멘트를 토해내고, 그들이 그것을 수정하는지 보는 것을 좋아한다. 그럼 몇 개만 더. 그런 식으로 나는 아무런 목적 없이 엄청난 리뷰를 하지 않는다. 그건 나뿐이야. - 페레그린 피셔 () 17:15, 2009년 10월 7일 (UTC)[]

사후 자동화 지침 초안

아참, 그런데 며칠 전에 내가 작성한 GAN 가이드라인 초안은 일단 자동화 작업이 한창이던 이곳에서 구할 수 있다. @harej 21:26, 2009년 10월 10일 (UTC)[]

전체적으로 보기 좋네. 나는 상위 카테고리 목록에 하위 카테고리가 포함되는 방식이 마음에 든다.
나는 "대기 중"에 대한 지침을 약간 변경하고 싶지만, 자동화 작업과는 관련이 없다. "On hold"의 첫 문장을 "On hold"로 바꿔서 읽자: "On hold"라는 기사를 3주를 넘지 않는 기간 동안 쓸 수 있다:" 그 이유는 최근 몇 개의 리뷰가 보류된 지 1-3개월 정도 되었기 때문이다. 1인 검토 대 기준으로서의 GA의 성격은 기사가 훨씬 더 빨리 검토될 수 있다는 것을 의미해야 하지만, 경우에 따라서는 2주, 심지어 3주가 걸린다고 해도 이해할 수 있다. 그것보다 더 길고, 역효과적이며, 많은 편집자들은 그저 끝없이 왔다 갔다 할 것이다. 짝수 WP:FASWP보다 훨씬 더 "anal-retentive" 경향이 있다.GAN은 이보다 그리 오래 걸리지 않는다(그리고 나는 3주가 WP에서 대부분의 기사가 얼마나 오래 걸리는지에 관한 것이라고 생각한다).FAC. 및 WP:PR도 한 달 이상 걸리지 않을 가능성이 높다. 요컨대, 보류는 기준 충족에 가까운 기사에만 사용되어야 한다는 것이다. 기사에 문제가 너무 많으면, 기사에 불합격하면, 일단 문제가 해결되면 재생될 수 있다는 것을 시사한다. 캐시 박사 (토크) 01:39, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
나는 그 절차의 변경에 동의한다. 만약 그것을 현재 가이드라인 페이지에 올려야 한다는 의견이 일치한다면, 나(또는 누군가)는 그에 따라 초안 절차를 편집해야 한다. @harej 02:56, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 어떤 긴 리뷰는 실제로 생산적일 수 있다. 대신 이것을 시도해 보자: "검토는 2주 이상 비활성 상태가 되지 않을 수 있다."--Edge3 (대화) 04:25, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
또는 "2주 동안 검토에 활동이 없을 경우, 기사는 자동으로 실패한다."라고 대안으로 표현한다. 물론 이것은 이미 시작된 검토에만 적용된다. @harej 12:19, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 한두 달 넘게 걸리는 터무니없이 긴 복습이 하는 유일한 일은 우리의 밀린 일을 늘리는 데 기여하는 것이다. 검토자가 검토에 너무 오랜 시간이 걸리게 하면, 주요 기여자들이 기사를 검토하지 못하게 한다는 GAN의 방침과 반대로, 그는 정말로 더 많은 기여자가 되고 있다. 검토 시간이 길어질수록 검토자는 궁극적으로 기사의 전달에 더 많은 편견을 갖게 된다. 이러한 편견을 없애려면 모든 후기를 더 짧은 기간으로 제한하는 것이 최선이다. 캐시 박사 (대화) 2009년 10월 13일 13:56 (UTC)[]
가능한 한 많은 검토자와 검토를 장려하기 위해서, 검토 과정에 우리가 할 수 있는 한 적은 수의 간단한 요구사항을 두는 것이 바람직하다. 검토자가 제기된 문제에 대응하여 지속적인 개선을 보는 경우, 임의의 창으로 그러한 개선을 축소하는 것은 백과사전을 개선하지 않는다. 검토자들이 기고자가 된 다음 보류 중에 기사를 전달하는 것이 문제라면, 나는 새로운 규제가 부과되기 전에 명확한 사례를 보고 싶다. 백과사전의 개선은 모든 편집자의 주요 임무가 되어야 하며, GA 과정은 그러한 활동을 장려해야 한다. 나는 이것을 방해하는 지시를 단순화하고 제거하라는 제안이 옳다고 믿고 환영할 것이다.
이와는 대조적으로 홀딩 중 미흡한 대응이 있을 때는 이때 기사를 나열하지 않기로 하는 검토자들의 격려와 지원이 필요하다. 마찬가지로 GAN을 "실패"/"목록되지 않음"으로 종결하는 것에 대한 검토자의 신뢰를 강화하는 제안도 환영할 것이다. 지오메트리 남자 22:24, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
나는 G'guy의 말에 동의한다. 이는 GA 프로세스 검토자 및 지명자 친화적 유지를 위해 피해야 할 지침 크리프의 분명한 예인 것 같다. 지나치게 오랫동안 보류되어 온 기사/검토는 사례별로 처리할 수 있으며, 그 과정에 구체적이고 임의적인 지침을 둘 필요가 없다. 다나 부머 (토크) 23:14, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
내 생각에 우리가 여기서 길을 잃고 헤매고 있는 것 같아. 그리고 그것은 자동화의 변화를 방해할 수도 있어. 자동화에 의해 야기된 변화에 따라 지명 절차를 수정해 봅시다. GA 프로세스에 대한 다른 변경 사항을 다른 날짜에 저장하십시오. 디데롯'sdreams(talk) 23:24, 2009년 10월 13일 (UTC)[]
자동화에 대해 말하자면, WP에 기사의 목록을 자동화할 수 있는 방법이 있는가?합격 후 GA? 그러한 과정에는 다음이 포함된다.
  1. GAN 페이지에서 기사를 삭제하는 중,
  2. GA 페이지의 해당 카테고리에 문서 추가 및
  3. 카테고리 섹션 하단의 아티클 개수 업데이트.
나는 이 제안이 훨씬 더 많은 계획과 시험을 필요로 할 것이라는 것을 충분히 알고 있지만, 이 변경은 실행될 경우 검토 과정을 개선할 것이다. --Edge3 (토크) 23:34, 2009년 10월 13일 (UTC)[]

1928년 투르프랑스 지명 철회

얼마 전 1928년 투르 드 프랑스(Tour de France)를 GA 리뷰로 지명했는데, 지금은 너무 바빠 리뷰에 응할 수 없을 것 같다. 그래서 나는 그 지명을 철회했다. 나는 내가 이것을 하기 위해 올바른 절차를 밟았기를 바란다. 게다가, 나는 데이비드 웨더럴 리뷰를 시작했지만, 이것을 완성할 시간이 없을 거야. 아무 말도 하지 않고 떨어져 있는 것보다는 여기서 말하는 것이 나을 것 같았다.EdgeNavidad (토크) 07:01, 2009년 10월 15일 (UTC)[]

검토자에게 WP를 다루도록 지시할 수 있었다.CYC는 그냥 지명을 철회하는 게 아니라 대체적으로 지명을 철회하는 겁니다. 아마 뒤따라갔을 것이다. 아, 그렇구나. 알렉스는 2009년 10월 15일 8시 40분에 깨어있는 자신을 발견한다[]

노미네이터는 자신이 급하게 수술에 들어가야 한다는 것을 알게 되었다...

얼마 전에 로리 내쉬를 지명했는데, 갑자기 출장이 있다는 것을 알게 되었다. 나는 2주 동안 자리를 비워서 그 시간 내에 검토에 응할 수 없을 것이다. 귀국 후까지 검토가 안 될 가능성이 있기 때문에 철회하고 싶지는 않지만 내가 없는 동안 검토를 원하는 사람이 있을 경우 기사토크 페이지에 내가 돌아올 때까지 검토를 보류하라는 메시지가 뜨는 것인가? --Roister (대화) 2009년 10월 21일 (UTC)[]

그래, 난 그렇게 생각해. 나는 스포츠 지명을 검토하지 않는 경향이 있어서 검토하지 않을 것 같다; 그러나 밀린 업무로 볼 때, 요청과 같은 것은 전적으로 타당하다. Pyrotec (talk) 13:36, 2009년 10월 21일 (UTC)[]
나도 전에 비슷한 상황에 처해 본 적이 있어. 방금 WP에 메모를 추가했다.'11월 12일 이후까지 검토를 보류해 달라'는 글의 제목이나 반환 날짜가 어떻게 되든 간에 GAN 페이지 뒤에 있다. 지금까지 문제가 된 적이 없다. GaryColemanFan (대화) 2009년 10월 21일 14:55 (UTC)[]
내가 계속 지켜볼 수 있어. 하드코어 콘텐츠 쿼리가 없는 한 WP의 누구라도:CRICYellowMonkey (Banananabucket) 00:07, 2009년 10월 22일 (UTC)[]을(를) 볼 수 있다.

소싱이 얼마나 엄격하지?

안녕 여러분, 나는 알자스 쉬팔루트를 복습하고 있는데, 그 기사는 간결하고 구성이 잘 되어 있다...하지만 소싱이 걱정돼 상당히 새로운 품종으로 기사의 대부분은 해당 개 품종 사회와 그 품종을 처음 번식시킨 로이스 데니/슈워즈가 조달한다. 신문에는 어느 정도 보도되어 있지만, 대단한 것은 아니다. 다른 사람들이 한 번 보고 의견을 제시해 주면 고맙겠어. 카스리버 (토크 · 기여) 13:45, 2009년 10월 23일 (UTC)[]

나는 너의 RSN 포스트에 답장했어. 클럽에 관한 한, 국경선이야.[4] 영국 마스티프가 그냥 울타리를 뛰어넘은 것은 아닐지 잘 모르겠고, "과민반응, 징징대거나 짖는 특성은 번식하지 않았다"에 관한 내용도 일종의 홍보처럼 보인다. - Peregrine Fisher (토크) (contracts) 2009년 10월 23일 (UTC) 14:42, []
나는 소싱이 경계선이 되는 것에 동의한다. 대부분의 출처는 RS 기준에 맞지 않는다고 생각되는 웹사이트나, 기사의 저자가 쓰고 관리하는 사이트에서 나온 것이다. 만약 그 개가 그 기사의 주장대로 잘한다면, 나는 그것이 곧 다른 사람에 의해 쓰여질 것이라고 확신한다. 사사타(토크) 15:26, 2009년 10월 23일 (UTC)[]
고마워 얘들아...바라건대 더 많은 출처가 밝혀지길 (어쩌면...) 카스리버 (토크 · 기여) 00:38, 2009년 10월 24일 (UTC)[]

보고서 봇 리큐

우리는 위키백과 없이 오랜 시간을 보냈다.좋은 기사 후보작/보고서. WP에 요청을 게시해도 괜찮으십니까?이 보고서의 야간 업데이트 및 위키백과의 업데이트를 재개하는 봇에 대한 BOTREQ:좋은 기사 후보/백로그/항목?--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 02:52, 2009년 10월 21일 (UTC)[]

나는 반대하지 않는다 - 나는 이것이 좋을 것이라고 생각한다. Jezhotwells (대화) 17:43, 2009년 10월 21일 (UTC)[]
여기도 마찬가지야. 그것은 유용한 보고서였고, 밀린 로그 목록을 수동으로 업데이트하지 않아도 된다면 좋을 것이다. 다나 부머 (토크) 2009년 10월 21일 18:13 (UTC)[]
요청됨.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:01, 2009년 10월 21일 (UTC)[]

안녕 얘들아. 지오메트리 남자랑 얘기했는데, 이걸 여기로 가져와야 할 것 같았어. 난 GAN/R 보고서를 만드는 봇인 StatisticalianBot을 쓴 사람이야. 봇이 길가에 방치되어 지난 6개월 이상 작동하지 않아 정말 유감이다. 내가 그것을 쓸 때 너희들에게 비기능 봇을 맡긴 것은 분명 내 의도가 아니었다! 지오메트리 남자 요청대로 StatisticianBot을 고쳐 다시 실행할 수 있는 기회가 있었으면 좋겠다. 내 실종과 6개월 동안 봇이 깨져서 생긴 것 같은 신뢰에 대한 침해는 충분히 이해하지만, 허락해 주신다면 앞으로 며칠 안에 다시 일으켜 세울 수 있을 것으로 믿는다.——다니엘 반더슬루이스(talk) 19:22, 2009년 10월 22일 (UTC)[]

난 네가 봇을 다시 구현하는 것에 문제가 없을 거야. 우리 모두는 실생활이 때때로 개입한다는 것을 알고 있다. 그리고 그것은 어쩔 수 없다. 다나 부머 (토크) 2009년 10월 23일 (UTC)[]
하지만 만약 가능하다면, 당신의 봇의 소스 코드를 풀어주시겠습니까? @harej 19:36, 2009년 10월 23일 (UTC)[]
나는 반드시 그렇게 하는 것을 조사할 것이다.—다니엘 반데르슬루이(talk) 20:16, 2009년 10월 23일 (UTC)[]

나는 내가 그 봇을 고쳤고 그것을 다시 시작할 준비가 되어 있다고 믿는다. 모든 것이 성공적으로 완료되었는지 확인하기 위해 봇은 사용자에게 보고서의 테스트 쓰기를 수행했다.StatisticianBot/Sandbox(현재 데이터 사용) 한 번 봐줘, 모든 게 좋아 보이면 내가 봇을 다시 시작할게.Daniel Vandersluis(talk) 20:26, 2009년 10월 23일 (UTC)[]

봇은 오늘 아침 실제 페이지에서 수동으로 실행되었는데, 이제 제대로 최신 상태가 되어야 한다. 자동운행은 내일 아침에 시작해야 한다.Daniel Vandersluis(talk) 16:16, 2009년 10월 24일 (UTC)[]

"GA 지명자" 템플릿: "공모자"

템플릿의 설명서:GA_nominator는 완전히 명확하지는 않지만, 그 예는 "nominator"가 GA 검토자 대기열에 기사를 입력한 사람을 의미한다. 지난 이틀 동안 여기여기 모두 유능한 검토자들이 "노미네이터" 매개변수에 그들 자신의 ID를 입력했다(나는 첫 번째 경우를 수정했지만 두 번째 경우는 나를 불확실하게 만들었다). 나는 이것을 명확히 할 필요가 있다. --필차 (대화) 10:41, 2009년 10월 24일 (UTC)[]

그것은 봇이다. {{GAN}}} 템플릿은 (아마도) 깜빡 잊고 안 하셨던 것처럼 토크 페이지에 올려놓았읍니다. 바꾸기 쉽다. 캐스리버 (토크 · 기여) 2009년 10월 24일 12:00 (UTC)[]

검토 페이지의 편집 상자에 대한 검토자 지침

검토자들이 검토를 시작할 때 얻는 지침은 이제 쓸모없게 되었다. 예를 들어, 우리는 더 이상 수동으로 검토 페이지를 대화 페이지로 옮겨갈 필요가 없다. 또한 "나는 검토자" 템플릿에는 "하위" 접두사가 부착되어야 한다고 생각한다. 여기 계신 분 중에 적절한 템플릿 수정 방법을 아십니까?-Edge3 (토크) 00:02, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

나는 관련 페이지에 대해 알고 있으며, 앞으로 24시간 내에 이와 유사한 문서 문제를 다시 검토할 것이다. 지오메트리 남자 00:09, 2009년 10월 25일 (UTC)[]
템플릿에서 더 이상 사용되지 않는 지시사항을 삭제한 경우:GAN/editintro. {{I am Reviewer}}에 대해서, 내가 그것을 그렇게 설계한 이유는 봇이 검토자를 확인하기 위해 무언가 모호하지 않은 것을 볼 수 있도록 하기 위해서입니다. 곰곰이 생각해 보니 '''Reviewer:''' (signature)\n템플릿이 기본적으로 구성되는 것은 충분히 독특해야 한다. 동의가 있으면 AWB가 기존 용도를 대체하도록 하겠다. @harej 01:08, 2009년 10월 25일 (UTC)[]
그럼 좀 더 편하면 템플릿에 서명을 보관하면 되겠네. 이렇게 하면 토크 페이지 템플릿에 서명할 필요가 없어지는가?--Edge3 (토크) 01:47, 2009년 10월 25일 (UTC)[]
나는 대체품으로 결정했다. 왜냐하면 아마도 봇에 더 좋을 것이기 때문이다. 사실. 그리고 예, {{GA 지명자}}에서 검토자 매개 변수를 제거하는 것이 목적입니다. @harej 01:53, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

아직 달성해야 할 사항

내가 기억하는 한, 자동화된 목록이 실행될 수 있는 기회를 갖기 전에 다음 작업을 수행해야 한다(특별한 순서는 없음).

  • 봇의 자체 구성에 의존하지 않고 페이지에서 쉽게 사용할 수 있는 내용에 따라 카테고리 및 하위 카테고리를 생성할 수 있는 방법 찾기
  • 좋은 기사 목록을 자동으로 생성
  • 검토자 등이 onview/onhold/2ndopinion 외에 GAN 목록에 메모를 남길 수 있도록 허용
  • WP에서 볼 수 있듯이, 봇을 혼란스럽게 만드는 사람들의 비대해진 서명으로 문제를 해결하십시오.GAN#기타
  • 검토 상태 업데이트 및 문서가 목록에서 삭제된 이유(통과 여부)를 포함하여 요약을 더 잘 편집

다음은 구현을 고려 중인 사항:

  • 검토자가 {{GA 지명자}}의 링크를 따라 검토를 시작하면, 해당 서명이 페이지에 나타나고, 봇은 템플릿의 검토자= 매개변수 대신 검토자를 검증한다.
  • 검토자= 매개변수가 사용되지 않는 경우, 기타 메모를 GAN 목록으로 남길 수 있는 note= 매개변수가 있을 것이다.

@harej 13:49, 2009년 10월 14일 (UTC)[]

    • 그 봇물 전체가 꽤 멋있게 들린다. 그러나, 나는 검토 페이지가 가끔 엉뚱한 사람에 의해 시작되는 것 같다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 2009년 10월 14일 (UTC)[]
    • 편집 요약을 개선할 때는 합격, 불합격, 철회의 세 가지 옵션이 있음을 기억하십시오. --Edge3 (대화) 16:22, 2009년 10월 14일 (UTC)[]
나는 위의 요약에 대체로 동의한다. 그러나 GA 상장을 자동화하는 것이 GAN 상장을 자동화하는 데 필수적이라고는 생각하지 않는다. 그것은 확실히 하기 좋겠지만, 별개의 단계로 할 수 있다.
다른 이슈에서, 내가 주목한 한 가지 건전성 문제는 날짜와 주문에 관한 것이다. 봇이 날짜를 찾을 수 없거나, 제출물 두 개가 같은 날짜를 가진 경우, 편집 간에 순서를 변경할 수 있다. 검토자들은 이것이 방향을 혼란스럽게 하거나 짜증나게 할 수 있다. 지명 날짜를 수집하고 유지하는 보다 강력한 방법이 도움이 될 것이다. 예를 들어, PR에서 베블렌봇은 캐시를 가지고 있어 실수로 제거되고 판독된 피어 리뷰가 목록에서 안정적인 위치를 유지한다. 너의 모든 노력에 다시 한번 감사한다. 지오메트리 남자 20:50, 2009년 10월 14일 (UTC)[]

나는 어느 정도 진전을 이루고 있다. 더욱 당황스러운 것은, 일부 항목이 'Miscellaneous'로 끝나서는 안 되는 경우라는 사실이다. 그 중 일부는 일부 편집자들이 그들의 서명에 바다와 하늘을 요구한다는 것이다. 만약 내가 그들의 서명을 바꾸지 않고 이 문제를 해결할 수 있다면 얼마나 좋을까. @harej 05:50, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

문제는 탐욕스러운 레그스로 해결되었다. 누가 알았지? @harej 07:54, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

이거 복습해도 돼?

나는 얼마 전에 웰즈 선언을 검토했고 그것을 다시 보라는 요청을 받았다. 나는 그 기사의 토크 페이지에 댓글을 달았다. 그리고 나서 나는 내 제안이 본질적으로 GA 리뷰를 구성한다는 것을 깨달았다. 그러나 내가 이 페이지를 방문했을 때, 당신이 검토하기 전에 그것에 상당한 기여를 했다면 당신은 기사를 검토할 수 없고, 당신이 지명자라면 기사를 검토할 수 없다고 말한다. 나는 그 기사를 수정하지 않았는데, PR을 하는 것은 나를 결격시키는 거야? 루어피쉬 ° °02:44, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

리뷰할 수도 있고, 편집한 기사들을 리뷰할 수도 없고. - 페레그린 피셔 (토크) 02:46, 2009년 10월 25일 (UTC)[]
형식적으로 다시 검토해도 좋다. 비공식적으로, 만약 다른 심판의 시선이 그것을 훑어본다면, 그 기사는 보통 (항상) 이득이 될 것이다 - 이것은 단지 생각일 뿐, 그것을 심판하지 말라고 충고하는 것은 아니라고 한다. 물질과학자 (토크) 02:53, 2009년 10월 25일 (UTC)[]
좋아, 고마워 - 새로운 시선들이 그것을 검토하도록 할게. 루어피슈 ° °02:57, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

동물성 명칭 변경에 대한 GA 검토에 미치는 영향

유스트롬버스 기가1990년대 이후 동물학적으로 이름이 바뀌어야 할 필요가 있는 것으로 보인다. 동물학자들이 안정을 얻는 동안 우리는 기사를 격리시킬 수 없을 것 같고, 이 글의 95% 이상이 영향을 받지 않을 것이다. WP에서 새로운 명칭을 사용해야 할 것으로 보인다.기사가 통과하면 GA. 그 동안 WP에서 명칭을 변경해야 한다.GAN. --Philcha (대화) 07:26, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

질문...단어 그러나

기사들이 단순히 GA급이 아니라 FA급으로 승격되는 것을 보는 것이 정상인가. 다만 기사에서 20번? 예를 들어 -->드래피어의 편지. 최근에 이걸 많이 보았고 궁금했었는데... 피해야 할 말인 줄 알았는데! 많은 GA 리뷰에서 나는 Fa 레벨은 말할 것도 없고 GA 레벨을 얻기 위해서는 이 단어가 생략되어야 한다는 것을 보았다. 자세한 정보는 위키피디아:피해야 할 단어#하지만, 그럼에도 불구하고, 반면에, 그럼에도 불구하고. 그냥 궁금해서..재평가를 받으려고 하는 것이 아니라, 단지 그 단어에 대한 위키의 입장을 알고 싶을 뿐이다.Buzzsherman (talk) 06:04, 2009년 10월 30일 (UTC)[]

그러나 (완전히 크로믹하다)라는 단어에 본질적으로 잘못된 것은 없지만, 나를 포함한 사람들이 과용하는 경향이 있는 것은 확실하다. 나는 그 기사에서 그것의 밀도가 너무 높다는 것에 동의한다. 그리고 만약 내가 그것을 FAC에서 검토했다면 나는 그 점을 지적했을 것이다. 그러나 아무도 그렇지 않은 것으로 보인다. 그것이 인생이다. 어쨌든 기사는 훨씬 더 심각한 산문 문제를 안고 정기적으로 GA 지위로 승격된다. 스티브 스미스 (talk) 06:07, 2009년 10월 30일 (UTC)[]
오케이 Tks... 지금 나는 A@#가 된 기분이야.나는 단지 누군가에게 그 단어를 사용할 수 없다고 말했다. ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ미안한 오타바 리마 몇몇 편집자들은 아무 문제가 없는 것 같아. Buzzsherman (talk) 06:22, 2009년 10월 30일 (UTC)[]
이러한 WTA의 요점은 (그러나, 반면에, 그럼에도 불구하고) 경우에 따라서는 "편집 편향성을 도입할 수 있다"는 것이다. 다음과 같은 경우에는 O. K.여야 한다. "는... 풍부한 음식을 좋아했지만 연회와 음주를 싫어했다." 또는: "그의 수양에도 불구하고, 그가 아내를 죽였다는 소문이 계속되었다. 나는 "그렇지만"이라는 단어가 여기서 편견을 불러 일으킨다고 생각하지 않는다, 차라리 소문이나 대수상에 대해 침묵하는 편이 낫다. 이러한 단어들은 대조를 표현하기 위해 대부분 필요하다; 이런 식으로 더 긴 텍스트를 쓰는 것은 단순히 불가능하다. 그는...풍부한 음식을 좋아했다. 연회와 음주를 싫어했다.그는 아내를 살해했다는 소문을 들었다. 그가 그렇게 했다는 소문이 계속 돌았다.이것은 고립된 예에는 좋은 스타일이지만 항상 하는 것은 불가능하다. Buchraeumer (대화) 2009년 10월 30일 (UTC)[]

GAN 보고서 부활에 대한 발표

위키백과:좋은 기사 추천/보고서가 백업되어 실행 중임. 나는 WP의 상단에 링크를 걸었다.GAN. 다른 방법으로 그 말을 꺼낼 수 있을지 모르겠어. WP:POST에 공지를 받을 수 있을까? 나는 그들에게 메모를 할 것이다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:19, 2009년 10월 25일 (UTC)[]

글쎄, 나는 여기서 그 메시지를 보기 전까지는 알아차리지 못했기 때문에, 이제 나는 그것이 효과가 있다는 것을 알게 되었다. 이 험한 말 너머에 대해서. 보류 백로그가 높은 사람들은 내가 그들을 쿡쿡 찌르면서 그것이 작동하고 있다는 것을 알아차릴 것 같다:P Wizardman 18:05, 2009년 10월 28일 (UTC)[]

StatisticianBot도 Backlog 템플릿을 업데이트하는 경우, "이 기사 중 하나를 검토하는 경우 목록에서 삭제한 후 다음 오래된 문서를 추가하십시오."를 제거할 수 있는가? -maclean (talk) 23:03, 2009년 10월 29일 (UTC)[]

이 진술은 이전에 목록을 봇업할 때 있었고, IMO는 그것을 보존해야 한다. 봇은 실제로 가장 오래된 10개 기사(가시 5개, 숨은 5개)를 리스트에 추가해 하루 종일 기사를 검토하다 보니 자신이 검토한 기사를 삭제하고 숨겨진 기사 중 하나로 대체할 수 있다. 그것은 가장 나이 많은 유목민들이 더 많이 눈에 띄도록 만들고, 우리가 특별히 바쁜 날을 보낸다면, 그 명단은 맨 위에 있는 유목민들 중 아무도 보이지 않는 무로 줄어들지 않는다. 다나 부머 (토크) 2009년 10월 29일 (UTC) 23:08 (토크)[]
나는 동의한다, 그 성명은 Dana Boomer에 따라 유지되어야 한다. Jezhotwells (대화) 23:28, 2009년 10월 29일 (UTC)[]

봇은 오늘 업데이트하지 않았다. :/ Wizardman 14:27, 2009년 11월 5일 (UTC)[]

사용자:AndyZ/peerReviewer 스크립트 채택 필요

GA/FA 검토에서 자주 사용되는 이 스크립트는 활성 사용자나 Wiki Project의 채택이 필요하다. 중앙 집중식 토론을 위해 제 의견을 보십시오. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 21:44, 2009년 11월 3일 (UTC)[]

노미네이터 사라짐

나는 로버트 노박의 GA를 검토하여 보류시켰다. 그러나 명명자인 User:스퀴즈 가족은 며칠 전에 은퇴했어 우려는 해소되지 않을 것 같은데, 내가 실패할까? 니키마리아 (대화) 03:53, 2009년 11월 7일 (UTC)[]

난 그렇게 할 것이다. 아직도 그 글을 아끼는 사람이 있다면, 그들은 그 기사의 주인으로 자리를 물려받을 수 있을 것이다. 그동안 공천 탈락. @harej 04:05, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
작은 트윗 같은 것만 있으면 적절한 위키피디아 주제나 그와 함께 일하는 사람들에게 그들이 느슨한 부분을 잡을 수 있는지 물어봐라. 만약 유목민이 살펴봐야 할 더 많은 출처 기반 문제라면, 그냥 실패한다. Wizardman 05:22, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
그의 은퇴는 다소 갑작스러워 보인다. 그는 아직도 몇 개의 지명을 가지고 있는데, 하나는 10월 30일 최근의 것이다. 다른 지명은 어떻게 되는가? 매클레인 (토크) 06:06, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
우리는 과거에 열대성 사이클론 프로젝트 내에서 갑작스런 은퇴와 복귀를 한 적이 있다. 만약 그 사람이 돌아올 경우를 대비해서 그들 모두가 자기들 진로를 걷게 하는 것이 최선일 수도 있다. The greatdr (talk) 06:09, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
나도 동의해 - 그에게 마음을 바꿀 시간을 좀 줘. 내 경험상 분명히 은퇴한 대부분의 사람들은 곧 돌아온다. 실제로 선을 위해 떠나는 사람들은 더욱 조용하고 점진적으로 그렇게 한다. --Tango (대화) 21:52, 2009년 11월 7일 (UTC)[]

제거된 물품

비타파카 전투라는 기사에 대한 1차 편집자의 합의로 나는 지명을 없앴다. 그는 그것을 지명하지 않았다. 오히려 그것은 그것에 거의 기여하지 않은 사용자:XavierGreen에 의해 지명되었다. 명명자는 실질적인 변경을 할 수 없거나 원하지 않았다. 주 편집자 사용자:다른 사람은 지금 그것을 할 수 없다. 중요한 것은 아무것도 없고, 갈 준비가 되어 있지 않았다. 액션 필드의 노트가 있는 리스트에서 삭제했고, 대화 페이지에서 매개 변수를 제거하겠다. 이번 일로 보고가 엉망이 되지 않기를... 이모티루트55 (대화) 23:43, 2009년 11월 7일 (UTC)[]

기고자가 아닌 명명자

나는 방금 마이소어 왕국에서 칸나다 문학에 대해 복습하기로 결정했다. 나의 첫 복습이다. 기사를 훑어보면서 나는 그 기사에 유목민이 단 한 가지도 기여하지 않았다는 것을 알아차렸다. 기고자가 기사를 지명하거나 적어도 자문을 받는 사람이라는 얘기를 들었다. 지난 6개월간 주요 기고자 중 두 명이 위키리크에 출연하는 것으로 보인다. 여기서 컨벤션은 무엇인가? 그냥 평의를 계속하고 지명자와 함께 일해야 할까? 건배. -스페이스맨스파이프 01:35, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

명확한 지침이 없다. 기사가 어느 정도 작업을 필요로 한다면, 한 가지 방법은 우선 빠른 코멘트를 던지고 지명자가 그것을 다룰 의지와 능력이 있는지 확인하는 것이다. 물질과학자 (대화) 01:39, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
Thx, 이 기사는 흥미로운 과거가 있고 FAR을 통해서도 전해진 것 같다. 거기서 확인된 문제를 명명자가 해결할 수 있는지 알아보겠다. -SpacemanSpif 02:28, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
필자는 8개월 전에 그만두었는데, 그 이유는 자신의 PAS가 항상 파울러 옐로몬키(바나누켓)에 의해 정지되기 때문이다(Invincible Featured topic drive를 도와줌). 06:22, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

GA 여러 번 혼용된 검토

대화:허브는 어딨어? RFC봇이 GA 리뷰를 19번이나 넘어섰어.재빠르게 이것이 다른 곳에서 문제가 되었는가? 할 수 있는 일이 있을까? GaryColemanFan (talk) 17:03, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

RFC Bot은 harej가 고칠 수 있을 때까지 차단했다. 지오메트리 남자 18:15, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
관련 결함이 해결되었다. @harej 21:12, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

소스로서의 위키소스

내가 검토하고 있는 기사 Kiliaen van Rensselaer (Dutch marketer)는 위키소스에 관한 몇 가지 문서와 연결되는 많은 참고자료를 가지고 있다. Wikisource를 GA의 소스로 사용하는 것에 대한 일반적인 의견은 무엇인가? 개인적으로, 나는 지명자들이 그것들을 사용하지 않는 것을 선호하지만, 나는 이 선호도를 뒷받침할 정책 페이지가 없고, 그것이 GA에 대한 요건을 초과하는지 모르겠다. 내가 놓쳤을지도 모르는 정책 페이지에 대한 어떤 생각이나 링크라도 고마워할 것이다. 다나 부머 (토크) 01:46, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

위키소스에 관한 것은 이전에 출판된 것이어야 하기 때문에 어쨌든 거기서 인용될 수 있다. 그리고 거기서부터는 위키소스 버전에 대한 예의 링크에 문제가 없다고 본다. 스티브 스미스 (talk) 01:48, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
(갈등 편집) 위키소스를 다른 주요 소스 모음으로 취급할 것이다. 즉, 결론은 일차적인 출처에 근거할 수는 없지만, 출처의 말을 그대로 반복한 다음 인용하면 된다. @harej 01:49, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
위키피디아는 물론 출처로서 받아들일 수 없고, WP:Verify에 관한 "순환적 논쟁"이지만, 나는 위키소스에 대한 이전의 경험이 없다. 그러나, 그러한 인용문들 중 몇 가지를 보면, 그것들은 17세기 네덜란드어 문서의 영어 번역의 예시라고 언급된다. WP:검증은 위키소스가 기본 문서가 아닌 1908개의 영문 소스를 제공하고 원본 기본 문서에 대한 참조를 제공하는 한 충족되는 것으로 보인다. Pyrotec (talk) 09:20, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
Wikisource는 소스를 만들지 않고 온라인에 올릴 뿐이다. 구글북스를 이용해 오래된 출처를 찾아내는 것과 마찬가지인데, 우리 둘 중 어느 쪽도 문제가 없다. Ucucha 12:22, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
댓글 잘 달아줘서 고마워! 다나 부머 (토크) 21:16, 2009년 11월 9일 (UTC)[]
해결된 것처럼 들리지만, 출처는 위키소스가 아니라, 그곳에서 개최되는 모든 것이다. 그래서 신뢰성은 개별적인 것에 기초한다. Wikisource는 매우 편리하지만. - Peregrine Fisher (토크) 22:12, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

위키소스는 적절히 인용될 경우 인용될 수 있다. 즉, 필사된 페이지에 (신뢰할 수 있는) 출처가 나열될 경우 인용될 수 있다. 그렇지 않으면 미인증 위키백과 기사만큼이나 나쁘다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 05:29, 2009년 11월 11일 (UTC)[]

차단된 사용자 Sockpuppet에 의한 GA 명명

안녕, 깃발만 - 사용자:캐시런셀슈테우라이트도 잇츠라시에타임의 한 조각으로 막혔다. KCW는 GAN 큐(황제의 새 옷;)에 몇 개의 명칭을 가지고 있다. 나이팅게일)과 활발한 검토가 진행 중이다. 분명히 호소력 등이 있을 수 있지만, 만약 사용자가 계속 차단되어 있다면, 이것은 아마도 소년 목장에서 다른 사람이 검토를 맡고 다른 사람들은 대기열에서 삭제하는 것을 통해서 다뤄질 필요가 있을 것이다. 나는 상황이 안정적인지 확인하기 위해 하루나 이틀을 기다려야 한다고 생각하고 있어. 해밀턴스톤 (토크) 05:52, 2009년 11월 12일 (UTC)[]

봇이 거의 다 왔다.

봇코드는 만기가 되었고, 모든 주요 이슈들이 다루어졌다. 구현을 고려하기 전에 더 할 일은 없으십니까? @harej 21:28, 2009년 11월 3일 (UTC)[]

글쎄, 나는 구현이 무엇을 수반하는지 확실하지 않다. 당신은 아마도 어떤 "이행"이 수반될 것인지, 그리고 지명자와 검토자가 보고 해야 할 변화들을 언급함으로써 시작할 것을 예상할 수 있을 것이다. Pyrotec (talk) 21:46, 2009년 11월 3일 (UTC)[]
구현에는 WP가 포함된다.GAN이 자동으로 생성됨: 이는 검토자와 명명자가 더 이상 이 페이지를 편집할 필요가 없다는 것을 의미하며, 한 가지 작업을 덜 하게 된다. 검토자의 의견은 아래(사후 ec) 내 요청을 참조하십시오. 지오메트리 남자 22:08, 2009년 11월 3일 (UTC)[]
수고했어, 헤레지 검토자(및 기타 관심 있는 편집자)가 감시 목록 사용자:RFC_bot/Sandbox_2는 잠시 동안 GAN 페이지와 비교한다(마이너스 헤더 등). 비록 오래된 리뷰가 그렇게 정확하게 반영되지 않을 수 있지만, 현재 활동은 거기에 반영되어야 한다.
GAN 페이지의 자동화는 지명자와 검토자를 위해 많은 작업을 절약할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. GA에 그렇게 많은 기여를 하는 사람들을 위해 봉사하는 것이 목적이기 때문에, 정기 검토자의 의견과 제안이 특히 도움이 될 것이다. 지오메트리 남자 22:08, 2009년 11월 3일 (UTC)[]
많은 기사가 GAN 템플릿 매개 변수에 잘못된 하위 주제를 나열하여 페이지의 잘못된 섹션에 나열되는 것으로 보인다. 이는 하위 토픽이 없는 기사에서 가장 두드러지는데, 기사들이 결국 '기타' 섹션에 들어가기 때문이다. 현재 영향을 받고 있는 기사에 대한 매개변수는 수정되어야 하며, 명명자들은 봇이 실행되기 전에 향후 지명을 위해 이 문제를 인식해야 한다. 또한, 봇은 얼마나 자주 달릴까? 그것은 마치 한 시간에 한 번 달리는 것처럼 역사에서 나타난다. 우리가 이것을 더 자주 할 수 있는 방법이 있을까? 30분마다, 15분마다? 셋째, Talk와 같은 상황에서 봇은 무엇을 할 것인가.허리케인 캐롤라인 (1975)/GA1? 편집자는 페이지를 시작했지만, 검토자로서가 아니라, 단순히 논평자로서. 봇 페이지의 외관상, 봇은 이것을 개시 편집자가 주 검토자라고 읽고, 따라서 기사를 GAN 페이지에 검토 중인 것으로 나열한다. 이는 (일반적으로) 다른 검토자가 기사를 보지 않도록 할 것이며(검토 중이라고 생각함) 따라서 그 기사는 다른 검토보다 훨씬 더 오랫동안 목록에 올라 있을 것이다. 나는 허리케인 기사도 Talk에서 같은 일반 원칙이 일어나고 있기 때문에 고립된 사건이라고 생각하지 않는다.아랍에미리트/GA1. 봇이 메인 페이지를 준비하기 전에 좀 더 수정해야 할 것 같아.다나 부머 (토크) 22:26, 2009년 11월 3일 (UTC)[]
와우...이제 GA페이지 편집이 아닌 기사에 더 많은 시간을 할애했다...너는 나의 영웅이야!!! Buzzsherman (대화) 22:33, 2009년 11월 3일 (UTC)[]
단지 코멘트를 하기 위해 검토 페이지가 시작되는 시점을 인식하지 못하는 봇에 대해서는, (1) 검토자가 검토를 시작한 후 종료하는 시점과 동일한 문제가 존재하며, (2) 이러한 두 가지 중 하나를 하는 편집자는 이것을 봇에게 알리기 위해 템플릿을 어떻게든 수정해야 할 것이며, 이것은 어딘가에 지시사항이 필요하므로, 그렇게 할 수 없다고 생각한다. 정말로 우리가 봇을 실행하기 전에 고쳐져야 한다. 디데롯'sdreams(talk) 16:09, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
현재 시스템에도 동일한 문제가 존재한다. 누군가가 검토 중에 페이지를 표시하면 결국 사라진다. 두 시스템 모두에서 검토자가 메모를 남길 수 있는 자동화된 시스템에서 {{GA 지명자}의 메모 매개 변수를 통해 MIA라는 메모를 남길 수 있다. 이제 정말 멋져서 봇에게 최신 댓글의 나이를 확인하게 하고, 적절한 메시지를 GAN 목록에 남길 수 있다.(이런 리뷰는 2주 동안 아무런 댓글도 받지 못했다.) 그러한 특징은 검토 포기 경고의 눈에 띄는 역할을 할 것이며 자동화된 시스템 하에서 훨씬 더 실현 가능하다. @harej 17:29, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
나는 예고 없이 리뷰를 포기하는 것을 말하는 것이 아니라, 리뷰 페이지에서 "나는 이것을 끝낼 수 없다"고 말하고 GAN에서 "검토 중" ({GAREView}) 템플릿을 삭제하는 것을 의미한다.
예고 없이 버려진 리뷰는 GAN에 경고문을 남기는 봇이 좋은 생각인 것 같아. 디데롯의 (토크) 15:28, 2009년 11월 5일 (UTC)[]
나는 전자가 후자가 될 것이라고 생각하지만, 후자는 후자가 될 것이라고 생각한다. 그것은 새 평론가를 초대하는 데 있어서 더 명백할 것이다. @harej 17:07, 2009년 11월 5일 (UTC)[]

User에서 볼 수 있듯이:RFC bot/Sandbox 2, 그러한 고지가 지금 발효 중이다. @harej 03:46, 2009년 11월 6일 (UTC)[]

잘됐네. 하지만 나는 현 시스템 하에서 제대로 된 검토가 다른 검토자에 의해 채택되지 않을 거라는 것에 동의하지 않아. 왜냐하면 "검토 중"이라는 태그는 GAN에서 제거되고 기사는 아직 손대지 않은 다른 검토처럼 검토가 가능한 것으로 보이기 때문이야. 그리고 일단 새로운 검토자가 기사토크 페이지에 가면, 검토 페이지를 읽음으로써 그들이 보는 실망감을 조사하고, 검토자가 그만둔 것을 볼 것이다.
이 경우 이전 검토자는 노트 매개 변수를 사용하여 템플릿에 노트를 남겨두는 것이 좋겠지만 최근에 해당 매개 변수를 템플릿에 추가했다는 점을 기억하십시오. 네가 말하기 전까지 나를 포함해서 평론가들이 잘 모르기 때문에 많이 쓰이지 않아. 대부분의 편집자들과 마찬가지로, 나는 템플릿 설명서를 읽지 않는다. 그래서, 내가 말했듯이, 이 사례들에 대한 명시적인 지침이 GAN 지침이나 템플릿에 제시될 필요가 있다. 글쎄, 적어도 새로운 자동화 시스템에서는. 예전 시스템에서는 지시를 바꾸는 게 말이 안 돼. 더 이상 사용하지 않을 거니까. 디데롯'sdreams(talk) 2009년 11월 6일(UTC)[]
나는 수정된 GAN 가이드라인 초안을 적절하게 변경했다. @harej 02:31, 2009년 11월 7일 (UTC)[]

잘못된 날짜 사용

  • 잠깐만! 봇이 공천 날짜에 대해 잘못된 매개변수를 사용하고 있다. 검토 날짜의 시작 날짜를 읽은 것으로 보인다. 영화, 드라마 테스트레 상위권에는 지명일자가 없는 5개의 기사가 실려 있는데, 다른 부분에서도 비슷한 점이 있다. WP 비교:GAN사용자:RFC bot/Sandbox 2는 여러 가지 불일치를 보여준다. 아이디어는 상호작용을 하지만 더 많은 작업이 필요하다. Jezhotwells (대화) 15:04, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
    • 공천 날짜에 대한 잘못된 매개변수가 무슨 뜻인지 모르겠다. 지명일은 {{GA 지명자} 템플릿에 서명한 날짜로 봇은 이를 반영한다. 마찬가지로, 검토 날짜는 검토 페이지에서 결정된 주요 목록 아래에 열거된 날짜다. @harej 15:57, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
      • 자, 지금 내가 검토 중인 유순함을 본다면, Al Williamson (대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호) WP:GAN은 8월 20일, 봇이 10월 24일 (검토 시작 후 1시간 후)로 지명된 것을 보여준다.); 스크럽스 (TV 시리즈) - GAN 7 8월 7일, 봇 9월 9일 (토크 히스토리링크 삭제 로그 보호) - 이 중 일부는 잘못된 지명 날짜를 추가하여 기사를 재지정하는 템플릿 변경, 에이든 포드 (토크 히스토리로그 보호)가 실제로 10월 1일에 지명된 것과 같이 10월 1일에 지명된 것에 기인한다. 공천 명세 없는 봇 리스트 GAN과 Bot이 생성한 두 목록을 비교해 보십시오. 20개 이상의 오류가 있다. Jezhotwells (대화) 17:50, 2009년 11월 4일 (UTC)[]
        • 이거 정말 이상하다. 이제 여유가 생겼으니 조사해보려 한다. @harej 17:07, 2009년 11월 5일 (UTC)[]
          • 알 윌리엄슨 예는 나의 봇과 아무 상관이 없고, 에이든 포드 예시는 비표준 타임스탬프 때문에 일어난다. 비표준 타임스탬프는 보통 발생하지 않는데 비표준 타임스탬프는 보통 발생하지 않는다.적절한 타임스탬프를 사용하는 GAN}. @harej 03:51, 2009년 11월 6일 (UTC)[]
          • 내가 할 수 있는 곳이라면 어디든 공천을 확정했다. 이 사건은 웬일인지 잘 전환되지 않는 대체로 오래된 공천이었다. @harej 04:51, 2009년 11월 6일 (UTC)[]
            • Al Williamson의 예는 이치에 맞지만, 나는 다양한 봇/템플릿의 논리가 사용 중인 과정을 완전히 상품화하도록 정의되었는지 확신할 수 없다. 2009년 8월 20일 (UTC) 22:20에 기사로 지명되었으므로, 해당 날짜 스탬프는 기사의 토크 페이지에 표시된다. 그런 다음 검토자는 2009년 10월 24일(UTC) 19:10에 해당 기사를 보류시켰다. 템플릿에는 권고사항이 검토 페이지에 남아 있으며, 편집자는 이러한 문제를 해결할 수 있는 7일이 있다. 기간의 개선사항은 좋은 기사로 기사를 등재할지 여부에 영향을 미치겠지만, 2009년 8월 20일(UTC) 날짜 스탬프는 7일 기간의 시작일이 2009년 10월 24일(UTC) 19시 10분이었으므로 어느 정도 관련이 없다. 그 후 날짜 스탬프는 2009년 10월 24일(UTC) 19:10으로 변경되었으며, 이는 타당해 보인다. 결론적으로, 기존 목록은 보류 중인 기사를 수용할 수 있다. 나는 당신의 봇 및/또는 템플릿이 두 개의 날짜 스탬프: 지명 날짜 스탬프와 적절한 경우 보류 날짜 스탬프를 상품화해야 할 필요가 있다고 생각한다. Pyrotec (talk) 12:55, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
              • 동의해, 나는 전에 새로운 타임스탬프를 넣는 버릇이 있었는데, 그것은 옳은 행동인 것 같았기 때문에 내가 유순을 보류시켰다. 새로운 홀드 타임 스탬프를 붙일 수 있는 곳이 있다면 좋을 것이다. Jezhotwells (대화) 14:13, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
                • 새로운 매개변수가 필요한가? 심지어 사람들이 GAN의 7일 제한까지 준수한다고 가정한다면, 그것은 검토자가 처음에 자신의 이름을 서명했던 타임스탬프에서 계산될 수 있지 않을까? (봇은 심지어 "기사의 이슈는 날짜별로 수정되어야 한다"로 GAN 목록에 있는 보류 문구를 증가시킬 수 있다.) @harej 21:22, 2009년 11월 7일 (UTC)[]
                • 게다가, 위키피디아:좋은 기사 지명/지침은 기사가 실패하기 전에 GAN이 7일 동안 보유하는 것에 대해 아무 것도 말하지 않는다. @harej 02:41, 2009년 11월 8일 (UTC)[]
  • 나는 7일 후에 그들이 실패하는 것에 대해 아무 말도 하지 않았다. GA 리뷰는 몇 번 하셨고 얼마나 하셨나요? Pyrotec (talk) 15:24, 2009년 11월 8일 (UTC)[]
  • 사용자 확인 중:RFC bot/Sandbox 2 위키백과:오늘 아침에도 좋은 기사 후보작Kõpu 등대가 두 목록에 모두 On Hold로 표시되지만, 샌드박스 2 목록에는 GAN 목록과 달리 홀드 날짜가 없다. 토크 페이지에는 On Hold 날짜 스탬프가 없다. 문제가 있는 것 같아, 봇이나 템플릿이나 지시사항일 수도 있어. 이 글은 2009년 9월 3일(UTC) 9시 48분 이후부터 보류된 것으로 보여 대수롭지 않다. 이런 문제들은, 상당히 사소한 것으로 보이는, 봇으로의 전환이 일어나기 전에 더 많은 작업을 할 필요가 있다는 것을 시사한다. Pyrotec (talk) 10:24, 2009년 11월 9일 (UTC)[]

하는 김에

추가로 요청된 기능이 있는가? @harej 21:22, 2009년 11월 7일 (UTC)[]

내 코멘트가 위에서 누락된 것인지 확실하지 않다(이러한 내용은 나중에 다른 편집자가 다시 작성해서 다소 논의했지만). 따라서 여기에 관련 부분을 다시 게시할 것이다. 많은 기사가 GAN 템플릿 매개 변수에 잘못된 하위 주제를 나열하여 페이지의 잘못된 섹션에 나열되는 것으로 보인다. 이는 하위 토픽이 없는 기사에서 가장 두드러지는데, 기사들이 결국 '기타' 섹션에 들어가기 때문이다. 현재 영향을 받고 있는 기사에 대한 매개변수는 수정되어야 하며, 명명자들은 봇이 실행되기 전에 향후 지명을 위해 이 문제를 인식해야 한다. 또한, 봇은 얼마나 자주 달릴까? 그것은 마치 한 시간에 한 번 달리는 것처럼 역사에서 나타난다. 우리가 이것을 더 자주 할 수 있는 방법이 있을까? 30분마다, 15분마다? 다나 부머 (토크) 2009년 11월 8일 17:02, (UTC)[]
나는 이전에 페이지가 올바른 범주에 있는지 확인하기 위해 몇 가지 작업을 했다. 나는 계속 그렇게 해야 한다. 또한, 이 봇은 현재 15분마다 작동한다. @harej 20:31, 2009년 11월 8일 (UTC)[]
내가 분류할 수 있는 모든 페이지는 현재 분류되어 있으며, 인간 유지 WP에서는 분류할 수 없는 한 페이지만 남아 있다.GAN도. 게다가, 지명이 분류되지 않은 채로 남겨질 때마다 템플릿에 공지가 있다. @harej 21:41, 2009년 11월 14일 (UTC)[]

사용자가 직접 GA 이외의 기사에 대해 GA 사용자 상자를 수여하는 경우

Colleen16 (토크 · 기여)

보통은 내가 직접 처리하겠지만, 내가 콜린16을 잠시 차단한 만큼 그들에게 내가 그들을 위해 그것을 가지고 있다는 인상을 주고 싶지는 않다. 하지만 사용자가 이준기, 다니엘 헤니, 히어로(2009년 TV시리즈), 남상미, 이다해에게 GA-컨설터 유저박스를 직접 수여한 것도 눈에 띄었는데, 그 중 GA 리뷰를 통과한 사람은 한 명도 없었다. 비록 그들이 새로운 사용자는 아니지만, 나는 그들이 다른 분야에서의 정책에 대한 불안정한 파악을 통해 이것이 고의적인 속임수라기 보다는 오해일 것이라고 믿는다. 누군가 그 상황을 교묘하게 고칠 수 있을까? 고마워, EyeSerenetalk 12:54, 2009년 11월 13일 (UTC)[]

우리에게 알려줘서 고마워 나는 사용자 박스를 제거하고 사용자 토크 페이지에 메모를 남겼다. Jezhotwells (대화) 13:06, 2009년 11월 13일 (UTC)[]
알았어, 고마워. EyeSeenetalk 13:13, 2009년 11월 13일 (UTC)[]

토크:스크립블레너츠/GA1토크:버락 오바마 대통령 예비 선거 캠페인, 2008/GA1

안녕, 대화:스크리브블러너츠/GA1은 지금 한 달째 가동 중인데 한 명만 응답했다. 또한 Talk:Barack Obama 대통령 예비 선거 운동, 2008/GA1은 한 달 넘게 상승세를 보였으며 아무도 응답하지 않았다. 누가 이 GA에 응답해 주시겠습니까? 내 대화 페이지에 추가 질문이 있으면 답변하십시오. 비밀 토요일 (토크) 03:07, 2009년 11월 15일 (UTC)[]

SS, GAN 과정은 시기적절하다. 환자가 없다면 완벽하게 솔직하게 기사를 지명해서는 안 된다 iMatthew 03:12, 2009년 11월 15일 (UTC)[]
공식 리뷰는 아니지만 오바마 기사의 리뷰 페이지에 몇 가지 제안을 남겼다. GaryColemanFan (talk) 05:16, 2009년 11월 15일 (UTC)[]
2008년 버락 오바마 대통령 예비선거 캠페인WP에만 추가되었다.2009년 11월 15일 03:09, 시크릿 토요. [[5] 편집. 분명히, 스크리브블레너츠는 한달 정도 그곳에 다녀왔다.Pyrotec (talk) 18:27, 2009년 11월 15일 (UTC)[]

잘못된 범주의 기사?

이것들은 "문학"에 등재되어 있지만, 나는 그들이 다른 부분들에 등재되기를 기대해야 한다고 생각한다.

  • 내가 Who's Your City를 지명했어? 적합하다고 생각되는 대로 다시 분류할 수 있다. 나는 그것을 책으로만 생각했기 때문에 그곳을 지명했다. 나는 여러 가지 책에 글을 써 왔다. 책 기사 구조를 따르고 《Book Infobox. maclean》(talk) 20:19, 2009년 11월 15일(UTC)[]을 사용한다.

섹스, 섹스, 섹스! (그리고 포르노)

나는 Abbywinters.com을 GA 후보자로 지명할 생각을 하고 있었는데, 그것을 넣을 일반 카테고리를 생각할 수 없을 때, 여러 하위권들을 더 자세히 들여다보면서 나는 여전히 섹스와 성 관련 주제가 어디에도 제대로 들어맞지 않는 것 같다는 사실에 놀랐다. 성에 대한 주제는 생물학이나 심리학, 포르노 스타와 영화는 영화와 텔레비전에 어울릴 수 있지만 웹사이트는 어디로 갈까? 사업? 동성애는? BDSM? 관음증? 딜도스? 섹스, 섹스, 섹스, 포르노와 관련된 다양한 주제들이요? 나는 다양한 주제들이 어디로 갈 수 있는지에 대한 설명이 될 수 있는지 궁금했다. 또는 오히려 새로운 하위 범주를 구성하자는 제안.

어느 쪽이든 밑에 둘 생각이었다.

A) 5.1.4. 포르노 스타, 포르노 회사 및 웹 사이트를 포함하는 "예술" 및/또는

나) 5.4.5의 "Everyday life". 섹스, 섹스, 포르노. 포르노 스타, 포르노 회사 및 웹 사이트, 성행위, 성적 지향 및 성적 행위 등이 포함된다.

C) 5.4.5로 "사회과학과 사회" 섹스, 섹스, 포르노. 포르노 스타, 포르노 회사 및 웹 사이트, 성행위, 성적 지향 및 성적 행위 등이 포함된다.

D) 5.4.5의 "자연과학". 섹스 앤 섹스. 성, 성, 성적 지향성적 행위를 포함할 수 있다.


개인적으로 나는 포르노 스타와 영화와 회사가 '영화텔레비전'에서 명시적으로 언급되도록 A, C, D의 조합을 채택하고, '정신학'에서 '성적 지향'과 '성적 성'을 명시적으로 언급하고, '생물학'에서는 '성교, 임신, 질' 등을 명시적으로 언급해야 한다고 생각한다. 아니면 섹스(Sex as it's own separate category)를 완전히 분리해서 만들거나. 생각나는 거 있어? Sanguis Sanies (토크) 14:28, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

이 새로운 범주 각각에 현재 GA가 얼마나 되는지 통계 좀 주시겠습니까? 다나 부머 (토크) 22:32, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

당신의 분류 질의에 대한 답은 "사회과학과 사회" 범주, 특히 "기업인; 기업"을 포괄하는 "경제와 기업" 하위 범주가 적합할 것이라는 것이다. 예를 들어, 온라인 자원에 대한 기사가 온라인 자원의 산업 영역 내에서 비판적인 리셉션과 평판보다 기업 소유에 덜 초점을 맞춘다면 "문화와 사회" 하위 범주가 대안이 될 수 있다.

해당 페이지의 실제 GA 목록을 보면 성 관련 주제에 대한 보다 광범위한 질문이 쉬워진다.예를 들어, BDSM은 "문화적 현상, 움직임, 하위문화"를 포함하는 "사회과학과 사회"에 속할 것이다; 동성애와 마찬가지로, 아마도 LGBT도 이미 거기에 등재되어 있을 것이다.

지명 페이지로 돌아가면 "생물학" 하위 범주("자연과학" 최상위 범주 중)는 인체에 관한 모든 기사를 다루게 되는데, 여기에는 성기, 생식 시스템, 임신과 같은 생물학적 과정 등이 포함된다. 마찬가지로, "테마, 영화, 드라마" 하위 카테고리 ("예술" 카테고리의)는 성인 영화에 성인 영화와 배우를 포함하거나, 포르노 영화와 포르노 스타를 포함시키는 배우, 배우, 영화를 포함한다.

GA 지명 카테고리는 범위가 넓기 때문에 영화/텔레비전 하위 카테고리는 스타일과 장르에 따라 더 이상 세분화되지 않는다. 나는 GAN이 성관계와 포르노를 주안점으로 하는 기사들을 그렇게 많이 지명받는지 모르겠다. 그러나 이러한 후보군에 포함되도록 하는 것은 현재의 범주/하위 부류의 광범위함이다.

기사가 둘 이상의 최상위 범주에 속할 수 있는 경우, 가장 가까운 일치점을 선택하십시오. 예: 영화를 위한 예술, 웹사이트를 위한 사회 과학, 말하자면 '하드 과학'을 위한 자연 과학을 선택하십시오. 어떤 하위 범주가 가장 좋은지 확실하지 않은 경우, 너무 큰 문제가 되지 않는다. 기사 주제와 전체 내용에 가장 근접하게 맞는 항목을 선택하십시오. 정말로, 여러분은 어떤 것을 잘못된 범주에 넣는 것에 대해 걱정할 필요가 없다: 여러분이 확신할 수 없는 것을 넣는 "기타" 범주가 있다. 누군가는 필요할 때 보다 적합한 범주로 무언가를 이동시킴으로써 언제나 기꺼이 도움의 손길을 빌려준다.

마지막으로 네가 언급한 'Abbywinters.com' 기사를 살펴보았다. 현재 형태의 GA평가로 지명하지 말아 주시길 부탁드린다. 전기 기사는 아니지만, 그것은 잠재적으로 살아있는 사람을 모욕할 수 있는 물질적인 가능성을 가지고 있다. 조만간 BLP 게시판에 가서 좀 더 자세히 알아보도록 할게 당신이 확신하지 못하는 지명 방법에 대한 어떤 것이 있다면, 여기서 다시 한번 물어봐라. 고맙다, 상구이.Whitehors1 23:11, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

나는 단지 다른 하위 주제들이 유용하게 분리될 수 있는 특정 영역에서 많은 수의 지명을 받지 않는 한 새로운 하위 주제들이 일반적으로 만들어지지 않는다는 것을 덧붙이고 싶다. 여기에서는 이런 일이 없는 것 같다. 현재 성 관련 GA가 잘못 분류된 경우가 많다면 WT에서 이 문제를 제기하십시오.GA. 지오메트리 남자 00:06, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

모두들 답장에 감사한다; 그래서 포르노 배우들과 영화들이 영화와 TV 아래 들어가고, 바이오 섹스는 생물학 아래 가고, 성리학은 문화 아래 가고, 그 회사들은 그들 스스로 사업을 한다. 섹스토이들은 어디로 갔을까? 다른 제품들은 어디에 들어가는가? 사업? Sanguis Sanies (대화) 09:22, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

그래, 전부 다. 섹스 장난감에 관해서는, 아마도 하위 범주의 문화와 사회 아래, 만약 그것이 특히 상징적인 추종이나 집중의 것이라면. (아마 당신은 목록에 있는 GAs 'Reborn doll', 'Grill (보석), 'Undwire bra'를 예로 볼 수 있을 것이다.) 그렇지 않으면 Miscellane에서 그들을 지명할 수 있다.
다른 제품에는 실제로 많은 noms/GAs가 없었다. 이는 앨범(뮤직에서)과 몇 개의 보드/카드 게임(스포츠와 레크리에이션에서)과 같은 것 외에 다른 것이다. GAN 목록(예: 레고)에 포함되지 않은 또 다른 스포츠 및 레크리에이션 GA가 있는데, 아마도 그것은 단지 커플의 기사만을 담고 있기 때문일 것이다. G-guy가 말하는 것처럼, 많은 양의 지명을 보다 효과적으로 정리하기 위해 필요에 따라 새로운 주제 영역이 만들어질 수 있다.Whitehors1 22:52, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

교육 과제 검토자 요청

과거 WP:SUP와 GAN은 학생들에게 좋은 기사를 쓰는 방법을 가르치는 데 성공적으로 협력했다(를 들어, 올 여름 우리는 가까스로 3개의 좋은 기사를 만들었다). 내가 몇 주 전에 여기서 발표했듯이, 새로운 많은 교육 과제들이 현재 GAN에 지명되고 있다. 이 과제의 대상이 되는 10개 기사의 전체 목록은 아래와 같을 수 있다(그리고 세부 사항은 여기에 있다). 전과 같이, 그러한 GAN들은 다른 학생들보다 좀 더 긴급하다. (많은 학생들이, 당신의 평균적인 편집자와 달리, 평론가의 논평을 다루고 그들의 성적을 받은 후에 기사를 수정하려는 의욕이 훨씬 덜할 것이다.) 이 교육 과제의 경우, 12월 11일에 채점이 있을 것으로 예상된다. 나는 우리의 밀린 일들에 대해 잘 알고 있고, 나는 내 자신의 GAN들이 수 주(그리고 때로는 몇 달 동안) 리뷰어를 기다리는 것에 문제가 없지만, 이 경우, 나는 몇몇 리뷰어들이 자발적으로 우리의 시간별 대기열 밖에서 그 기사들을 검토하기를 바란다. 아래는 이 배치의 기사 목록인데, 모두 오늘 학생들이 지명을 해야 한다. 검토자가 특정 기사를 처리하려면 해당 기사를 삭제한 후 아래에 서명하십시오. 고마워! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 23:30, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

그룹 1: Polyethnicity(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) @haerj 04:58, 2009년 11월 22일(UTC)[]

그룹 2: 퍼스트 월드 (대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기) 나는 이것을 검토하게 되어 기쁘다.Pyrotec (talk) 23:48, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

그룹 3: 건강과 질병의 사회학 (편집 토크 이력삭제 링크 감시 로그 보호) 니키마리아 (토크) 00:27, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

그룹 4: 팍스 몽고리카(편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기) --Jackyd101 (대화) 23:42, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

그룹 5: 펜실베이니아 피츠버그의 경제 (대화 기록편집삭제 링크 감시 로그 를 보호함) 나는 이것을 검토하게 되어 기쁘다. Pyrotec (talk) 23:43, 2009년 11월 16일 (UTC)[]

그룹 6: 프로토-글로벌화(편집 토크 히스토리 보호 링크 삭제 로그 보기) Pyrotec (대화) 22:52, 2009년 11월 18일 (UTC)[]

그룹 7: 중국 세계화의 성별 측면(대화 기록편집은 삭제 링크 감시 로그 보호) 니키마리아 (대화) 00:30, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

그룹 8: Politico-media Complex (편집 대화 기록 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) 사용자:Peregrine Fisher앞서 2009년 11월 17일 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 00:48, 17일 (UTC)을(를) 검토하고 싶다고 말했다 []

그룹 9: 식품 전력(편집 토크 이력 보호 링크 삭제 로그 ) Pyrotec (토크) 09:37, 2009년 11월 18일 (UTC)[]

그룹 10: 반주변 국가(대화 내역 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) @haerj 01:23, 2009년 11월 17일(UTC)[]

폴리티코 미디어 콤플렉스로 갈게. GAN 페이지에는 안 보이니까 어떻게 청구해야 할지 정확히 모르겠어. 우리가 이런 주장을 하는 거라면 얼마든지 해 봐. - 페레그린 피셔 (토크) 01:06, 2009년 11월 17일 (UTC)[]
모든 기사가 아직 지명된 것은 아니다. 몇 시간 안에 도착할 수 있기를 바란다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 01:22, 2009년 11월 17일 (UTC)[]
나는 검토를 위한 섹션을 시작했다. 나는 이 새로운 봇이 템플릿과 하위 페이지에 대해 무엇을 하는지 기다렸다가 필요한 곳에 복사하는 것을 기다릴 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 01:43, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

IMDb: 우리가 전에 여기 와본 적이 있을 거야, 하지만 어쨌든...

다른 경험이 풍부한 GAN 편집자들이 기사에서 IMDb를 일부 사실의 출처로 사용하는 GA 평가에 미치는 영향에 대해 내게 다른 결론을 내릴 수 있는지 확인하고 싶을 뿐이다. 나는 IMDb가 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다는 것을 알고 있다. 나는 현재 <The Bill>의 평론가로 활동중인 편집자들이 TV시리즈에서 주인공 배우들의 경력에 대한 정보를 찾는 유일한 장소라고 지적하고 있다. 해당 기사의 다른 사실들은 대부분 인정된 믿을 만한 출처에 인용되거나 인용될 것이다. 비교적 최근의 시리즈로서, 편집자와 팬들은 분명히 배우들의 다른 직업 활동에 대해 알 것이다. 왜냐하면 그들은 TV, 영화, 극장에서 그들을 보았기 때문이다. 그러므로 편집자의 개인적인 지식은 IMDb에 있는 것과 일치할 수 있지만, 물론 개인적인 지식은 중요하지 않다.

WP:V는 "모든 인용문과 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있고 공표된 출처에 기인해야 한다"고 말한다. 배우 X가 영화 Y에 출연했다는 사실이 내게는 도전받을 만한 것으로 보이지 않는다. 그리고 만일 그렇다면, IMDb만이 유일한 출처라면 언제든지 간단히 삭제될 수 있다. GA 기준 2b는 (b) (b) 직접 인용, 통계, 발표된 의견, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 반직관적이거나 논쟁의 여지가 있는 진술, 그리고 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료에 대해 신뢰할 수 있는 출처로부터 인라인 인용문을 제공한다고 말하고 있다..." 문제의 사실은 이러한 범주에 속하지 않는다.es 내 관점에서는, 그래서 나는 문제가 없다고 본다.

배우들의 CV를 위한 IMDb가 GAN을 방해하지 않도록 할 생각이다. 다른 견해를 가지고 있다면 여기서 의견을 들을 수 있어 기쁘다. 해밀턴스톤 (토크) 04:03, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

IMDB는 사람들이 일반적으로 인정하는 것보다 훨씬 더 신뢰할 수 있지만, 이 경우에는 받아들일 수 없을 수도 있다. WP에서는 다음과 같이 말하고 있다.RSN, 기사의 내용은 무엇이며, 출처로 사용되고 있는 것은 무엇인가. 그냥 "X 배우가 Y 쇼에 출연했다"면 난 괜찮다고 느낀다. "배우 X가 TV 시리즈로 점프하기 전에 광고에서 시작했다"면, 자르지 않는다. - Peregrine Fisher (토크) 04:12, 2009년 11월 17일 (UTC)[]

미국 농구 협회

나는 이 지명이 어떻게 진행되고 있는지 잘 모르겠다. 이전의 검토는 결론에 도달하지 못한 것으로 보인다. 피드백은 남았지만, 그때 누군가가 와서 1차 기고자가 상담하지 않았기 때문에 실패해야 한다고 말하고, 대화 페이지에서 GAN 템플릿을 삭제했다. 그러자 일등 공신자가 나서서 공천이 실패했다는 내용의 기사 이력을 실행에 옮겼다. 그 이후 기사는 재조명되었지만, 아직 첫 번째 검토가 끝나지 않았고, 어떤 사람들은 기사가 지명되기 전에 허가가 필요하다는 의견인 것 같아 걱정스럽다. GaryColemanFan (talk) 2009년 11월 21일 16:21 (UTC)[]

그래, 내가 실패했다고 말했어. 나는 내가 리스트에서 그것을 했다고 생각했다. 아마도 내가 Talk 페이지 YellowMonkey (Banananabucket)를 수정하지 않았을 것이다. (Invincible Features topic drive:1 Left) 16:52, 2009년 11월 21일 (UTC)[]

봇은 무엇을 하는가?

토크에서 끝내기:다민족성, 복습중이야 옛날부터 하고 있었는데, 토크페이지에 한 섹션밖에 없어. 사용자:헤레지, 그리고 그는 GA1 페이지를 시작했고, 그리고 나서 내가 이미 그것을 하고 있다는 것을 알아차렸다. 그런 다음 {{토크:마지막 섹션 하단에 다민족성/GA1} 템플릿이 나타나서 귀찮게 해서 그냥 제거해버렸어. 나는 복습이 끝난 후에 모든 것을 고쳐야겠다고 생각했다. 그러면 봇이 다시 갖다 놓는다. 내 생각엔 자동으로. 그렇다면, 그 봇은 정확히 무엇을 할까? 지명자는 GAN 템플릿을 맨 위에 올려놓지 않는 신참(수업 과제의 일부)인데, 나는 그들이 GAN 페이지에 지명하기 전에 검토를 시작했다. 확실히 봇의 잘못은 아니야. 왜냐하면 그건 너무 엉망이니까. 그러나, 봇이 무엇을 하는지는 잘 모르겠고, 그것이 일어나기 전에 무엇이 필요한지 예측하고 고칠 수 있다. - Peregrine Fisher (토크) 04:32, 2009년 11월 23일 (UTC)[]

{{Talk:다항성/GA1} 템플릿은 기사가 검토되는 동안 토크 페이지에 표시되어야 하며, 검토자가 수동으로 해당 템플릿을 토크 페이지에 추가해야 한다. 나는 거의 15개월 동안 복습을 해왔기 때문에 "오래된 학교"는 아마도 그보다 덜 오래된, 시대에 뒤떨어져 있을 것이다. 나는 PolyethnicityWP에서 보여지지 않은 것이 문제라는 것을 알았다.검토 중인 GAN도 {{Talk:다민족성/GA1}. 따라서 모든 목적을 위해 해당 기사는 검토 중인 것으로 보이지 않았다. 기사가 검토 중이고 없는 경우, 봇은 GA/1 템플릿을 추가할 것이다. 토크 페이지에서 리뷰를 잘라내서 {{Talk:다민족성/GA1}? Pyrotec (talk) 15:55, 2009년 11월 24일 (UTC)[]

워크래프트: 오크 & 휴먼스는 어떠한 코멘트도 없이 실패했다.

톈쿰워크래프트: 오크 & 휴먼스(Oks & Humanes)를 전혀 설명하지 않고 실패했다. 나는 텐쿰의 행동에 대한 설명이 필요하다고 생각한다. 필차(토크) 23:43, 2009년 11월 21일 (UTC)[]

텐쿰이 망쳤을 가능성이 더 크다고 생각해. 사용자 대화에서 다음 사항을 물어보십시오.설명을 위해 텐쿰. @harej 00:13, 2009년 11월 22일 (UTC)[]
나는 그 리뷰어가 왕성하게 실수를 했다고 생각하는데 나는 그 효과를 제삼자 토크 페이지에 올렸다. 지명은 이틀 전에야 지명을 받았으니 원래 줄에 있는 곳에 다시 끼워넣을 것을 제안한다. Jezhotwells (대화) 01:45, 2009년 11월 22일 (UTC)[]
방금 정확한 장소로 옮겼는데, 필차가 또 다른 리뷰 템플릿을 토크 페이지에 올려볼까? Jezhotwells (대화) 01:58, 2009년 11월 22일 (UTC)[]
안녕, Jezhotwells, 토크 페이지에 다른 리뷰 템플릿을 넣는 건 무슨 뜻이야? 나는 또 다른 재위자가 나타나서 ...을 창조하기를 기대했다./GA2 페이지? --Philcha (토크) 07:02, 2009년 11월 22일 (UTC)[]
제 말은 {{subst:GAN subtopic=이 페이지의 talk 페이지에 기사가 나열되어 있는 하위섹션 이름. 이를 통해 링크를 따라 GA2 페이지를 쉽게 만들 수 있다. Jezhotwells (대화) 2009년 11월 22일 14:02, (UTC)[]
고마워! -필차 (대화) 2009년 11월 22일 19시 49분 (UTC)[]

(끝)이 사건은 WP에서 몇 가지 절차상의 문제를 제기했다.GAN:

  • 나는 GA 검토 페이지 업데이트, Talk 페이지 업데이트 순서에 따라 검토를 통과하지 못한다(WP: 참조).GAN); 마지막으로 WP에서 nom을 제거한다.GAN. 그렇게 하면 뭔가 나를 산만하게 한다면 나는 링크를 생략할 가능성이 적다. 나는 현재 체크리스트 WP:GAN은 먼저 유명을 제거하기 때문에 이와 같은 오류를 일으킬 수 있다.
  • 검토가 토크에 표시되지 않은 이유:워크래프트: 오크 & 휴먼스는 더 복잡하다. 현재 GA 검토 페이지를 Talk 페이지로 넘기는 것은 수동이며, 때때로 나는 회람을 위해 하루나 2일이 필요하면 의도적으로 보류해 왔으며, 이 단계에서는 검토는 초안일 뿐이다. 그리고 나서 나는 반대하여 유목민에게 통지한다. 그러나 대화:워크래프트: 오크 & 휴먼스/GA1은 독서 라운드를 보이지 않았다. 이렇게 묶어서 뭐 풀까? --Philcha (대화) 19:49, 2009년 11월 22일 (UTC)[]
복습은 투명한 과정이다. 그렇지 않으면 그렇게 될 것이다. 만약 어떤 GAN 기사가 검토되고 있다면, 나는 검토 중에, 즉 검토를 초월하여 해당 기사의 토크를 통해 검토가 가시화되어야 한다는 것을 강하게 상기한다. 만약 소위 "초안" 관점이 감점될 때까지 숨겨질 수 있다고 제안된다면, GA 검토는 그렇게 되어서는 안 된다. Pyrotec (talk) 2009년 11월 22일 (UTC)[]
동의하고, 어쨌든 봇은 이제 자동으로 리뷰를 망친다. Jezhotwells (대화) 21:15, 2009년 11월 22일 (UTC)[]
최근의 사건들을 보면, 자동적으로 검토를 배제하는 것이 최선이다. 생각이 필요하면 하위 페이지를 쓰겠다. --Philcha (대화) 21:40, 2009년 11월 25일 (UTC)[]

주제 목록

주제 목록! 그들에게 덤벼라! GAN 목록 중 일부만 보는 것에 관심이 있다면 정말 좋을 거야! @harej 07:24, 2009년 11월 29일 (UTC)[]

피로텍은 "그들에게 덤벼라"는 구어적 표현이다. @harej 18:07, 2009년 11월 29일 (UTC)[]
미안, 처음 들어봐 그것은 무엇을 뜻하나요? 파이로텍 (토크) 2009년 11월 29일 (UTC)[]
전형적으로 그것은 "그들"을 공격한다는 것을 의미하지만, 이런 맥락에서 나는 목록들을 훑어볼 눈을 요구하고 있다. 너는 그들을 어떻게 생각하니? @harej 20:53, 2009년 11월 29일 (UTC)[]
고마워. 응, 맘에 들어 나는 건축 말고는 예술을 거의 복습하지 않는다. 그리고 이러한 하위 주제들 중 일부는 많은 밀린 일을 가지고 있다. 그러나 나는 다른 것들 중에서도 지리와 장소에 관심이 있다. 내가 관심 있는 토픽 리스트를 내 감시 목록에 올려놓으면 좋겠지만, 봇들이 15분마다 업데이트하고 있으니, 그게 좋은 생각인지 잘 모르겠어. 또는 하루에 한두 번이라도 관심 있는 토픽 리스트를 볼 수 있다. Pyrotec (talk) 2009년 11월 29일 21:12, (UTC)[]
토픽 리스트가 큰 리스트에 비해 작은 부분이라는 특성상 부피가 적다는 점을 고려하면 전체 리스트를 감시하는 것보다 토픽 리스트를 감시하는 것이 훨씬 합리적일 것이다. @harej 21:35, 2009년 11월 29일 (UTC)[]
그래 나는 그 점에 대해 너의 의견에 동의해. 일반적으로 매달 12~18개의 GAN을 검토하므로 WP를 보거나 편집해야 한다.거의 매일의 GAN 페이지. 그러나 이 목록들은 검토하기 위해 다음 기사를 더 쉽게 선택할 수 있게 해줄 수 있다. Pyrotec (talk) 21:44, 2009년 11월 29일 (UTC)[]

검토 및 검토

리스트에 리뷰를 위해 기사를 올려 놓았지만(윌리엄 스탠리(빅토리엄 발명가) 다른 기사를 제대로 리뷰할 수 있을 정도로 MOS를 자세히 알고 있다고 느끼지 않는다.

이것이 사람들이 그 기사에 대한 리뷰를 하는 것을 막을 수 있을까?

다른 기사에 대한 리뷰를 하는 방법에 대해 더 많은 조언을 줄 수 있는 사람이 있는가? 아는 주제에 대해 기사를 선택하는 것이 가장 좋은가, 아니면 모르는 주제에 대해 기사를 선택하는 것이 가장 좋은가?

첫 실속 있는 기사인 만큼(다시 검색해 처음부터 작성) GA 상태인지, 아니면 어떻게 가져오는지에 대한 피드백을 꼭 받고 싶다. 나는 (상대적으로 15개의 사소한 편집과는 별개로) 주요 기고자로, 내가 만들 수 있는 어떤 기사도 생각할 수 없기 때문에, 나는 이것을 GA 지위로 (그리고 A 또는 FA 표준으로 계속) 옮기고 싶다. -- PhantomSteve/talk 기여\ 15:13, 2009년 11월 29일 (UTC)[]

안녕. 무질서하게 뻗어나가는 MoS에 대한 제한된 친숙함에 대해 너무 걱정하지 마. GA 검토의 경우 가이드라인 6개를 준수하는지 확인만 하면 된다. 소설 1개는 특정 기사에만 적용되며, 주요 1개는 본문에 없는 새로운 자료를 소개하지 않고 기사의 모든 요점을 요약하는 것으로 요약된다. 목록 통합 1개는 가능한 경우 산문 단락을 사용하는 데 찬성하는 것으로 요약될 수 있다. 나머지 항목은 다음과 같다. 아주 쉬운
그렇게 하면 사람들이 그 기사를 검토하지 못하게 할 거라고 생각해서는 안 돼. 당연히 격려가 되지만 강요가 되는 것은 아니다. 당신은 심지어 당신이 스스로 리뷰를 거친 후에 기사를 리뷰하는 것에 더 자신감을 찾을 수도 있다.
어떤 사람들은 자신이 알고 있거나 관심이 있는 주제에 대한 기사를 선택하는 것을 선호한다. 때로는 자신을 위안소 밖으로 밀어내고 낯선 것을 복습하는 것도 좋을 수 있다. 첫 번째 복습은 당신이 편하게 느끼는 과목을 듣는 것이 더 나을 수 있다. 그래야 여러 기준에 어긋나는 기사를 처음 평가하는 것뿐만 아니라 기사의 말에 올라타는데 어려움을 겪을 필요가 없다.
검토 가이드는 아직 살펴보지 않았다면 살펴보기 좋은 자료다. 도움이 필요하면 언제든지 GA 멘토에게 연락하여 조언을 구하거나 여기에서 간단히 물어볼 수 있다. 우리 모두 어디서부터 시작해야 해. 틀림없이 잘 할 거야. 당신이 지명한 기사에 대해 말하자면, 나는 평론가들이 그들의 기사에 진정으로 관심이 있고 그들이 훌륭하기를 원하는 지명자들과 일하는 것을 정말 좋아하는 경향이 있다는 것을 안다. :)Whitehors1 18:33, 2009년 11월 29일 (UTC)[]

보고서 봇

이 봇은 꽤 괜찮지만, 아직 문제가 남아 있다. 그 봇은 빌 해리 기사가 검토 중이고 현재 보류 중이라는 사실을 눈치채지 못한 것 같다. Jezhotwells (대화) 16:39, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

그 특정 토크 페이지는 지원되는 "온홀드" 또는 "온홀드" 대신 "홀드"를 사용했다. 봇은 이제 평이한 "보유"를 "검토가 보류 중"이라는 의미로 인식해야 한다. 또 다른 건 없으세요? @harej 20:33, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
아, 설명 고마워, 난 그걸 알아차리지 못했어. Jezhotwells (대화) 22:03, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
아마 헤레즈는 이미 알고 있을 테지만 상태(보류, 보류, 제2의견, 제2의견 등)는 {{GAN/Status}}에 의해 처리되어 복수의 사용량을 수용한다. 이 템플릿에서 지원하는 모든 양식은 봇이 지원해야 한다. 지오메트리 남자 22:18, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
최신 업데이트는 여전히 작동하지 않았다. 내가 확인해보니 빌 해리는 토크 페이지의 GAN 템플릿에 "상태=보류"가 있다. 다른 한 가지 약간 다른 점은 몇 달 전에 GAN이 실패했기 때문에 페이지 번호가 2라는 것이다. Jezhotwells (대화) 11:06, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
는 빌 해리기다리고 있다. @harej 20:25, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
음, 이 [6]은 보류된 상태로 표시되지 않는다. Jezhotwells (대화) 21:27, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
아, 난 그 페이지랑 아무 상관 없어. @harej 21:59, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
아, 내 실수야. 네 봇은 뭘 하는 거야? Jezhotwells (대화) 13:04, 2009년 12월 2일 (UTC)[]
지금은 주제 목록을 업데이트하지만, 일단 내가 승인받으면 WP:GAN 자체(User:에서 진행 중인 데모 참조):RFC bot/Sandbox 2)). @harej 21:00, 2009년 12월 2일 (UTC)[]

이상한 GA 리뷰들

토론은 끝났다는 것을 보여줘라. 수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오.
  • 마감: 사용자:LittleMissWikipoo가 금지된 사용자 sockpuppet으로 차단됨. 모든 기사 관련 문제는 필요에 따라 새로운 스레드에서 다룰 수 있다. 고마워Whitehors1 23:43, 2009년 12월 3일 (UTC)[]

누군가가 지난 몇 시간 동안 리틀 미스위키푸5가지 GA 리뷰를 볼 수 있을까? "빠른 패스" 모두. 나는 이제 막 기사를 검토하기 시작했기 때문에 정기적으로 GA 리뷰를 따르는데, 이것이 좀 이상하다는 것을 알았다.-SpacemanSpiff 18:49, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

나도 그들을 알아챘다. 모두 '체크리스트로 준비하고 있다'로 시작해 '이 글은 베팅할없다'는 식의 댓글로 기사가 전달된다. 그것은 표준에 맞지 않는다. 헤케루이 (토크) 2009년 11월 30일 (UTC)[]
오늘 프로필이 만들어진 것 같아. 양말, 아마도? MMagdalene722talk to me 19:03, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
지금 너무 혼란스러워서, 최근의 리뷰는 "훌륭한, 축하와 함께 합격"이었다. 블록 및 매스 리턴 시간. -SpacemanSpif 19:42, 2009년 11월 30일(UTC)[]
지금 서섹스 스패니얼을 확인했는데 괜찮아 보인다. 선정된 기사들은 좋은 후보자들이며 언뜻 보면 GA를 통과할 가능성이 높은 것으로 보인다. 새 계정 역시 아직 GA에 배치하지 않았다. 그래서 그것은 어떻게 해야 하는지에 대한 질문을 구걸한다. 내가 생각하기에 가장 쉬운 것은 우리가 가면서 재확인하고 GA 리뷰 페이지에 메모와 함께 GA에 올리는 것이다. 카스리버 (토크·연고) 2009년 11월 30일 (UTC)[]
(충돌 편집)기사가 좋다는 것을 부정하지 않는다. 하지만 이렇게 짧은 시간에 평가를 하지 않고 많은 리뷰를 하는 것은 좀 무리인 것 같아, 그 평가 과정이 있는 데는 이유가 있다고 생각한다. 그런데 이제 갓 GA분야에서 일을 시작했으니, 이것을 무식한 의견으로 받아들여라. 환호. -SpacemanSpiff 20:04, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
가 알기엔 까다롭긴 하지만..아래 나의 계획을 보라. 카스리버 (토크 · 기여) 20:13, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

확인할 다른 것들은 허드슨 카운티 법원, 브래드 폴머, 길포드 더들리 경, I Miss You (Miley Cyrus song), 그리고 슈게이징 키즈 등이다. 우리가 진행하면서 GA를 더 할 수 있을까? 카스리버 (토크 · 기여) 19:59, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

FWIW 그것에 대한 나의 견해는 이것이다 - 위에서 진행하는 것은 ⑴ 새로운 사용자가 선의라면, 우리는 그들이 양말이라면 놓쳤을 수 있는 것을 보여주기 위해 그녀의 기여를 두 번 확인하고, 어쨌든 기사를 검토하고 검증함으로써 우리는 양말 기여의 어떤 장난과 배타성을 지우고, ⑶ 우리는 확실히 해야 한다.문제의 6개 기사를 열심히 쓴 훌륭한 편집자들은 그들의 기사가 논쟁에 휘말리지 않는다. 다들 괜찮아? 카스리버 (토크 · 기여) 2009년 11월 30일 20:10, (UTC)[]

나는 괜찮지만, 나는 보통 기사에 대한 피드백을 보고 싶지만, 적어도 두 번째 점검이 진행되고 있다는 것을 고려하면, 이 모든 것은 여기에서 벗어난 것이다. 건배. -SpacemanSpiff 20:13, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
내게는 그럴듯하게 들리네, 캐스리버. 분명히 현재에는 통과되지 않지만 여전히 공개되지 않은 이 기사들 중 어떤 것도 후보 목록에 다시 삽입되어야 한다. 나는 스페이스맨스파이프에 더 동의한다. 아주 잘 쓰여진 기사들조차도 "Excellent, Pass"보다 더 많은 리뷰를 받을 자격이 있다는 것이다.
이 목록에서 GA 표준을 충족시키기 위해 작업이 필요한 것(즉, 보류)으로 가장 눈에 띄는 기사는 브래드 폴머다. 첫 문장조차 부정확하다. 첫 번째 절은 우주 내 합성과 같으며, 출처의 신뢰성에 대한 관심이 필요할 수 있다. 지오메트리 남자 20:23, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
물론 우주인에게는, /GA1 템플릿 페이지에 추가 피드백을 추가하는 것이 가장 중요할 것이다. 카스리버 (토크 · 기여) 2009년 11월 30일 20:30 (UTC)[]
안녕, 나야. 나는 몇 달 전에 여기 와서 GA와 기사 작업을 꽤 오래 했는데 사용자 이름과 비밀번호를 잊어버려서 다시 등록했어. 내 옛 이름을 추측해 보라는 말도 하지 마. 아무것도 생각나지 않아요. 어쨌든, 나는 GAC가 파멸의 구렁텅이에 밀리고 있다는 것을 알아차렸고, 몇 시간의 집중력, 흥정, 그리고 잠 못 이루는 밤을 필요로 하는 화장지를 다루기 전에 먼저 잘 된 것처럼 보이는 GAC들을 찾아볼 생각이었다. 나는 항상 유목민의 역사를 먼저 보고, 그 사람이 다른 사람과 다투고 삶을 힘들게 한 기록이 있다면 나는 그들의 기사를 내 정신 쓰레기 바구니에 버리고 더 힘든 영혼들이 떠맡을 수 있도록 그 물건들을 놔둔다. 아니, 내가 그런 종류의 편집자들과 엮이게 되는 건 아니야! 나는 WP가 두통이 아니라 재미있었으면 좋겠어! 내가 여기서 다른 사람들을 화나게 했다면 미안해. 하지만 난 내가 도움이 되는 줄 알았어. 나는 지금 내가 원하지 않는 것이 명백하기 때문에 그만둘 준비가 되어 있다. 여러분이 배워야 할 한가지는: 좋은 기사는 좋은 기사인데, 모든 쉼표, 마침표, 느낌표에서 그것을 구분할 필요가 없다는 것이다! 행운을 빈다! 리틀미스위키푸 (토크) 22:41, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
하지만 재료가 안정적으로 공급되는지 확인해야 한다. 지오메트리 남자 23:05, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
우선 '막아서 되돌린다'는 말을 한 게 아쉬운데, 4단어 리뷰를 보니 그랬다. 그렇기는 하지만, 쉼표나 기간마다 따로따로 따지는 것은 기대하지 않지만, 그 기사를 검토한 증거가 있어야 하고, 적어도 평가에 사용된 판단을 그 리뷰에 보여주어야 한다. 나는 이제 이 일에서 손을 떼겠다. -스페이스맨스파이프 23:17, 2009년 11월 30일 (UTC)[]
리틀미스위키푸가 이런 식으로 느끼는 것은 안타까운 일이지만, GA 기준을 읽거나 위에서 아래로 통과한 기사까지 읽어본 적이 있는가? 애런크릭(토크) 리뷰 나! 2009년 11월 30일 (UTC)[]
위키피디아가 변하고 있다는 또 다른 징후. 우리는 새 평론가를 팔 벌려 환영하곤 했는데 그들이 실수를 하면 우리가 정리(또는 GAR에 보내기 전에) 그들이 스스로 고칠 수 있도록 알려주고 기회를 주겠다. 이제는 같은 시나리오로 훈계(혹은 대중의 굴욕과 거의 흡사한 지경에 도달)하고, 누군가를 삭푸라기(sockpuppet)라고 비난하고, 사용자가 부담과 압도감을 느끼게 하기 위해 토크 페이지에서 비슷한 코멘트를 하는 말뚝 박기, 그리고 "차단하고 되돌리기"와 같은 엄중한 경고를 하게 된다. 너희들은 잠깐 멈춰 서서 우리의 행동이 검토자들, 특히 새로운 행동들에 너무 지나쳤다고 생각하는가? OhanaTalk page United 13:21, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
맞아, 리틀 미스 위키푸의 말을 빼면 새로 온 게 아냐 같은 날 만들어진 사용자 프로필에 의해 "체크리스트를 없애라"고 통과된 5개의 리뷰는 적어도 약간의 우려를 보증한다고 생각한다. 게다가, 우리가 그녀를 더럽히고 깃털을 다듬은 것 같지는 않다. 그래서 내가 가서 관리인을 데려온 것이다. 주된 관심사는 누군가의 감정이 상했는지 아닌지가 아니다. 이 과정은 WP가 양질의 기사를 보유하도록 확립되고 규제된다. MMagdalene722talk to me 13:40, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
더 좋은 쪽으로 변하지 않는 것. 2005년에 내가 참여했던 삭제 토론과 2009년의 삭제 토론을 비교해 보십시오. 우리가 받아들일 준비가 된 것의 변화는 엄청나다. 무시무시한 경멸적인 음색과 라벨이 정책이 되었다.Whitehors1 14:59, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
나는 마지막 세 가지를 되돌렸다. 그들은 여전히 지명되었고 그들의 지명 날짜에 따라 대기열에 다시 배치되었다. MMagdalene722talk to me 18:25, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
정말 혼란스러워! 나는 물론 길포드 더들리 경의 패스에 기뻤고, 이제 이것 때문에 다시 한 번 줄에 서게 되었다.
그는 "처음에는 성급하게 통과된 것 같다"고 말했다. 아직 약간의 작업이 필요하다. 중요한 것은 산문이 부드럽게 흐르며 좀 더 중립적으로 들리도록 편집이 필요하다는 것이다. 나는 그것을 다시 줄에 놓았다. 2009년 12월 1일(UTC) 18:21, MMC(MMagdalene722) 대화"
왜 그것이 중립적으로 들리지 않는지에 대한 설명이 없는 것일까? 이제 나는 두 개의 다른 기사도 "반전"된 것으로 알고 있다. 이 두 가지 경우 모두 다음과 같이 설명된다.
그는 "처음에는 성급하게 통과된 것 같다"고 말했다. 그것은 대부분 좋아 보이지만, 여전히 약간의 작업이 필요하다. 내가 본 주요 사항은 주요 단락에 인용문이 있다는 것이다; WP에 따르면:LED, 납은 신체의 요약이어야 하므로 인용할 필요가 없다. 나는 그것을 다시 줄에 놓았다. 2009년 12월 1일(UTC) 17:51, MMagdalene722톡"
어떤 기사도 불합격시킬 타당한 이유가 없다. 물론 선두에 인용문이 있을 수 있다. FA를 몇 명이라도 보라! GA가 GA가 아닌 경우 명명자가 메시지를 표시하지 않는 이유 그리고 GAR이라는 게 있지 않아? 나는 결코 이 기사들이 GAR에 올려지기를 바라지 않는다; 그러나 왜 실패했는지에 대한 더 자세한 설명 없이, 이것은 괜찮지 않다. 새로운 검토자는 대화 페이지에서 중립적이지 않은 것에 대한 언급에 주목하게 될 것이며, 아마도 사전에 그 발언의 영향을 받을 것이다. Buchraeumer (대화) 19:22, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
나는 그 기사를 재조정한 사람이 아니었다. 하지만 나는 너의 요점을 설명하려고 노력할 것이다. 모든 경우에 클로즈+패스는 GARs를 개시하기보다는 '언원' 또는 역전되었다. 이와 같은 경우, 적절한 완전한 검토가 처음 실시되지 않은 것으로 보이는 경우, 최근에 수행된 검토를 시작하는 것이 훨씬 빠르다. 실용적일 뿐만 아니라, 그것은 각 기사의 대화 페이지가 그것의 영구적인 기사 역사에서 '승진되지 않은' 기록을 가지는 것을 피한다. 네 기사는 실패하지 않았다.
비록 일반적으로 불필요하지만, 선두에 있는 인용문은 금기시되지 않는다; 일부 사람들은 논쟁적인 주장을 위해 그것들을 제한적으로 사용하는 것을 좋아한다. 나는 중립적인 논평이 단지 지명자에 대한 조언으로 의도된 것이라고 생각한다. 그래서 그들은 검토자가 오기 전에 기사를 보고 그들이 본 모든 사건을 다룰 수 있었다. 심사자가 심사할 때 다른 것 중 중립성이 있는지 심사한다. 중립적인 의견이라면, 그 논평은 세심하게 진행된 완전한 검토에서 어떤 차이도 일으키지 않을 것이다.Whitehors1 20:00, 2009년 12월 1일 (UTC)[]
검토가 제대로 이뤄지지 않아 다시 복습된 것인데, 본질적으로 '좋다'는 것인데, 그 과정은 결국 더 좋은 기사를 얻는 것인데, 그 때문에 기사가 훨씬 좋아지는 것을 본 적이 있다. 헤케루이 (대화) 2009년 12월 1일 23:53 (UTC)[]
나는 GA 리뷰가 무엇인지 확실히 알고 있으며, 지난 일요일부터 비잔틴 그리스에서 PetricianNikita Zototor(FA 시절)를 리뷰하고 편집하는 데 몇 시간, 몇 시간을 보냈다. 그럼에도 불구하고, 나는 토크 페이지 상단에 이런 코멘트가 있는 기사가 또 다른 리뷰어를 찾을 수 있는 좋은 기회를 가질 수 있을지 의심스럽다: "길포드 더들리 경은 현재 훌륭한 기사 지명자다. 편집자는 좋은 기사 기준에 따라 기사를 검토하겠다는 의사를 표시했다. 추가 검토는 이 기사에 크게 기여하지 않은 편집자라면 누구나 환영하며, 검토 페이지에 추가할 수 있지만, 기사를 좋은 기사로 등재할지 여부는 첫 번째 검토자에게 맡겨야 한다."부크래이머 (토크) 00:11, 2009년 12월 2일 (UTC)[]
고정 토크:Guilford Dudley 경과 마찬가지로 다음과 같이 말한다.새로운 리뷰가 나올 수 있도록 신발장킹 키즈. OTOH, I Miss You (Miley Cyrus song)는 GA 표준에 가깝게 보인다. 노래 기사에 대한 경험이 있는 검토자가 이를 검토하여 Talk에서 의견을 제시할 수 있는가?I Miss You (Miley Cyrus song)/GA1? 고마워. 지오메트리 남자 06:47, 2009년 12월 2일 (UTC)[]
PS. 화이트호스1에게 위와 같은 현명한 말을 해주셔서 감사하다. 특히 지명을 복원하면 기사 이력에서 불완전한 검토 기록을 피할 수 있다. 지오메트리 남자 07:19, 2009년 12월 2일 (UTC)[]
토크 페이지를 고쳐줘서 고마워, 지오메트리 가이! Buchraeumer (대화) 12:22, 2009년 12월 2일 (UTC)[]
나는 너의 기사가 GAN으로 되돌아갔다는 것을 알았다. 내 생각에 편집자는 산문이 "흐름"이 아니라고 생각한 것 같다. 글쎄, 내가 알고 있는 한 '흐름'이 흐른 거야. 그래서 그냥 지나쳤지. 그래서 누군가가 당신의 산문 흐름에 대해 다른 의견을 가지고 있었고 그 기사를 다시 던져버리기로 결정했다. 배짱이 두말할 것 없이. 이것은 모든 편집자들이 GAN에 기사를 다시 던질 수 있는 문을 열어준다. 왜냐하면 "IMHO 산문은 흐르지 않고 원래의 검토자는 틀렸으며, 단순히 틀렸다, 틀렸다, 틀렸다, 당신의 흐리멍덩한 산문을 GA에게 서둘러 넘겼다. 다시 원점으로 돌아와서 미안하다. PS 당신의 산문이 어디로, 왜 흐르지 않는지는 말하지 않을 것이다. 내 말을 믿기만 하면 될 거야." 리틀 미스위키푸 (대화) 14:28, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
진정해. 우리는 네가 좌절하고 있는 것을 볼 수 있다. 우리는 때때로 사람들이 그들의 좌절감을 보여주었다는 것을 안다. 그러나 순간적인 열기에 코멘트를 하는 것이 항상 최선인 것은 아니다.Whitehors1 14:41, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
만약 누군가 갠더를 복용할 수 있다면, 그녀는 또한 화이트 좀비에 관한 기사를 꽤 길게 찔렀다. 내가 처음에 기사를 지명했듯이, 그녀가 제안한 것은 다양한 스타일의 매뉴얼과 그녀의 GA 리뷰 기준과는 정반대였다. 이것을 도와줄 수 있는 사람이 있다면 대단히 감사할 것이다. 건배. 안제이바나스 (대화) 02:38, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
가 보기엔 괜찮은 같아 특이한 스타일일 수도 있지만 여러 스타일이 있다. 검토 및 검토자 토크 페이지 의견 사이에서 분명한 것은 편집자가 이전에 우려했던 사항을 기내에서 처리하고 신중하게 검토하기 위해 최선의 노력을 기울이는 것이다.
이 시점에서, 내가 보기에 가장 좋은 행동 방침은 여러분 모두가 침착하게 기사를 개선하기 위해 함께 노력하는 것이다. 무엇보다도, 토론에서 드러난 것은 여러분 모두가 이 영화를 얼마나 좋아하고 이 영화가 좋은 기사를 쓰기를 진정으로 원하느냐 하는 것이다.Whitehors1 14:14, 2009년 12월 3일 (UTC)[]

제발. 명명자가 어떤 종류의 "비정통적 과정"을 사용하는 것에 대해 나를 "망신"하기를 원하지만, 문제의 사실은 우리가 단순한 MOS와 좋은 산문 문제에 갇혀 있다는 것이다. 제쉬, 우리는 아직 사실에 입각한 정확성 같은 것들을 만지지 않았어. 이것은 본질적으로 하나의 출처 기사인데, 나는 그 출처의 복사본을 가지고 있으므로 이것들을 확인하는 데 문제가 없다. 여기서 문제는 이 재즈를 작업하려는 유목민의 내키지 않는다는 것이다. 그는 그 기사가 GA이고 가벼운 편집만 필요하다고 생각하는 것 같다. 프렛! 내가 며칠 동안 뭘 했다고 생각하는 거야? 매번 일이 꼬일 때마다 엉망진창이라고. 줄거리 요약본은 앞에 줄거리 요약본처럼 잘못된 정보가 있어서 다시 쓰라고 했는데 아직 거기까지 가지도 않았어. 어쨌든, 나는 GAC를 "끔찍하게" 통과했다는 이유로 비난받고, 철저하다는 이유로 비난을 받고 있다. 네가 하면 저주받고, 안 하면 저주받을 것이다. 이 후기는 좋은 산문적인 것에 대해 지명자에게 전달하지 못하기 때문에 속이 메스꺼워진다. 난 다른 사람이 이 후기를 맡았으면 좋겠어. 왜냐하면 내가 다시 거기 가면 투덜거릴 테니까. 리틀미스위키푸 (토크) 2009년 12월 3일 (UTC)[]

그리고 그는 정말 뻔뻔스럽게도 GAN에 기사를 보내서 가벼운 편집이 필요하다. 다른 사람의 오자를 교정하는 것은 내 손가락에 지치는 것이 GAN 검토자로서 내가 할 일이 아니다. 이 모든 것은 기사가 GAN 활주로에 닿기 전에 이루어져야 한다. 리틀미스위키푸 (토크) 2009년 12월 3일 (UTC)[]
위의 제 의견을 보십시오. 그들 둘 다. 고마워. –Whitehors1 14:44, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
나는 사용자:Mmmagdalene722의 진술[7]에 경종을 울린다. 왜냐하면 나는 기사를 먼저 보고 이슈/문제들을 워드 문서에 적은 다음, 그것들을 모두 한 번에 게시하기 때문이다. (이것은 위키피디아를 위한 대역폭과 돈을 절약한다.) 현재 Mmagdalene722가 하고 있는 일은 진정되지 않고 오히려 불난 집에 기름을 부어 논의를 고조시키고 있다. Mmagdalene722의 말이 사실이라면, 내가 검토한 모든 GA를 GAN(GAR이 아닌)에게 보내고 싶은 사람이 있을까? OhanaUnitedTalk page 16:01, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
그 이후로 좀 나아졌지, 오하나 유나이티드. Mmagdalene722 역시 비교적 새로운 사용자라는 것을 기억하는 것이 중요하다. 그렇다, 사용자들과 의사소통하는 사후적 판단에서, 사람들이 종종 붙이는 모든 암시를 가지고 관리자를 데려오는 것보다, 필요한 경우 더 많은 도움을 제공하는 것이 더 나을 수 있다. 우리는 사려 깊은 접근법을 가진 캐스리버가 관리자의 주의를 받은 것이 다행이다. 일반적으로 우리는 각각의 상황에 연연하지 않는 것으로부터 배워야 한다. 나는 너의 제안을 본의 아니게 받아들이겠다.Whitehors1 17:54, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
글쎄, 그럼에도 불구하고 나는 오하나유나이티드의 논평이 매우 위로가 된다고 생각한다(또한 "프로세스"에 관한 리틀위키푸의 작품을 발견하기 때문이다). 나는 그들이 없는 것보다 그들의 논평으로 훨씬 더 기분이 좋아질 수 있다. Buchraeumer (대화) 19:26, 2009년 12월 3일 (UTC)[]
Mm'722가 이틀 동안 이와 관련하여 행동하지 않은 것을 "Moveed on, you know, Mm'722가 언급하였다. OhanaUnited의 GA에 대한 거의 평행하지 않은 기여는 인정받지 못한다.Whitehors1 19:44, 2009년 12월 3일 (UTC)[]

페도라 프로젝트 리뷰

여러분 안녕하십니까? Fedora Project는 방금 사용자 검토 및 통과:MWOAP. 검토가 기사의 일부 개선을 촉발시켰지만, 그 작품은 심지어 GA라는 볼파크에 있지 않으며, 합병과 정리 템플릿의 타겟이 될 수도 있다. 내가 검토자에게 언급한 문제는 다음과 같다.

  • 이 글에서 언급되는 (매우 소수) 대부분은 내부 회사 또는 프로젝트 출처에 대한 것이며 신뢰도 기준을 충족하지 못하거나 주제와 무관한 것으로 간주될 수 있다.
  • 기사의 대부분은 기사의 성격에 이상적이지 않은 임베디드 리스트로 구성되어 있다. 위키백과 참조:좋은 기사 기준WP:임베드.
  • 목록 자료의 대부분은 Fedora Project의 홍보 텍스트와 같다(예: "Fedora에서 좋은 인쇄 경험을 만들기 위한 인쇄").
  • "하위 프로젝트 & 특별 이익 단체" 섹션에는 거의 언급된 것이 없으며, 어떤 식으로든 세부적인 정보가 주목할 만한 이유가 없다.

IIRC, 나는 최근에 발표된 기사를 곧바로 재평가하지 않았지만, 이 경우 그렇게 하는 것을 고려해 볼 것이다. 내가 진행하기 전에 이것 좀 더 자세히 보고 싶어. 입력을 구했다. 나는 검토자에게 내가 이것을 여기에 가져올 것이라고 충고했다. 안녕, 해밀턴스톤 (토크) 03:05, 2009년 12월 8일 (UTC)[]

나도 리뷰를 봤는데 그 기사는 금방 낙제할 것 같아. 아마도 관리자가 이를 신속하게 수정하거나 필요한 경우 GAR을 시작해야 할 것이다. 헤케루이 (토크) 2009년 12월 8일 (UTC)[]
GAR에게 가야 할 것 같아. 많은 이슈들이 있다: 대부분의 ref는 fedoraproject.org, 하나의 dead link, 하나의 섹션은 목록이다. 그것은 실제로 WP를 충족하지 못할 수 있다.COP의 공신력 지침, 납이 MoS. Jezhotwells (대화) 12:19, 2009년 12월 8일 (UTC)[]을 준수하지 않음
사용자 대화에서 MWOAP의 응답:MWOAP/Archives/2009/12월#Fedora Project GA 검토가 조명되고 있다. Jezhotwells (대화) 12:24, 2009년 12월 8일 (UTC)[]
외람된 말씀이지만, 그것은 어젯밤에 잠자리에 들어야 했기 때문에 로그오프하고 있었던 것이다. 나는 그 이후로 그것을 대체했다. 내가 이것을 어떻게 놓쳤는지 모르겠지만 위의 진술에 동의한다. 그냥 상장폐지할 수 있을까, 아니면 어떤 재심사가 필요한지. 만약 그것에 대한 과정이 있다면 나는 그것을 스스로 상장폐지하고 싶다. 실수해서 미안해. 잊지 말고 WP:AGF. --MWOAP (대화) 22:45, 2009년 12월 8일 (UTC)[]
내가 여기 오기 전에 MWOAP의 사용자 토크 페이지에 나의 우려를 표명한 이유 중 하나였기 때문에 나는 여기서 선의로 가정할 수 있어 기쁘다 - 편집자가 향후 검토를 위해 이와 같은 이슈를 식별하도록 돕기 위해. 나는 그들의 토크 페이지에서 표현된 MWOAP의 상장폐지 지지에 주목한다. 이에 비추어 초기 검토자가 "개인의 재평가 또는 검토에 대한 의견 불일치"를 표명하지 않고 있는 만큼, 나는 커뮤니티 재평가보다는 개별 재평가 과정을 통해 기사를 받아들이겠다. 모두에게 감사하다. 해밀턴스톤 (토크) 2009년 12월 8일 23:00 (UTC)[]

정보: 개별 재평가가 여기서 시작됨. 해밀턴스톤 (토크) 23:27, 2009년 12월 8일 (UTC)[]

백로그가 감당할 수 없게 되기 시작함

음악과 테아르트르 등의 코너는 통제 불능이 되어가고 있다. 나는 누군가가 WP로부터 지원을 요청해야 한다고 생각한다.WPMUSIC, WP:극장. 그냥 제안이다. ResMar 03:35, 2009년 12월 9일 (UTC)[]

좋은 생각이야, 왜 안 그래? 나는 극장이 문제가 되지 않는다고 생각하지만 아마도 영화와 TV일 것이다. Jezhotwells (대화) 2009년 12월 9일 (UTC)[]
음, 뮤직 위키피디아에 메세지를 남겼는데, 답장이 왔으면 좋겠어. ResMar 21:05, 2009년 12월 9일 (UTC)[]
너희들을 꼭 도와줄게. 하지만 난 음악 부문에만 한정해. 그리고 아직 10개의 기사를 검토하지 않았어. ( --Legolas(talk2me) 11:55, 2009년 12월 14일 (UTC)[]
WT에 메세지를 남겼어.ResMar의 필름과 유사하다. 건배, Mm40 (토크) 12:26, 2009년 12월 14일 (UTC)[]

HMS 벨파스트(C35) 관련 요약 분할 질문

Talk에서는 의견을 환영한다.요약 스타일 분할이 적절한지 여부에 대한 HMS 벨파스트(C35)/GA1. SilkTork YES!* 17:09, 2009년 12월 16일 (UTC)[]

그 문제는 이제 해결되었다. SilkTork YES!* 08:58, 2009년 12월 17일 (UTC)[]

사용자:RFC bot/Sandbox 2

이거 쓰는 사람 있어? @harej 00:21, 2009년 12월 20일 (UTC)[]

마이클 잭슨의 개인적인 관계

이 기사를 어느 부제목에서 추천할지, 그리고 WP에 어디에 배치할지도 궁금함:검토를 통과하면 GA. 좋은 생각 있어? Pyrhus16 01:58, 2009년 12월 20일 (UTC)[]

나는 Music for GAN과 Performers에서 Michael Jackson의 하위 예술인 그룹, 작곡가 그리고 다른 음악인들을 추천할 것이다. Jezhotwells (대화) 03:33, 2009년 12월 20일 (UTC)[]
응답해줘서 고마워. 완료. Pyrhus16 21:51, 2009년 12월 22일 (UTC)[]

이거 기사야, 리스트야?

해리 포터의 영향과 유사점은 좋은 기사로 등록되어 피쳐링 리스트 후보자들에게 제출되었다; GAR의 의견 일치는 이것이 인용된 영향의 집합일 뿐이기 때문에, 이 기사를 기사화할 "오버라이딩 테마"가 없었기 때문에 리스트였다. 이 평가에 동의하는 사람이 또 있는가? Dabomb87 (대화) 03:53, 2009년 12월 5일 (UTC)[]

나는 의견 일치를 보기 위해 GAR 토론을 끝냈다. 그러나 이 토론 전에 그 기사는 삭제되었다.
내 개인적인 의견은 이 주제에 관한 기사나 목록(혹은 둘 다)을 쓰는 것은 가능하겠지만, 두 백과사전 페이지는 구조와 강조점이 상당히 다를 것이라는 것이다. 리스트는 롤링과 다른 논평가들이 지적한 영향과 유사성에 초점을 맞출 것이다. 이와는 대조적으로 기사는 롤링이 아니라 책 자체와 텍스트 문학 비평에 초점을 맞출 것이다. 위키백과 자체는 어떤 종합도 제공할 수 없기 때문에, 많은 고품질의 2차 소스를 사용하여 본문에 대한 영향 사이의 주제와 연결을 도출해야 한다.
GAR에서 주요 편집자는 해리 포터의 영향과 유사성을 기사보다는 목록으로 간주한다고 말했다. 다만, 피처링 리스트에 대한 요건이 좋은 기사에 대한 요건과 다르기 때문에 피처링 리스트 지위에 즉시 지명되었다는 사실에 놀라움을 금치 못했으며, 이를 충족시킬 수 있는 어떤 작업이 필요할 것으로 짐작된다. 지오메트리 남자 21:53, 2009년 12월 5일 (UTC)[]
FL의 기준은 FA의 GA와 거의 같다. GA를 만나면 왜 FL을 만들지 못하는지 모르겠다. 기록상, 그 기사는 기술적 오류로 인해 삭제되었다. 검토자는 검토를 완료하지 않고 보류하기로 결정했고, 검토가 제기했던 모든 문제들이 처리된 후에도 그 기사는 채무불이행으로 삭제되었다. 내가 GAR에게 기사를 제출한 것은 그것이 부당하게 강등되었다고 느꼈기 때문이었고, 그리고 나서 그것은 목록으로 마감되었는데, 나로서는 매우 뜻밖이었다. 그것이 리스트라는 사실은 초기 검토에서도, 원래의 GAN에서도 문제가 되지 않았다. Serendiouspod 22:12, 2009년 12월 5일 (UTC)[]
"나는 항상 이것을 기사가 아닌 목록으로 보아왔다. 왜냐하면 그것이 기사가 되려면다른 글들에 어떤 중요한 주제가 있어야 하기 때문이다. 하지만 그것은 없다." 나는 FLC의 검토자를 위한 FL 기준의 문제를 남겨둔다. 지오메트리 남자 22:29, 2009년 12월 5일 (UTC)[]
리스트가 아니라고 말한 적 없어 나는 그것이 리스트라는 사실이 원래 GA 지명이나 첫 GA 심사 때 문제가 되지 않는다고 말했다. Serendiouspod 16:03, 2009년 12월 6일 (UTC)[]

나는 의견 일치가 기사 작성과 사용자 모두에게 도움이 될 것이라고 생각했기 때문에 이 대화를 재개했다. 비슷한 상황에 처했던 나는 어느 쪽이든 합의가 매우 중요하다고 생각한다. 이 작품이 어떠한 종류의 평가도 받을 자격이 없다고 저자에게 말하는 것은 확실히 실망스럽다. 공개를 위해서, 나는 FL 지위로의 승진에 반대해왔다는 것을 덧붙여야 하지만, 현재의 임무는 검토자들을 낙담시켰고, 따라서 개선된 것으로 보인다. 그건 좋은 일이 될 수 없어. WFCforLife (토크) 03:16, 2009년 12월 21일 (UTC)[]

기고가 기사나 목록으로서 평가의 대상이 되지 않는다는 말을 듣는 것은 정말 실망스럽겠지만, 그것은 이곳의 상황도 아니고 가이드라인을 이해하는 올바른 방법도 아니다.
  • 결론은 어떤 기여도 GA와 FL이 될 수 없다는 것이다. 따라서 편집자는 자신이 어떤 유형의 페이지를 작성하는지 결정하여 그에 따라 작성한 후 관련 프로세스에 제출하는 것이 좋다.
  • 자격과 순응을 혼동하지 않는 것이 중요하다. GAR에서 해당 기사를 GA로 등재하지 않기로 합의한 것은 첫째, 해당 기사가 GA 기준에 맞지 않는 점, 둘째, 저자가 작품을 목록으로 봤다는 점 등 두 가지 이슈를 반영했다. GAR은 목록으로 평가될 수 있도록 폐쇄되었고, 저자는 그것을 FLC로 가져갔다. 나는 FLC의 검토자들이 그것을 특징짓는 것을 좋아하지 않는다는 것에 놀라지 않지만, 그것이 반드시 부적격하다는 것을 의미하지는 않는다: 다시 쓰고 구조조정을 하는 것으로 충분할 수도 있다.
리스트와 기사는 다르게 작성될 필요가 있다. 만약 저자가 이 작품을 재고하고 기사로 평가하기를 원한다면, 그것은 문제가 되지 않는다: 그는 FLC에서 단순히 그것을 철회할 수 있고, 그것은 GA 자격을 얻게 된다. 그러나 그렇다고 해서 중요한 재작성 없이 GA로 통과될 가능성이 높은 것은 아니며, 위에서 몇 가지 제안을 했다. 지오메트리 남자 21:05, 2009년 12월 21일 (UTC)[]
그건 다 잘된 일이지만 FLC 후보가 좋은 명단이 아니기 때문에 (그냥) 반대는 없다. 세 사람이 그것이 전혀 리스트가 아니라고 반대/반박하고 있다. WFCforLife (talk) 01:17, 2009년 12월 27일 (UTC)[]

GA 스위프 업데이트

2009년 12월 기준 진행

GA 스위프 과정을 위한 모든 사람들의 노력 덕분에, 우리는 현재 226개의 기사만 쓸있는 상태로 90%가 넘는 성과를 올리고 있다! 50명 이상의 회원이 스위프에 참여하고 있는 가운데, 1인당 평균 약 4개의 기사에 해당된다! 나머지 기사 작성을 도와드리고 싶은 신입 회원이라면 누구나 참여 가능하니, 도움이 필요하시면 메인 페이지를 참고하십시오. 이번 달에 한 명씩(혹은 여러 명!) 한 명 한 명씩 기사를 검토하면 우리는 완전히 끝장이야. 그 때, 상은 검토자들에게 수여될 것이다. 추가 인센티브로, 만약 우리가 이번 달에 검토된 100개 이상의 기사를 완성한다면, 나는 모든 GA 스위프 참가자들을 대표하여 위키백과 포에버에 100달러를 기부할 것이다. 나는 이 인센티브가 위키피디아를 지원하면서 스위프 완성에 대한 우리의 동기부여를 높이는 데 도움이 되기를 바란다. 스위프가 완료되면 더 많은 검토자가 밀린 업무를 보조하기 위해 GAN을 검토하는 데 시간을 할애할 수 있을 것이다. 리뷰나 스위프에 대해 궁금한 점이 있으면 알려주면 다시 연락할게. --해피 편집! Nehrams2020 (토크기여) 00:23, 2010년 1월 2일 (UTC)[]

이것에 대한 판결이 있는지 궁금해서...

나는 현재 Shoesgazing Kids라는 기사를 검토하고 있는데, 내 계산으로는 위키백과별로 완전한 인사과목이 없다는 것이다.위키프로젝트 앨범/평가#B급 기사 품질 척도에는 "기술인 및 게스트 뮤지션을 포함한 전체 인원 목록"이 있어야 한다. 이 이유만으로 그 기사를 망칠 수 있는가? 이 앨범의 CD 발매는 프랑스에만 있었고, 다른 곳에서는 다운로드 앨범으로만 발매되었으며, 이 정보에 대한 다른 출처를 (그리고 나)는 찾을 수 없다. 그게 변명에 불과하다는 건 알지만, 문제를 설명해야겠다고 생각했어, 그래서 내 질문은... 이것을 바탕으로 기사를 불합격시킬까? REZTER ø 18:54, 2010년 1월 5일 (UTC)[]

다른 사람이 고칠 수 있도록 보류해 두는 게 어때? 적절한 시간(판단할 수 있는 시간) 후에도 고정되지 않으면 주어진 이유 때문에 실패할 수 있다. GA 요건은 WP:WIAGA, 그래서 당신은 사실상 그것이 요구 조건 3(a)에 관해서 표준 이하라고 말하고 있다. 그것은 GA가 되기 위해 WP앨범 요건을 충족시킬 필요가 없다. 파이로텍 (토크) 20:15, 2010년 1월 5일 (UTC)[]

나의 첫 번째 리뷰

나는 단지 대담하게 첫 번째 리뷰를 했다. 피드백을 받고 싶은데. 내가 제대로 다 했나? 그 기사가 언어와 스타일에 관한 GA 기준을 충족시키지 못한다는 것은 내게는 비교적 분명해 보였다. 그래서 나는 모든 나쁜 스타일의 사건을 언급하지 않고 단지 몇 가지 예를 들었다. 나는 또한 문제를 해결하기 위해 무엇을 해야 하는지를 지적하려고 노력했다. 아마 내 리뷰가 완벽하지는 않지만, 충분했으면 좋겠어. 오프라이너 (토크) 20:40, 2010년 1월 5일 (UTC)[]

첫 번째 리뷰를 축하해. 넌 실패했고 이유를 밝혔어 나는 그것이 실패라는 너의 평결을 받아들이게 되어 기쁘다. 하지만, DIY "자체적으로 해라"와 "스테이션 제품"은 나에게 분명하기 때문에 나는 그런 특별한 언급을 하지 않았을 것이다, 아마도 그것들은 다른 나라에서는 사용되지 않는 영국 용어일 것이다. 나는 네가 이 두 개의 코멘트에 대해 틀렸다고 말하는 것이 아니라, 나는 단지 우리가 다른 견해를 가지고 있다는 거야. 요점만 강조하자면, 나는 당신이 실패한 이유에 대해 만족하지만, 그것들만이 실패의 유일한 이유였으므로, 당신은 그것이 잘 참조되었다고 말할 수 있는 다른 완전히 명확하게 하지는 않았지만, 아마도 당신은 지명자가 그것을 유추할 것이라고 예상했는가?
내가 생각하기에 당신의 검토에 도움이 될 수 있었던 것은 WP와 같은 GA 요건과의 연결고리를 제공했을 것이다.WIGAA; 그리고 몇 가지 템플릿이 있다. {{subst:GAList}} 또는 {{subst:GAList2}} 네가 쓸 수 있었을 텐데
이것은 당신의 리뷰에 대한 나의 요약이다.
GA 검토 – WP:기준에 대한 WIGA
  1. 그것은 합리적으로 잘 쓰여졌는가?
    A. 산문의 질:
    B. MoS 준수:
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능한가?
    A. 출처에 대한 참조:
    B. 필요한 경우 신뢰할 수 있는 출처의 인용:
    C. 원본 조사 없음:
  3. 범위가 넓은가?
    A. 주요 측면:
    B. 집중:
  4. 중립인가?
    치우침이 없는 공정한 표현:
  5. 안정적이야?
    편집 전쟁 등 금지:
  6. 그것은 주제를 설명하기 위한 이미지 포함하고 있는가?
    A. 이미지는 저작권 태그로 지정되며, 비자유 이미지에는 공정한 사용 합리성이 있다.
    B. 이미지는 가능한 적절한 곳에 적절한 캡션과 함께 제공된다.
  7. 전체:
    통과 또는 실패:
바라건대 누군가가 문제를 해결하고 나중에 다시 제출하기를 바란다. 검토 결과에 따라 수정해야 한다고 말한 것만 수정할 겁니다.
첫 번째 검토가 옳았는지 그른지에 대해 너무 집착하지 마라, 가장 좋은 방법은 몇 번 더 시도해 보는 것이다. 파이로텍 (토크) 21:39, 2010년 1월 5일 (UTC)[]
나는 Pyrotec의 의견에 동의한다. 나는 내가 나의 초기 리뷰를 통해 저질렀을지도 모르는 실수를 생각하면 소름이 끼친다. 당신은 어떤 편집자들은 다른 편집자들보다 쉽다는 것을 알게 될 것이다. 막히면 우리 중 한 명에게 소리치거나 2차 의견 템플릿을 사용해. 복습에 시간을 내줘서 고맙고 행운을 빈다. Jezhotwells (대화) 23:21, 2010년 1월 5일 (UTC)[]
피드백 고마워. 나는 여기 있는 모든 제안들이 절대적으로 옳다고 생각하며, 나는 이 조언을 향후 리뷰에서 따를 것이다. 나는 특히 좀 더 포괄적이 되도록 노력할 것이다. 오프라이너(토크) 19:05, 2010년 1월 7일 (UTC)[]
난 방금 두 번째 리뷰를 했다. 토크:New_Jersey_Route_133/GA1 산문의 문제점과 믿을 수 없는 출처(빙 지도)가 사용되었기 때문에 다시 한번 이것이 통과해야 한다는 것이 비교적 분명해 보였다. 하지만 누군가 그 기사가 너무 많은 세부사항을 담고 있고, 문맥이 너무 적고, 비-로컬과 비-익스포저가 잘 읽을 수 없다는 나의 믿음을 확인해 줄 수 있을까? 이것은 다소 주관적인 문제라, 이것이 문제라고 생각하는 사람이 나뿐만이 아니었으면 좋겠다. 오프라이너 (토크) 20:11, 2010년 1월 7일 (UTC)[]

편집자의 심층 편향성

바로 어제 나는 GA 음악으로 "파파라치 (레이디 가가 노래)"라는 기사를 지명했다. 그러나, 기사의 이전 분쟁에 관여했던 편집자, 사용자:피아노트로포가 갑자기 끼어들어 기사를 검토하기 시작했다. 그의 주된 의도는 그 기사를 망치는 것이며, 따라서 "그 기사는 쓰레기 더미"라고 간단히 주장하고 있다. 나는 여기 있는 나의 동료 GA 검토자들에게 그의 편향된 리뷰에서 물러날 것을 요청하고 기사와 관련이 없는 리뷰어가 와서 그것을 검토하도록 허락해 달라고 요청한다. 그는 이런 행동에 대해 경고를 받아야 한다. --Legolas 03:38, 2010년 1월 7일 (UTC)[]

나는 검토 페이지와 다른 편집자의 토크 페이지에 이것에 대해 메모를 해 놓았고 그들이 물러날 경우 검토에 착수할 준비가 되어 있다. 그렇지 않으면 WP에 다음과 같은 조치를 취하는 것이 적절할 수 있다.검토에 대한 분쟁이 있으면 GAR. Jezhotwells (대화) 03:49, 2010년 1월 7일 (UTC)[]
피아노 논트로포는 이 기사에 대해 격렬하게 공격적이고 있으며, 그의 토크 페이지 댓글에서 그가 이 기사에 실패하려는 의도를 가지고 검토하고 있음을 완전히 보여주고 있다. 그리고 분쟁이 외부 고리에 관한 것이었든 아니든 간에 그는 고리를 편집하는 데 관여했고 그것을 검토해서는 안 된다. 기사의 명목으로서 나는 솔직히 어떤 선의도 품고 있지 않는 그런 편파적이고 공격적인 편집자의 리뷰를 받아들이지 않는다. 커뮤니티 평가를 요청하며 GAR에서 요청서를 제출한다. --Legolas(talk2me) 05:58, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
여기 아무도 리뷰어를 "용서적으로" 제거할 수 있는 힘을 가지고 있지 않기 때문에 그것은 가장 좋은 과정으로 들린다. Jezhotwells (토크) 07:28, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
나는 알지만 일반적인 동의는 사용자가 그의 검토에 편향되어 있고 결코 공정한 재판을 하지 않을 것임을 강력히 나타낸다. 나는 유목민으로서 편파적이라고 생각될 경우 검토를 거부할 권리가 있다. 다른 편집자들은 중요하고 상업적인 리셉션, 홍보 장치, 그리고 차트 성능은 노래의 중요한 측면이라고 언급했다. 전문적 글쓰기의 베일 아래 편집자는 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처인지 아닌지 어떤 사실이라도 삽입하는 것을 지지한다고 생각한다. --Legolas 10:31, 2010년 1월 8일 (UTC)[]

평론가들은 어딨어?

원래 문제가 저절로 해결될 것 같아서 별로 말 안 하려고 했는데, 2010년이 시작되면서 후보 400여 명에서 420여 명으로 상당히 신기록이 바뀌었다. 그래서, 우리들에게 내 질문은 더 이상 검토해야 할 것이 아니다; 우리는 가능한 한 많이 검토하고 있다. 오히려 이 밀린 일을 처리할 검토자를 어디서 더 찾을 수 있을까? 일단 스위프가 끝나면 밀린 일을 줄이기 위해 드라이브를 걸고 싶은 마음이 들겠지만, 그때까지 우리는 최소한 짝을 맞출 방법을 찾아야 한다. 몇 가지를 찾거나 밀린 업무량을 줄일 수 있는 방법은 없을까? Wizardman 18:48, 2010년 1월 7일 (UTC)[]

백로그 보고서의 추이를 보면(Wikipedia:좋은 기사 지명/보고서) 및 기록 보관. 일반적으로 기사의 약 10%가 "대기 중"이고 약 10%가 "검토 중"이다(80%가 그냥 앉아서 대기 중). 10% 온 홀드(On Hold)는 상당히 일정해 보이지만, 크리스마스 이후 '검토 중'은 10% 미만으로 운영되고 있어 누적효과다. 우리는 대기열을 안정적으로 유지하기 위해 "검토 중" 비율을 10% 이상으로 높여야 한다. 스위프를 보류시킬 방법을 생각해봐야 할까? 파이로텍 (토크) 20:08, 2010년 1월 7일 (UTC)[]
맞아. 내가 보기에 문제는 우리의 검토 횟수가 일치한다는 것 같은데 갑자기 더 많은 기사가 들어오고 있어서 검토자가 얼마 안 남았어. 우리는 스위프(그리고 한 번 밀린 일이 없어지면)가 거의 끝나갈 정도로 그것을 차단하고 싶지는 않지만, 다른 선택지는 그리 많지 않다. 한 가지 다른 점은, 10%의 보류는 지속적으로 들리는 것은 좋지만, 그 10%의 상당량은 몇 주 동안 보류된 기사라는 것이다. 마법사맨Operation Big Bear 23:32, 2010년 1월 7일 (UTC)[]
나는 내가 생각하는 외부인의 관점을 제시하고 싶다. 나는 이번 주에 나의 첫 GA를 복습할 것이다. (나를 보기 위해 선임 편집자에게 부탁) GA 리뷰가 직면한 큰 도전 중 하나는... 경연 대회 When I see one editor with over 20 articles up for GA review, I'm thinking a) man, I'm such a slacker, b) nobody's ever going to review my pagespace, c) who the hell can manage 20 GA reviews at a time?, d) that overachiever with 20 articles up for GA better be doing some serious reviewing him- or herself, and e) I'll be damned if I learn how to re누군가가 대회에서 우승할 수 있도록 GA를 본다. 내 과정 중에 분위기가 변하는 거 알아? 콘텐츠 제작 대회가 왜 우리가 여기에 있어야 하는지 완전히 반대되는 것이라고 생각하는 사람으로서, 나는 이것이 콘테스트가 나쁜 생각인 한 가지 이유라고 믿는다. 콘테스트들은 이미 1조개의 편집본을 가지고 있고 1조개의 편집본을 가지고 있는 사람들에게 불균형적으로 자원을 할당한다. 더 나쁜 것은, 경연대회가 검토자원에 부담을 주고, 아직 급락하지 않은 사람들에게 검토 과정을 나쁘게 만드는 경향이 있다는 것이다. 그건 내 의견이야, 네 나름대로의 소금 의식을 가지고 받아들이렴. 버스터D (토크) 00:04, 2010년 1월 8일 (UTC)[]


나는 최근에 (사라토가 캠페인에 대한) 첫 번째 리뷰를 했다. 나는 이미 그 주제에 대해 상당히 잘 알고 있었기 때문에 이것을 복습하기 위해 선택했다. 나의 성향은 내가 다소 친숙한 주제만을 계속 검토하여, 단지 그것이 사실 체리피크 출처를 바탕으로 했을 때 좋은 기사로 낙인찍지 않도록 하는 것이다. 그래서 내가 제안하는 것은 가장 많은 양의 기사가 있는 프로젝트에서 검토자를 모집하는 것이다. --Jc3s5h (토크) 00:51, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
콘텐트 경연대회는 확실히 최근 들어 훨씬 더 인기가 많은 것 같다. 그리고 더 많은 참가자들이 더 많은 검토 요청을 의미한다. 하지만 이것이 항상 나쁜 것만은 아니다. 적어도 현재의 MILHIST WWI 대회는 균형잡힌 시도를 하고 있는데, 그것은 창작뿐만 아니라 검토 점수를 준다. 만약 우리가 더 큰 대회에서 이것을 장려할 수 있다면 - 위키업이 명백한 예시일 것이다 - 그러면 그 에너지를 검토 과정을 계속 진행하도록 전환시키고, 증가하는 유입을 자급자족하게 할 수 있는 좋은 기회가 있다.
현재 GA 검토는 약 5대 1의 비율로 "평가"되고 있다. 즉, 해양 프로젝트에서는 검토 2점과 실제 기사 작성 10점이 제공될 것이다. 이는 시간이 걸리는 면에서 공정한 것으로 보이며, 지나치게 관대한 것으로 보인다. 다음번엔 확실히 해둘 만한 게 있을까? 시스템을 계속 가동시키는 것은 대회 자체에 꽤 분명한 이익이 있고, 우리는 분명히 그러한 이유로 그것을 판매할 수 있다. 심그레이토크 01:00, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
위키컵은 모든 계층의 자원을 검토하는 세금과 같은 종류의 대회다. 그것은 모두 피처링 콘텐츠에 관한 것이다. 내가 스코어링에서 빼먹지 않는 한, 검토할 점수는 없다. 군사 역사 프로젝트가 검토에 초점을 맞춘다는 데는 동의하지만, 협력적인 환경에서 경연대회의 개념 전체를 이해할 수는 없다(엄밀히 말하면 신기함으로서 제외). 위키 참여의 전체 요점은 경쟁하거나 이기는 것이 아니라 가르치고 돕고 연결하는 것이다. 버스터D (토크) 01:12, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
나는 이 공모전의 본래의 의도는 경쟁의 매개체로서가 아니라 편집자들이 실제로 내용을 쓰도록 동기를 부여하는 것이라고 믿는다. 예를 들어, WWI 대회는 그 전쟁과 관련된 주제들의 다가오는 백년대계를 위해 더 나은 기사의 필요성 때문에 성장했다.Ed (토크 장엄한 타이탄) 01:16, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
모든 사람을 위한 것은 아니지만(나 자신은 그들을 피한다) 사람들은 그것을 일하는 좋은 방법을 찾는 것 같다; 그것은 그들에게 구조와 목표를 제공하고, 타당한 사회적 환경 안에서 그들에게 목표를 설정하고 그들에게 일하도록 노력하는 방법을 제공한다; 이것들은 종종 일상적인 작업에서 많은 편집자들이 놓치는 것들이며, 당신은 솔로로 길을 잃을 수 있다.분간할 수 없는 물건의 더미 속에서 일하는 사람 결과적으로 검토 시스템에 부담을 준다면, 장기적으로 좋은 일만 될 수 있는 훨씬 더 많은 고품격 소재 생산의 원인이 되고 있기 때문에 대체로 의심의 여지가 없다. 심그레이토크 01:24, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
Wikicup에서 처음으로 돌아섰지만, 지금은 DYK에 집중하고 있어. 그래서 다른 사람을 괴롭히고 있어. ;) 이러한 공모는 시스템에 약간의 부담을 주지만, 프로젝트의 순이익이다. 나로서는, 내가 GA nom을 게시할 때, 적어도 하나, 보통 두 개의 기사를 검토하도록 노력한다. 위키컵 진출에 비용이 든다고 해도 여기 기획 기사가 몇 개 올라오면 그 전략을 바꾸지 않을 거야. 그 하키 프로젝트는 최근 많은 GAN들을 흥분시켰다. 나는 우리 작가들 중 몇 명이 기사를 쓸지 좀 보려고 우리의 프로젝트를 살짝 들여다볼지도 몰라. 2010년 1월 8일 22:17(UTC)[]
개별 프로젝트에 어필하는 것 외에도(또한 좋은 생각이다), 밀린 일이 놀랄 만큼 늘어난다는 것을 지적하는 기사가 간판 포스트에 있는 것이 유익할 수 있다. 많은 편집자들이 그것을 보고 있고, 100명의 편집자들이 모두 한 번의 리뷰만 한다면, 그것은 밀린 일지에 일종의 흠집을 내고 있는 것이다. 주요 콘텐츠에는 매주 주요 콘텐츠 디스패치 워크샵이 있다. 주간 밀린 보고서가 뒤따르는 한번의 "적용"은 일부 검토자를 끌어들일 수 있다. Mm40 (토크) 01:25, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
또 다른 아이디어: 이 페이지를 보는 747명의 사람들이 있다. 검토가 필요한 후보군을 두 배로 늘린다. 이 글을 본 모든 사람이 한 번 복습하면 도움이 될 것이다. Mm40 (토크) 01:43, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
나는 목표를 설정하고 달성하는 것이 사람들이 콘텐츠를 만들고 육성하도록 동기부여하는 강력한 방법이라는 것을 부인하지 않는다. 나는 특정한 공모전이나 누가 어떻게 그것을 운영하려고 하는지에 대해 아무런 문제가 없다. 그러나 Wizardman의 원래 질문은 대략 '전체적으로 숫자가 올라갔는데, 어디서 더 많은 리뷰어를 찾을 수 있을까?'하는 것이었다. 나는 숫자가 증가하는 한 가지 가능한 이유를 제시했다: 여러 명의 사용자들이 한번에 20페이지 이상의 리뷰 페이지를 가지고 있다. (만약 그것들 중 하나만 그렇지 않다면, 우리는 420페이지가 아니라 400페이지에 있다. 통나무 잼이 있는 것도 당연하다. 어쩌면 한꺼번에 그렇게 많은 기사를 지명하고 싶어하는 사람들이 해결책의 일부가 되어야 할지도 모른다. 버스터D (토크) 02:00, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
3번의 지명 후 1주일간의 기간 동안 각 지명자에 대한 소비세, 심사 또는 심사자를 고용하기 위해 미화 500달러를 지불해야 한다. @harej 02:07, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
@Mm40: 피처링 콘텐츠 디스패치는 현재 대부분 비활성 상태인데, 해야 할 이야기가 있을 때만 다시 가동된다. 사용자와 대화:SandyGeorgia와 나는 그녀가 기꺼이 가게를 차릴 것이라고 확신한다. 2010년 1월 8일 (UTC) 02:45, Der Wohltemptiere Fuchs(talk) (02:45, 02:45, 2010년 1월 8일 (UTC)
  • 시간이 지남에 따라 이 그래프가 어떻게 생겼는지 궁금해서 통계 데이터를 사용하여 빠른 그래프를 만들었다.

Good Article nominations graph.svg

  • 작년 1월에도 비슷한 정점이 있었다. 크리스마스 이후 열흘 만에 총액이 50퍼센트나 증가했고 다음 달 초가 되기 전에는 300퍼센트 이하로 떨어지지 않았다. 독자들은 그들이 원하는 대로;-) 심그레이가 10:04, 2010년 1월 8일 (UTC)[]라고 해석할 수 있다.
또 다른 관점은 일반 기사에 대한 GA의 비율을 보는 것이다. WP에 따르면 현재 397년에 1이다.GA. 몇 달째 꾸준히 비율이 개선되고 있는 것이 내 인상이다. 나는 "공황할 필요가 없습니다, 선생님!"이라고 생각한다. Jezhotwells (대화) 11:31, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
나는 내가 평가하기 위해 만든 작은 것(마음을 두 번 관통)을 돕고 보충하기 위해 큰 것(아나치주의)을 맡음으로써 돕기로 했다. 내가 운이 좋으면 무정부주의가 작은 무정부주의가 될 수도 있다. 내가 알기론 지명자는 토크페이지에서 지명을 언급하지 않았다. 그는 확실히 공천 템플릿을 올리지 않았다. 그래서 나는 편집자들에게 내가 시작하기 전에 그 기사가 GA 품질에 가깝다고 생각하는지 묻고 있다.--Peter cohen (talk) 22:02, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
지명자 이름과 원래 지명 날짜가 적힌 현수막을 추가했다. 그 기사는 내가 검토할 가치가 있어 보이는데, 명백히 RS 인용구들이 많이 나와 있다. 자세히 보지는 않았지만, 나는 그것을 너와 네가 리뷰 페이지를 시작하도록 남겨두었어. Jezhotwells (대화) 22:13, 2010년 1월 8일 (UTC)[]

두 개의 GA nom을 가진 사용자가 은퇴한 경우

잭1755(토크 · 기고)는 은퇴했으며 현재 여기에 지안 가스톤 데 메디치, 투스카니의 대공, 바이에른의 비올란테 베아트리체 등 두 개의 기사가 지명되어 있다. 지명 철회를 직접 검토해보라고 했지만 답변이 없어 여기서 제기해야 한다고 생각했다(결국 검토에서 제기된 문제가 없을 것 같다). Nev1 (대화) 23:03, 2010년 1월 8일 (UTC)[]

이런 이유로 공천이 탈락됐다는 얘기는 처음 들어보네. 관련 위키백과 제목은 우려를 해결할 수 있다. 혹시라도 문제가 생기면 도와줄 의향이 있는지 미리 접근해봐야 할지도 모르겠다. GaryColemanFan (talk) 23:41, 2010년 1월 8일 (UTC)[]
그들은 여전히 검토되어야 하지만, 만약 그들에게 많은 문제가 있다면, 그것은 개최되는 대신에 실패하는 것이 나을 수도 있다. 게다가, 당신은 결코 알지 못할 것이다. 마법사Operation Big Bear 00:49, 2010년 1월 9일 (UTC)[]
나는 그것들을 채택하고 그들이 보류된다면 어떤 문제라도 해결할 것이다. 제호만 03:23, 2010년 1월 9일 (UTC)[]

GA 검토

(WP에서 이동:EARE by Jezhotwells (talk) 01:34, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

나는 내가 올바른 장소에서 묻고 있기를 바란다. 아니면 친절하게 말해줘.

는 현재 GA에 대한 Pat Condell검토하고 있다. 그것은 믿을 수 없는 출처 때문에 2009년 9월에 실패하였다. 한 달 후, 이전과 같은 지명자에 의해 재생되었다. 디프프체크를 해봤는데, 마지막 실패 이후 참고문헌 하나와 서식을 약간 추가한 것 외에는 별로 달라진 게 없다. 이것이 빠른 실패를 구성하는가?

주: 이것은 나의 첫 번째 GA 리뷰다. Brambleclawx 20:46, 2010년 1월 9일 (UTC)[]

나는 너의 토크페이지에서 답변을 했지만, 가장 물어보기 좋은 장소는 여기야. 나는 이미 이 유순함을 실패했기 때문에 리뷰 페이지에 공식적인 제2의 의견을 제시하지는 않겠지만, 나는 별로 변한 것이 없고 RS가 있지만 신뢰할 수 없는 소싱에 대해서는 여전히 많이 있다는 것에 동의한다. 지명자는 우리의 RS 정책을 이해하지 못하는 것 같다. Jezhotwells (대화) 01:36, 2010년 1월 10일 (UTC)[]
만약 당신이 그것을 보류하고 실패하는 것 사이에서 고민하고 있다면, 만약 당신이 그것을 중단한 이후 유목민이 사라졌다는 것을 고려할 때, 나는 당신이 어떤 걱정거리를 발견했는지에 주목하면서 그것을 실패할 것이다. 마법사 02:21, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

자, 제호트웰스도 거의 같은 이유로 실패했고, 페이지도 별로 바뀌지 않았어. 그들이 한 일은 새로운 소스를 하나 더 추가하는 것뿐이었다. Brambleclawx 17:50, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

그렇다면, 그들이 그 기사에 대해 아무런 작업도 하지 않았으니, 그냥 빨리 실패해라. Wizardman 20:54, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

트위터에서 좋은 기사들을 따라가라!

좋은 기사가 상장이 승인될 때마다 이제는 @wikiarticles에 의해 트위터에 게시될 것이다. @harej 19:39, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

현재 이벤트 문서는 삭제되어야 함

우간다 동성애 반대 법안을 보라.

Danlev (토크 · 기여)는 그것을 지명했다. 웩스칸(토크 · 기여)은 12월에 검토를 시작해 보류했다. 웩스칸의 마지막 편집은 1월 2일이었다. 이것은 분명히 끝이 확실한 급변하는 사건이다. Danlev의 토크 페이지와 Wexcan's메시지를 남겼다. 웩스칸은 응답하지 않았지만, Danlev는 리스트 해제에 동의한다.

나는 지난 3일 동안 100개 정도 기사를 수정했으니까 기사목록을 삭제하면 안 돼. 고마워. --Moni3 (대화)20:30, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

완료. Wizardman 20:54, 2010년 1월 10일 (UTC)[]

검토 중단

나는 지금 바쁘기 때문에 플로리다 탬파에 대한 굿 기사 리뷰를 5개월 동안 중단해야 할 것 같아. Us441 (대화) 22:36, 2010년 1월 12일 (UTC)[]

이 기사의 토크 페이지에서는 아직 시작되지 않은 것으로 보인다.플로리다 주 탬파/GA1 페이지가 생성되었다. 지명 페이지에서 이름을 삭제하고 다른 사람이 검토하도록 하는 것은 어떨까? Pyrotec (talk) 22:43, 2010년 1월 12일 (UTC)[]

대화 시 필요한 도움말:디도와 아이네아스/GA1

누가 Talk 좀 봐줄래?디도와 아이네아스/GA1 그리고 조언을 좀 해 줘. 나는 이 검토가 어떻게 진행되고 있는지 매우 걱정된다. 이는 매우 도움이 되지 않으며 검토자(사용자:게이머프로64)는 일주일 넘게 질의와 해명 요청에 응답하지 않았다. Voceditenore (talk) 15:34, 2010년 1월 13일 (UTC)[]

다른 사람이 지휘봉을 잡을 수 있도록 비활동적인 검토자를 버리는 과정은 무엇인가? Binksternet (talk) 15:50, 2010년 1월 13일 (UTC)[]

::2차 검토자는 검토에 의견을 추가할 수 있지만(수행된 것으로 표시됨), 1차 검토자는 최종 결정권을 갖는다. 첫 번째 검토자를 설득해서 검토를 완료하거나 철회하십시오. 만약 첫 번째 검토가 실패한다면, 그 기사는 WP에 다시 제출될 수 있다.GAN 또는 WP로 이동:GAR. "비활성" 검토자를 버리는 과정은 없는 것 같다 - 관련 편집자는 여전히 위키백과에서 편집을 하고 있기 때문에 비활성 편집자가 아니다. 파이로텍 (토크) 19:52, 2010년 1월 13일 (UTC)[]

미안해, 내가 다 틀렸어. 이 기사는 현재 GA에 있으며 2006년에 다시 수여되었다. (사용자:게이머프로64)는 개별 검토(WP:GAR) WP: GA 스위프의 일부로. (사용자:GamerPro64)는 기사가 GA에 머무르는 것은 아무것도 하지 않지만, 검토가 GA-상태의 철수로 이어질 수 있다. 만약 그렇게 된다면, 그 기사는 WP에 다시 제출될 수 있을 것이다.GAN 또는 WP로 이동:GAR. 기사 자체를 살펴본 적은 없지만, 리뷰는 "도움이 되지 않는" 것으로 보인다. 파이로텍 (토크) 20:05, 2010년 1월 13일 (UTC)[]
나는 검토자에게 다시 검토로 돌아가서 구체적인 문제를 제기하고 처리되면 검토를 종결해 달라는 메시지를 남겼다. 어떻게 되나 보자. 그것이 상장폐지자로 마감되어 WP에서 끝나는 경우:GAR, Vocedeenore (또는 그 문제에 관한 다른 누구라도) 내 토크 페이지에 메시지를 남길 수 있고, 내가 한번 볼게 - 다른 사람들도 의심할 바 없겠지만. 건배. 해밀턴스톤 (토크) 22:19, 2010년 1월 13일 (UTC)[]
나는 GAR에 대해 논평했다. GamerPro64 (대화) 22:24, 2010년 1월 13일 (UTC)[]

질문

해결됨
사용자 대화대한 답변:에드콜린. 가베(토크) 18:25, 2010년 1월 18일 (UTC)[]

나는 혼란스럽다. 내가 이 임명 포스트 브리티쉬팝을 정확히 어디서 베껴야 하지? 내 토크 페이지 Edkollin (talk) 18:40, 2010년 1월 15일 (UTC)[]에 답변하십시오.

반달리즘? 의도치 않게?

지시 상자 중 하나에서 지명 페이지에 문제가 있는 것 같다. 누군가가 거기에 기사에 대한 불만을 추가했다. 되돌리긴 했지만, 글자가 무엇으로 시작되었는지는 기억이 안 나. 고모에루트55 (대화) 2010년 1월 19일 18:13 (UTC)[]

Undoed Gary King (talk) 2010년 1월 19:15 (UTC)[]

GAH 확장

내가 아나키즘을 처음 보류한 후, 세 명의 다른 편집자들이 나의 이전 이슈들을 수정했다. 나는 이제 더 적은 수의 포인트를 올렸는데, 일부는 다른 편집자가 나타나서 새로운 자료를 추가했기 때문이다. 새 GAH 타임스탬프를 WP에 기록해야 하는 경우:GAN 또는 3주가 가까워지는지 사람들이 눈치채지 못하는가?--Peter cohen (talk) 17:23, 2010년 1월 21일 (UTC)[]

원한다면 타임스탬프를 업데이트할 필요가 없다. 간혹 몇 주가 지난 후기를 거치며 점검하는 편집자가 몇 명 있지만, 계속적인 작업이 이뤄지고 있는 것으로 보이면 그 일정은 검토자와 지명 편집자에게 맡긴다. 1주간의 홀드 기간은 규칙이 아닌 가이드라인으로, 홀드 기간이 그 주보다 길거나 짧은 기사가 많다. 이것이 도움이 되기를 바라며 :) 다나 부머 (토크) 17:50, 2010년 1월 21일 (UTC)[]
고마워.---피터 코언 (토크) 18:25, 2010년 1월 21일 (UTC)[]

기준 2b

오늘 참고할 만한 기사를 보면서 기준을 새롭게 연구하기로 했다. 놀랍게도 기준 2b는 실제로 참조해야 할 사항(직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 반직관적이거나 논쟁의 여지가 있는 진술, 살아있는 사람과 관련된 논쟁적 자료)에 대해 매우 느슨한 것 같다. 그리고 나서 나는 나의 최근 지명(V (røy Airport)을 살펴보다가, 그 기준에 따르면, 내가 실제로 인용해야 할 것은 1973년과 1982년의 승객 통계와 규칙성 비율뿐이라는 것을 알아차렸다. 그러나, 내가 다른 모든 참고문헌을 삭제하고 그 기사를 지명했다면, 나는 아마도 GAN에서 빨리 실패하여 웃음거리가 되었을 것이다. 만약 내가 그 시스템을 게임으로 하고 싶다면, 나는 아마도 기준 2b를 충족하면서도 WP:N을 이유로 AfD에 실패하는 기사를 만들 수 있을 것이다. 많은 프로젝트들이 GA보다 B등급 기준을 높게 설정했다.

고맙게도, 특히 경험이 풍부한 검토자들 사이에서는 거의 모든 컨텐츠를 참조할 필요가 있다는 이해가 있는 것 같다. 검토하면서, 중요한 정보가 언급되지 않을 때 2b를 주장함으로써 적절한 연구를 하지 않아도 되는 [느낌]인 "어려운" 지명자를 가끔 경험한다. 위키백과에 대한 주된 비판은 WP:V(Wikipedia는 신뢰할 수 없다)로, 기본적으로 참고문헌을 개선해야만 극복할 수 있다. GA는 (A급과 함께) 프로젝트에서 두 번째로 높은 품질 보증 수준이며, 참조 부족이 프로젝트의 아킬레스건이 되고 있지만, 서류상 GA는 이 문제에 대해 너무 느긋하게 대처하고 있는 것 같다. 이 상황을 개선하기 위해 우리가 할 수 있는 일이 있는가, 아니면 내가 단지 기준을 잘못 이해했거나 (2a와 2c의 범위 등) 무언가를 간과한 적이 있는가? Ascenik 11:42, 2010년 1월 22일 (UTC)[]

이것은 논란의 여지가 있거나 아니면 도전받을 가능성이 있는 자료만 참조되어야 한다는 기본 원칙을 우리가 제거해야 한다고 생각하는 것으로 요약되는 프로젝트 전반에 걸친 논의다. 나는 참조를 위해 검토자들이 정한 기준이 너무 높아져서, 가장 많은 수의 보행자라도 참고할 것을 요구하고 있다고 생각한다. 요즘 대부분의 GA들은 거의 모든 학구적인 논문들보다 더 언급이 없다. 내 의견에서 검토자들은 임의로 기준을 FA 형식의 표준으로 상향 조정하는 대신 현재 GA 기준의 문구를 따라야 한다. 핵심 부분은 "논의되고 도전받을 가능성이 있는 자료"이다. - 만약 그러한 모든 자료가 소싱되고 보다 기본적인 나머지 정보가 광범위한 입문 작품 두어 편으로 추적될 수 있다면, 그 기사는 GA. ·Maunus ·launus ·lai · 12:26, 2010년 1월 22일 (UTC)[]에 충분히 소싱된다.
마우누스의 말에 동의하라. 핵심은 "거의 도전을 받는 것"이다. (인용을 통해) 콘텐츠가 어디에서 파생되고 있는지를 보여주는 섹션에 인용문이 없는 경우, {{비참조 섹션}} 태그로 "도전"될 수 있다. --maclean (토크) 16:21, 2010년 1월 22일 (UTC)[]
그래, 여기서 "도전받을 것 같다"는 것은 중요하다. 또한 "참조"라는 단어는 위키피디아에서 다소 모호하다. 더 명확한 단어는 "소싱됨" 또는 "코팅됨"("참조됨"은 다음 중 하나를 의미할 수 있다. 위키피디아의 모든 자료는 소싱되어야 한다(아마도 상식적인 지식이지만 신뢰할 수 있는 출처일 가능성이 더 높다). 이것은 WP에 관한 것이다.WP:V에 관한 NOR이며, GA 기준 2a와 2c는 이를 반영한다. 그러나 이는 모든 문장이 인라인 인용문을 필요로 한다는 것을 의미하지는 않는다. 기준 2b는 GA의 인라인 인용에 대한 최소 요건을 나타낸다. 인라인 인용은 공신력 요건이 아니다. 공신성은 주제를 논의하는 신뢰성 있는 2차 출처를 제공함으로써 확립될 수 있기 때문이다. 공신력을 확립하기 위해 인용할 필요는 없다. 검증가능성이 프로젝트 전반에 걸쳐 계속 이슈가 되고 있지만, 이는 위키백과 기사의 99.75%가 GA가 아니기 때문이다. 대체로 GA는 중요한 검증가능성에 대한 우려는 없다. 이는 몇 년 전에 다루어졌고 GA Sweeps에 의해 강화되었다. GAR에서의 최근 경험(지난해 또는 2년)은 출처의 신뢰성, 이미지 사용, 표절(저작권 침해 가능성 포함), 불명확한 산문, 편향성 등이 GA의 검증가능성만큼 중요한 문제였음을 시사한다.GA 검토자들은 이에 대해 두 가지 출처 모두에 대한 신뢰도 확인에 더욱 주의를 기울여 대응해 왔다.온건함과 내용 이는 인용 횟수에 초점을 맞추는 것보다 선호된다. 후자와 관련된 콩 세기의 본질적인 위험이 있기 때문이다: 기사 평가는 양이 아니라 품질에 관한 것이다. 지오메트리 남자 21:43, 2010년 1월 22일 (UTC)[]
나는 여전히 GA가 완전히 참조되어야 한다고 생각한다. 얼마나 오래 전 WP의 대부분은 다음과 같았다.GACR이 작성되었나? 몇 년 동안 기준이 바뀌지 않았을 수도 있고, FA/GA 주요 기사의 경우 그때만큼은 좋지 않았다...애런크릭 (대화) 21:52, 2010년 1월 22일 (UTC)[]
모든 물품은 완전히 소싱되어야 한다(특히, GA는 2a와 2c당). 인라인 인용에 대한 GA 요건은 2006년 가을에 추가되었고 GA는 검증가능성에 대한 우려로 거의 완전히 제거되었다. 초기 FA들은 이러한 체계적인 검토를 받지 못했으며, 일부는 여전히 조달이 미흡하거나 인용구가 부족하다. 현재의 GA 기준은 그 시대를 기점으로 지난 1~2년 동안 상당히 안정적이었다. 지오메트리 남자 22:11, 2010년 1월 22일 (UTC)[]
요점은 거의 모든 것을 포함할 수 있다는 것이다. 사물을 인용하는 것은 모든 독자들의 시간을 절약하고, 어떤 출처를 잘못 전달하는 것을 피한다; 그것은 또한 독창적인 연구에 대한 경계심이다. 2010년 1월 23일(UTC) 01:48, Der Wohltemperte Fuchs(talk) 01:48(UTC)[]

사용자별 최근 리뷰 2개:Zscout370

나는 위의 편집자가 마쓰에다 노리코를 리뷰 페이지까지 만들면서 통과시켰다는 것을 알아차렸으며, 또 그들이 Talk:에서 필기체로 Takahiito_Eguchi를 통과했다는 것도 알아챘다.타카히토_에구치/GA1. 두 기사 모두 신뢰할 수 있는 소싱의 요건을 충족하지 못하는 듯한 스퀘어 에닉스 뮤직 온라인에 크게 의존하고 있는 것 같다. 나는 이 드라이브-리뷰 스타일을 걱정하며 다른 사람들이 봐주면 고맙겠다. Jezhotwells (대화) 03:00, 2010년 1월 25일 (UTC)[]

좋아, 이건 좀 이상한데. Reviewer는 46K 편집이 있고, sysop이며, 2004년부터 여기에 있었다. 리뷰는 매우 피상적으로 보이며, 출처 신뢰성은 문제가 될 것으로 보인다. 그 기사들은 상당히 잘 쓰여져 있고 배치되어 있는 것 같아 표면적으로는 괜찮은 것 같다. 하지만, 나는 어떤 기사가 그 대상의 고용주 웹사이트에 절반의 인용구에 의존할 수 있다고 생각하지 않는다. 이건 GAR에게 가야 할 것 같아. 다른 견해? 해밀턴스톤 (토크) 10:34, 2010년 1월 25일 (UTC)[]
스퀘어 에닉스 뮤직 온라인의 적합성은 이전에 관련 위키피디아 주제나 WP:RSN에서 논의된 바 있는가? 내가 알 수 있는 로는 스퀘어 에닉스(이름에도 불구하고)에 소속되어 있지 않고, 일종의 편집 구조를 가지고 있는 것 같다.[8] 반대로 기여자들은 포럼 공동체의 구성원인 것 같다. decltype (토크) 2010년 1월 25일 (UTC)[] 10:44, 25
RSN에서는 어떤 토론도 찾을 수가 없어, 나한테는 포럼처럼 보여. Jezhotwells (대화) 17:41, 2010년 1월 25일 (UTC)[]

내가 어떻게 도울 수 있을까?

의학적인 이유로 나는 GA 리뷰에 적합하지 않다 - 나의 체력과 만족도가 약하다. 나는 비록 더 느리긴 하지만 여전히 GA를 개발하고 명명하기를 바라고 있다. 다음 달에는 3명을 지명하고 싶다. 내가 이름을 붙이되 복습하지 않을 것이기 때문에, 내가 도울 수 있는 다른 방법이 여기 있다.--필차 (토크) 02:43, 2010년 1월 28일 (UTC)[]

아마도 제2의 의견? 지금 페이지에는 몇 가지 요청사항이 있는데... 이들은 종종 한 두 분야에서만 의견을 묻는 경우가 많은데, 부차적인 검토자로서 기사에 대한 GA 전면적인 검토를 하고 모든 측면에 집중해야 한다는 스트레스를 받지 않을 것이다. 합격/불합격 의견을 입력할 필요가 없는 피어 리뷰와 같은 포럼에서 기고할 수 있으며, 대신 기사의 많은 측면 또는 적은 측면에 집중할 수 있다. 이건 그냥 몇 가지 생각일 뿐이야... 다나 부머 (토크) 23:27, 2010년 1월 28일 (UTC)[]
고마워, 두 번째 의견을 살펴보고 피어 리뷰를 볼게. --필차 (대화) 06:31, 2010년 1월 30일 (UTC)[]

복사 편집 대기 중

나는 현재 광범위한 산문 문제를 가지고 있는 것 같은 기사를 검토하고 있다; 거의 모든 문장에는 어떤 종류의 문제가 포함되어 있다. 내가 산문에 대해 까다롭다는 것은 알고 있지만, 그것은 개선이 필요하다. 지명자가 카피 에디터에게 한번 보라고 권했지만, CE가 진행되는 동안 기사를 보류하는 것이 현명한 일인지 궁금하다. 분명히 나는 그 후에 정상적으로 리뷰를 할 것이고, 그 기사가 다른 분야에서는 GA급이라는 것은 분명하다. Mm40 (대화) 23:22, 2010년 1월 28일 (UTC)[]

WP를 상대로 한 기사에 대한 평가에 근거하여 실패, 통과 또는 보류 여부에 대한 결정을 내리십시오.WIAGA. 만약 당신이 그 기사가 준수하지 않지만 적당한 기간 내에 표준으로 올려질 수 있다고 생각한다면(본인에 의해 설정되지만, 일반적으로 일주일 또는 커플이 설정됨) 보류로 가고 그렇지 않으면 통과하지 못하거나 통과하지 못한다. 낙제점에 대해 너무 걱정하지 마라: 그 모든 것은 그 기사가 평가될 당시에 기준에 맞지 않았다는 것이다. "실패한" 기사는 "실패"가 해결된 후에 다시 제출될 수 있다.Pyrotec (talk) 23:35, 2010년 1월 28일 (UTC)[]
Pyrotec이 말한 것처럼, 검토자는 당신에게 달렸지만, 나는 보류는 관습적인 것이라고 생각한다. 즉, 복사 편집은 단기간에 가능하다. 또한, 위키피디아는 다음과 같은 내용을 담고 있다는 것을 기억하라."잘 쓴 것"의 좋은 기사 기준 정의는 "산문이 분명하고 철자법과 문법이 정확하다"이며, 더 주관적인 WP는 아니다.FA?의 정의 "engaging, even greating, even a professional standard". 매클린 (talk) 23:41, 2010년 1월 28일 (UTC)[]

2차 검토 요청

토크:뉴저지/GA1의 미국 국도 30호선에서, 현재 검토자는 지난 한 달 동안 거의 편집하지 않았으니, 제2의 사람이 이것을 훑어볼 수 있을까? 모든 문제가 해결된 것 같아서 간단한 통과가 될 수 있을 것 같아. 물론 너한테 달렸어. 마법사맨 03:42, 2010년 1월 30일 (UTC)[]

<ref> 대신 {{r}}}을(를) 사용할 것을 제안한다.

치엔라이트아지트로포드를 통해 일방적으로, 그리고 반복적으로 <ref>를 {{r}로 대체했다. 줄기세포염은 {{r}}}을(를) 사용하여 치엔라이트 버전을 보호했다. 여기에 코멘트를 해 주시겠습니까?

  • {{r}}}을(를) GA에 대해 검토할 기사에 사용할 수 있는지 여부. {{r}}에 있는 매개 변수를 확인하십시오.
  • 일방적으로 부과해야 하는지 여부
  • 위키백업에서 {{r}}과 <ref>가 혼합된 기사가 허용되는지 여부. refTool 출력 <ref>와 같은 인용 포맷터 및 User와 같은 바이오트:AnomieBOT는 <ref>로 운영되며, 치엔라이트는 {{r}}이(가) 생산한 ref에서 이러한 봇이 수술할 수 있다는 증거를 제공하지 않았다. --Philcha(토크) 16:18, 2010년 1월 30일(UTC)[]
GA든 FA든, 아니면 그냥 일반 편집이든 WP 기사에 대한 참조 기준은 정해져 있지 않다. 템플릿에는 문제가 없지만(다른 참조 형식 도구와 마찬가지로) 다른 정책, GA 등에 의해 요구되지 않으며, 따라서 기사에 대한 검토자나 기사에 대한 외부 편집자가 부과해서는 안 된다. 기사의 참조 형식은 기사에 대한 주 편집자의 동의가 있어야 하며, 외부 편집자 또는 편집 그룹 내의 단일 편집자가 일방적으로 강요해서는 안 된다. 참고로, Chienlit은 내가 Arthropod talk 페이지에 뭔가를 빠뜨릴 수 있지만, 모든 GA 또는 GAN 페이지에 이것을 사용하자고 제안하는 것 같지는 않은데, 그래서 나는 왜 여기서 토론이 관련이 있는지 잘 모르겠어... 다나 부머 (토크) 2010년 1월 30일 16:52 (UTC)[]
내가 보기에 치엔라이트는 Arthropod에서 모든 <ref>를 {{r}}로 대체했다. --Philcha (토크) 17:27, 2010년 1월 30일 (UTC)[]
문제의 기사(아스트로포드)가 2008년 11월 이후 GA가 된 것을 보면, 이 토론이 GAC에서 어떤 관련성을 가지고 있는지 혼란스럽기도 하다. 아마도 WP:REF가 더 좋은 장소일까? 그러나 지금 여기서 논의되고 있기 때문에, 나는 위의 다나에게 전적으로 동의한다; 기사를 참조할 옳고 그른 방법이 없고, 필요한 것은 일관성이며, 주요 기고자들이 선호하는 스타일은 합의 없이 수정되어서는 안 된다. 공감대가 없었기 때문에 당연히 원형이 우선되어야 한다. 나 또한 개인적으로 {{r}}을 경멸하고 있으며, 그것이 서툴고 혼란스럽다는 것을 알게 된다. 마리아(하블라 콘미고) 17:25, 2010년 1월 30일 (UTC)[]
나는 여기서 내가 Arthropod에서 완전한 반응을 제공했다고 말하는 것 이외에는 인터레이핑할 생각이 없으며, 이 섹션의 제목조차 매우 오해의 소지가 있으므로 - '대신'은 '역시'라고 읽어야 한다. Chienlit (talk) 20:26, 2010년 1월 30일 (UTC)[]을 고려한다.

코미어 씨름 가족: 기사나 리스트?

나는 이것을 굿 토픽의 주요 기사로 삼고 싶다(형제의 기사 중 3개는 GA급이고, 1개는 GAR급이다). 하지만 나는 이것을 여기서 지명해야 할지 FLC에서 지명해야 할지 확실하지 않다. 4명뿐이라 피처링 리스트가 될 수 있을 정도로 긴지는 잘 모르겠다.(어느 장소의 검토자가 더 많은 정보를 원할 수도 있고, 검토 과정에서 논의할 수 있는 것으로 알고 있다. 하지만 지금은 어디서부터 시작해야 할지 궁금할 뿐이다.) 고마워요. GaryColemanFan (talk) 21:39, 2010년 1월 31일 (UTC)[]

기사라고 할 수 있지. 그것은 표나 목록의 다른 주요 특징들을 가지고 있지 않다; 대신에 그것은 기사 지위에 그것을 겨냥할 완전한 산문이다. 나는 그것이 (아마도 잘못되었을 것이다) 클래스의 개별적인 배에 관한 기사와는 대조적으로 선박급 기사와 거의 동일하다고 본다. 각각의 배(또는 이 경우에 사람)에 대한 작은 설명이 그 자신의 기사와 연결되어 있고, 그 다음에는 전체를 하나로 묶는 서술, 즉 그들의 공유된 역사 등이 있다. 이게 도움이 되길 바래. 다나 부머 (토크) 01:33, 2010년 2월 3일 (UTC)[]
응답해줘서 고마워. 나는 네가 시간을 내어 기사를 보고 피드백을 해주어서 정말 고마워. 지명하기 전에 조금 더 확대할 수도 있지만, 이것이 좋은 토픽의 마지막 작품이 되기를 바란다. GaryColemanFan (talk) 06:06, 2010년 2월 3일 (UTC)[]

인용을 위한 {{r}} 도입 시 RFC

일부 기존 GA를 포함한 일부 기사에 대해 사전 논의 없이 {{r}}이(가) 부과되었고, 잘 사용되는 일부 도구에 대한 함의가 명확하지 않기 때문에 내가 제기한 이 RFC에서 코멘트를 하기를 바랄 것이다. --Philcha (talk) 10:49, 2010년 2월 2일(UTC)[]

GA 기사에서 {{r}} 템플릿의 부과에는 당시 사용 가능한 것으로 알려진 옵션에 대한 건전한 논의가 있었던 Malvern, Worcestershire는 포함되지 않는다는 점에 유의하십시오. 당시 편집자들은 리스트 정의 참조가 {{r}} 템플릿을 통해 달성되었다는 인상을 받고 있었다. 이제 이 방법만이 아니라는 것이 알려졌고, {{r}}}의 사용으로 기술적 문제가 발생하는 것으로 알려졌다. 그러나 당시에는 알려지지 않았고, 만약 그것이 알려졌더라면 편집자들은 리스트로 정의된 참조를 달성하는 또 다른 방법을 채택했을 것이다. Wotnow (대화) 01:12, 2010년 2월 3일 (UTC)[]

기묘한 GAN

레흐 와우자에 대해 복습했어 나는 실제로 이 버전에 대해 해 보았는데, 이메일로 댓글과 답변을 작성했다. 여기서 읽을 수 있는 이상한 아르브콤 때문에 그래. 그나저나, 서류 작업을 어떻게 해야 하는지 사람들이 선호하는 게 있어? 코멘트를 복사해서 GA1 페이지에 붙여넣거나, 리스트에 추가하거나, 뭐 그런 식으로 하면 된다. - Peregrine Fisher (토크) 02:02, 2010년 2월 3일 (UTC)[]

미안, 폴란드어 위키백과의 사용자 공간에서 한 페이지를 검토하는 것이 영어 위키백과의 기사와 어떤 관계가 있는지 이해가 안 되는데, 이 기사는 GA로 지명되지 않았다. Jezhotwells (대화) 05:56, 2010년 2월 3일 (UTC)[]

미국 헌법 제1조

사용자:레이와스92는 원래 위 기사에 대한 검토를 시작했으나 완료하지 못했다. 나는 레이와스에게 연락했는데, 레이와스는 내가 리뷰를 마감하는 것을 포함하여, 리뷰를 인수할 수 있다면 그들은 행복할 것이라고 말했다. 그렇게 하겠지만 혹시라도 인수인계에 대한 염려가 있을 경우를 대비해서 여기에 메모를 남긴다. 시작했던 복습이 여기 있다. 건배, 해밀턴스톤 (토크) 22:43, 2010년 2월 3일 (UTC)[]

Windows 제품 활성화

안녕, 모두들. 나 지금 당장 문밖으로 나가야 하는데, 방금 지나간 이 기사에 대해 편집자 몇 명이 GAN을 확인할 수 있을까? 제3자/독립적 참조는 없으며 WP 항목이 아닌 기술 매뉴얼처럼 보인다. 누군가 리뷰어에게 메모를 남기고 GAR에게 가져가도 될까? 나중에 다시 올게, 아마도 내일. 해밀턴스톤 (토크) 22:10, 2010년 2월 6일 (UTC)[]

나는 확실히 그 평가에 동의한다. 그 기사는 WP에 불합격한다.NOTMANUAL imo와 나는 사용자에게 여기에 표현된 우려를 통지했다. 헤케루이 (대화) 2010년 2월 8일 12시 19분 (UTC)[]

사실 나는 이것에 동의하지 않을 수 없다. (FYI, 나는 검토자다) 먼저, 기사는 100% 마이크로소프트와 관련이 없는 하나의 외부 사이트를 가지고 있다. 그것은 여기에 있다[9] (현재 8번). 또한 마이크로소프트는 여러 개의 다른 부서를 운영하고 있으며, 우리는 마이크로소프트 TechNet, 마이크로소프트 지원, 그냥 일반 마이크로소프트의 변종을 가지고 있다. 한 사람이 그 모든 기사를 썼을 확률은 백만분의 1에 가깝다. 또,

자간출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 간행물에 의해 해당 분야의 저작물이 이전에 간행된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 어떤 경우에는 수용될 수 있다.

Wikipedia Policy on self published sources

이것은 좋은 기사 기준의 세 번째 기준을 만족시킨다. 매뉴얼처럼 보이는 기사에 대해서는 나는 동의하지 않는다.

인터넷을 통해 활성화하기 위해 유틸리티는 인터넷 연결을 사용하여 데이터를 전송한다. 전화 통화를 통한 활성화를 위해서는 윈도우 정품 인증을 위해 유틸리티에 입력할 코드를 제공하는 마이크로소프트 에이전트에 더 긴 전화 정품 인증 코드를 읽어야 한다. 모뎀을 사용한 활성화를 위해, 유틸리티는 모뎀을 통해 접속되는 전화선을 이용하여 활성화 센터로 데이터를 전송한다.

이 세 가지 경우 각각 유틸리티는 다음과 같은 8가지 하드웨어 범주에 대한 정보를 확인하고 기록한다.

  • 디스플레이 어댑터
  • SCSI 어댑터
  • IDE 어댑터
  • 네트워크 어댑터(MAC 주소 포함)
  • RAM 양 범위(예: 0–512MB)
  • 프로세서 유형 및 일련 번호
  • 하드 드라이브 장치 및 볼륨 일련 번호
  • 광학 드라이브(예: CD-ROM)

이 정보를 바탕으로 한 코드가 계산되어 컴퓨터의 하드 드라이브에 저장된다. 그런 다음 Windows 설치에 사용된 25자 고유 제품 키에서 파생된 제품 ID 번호와 함께 Microsoft로 전송된다. Windows XP 서비스 팩 1 이상에서는 전체 제품 키가 전송되어 알려진 해적판 키 목록과 대조될 수 있다.

Windows Product Activation

이 전체 섹션은 사용자에게 WPA 사용법을 알려주는 것이 아니라 프로세스가 어떻게 작동하는지 확인하는 것으로 완전하게 구성되어 있다. 사용자가 정말로 무엇을 점검하는지 알고 싶거나 필요한가? 아니, 그래서 백과사전 기사야 이것과 같은 것이 훨씬 더 많다. 또 내가 놓친 문장이 한두 개 있다면 고칠 수 있다. GA는 여기서 FA가 아니다. 당신의 염려가 해결되길 바라며 이에 대한 회답을 계속 유지하도록 노력하겠다. -- /MWOAP Notify Me\ 20:52, 2010년 2월 8일 (UTC)[]

그렇다, MWOAP 이 글의 측면은 WPA를 사용하기 위해 사용자가 필요로 하는 것(WPA는 본질적으로 자동이며, 사용자가 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해 이해해야 하는 이다)이라는 것이 옳다. 그리고 그렇다, 마이크로소프트 사외에서 하나의 참조가 있다. 그럼에도 불구하고 문제가 너무 많고, 11월에 있었던 첫 GA 리뷰에서 BTW를 제대로 진행했다고 생각한다. 몇 점. 당신은 "한 사람이 그 모든 기사를 쓸 확률은 백만분의 1에 가깝다"고 말한다. 하지만 그건 상관없어 문제는 개인이 쓴 것이 아니다. 문제는 출처의 신뢰성과 독립성이다. 현재 전체 기사(각주 한 장)는 회사 스스로 자신의 소프트웨어에 대해 말하는 것에 근거한다. 그것은 백과사전 기사에는 통하지 않을 것이다. 제품 활성화는 논란의 여지가 있는 소프트웨어 개발이었지만 WP 기사에서는 논란이 존재한다는 의미도 없고, 컴퓨터 기자의 제품 리뷰도 없으며, 결함, 정책 문제, 법적 논쟁(있을 경우)에 대한 논의도 전혀 없다. 분명히 이런 것들을 정리할 거라고 기대하진 않지만, 이런 것들에 대한 기본적인 취재 없이는 기사가 GA 퀄리티가 될 수 없다고 생각한다. 다른 회사의 제품 활성화 사용 관련 문제는 다음을 참조하십시오.
  • Symantec(Microsoft의 패스스루 도입도 언급)에 제품 활성화 결함이 발견됨
  • 직관적인 제품 활성화 2003년 기사에는 "Microsoft는 Windows XP의 제한된 활성화 프로세스에서 물러났다."라는 코멘트가 포함되어 있다. 분명히 장기적으로 볼 때 그렇지 않았다. 기록 섹션이 필요할 것 같다.
프로세스가 msoft에서 개발되었고 그 후에 다음과 같은 문제가 발생하였다.
최신 활성화 시스템의 초기 '균열'에 대한 보고서:
이것은 내가 온라인에서 찾은 일부 물건일 뿐이고, 나는 믿을 만한 자료에서 나온다고 생각하지 않는 자료들을 무시하려고 노력했다. Microsoft가 아닌 유일한 각주로 이동하십시오. 웹 페이지가 WP를 만나는 이유를 알 수 있는 것은 아무것도 보이지 않음:RS. WP 기사에도 제품 소개나 용도에 대한 소개가 없다. 이것에 대한 유일한 언급은 선두에 있는 문장이다.
아마도 매뉴얼처럼 보이는 나의 언급이 이 기사의 문제점에 관심을 끄는 가장 정확한 방법은 아니었을 것이다. 그러나 나는 여전히 그것이 GA 기준에 부합하는 방법은 없다고 생각한다. 나는 개별적인 재평가를 열 것이다. - 나는 거기에 위의 자료를 다시 게시할 것이다. 공은 순조롭게 진행될 것이다. - 그리고 만약 편집자들이 계속해서 동의하지 않는다면, 그것은 결국 지역사회의 재평가로 끝날 것이다. 건배, 해밀턴스톤 (토크) 23:22, 2010년 2월 8일 (UTC)[]

GA 스위프 업데이트

2010년 1월 기준 진행

GA 스위프 과정을 위한 모든 사람들의 노력 덕분에, 우리는 현재 130개의 기사를 쓸 수 있는 95%가 넘는 일을 하고 있답니다! 현재 스윕스에는 50명 이상의 회원이 참여하고 있는데, 1인당 평균 약 3개의 기사에 해당된다! 나머지 기사 작성을 도와드리고 싶은 신입 회원이라면 누구나 참여 가능하니, 도움이 필요하시면 메인 페이지를 참고하십시오. 이번 달에 한 명씩(혹은 여러 명!) 한 명 한 명씩 기사를 검토하면 우리는 완전히 끝장이야. 그 때, 상은 검토자들에게 수여될 것이다. 지난달 내 메시지에 따르면, 비록 우리가 100개의 기사를 검토하지는 않았지만, 나는 모든 GA 스위프 리뷰어들을 대표하여 위키백과 포에버에 90달러(90개의 리뷰가 완료/개시됨)의 기부를 했다. 지난 달 모든 분들의 노고에 감사드리며, 이번 달에는 마무리 할 수 있도록 추가적인 노력을 부탁드린다. 지금쯤이면 너희들이 이 업데이트들을 보는 게 지겨워질 거란 걸 알아. 다시, 스위프가 완료되면, 더 많은 검토자가 밀린 업무를 보조하기 위해 GAN을 검토하는 데 시간을 할애할 수 있을 것이다. 리뷰나 스위프에 대해 궁금한 점이 있으면 알려주면 다시 연락할게. --해피 편집! Nehrams2020 (토크기여) 02:21, 2010년 2월 7일 (UTC)[]

SS 아이리시 오크 (1919년

SS Ilish Oak(1919) 기사는 복사 편집/MOS 준수 필요성에 대한 첫 번째 GAN에 실패했다. 그 이후 셜엘도 (토크 · 기여) 복사 작업을 많이 했다. 스투름보겔 66(토크·공헌)은 해당 기사를 재평가해 기준에 부합한다고 판단하면 나열하겠다고 했지만, GAN의 재검토 요청에 응하지 않고 있다. 그래서 나는 그것을 다시 썼고, 그 기사를 일찍 검토해 주면 고맙겠다. Mjroot (talk) 11:01, 2010년 2월 9일 (UTC)[]

사임한 리뷰어?

해결됨
Mabeenot (토크 · 기여)은 분명히 그것을 이용했다. 가베(토크) 09:40, 2010년 2월 11일 (UTC)[]

David Icke의 검토자가 사임한 경우(토크:데이비드 Icke/GA2),어떻게 행동해야 하는가 이제? 가베(토크) 08:19, 2010년 2월 11일 (UTC)[]

기술 검토자 필요

만약 기본적인 수준의 기술 공학 지식을 가진 사람이 m- 파생 필터분산 요소 필터를 검토할 수 있다면, 그것은 훌륭할 것이다! 두 기사는 모두 11월에 후보작이기 때문에 후보작들이 상당히 오래되고 있다. 나는 그들을 살짝 보았지만, 나는 그들에게 공정한 평가를 하기 위해 필요한 심층 공학 지식을 가지고 있지 않다고 생각한다. 얼핏 보면 적절한 인용구 및 완전성 문제(잘 설명되지 않는 복잡한 방정식에 압도되고 텍스트가 거의 없음)가 부족하여 m-파생 필터에 실패할 것이다. 분산 요소 필터가 좀 더 좋아 보이고, 약간의 작업으로 GA를 통과할 수 있을 것이다. 고마워! WTF? (토크) 2010년 2월 15일 17:56 (UTC)[]

나는 m-파생필터에 대한 초기 검토를 완료했다. 나는 전자레인지 필터 기사가 대부분 참조 자료로 소싱된다는 것을 알아차렸다. 우리는 DYK 리뷰에서처럼 이것을 선의로 받아들일까? JPatterson (대화) 2010년 2월 15일 19:53 (UTC)[]
오프라인 인쇄 소스를 의미한다고 가정할 때 대답은 "예"라고 가정한다. 이스호트웰스 (토크)
그래, 도서관에 가서 직접 읽기로 결정하지 않는 한 선의로 생각해야 해. 우리는 그들을 금지하지 않을 것이다. 그렇지 않으면 나는 망할 것이다. ;) —Ed (토크 장엄한 타이탄) 22:45, 2010년 2월 15일 (UTC)[]

어떤 카테고리?

패션디자이너의 기사를 GA 지위에 지명하고 싶다면 어떤 카테고리에 속할까? - JuneGloom07 Talk? 21:11, 2010년 2월 15일(UTC)[]

패션 디자인은 예술의 한 형태여서 그 범주에 들어갈 수도 있다. 비즈니스와 경제 부문에도 포함될 수 있다.WTF?(토크) 21:40, 2010년 2월 15일(UTC)[]
고마워! :) - 6월Gloom07 Talk? 00:17, 2010년 2월 16일 (UTC)[]

백로그 제거 드라이브?

아직 한참 남았지만, 이것들 중 하나를 더 가져야 할 때가 된 것 같다. 4월 한 달 동안 한 번 하는 것이 가장 좋을 것 같다(스위프는 마침내 그때쯤 끝날 것이기 때문에 우리는 저쪽에 있던 신선한 리뷰어 피를 받게 될 것이다). 이것이 좋은 미래 계획처럼 들리는가? 거기서 다시 300 이하로 내려갈 수 있다면 정말 멋질 거야. 구체적인 건 상의할 시간이 있어. 마법사맨 01:36, 2010년 2월 21일 (UTC)[]

에이프릴이 좋겠다. 하지만 우리는 그것을 위키피디아 전체에서, 어쩌면 표지판에 붙일 필요가 있다. Jezhotwells (대화) 03:21, 2010년 2월 21일 (UTC)[]

나는 그것을 "백로그 제거 드라이브"라고 부르는 것이 가장 좋은 것인지 잘 모르겠다. 첫째로, GA는 위키피디아에서 꽤 인기 있는 검토 과정이기 때문에 항상 밀린 일이 있을 것이다. 현재 397개의 지명을 보유하고 있다는 것은 GA 지위가 추구해야 할 사항이라는 것을 보여주는 것이고, 검토자의 의견은 높이 평가된다. 이것은 좋은 일이다.

내가 더 걱정해야 할 것은 GAN 보고서를 보면서 튀어나온 몇 가지 사항이다. 구체적으로는 30일 이상 지명이며, 이 중 현재 171명이다. 그 중 113개는 미보고(그 목록에 남아 있는 것은 보류 중이거나 현재 검토 중에 있음)이다. 우리는 GAN에서 최선을 다해서 1~2개월 안에 기사가 검토될 수 있도록 노력해야 한다. 11월 29일에 지명된 기사와 12월에 지명된 기사들이 아직도 하나 있는데, 우리가 시도하고 다루어야 한다.

또한 우려되는 것은 3주 이상 "보류 중"인 기사인데, 그 중 현재 11개가 있다고 본다. 이상적으로, "보류" 상태는 대부분의 좋은 기사 기준을 충족하지만, 약 2~3주 이내에 다루어질 수 있어야 하는 몇몇 분야에서 부족하게 되는 기사들에 대한 것이다. 만약 어떤 기사가 그것보다 더 많은 작업을 필요로 한다면, 그것은 실패되어야 하고 (예를 들어, 이슈들이 작업될 수 있도록 완전한 검토가 계속 게시되어야 한다) 그리고 그것이 기준을 충족시킨 후에 다시 기사화될 수 있다. 내가 본 가장 오래된 홀드는 다음과 같다.

  1. 제2차 세계 대전(108일)
  2. 힙합 댄스(85일)
  3. 유라시아 스패로우호크 (80일)
  4. 리처드 래비치(55일)
  5. 싱가포르 의회(55일)
  6. 싱가포르 고등법원(55일)
  7. 그린란드어(44일)
  8. 말리 절벽 국립공원(42일)
  9. 수성 바스터드(32일)
  10. 버터플라이 플라이 어웨이(31일)
  11. 이지젯(29일)

나는 여전히 어떤 종류의 검토 드라이브가 도움이 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 우리는 확실히 더 많은 좋은 검토자를 사용할 수 있기 때문이다. 그러나 지명된 모든 기사가 1~2개월(이상적으로, 1개월) 이내에 검토되고, "온 홀드"가 적시에 처리되도록 하는 것과 같이, 그 밀린 특정 분야에 대해 필요한 만큼 「백로그」에 대해 크게 걱정할 필요는 없다고 생각한다.WTF? (대화) 19:43, 2010년 2월 21일 (UTC)[]

4, 5, 6, 8은 실제로 두 번째 검토자가 필요하다; 원래 검토자는 소진되었다. 나는 10의 평론가를 쿡 찔렀다. 그것이 끝난 것처럼 보이기 때문이다. WizardmanOperation Big Bear 19:48, 2010년 2월 21일 (UTC)[]
제2차 세계대전을 복습하는 사람은 누구나 다 타버리게 마련이다. 그냥 많은 양의 논평과 편집이 왔다 갔다 한다. OhanaTalk page United 20:07, 2010년 2월 21일 (UTC)[]

코스모스(책)

빨리 실패할까 생각 중이었는데, 그게 마지막 선택이기 때문에, 이 문제를 토론하기 위해 이 자리에서 제기하고 싶었다. 나는 지명자에게 연락해서 그 기사가 너무 짧다고 설명했고, 나는 기꺼이 개선을 위한 제안을 할 것이다. 지금까지 그들은 나의 우려에 응답하지 않고 여전히 온라인에 있다. 내가 나쁜 평론으로서 이것을 빨리 실패해야 할까, 아니면 그 기사는 확실한 검토와 보류로 이득을 볼까? 고마워요. Viriditas (talk) 05:43, 2010년 3월 2일 (UTC)[]

난 그냥 Talk만 봤어.코스모스_(책) 그리고 "새로운 리뷰" 링크가 연결되고 저장되지 않았고, GA가 Talk로 넘어가지 않았기 때문에 GA 검토가 시작되지 않은 것 같다.코스모스_(책) - WP:시술에 필요한 GAN.
IMO 그 기사는 빨리 실패하기에 충분치 않다. 검토 의견이 GA 검토 페이지에 게시되고 변환된 후에는 "정상" 검토가 "보유"로 입력되어야 한다. 그러나 다음과 같은 많은 작업이 필요하다.
  • "플롯 요약"은 그 범위를 설명할 필요가 있다 - IERC (수년전 독서로부터) 빅뱅부터 현대 세계까지.
  • "인식"은 가장 많은 WP만을 인용한다.언론의 공작새. 나는 적어도사이언티스트, 이코노미스트, 사이언티스트 아메리칸과 같은 반 심각성의 마그넷에서 인용한 것을 보고 싶다. 그리고 나는 학구적인 리뷰를 추진했을 것이다- 원더풀 라이프 ()창조의 도가니 (시몬 콘웨이 모리스)를 위한 몇 가지 리뷰가 있었다. 그래서 는 코스모스를 위한 몇 가지 리뷰가 있을 것이라고 예상한다.
  • 리드에는 본문에는 없는 사실이 적어도 1가지 있다. --필차(토크) 06:48, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
정답. 나는 필러로서 그들의 토크 페이지에 있는 지명자에게 비공식적으로 연락했다. 나는 그들이 그 기사를 고치는 데 필요한 일을 기꺼이 할 수 있는지 알고 싶었다. 예를 들어, 아나키즘과 프리드리히 니체는 일차 편집자가 (다른 것 중) 리드 부분을 확대하기를 거부했기 때문에 실패하였다. 이번 사건에서 주 편집자의 응답이 없어서, 나는 결국 실패하게 될 것이기 때문에 검토를 시작할 계획이 없다. 그래서 빠른 실패가 적절한지 궁금했던 것이다. 비리다타스 (토크) 07:24, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
다음 중 하나처럼 보인다.
  • 그 명목은 1차 편집장이었지만 마음을 바꿨다. 당신은 WP의 지명을 받을 수 있다..
  • 그 명목은 주 편집자가 아니었던가? 그렇지 않다면, IERC는 매우 드물기 때문에 WP에 없다. 시술. 적어도 GA 리뷰를 한 스텁도 내지 않으면 유목민 토크 등에 게시해야 한다.
IERC 이 모든 것이 약간 애매한 영역인데, G'guy에게 조언을 받는 것이 좋을 것 같다. --Philcha (토크) 08:32, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
별일 아니야. 조언해줘서 고마워. 비리디타스 (토크) 11시 15분, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
내 생각에는 지명된 경우 검토를 진행한 후 검토 페이지에 있는 편집자에게 문의하십시오. 그들이 응답하지 않으면 7일 후에 실패한다. 만약 당신이 검토를 시작하지 않는다면, 다른 편집자들이 당신이 당신의 시간을 낭비하게 될 검토 광고를 시작하기로 결정하는 것일 수도 있다. 그래서 당신이 검토를 하기 위해 GAN 페이지에 등록하는 즉시, 토크 페이지의 링크를 클릭하고 검토 페이지를 시작하라. 그러면 모든 편집자들에게 모든 것이 명확해진다. Jezhotwells (대화) 12:33, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
비리다타스, 나는 당신이 Mnation2의 토크 페이지에 남긴 코멘트에는 별로 관심이 없다: 기본적으로 "이 기사는 1만 바이트에 불과하며, GA가 되려면 두 배나 더 긴 시간이 필요하다." 바이트 수가 너무 적다는 이유로 실패하는 것은 매우 불쾌할 수 있으며, 만약 그렇게 할 것이라면 그 기사를 검토하지 말 것을 권한다.(물론 중요한 자료를 빠뜨렸다는 이유로 실패하는 것은 괜찮다.) Loie496 (대화) 18:44, 2010년 3월 2일 (UTC)[]
내가 Mnation2의 토크 페이지에 남긴 코멘트에는 아무런 문제가 없으며, 당신은 내가 "개선을 위해 몇 가지 제안을 하겠다"고 한 부분도 인용하지 않은 채 내가 한 말을 인용했는데, 이것은 구체적인 섹션의 확장을 암시하는 것이다(플롯 요약 등, 위의 필차의 코멘트를 참조하라). 이것은 단지 크기 때문에 실패하는 것이 아니라 커버리지가 넓지 않기 때문이다. 선택적으로 읽지 마십시오. 비리디타스 (대화) 2010년 3월 2일 19:53, (UTC)[]

질의(검토자 자격)

애논이나 새로운 편집자가 GAN에서 지명된 기사를 검토할 수 있는가? GA 검토를 실시하기 전에 최소한의 편집 횟수나 적어도 등록된 계정이 있어야 하는 것은 아닐까? 분명히 해 주시죠. 안부, SBC-YPR (대화) 09:36, 2010년 3월 3일 (UTC)[]

등록된 사용자만 GA를 검토할 수 있으므로 IP는 할 수 없다.(단, IP는 기사를 지명할 수 있다) 계정에서 GA 검토를 수행하기 전에 필요한 편집 횟수에 대한 요구사항은 없다. 말하자면, 새로운 사용자들이 검토 과정에 뛰어드는 것은 보통 최선책이 아니다. 모든 기준을 철저히 이해하려면 시간이 걸리고, 실제로 최고의 GA 검토자는 적어도 GA를 직접 쓴 사람이지만, GA를 작성하지 않은 편집자는 이런 식으로 검토할 수 있고, 좋은 리뷰는 이런 식으로 제작된다. 다나 부머 (토크) 12시 20분, 2010년 3월 3일 (UTC)[]
설명해줘서 고마워. 이것은 델리 메트로 GA 검토 페이지에 대한 이러한 논평이 유효한 검토로 간주되지 않고 비파괴적인 것으로 되돌아갈 수 있다는 것을 의미하는가? Anness, SBC-YPR (talk) 15:39, 2010년 3월 3일 (UTC)[]
익명의 IP가 한 코멘트는 여전히 기사의 이슈를 지적하는 데 유용할 수 있기 때문에 완전한 반전이 필요하지는 않다. 오히려 나는 그러한 검토 내용을 편집하여 논평에 불과하고 그 기사가 여전히 검토자를 찾고 있음을 명시하였다. WTF? (토크) 15:58, 2010년 3월 3일 (UTC)[]

나쁜 평론/나쁜 영어

Talk로 수행할 작업:마지막 잔해/GA1? 그것은 단어 리뷰를 받을 자격이 없다. (한 문장에서 오인 5개?!) 어떻게 해야 할지 조언 좀 해주시겠습니까? 밀린 작업량을 줄이는 것이 그 과정이 해야 할 일보다 더 중요할 수는 없다 - 최소한의 엄격함으로 기사를 평가하게 한다. 헤케루이 (토크) 23:11, 2010년 3월 7일 (UTC)[]

GA로 등록되었다(토크: 참조)라스트 레넌트) 그러니 대화:라스트 레넌트/GA1은 나쁜 농담임에도 불구하고 "공식"이다. 커뮤니티 GAR 절차를 WP로 따르십시오.GAN - 그 후 재평가는 Talk:Last Rememant/GA2(재평가가 작성될 때까지 레드링크임). 이것은 기사를 삭제하거나, 기사가 개선된 후에 GA로 확정될 것이다. WP를 참조하는 것이 도움이 될 수 있다.리뷰 중 WIGAA. --Philcha (토크) 00:43, 2010년 3월 8일 (UTC)[]
WP:GAR은 "적절한 검토를 거치지 않은 기사에 대해 지역사회에 재평가를 요청하는 것은 거의 도움이 되지 않는다"고 말한다. 끝. 헤케루이 (대화) 01:11, 2010년 3월 8일 (UTC)[]

아랍과 기독교의 필립

위 글은 2009년 12월 11일부터 검토 중이며, 2009년 12월 16일 이후 두 번째 의견이 요청되었다. 세 번째 의견에도 불구하고, 검토자 Wandalsturing은 검토 페이지 Talk에 대해 언급하지 않았다.2010년 1월 18일 이후 아랍과 기독교/GA1의 필립과 2010년 2월 7일 이후 위키백과는 편집하지 않았다. 무엇을 해야 하나? Jezhotwells (대화) 11:29, 2010년 3월 9일 (UTC)[]

나는 다른 평론가 중 한 명이 그것을 닫을 목적으로 재방문하게 하는 것을 제안하고 싶다. 원심의 평론가가 사라진 후 <자비로운 것들>(리텔 소설)과 비슷한 액션을 취했고, 결국 기사를 통과했다. 마리아 (하블라 콘미고) 13:19, 2010년 3월 9일 (UTC)[]
고마워, 사흘 동안 그 기사를 보다가 실패했어. 그것은 아마 두 달 전에 이루어졌어야 했다. Jezhotwells (대화) 00:27, 2010년 3월 11일 (UTC)[]
나는 율리시스 그랜트 대통령 행정 스캔들에 대한 같은 편집자의 평론을 들었다. Jezhotwells (대화) 13:25, 2010년 3월 11일 (UTC)[]

나는 원래 지명자다. 나는 이제 그 기사를 GAR. G.W. (토크) 14:32, 2010년 3월 11일 (UTC)[]로 가져왔다.

그의 밴드와 스트리트 합창단

수학여행 때문에 3월 31일부터 4월 7일까지 위키백과에 기고할 수 없다는 사실을 알려드리는 것뿐입니다. 적어도 이 날짜 일주일 전에 이 기사를 검토해서 여행 전에 그 기사가 가지고 있을 수 있는 문제들을 해결할 수 있을까, 아니면 그 직후에 검토가 가능할까? 3개월 동안 검토를 기다린 끝에 실패한 뒤 다시 재범해야 하기 때문인데, 납득할 수 있다는 데 동의해주길 바란다. 감사 키친롤 (토크) 13:39, 2010년 3월 13일 (UTC)[]

기사 토크 페이지에 메모를 남겼어, 알려줘서 고마워. –– Jezhotwells (대화) 2010년 3월 15일 19:15 (UTC)[]
Cheats Kitchen 롤 (토크) 17:22, 2010년 3월 16일 (UTC)[]

토크:람 로비/GA1

위키피디아의 다른 부분에서는 활발히 활동하고 있지만, 원심의자가 코멘트에 응하지 않고 있으며, 2월 16일부터는 평의에서 주어지는 2차 의견이 필요한 것으로 표시되고 있어, 나는 이 리뷰를 이어받았다. –– Jezhotwells (대화) 07:01, 2010년 3월 16일 (UTC)[]

OR로 인해 기사가 실패했고, 인용의 부족, 이미지에 대한 카피비오, 서투른 산문이 아마도 빨리 실패했어야 했다. –– Jezhotwells (대화) 03:51, 2010년 3월 17일 (UTC)[]

Streptocococcus iniae에서의 2차 의견/검토

안녕하십니까, 나는 위의 "문제적 경향" 쓰레드에 있는 불쾌한 기사의 리뷰어입니다. 주필은 실생활의 약속 때문에 바빠졌고, 평론에서 낙제할 기분이 아니었다. 오늘은 좀 더 최근의 문헌을 포함시키기 위해 기사를 확대했으므로, 이제는 "광범위한 보도"라는 측면에서 괜찮아 보인다고 생각한다. 나는 지금 공정하게 하기에는 너무 많은 것을 만지작거렸기 때문에 다른 검토자가 와서 다른 기준을 확인해 주기를 바라고 있었다.) 고마워, 사사타 (대화) 21:51, 2010년 3월 16일 (UTC)[]

  • 좋아. Ucucha 03:53, 2010년 3월 17일 (UTC)[]

골치 아픈 추세?

나는 적어도 나에게 GAN 밀린 업무와 관련하여 걱정스러운 추세를 눈치챘다. 오늘 오전 현재 약 440건의 좋은 기사 지명이 있었다. 그래, 하지만 그게 걱정되는 건 아니야. 그것으로부터, 우리는 보류된 39개, 검토중인 40개를 가지고 있다. 다시 말하지만, 걱정하지 마. 내가 걱정하는 것은 그 숫자와 GA 사이의 차이가 통과되거나 실패하는 것이다. 보류된 39개 중 24개는 일주일 이상 보류되었고, 14개는 3주 이상 보류되었다. 검토 중인 40개 중 20개는 일주일 넘게 검토 중이며, 이 중 4개는 45일 이상 검토 중이다. 이것은 나에게 밀린 일을 만들어 내는 것이다. GAN은 3개월 안에 좋을 수 있는 기사들을 위한 것이 아니라, 지금 좋을 수 있는 기사들을 위한 것이기 때문이다. 한쪽이나 다른 한쪽의 시간 제약으로 오래 가는 커플이 있는 것도 괜찮다. 심지어 월점을 때리는 것조차 때때로 이해할 수 있다. 하지만 그들 중 절반 이상이 일주일을 넘으려면, 그것은 우리가 싹을 틔우기 시작해야 하는 것이다. 검토자가 사라진 사람들을 위해, 우리는 명백한 사람들을 합격/불합격시키고, 불확실한 사람들을 다시 검토해야 할 것이다. 기사 작가가 사라진 사람들은 실패하라; 그들은 나중에 돌아와서 그것을 다시 지명할 수 있다. 이것들을 영원히 보류함으로써, 그것은 검토 과정이 그것보다 훨씬 더 고통스러워 보인다. 내가 너무 부풀리는 건지도 모르지만, 어서. 기사를 검토할 때, 수정 사항을 메모하고, 다 읽으면 통과하고, 실패하지 않으면 통과시킨다. 특히 싱가포르 의회와 같은 기사들이 실질적인 검토를 기다리고 있을 때, 그들이 한 번에 몇 달씩 계속해야 할 이유는 없다. Wizardman 19:07, 2010년 3월 15일 (UTC)[]

나는 그 우려에 동의한다. 나는 Wizardman을 포함한 다른 사람들과 마찬가지로 검토자 대화 페이지에 메모를 남겼다. 우리는 가이드라인을 만드는 것을 고려해야 하는가? –– Jezhotwells (대화) 19:18, 2010년 3월 15일 (UTC)[]
가이드라인이 있으면 도움이 될 거야. 후기를 끝내기 위해 힘든 시간 제한을 두고 있을까? 다른 사람들이 그것에 문제가 있는 것을 볼 수 있었지만 나는 그것으로 괜찮을 것이다. WizardmanOperation Big Bear 00:24, 2010년 3월 16일 (UTC)[]
WP에 무엇인가 추가될 수 있다.RGA. 지오메트리 남자 00:31, 2010년 3월 16일 (UTC)[]
나는 부분적으로는 주제(예: 국가 또는 중요 바다)에 따라 다르다고 생각한다(예: 대화:북해/GA1)는 1자당 코멘트가 동일하더라도 3주간의 보류 기간이 필요할 수 있다. 우리는 수학 주제와 같은 "어려운 주제"가 필요할 수도 있다. 게다가 우리는 RL을 허용할 필요가 있다. 지명자들은 기사가 대기열에서 얼마나 오래 기다릴 수 있는지 알지 못하기 때문이다. 간단한 공식으로 한 글자당 코멘트와 주제의 난이도를 정하고, 검토 시작 시 RL 지연을 선언하도록 명기할 수 있다면, 검토자와 지명자는 얼마나 많은 시간이 필요한지 알 수 있을 것이다. --Philcha (talk) 03:27, 2010년 3월 16일 (UTC)[]
그럴 수도 있지. 주요 기사들은 시간이 좀 걸렸지만(예를 들어 생태학을 찌르지 않았다, 검토를 마치려면 시간이 좀 걸릴 것으로 알고 있기 때문에) 나는 제안서로서 시작해야만 할 것이 있다. 30일 후, 기사의 지연 이유에 대한 언급이 없는 상태에서 검토 중인 경우, 기사의 통과, 실패, 보류 또는 검토 태그를 제거해야 한다. 거기서 우리는 홀드 태그와 다른 마감일에 대해 우리가 무엇을 하고 싶은지 알 수 있다. Wizardman 15:47, 2010년 3월 16일 (UTC)[]
2월 말 이후 현재 4개의 기사가 보류된 것에 대해 부분적으로 책임이 있지만, 나는 이 의견에 동의한다. 3월에 2주 동안 시내를 벗어나야 했고, 지금은 다시 돌아왔지만, 조만간 이것들을 정리할 계획이다.
WP를 살펴보면 다음과 같다.PAS, 나는 대부분의 기사가 약 3주(최대)에 불과하다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. 그리고 그것은 GAN보다 훨씬 더 엄격해야 한다. 나는 과거에 2~3개월 동안 보류된 몇몇 기사들을 본 적이 있는데, 그것은 너무 길다, IMHO (제2차 세계대전을 참조하라, 충분히 오래 걸렸지만 마침내 통과했다.) WTF? (대화) 02:52, 2010년 3월 17일 (UTC)[]
예, 하지만 FAX에서는 각 기사를 검토하는 여러 검토자가 있다. 모든 공개 검토가 동일한 페이지로 변환되므로 페이지를 읽기 쉬운 수준으로 유지하려면 정기적으로 보관해야 한다는 것은 말할 것도 없다. 나는 제2차 세계대전에 대한 평론가였다. 애초에 완전히 실패할 수도 있었을 텐데, 기사의 방대한 범위와 유목민의 상대적인 미숙함, 그리고 그것을 계속 연구하려는 사람들의 집단의 의지를 고려해 볼 때, 나는 그들에게 그 의심의 혜택을 주기로 하고 평소보다 더 오랜 기간 보류하기로 했다. 결과? 중요한 주제에 대한 새로운 GA로, 초기 상태보다 크게 개선되었다. 여러분은 동의하지 않을지도 모르지만, 나는 시간과 노력에도 불구하고 그럴 가치가 있다고 말한다. 니키마리아 (대화) 2010년 3월 21일 18:14, (UTC)[]
그것은 2차 세계대전에 좋은 일이었습니다. 나는 우리의 문제는 그들이 얼마나 오래 걸리는지 아니라 전반적으로 검토의 부족에 더 있다고 생각한다. 바라건대 이제 싹쓸이가 끝났으니 일이 수습되길 바란다. - 페레그린 피셔 (대화) 18:21, 2010년 3월 21일 (UTC)[]

전쟁 편집

이 페이지의 편집 전쟁은 중지할 필요가 있다. 기사를 내려고 할 때 편집상충이 끊임없이 일어나는 것에 지쳤다. 고마워--윌리엄 S. 토성 (토크) 22:30, 2010년 3월 19일 (UTC)[]

나는 그냥 그 기사를 지명할 것이다. 그 사람이 되돌아가는 이유는 금지된 사용자들이 공천을 받지 못하기 때문이다. --Hadger 22:40, 2010년 3월 19일 (UTC)[]
만약 그 사람이 다시 되돌아온다면 그 기사를 지명하겠다, 그러니까. --Hadger 22:41, 2010년 3월 19일 (UTC)[]
신경 쓰지 마. 기사 오류가 지적되면 바로잡을 필요 없어. --Hadger 22:46, 2010년 3월 19일 (UTC)[]
IP 편집자는 편집 전쟁으로 보고되었다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 22:47, 2010년 3월 19일 (UTC)[]

나는 마니아츠 기사를 수정했고 나는 그것이 지명되어야 한다고 생각한다. 만약 누군가가 검토 과정이 진행되도록 허락한다면, 나는 다른 곳으로 갈 것이다. 고마워요. 서명되지 않은 의견96.234.82.92 (토크) 22:49, 2010년 3월 19일 (UTC)[]로 추가하는 준비

참고로 IP는 겉보기에는 무해해 보이는 사소한 편집이 쇄도하는 POV-push를 숨기는 습관이 있는 장기 양말퍼피터인 듀칼리오나이트(Deucalionite, talk · concidents)의 사용이 금지되었다. Fut.Perf. 07:36, 2010년 3월 20일 (UTC)[]

싱가포르의 의회

3개월째인데 아직 완전한 검토는 없다. 누군가가 그것을 이상적으로 신속하게 검토해줄 수 있을까? Wizardman 16:27, 2010년 3월 16일 (UTC)[]

검토자의 토크 페이지 사용자 토크에 메모를 남겼다.레베카 –– Jezhotwells (대화) 11:24, 2010년 3월 21일 (UTC)[]
Rebecca, 또한 싱가포르 고등법원(High Court of Singapore)에 대한 다음과 같은 반응을 검토한다. –– Jezhotwells (대화) 15:51, 2010년 3월 23일 (UTC)[]

나폴레옹과 타비타 두모

(WP에서 복사한 아래 게시물:EARE by –– Jezhotwells (대화) 09:52, 2010년 3월 21일 (UTC)[]

나는 이 기사를 좋은 기사 후보 페이지에 나열했는데, 검토자는 아직 그것을 홍보하지 않았다(또는 내가 제안한 변경사항에 대한 응답도 하지 않았다). 그가 마지막으로 한 발언은 3월 2일이었다. 이제 20일이다. 나는 그들의 토크 페이지에 글을 남겼지만, 답장을 받지 못했다. 그리고 나서 나는 내 토크 페이지에 응답하는 관리자에게 연락했고 나에게 조금 더 기다리라고 말했다. 일주일이 지났는데도 여전히 유목민으로부터 아무런 반응이 없다. 내가 이 기사를 다른 사람이 통과시키도록 다시 설명해야 하는가 아니면 이런 종류의 문제에 대한 다른 규정이 있는가? 내가 1월에 이 기사를 지명했기 때문에 이렇게 오래 기다리는 것은 답답할 뿐이다. 이것을 공식적으로 좋은 기사로 등재하려면 어떻게 해야 할까? // Gbern3 (대화) 03:27, 2010년 3월 21일 (UTC)[]

User:에 메시지를 남겼다.메피스톤999의 토크 페이지. 그 논평은 아무리 말해도 피상적으로 보인다. 나는 이미 한 번 기사에 실패한 적이 있기 때문에 내가 직접 리뷰를 받지 않을 것이다. –– Jezhotwells (대화) 09:52, 2010년 3월 21일 (UTC)[]
검토자는 8일 이후로 편집하지 않았다. 만약 그들이 반응하지 않고 아무도 그것이 약간 진행되지 않는 것에 반대하지 않는다면 나는 기꺼이 그것을 떠맡을 것이다. 나는 지금 오후까지 안 갈 거야. 하지만 그때 다시 확인해 볼게. HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 05:34, 2010년 3월 22일 (UTC)[]
해 봐. 다음 두 가지 사용자:레베카의 평론들은 그들의 삶에 너무 많은 일들이 일어나고 있기 때문이다. –– Jezhotwells (대화) 20:09, 2010년 3월 22일 (UTC)[]
좋아, 내가 받아들일게, 아직 원심의 응답이 없으니까. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 03:06, 2010년 3월 23일 (UTC)[]

제2의 의견

누가 지명된 기사에 대한 제2의 의견을 요구할 수 있겠는가? 검토자만 그런 겁니까, 아니면 누구라도 이렇게 할 수 있는 겁니까? Mjroot (talk) 10:37, 2010년 3월 21일 (UTC)[]

보통은 재의견을 묻는 것이 재의견이기 때문에 이를 검토자와 상의하여 제2의견 템플릿을 배치해 달라고 요청하는 것이 가장 좋을 것이다. –– Jezhotwells (대화) 10:48, 2010년 3월 21일 (UTC)[]
바라건대 그렇게 되지 않을 것이다. 우리가 어떤 미해결 이슈를 헤쳐나갈 수 있기를 바란다. 난 그저 내 다른 선택이 뭔지 알고 싶었어 항상 WP가 있다.우리가 동의할 수 없다면 GAR. Mjroot (talk) 10:59, 2010년 3월 21일 (UTC)[]

WP:좋은 기사 재평가/파파라치 (레이디 가가의 노래)/2

위의 커뮤니티 재평가에서 파파라치(레이디 가가의 노래)가 GA 기준을 충족하는지 여부를 판단할 때 정규 GA 검토자들의 관심이 감사할 것이다. 필요에 따라 이유 및/또는 특정 문제를 제시하면서 해당 위치에서 자신의 견해를 표현하십시오. 지오메트리 남자 19:54, 2010년 3월 23일 (UTC)[]

그래, 정말 그럴 거야. 나는 다른 편집자가 나의 기사 전달에 이의를 제기했기 때문에 이 요청을 했고 나는 이 문제를 완전히 보류하고 싶다. HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 01:00, 2010년 3월 24일 (UTC)[]

위키백과에 작업하는 중:메인 페이지의 선택된 기념일

주변에는 FA/GA가 많이 있으며, 이들 중 상당수는 선정된 기념일에 메인페이지에서 활용할 수 있다. 많은 FA/GA가 될 수 있지만, 현재 SA는 잘 알려져 있지 않고 선발 과정이 없다. DYK나 ITN과는 달리 그냥 나타나서 봉사하면 된다. 이것은 많은 엉터리 기사들을 메인페이지에 올려지게 하고 있다. 한 관리자인 라기브(토크 · 기고)는 WP를 인용, 전쟁/전투에 관련된 장교들에 대한 언급이 많은 서치라이트 작전에 기고한 글을 회고하고 있다.기타크랩. 관련 날짜가 있는 FA나 GA라면 누구나 당일 5000회 히트를 받을 수 있고, 기사는 TFA나 DYK와는 달리 매년 그 자리에서 진행될 수 있으며, 위키피디아의 우스갯소리도 덜하게 만들기 위해 1면 자료의 기준을 높인다. 제1면 옐로몬키(Southern Stars and White Ferns 슈퍼모델 사진 여론조사) 07:29, 2010년 3월 26일(UTC)[]에 게재된 클래스 기사

GA는 화물차의 뒷부분을 통과한다.

블랙홀과 폭로에 대한 검토는 거의 교활한 파괴 행위다. GAR를 하고 싶지만 이미 GA 리뷰를 하고 있다. --Philcha (토크) 17:39, 2010년 3월 29일 (UTC)[]

거의 2년 전, 십여 명의 FA를 가진 한 사용자가 그들의 이름으로 어떻게 통과했는지를 보면, 나는 그것이 "끔찍한 반달리즘"으로 여겨질 수 있을지 의심스럽다; 게으르고, 그렇다고 하지만 반달리즘은 아니다. 그러나 나는 GAR이 필요할 수 있다는 것에 동의한다. 마리아 (하블라 콘미고) 2010년 3월 29일 17:57 (UTC)[]

패션 디자이너

최근 GA의 패션디자이너를 지명했지만, 유목민을 어디에 둘지 결정하는 데 어려움을 겪었고, 결국 잡화 부문에 올랐다. 앞으로 GA에 패션디자이너를 두어 명 더 지명하고 싶은데, 어디에 배치해야 하는지, 리뷰어가 어디에 배치해야 하는지 조언해 줄 수 있는지 궁금했다. 감사합니다 - JuneGloom07 Talk?20:58, 2010년 3월 31일(UTC)[]

패션 디자인은 일종의 예술이기 때문에 나는 그것을 예술과 건축 부문에 넣고 싶다. 하지만 그것은 인정하기엔 너무 지나친 것이다. 나는 이 일에 대해 스스로 쩔쩔매고 잠시 고민해야 했다. WizardmanOperation Big Bear 21:13, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
나는 내 스스로 "예술"을 고려했지만, 내가 한번 저녁을 먹은 후 다시 복습한다면 그를 GA의 "예술가 및 건축가" 고양이에 넣는 것에 대해 지나치게 만족하지는 않을 것이다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 22:16, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
카테고리 트리 위로 올라가면 카테고리:범주의 부모로서의 시각 예술 직업:패션 디자이너들은 예술과 건축 분야에 패션 디자이너들을 배치하기 위해 '페디아'의 다른 부분에서 지원을 받고 있다. 브래드제임스브라운 (토크) 22:47, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
위키프로젝트 패션에서 GA를 살펴봤는데 패션디자이너가 한 명 있어. 토크 페이지에는 그녀가 사회과학과 사회 부문에 올랐다고 나와 있지만, 그녀는 실제로 거기에 등재된 것처럼 보이지 않는다. - JuneGloom07Talk? 23:04, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
"비즈니스피플" Bradjamesbrown (talk) 23:12, 2010년 3월 31일 (UTC)[] 아래에서 확인하십시오.
만약 패션에 관한 기사를 찾고 있다면, 나는 "예술"과 "문화와 사회" 둘 다 조사하겠지만, 아마도 "기타"에는 관심이 없을 것이다. --Elekh (대화) 23:18, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
그렇다면, 디자이너의 유목민들을 비즈니스에 포함시킬 수 있을까? - JuneGloom07Talk? 23:46, 2010년 3월 31일(UTC)[]
독자가 보기엔 조금 더 논리적인 장소인 것 같아 비즈니스보다는 예술을 선호하지만, 나도 전적으로 확신하지는 않는다. HJ MitchellPenny, 당신의 생각은? 23:52, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
난 거기서 수색하지 않을거야... Elekh (talk) 05:42, 2010년 4월 1일 (UTC)[]

스포츠 장소 위치

GA 지명을 위한 스포츠 경기장을 준비하는 중인데 한 가지 궁금한 게 있다. 스포츠 섹션과 건축 섹션 중 어느 섹션에 넣을까? 조언해 주시죠. 크리스(토크) 23:28, 2010년 3월 31일 (UTC)[]

나는 스포츠와 레크리에이션이라고 말하고 싶다. 그것이 그들이 과거에 했던 것이다. 마법사맨Operation Big Bear 23:32, 2010년 3월 31일 (UTC)[]
Ditto. 스포츠와 레크리에이션은 그것을 넣기에 논리적인 장소인 것 같다. HJ Mitchell Penny 당신의 생각은? 23:52, 2010년 3월 31일 (UTC)[]

GAR

위키백과에서 경험 없는 평가자들의 주의는 큰 도움이 될 것이다.좋은 기사 재평가/나폴레온과 타비타 두모/1 고마워, HJ 미첼 에이프릴 바보! 15:40, 2010년 4월 1일 (UTC)[]

빠른 노트

짧은 메모, 그리고 는 이 상황을 지켜보고 있다: WP:JARGON, WP에서 언급된 스타일 가이드라인 중 하나:GACR은 다른 페이지에서 다룰 수 있다는 이론으로 방향을 바꾸었다. 나는 몇몇이 반대하기를 원한다는 것을 상상할 수 있다; OTOH, 그것은 WP로 접혔다.MTAA, 그리고 그건 모두에게 충분할거야 WT에서 토론 참조:JARGON. - Dank (Push to talk) 16:25, 2010년 4월 2일 (UTC)[]

또한 WP에 대해 다루는 여기에서 논의 및 다음 논의를 참조하십시오.공작WP:피한다. - 당크 (대화하기 위해 밀어넣기) 2010년 4월 2일 16:54 (UTC)[]

공천에서 기사

방금 공천에서 두 기사를 삭제했다. 알고 보니 그것들은 "목록"이며 GA 믹스에 있어서는 안 된다. 그냥 대화 페이지에서 템플릿을 제거해야 할까? 아니면 공식적인 조치가 필요한가? 고모에루트55 (대화) 2010년 4월 2일 18:45 (UTC)[]

뒤렌슈타인 전투훈장 다뉴브 전투훈장 군단 전투
기사에 대한 검토가 시작되지 않은 한, 단지 대화 페이지에서 템플릿을 제거하십시오. 공식적으로 할 일은 없어 다나 부머 (토크) 01:09, 2010년 4월 3일 (UTC)[]
그리고 기사토크 페이지에 메모를 남겨라. –– Jezhotwells (대화) 20:49, 2010년 4월 3일 (UTC)[]

섹션 백로그 태그

'초대수 공천' 공고를 섹션에 붙이는 기준이 무엇인지 궁금하다. 현재 네 가지 범주에 걸쳐 있다. 음악, 연극, 영화, 드라마, 스포츠와 레크리에이션, 그리고 마침내 전쟁과 군대. 첫 번째 두 가지 (59개 후보/14개 후보 (음악)에 올라야 하고, 62개 후보/17개 후보 (테마, 영화, 드라마)에 올라야 하는 것은 틀림없지만, 후자는 잘 모르겠다. 나는 이 두 범주가 종종 첫 번째 두 범주와 같이 백로그가 되는 것을 이해하지만, 두 번째 범주는 태그를 제거해도 괜찮을 것이다. 스포츠와 레크리에이션은 31개의 기사가 있으며, 18개는 검토되지 않고 있으며, 가장 오래된 미공개 기사는 생후 1개월 11일이다. 전쟁과 군사 분야에서는 33개의 후보 지명, 15개의 후보 지명, 25일 된 가장 오래된 후보 지명 등 큰 진전이 있었다. 그럼, 내가 그 범주에서 밀린 꼬리표를 떼는 것에 반대하는 사람 있어? 고마워, Mm40 (대화) 11:40, 2010년 4월 4일 (UTC)[]

? 잠재 검토자에게 지명자가 부재중임을 알리는 방법

나는 3월 16일에 브리지워터를 지명했다. 그 당시에는 내가 4월 9일부터 16일까지 해외에 있어야 하고 인터넷 접속이 불가능해서 그 날짜 동안 제기된 어떤 문제에도 대응할 수 없을 것이라는 것을 몰랐다. 잠재적인 검토자들에게 이것에 대해 알리는 가장 좋은 방법은 무엇인가? 나는 몇 명 더 지명할 준비가 되었지만 내가 돌아올 때까지 이것들을 지명하는 것을 보류할 것이다.로드 17:22, 2010년 4월 4일 (UTC)[]

그 전에 할 수 있을지도 모른다(그러나 내가 할 수 있는 것은 아니다 - 가능한 COI. WP에 메모를 추가할 것을 제안한다.지명 옆에 있는 GAN 페이지. Pyrotec (talk) 17:34, 2010년 4월 4일 (UTC)[]
그리고 기사토크 페이지에.–– Jezhotwells (대화) 17:46, 2010년 4월 4일 (UTC)[]
사실, 나는 리뷰를 주었고, 로드가 결석한 날짜를 적어두었다. –– Jezhotwells (대화) 18:20, 2010년 4월 4일 (UTC)[]
천천히, 따라잡으려고 노력중 :-) 파이로텍 (대화) 18:21, 2010년 4월 4일 (UTC)[]

거대한 유목민 목록이 있는 카테고리

3가지 범주는 터무니없이 길다. 이러한 각각의 문제에 대해 GA 검토자는 문제에 기여할 수 있는 모든 문제를 메모할 것을 제안한다. 그리고 나서 우리는 관련 위키백과들에게 의견을 물어보고, 상황을 개선하기를 희망한다. 아니면, 다른 사람이 다른 방법을 선호한다면, 그것에 대해 토론해보자. --Philcha (대화) 18:41, 2010년 3월 30일 (UTC)[]

음악

  • 한 사람이 거의 공천을 받아(명단의 거의 3분의 1) 리뷰를 하지 않는다. 토르키에스트 (토크 기여) 20:40, 2010년 4월 3일 (UTC)[]
그것은 허용된다. 그러나 모든 기사를 한꺼번에 검토하면 문제가 생길 수 있다. –– Jezhotwells (대화) 20:47, 2010년 4월 3일 (UTC)[]

극장, 영화, 드라마

전쟁과 군사

  • 나는 이러한 부문에서의 많은 지명이 잠재적인 좋은 기사를 기고하는 편집자의 관심을 반영한다고 생각한다. 또한 음악, 영화, TV의 경우 온라인에서 소싱을 찾는 것이 더 쉽다. 또한 1년 조금 전에 검토를 시작했을 때 통계에 따르면 420개 기사 중 약 1개가 GA로 분류되었고, 현재 388개 기사 중 1개가 되었다. –– Jezhotwells (대화) 18:47, 2010년 3월 30일 (UTC)[]
  • 나는 Jezhotwells가 옳다고 생각한다. 적절한 소싱을 쉽게 획득할수록, 더 많은 콘텐츠가 생산될 것이다(그리고 지명될 것이다. 음악/영화/TV는 시간이 덜 걸리는 것 같다(많은 기사가 온라인 출처를 통해 제작될 수 있다). 반면 다른 기사(온라인, 과학 또는 역사)는 기사가 포괄적이기 전에 책-업온북을 참고하도록 요구한다. 덧붙여, 온라인에서 이용할 수 있는 것을 넘어서기 위해 시간을 투자하는 사람들은 (수많은 책을 검색하기 위해) FAS. --매클린 (대화) 21:45, 2010년 3월 30일 (UTC)[]에 가는 시간을 더 많이 가질 가능성이 있다고 말하고 싶다.
  • 스포츠는 이러한 부문들 중 어느 부문보다 많은 후보들을 얻는 것처럼 보이지만, 또한 더 많은 후기를 얻는 것 같다. --maclean (talk) 21:45, 2010년 3월 30일 (UTC)[]
생물학/의학 또한 빠른 검토를 거치고 있었다. 느려지긴 했지만, 앞으로 몇일 안에 다시 되돌릴 생각이야.캐스리버 (토크·캐스터) 22:46, 2010년 3월 30일 (UTC)[]
전쟁과 군대는 꽤 전문적일 수 있다- 예를 들어, 배에는 많은 기사가 있다. (나는 WPMILHIST가 그것들 중에서 엄청난 특집주제를 구축하려고 애쓰고 있다고 생각한다) 하지만 나는 어떻게 하면 통계 검증을 해야 할지, 배 GA에서 어떤 종류의 정보를 기대할지, 그리고 대부분의 참고문헌은 O.그래서 나는 그것들을 찾을 줄 아는 사람에게 맡기는 경향이 있다. 다른 2명의 경우, 그것은 단순히 많은 편집자들이 "대중문화"라는 넓은 기치 아래 오는 주제에 대해 쓰는 것을 좋아하기 때문이고 우리는 GA/GAN이 너무 많기 때문에 그것에 대해 쓰기 쉽고 온라인 출처도 부족하지 않기 때문이다. 나는 그 부분들에서 대부분의 노래와 전기들을 백로그 제거 드라이브로 지우도록 노력할 것이다. 왜냐하면 그것들은 상당히 복습하기 쉽기 때문이다. 관련 위키피디아에 가서 새로운 리뷰어를 모집하는 것이 좋을 것 같다. 그러나 어떤 것들은 다른 것들보다 더 잘 조직되어 있다. HJ MitchellPenny, 네 생각은 어때? 2010년 3월 31일 12시 4분(UTC)[]
온라인 출처가 워낙 많아 '대중문화'에 대한 좋은 기사를 제작하기가 비교적 쉽다는 제즈호트웰스, 매클레인, HJ 미첼의 지적에 마음에 든다. 나는 이 편집자들이 공정한 리뷰를 하지 못하고 있다고 생각한다 - 나는 지명당 2개의 리뷰를 제안한다. (1회 합격, 1회 불합격). 이 새로운 검토자들은 WP에 대해 걱정할 필요가 없다.COI는 음악 편집자들이 극장, 영화, 드라마를 복습할 수 있는 반면 극장 등은 음악을 할 수 있다.
온라인 출처의 풍부함은 검토자가 온라인 출처의 일부로서 확인해야 하는 반면 WP:하드카피 소스를 포함한 AGF.
우리는 전쟁과 군대의 밀린 일에 대해 제안하지 않는 것 같다. 아마도 우리는 관련 Wiliprojects에게 그들이 밀린 일들에 대해 제안할 수 있는지 물어봐야 할 것이다.
맥클린은 또한 스포츠가 이러한 부문들 중 어느 것만큼 많은 후보들을 얻는 것처럼 보이지만, 더 많은 후기를 얻는 것 같다고 언급했다. 왜 그럴까? 스포츠 기사의 리뷰어들로부터 의견을 듣는 것은 특히 흥미로울 것이다.
나는 평론가들이 보류 상태에 대해 엄격할 필요가 있다고 제안한다(그렇다, 나는 심각한 범죄자였다). 그래서 나는 우리가 어떤 긴 유형의 기사가 보류될 수 있다는 것에 대해 몇 가지 경험 법칙을 가지고 있다고 제안한다. 예를 들어, 1주일은 크로톤의 마일로에게 충분하지만 주요 지리적 영역에 대한 기사는 대개 괴물이다(MF는 몇 달 전 나에게 지적했고), 3~4주가 거의 맞을지도 모른다.
GA 리뷰는 기사 서비스가 아니다. 이것은 2009년 가을의 토론이었다. 기억나십니까? 원칙적으로 기사는 검토 전에 100% 준비되어야 하며, 90% 미만이면 불충분하다고 나는 제안한다. 나는 지금 내가 어떤 유형의 결함에 대해 언급하고 난 후(예: 출처가 기사를 실제로 지지하지 않는다), 나는 그 유형의 모든 결함을 기사 전체에서 찾아내 고치라고 말할 것이다 - 보류 기간 내에 - 그리고 내가 무작위 검사를 할 때 고쳐지지 않으면 기사는 실패한다.--필차 (토크) 07:24, 2010년 4월 3일 (UTC)[]
나는 많은 시간을 주는 것이 기사를 완성하는 데 큰 도움이 된다고 생각한다.그 대표적인 예가 제2차 세계 대전 GA 리뷰인데, 이 기간 동안 이 리뷰가 발표되지 않았다면, 우리는 그렇게 많은 편집자들이 관심을 갖고 참여하지 못했을 것이다. 나는 아티펠이 더 많이 준비되어야 한다는 것에 동의한다. 하지만 우리는 편집자들이 기사를 제출할 때 그들을 물지 않으려고 한다. 그래서 그들은 다시는 제출하지 않게 된다. 나는 시간을 허락하기 위해 진행되어온 일들이 더 많은 기사를 위해 더 많은 협업을 얻고 결국 GA 지위를 얻는 데 대단한 것이라고 믿는다. 우리가 속도를 높여야 할 것은 많은 GA 기사를 제출하고 그것들을 즉시 통과시키는 더 많은 사람들이 그들이 친숙한 분야의 다른 기사들을 검토하기 위해서 가는 것이다.(토크) 19:22, 2010년 4월 5일 (UTC)[]
나는 좋은 GA를 쓰는 편집자들이 빨리 합격할 것을 제안하고 싶다. 상당히 많은 WP를 검토한 후:GANs, 만약 내가 긴 대기열 하단에 있는 좋은 GA 작가로부터 지명을 받는다면, 나는 그것을 먼저 검토하고 싶어진다: 어떤 경우에는 지명된 지 한두 시간 후에. 하지만 그 다음에는 특정 범주에 대한 관심이 거의 없어, 그런 것들을 보지도 않는 편이야. 파이로텍(토크) 19:33, 2010년 4월 5일 (UTC)[]
다른 곳에서 MF의 다른 의견 중 하나는 검토가 더 오래 걸리면 그 결과가 실패할 가능성이 가장 높다는 것이었다. 검토 시간은 부분적으로 기사의 크기에 달려 있다. 그러나 그 정도 크기의 기사들에 대해 평론 시간이 평소보다 오래 걸린다면, 그 기사는 아마도 검토를 위해 철저하게 준비되지 않았을 것이다.--Philcha (토크) 22:57, 2010년 4월 5일 (UTC)[]

질문

인용문들의 pg 숫자가 GA의 요구조건이라고 생각하는 것이 옳은가, 아니면 단지 원하는 것인가? Jhbook (대화) 2010년 4월 5일 15:16 (UTC)[]

책, 예; 또한 저널, pdf 파일 등, 여러 페이지가 있는 경우. (WP:검증위키백과:소식통을 인용하여). Pyrotec (talk) 15:21, 2010년 4월 5일 (UTC)[]
현재 WP를 수행 중:GAN 리뷰. 당신이 그 요구 사항을 잘 모르는데 왜 그렇게 서두르는 겁니까? 파이로텍 (토크) 15:23, 2010년 4월 5일 (UTC)[]
고마워. 요구 사항들은 잘 알고 있지만, 지금까지 책을 인용하지만 페이지 번호를 알려주지 않는 기사는 보지 못했어. Jhbook (대화) 15:33, 2010년 4월 5일 (UTC)[]

미야모토 시게루

거기서 한동안 예술가가 지명되어 왔으며, 그 뒤에 있는 사람에게 가도록 하지 않았다. --Pedro J. 17:18, 2010년 4월 5일 (UTC)[]

네, 현재 밀린 업무량이 상당히 많아서, 대부분의 기사들을 누군가 찾아가려면 시간이 좀 걸릴 겁니다. 또한, 사람들은 그들이 원하는 것은 무엇이든지 검토할 것이기 때문에 만약 그들이 같은 범주의 다른 기사를 선택한다면, 그것은 그들에게 달려 있다. 게리 (대화) 04:57, 2010년 4월 6일 (UTC)[]

대화:진짜 지구온난화 재난/GA1

이 리뷰는 공동 기획자에 의해 기사 지명자에게 부여되는 "유감"과 매우 흡사해 보인다. 파이로텍 (토크)20:31, 2010년 4월 6일 (UTC)[]

"내가 공동정신을 한다고?=-) 거의 없다. 내 검토가 빠르다는 것은 알지만 시간이 허락되면 다시 검토하겠다고 말했다. 그것은 전혀 호의가 아니다. 나는 jprw가 그 기사를 처음부터 끝까지 훌륭히 해냈다고 생각한다. 그리고 나는 실제로 하키 스틱 환상에 대해서도 그가 이번 기사에 대해 그랬던 것처럼 똑같이 하키 스틱 환상에 대해서도 그렇게 하기를 희망하고 있다. 당신은 또한 그가 기후변화 기사에 관련된 몇몇 편집자들에게 나뿐만 아니라 그것을 검토하도록 요청하지 않았을지도 모른다. 마크 너틀리 (토크) 20:39, 2010년 4월 6일 (UTC)[]
  • 노미네이터는 적어도 두 명의 편집자에게 검토를 요청했다. 하나는 거절한 사용자 토크였다.Viriditas와 한 명은 그것을 검토하고 있다. 사용자:마크너틀리. 나는 인용한다: "이 기사를 검토한 후 나는 그것이 얼마나 잘 연구되고 쓰여졌는지에 감명을 받았다. 나는 시간이 좀 더 있으면 이 문제에 대해 더 자세히 설명하겠지만 지금은 GA 지위에 대한 투표다. 파이로텍 (토크)20:42, 2010년 4월 6일 (UTC)[]
(분쟁 편집) 나는 지금 WP를 통해 다음과 같이 읽고 있다.RGA 제대로 할 수 있도록, 나는 이전에 기사를 검토하지 않았고, 그것이 휴가 피드백의 경우라고 생각하고 2010년 4월 6일 (UTC) 20:48, yea 또는 nay mark nutley (토크)[]라고 말했다.
마크, 좋은 기사 검토에 익숙한 다른 편집자에게 지휘봉을 넘겨주거나, 아니면 검토 과정에서 GA 멘토 리스트에 있는 누군가에게 잘 따라오라고 부탁해. 왜 지명자가 사전에 GA 검토 과정을 설명하려고 생각하지 않았는지, 왜 그렇게 많은 사용자들과 접촉하여 그 행위를 할 필요성을 느꼈는지 잘 모르겠지만, 만약 당신이 여전히 GA 기준에 따라 공정한 검토를 제공하는 것에 관심이 있다면, 당신은 도움이 필요하다. 이것은 분명히 논쟁적인 문제인데, 새로운 검토자가 단독으로 다루어서는 안 된다. 마리아 (하블라 콘미고) 20:54, 2010년 4월 6일 (UTC)[]
아주 좋은 진전이다. 나는 평론가와 평론가에게 편견이 없는 것으로 보일 가능성이 거의 없기 때문에 그것을 검토하겠다고 제안하지는 않을 것이다. 그러나 다른 사람들은 도움을 줄 것이다. 파이로텍 (토크)20:59, 2010년 4월 6일 (UTC)[]
정말 좋은 조언이다. 내가 WP를 읽은 그 시간까지 나의 리뷰는 삭제하겠다.RGA는 충분히, 만약 내가 그것을 할 거라면, 반만 봐서는 안 된다, 고마워 마크 너틀리 (토크) 21:12, 2010년 4월 6일 (UTC)[]
Nominator에 의한 편집자 Chossen으로부터 추가 검토가 나타났고 (글쎄요, 하나) 특별히 /GA1 페이지에 검토를 제공하도록 요청했기 때문에, 나는 검토자를 미리 비우고 지명에 실패했다. 나는 지명자와 검토자 모두에게 내 결정을 WP에 가져갈 수 있다고 조언했다.GAR, 그러나 나는 상식이 널리 퍼져서 WP에서 기사가 다시 소개되기를 바란다.GAN은 "공정하고 독립적인" 검토가 이루어지도록 허용한다. Pyrotec (talk) 08:32, 2010년 4월 7일 (UTC)[]

우애와 주술에 관한 기사 출처

나는 이 기사들을 언급하는 것에 대해 우려를 가지고 있는데, 이것은 주로 조직들이 발표한 자료에 의존하는 것으로 보인다. 나는 여기서 문제를 제기했다: 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Fraternities_and_sorryities. 코멘트를 환영한다. 해밀턴스톤 (토크) 23:50, 2010년 4월 6일 (UTC)
[]

<게시판에서 복사한 답변> " 당신의 모든 질문은 WP에서 답변한다.SPSWP:셀프퍼브. Dlabott (talk) 00:09, 2010년 4월 7일 (UTC)"[]

마다가스카르불법 벌목으로 어떻게 할 것인가에 대한 2차 의견

나는 얼마 전에 이것을 검토하기 시작했지만, 기사의 범위와 제목이 실제로 어떻게 되어야 하는지에 대한 논의를 제기했을 때 완전히 곁길로 빠졌다(토크 페이지와 관련 RfC 참조). 궁극적으로는 이 문제를 해결하기 위한 최선의 방법을 찾으려 하고 있다. 카스리버 (토크 · 기여) 2010년 4월 9일 19:35, (UTC)[]

서커 펀치의 예술

WP에 등장하지 않고 가장 오래된 후보 목록에 The Art of the Super Punch가 어떻게 등장하고 있는가?GANR.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 02:34, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

수동으로 추가됨(올바른 것으로도 표시됨, 3월 20일 이전이 표시되지 않음). 마법사맨Operation Big Bear 03:01, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
네, 오늘 09:00까지 봇이 업데이트되지 않기 때문에 스프레드시트에 GAN을 복사하고 정렬하여 추가하였습니다제즈호트웰스추가서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 기여) 03:34, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
그것이 왜 오늘이나 어제의 WP:GANR에 없었는지는 설명되지 않는다.-TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 03:47, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
미공개 10위권 안에 들 수 있는 것보다 더 빨리 기사를 검토하고 있는데, 그 기사가 30일 미만이기 때문에 그 부분에도 없을 겁니다. WizardmanOperation Big Bear 04:05, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
OK. 후보 한두 명밖에 없는 사람이 쓴 기사가 어디에도 나타나지 않는다는 걸 까먹었다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 04:41, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

한 번에 너무 많은 기사를 검토하려는 경우

2008년 Evan Bayh 대통령 선거운동의 검토자는 기사에서 명확히 할 필요가 있는 용어(용어)에 구체적이지 않았다. 해명할 게 뭐가 있느냐고 물었더니 그냥 무시한 채 공천을 마감했다. 나는 이 특별한 편집자가 한꺼번에 너무 많은 GA 지명을 시도하고 있다고 생각한다. 그의 노력에 박수를 보내지만 양이 아니라 질이다. 그리고 내가 그에게 좀 가혹했던 것은 인정하지만, 그가 공천을 어떻게 했는지는 정말 신경쓰지 않았다. 지난 2년 동안 몇 가지 일을 겪었다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 03:31, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

검토는 종결되었지만, 경험이 풍부한 검토자였던 그는 자신의 토크페이지에서 182개의 GAN과 162개의 GA 스위프를 수행한 바 있다. 몇 가지 선택사항이 있으며, 요청된 대로 개선하여 WP에서 다시 제출하십시오.GAN의 개선 여부, 또는 WP에 그대로 받아들여라.GAR. 파이로텍 (대화) 08:35, 2010년 4월 9일 (UTC)[]
또는 WP:GA로 다시 이동하기 전 PR.Pyrotec (talk) 08:42, 2010년 4월 9일 (UTC)[]
검토자는 개선을 위해 매우 좋은 분야를 많이 지적한다. 그 글은 전문 용어가 많고 불필요하게 복잡한 표현을 사용한다. 우리는 학술지가 아닌 대중을 위한 백과사전을 쓰고 있으며, 미국 출신도 아니고 정치에 특별히 관심이 없는 사람들도 이해하기 쉬운 문체로 써야 한다. Ascenik 09:17, 2010년 4월 9일 (UTC)[]
전문용어는 어디에 있었나? 그는 어떤 용어를 전문용어로 생각했는지에 대한 구체적인 예를 결코 인용하지 않았다. --윌리엄 S. 토성 (토크) 00:36, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
Talk의 리뷰에서 볼 수 있는 전문용어와 서투른 문법이 포함된 구절의 세부 목록이 있다.에반 베이 2008/GA1 대통령 선거 운동. 지명자의 말처럼 "나는 당신의 제안에 웃고, 불쾌하다. 만약 사람들이 더 배우고 싶다면, 링크를 클릭할 수 있다. 이 기사는 아마도 Simple English Wikipedia를 사용해야 할 소수를 위해 사용되는 모든 용어를 설명하지는 않는다. 개인 취향에 따라 이 지명을 떠받치고 있다"면서 "마지막으로 어떤 용어가 필요한지 잘 모르겠다"고 말했다. 나는 적색국가의 예를 분명히 하려고 노력했다."라고 말했고, 나는 그들이 제안된 제안들에 대해 일할 준비가 되어 있지 않아서 실패했다고 생각했다. WP에 전달하십시오.지역사회의 재평가를 원한다면 GAR. –– Jezhotwells (대화) 00:49, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
당신의 "제언"은 물음표가 있는 진술과 문맥에서 벗어난 문구였다. 당신이 그 기사를 실제로 봤더라면 더 좋았을 텐데, 그렇지 않은 것은 꽤 분명하기 때문이다. 전문용어라고 생각되는 용어의 목록을 요청했는데, 그걸 제공하지 못하셨군요. --윌리엄 S. 토성 (토크) 01:41, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
나는 제호트웰스가 정말로 그 기사를 읽었다는 것을 매우 분명히 알고 있다. 나는 그것을 보고 일반 독자들에게 불분명한 정치적 표현으로 꾸며진 것이라고 생각했다. 너의 "웃고, 기분 상하는" 말은 예의범절의 선을 넘었다. Binksternet (대화) 02:23, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
포럼 쇼핑 시도 OhanaUnited 2010년 4월Talk page 10일 (UTC)[]
전문용어가 무엇인가? --윌리엄 S. 토성 (토크) 05:18, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
  • 단지 독립적인 견해 -- 나는 그 기사를 읽었고, 나 역시 그 불쾌한 "자르곤"이 무엇인지에 대해 어리둥절하다. 적색국가가 언급된 곳에는 적색국가가 묘사되어 있다. 바라건대 "오피니언"과 같은 단어들이 전문용어로 여겨지지 않기를 바란다. 내 생각에 토성은 여기에도 일리가 있다. 그것이 존재하는 곳을 묘사하는 것은 충분히 쉬워야 한다. 그것은 결국 고치기 쉽게 만들 것이다. 여러분, 앞으로 나아가서 이것을 GA까지 진행합시다.--에페플체 (대화) 05:43, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
    검토 페이지에서 Nominator가 기사 변경과 관련된 어떤 것에도 동의할 의사가 거의 없다는 것은 꽤 명백해 보인다. 확장은 주로 요청되었고, 주어졌으며, 항상은 아니지만, "나는 동의하지 않는다" 또는 "당신의 의견을 확장한다"는 빈칸으로 노미네이터에게 요청되었다. 여기서 본 섹션은 건설적인 가치가 있는 것으로 보이지는 않지만 단지 이전 명명자가 철거에 대해 더 많은 이의를 제기할 수 있는 포럼으로 보인다. 기사가 GA로 진척될 경우, 앞으로 나아갈 길은 WP:PR, WP:GAR 또는 WP:GAN. 아마도 더욱 유감스럽게도 이 기사에 대한 향후 GA 검토는 적대적인 노미네이터를 예상하고 그에 따라 대응할 가능성이 높다. Pyrotec (talk) 09:26, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
그렇다면 검토자에게 그들이 무엇을 의미하는지 물어보고, 그들의 의견을 명확히 하는 것은 불법인가? 나는 많은 GAN을 겪어 보았는데, 평론가가 그의 비평에 구체적이지 않은 것은 이것뿐이었다.-윌리엄 S. 토성(토크) 16:58, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
말도 안 돼. 인용하자면:
  1. 전체 기사는 미국의 정치 보도에 익숙하지 않은 사람들이 반드시 접근할 수 없는 정치적 전문 용어로 쓰여져 있다. 그것은 분명하고 평범한 영어로 다시 쓰임으로써 상당히 개선될 수 있었다.
    이것은 간단한 영어 위키백과가 아니라는 것을 기억하라. 좀 더 구체적으로 말해줘. --윌리엄 S. 토성(토크) 16:27, 2010년 4월 7일 (UTC)[]
    당신은 Simple English와 Simple English를 혼동한다. 아래의 Speciifc 예제:
    베이는 탈퇴하기 2주 전 에반 베이의 친구라는 제목 아래 연방 선거 위원회에 탐사 위원회로 신청했다. "그는 탐사위원회로 ...을 접수했다." 그것은 좋은 영어가 아니다. 어떻게 개인이 위원회로서 파일을 제출할 수 있으며, 탐색 위원회가란 무엇인가?
    Bayh의 의도에 대한 소문이 커지자, 정치학자들은 달리기 경주에 대해 의견을 개진했다. 그의 주지사 8년이 시간적 거리에 의해 무효가 될 수도 있고, 그의 상원에서의 가시성이 낮다는 점을 들어, 비판자들은 온건한 유권자들이 버지니아의 마크 워너 후보에 더 보조를 맞추는 경향이 있는 것이 아닌지 곰곰이 생각해 보았다. "폐쇄물에 취해 있다"? "그의 주지사로서의 8년은 시간적 거리에 의해 무효가 될 수도 있다. "비록 온건한 유권자들이 버지니아의 마크 워너 후보에 동조하는 경향이 더 강해질 수 있을지" "투표에 찬성할 것인지 아니면 더 평이한 것인지"?
    이달 내내 아이오와주를 방문해 60여 명이 지켜보는 가운데 블랙호크 카운티에서 연설을 하며 에너지 자립, 공정거래, 연방 적자, 이라크 전쟁 처리 2004년 케리 선거캠페인의 유사한 언사를 반영했다. "비슷한 언사 반영"?
    이 행사에서 그는 부시 대통령이 국가를 분열시켰다고 비난했고, 민주당이 "미국의 가치"를 옹호한다면 붉은 주에서 승리할 수 있을 것으로 믿는다고 말했다. "붉은 주"와 "푸른 주"의 중요성을 설명할 필요가 있다.
    첫 달 동안 그의 시간의 상당 부분은 자기 위치를 잡는 데 소비되었다. "자신에게"?
    지난 1월 말, 베이는 다가오는 4월 노스캐롤라이나에서 열리는 제퍼슨-잭슨 만찬에서 연사로 자리를 얻었다. 이 같은 상승세는 민주당 대선후보로 유력시되던 노스캐롤리니언 존 에드워즈에게 패배로 작용했다. "gained" "gain" 여기엔 딱 맞는 말이 아니야 "연설에 초대받았다"는 말이 더 좋을까? 이 만찬의 의의를 설명할 필요가 있다 - 나는 미시간 주에 그런 만찬이 또 있다는 것을 더 아래쪽에 본다.
    규모로, Bayh는 이 지역의 재건에 대해 언급하면서, 이것이 "미국의 시험"이라고 말했다. "더 큰 규모로"?
    그는 8월 중순에 아이오와로 돌아왔는데, 기금 모금과 "웨이크업 월마트" 조직의 기자회견이 포함된 꽉 찬 일정이었다. 베이는 행사 도중 "월마트가 전국적인 불안과 중산층 압박의 상징이 됐다"면서 포퓰리즘 유권자들에게 호소하려 했다. "Wake Up Wal-Mart" 조직은 무엇인가?
    이달 말 그는 네바다주 주지사 후보인 디나 티투스와 고위 현안을 논의하기 위해 네바다주에 들렀다. "문제"?
    2006년 중간선거에서 민주당의 의회 인수는 선거운동 기간 동안 세 명의 이오완 의회 후보가 경선에서 승리하도록 도왔고, 그의 노력은 주 입법부에서 민주당 다수당으로 정점을 찍었다. 혼란스러운 문장은 의회 선거로 시작해서 주 의회 선거로 끝난다.
    선거와 관련해 그는 "우리(민주당)심장부의 붉은 주를 파란색으로 바꿔 승리했다"밝혔다.
    2006년 12월 3일, 베이는 그가 여행하고 대선 출마를 위해 더 효과적으로 자금을 모을 수 있도록 탐사 위원회를 구성할 것이라고 발표했다. 이 약속은 어떻게 이것을 성취하는데 도움을 주는가?
    이 폭로와 관련,후보는 "미국인들이 이 도시(워싱턴 DC)에서 장애를 다룰 수 있는 누군가가 필요하다"고 밝히며 "만약 내가 그 개인이 될 수 있다면, 우리 정부가 그들의 잠재력을 발휘할 수 있도록 힘을 실어주기 시작할 것"이라고 말했다. "이 폭로에 대해 생각해 보시오."
    베이는 에너지 자립, 지구 온난화, 이라크 전쟁에 대해 논의하기 위해 뉴햄프셔를 방문했지만, 이번 방문은 언론의 큰 주목을 받지 못했는데, 그의 관심은 주로 버락 오바마 상원의원으로 옮겨갔고, 그의 두 번의 이라크에서의 출연은 매진되었다. 오바마의 이름은 베이와 극명하게 대조되는, 최근에 잠재적 후보로서 언급되었다. "다음 주말"? "그러나 이번 방문은 언론의 큰 주목을 받지 못했는데, 그 주된 관심사는 "오바마의 이름이 베이와 극명하게 대조적으로 최근에 잠재적 후보로 언급되었다"는 것인가?
    그의 발표 2주 후, 베이는 "책임감 있게 추구할 수 있다고 생각했던 것보다 가능성이 더 길었다"고 말하면서, 경주에서 물러났다. 그냥 '팔로우'가 아니라 '이후'라는 단어를 쓰는 게 어때?
    베이는 사퇴한 지 9개월 만에 힐러리 클린턴 상원의원을 지지하며 "우리 나라의 안보를 지키는 일에 있어 강인하고 똑똑한 캠페인을 벌일 것"이라고 말했다. 다시 "그 후"가 더 좋고 명확하다.
    사용자 학습 고려:토니1/글씨를 향상시키는 방법 이 사용자 페이지에 있는 이것과 다른 에세이는 기사 작문에 대해 건전한 조언을 해준다.
나는 너의 제안을 비웃고 불쾌하게 여긴다. 만약 사람들이 더 배우고 싶다면, 링크를 클릭할 수 있다. 이 기사는 아마도 Simple English Wikipedia를 사용해야 할 소수를 위해 사용되는 모든 용어를 설명하지는 않는다. 당신은 당신의 개인적인 스타일 선호 때문에 이 지명을 지탱하는 배짱이 대단하다. --윌리엄 S. 토성(토크) 19:13, 2010년 4월 7일 (UTC)[]


인용의 끝 파이로텍 (토크) 20:28, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

그건 말도 안 되는 소리야. 인용된 구절의 전문용어는 어디에 있는가? '팔로우'라는 말이 전문용어일까, 아니면 단순히 스타일 선호일까. 이런 '제언'의 대부분은 단순히 물음표가 있는 표준 영어 동사, 즉 문맥에 맞지 않는 문장이 있을 뿐이다. 토성 (토크) 23:16, 2010년 4월 10일 (UTC)[]
윌리엄 S. 토성은 검토자가 두 번째 검토자를 요청했다는 사실을 언급하지 않았다. - 또한 검토자는 예술성이 실패해야 한다고 말했다. --필차 (대화) 09:56, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
내가 언급한 몇 가지 문제들:
  • 미국식 영어와 정치(특히 미국식)의 전문용어가 너무 많다. EN의 대다수 독자.WP는 비미국인이다. 그들은 제2외국어 사용자들이다. --Philcha (대화) 09:56, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
  • 베이는 에너지 자립, 지구 온난화, 이라크 전쟁에 대해 논의하기 위해 뉴햄프셔를 방문했지만, 이번 방문은 언론의 큰 주목을 받지 못했는데, 그의 관심은 주로 버락 오바마 상원의원으로 옮겨갔고, 그의 두 번의 이라크에서의 출연은 매진되었다. 오바마의 이름은 베이가 끔찍한 문장 구조를 가지고 있는 것과는 대조적으로, 최근 잠재적 후보로서 언급되었다. --필차 (대화) 09:56, 2010년 4월 11일 (UTC) Done[]
  • 그는 이달 내내 아이오와 주를 방문해 60명 앞에서 블랙호크 카운티에서 연설했으며 2004년 케리 선거캠페인 당시 에너지 자립, 공정무역, 연방정부 적자, 이라크전 대처 유사한 발언을 했다.
    • 나는 영국인이며, 이 맥락에서 IMO는 "연속적인 기간"을 의미한다. 60명 앞에서 한 블랙호크 카운티에서의 연설이 이 시간 내내 걸렸는가? --필차 (대화) 09:56, 2010년 4월 11일 (UTC) Done[]
    • 비슷한 미사여구를 반영하여 ... 무의미하다. 독자들에게 베이의 캠페인이 경쟁자들의 캠페인과는 다른 점을 전혀 말해주지 않는다. --필차 (토크) 09:56, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
나는 그 이슈들을 보았고 나는 그것들이 검토에서 좀 더 명확하게 제기되었으면 좋겠다. 하지만, 그 기사가 개선되려면 전문용어의 구체적인 예가 꼭 필요하다.-윌리엄 S. 토성 (토크) 17:20, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

범주:검토 대기 중인 좋은 기사 후보작

나는 이 범주를 살펴보고, 지명자가 GAN에 등록하는 것을 잊어버린 기사를 찾아 WP에 추가할 것이다.GAN; 또한 상태=검토 중이지 않은 일부 조항이 추가되어 이를 수정하고 있다. 나는 또한 WP에서 검토 중인 것으로 표시된 기사를 찾고 있다.GAN, 그러나 검토 페이지가 시작되지 않음 - 검토자가 2주 이상 된 경우 다른 사용자가 검토를 시작할 수 있도록 검토자에게 통지하고 검토 중(또는 일부 경우 보류 태그)을 제거한다. 이것이 잘못되었다고 생각되면 얼마든지 소리쳐라. 내가 이 일을 하는 동안 통계는 약간 이상할 수도 있지만, 한 시간 정도 후에 해야 해. –– Jezhotwells (대화) 19:12, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

OK, 모두 완료됨 - 검토 대기 중인 기사의 약간 감소. GAN에서 몇 개의 새로운 목록을 조용히 해라. 가장 오래된 것은 2009년 9월이다. WP에서 검토 중인 것으로 표시된 많은 기사가 있다.GAN, 그러나 검토 페이지가 아직 시작되지 않았으며, 이는 검토되지 않은 아티클의 수에서 명백한 불일치를 설명한다. 검토 페이지가 시작되면 분류는 GAN 후보 템플릿의 상태 필드를 읽느냐에 따라 달라지기 때문에 숫자는 급격히 감소할 것이다. –– Jezhotwells (대화) 20:57, 2010년 4월 11일 (UTC)[]
GAN: 2007 Tampa Bay Buccaneers 시즌, 2008 Tampa Bay Buccaneers 시즌, Carnival of Carnage, Jason Jones(프로그래머), M- 파생 필터에는 더 많은 목록이 있다. GAN의 일부 기사는 다음과 같은 범주가 없다. 앨리스 잔제, 이지(Sugababes song), 셰이어, 피트스톤 콜이 스트라이크를 한다. Paro Taktsang은 리디렉션 페이지인 GAN에서 제거되어야 한다. 85.65.69.166 (대화) 00:20, 2010년 4월 12일 (UTC)[]
그 범주를 GAN 페이지로 옮길 방법이 있는가? 아마 다음번에는 좀 더 잘 보이고 쉽게 식별할 수 있도록 하단에 있는 것 아닐까? --쿠미오코(토크) 02:58, 2010년 4월 12일 (UTC)[]
고맙네, 이제 다 고쳐졌네. –– Jezhotwells (대화) 03:13, 2010년 4월 12일 (UTC)[]

제2의 의견 2005 크로눌라 폭동

안녕하십니까. 위 기사에 대해 다시 한 번 의견을 듣고 싶습니다만. 그 기사는 실제 사건에 대한 보도에서 합리적으로 작성되고 상세 참고자료와 함께 철저하다. 리뷰에서 표현된 나의 우려는 이러한 사건들에 대한 중요한 학술적 문헌이 있다는 것이며, 이를 이용하여 사회, 정치, 문화적 주제를 논하고, 그 문헌 중 인용된 것도 없고, 그 내용도 논의된 것도 없다는 것이다. 내가 제기한 질문은 이 기사가 3a: "주제의 주요 측면을 다룬다"를 충족하지 못한다는 것을 의미하는가 하는 것이다. 지금까지 나는 이 문헌의 주요 연못이 반드시 포함되어야 한다고 주장해 왔다; 지명자는 그것이 실제 사건 그 자체를 넘어서서 그 기사가 현재 상태 그대로 3a를 만난다고 생각한다. 나는 양쪽의 논쟁을 볼 수 있기 때문에 다른 사람들이 무엇을 내세울지 수용적이다. 감사합니다. 해밀턴스톤 (토크) 23:32, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

그 이후로 나는 다른 문제들을 확인했지만, 나의 질문은 여전히 남아있다. 해밀턴스톤 (토크) 04:16, 2010년 4월 12일 (UTC)[]
됐어. 학문적 내용이 필요하다는 데 동의하고, 또 몇 가지 지적사항을 적어두었다.--필차(토크) 09:24, 2010년 4월 13일 (UTC)[]

패트릭 화이트(아이스하키)

안녕. 누가 이걸 GAN 명단에서 빼서 GA에 넣어줄래? 내 컴퓨터는 더 이상 페이지를 다룰 수 없다. 고마워 옐로몬키 (남성화이트 펜스의 투표 슈퍼모델 사진 여론조사) 02:11, 2010년 4월 15일 (UTC)[]

끝. 다나 부머 (토크) 02:49, 2010년 4월 15일 (UTC)[]
고마워 옐로몬키 (남성화이트 펜스 슈퍼모델 투표) 02:31, 2010년 4월 16일 (UTC)[]

아바타 GAN의 테마

나는 아바타의 테마에 본질적으로 비가니쉬가 아닌 어떤 기사가 GA-리뷰에서 꾸준히 전해지는 것이 있는지 궁금하다. 안녕하십니까, 시노사우루스 (토크) 2010년 4월 16일 (UTC)[]

나는 GA에서 영화를 거의 리뷰하지 않는다. 250개 이상의 리뷰 중 단 한 편(2008년 10월) 그리고 나는 이 영화를 본 적이 없지만, 만약 당신이 그렇게 걱정한다면 ...... 파이로텍 (토크) 20:37, 2010년 4월 16일 (UTC)[]
정말 고마워, 파이로텍 내 첫 번째 GAN인데, 여기서 간과되고 있는 것은 애초에 공천에 부적절한 것이 없었는지 진심으로 의문을 품게 만들었다. 당신의 리뷰를 기다리세요. 안녕하십니까, 시노사우르 (토크) 00:50, 2010년 4월 17일 (UTC)[]

WP 합병 제안:NEO, WP:PEA, WP:위즐과 WP:하나의 가이드라인으로 전환하지 마십시오.

다음 위키백과 대화를 참조하십시오.#RFC 볼 말. 내가 여기에 올린 이유는 GA 중 하나가 기준 1b를 준수해야 하기 때문이다. Dabomb87 (대화) 14:14, 2010년 4월 17일 (UTC)[]

"Talk" 페이지에 "검토"를 추가하시겠습니까?

Talk에서 토론 진행 중:진행 중인 검토(Talk:DeSmogBlog/GA1)가 "전송"된 DeSmogBlog. 나는 WP에서 지침을 읽었다.GAC와 기사 토크 페이지에 "진행 중" 검토가 추가되는 것은, 일반적인 "GAN" 템플리트를 넘어, 내가 아는 바로는, 이 작업을 이전에 본 적이 없는 것으로 보인다.

이는 WP에서 제공하는 개념과 위키 프로세스 지침 둘 다를 상회하는 것으로 보인다.GAC. 댓글? JakeInJoisey (대화) 22:20, 2010년 4월 20일 (UTC)[]

디프프에서 알 수 있듯이 GA 리뷰는 봇에 의해 토크 페이지로 넘어간다. 그것은 모든 검토에서 발생해야 하며 그렇지 않으면 검토자에게 수동으로 추가하도록 요청될 것이다. 과거에는 지금처럼 서브페이지에서 리뷰가 진행되기 전, 리뷰어들은 단순히 "GAC 리뷰"나 이와 유사한 헤딩으로 토크페이지에서 새로운 섹션을 시작했을 뿐이었습니다. 따라서, 현재의 리뷰는 항상 토크페이지에 존재해왔고, 때때로 토크페이지에 걸려있는 사람들로부터 추가적인 피드백을 받는 데 상당히 도움이 된다. 나는 최근 나의 리뷰 중 하나인 "감시자의 생산"에서 이런 일이 일어났고, 외부의 도움에 감사했다. 마리아 (하블라 콘미고) 22:38, 2010년 4월 20일 (UTC)[]
여기에 덧붙일게. 이 GA Bot 이전에 검토자는 GA 검토 페이지를 기사의 토크 페이지로 수동으로 변환해야 했다. 따라서 WP에서는 이를 수행하는 방법에 대한 지침이 있었다.GAC. 그 이후 봇의 소개로 지침서는 사라졌다. WP로 이동하는 경우:GA를 통해 임의로 좋은 기사를 선택하고 기사의 토크 페이지로 이동하면 많은 (전부는 아니지만) 이들 중 많은 사람들이 이러한 왜곡된 리뷰를 하게 될 것이다. 나는 네가 이 질문으로 무엇을 이루려고 하는지 잘 모르겠다. 악의는 없어 난 그저 이게 어디로 가는 건지 알고 싶을 뿐이야 GA Bot과의 교란은 이제 고통 없이 진행되며 검토자 부분에 대한 추가 작업이 필요하지 않으며, 검토 과정의 투명성을 유지하는데 도움이 된다. 또한, 이 페이지를 보는 편집자들은 별도의 토크 페이지에서 검토가 이루어지기 때문에 이 페이지를 시청하지 않을 경우 GA Review가 진행 중이라는 것을 알지 못할 것이라는 점을 명심하십시오. 전폐는 기사의 토크 페이지에서 활동을 유발하며, 모든 관심 있는 편집자들은 리뷰가 다가오고 있다는 것을 알게 된다. 나는 폐교로 인한 손해는 보지 않고 이익만 본다. H1nkles (대화) 22:49, 2010년 4월 20일 (UTC)[]

이것을 좀 더 자세히 들여다보면, 2008년 6월 좋은 기사 소식지의 확장에 의해서만 (어디서 간과한 적이 없는 한) "트랜스랜딩"에 관한 이 정보는 이용할 수 있는 것으로 보인다. "거래"가 WP에 통합되었으므로:그 이후 GAN은 그 정보가 어떤 식으로든 WP:GAC 내에 반영되어야 하지 않을까? JakeInJoisey (talk) 05:13, 2010년 4월 21일 (UTC)[]

물론, 봇은 플래그로 되어 있는데, 이는 표준 설정의 감시 목록에 편집이 나타나지 않는다는 것을 의미하며, 봇의 작업의 편익을 다소 감소시킨다. 브래드제임스브라운 (토크) 22:57, 2010년 4월 20일 (UTC)[]
정보를 알려줘서 정말 고마워. 만약 그 정보가 WP:GAC 내의 어딘가에 통합된다면 나처럼 비채택적인 사람들에게 도움이 될 수 있을 것이다.
나는 네가 이 질문으로 무엇을 이루려고 하는지 잘 모르겠다. 악의는 없어 난 그저 이게 어디로 가는 건지 알고 싶을 뿐이야
나는 이 검토에서 주소 지정을 보증하는 기존 요소가 있다고 생각한다. "좋은 기사 후보작"에 따른 "가이드라인"은...
"아티클은 누구나 추천할 수 있으며, 기사에 크게 기여하지 않은 등록 이용자는 누구나 심사할 수 있다."
그 "지침"에 대한 근거는 그것이 제시되는 "정신"과 마찬가지로 다소 분명해 보인다. 사용자의 성격, 범위 또는 깊이에 대해서는 잘 모르지만:게타르다의 '기후변화' 논쟁에 참여하게 된 것은, 그가 편향과 그의 '기후변화 찬성' 블로그의 타당성에 대한 분명한 문제를 제기하는 토론에 정기적으로 기여하고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다.
기존 대담에서 알 수 있듯이 기사 작문에 대한 참여는 이미 이루어졌고, 그렇게 특징지을 수 있다면, 이미 좀 '이탈'된 것 같다...
"내 초기 질문은 여전히 유효하다. 그들이 도대체 무엇을 의미하는가? "전반적으로 사용"? 좋아. 하지만 그렇다고 해서 우리가 해석할 수 없는 정보를 기사에 추가해야 한다는 뜻은 아니야. 숫자가 크면 트래픽이 더 많은가, 적은가?"
나는 단지 확신할 수 없다. 사실 나는 사용자:GuetardaWP의 "정신" 아래 이 기사를 "검토"하기에는 주제와 너무 가깝다.GAC. JakeInJoisey (토크) 23:23, 2010년 4월 20일 (UTC)[]
복습? 난 그 기사를 검토하지 않을 것이다. 게타르다(토크) 23:27, 2010년 4월 20일 (UTC)[]
그렇다, 게타르다는 그 기사를 검토하지 않고 있다. H1nkles는 기사를 검토하고 있고, Guettarda는 단지 당신 자신처럼 다른 편집자로서 기여하고 있다, Jake. GA에 지명된 기사의 편집에 다른 편집자가 참여하는 것은 상당히 허용된다 - 유일하게 금지되는 것은 기사에 현저하게 공을 들인 편집자들이 기사를 검토하지 않는 것인데, 기타르다는 그렇지 않다. 다나 부머(토크) 23:31, 2010년 4월 20일 (UTC)[]
아, 그럼 미안하네 나는 내 토크 페이지에 게시된 당신의 이의에 근거하여 당신이 리뷰어라고 추측했다(분명히 틀렸다. 단지 오해일 뿐이고, 또 다시, 오류에 대한 나의 사과. JakeInJoisey (talk) 23:37, 2010년 4월 20일 (UTC)[]

관련 참고 사항: 검토가 끝난 후 변환된 검토 페이지 템플릿을 제거해야 하는가? 나는 이것을 하지 않지만, 몇몇 평론가들이 하는 것을 알아챘다. Lampman (talk) 2010년 4월 28일 10:31, (UTC)[]

나는 대부분 {{ArchitectHistory}} 템플릿을 추가한 후 변환된 검토 페이지 템플릿을 제거한다. 여전히 링크에 연결하면 액세스할 수 있으며, 대화 페이지로 변환되지 않는다. Pyrotec (talk) 14:55, 2010년 4월 28일 (UTC)[]

두 번째 의견: 산타클로스 레인

산타클로스 레인복습하고 있다. 범주 3a를 충족한다고 느끼지는 않는데, 그 범위가 충분히 넓다고 생각하지 않기 때문이다. 지명자는 나에게 동의하지 않으며 이것이 나의 첫 번째 리뷰 중 하나이기 때문에 나는 다른 의견들에 감사할 것이다. 고마워, --BelovedFreak 08:59, 2010년 4월 21일 (UTC)[]

재고

오늘 아침 단백질 알레르기는 공사 중인 꼬리표가 붙어있었기 때문에 빠르게 실패했다. 편집자들은 기사의 개선을 위한 제안을 하고 있던 Jhfortier의 GA 검토 과정에서 GA 검토가 끝날 때까지 그 내용을 게재했다. Ike989898은 해당 기사와 그 장점에 대해 현재 진행 중인 대화가 있는 토크 페이지와 어떻게 개선될 수 있는지에 대해 상의하지 않고 기사를 신속하게 통과하지 못했다. 이것은 대학 과제와는 별개로, 나는 기사 작성에 관여하는 편집자들이 협력하고 개선하도록 격려하고 있다. 이 행동은 협업을 장려하지 않는다. 이모티루트55 (대화) 2010년 4월 22일 16:01, (UTC)[]

나는 단지 빠른 실패를 되돌리고, 기사를 보류하는 것으로 문제를 스스로 해결했을 뿐이다. 편집자들과 함께 일하고 있는 Jhfortier가 결정을 내릴 것이다. 이모티루트55 (토크) 2010년 4월 22일 16:06 (UTC)[]
나는 그러한 실수가 어떻게 일어났는지 알 수 있다: 초기 검토자(Jhfortier)는 적절한 GA 검토를 시작하기 위한 지침을 따르지 않았다. #{{{{}}만이 아니었다.GAReview} 태그는 GAC의 기사 아래에 배치되지 않았지만 /GA1 하위 페이지에서 검토가 이루어지지 않고 있으며, 대신 대화 페이지 하단에 추가되었다. 만약 내가 그 페이지를 우연히 발견하게 된다면, 나는 또한 그것이 현재 검토되고 있지 않다고 생각했을 것이다; 그것이 어쨌든 "이 링크를 따르라"라는 프롬프트가 암시하는 것이다. 항상 RTFM을 강화해야 한다는 것을 강화하는 솔직한 실수. :) 실제 리뷰를 /GA1 페이지로 이전하는 것에 대해 알아보기를 원할 수 있다. 마리아 (하블라 콘미고) 2010년 4월 22일 16:16 (UTC)[]
이 마리아를 설명해줘서 고마워.ike98 98 (대화) 2010년 4월 22일 19:00 (UTC)[]
설명의 포인트로서, 내가 한 리뷰는 (그리고 나는 계속해서 원작 편집자들과 협력하여 작업한다) GA 리뷰가 아니라 동료 리뷰였다. 만약 이것을 GA 검토를 위해 제출했던 편집자들이 (위에서 언급했듯이, 나는 그것이 아직 준비가 되지 않았다고 생각하지만, 머지않아) 그렇다면, 상당한 기여를 하지 않은 검토자가 등록되어야 한다. Jhfortier (대화) 2010년 4월 22일 19:06 (UTC)[]
아니, 이건 내 혼란이었어. Jh, 나는 그 기사에 대한 논의는 GA 검토의 일부라고 생각했다. 공천을 철회할 수 있는 사람이 있다면 그것도 좋을 것이다. 나는 내 학생들과 이야기 할 것이다. 분명히 그 기사는 준비되지 않았다. 이모티루트55 (대화) 21:08, 2010년 4월 22일 (UTC)[]

자동 업데이트 버전

나는 무슨 일이 일어나고 있는지 이해할 수 없다. 자동으로 업데이트되는 것 같지 않다.--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 06:33, 2010년 4월 29일 (UTC)[]

밀린 것으로 간주되는 것은 무엇인가?

현재 GAN 백로그 제거 드라이브가 중단되고 있는 상황에서, 미보고된 GAN이 얼마나 많은 수가 백로그를 가지고 있는 것으로 간주되는지 묻고 싶었다. 나는 50대 혹은 그 이하라고 말할 것이다. 사람들은 어떻게 생각하는가?MuZemike 20:13, 2010년 4월 30일(UTC)[]

나는 그것이 그것보다 더 복잡하다고 생각한다. 나는 당신이 개별적인 주제와 리뷰를 받는 데 걸린 시간을 볼 필요가 있다고 제안한다. 일반적으로 이 검토가 시작되기 전에 WP의 약 10%는 다음과 같다.GANs는 On Review, 약 10%의 대기, 약 80%의 대기, 그리고 그 비율은 꽤 일정했다. 그러나, 어떤 주제들은 실제로 밀린 적이 없었고, 다른 주제들은 3개월 이상 밀린 일이 있었다: 그리고 우리는 그들이 어떤 주제였는지 안다: 군대, 음악, 비디오 게임, 스포츠와 레크리에이션 등. 나는 50개의 지리 & 장소, 예를 들어 아무것도 하지 않고 앉아 있는 것이 심각한 지연이 될 것이라고 제안했을 것이다; 그러나 군대나 스포츠와 레크리에이션과 같은 다른 주제에서 150개는 "정확한 정상"일 것이다. 파이로텍 (토크)20:29, 2010년 4월 30일 (UTC)[]
지명 및 검토 시작 사이의 평균 시간(평균적으로 지난 주/공포일/월 중 검토 대상으로 선택한 지명이 선택될 때까지 대기한 기간). <어느 정도의 기간> 이상이라면 (약 14일 정도) 밀린 일이 있다. Pyrotec이 제안했듯이, 이는 데이터 수집이 이를 뒷받침한다고 가정할 때 대상 영역별로 이루어질 수 있다. (드라이브에 참여한 모든 검토자에게 BTW kudos) 매직페피아노 22:45, 2010년 4월 30일 (UTC)[]
나는 파이로텍의 지적에 동의한다. 음악, TV, 스포츠 부문에서 지명된 많은 후보들을 가지고 있는 IMHO의 문제 중 하나는 많은 후보자들이 사실 매우 나쁘게 쓰이고 종종 지명자와 평론가의 갈등으로 이어지며 GA 지위를 획득한 다른 잘못 쓴 기사들을 인용한다는 것이다. –– Jezhotwells (대화) 07:07, 2010년 5월 1일 (UTC)[]
기록 데이터는 파일에 저장되어 있다. 이 드라이브가 시작되기 직전인 2010년 3월 31일 GAN 보고서(여기서 [10])의 요약을 보면, 대부분의 백로그 관련 주제가 한 달 이상 대기하고 있었다. 위에 언급했듯이 그것은 너무 길다. 나는 또한 어떤 주제에 대해 14일을 목표로 삼았다. 문제는 일부 주제에 대해 충분한 검토자가 없다는 것이다. 나는 어떤 주제에는 관심이 없어서 전혀 하지 않고, 다른 주제들은 한두 가지(예를 들어 "스포츠"를 좋아하지만 나는 스포츠를 하지 않는다)도 할 수 있다. 바라건대 이 드라이브가 새로운 검토자 중 일부가 검토를 계속하는 결과를 가져오기를 바란다. 그러나 불행히도 이전 드라이브의 진전은 곧 사라졌다. 이 드라이브의 마지막 주에 우리가 그것을 본 것 같다(그러나 우리는 좀 더 지켜봐야 한다. 나(및 다른)가 작업한 이전 두 개의 드라이브가 밀린 작업량을 줄이는데 있어 이것만큼 성공적이지 못했다는 점에 주목할 필요가 있다. 즉, 우리는 거의 12개의 미공개 기사만으로 전락했다. 정말 대단했어. 파이로텍 (토크) 11:23, 2010년 5월 1일 (UTC)[]

토크:자유주의/GA1의 역사

위의 검토는 정지된 것으로 보이며, 검토자는 의견에 응답하지 않으며, 인용 필요 태그가 처리되지 않았다. 지금은 실패해야 한다고 생각하지만, 다른 의견이 있으면 여기에 글을 올려야겠다고 생각했다. –– Jezhotwells (대화) 13:52, 2010년 5월 3일 (UTC)[]

리뷰어는 4월 20일 이후로 편집하지 않았고, 기사도 4월 18일 이후로 편집되지 않았다. 나는 이 문제를 해결하자마자 다시 지명될 수 있다는 것에 동의한다. 브래드제임스브라운 (토크) 14:47, 2010년 5월 3일 (UTC)[]
나는 대담하게 밀고 나갈 것이다. –– Jezhotwells (대화) 21:54, 2010년 5월 3일 (UTC)[]

GA 기호 - 이제 기사 페이지에 표시되어야 하는가?

나는 이 토크 페이지가 종종 가장 활동적이라는 것을 알기 때문에, 이것은 내가 메인 프로젝트 페이지에서 열어본 토론 스레드에 대한 크로스 포스팅일 뿐이다. Wikipedia_talk:위키프로젝트_Good_articles#Will_GA_and_A-class_articles_be_recognable_through_a_symbol_on_the_page3층

건배, 해밀턴스톤 (토크) 03:14, 2010년 5월 6일 (UTC)[]

GA 후보 지명 완료

I Never Meet the Dead Man을 검토하려고 하는데, 방금 토크 페이지에 갔는데 GA 후보 추천 링크가 없어. 그냥 내가 넣으려고 했는데, 미리 보면 물론 템플릿에는 "리브프레악이 지명한 5월 6일..." 이게 문제인가? 그렇게 하면 템플릿을 수정할 방법이 없을까? 분명히 나 자신의 지명을 검토하는 것처럼 보이고 싶지 않다.--BelovedFreak 15:45, 2010년 5월 6일 (UTC)[]

방금 지명자에게 알렸으나 그들은 2, 3일 동안 편집을 하지 않았다.--BelovedFreak 15:48, 2010년 5월 6일 (UTC)[]

미리 볼 때 템플릿의 전체 텍스트가 표시되는가? 편집 내용을 저장하기 전에 해당 텍스트를 편집하여 정확한 날짜와 함께 사용자 이름 대신 실제 명명자의 이름을 포함하십시오. Torchiest (토크 콘트롤) 2010년 5월 6일 (UTC)[]
편집함에서 말하는 거야? 아뇨, 그렇지 않아요. {{GAN}}이(가) 아닌 {{GA 후보}}}}을(를) 이용해서 문제를 해결할 수 있을 것 같아. 괜찮겠지? 이렇게 하면 타임스탬프는 아직 남아 있지만 다른 사람의 이름을 넣을 수 있다.--BelovedFreak 15:59, 2010년 5월 6일 (UTC)[]
나는 그렇게 생각할 것이다, 왜냐하면 지명자가 처음에 그것을 GAN 페이지에 올려놓았다는 것을 보여주는 편집 기록이 남아 있을 것이기 때문이다. 그러나 확실하게 말할 수는 없었다. Torchiest (토크 콘트롤) 2010년 5월 6일 (UTC)[]
공천 템플릿에는 이제 원래 지명자의 이름이 오늘 날짜와 함께 적혀 있는데, 내가 한 일을 설명하는 쪽지를 기사화면에 붙여 놓았으니 괜찮기를 바란다.---벨로브드 프레이크 16:07, 2010년 5월 6일(UTC)[]

고정된 리뷰

여기마틴의 간을 받았어 그것은 내가 하루 남짓한 시간 내에 연설한 일련의 유용한 논평들을 재빨리 찾아냈다. 그러나 평론가는 물러간 것 같다. 그의 토크 페이지에는 두 번의 리마인더에도 불구하고 편집자가 다른 곳에서 활동하고 있지만 4월 27일 이후 아무런 리뷰 편집도 없었다. 나는 벌써 2주째를 사실상 져서 밑바닥부터 다시 시작하는 것을 꺼린다. 이 리뷰나 다른 아이디어에 대해 알고 싶은 사람 있어? 10:31, 2010년 5월 9일 (UTC)[]

내가 후기를 맡을게. 나는 이미 검토하려고 했는데, 다만 ems24가 검토를 시작했다는 것을 발견하기 위해서였다. Ucucha 23:00, 2010년 5월 9일 (UTC)[]

검토 요청됨

이 재평가를 검토할 수 있는 GA 검토자가 있는가? 3주째 상승하고 있고, 상장폐지하자는 공감대도 있지만, 그 절차가 무엇인지 잘 모르겠다. SlimVirgin 03:20, 2010년 5월 10일(UTC)[]

그 기사는 이제 상장폐지되었다. 여기에 들어온 Khoikhoi에게 많은 감사를 표한다. 지오메트리 남자 19:32, 2010년 5월 10일 (UTC)[]

어둠 의 춤에 대한 조언 요청

안녕, Dance in the Dark의 GA 리뷰에 도움을 요청하고 있어. 언급된 내용은 노래에 관한 기사에서 나온 것이 하나도 없으며, 명백히 그런 기사들이 없다. 노래의 모든 언급은 앨범의 리뷰와 투어 개요에서 발췌한 짤막한 발췌문(대부분은 한 문장 이하, 많은 것은 문장 조각)에서 나온 것이다. GA 검토를 진행하면서 발췌한 내용이 본문에 대한 참고자료로 오도된다는 것을 알게 되었다.

예를 들어, "복고음악뉴웨이브음악의 영향을 포함하는 "Dance in the Dark"는 더듬더듬 소개로 시작한다..."는 등, 한 리뷰가 "오르가즘 신음소리를 더듬는 인트로 후"라고 말하는데, 말더듬는 언어장애에 대한 언급이 없기 때문에 말더듬기에 대한 위키링크는 옳다고 주장한다.

또 다른 예로, 완전한 미국 리뷰는 "그리고 마돈나의 "보그"로부터 그것의 개비인 "Dance in the Dark"를 경찰들이 가로챈 "Dance in the Dark"는 거품투성이의 뉴웨이브 백이다. 그러나 이것은 그 글에서 두 개의 다른 부분을 언급하는 것을 보증한다. 내가 보기에 이런 종류의 언급은 오해의 소지가 있는 것 같다.

두 문장이 넘는 노래에 대해 언급하는 것은 단 한 가지뿐이다.

GA 기사에 적절한 참조사항은 무엇인가?

그 기사는 현재 AFD에 있지만 "Keep"이 될 것이다. 고마워, Xtzou (Talk) 17:12, 2010년 5월 12일 (UTC)[]

나는 재빨리 살펴보다가 다음과 같은 것을 발견했다.
  • 아마존닷컴은 이 노래에 대해 아무 말도 하지 않고 앨범만 말한다.
  • LA 타임즈가 노래를 잘 부른다.
  • MTV는 그 노래에는 좋지만 LA 타임즈를 반복한다.
  • 다음은 다시 LA 타임즈로 MAC AIDS 기금에 관한 부분을 지지하지만 53-64세 여성들에게는 그 위험성을 놓친 것 같다.
  • 아마존닷컴알레한드로의 출시 계획을 지지한다.
따라서 about.com의 첫 번째 ref는 예외적인 것이고, 는 about.com ref가 다음 2개의 ref가 좋기 때문에 삭제될 수 있다고 생각한다. 물론 네가 나머지를 확인해야 하기 때문에.
나는 당신이 AFD에서 LA 타임즈와 MTV ref를 보여주고 "스피디 keep"을 할 것을 제안한다.
나는 그 기사가 너무 많은 직접 인용구를 쓴다고 생각한다. 특히 "콘돔은 여성이 아니다... 나는 네가 느끼는 방식을 느낀다"라고 말했는데, 그것은 길고 매력적이지 않다. nom은 WP를 읽어야 한다.카피비오(CopyVio)를 거쳐 대부분의 인용문, 특히 큰 인용문(특히 큰 인용문)에 대해 비유한다. --Philcha(토크) 20:36, 2010년 5월 12일(UTC)[]
  • 사실 블록 인용문은 서로 다른 출처에 기인하는 두 개의 개별 인용구를 합친 것이다. 하지만 피드백을 줘서 고마워. 아주 도움이 된다. 고마워! Xtzou (토크) 22:09, 2010년 5월 12일 (UTC)[]
  • 살려 달라고 애원하다! Talk에서 누군가가 이 리뷰를 인수할 수 있을까?다크/GA1에서 춤을 추는가? 누군가는 모든 참고문헌을 훑어보고 기사가 그것들을 올바르게 표현하고 있는지 확인해야 한다. 편집장이 고친 게 있다고 하는데 내가 돌아가서 보니 가끔 문제가 고쳐지지 않는 경우가 있다. 그 기사에는 인용구가 많은데, 카피비오를 찾았을 때 덧붙인 것도 있다. 내 생각에 이 리뷰는 신선한 눈을 가진 사람이 맡는 게 좋을 것 같아. 부탁드려도 될까요? Xtzou(Talk) 16:30, 2010년 5월 13일 (UTC)[]
    Xtzou, 너는 잘 하는 것 같은데 - 시작과 끝을 비교한다면, 너는 명목에게 귀를 기울이게 만들었어! 다른 검토자가 인수했다면 기사 및 출처를 익혔을 것이고, 명목은 2차 검토자의 결정을 시험해 볼 수 있을 것이다. --Philcha (토크) 19:49, 2010년 5월 13일 (UTC)[]

만일

재평가

누가재평가 좀 봐줄래? 그것은 한 달 동안 나열되었고 나는 문제를 제기할 수 있는 유일한 사용자로서 그 기사를 현재 지지하고 있다고 믿지만 내가 원래 지명자로서 내가 스스로 그것을 닫는 것은 부적절하다고 생각한다. 건배 - 지하 12층 (T.C) 13:03, 2010년 5월 13일 (UTC)[]

아티클 다운그레이드 요청

비욘세의 앨범 B'Day가 GA를 어떻게 통과했는지 알고 싶다. 5분 이내에 다음과 같은 문제를 알아차렸다.

  1. 완전 무보수로 시상하는 부분.
  2. WP를 따르지 않는 레이아웃:앨범(즉, 직원이 트랙 목록 바로 뒤에 나타나야 한다.
  3. 연말 차트 없음.
  4. 예를 들어, 예스 aCharts는 영국 데뷔를 보여주지만 그것의 매출에 대해서는 언급하지 않았다.
  5. 일부 잘못된/이해적인 출처(예: TMZ
  6. 그것은 WP를 따르지 않는다.인용문에 관한 MOS.

누군가가 이를 바로잡고 다시 절차를 거친 뒤 이를 재분배할 때까지 하향 조정해야 한다. 나는 개인적으로 책임을 지지 않을 것이다. 왜냐하면 나는 내가... 사샤 피어스는 GA를 통과했다.유니크1 (토크) 23:06, 2010년 5월 13일 (UTC)[]

아마도 2008년에 그 기사가 통과했고 그 이후로 심하게 반달라를 일으켰기 때문일 것이다. PS. 나는 연말 차트가 반드시 포함되어야 한다는 정책을 본 적이 없다. Frcm1988 (대화) 23:14, 2010년 5월 13일 (UTC)[]
만약 도표를 작성했다면, 추가되어야 한다. 오케이, 아마도 그것은 의심스럽지만 그 기사에 근본적인 문제들이 여전히 있다. 나는 그것이 그 상태로 들어가는 것이 허용되었다는 것이 놀랍다. 현재 상태로는 WP:Good 기사가 아니다. 하지만 나는 그것에 대해 어떻게 해야할지 모른다.유니크1 (토크) 23:18, 2010년 5월 13일 (UTC)[]
GAR에 제출하고 적절한 검사를 받도록 하십시오. 토르키에스트talk/contribs23:38, 2010년 5월 13일 (UTC)[]
사용자 지정:에페, 그는 "Irreplaceable"과 "Baby Boy"와 같은 특집 기사들을 포함하여 매우 훌륭한 기여를 하고 있지만, 그가 자주 또는 적어도 예전처럼 편집을 중단한 지 1년 정도 되었다. Frcm1988 (대화) 23:42, 2010년 5월 13일 (UTC)[]

그래, 그거면 충분해. 그것은 아마도 그 이후로 많이 파손되었을 것이다. 글쎄, 재평가 대상으로 지명했으니까 지금 어떻게 되는지 보자. 많은 도움에 감사해.유니크1 (토크) 23:56, 2010년 5월 13일 (UTC)[]

몇 가지 질문

누가 GA 기사에서 이미지 크기를 하드코드해도 괜찮다고 확인해 줄 수 있어? 또한, alt 텍스트는 GA에 대한 요구 사항인가? 고마워, 가토클라스 (대화) 07:35, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

Alt 텍스트는 더 이상 추천 기사 및 목록의 요구사항이 아니므로 GA에서는 확실히 요구사항이 아니다. alt 텍스트가 피쳐링 요구사항이었던 시절에는 기준에서 언급된 내용이 없기 때문에 GA 요구사항도 아니었다. 하드 코딩된 이미지 크기에 대해서는 왜 이미지를 사용하시겠습니까? WP에서 인용하려면:이미지화:

일반적으로, 일부 사용자는 작은 화면을 가지고 있거나 큰 텍스트를 표시하도록 시스템을 구성해야 하며, "강제" 대형 미리 보기는 텍스트 너비를 거의 남겨두지 않아 읽기가 어려울 수 있다. 또한 260px로 "더 큰" 이미지 크기를 강요하는 것은 실제로 더 큰 크기가 선호도로 설정된 사람들에게 더 작은 이미지를 만들 것이다.

일부 지도와 다이어그램, 파노라마, 관련 세부사항을 보기 위해 고해상도 이미지가 필요한 등 일부 예외가 있다. 위와 같은 것이 정책인데, 왜 그것을 회피할 필요성을 느끼십니까? GA 기준은 모든 정책을 따라야 한다고 명시적으로 명시되어 있지는 않지만, 어떤 편집자라도 적어도 좋은 기사가 됐든 그냥 스텁이 됐든 모든 내용에 대한 정책을 따르도록 노력해야 한다. Ascenik 09:42, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
이것은 내 기사에 관한 질문이 아니라, 내가 방금 검토를 시작했기 때문에 다른 기사에 관한 것이다. GA에 대해 하드코딩된 크기가 명시적으로 금지되어 있지 않다면 하드코딩된 이미지 크기의 기사를 전달할 수 있지 않을까? 가토클라스 (대화) 09:49, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
나는 네가 정책을 위반하는 조항을 통과시키지 않기를 강력히 권하고 싶다. 나는 항상 내가 리뷰하는 기사들은 이미지 크기를 강요하지 않는다고 주장한다. 2010년 5월 24일(UTC) 비소닉 10:22 []
내가 직접 대담하게 기사를 바꿔 보았다. 이것은 끔찍한 경우인데, 두 개의 서로 다른 강제 크기를 사용했고(250px, 280px) 임의 크기(250px, 280px)를 사용하는 것 같았는데, 예를 들어, 내 설정과 함께 영상이 더 작아 보이게 한다. 나는 빠른 광대역 연결에 고해상도 화면이 있고 이미지를 제대로 보려면 가능한 한 많은 이미지 크기가 필요하다. 2010년 5월 24일 비소닉크 10:27(UTC)[]
비소닉, 당신은 방금 누군가에게 그것이 GA의 요구사항이 아니라고 말했지만, 당신은 그 기사를 통과시키지 말라고 리뷰를 요청한다. 그건 이중 잣대야. OhanaTalk page United 14:41, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
비소닉, 기사에서 나의 가장 우선순위는 독자들이다. 나에게 그것은 이미지 크기가 독자들이 읽을 수 있는 가장 작은 크기여야 한다는 것을 의미하고 내 시력은 형편없다. 이미지와 텍스트가 서로 의존할 때 이미지를 읽기 쉽게 만드는 것이 가장 필요하다. --Philcha (토크) 15:49, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
일반적으로 검토자는 좋은 기사 기준에 특별히 열거되지 않은 정책/지침을 따르도록 편집자를 만들지 않아야 한다. GA는 특히 MOS의 모든 측면을 따르도록 기사를 요구하지 않고, 그렇지 않으면 "FA 라이트"로 바뀐다. 하지만, 리뷰어들은 분명히 편집자들에게 기사를 더 예쁘게 만드는 특정한 트윗을 만들어달라고 정중하게 요청할 수 있다. 특히 이미지 질문에서 "upright=" 매개 변수를 사용해 보셨습니까? 예를 들어 "상위권=1"이 있는 경우, 이미지를 일정한 양의 독자 선호도로 곱하게 한다.5"는 이미지 크기를 독자의 선호도의 1.5배 증가시킨다. 이를 통해 특정 이미지 크기를 강제하지 않고도 이미지를 더 크게 만들 수 있다. 내가 좋아하는 도구지만 그건 나뿐일지도 몰라... :) 다나부머 (토크) 2010년 5월 24일 (UTC) 16:52 (토크)[]
나는 어떤 상황에서도 정책을 위반해서는 안 된다는 인상을 받았다(WP 제외:IAR, 그러나 그것은 다시 하나의 정책이다. 궁금하신 분들을 위해, 스타일 매뉴얼은 가이드라인이며, WP:ALT는 그것조차 아니다. GA 기준은 저작권의 침해심지어 신뢰성과 관련된 정책을 위반하지 않는 조항이라고 명시적으로 명시하지 않는다. 그런 정책을 위반하는 기사들을 그냥 통과시켜야 한다는 뜻인가? Ascenik 17:07, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

(끝) 좋은 기사 기준은 특히 '리더 섹션, 레이아웃, 볼 단어, 픽션, 목록 통합' 이외의 MOS 측면에 대해 기사가 준수할 필요가 없다고 말한다. 당신의 두 가지 구체적인 내용에 대해, 만약 당신이 기사가 눈에 띄지 않는다고 생각한다면, 그것의 GA 지명은 잊어버리고 AfD로 가져가라고 말하고 싶다. 저작권에 대한 응답으로, 나는 당신이 이미지나 텍스트의 의미인지 잘 모르겠다. 만약 이미지의 GAC가 "이미지는 저작권 상태로 태그되고, 콘텐츠는 무료가 아닌 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다"는 내용이 적용된다면, 또는 "신뢰할 수 있는 출처에서 직접 인용문을 제공한다"는 텍스트가 적용될 것이라고 생각한다. 다나 부머 (토크) 17:21, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

모두들 피드백을 보내줘서 고마워. 가토클라스 (토크) 18:22, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

교육적 GAN 추진 대상 3개 기사

과거에도 여러 번 했듯이, 나는 학생들에게 위키백과에서 글쓰기 과제를 하게 하여 GA 표준(과거 과제, 현재 과제 1개)으로 기사를 향상시키고 있다. 이번에 우리 반은 오직 세 가지 기사에 대해서만 공부하고 있다. 주변국, 핵심국, 대격차. 학생들은 6월 7일 월요일까지 공식 GA 지명을 제출해야 한다. 나는 2주 후(6월 21일까지) GA 리뷰를 읽고 응답했어야 하는 점수를 매길 것이다. 분명히, 2주는 기사의 지명이 늦어지고 검토가 되는 데 걸리는 시간보다 종종 짧으며, 따라서, 내가 여기에 글을 올리는 이유는 (앞으로도 그랬듯이) 수업 스케줄이 제한되어 있기 때문에, 그 기사에 대한 검토가 빨라져야 하기 때문이다(단순히 말하면, 학생들은 성적 마감일 이후의 검토에 신경 쓰지 않을 것이다). 6월 7일경 해당 기사 중 하나 이상을 돕고 검토하려면 여기에 회신하십시오! 고마워, --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 21:22, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

그레이트 다이버전스를 맡을게. GAN 페이지에 들어가면 나한테 ping을 해줘... 다나 부머 (토크) 21:39, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
나는 핵심국가를 택할 것이다. 지난번과 같은 기본적인 생각? 니키마리아 (대화) 22:52, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
좋아, 그럼 주변국들을 둘러볼게. GAN 페이지에 들어가면 ping해줘.무지개빛 22:57, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
고마워 얘들아, 때가 되면 연락할게. 그리고 그렇다, 니키마리아, 그것은 같은 기본적인 생각이다! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 2010년 5월 25일 (UTC)[]

위키백과 기사에서 표 사용이 적절한 경우

위키백과 기사에서 표의 사용이 적절한 시기에 관한 위키십 프로젝트에서는 많은 논의가 있었다. 한쪽에서는 위키백과선 기사의 표 사용이 결코 적절치 않다고 주장하는 것 같다. 나는 강력하게 반대하며 위키백과 기사에 테이블이 적절한 경우가 있다고 믿는다.

나의 주장은 표는 기사에 적절하게 사용된다는 것이다; 1) 정보는 행/열 형식으로 가장 잘 표현된다(즉, 행/열로 더 읽기 쉽다/열로 읽기 쉽다), 2) 정보의 양이 크고 서술형식으로 자신을 빌려주지 않을 때 3) 서술형 사용이 정보를 전체로 흩어지게 할 때 a 기사 4) 역사적으로 중요한 정보가 있을 때, 5) 정보가 일반적으로 표 형식(즉, 공통 사용)으로 표현될 수 있을 때, 6) 표에 포함된 정보가 관련/상관될 수 있을 때(즉, 무작위가 아닌)

불화에 도움이 될 수 있는 몇 가지 특별한 예는 다음과 같다. 선박의 경우 특정 유형의 정보가 행과 열 형식으로 렌더링된다. 전투별 및 수상기준, 지휘관, 작전별 사상자 수, 작전세칙 등이 그것이다. 이런 유형의 역사적 정보는 서술형식으로 표현하면 분명하지 않고 읽을 수 없을 것이다. 선박 기사에서는 이것은 정보가 많은 섹션에 산재된다는 것을 의미한다.

당신이 질문할 수 있는 질문은 왜 이런 종류의 정보가 심지어 적절하지 않은가이다. 정보는 역사적으로 중요하고 독자에게 큰 가치를 지녔으며, 다른 백과사전이나 책, 기사 등에서 흔히 사용되며 행/열 형태로 나타낼 때 가장 명확하기 때문에 적절하다.

정보가 역사적으로 중요하고 일반적으로 행/열 형태로 표현된다는 것을 입증하기 위해 Ship history 정보를 제공하는 표 사용에 대한 3가지 유형적 예제를 참조하십시오. 참고문헌에는 시상, 사령관, 조례 연장, 마일스 스팀 등의 표의 예가 포함되어 있다.

1. Myron J. Smith, Jr. (1983년) [1983년] 키스톤 배틀웨건 미국 펜실베이니아(BB-38) 픽토럴 히스토리 출판사, Inc. ISBN0-933126-27-1.

2. 해군 및 해병대 수상 매뉴얼, NAVPER 15,790 (REV.1953), 제3부 - ASIATIC-Pacific Area의 공인 작업 및 계약 목록

3. USS 테네시호(1946년) [1946년] USS 테네시, 1941년 12월 7일 ~ 1945년 12월 7일 (크루즈 북) 클라크 인쇄소.

또한, 나는 언제 그림이나 표를 사용하는 것이 적절한지에 대한 몇 가지 지침 참조를 토론에 추가하고 싶다. 거의 모든 쓰기 가이드는 제공된 예제와 함께 테이블이 적절한 시기에 대한 규칙을 포함하고 있다는 점에 유의하십시오.

1. 온라인 기술 쓰기 가이드 URL: http://www.io.com/~hcexres/html/html.html

"테이블 테이블은 물론 숫자와 단어의 그 행과 열, 대부분 숫자다. 그들은 정보에 대한 빠른 접근과 비교적 쉬운 비교를 허용한다. 데이터가 연대순으로 정렬된 경우(예: 10년 동안의 매출 수치), 이 표는 상승 또는 하락하는 활동 패턴 등 추세를 나타낼 수 있다. 물론 표는 반드시 그러한 경향이나 데이터 간의 관계를 보여주는 가장 생생하거나 극적인 수단일 필요는 없다. 그래서 우리가 차트와 그래프를 가지고 있다(다음 섹션에서 설명).

테이블에 사용. 표의 가장 큰 용도는 숫자 데이터다. 높이, 깊이, 길이, 무게 등과 같은 물리적 특성의 측면에서 여러 모델의 레이저 프린터를 비교하고 있다고 상상해 보십시오. 테이블에서 사용하기에 완벽한 모델입니다.

그러나 테이블이 숫자 데이터를 위한 것이라는 개념에 얽매이지 마십시오. 동일한 범주의 세부사항을 제공하는 여러 가지 사항에 대해 토론하는 상황이 발생할 때마다 테이블이 준비될 수 있다. 예를 들어 레이저 프린터의 여러 모델을 비교한다고 가정해 보십시오. 각 프린터에 대해 동일한 범주(비용, 인쇄 속도, 공급 비용, 보증 조건 등)라고 말할 수 있을 겁니다. 이것은 테이블에 이상적인 물건이며, 숫자보다는 단어들이 대부분일 것이다(그리고 이 경우에는 텍스트 토론을 그대로 두고 표 형식으로 정보를 "다시 제시"하는 것이 좋다).

2. APA Write Style Turtorial URL에서: http://www.easytechnoskills.com/APA/rules.html

"테이블 [3.62 ~ 3.74]

표나 텍스트를 사용하는 결정은 정보의 명확성과 종이에 사용되는 표의 수와 관련된 요인에 따라 결정된다. 표는 대량의 데이터를 간결하게 제시할 수 있게 하지만 너무 많은 표는 독자에게 지장을 줄 수 있다. 일반적인 지침으로는 2개 이하의 열과 행을 텍스트로 표시하는 것이 좋으며, 3개 이상의 열과 행을 표로 표시하는 것이 좋다. 표는 정량적 데이터를 표시하는 데 가장 많이 사용되지만 때때로 정성적 텍스트 데이터를 표시하는 데 사용된다. 샘플 표는 섹션 3.62와 섹션 3.69에 있는 APA 매뉴얼에 제시되어 있다. 효과적인 표는 본문을 보충하지만 본문을 그대로 반복하지는 않는다. 마찬가지로 표의 모든 항목이 본문에서 논의된다면, 표는 불필요하다. 표는 본문을 참조할 필요 없이 스스로 이해할 수 있어야 한다. 열과 행의 간결한 라벨링은 이러한 수준의 명확성을 달성할 수 있다." —USC(Usrangercv4)(토크 기여) 16:07, 2010년 5월 25일(UTC)[]


나는 이 주제에 대한 토론을 기대하고 있고 위키백과 기사에서 표 사용이 언제 적절한지에 대한 질문에 대한 해결책을 희망한다.

USTRANGercv4 (대화) 13:39, 2010년 5월 25일 (UTC)[]

USTRANGercv4, 여긴 이런 종류의 논의를 위한 장소가 아니에요. 만약 당신의 질문이 선박 기사의 표에 관한 것이라면, 토론의 장소는 선박 위키피디아 주제에서입니다. 해군 함정도 포함된다면 군사 역사 위키백과대제에도 관심이 있을 것이다. 표 전체에 관심이 있는 경우 WP:는 언제 적절한지 자세히 설명하는 섹션을 포함하여 기사의 표에 있는 표에 대한 현재 지침 표. WP에 따르면 이 페이지는 스타일 매뉴얼의 일부로서, 왜 그것을 무시해야 하는지에 대한 좋은 사례가 만들어지지 않는 한, 기사 작성을 위한 지침이 되는 경향이 있다.IAR. 다나 부머 (토크) 17:34, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
데이나가 네 코멘트 고마워. 선박 그룹에서의 논의는 선박 기사에 적용되는 것보다 훨씬 더 광범위한 것으로 밝혀지고 있다. 내가 받은 댓글 중에 이 그룹에 대한 언급이 있어서 여기에 올린 거야. 내가 진정으로 추구하는 것은 위키백과 기사에서 테이블이 스타일리시하게 적합한지, 어떤 경우에 적합한지에 대한 기사 작성에 대한 '가이드 포스'의 의견이다. 내가 선박 그룹의 특정 토론에서 보고 있는 것은 일부 사람들이 "스타일"에 근거한 표 형식으로 역사적 정보를 사용하는 것을 허용하지 않으려고 한다는 것이다. 또한 기술적 역사적으로 중요한 정보는 거의 가치가 없으며 따라서 허용되어서는 안 된다는 방침이 있는 것 같다. 나는 이 그룹이 이 문제들 중 어느 것에든 관여할 사람인지 아닌지 확신할 수 없다. 위키백과 기사의 표 사용을 권장할 때와 그렇지 않을 때를 알려 줄 수 있는 보드나 그룹을 찾아야 해. 는 WP를 보러 갈 것이다.TABLE 그리고 아마도 거기에 무언가를 게시할 것이다. 다시 한 번 고마워 :) USRANGercv4 (대화) 18:45, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
나는 테이블이 맥락에서 고려되어야 한다고 제안하고 싶다. 나는 하나 이상의 섹션이 표로만 구성되어 있는 GAN을 보았다(그리고 검토했다) - 테이블이 보여주고 있는 것 중 어느 것도 설명하지 않는다(예: 긴 저울과 짧은 저울) - 적절한 대응은 "Style"에서 해당 기사를 준수하지 않는 것으로 간주하는 것이다. 한편, 그 안에 테이블이 포함되어 있지만, 테이블의 존재에 지나치게 의존하지 않는 부분을 포함하는 포괄적인 기사가 그 장점에 대해 검토되어야 한다. 그런 테이블이 하나 있는 SS 아일랜드 오크(1919)에게 GA를 수여했다. 파이로텍(토크) 19:01, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
선박용도 아니고 숫자 데이터용도 아니다. 안넬리다와 같은 필라에 관한 기사에서 나는 관련 필라(로포트로초아 초피질은 복잡하다)와 유일하게 원격으로 관련이 있지만 피상적으로 유사한 아르스테로포다(Arthropoda)를 모두 포함하는 "스포터즈 가이드"를 상단 근처에 추가했다.
그리고 빌헬름 스타이니츠 같은 체스 기사에서는 결과표를 분류할 수 있게 한다. --필차 (토크) 21:55, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
Pyrotec과 Philcha는 피드백에 감사한다. 나는 너희 둘 다 동의해. 섹션에 추가되는 표에는 항상 소개문이 있어야 하며, 표는 그 장점에 따라 판단되어야 하며 표이기 때문에 할인되어서는 안 되며, 역사적 정보가 행/목록으로 가장 잘 표현되어 있을 때는 서술이 아닌 행/목록으로 표시되어야 한다. 는 WP에서 토론을 시작했다.표 그룹은 기여자가 서술 텍스트만 사용할 수 있다는 로컬 "스타일" 규칙을 사용하여 그룹이 행/열 형식의 과거 데이터 사용을 금지할 수 있는지, 또는 WP가 정의한 표 정보의 장점을 기반으로 표 정보를 사용해야 하는지에 대한 지침을 제공할 수 있는지 질문한다.표. 표를 서술적 흐름에 가장 잘 통합하는 방법에 대한 제안이 있다면, 좋은 반응을 얻을 수 있을 것이다. 나는 아직 선박 기사와 잘 맞는 것 같은 모범 사례를 보지 못했기 때문에 우리는 단지 그것이 가장 잘 맞는 것 같은 정보(즉, 선박의 역사적 기여를 요약한 부분)를 터벅터벅 살펴보고 있었다. 나는 이런 종류의 기사에 조례 정보나 마일리지를 찜하거나 지휘관을 수송하는 것과 같은 역사적 정보를 보다 잘 담을 수 있는 방법을 찾고 싶다. USTRANGercv4 (대화) 23:10, 2010년 5월 25일 (UTC)[]

페이지 소스 번호는 GA에 대한 요구사항인가?

보스니아의 엘리자베스는 페이지 번호의 출처(모든 책)를 빠뜨리고 있기 때문에 나는 여기에 다음과 같은 내용의 의견/제언을 올렸다.Talk: 보스니아/GA1#Comment의 엘리자베스(Elizabeth of Bosnia/GA1#Comment) 페이지 번호. 리뷰어(그는 그것이 그의 첫번째 리뷰라고 말함)는 위키피디아에 따르면 이러한 것들은 필요하지 않다고 나에게 대략적으로 대답했다.소식통을 인용해. 위키백과에서:출처를 인용하면 #초대 스타일 나는 매우 다른 인상을 가지고 있고 왜 내가 기사에 페이지 번호를 직접 주는 수고를 하게 되었는지 궁금하다. 나는 이 문제가 어떤 논의에서 이익을 얻을 수 있다고 생각한다. Buchraeumer (대화) 17:28, 2010년 5월 24일 (UTC)[]

가 이해한 것은 구두 인용에 적절한 수단인 페이지 번호다. 책의 사상이 참고된다면 특정 페이지를 인용하는 것은 그다지 실용적이지 않은 경우가 많다. 또한, 이 책이 위키백과 기사의 주제를 책 전체로 취급한다면, 전혀 다른 주제에 있지만 제2부록의 각주에 하나의 관련 정보 지점이 있는 책보다 페이지 번호를 적게 인용하여 받아들이겠다... -- 요르단1976 (토크) 17:33, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
자, 이건 역사적 전기 기사야. 사용된 책들은 중세 퀸즈쉽과 같은 제목을 가지고 있다. 뉴 케임브리지 중세사: C. 1300-C. 1415; 중세 동전; 국어의 발상: 중세 영어 문학 이론의 문집 1280-1520; 중세 여성; 한 권의 책이 영국의 리처드 2세에 실려 있다. 인용문 한 장에 수백 장을 찾아봐야 한다면 참고문헌을 확인하기가 어려울 것이다. 역사에 관한 좋은 글에서 이것이 받아들여질 수 있다는 것을 상상할 수 없다. Buchraeumer (대화) 17:46, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
나는 Buchraeumer의 말에 동의한다. GA 기사에는 페이지 번호가 제공되어야 한다. 가토클라스 (토크) 18:23, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
WP:Citing sources는 완전히 모호하지 않으며, 나는 "언어 인용에 대한 적절한 수단인 페이지 번호"가 어디에서 나왔는지 모르겠다. "당신이 인용하거나, 패러디하거나 인용하는 출처의 어떤 부분도 식별해야 한다; 책의 경우 페이지 번호를 명시하라." 나는 그것이 어떻게 더 명확하게 만들어질 수 있는지 모르겠다.무지개빛 18:30, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
무지개빛에 동의한다. 페이지 번호는 항상 적절하다. 책 전체를 인용하지 않는 한, 그러나 심지어 책을 요약한 페이지나 페이지 세트가 있다. 때로는 페이지 번호가 아닌 장을 인용하기도 하지만, 장의 이름을 나열해야 한다(일반적으로 페이지 번호도 알려준다). 몇몇 백과사전 기사에서는 단순히 이름만 대면 기사를 인용하는 것이 타당할 수도 있지만, 그렇다고 해도 페이지 번호를 갖는 것이 도움이 된다. 내가 보기에 페이지 번호는 그렇지 않은 정당한 이유가 없는 한 제공되어야 한다(책에는 페이지 번호가 없다, 또는 전자 소스가 있다, 그리고 당신은 그 페이지로 직접 링크하지만, 그때도 페이지 번호가 도움이 된다). ("적절한 경우 페이지 번호"의 어떤 부분이 모호한지 여전히 파악하려고 한다.) 이모티루트55 (대화) 18:36, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
전적으로 동의함; 인쇄 출처의 페이지 번호는 기사의 검증가능성에 엄청나게 중요하다. 인용문은 독자와 조사자를 올바른 방향으로 이끌기 위해 이용할 수 있는 많은 관련 정보를 포함해야 할 뿐만 아니라, 일을 하는 것은 학문적인 방법이다. 그러나 위 조던1976년, Iridescent가 인용한 구절은 다음과 같이 일부 정확하다: "페이지 번호는 긴 색인화되지 않은 책에 특히 중요하지만, 예를 들어 완전한 책이나 기사를 기술할 때나 특정 관심사를 설명하기 위해 출처를 참조할 필요는 없다.nt of view." 마리아 (하블라 콘미고) 18:41, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
이것을 명확히 해줘서 모두 고마워! 위키피디아의 인용문으로부터 명확해야 한다:지금 소식통을 인용하고 있다. Talk에 링크를 남겼어보스니아/GA1의 엘리자베스 Buchraeumer (대화) 20:40, 2010년 5월 24일 (UTC)[]
첫째, 나는 문맥에서 인용하는 것을 피하기 위해 한 페이지를 피하고 범위를 사용한다.
저널 기사의 경우, 비블리오 디테일은 전체 페이지 범위를 요구하는데, 그 시간의 99%는 괜찮다. 나는 페이지 범위가 필요한 각각 75와 50개의 거대한 모노그래프를 알고 있다.
문제는 책이다. 심지어 페이지 범위도 독자나 검토자가 책의 최신 버전을 가지고 있지 않는 한 비정형적이다. 독자나 검토자는 페이지를 유용하지 않게 만드는 다른 판본이나 형식(예: 페이퍼백) 또는 다른 차이점을 가질 수 있지만, 장과 섹션 이름은 내용을 식별하고 요약할 가능성이 더 높다. --Philcha (토크) 00:15, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
Ack, 그렇지 않다 -- GA 리뷰에서 그런 관행을 옹호하는 것은 아니길 바란다. 당신이 기술하고 있는 모호성 문제는 책, 정기 간행물 또는 저널 기사의 전체 서지 정보가 "참고" 또는 "바이블리오그래픽" 섹션에 포함되거나 인용문 자체에 포함되는 이유다. 날짜, 게시자, 위치, 볼륨, 발행물, ISBN/ISSN/OCLC... 이 모든 세부 정보는 독자와 검색자가 기사에 사용된 출처를 정확히 파악하는 데 도움이 되므로 페이지 불일치는 전혀 문제가 되지 않는다. 비록 정기 간행물의 경우 확실히 도움이 되긴 하지만 페이지 범위는 필요하지 않다. 페이지 범위가 물론 언급되지 않는 한, 어떤 인쇄 매체를 사용하든 위키백과 MOS에 따라 정확한 페이지 번호를 사용해야 한다. 인용문에 14페이지와 67페이지 사이에 그러한 기사의 관련 정보를 찾을 수 있다고 언급하는 것은 도움이 되지 않으며 잠재적으로 학문적으로 부적절하다. 여기서 우리가 노력해야 할 것들이 아니다. 마리아 (하블라 콘미고) 00:43, 2010년 5월 25일 (UTC)[]

마리아가 만든 요점을 강조하는 것: 누군가가 올바른 ISBN과 OCLC를 제공한 이상, 사람은 그들이 소유하고 있는 책 복사본이 같은지 아니면 얻고자 하는 책 복사본이 같은지를 찾는데 어려움을 겪지 않아야 한다.

내가 WP:Citing source와 PAS에서의 나의 경험에 따르면, 웹 페이지를 제외한 모든 매체에는 페이지가 필요하며, 온라인 신문, PDF 등에 대해서는 강력하게 권장된다. 또한 포함할 수 있는 모든 것은 장 제목을 제외하고 포함되어야 한다(이것은 책 [예: 콘웨이]의 주요 섹션과 같은 특수한 경우에 한한다). 나는 최소한 저자, 제목, 출판 위치, 출판사, 출판사, 출판 연도, ISBN 및 책에는 OCLC를 포함하려고 노력한다. 나는 저자를 포함하며, 기사의 제목, 저널의 이름, 볼륨, 판호, 발행 연도, ISSN, 그리고 OCLC를 포함한다. 나는 또한 JSTOR 또는 다른 유사한 아카이브 링크도 포함하고 있다. 만약 그것이 내가 그 기사를 얻은 곳이라면(예시)Ed (토크 장엄한 타이탄) 05:32, 2010년 5월 25일 (UTC)[]

나는 JSTOR, DOI, 그리고 가능한 페이월(pay-wall)의 적용을 받는 출처와의 직접 연결 이외의 것에 대해 동의한다. 내가 유용한 구글 북스 링크를 찾으면 구글 북스 링크도 넣는다. ISSN과 OCLC가 직접 링크를 찾은 적은 없어
편집자로서 그리고 검토자로서 나는 WP:VWP:NPOV는 매우 심각하며, 어떤 MOS도 2위를 차지한다. --Philcha (토크) 06:51, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
이 모든 것이 매우 흥미롭기는 하지만, 이것은 물론 실제 사례로서, 인용에 필요한 태그를 소싱하는 작업이 페이지 번호 없이 진행됨에 따라, 그들은 분명히 내가 Talk에서 이 이야기를 꺼낸 순간부터 그랬던 것처럼 WP:Citing source를 계속 무시한다.보스니아/GA1#코멘트(5월 21일) 나는 이 문제를 해결하는 것이 옳은 방법이라고 생각했다; 아마도 다른 누군가가 그곳에서 논평할 수 있을 것이다. 이 기사가 페이지 번호/장 없이 통과될 경우에도 편집자/검토자가 이것이 정상이라는 인상을 받고 향후 기사에서도 마찬가지로 진행한다면 GA 품질에 대한 걱정스러운 추세가 될 것이다. 보스니아의 엘리자베스는 이 버전 현재 많은 책에 ISNB를 게재하고 있지만, (지정되지 않은) 슬라브어 제목에 대해서는 그렇지 않다는 점에 유의하십시오. 이 책에는 출판 장소도 부족하다. 고마워요. Buchraeumer (대화) 07:21, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
는 현재 보스니아의 엘리자베스를 방금 보았는데, 첫 번째 책은 관련 구절이 어디인지 아무런 표시가 없다. WP:V. --Philcha (대화) 09:56, 2010년 5월 25일 (UTC)[]에서 실패한 IMO
페이지 번호가 필요한 경우, GAN 기준에 명시적으로 명시되어야 한다. 그렇지 않은 경우, 그 기준은 오해를 불러일으키고 실망에 대한 기여자를 설정한다. 솔직히 좋은 기사 지위가 무엇에 쓰이고 그것이 추천 기사 지위와 어떻게 달라져야 하는지에 대한 토론이 유용할 것이다. 근거는? 램버노그 (대화) 13:11, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
비록 그 기준이 현재 오해의 소지가 있다고 생각하지는 않지만, 나는 이것이 도움이 될 것이라는 것에 동의한다. 페이지 번호와 관련된 모든 관련 서적 세부 사항은 상식적이어야 한다, IMO. 게으름 말고는 포함하지 않을 이유가 없다. "WP에 따라 해당되는 경우 페이지 번호가 필요함:"CITINGSOURCES" (혹은 그와 같은 선에서)는 사람들을 학문적 깨달음으로 이끄는 데 도움이 될 수 있다. 마리아 (하블라 콘미고) 13:23, 2010년 5월 25일 (UTC)[]
"말도 안하고 가야지"... 흥미롭게도, FA 기준은 구체적으로 언급되지 않았다/(요청 사항?)?) 페이지 번호 : "(c) 사실의 정확성, 신뢰할 수 있는 출처에 대한 검증을 위한 인용구 포함." 적어도 이 유용한 페이지에 따르면: 위키백과:조건 비교 양호 v. 피처링. Buchraeumer (대화) 15:22, 2010년 5월 25일 (UTC)[]

주여 우리를 도와주소서. 그것들을 포함하지 않을 이유가 있을 때, 나는, 좋아, 하지만 단순한 게으름은 그들을 제외시킬 이유가 아니다. 만약 누군가가 그 글에 대해 충분히 신경 쓰고 적절한 조사를 했다면, 그 페이지 번호는 노트에 있어야 한다. 그 후 인용에 그들을 추가하는 것은 얼마나 어려운 일인가? 셰쉬 그 기준은 그러한 세부사항을 명시할 필요가 없어야 한다. 글에 오타가 없어야 하고, 주제의 철자가 정확해야 한다고 덧붙여야 하는가? 무엇이 좋은 산문을 구성하는지 구체적으로? 적절한 지원 자료 등은 무엇인가? 철자가 중요해? 고모에루트55 (대화) 2010년 5월 25일 15:30, (UTC)[]

사실 이 특정한 정보, 페이지 번호에 대해서는 명시적으로 명시되어야 한다. 위키피디아는 수많은 기고자들의 의견을 들을 수 있는 자발적인 협력 프로젝트임을 명심해야 한다. 모든 기여를 일정한 표준이 되도록 하는 것은 이 모델의 특별한 문제다. 이분법이 작용하는 데는 이분법이 있는데, 한편으로 이 프로젝트는 기여도가 높은 기여도가 높은 기여도가 높은 사람들이 그렇게 하도록 장려하고 많은 관료주의를 가지고 그들을 좌절시키지 않도록 충분히 개방되기를 바란다. 좋은 기사는 특집 기사가 아니며 정의에 명시된 전문적인 표준이 될 것으로 예상되지 않는다. 내가 생각하는 올바른 문법은 잘 전달되고 싶어하는 비전문적인 기사에 기대할 수 있다. 나는 내가 인용 기준에 대해 아주 엄격한 준수를 요구할 것이라고 확신할 수 없다. 다른 선생님들과 과정들은 다른 인용 스타일을 요구한다. 많은 기사들이 인용 없이 출판된다. 우리는 사람들이 논문을 쓰기를 기대하고 있는가? 그렇다면 왜 좋은 기사 상태와 추천 기사 상태를 가지고 있는가? 추천 기사 상태만 유지하십시오. 근거를 설명하라. 내가 알기로는 전에는 인라인 인용문이 필요하지 않았다. 이제 그것들은 증가하는 기준과 그것들을 추가하는 능력이 더 쉬워졌기 때문이다. 만약 그것이 페이지 번호의 경우라면, 그리고 일반적인 언급이 눈살을 찌푸리게 한다면, 그것은 그 기준에 명시되어야 한다. 많은 전문 백과사전들은 그들의 글에 이 정도의 세부사항을 요구하지 않는다. 램버노그 (대화) 05:33, 2010년 5월 26일 (UTC)[]
대부분의 전문 백과사전들은 공개적으로 편집되지 않는다. 그들의 신뢰성은, 부분적으로는, 만일 누군가가 그것을 열고 마법 마커에 그들 자신의 첨가물에 낙서한다면, 그것은 헛소리로 쉽게 발견될 수 있다는 사실에 근거를 두고 있다. 위키피디아는 그 본성이 그 자체의 신뢰성을 요구하기 때문에 더 높은 기준의 참조를 가지고 있다. 다른 사람이 한 말 위에 내가 다시 한 번 더 말할게. 게으름은 어떤 것을 "지나치게" 하는 이유가 아니다. GA는 "FA"가 아니라 약간 더 형편없다. 모든 위키백과 기사는 참조의 최고 기준에 따라 보관되어야 하며, 기사 토크 페이지에 대한 GA 태그를 원한다면 페이지 번호를 가지고 있어야 한다. 만약 당신이 페이지 번호를 찾기 위해 책의 제약을 어길 수 없다면, 왜 리뷰어들이 당신의 기사를 GA로 전달하는데 신경써야 하는가? --Jayron32 05:40, 2010년 5월 26일 (UTC)[]
별도의 섹션을 통한 일반 참조와 인라인 인용 부문을 구분하는 좋은 점. 그러나 그것이 인라인 인용의 요점이다: 만약 당신이 페이지 번호를 줄 준비가 되지 않았다면 왜 그것들을 전혀 사용하지 않는가; 그것은 pgn이 없으면 그다지 말이 되지 않는다. 만약 당신이 이 사실이 그 책에서 언급되었다는 먼 기억만을 가지고 있거나, 혹은 그 안에 들어 있다는 것을 들은 적이 있기 때문에 페이지 번호를 줄 수 없다면, 당신은 위키피디아에 따라 그것을 사용할 수 없다.소식통을 인용해 #어디서 발견했는지 말해라. 누군가가 진지하게 당신의 정보에 이의를 제기할 것이라고 상상해 보십시오. 그러면 당신은 pgns를 인용해서 자신의 주장을 하고 싶을 것이다, 만약 당신이 "그 책 어딘가에 있기 때문에 당신이 틀렸다"고 말했다면 아무도 받아들이지 않을 것이다. 만약 당신이 그 책을 가까이에 있다면, 도대체 왜 pgns를 포함하지 않는가; 그것은 모두를 위해서, 그것은 심지어 당신 자신을 위한 훌륭한 참고자료일 뿐이다, 나는 내가 다시 사용한 책들에서 물건들을 찾기 위해 기꺼이 WP 기사의 인용구를 사용해 왔다. Buchraeumer (talk) 05:44, 2010년 5월 26일 (UTC)[]
우리는 선의로 행동해야 하기 때문에 콘텐츠 제공자들을 게으름으로 비난하는 것은 부적절하고 지나치게 적대적이다. 실제로 인용된 모든 책을 입수하여 그러한 방식으로 참고자료를 검증하거나 또는 보다 쉽게 검증 가능한 온라인 출처를 선호하지 않는 한 페이지 번호로도 어느 정도 선의가 전제되어야 한다. 모든 위키백과 기사는 참조의 최고 기준에 따라 보관되어야 하며, 기사 토크 페이지에 대한 GA 태그를 원한다면 페이지 번호를 가지고 있어야 한다. 만약 당신이 페이지 번호를 찾기 위해 책의 제본 작업을 방해할 수 없다면, 왜 리뷰어들이 당신의 기사를 GA로 전달하는데 신경써야 하는가? 왜냐하면 그것은 GA 기준에 없고 그러한 관행은 종종 백과사전 기사에서 표준이 되지 않기 때문이다. 또한 그러한 논리에 따라, FA 기준 이하의 것은 모두 "최상위 기준"에 미달하기 때문에 GA는 폐지되어야 한다. 애초에 왜 GA 지위가 있어야 하는지에 대한 설명이 도움이 될 것이다. GA 상태는 어떤 용도로 사용되는가? 램버노그 (토크) 02:16, 2010년 5월 27일 (UTC)[]

X가 어떤 가이드라인이나 정책을 말하느냐의 문제가 아니라, 우리가 몇 년 전부터 페이지 넘버를 요구해왔다는 것이다. 만약 검토자가 페이지 번호가 필요 없는 이유를 추론한다면, 나는 그것이 그들의 권리 내에 있다고 생각하지만, 일반적으로 우리는 그들이 아는 사람이어야 하기 때문에, 그들이 그것들을 제공하도록 만든다. - Peregrine Fisher (대화) 02:43, 2010년 5월 27일 (UTC)[]

예를 들면 다음과 같은 도움이 될 수 있다.
호머: 네 엄마는 성경에선 괜찮다고 하지만 도박은 잘못됐다는 말도 안 되는 생각을 하고 있어.
리사:그래? 어디?
호머:어... 뒤쪽 어딘가에. GaryColemanFan (talk) 05:17, 2010년 5월 27일 (UTC)[]

이 기사가 GA Review용인지 여부/

여보세요, 베트남 항공이 GAR을 이용할 수 있을까 해서요. 혹시 모르니까 누가 대신 올려줄 수 있어? Cheats Sp33dyfil 07(Contributions):33, 2010년 5월 26일 (UTC)[]

약간 약한 리드 부분 말고도 나머지 기사는 내게 잘 어울린다. OhanaTalk page United 11:41, 2010년 5월 26일 (UTC)[]
출처가 없는 몇 개의 단락이 있는데, 이 단락은 아마도 통과되기 전에 참고해야 할 것이다. 브리지스 (대화) 15:38, 2010년 5월 26일 (UTC)[]
모두 답장에 감사드린다. Sp33dyfil 22(Contributions):19, 2010년 5월 27일 (UTC)[]

괄호 또는 각주

위키백과:WIAGA는 "상호 인용문이나 각주는 모두 인라인 인용에 사용할 수 있지만 두 가지 모두 같은 글에서 사용할 수는 없다"고 말한다. "학부모의 인용문"은 WP를 가리킨다고 생각한다.CITE#Parentheic_Referencing. 실제로 괄호 참조를 사용하는 편집자는 {{harv}}과(와) 관계 또는 {{sfn}}을(를) 사용하는 것 같다. 매우 가끔 인용문 목록을 하나의 ref에 동봉할 필요가 있다 - 극단적인 예는 빌헬름_Steinitz#cite_Note-DateStartSteinitzReign-36에 나타난다. 나는 {{harv}} 등이 이와 같은 목록에 포함될 수 있다는 것을 알고 있다(사용자의 예시 참조).Philcha/Sandbox/Reference_methods/Harvard#Citations_enclosed_in_refs. '인라인 인용에 괄호나 각주를 사용할 수 있지만, 같은 글에 모두 사용할 수는 없다'는 글을 말 그대로 취한다면, 기사가 {{harv}} 등을 사용하고 편집자가 그 목록을 필요로 한다는 것을 알게 되면 {{harv}}} 등이 필요하다. ref 태그에 동봉되어 있는 글은 GA가 될 수 없다 - {{harv}} 등의 기사의 용도가 모두 ref 태그로 변환되지 않는 한. 우리가 원하는 건가? --필차 (대화) 21:49, 2010년 5월 29일 (UTC)[]

공구함

2008년 중반 이후 나는 기사를 편집하고 검토하는 데 사용한 도구와 기법을 개발했다. 여기에는 WP "공식" 자료에서 찾기 어려운 내용이 포함된다. 사용자:에서 복사하려는 경우:필차#WP의 어딘가로의 도구:GAN: 사용자 박스는 영원히 살 수 없으며, 프로젝트는 회원들의 경험에서 복제본을 업데이트해야 한다. 이것이 도움이 되었으면 좋겠다. --필차 (대화) 05:18, 2010년 5월 30일 (UTC)[]

좋은 기사 템플릿

템플릿 사용에 대한 합의가 이루어졌다.

모든 WP에 자유롭게 추가하십시오.GA 등급 기사, {{featured 기사}}}과(와) 동일한 배치 방식으로. 품질향상 작업 모두 감사! :) 건배, -- Cirt (토크) 15:14, 2010년 5월 30일 (UTC)[]

그게 무슨 소용이야? 나는 그것을 시도했고 유일한 차이점은 그것이 이제 더 이상 WP와 연결되지 않는다는 것이다.GA - 그리고 그 링크는 일부 독자들이 유용하다고 생각할 수 있는 GA 기준에 접근한다. --Philcha (talk) 16:53, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
그것은 FA들이 스타를 가지고 있는 오른쪽 상단에 작은 초록색 "+" 로고를 더한다. 미묘함. - PKM (대화) 17:08, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
모든 기존 GA에 이를 추가하기 위한 봇 요청이 진행 중이며, 봇은 인간 편집자가 할 수 있는 것보다 템플릿을 추가하는 것이 훨씬 더 효율적일 것이라는 점에 유의한다. 필차, 네 글을 어떻게 해석해야 할지 모르겠어. 무슨 글과 유일한 차이점이야? Ucucha 17:30, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
빌헬름 스타인리츠에서 WP와의 연결 시험:GA: GA 별을 표시하지만 GA 검토 체크리스트에서보다 작음. 스타크래프트를 확인해봤는데, FA 스타는 내가 기억하는 것보다 작아보여. 나는 모던 스킨을 사용하고, 잠시 모노북으로 전환하는데, 모노북은 FA 스타는 모던보다 크지만 많이 크지는 않다. IMO 이 두 작은 별들은 그들의 가장 중요한 기능 중 하나에서 실패하며, 독자들에게 어떤 기사가 적어도 상당히 신뢰할 수 있고 어떤 기사(대부분)에 의존해서는 안 되는지를 알려준다. --Philcha (대화) 18:26, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
미래의 모든 GA에 {{Good 기사}}을(를) 추가할 수 있는 봇 설정을 받아야 한다. 이 작업을 GA 토크 페이지를 업데이트하는 동일한 봇에 제공하는 것은 어떨까? 게리 (대화) 2010년 5월 30일 18:53 (UTC)[]
필차: 만약 다른 사람들도 그것을 선호한다면, 우리는 그 기호를 더 크게 만들 수 있다. 그래도 FA 스타(역시 14px)와 일관성을 유지하는 게 좋을 것 같다. 그런데, GA 기호는 WP에 연결된다.GA(또는 더 정확히 말하면 WP:좋은 기사/요약). Ucucha 19:01, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
(전자의 엄청난 크기 때문에 전자가 아닌 후자와 연결된다.) - Jarry1250[Humorous? Discuss.] 19:05, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
위키피디아에 대한 새로 허가된 GA-상태 기사에 템플릿을 어떻게 붙여야 하는지에 대한 설명이 있어야 하는지 궁금했다.좋은 기사 후보군. 지금 현재로는 그렇지 않다. 따라서 새로 허가된 일부 GA 상태 기사는 마감 사용자에 의해 바로 1면에 새 템플릿을 받지 못할 수 있다.----Landöland (대화) 19:59, 2010년 5월 30일 (UTC)[]
나는 그 기사의 더 구체적인 합격 부분을 의미한다. 폐쇄 사용자가 새로운 GA 상태 기사를 작성할 경우, 적절한 새 TM 플레이트를 제공해야 한다.--AlduLandöland (talk) 20:04, 2010년 5월 30일(UTC)[]
합의된 장소는? 제거에 대한 새로운 논의를 시작하기에는 너무 늦었다고 생각해? Matthewedwards : 채팅 00:06, 2010년 5월 31일 (UTC)[]
WP:좋은 기사/요약서가 존재한다. 고마워 우쿠차. OhanaUnitedTalk page 03:55, 2010년 5월 31일 (UTC)[]
매튜: GA 프로젝트 토크 페이지(55/19) 글쎄요, 일단 그것들이 9000개의 모든 이상한 GA에 추가되면, 기술적 관점에서 그것들을 모두 제거하는 것보다 쓸모없게 만드는 것이 더 현명해 보일 겁니다; 그것은 어렵지 않을 것이기 때문에 토론을 시작할 수 있겠지만, 분명히 꽤 큰 마진이 있었다. Ohana: 어제 "/header"에서 그 이름으로 옮겼기 때문이다; 이전에는 WP에서 헤더로 사용되었었다.GA. Ucucha를 템플릿-foo에 매우 유용하게 추가하여 두 가지 용도에 모두 적합. - Jarry1250 09:09, 2010년 5월 31일(UTC)[]
  • 새로운 템플릿과 새로 허가된 GA 상태 기사에 붙이는 방법은 이 토크 페이지 메인 페이지의 패스 기사 목록에서 포인트 5.-- couldLandöland (토크) 17:38, 2010년 5월 31일 (UTC)[]이 될 수 있다.
완성. 우쿠차 20:43, 2010년 5월 31일 (UTC)[]

검토마감봇

여러 곳에서 해야 할 작은 일들이 많아서 평의를 마감하는 과정이 조금 지루하게 느껴지는 편이다. 나는 또한 어떤 리뷰는 리스트의 한 두 점을 잊어버리는 경우가 있다는 것을 알아차린다(특히, {{IntermHistory} 실행). 피처링 리뷰에는 대부분의 작업을 수행하는 봇이 있는 것 같은데, 여기서 유사한 해결책이 나올 수 있을까? 예를 들어, 템플릿은 /GA1에 추가될 수 있으며, 다음과 같은 목적으로 봇을 시작할 수 있다.

  • 기사에서 구식물을 가져오는 것을 포함하여 {{InitialHistory}}을(를) 업데이트하고 실행하십시오.
  • {{GAN}} 템플릿을 제거하고 토크 페이지에서 필사본을 검토하십시오.
  • 기사 자체에 {{좋은 기사}}을(를) 구현한다.
  • WP에서 엔트리를 제거하십시오.간.
  • WP에 기사 추가:GA 및 업데이트 WP:GA/최근.

만약 편집자가 이것을 하는데 2분이 걸리면, 180개의 리뷰가 있을 때까지, 6시간 동안 움직이는 종이를 "소거"하게 되는데, 이것은 자동화가 될 수 있었다. 이게 좋은 생각이야? 난 봇에 대해 아무것도 모르니까 기술적으로 불가능할 수도 있어. Ascenikk 10:43, 2010년 5월 31일 (UTC)[]

누군가 봇 주인과 갈등을 빚기 전까지(주인에게 다시 시작하자고 해서 들었다) 김메봇이 GA를 위해 이를 무력화시켰다. 이것도 나빴던 것 같아. 아마도 다른 누군가가 새로운 선택지를 모두 통합하고 불합리한 불평에 얽매이지 않는 중복된 봇을 만들 수 있을 것이다. 헤케루이 (토크) 11:23, 2010년 5월 31일 (UTC)[]

부기를 더 자동화하는 것이 좋을 것이다. 먼저 댓글 몇 개.

  1. 리뷰는 그들이 원하지 않는다면 기사 히스토리를 사용할 필요가 없다: GA는 개별 행동을 기록하기 위한 자체 템플릿을 가지고 있다. 개인적으로 나는 기사 히스토리를 사용하는 것을 선호하며 두 개의 템플릿을 코드화했다{{subst:GAN/AH} 및 {{subst:GAR/AH}: 공천 및 재평가를 위해 보다 쉽게 작성 이것들은 노인을 발견하지 못하지만, 나는 결코 이것들을 기입하지 않는다: 그것들은 검토/재평가 날짜와 시간으로부터 항상 나중에 (자동적으로 조차도) 발견될 수 있다.
  2. 어떤 것들은 명명자들에게 맡겨질 수 있다 - 나는 대부분의 사람들이 통과하면 {{Good 기사}를 적용하고 그들이 원하면 oldid를 첨가하는 것이 행복할 것이라고 생각한다.
  3. WP:GA/Recent는 이미 Jarry1250에서 운영하는 봇: 리빙봇에 의해 유지되고 있다. 검토자는 이 항목을 수동으로 업데이트할 필요가 없다.
  4. 마지막으로, 이 점에 특히 주의를 끌려고 하는데, 지금까지 6개월 이상 GAN 페이지의 완전 자동 버전이 수동으로 편집된 버전과 병렬로 실행되어 왔다. 사용자:RFC_bot/Sandbox_2. 사용자:에 의해 자주 업데이트됨:주제 목록을 만드는 GA (Harej에서 운영)

자동 버전은 수동 GAN 페이지의 모든 기능을 완전히 복제하지는 않지만, 후자 대신 그것을 사용하면 많은 검토 시간을 절약할 수 있다. 리뷰어들은 이것을 좋아할까 말까? 지오메트리 남자 17:00, 2010년 5월 31일 (UTC)[]

나는 GAN의 두 버전이 정확히 같지 않다는 것을 알아챘다. 예를 들어, 현재 기타 아래에 5개의 항목이 있는 반면, 사용자:RFC bot/Sandbox 2에는 10개의 항목이 있다. RFC봇은 어떻게 정보를 얻는가?
또한, "검토"나 "논의"를 쉽게 초기화하는 것 외에, 검토자가 하는 것을 어떻게 변화시키는가? 난 확실하지 않아. Xtzou(Talk) 17:17, 2010년 5월 31일 (UTC)[]
봇은 토크 페이지 템플릿({GA 지명자})에서 정보를 얻으므로 불일치는 이 템플릿이 누락되었거나 잘못 작성되었음을 의미할 수 있다. 자동 페이지가 WP 대신 도입되었을 경우:GAN, 검토의 유일한 변경사항은 검토자가 WP를 편집할 필요가 없다는 것이다.GAN - 그 단계들은 간단히 없어질 것이다. 지오메트리 남자 18:07, 2010년 5월 31일 (UTC)[]
대부분의 평론가들은 그것이 필요하다는 것을 모를 것이기 때문에, 우리는 적어도 {{좋은 글}}을(를) 유지하도록 봇을 만들어야 한다. 또한, 봇은 공공 기물 파손 등으로 인해 기사에서 제거되었을 때 템플릿을 다시 추가하는 데 도움을 줄 수 있다. 게리 (대화) 22:39, 2010년 5월 31일 (UTC)[]
WP를 편집할 필요가 없음:GAN은 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있다. 편집을 할 때 자주 항목을 숙독하고, 거기에 몰랐던 내용을 복습하고 싶은 기사를 보게 된다. Xtzou (Talk) 22:45, 2010년 5월 31일 (UTC)[]