위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 11

제거 시간

밀린 일을 어떻게 줄일 것인가에 대한 온갖 이야기로, 어쩌면 이제 그저 좋은 숙청할 때인지도 모른다. 밀린 업무량이 5개월 만에 거의 가장 많다. 그 당시 미공개 공천을 200명 이상에서 두 달 만에 80명으로 줄이는 작업이 꽤 진행된 것 같았다. 일부 숙련된 검토자들의 약간의 노력으로, 우리는 10월 말 이전에 백로그를 100 미만으로 다시 되돌릴 수 있을 것이다. 땅콩4 (토크) 17:34, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

만약 우리가 정말 이것을 하고 싶다면, 우리는 사람들이 가입하거나 뭔가를 하도록 해야 한다. 그렇지 않으면 이것은 단지 영원한 토론이 될 뿐이다. 게다가, 나는 보통 내가 지명하는 모든 기사에 대해 약 3개의 리뷰를 한다. 게리 (토크) 2008년 10월 2일 18:37, (UTC)[]
그것이 내가 그 제안에 대해 생각한 이유 중 하나이다. 왜냐하면 우리가 밀린 일을 어떻게 해야 할지 매주 새로운 줄기가 있는 것 같기 때문이다. 나는 기꺼이 숙청 신청을 할 것이다. 또 누구 없니? 땅콩4 (토크) 18:42, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
물론이지. 중요한 건 리뷰의 질이 떨어지지 않도록 해야 한다는 거야. 게리 (토크) 2008년 10월 2일 18:46 (UTC)[]
자세한 내용은 WP:WikiProject 좋은 기사/GAN 백로그 제거 드라이브. 지오메트리 남자 18:49, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
나는 반복되는 GAN 밀린 업무 문제를 완화하기 위해 규칙의 변경을 제안한다. 내가 지난 한 달간 검토한 4개 기사 중 개선 보류에 들어가지 않고 GA 기준을 충족한 기사는 하나도 없었다. 문제를 나열한 다음 일주일 동안 개선 사항을 확인하는 것은 내가 검토할 수 있는 기사의 수를 제한하는 시간 소모적인 과정이다. 일부 편집자, 특히 이전 GA를 가진 편집자들은 기준을 충족하는 기사를 제출할 수 있어야 한다.백로그 보고서에는 다수의 지명을 받은 많은 지명자들이 나열되어 있다. 적어도 상위 7개국은 GAN을 통해 여러 차례 GA를 거쳤다. 그렇다면 나의 제안은 3개 이상의 동시 지명으로 편집자들이 지명한 기사에 대한 보류를 저지하는 것이다. 주관적 기준에 따라 기사가 신속하게 불합격되지 않도록 주의를 기울여야 할 것이다. Wronkiew (talk) 20:58, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
경험에 비추어 볼 때, 편집자의 첫 번째 지명에 절대 빨리 실패하지 말 것을 제안하고 싶다. 사람들이 좋은 기사를 쓰는 법을 배우길 원한다면, 우리는 그들에게 리뷰를 주어야 그들이 제출하는 것이 어떻게 개선되어야 하는지 이해할 수 있다. 또한, 나는 지명자가 한 번에 하나의 좋은 기사를 작업하고 있을 때 빨리 실패하지 말 것을 권한다. 리뷰는 시간이 걸리긴 하지만, 더 좋은 기사를 얻고 편집자들에게 편집하는 방법을 가르치는 데 필수적이다. 검토자가 더 필요할 경우 WP:PUMP에 공지하여 채용할 수 있는가?JehchmanTalk 21:14, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
일주일 내내 개선점을 체크하는 대신 한 번만 다시 체크아웃할 수 있었다. 모든 문제가 해결된 후, 지명자에게 당신의 토크 페이지에 메모를 남겨달라고 요청하십시오. 물론, 지명자는 때때로 당신이 제기한 문제들에 대한 명확화가 필요할 수도 있다. 만약 지명자가 일주일 이내에 당신에게 연락하지 않는다면, 재빨리 다시 기사를 검토하고 문제가 해결되지 않았다면 실패하라.
보류는 철저한 검토의 결과물이다. 내 생각에 보류된 기사는 밀린 일의 일부로 간주되어서는 안 된다. 사안이 경미하고 쉽게 추가될 수 있는 상황에서 평론가들이 기사를 보류하는 것을 단념시켜서는 안 된다.
--J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 05:57, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
나는 여전히 두 가지 이유로 이 제안을 지지한다. 하나는 보류 중인 기사의 수를 줄이는 것이 아니라 지명된 기사의 수, 미공개 기사의 수를 줄이는 것이 목적이다. GAN에 추가하기 전에 모든 주요 이슈를 기사로 고칠 수 있어야 하는 숙련된 편집자들이 제출한 일련의 GA 후보작들이 있다. 그 기사들은 GAN을 통과하거나 편집자들이 더 많은 기사를 지명하기 전에 그들의 기사를 기다리고 작업해야 한다. 또 다른 이유는 내가 앞으로 일주일 동안 기사 리뷰에 시간을 쏟는 것이 쉽지 않기 때문이다. 내가 여러 개의 동시 리뷰에 전념하는 것은 불가능하다. 편집자들이 검토에 제기되는 사소한 문제를 해결할 수 있도록, 나는 빠른 실패 대신 위에서 설명한 명명자의 보류 기간을 줄일 것을 제안한다. 보류 기간은 7일이 아닌 2일이 될 수 있다. 그것은 규칙의 훨씬 더 간단한 변화일 것이고, 그것은 당신이 제기한 문제들을 다룰 것이다. Wronkiew (talk) 06:21, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
내가 그렇게 말한다면, 나는 너의 관점이 순진하다고 생각해. 나는 내가 GA를 쓰는 것과 검토하는 것 모두에서 꽤 경험이 있다고 생각하지만, 내 지명 중 하나가 소수의 논평 없이 통과되어 보류되었던 한 번밖에 기억하지 못한다. 나는 현재 시스템에 아무런 문제가 없다고 보고 있고, 시간제한을 2일로 설정하는 것도 많이 틀렸다고 본다. --말레이우스 파투오룸 (토크) 21:58, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
GAN backlog age October 2008.png
나는 이것에 대해 약간의 조사를 했다. 밀린 업무 규모 증가는 아마도 기여자 수에 비례할 것이다. 밀린 일의 심각성에 대한 독립적인 척도는 가장 오래된 기사의 나이다. 밀린 일의 나이를 표시하기 위해 차트를 작성했다. 현재가 오른쪽에 있는 지난 6개월 동안 평균 7일 연속이다. 특이치가 일부 있지만 일반적으로 30일에서 40일 사이에 백로그가 진동했다. 확실히 현재의 밀린 업무는 정상이다. Wronkiew (talk) 01:02, 2008년 10월 8일 (UTC)[]

맞아. 나는 대담하게 G-Guy의 조언에 따라 위키피디아에 삭제 드라이브 페이지를 개설했다.WikiProject 좋은 기사/GAN 백로그 제거 드라이브/2008년 10월 기여하고 싶은 사람은 거기에 이름만 추가하면 된다. 그리고 누가 그것을 조정하는데 도움을 주고 싶다면, 자유롭게 하라. 우리가 이 밀린 일을 크게 줄일 수 있기를 바랍시다. 땅콩4 (토크) 21:34, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

이러한 근거 때문에 제거 드라이브는 큰 반대인 것 같다. 흠, 내겐 논리적으로 잘못된 것 같지만 땅콩4 (토크) 01:23, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
2007년 5월~2008년 4월 보라색, 2008년 5월~주황색,
당 밀리는 것은 문제가 되지 않는다: 그것은 평론가들이 해야 할 일을 선택할 수 있게 해준다! 문제는 지명자들이 오랜 지연에 직면할 때 발생한다. 그런 점에서 아마도 편집자들이 짧은 기간에 여러 기사를 지명하는 문제에 대한 가장 공정한 대응은 단순히 그러한 지명을 낮은 우선순위로 하는 것일 것이다. "보류 중" 시간에 관해서, 나는 항상 여기서 검토자의 재량에 찬성했다: 기사와 위키피디아를 위해 최선을 다하는 것이다. 그것이 보류를 짧게 자른다는 것을 의미한다면, 그렇게 하고, 개선이 이루어지는 동안 보류를 연장한다는 것을 의미한다면 그렇게 하라. 7일을 최소 기간도 최대 기간도 아닌 명목상의 기간으로 합시다.
여기 오른쪽에는 밀린 일을 보여주는 또 다른 G'guy 그래프가 있는데, 이번에는 전년 대비 GAN의 기사를 비교한다. 이 그래프는 계절적 변동과 밀린 일수가 1년 전보다 꾸준히 증가했다는 사실을 보여준다. 아무런 조치도 취하지 않은 채 순진한 추측은 내년 3월이나 4월쯤이면 그 수가 300명을 넘어설 것임을 시사한다.
검토자는 원하는 경우 백로그 제거 드라이브를 사용해 보십시오. "큰 노노"는 없다. 지오메트리 남자 21:36, 2008년 10월 3일 (UTC)[]

위키피디아가 성장함에 따라 더 많은 GA가 작성되고 있기 때문에, 그 밀리는 계속 증가할 것이다. 이것은 좋은 일이다. 우리는 더 많은 검토자를 모집하고 훈련시킬 필요가 있다. 검토자를 모집할 때 좋은 GA 검토자가 될 편집자(예: 다작 GA 작성자)를 선택하십시오. 그러나 단순히 평론가를 양성하지 않고 모집하는 것만으로도 평론 부진이 적지 않을 것이다. 우리는 어떻게 리뷰어를 훈련시킬 수 있을까? --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 05:57, 2008년 10월 3일 (UTC)[]

나는 제거 운동에 참가하기로 서명했다. :) Niki311 00:36, 2008년 10월 4일 (UTC)[]

가입하는 것은 좋지 않다, 시작하라!;-) --말레우스 파투오룸 (대화) 01:02, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
니키는 둘 다 해냈다 :) 나도 그랬듯이... 다나 부머 (토크) 01:23, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
잘했어. :-) --Malleus Fatuorum (대화) 01:36, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
위의 G-Guy의 코멘트로 드라이브를 계속할 수 있을 것 같다. 그래서 나는 더 많은 사람들이 참여하도록 노력하고 밀린 일을 줄이도록 도울 것을 촉구한다. 땅콩4 (토크) 2008년 10월 4일 19:26 (UTC)[]
위키피디아는 권위가 아닌 합의에 의해 운영된다는 것을 잊지 마라. 드라이브가 좋은 아이디어인지 아닌지에 대한 견해는 없다. 나는 단지 리뷰어들이 원한다면 시도해야 한다고 생각한다. 그러나 영향을 최대화하려면, 예를 들어 사용자 토크 메일 샷을 활성 검토자에게 광고할 필요가 있다. 지오메트리 남자 21:11, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
그렇게 할 수 있는 방법이 있을까? 땅콩4 (토크) 21:17, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
손으로 하는 것은 지루하지만 WP에는 다음과 같은 목록이 있다.WGA, 기지한테 물어봐 만약 그가 당신의 임무에 공감한다면, 그는 그가 가지고 있는 자동화된 도구를 사용하여 GA 참가자들에게 기꺼이 우편 촬영을 할 것이다. 지오메트리 남자 21:36, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
나의 자동화된 도구는 몇 달 동안 사용하지 않은 AWB와 이후 유휴 봇으로 구성되어 있다. 나는 단지 당신이 요청한 것을 실행하려고 노력했고 WP는 다음과 같은 것을 발견했다.WGA는 아직 (나의) AWB와 함께 일하는 리스트를 가지고 있지 않아. 캐시 박사는 내가 무슨 말을 하고 있는지 알 거야(그리고 그는 일을 해야 할 것 같으니까 네가 그에게 물어보는 게 좋을지도 몰라). 미안해. Giggy (토크) 04:42, 2008년 10월 5일 (UTC)[]
기하학자의 "광고할 필요가 있다"는 말은 옳다. 나는 그것이 봇이 필요하다고 생각한다. 왜냐하면 수혜자는 현재 검토를 하고 있는 사람들을 제외하고 "활동적인 검토자"(? 지난 6개월 동안 GA 검토자)가 되어야 하기 때문이다. 지금 봇을 위한 시간이 너무 적다면, 이 밀린 일을 처리한 후 다음 일이 나타나기 전에 봇을 개발해야 한다.--필차 (토크) 09:54, 2008년 10월 5일 (UTC)[]
봇은 필요하지 않으며, 약간의 인내심(그리고 가급적 AWB)과 목록만 있으면 된다: 그러한 목록은 예로부터 쉽게 생성될 수 있다. 범주:WikiProject 좋은 기사 구성원 또는 카테고리:위키백과 좋은 기사 검토자WP:위키프로젝트 좋은 기사#참가자. 지오메트리 남자 00:03, 2008년 10월 6일 (UTC)[]
방금 네가 언급한 자료 출처를 확인했는데, 그 중 내가 최근에 관여했던 기사에 대한 리뷰를 한 사람이 하나도 들어 있지 않다. 나는 여전히 적극적인 검토자, 즉 최근에 검토를 완료한 사람들을 찾는 것이 필수적이라고 생각한다. 그러나 당신은 "최근"을 정의한다. GAN 페이지의 역사는 좋은 출발점이 될 수 있을 것이다. -- 필차 (토크) 05:10, 2008년 10월 6일 (UTC)[]

온라인 출처 대 도서 출처 비율

GAR의 목적을 위해, 우리가 온라인 출처보다 대부분의 도서 출처를 선호해야 한다는 것이 옳은가? 내가 지금 읽고 있는 두 개의 기사는 둘 다 압도적인 숫자의 온라인 출처를 가지고 있는데, 책이나 다른 인쇄물에서 가져간 것이 거의 없다. 이 질문에 대한 가이드라인을 좀 가르쳐 주시겠습니까? 고마워요. 블랙잭 07:18, 2008년 10월 3일 (UTC)[]

주제에 따라 다르다. 새의 종류에 관한 기사는 대부분 인쇄물로 보내졌지만 닷컴에 관한 기사는 온라인 참조를 요구할 것이다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 07:22, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
또한 고려해야 할 WP:검증도 있다. 웹 또는 책의 참조가 신뢰할 수 있는 정보 출처로 간주될 수 있는가? 위키백과 기사가 웹 참조로 사용되는 경우를 생각해 보십시오. 특정 기사에 참조가 없으면 해당 시점에서 "검증할 수 없음"으로, 첫 번째 기사를 참조로 사용하는 두 번째 기사에 검증을 제공할 수 없다.Pyrotec (talk) 08:00, 2008년 10월 3일 (UTC)
그것은 매우 다양하다. 고생물학에서 동료 검토 저널은 다른 어떤 유형의 WP보다 더 풍부하다.RS. 그러나 상위 세금에 관한 WP 기사(예: Arthropod, Mollucus)의 경우, 동료 검토 저널 기사가 너무 좁고 상세해서, (기사로부터 이름을 알고 있는 작가들에 의해) 텍스트북을 빌려야 했다. 비'학술적' 주제에 대한 OTOH는 상황이 더 어렵다. 예를 들어 체스에서: 책은 질적으로 매우 다양하며, 일부는 분명히 일주일 만에 쓰여진다; 최고 수준의 (ex-players) 플레이어는 일반적으로 다른 선수들의 플레이, 기술, 강도에 대해 훌륭한 해설자이지만, 일반적으로 체스 역사에 대해서는 의심스럽다; 체스 콘텐츠의 증가가 웹에 게재된다; 대부분의 좋은 체스 히스토가 있다.라이 소스는 체스 역사가 수익이 나지 않기 때문에 웹에 기반을 두고 있다. 비디오 게임에는 웹에 대한 의존도가 훨씬 더 중요하다; 유일한 "죽은 나무" 책은 게임 매뉴얼과 전략 지침서인데, 그 품질은 의심스럽다(Alan Emrich의 비판 참조). 하드카피 매그들은 주로 매우 엄격한 인쇄 중심 마감일에 쓰여진 리뷰로 구성되어 있다.나는 그 사려 깊은 자료들이 웹에 있다. WP를 누르면:그러한 주제에서 RS는 너무 어려워서 결국 WP:N을 만족시키는 것이 아무것도 없게 된다 - 그러한 게임의 헌신자의 수를 고려하면 우스꽝스러울 것이다. 대중문화의 다른 측면에서도 상황은 비슷하다고 생각하지만 WP가 이것들을 배제한다면 바로 연락이 닿지 않을 것이다. 웹은 또한 다른 아웃렛들이 할 수 없는 일들을 할 수 있다. 예를 들어 나는 리허설에서 조지 실의 유튜브 비디오를 추가했는데, 이 비디오는 그가 많이 무시한 오케스트라에 대한 그의 대우와 "업계에서 가장 우아한 왼손"에 대한 엄청난 양의 정보를 담고 있다.
요컨대 (!!) 주제 영역에서 이용할 수 있는 것에 따라 기대치를 조정해야 한다.--필차 (토크) 22:06, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
인쇄물 대 온라인 자료의 비율은 정해져 있지 않다. 오늘날 많은 학술 출판물들이 인쇄물뿐만 아니라 온라인으로도 동시에 출판된다. 종종 온라인 버전이 인쇄판보다 먼저 나온다. 온라인 소스가 WP를 따르는 한:RS(예: 개인 블로그나 광고 사이트 없음), 문제가 없어야 한다. 캐시 박사 (대화) 2008년 10월 7일 14:57 (UTC)[]
사실, 나는 모든 다른 온라인 출처들이 동일해야 한다고 말하고 싶다. 온라인 출처는 글의 정보가 맞는지 확인하기를 원하는 사람들이 더 쉽게 접근할 수 있기 때문에 책 출처보다 우선되어야 한다. 밑줄을 긋기 위해, 나는 우리가 학문적으로 동료가 검토한 책과 학술 논문보다 뉴스 웹사이트를 선호해야 한다는 것이 아니라, 온라인에서 발행되는 학술 논문과 오프라인에서만 발행되는 학술 논문 중에서 선택권이 있다면, 우리는 온라인에 게재된 논문(again, 다른 모든 것이 평등해야 함)을 선호해야 한다는 것이다. 비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 10월 7일 (UTC) 14:59, 7 (토크)[]

GAN - GA 링크

위에서 언급한 바와 같이, 주말 동안 나는 WP 사이에 몇 가지 링크를 추가했다.GANWP:GA목록. 나의 동기는 두 명단의 구성이 맞지 않게 되었다는 것이었다. WP의 각 하위섹션:GANWP에 해당 부문을 두고 있다.GA, 그리고 이것들은 논의 없이 변경되어서는 안 된다. WP의 각 하위섹션 내에서:GANWP에 대한 링크 목록이다.GA: WP의 해당 하위섹션에서 찾을 수 있는 표제(또는 표제)가 정확하다.GA. 새로운 GA가 분류를 확장함에 따라 제목이 비교적 자주 변경되어야 한다(예: 최근 스포츠 및 게임 하위 섹션의 전면적인 개편이 있었고, 이번 주말에 내가 직접 몇 가지 추가 변경을 했다). 나는 그러한 변경을 하는 편집자들이 WP의 링크를 확실히 할 것을 요청하고 싶다.GANWP의 제목과 동기화 상태를 유지한다.GA.

나는 그 링크가 WP에서 기사를 나열할 장소를 결정하기 위한 지명자와 검토자 모두에게 유용하기를 바란다.GAN: WP의 각 하위 섹션에 있는 링크를 클릭하십시오.GAN: WP의 해당 하위 섹션에 현재 GA가 무엇인지 확인:GA. 지오메트리 남자 21:50, 2008년 10월 6일 (UTC)[]

참고하십시오. WP의 명명자 및 검토자:GAN은 이 페이지에 대한 이전의 논의와 합의 없이 페이지에 새로운 카테고리 및 하위 카테고리를 작성해서는 안 된다. 애초에 두 명단이 맞지 않게 됐다는 것은 이런 일이 벌어지고 있음을 시사하는 것이다. 캐시 박사 (토크) 2008년 10월 7일 (UTC) 14:53[]
내가 통과시킨 GA들 중 몇 개를 어디에 나열해야 할지 잘 모르기 때문에 나는 링크가 매우 도움이 된다고 생각한다. 그것은 GAN의 한 영역에 나열되겠지만, GA 목록에는 아무것도 가까이 오지 않는 것 같았다. 업데이트해줘서 고마워, 지오메트리 친구. GaryColemanFan (talk) 18:58, 2008년 10월 7일 (UTC)[]

부착요법

애착치료에 대해 다른 의견을 내고 싶은 사람? 한 달 넘게 재의견이 요청돼 왔다. 내가 직접 하겠지만, 원래 GA 리뷰를 했고 메인 편집자의 토크 페이지에 많은 제안을 했고, 꽤 많은 카피를 했어...100% 중립을 느끼지 않도록 고마워요. 니키311 18:59, 2008년 10월 10일 (UTC)[]

견적/소싱 문제

인사말: 인용문의 사용에 관한 GA 기준은 무엇인가? 최근 피어 리뷰(여기 참조)에서 루브르 아부다비를 우연히 만났는데, 거의 모든 인용구였다. 나는 또한 구겐하임 아부다비가 문니드롤에 의해 (거의) 카피비오들을 청소한 후 비슷한 우려(여기 참조)를 가지고 GA로 명명된 것을 보았다. 참고: 이 두 기사 모두 카피폭력과 인용 귀인 문제가 있었으며, 이 두 기사는 모두 DYK의 일부로 메인 페이지에 실렸다. 그리고 그들은 GA로 왔다. 직접 인용문의 최대 이용에 관한 GA 기준이 있는가? 나는 또한 이 기사들이 출처 조사 없이 GA/DYK를 거쳤다는 것이 걱정된다. 라줄라셔 (토크) 18:56, 2008년 10월 13일 (UTC)[]

단답은 인용문의 사용에 대한 GA 기준이 없다는 것이다. 좀 더 긴 대답은, 특히 루브르 아부다비의 GA에 대해, 그리고 IMO는 사전에 폐지되어야 한다는 것이다. 구겐하임 아부다비 기사에 대해서는 별로 기쁘지 않지만, 바라건대 어떤 평론가가 그것을 주워담는 것이 옳은 일이기를 바란다. --말레우스 파투오룸 (토크) 19:04, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
나는 구겐하임 리뷰 페이지에 상세한 메모를 남겼다. 바라건대, 그것들이 주목받기를 바란다. 나는 독단적인 상장폐지자는 아니지만, 나는 명목상 상장폐지에 가까워지고 있다고 통지했다. 그러나, 나는 증가하는 저작권/관여/소싱 문제에 대해 점점 더 관심을 갖게 된다. 이러한 문제들은 평가하는 데 몇 시간이 걸리고, 백과사전이 독자들 사이에서 인식한 가치에 심각한 영향을 미칠 수 있다. GA/DYK 프로세스에서 이러한 요소에 더 집중하도록 권고할 방법이 있는가? 라줄라셔 (대화) 2008년 10월 13일 19:12 (UTC)[]
(ec) 이것도 곰곰이 생각해 보았다. 그리고 위에서 언급한 바와 같이, MoS의 어느 곳에서도 언급된 인용에 대한 기준은 없는 것으로 보인다. 나는 MoS를 샅샅이 뒤져서 적응증을 찾았지만, 그것은 단지 일정 길이의 인용구가 블록 인용문 등에 있어야 한다는 것을 진술할 뿐이다. 나는 현재 많은 인용문이 긴 기사들을 검토하는 것을 피하는데, 나는 편집자들이 그것들을 바꾸는 것에 그다지 순응할 수 있다는 것을 발견하지 못했기 때문이다. DYK는 카피비오를 확인하도록 되어 있지만, DKY 자체의 문장이 출처된 것만 확인할 수 있다. 나는 당신이 DYK 토크 페이지에 통지하기를 제안하고 싶다. 그래서 그들은 그러한 기사들이 빠져나가는 것을 경계할 수 있다. DYK가 메인 페이지에 등장하기 때문에, 위키피디아의 신뢰성에 있어서, 그들이 정중하게 소싱되고 확실히 카피비오는 아니라는 것이 중요하다.Mattisse (Talk) 19:26, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
지나친 인용으로 죽을 때까지 여러 번 싸웠는데, 아마 그 중 최악은 여기에 있었을 것이다. 어떤 사람들은 단지 그들이 재귀하는 것이 아니라 요약하는 것으로 되어 있다는 것을 이해하지 못하는 것 같다. --말레우스 파투오룸 (대화) 19:37, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
음, 명확성을 위해서, GA와 DYK 과정은 서로 아무런 관련이 없기 때문에, 다른 누군가가 DYK를 대변해야 할 것이다. GA에 관한 한, 그 기준은 저작권과 나머지 부분에 대해 적절한 중요성을 부여한다고 생각하지만, 그 기준의 적용은 때때로 약간 진부할 수 있다. 따라서 당신이 여기서 보여준 종류의 개요와 "이전에 아무도 상장폐지하지 않은 곳에서 과감하게 상장폐지하려는 의지"의 필요성. :-) 아무리 권해도 조금도 차이가 나지 않고, 행동은 말보다 더 큰 소리로 말한다. --Malleus Fatuorum (talk) 19:31, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
나는 잠시 후에 DYK로 갈 것이다. 백과사전이 아니어서(내 말은, 우리는 위키코테를 가지고 있다), 그리고 그 기사들은 우리의 "좋은" 작품이어야 하기 때문에 나는 걱정된다. 이걸 어떻게 고쳐야 할지 모르겠어. 큰 문제인가? 나는 그것이 우리가 믿고 싶은 것보다 더 큰지 의심스러워지기 시작했다. MOS 사람들에게 보내는 쪽지? 나는 이것이 분명히 밝혀져야 한다고 생각한다. 라줄라셔 (talk) 19:44, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
아, 그리고 나는 서둘러 루브르 기사가 노골적인 카피비오(copyvios)로 그것의 GA 리뷰를 거쳤다는 것을 덧붙이고 싶다. 그래서 아마도 그 기사들이 제대로 소싱되었는지 검증되는 기준이 있어야 할 것이다. 어떤 사람은 보고, 많은 시트를 보고, 그 상자를 체크해보는 게 느껴져봐. 하지만, 그것보다 더 깊다. 라줄라셔 (talk) 19:47, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
(ec) DYK talk에 당신의 게시물 편집본을 남겼지만, 만약 당신이 글을 남겨도 문제가 될 것이다. 당신이 포스터 원본이기 때문이다. 나는 개인적으로 그런 기사가 메인페이지에 올라오고 있다면 DYK의 관심이 필요한 심각한 문제라고 생각한다.Mattisse (Talk) 19:52, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
유일한 현실적인 답은 지속적인 점검과 개선이며 따라서 GA는 주도권을 장악하고 있다. DYK는 IMO에 많은 문제가 있다; 점검 부족은 그 중 가장 적은 것이다. --Malleus Fatuorum (토크) 19:55, 2008년 10월 13일 (UTC)[]
네, 아마 유목민들은 덜 겪겠지만, 좀 더 철저한 조사로...나는 지금 저쪽으로 갈게. 라줄라셔(토크) 19:57, 2008년 10월 13일 (UTC)[]

래리 오브라이언 챔피언십 트로피

나는 이 기사를 어떻게 해야 할지 궁금하다. 2.3K 미만이지만, 가능한 모든 정보가 포함된다고 명목사는 말한다. 지명자는 또한 그 기사가 GA 칼리버가 아니라는 것을 인식하고 그것을 실패하게 할 의도로 그것을 지명했다고 진술했다. 분명히, 그것은 피처링 토픽의 일부로 필요하다. 그는 그것이 가능한 GA라고 생각하지 않기 때문에, 그는 단지 그 기사가 기준 3c에 따라 자격을 얻기를 원한다: "주제가 제한적이거나 본질적인 불안정성으로 인해, 특집 기사나 좋은 기사 지위에 적합하지 않은 것은 완성된 동료를 포함하는 개별 품질 감사를 통과했을 것이다. 모든 중요한 문제를 해결한 채 검토한다." 요구하면 고무도장을 주는 게 GAN에서 우리 일인가? 실제로 승진의 기회가 있는 기사를 보고자 하는 검토자들로부터 시간을 끌지 않고 이 문제를 해결할 수 있는 방법이 없을까? GaryColemanFan (talk) 2008년 10월 16일 19:30 (UTC)[]

품질 감사는 안전 점검이며, GAN과는 관계가 없다. GA 상태에 적합하지 않은 유일한 기사는 목록, 포털, 이미지설명 페이지뿐이다. 단조롭거나 특징적인 기사는 악화되거나 개선될 경우 자격이 주어질 수 있고, 본질적으로 불안정한 기사는 멀지 않은 미래에 안정될 경우에만 자격이 주어진다.
이 물건은 이것들 중 아무것도 아니다. 만약 내가 그 기사를 검토하고 있다면, 내 리뷰는 한 줄일 것이다: "NBA 챔피언 목록과/또는 월터 A의 머지". 브라운 트로피" 같은 근거(단, 리디렉션)로 삭제 지명하는 사례도 있다. 정말 이보다 더 많은 내용이 없다면, 그것은 별도의 기사가 아니라 NBA 결승전 우승자에 관한 기사의 일부가 되어야 한다. 어떤 독자가 이것을 별개의 기사로 유용하게 여길까? 다른 말로 하자면, 만약 이것이 NBA 결승전 우승자들에 대한 기사의 한 부분이었다면, 요약 스타일, 그것을 한 번 만들어 보시겠습니까? 그것은 그것의 문맥에 대해 설명하는 거의 모든 텍스트를 소비한다. 지오메트리 남자 20:11, 2008년 10월 16일 (UTC)[]
나는 이전에 지명을 힐끗 본 적이 있다. 나는 단지 세계에서 가장 유명한 대회의 트로피 뒤에 무엇이 있는지에 대한 더 이상의 정보가 없다는 것을 믿을 수 없다. 솔직히 말해서, 만약 다른 방법이 없다면, 나는 NBA 페이지의 섹션으로 페이지를 리디렉션하는 것을 제안할 것이다. 땅콩4 (토크) 21:22, 2008년 10월 16일 (UTC)[]
나는 기하학자에 동의하지 않는다. 그것은 짧은 기사가 본질적으로 나쁜 것처럼 들리게 한다. 저 밖에 트로피 기사만큼만 커질 수 있는 기사들이 있다. 실제로 GA나 FA가 될 수는 없지만, 단지 다른 기사를 더 크게 만들기 위해 그것을 리디렉션하는 것은 이상해 보인다. 나는 개인적으로 그것을 있는 그대로 두는 것을 지지한다. Wizardman 21:36, 2008년 10월 16일 (UTC)[]
그건 내 의도가 아니었어. 아래 내 의견을 참조하십시오. 트로피에 대한 기사로써, 이것은 넓지 않다. 예를 들어, 사람들은 그러한 기사가 트로피 우승자들을 나열할 것이라고 예상할 것이다. 그러나 만약 이것이 이루어진다면, 그 기사는 NBA 챔피언 목록과 상당히 중복될 것이고, 따라서 합병 후보가 될 것이다. 이것은 일반적으로 짧은 기사의 문제가 아니라, 이 특집 주제 제안의 구조적 취약점이다. 지오메트리 남자 20:52, 2008년 10월 17일 (UTC)[]
그러면 공천은 그냥 없애야 되는 겁니까? 위키백과별:좋은 기사 검토#먼저 찾아야 할 사항들(즉, 신속 실패 기준)에 맞지 않는다. 그것은 빨리 처리되어서는 안 된다), 그러나 검토는 안전 점검이 한 것 이상의 어떤 것도 성취하지 못할 것이다(특히 지명자가 그것을 통과하기를 원하지 않기 때문이다). GaryColemanFan (talk) 22:47, 2008년 10월 16일 (UTC)[]
"주제가 제한적이거나 내재된 불안정성 때문에 특집 기사 또는 좋은 기사 상태에 적합하지 않은 항목은 모든 중요한 문제를 해결한 채 완료된 안전 점검이 포함된 개별 품질 감사를 통과해야 한다"고 준수하기 위해 충분한 검토를 할 것이다. 그것이 실패인지 개선될 수 있는지, 아니면 제한된 주제 때문에 GA를 얻을 것 같지 않은 실패인지, 아니면 통과인지는 피쳐링 토픽에 도움이 될 것이다. 기사를 보니 세 가지 선택사항 중 첫 번째 생각이 있었는데, 그런 후기를 할 수 있을 만큼 주제에 대해 잘 알지 못할 뿐이다. 땅콩4 (토크) 22:50, 2008년 10월 16일 (UTC)[]
나의 논평은 짧은 기사가 본질적으로 나쁘다는 것을 암시하려는 의도는 아니었다. 그 반대였다. 내가 이 토론에서 가지고 있는 문제는 "주제가 제한되어 GA를 얻는 것과 달리" 기사 같은 것이 없다는 것이다. 피쳐링된 주제 기준이 존재한다는 것을 의미한다면, 그러한 기준들은 수정되어야 한다. 지오메트리 남자 20:43, 2008년 10월 17일 (UTC)[]

나는 그 기사를 검토했고, 더 많은 정보가 추가될 수 있도록 보류했다. 구글 검색을 해보니 트로피를 토론하는 9개의 좋은 사이트를 발견했고, 글에 저자가 추가했다. 만약 다른 편집자가 단원의견을 제시할 수 있다면 정말 고맙겠다. 트로피에 대한 정보가 많지 않아서 기사는 GA 지위에 충분히 포괄적일 수 있다. 내가 생각하기에 도움이 될 것 같은 두 가지는 (1) 짧은 리드 섹션과 (2) 트로피를 든 팀들에 대한 정보(예: 셀틱스는 1984년 첫 우승자였고, 그 팀은 가장 많이 우승한 팀이었고, 아마도 월터 A 목록의 "위너스" 섹션과 같은 테이블일 것이다. 브라운 트로피 수상자). 고마워, GaryColemanFan (talk) 06:22, 2008년 10월 20일 (UTC)[]

Brenda Song - GA 프로세스에 대한 질문

Brenda Song은 GA를 위해 검토되었고 그 검토는 재의견을 요청했다. 그 후 검토자는 그 글에 실패했다. 대화 참조:브렌다/GA1 그리고 나서 기사 명명자는 GA 실패[1]를 제거했고 현재 GAN에 대한 기사를 다시 나열했다. 재등록하기 전에 최소 대기 시간이 있는가? 그 이후부터 그 기사에 대한 지명자는 작업을 해왔고 그것은 더 좋아 보인다.Mattisse (Talk) 2008년 10월 21일 19:15 (UTC)[]

실패한 GA 태그를 다시 추가했다. 그러나 그렇지 않다면 지금 모든 GA 요건이 충족되었다면 당장 기사를 재공모할 수 없는 이유를 알 수 없다. 땅콩4 (토크) 2008년 10월 21일 19:24 (UTC)[]

GA 뉴스레터

지난 8월호(8월) 이후 GA 소식지가 사라진 것 같다는 점을 눈치채신 분도 계실 겁니다. 네, 일시적인 휴식이었습니다. IRL에 관한 다른 일들 때문에 나는 그것을 출판하는 것을 잠시 쉬었어. 하지만 영원히 사라지진 않았어! 11월 초(1~3일)에 새로운 이슈가 나올 예정이다. 만약 어떤 아이디어가 있거나 그것에 대한 기사를 기고하는 것을 돕고 싶은 사람이 있다면, 다음 며칠 안에 내 토크 페이지에 한 줄 적어줘.

몇 가지 사소한 변화가 있을 수 있다. 특히, 이 달의 GAN 검토자는 몇 가지 중요한 변화를 볼 수 있다. 나는 그 주의 Epbr123의 검토자로부터 데이터를 취합하고 한 명의 사용자를 그 달의 검토자로 선택하기 시작했다. 그가 그 일을 그만두었을 때, 나는 스스로 GA 리뷰를 모두 검토했는데, 그것은 (최소한으로 말하면) 계몽적이면서도 너무 많은 시간을 소요했다(지난 두 달 동안 뉴스레터에서 물러난 이유의 일부). 나는 우리의 뛰어난 평론가들 중 몇몇을 알아보는 것은 훌륭하다고 생각하지만, 그것을 하기 위해서는 더 좋고 덜 시간이 걸리는 방법이 있을 것이다! 이달의 GAN Reviewer 섹션은 없을지도 모른다. 만약 더 좋은 아이디어가 있다면, 여기나 제 강연 페이지에 남겨두십시오.

건배! 캐시 박사 (토크) 03:04, 2008년 10월 22일 (UTC)[]

아이콘!

나는 최근에 "FA 스타"와 "GA 플러스" 외에도 여러 가지 깔끔한 작은 아이콘들이 있다는 것을 알게 되었다. 지금 이것들 모두를 봐: ...A-Class articleB-Class articleC-Class articleStart-Class articleStub-Class article

이번에는 GA 플러스 기호뿐만 아니라 기사 오른쪽 상단 모서리에 있는 모든 아이콘을 추가할 수 있는 가능성을 다시 살펴봐야 할까? 캐시 박사 (대화) 2008년 10월 22일 19:56 (UTC)[]

멍이 너무 많이 든다. 악의가 너무 심하다. FA 스타를 메인 페이지에서 뺄 수 있는 기회가 다른 것을 추가하는 것보다 더 많다. 그대로다. 화석화. --Malleus Fatuorum (talk) 2008년 10월 22일 (UTC)[]
아마 맞을 것이다. 하지만 만약 우리가 Every 기사의 디스플레이에 평가 등급을 추가하자고 제안한다면, 그 제안은 좀 더 주의를 기울여야 할 것이다. 그것은 "GA가 다시 우쭐해지고 있다"는 문제에 비하면 덜할 것이다. 내 생각에, 만약 그런 식으로 자세를 취한다면 부정적인 결과가 나올 것이다. Jclemens (대화) 2008년 10월 22일 20:18 (UTC)[]
위키프로젝트 등급(A-B-C-Start-Stub)과 커뮤니티 평가(GA와 FA)의 혼선을 가중시킬 것이다. 지오메트리 남자 20:25, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
그리고 서로 다른 위키백과 주체가 하위계급이 무엇인지에 대한 다른 생각을 가지고 있다는 사실. Wrad (talk) 2008년 10월 22일 20:27 (UTC)[]
GA까지. 내가 아는 한 프로젝트들은 커뮤니티 GA 과정과는 독립적으로 프로젝트 GA 지위를 부여할 수 있다. 사실 이 문제는 내가 다른 곳에서 캐시 박사와 나눈 토론에서 앞서 나왔다. --말레우스 파투오룸 (토크) 20:48, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
글쎄, 그건 네가 완전히 틀렸어. 위키피디아는 개별적으로 FA 등급과 GA 등급만 사용해야 하며, 서로 독립적으로 사용해서는 안 된다. WP와 무관하게 자체 "GA 클래스" 등급을 할당하는 모든 위키백과 제목:GAN은 규칙을 위반하고 있다. 캐시 박사 (대화) 2008년 10월 23일 (UTC) 14:41, []
잠깐… 가 알기로는 모든 GA가 이곳을 통과해야 해!—17년 대통령 21:07, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
프로젝트들은 GA를 포함하여 그들이 좋아하는 기사를 평가할 수 있다. 그들이 할 수 없는 일은 FA 스타를/사용하는 것뿐이다. --말레이어스 파투오룸 (토크) 21:11, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
나는 여전히 WP와 무관하게 기사를 "GA급"으로 평가하는 어떤 위키백과 주제도 알지 못한다.GAN. 만약 그런 프로젝트가 있다면, 그것은 우리의 주의를 끌 필요가 있고 실행은 즉시 중단되었다. 캐시 박사 (토크) 2008년 10월 23일 (UTC) 14:43[]
나는 최근에 우연히 위키피디아를 발견했다.평가 척도의 일환으로 'GA급'을 사용하던 위키프로젝트 팟캐스팅. 이 프로젝트에는 두 개의 "GA"가 있었는데, 프로젝트 구성원이 검토 없이 (WP에 등재되지는 않았지만):GA. B클래스로 내려놨는데 프로젝트가 더 이상 활발하지 않은 것 같아. GaryColemanFan (talk) 2008년 10월 23일 (UTC) 14:50 (talk)[]
(ec, Cash 박사에게 회신한다.) 너도 모르는 게 많을 거야. 편집 요약에서 욕설할 권리는 없지만. --Malleus Fatuorum (대화) 14:53, 2008년 10월 23일 (UTC)[]
나는 "모욕적인" 것이 아니다. 하지만 GA급과 FA급에 대한 당신의 생각은 틀렸다. 우리는, GA 프로젝트로서, 위키피디아 주체가 우리의 등급 시스템을 남용하고 정해진 절차를 거치지 않고 "GA 클래스"를 수여하는 것에 대해 매우 낮은 내성을 가져야 한다. 만약 위키피디아가 "FA 클래스"와 같은 일을 했다면, 는 라울이 틀림없이 그들의 엉덩이에 중세풍으로 내려올 것이라고 확신해! 캐시 박사 (대화) 2008년 10월 23일 16:18 (UTC)[]
헛소리.;-) 더 이상 토스를 다투는 데 시간을 낭비하지는 않겠지만, 그런 점에서 GA와 FA의 위상이 상당히 다르다는 것은 꽤 분명하다. 위키피디아 주체가 FA의 자체 버전을 수여하기로 결정했을 때 라울이 할 수 있는 것과 하지 않을 수 있는 것은 GA와 동일한 작업을 하는 프로젝트에 관한 것이 아니다. 어떤 사람은 당신이나 나나 다른 사람이 좋아하든 싫어하든 분명히 (또는 해냈던) 어떤 사람은. --Malleus Fatuorum (토크) 16:43, 2008년 10월 23일 (UTC)[]
가지 아이콘을 더 추천해 주시겠습니까? ;) OhanaUnitedTalk page 16:05, 2008년 10월 29일 (UTC)[]
이 제안은 몇 달 전에 중단되지 않았는가?JuliancoltonTropicalCyclone 21:02, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
그것은 분명히 장황하게 논의되었고 점잖게 매장되었다. --말레이우스 파투오룸 (토크) 21:06, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
물론 등록된 사용자라면 누구나 페이지 헤더에 평가를 표시하도록 기기를 설정할 수 있다. (내 기본 설정:가젯:사용자 인터페이스 가젯:평가 표시 등) 그윈바 (대화) 23:08, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
그래, 근데 누가 색깔을 껐어? 나는 그렇게 하는 것이 훨씬 더 좋았다. 땅콩4 (토크) 23:11, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
나는 아직 색깔을 가지고 있지만, 지금 언급하고 있지만, 페이지가 로드될 때 약간의 지연이 있다는 것에 주목한다: 그것들은 검은색으로 시작하고 잠시 후에 색상으로 바뀐다. 전에는 그런 일이 있었는지 기억하지 마라. 그윈바 (토크) 23:39, 2008년 10월 22일 (UTC)[]
이상하네, 예전에 나한테 그런 일이 있었거든. 결코 순간적인 일이 아니었다. 이제 까맣게 남아 있을 뿐이다. 하지만, 나도 방금 알아차렸지, 내 숙청 시계는 오른쪽 상단 모서리에서 사라졌어. 땅콩4 (토크) 23:42, 2008년 10월 22일 (UTC)[]

가젯은 깔끔하지만 배지 아이콘의 주요 이슈는 갈등일 것이다; 등급이 다르다고 가정할 때 누구의 위키백과 주제가 우선시되는지를 누가 결정할 것인가? 등급은 프로젝트와 기사 종류에 따라 상당히 다를 수 있기 때문에, 단지 눈사탕과 느린 페이지 로드를 추가하기만 하면 된다. 2008년 10월 23일(UTC) 02:51, Der Wohltemperte Fuchs (talk) 02:51, (UTC)[]

포스트잇을 어딘가에 스테이플러로 찍어서 다신 날아가지 않게 해야 해 게리 (토크) 07:18, 2008년 10월 23일 (UTC)[]

참고 사항 - 좋은 기사 검토자뿐만 아니라, 나도 위키프로젝트 후 평가 위원회에 소속되어 있고, 우리는 여기 WP:1.0 평가 체계를 따라야 한다. 이는 위키프로젝트가 GA를 통과하지 않았다면 기사를 GA 등급으로 평가하는 것을 금지하지만 A등급이 될 수 있다. 이것으로 일이 정리되길 바란다 - weebiloobil (대화) 17:01, 2008년 10월 29일 (UTC)[]

바니 검블을 향해

사용자:Tj테러블1은 끊임없는 편집전쟁과 토크 페이지 기사의 다른 기고자를 인정하지 않음에도 불구하고 기사를 계속 지명하고 있다. 이것은 WP의 사례다.OWN. 어쨌든, 그의 지명은 어제 한 사용자에 의해 번복되었는데, 그는 토크 페이지에서 여러 가지 문제점을 지적했다. 그럼에도 불구하고, 그것은 오늘 재생되었고 나에 의해 되돌아왔다. 사용자가 다른 사람이 내 되돌린 되돌림(알았나?)을 되돌린 경우.?) 하여튼 편집 전쟁 때문에 그 기사는 결코 GAN을 통과하지 못할 것이고, 나는 모든 사람들에게 주의해서 살펴보라고 알려야겠다고 생각했다. 편집 전쟁이 멈추고 어떤 식으로든 협조적인 방식으로 변경 사항이 논의될 때까지 기사를 검토하는 데 시간을 낭비하지 마십시오. 즐거운 저녁 보내세요. :) 니키311 22:52, 2008년 10월 30일 (UTC)[]

기사를 지명하기 전에 조언과 입력이 필요함

싱가포르 정치인 데니스 푸아에 대한 기사를 썼다. 내가 그것을 GAN에 지명하기 전에, 두 개의 사소한 논쟁이 해결되어야 한다. 첫 번째는 개인 생활 섹션에 관한 것이며, 전기의 경우 개인 생활 섹션이 넓어져야 하는지에 대한 최근의 논의에서 비롯되었다. 두 번째는 영국 영어에 관한 것이다; 특히 GA 기준에 포함되지 않은 MOnSter의 한 섹션 때문에 시리얼 콤마를 사용해야 하는지 여부. 두 분쟁 모두 GA 기준의 적용에 관한 사항이기 때문에, 이러한 분쟁을 해결하는 데 도움이 되는 기준을 잘 알고 있는 분들을 토론에 참여시켜, 기사가 GAN에 올라 순조롭게 통과될 수 있도록 한다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 06:44, 2008년 11월 1일 (UTC)[]

제거 드라이브

10월 중에 탈락 운동에 참여한 모든 분들과 공천을 검토한 다른 분들에게 감사드린다. 그동안 우수 공천 건수는 49건(231건에서 182건으로), 심사를 기다리는 건 59건(175건에서 116건)으로 간신히 줄였다. 한 달 동안 많은 노력을 한 것으로 보이며, 바라건대 지명자들은 검토를 위해 더 짧은 기다림을 보게 될 것이다. 수치가 계속 낮아지는 것을 보는 것은 환상적인 일이겠지만, 현재로서는, 그것은 환상적인 노력이다. 나는 다음 며칠 동안 참가자들의 후기를 살펴볼 것이다. 땅콩4 (토크) 12:34, 2008년 11월 1일 (UTC)[]

Wallingford Torney of 1878 - 이전 GA 검토 및 망친 페이지에 대한 질문

나는 템플리트팅 절차를 잘 이해하지 못하기 때문에 이 일에 도움이 필요해. 그 기사는 오늘 (내 지명자가 아니라, 기사가 제대로 검토되지 않았고, 다시 등록되었다.)라는 코멘트와 함께 검토를 위해 목록에 올랐다.

그러나 "검토자: 검토 과정을 시작하려면 이 링크를 따라 검토 전용 하위 페이지를 만드십시오." 토크 페이지에서, 나는 검토가 이미 그 곳에 있다는 것을 알게 되었다. Talk:1878/GA1의 월링포드 토네이도. 그래서 나는 그것이 문제를 해결해주기를 바라면서 그것을 토크 페이지로 넘겼다.

강연을 받는 방법:1878/GA2의 월링포드 토네이도? 또한, 분명히 첫 번째 리뷰는 그의 리뷰를 토크 페이지에 붙여넣었고, 그래서 지금은 다소 다른 형태지만 두 번 그곳에 있다.

누가 좀 도와줄래? 고마워!, —Mattisse (Talk) 20:55, 2008년 11월 1일 (UTC)[]

나는 검토 과정 때문에 완전히 혼란스러워. 그러면 안 될 때 통과됐다는 말씀이세요? 두 번째 리뷰를 작성하려면 GA 지명의 페이지 번호를 1에서 2로 변경하십시오. 땅콩4 (토크) 22:03, 2008년 11월 1일 (UTC)[]
한 편집자는 기사를 부분적으로 검토했지만 전체 과정을 완료하지는 못했다. 따라서, 는 WP에서 그 기사를 다시 지명했다.GAN은 전면적인 검토를 허용한다. 건배, –JuliancoltonTropicalCyclone 22:05, 2008년 11월 1일 (UTC)[]
그렇구나. 내가 토크 페이지를 고친 것 같아. 만약 내가 잘못된 일을 했다면 제발 되돌리십시오. 땅콩4 (토크) 22:11, 2008년 11월 1일 (UTC)[]
이 GA 심사/공천에 관련된 누군가가 초기 검토자에게 GA 프로세스에 대한 지침을 제공해야 한다고 생각한다. 나는 다른 편집자가 그와 함께 또 다른 리뷰에 대해 우려를 제기했다는 것을 알아차렸다. 땅콩4 (토크) 23:39, 2008년 11월 1일 (UTC)[]

선덜랜드 AFC 2007-08

질문하는데 좀 늦었지만, 여기 선덜랜드 AFC의 2007-08 시즌에 대한 리뷰는 만족스럽지 못한 것 같다. 나는 검토자가 GAC 심사과정에 흔하지 않다는 것을 알고 있지만 POV와 혼동하고 있었다. 그들은 처음에는 내가 홈팀, 이 경우 선덜랜드 A.F.C.에 편향되어 있다고 말했으나, 질의 후에 다른 팀들에 편향되어 있다고 그들의 의견을 바꾸었다. 또한 이미지가 직접적인 기준이 아니라는 것도 알지만, 검토자는 단지 POV와 이미지만을 근거로 그 기사를 실패했어. 기사에는 적절한 허가를 받은 두 개의 이미지가 있어서 나는 이것에 대한 그의 의견을 강조하지 않는다. 그것은 주간 보류지점에 도달했지만, 나는 다른 검토자가 그 과정을 도울 수 있을 것이라고 생각한다. 고마워요. 선덜랜드06 (대화) 00:09, 2008년 11월 8일 (UTC)[]

네, 제발... 그리고 이 일에 대해 낙담하지 마... 항복한다! 귀찮게 해서 미안해... 사용자:Itfc+canes=me 09Contributions:13, 2008년 11월 8일(UTC)[]

DVD 주석

만약 이것이 이전에 언급된 적이 있거나 이것이 잘못된 포럼이라면 사과한다. 나는 제목이 없는 그리핀 가족사를 검토하고 있는데, 그 이야기의 많은 기사가 DVD 해설로 보내졌기 때문에, 주로 소싱 문제에 근거하여 보류해 왔다. 다른 편집자는 이것이 WP에 의한 2차 소스로 충분하다고 제안하였다.PSTS. DVD 코멘트는 기술적으로 에피소드 자체에서 "한 단계 제거"되지만, 여전히 제작에 직접 관여하는 사람들로부터 나오고 있고, 다른 소싱이 없는 상태에서 나에게 충분하다고 생각되지 않는 것에 대해 나는 약간의 우려를 갖고 있다. 나는 GA를 검토하는 것도 처음이고 목록에 있는 다른 패밀리 가이 기사를 보는 것도 비슷한 소싱 문제를 본다. 기사에 대한 재의견을 요청하려고 하는데 이전에 이 주제에 대한 논의가 있었다면 나는 그것을 읽고 싶다. 만약 그렇지 않다면, 나는 그것을 시작하고 싶다. 오토4711 (토크) 23:21, 2008년 11월 10일 (UTC)[]

무엇을 조달하느냐에 따라 달라진다. 예를 들어, 애니메이션을 만들기 위해 어떤 과정을 사용했다면, 나는 그것이 사용하기에 안전하다고 생각한다. 만약 출처가 어떻게 필름이 그 종류에서 가장 인기 있었는지와 같은 것이라면, 그 필름을 사용해서는 안 된다. 게리 (대화) 2008년 11월 10일 (UTC) 23시 45분[]
미안, 내 질문에 분명하지 않았던 것 같아. 나는 DVD 코멘트를 제작 자료로 사용하는 것에 반대하지 않고 직접 사용해 왔다(그러나 완전히 분리된 다른 출처와 함께만). 하지만 기사를 보면 DVD 해설이 기사 소싱의 대부분을 차지한다. GA 목록과 관련하여, (다른 문제가 해결되었다고 가정할 때) 목록 작성을 허용하기에 충분한가? 지금 기사가 소싱적인 관점에서 서있듯이 이것이 패밀리 가이처럼 엄청나게 인기 있는 시리즈 에피소드라기 보다는 어떤 랜덤 TV 에피소드였다면 GA 기준은 말할 것도 없고 WP:N까지 충족시킬 수 있을지 궁금하다. 오토4711 (대화) 00:04, 2008년 11월 11일 (UTC)[]
내가 TV 에피소드 GA를 검토할 때부터, 이 기사가 가지고 있는 추가 출처(리셉션, 일차적으로)는 공신력 및 GA 상태에 충분하다. FA에서 더 많은 것을 필요로 할 수 있지만, 이것은 확실히 공신력 관점에서 받아들일 수 있다. 기사는 다른 2차 출처가 없는 DVD 논평에만 기초해서는 안 되지만, 논평의 존재는 그러한 출처가 있을 때 기사를 강화시킨다. --MASEM 00:14, 2008년 11월 11일 (UTC)[]
당신은 다른 패밀리 가이 GA에서도 비슷한 명백한 '문제'를 보셨을 겁니다. 내가 그것들을 모두 작성했던 것과 마찬가지로요. 그들은 많은 다른 평론가들로부터 기준을 통과했고, 왜 시리즈의 제작자들은 한 장면이 다른 에피소드에 쓰일 예정이었는지 아니면 언급된 어떤 것에 쓰일 것인지에 대해 DVD 논평에 거짓말을 했을까? Qst (토크) 2008년 11월 11일 19:51 (UTC)[]
  • 나는 DVD 논평에서 누군가가 거짓말을 했다는 것을 제안하는 것이 아니고 나는 네가 어떻게 이런 결론을 내렸는지 전혀 모르겠다. 내가 한 말은 TV 에피소드나 영화의 제작자들에 의해 행해진 DVD 논평이 2차 출처로서의 자격이 있는지 의문이라는 것이다. 비록 그 질문이 없더라도 나는 내 리뷰에서 언급했듯이 이 기사의 소싱에 대해 여전히 강한 우려를 가지고 있다. 적어도 기사를 본 다른 편집자 한 명은 비슷한 우려를 표했다. 오토4711 (대화) 21:10, 2008년 11월 11일 (UTC)[]
  • DVD 코멘터리 이외에는 그러한 정보를 얻을 수 있는 다른 방법이 없다. 방송 전 마지막 순간에 바뀐 내용은 DVD 해설에 참석한 PD들만 알 수 있다. 다른 웹사이트에 공개된다면, 그들은 해설을 통해 모든 정보를 얻었을 가능성이 있다. Qst (토크) 16:03, 2008년 11월 12일 (UTC)[]
  • 좋아, 다시 말하지만, 나는 단순히 DVD 논평에 대해 말하는 것이 아니다. 나는 그 기사의 전반적인 소싱에 대해 이야기하고 있다. 오토4711 (대화) 00:14, 2008년 11월 13일 (UTC)[]

중국 민주주의 - 빠른 실패?

이 기사는 지명되었고, 아직 발표되지 않았으며 더 많은 리뷰가 뒤따를 것이다. 비교적 질이 좋은 기사들에도 불구하고, 앨범이 발매된 지 한 달이 지나야 GA에 해당되지 않을 것이 분명해 보여서 비판적이고 상업적인 리셉션 등을 더 잘 파악할 수 있을 것이다.Realist2 11:05, 2008년 11월 13일 (UTC)[]

나도 동의해. 그 기사에는 앨범으로 나아가야 할 중요한 세부 사항, 몇 가지 세부 사항이 빠져 있다. 그러나, 실패하는 대신, 그것을 지명한 유저에게, 지명을 철회해 달라고 부탁하는 것은 어떨까. -- ThinkBlue (HitBLUE) 16:29, 2008년 11월 13일 (UTC)[]
아니면 연장된 홀드에 놓을 수도 있다. 땅콩4 (토크) 17:14, 2008년 11월 13일 (UTC)[]
출시될 때까지 일주일 이상 걸린다는 점만 빼면, 그 후 최소 2~3주 동안 확실한 수신 번호를 받기 위해 기다려야 할 것이다. 따라서 이는 IMO가 WP의 한계에 도전하고 있는, 정말로 연장된 보류일 것이다.IAR 약간. 나는 그것을 철회/실패하는 것이 아마도 최선의 선택일 것이라고 생각한다. 다나 부머 (토크) 17:45, 2008년 11월 13일 (UTC)[]
그렇다, 나는 일단 지명자에게 철회를 요구하는 것(혹은 지명자가 합리적으로 신속하게 대응하지 않는다면 IAR '행정적 제거'도 가능할 것이라고 생각한다. 유목민에게 낙제할 필요는 없어, 단지 조금 이른 것일 뿐이야. EyeSeenetalk 18:20, 2008년 11월 13일 (UTC)[]
좋아, 내가 그에게 이 고리를 보여주는 지명 철회를 요청할게. 만약 그가 응답하지 않는다면 우리는 그때 그것을 처리할 수 있다. — 현실주의자 22:05, 2008년 11월 13일2 (UTC)[]
공천이 공개되고 2주 뒤까지 철회하겠다… 내가 정확히 무엇을 해야 하는가? 단지 토크 페이지에서 템플릿을 제거하고 현재 GA 후보에서 제거하면 되는가? -' The Spook (TOK) 22:17, 2008년 11월 13일 (UTC)[]
그래, 맞아.현실주의자2 22:29, 2008년 11월 13일 (UTC)[]
기준 3에 대해 불합격하는 것은 상당히 받아들여질 수 있었을 것이다. 준비되지도 않았고 일주일 안에 준비될 것으로 예상할 수 없는 기사를 실패하는 것은 아무 문제가 없으며, 기사를 GA에 두 번째 가져가는 것은 부끄러운 일이 아니다. 반면에, 나는 우리가 너무 밀려서 실제 검토자가 그들의 기사를 보기 전에 중요한 세부 사항들을 다룰 것으로 예상하기 때문에 몇몇 사람들이 너무 일찍 임명할 수도 있다고 생각한다. Jclemens (대화) 2008년 11월 14일 00:58 (UTC)[]
밀린 일들에 대해서는 아마 네 말이 맞을 거야. 지난달 탈락 드라이브 기간 중 밀린 업무량이 상당히 빠르게 줄었고, 이로 인해 공천 건수도 둔화됐다. 밀린 일이 늘어나기 시작했으니 공천 건수는 다시 뒷전으로 밀린 것으로 보인다. 나는 그것이 단지 우연이라고 생각했지만, 나는 당신이 편집자들이 검토되기 전에 더 많은 일을 할 수 있을 것으로 기대하는 기사를 지명하는 것이 옳다고 의심한다. 땅콩4 (토크) 01:29, 2008년 11월 14일 (UTC)[]
나는 그 안에 많은 진실이 있다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다.) 그러나 '빠른 난장판'의 팬이 된 적이 없는 사람으로서, 우리가 명목상들에게 약간의 우호적인 충고를 할 수 있는 곳에는 그렇게 하지 않을 이유가 없다고 생각한다. 그 과정은 백과사전을 만드는 데 도움을 주기 위한 것이지, 제품보다 공정의 함정에 빠져서는 안 된다. EyeSeenetalk 14:06, 2008년 11월 14일 (UTC)[]

위키백과:좋은 기사 후보/보고서

위키피디아는 왜 그렇게 하지 않았는가?좋은 기사 후보/지난밤 보고서 작성?--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 05:32, 2008년 11월 15일 (UTC)[]

GAN(처리 방법)을 철회하십시오. Talk:기사/GA1

아트 데코의 편집자는 나에게 지금은 GAN을 위한 시간이 없다고 말했다. 나는 Talk의 관점에서 그것을 어떻게 다루어야 할지 궁금하다.아트 데코/GA1. 대화 페이지에서 GAN 템플릿을 제거하면 Talk:아트 데코/GA1 어디선가, 아니면 고정을 풀고 그냥 떠다닐까? 안녕, —Mattisse (Talk) 21:34, 2008년 11월 15일 (UTC)[]

솔직히 말해서, 나는 공천에서 낙선했을 것이다. 만약 그것이 개선이 이루어지기 위해 "보류 중"이라면, GA 검토는 그 기사에 대한 향후 작업에 목적이 될 것이다. 땅콩4 (토크) 21:38, 2008년 11월 15일 (UTC)[]
OK, 고마워! —Mattisse (Talk) 21:39, 2008년 11월 15일 (UTC)[]
어느 쪽이든 {{Failed {{FailedGA} 또는 {{기사 기록}}을(를) GAN "목록되지 않음"으로 시작하십시오. 지오메트리 남자 21:45, 2008년 11월 15일 (UTC)[]

새 템플릿

안녕! 방금 새 템플릿을 만들었는데 유용할 것 같아. 적절한 코멘트를 작성하기 전에 먼저 검토 페이지를 작성할 때 사용한다. 방금 템플릿: GACurrentReview로 옮겼는데, 너희들이 어떻게 생각하는지 궁금했어. 고마워! \ / (iii) 00:49, 2008년 11월 16일 (UTC)[]

충분히 그럴듯해 보이지만, 개인적으로 그런 것을 사용할 필요성을 느낀 적은 없다. Jclemens (대화) 2008년 11월 16일 00:57 (UTC)[]
아, 나는 템플릿을 개선하려고 할 때 몇 가지 무능력한 문제가 있었어. 도와주고 싶은 사람이 있으면 제발 도와줘, 하지만 내가 지금 엉망으로 만들어 놨어. :(\ / (⁂) 01:22, 2008년 11월 16일 (UTC)[]
아마 {{mbox}}와 같은 표준 템플릿 중 하나를 사용하는 것이 좋을 것이다. 누군가가 이미 WP에 템플릿 태그를 지정할 수 있다는 점을 고려할 필요는 없다.현재 검토 중인 GAN. 게리 (토크) 01:25, 2008년 11월 17일 (UTC)[]
나는 우리가 현재 사용하고 있는 것이 좋다.Mattisse (Talk) 01:50, 2008년 11월 17일 (UTC)[]

GAN 검토 페이지

김메봇이 기사 내역을 업데이트하면 GA 검토 페이지 중 일부가 토크 페이지에서 삭제되는 것 같다. 페이지 상단의 기사 히스토리에 리뷰로 연결되는 링크가 제공되므로 특별히 문제가 있다고 생각하지 마십시오. 하지만 다른 사람들은 GA 리뷰가 토크 페이지에 남겨져야 한다고 생각하는가? 땅콩4 (토크) 01:33, 2008년 11월 17일 (UTC)[]

나는 그것이 거기에 남겨져서는 안 된다고 생각한다. 저는 지금 이대로가 좋은데요. 게리 (토크) 01:40, 2008년 11월 17일 (UTC)[]

모나 심슨 (심슨 가족)

이 글은 페이지를 일부 변경했지만 아무런 코멘트를 남기지 않은 Tj 테러블1(토크 · 기고)에 의해 검토되고 통과되었다. 티즈 테러블1은 심슨스 기사의 정기 편집자로 지명되기 전에 그 페이지를 여러 번 편집했었다. 누가 그 기사를 좀 봐줄래? 그리고 혹시 다른 빠른 리뷰를 할 수 있을까? 고마워, 스콜피온0422 19:37, 2008년 11월 19일 (UTC)[]

백로그 업데이트

GANbacklog-compare.png

나는 밀린 로그의 그래프를 계속 유지하며, 비교 그래프를 1년 전과 업데이트했다. 10월의 백로그 제거 드라이브가 영향을 미쳤지만 (이전 드라이브와 마찬가지로) 이전 수준으로 "바운스백"이 뒤따랐다. 이와 같은 통계의 순환적 성격은 (조금 전에 내가 예측한 바와 같이) 내년 초 GAN에서 300개 이상의 기사를 지향하고 있음을 시사한다. 지오메트리 남자 22:09, 2008년 11월 19일 (UTC)[]

두 줄의 의미는 무엇인가? 내가 보기에 그것은 밀린 일의 수준을 논하는 것이 너무 규칙적인 문제인 것 같다. 하지만, GAN에서 일하는 동안, 나는 단 한 가지 조치나 아이디어가 실제로 사용된 것을 기억하지 못한다. 땅콩4 (토크) 22:29, 2008년 11월 19일 (UTC)[]
GAN: purple의 총 기사는 2007년 5월2008년 5월이다. 오렌지는 2008년 5월. 이것은 단지 정보만을 위한 것이지, 반드시 토론을 유도하기 위한 것은 아니다. 지오메트리 남자 22:38, 2008년 11월 19일 (UTC)[]
건배 기하학. — 02:51, 2008년2 11월 20일 (UTC)[]

뉴잉글랜드의 최근 패스

뉴잉글랜드는 기사 전반에 걸쳐 {{fact}}개의 태그와 긴 비참조 문단을 가지고 있음에도 불구하고 최근 이 (브리핑) 리뷰로 GA-status로 승격되었다. 간단히 말해서, 나는 그 기사가 현재 GA 기준을 충족한다고 생각하지 않는다; 개인적으로, 나는 참조 문제를 처리할 수 있도록 그 기사를 보류시켰을 것이다, 그러나 물론 그것은 {{faction} 태그만으로 빠르게 실패할 수도 있었다. 이는 평론가가 GA를 검토한 경험이 부족한 결과인 것 같은데, 기사가 통과되고 봇에 의해 페이지 이력이 갱신되었으니 어떻게 해야 하는가? 나는 이 문제들에서 무엇을 해야 할지 확신이 서지 않는다. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 11월 21일 18:41 (UTC)[]

WP:GAR 게리 (토크) 2008년 11월 21일 (UTC)[]
나도 이 기사를 봤어. 빨리 실패하고 싶었지만 시간이 없었다. GAR에게 가봐. 러슬릭 (대화) 2008년 11월 21일 20:35 (UTC)[]
그 기사는 잘못된 정보로 인해 Kimmetrow에 의해 삭제되었다. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 11월 21일 23:57 (UTC)[]

어디에 답장해야하지?

나는 GA 리뷰를 위해 기사를 나열했다. 리뷰를 받은 후, 나는 변경했다. 하지만, 나는 내가 리뷰어에게 대답할 곳이 어디인지 확신하지 못했어. 그의 토크 페이지에는 GA 리뷰를 위해 답장을 보내지 말라고 적혀 있었다. 나는 Talk:의 검토 페이지에 회신하기로 결정했다.나사크 다이아몬드/GA1. 하지만, 그때 나는 각각의 코멘트에 따라 답장을 해야 할지 아니면 다른 방식으로 해야 할지 확신할 수 없었다. 사용된 템플릿 검토:인터리브된 코멘트를 허용하지 않는 것 같았던 갈리스트2. 나는 결국 리뷰 페이지 하단에 회신하면서 그의 논평 하나하나를 어떻게 다루었는지 설명해 주었다. 향후 참조를 위해, 검토자에게 회신을 통지하는 올바른 절차는 무엇인가? 고마워. -- Suntag 21 23:49, 2008년 11월 21일 (UTC)[]

일반적으로, 검토자의 의견에 대한 심층적인 회신은 GA 검토의 하위 페이지(당신이 한 것)에 배치되어 토론이 한 곳에 보관될 수 있어야 한다. ThinkBlue가 템플릿을 사용했으므로 그 아래에 회신해도 괜찮다. 또한 추가 의견/제언과 원래 검토 내용을 구분하기 위해 하위 섹션을 만들 수도 있다. 하지만 옳고 그름은 없고, 각각의 검토/검토자는 다르다. :) 마리아(하블라 콘미고) 23:56, 2008년 11월 21일 (UTC)[]
응, 모든 사람들이 그들만의 회답을 할 수 있는 방법이 있을 것으로 예상돼. 실제로 두 가지 옵션만 있다. 각 포인트 아래에 회신하거나 아래쪽에 있는 하나의 큰 블록에 회신하는 것이다. 게리 (토크) 02:30, 2008년 11월 22일 (UTC)[]
개리가 말한 대로 각각의 코멘트 아래 답변하는 것에 대해서는, 정말 너에게 달려 있다. 만약 며칠이 지나도 검토자가 토크 페이지의 댓글에 응답하지 않았다면, 나는 어떤 제목이든 상관없이 그들의 토크 페이지에 메모를 남길 것이다. Nev1 (대화) 03:01, 2008년 11월 22일 (UTC)[]
  • 위의 내 게시물은 내가 처음으로 GA를 등록한 것에 대한 회신이었다. 위키백과의 경우:"기사를 지명하는 방법"에서 좋은 기사 지명/가이드라인, GA에 처음 접하는 편집자들이 다음과 같은 것을 읽도록 수정하는 것을 도울 수 있다.

    "이 페이지는 종종 밀린 일이 많기 때문에 당신의 지명이 검토되려면 몇 주가 걸릴지도 모른다. 검토 후, 검토자의 의견에 대한 회신은 GA 검토 페이지에 게시될 수 있다. 그동안 등록된 사용자라면 다른 기사를 검토해서 도움을 줄 수 있다고 말했다.

    그냥 제안이다. 답장 고마워! 계속 수고하십시오. -- Suntag 23 03:08, 2008년 11월 23일 (UTC)[]

내 생각에 짧은 토론이 될 것 같은 것을 위해 나는 검토자의 코멘트에 내 답변을 추가했다. 어떤 점에 대한 논의가 커질 가능성이 높거나 혹은 몇 번의 짧은 교환을 넘어서 성장한다면, 나는 검토자의 코멘트(예: [#발행 X]), 그 링크의 대상(예: {{anchor 발행 X})에 따라 내부 링크를 만들고 들여서, 그 링크의 대상(예: {{anchor 발행 X})을 검토 하단에 만들어 새로운 실로 취급할 것이다. 를 들어 토크에서 "아래 답변" 항목을 참조하십시오.고생물학/GA1. --Philcha (대화) 2008년 11월 23일 (UTC)[]

약간의 도움이 필요했다.

나는 현재 첫 번째 기사를 검토 인데, 수표지에 약간의 문제가 있어. (y, n, 또는 ?를 넣는) 분야는 이해하지만, 일정한 기준을 두고 코멘트를 붙이는 방법을 알 수 없는 것 같다. 작은 도움? VariousMentality 16:36, 2008년 11월 23일 (UTC)[]

코멘트는 각 질문 '1com', '2com' 등에 대한 선택적 필드에 입력된다. 예: 템플릿 참조:GAList/doc의 추가 예제를 참조하십시오. 화이트호스1 17:25, 2008년 11월 23일 (UTC)[]

이제 알겠어, 고마워. Smile.png VariableMentality 17:30, 2008년 11월 23일 (UTC)[]

즐거움. 화이트호스1 18:43, 2008년 11월 23일 (UTC)[]

작업압력

이번 주 업무 압박은 내가 마가렛 대처에 대한 GA 리뷰에서 손을 떼야 한다는 것을 의미한다. 어떻게 그럴 수 있지?--묘소티스 전갈자리 11시 34분, 2008년 11월 25일 (UTC)[]

WP에서 제거:GANTalk:Margaret Thatcher에서 좋은 기사 템플릿을 제거하십시오. 게리 (대화) 2008년 11월 25일 16:41, (UTC)[]
고마워. 하지만 WP에서 빼고 싶진 않아.GAN, 다른 사람이 검토했으면 좋겠지만.. 2008년 11월 25일 미오소티스 전갈자리 16:49, 25 (UTC)[]
WP의 리스트에서 당신의 이름을 삭제하라고 말하려던 참이었다.GAN과 검토 하위 페이지에 메모를 남겨두십시오. 하지만 이미 두 가지 작업을 모두 완료하셨습니다! 지오메트리 남자 19:19, 2008년 11월 25일 (UTC)[]

세인트알폰사

사용자가 여기에서 생알폰사 평가를 GA로 변경하였다. 공식 GA 검토 절차 ? -- Tinu Cherian - 2008년 11월 25일 (UTC)[]

아닌 것 같다. 2008년 11월 4일 08:51에 변경이 발생하여 2008년 11월 2일에 굿 기사 후보작을 확인하였는데, 여기서: [2], 2008년 11월 3일 23:00에서: [3]의 후보: [3] 그 기사는 목록에 없다. 그래서 그것은 WP를 거치지 않았다.GAR 공정.Pyrotec (talk) 15:53, 2008년 11월 25일 (UTC)[]
"C" 등급으로 변경됨. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 11월 25일 19:13 (UTC)[]
설명과 변경에 감사드리며--Tinu Cherian - 03:18, 2008년 11월 26일 (UTC)[]

후보 변경

후보 지명을 더 많이 몰래 올리는 편집자들은 어떻게 해야 할까? 브래들리0110 (토크) 12:29, 2008년 11월 17일 (UTC)[]

마녀처럼 타?Realist2 14:36, 2008년 11월 17일 (UTC)[]
아니면 그냥 리스트에 몰래 넣어둘 수도 있어.니치밤피레하트 heart 15:15, 2008년 11월 17일 (UTC)[]
드라트! 마녀가 타버리길 바랐어. 오, 글쎄...공천을 다시 내려놓고 사용자 토크 페이지에 글을 남겼다. GaryColemanFan (talk) 2008년 11월 17일 15:26 (UTC)[]
나는 여전히 내 제안이 가장 합리적이었다고 확신한다. — Realist 16:43, 2008년 11월2 17일 (UTC)[]

왜 그런 생각을 못했을까?!?! :) 니키311 02:36, 2008년 11월 18일 (UTC)[]

왜냐하면 당신은 똑똑하고 경험이 풍부하기 때문에 대부분의 평론가들은 아니더라도 많은 평론가들이 공천 순서와 무관하게 관심사를 고를 수 있다. 아, 그리고 줄을 긋는 것을 피할 정도로 윤리적인 것, 나는 추측한다. :-) Jclemens (대화) 04:51, 2008년 11월 18일 (UTC)[]
마녀 버너들의 요점은 그게 아니었을까, 그들은 결코 선의로 생각하지 않고 그저 그들의 동료 마을 사람들을 계속 태워버렸어.Realist2 11:34, 2008년 11월 18일 (UTC)[]
하지만 영국에서 우리는 그들을 교수형에 처했다 - 그렇게 시간이 오래 걸리는 이 아니라 같은 결과를 낳았다. 어쩌면 둘의 조합일지도 몰라! Edmund Patrick서훈 18:56, 2008년 11월 18일 (UTC)[]

이것은 아직 실험적인 것이지만 도움이 될 수 있는 자원이 될 수도 있다. 그것은 자동으로 업데이트되고, 따라서 만지작거리기가 쉽지 않다. 지오메트리 남자 20:56, 2008년 11월 18일 (UTC)[]

공천 문제를 볼 때 확실히 유용하다. 예를 들어, McKechnie Field를 지명하려고 했던 편집자는 모든 지명 코딩을 WP가 아닌 기사의 토크 페이지에 배치했다.GAN. 리버사이드 파크 도슨 스프링스도 마찬가지야. 퀸즈 대학교워털루 대학교는 LAFan이 WP에서 삭제했음에도 불구하고 여전히 대화 페이지에 GAN 태그를 가지고 있다.GAN (WP에서 나사산을 확인하라는 메시지가 표시됨:ANI... 그건 한달 반 전이었고 LAFAN은 이제 은퇴했으니까, 그것들 역시 어떻게 해야 할지 모르겠어. GaryColemanFan (talk) 15:49, 2008년 11월 19일 (UTC)[]
목록에 기재된 순서대로 항목을 검토하지 않는 검토자는? :-) (앞서 검토 받은 지 며칠 후에 제출된 기사를 보면 좀 답답하다) 소크라테스 2008 (토크) 10:22, 2008년 11월 21일 (UTC)[]
당신의 기사를 목록 위로 옮기는 가장 좋은 방법은 그룹의 다른 모든 사람들을 검토하는 것이다! Wrad (talk) 19:08, 2008년 11월 28일 (UTC)[]

On GA 상태

여보세요, 어떻게 하면 내 기사를 GA Status에서 올릴 수 있을까? 지금은 B반이다. 그래, 나는 이미 설명서를 읽었고, 나는 지명을 받기 위해서 기사가 크게 기여하지 않은 사람을 필요로 한다는 것을 알고 있다. 그럼 이제 어떻게 하지? 여기 그 기사가 있다. 산토 토마스의 대학 역사 감사. --Pampi1010 (토크) 08:50, 2008년 11월 29일 (UTC)[]

기사에 크게 기여한 사람은 누구나 기사에 기고할 수 있다. 그러나 검토자는 이해 상충을 피하기 위해 기사에 크게 관여할 수 없다. 다양성 08:55, 2008년 11월 29일 (UTC)[]

알았어, 고마워. 벌써 받았어. --Pampi1010 (대화) 09:04, 2008년 11월 29일 (UTC)[]

그래, 여기서부터 기다리면 돼. 게리 (대화) 2008년 11월 29일 16:16 (UTC)[]

브렌다 송

해결됨

Jclemens는 대기열 순서와 상관없이 그것을 검토할 것이다. Jclemens (대화) 03:53, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

좀 헷갈리긴 하지만 이 편집은 사용자가 기한이 지난 타임 스탬프로 뜬금없이 지명을 넣는 것 같다(2008년 10월 21일). 나는 그 기사의 이전 리뷰에서 무슨 일이 일어나고 있는지 파악하려고 노력했고 내가 볼 때 그 기사는 리니폼을 위한 것이었지만, 그렇게까지 리스트에 오를 수 있다는 것을 의미하는가? 원래 첫 GA 검토에 실패했기 때문에 해당 카테고리에서 최하위에 있어야 하지 않을까?사리타 01:39, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

WP에서 역사를 살펴본다면:GAN, 그때가 원래 후보 지명(2차) 때라는 것을 알 수 있을 것이다. 그 때 누군가가 GAR 때문에 그것을 제거했다. GAR은 미해결 상태였고 그것을 GAN에 반환했다. 따라서 그것은 이전에 정지되었던 장소로 되돌아갔다. 김메트로 01:45, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그 기사는 그 GAN에 실패했다. 따라서 GAR. 리스트의 마지막에 재입력해야 한다. 이 계속적인 역사 재작성을 중단하십시오. --Malleus Fatuorum 02:05, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
내가 말하려던 건... Kimmetrow, 애초에 GAR을 요청했던 사람이 너인 것 같아. GAR 공정의 목적은 GAN이 실패했을 때 누군가가 잘못된 상황에서 실패했다고 느꼈을 때라고 나는 생각했다. GAR의 결과는 기사에 불합격하고 (GA 지위에 기재하지 않는) 리노메이크하는 것이었으므로, 리스트의 끝까지 가야 하지 않을까? 나는 당신이 한 일이 당신이 "앞에서 자른" 수십 명의 다른 후보자들에게 불공평하다고 생각한다.사리타 02:10, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
나는 이미 GAN에 등재된 기사를 삭제한 다음 몇 달 동안 미루는 것은 불공평하다고 생각한다. 김메트로 02:28, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그러나, 당신은 그 기사가 실패하자마자 다시 복제했다. 그것이 애초에 GAR 공정의 취지를 완전히 꺾지 않는가? 즉, 실패한 GA 템플릿에 대해 어떻게 해야 할 지까지 명시되어 있다: 브렌다 송은 예술품 좋은 기사 후보였지만,당시 좋은 기사 기준을 충족시키지 못했다. 아래에는 기사를 개선하자는 제안이 있다. 일단 이 문제들이 해결되면, 그 기사는 재생될 수 있다. 편집자들은 또한 실수가 있었다고 생각될 경우 그 결정에 대한 재평가를 요구할 수 있다. 너와 Malleus Patuorum의 역사가 무엇이든 간에 나는 연료를 주입하려고 한 것이 아니다; 그것은 나의 의도가 아니었고 나는 너희 둘 모두에게 진심으로 사과한다. 다만, 개인적으로 중립적인 관점에서 보면, 비록 억울하다고 느끼긴 하지만, 기사가 거쳤던 과정(GA 검토 실패, GAR 실패, 즉석 리디노미네이션 제거)이 옳았고, 다른 실패한 GA/실패한 GAR 기사가 해야 할 것과 마찬가지로 기사도 목록의 맨 아래에 놓아야 한다고 생각한다.사리타 02:37, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
GAR을 시작하지 않았어. 날짜가 어떻게 되든 간에 나는 그것을 GAN에 열거했다. 다른 사람이 제거했어. 내 맘이었다면 그때 GAR을 닫고 GAN을 떠나 갔을 것이다. 내가 그렇게 할 수 있었을까? GAR이 끝났으니 왜 원래 지명을 복원하면 안 되겠는가. GAR은 기사의 GAN을 지연시키는 역할만 했을 뿐 기사에 불공평하다. 김메트로 02:44, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
공천이 실패했다. 이것은 이제 새로운 지명이지 옛 지명 재시동이 아니다. --말레우스 파투오름 02:47, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
김메트로, 난 네가 나와 말레우스 파투오룸이 하려는 요점을 놓치고 있다고 생각해. 당신은 GAR을 시작하라고 요구했고, 그것은 당신이 그 기사의 실패가 잘못되었다고 느꼈고, 당신이 그 기사의 GAR을 지지했다고 믿게 만든다(이 과정에 당신이 참여하지 않은 것처럼 보임에도 불구하고). 그래서 당신의 요청에 따라 GAR이 시작되었다. 네가 GAR을 시작했는지 아닌지는 중요하지 않다. 네가 요청한 GAR 요청으로 인해 리비네이션이 삭제되었다. 이제, 나는 GAR이 예전보다 훨씬 일찍 문을 닫았어야 했다고 믿지만, 나는 그 기사가 다시 재조명되는 것을 막기 위해 일부러 열어둔 것은 아니라고 생각한다. 만약 GAR이 실패한다면, 그것은 마치 또 다른 GA 검토에 실패한 것과 같으므로, 새로운 지명이 이루어져야 하며, 그것은 내가 보기에 GAR의 일치된 의견이다. 이것은 당신에게 불공평하게 느껴질지 모르지만, 나는 철저하게 인내심을 가지고 있는 30여개의 다른 기사들의 명목상으로는 두 배로 불공평하다고 믿는다. 사리타Confer 03:03, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
GAR이 시작되지 않았다면 공천은 지금까지 그대로 있었을 것이다. 그렇다면 이미 GAN에 등재되어 있는 어떤 기사도 GAR로 가져가 무한정 지연될 수 있는 선례로 받아들이고 있는가? 거기서 학대의 가능성을 볼 수 있는가? 김메트로 03:08, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
틀렸어. 그 지명은 절대 실패하지 않았어. 아니면 역사를 다시 쓰려는 건가? 김메트로 02:49, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
당신은 당신의 능력을 완전히 장악하고 있는가? 이것은 내게 충분히 명백해 보인다.[4] 심지어 "GA Fail"(GA Fail)을 향하고 있다. --MalleusFatuorum 02:54, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그만 좀 모욕해, MF 그건 다른 지명이야 김메트로 03:08, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그래, 다른 후보지명이지 그러므로 오늘 당신이 한 지명은 오늘 날짜 아래 목록의 맨 아래에 있다. 지금 이해하십니까? --MalleusFatuorum 03:11, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
나는 오늘 그것을 지명하지 않았다. 나도 모르게 없어졌던 옛 지명을 다시 복직시켰다. (몇 주 뒤에야 제거된 줄 알았다.) 김메트로 03:13, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
이제 문제가 보인다. GAR에 있는 동안 줄에 있었어야 했다는 말씀이시죠. 사실 이 부분은 내가 동의하지 않을 수 없는 부분이야. GAR이 잘 되지 않으면 기사는 예전 위치에 놓이지 않는다. 마법사 03:16, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
나는 그 기사를 GAN에서 지명했다. 그 때 나는 GAR에 관심이 없었다. 몇몇 사람들은 그것을 시작하기에 좋았지만, 그것은 단지 지연될 예정이었다. 그 GAN은 논평 없이 삭제되었다. 그때 GAN이 제거된 것을 알았다면 GAR에 이의를 제기하고 GAN을 즉시 복직시켰을 것이다. 김메트로 03:23, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
이제 그 문제를 알겠다. 기본적으로 실패해서 GAR에 보내졌을 때, 그것을 만든 사람들은 그것을 단도직입적으로 표현하기 위해 당신을 큐 주문에서 쫓아냈다. 마법사 03:25, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그 기사는 GAN에서 실패했다. 그 후 GAR로 가져갔는데, GAR에는 등재에 대한 합의가 이루어지지 않았다. 왜 그렇게 이해하기 어려운가? --Malleus Fatuorum 02:31, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
전적으로 동의하다. 후보지명을 끝까지 옮겼는데, 애초에 넣었어야 할 곳이었다.--말레우스 파투오름 02:12, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
틀렸어. MF에게 GAR을 한 번에 시작하라고 했어. MF는 거절했다. GAN. MF에 나열해놨어. 이런 절차 남용 좀 그만해. 김메트로 02:20, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
나는 너의 계속되는 학대에 대해 너에게 공식적인 조치를 취하기 직전이야. 기어를 PDQ로 해 볼 것을 강력히 제안한다. --MalleusFatuorum 02:24, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그리고 편집자들을 학대하고 비하하기 위해 GA 과정을 계속 남용하는 것은 명백한 남용이다. 김메트로 02:28, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
  • 그것이 넣는 순서가 그렇게 큰 이슈라는 것은 정말 부끄러운 일이다. - 그것은 너희 둘 사이의 말다툼을 초월하는 문제다. 나는 그것이 재평가를 위해 올려졌고, 다시 GAN에 등록되었다고 본다. 둘 중 한 사람이 다른 사람의 행동에 대한 선례를 나에게 보여줄 수 있는가? 보통 어느 쪽으로 하는지는 알 것 같은데 지금은 편을 들고 싶지 않아. 마법사 02:54, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
  • 순서는 한 가지 문제지만, 이 문제를 촉발시킨 것은 김메트로가 이미 3RR 블록을 받은 자신의 버전에 맞게 기사 역사를 다시 쓰려는 시도를 부활시킨 것이다.[[5] --Malleus Fatuorum 03:20, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
  • 기사에 역사를 다시 쓰려는 MF의 시도와 MF의 인신공격도 잊지 말자.[6] 그리고 MF는 최근 GAN을 토크 페이지에서 삭제했다. 김메트로 03:28, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
  • 사실, GAR을 고집한 사람은 jbmurray의 도움을 받은 샌디조리가였고, 지금은 편집자들 중 누구도 비난받지 않았다. 나는 즉시 GAN의 재등록에 찬성했다.Mattisse (Talk) 03:08, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
  • Mattisse, 내가 GAR에 지원했다는 것을 보여줄래? 오, 신경 쓰지 마, 너는 보통 그렇게 하지 않아; 너는 네가 생각하는 대로 말하는 거야, 산스 디프나 증거 말이야. SandyGeorgia (토크) 06:48, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
  • 사실, 샌디조지아, 내가 귀찮게 하고 싶다면, 네가 Jbmurray에게 연락해서 상황을 바로잡아 달라고 부탁했고, 그는 형편없는 판단으로 GAR을 선택했어. 그리고 나서 당신은 Jbmurray에 의해서 조차 반박될 수 밖에 없었던 GAR의 상황을 고착시킨 당신의 의견을 등록했다.Mattisse (Talk) 02:31, 2008년 12월 1일 (UTC)[]
  • 만약 네가 그 차이점들을 찾을 수 있다면, 그렇게 해라. 그렇지 않으면, 이야기를 그만 떠들어대거나, 언젠가는 그 행동이 따라잡을 것이다. 힌트가 있다:[7] 나는 그들이 너를 지목한 후에도 네가 거짓 진술을 하는 것을 본 이 없기 때문에, 나는 숨죽이지 않을 것이다. SandyGeorgia (토크) 02:40, 2008년 12월 1일 (UTC)\[]
  • 샌디조지아, 네가 제공한 그 차이점은 나와 아무 상관도 없으니, 너는 무엇 때문에 숨을 죽이고 있는 거니?Mattisse (Talk) 20:37, 2008년 12월 10일 (UTC)[]
좋아, 네가 무슨 말을 하는지 알겠어. 하지만 그렇다면 이건야? 그 문제에 대해 혼선을 드린 점 사과드리지만 GAR 페이지에서는 jbmurray가 GAR을 시작한 배경의 추리 중 하나로 김메트로의 요청을 사용한 것으로 보인다. 그리고 SandyGeorgia는 애초에 GAR과 실패한 결과에 동의하지 않았던 것 같다. 어쨌든 애초에 그 기사가 실패했다는 것에 동의하지 않고 보류했어야 한다고 생각하지만 불행히도 그렇게 내려간 것은 아니다.MsConfer. Sarita 03:30, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
나는 동의하지도 반대하지도 않았다; 나는 이 GA 과정들을 이해하는 척도 하지 않는다고 말하면서 분명히 내 진술을 미리 했다. 나는 Jbmurray가 상황을 진전시키는데 도움을 주려고 한 것으로 알고 있다; GAR이 그렇게 하는 것이 옳은 방법이었든 아니든, 나는 정말 모르겠다. SandyGeorgia (토크) 06:53, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
너의 글을 문맥에서 빼낸 것에 대해 SandyGeorgia에게 사과한다. 그건 내 의도가 아니었어. 들어와서 설명해줘서 고마워.Ms. SaritaConfer 23:35, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
문제없어. 그건 네 것이 아니라 해결해야 할 패턴이야. SandyGeorgia (토크) 02:40, 2008년 12월 1일 (UTC)[]

김메트로: 글쎄, GAR을 시작하자고 (두 번) 제안하지 않았더라면, 그리고 만약 그 기사가 실패하기보다는 보류되었더라면, 우리는 지금 여기에 있지 못했을 것이다, 그렇지 않은가? 만약 당신이 GAR에 참여해서 애초에 GAR이 시작되기를 원하지 않는다고 말했다면, 우리는 이런 대화를 나누지 않았을 겁니다. 내가 점점 약해지고 있는 것에 대해 미안하고, 정말이야, 그리고 어쩌면 이것이 이 토론을 끝내려는 내 신호일지도 모르지만, 단순히 당신이 잘못되었다고 느끼기 때문에, 수십 명의 다른 지명자들을 처벌해야 한다는 것은 정말 좌절감을 준다. 나는 GA 지위에 대한 기사가 재생되지 않도록 하기 위해 GARs가 시작되어야 한다고 생각하지 않으며, 그렇다고 말한 적도 없다. 그리고 나는 그것이 GAR이 만들어진 이유라고 믿지 않는다. 그리고 나는 당신이 그것을 핑계로 삼아야 한다고 생각하지 않는다. *이제 내 엉덩이가 막히기 전에 나가라* – Ms. Sarita 03:30, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

그 기사는 벌써 3개월째 GA를 빙빙 돌았다. 소위 "빛"을 내는 과정에는 그만한 것이 있다. 김메트로 03:38, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
누가 그것이 "빛" 과정이라고 말했는가? 내가 (지금 한 달 이상 리스트에 오른) 기사를 지명할 때 GA 과정이 '빛'이라고 말한 사람은 아무도 없었기 때문에, 나는 이 과정이 완성되려면 오랜 시간이 걸릴 수 있다는 것을 알고 있었다. 몇 달 동안 검토를 기다린 기사가 많다. 너만 그런 게 아니야. GAR이 망쳐버려서 미안하지만 그건 내 잘못도 아니고 다른 유목민이나 MF의 잘못도 아니야, 맞지? 때를 기다리세요. 그것은 결국 검토될 것이다.사리타 03:45, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

이건 중요한 게 아니라 디지털 잉크가 엄청나게 쏟아진 거야 내가 이전에 스스로 실패했던 기사에서 새로운 GAN을 우선시 하듯이, 나는 그 기사를 검토할 것이다. 대기열 순서를 두고 다투는 것은 어리석은 일인데, 어떤 평론가가 언제든지 어떤 장소에서든지 명기된 기사를 가져갈 수 있기 때문이다. Jclemens (대화) 03:53, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이 모든 것이 아무것도 아닌 것으로 끝났다는 것에 동의한다...내가 한 일은 왜 갑자기 공천이 나타났는지 궁금했던 것뿐이었다...그건 내게 교훈을 줄 거야사리타Confer 04:04, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
글쎄, 논란이 있었다고 해서 그 기사를 쉽게 다루지는 않을 거야. 보류 중이고 여기서 해야 할 일이 좀 있어. 솔직히, 누군가가 GAR에게 이전의 실패를 가져갔다는 사실은 좀 바보같다. 내 책에서는 아직 GA가 가치가 있는 것은 아니다. Jclemens (대화) 04:33, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
Jclemens: 나는 네가 그 기사에 대해 "편안하게 행동할 것"이라고 암시를 하려는 의도는 아니었다. 나는 네가 그 기사를 기꺼이 검토할 수 있어서 기쁘고 나는 네가 어떤 리뷰를 하듯이 그것을 다루기를 바란다. 이러한 모든 광기에 비추어 볼 때, 김메트로는 간접적으로 좋은 점을 제기하였다. 나는 어떤 후보자들은 단지 며칠이 지나서야 심사를 받는 반면, 다른 후보자들은 심사를 받기 위해 계속해서 수개월을 기다리는 것은 불공평하다고 생각한다. 전에도 이런 논의가 있었나?사리타Confer 05:29, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
응. 대기열 접근법(FIFO)을 시도하면 총 처리량이 줄어든다는 게 공감대였던 것 같아. 많은 편집자들이 시간순으로 선택한다. Jclemens (대화) 05:39, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
알았어, 설명해줘서 고마워Ms. Sarita 05:44, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
그게 웃긴지 모르겠네, 사리타 양JuliancoltonTropicalCyclone 04:53, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
줄리언콜튼: 글쎄, 그건 의견의 문제지, 안 그래? 나는 그것이 매우 우스울 정도로 아이러니하다고 생각하지만 너는 그렇지 않다. 아, 그렇구나. "재미있는 일"인지 아닌지는 당면한 주제와 무관하다.사리타Confer 05:29, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
괜찮긴 한데, ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋJuliancoltonTropicalCyclone 15:34, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
다시 말하지만, 의견의 문제. 어떻게 이런 댓글이 나오는지 모르겠네. 그 웃긴 게 도움이 될지 모르겠네. 뭐 아무렴. 내 말이 왠지 기분을 상하게 했다면 미안하지만 나는 혀를 깨물지 않고 위키피디아를 내가 모든 WP를 지켜야 하는 곳인 것처럼 취급할 것이다.내 자신에게 사회적으로 "용납할 수 없는" 논평. 이 중 어떤 것도 도움이 되지 않았는지 모르겠어 내가 한 일이라곤 질문을 해서 왜 어떤 일이 일어났는지 해명하려고 노력했고 왜 그것이 나에게 이해가 되지 않는지를 설명하려고 시도했던 것뿐이었다. 결국 그 기사는 검토되었고 (적어도 나와 김메트로 사이에는) 아무런 감정도 없다. 이것은 이 주제가 해결되어 휴면 상태에 놓이게 된 이 특정한 실에서 나의 마지막 논평이 될 것이다. 만약 당신이 이 바보 같은 작은 옆 대화를 계속하기를 원한다면, 당신은 내 토크 페이지로 나를 방문하는 것을 환영하지만, 솔직히, 나는 Jclemens의 말을 인용한다. 그것은 단지 디지털 잉크 낭비일 뿐이다. 건배! – 미스 사리타 23:33, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

GAN 하위 페이지 운영 중단에 대한 사과, 정상 서비스 재개

좋은 뜻이지만, 선태그가 11월 22일 {{GAN/preload}}에 잘못 편집한 결과 많은 GAN 검토 하위 페이지가 카테고리에 추가되었다.위키백과 GA 템플릿. 더 빨리 발견하지 못해서 미안해. 템플릿이 내 감시 목록에서 제외되었어. 나는 선태그에게 영향을 받은 60 더하기 페이지를 수정하라고 요청했지만, 11월 22일부터 약 1시간 전에 검토를 시작한 검토자들은 위의 디프가 추가한 "무포함" 태그와 카테고리를 제거하기를 원할 것이다. 문서, 편집 및 기록 링크를 둘러싸는 포함하지 않는 태그를 제거하지 마십시오. 어떻게 해야 할지 잘 모르겠으면 그냥 놔둬. 선태그가 책임감 있는 일을 했으면 좋겠다. 만약 그렇지 않다면, 내가 그것을 고칠게.

이것이 불필요한 혼란을 야기해서 다시 템플릿을 감시했다면 미안해. 템플릿 경험이 있는 GAN 정규 사용자는 향후 문제의 위험을 최소화하기 위해 이 템플릿과 기타 GAN 프로세스 템플릿을 감시하는 것을 좋아할 수 있다. 지오메트리 남자 19:05, 2008년 11월 30일 (UTC)[]

왜 그 편집은 그것이 무포함 태그에 싸여있다면 문제를 일으켰는가? 템플릿이 교체되더라도 포함하지 말아야 하는 것 아닌가? 게리 (토크) 2008년 11월 30일 (UTC) 20:41 (토크)[]
템플릿은 변환되거나 대체되지 않으며, 대신 GAN 검토 하위 페이지(이름 입력)를 작성할 때 편집 상자에 "사전 로드"로 사용된다. '노인클러스터(noinclude)'는 단순히 기사토크 페이지에 카테고리가 추가되는 것을 막을 뿐, 여전히 GAN 검토 하위페이지에 추가된다. 지오메트리 남자 22:00, 2008년 11월 30일 (UTC)[]
아 맞다, 프리로드. 게리 (대화) 04:19, 2008년 12월 1일 (UTC)[]

설정된 편집자만 GA 상태를 검토하도록 하는 규칙?

최근에 우연히 '구름에 닿다'라는 기사의 GA 리뷰를 보게 되었는데, 갑자기 새로운 편집자(Great Gall)가 나와서 GA 리뷰를 통과한다! 이건 유효한 GA 리뷰가 아닌 것 같은데.. 더 많은 편집자들이 그것을 조사할 것인가? 블루트르 (대화) 2008년 11월 28일 18:18, (UTC)[]

당연하지! 나는 꽤 오랫동안 기사의 진행 상황을 보고 있었는데, 나는 그것이 훌륭한 기사라고 생각한다. 기준에 맞아서 통과했어. 나는 여기서 그 문제를 보지 못한다. Great Gall (talk) 18:32, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
사실, 그것은 여러 단계의 기준을 통과하지 못하는데, 그 중 가장 중요한 것은 부적절한 리드다. 「위대한 기사」와는 매우 거리가 멀다. --말레이우스 파투룸 18:45, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
나는 그것이 제대로 평가되지 않아서 GA목록에서 I를 삭제하고 기사에서 GA상태를 삭제했다는 것에 동의한다. 지명자는 적절한 검토를 위해 그것을 다시 제출해야 한다. 그레이트 갤, 다른 검토를 위해 다시 제출해도 좋다. 그렇지 않으면 GAR에 나열할 것이다.—Mattisse (Talk) 18:46, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
그렇다면 적어도 B급은 다시 기사에 넣으시오. 아, 그리고 한 가지 더. 내가 직접 제대로 된 리뷰를 할 수 있을 것 같아, 급하게 쓴 거야. Great Gall (talk) 18:50, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
왜 이렇게 급하게 검토를 진행하셨나요? 뭐가 그리 급했지? GA 기준의 몇 가지에 명백히 불합격할 때 이미 "훌륭하다"고 진술한 당신의 의견을 감안할 때, 이 기사에 대해 다시 한번 검토를 실시하는 것은 적절하지 않을 것이라고 생각한다. --Malleus Fatuorum 19:02, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
나는 기존의 편집자들만이 GA 이상의 기사를 검토해야 한다는 개념을 지지한다. 사용자:Great Gall은 이 기사를 GA 상태로 만들기 위해 특별히 구성된 단일 목적의 계정인 것 같다. Binksternet (talk) 18:54, 2008년 11월 28일 (UTC)[]

오, 이런, 도대체 내가 왜 그런 짓을 하는 거지? 내 말은, 그건 말이 안 돼. 내가 말했듯이, 난 위키피디아에 정통한 베테랑이었어. 나는 2002년부터 위키피디아를 읽었어! 이제 나도 동참하고, 규칙을 잘 안다고 생각하고, GA 지명을 통과해야 할 것 같은 기사를 검토하기로 결심한다. 그리고 갑자기 나는 너의 눈에서 쓸모없는 신참이야. - 그건 불공평해. 내 말은, 당신이 나 때문에 "설립된" 사용자들만 그것을 검토하도록 놔둘 때, 그것은 나를 기분 나쁘게 만든다. 내가 복습하려는 신규 사용자들을 위해 일을 망쳤는가? 오, 그리고 "설립된 사용자"가 무엇이 될 것인가, 그것에 대한 기준은 무엇인가? Great Gall (대화) 2008년 11월 28일 19:00 (UTC)[]

편집자의 경험보다는 기사 자체에 대해 이야기하는 것이 나을지 궁금하다. 나는 그 기사를 통과하지 않았을 것이다. Wrad (talk) 2008년 11월 28일 19:07 (UTC)[]
선만 보더라도 WP를 통과할 수 없다.GA. 기껏해야 보류했어야 하는데. 땅콩4 (토크) 2008년 11월 28일 19:24 (UTC)[]

그럼 납이 왜 그래, 땅콩? 오, 와드, 왜 기사로 전하지 않으세요? 어쨌든, 너희들을 이 결론에 이르게 하는 것이 나의 "편집자로서의 확장"이 아니어서 다행이다.Great Gall (talk) 19:36, 2008년 11월 28일 (UTC)[]

좋은 기사 기준을 보면 1b가 WP로 연결되는 것을 알 수 있을 것이다.리드(lead)는 다음과 같이 말하고 있다: "리드는 아래 기사에 대한 소개와 기사 주제의 중요한 측면에 대한 짧고 독립적인 요약 역할을 한다." 이 글의 선두에 있는 단 하나의 문장이 그 역할을 충분히 수행한다고 정말로 믿는가? --MalleusFatuorum 19:42, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
WP를 보십시오.리드. 기사의 나머지 부분을 요약할 수 있을 만큼 충분히 길지는 않다. 땅콩4 (토크) 2008년 11월 28일 19:43 (UTC)[]
Great Gall, GA에 대한 기사를 평가하는 좋은 방법은 좋은 기사 기준을 통과하여 기사가 그것들을 충족시키는지 확인하는 것이다.Mattisse (Talk) 19:58, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
하지만 기준을 봤다고 하더군 갈, 기사가 가까워졌다. 나는 그것을 보류하고 몇 단락의 인용구를 요청했을 것이다. 그리고 주제의 확대, 어쩌면 여기 저기 복사판 몇 개일지도 모른다. Wrad (talk) 2008년 11월 28일 20:13 (UTC)[]
잠깐이라도 어느 정도 체계적으로 기준을 통과하자고 제안하는 것 같아. 그렇다면 리드 이슈는 즉시 명백해졌을 것이다. 아마도 지명자는 그 기사를 GAN에 다시 제출할 수 있을 것이다.—Mattisse (Talk) 20:36, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
나는 이 기사의 GA 지명을 복원하는 것을 제안하고 싶다. 논쟁의 여지가 있는 검토 때문에 그것을 대기열의 끝까지 밀어붙이는 것은 공평해 보이지 않는다. --Malleus Fatuorum 20:40, 2008년 11월 28일 (UTC)[]

얘들아, 이건 꽤 실질적인 제안이니까 한 글의 장점을 저 글의 공간이나 GAR에 맡기는 게 좋을 것 같아. 이제, 제안서를 보면, 두 가지 순 편익을 볼 수 있다: 1) 검토는 더 포괄적이고, 기준에 맞지 않는 것은 덜 열거되어 있다. 2) 일부 (얼마나? "내 기사를 검토하라, 네 기사를 검토하겠다"는 로그는 줄어들 것이다. 가능한 단점: 검토자 풀의 감소(품질 대 수량 또는 어차피 신규 제품만큼 검토하지 않을 것으로 판단될 경우 무시할 수 있음) 나의 주된 이슈는 편집자들이 어떻게 "정립된" 편집자들이 결정되는가에 관한 것이다. 2008년 11월 28일(UTC) 19:54, Der Wohltemptiere Fuchs (talk)[]

제안은 얼마 전부터 여기서 검토되고 있다. 여기서 논의되고 있는 것은 한 기사의 GA 목록인 '클라우드 터치'이다.--Malleus Fatuorum 20:19, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
확립된 것을 정의한다. GA 위키프로젝트의 정식 회원인가, 위키백과의 정식 회원인가? 내 의견은 두 가지 의미 중 어느 것을 채용하느냐에 따라 크게 갈릴 것이다. Titoxd(?!? - cool stuff) 20:42, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
이것은 내가 위에서 준 링크에서 논의된 바 있다.[8] --MalleusFatuorum 20:47, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
그 연결고리는 "그럴려고 하면 안 돼, 벌레 통을 열 거야, 대신 주임 리뷰어를 쓰자"는 태도로 요약되기 때문에, 나는 거기서 약간 길을 잃었어. Titoxd(?!? - cool stuff) 20:56, 2008년 11월 28일 (UTC)[]
당신이 하고 싶은 어떤 제안도 그곳에서 환영받을 것이라고 확신한다. --말레우스 파투오룸 20:58, 2008년 11월 28일 (UTC)[]

빠른 확인...Touch the Clouds 기사는 단서가 매우 작으며, 현재 좋은 기사가 될 수 있는 방법은 없다. 블루트르 (토크) 2008년 11월 29일 14:24 (UTC)[]

이 제안된 규칙이 GA 과정을 망치는 분명한 이유가 하나 있다. 경험 많은 평론가들은 모두 한때 평론 활동을 통해 경험을 쌓은 새로운 평론가였다. 만약 이 제안된 규칙이 시행된다면, 경험 많은 검토자의 수는 감소할 수 있을 뿐이다(예를 들어, 일부는 위키피디아를 떠날 수도 있다). 이 경험 많은 검토자들은 새로운 검토자가 없을 것이기 때문에 달성할 수 없을 것이다. 결국 우리는 1년 밀릴지도 모른다.

이전에 제안된 바와 같이 포괄적인 검토자 교육 시스템이 훨씬 낫다. 경험이 풍부한 평론가들이 새로운 평론가들이 요령을 빨리 익힐 수 있도록 도와줌으로써, 곧 경험 많은 평론가들이 더 많아질 것이다. 경험이 풍부한 검토자는 새로운 검토자가 실시하는 검토에 대해서도 점검하여 부실한 검토에 대처할 수 있도록 하였다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 2008년 11월 29일 14:56 (UTC)[]

나는 Malleus의 말에 동의한다. 지명 복원에 동의한다. 그리고 그것을 보류하거나 전면적인 검토로 실패하는 것을 목적으로 한다. (이것은 분명히 WP를 충족하지 못한다:여러 검토자가 지적하는 바와 같이, LED). 나는 "정립된" 검토자를 정의하는 어떤 종류의 규칙도 도입하는 것이 바람직하지 않다는 JLWS와 다른 사람들의 의견에 동의한다.
불완전한 검토는 일어나지만 우리는 그것들을 다루는 메커니즘을 가지고 있다: GAR. 가능한 모든 실수를 위한 입법화는 훨씬 더 많은 관료주의를 위한 비법이다. 지오메트리 남자 15:12, 2008년 11월 29일 (UTC)[]
이 경우에 나는 CU가 어느 쪽이든 결정해야 한다고 추측하지만, 그것은 심지어 새롭고 경험이 없는 편집자의 경우가 아니라 양말일 수도 있다고 생각한다. - 빌비 (대화) 2008년 11월 29일 (UTC)[]

빌비, 양말이 뭐야? 무엇이 나를 하나로 만드는가? Great Gall (talk) 12:10, 2008년 12월 1일 (UTC)[]

참고 항목 - 위키백과:양말 인형극. Pyrotec (talk) 12:51, 2008년 12월 1일 (UTC)[]
당신이 그럴지 아닐지는 모르겠지만, 편집자 간에 편집 스타일과 관심사에 뚜렷한 유사점이 있는 상황이 발생할 때, 그것은 조사할 가치가 있다 - 따라서 보통 어떤 식으로든 명확하게 하는 체크 사용자. 바라건대 그것은 모두 불필요하며, 걱정할 것이 없다. 양말푸펫도 반드시 나쁜 것은 아니다. 어떻게 사용하는가에 따라 다르다. - 빌비(토크) 12:59, 2008년 12월 1일 (UTC)[]

논문의 논점을 거부하는 것은 가치가 없다.

얼마 전 나는 GA 지위에 쾰른 모스크 프로젝트를 지명했다. 편집자는 "이 기사는 미래 건물로 태그가 붙었다. 완성될 때까지 기다렸다가 다시 만들겠다고 말했다.

사용자의 고민을 이해할 수 있다. 보통 기존 건물이 비전시 건물보다 더 눈에 띈다. 이 글의 주제 역시 논란이 되고 있는데, 이는 이전의 편집 갈등으로 지적되고 있다. 그러나 이 건물을 둘러싼 뉴스 논쟁뿐만 아니라 편집상의 의견 불일치도 모두 과거의 일이다. 또한 만약 주제가 급격하게 변화하고, 기사가 그것을 반영하지 않았다면, 그것은 항상 GA 명단에서 제외될 수 있다.

마지막으로, 나는 어떤 기사가 그 자체의 장점이 아니라, 그것이 말하는 주제에 기초하여 실패될 수 있다는 것에 꽤 놀랐다. 즉, 내가 무엇을 하든(또는 다른 위키피디아가 무엇을 하든) 이 기사는 우리가 통제할 수 없는 요소들 때문에 GA 지위를 획득할 수 없다. (토크) 02:00, 2008년 11월 29일 (UTC)[]

당신이 GA 검토 중에 한 논평은 나를 놀라게 했다. "… 사원이 결코 완성되지 않는다면? 그것은 여전히 주목할 만한 것이었을 것이다..." 어떤 의미에서 결코 눈에 띄지 않았던 건물이란 말인가?--Malleus Fatuorum 02:21, 2008년 11월 29일 (UTC)[]
드문 일이지만, 특히 건물의 디자인이 잘 알려지면 그럴 수 있다. 시카고의 트리뷴 타워는 널리 출판된 디자인 공모 후에 지어졌다; 엘라이엘 새아린에 의해 건설되지 않은 2위는 샌프란시스코의 PacBell 빌딩, 뉴욕시의 American Radiator Building 그리고 걸프 빌딩 (Houston)을 포함한 많은 후속 건물들의 디자인에 영향을 주었다. 자세한 내용은 1922년 시카고 트리뷴 타워 콘테스트를 참조하십시오. 여기서, 쾰른 모스크 프로젝트의 경우, 그 프로젝트가 끌어들인 홍보와 논쟁의 강도로부터 그것의 공신력이 확립될 수 있을 것이다. Binksternet (대화) 02:48, 2008년 11월 29일 (UTC)[]
만약 건물의 디자인이 잘 알려지게 된다면, 그 기사의 주제는 그 건물의 디자인이어야 한다. 한 번도 지은 적이 없는 건물이 아니다. --MalleusFatuorum 03:11, 2008년 11월 29일 (UTC)[]
브링크스테르넷의 말대로 이슬람 사원은 이미 공신력을 확립했는데, 부분적으로는 (키 큰 미니트 같은) 디자인 때문이다. 이 사례는 '사원 건립의 정치'(경제학자) 등의 기사에도 인용돼 있어 이 프로젝트에 대한 대응이 보기보다 유럽 내 이슬람 공동체에 더 큰 영향을 미친다는 것을 알 수 있다. (말) 03:34, 2008년 11월 29일 (UTC)[]
완성되지 않은 건물의 경우, 문제는 안정성, 공신력이다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 2008년 11월 29일 (UTC)[]
내가 여기서 뭔가 놓치고 있는 것이 있을지도 모르지만, 이 기사의 제목은 쾰른 모스크 프로젝트다. 쾰른에 모스크를 건설하려는 논란이 많은 프로젝트에 관한 기사인데, 이 프로젝트는 도시를 분열시키고 국제적인 관심을 끌었다. 모스크 건설 여부와는 무관하게 눈에 띄는 사업이자 논란이다. 기사는 이달 1편만 편집됐고, 2월 11일 이후 50편만 편집됐다. 그게 무슨 의미야? 어떻게 GA 리뷰를 수행할 수 없을까? 아이러니하게도, 그 기사는 현재 모스크가 지어지지 않고 있기 때문에 상당히 안정적이다! 공사가 시작되면 불안해질까? 그럴 가능성이 있다고 생각하지만, 그건 크리스탈 볼이 보는 것이고, 내가 여러 번 말했듯이, 좋은 기사 사전 시간 부서의 문제다.
GAR에서 안정성이 논의될 때마다 거의 모든 기사가 GA 지위에 적합하다는 원칙이 안정성 우려에 대해 승리했다. 위키백과:좋은 기사 재평가/트럼프 인터내셔널 호텔타워(시카고)/1은 하나의 예일 뿐이다. 위키백과:굿_기사_재평가/마이크_그레이벨/1은 또 다른 것이다. 나는 이 기사를 공천 줄에 복원하고 적절한 검토를 할 것을 권고한다. 지오메트리 남자 14:49, 2008년 11월 29일 (UTC)[]
건설 중인 건물에 대한 기사에서는 현재 형태에서 기사를 실질적으로 바꿀 수 있는 일련의 편집을 기대하는 것이 타당하다. 대부분의 GA들에게 이것은 사실이 아니다. 임의로 세 개의 현재 GA 선택 (1) 토마스 H. 혓바닥은 죽었고 그에 대해 알려진 정보는 바뀔 것 같지 않다 (2) 프롬 비디오가 있는 사람은 별로 바뀔 것 같지 않으며, 리셉션도 이미 주목되어 있다(3) 미완성 건물의 외관이 분명 아직 완성되지 않았다는 것에 대한 코멘트 등), 그리고 (3) 텍사스는 잠시 동안 그 주위에 있다가 다시 그 정보를 얻게 된다.완곡히 자리잡은 지오메트리 남자가 말했듯이, 이 기사는 프로젝트에 관한 것이지 모스크에 관한 것이 아니다. 그런 점에서 안정적인 것으로 보인다. 그러나 모스크 자체에 관한 것이라면 나는 그것이 현재 진행중인 대통령 선거 운동이나 2008-09년 미시간 울버린스 남자 농구팀(현재의 GA 지명자는 정의상 불안정하다)과 조금도 다르지 않을 것이다. GaryColemanFan (talk) 2008년 11월 29일 16:04 (UTC)[]
지난 6월 공천이었으니 복원하자는 내 제안은 말이 안 된다. 가 대신 커뮤니티 GAR을 열었어 대안은 단순히 재생산하는 것이다. 지오메트리 남자 21:31, 2008년 12월 1일 (UTC)[]

커뮤니티 GAR 알림

이것은 WP에 대한 일반적인 상기 사항이다.좋은 기사 재평가, 커뮤니티의 좋은 기사 재평가, GAN 검토 결정 등이 이루어지는 페이지. 개인별 재평가와 검토 하위 페이지를 갖게 된 지금은 덜 쓰이지만, 여전히 중요하다. 쾰른 모스크 프로젝트의 위와 같은 맥락에서, 이전의 커뮤니티 GARs는 좋은 기사 기준에 대한 커뮤니티 해석에 대해 가치 있는 의견을 제공했다. 그것은 판례법과도 같다.

그러나, 정기적인 검토자들이 지역사회의 재평가에 기여하지 않고, 심지어 지역사회의 재평가에 도움을 주지 않는 한, 이것은 잘 작동하지 않는다. 현재 개설된 사례는 6건에 불과하지만 모두 GA에 영향을 미치는 광범위성, 안정성, 중립성 및 검증가능성의 경계선 및 주관적 문제를 다룬다. 나는 평론가들이 한번 보고 의견을 덧붙이기를 권한다. 지오메트리 남자 20:48, 2008년 12월 1일 (UTC)[]

PS. 새로운 커뮤니티 재평가를 추적하려면, 감시 목록 사용자:VeblenBot/C/GAR, 커뮤니티 재평가를 유지하는 봇 페이지.

내가 "예쁜이 부탁해"라고 말하면 어때? GAR이 "G'guy Adjudits Regally"가 된다면 아쉽겠지... :-) 지오메트리 남자 21:16, 2008년 12월 3일 (UTC)[]
내가 GAR에게 발견되는 문제들 중 하나는 토론이 언제 "진행"되었는지를 결정하는 데 있고, 게다가 가까운 곳에 대한 모든 실수는 물론 수반된다. 첨부 치료는 좋은 예다. IMO는 수년 전에 상장폐지자로 폐쇄되었어야 했다. 실제로 그것을 다시 보고 있노라면, 나는 그것이 지금 상장폐지되었다는 것을 안다. 음. :-) --Malleus Fatuorum 22:30, 2008년 12월 3일 (UTC)[]

사용자:Dr pda/좋은 기사 통계

이 페이지는 User(사용자)에서 요청한 유용한 페이지 입니다.그가 최근에 만든 pda 박사. 아마도 우리는 WP로부터 그것에 링크할 수 있을 것이다.GAN, 아니면 노출될 수 있는 곳? 게리 (토크) 01:59, 2008년 12월 2일 (UTC)[]

WP에 관한 것으로 보인다.WP가 아닌 GA:GAN. 적어도 WP로부터 연계될 수 있다.GA/S. 지오메트리 남자 21:11, 2008년 12월 3일 (UTC)[]

비교 검토가 완벽히 수행되지 않음

내 리뷰는 그 기사의 토크 페이지인 c.f로 넘어가지 않는 것 같다. 토크:스푸/GA1. 누가 한번 보고 내가 뭘 잘못하고 있는지 말해? 고마워요. 오토4711 (토크) 20:13, 2008년 12월 4일 (UTC)[]

했어, 그리고 내가 토크 페이지에서 한 거 봤어? 그래도 이해가 안 되면 여기나 내 토크 페이지에 메시지를 남겨줘. :) 건배! —ed 17 20:18, 2008년 12월 4일 (UTC)[]
토크 페이지에 트랜스클루션을 추가해야 한다(예: {{Talk:스푸/GA1}. 땅콩4 (토크) 20:19, 2008년 12월 4일 (UTC)[]
알았어, 고마워! 오토4711 (대화) 22:07, 2008년 12월 4일 (UTC)[]

PR에 대한 설명

WP의 규칙과 같은 규칙이 있는가?FAS, 기사는 GA와 동료 검토에 동시에 참여할 수 없다고 하는가? 지시사항에는 이런 것이 보이지 않는다. --Moni3 (대화) 13:31, 2008년 12월 8일 (UTC)[]

내가 아는 한, 없다. 나는 GA와 PR에서 기사를 확실히 보고 리뷰까지 했다. 땅콩4 (토크) 19:02, 2008년 12월 8일 (UTC)[]
GAN과 PR은 동시에 허용된다. 내가 생각하기에, GAN 리뷰가 그 기사가 최고라는 것을 의미하지는 않는다; 그것이 바로 FAC를 위한 것이다. 그것을 GAN에 가져온다는 것은 단지 한 사람의 의견을 묻는 것이다; 그것을 FAC에 가져온다는 것은 정말로 그 기사가 더 이상 개선될 수 없다고 생각한다는 것을 의미한다. 게리 (talk) 2008년 12월 9일 16:26 (UTC)[]

WP:레이아웃

WP:Layout# 자매 프로젝트와의 링크는 현재 한동안 논란이 되어 왔으며, WT에서 논의 중인 새로운 관련 이슈가 있다.레이아웃#시스터 링크 WT:레이아웃은 6 WP 중 하나이다.WIGA 스타일 페이지. 의견은 환영하며, 참석하시는 동안 잠시 시간을 내어 현재 버전의 WP를 읽어보십시오.레이아웃, 그리고 뭔가 이상해 보이면 토크 페이지에서 그렇게 말해줘.

WP에서 7개의 컨텐츠 정책 페이지, 6개의 WIAGA 스타일 페이지 및 22개의 기타 스타일 페이지를 매월 업데이트할 수 있다는 점에 유의하십시오.업데이트. 11월 업데이트 완료. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 23:59, 2008년 12월 9일 (UTC)[]

기본 페이지에 좋은 문서 추가

여기서 진행되고 있는 메인페이지에 GA를 추가하는 것과 관련된 논의가 있다. 위키백과_talk:2008_main_page_redesign_proposal#소개_GA_to_main_page. 제안된 아이디어 중 일부는 별도의 WP를 만드는 것을 포함한다.GA를 특징으로 하는 FA와 같은 상자, DYK에 통합되거나 메인 페이지에 GA를 전혀 포함하지 않는다. OhanaTalk page United 01:43, 2008년 12월 11일 (UTC)[]

나는 개별적인 좋은 기사를 메인페이지에 올리는 것에 반대한다. 그것은 혼란으로 이어진다. 단, 오늘의 특집기사 말미에 「더 많은 특집기사를 「기능기사 · 특집내용 · 좋은 기사」로 대체하고, 「더 특집사진」을 「기능사진 · 특집내용으로 대체하는 것이 좋다.davidwr/(대화)/(논문)/(전자우편) 22:18, 2008년 12월 15일(UTC]

템플릿:GA후보자

내가 여기서 뭔가 명백한 것을 놓쳤을 수도 있지만, 어째서 이 편집이, GA 후보 템플릿을 토크 페이지에 추가한, 템플릿 박스에 기사를 검토 중이라는 것을 보여주었을까? 템플릿 설명서는 두 번째 예에서 동일한 내용을 보여준다. 템플릿의 "상태" 필드는 공백이지만 표시되는 템플릿은 상태가 "검토 중"이라고 표시됨? 고마워, 솜노(토크) 02:12, 2008년 12월 12일 (UTC)[]

GA 검토 페이지가 이미 작성되었기 때문에: 대화:Palace Hotel, Perth/GA1 토크 페이지의 GA 검토 템플릿은 GA1 페이지가 이미 있는지 확인하고, 있는 경우 검토자가 페이지를 작성해 기사를 검토하고 있다고 가정한다. 이 경우에 편집자는 당신이 PR을 위해 할 수 있는 것과 마찬가지로 기사를 GA에 지명하는 근거를 설명하였다. 그걸로 답이 됐습니까? 2008년 12월 12일 02:47(UTC)[]
아, 그래, 고마워. 이제 말이 되네. :) 솜노 (대화) 04:39, 2008년 12월 12일 (UTC)[]

ASCB 워크샵을 도와주십시오.

안녕하십니까 여러분. 미국 세포생물학회는 과학자들에게 위키백과 편집을 위한 크래쉬 코스를 제공하기 위해 이번 주 화요일 16일 워크숍을 개최한다(사용자: 참조). 자세한 것은 단백질이다). 워크숍은 세포 생물학 기사를 GA 또는 최종적으로는 FA 품질로 신속하게 개선한다는 목적으로 작성하는데 초점을 맞출 예정이다. 단백질과 내가 작업장을 운영하고 있지만 네 도움에 도움이 될 수 있어! 우리는 새로운 과학자들에게 인사하고 그들의 초기 기사를 도와줄 친근한 온라인 위키피디아 사람들을 찾고 싶다.

워크숍은 샌프란시스코 현지 시간으로 오후 12시 30분부터 2시 30분까지 진행된다. 우리는 오후 1시까지 연설할 것이고, 참가자들은 빠르면 12시 45분이 되어서야 사용자 페이지를 시작할 것이다. 사용자 페이지에 템플릿 {{AScB 워크샵}을(를) 추가하도록 요청할 것이며, 사용자 페이지에 템플릿 {{AScB 워크샵}을(를) 추가하십시오.ASCB 2008 위키백과 워크숍 참가자 카테고리. 그러면 누가 참여하는지 볼 수 있고 그들을 환영할 수 있을 것이다. 분류, 이미지 및 참조 찾기/포맷 등에 대한 다른 도움도 또한 좋을 것이다.

이 전문 편집인들을 지역사회에 끌어들이는 어떤 도움이라도 감사할 것이다! 팀 비커즈 (대화) 2008년 12월 12일 (UTC) 14:10 (토크)[]

나도 끼워줘. UTC 시간이 도움이 될 것이다. 지오메트리 남자 02:14, 2008년 12월 13일 (UTC)[]
내 질문에 대답만 하면 20:30 - 22:30 UTC가 될 겁니다. 지오메트리 남자 18:55, 2008년 12월 13일 (UTC)[]
좋아, 거기서 봐! 내 생각에 그들은 약 20-40분 정도 워크숍에 온라인에 모습을 드러내기 시작할 것 같아. 팀 비커즈 (대화) 2008년 12월 15일 (UTC)[]
새로운 전문가인 위키피디아 사람들이 있다는 것은 좋은 일이지만, 현재로서는 어떻게 도와야 할지 모르겠다. 사용자 페이지 목록을 몇 개 보고했는데... 지오메트리 남자 23:45, 2008년 12월 16일 (UTC)[]

드라이브 바이 노먼

사용자 대화:Juhachi#좋은 기사 후보작 또는 사용자로부터 후보작 홍수에 대한 설명을 위해 자신을 짧게 파는 것을 중단하십시오.레무르원숭이. 분명히 부적절하다.2008년 12월 16일 (UTC)[]

표절 및 신뢰할 수 있는 출처

WP를 감시하는 편집자:좋은 기사를 검토하면서 나는 출처의 신뢰성 확인에 관한 부분을 업데이트하고 대담하게 다루었으며 표절은 없다는 것을 알게 될 것이다. 좋은 기사 기준은 매우 까다로운 것이 아니다. 기사 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 제공하는 것이 종종 가장 어려운 부분이며, 따라서 검토자들이 특히 주의해야 할 부분이기도 하다. 그것은 또한 검토의 가장 어려운 부분일 것이다!

나는 이 점을 언급한다. 현재의 GAR은 별로 알려지지 않은 선원을 사용했고, 부분적으로 잘못 전달되었고, 상당히 표절한 것이다. 이것은 안전 점검, GAN 및 FAS에서 누락되었다. 기사의 내용이 사용된 출처를 반영하고, 인용문이 인용되고 적절히 귀속되는지 확인할 수 있도록 최선을 다하십시오. 지오메트리 남자 20:55, 2008년 12월 16일 (UTC)[]

"기사 내용에 대한 믿을 수 있는 확실한 출처가 종종 가장 어려운 부분이다. 그것은 또한 복습에서 가장 어려운 부분일 것이다!"라고 종을 울린다.
그러나 한 가지 더 어려운 문제가 있을 수 있다. 즉, 적절한 커버리지란 점이다. 이것은 정말 어려운 일이다. 왜냐하면 어떤 주제에 대해 선지식을 가지고 리뷰어를 배정하는 것은 거의 불가능하기 때문이다. - 충분했더라도, 그들은 그 기사나 지지자들과 함께 이전에 어느 정도 관여했을 것이다. --Philcha (토크) 00:09, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

후보 제한?

나는 이것을 꺼낼까 말까 망설이고 있다. 그리고 나는 이것이 전에 언급된 적이 있을 것이라고 확신한다. 그러나 나는 우리가 300개의 후보 지명에 가까워지고 있다는 것을 고려해 다시 언급할 수도 있다고 생각했다. 한 사람이 한 번에 지명할 수 있는 기사 수에 제한을 두는 것에 대해 모든 사람들은 어떻게 느끼고 있는가? 3개인가 5개인가? 기사들을 GA 지위로 승진시키는 것은 경주가 아니므로, 나는 어느 때라도 10개 이상의 기사를 리스트에 올리거나 하루에 4, 5개의 기사를 지명하는 것은 의미가 없다고 본다. 한 번에 한 개 이상의 기사를 검토할 수 있기 때문에 궁극적으로 이 또한 지명자의 관심을 분산시킬 수 있다고 생각한다. 일이 기하급수적으로 늘어나는 것 같은 밀린 상황에서 다른 사람이 10개의 기사를 검토받기를 기다려야 한 다른 지명자들에게는 불공평한 일이다. 이것은 또한 검토자들로부터 약간의 압력을 없앨 수 있다...나는 최근 밀린 업무가 너무 벅차서 내가 그렇게 많이 검토하지 않았다는 것을 안다. 시험삼아 한번 해 볼까? 니키 nikki311 01:10, 2008년 12월 10일 (UTC)[]

내가 전에 궁금했던 점이라고 말해야겠어. WP:FAC는 편집자 1명당 1명의 지명을 받을 수 있다. 나는 그것이 좀 지나치다고 생각하지만 상한선은 밀린 일을 줄이는 좋은 생각일 수 있다. 땅콩4 (토크) 01:14, 2008년 12월 10일 (UTC)[]
나는 니키에 동의한다. PR이 하루 1개, 최대 4개 정도 가지고 있는 것과 같은 것. 나는 몇 가지 검토 중인데, 리스트가 정말 위압적으로 보이기 시작했어. 2008년 12월 10일 01:22(UTC)[]
역시 동의한다. 나는 원래 밀린 일을 돕기 위해 GANs를 검토하기 시작했지만, 계속 증가하고 있다. 한계는 정말 필요하다. VariableMontality 01:32, 2008년 12월 10일 (UTC)[]
공천을 많이 내신 분들이 실제로 심사도 좀 해주시면 정말 도움이 될 것 같다. (말하자면) quid pro-aution 제도가 도입될 수 있는 실질적인 방법은 없지만, 조금 더 고무적인 것은 현재의 제도가 조금 균형을 이루는 것을 볼 수 있을 것이라고 생각한다. 2008년 12월 10일 03:00 (UTC)[]
나는 동의하지만 밀린 일이 있을 때만 동의한다. 밀린 일이 없을 때 한도를 포기함으로써 사람들이 밀린 일을 지우도록 격려할 것이다. 백로그를 이미 살펴보지 않은 며칠 이상 된 기사 및 며칠 이상 된 총 10개 또는 15개 기사를 말하는 것 이상으로 정의하십시오. davidwr/(토크)/(목록)/(이메일) 04:14, 2008년 12월 10일(UTC)[]
나는 하루 1개, 최대 4개까지 한 번에 한도를 좋아한다. 니키 nikki311 23:12, 2008년 12월 10일 (UTC)[]
이것은 위키피디아에 의해 결정되어야 할 사안 아닌가?위키프로젝트 좋은 기사. 아마도 대부분의 관련자들은 여기서 모든 토론을 놓치고 있을 것이다. 그 주제는 그곳에서 여러 번 논의되었으나 실패했다. 나는 프로젝트와 상의하지 않고서는 프로젝트를 위한 정책을 정하지 않을 것이다. 나는 그런 정책에 반대한다. 그러나 나는 그들과 상의하지 않고 프로젝트에 대한 정책을 세우는 것에 더욱 강력하게 반대한다. 나는 아마도 가장 많은 혹은 두 번째로 많은 유목민일 것이다. 현재 위키피디아에 따르면 30일 이상 된 5개의 기사가 있다.좋은 기사 후보작/보고서. 그러나 내가 한도를 정한다면 질 좋은 물건의 생산에 지장을 주지 않는 방법으로 그렇게 할 것이다. 편집 개입 없이 기사를 많이 지명하는 지명자도 있다. 나는 사설도 없이 단지 많은 기사를 추천하는 사람들의 지명을 제한하겠다. 나는 모든 지명에 대해 많은 연구를 하고 있고, 만약 내가 그것을 검증받지 못한다면 좋은 작품이 덜 나올지도 모른다. 이미 끝난 일을 그냥 지명하는 사람들의 지명을 제한하는 것은 그들이 지명한 기사에서 편집 작업을 하는 사람들의 지명을 제한하는 것과 다른 효과를 가져올 것이다.-TonyTeTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 14:54, 2008년 12월 12일 (UTC)[]
알았어 나는 프로젝트 토크 페이지에 이 토론에 참여하라는 메시지를 남겼다. 니키 nikki311 17:10, 2008년 12월 12일 (UTC)[]
나는 백과사전적 내용을 기여하는 진지한 연구자들이 이미 쓰여진 것을 지명하는 데 많은 시간을 소비하는 사람들과 같은 방식으로 취급되는 규칙을 정해서는 안 된다는 것을 다시 한번 강조해야겠다. 가 WP에 가지고 있는 18가지 항목을 보아라.GAN/R. 모두 내가 프로젝트를 더 좋게 만들기 위해 크게 발전시킨 것들이야. 대다수는 거의 전적으로 내 작품인 독창적인 창작물들이다. 이런 종류의 일은 낙담해서는 안 된다. 하루 1회 규칙도 의문이다. 정확히 30일 전에 내가 지명한 두 항목을 예로 들어보자. 보고서의 30일 "지명"에 방금 나타났던 것이다. (매니 해리스앙투안 톰슨) 둘 다 거의 전적으로 나의 창작물인 기사들이다. 나는 단지 파이프라인에 물건을 버리는 것 만을 뛰어다니고 있는 것이 아니다. 나는 백과사전 콘텐츠를 만들고 있다. 이 열여덟 가지 기사 중 다섯 가지 기사만 만들면 프로젝트가 더 나아질까?--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 18:11, 2008년 12월 12일 (UTC)[]

(unindent) 나는 하드캡(그 페이지에 언제라도 고정된 수의 유목민)을 보고 싶지는 않지만 소프트캡(편집자당 유목민 수)에 대해서는 반대하지 않을 것이다. 위키피디아가 성장함에 따라, 기사의 수는 증가하고 그것은 더 많은 유목민들을 불러온다. 증가하는 GAN의 수에 대처하기 위해서, 가장 정확한 접근법은 좋은 검토자를 찾는 것이지, 그것을 제한해서 찾는 것이 아니다. 단, 올바른 방향으로 나아가는 단계지만 캡은 임시 조치일 뿐이며 필요하다고 판단될 경우 검토(캡 변경/확장/제거)를 위해 열려 있어야 한다. 나는 "너는 내 등을 긁어주면 내가 너의 등을 긁어주겠다"는 후기에 강력히 항의한다. 이제 위키피디아를 떠난 편집자(A라고 부르겠다)가 있는데, 다른 편집자(B인)에게 B인(B인)이 GA가 되기 위해 선택한 기사에 무료 출입증을 주는 대가로 A인(B인)이 선택한 기사에 대한 검토를 요청함으로써 바로 이 일을 한 것이다. 우리는 이런 일이 다시 일어나도록 인센티브를 주어서는 안 된다.OhanaTalk page United 19:04, 2008년 12월 12일 (UTC)[]

소프트캡은 검토 중인 기사가 300개 이상이면 5번째 기사를 지명할 수 없고 250개 이상이면 10번째 기사를 지명할 수 없지만 그 외에는 무제한으로 지명할 수 있다는 것을 의미하는가?-TonyTheTiger(t/c/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 19:20, 2008년 12월 12일 (UTC)[]
필자는 어떤 사업은 기사를 많이 지명하지만 검토자가 충분히 활성화되지 않고, 다른 사업은 몇 개의 기사를 지명하고, 이러한 범주에서 밀린 일이 크지 않기 때문에 덜 어려움을 겪는다고 본다. 대부분의 검토자들은 아무런 실마리도 없는 기사를 검토하지 않을 것이기 때문에 XX 프로젝트가 그들의 프로젝트에 있는 3000개의 모든 교단을 한 번에 지명한다면 나는 괜찮다. 밀린 업무는 3300건으로 10년 후에는 프로젝트의 모든 조항이 검토될 것이다.--Stone (토크) 19:52, 2008년 12월 12일 (UTC)[]
현재 대부분의 WP:GAC는 내 1차 프로젝트의 일부도 아니다. WP:시카고. 이 마지막 코멘트를 어떻게 해석해야 할지 모르겠다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 22:47, 2008년 12월 12일 (UTC)[]

한도를 갖는 또 다른 이점은 더 빨리 이직할 수 있다는 것이다. 기사를 지명할 때는 평론가의 논평을 다룰 시간이 많지만 실제 평론할 때는 1~2개월 뒤 다른 것에 대해 스트레스를 받고 제때 대응해야 하는 고군분투라는 생각이 든다. 이 같은 문제의 결과로, 많은 GA 검토는 더 이상 자유롭게 응답할 수 있는 시간이 없고 검토가 마침내 일어났을 때 바빠질 것으로 예상하지 못한 지명자들에 의해 답변되지 않게 된다. 니키 nikki311 23:46, 2008년 12월 12일 (UTC)[]

나는 한계를 설정하는 것은 잘못된 접근이라고 생각한다 - 토니 더타이거가 지적했듯이, 그것의 가장 유력한 효과는 편집자들이 GA 수준의 콘텐츠를 생산하는데 투입되는 작업량을 줄이는 것이다. IMO OhanaUnited (19:04, 2008년 12월 12일)는 주요 문제를 정확하게 식별했다 - 검토자가 충분하지 않다. 그래서 우리는 편집자들이 GA 리뷰를 하도록 동기를 부여하는 전략이 필요하다. 실행 가능한 전략은 인센티브와 광고 캠페인을 모두 포함해야 할 것이다. 그러나, OhanaUnited가 지적한 바와 같이, 잠재적인 해결책들이 편집자들에게 시스템 게임을 하도록 부추겨서는 안 된다.--Philcha (토크) 00:54, 2008년 12월 13일 (UTC)[]
바로 그거야 여기서 중요한 것은 공천이나 자질을 제한하지 않고 심의위원을 늘리는 것이다. 내가 생각한 한 가지는 (그리고 이것은 정말 대략적인 생각이다) 우리가 소프트 캡을 가지고 있지만, 만약 당신이 같은 숫자를 복습한다면, 그 이상의 유목민들을 추가할 수 있다는 것이다. 예를 들어, 그 모자가 다섯 명의 유목민이었다고 말하지만, 당신이 열 명의 유목을 썼다고 가정하면, 만약 당신이 초과한 5명의 유목민도 복습한다면, 당신은 열 명의 유목민들을 추가할 수 있다. 그 생각이 얼마나 실행 가능한지는 모르겠지만, 밀린 일을 해결하려고 노력하는 것이 목적이어야 하기 때문에, 이것은 문제를 해결하는 방법이 될 수 있다. 생각? 2008년 12월 13일 02:26 (UTC)[]
나는 후보 제한에 열광한 적이 없다. 내 견해로는 위키백과의 정신에 어긋난다. 300/250(역대 최고)이 넘는 밀린 상황에서 뭔가 하고 싶은 욕구에 공감하지만 공천을 제한하는 것은 별 영향이 없을 것이다. 아이디어는 증거에 기초해야 한다. 이 경우 WP:GAN/R. 지명자 1인당 5개 항목의 하드캡도 WP의 기사 수를 감소시킬 뿐이다.GAN by 25 (10 퍼센트 미만) 및 영향을 받는 5명의 편집자는 모두 가치 있는 콘텐츠 제공자들이다. 상위 2명도 복습한다. 지오메트리 남자 13:19, 2008년 12월 13일 (UTC)[]

(unent) 미안, 나는 위에서 표현된 "미즘"에 별로 공감하지 않는다.

"- 나(사용자 A)가 위젯에 관한 이 훌륭한 기사를 썼는데 지금 당장 GA-ed를 원해. 불공평해, GAR에 한 달 동안 있었어. 모든 사용자 B와 사용자 C가 각각 10개의 기사를 제출했어. 그들은 멈춰야 한다. 한 달 후면 그 기사에 흥미를 잃게 될 것이다."

나는 9월부터 약 30개의 GAN을 검토했는데, 왜냐하면 나는 하는 것을 좋아하고 그것이 위키백과에 좋은 기여를 한다고 느끼기 때문이다. 만약 편집자들이 그들의 기사를 빨리 GARED하기를 원한다면, 그것은 매우 간단하다.

  1. 자원 검토자가 잘 공급되는 주제 영역에 기사를 작성한다.
  2. 검토자가 검토하기를 원하도록 작성한다.
  3. 자원 봉사 평론가들이 당신의 기사를 먼저 할 때 당신과 같은 우선순위를 갖도록 강요하지 말라.

나는 그 기사가 보류된 GARs를 몇 번 해 보았지만, 그 보류는 지명자에 의해 다뤄진 적이 없다. 이것은 GA Reviewer의 시간의 낭비고 그것은 잘 기억될 수 있다. 꽤 솔직히 말해서 만약 당신이 장기적, 즉 다음 달이나 그 다음 달, 그 기사에 대한 관심이 없다면 왜 GAR에 기사를 지명할 것인가? 나는 또한 하루에 5개 또는 10개의 GAR 기사를 제출하는 편집자가 그룹 전체로서만 개별 기사에 거의 관심이 없는 것처럼 보일 수도 있지만 내가 틀릴 수도 있다고 제안하고 싶다. 하지만 그들이 더 많이 제출하면, 자원 검토자들은 더 많은 선택권을 얻는다.Pyrotec (talk) 18:50, 2008년 12월 13일 (UTC)

4. 또는 GA에 관한 모든 기사를 검토하면 나머지 GA 검토자는 지명된 기사를 검토할 수밖에 없다. Jolly Ω Janner 21:40, 2008년 12월 15일 (UTC)[]
좋은 지적이야. 현실적이라고 가정해 보자. 그러면 편집자 한 명이 299개 기사에 대해 하루에 GAR을 한 개씩 하고 GAR만 남겨둔 채 1개만 남겨두는 가능한 (비현실적인) 추정치는 최소 1년 정도 걸릴 것이다. 만약 GAN에 10개의 기사를 제출한 편집자들이 약 3,000개의 기사 리뷰를 해야 한다면 - 10년의 노력의 가치를 말하라. 그것은 확실히 여러 개의 GAN 제출의 수를 줄일 것이다.파이로텍 (토크) 20:29, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

부서진 과정?

GAN은 피처링 지위를 얻고자 하는 기사의 전제조건이었다. 그 과정은 순조로웠고, 비교적 빨랐으며, 가장 중요한 것은 신뢰성이 있었다. 그들의 기사가 기사의 개선과 관련된 귀중한 정보를 제공하는 편견이 없는 편집자로부터 피드백을 받을 것이라고 확신할 수 있다. 그러나 이것은 더 이상 사실이 아니다. GA 공천 과정은 한 달 이상 아무데서나 쓰레기처럼 썩을 수 있는 수십 개의 기사가 간단히 침입하는 일이 되었다. 사람들은 한 편집자가 기본적으로 상호 교환으로 다른 편집자의 기사를 전달하는 "내 등을 긁어줄게"를 고용하고 있다. 네가 1년 전에 나에게 이런 말을 했더라면 나는 그것을 이해할 수 없었을 텐데, 하지만 시대가 변했고 우리는 어떤 종류의 행동이 필요하다. 나는 나처럼 이것에 대해 강하게 느끼는 다른 사람들이 저 밖에 있기를 바란다. GA 지명 과정은 위키피디아에 필수적이다. 나는 우리가 편집자들이 더 많은 기사를 검토하도록 자극하여, 공천 라인에서 중요한 기사를 압도적으로 줄이도록 하기 위해 뭔가를 할 것을 제안한다. 먼저, 우리는 매우 성공적인 GAC 백로그 제거 드라이브와 유사한 콘테스트를 구현해야 한다. 둘째, 그 과정 전반에 대한 일종의 규제와 개혁이 필요하다. 편집자 지명을 제한하는 것에 대한 논의가 현재 진행 중에 있다; 이것은 한 기고가 여기에 5개 이상의 기사를 게재하는 것이 꽤 일반적이기 때문에 가능하다. 사실 그것은 경주가 아니다. 지금 우리가 보는 것은 기사가 넘쳐나는 것(48개만 '스포츠'에 등재되어 있다. 그것은 위협적이다. 만일 우리가 성공적인 것으로 판명된 새로운 백로그 제거 드라이브를 실행하고, 결과적으로 48개의 기사를 10개로 줄인다면, 심리적인 효과는 완전히 충격적일 것이다. 이것들은 내가 테이블 위에 내놓고 있는 몇 가지 아이디어들이다; 토론이 필요하고 장려되어야 한다. NSR77 21:04, 2008년 12월 13일 (UTC)[]

한 달이나 두 달 전에 제거 드라이브를 하지 않았는가? 2008년 11월 1일에 116개의 미공개 기사로 밀린 것을 줄이는 데 도움이 되었다. 그러나 우리는 229개의 미공개 기사로 백업하고 있다. 그래서 그것은 꽤 빨리 되돌아온다. 우리는 장기적인 해결책이 필요하다. 게리 (토크) 02:53, 2008년 12월 14일 (UTC)[]
사실, GA의 원래 의도는 FA에 도달할 수 없는 기사를 인정하는 것이었다. –JuliancoltonTropicalCyclone 03:20, 2008년 12월 14일 (UTC)[]
응, 원래 그랬어. 따라서 기술적으로는 그 과정이 실제로 상당히 성장했고 그 이후 긍정적인 방향으로 움직였다. 게리 (대화) 03:23, 2008년 12월 14일 (UTC)[]
그래도 그냥 누워만 있는 기사가 많은 것 같다. 스포츠 부문의 한 커플은 10월 중순부터 그곳에 있었다. NSR77T 15:38, 2008년 12월 14일 (UTC)[]
아 예(슬픈 한숨), GAN에 기사가 200건밖에 없었고 GA 과정이 청렴하기로 유명했던 1년 전의 할리콘 시절이 기억난다. 지오메트리 남자 18:25, 2008년 12월 14일 (UTC)[]
PS. 유감스럽게도 모든 증거는 백로그 제거 드라이브가 일시적인 구호만을 제공한다는 것이다. 기록상 두 드라이브 모두 더 긴 백로그로 거의 즉시 복귀했다.
스포츠계 밀리는 부분적으로는 프로레슬링 GAN의 수가 많기 때문인데, 첫 10개 중 8개가 PW 기사다. 특정 분야에 이렇게 생산적인 편집자 그룹을 두는 것의 단점은 편집자들이 그러한 유형의 기사를 검토하는 데 열중하기 쉽다는 것이다. 위키피디아는 성숙기에 접어들고 있다. 현재 5601개의 GA를 보유하고 있는데, 이는 지난 6개월 동안 1300개가 더 늘어난 것이며 작년 이맘때 이후로 거의 2400개가 더 늘어난 것이다. 새로운 GA 검토자를 격려하고 가르치기 위해서는 더 많은 작업이 필요하다. Peer Review와 FA 과정은 같은 문제를 가지고 있다. 세 가지 감독 과정(PR/FA/GA)은 기사 및 쓰기 품질 및 신뢰성 문제 측면에서 위키백과의 내용에 대한 절대적으로 중요한 평가를 제공한다. 전반적으로 공통된 이미지를 촉진하는 검토 프로세스 중에 발생하는 수많은 형식 수정은 말할 것도 없다. 이전에 언급된 바 있지만 일반 검토자 교육 프로그램(메인 페이지에 링크가 짝수)이 밀린/검토자 시간 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다. Sillyfolkboy (대화) 2008년 12월 14일 19:11 (UTC)[]

안녕! 다시 돌아왔어! ;-) 어쨌든 현재 밀린 것을 보면 10월에 지명된 가장 오래된 기사 중 두 개를 검토했을 뿐이라 대부분의 오래된 기사들은 지금 11월로 돌아간다. 메이어-베트남 순서는 아직 남아 있는데, 2008년 10월 31일에 후보자로 지명되었어. 살짝 보긴 했지만, 꽤 복잡하고, 수학에 더 뛰어난 배경을 가진 사람이 검토하면 좋을 것 같아서 WP에서 두 사람을 메싱했어.더 나은 검토자를 만들 수 있는 WGA 목록. 다른 사람이 그것을 한 번 해 보고 싶다면, 그렇게 해라.

나는 개인적으로 밀린 일의 규모에 대해 크게 신경 쓰지 않는다. 왜냐하면 그것은 GA 과정이 위키백과 커뮤니티에서 주목을 받고 있다는 것을 보여주는 것이기 때문이다. 내가 더 우려하는 것은 기사가 리뷰를 받는 데 걸리는 시간이다. IMHO, 1개월 이상 활성 검토가 없는 기사가 등재되는 것은 용납할 수 없으며, 이상적으로는 2주 이내에 1차 검토를 받아야 한다. 나는 그것이 비현실적인 목표라고 생각하지 않는다. 캐시 박사 (토크) 2008년 12월 15일 (UTC) 17:57 (토크)[]

WP의 320개 후보 지명 중 다음과 같은 점이 상당히 흥미롭다.GAN은 온 홀드(On Hold)를 포함해 3명 이상 후보(26개)가 모두 페이지 내 후보 중 132개, 약 40%를 차지하고 있다. 게리 (대화) 2008년 12월 15일 20:18 (UTC)[]
스포츠 경기, 무명 배우, 그리고 개별 잠수함에 관한 기사가 오랫동안 보지 못한 채 앉아 있다는 사실이 나를 정말 소름 끼치게 하지는 않는다. 나쁜 것은 중요한 일들에 대한 기사들이 미공개된 채로 앉아 있고, 그런 일이 그렇게 많이 일어나지 않는 것 같다. Loie496 (대화) 17:34, 2008년 12월 16일 (UTC)[]
진짜 문제는 검토가 그러한 갈림길이라는 것이다. 특히 모든 출처를 점검하여 WP처럼 수용할 수 있는지 확인한다.주제에 대한 RS 및 각 중요 지점이 적어도 1 WP에 의해 지원됨:RS. GA 기준까지 기사를 편집하는 데 거의 버금가는 작업이지만 편집자는 자신이 관심 있는 과목을 고를 수 있는 장점이 있다. 나는 GA 검토를 위해 제출하는 기사당 1개의 GA 검토를 시도했고, 가능한 경우 GAN 목록의 동일한 (하위) 섹션에서 수행하려고 노력했다. 이제 나는 검토에 지쳐가고 있다. OTOH에는 내가 GA 표준에 대해 제기하고 싶은 몇 가지 기사가 있다. 검토를 덜 어렵게 하는 방법에 대한 아이디어는? --Philcha (토크) 10:04, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
바로 그거야 나는 내 이름들을 더 많은 리뷰로 상쇄하려고 노력해왔다. 복습은 많은 일이다. 쉬운 것조차 몇 시간이 걸린다. GA 프로세스에 대한 현재 이 페이지에 대한 일반적인 합의를 요약하면: 지명을 제한하는 쪽으로 가고 싶지 않다. 지명을 제한하는 것은 그 과정에 해를 끼치고 시스템의 전체 요점을 손상시킬 것이기 때문이다: GA를 생산하는 것이다. 그래서 우리는 더 많은 검토자를 찾고, 그 검토자들이 더 많은 검토를 할 수 있도록 노력한다. 하지만 우리는 리뷰에 많은 시간을 할애하는 것에서 오는 품질을 잃고 싶지 않다. 우선, 나는 해결책의 일부가 GA 프로세스가 무엇인지, 그리고 그들에게 기대되는 것을 명명자들에게 명확하게 하는 것에서 나와야 한다고 믿는다. GAN은 "내가 이 기사를 좀 확장해 봤는데 꽤 멋져 보이고 주제가 흥미로운데 GA 명목에서 내가 무엇을 잃어야 하지?"에 관한 것이 아니다. (물론, 첫 번째 생각으로서) 우리는 GA가 상당히 높은 기준을 가지고 있다는 것을 분명히 할 필요가 있다. 필자는 대부분의 평론가들이 그 기사를 검토하기 위해 서명하기 전에 그 기사를 볼 것을 장담하는데, 만약 그들이 단 한 줄의 리드, 오타, 그리고 언급이 없다면, 그것은 오랫동안 GAN에 앉아 있을 수 있을 것이다. 반면에 토니 더타이거와 같은 사람의 기사를 검토하는 것은 그가 무엇이 기대되는지를 알고 있기 때문에 훨씬 더 좋다. 그래서 우리는 위키피디아를 만들 필요가 있다:좋은 기사를 보다 두드러지게 지명하기 위한 가이드, 그리고 이를 확대하여 GA가 실험이나 추진력이 되어서는 안 된다는 점을 명확히 한다. 필차가 말하는 "갈고집"처럼, 사전공천 기사의 개선은 검토 자체가 아닐 것이기 때문에 더 많은 검토자로 이어질 것이다. 우리가 어떻게 이것을 성취할 수 있을 지에 대해 생각해 보셨나요? 2008년 12월 17일 11:48(UTC)[]
요컨대, 나는 GA 검토 과정이 전체적으로 실패했다고 확신할 수 없다. 단지 몇몇 주제/부제목이 엉망이 되었을 뿐이다. 그것들은 나에게 특별히 흥미있는 주제는 아니다. "교육" 명목사에 대한 위의 요점, 필요한 경우 GA급 기사가 열망해야 할 것은 유효한 요점이며 추구할 가치가 있다.Pyrotec (talk) 00:00, 2008년 12월 18일 (UTC)[]

왓슨스 호텔 리뷰

나는 가끔 GA 리뷰를 몇 번 하곤 했는데, 한동안은 안 했어. 검토해야 할 기사의 밀린 뒷줄들을 보고 다시 뛰어들어 왓슨스 호텔을 검토하기로 했다. 지난번에 여기 왔을 때부터 어떤 개정된 기준 등을 다시 정리해 보았지만, 만약 누군가 시간이 있다면, 내가 너무 관대하지 않다는 것을 확실히 하기 위해 기사와 나의 리뷰 코멘트를 잠깐 볼 수 있을까? Green451 (대화) 03:17, 2008년 12월 20일 (UTC)[]

내가 한번 볼게. 2008년 12월 20일 03:30(UTC)[]

누가 에드윈 썸우 좀 봐줘!

에드윈 썸우의 GA 지명은 우연히 택스맨이 또 다른 기사를 통과하면서 "대기"으로 표시되었다. 내가 이 사실을 알려준 후에 택스맨은 "온 홀드" 태그를 제거했고 에드윈 썸두가 미공개 GA 후보 중 가장 오래된 후보자로 선정되었다. 누가 빨리 검토 좀 해 주시겠습니까? 밀린 일이 너무 심해. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 03:29, 2008년 12월 22일 (UTC)[]

아스피 미의 유목민

우리는 여기서 작은 토론을 했다. 다른 사람이 좀 봐줄래? 조금 이상하네요. WP를 보십시오.자세한 내용은 GAN의 기록 - Peregrine Fisher(대화) 04:46, 2008년 12월 20일(UTC)[]

몇 시간 전에 아스피 미의 기부금을 봤었는데, 이 드라이브 바이 유목민들은 나를 걱정한다. 예를 들어, AM은 11월에 아돌프 안데르센빌헬름 스타인리츠를 GA에 지명했지만, 어떤 리뷰에도 기여하지 않았고, 어느 기사도 편집하지 않았다. 글을 쓰는 것보다 더 많이 읽는다고 해도 괜찮지만, GAN에 기사를 올리고 후속 조치를 하지 않는 것은 좀 부적절해 보인다. 나는 AM이 더 추가되기 전에 더 많은 유목민들과 함께 해나가겠다는 약속을 보고 싶다. 2008년 12월 20일 05:07(UTC)[]
나는 그들에게 이 토론에 참여해 달라고 부탁했다. 좋은 추론 없이 그냥 그들의 명목만 제거하면 될 것 같다. - 페레그린 피셔 (토크) 05:12, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
간단히 지명을 지우기에는 너무 성급하지는 않을 것이다, 전쟁과 군대에서 남겨진 두 사람은 실제로 꽤 좋아 보인다. 그리고 나는 일차적인 기여자들에게 알리고 그것에 대한 검토를 진행할 생각이었다. 나는 아스피미에게 이것에 대해 경고하고 사례별로 기사를 삭제하는 것을 제안한다.--Jackyd101 (대화) 17:22, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
현재 사용자:아스피 나는 GA 리뷰를 몇 개 해야겠다. 그래서 나는 우리가 WP:후보 지명에 대한 선의의 믿음을 가져야 한다고 생각한다.파이로텍 (토크) 20:04, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
음, 일주일이 넘었는데 이 사용자로부터 새로운 기여는 없어. Wizardman 05:45, 2008년 12월 29일 (UTC)[]
그들을 제거하라. 아마도 그들의 사용자 페이지에 메모를 남겨야 할 것이다. - Peregrine Fisher (대화) 05:47, 2008년 12월 29일 (UTC)[]

GAN 및 Wikisource 도움말

쩔쩔매고 있다. WP에서의 순간의 이슈:레이아웃#제안(Layout#Proposal)은 Wikisource와의 링크가 인라인이어야 하는지, 아니면 외부 링크 섹션에만 국한되어야 하는지, 아니면 세부사항에 대한 외부 링크에다가 기사의 첫 번째 관련 장소에서 하나의 템플릿 공지(예시 참조)를 추가해야 하는지를 의미한다. 결론은 위키백과를 모두 아우르는 공감대가 형성될 가능성이 없기 때문에 FAS에서 보고 싶은 것, GAN에서 보고 싶은 것(그리고 WP:1.0, 내 생각엔)에서 보고 싶은 것, 위키백과의 어느 곳에서도 보고 싶지 않은 것 등을 결정해야 한다고 생각한다. 현재 관련 주장을 가장 잘 찾을 수 있는 장소는 s이다.WS:스크립토륨#WP에서 Wikisource로 연결되는 링크(Wikisourcians 주로 토론)와 WT:Layout#Proposal(Wikipediaians 토론)에 관한 WP 가이드라인. GAN을 통과하려는 기사에서 무엇을 보고 싶은가? - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 15:33, 2008년 12월 24일 (UTC)[]

Wikipedia_talk를 참조하십시오.논란_articles#피해야 할 단어

쟁점은 WP의 유용성이다.피해야 단어와 그 토크 페이지는 "테러"와 관련 주장이 이어지며, 왜 그것이 나쁜 것일 수 있는지, 그리고 이것과 이와 유사한 핫버튼 이슈에 대해 WP:Controversial_articles라는 가이드라인으로 옮겨 토론하는 제안된 해결책. - Dan Dan Dunk55 (보내기/수신) 19:41, 2008년 12월 31일 (UTC)[]에 의해 밀리고 있다.

사용자:ReverendLogos & Christmas in American Civil War

사용자:ReverendLogos는 현재 미국 남북전쟁의 GA에 대한 내 기사를 검토하고 있다. 그러나, 그는 내가 다루었던 이전의 GA 검토자들이 문제점으로 볼 수 있는 기사를 "개선"하기 위해 꽤 많은 일들을 했다; 제목 밑의 이미지와 단락을 아주 작은 단락으로 나누는 것은 명백한 사실이다. AGF 등등, 누군가 잠깐 보고 모든 것이 멋있는지 확인할 수 있을까? 고맙네, 베드포드 23:36, 2008년 12월 31일 (UTC)[]

터치 더 클라우드

누군가 구름에 닿다 잘 쓰여지고 잘 소싱된 B급 기사. Great Gall (talk) 13:45, 2008년 12월 30일 (UTC)[]

GA 검토가 진행 중이므로, 검토(사용자:Smallbone)를 연 편집자의 책임으로, 종료 시기와 방법을 결정할 수 있다. --Malleus Fatuorum 14:28, 2008년 12월 30일 (UTC)[]

스몰본은 지금 그대로 통과해야 한다. 동의하지 않으시겠습니까? Great Gall (talk) 15:33, 2008년 12월 31일 (UTC)[]

이 토크 페이지는 자신의 기사를 광고하기 위해서가 아니라 후보 지명 과정을 전체적으로 논의하기 위해서입니다. 이 점을 명심하십시오.Juliancolton 15Cyclone:38, 2008년 12월 31일 (UTC)[]
그것은 내가 아니라 스몰본스가 결정할 일이다. --Malleus Fatuorum 16:35, 2008년 12월 31일 (UTC)[]

나는 이미 그에게 연락을 했는데, 아무 소용이 없어. 그는 우리 대부분처럼 여전히 명절로부터 회복하고 있을 거야!;;) 아마도 이 문제에 대한 너의 개인적인 의견을 말해 줄 수 있을 거야. 다시 한 번 말하지만, 그 기사는 이제 모든 기준을 통과했는가? TtC 기사에 큰 오류가 있고 있다면 어떤 오류가 있는가? Great Gall (talk) 15:55, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

추천 페이지 마감

IMO, {{polltop}, {{pollbottom}}}을(를) 사용하여 기사가 언제 홍보되었는지, 누구에 의해 누가 반달 공격을 방지하고 의견을 제시할 수 있도록 지명 마감해야 한다.--Truco 04:40, 2009년 1월 4일(UTC)[]

{{토론탑}}}}}{{probal top}}}}이(가) 아닌, 최소한으로 그것은 흥미로운 제안이다. 비록 어떤 상태인가를 보기 위해 토론을 볼 수도 있지만, 좋은 기사 검토자는 일반적으로 그 기사가 마침내 기준을 충족하고 그들이 그것을 홍보할 의도라는 것을 언급해야 한다. 게리 (토크) 2009년 1월 4일 19:21 (UTC)[]
커뮤니티 GAR에서는 결과를 위한 토론의 맨 위에 자리 표시자가 있다. 그러한 자리 표시자는 검토자가 원할 경우 GAN(및 개별 GAR)에 추가할 수 있다. 검토 하위 페이지의 맨 위와 맨 아래에 보관 템플릿을 추가하는 것보다 검토자에게 덜 중요한 작업이 될 것이다. 지오메트리 남자 19:56, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
좋은 생각인 것 같아, 한번 시도해 볼게. 간혹 GA Sweeps Review를 닫은 후 검토 페이지에 토론이 시작되는 것을 보았는데, 이 페이지를 감시 목록에서 삭제하는 것을 잊어버린 경우에만 알 수 있다. --MalleusFatuorum 21:46, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
검토자가 이와 같은 작업에 대해 긍정적일 경우, 결과의 자리 표시자를 템플리트에 쉽게 추가할 수 있다.간/하위. 지오메트리 남자 22:35, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

GA 및 동료 검토

나는 글렌고인 증류소가 동료 검토와 좋은 기사 검토를 둘 다 요구하고 있다는 것을 알아차렸다. 두 가지를 한꺼번에 요구하는 것이 정상인가? 기사가 좋은 기사 지명 전후에 동료 평가를 받는 것이 일반적인가, 아니면 그 반대의 경우도 일반적인가? 마틴 18:41, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

안전 점검은 GA 지명 이전 또는 이후에 사용할 수 있으며(또는 둘 다), 동시 요청은 일반적이지는 않지만 괜찮다. 동료평가는 형식적이고, 간은 종합적이다. 지오메트리 남자 18:48, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

해제 방법에 대한 질문

나는 이제 내가 GAN에서 환영받지 못하고 더 이상 리뷰를 하지 않을 것이라는 것을 깨달았다. 나는 진행 중인 두 명이 있는데 실패하지 않고 GA1에서 나를 어떻게 제거해야 할지 모른다. 방법이 있다는 걸 알고 누군가에게 부탁하는 거야. 두 가지 조항은 다음과 같다.

  1. 바쿠닌에서 라칸까지
  2. 밀레니엄 73년

다른 건 내가 다 알아서 한 것 같아. 고마워, —Mattisse (Talk) 04:24, 2009년 1월 6일 (UTC)[]

그만 두지 마! 우리는 지금도 너처럼 다작의 리뷰어가 필요해! 당신이 GAN에서 좋은 일을 하는 것을 더 잘 알아야 할 사람들의 부정적이고 요령 없는 논평이 당신을 GAN에서 그만 두도록 내버려두지 말라. 2009년 1월 6일 (UTC)[]
동의해, 모두 환영이야다른 것처럼 보이게 하는 사람들은 무시해 그런 훌륭한 평론가는 정말 놓치고 싶지 않아. :(니키311 04:42, 2009년 1월 6일 (UTC)[]
나 또한 너의 상세한 리뷰에 정말 감사했어. 사실 나는 네가 만든 산문 수정부터 내가 쓴 글까지 내가 더 나은 작가가 된 것 같아. 너는 GAN에 온 것을 가장 환영하며, 나는 네가 머무르는 것을 선택하기를 바란다. GaryColemanFan (talk) 05:04, 2009년 1월 6일 (UTC)[]
Mattisse, GAN에서 환영한다. 이러한 반응은 충분히 입증된다. 지오메트리 남자 10:43, 2009년 1월 6일 (UTC)[]
떠나지 마. 평이 너무 좋다.Leftorium 10:50, 2009년 1월 6일 (UTC)[]
너는 내가 제출한 2개의 기사를 검토했고 나는 우리의 토론이 즐거웠어. 기사 서포터들의 입장에서 GA 리뷰가 어떤 모습이어야 하는지를 보여준 세 사람 중 한 사람. --Philcha (토크) 21:54, 2009년 1월 8일 (UTC)

펜리르

누가 맡아줄래? 나는 바빴기 때문에 정말로 그것을 걸어두었다. Wrad (talk) 2009년 1월 8일 19:19, (UTC)[]

내가 가져갈게. 다나 부머 (토크) 2009년 1월 8일 20:35, (UTC)[]

Quid pro 현상 및 백로그

나는 더 많은 리뷰를 받는 분명한 방법은 리뷰어에게 보상을 하는 것이라고 생각한다. 우리는 보람 있는 노력과 함께 품질을 저하시키지 않는 것을 설정해야 한다. - Peregrine Fisher (토크) 08:28, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

글쎄, 위키피디아에 대한 전반적인 기사 작업을 하는 것은 당신이 원하기 때문에 하는 것이지, 보상을 받고 싶어서 하는 것이 아니다. 예를 들어, GA에 기사를 얻는 것은 자랑할 권리 이상의 어떤 보상도 받지 못하는데, 이것은 당신이 원하면 좋은 기사 리뷰를 하는 것과 똑같을 수 있다. 게리 (대화) 2009년 1월 3일 15:12, (UTC)[]
게리 킹의 의견에 동의하십시오. 나는 그 기사들을 검토하고 싶기 때문에 많은 GA (그리고 FAS)를 검토한다. 내가 직접 수상 기사를 제출하는 것은 원하지 않기 때문이다. 이것이 위키피디아가 작동하도록 지원하는 방식이 아닐까?(게다가, 일부 리뷰는 이미 매우 피상적이고 기사들은 통과되어서는 안 되는 것이기도 하다. 품질 없이 보상하는 수량이 단지 이것을 장려하지 않는가?)Mattisse (Talk) 15:20, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
  • 문제를 해결할 또 다른 형태의 quid pro-ause는 각 지명자가 관련 없는 다른 기사를 검토하도록 시도해야 한다는 것이다. 그러면 우리는 자동적으로 지명된 사람들만큼 많은 리뷰를 받게 될 것이다. 나는 최근에 이것을 직접 했다 - 나는 첫 번째 지명을 하고 나서 검토할 기사를 찾았다. 그래서 생각났는데, 평론을 계속해야겠다... 워든 대령 (대화) 15:37, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
이전에 이 문제가 논의되었을 때, 그 합의는 보통 훌륭한 기사 작가는 훌륭한 기사 평론가가 아니라는 것이었습니다. 게리 (대화) 15:52, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

이 페이지에 대한 기록들을 살펴보면, 이것은 이미 여러 번 논의되었고 재논증되었다. 양쪽 모두 좋은 점이 있지만, 지금까지 상을 주는 것은 상을 찾는 사람들의 피상적인 평가만 조장할 뿐이라는 판단이 작용한 것으로 보인다. 이 토론을 한 번 더 반복하는 대신에, 모든 사람들이 그 밀린 일을 줄이는 몇 가지 검토를 하는 데 시간을 쓸 것을 제안해도 될까? 이것이 무례하게 나온다면 사과하지만, 몇 주마다 토론 게시판에 이 같은 주제가 튀어나와 매번 같은 사람들이 만든 같은 논점을 반복하는 것을 보면 가끔 짜증이 난다. 다나 부머 (토크) 16:01, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

  • 글쎄, 나도 여기 처음 와봐. 원점에 대해서는, 캠페인 리본의 방식으로 이용할 수 있는 어떤 형태의 검토기록이 있는가. 예를 들어, 88개의 GA 검토를 실시했다고 하는 사용자 박스는 자신의 지위를 나타내는 표시일 것이며 적절한 범주가 첨부된 사용자 박스는 이러한 경험을 가진 편집자를 찾는 데 유용할 수 있다. 이런 종류의 작은 징표들은 꽤 좋은 동기부여가 된다 - 왜 실제 메달이 존재하는가 - 그리고 나는 현실 세계의 VIP가 다른 온라인 포럼에서 그러한 작은 상을 받은 것에 대한 그의 기쁨을 내게 말해주는 것을 들었다. 워든 대령 (대화) 2009년 1월 3일 18:31, (UTC)[]
그건 네 등을 두드리는 것과 같아. 내 생각에 그건 완벽하게 받아들여질 거야. 여기 당신이 찾고 있을 만한 사용자 상자가 있다: {{사용자 좋은 기사 리뷰}}개리 킹 (토크) 18:39, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
사용자 박스 고마워, 나는 그것에 대해 몰랐어. 나는 내가 하는 모든 리뷰를 계속 기록하는 것을 좋아한다. 왜냐하면 나는 내가 리뷰어로서 가지고 있는 효과를 볼 수 있고 또한 내가 지금까지 리뷰한 것을 추적할 수 있기 때문이다. 그것은 나의 워치리스트가 넘칠 때 유용한 도구로 작용한다. Dabomb87 (대화) 18:49, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
GANonreview.png
이전의 인센티브는 "이달의 GAN 검토자"였지만, WP를 통해 트롤링할 수 있는 헌신을 가진 사람이 필요하다.GAN은 매달 수상 대상자를 결정한다(기록물 확인). 다만 검토나 보류에 관한 기사가 많아지면 현재 GAN은 기록적인 검토자 수를 누리고 있으며, 그 수는 꾸준히 증가하고 있다. 지오메트리 남자 20:37, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
기사를 가지고 있는 사용자가 그 이후 다른 기사를 검토했을 때, 나는 사람들이 볼 수 있는 무언가를 생각하고 있었다. 만약 사용자가 검토를 잘했고 이것이 다른 검토자들에게 명백했다면, 다른 검토자들은 사용자가 지명하는 기사에 우선순위를 두도록 권장할 수 있다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 20:48, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

(빨간색) 이게 어떻게 작동했으면 하는 바람이야. 어딘가에 다음과 같은 항목이 있는 목록이 있을 것이다.

밀린 일을 줄이는데 관심이 있는 사람은 내 글을 복습하는 것이 내가 후기를 하도록 격려하고 밀린 일을 줄이는 좋은 방법이라고 볼지도 모른다. 우리는 리뷰 거래 금지 규정을 가질 수 있다. - Peregrine Fisher (talks) 21:17, 2009년 1월 3일 (UTC)[]

  • 나는 여러 가지 이유로 그 생각이 마음에 들지 않는데, 그것은 내가 보기에 거짓 전매라고 보는 것에 근거한 것이기 때문이기도 하다. 밀린 업무량을 줄이는 것은 특정 지명자에게 이익이 되지 않는다. {s)그는 단지 나머지 일들에 대해 신경쓰지 않고 자신의 지명을 받기를 원한다. 게다가 밀린 일이 정말 문제야? GA 검토를 얼마나 오래 기다리는 것이 허용되는지, 그리고 그것이 현재의 현실과 어떻게 비교되는지에 대해 어떤 합의가 이루어 질지 궁금하다. --Malleus Fatuorum 20:08, 2009년 1월 4일 (UTC)
  • 나는 말레우스의 말에 동의한다. 나 또한 여기서 또 다른 잘못된 전제를 본다. 검토자들은 분명히 지명된 기사에 대한 관심에 의해 동기부여가 되는 것이지, 지명자가 GAN에 대한 확실한 기여자라고 생각하는 정도에 의해서가 아니다. 지오메트리 남자 20:57, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 나는 말레우스의 말에 동의한다. 얼마나 오래 기다리는 것이 타당한지에 대한 합의에 대해서는, 나는 현재 두 개의 지명을 가지고 있다. 하나는 46일이고, 다른 하나는 44일이다. 나는 그것이 너무 길다고 믿는다. 나는 112개의 기사를 검토했다. 내가 지명하는 거의 모든 기사들은 5대 노미네이트 리스트에 올라간다. 하지만 난 찢겨져 있어. 누군가 100개의 기사를 지명하고 3개의 리뷰를 하는 것에 문제가 있기 때문에, 일종의 퀴즈 프로 현상 시스템이 좋을 것이다. 하지만, 나는 많은 사람들이 레슬링 기사를 검토하는 것을 좋아하지 않는다는 것을 인정한다. ( 비록 가지를 치는 것은 좋지만, 나는 지난 번 GAN 백로그 감소 드라이브까지 많은 종류의 기사들을 피했기 때문에, 그 시점에서 나는 그것들이 그렇게 나쁘지 않다는 것을 깨달았다.) GaryColemanFan (대화) 21:27, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 40여 일이나 기다리는 것이 너무 길다는 데는 동의하지만, 그것이 밀린 일보다 기사의 주제와 더 관련이 있는 것인지 궁금하다. 지오메트리 남자가 위에서 말했듯이 나는 많은 평론가들이 어떤 식으로든 그들의 관심을 끄는 기사를 보고자 동기를 부여받았다고 확신한다. 나는 내가 진정으로 준비했던 GA 리뷰어에게 더 일찍 나타나게 해서 두어 번 들켰지만 그럼에도 불구하고 관심에 감사했다. 밀린 일의 절대적 크기를 보는 대신에, 나는 우리가 합리적인 기다림이 무엇일지 고민하지 말아야 할 지 궁금하다. 예를 들어, 2주? 그리고 어떤 단계를 통해 검토자가 그보다 긴 시간 동안 대기열에 서게 되면 기사를 볼 수 있는지 생각해 보십시오. --Malleus Fatuorum 21:39, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 그냥 궁금해서. 내가 리뷰할 기사를 제출하거나 보상을 찾는 것이 아니라 내가 좋아서 리뷰하는 유일한 리뷰어인가? (나는 레슬링 기사 GaryColemanFan을 검토했는데, 적어도 당신 것 중 한 가지를 포함한다.) —Mattisse (Talk) 21:44, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 아니, 넌 아니야. 나도 레슬링 기사를 도왔지 비록 내가 기억하는 한에는 GAN에 있지 않지만, 나는 확실히 어떤 현란한 보블링에 대한 시장에는 있지 않다. 그러나 GA 지명자 명단에는 평소에는 보지도 않고, 밀린 일이 며칠이 아니라 몇 년으로 연장되어도 검토하지 않는 부분이 분명히 있을 것이다. --Malleus Fatuorum 21:50, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 이 모든 이야기는 나를 도와주기 위해 기사를 검토하는 것에 대해 바보처럼 느끼게 하는 이상한 효과를 가져오고 있다. "후진"에 대한 강조가 너무 많아, 점점 지쳐가고 있어! 나는 이런 끊임없는 강조가 지겹다. 아마도 나는 다음 단계로 넘어가야 할 것 같아. 아마도 내가 상을 타러 나가지 않았기 때문에, 이것은 내가 더 이상 해서는 안 될 일처럼 보이기 시작하고 있다.Mattisse (Talk) 21:58, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 상수나 그 밖의 보상은 강조할 필요가 없다. 나는 내가 검토한 200개가 넘는 기사에 대해 어떠한 보상도 받은 기억이 없고, 기대하지도 않았다. 사실 뒤를 돌아보면 내가 어떤 보상책에도 일관되게 반대해 온 사람들 중 하나였다는 것을 알 수 있을 것이라고 확신한다. --말레이우스 파투오룸 22:10, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 아. 나는 이 토크 페이지의 많은 부분이 어떻게 사람들에게 보상, 유저박스 등을 주는가에 관한 것이라고 생각했어. 내가 잘못 읽었나 봐.Mattisse (Talk) 22:14, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
그래, 난 네가 했다고 생각해. 이 토크 페이지는 대부분 개별 공천 문제를 해결하고 공천 과정을 개선하는 내용이다. 지오메트리 남자 22:47, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
  • 나의 의견이 검토자들에게 좌절감을 주었다면 사과한다. 네가 하는 일은 고맙고, 나는 확실히 기사를 검토한 것에 대해 보상을 받기를 바라지 않는다. 내 대답에서, 나는 단지 얼마나 오래 기다려야 하는지에 대한 위의 질문에 대답하려고 했을 뿐이다. 나는 40일 이상이 꽤 긴 시간이라고 믿는다. 사람들이 다른 기사로 옮겨가고 그들이 한 달 반 전에 쓴 것에 반드시 관심을 가지는 것은 아니기 때문이다. 나의 코멘트는 단지 모든 지명자가 해야 한다고 믿는 대로 기사를 검토한다는 것을 명확히 하기 위해서였다. 나는 현상금을 노리는 것이 아니라, 공천을 많이 걸고 그 대가로 기사를 검토할 필요성을 느끼지 못하는 사람들에 대한 인내심이 거의 없다. 나는 어떤 지명자도 "미안해, 난 좋은 평론가가 아니야"라고 말할 수 있어야 한다고 한시도 믿지 않는다. 편집자가 GA 기준에 대한 철저한 이해와 영어에 대한 확실한 이해력이 없다면 애초에 기사를 지명해서는 안 된다. 하지만 다시 한 번, 나의 논평이 GA 리뷰로 그렇게 훌륭한 일을 하는 사람들을 화나게 했다면 미안해. GaryColemanFan (대화) 22:27, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

← 당신의 논평은 확실히 나를 화나게 하지 않았고, 나는 당신이 몇몇 기사들이 기다려야 하는 시간에 대해 매우 공평하게 지적한다고 생각한다. 우리가 걱정해야 할 일당 밀린 시간이 아니라 대기열 이론에 따른 평균 대기 시간이라는 것을 보여준다. 수학자가 필요할 때 모두 어디에 있는가? :-) --Malleus Fatuorum 22:34, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

헤헤! 응, 대기시간이 주요 이슈고, 그것에 대처하는 아이디어는 가치가 있어. 여러 가지 방법으로 가장 오래된 지명을 나열한 지명 보고서를 검토자에게 상기시킬 가치가 있다.VeblenBot/C/좋은 기사 후보작들은 검토 대기 중이며, 날짜별로 검토 대기 중인 모든 후보작을 선정하였다. 하지만, 나는 대부분의 평론가들이, Mattisse처럼, 그것을 즐기고 돕고 싶어하기 때문에, 검토한다고 믿는다. 결과적으로, 위에서 말했듯이, 그들은 관심을 끄는 후보들을 고르는 경향이 있을 것이다. 나는 그들이 흥미있는 가장 오래된 후보들을 선택하도록 격려할 것이다! 지오메트리 남자 22:47, 2009년 1월 4일 (UTC)[]
지오메트리 남자가 "대부분의 평론가는... 그들은 그것을 즐기기 때문에 복습한다." 그러나 주로 검토를 즐기는 사람들에게 의존하는 것은 위키피디아의 반복적인 GA 백로그 문제를 남겼다. 검토를 즐기지 않는 사람들에게 동기를 부여하기 위한 무언가가 필요하다. 나는 앞서 두어 번의 검토 끝에 있지 않은 사람들이 GA 검토를 하는 것을 보고 싶지 않기 때문에 3-5개의 기사로 시작하는 "공천당 검토 1회" 규정을 제안했다. 그러나 나는 이 제안이 회계 시스템을 필요로 한다는 것도 인정했는데, 그것은 어느 정도 생각해 볼 필요가 있을 것이다.--Philcha (토크) 16:03, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
(관료적 오버헤드를 불문하고) 유목민들이 기사를 검토하도록 하는 규범적 시스템을 갖추는 것은 적극적으로 공천을 좌절시킬 것이라고 생각한다. 일부 편집자들은 이미 GA와 FA를 멀리하고 있다. 왜냐하면 그들은 그 과정에 대한 비용/효익 분석에서 그 보상을 달성하는 일의 가치가 없다고 보기 때문이다. 그리고 나는 우리가 그것을 강화하기 위해 어떤 조치를 취했다면 유감이라고 생각한다. 나는 현재 우리가 하고 있는 것처럼 더 터무니없는 다수의 명목들을 임시로 처리하는 것에 문제가 없다고 보지만, 누군가에게 검토를 강요하는 것은 질이 나쁘거나, 무관심한 검토를 요구하거나, 아니면 그들이 그 프로젝트를 완전히 포기하도록 요구하는 것이다. 물론 공천을 줄이는 것도 밀린 일을 줄일 수 있는 한 가지 방법일 것이다... ;) EyeSeenetalk 17:17, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
우리는 현재 임시방편이나 그 밖의 다른 어떤 근거에 근거하여 여러 명의 명목들의 더 터무니없는 사례를 다루지 않는다. GaryColemanFan (talk) 17:22, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
글쎄, 그것들은 여기서 정기적으로 논의되고 있고, 여러 명의 드라이브 바이 유목민들은 과거에 명단에서 삭제되었다. (물론 당신이 고집한다면 당연히 그렇게 하겠지만, 그 차이점을 찾아내지 않은 나의 게으름을 용서해 달라.) EyeSeenetalk 18:14, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
EyeSerene은 내가 왜 어떤 퀴퀴한 프로 현상 계획이 완전히 용납될 수 없는 근본적인 이유를 나보다 더 잘 요약한다. GA 프로젝트의 핵심은 백과사전에 걸쳐 가능한 한 효율적이고 효과적인 방법으로 기사의 질을 향상시키는 것이다. 이는 누가 기사를 지명할 수 있는지 또는 편집자 한 명이 얼마나 많은 기사를 지명할 수 있는지에 대한 어떤 규칙도 배제한다. --MalleusFatuorum 17:39, 2009년 1월 9일 (UTC)[]
글쎄, 나는 현재 카운트에서는 36번의 GA 리뷰를 했지만, 나는 기사를 제출한 적이 없다. 그래서 위에서 제안된 규칙에 따라 나는 리뷰를 하는 것이 금지되어 있다(그리고 아마도 다른 몇 가지도 마찬가지일 것이다). 이것이 정말 합리적인가; 기사 카운트를 줄이는 데 도움이 될까; 그리고 내가 통과시킨 기사들을 (우리) 삭제해야 할까? Pyrotec (talk) 2009년 1월 9일 (UTC) 17:45 (UTC)[]

모델 GA 리뷰

나는 한 비평가의 수준 높은 검토가 다른 사람들에게 영향을 미치고 영감을 주고 격려할 수 있다는 증거에 놀랐다. 이것은 미래의 검토자들에게 모델과 영감을 제공하기 위해 최고의 GAN(또는 개별 GAR) 리뷰의 몇몇 예시 목록을 만드는 것이 좋은 생각이라고 생각하게 한다. 검토자들이 아래의 몇 가지 예를 추천하시겠습니까? 지오메트리 남자 22:25, 2009년 1월 8일 (UTC)[]

나는 네가 나중에 몇 개 고를 거라고 생각해.

감사합니다, 여러분. 분명히 더 있을 것이다. 명명자, 검토자, 편집자, 백과사전을 계속 발전시키기 위해 좋은 방향을 제시하거나 영감을 준 리뷰는 무엇이었습니까? 셀프 공천도 허용된다. 지오메트리 남자 22:57, 2009년 1월 12일 (UTC)[]
여기 최근에 내가 한 것이 있다. 토크:기타 히어로 월드 투어/GA1 게리 (토크) 03:30, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
만약 우리가 한 리뷰를 명명할 수 있다면, Talk:북방_발트_이비스/GA1은 응답성이 뛰어난 편집자 덕분에 3일 만에 통과되었다. --Philcha (토크) 16:02, 2009년 1월 14일 (UTC)
Northern Bald Ibis의 메인 에디터로서 필차의 것과 같은 철저한 검토가 GA의 지위를 유지하는 것뿐만 아니라, FAS. 짐프블락(토크) 16:43, 2009년 1월 14일 (UTC)[]에 가기 전에 품질을 보증하는 데 큰 도움이 된다고 말하고 싶다.

비평, 복습이 아니다.

방금 세스 머티리얼에 대한 GAN 리뷰를 봤는데, 리뷰는 별로 검토가 되지 않았다. 리뷰어가 생각하기에 더 많은 내용이 있고, 기사를 개선하는데 도움이 될만한 제안은 없다. 기사를 작업한 사람들이 기사 개선에 도움이 되지 않는 비판만 받고 제대로 된 검토가 부족한 것이 억울해 보여 어떻게 접근해야 할지 잘 모르겠다. 그 기사는 실패하지 않았고, 검토 중이거나 보류된 것으로 적절한 꼬리표도 없었다. 생각? 다양성 06:05, 2009년 1월 13일 (UTC)[]

형편없는 검토에 대해 우리가 할 수 있는 일이 별로 없을 것 같다. 그들은 일어날 것이다. 어쨌든 모든 사실 태그 때문에 그 기사는 금방 실패할 것이다. 나는 평론가의 어조가 완전히 수용적이지 않았다는 것에 동의한다. - Peregrine Fisher (talks) 06:10, 2009년 1월 13일 (UTC)[]
'팩트' 태그는 GA를 위한 준비가 되지 않도록 하기에는 충분하지만, 적어도 검토는 종결될 필요가 있다. GaryColemanFan (대화) 06:17, 2009년 1월 13일 (UTC)[]

PeregrineFisher, 나의 의견에 대한 이 악랄한 비난, 특히 내가 개선을 위한 어떠한 제안도 하지 않았다는 DifferentMentality의 반사실적 주장에 대해 알려줘서 고마워. 세스 머티리얼에 대한 대규모 리디렉션 논의를 위해 참석했던 사람들은 내가 기사를 리디렉션으로 바꾸려는 노력에 격렬히 반대했다는 것을 상기할 것이다. 이 기사가 개선될 수 있도록 시간을 더 달라고 요청하면서 말이다. 당시 나는 그 기사가 "인유니버스"라는 관점에서 너무 많이 쓰여졌다는 비판, 즉 ict가 그때와 마찬가지로 유효하기 때문에 내가 옹호하는 비판의 의미도 상세히 설명했다.--굿모닝월드 (대화) 17:37, 2009년 1월 13일 (UTC)[]

아주 간단히 살펴본 결과, 세스 머티리얼대한 GA 리뷰를 "부실한 리뷰"라고 표현하는 것은 공평하지 않다고 생각한다. 검토자는 "사실" 태그에 주의를 끌었고 GA 기준과 연계되었다. 그 평론가와 마찬가지로, 나는 기사나 편집자 둘 다 개선하는 것이 거의 없기 때문에 빠른 실패는 별로 좋아하지 않는다. 그 뒤를 이어 1월 8일까지는 그 기사를 편집하는 일이 많았지만, 그 이후로는 별로 활동이 없었다. 만약 내가 그 기사를 검토하고 있다면, 나는 그것이 언제 검토가 진행될 준비가 되었는지 문의하는 쪽지를 올리고, 아마도 마감일을 정할 것이다. 이 기사는 위키피디아에서 "검토 중"이라고 플래그로 표시했어야 했다.좋은 기사 후보#철학. OTOH 나는 다른 사람들이 마감일에 대한 그들의 생각을 지나치게 엄격하게 적용하도록 유혹할 수 있기 때문에 "보류"에 대해 예약을 하고 있다. -필차 (토크) 17:21, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
우리는 같은 리뷰를 보고 있는가? {{fact}} 태그에 대한 언급도 없고, 기사가 GA 기준을 염두에 두고 검토되었다는 징후도 보이지 않는다. 확실히 WP와의 연결고리는 없다.WIGA. 그 과정에 익숙하지 않은 사람의 비생산적인 리뷰라고 할 수 있겠다. 검토 중에 필요하다면 건설적인 비판을 해야 하지만, 안타깝게도 이것은 계속 진행하기에는 거의 도움이 되지 않는다. 아마도 당신은 굿모닝월드가 행한 실제 GA 리뷰의 날짜를 미리 잡은 토크 페이지에 있는 스코모록의 발언을 언급하고 있는 것이 아닐까? 그것은 정말로 조금 더 잘 알고 있는 것 같다. 마리아 (하블라 콘미고) 17:37, 2009년 1월 14일 (UTC)[]

"GA 기준?" 어떤 기준? 여기 힌트가 있다: 검토자가 특정 기준의 집합을 따르도록 하려면, 편집자가 주석을 달도록 초대된 페이지에 해당 기준을 게시하십시오. 토크에는 아무 것도 없었다.Seth Material 또는 Talk:Seth Material/GA1. 편집자에게 지침을 제공하는 예는 WP:RfA를 참조하십시오.--Good morningworld (대화) 18:47, 2009년 1월 14일 (UTC)[]

뭐라고? 대화 페이지의 GAN 상자를 클릭하면 "이 링크를 따라"라고 쓰여 있는 페이지를 검토하시겠습니까? 또한 저 상자에는 "...좋은 기사 기준에 따라 편집자들이 검토할 수 있다"고 적혀 있다.(기준에 대한 링크 포함) 그런 다음 '이 링크를 따라하기'를 클릭하고 하위 페이지로 넘어가면 "모든 좋은 기사는 좋은 기사 기준을 충족해야 한다. 리뷰를 처음 접하는 경우, 위키백과를 읽어보십시오.자문을 위해 좋은 기사를 검토한다."(다시, 기준과 연계됨). 이것은 나에게 그 기준에 대한 충분한 연결고리가 되어줄 것 같은 느낌이 들 것이다. 번쩍이는 조명이 있는 큰 빨간 상자들이 당신을 더 쉽게 해 줄까? 다나 부머 (토크) 2009년 1월 14일 18:55 (UTC)[]
우리가 같은 얘기를 하고 있지 않거나 의사소통에 심각한 문제가 있다. Seth Material의 Talk 페이지에는 다음과 같은 제목의 섹션이 있다.

GA 리뷰

그 아래에는 다음과 같은 것들이 있다.

이 리뷰는 Talk와 동일하지 않다.Seth Material/GA1. 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토에 주석을 추가할 수 있음

편집 링크를 클릭하면 다음과 같이 된다. Talk:주석을 입력할 수 있는 Seth Material/GA1 그 과정에서 어떠한 지침이나 지침이나 기준도 없었다. 난 여기까지다. 여러분 모두는 어떻게 편집자들이 보는 앞에서 가지고 있는 것을 바탕으로 선의의 입력을 제공하려고 노력하는지에 대해 생각해 볼 필요가 있다.--굿모닝월드 (토크) 19:03, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
무슨 일이 있었는지 알겠어. 명명자(NoVomit)는 기사의 토크 페이지에 GAN 태그를 추가했다. 그런 다음 NoVomit은 링크를 클릭하여 검토 페이지를 만들고 새 페이지를 저장했다. 노보밋은 그 후 리뷰 페이지를 기사의 토크 페이지로 넘겼다. 리뷰할 배경도 없이 그 안으로 들어오는 사람으로부터, 토크 페이지 하단에 좋은 기사 리뷰를 위한 빈 코너가 있었다. 코멘트를 기다리고 있었고, 코멘트는 굿모닝월드(GA 기준과의 링크가 포함된 기사 토크 페이지 상단에 GAN 태그를 보지 못한 것으로 보인다)가 제공했다. 이는 두 편집자의 입장에서 GA 검토 과정에 대한 지식이 부족하여 생긴 오해인 것으로 보인다. 만약 검토 페이지가 너무 일찍 만들어지고 잘못 전달되지 않았다면, 우리는 아마 이 토론을 하지 않았을 것이다. GaryColemanFan (대화) 2009년 1월 14일 19:17 (UTC)[]
그렇구나; 그게 훨씬 더 말이 되네. 탐정 작업 고마워 :) 앞으로 이런 일이 일어나지 않도록 우리가 할 수 있는 일이 없을까? GA 기준에 대한 링크가 있는 검토 페이지(페이지 최초 작성 후)에 대한 편집 창 위의 상자일 수 있는가? 지금은 우리가 알아낸 대로 아무것도 없다. 다나 부머 (토크) 2009년 1월 14일 19:24 (UTC)[]
나는 그것이 어떻게 그럴지 알 수 있다; 나는 그들이 단지 그 과정을 돕는 것이라고 생각하면서 정확히 똑같은 일을 하는 새로운 지명자들을 보았다. 사실 그것은 과거에 나를 혼란스럽게 만들었는데, 그것은 마치 유목민들이 그들 자신의 기사를 검토하려고 하는 것처럼 보였을 때였다. 그러나 이 리뷰는 아마도 굿모닝월드가 퇴위한 것으로 보이기 때문에 다른 편집자에 의해 검토되어야 할 때, 그리고/또는 지금으로서는 실패했을 때 여전히 열려 있다. 마리아 (하블라 콘미고) 2009년 1월 14일 19:26 (UTC)[]
나는 이 글을 세 번 읽어야만 했어. 전에는 환각을 느끼지 않을 거라고. 당시 'GA 리뷰'(17:21, 2009년 1월 14일)에서 본 것이 굿모닝월드의 리뷰 전 마지막 댓글로 밝혀졌다. 그 논평은 유용했다.
좋은 아침, 이것을 개인적으로 받아들이지는 마십시오. 하지만 당신의 논평은 기사나 편집자들을 향상시키는데 아무런 도움이 되지 않았다. 나는 네가 GA 리뷰의 "수신 끝"에 가본 적이 없다고 강력히 의심한다.
몇몇 GA 리뷰의 "수신 종료"에 있는 IMO는 검토자가 가질 수 있는 가장 중요한 교육이다. 나는 WP를 추천한다.GAN의 섹션 "검토 방법"은 이러한 경험이 없는 사람들은 검토를 시도하지 말아야 한다는 것을 강조해야 한다.
나는 또한 "검토의 시작" 사원을 기준에 대한 링크를 포함하도록 바꿔야 한다고 제안한다. --Philcha (대화) 21:08, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
나는 그것에 동의하고 싶다. 모든 GA 검토자가 적어도 GA를 한 개 이상 보유해야 한다고 제안할 수도 있다. --MalleusFatuorum 21:19, 2009년 1월 14일 (UTC)[]
2표. 3번째가 되면 WP:BRD. --Philcha (대화) 2009년 1월 15일 19:24 (UTC)[]

← 3번으로 불러줘. 다양성 19:28, 2009년 1월 15일 (UTC)[]

나는 혼란스럽다: 무엇에 대한 세 표? 검토 시작 시 기준을 연결하거나, 경험이 없는 검토자를 좌절시키거나, 모든 GAN 검토자가 GA를 보유하도록 요구하는 경우?
나는 첫 번째에 만족하고, 두 번째에 대해 의심하고, 세 번째에 반대한다. 처음에는 좋게 들리지만.
단일 사건에 근거해 변경할 때는 주의가 필요하다. 잠재적 검토자 풀을 줄이는 방안을 도입하는 것은 현재 GAN이 필요로 하는 것이 아니다. 또한 누구나 기사를 지명할 수 있기 때문에, "자기 띠 아래 하나의 GA"가 있다는 것은 무엇을 의미하는가? 나는 꽤 많은 GAN의 정기 평론가들이 도움이 되지 않거나 기피하는 평론들을 가지고 시작했을 것이라고 생각하지만, 그들은 나아졌다. 나는 굿모닝월드의 이 실에 대한 두 가지 대안적인 장기적 반응을 본다. 이러한 구성 요소는 거의 다음과 같다.
  1. "이 녀석들은 공개적으로 내 청렴성에 도전해 왔고 그들이 무슨 말을 하는지 알지 못한다. 다시는 GAN 리뷰를 하지 않을 겁니다."
  2. "좋아, 아마도 곰곰이 생각해 보면 내 리뷰에서 더 많은 말을 할 수 있었을 거야. GAN 검토에 대해 조금 더 배워 앞으로 더 좋은 평가를 할 수 있도록 노력하겠다고 말했다.
첫 번째 경우, 좋아, 우리는 한 번의 약한 검토를 했다. 두 번째 경우에, 우리는 아마도 가치 있는 새로운 리뷰어를 얻었을 것이다. 다른 맥락에서 나는 굿모닝월드에 대해 긍정적인 인상을 받았다. 이 실타래에 화가 난 사람은 전적으로 정상적인 위키백과 경험의 영역 안에 있다. 지오메트리 남자 20:20, 2009년 1월 15일 (UTC)[]

생물학과 의학

충분히 다른 것 같은데 둘로 나눌 수 있을까 해서. 아무도 반대하지 않으면 이렇게 할 것이다.

--Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 2009년 1월 15일 (UTC)[]

이 제안은 WP에 있어야 하지 않을까?GA WP:GAN이 아니고? 여기 있는 카테고리들은 GA의 카테고리들을 따르는 줄 알았는데. 땅콩4 (토크) 19:04, 2009년 1월 15일 (UTC)[]
여기의 범주는 WP의 처음 두 단계를 따른다.GA, 위키백과 1.0과 실질적으로 조정된다. 나는 그 사건이 그들을 갈라놓을 만큼 강력하다고 생각하지 않는다. 생물학 및 의학 부문에 대한 지명의 길이는 적당하다. 또한 대상도 중복된다. 예를 들어 현재 GA에는 소아마비바이러스, 카닌 파보바이러스, 아편, 프리온, 이어왁스, 식민지 붕괴 장애 등이 있다. 생물학자들과 의학자들을 차별화하는 것 또한 특히 역사적 맥락에서 어려울 수 있다. 어떤 분류 체계도 완벽하지 않으며, 우리가 채택한 분류 체계는 이것보다 더 나쁜 조합을 가지고 있다("사회과학과 사회"가 하나의 예일 것이다). 지오메트리 남자 19:41, 2009년 1월 15일 (UTC)[]
WP:FAWP:GA는 실제로 건강과 의학 대 생물학으로 구분되어 있다. 우리들 대부분은 생물학(동물, 행성 등)에 속하는 것과 의학(질병, 전염병, 약물)에 속하는 것을 쉽게 구분할 수 있다고 생각한다. 이것들은 또한 두 개의 다른 위키 프로젝트들이다. 어떤 두 단계를 말하는지 잘 모르겠는데? --Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 02:03, 2009년 1월 16일 (UTC)[]
WP 기사:GA는 세 가지 수준의 계층 구조로 표시된다. 상위 2단계 계층은 우리가 GAN에서 사용하는 것이다. 건강과 의학 대 생물학의 구분이 레벨 3이다. 게다가 GA는 생물학자와 의학자를 구분하지 않는다. 심지어 레벨 3에서도 GA는 생물학자와 의학자를 구분하지 않는다. FA는 GA나 위키피디아 1.0과 관련이 없는 자체 계획을 가지고 있다.
투스이어왁스 둘 다 건강과 의학 아래에 열거되어 있기 때문에 분명히 모든 사람이 의학과 생물학을 구별할 수 있는 것은 아니다. 지오메트리 남자 10:07, 2009년 1월 16일 (UTC)[]

GA검토개혁

여러분들 중 몇몇은 여름에 GA개혁실무단이 GA 검토가 수행되는 방식을 살펴봤다는 것을 기억할지 모른다. 우리는 정기적으로 일관성 없는 검토 품질, 검토자 경험, 프로세스의 투명성 등과 같은 문제에 대한 우려를 듣고 있으며, 우리의 목표는 강점을 유지하면서 약점을 줄이거나 제거하는 새로운 프로세스를 고안하는 것이었습니다. 커뮤니티 검토를 위해 제안 초안이 게시되었다. 그 결과 토론은 이곳 기록보관소에서 찾을 수 있다.

우리가 받은 피드백을 고려하여 우리는 원래 제안서를 다시 작성했고 승인을 위해 GA 커뮤니티에 제출하고 싶다. 아래에 제시된 프로세스는 현재 검토 프로세스를 대체하기 위한 것이다. 간단히 말해서, 우리는 검토자가 새로운 검토자의 참여를 장려하고 지명된 모든 기사가 공정한 대우를 받도록 하는 동시에 검토에 대한 협력적이고 비양심적인 접근방식을 유지하는 이점이 있다고 생각한다.nt의

공개검토제안

  • GA 검토 프로세스는 첫 번째 검토자가 기사의 GA 하위 페이지에 의견을 남기기 위해 시작한다. 그렇게 함으로써, 그들은 그 기사의 주요 검토자가 된다.
  • 검토가 이제 열린 상태에서 다른 GA 검토자가 참여하도록 권장(그러나 필요하지 않음)하고 검토 하위 페이지에 추가 의견을 남긴다.
  • 심사는 최소 3일 동안 열려 있어야 하며, 이는 주임 검토자의 판단에 따라 연장될 수 있다.
  • 주임 검토자는 합리적인 기간이 경과한 경우 또는 모든 검토 의견이 만족스럽게 처리되었다고 믿는 경우 검토를 종결할 책임이 있다. 그리고 나서 그들은 그 기사를 홍보하거나 실패할 것이다.


아래에 의견을 기재하십시오. 추가 의견 또는 질문을 받으십시오! 표준 관례에 따라, 합의는 논쟁의 무게에 따라 결정될 것이다.

지원

  1. 든든한 지지. 위키피디아의 규모와 중요성이 커지고 있고, 리뷰어들의 헌신을 고려할 때, 우리는 품질 검토 과정으로서의 우리의 신뢰를 떨어뜨리기 위해 GA의 비난자들에게 탄약을 제공하는 것을 중단할 필요가 있다고 생각한다. EyeSeenetalk 11:51, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  2. 강력한 지지 - 기사를 보는 사람이 많을수록 좋다. 이것은 여전히 한 사람이 리뷰를 담당하게 하지만 잠재적으로 품질을 높일 수 있다. 검토가 이뤄지는 방식에 당장 변화가 보이지 않을 수도 있지만, 이것이 새로운 문을 열고 검토자들이 엿보기 시작한다고 해도 개선이다. 걸음걸이. 또한, 나는 여전히 전면적인 기사 검토를 재개하고 싶지는 않지만, 공개 검토에 참여하여 몇 가지 코멘트를 하는 것이 즐겁다. لennavecia 14:34, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  3. 지지하다. 에이스레네와 제나베시아의 말은 더 나아질 수가 없다. - 댄 단크55 (보내기/수신) 15:29, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  4. 지지하다. 그것이 해를 끼친다고는 볼 수 없으며, 그럼에도 불구하고 검토 결과를 결정하는 책임을 원하지 않을 수 있는 검토자들을 격려하는 데 어느 정도 도움이 될 수 있다. --Malleus Fatuorum 20:12, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  5. 지지하다. 이것은 사실 큰 변화가 아니다. 많은 면에서 그것은 변화가 아니다. 편집자들은 지금 검토 페이지에 논평할 수 있으며, 그것들은 검토자에게 영향을 미칠 수 있다. 주로, 이 제안은 검토자가 원할 경우 결정을 내리기 전에 의견을 구하여 제출받도록 유도하는 태도 변화다. 그들은 그런 의견을 구하거나 무시하지 않는 것은 전적으로 자유다. 주임 검토자가 결정한다. 권력과 책임감이 직간접적으로 작용한다.
    GA의 기본 원칙은 "한 명의 검토자가 결정한다"이다. 나는 기회 있을 때마다 그 원칙을 옹호할 것이다. 왜냐하면 그것은 GA가 백과사전에 혜택을 주는 중요한 이유이기 때문이다: GA 성장은 선형이고 FA 성장은 정적인 것이다. GA는 결코 FA-lite가 되어서는 안 되며, 그렇지 않으면 무의미하지만, 더 나은 관행을 향해 진화해야 한다. 각 결정은 가능한 한 많은 정보에 의해 통지된다. 지오메트리 남자 23:43, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  6. 지지하다. 이것은 현재 GA의 기풍을 단순하게 다듬은 것이다. 그것은 새로운 검토자 또는 완전한 검토를 완료할 시간이 없지만 출처나 이미지 또는 다른 의견을 확인함으로써 도움을 줄 수 있는 새로운 검토자를 위한 포럼인 더 이상의 개입을 장려하면서 검토자-편집자 관계를 허용한다. "드라이브비" 또는 "you-scratch-my-back" 리뷰도 삭제한다. 그윈바 (토크) 00:32, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
  7. 지지하다. 모르겠군요. 나는 Gwinva가 말했듯이, "이것은 단순한 정교함입니다"라고 지지한다. 위에 열거된 제안들 중에서 실제로 그렇게 다름이 아니라, 세 번째 제안만이 현행 제도에서 벗어나는 것이다. 나는 우리가 새로운 편집자들이 논평만으로 GA 리뷰에 참여하도록 격려하는 것은 훌륭하다고 생각하지만, 나는 그것이 일어나는 것을 심각하게 볼 수 없다. 하지만 그게 지금과 어떻게 다를까? 그래서 확실히 해볼 만한 가치가 있기 때문에 응원하고 있다. 하지만, 만약 그렇지 않다면, 우리는 그것을 폐지해야 한다. 5월 중순에 다시 만나자. 2008년 12월 18일 10시 15분(UTC)[]
  8. 지지하다. 나는 에이지렌 제나베시아와 댄의 말을 향상시킬 수 없다. Edmund Patrick – 서훈 21:18, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
  9. 지지 나는 내가 존경하고 존경하는 좋은 감각과 인식을 가진 몇몇 동료들이 이 제안이 관료주의의 한 층을 '적용한다'거나 공천 과정을 더 복잡하게 만든다는 결론에 어떻게 끌려가는지 참으로 어리둥절하다. 정책 및 절차적 관점에서 이 제안을 보면, '제2의 의견'과 같은 개념과 '보류'라는 개념은 모든 기사가 최소한의 개방 기간을 갖는다는 생각(이러한 이유로 기사를 보류하는 뚜렷한 아이디어를 포함)과 검토자들이라는 개념에 통합되어 있기 때문에, 쓸 대상이 적어 보인다. 제2의 의견의 개념을 요약하여 다른 검토자의 노력에 기여할 수 있다. 나는 또한 이 제안이 너무 적은 검토자들의 문제를 어떻게 악화시키는지 보지 못한다. 오히려 내가 보기에는 지금 평론할 시간이 없는 편집자가 시간집약적인 방법으로 기고할 수 있는 방법을 가지고 있어서 그 프로젝트에 대한 자신의 의견을 얻어내고 있는 것 같다. 몇몇 동료들은 좋은 기사 리뷰가 FAS 주니어로 바뀔 수도 있다고 주장한다. 만약 내가 리드 리뷰어였고 내가 증명되지 않은 '명당 지지' 또는 'foobar당 반대'의 수집 컬렉션을 발견한다면, 나는 그것을 배경 잡음으로 무시하겠다. 만약 내가 충분히 야심을 가졌다면, 나는 내가 앞장섰던 검토에 기여하는 것이 적어도 하나의 좋은 기사 기준과 어떻게 다른지 적어도 하나의 분석 문장이 있어야 한다고 제안하는 사람들의 토크 페이지에 메모를 할 것이다. 의견 불일치에 대한 검토가 '배그다운'되는 한, 해결책과 항소 경로는 둘 다 명확하다. 주임 검토자가 결정한다. 충실한 반대파의 구성원들은 좋은 기사 검토회에서 그 결정에 항소할 수 있다. 나는 좋은 기사가 탱크에서 잠시 수영하게 되는 명백한 논평에 감사한다. 나는 그것을 동전의 반대편에 있는 것만큼 큰 문제로 여기지 않는다. 뉴욕 시시각각으로 지나가는 약한 기사들; 빠른 통과는 물론, 빠른 실패는 굿 기사 행진곡의 진실성을 손상시키고, 진정으로 사려 깊은 리뷰를 하는 사람들을 해친다. 몸조심하세요. 고스굿 (토크) 01:43, 2008년 12월 23일 (UTC)[]
  10. 지지, 이것은 매우 합리적인 방법인 것 같다. 주임 검토자가 있는 것은 분명 바람직하지만, 다른 한편으로는 다른 의견이 매우 도움이 되는 경우가 많다. 마틴 18:44, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

반대하다

  1. 중립 섹션에 나와 다른 사용자가 언급한 이유에 따라 반대하십시오. 미안하지만, 이게 합리적인 제안처럼 들리지만, 우리에게 필요한 건 좀 더 많은 교육용 소름끼야.JuliancoltonHappyHolidays 20:19, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    사실, 만약 이것이 계속 진행된다면, 나는 그것을 교육 소름끼치는 것을 줄일 수 있는 기회로 본다. 공개 검토 프로세스는 선임 검토자에게 유연성을 제공한다. 홀딩이 7일이라고 누가 그래? 대부분의 보유는 그렇지 않다. 왜 우리는 얼마나 오래 지속되는지를 규제할 필요가 있는가, 아니면 재의견 요청을 공식화할 필요가 있는가? 이 제안은 검토자들이 가장 잘 생각하는 대로 리뷰를 관리할 수 있도록 한다. 지오메트리 남자 20:31, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    (미리) 지오메트리 남자는 반대야, 위의 문장은 반대야?파이로텍 (토크) 20:46, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    아니, 나는 반대에 응하고 있다. 나는 다른 편집자들의 관심사를 읽은 후에 나 자신의 견해를 덧붙이는 것을 선호한다. 나는 이것이 WP에 의한 좋은 관행이라고 믿는다.컨센서스. 지오메트리 남자 20:55, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    고마워.피로텍 (대화) 22:26, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  2. 반대 이것은 GA 수준에는 너무 많은 관료주의다. 요점을 알겠다. 그리고 그 동기는 타당하다고 생각한다(새로운 사용자가 GA를 검토할 때 마음에 들지 않는다) 그러나 이것은 해결책이 아니다. --Rschen7754 (T C) 20:21, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  3. 반대 시스템이 고장 났지만, 이것은 올바른 해결 방법이 아니다. ay 20:22, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  4. 나는 이론적으로 그 아이디어가 정말 마음에 든다. 하지만 실제로, 나는 너무 많은 문제들을 본다. 첫째로, 우리는 이것을 해낼 수 있는 검토자의 수가 없고, 여러분이 살펴본다면, 제 2의 의견으로 태그된 검토자들은 항상 몇 달 동안 떠돌아다닌다. 둘째로, 우리가 평론가들 사이에 의견 차이가 있다면 그것은 단지 모든 것을 느리게 할 뿐이고, 기사 작가를 불공평하게 만든다. 셋째, 그것은 어떤 의미에서 우리를 FAS 주니어로 변하게 할 것이며, 우리는 그렇게 할 필요가 없다. Wizardman 21:05, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  5. 반대 이익은 추가된 관료주의를 능가하지 않는다. 일탈은 일어날 때 다루어질 수 있고, 또 다루어질 수 있다. Jclemens (대화) 2008년 12월 17일 22:14 (UTC)[]
    "추가된 관료주의"란 무엇인가? 현재의 모범 사례에서 나에게는 전혀 변화가 없는 것 같다. 추가 검토자를 격려하고, 신속한 처리를 방지하면서도 프로세스를 민첩하게 유지하십시오. 싫어하는 것은? --MalleusFatuorum 22:23, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    의무 3일? --Rschen7754 (TC) 23:33, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    그게 왜 문제지? 최소한의 품질 관리 수준을 제공하며, 3일이 지나면 기사가 실패하더라도 최소한 현재 모범 사례에 따른 검토에 응할 수 있는 기회가 지명자에게 주어졌다. GA가 존재하는 유일한 이유는 기사 품질을 향상시키기 위함이며, 나는 우리가 할 수 있는 모든 것을 해야 한다고 생각한다. 그래야 우리의 프로젝트를 사용할 수 있을 만큼 열심인 편집자들을 도울 수 있을 것이다. EyeSeenetalk 09:26, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
  6. 반대 - 나의 큰 두려움은 그것이 FAC와 같은 경험으로 바뀔 것이라는 것이다. 지금 상태로는, 검토자가 GA 검토를 하기 위해 많은 작업을 해야 한다. 내가 "제2의 의견"에 응답한 시대에는 정당화해야 할 많은 일도 있었다. 검토자들이 (철저한 생각과 명분 없이) 쉽게 "입장"할 수 있도록 격려한다면, 그것은 더 많은 FAC "지지도를 세는" 상황으로 바뀔 수 있다. 아마도 누군가가 나에게 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 안심시킬 수 있을 것이다.Mattisse (Talk) 22:41, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    이것이 우리가 리드 리뷰어의 역할을 명확하게 정의한 이유다 - 우리가 가장 원하지 않는 것은 FA-lite이다! 모든 추가 의견은 환영할 것이지만, WP에 충분한 근거가 있는지 여부를 결정하는 것은 선임 검토자의 재량에 달려 있다.WIGA는 평가를 연장하거나 심지어 실패하는 것을 정당화한다. 내가 검토했던 기사에 대한 것들을 놓쳤다는 것을 알고 있고, "소스 X는 좀 이상해 보인다" 또는 "Sentence Y는 아마 인용문이 필요할 것이다"와 같은 논평이 내게 유용했을 것이다;;) EyeSerentalk 09:11, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
  7. 반대 - 이러한 변화는 발생할 수 있는 실패로 향하는 한계 GAN에 "편향된" 것으로 보인다. 이 기준으로 최소 3일 동안 심사를 공개하는 것은 관심 있는 편집자들이 후보자를 개선할 수 있는 기회를 제공한다. 그럴지도 모르지만, 왜 실패의 추정은? 대다수의 후보는 낙선하지 않는다. 「좋은 기사」, 이 지침에 의하면, 검토가 개시된 지 3일이 지나야 GA-통과로 선언할 수 있다!! 나는 이것이 어떻게 GAN 대기자 명단을 줄이고, 품질을 개선하며, 편집자와 GA 검토자에게 동기를 부여할 수 있는지 모르겠다.파이로텍 (토크) 20:32, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
  8. 반대 - 나는 그 노력을 높이 평가하지만, 나는 이것이 사람들이 주요 GA 검토자가 되는 것을 좌절시킬 것이라고 생각한다. 현재 시스템 구축 방식은 변경사항을 수정하기 위해 기사를 보류할 경우 검토 기간 동안 다른 검토자가 개입할 수 있다. 왜 편집자(검토가 끝나면 다른 기사들을 GA로 개선시킬 계획인 것 같음)가 그들의 기사가 완벽하게 괜찮다면 3일을 기다리게 하는가? 이 같은 변화는 GA 기사의 검토와 GA 기사의 생산 속도를 모두 늦출 것으로 보인다. 우리가 정말 그걸 원해? The greatdr (talk) 22:25, 2008년 12월 21일 (UTC)[]
  9. 반대 - 불필요한 변화, 겉보기에는 변화를 위한 것 같다. 이것은 분명히 더 많은 국기를 추가하고 있으며, 나는 그 과정에 가해진 해를 능가하는 이득은 거의 없을 것이라고 생각한다. 나는 분명히 그렇게 복잡한 방법으로 기사를 검토하려고 하지 않을 것이다. 지금 상태로는 GA가 싹쓸이하고 사람들이 GAN 페이지를 주시하고 있다. 의심스러운 패스가 눈에 띄면 여기서 되돌리거나 논의한다. 언제라도 품질이 좋지 않은 GA가 눈에 띄면 GAR에 가거나 여기서 토론하는 것을 알아야 한다. 메인 페이지는 "누구나 편집할 수 있다"는 것이 아니라, "누구나 편집할 수 있다"고 선언하고, 그 다음에는 다른 편집자가 어떤 기준에 부합하는 작업을 면밀히 검토하여, 편집이 받아들여지는 시점, 편집자가 l에 의해 꺼지지 않은 경우, 초기 편집자가 그 과정을 자유롭게 반복할 수 있도록 하는 과정이 시작될 것이다.도움이 되는 기여를 의도했던 것을 면밀히 분석함으로써 입증된 신뢰의 ack." GaryColemanFan (talk) 05:30, 2008년 12월 23일 (UTC)[]
    나는 네가 여기서 무엇을 반대하는지 잘 모르겠다. 누구나 편집할 수 있지만, 대부분의 편집은 또한 감시 목록, RCP 등을 통해 면밀히 조사된다. 이 제안은 "우리는 우리의 GA 검토자들이 좋은 일을 할 수 있다고 믿지 않는다"는 것이 아니라, 우리가 모든 검토를 일관성 있게 높은 품질로 할 수 있도록 도울 수 있는 방법, 새로운 검토자들을 환영하고 지원할 수 있는 방법, 그리고 우리가 그렇게 하는 것으로 보여지는 방법에 관한 것이다. 나는 당신의 의견이 GA인정 문제에 대해 어디에 있는지 알 수 없지만, 만약 우리가 WP를 통해 의심하는 사람들을 전반적으로 설득할 수 있다면, 이러한 작지만 중요한 절차적 변화가 도움이 될 것이라고 생각한다. EyeSeenetalk 18:12, 2009년 1월 5일 (UTC)[]
  10. 반대한다. 제안되고 있는 유일한 진정한 변화는 결정을 내리기 3일 전에 기다리는 것이다. 그것은 임의의 시간이고 검토의 질과는 아무 상관이 없다. 시간을 더 주는 것 자체가 질을 향상시키는 것이 아니라 단지 활동을 지연시킬 뿐이다. 누군가는 리뷰에 3시간을 할애할 수 있고, 왜 기사가 실패했는지, 어떻게 기사를 개선할 것인지에 대한 도움이 되는 연결고리를 가지고 자세히 설명할 수 있다. 다른 사람이 리뷰를 열고 4주 동안 모든 것을 할 수 있다. 시간이랑 무슨 상관이야? SilkTork YES!* 22:01, 2008년 12월 30일 (UTC)[]
    염려해 주셔서 감사합니다만, 첫 번째 가상 사례에서 최소 3일 동안 추가 코멘트를 위해 3시간 내에 검토를 완료한 후 다시 코멘트를 하는 것으로 어떤 해를 입힐 것인가? 추가 코멘트가 도움이 될 수 있고 원래의 검토 내용을 개선할 수 있다. 두 번째 경우, 4주 동안 공개로 등재된 검토는 다른 검토자들의 관심을 끌기 바라며, 적절한 조치가 취해질 것이다. 이 제안은 협력적 검토와 모범 사례 공유를 적극 권장하는 것이다. 즉, 최소 3일 최소는 최소한의 품질 관리 수준을 도입하는 것과 프로세스가 원활하게 작동하도록 하는 것 사이의 절충안이다. EyeSeenetalk 17:55, 2009년 1월 5일 (UTC)[]
    이러한 변화는 부분적으로 "그들의" 기사가 검토(그리고 아마도 통과)되기 전 시간을 단축하라는 GAN 지명자들의 압력에 의해 추진된다. 현행 제도 하에서 우리는 3시간 안에 기사를 전달할 수 있다. 그리고 나는 그 기간 동안 한 가지 일을 했다. 시스템을 최소 3일로 바꾸는 것은 시스템을 가속화시키지 않을 것이다. 그것은 GAN 지명자에게 효익을 제공하지 않으며 검토자에게 효익을 제공하지 않는다. 왜 검토자를 엿먹이는 거지?Pyrotec (talk) 23:04, 2009년 1월 5일 (UTC)
  11. GA 기준은 누구나 약간의 훈련만으로 완전한 검토를 할 수 있을 정도로 가볍다. 그러므로 그것을 토론으로 바꿀 필요는 없다. GAR은 어려운 사례와 잘못된 리뷰를 위한 적절한 포럼이다. 그렇긴 하지만, 나는 지속적인 밀린 업무량을 줄일 수 있는 어떤 종류의 프로세스 개선을 지지한다. 내가 이전에 여기에 올렸던 아이디어는 지명자들이 GA 기준을 읽지 않았거나 따르지 않았기 때문에 준비되지 않은 기사에 대한 거부 절차를 서두르는 것이다. Wronkiew (talk) 23:11, 2009년 1월 3일 (UTC)[]
  12. 나 또한 리뷰가 왜 3일 동안 열려있어야 하는지 모르겠다. 는 이미 두 개의 기사를 통과했다. 가십니코 도랑)은 내가 읽는 순간부터 거의 지체 없이 그 주제를 잘 알고 있는 다른 평론가들이 그 기사들을 높은 품질로 확실하게 만들어 놓았기 때문이다. 때로는 "좋아, 이 기사는 괜찮고 지체 없이 통과될 수 있어"라고 말할 수도 있다. 보통은 이것이 가능하지 않지만, 가능한 한 3일을 기다리지 않았으면 좋겠다. Crystal wackker (talk) 02:37, 2009년 1월 16일 (UTC)[]

중립

  1. 중립,단계에서는: 현재의 밀린 업무로, 더 많은 검토자의 투입과 겉보기에는 더 많은 업무가 필요한 시스템이 어떻게 실현 가능한지 모르겠다. 그러나 백로그 문제가 '어드레스(Addressed)'되어 있거나(말하자면), 이 제안이 두 가지 문제(백로그와 품질)를 모두 해결할 수 있다고 누군가 효과적으로 주장할 수 있다면 나는 지지로 옮겨갈 수 있어 기쁘다. 2008년 12월 17일 12시 9분(UTC)[]
    이 제안서는 추가 검토자를 요구하기보다는 권장한다. - 결국 FA-lite로 끝나기를 원하지 않거나, 밀린 업무량을 악화시킬 병목현상을 도입하는 것이다:P 그 의도는 비침입적이고 협력적인 품질 관리 형태를 촉진하는 것이다.; 공개 검토와 최소 3일 검토는 드라이브 바이 리뷰와 디스크를 방지해야 한다.부적절한 리뷰어와 형편없는 리뷰 검토자 풀을 늘리는 것이 내가 선호하는 백로그 해결 방법이지만, 모든 템플릿, 기준, 여러 페이지 업데이트 등을 고려할 때 GA 검토는 쉽게 구할 수 있는 작업이 아니다. 좀 더 경험이 풍부한 평론가의 눈 아래 신참들에게 안전하고 환영받을 수 있는 방법을 제공하는 것은 분명 그들에게 일을 더 쉽게 만들어 줄 것이고 나는 장기적인 보상이 이루어지기를 바란다. EyeSeenetalk 13:01, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    그러나 그것은 여전히 밀린 일을 더 악화시킬 것이다. 러슬릭 (토크) 2008년 12월 17일 (UTC) 14:49[]
    우리는 가능한 효과에 대해 추측할 수 있지만, 그 제안의 핵심 아이디어 중 하나는 새로운 검토자들을 격려하는 것이다. 밀린 로그 문제는 "stipulation x"나 "process y"를 수정한다고 해서 해결되지 않을 것이다. 그것은 단지 후보 지명에 비례하여 검토자 수가 증가하도록 함으로써 다루어질 것이다. 검토자 수는 증가하고 있지만, 충분히 빠르지 않다. 이 제안은 실제로 도움이 될 수 있다. 지오메트리 남자 20:42, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    난 아직 완전히 확신할 수 없어. 나에게 있어, 이 시스템은 우리가 이미 가지고 있는 것과 그렇게 다르지 않아 보인다. 사람들은 지금 와서 논평하는 것이 아니라, 내 견해는 그저 우두머리 검토자가 앉아서 누군가, 누구라도 함께 와서 논평하기를 기다리는 것이다. 그리고 그것은 환영할 만한 것이 아닐지도 모른다; 새로운 사람들은 최종 결정에 대한 발언권이 없어 보이기 때문에 그들의 생각이 어떤 것에 대해서도 중요하지 않다는 것을 두려워할지도 모른다. 마지막으로, 나는 당신에 대해 잘 모르지만, 나는 현재의 시스템이 작동하는 일대일 방식을 좋아한다: 지명자와 검토자가 함께 기사를 개선하려고 노력한다. FA-라이트를 피하고 싶다고 하셨는데, 혹시 찾으셨을지 모르겠습니다만. 2008년 12월 17일 22:02, (UTC)[]
    나도 동의해. 사실 나는 이 제안이 지금 우리가 가지고 있는 것과 크게 다르지 않다고 생각한다. 그것은 우리가 지금 가지고 있는 것을 보는 다른 방법이고, 이것이 실제로 더 나은 실천으로 이어질 수도 있다. 일대일로 즐겼다면 운이 좋았던 것 같다. 단 두 명의 편집자가 참여하는 GAN이 가장 다루기 쉽다. 지오메트리 남자 23:23, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    ...그리고 애프터리지얼이 말한 바와 같이 매우 보람이 있다;) 그러나 위에서 지적한 바와 같이, 주심 검토자는 여전히 정상적으로 검토를 수행해야 하며, FA와 달리 기사는 여전히 재량에 따라 통과하거나 실패한다. 이 제안은 GA 검토 프로세스를 학습하고 품질 검토를 보다 쉽게 수행하도록 하기 위한 것으로, 숙련된 검토자를 위한 것이 아니라 신규 또는 경험이 적은 검토자를 위한 것일 수 있다. 나는 우리가 잃을 것도 없고, 그것을 시도함으로써 얻을 수 있는 모든 것이 있다고 생각한다. EyeSeenetalk 2008년 12월 18일 (UTC)[]
    중립 - 나는 더 많은 명령 크리프가 지속적인 밀린 일을 더 악화시킬 것이라는 압테리지알(토크 · 기여)에 동의한다. 또한 GA는 가벼운 과정으로 되어 있으며 복수의 검토자를 갖는 것이 FAS-esque이다. 글쎄, 효과가 있을 것 같긴 한데, GAN을 복습하는 것은 다소 잡무가 되어버렸어; 나는 토크 페이지에 실마리를 열어서 바로 그때와 저기서 복습서를 작성할 수 있는 날이 좋았어.Juliancolton 14Holidays:57, 2008년 12월 17일(UTC)[]
  2. 중립 - 검토자가 부족하기 때문에 "2차" 리바이저가 자주 나타나는 것을 볼 수 없다. --Philcha (토크)
  3. 중립, 기울어진 반대. 평론은 항상 열려 있었다. 그게 무슨 소용이야? 그리고 또 한 겹의 지시등을 추가할 것이다. 링.넛(talkWP:3IAR) 17:01, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    그래, 이론적으로는 그랬지. 실제로 얼마나 많은 사람들이 2차 입력을 받는가? 사실, 그것은 부분적으로 검토자가 부족한 탓이기도 하지만, 나는 또한 다른 사람의 검토에 초대받지 않은 '모스킹'의 인상을 주는 것을 이해할 수 없는 꺼림칙함 때문이라고 생각한다. 여기서 차이점은 우리는 그것을 적극적으로 환영하고 격려하는 한편, 주임 검토자가 계속 책임질 역할을 명확하게 정의하고 있다는 것이다. 나는 제안된 제도에 따른 많은 검토가 여전히 단독적인 문제일 것이라고 의심하지만, 다른 검토자들을 공식적으로 그 과정에 참여시키는 것은 검토 품질에 도움이 될 뿐이다. 다른 요점을 다시 설명하십시오. 이 요점은 현재 지시사항에 추가하기보다는 대체하기 위한 것이다. EyeSeenetalk 17:37, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  4. 중립적으로 나는 이것이 GA가 FA 라이트가 되는 결과를 가져올까 걱정된다. 하지만, 나는 그것이 더 많은 사람들이 평론을 돕도록 격려할 수 있고, 평론에 대한 더 많은 시선이 더 나은 평결을 이끌어내고, 잠재적으로 밀린 일을 줄일 수 있다는 이점이 있다고 본다. 땅콩4 (토크) 20:10, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  5. 중립 이 성명은 이미 GAN에 대한 추가 검토자에게 격려를 제공하고 있지 않은가? "검토 중: 이 기사는 검토되고 있다(추가 논평은 환영한다)" 나는 제안된 변경사항의 이점에 대해 확신이 없다; 나는 어떤 문제도 없다고 보지만 추가 정책이 분명한 이점을 가져야 한다고 확신하고 있다. 내 생각에는 드라이브 바이 리뷰는 어쨌든 최근까지는 문제가 되지 않은 것 같아. Sillyfolkboy (talk) 22:23, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  6. Sillyfolkboy의 코멘트에 따르면, GAN 항목 아래에 "검토 중" 템플릿을 추가하는 중립은 이미 다른 검토자들이 기여하도록 격려한다. 나는 이 의무적인 3일 기간의 필요성에 대해 덜 확신한다.파이로텍 (토크) 23:50, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  7. 중립적이지만 불행히도 나는 반대쪽으로 기울고 있다. 실무진이 하려고 하는 것은 고맙고 이해하지만, GA과정이 새 평론가들에게 충분히 혼란스럽고, 이것이 개선될 것이라고는 생각하지 않고, 첫 평론에서 충분히 좋은 많은 기사의 통과만 늦출 뿐이다. 신규 검토자 모집(멘토링) 문제에 대한 해결책은 없지만, 검토가 지연되거나 별도의 '서류작업'을 하지 않고 일관된 품질로 유지되도록 하는 간단한 방법이 있다고 생각한다: 모든 검토는 통과 후 48시간 동안 GA 페이지 상단에 나타나게 한다. 이런 방식으로 페이지를 보는 사람은 누구나 최신 리뷰를 볼 수 있으며, 측정되지 않는 리뷰는 WP를 통해 즉시 넣을 수 있다.GAR은 요구사항을 충족하는지 확인한다.--Jackyd101 (대화) 13:04, 2008년 12월 20일 (UTC)[]
  8. 중립적이고 회의적이다. 그 생각은 통할지 모르지만, 거추장스럽게 들린다. 나는 그 개념이 효과가 있는지 보기 위해 제한된 시험에 동의한다. 전공자 (토크) 2008년 12월 20일 14:50 (UTC)[]

질문

  1. 질문: 현재 단독 검토자가 있는 것처럼, 모든 GA 기준에 대해 기사를 철저히 검토해야 한다는 주심의 기대가 있는가? 왜냐하면 만일 있다면, 3일 동안 열어두어야 하는 요건(어쨌든 대부분이라고 생각한다)을 넘어서는 기능적인 차이가 별로 보이지 않기 때문이다. 그렇지 않으면 검토가 시작되지만 검토자의 의견이 부족하여 완료되지 않을 것으로 우려된다. 비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    요컨대, 예, 주임 검토자는 가능한 한 철저하게 검토할 것이다;) 네 말이 맞아, 대부분의 면에서 기능적인 차이는 없다. 차이점은, 강조점에 있어서, (필요하지는 않지만) 추가 검토자들이 기사를 볼 수 있도록 적극 권장한다는 것이다. 아무것도 못 찾으면 괜찮아 만약 그들이 그렇게 한다면, 우리는 전반적으로 더 나은 검토를 하게 될 것이다. 또 다른 큰 이점은 새로운 검토자들이 주도적인 역할을 맡을 준비가 될 때까지 기존의 검토에 참여함으로써 그들의 발을 적실 수 있다는 것이다. EyeSeenetalk 12:06, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    그렇다면, 나는 이 제안에 반대하지 않는다. 나는 그것이 얼마나 좋은 일을 할 지에 대해 여전히 회의적이다. 왜냐하면 우리는 기사당 복수의 리뷰어로 이어질 수 있는 충분한 GA 리뷰어를 가지고 있지 않기 때문이다. 하지만 3일 창을 공식화하고 명목상 복수의 리뷰어를 장려하는 것이 GA 브랜드가 더 진지하게 받아들여지는 데 도움이 된다면, 나는 괜찮다. 비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  2. "검토는 최소 3일 동안 계속 진행되어야 한다"는 것은 빠른 실패가 없다는 것을 의미하는가? 그런 뜻이라면 꽤 기쁠 텐데, 어떤 편집자들은 빨리 반응하고, 아트실 각인에도 기꺼이 열심히 노력하려고 하니? --필차 (토크) 15:57, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    나는 다른 제안자들의 시정을 받아들일 용의가 있지만, 그렇다. 그리고 '빠른 패스'도 없다고 생각한다. 그러나, 현재와 같이, 우리는 여전히 완전히 부적합한 기사나 드라이브 바이 유목민들을 사례별로 처리할 수 있다. EyeSeenetalk 17:18, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

또 다른 질문

  • 평론가들이 완강히 동의하지 않으면 어떻게 되는가? "리더 검토자"가 몇 가지 결함을 지적한다고 가정합시다. 다른 두 평론가는 강력하게 반대하며 그 기사를 GAN으로 등재할 것을 권고한다. 이것으로 GARs가 증가할 것인가?—Mattisse (Talk) 20:04, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    그럴 수도 있지만, 나는 그것을 나쁜 것으로 여기지 않는다. 리뷰 하위 페이지 도입 이후 GAR 수가 크게 줄었다. 초기의 결정은 주임 검토자에게 달려 있지만, 현재와 마찬가지로 GAR에서도 분명히 도전할 수 있다. 내 관찰에 따르면 책임의 증가는 실제로 GAR의 수를 감소시킨다. 그러나 GAR은 확실히 더 많은 재평가들에 대처할 수 있다(예전에는 수십 개가 있었지만, 지금은 일반적으로 소수만이 있다). 지오메트리 남자 20:51, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    Western Wall에서 GAR 리뷰를 했다. Talk: 참조:Western Wall/GA1 - 험난한 비행이 가능할 것으로 예상했었습니다. 나는 여전히 내 결정이 타당했다고 생각한다.파이로텍 (토크) 20:55, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    나는 Talk을 보았다:Western Wall/GA1에서 GAR과 관련하여 무슨 일이 일어났는지 알 수 없었는가? GA 도중에 일어난 일인가? 내가 경험한 유일한 것은 위키백과다.좋은 기사 재평가/브렌다/1위키백과:좋은 기사 재평가/첨부 치료/1 - 둘 다 비효율적으로 보였다. 나는 다시는 그 일에 관여하지 않을 것이라고 생각한다.Mattisse (Talk) 22:20, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    그것은 토크에서 계속된다.웨스턴 월. 나는 어떤 사람들은 그것이 꼭 거기에 있지 않을 때 조차도 기대했던 것을 발견한다고 생각한다.파이로텍(토크)
    무슨 말인지 이해가 안 돼, 파이로텍 만약 사람들이 그들이 기대하는 것만 찾는다면, GARs를 갖는 것이 무슨 소용이 있겠는가? 아니면 내가 너의 요점을 놓치고 있는 거야? 나는 GA 중간에 GAR이 있는 것을 이해할 수 없다. 방금 통화 내용을 확인했는데Western Wall and see 그 기사는 GA로 등록되어 있다. 이상한 상황.Mattisse (Talk) 22:59, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    우프스, 내가 GA 리뷰의 속기로 "GAR"을 사용했던 좋은 기사 재평가 (Good Public Revaluation, GAR)를 언급하지 않은 것이 문제인 것 같아. 나의 GA 리뷰는 초기 리뷰, 문제점과 "보류" 그리고 요약과 문장의 세 가지로 나뉘는 경향이 있다. 나는 그것이 첫 번째 요점을 명확하게 해주길 바란다.Pyrotec (talk) 23:42, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
    (서브스레드를 방해하지 않도록 표시) 그 두 개의 GAR은 매우 전형적이지 않았고 그렇게 오랫동안 진행되어서는 안 되었다. 만약 다른 누구도, 혹은 아무도 불평하지 않는다면, 나는 앞으로 그러한 GAR들을 더 편법적으로 이동시킬 것이다. 지오메트리 남자 23:14, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
그 두 가지 경우에 그렇게 해줘서 고마워!Mattisse (Talk) 00:14, 2008년 12월 18일 (UTC)[]

편집자가 검토에 관심을 갖도록 하는 중

과거에 후기를 물어보면 '너무 게으르다'거나 '어떻게 해야 할지 모르겠다'는 식의 답변을 자주 받았다. 이런 유형의 문제를 없애려면 자동화된 검토형 시트가 더 나을지 궁금하다. 내가 제안하는 것은 트윙클과 함께 사용하는 팝업 유형, 사용자 보고, 보호 및 삭제 요청 등이다.

리뷰를 열기 위해 편집자는 페이지에 대한 링크를 클릭하면 자동 팝업이 된다. 팝업에는 드롭다운 목록과 텍스트 상자가 표시될 것이다. 각 드롭다운 상자는 특정 기사 품질(예: 이미지, 산문, 참조)을 위한 것일 수 있다. 드롭다운 상자에는 코멘트가 있을 수 있다(예: 훌륭하다, 훌륭하다, 공정하다, 가난하다. 각 드롭다운 상자 옆에는 주제에 대한 구체적인 언급(이미지, 산문, 참조...)이 이루어질 수 있는 텍스트 상자가 있을 것이다. 그것은 하나의 아이디어고, 코딩과 다른 문제들을 해결하려는 작업이 될 것이다. Ayematthew 22:52, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

그것이 내가 GA Review를 중단한 주요 이유 중 하나이기 때문에 나는 그것을 지지할 것이다. 그런데 어떻게 이런 일이 일어날까?--SRX 23:30, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
  • 템플릿과 어떻게 다를까? 이 템플릿에 대한 불만 사항은 GA들에게 그렇게 나쁜 평판을 주는 저녁 식사 형식의 리뷰를 장려한다는 것이다.Mattisse (Talk) 23:36, 2008년 12월 17일 (UTC)[]
GA 검토(기준은 여기를 참조)
  1. 그것은 상당히쓰여 있다.
    a (ii): 그 산문은 악취가 나지만 받아들일 만하다. b (MoS): 몇 가지 위반 사항만 통과하므로
  2. 그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다.
    a (ii): 정확도가 낮지 않고 더 높음 b(신뢰할 수 있는 출처대한 항의): 그들은 책을 읽기 때문에 나는 신의 가호를 받고 있다. c (OR): 이전 의견을 참조하십시오.
  3. 그것은 범위가 넓다.
    (주요 측면): b (집중):
  4. 그것은 중립적인 관점 정책을 따른다.
    치우침이 없는 공정한 표현: 나도 같은 생각이라 잘 모르겠어.
  5. 안정적이다.
    편집 전쟁금지: 안정적
  6. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.
    a (일반적으로 태그가 지정되고 자유롭지 않은 이미지에는 공정한 사용 합리성있다): 그래, 하지만 난 공정한 사용 합리성에 대해 잘 몰라 b(적절한 캡션함께 적절한 사용): 그들은 괜찮아 보인다.
  7. 전체: GA 기사
    통과/실패:

Mattisse (Talk) 23:36, 2008년 12월 17일 (UTC)[]

그래, 어떤 팝업이나 어떤 것이든 피상적으로 연결될 수 있다는 것을 느끼지 않을 수 없어. 2008년 12월 17일 (UTC) []
비록 그 템플릿은 괜찮아 보이지만, 그것이 더 많은 일을 하는 처럼 보인다는 사실이다. 사람들이 그것을 검토하지 않는 멍청한 이유라고 생각하든 그렇지 않든 간에, 그것은 사람들이 검토를 중단하는 이유야. 재빠르게 보기 쉬운 방법으로는 확실히 훨씬 더 많은 것을 검토할 수 있을 것이다:) 아예마테슈 00:25, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
문제는 GA를 검토하는 것이 일이라는 것이다. 어떤 "빠른 손쉬운 방법"이든 품질 검토의 목적을 저버리는 것은 내 생각의 방식이다. 리뷰가 피상적일 때, 많은 편집자들이 GA 리뷰가 실제로 의미가 있다고 생각하면서 그들의 기사를 FAS로 바로 가져가기 때문에, FAS 검토자들은 불평한다. 그것은 과거에 문제가 되었고, 그렇기 때문에 FAS는 GA가 기껏해야 쓸모없고, 대부분 나쁘고 오해의 소지가 있다고 불평한다!—Mattisse (Talk) 00:36, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
나는 위의 공개 검토 제안이 새로운 편집자들을 격려하는 좋은 방법이라고 생각한다. GAN 페이지와 지시사항을 보는 것은 정말 힘들 수 있지만, 현재의 공개 리뷰를 보고 의견을 내도록 초대 받는 것은 사람들에게 쉬운 길을 제공한다. 소수의 사람들에게 공헌한 후에, 그들은 스스로 충분히 해 볼 수 있을 만큼 그 과정과 기준을 이해한다는 것을 알게 될 것이다. 그윈바 (토크) 00:39, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
확실히, GA 검토는 FAC를 향한 프로세스의 일부를 채우기 위해 양식에 두어 개의 빈칸을 채우는 것이 되어서는 안 된다. 실제로, 합격 절차에 대한 프로세스 1은 어떻게 기사가 개선될 수 있는지 설명하라고 말한다. 땅콩4 (토크) 00:43, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
마티스, 당신이 제기하는 문제는 FA 기준을 단순한 인간들이 지시를 따른다면 성공할 기회가 있을 정도로 줄이면 간단히 해결될 수 있다. 수백만, 수백만의 기사들과 함께 FA는 과도한 시간낭비와 자원 고갈이다. FA 참가자들 모두가 한 달 동안 FA 업무를 쉬고 좋은 기사보다는 평범한 기사들을 좋은 기사들로 만들기 위해 모든 노력을 기울인다면 위키피디아가 더 좋은 곳이 될 것이다. 물론 그들은 WP를 언급할 수 없을 것이다.DASH는 그렇게 자주 하지만 그들 대부분이 살아남을 거라고 확신해. Jclemens (대화) 01:25, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
단지 인간들이 FAC를 지나간다! WP:DASH to you!! (또는 WP:DASH!)Mattisse (Talk) 01:38, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
팝업 스타일의 GA 리뷰가 어떻게 새로운 편집자를 격려하고 리뷰를 단순화할 수 있는지 알 수 있었다. 솔직히 진짜 GA 리뷰가 어떻게 돼야 하는지도 모르겠다. 최근의 역사를 살펴보면 간결하고 질서 정연한 부터 대화와 관련된 것부터 구체적인 것에 이르기까지 접근방식이 다양하다는 것을 알 수 있다. 이것은 아마도 GA의 가장 좋은 특징 중 하나일 것이다: 다양한 요구에 직면하여 스스로를 변화시키는 능력이다. 팝업 메뉴("통과/실패/기타)" 스타일은 이를 심각하게 제한한다. 어쩌면 우리는 어떻게 해서든 자동 검토 팝업을 사용하여 철저한 검토 스타일을 장려할 수 있을까? ("Prose= Y comment= No speeling errors"보다) 그 순간 템플릿은 다소 번거롭더라도 매우 도움이 된다. Sillyfolkboy (대화) 04:34, 2008년 12월 18일 (UTC)[]
  • 나는 GA 리뷰에서 템플릿을 사용한 적이 없고, 아마도 사용하지 않을 것이다. 왜일까? 왜냐하면 이 템플릿은 당신에게 어떤 것이 잘못되었다고 말할 수 있지만, 어디에 어떻게 고칠 수 있는지는 알려주지 않기 때문이다. 산문 개선노트를 작성하는 것은 템플릿을 작성하는 것보다 상당히 오래 걸리지만, 기사는 이후에 훨씬 더 좋아질 것이고, 기사 편집자는 무언가를 배우고 미래에 같은 실수를 반복하지 않을 수도 있다. 내 답변이 "편집자를 검토에 관심을 갖게 하는 것"과 무슨 관련이 있는가? 아무것도 아니야, 우리가 더 형편없고 게으른 편집자들이 리뷰를 하길 바란다면. (첫 GA 리뷰를 하기 편하기 전에 성공적인 GAN 4개를 제출했는데, 그 전에는 어떤 것도 나의 흥미를 자극할 수 없었을 것이다. 그건 불운한 게임이지만 적어도 내 GA 리뷰는 하나도 안 망쳤어... 바라건대.) – 스게우레카tc 18:27, 2008년 12월 19일 (UTC)[]
    • 템플릿은 좋은 대류의 기본이 될 수 있고, 기준을 충족하는 기사를 만드는 방법에 대한 지침이 될 수 있다. 대화:버니 & 버로우스/GA1대화:Gary Gygax/GA1은 내가 그런 식으로 사용해 본 적이 있는 내 커플이야. 사실, 최근 내 친구들 중 누구라도 이런 식으로 템플릿을 사용하는 경향이 있어. Jclemens (대화) 2008년 12월 19일 18:38 (UTC)[]
      • 나는 동의하지 않지만, 나는 보통 모든 요점을 "광범위, 안정성, 중립성, MOS, 모든 체크아웃의 소스화"로 요약한다. 하지만 이미지 XYZ는 문제가 될 수 있다." 아마도 나는 항상 내 GANs가 리뷰하는 것을 행운으로 여길지도 모르지만, 기사는 WIAGA 포인트의 많은 부분을 망치거나, 거의 아무것도 얻지 못하는데, 왜 1.5페이지에 이르는 템플릿으로 귀찮게 하고 기사 작성자에게 새로운 것을 말해주지 않는가. 버전이 귀하에게 적합하다면, 내 코멘트가 귀하에게 사용을 막지 않도록 하십시오. :-) - sgeureka 18:54, 2008년 12월 19일(UTC)[]
  • GA리뷰에 대한 저의 견해부터 그것은 즐거움,. 당신보다 보통 더 많은 세부적으로 간다. 우리는 각자 자신의 편안한 수준에서 기능할 수 있다. 나는 이 변화를 보는 것을 싫어한다. 있다면 하지만, 새로운 규칙을 통해, 저는 그저 위키 백과의 다른 관점 위에 움직일 것이다. —Mattisse(Talk)03:08, 232008년 12월(CoordinatedUniversalTime)[].
    • 내가 한 6가지 GA 리뷰에서는 템플릿을 사용하여 생각을 정리하지만, 항상 아래에 상세한 코멘트를 남긴다. 나는 템플릿을 사용하는 모든 검토자들이 그렇게 한다고 생각했는데, 분명히 그렇지 않다. 게다가, 나는 사람들이 FA와 FAX에 대해 구타하는 것을 멈추기를 바란다. 그렇다, MOS에 더 집중해야 하는 것이 있다; 우리의 가장 좋은 작업은 포맷 일관성을 어느 정도 유지해야 한다. 그러나 나는 아직 어떤 기사가 실패하거나 검토자가 단지 MOS 문제 때문에 반대하는 것을 보지 못했다. 실제로 MOS 문제가 있을 때 평론가들은 보통 간단한 것들을 설명하는 데 시간을 낭비하기보다는 시간을 들여 고치는 경우가 많다. FAX의 후기나 기사들이 전달돼선 안 된다고 느낀다면 비판만 하지 말고 후기를 도와야 한다. 떠들썩한 소리가 아니라, 단지 어디에서나 일어나는 것 같은 이 소위 말하는 때리기에 대한 피로한 반응일 뿐이며, 상대적으로 소수의 (FAS가 가지고 있는 것 같은 긴 후보자 명단과 비교해서) 평론가들이 투입한 시간과 노력을 경시한다. Dabomb87 (대화) 06:31, 2009년 1월 1일 (UTC)[]

모든 사람들에게 새해 복 많이 받으세요 또한! Dabomb87(이야기)06:32, 2009년 1월 1일(CoordinatedUniversalTime)[].

나는-적어도. 전 그때까지 너무 불쾌한 그렇게 하던 자신을 도와 줍니다. 이제 막 및 지원 그 몇은 전방 항공 통제관 큐에 몇 벌을 삭제했다. 하지만, 대부분의 평론가들은 단지 그것은 중단과"토론"과 불만의 실마리를 잡기가 불가능해 지기 모스 문제의 긴 명단을 준다. 누가 무엇 잠시 후 말했다 말할 수 없다. 어떤 편집자들,지만은 대부분"밖에 시간이 없는데, 이 목록은 문제의 견본을 나타내는 납을 읽었다."과 같은 말 1,2이 넘다. 나는 MoS 문제에서 혼자 기사성은 많이 봤다. (나는 거기서 검토, 그러나 당신의 이름 보지 못 했다. 언제 그곳에 평가하는 많이 했었고? 를 전방 항공 통제관과 기사를 확인하세요!다)—Mattisse(Talk)02:00, 32009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].

새해 복 많이 받으세요!—Mattisse(Talk)02:00, 32009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].

"나는 MoS 문제에서 혼자 기사성은 많이 봤다.". 정말 본 적 있니? 너 한 기사에 너는 실패하"MoS 문제에서 혼자"습니다 연결을 제공하도록. MalleusFatuorum 02:19, 32009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[]이 없다.
Seconded Malleus의 요청. "밖에 시간이 없는데, 이 목록은 문제의 견본을 나타내는 납을 읽"그대로야 한다, 전방 항공 통제관은 무료 수리의 서비스이다. 일부 FACs 조금 피어 투 피어 리뷰보다 작은을 또는 Opposes 갖게 되고 있다. 과거에 나는 그걸 약간 더;나는 그 사고 방식에서 탈피와 저 좀 더 opposes과"(나는 거기서 검토, 그러나 당신의 이름을 본 적이 없어"꽤 진정한 자유할 수 있도록 하길 원하여 노력하고 있어 사용하여 10월 중순 드라마 등에 약간의 문제가 때문에 전방 항공 통제관을 떠났다. 나는 돌아왔다. 8월 10월까지 나는 내가 25명 정도 FACs을 검토하라고 말할 것이다. Dabomb87(이야기)17:57, 32009년 1월(CoordinatedUniversalTime)[].
더 많은 검토자가 검토하도록 해야 할 일이 있는데, 스포츠 섹션은 미쳤어(63명)-{SUBSst:UserTruco/Signature} 02:42, 2009년 1월 19일 (UTC)
무엇을 제안하시겠습니까? --MalleusFatuorum 04:43, 2009년 1월 19일 (UTC)[]