위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 10

대화 페이지의 여러 섹션 머리글에서 GA 검토

최근 몇 주 동안 몇 건의 GA 패스를 다시 살펴본 결과, GA 리뷰가 제대로 작동하지 않는 추세를 어느 정도 알아차렸다. 많은 검토자가 검토 작업을 한 후 나중에 새로운 주 섹션 헤더(예: 머리글 하나가 ==GA Review==, 그리고 나중에 새 섹션 헤더: ==GA 통과===)에서 주석을 업데이트하고 있는 것으로 보인다. 때로는 GA 패스가 나중에 토크 페이지에 배치되기도 하고, 이후 관련 없는 코멘트가 토크 페이지에 추가되기도 한다. 이것은 토크 페이지와 GA 리뷰가 보관되면서 사물을 심각하게 혼동할 것으로 생각되며, 하나의 메인 섹션 헤더(예: '=='의 세트 내)에 하나의 GA 리뷰와 관련된 모든 코멘트를 검토자가 보관하는 것이 가장 좋다고 생각한다.

궁극적으로, 나는 'Talk:와 같은 기사 토크의 하위 페이지에서 GA 리뷰를 하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.기사/GA1'이지만, 당분간은 검토자들이 의견을 같이 할 수 있다면 가장 좋을 것이다. 캐시 박사 (대화) 2008년 5월 21일 14:19 (UTC)[]

나는 만약 하위 페이지가 생성되었다면 생각한다. Grand Trafft Auto IV에 대한 검토는 기사가 통과/실패하지 않고 대화 페이지의 Archive 12에 보관되었다. GA 지명이 아직 보류 중이었기 때문에 나는 수동으로 그것을 주요 대화 페이지에 복사/붙여넣어야 했다. 내 말의 뜻은 [1][2][3]을 참조하십시오. D.M.N. (대화) 2008년 5월 21일 18:26 (UTC)[]
난 방금 그걸 알아챘어. 자동 보관 봇 중 하나에 의해 보관되었으니, 의도치 않게 보관된 것 같아. 그러나 나는 동의한다. GAN 리뷰를 개최하기 위한 하위 페이지가 있어서 그것을 초월할 수 있다. GazimoffWriteRead 18:36, 2008년 5월 21일 (UTC)[]
몇몇 정기적인 검토자들은 하위 페이지에서 검토를 실시할 것을 제안했다. 나는 그 생각을 지지한다. 이를 통해 GA 검토자는 리뷰를 받지 않고도 더 쉽게 추적할 수 있고 기사가 GA로 나열되는 것과 같은 이상 현상을 방지할 수 있다. 그러나 이러한 변경이 이루어지기 전에 실시되는 검토는 어떻게 처리할 것인가? 리뷰를 추적해서 서브페이지로 옮길까? --J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 08:55, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
나는 오래된 리뷰를 봇트레이킹하는 것은 불가능하다고 생각하니까, 누가 정말 지루하지 않다면 그냥 두고 가겠다고 말하고 싶다. 나는 서브페이지에서 GA 리뷰를 시작할 것이다. 우리 모두가 비슷한 방법으로 할 수 있도록 빠른 방법 가이드라인을 만들 의향이 있는 사람? 일산화탄소 (HO2) 08:58, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

궁극적으로, GAN 템플릿은 "검토 중" 필드를 추가함으로써 하위 페이지가 즉시 생성되도록 변경해야 한다(예: MilHistor 동료 검토 참조). 그 동안, 이것을 기사 토크 페이지에 붙여넣는 것은 어떨까?

==GA review==이 글의 검토는 현재 [/GA review]에서 진행되고 있으며, 이하에서는 생략하고 있다.  {{{{Talk:<기사명>/GA 리뷰}} 

다음 항목으로 하위 페이지를 시작하십시오.

==GA 검토(n)======== 

변환된 섹션에 대한 편집 탭이 있고, 그게 먹히나? (잘 안되면 무시해) 그윈바 (대화) 09:57, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

잘됐네. G-guy는 우리의 템플릿 휘저이고, 나는 그가 한 후에 (반대가 없는 한) 나 자신과 다른 사람들을 위해 몇 가지 자동화를 만들 수 있다. 일산화탄소(HO2) 10:04, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
내가 보기엔 좋아 보인다. 또한, GAN 하위 페이지를 보는 것은 인기 있는 기사의 토크 페이지보다 훨씬 더 쉬울 것이다.GazimoffWriteRead 10:12, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
지시사항과 설정이 쉬운 한 하위 페이지가 있으면 좋을 것이다. 누가 설정해서 이거 하면 된다고 해 줘. 나는 이 일에 관해선 길을 잃는다. 에드먼드 패트릭 ( work) 10:18, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
반대는 없다; 이것은 논란의 여지가 없고 쉬운 변화다. 그래서 나는 우리가 바로 진행해야 한다는 것에 동의한다. EyeSeenetalk 11:13, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
생각해봤는데, 실패해서 다시 제출하고 승인받는 간부는 어때? 템플릿은 say /GA review 2 등에서의 새로운 GAN 검토에 대처할 수 있어야 한다.GazimoffWriteRead 11:27, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
PR 템플릿처럼 변위기가 필요할 수 있다. 하지만 그래, 할 수 있어. 일산화탄소(HO2) 11:33, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
위의 전폐 페이스트 형식에 '토크:'를 추가했다(이 모든 것이 메인 스페이스로 끝나는 것을 원치 않는다!). 또한 하위 페이지에 추가할 카테고리를 개발할 것을 제안한다. 범주:Arts GA 리뷰, 카테고리:TV GA 리뷰(등). 그러면 재심의, 품질관리, 프로젝트 관리 등을 위한 모든 오래된 리뷰를 쉽게 찾아 관리할 수 있다. 날짜별로도 분류할 수 있다(카테고리:GA 리뷰 2008년 5월. 하위 페이지 제목에 기사 이름을 사용하는 것은 하위 페이지의 해트노트가 직접 대화 페이지로 이어지는 것을 의미하며, 하위 페이지 제목에 GA 프로젝트를 사용하는 것은 다시 프로젝트로 이어진다. 그윈바 (대화) 2008년 5월 22일 19:30 (UTC)[]

하위 페이지 구현(섹션 브레이크)

(iii) 예, 다음 무료 검토 페이지를 찾으려면 템플릿을 교체해야 한다. 이것은 어려운 일이 아니라 몇 가지 미묘한 문제를 제기한다. 첫째, 지명자와 검토자 중 누가 일을 하는가? 둘째, 템플릿의 이름은 무엇인가? 셋째, 기사 토크 하위 페이지 또는 위키백과의 하위 페이지에 대한 검토:좋은 기사 후보? 여기서의 토론은 기사토크에 초점이 맞춰져 있으며, 그윈바는 이것(해트노트)의 한 가지 이점을 주었는데, 여기서 더 자세한 논의를 찾을 수 있다.

동료 검토 및 GAR 프로세스와 유사하게 하려면 템플릿 대체 작업을 명명자가 {{subst:GAN 하위 항목=}}. 이것은 하위 페이지를 만들기 위한 링크를 만들 것이다. 하위 페이지의 실제 작성 및 하위 페이지의 전폐는 명명자 또는 검토자에 의해 수행되거나, 명명자가 하위 페이지를 작성하고 검토자가 이를 건너뛸 수 있다. 템플리트 이름에 대해서는, 현재 우리는 대체된 템플리트를 "GAN"이라고 부를 수 없다. 왜냐하면 그것은 토크 페이지 헤더 템플리트의 현재 이름이기 때문이다. 나 자신의 선호도는 현재 토크 페이지 헤더 템플릿의 이름을 바꾸는 것이지만, 그것은 현재 200개 이상의 후보에서 누군가가 GAN의 이름을 바꾸려면 AWB 작업을 해야 한다는 것을 의미한다. 그러나 이것은 장기적으로 더 부드럽고 일관된 시스템을 만들어낼 것이다.

기사토크에 대한 전횡에 대해서는 모든 내용을 하위 페이지에 기재하는 것이 좋다고 생각한다. 이 텍스트는 하위 페이지가 생성될 때 자동으로 생성되어 검토자의 작업을 저장할 수 있다. 또한 레벨 2 섹션 헤더가 하위 페이지로 연결되기 때문에 레벨 3 섹션 헤더가 필요하지 않을 수 있다. 마지막으로, 검토가 끝나면, 토크 페이지로의 전폐는 제거될 수 있다. 즉, 여기에는 장점과 단점이 있기 때문에, 그것은 논의될 필요가 있다.

아이세렌은 "이는 논란의 여지가 없고 쉬운 변화"라고 말한다. 나는 하위 페이지 검토에 대한 명확한 합의가 지금 이루어지고 있고, 그 변화는 꽤 간단하지만, 악마는 세부적인 것에 있고, 우리는 그것들을 올바르게 하기 위해 노력해야 한다. 지오메트리 남자 20:31, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

머리글/하위 페이지의 모든 텍스트에 대해 동의하십시오. 위의 버전은 템플릿 변경을 기다리는 동안 하위 페이지를 설정하기 위한 임시 잘라내기 및 붙여넣기 방법을 설명하기 위한 것일 뿐이었습니다. 또한 템플릿은 (위에서 제시한 선에 따라) 하위 페이지를 자동으로 분류하도록 설계될 수 있다. – 기존 GAN 템플릿에는 주제와 날짜 필드가 있다. 명명자가 하위 페이지를 설정할 경우 날짜 스탬프 주제 필드는 WP에서 찾은 항목과 유사한 범주에 자동으로 배치된다.GAN; 검토자는 상태를 "검토 중"→ 새로운 범주로 공급; "합격/실패" → 최종 범주로 변경한다. 카테고리는 또한 보유, 2차 의견 등을 관리하는 데 사용될 수 있다. 즉, 매뉴얼 WP:GAN 페이지는 자동화된 카테고리 시스템으로 대체된다. 검토자는 중앙집중화된 목록만큼 쉽게 카테고리를 검색할 수 있다. 모든 활동은 토크 페이지의 템플릿을 통해 이루어지기 때문에 여러 페이지의 수동 변경과 관련된 현재 문제가 없으며(일부 누락으로 이어질 수 있음) 날짜 스탬프(통과)는 정해진 기간 후 재검토를 위해 플래그를 지정할 수 있다. 그윈바 (대화) 21:10, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
롤, OK, 비교적 빠른 변화로, 그리고 아마도 Gwinva가 언급한 범주의 제안으로, 적절하게 자동화된 프로세스를 향한 큰 진전이다. 그러나 한꺼번에 너무 많은 것을 바꾸려고 하는 것은 역효과적일 수 있다; 아마도 우리는 논란의 여지가 없는 것들을 먼저 실행해야 할 것이다;)
나는 또한 명명자가 템플릿을 변위시켜야 한다고 제안한다. 기본적으로 그것은 복사/붙여넣기/편집 매개변수가 될 것이기 때문에 현재의 지명 시스템보다 더 복잡하지 않다. 나는 지명자가 검토 페이지를 계속 작성하거나 누가 그것을 되돌리는지는 별로 중요하지 않다고 생각한다 - 어쩌면 이것은 검토자에 의해 더 논리적으로 행해질 수도 있지만, 지명자는 사전 검토 의견을 남길 것을 원할 수도 있기 때문에 우리는 그것에 대해 규범적이어서는 안 된다고 생각한다.
템플릿 이름 지정과 관련하여, 현재 모든 nom을 변경해야 함에도 불구하고 GAN은 논리적으로 보인다. 그렇다, 검토 페이지가 어디로 가는지에 대해서는 여전히 합의가 있다. - 나는 프로젝트 네임스페이스를 선호한다. 단순히 GAN과 다른 평가 과정과의 일관성을 위해서지만, Gwinva는 좋은 주장을 가지고 있고 궁극적으로 나는 그것이 그렇게 많이 중요하다고 생각하지 않는다. 결국 이 모든 것의 요점이 되는 책임감은 어느 쪽이든 똑같이 잘 적용된다. EyeSeenetalk 21:41, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
그래, 그윈바가 조금 앞서 달리고 있어. 하위 주제 파라미터는 확실히 하위 페이지를 분류할 수 있으며, 템플릿은 자동으로 지명 날짜를 얻을 수 있으며(필요한 필드 없음), Gwinva가 설명하는 카테고리 데이터를 사용하여 WP를 생성할 수 있다.GAN은 매우 간단한 봇을 자동으로 사용한다(나는 모르는 사람들을 위해 이 글을 여러 번 올렸다). 하지만, 캐시 박사가 다른 곳에서 지적했듯이, 우리는 단계적으로 움직여야 한다. 첫 번째 단계는 실행 가능한 하위 페이지 시스템을 결정하는 것이다. 따라서 세부 사항과 WT 관련 스레드에 대한 참조에 대한 내 질문은 다음과 같다.GA. 지오메트리 남자 21:54, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
생각 좀 해보면, 우리는 토크 페이지의 리뷰를 생략할 필요가 있는가 아니면, 단지 토크 페이지 상단에 있는 템플 기사화된 nom 박스에서 그것을 링크할 필요가 있는가? GazimoffWriteRead 21:58, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
이에 대한 과거 토론에서 편의성, 투명성, 협업 등을 이유로 기사토크 페이지에 여전히 검토(또는 최소한 일어나는 모습)가 이루어져야 한다는 선호가 매우 강했다. 나는 이것에 대해 아무도 마음을 바꾸지 않았다고 추측한 것 같아. EyeSeenetalk 22:04, 2008년 5월 22일 (UTC)[]
미안, 네 말이 맞아. 내가 너무 흥분하고 있었거든. 이름을 짓는 것에 대해 앞으로 곧장 논의할 필요는 없어. 대부분의 사람들은 다양한 명명 토론에서 읽거나 참여했으며, 각자에게 장점과 단점이 있다. 일반적인 의견/선호가 어디에 있는지 알기 위해 간단한 설문조사를 해보는 것은 어떨까? 그윈바 (토크) 22:28, 2008년 5월 22일 (UTC)[]

방금 Talk:Dr.에서 하위 페이지 스타일 리뷰를 했어._Dre#GA_review, 언급하고 싶은 사람이 있다면. G-guy, 네 생각은 좋아 보인다. 일산화탄소 (HO2) 11:23, 2008년 5월 23일 (UTC)[]

매우 잘 작동하는 것 같으며, 기사의 토크 페이지와 리뷰의 영구 보관에 대한 가시성. --Malleus Fatuorum (talk) 11:37, 2008년 5월 23일 (UTC)[]
그래서 새로운 페이지 리뷰 네임 시스템이 GAN과 GAR을 함께 결합하는 거야? 오하나 유나이티드Talk page 2008년 5월 23일 (UTC)[]
적어도 여기서의 작은 첫걸음에 대한 일반적인 합의가 있다면 좋을 것이다. HO나2 다른 몇몇과 마찬가지로 GA 리뷰를 보관하기 시작했고, Talk:articlename/GAN을 사용하고 있다. 그것이 우리가 함께 갈 관습인가? --말레이우스 파투오룸 (대화) 20:23, 2008년 5월 23일 (UTC)[]
나는 DHMO의 예를 사용해 WP:좋은 기사 후보지명이 아닌 기사토크 하위 페이지를 사용한다고 가정할 때 제안된 형식의 초안을 시연해 보았다. 이러한 선택은 개별 상장폐지/재평가와 함께 GAN 리뷰가 기사토크 하위 페이지로 저장된다는 것을 의미한다. WP:좋은 기사 후보작의 하위 페이지에 대해 언급하고 싶은 사람이 있다면, 지금 말하십시오:그 접근방식에서, 개별적인 상장폐지/재평가들은 커뮤니티 GAR 토론과 함께 WP:좋은 기사 재평가의 하위 페이지가 될 것이다. 오하나, 아이세레네 등 몇몇 편집자들은 이 에서 제2의 접근방식에 대해 가벼운 선호감을 표명했지만, 여기서의 합의는 기사토크 하위페이지에 대한 것이라는 것이 나의 소신이고, 그것이 지금 정반대의 주장이 나오지 않는 한 내가 실행할 것이다! 내 생각에 그것은 거의 차이가 없고 나는 어느 쪽 접근법을 시행하는 것이 기쁘지만, 기사 토크 하위 페이지에 대한 합의가 있다면, 나는 내일 진행할 용의가 있다. 내가 정말 기분이 좋으면 AWB 일까지 할지도 모른다: 나는 현재의 {{GAN}}을(를) 작동시키기 위해 마지막 일을 했다. 아이러니하게도, 나를 정말 기분 좋게 만드는 것은 다른 누군가가 자진해서 그것을 하는 것이다:-) 지오메트리 남자 20:58, 2008년 5월 23일 (UTC)[]
토크 하위 페이지에 내 표가 있다. 에드먼드 패트릭 ( work) 06:45, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
나도. G-guy, 시간 낭비하지 말고 봇(기가봇 파도)이나 얻어. xmls를 이메일로 보내주면 최대한 빨리(g1ggyman@gmail.com) 할께. 일산화탄소 (HO2) 08:34, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
난 괜찮아, 그냥 GAN 페이지에 이해하기 쉬운 언어로 설명만 써주면 돼. 내 후기가 현재 용도에 맞게 바뀔 수 있게. 우리들 중 몇몇은 컴퓨터 사용자가 아니라는 것을 기억하라. 15세기가 "현대적"이라고 생각하는 사람들에게 그들을 이해시켜라. Ealdgyth - Talk 15:18, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
나는 지도 작문이 공동의 노력이 되기를 바란다. 이것은 위키라는 것을 기억하라. 그리고 컴퓨터 이외의 사람들은 다른 컴퓨터 이외의 사람들에게 지침을 더 명확하게 하는 것을 도울 수 있다. 나는 이미 여기에 지시사항의 초안을 작성했다: 이것은 검토 페이지를 작성하기 위해 편집 상자 위에 나타난다.
나는 이제 이 프로세스를 구현하는 데 필요한 모든 템플릿을 완성했고, {{GA 지명자}}에 의한 현재 {{GAN}}의 모든 전횡을 대체하기 위해 DHMO를 기다리고 있을 뿐이다. 어쩌면 그가 잠든 사이에 내가 할지도 몰라. 어쨌든 제안된 과정은 다음과 같다.
  • 명명자는 {{subst:기사토크 페이지 상단에 있는 GAN subtopic=gan 페이지 섹션 이름(subtopic bit는 현재 선택 사항임)에 이어 WP에 기사를 나열한다.GAN은 현재 프로세스와 정확히 동일하다(이 단계는 향후 자동화할 수 있지만, 그 다음에는 하위 항목이 필요할 것이다). 제안된 새로운 GAN 템플릿은 User:지오메트리 남자/미스크 : 최대 8개의 GA 리뷰를 지원했다가 오류 메시지를 생성한다.
  • 토크 페이지 대체는 (기사 토크의) 리뷰 하위 페이지를 만들기 위한 링크가 포함된 토크 페이지에 GA 후보 템플릿을 배치한다. 제안된 새로운 GA 후보 템플릿은 User:지오메트리 남자/Misc2.
  • 검토자가 검토 페이지를 작성하려면 이 링크를 클릭하십시오. 이 문서에는 시간 절약을 위해 지침(위)과 일부 사전 로드된 텍스트가 제공된다. 그런 다음 하위 페이지를 기사 토크에 옮겨 적고 WP에서 검토 중 통지를 추가한다.GAN(이 마지막 단계는 미래에 자동화될 수 있다).
  • 기사토크에서 "상태=검토 중" 조건은 더 이상 필요하지 않다. 검토 페이지가 작성되면 검토자가 상태를 "2차 의견" 또는 "보류 중"으로 변경할 때까지 기사는 "검토 중"이다. 그렇게 하면 시간이 조금 절약된다.
한 가지 더 질문: 일단 GAN에 대한 검토가 완료되면, 검토 페이지가 기사 토크로 넘어가는 것을 유지하거나 제거해야 하는가? 그것을 유지하는 것은 토크 페이지 역사에서 검토의 위치가 유지된다는 장점이 있다. 단, 토크 페이지는 보관되며, 항상 순서 보존 방식으로 보관되는 것은 아니며, 이는 섹션이 보관될 때 깨지기 때문에 전폐를 위한 지름길 {{/GA1}을 사용할 수 없다는 것을 의미한다. 이것은 검토자의 재량권에 맡길 수 있는가, 아니면 세계적인 선호도가 있는가? 지오메트리 남자 19:12, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
PS. 나는 제안된 GA 후보 템플릿에 몇 가지 문서를 추가해서 다른 사람들이 그것을 실제로 보고 트윗을 제안할 수 있도록 했다. 지오메트리 남자 20:41, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
나는 이제 AWB 일을 해 보았지만, 그것은 하위 페이지에 없는 검토와 함께 현재 GANs에 대한 몇 가지 과도기적인 문제를 제기했다. 나는 이것들을 원만하게 해결하려고 노력할 것이지만, 도움과 제안은 감사할 것이다. 지오메트리 남자 22:56, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
훌륭한 솜씨 - 지식헤게모니파트2 (대화) 22:58, 2008년 5월 24일 (UTC)[]
그랬으면 좋았을 텐데. 우리는 지금 히드로 상공의 항공기처럼 고정 패턴에 있다. {{GAN}}이(가) {{GA 지명자}(으)로 대체되었다. 는 안정적인 변화로 문제될 것이 없지만 템플릿에서 리디렉션을 교체하기 전에 현재 리뷰를 처리하는 방법을 강구해야 한다.GAN 및 업데이트 템플릿:사용자 공간에 만든 템플릿이 포함된 GA 후보. 나는 오늘 아침 일찍 언급할 수 있지만 월요일 저녁 UTC가 되어야 모든 문제를 다룰 수 있을 것이다. 지오메트리 남자 00:07, 2008년 5월 25일 (UTC)[]

페이지 매개변수가 없을 때 페이지=1을 가정하도록 일시적으로 템플리트 동작을 완화해야 할 것 같다. 나는 내일 저녁 UTC를 정리할 것이다. 한편, Talk:Dr에 의해 설정된 리드를 따르는 현 검토자들에게는 아마도 해가 없을 것이다. 드레 그리고 리뷰를 기사화 /GA1 하위 페이지로 옮기고 단순한 전폐로 대체하지만, 만약 당신이 그것을 할 줄 모른다면 걱정하지 마라. 지오메트리 남자 10:54, 2008년 5월 25일 (UTC)[]

유용한 템플릿 시간! 현재 사용자:DHMO/GAS(그냥 변위!)는 기사의 토크 페이지에 내용을 설정한 다음 새로 구성된 하위 페이지에 레벨 3 제목을 추가하기만 하면 된다. /GA1이 존재하는 경우 {{subst:user:DHMO/GAS 2}}을(를) 사용한다. 일산화탄소(HO2) 11:00, 2008년 5월 25일(UTC)[]

그러나 제안된 새로운 GAN 계획이 실행된다면 상장폐지 과정은 어떻게 진행될 것인가? '폐지 대상 우수 기사'의 중앙집중식 페이지는 없고, 하위 페이지 작성을 구현하기 위해 변경할 수 있는 템플릿도 없다. 누구나 기사 이력 템플릿을 변경하고 토크 페이지에서 뭔가를 작성(그리고 WP:좋은 기사 삭제)하여 기사를 삭제할 수 있다. 그러나 상장폐지 과정이 그대로 방치된다면(즉, 하위 페이지 작성은 필요치 않다), GAN과의 비대칭성을 도입하게 되는데, 이는 내 의견으로는 좋지 않다. 러슬릭 (토크) 16:03, 2008년 5월 25일 (UTC)[]

나도 동의해. 개별 편집자에 의한 상장폐지 및 기타 재평가는 /GAN 하위 페이지를 생성하는 것이 필수적이다. 책임감을 높이는 것뿐만 아니라, 나는 이것이 또한 좋은 관행을 장려할 것이라고 믿는다. 나는 이것을 다룰 템플릿을 곧 개발할 것이다. (GAN 템플릿 초안을 작성했으니 이제 꽤 쉬울 것이다.) 지오메트리 남자 16:18, 2008년 5월 25일 (UTC)[]

관련 지침인가, 초안인가(섹션 브레이크)

꽤 많은 편집자들과 함께 나는 GA들이 어떤 방향으로 가고 있는지, 그리고 더 중요한 것은 나에게 있어! 내가 최소한 몇 가지 실수를 할 수 있도록 다음의 것이 맞는지 물어 볼 수 있다. 그래서 내가 그것들을 읽을 때 지시사항은 다음과 같다.

  • 오리지널 토크 페이지 상단에 {{GA middle}을 추가한다. {{GA middle ~~~ 페이지=subtopic=status=}}}
  • {{GA 지명자 ~~~페이지=subtopic=status=}}일 등 페이지=(자동 생성 예정) 또는 (아래와 같이 페이지 생성) 상태=(아직 없음) subtopic= (공천 페이지에 있는 주제 목록에서)
  • 이 단계에서 지침을 완료하십시오. 검토 프로세스를 시작하려면 이 링크를 따라 검토를 위한 전용 하위 페이지를 만드십시오. 하위 페이지를 작성하십시오.
  • 기존 스크립트 아래 이 페이지에서는 자기 소개, 의사 진술, 첫 번째 피드백, 빠른 실패에 이르는 것으로 GA 검토를 시작한다.에드먼드 패트릭 ( work) 11:22, 2008년 5월 25일 (UTC)[]
나는 지침을 업데이트했고 새로운 섹션에 더 많은 설명을 할 것이다. 나는 많은 들끓는 문제와 문제 해결의 필요성을 예상한다. 지오메트리 남자 17:32, 2008년 5월 26일 (UTC)[]

내가 뭔가 놓친게 있었니 lol

방금 기사를 검토했는데, 토크 페이지에 GA 템플릿을 낮게 놓고 토크 페이지 상단 모서리에 GA 기호가 표시되었다. 나는 토론에 참여했고 그것을 지지했다. 나는 다른 일 때문에 그 이슈를 놓쳤다. 어쨌든, 이건 위험한 일인가, 재판인가.. 기타. 또한 구석에 아직 기호가 없는 다른 GA 기사를 업데이트하는 방법이 있다. Cheats --Realist2 (Come Speak To Me) 2008년 5월 23일 (UTC)[]

쉿! 누군가 알아차릴지도 몰라! :lol: --Malleus Fatuorum (talk) 15:39, 2008년 5월 23일 (UTC)[]
흠, 알았어. --현실주의자2 (Come Speak To Me) 15:55, 2008년 5월 23일 (UTC)[]
너의 {{}}이 아쉽다.GA} 템플릿은 김메봇에 의해 {{ArmyHistory}}}(으)로 빠르게 변환되었다. {{{CriterHistory}}} ;-) 캐시 박사 (토크) 18:35, 2008년 5월 23일 (UTC)[]에 몰래 넣어도 되는지 궁금하다.
멋진 농담에 대해 차단된 사용자 SimsFan에게 크레딧. 워치리스트는 아무도 없나 봐 {{}}GA}요즘은 기사 히스토리에 자기중심적이기 때문이다. 어쨌든 나는 지금 그것을 되돌렸다. 샌디는 기사 히스토리를 매파처럼 보기 때문에 거기에 몰래 들어갈 가능성은 상당히 희박하다. 내년 4월 1일 :-) 지오메트리 남자 20:14, 2008년 5월 23일 (UTC)[]을 기다려야 할 것 같다.

미안해, 얘들아, 내가 이 일에 참여하지 않은 것 같아, 아이고. 현실주의자2 (Come Speak To Me) 22:20, 2008년 5월 24일 (UTC)[]

하위 페이지 검토로 전환

이제 핵심 단계를 밟아 {{GAN}, {{GA 지명자}}, 문서 하위 페이지 및 WP:좋은 기사 후보/가이드라인을 업데이트했다. 한마디로 GAN 템플릿을 교체해야 한다는 점을 제외하면 공천 과정은 한 달 전과 변함이 없다. 이는 새로운 {{GA ma후보자} 템플릿에서 자동으로 날짜와 빈 상태 파라미터를 생성한다는 장점이 있다. 검토자가 아직 없는 현재 지명자는 {{GA 지명자}이() 다음 검토 페이지를 시작할 수 있는 링크를 포함하는 "올바른" 상태여야 한다. 현재 검토 중인 후보 지명은 일반적으로 올바른 상태가 아니다. 검토자는 검토 내용을 /GA1 하위 페이지에 복사하고 "page=1"을 {{GA 지명자에 추가해야 한다. 그러나 이 두 단계 모두 필수적인 것은 아니다. 특히 당분간 페이지 매개변수는 오류를 발생시키지 않고 "페이지=1"을 가정한다. 그러나 이러한 전환은 의심할 여지 없이 약간의 혼란을 야기할 것이며, 이것이 혼란을 해결하는 장소로서 이 부분을 시작하게 된 나의 주된 동기인 것이다.

상장폐지/재평가와 관련하여, 나 자신의 선호도는 {{subst:개인 및 커뮤니티 재평가용 GAR}. 템플릿은 두 가지 링크를 제공하도록 조정할 수 있다. 하나는 개별 재평가를 위한 다음 무료/GAN 페이지, 다른 하나는 다음 자유 WP:좋은 기사 재평가/공동체의 재평가를 위한 /n 페이지. 그런 다음 검토자는 "혼자서 진행"할지 아니면 재평가에 대한 일반적인 의견을 요청할지를 자유롭게 선택할 수 있다. 나는 이것이 재평가 과정의 일관성을 향상시키기를 바란다. 지오메트리 남자 18:07, 2008년 5월 26일 (UTC)[]

아마도 검토가 완료되면, 페이지는 {{talkarchive}}, 또는 이와 유사한 것으로 보관될 것이다. 그윈바 (토크) 08:31, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
검토가 완료되면 /GA1 하위 페이지가 남는다. 사용자 사용:DHMO/GAAH(당신도 할 수 있으며, 지침은 사용자:Dihydrogen Ilcy/GA 도구, 그러나 더 필요한지 물어보십시오) 그러면 기사 기록을 통해 하위 페이지에 링크가 추가된다.
지오메트리 남자, 넌 천재야. 일산화탄소 (HO2) 08:48, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
내가 명확하지 못해서 미안해. 내 말은, 우리는 {{archive top}}/{archive bottom}}/{archive bottom}} 또는 {{talkarchive}}}을(를) 하위 페이지에 붙여서 나중에 아무도 어슬렁거리지 않고 비공개 토론에 기여하거나 추가하기 시작하는가? 그윈바 (토크) 08:57, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
오, 그래, 해로울 건 없겠지. <{talkachive>{{talkachive}}}{{talkachive}}만 추가하면 토크 페이지에 나타나는 것 자체가 혼란스러울 수 있기 때문이다. 일산화탄소.HO2) 09:13, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
이 G-guy를 해주셔서 감사드리며, 저희를 대신해서 당신의 일에 대해 매우 감사드린다;) EyeSeenetalk 09:32, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
프로브가 없다. 나는 일단 검토가 끝나면 talkarchive를 추가하는 것에 반대한다: 그것은 불필요한 추가 작업이고 review는 talk archive가 아니다. 주요 사항은, 예를 들어, 기사 히스토리를 이용하는 것과 같이, 토크 페이지로부터의 검토에 관한 날짜의 영구적인 링크를 제공하는 것이다. 또한 {{GA}, {{지연됨을 다시 생각해 볼 필요가 있을 수 있다.GA} 및 {{실패GA}: 프로세스용인가, 현재 상태용인가? 지오메트리 남자 10:30, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
내가 검토 페이지에 무언가를 추가하는 것은 좋은 일일지도 모른다. 예를 들어, 검토자는 {{pass}} 또는 {{fail}} 템플릿을 추가할 수 있으며, 그런 다음 봇이 토크 페이지와 기사 기록을 업데이트한다. 필요하다면 봇도 검토 페이지를 수정할 수 있다. 이 경우 {{GA}, {{지연됨GA} 및 {{실패GA} 템팔스테스는 더 이상 사용되지 않을 수 있다. 러슬릭 (토크) 2008년 5월 27일 (UTC)[]
나는 리뷰 페이지가 아니라 기사토크에 있는 템플릿을 선호하고, 이것은 봇이 처리하기에 더 쉽다. 지오메트리 남자 20:18, 2008년 5월 27일 (UTC)[]

G-guy 해줘서 고마워. 보기 좋은 것 같다. 몇 가지 논평: 첫째, '빠른 실패'의 경우에 대해 우리는 어떻게 해야 하는가? GA 검토 템플릿의 링크를 클릭해 독립 페이지에서 검토를 시작하는 대신, 토크 페이지(==GA 퀵 실패===)에서 독립 섹션을 시작하여 기사를 빨리 실패한 한 검토자가 눈에 띄었다. 새로운 템플릿이 추가된 후 첫 리뷰 중 하나였던 것 같은데... 나는 '빠른 실패'의 관행을 진지하게 탈피하고 궁극적으로 없애는 것이 실제로 더 나을지 궁금하다. 만약 GA의 목표가 전반적인 기사 개선이라면, 매우 빠르고 더러운 빠른 실패는 궁극적으로 편집자들에게 도움이 되지 않는다; 대신에 전면적인 검토가 이루어져야 하며, 특정 영역은 GA 기준을 충족하는데 부족한 기사를 지적한다.

나는 또한 {{talkarchive}}이(가) 실제로 토크 페이지 아카이브가 아니기 때문에 여기서는 그다지 적절하지 않다는 것에 동의한다. 어쩌면 우리는 그 템플릿을 수정해서 그것이 GAUI 리뷰의 아카이브라고 설명하고 그 과정을 설명하는 'GAARCHive' 템플릿을 가질 수 있을까?

또한, 검토 시작(및 검토 페이지 작성)에 대한 지시사항을 설명하는 페이지에 기사를 검토하는 방법에 대한 기본 지침을 추가할 수 있는가? 일부 검토 도움말 페이지와 GA 기준에 대한 링크? 이것은 특히 새로운 검토자들에게 매우 유용할 것이다. 캐시 박사 (토크) 2008년 5월 27일 (UTC) 14:58 (토크)[]

새로운 템플릿과 사용 방법에 대한 명확한 지침이 없었기 때문에 빠른 실패는 새로운 섹션의 후원을 받으며 수행되었다. 나는 아직 완전히 확실하지는 않지만 시간이 있을 때 열심히 노력할 것이다. 에드먼드 패트릭 ( work) 18:26, 2008년 5월 27일 (UTC)[]

상태=통과/실패 매개 변수가 있고 다음과 같은 내용을 읽을 수 있는 새 템플릿 {{GANARCHive}을(를) 생성하는 것은 어떨까?

Good articles 이것은 이전 GA 지명기록한 자료다. 추천 결과는 좋은 기사 기준통과하거나 통과하지 못한 것이었다. 이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오. 만약 당신이 이 기사의 검토에 동의하지 않는다면, 그 기사는 좋은 기사 재평가 대상으로 지명될 수 있다.

따라서 검토가 완료되면 검토자는 '통과' 또는 '실패' 매개 변수를 사용하여 검토 하위 페이지를 편집하고 해당 하위 페이지에 이 템플릿을 배치할 수 있다. 캐시 박사 (대화) 2008년 5월 27일 19:38, (UTC)[]

그거 좋은 생각인 것 같아. {talkarchive}과 같이 이 탭은 [편집] 탭을 비활성화하고 페이지를 시각적으로 보관할 수 있으며, 궁극적으로 다른 페이지의 상태와 함께 완전히 자동화된 업데이트를 지원하거나, 하위 페이지에 범주를 추가하거나, 나중에 개발된 탐색/자동화 보조 기구를 지원할 수 있다. 그윈바 (대화) 2008년 5월 27일 19:43 (UTC)[]
3개.
  • 나는 강조를 하고 심지어 신속함을 부정하는 것을 선호한다. 나는 몇 가지 이유만으로 형편없는 기사가 빨리 실패하는 것에 대해서는 문제가 없지만, 이것을 정식 절차로 만들 필요는 없다. 이것은 불필요한 관료주의의 한 조각이며 나는 우리가 없이도 잘 해낼 수 있다고 믿는다.
  • 검토가 완료되면 검토 페이지에 템플릿이 필요하지 않으며, 기사 토크는 그렇게 한다. 이것은 기사역사만을 사용하여 할 수 있지만, 경험상 기사사는 사용하기 어렵기 때문에 간단한 대안을 제시할 필요가 있다. 순간 김메봇은 자동으로 {{N:1}}개 변환한다.GA}을(를) 기사 히스토리에 넣으십시오. 나는 GARs 폐쇄를 위한 기사 히스토리의 간단한 대안으로 {{Old GAR}을 설정했다. 우리는 비슷한 {{Old GAN} 템플릿을 가질 수 있다.
  • 설명서에 기여하십시오. 여기에서 명확성, 명확성 및 유용한 정보의 제공 간에 균형을 찾을 수 있다. 편집자 한 사람만으로는 이 균형을 찾을 수 없다. {{GAN/editintro}}}을(를) 편집하는 데 템플릿 전문지식이 필요 없음: html(설명서를 단순히 예쁘게 만드는 것)을 무시하고 평문을 편집한다. 섬세한 하드코어 템플릿 코드가 포함된 템플릿은 {{GAN}}과(와) {{GA 지명자}뿐이며, 나는 두 가지를 다 관찰해 보았다. 지오메트리 남자 20:18, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
알았어, 고마워. {{GAN/editintro}} 템플릿을 편집해 위키백과에 링크를 추가했다.기준뿐만 아니라 좋은 기사 검토. 그래서 희망컨대 이것이 신입들에게 도움이 되기를, ...;-) 위키백과의 본문도 조정했다."빠른 실패" 관행을 강조하기 위해 좋은 기사를 검토하고, 그것을 "먼저 찾아야 할 것"(불확실한 문제)으로 다시 인용한다. 캐시 박사 (대화) 22:31, 2008년 5월 27일 (UTC)[]
두 경우 모두 확실히 개선되었네, 고마워. 지오메트리 남자 18:18, 2008년 5월 28일 (UTC)[]
나의 감시 목록을 확인함으로써 생긴, 지나가는 생각. 분명히 GA1 하위 페이지는 그 자체가 존재하지 않는 기사에 대한 토크 페이지인데, 그 다음에 페이지가 존재하지 않는 것처럼 (빨간 링크) 나타난다. 아마도 소개 템플릿 노트는 더 많은 텍스트를 추가하는 것이 스스로 패배하게 될 수도 있다는 것을 고맙게 생각하지만, 주제 페이지는 존재하지 않으며 필요하지도 않다는 것을 지적할 수 있을 것이다. 그 과정과 일에 모두 감사한다. 잘 했어요 에드먼드 패트릭 ( work) 19:57, 2008년 5월 28일 (UTC)[]

검토자가 검토 하위 페이지의 맨 위에 배치할 수 있는 템플릿 {{GAARCHive}을(를) 작성했다. 템플릿은 {{talkarchive}}의 GA 버전을 대상으로 하며, 해당 기사가 기준을 통과했는지 여부를 명시하고, 페이지를 카테고리에 포함시킨다.좋은 기사 후기. 나는 아직 이것을 제대로 시행하지 않았으니(지침에 추가) 먼저 제안이 있으면 알려줘. 캐시 박사 (토크) 22:24, 2008년 5월 29일 (UTC)[]

위에서 제시한 바와 같이, 나는 이 아이디어의 팬은 아니지만, 다른 평론가들이 그것을 사용하기를 원한다면(추가 작업이다), 나는 반대하지 않을 것이다. 나는 그것이 요구되어져서 이미 사용되어 온 지침에 추가되는 것을 원하지 않는다. 지오메트리 남자 00:10, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

토크:그랜드 테프트 오토 IV

Grand Trafft Auto IV는 대화 페이지 상단에 있는 템플릿에 따라 고장 난 것으로 보이지만, 나는 이 기사에 대한 검토자로부터 어떠한 언급도 받지 못했다고 본다. D.M.N. (대화) 13:29, 2008년 5월 28일 (UTC)[]

기사의 검토 전에 검토자가 사고가 있지 않았는가? ZenlaxTCS 20:08, 2008년 5월 28일 (UTC)[]
위키백과 대화를 보십시오.좋은 기사 후보/아카이브 9#Grand Trafft Auto IV 이전 기사에 대한 좋은 기사 후보작/아카이브 9#Grand Trafft Auto IV. 비록 이것이 토론 페이지에 어떤 GA(또는 그런 일이 일어났다면 전혀 없음)에 대한 보고서를 중단해서는 안 된다. 에드먼드 패트릭 ( work) 20:18, 2008년 5월 28일 (UTC)[]

하위 페이지 문제

검토자로서, 나는 GA 검토와 관련된 질문을 꽤 많이 받았다. 토크 페이지에 나와 있지만, 봇이 보관한 후에는 접근할 방법이 없다. 이거 고칠 수 있어? 리메톨리메 23look what I did!:33, 2008년 5월 28일 (UTC)[]

리뷰는 /GA1 하위 페이지에서 계속 접속할 수 없고, Talk 페이지 아카이브에서 그 전폐 등에 접속할 수 없는가? 일산화탄소 (HO2) 01:10, 2008년 5월 29일 (UTC)[]
이해가 안 돼 그것은 /GA1 하위 페이지가 보호되고 있는 것 같은 것이 아니다. 봇이 그것을 보관하든 말든 편집이 가능해야 한다. 캐시 박사 (대화) 04:00, 2008년 5월 29일 (UTC)[]
페이지 파라미터를 수락하도록 GA 템플릿을 수정했고 그에 따라 지시사항을 수정했다. 김메트로는 이것을 기사 역사로 잘 전환하기 위해서는 김메봇을 좀 고쳐야 할 텐데, 어렵지 않게 고쳐주고 싶은 인상이 있다. 지오메트리 남자 22:59, 2008년 5월 29일 (UTC)[]

컨센서스 중단

방금 검토한 기사로 노골적인 COI를 가진 사용자가 합의를 무시했기 때문에 통과시켰다면 어떻게 해야 하는가? 그는 기사에서 GA가 되기 위해 극장 섹션을 원한다고 말한다. 미란다 04:11, 2008년 5월 29일 (UTC)[]

흠, College GA의 몇몇 기사를 보고 난 후, 기사에 "연극자" 섹션이 있는지 여부는 정말 중요하지 않다. 사용자가 GA 기준에 익숙한지 아십니까? -- ThinkBlue (HitBLUE) 02:47, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
사용자는 FA와 GA 기준을 혼동하는 것으로 보이며 GA는 광범위하기 보다는 포괄적이어야 한다고 생각한다. 솜노(토크) 03:21, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

래피드 레넘

28일 자크 브렐은 살아있고, 파리에 살고 있다(영화)는 참고자료 부족, 모스 문제, 기초정보 부족, 이미지 불량, 산문 불량 등으로 6일 된 기사의 GAN에 불합격했다. 편집자가 약간의 사소한 변화를 주다가 오늘 다시 생각해 냈다. 대부분의 이슈가 다뤄지지 않았기 때문에, 나는 이미 그것을 다시 빨리 실패했다. 내가 추천한 '복사본'은 기사를 만든 같은 편집자가 한 것이기 때문에 날짜 형식/연계, 참고문헌 배치 등에 관한 위키백과 MoS 전반에 대한 기본적인 이해가 부족한 것 같아 실제로 전혀 이뤄지지 않았다. 이미 언급이 거의 없는 그 언급은 6개에서 5개로 줄었고, 그 기사의 대부분은 여전히 언급되지 않고 있다. 말하자면, 그것은 여전히 GAN으로부터 매우 멀다.

두 번째 실패에서, 나는 그에게 그것이 실제로 완성될 때까지 다시 태어나기 전에 기다리라고 강력히 촉구했고, 영화 프로젝트에서 B반으로 평가되었고, 적절한 동료 평가를 거쳤다. 나는 그가 이 충고를 무시하고 또 며칠 안에 다시 돌아올까 봐 걱정된다. 그런 식의 급속한 부흥에 대처하기 위한 어떤 종류의 절차가 있는가? 또한, 그가 레놈을 한다면, 아직 미결정이면 다시 실패할 수 있는가, 아니면 내가 두 번 실패를 한 후에 다른 편집자가 해야 하는가?-- 안마피노테라 (토크 · 기여) 15:01, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

베슬란 학교 인질극을 누가 지명하겠는가?

아니면 키즐랴르-페르보마이스코예 인질극이나 모스크바 극장 인질극?

이걸 어떻게 해야 할지(그리고 배우고 싶지도 않지만) 누군가 해야 할 것 같아. --명백한 선장과 그의 범죄 퇴치견 (토크) 21:45, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

아니면 피처링까지 했을지도 몰라. 난 이것에 대해 모른다. 당신은 알고 있다. --Captain Oblight와 그의 범죄 퇴치견 (토크) 21:49, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

내 생각에는 기사에 대해 일을 했거나 그 주제에 대해 많이 알고 있는 사람만이 지명을 해야 한다고 생각한다. 그렇게 하면 검토자가 기사에 대한 문제/문제(시간 중 99%가 발생함)를 제기할 때, 그 사람은 그것들을 다룰 수 있고 기꺼이 처리할 수 있다. 미안해. 니키311 21:56, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
또 뭘 해야 하지, 선장님, 다른 사람이 해야 할 일을 하지 않고 영웅처럼 끼어들어 스스로 일을 해내시는 겁니까? 나는 이 일을 꽤 여러 번(하지만 영웅과는 별로 달라) 해왔고 FA에 몇 가지 기사를 가져올 수 있었다. --Moni3 (토크) 22:21, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
글쎄, 난 그저 일을 많이 것 같아!(37~67kb) 지금은 결국 완벽과는 거리가 멀었던 키즐랴르 기사를 쓰고 있어. --대장과 그의 범죄 퇴치견 (토크) 22:30, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
사실 베슬란 학교 인질극모스크바 극장 인질극 모두 '좋은 기사' 지위에 가까운 것 같다. 두 사람 다 같이 (그 정도는 아니지만) 일을 했고, 주제에 대해서도 충분히 알고 있다. 그래서 사람들이 기꺼이 검토해서 개선안을 제안한다면, 선장과 나는 어떤 문제든 다룰 수 있다.바이오피스 (대화) 03:32, 2008년 5월 31일 (UTC)[]

요청: 하위 페이지 이름 작성 안 함

많은 편집자들이 GA 리뷰를 위한 하위 페이지를 더 쉽게 설정할 수 있도록 템플릿을 제공하는 나의 역할에 감사를 표했다. 나는 또한 변경사항의 문제를 해결하겠다고 제안했다. 나는 세 가지를 답례로 묻는다.

  1. 설명서를 읽고, 따라오며, 명확하지 않은 경우 알려주십시오.
  2. GA 검토 하위 페이지에 비표준 이름을 사용하지 마십시오.
  3. 합격/불합격 템플릿의 페이지 매개변수를 유지하는 문서를 통과 또는 실패할 때 Kimmebot이 리뷰의 위치를 알 수 있도록 하십시오.

두 번째 점에서 GA 검토 하위 페이지의 표준 이름은 Talk:기사 이름/GAN, 여기서 기사 이름은 기사 이름이고, n은 다음 무료 페이지 번호(일반적으로 1이며, 이제 막 시작한 지 얼마 되지 않았기 때문에 이 번호)이다. 지명을 검토 중인 경우, {{subst:GAN}이(가) 자동으로 설정해 줄 겁니다. 등록 취소, 정리 또는 재평가 중인 경우, 템플리트를 곧 사용할 수 있지만, 그 동안 하위 페이지 이름은 작성하지 마십시오. (개인으로서) 재평가하려는 경우 호이 폴로이(예를 들어), 그러면 토크에서 그렇게 하십시오.Hoi polloi/GA1, 다음 자유 표준 /GA 하위 페이지. 이러한 프로세스의 변경의 핵심은 GA 리뷰를 쉽게 찾을 수 있도록 하고, 따라서 GA 리뷰를 더욱 책임감 있게 만드는 것이다. 이것을 성취하는데 도움을 줘서 고마워. 지오메트리 남자 22:45, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

"개인으로서"라는 말이 무슨 뜻인지 그냥 확인해봐도 될까? --말레우스 파투오룸 (토크) 23:22, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
물론: 사용자가 직접 스위프/재평가/지연 결정을 처리할 자신이 없고 추가 입력을 원할 경우, WP에 기사를 나열하십시오.많은 편집자들이 의견을 제시할 수 있도록 GAR 페이지. 이 경우 토론은 기사 토크의 /GA 하위 페이지에 저장되지 않고 WP 하위 페이지에 저장된다.GAR. 그게 명확하지 않고 분별력이 없으면 나에게 알려줘. 지오메트리 남자 23:33, 2008년 5월 30일 (UTC)[]
아, 그렇구나. 완벽히 명확하고 분별력이 있다. 템플릿 btw. --Malleus Fatuorum (talk) 23:38, 2008년 5월 30일 (UTC)[]

알았어, 고마워. 네가 이 일을 시작한 이유가 내 업데이트 때문인 것 같아. 나는 우리가 스위프 리뷰 페이지를 같은 페이지와 같은 이름을 짓고 싶은지 아닌지 확신할 수 없어서 그냥 추측했다. 어쨌든 고치고 템플릿도 다 해줘서 고마워. 캐시 박사 (대화) 03:32, 2008년 5월 31일 (UTC)[]

문제없고 고맙다. 사실 당신의 스위프 업데이트뿐만 아니라 여러 가지 사례가 있었으므로, 나는 이 과정(그리고 예를 들어 김메봇에 의해 지원되는 유일한 토크 하위 페이지 구조는 /GAN이라는 것을 명확히 하는 것이 좋을 것이라고 생각했다. 개별 재평가/지연자에게도 동일한 구조를 사용하고 싶지만, 이를 제대로 지원할 수 있는 템플릿이 아직 정리되지 않았다. 그러한 변화는 개인의 재평가를 위한 더 나은 실천으로 이어져야 하며, 우리는 그것이 정말로 필요하다: 많은 망상주의자들이 적절한 검토를 제공할 필요가 없는 것처럼 진행한다는 것이다. 만약 우리가 공천에 대한 적절한 검토를 제공하겠다고 고집한다면, 우리는 개인의 재평가를 위한 적절한 검토도 제공해야 한다. 예를 들어, "인라인으로 충분하지 않다"고 말하는 것 만으로도 받아들일 수 없는 것이 없다. 최소한 검토자들은 WP에 따라 인라인(inline)이 필요한 주장을 지적해야 한다.WIGA. 하지만 상장폐지 전 철저한 검토가 훨씬 선호된다. GA공천이라고 생각해봐. 지오메트리 남자 23:04, 2008년 5월 31일 (UTC)[]

제발!!

Grey Griffins ( 시리즈) 기사를 이미 검토해 주시는 분도 계실 겁니다. 그것은 영원히 거기에 앉아 있었다.감사합니다.기어스 오브 워(Gears Of War) 23:17, 2008년 6월 1일(UTC)[]

한 기사가 검토되려면 보통 한 달에서 반달 정도 걸린다. 그레이 그리핀스는 아직 밀리지도 않았는데...인내심을 가지면 그것은 재검토될 것이다. 니키311 01:29, 2008년 6월 2일 (UTC)[]

기후 기사의 긴 연옥

기후 기사는 필요한 개선이 상당하다고 여겨져 한 달 동안 GAC/GAN 리스트에 오른 후 5월 중순에 빠르게 실패하였다. 며칠 동안 상당한 편집이 있은 후, 그 기사는 약간의 긍정적인 피드백을 받고 다시 제출되었다. 4월 15일 이후 가장 매일 리스트에 올라있기 때문에 조만간 누군가가 그것을 잘 살펴봐 준다면 매우 감사할 것이다. 나는 3일 동안 GAC/GAN 리스트에서 제외되었기 때문에 밀린 리스트에 올려놓기가 두려웠다. The greatdr (talk) 21:57, 2008년 6월 1일 (UTC)[]

간단히 메모해 두십시오. 이 백로그 목록은 가장 오래된 후보들을 위한 것이며, WP에 따르면:GAN/R#Old 후보작들, 기사는 상위 28명의 노미네이트에 있지 않다. 행운을 빌어, 그리고 기회가 된다면 한번 볼게. 줄리안콜튼TropicalCyclone 22:12, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
글쎄, 통과는 했지만, 철저한 검토가 되지 않은 것 같다. 아직 참고가 필요한 곳이 몇 군데 있다. 평론가는 모순된 듯한 논평도 남겼다. '광범위한 보도'에 대해 편집자는 "통과, 더 넓은 취재가 필요할 수도 있다"고 말했다. 마찬가지로 '중립적인 관점'에 대해서도 편집자는 "통과, 주요 견해의 균형을 맞추기 위해 더 많은 의견이 필요할 수도 있다"고 말했다. GaryColemanFan (대화) 22:29, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
참고자료가 아직 필요한 곳을 알려주면 추가하겠다. 어떤 제안이라도 환영한다. The greatdr (talk) 17:08, 2008년 6월 2일 (UTC)[]

데자부: 리뷰는 어디 있어?

나는 2008년 북인도 인도에 대한 2008년 공격을 리뷰 설명 없이 사용자에 의한 프로모션(GA 패스)에 관한 다음의 논의를 거쳐 다시 마하라슈트라에서 리노메이션을 했었다.

나는 9일 전에 GAN의 Maharashtra에서 2008년 북인도인 공격을 지명했다. 오늘 내가 로그인했을 때 승진하는 걸 봤어. 그러나 나는 그것의 리뷰를 찾을 수 없다. 지식헤게모니파트2 (대화) 06:33, 2008년 5월 17일 (UTC)

여기 차이점이 있다. 일산화탄소.HO2) 08:11, 2008년 5월 17일 (UTC)
나는 지금 그것을 되돌리고 싶어. 나는 WP에 대한 적절하고 철저한 GA 리뷰를 (그 차이에서) 부르지 않는다.WIGA 기준. D.M.N. (대화) 10:07, 2008년 5월 17일 (UTC)
그걸 되돌리는 게 옳을 것 같아. --말레우스 파투오룸 (대화) 13:34, 2008년 5월 17일 (UTC)
내가 재공천해야 하나? 나는 혼란스럽다. 내가 어떻게 해야 합니까?지식헤게모니파트2 (대화) 14:06, 2008년 5월 17일 (UTC)
원래대로 다시 GAN에 넣고, 리스트를 정리할 테니 네가 무슨 일이든 해줬으면 좋겠어. 여기 이 기사가 곧 받을 만한 적절한 리뷰를 받기를 바란다. --Malleus Fatuorum (토크) 14:15, 2008년 5월 17일 (UTC)
하기 쉬운 일. 문제 없어! 나와 내 큰 입! 하하하!지식헤게모니파트2 (대화) 14:26, 2008년 5월 17일 (UTC)

레논이 끝난 후, 나는 그 기사가 검토 설명 없이 실패했다는 것을 알았다. 내가 간과한 GAN 하위 페이지가 있니? 제발 도와줘. - 지식헤게모니파트2 (대화) 15:03, 2008년 6월 2일 (UTC)[]

리뷰는 여기 있습니다, 어떤 가치가 있는지. --Malleus Fatuorum (토크) 15:15, 2008년 6월 2일 (UTC)[]
아이고, 아이고! {{InternationalHistory}} 템플릿을 추가했어야 함. - 지식헤게모니파트2 (토크) 15:21, 2008년 6월 2일 (UTC)[]
(conflictx2) 사용자:Wikidas여기 있는 기사를 검토했다. 토크페이지로 링크하는 단계를 놓친 것 같은데 링크를 포함하도록 업데이트했다. 그 논평은 또한 거의 또는 전혀 언급되지 않았는데, 나는 당신이 도움이 되지 않을 것이라고 의심한다. 당신은 그에게 실패한 아이템에 대해 설명해 달라고 부탁하는 쪽지를 떨어뜨리는 것이 좋을 것이다. -- 안마피노테라 (토크·출고) 15:26, 2008년 6월 2일 (UTC)[]
응. 좀 더 실용적인 리뷰를 하고 싶어. 나는 그의 토크 페이지에 글을 남겼다. - 지식헤게모니파트2 (대화) 04:35, 2008년 6월 3일 (UTC)[]

응답 없음

사용자가 친절하게 내가 GA 지위에 지명했던 기사를 여기서 검토했다. 그/그녀에게는 오직 한 가지 걱정거리가 있었고 나는 그것을 다루었다. 그 이후로 나는 여기 의 토크 페이지에 사용자가 나의 변화에 반응하기를 바라는 메모를 남겼다.

그러나 사용자는 돌아오지 않았다. 또한 사용자가 빈번하고 오랜 시간 편집자가 아닌 것으로 보인다(의 총 기고문은 30명이다). 사용자가 기사에 제동을 걸었기 때문에, 기사의 통과는 7일밖에 남지 않았다.

이런 자세로 어떻게 하면 좋을까 하는 생각을 하고 있었다. 다른 사람도 그 기사를 볼 수 있다면 좋을 텐데. 고마워요. (말) 03:15, 2008년 6월 1일 (UTC)[]

야, 죄악이여, 내가 그 기사를 볼게. 솜노 (토크) 06:12, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
고마워 (말) 08:02, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
검토 완료 [4], Orca8767[5]에 대한 메모 남음. 솜노 (토크) 08:09, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
이런 경우를 위한 절차가 무엇인지도 궁금하다. 지침서는 실제로 GA 명명자가 검토자가 기사를 보류했다가 사라지면 어떻게 해야 하는지에 대해 안내하지 않는다. 나는 나를 위해 같은 일을 했고, 거의 2주 후에 마침내 나는 당황하여 GA를 모두 철회했다. 좀 더 공식적인 지침이 도움이 될 것이다. -- AnmaFinotera (토크 · 기여) 23:13, 2008년 6월 1일 (UTC)[]
이제 원래의 "검토자"는 내 제안이 하나도 반영되지 않은 채 그 기사를 통과시켰다. 좋은 글과는 거리가 멀어서 재평가로 받아들이고 있다. 솜노(토크) 01:40, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

이슬람 율법의 출처

WP에 따르면:GAN 이 기사는 보류 중이고, GA 태그는 Talk 페이지에 있다. 어느 것이 정확한가?--Seyed(t-c) 01:28, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

여기 [6]의 [좋은 기사 재평가]에서 입니다. 좀 엉망진창이야, 이거! 솜노 (토크) 02:00, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

템플릿 유지 관리...

질문 몇 개.

  1. 상태 매개 변수가 onhold로 설정된 상태에서 선호하는 기능 - {{GAonHold} 또는 {{GAReview}}}
  2. 이러한 템플릿 중 하나를 편집하여 최신 GA 검토 하위 페이지에 자동으로 연결할 수 있는가?

고마워!—Rob (대화) 17:50, 2008년 6월 2일 (UTC)[]

Re 1: 중요하지 않음; {{GAREView}}은(는) "온 홀드" 대 "온 홀드" 대 "온 홀드"와 같은 이슈에 대해 더 유연하지만, 더 새롭기 때문에 WP를 생성하는 봇에 의해 아직 지원되지 않음:GAN/R.
Re 2: 아니, 템플릿이 기사 이름을 알 수 있는 방법이 없기 때문에 이 작업을 수행할 수 없다. 다른 모든 링크들 중에서 최신 검토 하위 페이지를 나열하기 위해 {{la}의 변형을 사용할 수 있지만, 검색이 GAN 로드 시간에 약간 더 추가될 수 있다. 또는 그러한 변종은 검토 하위 페이지를 선택하기 위한 선택적 페이지 매개변수를 가질 수 있다. 그러나 또 다른 대안은 "# {{la 기사 이름} ~~~" 지명 구문을 {{subst:LGAN 기사Name}: 다음 무료 검토 페이지를 포함하여 지명 정보를 대체하십시오.
만약 GAN/R봇이 없었다면, 나는 GAN 페이지 템플릿의 재설계를 제안했을 것이다. 훨씬 더 좋은 해결책은 GAN 자동생성을 하는 것이지만, 이것은 여전히 어느 정도 멀었다. 지오메트리 남자 19:03, 2008년 6월 3일 (UTC)[]
StatisticianBot(GAN 통계를 수행하는 봇) 운영자에게 업데이트를 시킬 수는 없을까? 이 경우, 그것은 드반더슬루이일 것이다. 노블 스토리 (토크기고) 02:12, 2008년 6월 4일 (UTC)[]
물어봤지만, 그는 더 이상 적극적이지 않다. 지오메트리 남자 09:56, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

새로운 GA 검토 프로그램.

무엇보다도, 대부분의 과정이 유용하고, 실행 가능하고, 도움이 된다는 것을 알게 되었다. 그 하위 페이지는 기발한 생각이다. 한 가지 문제(왜 하나, 왜 나)! 토크에 {{GAARCHive}}을(를) 붙였다.멕시코 서부 샤프트 무덤 전통/GA1 그리고 그것은 또한 토크에도 등장했다.서멕시코 샤프트 무덤은 표준 토크 페이지카테고리:좋은 기사 리뷰! 내가 뭘 잘못했어!!! Edmund Patrick18:55, 2008년 6월 3일 (UTC)[]

  • 아무것도 아니야. 나는 그것이 그렇게 하도록 되어 있다고 믿는다. 10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 6월 3일 (UTC)[]
(ec) 나는 이 {{GAARCH}}개념의 열렬한 팬이 아니다. 일단 검토가 끝나면 기사는 통과되거나 실패하게 되고, 모든 사람이 그것을 알고 있기 때문에, 검토 하위 페이지에 다른 템플릿을 추가하는 것은 약간 헛수고다. 만약 당신이 정말로 그것을 사용하기를 원한다면, 당신은 두 가지 옵션:
  1. 당신은 토크 페이지에서 리뷰의 전폐를 제거하고 하위 페이지에 대한 링크로 대체할 수 있다(사용자:Gwinva는 그렇다);;
  2. {{{를 대체할 수 있다.GAarchive status=pass}" by "<noinclude"{{하위 페이지의 GAarchive status=pass}</noinclude>".
궁극적으로 (곧) 검토가 완료되면 하위 페이지와 전횡을 어떻게 할 것인가에 대한 표준적인 절차를 정해야 한다고 생각한다. 당분간 몇 가지 선택지가 있다.
(post ec) 템플릿은 설계하지 않았지만, 이렇게 하면 안 된다. 이렇게 하면 대화 페이지와 하위 페이지가 모두 카테고리:좋은 기사 후기. 지오메트리 남자 19:17, 2008년 6월 3일 (UTC)[]
나는 다른 템플릿에 대해서는 동의하지만 이것은 편집/변경 등을 위한 것이 아니라는 메모가 필요하다고 생각한다. 카테고리에 추가된다는 사실:좋은 기사 리뷰는 특히 다른 사람들(서포터즈와 디플렉터 둘 다)이 프로그램을 보고 싶을 때 유용하다고 생각할 것이다. 다른 관점에서; GA의 복사본은 기사의 토크 페이지(내가 아는 한)에서 삭제되었지만, GA 템플릿에서 GA1 페이지로 연결되는 링크가 더 명확해질 필요가 있다고 생각한다고 말할 것이다. 어떤 이유로든 리뷰를 찾아야 할 때, 나는 다른 사람들을 찾지 못할 수도 있다는 것을 알았다. Edmund Patrick서훈 18:16, 2008년 6월 4일 (UTC)[]

GA 리뷰의 편집은 하위 페이지가 특별히 감시되지 않는 한 감시 목록에 나타나지 않는데, 그것은 불편하다. 나라얀어 (토크) 17:36, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

그렇긴 한데, 그 하위 페이지를 감시하는 건 어때? 장점: 검토에 대한 변경 사항은 토크 페이지의 다른 편집 내용과 구분된다. 지오메트리 남자 19:35, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

매사추세츠 공과대학교

이 글에는 "이 절에는 원래 출처에 귀속되지 않는 아이디어를 전달하는 미발표 자료의 합성이 포함될 수 있다"는 내용의 정리 현수막이 수록되어 있다. 나는 그 배너를 본 적이 없는데, 이것이 신속한 실패를 보증하는지 궁금하다(2007년 12월 이후 배너가 제자리걸음을 하고 있다). GaryColemanFan (talk) 05:23, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

이크. 태그 자체가 정당한지는 확실하지 않지만, 어쨌든 그 기사는 GA 기준에 거의 부합하지 않는다. 나는 (G-guy가 우리에게 GAR ;-를 통해 가라고 말할 것이라고 생각하지만) 델리스트에 반대하지는 않을 것이다. 긱기(:O) 14:22, 2008년 6월 6일 (UTC)[]
이것은 분명히 내가 처음에 그것을 칭찬했던 것보다 더 혼란스러운 것 같다. 나는 그 기사가 현재 좋은 기사 후보에 올라있기 때문에 보고 있었다. (위키피디아: 참조)좋은 기사 후보#교육). 2006년 5월 10일 이후로 좋은 기사로 등재되어 있는 것도 몰랐어. GaryColemanFan (talk) 15:16, 2008년 6월 6일 (UTC)[]
이미 GA이기 때문에 GAN 리스트에서 삭제했다. 나는 이제 잠을 좀 자려고 하는데, 네가 GAR/지연할 수 없다면 내일 하나를 토할 거야. Giggy(:O) 15:21, 2008년 6월 6일 (UTC)[]
토크 페이지에는 정리 배너도 있다(그것이 속해 있는 곳은 아니지만). "이 기사는 너무 길 수도 있다." 니키311 18:44, 2008년 6월 6일 (UTC)[]
자, GAR: 위키백과:좋은 기사 재평가/매사추세츠 공과대학교/1. giggy 03:36, 2008년 6월 7일 (UTC)[]

1981년 대서양 허리케인

나는 일반적인 질문이 있다. 열대 사이클론 위키피디아 주제 내에는 1981년 대서양 허리케인 시즌과 같은 연간 기사의 내용에 대해 우리가 따르는 지역 규칙이 있다. 리드는 기사의 길이당 한 두 단락이 너무 짧을 수 있으며, 이는 3-4 단락의 리드를 의미한다. 그룹에 대한 나의 질문은, 그룹 계약당 (그 크기를 부풀리는) 3, 4번 조항에 동일한 정보가 기재되어 있고, 적어도 10kb의 기사가 인라인 참조로 구성되어 있다면, MoS는 여전히 리드 길이에 관한 이 규칙을 적용하고 있는가? MoS는 위키백과 기사를 위해 개발되었을 때 이러한 반복적인 정보 구조와 인라인 참조의 크기를 염두에 두고 있었는가? 당신이 제공할 수 있는 피드백에 감사한다. The greatdr (talk) 14:15, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

나는 MOS의 사소한 복잡성에 완전히 100% 정확하게 집착하는 것이 중요하다고 생각하지 않는다. 주요 쟁점은 리드가 기사의 모든 부분을 두세 개 또는 네 개 또는 아무리 많은 문단으로 적절하게 요약한다는 것이다. 중요한 것은 문단의 수가 아니라 내용이야. 그저 최선의 편집 판단을 내리면 아마 괜찮을 거야! (:O) 14:24, 2008년 6월 6일(UTC)[]
좋아, 도움이 되네 나는 이제 기사가 너무 반복되지 않게 몇 줄 더 추가할 수 있을 것 같아. The greatdr (talk) 14:41, 2008년 6월 6일 (UTC)[]
나는 WP의 길이 지침을 이해할 것이다.산문 길이를 기준으로 한 READ 문제의 글에는 16k의 읽기 쉬운 산문이 실려 있다. 김메트로 02:17, 2008년 6월 7일 (UTC)[]

페이지 머리글 검토

분명히 이 문제를 다른 곳에서 보았지만, 당연히 지금은 찾을 수 없다;) 평론 페이지가 레벨 3 헤딩이 아닌 레벨 2로 시작하는 이유가 있을까? 내가 보기에 L3는 리뷰가 토크페이지로 넘어갔을 때 무언가를 보여주기에 더 적합한 것 같다... 이것에 대한 생각은 무엇이었습니까? EyeSeenetalk 19:36, 2008년 6월 11일 (UTC)[]

GA 리뷰는 전통적으로 등장했으며, 기존 섹션의 하위 섹션이 아닌 토크 페이지의 별도 섹션에 계속 표시되어야 한다. 레벨 2 헤더를 하위 페이지에 배치하면 이를 보장한다. 레벨 3 헤더인 경우, 심사자는 교란 전에 레벨 2 헤더를 추가해야 한다. 다음과 같은 설정으로 이어짐:
==GA Review==(편집 링크는 검토가 아닌 템플릿만 표시하는 기사 토크 페이지로 이동)
==GA Review===(편집 링크가 검토 하위 페이지로 이동됨)
이것은 중복되고 혼란스러운 것이며, 그것이 일관되게 이루어질 것이라는 보장은 없다.
마지막으로, 레벨 2 헤더를 사용하면 레벨 3을 사용하여 검토 내용을 댓글, 응답, 업데이트, 두 번째 의견 등으로 구분할 수 있다. 안전 점검에서 가장 일반적인 오류 중 하나는 사용자들이 안전 점검에 레벨 3 헤더를 추가함으로써 안전 점검 페이지와 아카이브를 혼란스럽게 하는 것이다. 편집자는 수준 4와 5에 익숙하지 않다. 안타깝게도, 안전 점검 페이지의 주요 섹션에 수준 2가 필요하기 때문에 안전 점검은 수준 3을 사용해야 한다.
실제로 레벨 3이 레벨 2보다 GA에 더 적합한 이유가 있는가? 한 :-) 지오메트리 남자 20:07, 2008년 6월 11일 (UTC)[]을 떠올리려고 애쓴다.
아무것도 아니야, 그리고 멍청한 질문으로 네 시간을 낭비한 것에 대해 사과할게. 나는 그 후기를 페이지 하단에 그냥 붙이는 것이 아니라 '새로운 섹션'으로 초월하고 있었는데, 그것은 물론 두 개의 L2 헤더가 서로 따라온다는 것을 의미했다. 나는 내가 단지 조밀하다는 것을 알았을 때, 내 코멘트를 하기 위해 돌아왔지만, 불행히도 충분히 이르지 못했다:P EyeSeenetalk 20:46, 2008년 6월 11일 (UTC)[]
그렇다, 이것은 시스템의 "특징"(추천)이며, 이런 실수를 저지르는 데 있어서 밀도가 높은(그리고 확실히 혼자가 아닌 것은 아니다)는 것이다. 또한 나는 몇몇 검토자들이 검토를 해체하기 위해 L2 헤더를 사용하고 있다는 것을 발견했는데, 이것은 유감스럽지만 문서를 수정함으로써 아마 좌절될 수 있다. 지오메트리 남자 21:25, 2008년 6월 11일 (UTC)[]
네 말이 맞을 거야, 그리고 그건 사소한 깜둥이일 뿐이야. 나는 새로운 토크 페이지 섹션에서 리뷰를 하는 것에 너무 익숙하다. 그것은 단지 습관의 힘이었다. 나는 생각조차 멈추지 않았다. 하지만, 나는 새로운 시스템이 정말 훌륭하다는 것을 알게 되었고, 별도의 하위 페이지로 영구적인 검토 링크를 갖는 것은 너무 큰 개선이다. 나는 우리가 왜 이런 일을 오래 전에 했는지 생각할 수 없다;) EyeSeenetalk 22:18, 2008년 6월 11일 (UTC)[]
  • 검토(GAN/헤더, 나는 템플릿이라고 생각한다)를 시작할 때 보는 페이지의 지시사항이 토크 페이지에 무엇을 추가해야 할지 조금 더 명확할 수 있을 것 같아. 어쩌면 선택적인 볼드(bold)를 사용했을지도 모르지, 적어도... 지금은 좀 혼란스럽다(또는 처음 서브 페이지를 사용하기 시작했을 때 그렇게 생각했다). 01:58, 2008년 6월 13일 (UTC)[]

스핑크스 헤드는 공정을 벗어난 방식으로 지명에서 탈락했다.

좋은 기사 선정과 평가 과정이 더 큰 사회에서 진지하게 받아들여질 것이라면, 첫 번째 단계로서, 일관되고 질서 있게 업무를 수행해야 한다; 그러한 과정이 없다면, 다소 시끄러운 방식으로, 비정기적으로, 이 프로젝트에 대해 어떤 것도 결론 낼 수 없다. 시행 공정은 어떠한 측정기준으로도 평가될 수 없으며 프로그램이 좋은 물품을 제분소 운영과 구별할 수 있는지 불분명해진다.

노블스토리스핑크스 헤드를 지명에서 제외시켰다(참고문 참조). 왜냐하면 그것은 그 구성의 많은 부분에서 산문 같은 것이 아니라 목록 같은 것이기 때문이다.

  1. 그러나 목록과 같은 글의 요약 실패를 허용하는 빠른 실패 기준은 보이지 않는다.
  2. 게다가, 발표된 빠른 실패 기준과 관련하여, 스핑크스 헤드: 통과된 것으로 보인다. 다음이 아니다.
    1. 믿을 만한 출처가 전혀 없는 약간의 측정된 반사는 하나의 기준의 사용에 의문을 제기하게 하지만, 그것은 측정된 반사다. 그 기사를 잠깐 보면 많은 인용구들을 찾을 수 있다.
    2. 논제를 중립적이지 않게 다루다 다시 한번, 측정된 성찰은 일부 편집자들이 이 주제를 공감하는 방식으로 다룬다고 결론내리게 할 수 있지만, 그것은 이 편집자에게 즉각적으로 명백하지는 않다; 그것은 어떤 사색 후에만 따르는 결론이다.
    3. 청소 현수막이 걸려 있다
    4. 편집 전쟁이 계속되다.
    5. 빠른 속도로 전개되고 있는 사건을 종착역으로 처리하다
  3. 나는 그 기사에 다소 많은 내용이 포함된 것으로 알고 있다. 사실, 나는 그것이 기사를 전화번호부처럼 읽게 만든다고 생각해왔다. 좋은 기사 기준은 리스트, 포털, 이미지를 공천에서 제외하는 조항이 있다는 것도 잘 알고 있다. 그러나:
    1. 배제 언어는 실제로 빠른 실패 기준에 통합되지 않았다. 아마도 그럴 것이다. 하지만 그것은 다른 장소를 위한 또 다른 토론이다. 어떤 경우에도 즉시 빠른 불합격 기준을 추가하는 것은 검토자의 일이 아니다. 그것은 심의와 합의의 문제다.
    2. 논쟁을 위해서 리스트와 같은 구성을 금지하는 여섯 번째 신속 실패 기준이 있다고 해도, 나는 그 점에서 그 기사가 빨리 실패될 수 없다고 주장할 것이다. 그것은 적어도 부분적으로는 그 기사를 산문 작품이라고 여길 만큼 충분히 발달된 산문으로 시작한다. 이것은 논증할 수 있고, 나는 명목상들에 대해 선의를 가질 의무가 있기 때문에, 명목상들은 배제된 언어를 읽었지만, 그들의 글은 목록보다는 산문적이었다고 결론지을 수 밖에 없다.
  4. 마지막으로, 작은 요점일 수도 있지만 유의할 필요가 있다:노블스토리는 토크 페이지에 자신의 행동 성명에 서명하지 않았고, {{GAN} 템플릿으로 어떠한 행동도 수행하지 않아, 토크 페이지는 굿 기사 지명 페이지와 일치하지 않게 되었다. 누군가는 편집자가 서둘러 일을 하고 있었고 약간 부주의하게 자라고 있었다는 인상을 받는다.

이후:

  1. 그 기사는 선의로 지명되었다.
  2. 발표된 다섯 가지 빠른 실패 기준 중 어느 것도 위반하지 않는 것으로 보인다.

공정하고 공정한 유일한 조치는 공천을 복직시키고 그것을 표준 공천 평가에 따르는 것이다. 슬프게도, 오늘의 균형을 위해 전문적인 문제들이 나를 위키피디아에서 끌어낼 것이지만, 반대로 설득력 있는 논쟁이 없다면, 나는 그 기사를 지명 목록으로 되돌릴 계획이며, 아마도 그러한 노력이 빠르면 내일 아침 (UTC-4) 시간 내에 이루어지겠지만, 그 기사를 검토할 것이다. 나 또는 다른 검토자는 지명 평가의 맥락에서 해당 기사가 1(b)에 실패하여 구성에서 너무 목록과 유사하다고 결론을 내릴 수 있다. 그러한 조항을 배제하는 신속 실패 기준이 있는 것처럼 검토를 거부하면서 단순히 지명 목록에서 해당 기사를 끌어내는 것은 공정하지 않다.

나는 노블스토리를 이 날카로운 질책에 맡긴 것에 대해 슬픔을 고백한다. 노블스토리는 그 혹은 그녀의 리뷰의 수와 질에 대해 당연히 칭찬받았고 나는 그것들에 대해 내가 본 비트에 대해 감탄한다. 만약 이것이 새롭거나 경험이 없는 검토자의 소행이었다면 나는 검토자의 토크 페이지에 나의 발언을 담았을 것이다. 아아, 이 사람은 우리의 훌륭한 실천가 중 한 사람이고, 내가 존경하는 사람이고, 내가 더 높은 기준을 고수하는 사람이지. 노블스토리가 과거에 보여줬던 배려와 철저함으로 계속 복습하길 바란다. 현재의 경우, 나는 백로그 악마가 노블 스토리를 일시적 실수에 이르게 했다고 믿는다. 즉, 후보 목록에서 '명백한 실패'를 빨리 제거하려는 선의의 노력이다. 그렇기는 하지만, 나는 소위 '불가역적 실패'라고 해도 출판된 과정에 따라서 그리고 출판된 과정을 통해서만 평가받을 권리가 있다는 것을 충분히 분명히 했기를 바란다. 나는 굿 기사에 관한 다양하고 잡다한 논쟁을 관찰한 편집자들에게 이 프로젝트를 깊고 심오한 경멸에 사로잡힌 사람들이 있다는 것을 상기시킬 필요는 없다. 저 공동체가 그들의 경멸에 대해 증명할 수 있는 근거를 제시하지 말자. 응, 밀린 일이 있어. 그런 것에 놀란 사람들에게, 당황하지 마라. 좋은 기사 선정과 평가 과정이 그 적용에 있어 불규칙함을 증명할 수 있다면, 사업을 중단할 수 있는 적절하고 정당한 근거가 생긴다. 물론 그렇게 되면 아주 짧은 순서에 따라 뒷일지를 깔끔하게 처리하게 될 것이다. 몸조심하세요. 고스굿 (토크) 16:28, 2008년 6월 12일 (UTC)[]

는 이것을 좋은 기사 재평가에 기재했다. 당신이 검토자의 결정에 이의를 제기하고 있기 때문이다. 기사토크 페이지 상단에 재평가 토론으로 연결되는 링크가 있거나, 여기를 클릭하십시오. EyeSeenetalk 16:54, 2008년 6월 12일 (UTC)[]
내 추측으로는 노블스토리가 그 기사를 보고 그것을 목록으로 여겼을 것이다. 에 따라 목록은 GA, Lists, Portal이미지 후보가 아니다. 이러한 항목은 각각 피처리스트, 피처링 포털, 피처링 사진 상태에 지명되어야 한다. 나는 그 기사가 NPOV에 실패한다고 생각한다 - 나는 뉴욕 타임즈 기사를 찾아봤고 그것은 코넬의 두 사회, 즉 "Sphinx Head"와 "퀼과 단검"을 가리키며 "이 사회에 대한 선거는 학생 활동에서 두각을 나타냄에 기초하고 있으며 학부생들이 도달할 수 있는 범위 내에서 가장 높은 비학술적 명예로 여겨진다"고 말한다. 그러나 기사에 사용된 인용문에는 다른 사회(퀼과 단도)에 대한 언급이 누락되어 있으며, 이는 분명히 스핑크 헤드에 유리한 POV이다. 나는 또한 그 기사가 63명의 새로운 회원들의 목록과 약간의 소시에 관한 배경의 일부에 지나지 않는다는 것을 분명히 함축하고 있다고 생각한다. 이것은 코넬 (1929년) 내에서 가장 높은 비학술적 영예라고 생각한다. 루어피쉬 °° 17:47, 2008년 6월 12일 (UTC)[]
네 말에 감사해. 토론 포크를 방지하기 위해 아이세렌이 구축한 좋은 기사 검토 페이지에서 회신하겠다. 몸조심 고스굿 (대화) 18:19, 2008년 6월 12일 (UTC)[]
나는 이것으로부터 우리가 빠른 실패를 비난할 필요가 있다는 결론을 내릴 것이다; 그것은 이미 낙담되어 있고, 옳게 그렇다. 모든 지명은 재검토를 받아야 하며, 이제 우리는 하위 페이지 시스템을 갖췄으므로, 완성된 모든 GAN 조치들은 그 조치를 설명하는 검토 하위 페이지와 영구적으로 연결되어야 한다. 나는 기사가 빨리 실패하는 것에 반대하지 않는다: 기사를 보류하는 것은 선택사항이고, 기사가 기준을 충족시키는 것에서 멀어질수록, 검토는 더 유리해질 수 있다. 그러나 그럼에도 불구하고 재검토가 있어야 한다. 지오메트리 남자 08:05, 2008년 6월 13일 (UTC)[]

Quick-fail 기준에 "list" 추가

현재 신속 실패 기준은 기사가 목록이기 때문에 실패하는 것에 대해 아무 말도 하지 않는다. 그러나 그것이 실패하는 타당한 이유다. 그래서 그것에 대한 문장이 추가되어야 한다고 생각하고 있다. 생각? 노블 스토리 (토크기여) 04:15, 2008년 6월 13일 (UTC)[]

  • 나는 리스트를 "빨리" 실패한 후 그것에 대해 생각해 보고 실패한 GA 템플릿을 토크 페이지에서 제거했다. 내 생각에, 빠른 실패는 어느 순간 그 기사가 통과되어 GA가 될 수도 있다는 것을 의미한다. 그러나 그 성격에 따른 리스트는 결코 GA가 될 수 없는데, 결코 GA가 될 수 없는 상황에서 '실패한 GA 후보' 템플릿을 토크 페이지에 넣는 것이 과연 정당한가?
    나는 목록과 절대 GA가 될 수 없는 것들을 GAN에서 제거할 수 있는 "먼저 찾아야 할 것들"에 추가할 가치가 있다고 생각한다. 루어피쇼><> 04:°27, 2008년 6월 13일 (UTC)[]
아마도 우리는 그것을 빠른 실패 기준으로 나열할 수 있지만, 검토자가 대화 페이지에 메시지를 남기고 실패한 GA 템플릿을 사용하지 말라는 지침과 함께 나열할 수 있을 것이다. 그일 어떻게 되가요? 아이스 콜드 맥주 (토크) 05:11, 2008년 6월 13일 (UTC)[]
GAN에서 리스트를 삭제하는 것이 논란이 된 적이 있는가? (참고, 위의 최근 사례는 목록의 예가 아니다. 단지 내장된 목록을 포함하고 있을 뿐이다.) 만약 그렇지 않다면, 아마도 우리는 일어나지 않는 문제들에 대한 규칙을 만들 필요가 없을 것이다. 지오메트리 남자 08:00, 2008년 6월 13일 (UTC)[]
그럼 위 글은 리스트가 아니라는 말씀이세요? 만약 내가 질문한다면, 어떤 비율의 산문/목록으로 기사를 목록으로 간주해야 하는가? 나는 많은 사람들이 그 기사를 목록으로 생각할 것이라고 생각한다. 노블 스토리 (토크기여) 09:41, 2008년 6월 13일 (UTC)[]
위의 사례와 관계없이(내가 관찰하지 않았기 때문에 아직 논평하지 않을 것이다) 나는 루르피슈의 의견에 동의한다. 목록은 절대 GA가 되지 않을 것이므로 GAN 템플릿을 제거해야 한다(그리고 편집자들에게 왜 그렇게 했는지 분명히 알려야 한다). 기가(:O) 09:56, 2008년 6월 13일 (UTC)[]
TV 시즌 기사 같은 경계선 사건은? 로스트(시즌 1)는 피처링 리스트, 스몰빌(시즌 1)은 피처링 기사다. 2008년(talk) 6월 13일 10시 2분(UTC)[]
나는 최소한 원칙적으로는 GA가 될 수 있다고 제안한다. 지오메트리 남자 19:16, 2008년 6월 13일 (UTC)[]

이미지 라이선스

나는 나치 독일의 담배 반대 운동과 내가 이전에 보지 못했던 면허증을 찾은 이미지들을 확인하는 것에 대해 검토하고 있다. 이미지가 위키피디아에 한정되어 있고 공유지에 복사되지 않는 것이 공평한 사용인가? 다른 모든 이미지들은 이런 종류의 라이선스 하에 있다. 친절하게 받은 지원 - 관련된 경우 검토 하위 페이지를 사용할 수 있다. Edmund Patrick 감사 - 2008년 6월 13일(UTC) 16:49, 서훈[]

뭐가 문제인지 모르겠네, 정말. 영어 위키백과의 이미지 사용은 무료 라이센스 하에 있을 것이고, 영어 위키백과 기사에서 사용되고 있기 때문에 여기서는 공정한 사용 근거를 필요로 하지 않는다. 단순히 하원이 미국과 원산지 둘 다 무료가 아닌 이미지를 받아들이지 않는다는 이유만으로 하원에 업로드할 수 없는 것이지, 그것이 어떻게 해서든 무효한 면허증이기 때문이 아니다. 건배! Esrever 17:01, 2008년 6월 13일 (UTC)[]

새로운 시스템

나는 많은 기사를 검토한 적이 있다. 이제, 새로운 시스템, 그리고 내가 잘 알지 못하거나 내가 알고 있는 철저한 검토를 수행하는 데 도움이 되지 않는 GA 과정의 다른 변화들 때문에, 나는 한 달 이상 검토하지 않았다. GA 개혁을 논의할 때 일부에서 예측한 효과 중 하나가...적극 검토자를 쫓아냈군 잘했어요 그리고 마찬가지로 관료주의적인 새로운 검토 시스템에 기꺼이 검토자들을 끌어들인 행운을 빈다. 내가 앉아 있는 곳에서는 밀린 일이 조금도 나아 보이지 않는다. 밴터키 03:24, 2008년 6월 9일 (UTC)[]

네가 헷갈리는 것을 우리에게 보여 준다면 도움이 될 거야. 나는 새 제도에 친밀하게 관여하지는 않았지만, 새로운 방식에 적응하는 데는 문제가 없었다. 뭐가 문제야? 노블 스토리(토크기여) 08:20, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
이 하위 페이지 시스템은 악취가 난다. 그것은 지명하는 사람들에게 혼란스럽고, 누가 그것을 직접 토크페이지에 올리는 것에 익숙한지, 그리고 나는 그것이 번거롭다고 생각한다. 단지 GA 리뷰를 하기 위해 또 다른 특별한 단계와 유형의 페이지를 추가하는 것을 본 창작자들은 그들의 마음에서 벗어난다고 생각한다. 그것은 투명성을 높이지도 않는다. 그것이 하는 일이라곤 옛날과 비활동적인 리뷰를 더 쉽게 보관할 수 있게 만드는 것뿐이다. 나는 구식 제도에 대해 극히 잘 알고 있었고, 복잡한 템플리트먼트 외에 그것은 자연적인 검토 시스템이었다. 이것은 정반대다: 그것은 이미 기사에 대해 토론하기 위해 마련된 공간을 사용하는 것이 아니라, 특별한 새로운 검토 공간을 만든다. 밴터키 20:19, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
항상 그렇듯이, 나는 아직도 GA에 너무 많은 관료주의가 있다는 반터키와 동의하는 내 자신을 발견한다. 특히 GA가 지나치게 관료적이라는 그의 첫 메시지와 하위 페이지 제도 도입은 이를 해소하는 데 전혀 도움이 되지 않는다는 데 동의한다. 이 문제가 (내가 현재 회원이 아닌) 개혁 워킹 그룹의 편집자들에 의해 논의되고 있기를 바란다.
그러나 하위 페이지 제도는 관료주의를 축소하려는 의도도 없었고, 그렇다고 내가 강요한 것도 아니었다. 그것은 책임성을 강화하기 위해 도입되었다: 이상적인 것은 모든 GA 조치가 그 행동을 정당화하는 검토와 영구적인 연결고리를 가지고 있다는 것이다. 얼마나 자주 이 이상이 달성되지 않는지 깨닫기 위해 GAR에서 오랫동안 일할 필요는 없다.
하위 페이지 시스템을 구현해야 한다는 압박감이 압도적으로 컸고, 이 실과는 별개로 지금까지의 모든 피드백은 긍정적이었다. 새로운 검토자는 항상 GA에 가입한다. 그들은 구식 제도에 얽매이지 않기 때문에 적응할 필요가 없다. 그들은 그것을 발견한 대로 받아들인다. 리뷰는 기사토크페이지로 옮겨지기 때문에, 여전히 토크페이지는 리뷰토론을 위한 장소다.
하위 페이지 시스템은 한 달 전이 아니라 2주 전에 도입되었으므로 밴터키의 첫 메시지 정신으로 다른 곳에서 그의 공헌에 행운이 있기를 바라며, 과거 GAN에서 도와준 것에 대해 감사한다. 지오메트리 남자 21:07, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
나는 이 훌륭한 회사에 입사해서 첫 복습으로 어제야 공연을 했다. 좀 무섭긴 했지만, 어떻게 격식을 차리는가 하는 과정이 이 페이지에 아주 명쾌하게 설명되어 있었고, 나는 그것을 이해하고 준수하는 데 아무런 문제가 없었다. 전에는 어땠는지, 비교할 수도 없지만, 하위 페이지 시스템은 자연스러운 것이었습니다. XfD, 동료 평가 및 기타 프로세스에서와 마찬가지로, 여기서 실제로 찾을 수 있기를 기대했었습니다. Ascenik 21:33, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
(ec) 관료주의, 복잡성, 책임성 IMO 사이에서 당신이 말하는 것처럼 보이는 것에 명백한 혼란이 있다. 내가 생각하기에 좋은 리뷰 하위 페이지의 아이디어는 책임감을 증가시키는 것이었다. 지불된 가격은 복잡성은 아주 미미하게 증가했지만 관료주의는 증가하지 않았다. 지불할 가치가 있는 가격? 그런 것 같아요.
나는 다른 한편으로 다중 검토자 제도로의 전환에 계속 반대한다. 왜냐하면 그것들은 정말로 관료주의를 더해줄 것이기 때문이다. 그러나 어떤 이익을 위해서일까? 그들이 불가피하게 그리고 눈에 띄지 않게 GA와 FA와의 합병을 관리하기 전까지는 항상 GA를 FA의 열등한 버전으로 간주하는 편집자들을 만족시키기 위해서? 그것은 모두에게 손해 보는 상황이다. --말레우스 파투오룸 (대화) 21:40, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
나는 방금 새 시스템 하에서 첫 번째 검토를 했다. (그리고 전체적으로 여덟 번째 GA 검토). 나는 그 검토가 이제 영구적인 연결고리(내가 매우 찬성하는 것)라는 장점을 가지고 구제도만큼 쉽다는 것을 알게 되었다. 혼란스러운 것은 검토 후 모든 작업이다. - 나는 Skye를 통과했고 GA 하위 페이지, 지명자의 토크 페이지, 기사 토크 페이지 상단에 있는 GA 템플릿을 변경하고, GAN에서 유명을 제거하고, GA 목록을 업데이트해야 했다. 검토자는 FAC, PR 또는 FLC에서 이 정도의 "종이 작업"을 수행할 필요가 없다. 오늘 페이지 이동(GA 리뷰만큼 자주 했던 관리 작업)을 수정하는 것이 더 쉽다는 것을 알았다. 단지 내 생각, 루르피슈도><> °22:29, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
그것은 물론 적어도 부분적으로는 FA와 FL이 모든 마감 서류를 수행하는 감독들을 지명했기 때문이다. 나는 GA 감독이라는 생각에 매우 반대할 것이다. 나는 폐쇄가 너무 많은 단계를 가진 진짜 PITA라는 것에 동의한다. --Malleus Fatuorum (talk) 23:04, 2008년 6월 9일 (UTC)[]
메모처럼, 그것을 닫기 위해 해야 할 모든 일은 하위 페이지 아이디어에 의해 소개된 것이 아니다; 그것은 항상 그것의 일부였다(또는 최근에, 어쨌든.
그러나 FA과정의 간편함은 일단 FA가 끝나면 자동으로 아카이빙을 해서 기사 히스토리에 덧붙이는 이 있고, 일반적으로 일을 훨씬 쉽게 만드는 것이다. 누군가 GA 공정을 위해 그런 봇을 생각해 낼 수 있다면 좋을 텐데(실제로 내가 기술적인 지식을 얻을 수 있다면 그렇게 할 생각이었다.) 노블 스토리 (토크기고) 02:08, 2008년 6월 10일 (UTC)[]
나는 그것이 좋은 생각이고, 우리가 곧 다루고 싶은 것이라고 생각한다. 일단 우리가 시스템을 갖추게 되면 우리는 모두 만족하게 될 것이다. (Guguy가 위에서 언급한 토론에 따르면.
@VanTucky: 개인적으로 그런 수준 높은 평론가가 프로젝트를 떠나는 것을 보면 매우 유감스럽겠지만, 네가 가장 좋다고 생각하는 일을 해야 하고, 나도 네가 잘 되길 바라. EyeSeenetalk 22:06, 2008년 6월 10일 (UTC)[]

이것은 아마도 완전히 접선된 상태일 것이다. 그러나 아마도 이 표제 아래에 놓기에 적절할 것이다. 는 Ron Hamence에 대한 리뷰를 만들었지만, 그 리뷰는 Talk 페이지에 나와 있지 않다. 원래 그랬는데 지금은 사라진 것 같아. 왜 그런지 아는 사람? 땅콩4 (토크) 2008년 6월 14일 16:24 (UTC)[]

그것을 폐기하다. 내가 정리했어. 하지만 검토자들이 정말로 토크 페이지에 추가 라인을 추가해야 하는가? 그 과정이 자동으로 이루어져야 하지 않을까? 땅콩4 (토크) 16:29, 2008년 6월 14일 (UTC)[]
불행히도, 여기서 작동하는 봇은 없기 때문에, 템플릿만 가지고 있고, 나는 템플릿을 사용하여 그렇게 하는 방법을 볼 수 없다. 지오메트리 남자 17:01, 2008년 6월 14일 (UTC)[]
아, 새 시스템에서는 두 번밖에 복습 안 했어. 하지만 처음에 그 추가 라인을 추가해야 했던 것을 기억할 수 없다. 땅콩4 (토크) 17:05, 2008년 6월 14일 (UTC)[]
본론을 까먹었다. 도오. 검토 과정에서는 토크 페이지에 템플릿 라인을 올려서 검토를 진행하도록 해야 하지 않을까? 땅콩4 (토크) 17:22, 2008년 6월 14일 (UTC)[]
그렇지, 그렇지? 지오메트리 남자 17:34, 2008년 6월 14일 (UTC)[]
정말 그렇다. 부끄러워 고개를 숙이고 갈게. 땅콩4 (토크) 17:38, 2008년 6월 14일 (UTC)[]
걱정 없음:-) 실제로 귀하 또는 다른 사용자가 여기(WP:좋은 기사/지침) 또는 템플릿:GAN/editintro, 부탁해. 이것은 결국 위키 :-) 지오메트리 남자 17:44, 2008년 6월 14일 (UTC)[]

요청된 피드백

모두 안녕 - 나는 초보 GA 리뷰어인데, 최근 리뷰에 대한 피드백을 받고 싶다. Talk:Mark Hatfield/GA1( 기사 버전 기준), Talk:Fern Hobbs/GA1( 기사 버전에 기반) 및 Talk:인디애나 총회/GA1( 기사 버전 기준) 내가 너무 까칠하게 구나? 다른 기준보다 "잘 쓰여진"을 지나치게 강조하는 것은? 문법 규칙에 대해 지나치게 현학적인가? 자네들의 가장 다작한 평론가로 변신할 것 같지는 않지만, 이따금씩 터져 나오는 평론을 즐기는 내 모습을 볼 수 있었고, 제대로 하고 있는지 확인하고 싶었다. 이것을 게시하기에 더 좋은 장소가 있었다면 사과한다. 비꼬는 자살주의자 (토크) 03:26, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

네 평은 환상적이야. 진짜로, 내가 본 것 중에 최고가 몇 명이야. 성경 15 03:42, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
매우 좋으며, 웹 링크가 작동하는지 항상 확인하고, 모든 출처가 신뢰할 수 있는 장소에서 오는지 확인하기 위해 참고/참고 사항을 항상 읽으십시오. 나는 단지 간단한 스캔만 했을 뿐인데, 네가 그렇게 한 것을 후회할 거야. 내가 처음 시도했을 때 나보다 훨씬 나아. Gush, 그것은 나를 눈물나게 만든다. 만약 내가 시간이 있다면 지금 바로 복습할 것이다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 04:08, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
내가 보기엔 멋져! 내가 기사를 지명한다면 정말 좋아할 만한 평이다. 나 또한 내가 산문에 대해 너무 지나치게 학구적인지 아닌지 걱정된다... 나는 "맹세, 심지어 명석한" 산문을 기대하지는 않지만, GA에게는 명확성과 정확성이 매우 중요하다고 생각한다. 솜노 (토크) 04:44, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
(난 그의 GAN 멘토야;-) SI, 잘됐다. 위의 섹션보다 훨씬 낫다. 계속해줘. 06:05, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

사용자 대화:케이포

GAN에 대한 편집자의 행동을 다른 사람이 눈치채지 못했는가? 그는 평론가의 자유시간을 낭비하고 있다. 그렇게 단도직입적으로 말하기는 싫다. 그는 기사와 일조차 하지 않는 기사들을 지명하고 보류된 동안에는 그 어떤 일도 하지 않는다. 이것은 그 기사가 실패하는 결과를 초래하고 평론가는 매우 솔직히 열 받게 한다. 이건 멈춰야 해, 파괴적인걸로 보딩하지. 그는 그것이 좋지 않다는 말을 여러 번 들었다. 그는 얼마 전 루즈 앨범을 지명했다. 그 평론가는 해야 할 일을 요약해서 훌륭하게 해냈다. 그러한 크기의 기사에서 검토자는 약 1시간 이상의 자유시간을 잃었음에 틀림없다. 나는 그 명목사가 그 일을 하나도 하지 않아서 짜증이 나서 그 기사를 써 본 적이 없는데도 불구하고 하기로 결심했다. 몇 달째 그가 아직도 그것을 하고 있다는 것을 나는 안다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 05:05, 2008년 6월 17일 (UTC)[]

위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 9#보류 중인 GAN 보류(백로그), 위키백과 대화:좋은 기사 후보작/아카이브 9#Kaypoh드라이브 바이 유목민. 새로운 생각은? (:O) 11:17, 2008년 6월 17일 (UTC)[]
  • 동시 지명 수 (아카이브 8) 그는 밀린 업무 문제를 알고 있고…
  • User_talk:Kaypoh#GA 후보 지명 … 밀린 업무와 함께 여러 후보 지명이 복잡함.
  • 그의 기여 이력은 그가 공천에 앞서 기사를 검토하고 베껴 쓴 것을 보여준다. 나에게 P7의 마릴레나에 대한 편집([7], [8], [9])은 케이포가 산문을 통합할 줄 안다는 것을 보여준다. 기사를 준비해서 지명하고 나서 다른 업무로 옮겨갈 생각인 것 같다. 다른 일로 넘어가면서 케이포는 흥미로운 질문을 제기한다. 지명 편집자가 우리 중 많은 사람들이 지명자들에게 기대하게 된 검토자와의 인터리브 편집 세션의 종류를 좋아하지 않는다고 가정해보자. 이러한 대화형 세션을 평가 요구사항으로 코드화할 필요가 있는가? 검토자가 기사를 개선하기 위해 충분히 합리화된 청사진을 남긴다면, 지명자가 실행자가 아닌 것을 선택하는 것이 정말 중요한가? 나는 오히려 그렇지 않다고 생각하는 경향이 있다. 검토자가 잘 짜여진 청사진을 형성한다면, 검토자의 비판은 좋은 기사 평가의 유용한 결과물이다. 그러한 유물을 제작하는 것은 분명히 검토자의 시간을 낭비하지 않을 것이다. 이것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이 되고, 그러면 누구나 그렇게 잘 만들어진 청사진을 들고 그것을 가지고 달릴 수 있다. 나는 검토자가 누구나 작업할 수 있을 정도로 명확하고 상세하며 검토자와 특정 지명자 사이의 의존성이나 암묵적인 이해가 필요 없는 기사 검토서를 작성하는 것은 자부심의 원천이라고 생각한다. 나는 우리가 검토자들이 충분한 일반성으로 리뷰를 작성해서 누구나 함께 작업할 수 있도록 한다면 좋은 기사 평가 과정이 단순화될 것이라고 생각한다.
  • 케이포는 또 다른 흥미로운 질문을 제기한다. 지명권자가 기사에 투자해야 할 최소한의 노력이 있는가? 나는 현재 우리가 지명자에게 어떤 기사를 지명하기 전에 그것이 좋은 것이라는 것을 인식하도록 요청한다고 믿는다. 기사에 대한 본인 인증이 가치가 있는지 확인하기 위해 지명자가 반드시 해야 할 구체적인 준비가 있는가? 나는 다른 편집자에게 기사를 작성하기 전에, 지명자는 좋은 기사 기준에 따라 후보자를 스스로 검토하고 후보자를 지명하기 전에 그것을 GA 기준으로 끌어올리기 위해 필요한 조치를 취해야 한다고 제안했다. 그러한 규정은 경쟁 상대 후보들을 최소화할 수는 있지만 지명자들이 참여하지 못하게 할 수도 있다. 나는 '공모자의 요구사항' 규정이 필요한지, 아니면 그것이 공모를 정확히 해야 하는지는 확실하지 않다. 그렇긴 하지만, 나는 더 잘 준비된 기사들이 지명되었으면 좋겠어. 몸조심하세요. 고스굿 (토크) 15:18, 2008년 6월 17일 (UTC)[]
문제는 이 특정 편집자가 예전처럼 일관되게 '공정한 플레이'를 하고 있지 않다는 데 동의하지만, 이 편집자에게만 있는 것이 아니다. 게리 올드먼(Gary Oldman)의 GAC를 검토하다가 비슷한 시나리오에 부딪혔는데, 심도 있는 검토를 하고, 기사를 일주일간 보류하고, 지명자에게 연락했지만, 질크(zilch)가 끝났고, 아무런 회답도 받지 못했다. 사실, 나는 완전히 무시당했다. 내 시간과 다른 평론가의 시간이 이런 중간 명목들에게 낭비된다는 것은 정말 짜증나는 일이다. 만약 평론가가 단지 중간 정도 밖에 가지 않으려 한다면, 우리가 이런 평론들을 제공하는 것은 무엇일까? 나는 지시서에서 지명자가 검토 과정에 참여하기를 기대해야 한다는 것을 절대적으로 명확히 한다고 말하는데, 이는 그들이 질문/제안/코멘트에 최선을 다해 대응하고 지명된 기사가 초기 검토 후 기준을 완전히 충족하지 못할 경우 이를 개선하기 위해 노력한다는 것을 의미한다. 나는 특정 사용자들을 지명하는 것을 "금지"한다는 생각이 마음에 들지 않지만, "반복 범죄자"의 경우, 열린 낙담은 문제를 완화하는데 도움이 될 수 있다. 마리아(하블라 콘미고) 15:32, 2008년 6월 17일 (UTC)[]
위의 링크를 따라가면 User_talk:Kaypohh#를 읽는다.당신이 Nhat Hanh를 GA 리뷰로 지명했고, 여기서 Kaypoh가 제기한 또 다른 이슈라고 생각했다. 이것으로부터 가능한 한 가지 결과는 그 기사가 실패한 GA의 이력을 가지고 있다는 것인데, 실제로 적어도 한 명의 편집자가 애초에 그것이 지명되는 것을 원하지 않았다.Edmund Patrick2008년 6월 17일 16:56, 서훈[]
고스굿에게 답장해라, 너는 내가 전혀 생각하지 못했던 흥미로운 점들을 제기했구나. 편집자가 하는 일에는 몇 가지 좋은 자질이 있다는 것을 알 수 있다. 그래서 그것을 설명하는 것은 중요하다. 그러나 GA 리뷰는 우리가 세상에서 항상 가지고 있는 요정 꼬리는 아니다. 문제는 우리가 밀린 일이 있다는 거야. 이 편집자는 비정상적으로 거기에 덧붙이고 있어. 여기에 기재된 귀하의 진술에 관하여:
지명 편집자가 우리 중 많은 사람들이 지명자들에게 기대하게 된 검토자와의 인터리브 편집 세션의 종류를 좋아하지 않는다고 가정해보자. 이러한 대화형 세션을 평가 요구사항으로 코드화할 필요가 있는가? 검토자가 기사를 개선하기 위해 충분히 합리화된 청사진을 남긴다면, 지명자가 실행자가 아닌 것을 선택하는 것이 정말 중요한가? 나는 오히려 그렇지 않다고 생각하는 경향이 있다. 검토자가 잘 짜여진 청사진을 형성한다면, 검토자의 비판은 좋은 기사 평가의 유용한 결과물이다. 그러한 유물을 제작하는 것은 분명히 검토자의 시간을 낭비하지 않을 것이다.
우리는 이미 이런 종류의 활동을 위한 과정을 가지고 있다. 그것은 동료 검토라고 불린다. 편집자가 "미래 세대"에게 도움/자문을 주기 위해 기사에 대한 피드백을 원한다면, 여기서가 아니라 동료 검토에 가져가십시오.현실주의자2 (Come Speak To Me) 18:09, 2008년 6월 17일 (UTC)[]
내가 기사를 검토할 때, 나는 좋은 기사 검토 지침을 나의 소관으로 받아들인다. 기사에 실패하는 경우, 본 가이드라인 3단계에서는 "기사를 개선 재조명하여 향후 통과될 수 있도록 할있을 만큼 충분한 검토"를 준비할 책임을 내게 부과한다. 어떤 기사가 좋은 기사 기준을 통과하더라도, 내 소관은 여전히 나에게 건설적인 비판을 요구하는데, 아마도 좋은 기사 기준과 특징적인 기사 기준 사이의 차이에서 주어질 것이다. 어쨌든, 만약 내가 좋은 기사 검토자의 역할을 맡는다면, 그것은 내가 지역사회에 전달하도록 위임받은 전달물이다. 나는 그 공동체의 대표자로 지명자를 생각한다. 안전 점검 과정이 있다; 내가 부과된 책임은 그 과정에 의존하지 않는 것처럼 보인다. 결과적으로, 나는 그것에 나의 검토 책임을 위임할 수 있는 선택권이 없다. 나는 그들이 백과사전을 쓰는 것을 방해할 때 모든 규칙들을 무시해야 할 우선적인 책임이 있다; 나는 이 지침이 그렇게 기능적이지 않다고 생각하여 나는 그 우선적인 책임감을 발동할 의무가 있다고 생각한다. 그것은 좋은 기사 검토자의 책임에 대한 나의 이해다. 기도해, 내가 뭔가 중요한 걸 빠뜨렸나?
나는 케이포의 행동이 뒤통수를 친다. 그는 "공천 1번, 검토 1번"에 대해 들은같다. 그는 복습에 서툴다고 말한다. 그는 "그럼 어떻게 지명된 기사가 좋은지 알아낼 수 있겠니?"라는 질문을 받았다. 그는 아직 그 질문에 대답하지 않았지만, 아마도 "여러분 평론가들은 그렇지 않으세요? 그게 네 일이 아니니?" 실행력이 떨어지는 디테일에 휘말리는 것을 피하는 간부가 생각난다. 케이포는 내용에 관여하지 않는다. 그의 강점은 물류와 파견의 영역에 있는 것 같다. 그는 자신이 좋은 작가나 카피터, 기사 검토자가 아니라고 생각하는 것 같아 힘을 발휘(배제)하고, 자신의 약점을 농단(작문, 편집, 내용 검토...)한다. 이것은 극도로 나를 짜증나게 하는가? 아네 나는 그가 농사를 짓고 있는 것을 얻어내고 있는 종말의 도프 중의 한 사람이다. 그리고 너와 이 실타래에 있는 다른 모든 사람들도 마찬가지야. 그가 하는 일이 잘못되었나? 우우우우우우우우우우우우. 나는 거기에 빈칸을 그린다. 왜냐하면 지명자들은 검토자들처럼 가이드라인 수준의 문서에 의해 관리되지 않기 때문이다. 거버넌스에 가장 가까운 것은 네흐람스2020의 에세이 "좋은 기사를 지명하는 길잡이"이다. 거기서 나는 우리가 유목민들에게 보여주고 싶은 모든 좋은 행동에 대해 읽었다. 그러나 이것은 정책도 아니고 지침도 아니다. Kaypoh나 다른 지명자는 그것을 읽고 결론을 내릴 수 있다: '에에. 나는 그 어떤 것도 정말 잘하지 못한다. 합격할 것 같아.' 이게 내 속을 채우는 걸 좌절시키는 건가? 그래, 당연하지. 그러나 케이포의 고압적이고 중역적인 행동은 내가 한때 가졌던 감독관의 낡은 버즈마드를 떠올리게 한다. 그는 "오스굿"이라며 "가끔 사람들은 당신이 그려주는 선 사이를 오가며 색을 칠하지 않는다"고 말했다. 20년을 돌이켜보면, 그 날은 젖은 송어로 때려야 할 날이었다고밖에 말할 수 없다. 지저분한 입력은 현실 생활의 일부분이다. 사람들은 중립적인 관점에서 그들을 관찰해야 하고, 그들의 행동을 열정 없이 기록해야 하고, 그리고 나서 그리고 나서, 그리고 나서, 오직 - 관찰되고, 실제적이고, 인간의 행동에 적응하는 과정을 설계해야 하며, 사람들이 항상 원하는 대로 행동하는 동화적인 경우가 아니다. 그런데 그런 과정에 대한 논의는 개혁 페이지에서 아주 잘 진행되고 있을 것이다. 그렇지 않다면 거기서 시작해야 한다. 몸조심하세요. 고스굿 (토크) 17:28, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

간단한 제안

만약 GA 검토자들이 어떤 식으로든 인증을 받아야 한다면? 이를 생각할 수 있는 또 다른 방법은 앞으로 모든 GA 검토자가 멘토링 과정을 거치도록 하는 것이다. 검토를 하기 위해서, 당신은 승인된 검토자 목록에 등재되어야 한다. 잘못된 행동은 당신을 그 명단에서 삭제시킬 것이다. 검토는 여전히 기본적으로 1인 작업이지만 검토자는 검토될 것이다.

시작하려면 확립된 검토자(아마도 해당 달의 GA 검토자 중 상위 5명을 받은 사람 또는 논란의 여지가 없는 5개의 검토를 수행한 사람)로 "고급"된 사람에 대한 몇 가지 기준이 있어야 한다. 아마도 GA 검토자들이 자신의 이름과 그들이 한 5개의 리뷰(연계)를 나열한 페이지가 있을 것이다. GA 리뷰에서 활동 중인 다른 편집자 중 일정 수가 지원된다면, 그들은 "설립"될 것이다.

일단 어떤 식으로든 기성 평론가의 풀이 설치되면, 그들은 새로운 평론가의 멘토 역할을 할 수 있었다. 이렇게 하려면 어느 정도의 시간과 노력이 들겠지만, 검토자가 "승인"되었다는 것을 알 수 있는 어떤 방법을 확립하는 것이 가치가 있을 것이다.

이것은 내가 어젯밤에 가졌던 생각인데 아직도 타당해 보여서 다른 사람들이 구멍을 내거나 그것을 개선하기를 희망하면서 던져야겠다고 생각했다. 기본적인 아이디어는 승인된 GA 검토자 명단을 가지고 있는 것만이 검토를 할 수 있는 것이다. 품질 관리는 각 개별 검토가 아닌 검토자일 것이다. 목표는 GA 리뷰의 전반적인 품질을 향상시키고 명백한 게임 정신을 피하고 리뷰에 의한 추진력을 높이는 것이다. 당신은 어떻게 생각하나요? 루어피쉬 °° 13:02, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

이것에 대한 나의 주요 관심사는 그것이 "누구나 참여할 수 있다"는 전체 정신에 어긋나는 것처럼 보인다는 것이다. 만약 어떤 과정이 기사를 읽고 판단하기 위해 경험 있고 인증된 개인이 필요하다면, 그것은 GAC가 아니라 FAS일 것이다. 더 많은 훈련과 멘토링을 장려한다는 생각은 좋지만, 특히 새로운 참가자들을 위해, 만약 그 혼합에 어떤 종류의 인증 과정이 추가된다면, 많은 잠재적인 검토자들이 그 과정을 중단하게 될까봐 두렵다. 아이들이 밀린 일을 생각해 봐! 마리아 (하블라 콘미고) 13:13, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
동의해. 이 아이디어와 다른 아이디어들이 고려되고 있는 프로세스 개혁 페이지가 있다는 것을 잊지 말자. 부디 그곳을 방문하십시오. 나는 개인적으로 그윈바진행하는 공개 검토 과정에 찬성한다. 나는 그녀가 감독과 "누구나 참여할 수 있다"는 정신 사이에서 균형을 잘 잡았다고 생각한다. 게다가, 나는 그녀가 전체적인 프로세스 흐름까지 단순화시켰기 때문에 태그가 적고 검토 상태가 덜 필요하다고 생각한다(그러나 나는 그것에 대한 숙제를 하지 않았다. 몸조심하세요. 고스굿 (토크) 13:24, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 이 생각에 완전히 반대하지는 않는다. 그것은 분명 형편없고 빠른 리뷰의 수를 줄일 것이다. 그러나 나는 관료주의의 증가가 결국 경험 많은 평론가로 판명될 지도 모르는 새로운 평론가를 좌절시킬 것이라는 데 동의한다. 만약 우리가 모든 사람들이 기사를 검토하도록 내버려두면, 그리고 만약 그들이 그것을 정확하게 하지 못한다면, 그들은 어떻게 그것을 정확하게 하는지를 배우기 위해 어떤 종류의 코칭에 가야만 한다면 어떨까? 나는 5대 검토자 중 한 명으로 인정받았기 때문에 이 개별 제안에 대한 나의 의견은 편향될 수도 있다. 줄리안콜튼Cyclone 13:28, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 여전히 최종 패스는 청소원을 통해 처리될 것을 제안한다. SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 18일 (UTC)[]
그럼 우린 네 발밑에 너무 가까이 가버리게 될 거야 줄리안콜튼 14:15Cyclone, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
어떤 시스템이라도 결함은 있겠지만 우선 순위가 무엇인지 판단해야 한다고 생각한다. 내가 보기에 가장 우선순위는 GA에 대한 높은 기준을 세우고 유지하는 것이다. 그 이후에는 누구나 GA를 편집하고 평가할 수 있는 공개 포럼을 제공하고 있다. GA 평론가의 자격증을 갖는 것은 좋은 생각이라고 생각하지만, 물론 일이 잘못될 수도 있다. 나의 두려움은 그것이 거의 RfA에서 일어나는 사이비-위해제처럼 아무런 실체도 없이 성취할 수 있는 어떤 것으로 바뀔지도 모른다는 것이다. 대안적인 아이디어는 견습 GA 검토자를 두는 것인데, 그들의 경험에 있어 GA 검토, GA 또는 FA 검토가 상당한 양의 GA 검토, GA 또는 FA에 의해 승인되어야 한다. 숙련된 검토자가 새로운 편집자가 기사를 검토 표시하거나 기사에 합격하는 것을 알아차린 경우, 검토 결과를 관찰하고, 말하자면, 신입자를 그의 휘하에 둘 수 있다. --Moni3 (토크) 14:43, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
개간소가 없으면 다른 어떤 것도 강제할 수 없을 것이다. 무엇이 투입되든 간에, 당신은 RfA로 가는 길에 상을 받으려는 사람들이 현재의 GA 시스템을 게임화할 수 있기 때문에 그것이 일어났는지 확인하기 위해 최종 점검이 필요하다. SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 18일 (UTC)[]
왜, 샌디. 마치 공동의 목표를 가진 사람들이 그 목표를 향해 효율적으로 일할 수 있다는 믿음이 없는 것과 같다. 혹은 목표에 동의한다는 것까지도. --Moni3 (대화) 14:52, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
물론 할 수 있지만, 만약 언제 뭔가 수상쩍은 일이 일어나는지 알 수 있는 방법이 있다면, 그들에 대한 존경심은 더욱 높아질 것이다. SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 18일 14:56 (UTC)[]
(ec)내 "단순한 제안"의 함의를 모두 생각해 보지는 못했지만 샌디는 (평소처럼) 옳다. 인가된 검토자 시스템이라도 승인되지 않은 검토자(또는 검토자)가 간단히 말해서 삭제 호스를 통과하지 않았는지 확인하기 위해 누군가가 새로운 GA를 모두 점검해야 할 것이다. 나는 샌디와 동의한다, GA의 어떤 변화가든, 모든 검토의 질을 확실히 하기 위해서는, 반드시 어떤 종류의 청산소가 있어야 한다. 루어피쇼><> 14:°57, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
만약 초기 검토자가 있다면, 그리고 사람들이 그 기사가 통과되어야 한다고 생각하는지에 대해 투표할 수 있다면 어떨까? 아니면 더 좋은 것은, (이 문제에 대해 잠시 생각해 본 적이 있다) 모든 패스가 제대로 이루어졌는지 확인하는 GA 이사 한두 명은 어떨까? 줄리안콜튼TropicalCyclone 15:02, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
투표는 너무 많은 "과정"이다. (분명히 당신을 FAX영토 :-); 나는 6명에서 12명의 이사들로 구성된 패널이라고 말하겠다. 이것이 바로 내가 말하는 청산소 말이다. 편집자가 GA를 통과하면 중앙 청소원에 게시되고, 그곳에서 패널에 있는 누군가가 출입증을 확인하고 최종 토크 페이지 업데이트를 한다. SandyGeorgia (토크) 15:04, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 사실 이 생각이 좋아지기 시작했다. 그러나 나는 우리가 그런 종류의 감독이 될 수 있을 만큼 그 과정에 헌신하는 12명의 편집자가 있다는 것을 알지 못한다. 줄리안콜튼TropicalCyclone 15:13, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
네 명에서 여덟 명 정도가 그 묘기를 부릴지도 모른다. 이런 생각이 떠오른 것은 '누구나 합격할 수 있다'는 GA 패스에 의해 토크 페이지에 소개된 기사 내력 오류의 수 때문이다. 4~8명의 편집자만이 최종 패스를 할 수 있다면, 그것은 일석이조(각 GA 패스를 확인하고, 부기가 제대로 되었는지 확인)가 될 것이다. 하지만 두 명의 GA 감독만으로는 충분하지 않을 것이다. GA의 규모 때문이다. SandyGeorgia (토크) 15:16, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
WPGA 개혁 페이지에서 논의되고 있는 것처럼 보이지만, 두 번의 성공적인 검토를 거쳐 통과시키는 것이 단순화 해법이라고 생각한다. 이는 GA 과정의 단순성을 유지하는 동시에 시스템 게임 시도를 제한하는데 도움이 될 것이다. 만약 우리가 이사 선출을 시작할 거라면, 공식적으로 GA를 FA과정에 한 걸음씩 내딛는 것은 어떨까? Resolution 15:23, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
논의되고 있는 이슈의 샘플을 보면, 두 개가 하나의 문제처럼 쉽게 시스템을 조작할 수 있다는 것을 알 수 있을 것이라고 생각한다. (그리고, 패스에는 여전히 부기 오류가 있을 것이다.) 그것을 FA과정의 일부로 만드는 것은 큰 도약이다; 먼저 작동하는 시스템을 얻고, 그것에 도달했을 때 다리를 건너는 것은 어떨까? SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 18일 15:30 (UTC)[]

만약 우리가 GA 페이지를 보고 그것이 들어올 때 모든 패스를 점검하는 전담반으로 자원봉사자 그룹을 만든다면 어떨까? 그렇다고 해서 시스템이 전혀 바뀌지 않고, 이미 자연적으로 일어난 일을 정리할 뿐이다. 나는 자원할 것이다.v 너는 GA 리뷰에 두 번 확인되었다는 메시지를 넣을 수 있다. 물론 우리가 중복을 원하지 않는다면, 그렇게 하면 중복을 막을 수 있을 것이다. Wrad (talk) 15:39, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

(세 번의 편집 충돌 후에, 나는 지금쯤 Wrad :-) 누가 무엇을 체크했는지, 노력의 중복을 피하기 위해, 그리고 모든 자원봉사자들이 같은 것을 체크하는지, 어쩌면 하나를 놓쳤는지 어떻게 알 수 있는가? 다시 말해서, 당신의 아이디어가 효율적으로 작동하도록 하기 위해서, 개간소로 돌아가라. SandyGeorgia (토크) 15:44, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
밀짚 여론조사를 시작할 때가 된 것 같은데... 줄리안콜튼TropicalCyclone 15:48, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
개혁 페이지를 읽지 않아서 아직 여론조사를 할 때가 되었는지 모르겠다. 왜 먼저 그 바보같은 시상식 센터를 마침내 MfD로 만들고 그것이 몇 가지 문제를 제거하지 않는지 알아보지 않을까? SandyGeorgia (토크) 15:51, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
AWC는 이미 다수의 MfDs에서 살아남았고, 위키백과에서 헛간 스타를 받는 데만 기여하는 사람들의 수를 감안할 때, 우리가 그것을 없앨 수 있을지 의문이다. 줄리안콜튼Cyclone 15:56, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
이 시상식 센터가 뭐라고 하셨죠? 그리고 왜 나는 많은 양을 얻지 못했을까? 그동안 내가 공짜로 시간을 내줬나? 나는 내가 하는 모든 일에 대해 많은 보수를 받기를 기대한다... 어... 정말. (최근 GA에서 게으름을 피우고 있다) --Moni3 (토크) 15:55, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
사용자:Sharkface217/Awards Center. 그것과 체크리스트 관리 코칭은 편집자들이 체크리스트에 의해 RfA로 가는 길에 제대로 준비되지 않은 명목들과 함께 PAS를 백로그 하는 방향으로 GA를 통과하도록 유혹하고 있다. SandyGeorgia (토크) 15:59, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
물론 비극은 이력서에 대걸레를 얻기 위해 학점/FA조차 필요 없다는 것이다 - 나는 둘 다 없이 만장일치로 통과되었다. RFA 체크리스트가 필수라는 생각은 언제 나오는 거야? 비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 6월 18일 (UTC)[]
관리 코칭에 의해 길러지고, RfA에 자주 참여하는 군중들에 의해 영향을 받는 개념이다. (그들 중 일부는 실제로 GA와 FA 과정에 참여하는 것을 포함한 체크리스트를 가지고 있다.) 그리고 누구든 의심하지 않는 한, 이러한 GAN/FAC 이슈의 대부분은 그들이 RfA로 가는 길이라고 인식하는 것에 대한 편집자들 때문이다. 항상 FAC에 정말 나쁜 GA 패스가 나타나면 바로 뒤에 RfA가 있다. SandyGeorgia (토크) 16:11, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
그건 그렇고, 나는 누군가가 지금 당장 MfD를 하지 않았으면 좋겠어; 이번에는 제대로 해야 하고, 작업이 진행 중이야. SandyGeorgia (토크) 16:02, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
글쎄, 나는 최근 패스들을 보기 위해 한동안 중앙역에 찬성해왔어. 그래서 우리가 그 라인을 따라 가는 것은 내가 알아서 해. (그리고 ec에게 미안!) Wrad (talk) 16:04, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
QC 체크로 패스를 "랜덤"으로 샘플링할 수 있는 장소를 볼 수 있지만, 모든 목록을 다시 확인해야 하는 것에 찬성하지는 않을 것이다. --Malleus Fatuorum (talk) 16:12, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 말레우스의 말에 동의한다. 그냥 생각일 뿐인데, l33t 그룹을 감시자 위키피디아에 위임하는 게 뭐가 문제야?좋은 물건/향후 그리고 더드즈 확인? 그게 우리의 "청소하는 집"일 수도 있어. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 6월 18일 16:20 (UTC)[]
그것은 마치 공항에서 할머니들을 정치적으로 정확하게 선별하는 것과 같다; 나는 왜 무작위 과정이 Awadewit GA 패스와 같은 검토를 하는 데 시간을 낭비해야 하는지 상상할 수 없다. SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 18일 (UTC)[]

(OUT) 샌디의 말에 동의한다. 최근의 사건에서 보듯이 심사 과정이 필요하다. 하지만 그것은 제대로 이루어져야만 하고 FA 절차로 바뀌면 안 된다. 오직 한 명의 "스크린저"만이 리뷰를 확인할 필요가 있다. 6명의 체커들이 한 기사에 대해 모두 코멘트를 하기 시작하면, 결국 그 기사가 GA보다 FA에 더 가까워질 때까지 불만 건수의 6배를 받게 된다 — Realist2 (Come Speak To Me) 17:25, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

나도 샌디에 동의해. 아와드위트 패스를 검토하는 데 시간을 낭비할 것 같지는 않다. 그래서 내가 인용구에 "랜덤"을 넣은 거야. 예를 들어, 소프트웨어 테스트에서, 모든 것을 테스트하는 것이 불가능한 경우, 당신은 가장 많은 수의 오류가 발생할 가능성이 있는 위치를 결정하고 그것을 목표로 삼아야 한다. 최근의 사건들은 새로운 리바이저가 짧은 시간 안에 엄청난 수의 리뷰를 할 때 상당한 수의 GA 오류가 발생한다는 것을 시사하는 것 같다. 내가 제안하는 그런 종류의 점검이다. --말레우스 파투오룸 (대화) 20:00, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
(ec) 안전 점검 백로그가 동일한 기사에 대해 두 명의 검토자가 작업하는 것을 피하기 위해 작동하는 방법은 여기에서 적응할 수 있다. 클리닝 하우스의 경우 GA 리뷰가 있는 기사를 체크해야 하는 페이지만 있으면 된다. 아마도 정보의 표준 형식을 원할 것이다: 기사의 이름, 명명자, 그리고 날짜 스탬프로 검토자의 서명을 받는다. 최종 점검을 하고 기사를 고를 때 승인받은 편집자 그룹을 배치하십시오. 하는 중... ({{{doing}}} 템플릿) 기사의 옆에 있는 것을 먼저 한 후, 실제로 검토한다. 이렇게 하면 두 사람이 같은 기사를 확인하는 것을 피할 수 있다. 내 추측으로는 어떤 기사들은 (샌디의 Awadewit 예시처럼) 꽤 빠른 검사를 받고 다른 기사들은 더 많은 정밀 검사를 받을 수 있을 것이다. 위에서 제시한 바와 같이, 체커는 GA 정보를 토크 페이지에 올리고 기사 이력을 수행하는 사람이 될 것이다. 이것><> 도움이 되기를 바라며,° 2008년 6월 18일 (UTC)[]
과정이 너무 많아. 나는 샘플링 시스템을 제안하고 있었는데, 모든 기사가 체크되는 시스템이 아니었다. --말레이어스 파투오룸 (토크) 20:09, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 상영되는 모든 기사에 찬성할 것이다. GA과정의 평판을 높여주는 어떤 것이든 진지한 성취로 나는 좋다. 그것은 시간이 많이 걸릴 것이지만 나는 그것이 순 긍정적일 것이라고 생각한다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 20:44, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
모든 기사를 확인하는 것은 시간낭비일 것이고 한정된 자원이 될 것이다. --말레우스 파투오룸 (토크) 20:51, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
만약 그 수표가 "Awadewit이 이것을 통과시켰다면, 녹색 기호를 붙이고 기사 이력을 업데이트하기 위해 기사 토크로 넘어간다"라면, 그 수표는 검토자의 재량에 맡겨질 것이다. 나는 대부분의 기사에 대해 GA 리뷰 코멘트를 읽고 기사 자체를 보고 현장 확인을 하는 것이 아닐까 추측한다. 나는 GA가 왜 존중을 거의 받지 못하거나 아예 하지 않는지에 대해 불평하는 것이 훨씬 더 큰 시간과 자원의 낭비라고 생각한다. Ruhrfisch °° 21:04, 2008년 6월 18일 (UTC)
악의는 없지만 그건 말도 안 돼. 좋은 리뷰를 위해 모든 기사를 스크리닝? 그건 마치 큰 이 사람들의 권리를 박탈하는 것 같아. 이것이 불평처럼 들린다면 미안하지만, 사실인 것 같다. 나는 GAN의 "이사회"에 동의할 것이다. 하지만 나는 내 리뷰가 표준이나 그와 비슷한 것에 미치지 못한다고 말하는 사람의 말을 듣기를 거부한다. 나는 기꺼이 멘토링 과정을 좀 더 열심히 하는 것과 같은 다른 제안들을 조사할 것이다. 나는 다른 사람들이 이것에 대해 내 의견에 동의할 것이라고 확신하고, 나는 더 나은 제안을 검토할 것을 제안한다.Mitch32contribs 21:01, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
미치, 누굴 겨냥한 거야? 여기 움푹 패인 곳이 괴짜야. 줄리안콜튼TropicalCyclone 21:22, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
음... 나는 그것이 정말로 GA와 맞는지 알아보기 위해 그 기사를 잠깐 훑어본 것으로 생각하고 있을 뿐이다. 나는 단지 명백한 것들을 고치기를 기대하고 있다. 나는 이 과정의 일부로서 어떤 종류의 철저한 검열이나 카피 편집은 볼 수 없다. 그냥 잠깐 보는 것은 보통 2분에서 5분 이상 걸리지 않는다. 아무도 우리에게 속력을 내려고 하지 않는다는 것을 확실히 하기 위해서. 나는 이것이 다른 사람들이 생각하는 것이기를 바란다. Wrad (talk) 21:05, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
당신의 들여쓰기(Mitch)는 당신이 모든 GA 패스를 확인하는 것은 시간 낭비일 뿐이고 제한된 자원이 될 것이라는 당신의 의견에 동의하는 사람, 즉 내게 답장하는 것처럼 보이게 한다. ;-) --Malleus Fatuorum (talk) 21:06, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
사실, 마음의 변화, 나도 동의해. 제대로 된 이력이 있는 사람들의 리뷰를 확인하는 것은 완전히 시간 낭비일 것이다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 21:10, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 Wrad의 의견에 동의한다. 검토는 기껏해야 몇 분 정도 걸릴 것이다. 신뢰할 수 있는 검토자는 합격할 수 있지만 모든 기사는 공정하게 작성하기 위해 시스템을 거친다. 들여쓰기에 대해서는, 편집 충돌 대신, 미치와 나의 편집은 내가 내 것을 구했을 때 동시에 나타났다. 잘 지내세요, 나는 여기서 의견이 있습니다;-)° 루르피슈 ° 21:12, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
누구에게 공평한가? 시험이 아니라 품질관리 대책이다. 테스트되지 않은 생산 라인에서 나오는 모든 위젯이 공정한가? --Malleus Fatuorum (토크) 21:44, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

나는 여전히 좋은 타협은 단지 사람들이 어떤 것을 볼 수 있도록 태스크포스를 만들어서 비공식적으로 확인하는 것이라고 생각한다. Wrad (talk) 21:14, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

이제 몇 가지 새로운 아이디어를 제안하고, 오래된 아이디어를 없애고, 검토 과정을 더 좋게 만드는 좋은 개혁이 잘 될 것이다. 나는 또한 GAN Reviews를 모집하고 멘토 과정을 활성화하기 위해 감시목록 스팸메일을 사용할 수 있다. 예를 들어볼게 2007년 12월에 나의 RFA가 진행되었을 때, 나는 템플릿 문제가 있다는 비난을 받았다. 우리가 사전 경험을 쌓을 수 있다면 분명 뭔가 생각해 낼 수 있을 거야. 이제 어떤 아이디어를 제안해야 할까?Mitch32contribs 21:23, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

응? 계속 따라다녔는지 모르겠지만 벌써 개혁 페이지가 하나 있는데... 줄리안콜튼 21Cyclone:27, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
좋아, 그걸 다 보고 나서, 위에 있는 것을 이렇게 바꾼다. 나는 몇몇 제안들에 동의하지만, 몇몇 문제점들을 본다. 첫째, 혼자서 일하기 전에 도움을 받는다는 것은 매우 강력한 생각인 것 같다. 그것은 그들이 미래에 시작할 때 후기에 도움이 될 것이다. 평론가를 위한 튜토리얼이 필요할 것 같은데 풀타임에 들어가기 전에 연습 기사를 받아볼까? 그것은 그들의 자신감을 북돋우고 비시덕적인 비난을 덜 받는 데 도움이 될 것이다. 신입 사원을 위한 입양 검토자 과정도 알아보는 게 어때?
둘째, 특히 나 같은 사람(후기와 패스 편집 모두)에게는 GA 리뷰를 위한 최소 기간이 큰 문제다. 나 같은 사람은 계획을 많이 세워놓고 일이 빨리 처리되는 것을 좋아한다. 이기적으로 들리지 않기 위해서가 아니라, 다른 사람들은 그것과 같은 소리를 낼지도 모른다. 리뷰가 통과되기까지 3-5일이 걸린다면, 그건 좀 우스꽝스러운 일이다. 어쩌면 이것이 위에서 말한 큰형제의 일을 깨뜨릴 수도 있겠지만, 특히 더 간단하게 해결할 수 있는 기사에 문제가 되는 1, 2, 3가지 정도라면 GA 리뷰를 기다릴 가치가 없다고 말하고 싶다. 이것을 바라보는 또 다른 방법은 없을까?
다른 의견들의 대부분은 나에게 좋아 보인다. 하지만, 나는 이런 일들 중 일부는 아니라고 생각한다. 가장 좋은 것은 누군가가 그 과정에 새로운 편집자들을 위한 좋은 검토 기준과 자습서를 작성하는 것이다.Mitch32contribs 2008년 6월 18일 (UTC)[]

여기 더 간단한 제안이 있다. GA를 작성하기 전에는 누구도 GA를 검토할 수 없다. --Malleus Fatuorum (대화) 21:58, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

그러면, 우리는 편집자가 그들이 그것을 인정받기 전에 얼마나 많은 것을 설명하는데 기여해야 하는지에 대한 문제에 직면하게 될 것이다. 줄리안콜튼Cyclone 22:28, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
기껏해야 소수 기고자들이었던 기사에 대한 신용을 주장하는 편집자들을 과거에 나는 크게 예외로 여겨왔기 때문에 이 문제는 아마도 그것보다 더 심각할 것이다. 그럼에도 불구하고 GA 작성에 어떤 관련이 있는지 전혀 모르는 사람이 판결을 내릴 수 있도록 허용하는 것은 불합리하다고 생각한다. --말레이우스 파투오룸 (토크) 22:39, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
그건 좋은 생각이 아닌 것 같아. 만약 누군가가 좋은 기사를 쓰는 것에 관심이 없다면? 아마도 그들은 코피디터나 AN/I 기고자일 것이고 다른 대부분의 사람들처럼 글솜씨가 없을 것이다. 그들에게 무슨 일이 일어날까? 좀 불공평하게 들린다.Mitch32contribs 22:01, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
운전시험 시험관이 실제로 운전할 수 있기를 기대하는 것만큼 나에게 불공평하게 들린다. --말레이어스 파투오룸 (토크) 22:15, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
말레우스는 사실, 공정성에 관한 것도 아니고, 삶도 공평하지 않고, 위키백과도 마찬가지라는 흥미로운 점을 가지고 있다. 그것은 매우 흥미로운 선택이다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 22:39, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

그래, 그럼. 나는 최대 4개의 제안서를 가지고 있다. 검토하기 전에 GA가 있고, 신입 사원을 멘토링하고, 신입 사원을 위한 튜토리얼과 좋은 기준. 다른 사람들은 내 의견이야, 안 돼. 우리는 합의에 따라 이것을 어떻게 실행해야 하는가?Mitch32contribs 22:45, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

내 2펜스를 집어 넣었어. 모든 GA가 먼저 PR을 받거나, 각 GA에 대해 두 가지 리뷰를 받거나, 선임 편집자가 GA에 거부권을 행사할 수 있는 모든 GA 패스에 대한 홀딩 페이지는 어떨까? 나는 세 가지 중 세 번째 것을 택하겠는데, 그것은 미세한 이빨을 가진 모든 GA를 검토하기 보다는 명백한 잘못된 패스를 제거하는 것이 더 나을 것이다. 땅콩4 (토크) 22:48, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
이런. 그렇게 될 거면 우리 모두 그냥 항복하고 GA프로젝트를 포기하는 게 어때? --말레우스 파투오룸 (토크) 22:52, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
그렇게 경솔할 필요는 없다. 그냥 막말만 하지 않아도 왜 내 생각이 안 좋은지 말할 수 있을 거야. 개인적으로, 나는 내가 GA를 통과하고 GAN이 절실하게 부족한 몇몇 기사들에 대해 내 자신의 GAN을 위해 충분한 리뷰를 받거나, 이미 괜찮은 기준의 기사들에 대해 충분한 리뷰를 해야 하는 이유를 모르겠다. 나는 세 번째 선택권을 선호한다. 왜냐하면 그것이 필요한 것은 소수의 편집자들이 대부분의 GAN을 넘겨주는 것이고, 한 두 개의 실패는 정말 통과되어서는 안 되는 것이기 때문이다. 땅콩4 (토크) 23:12, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
회색, 폭풍우가 몰아치는 구름들이 생각하고 있다. 모든 RfA, GA 상을 하나의 완전한 스위프에서 해결하십시오. 무작위로 편집자를 고르는 봇을 세우고 무작위로 고른 헛별을 매시간 42분에 시상한다. 한 번에 많은 구조물들이 훼손되었다. 정렬됨; 그리고 Moni3처럼 나는 시상 센터가 존재하는지 조차 몰랐다. 호흠! 에드먼드 패트릭 – 2008년 6월 19일 07:08, 서훈[]

우려되는

나는 위에서 설명한 최근의 사건들에 대해 약간 염려하고 있으며, 전면적인 공개의 이익으로 위에서 언급한 편집자 중 한 명이 나에게 아나힘 핫스팟을 검토하라고 요구하여 접근했다는 것을 분명히 하고 싶다. GAN 리스트를 보면 얼마 전부터 검토가 기다리고 있는 것을 보았기 때문에, 그 요청에는 특이한 점이 없다는 생각이 들었다. 그런데 더 오래 기다리던 기사가 하나 더 있었으니, 그 기사를 먼저 검토해야 마땅하다고 생각했다.

그리고 나서 아나힘 핫스팟을 검토했고, 내가 해야 할 필요가 있다고 느끼는 것을 분명히 했음에도 불구하고 왜 그것을 GA로 등재하도록 압력을 받고 있는 것처럼 보이는지, 그리고 그것이 아직 준비되지 않은 것인지에 대해 나는 뒤이어 어리둥절했다. 나는 오늘 저녁에 그 기사를 다시 한번 보았는데 지금 매우 만족하고 있으며, 그것을 GA로 등재할 작정이다. 메인 에디터들이 지난 한 주 정도 동안 환상적인 작업을 했다고 생각하지만, 다른 사람들이 보지 않으면 그들의 노력이 더럽혀지지 않을까 걱정된다. 그래서 내가 여기서 부탁하는 것은, 몇 분의 평론가들이 좀 더 살펴서 그들의 생각을 살펴봐 달라는 것이다. --Malleus Fatuorum (talk) 20:47, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

말레우스, 서명하는 것을 잊는 것은 당신답지 않은가? :-)—현실주의자2 (Come Speak To Me) 20:46, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
이런 논평은 나를 매우 어리둥절하게 만들었다. 반드시 그 기사가 통과되어야 한다고? 왜? --Malleus Fatuorum (대화) 21:55, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
그가 말하려던 것을 놓친 것 같다. 기사가 GA가 되려면 리드를 확대해야 한다는 것이 절실하다는 말이었을지도 모른다. 나는 확실히 다른 문법이나 무언가가 그것을 더 선명하게 만들었을 것이다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 22:34, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
난 워드 양을 모르는 것 같아. 그녀는 Miss Adapt 근처에 살고 있는가? --Malleus Fatuorum (대화) 22:48, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
바보같이 굴지 마. 나는 바로 이런 이유로 당신의 RfA에 반대했다... 기억해!!!현실주의자2 (Come Speak To Me) 22:53, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
하나를 알면 알 수 있다. ;-) 거기든 여기든 자네의 의견에 대해 경멸의 눈초리를 보내고 있다. --말레우스 파투오룸 (대화) 22:58, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
세리올리, 난 너랑 끙끙 앓으러 온 게 아니야. 만약 당신이 내 영어를 놀리고 싶다면 나의 토크 페이지는 이용할 수 있다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 23:00, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
예의 바르게 행동하십시오. 건배, 줄리안콜튼 23Cyclone:06, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 단지 그것을 하기 위해 전체 토크를 필요로 하지 않는다. 진정해, 진정해 내가 너에 대해 어떻게 생각하는지 알잖아. 그리고 네가 나에 대해 어떻게 생각하는지 꽤 잘 알고 있어. 지금 놔둬. --말레이어스 파투오룸 (대화) 23:04, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
물론, 나는 문제를 본 적이 없다. 나는 우리가 GA에 대해 건설적인 논의를 하고 있다고 생각했다. — 현실주의자2 (Come Speak To Me) 23:09, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

좋아, 얘들아! 이 선아들을 여기서 멈춰라. 이건 통제 불능이 되어가고 있어. 그래도 서로를 찢어발기고 싶다면, 네 자신의 토크 페이지에서 해 줘. 캐시 박사 (대화) 03:16, 2008년 6월 19일 (UTC)[]

혈압약을 먹었어 4시간 전에 끝났어 다시 붙이지 말자현실주의자2 (Come Speak To Me) 03:18, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
고마워. --Malleus Fatuorum (대화) 2008년 6월 19일 12시 51분 (UTC)[]

"미래 건물 또는 구조물" 템플릿

최근에 여러 GA 후보군에 포함된 이 템플릿을 봤는데, 어떻게 처리해야 할지 궁금하다. 나는 그것이 정화 템플릿으로 간주되지 않고 따라서 빠른 실패의 근거가 되지 않는다고 가정한다. 내 가장 큰 질문은 그 템플릿이 그 기사의 안정성의 결여를 반영하는 것인가 하는 것이다. 예를 들어, 현재 지명된 피에몬트 파크쾰른 모스크 프로젝트는 이 템플릿을 가지고 있다. 그 기사는 앞으로도 의심할 여지 없이 바뀔 것이지만, 지금 좋은 기사가 될 수 없다고 말하기에 충분한 것인가? 실패나 뭐 그런 걸 시키려는 건 아니지만, 요즘 들어 궁금한 게 있어. 고마워, GaryColemanFan (talk) 05:22, 2008년 6월 19일 (UTC)[]

나는 케이스 바이 케이스라고 생각한다, 빠른 정점에 나는 템플릿이 다른 기사보다 한 기사에 더 많은 영향을 미칠 것이라고 말하고 싶다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 05:34, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
'최근의 죽음'과 비슷한 정보 템플릿처럼 보인다. 나는 그것이 빠른 실패를 위한 즉각적인 근거라고 생각하지 않는다. 좀 더 진지하게 생각해 보면, 평론가들이 '빠른 실패'라는 생각에서 벗어나면 좋을 것 같다. GA의 목적은 기사 개선에 초점을 맞추는 것인데, 단순히 기준에 한참 못 미치기 때문에 기사를 빨리 망치는 것은 기사 개선이라는 목표에 지독하게 역효과를 내는 것처럼 보인다. 리뷰어들은 기사 편집자들이 기사를 GA 지위로 개선하도록 유도하기 위해 좀 더 구체적이고 더 상세한 리뷰를 제공해야 한다(그리고 그것이 그들이 궁극적으로 기사가 나아가기를 원하는 방향이라면 FA까지). 한두 문장이 빠른 기사를 실패하는 것은 도움이 되지 않는다. 캐시 박사 (대화) 2008년 6월 19일 16:22 (UTC)[]
나는 그것에 동의한다; 나는 내가 기사를 빨리 실패한 적이 없다고 생각한다. 좀 냉소적으로 말하자면, 나는 항상 빠른 실패는 단지 검토된 기사의 수를 증가시키는 방법일 뿐이며, 그래서 그 달의 GA상 평론가의 자격을 갖출 수 있다고 생각해 왔다. 코트 가져올게. :-) --말레우스 파투룸 (대화) 22:33, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
나는 그것이 의견의 문제라고 생각한다. 일부 사람들은 GAN이 동료 검토에 불과하다고 생각하는 것 같다. 동의하지 않습니다. 만약 사람들이 기사를 지명하기 전에 GA 기준을 읽는 데 2분을 할애하지 않는다면, 나는 우리가 기사를 지명하기 전에 상식적인 피드백을 그들에게 주는 것이 우리가 할 일이라고 확신할 수 없다. 빠른 실패 과정이 존재하는 데는 이유가 있고, 리뷰어들에게 그것을 사용할 수 없다고 말하는 것은 이치에 맞지 않는다. 기사가 신속 실패(예: 공천 전 몇 달 동안 정리 현수막이 걸려 있었다)의 기준을 확실히 충족시킨다면, 나는 그 기사를 신속 실패해도 전혀 문제가 없다고 본다.
그런 점에서 많은 편집자들은 "빠른 실패"와 "실패"를 혼동하는 것 같다. 기사 검토, GA 기준 몇 가지를 충족하기 위해서는 중대한 개선이 필요하다고 판단, 공천 탈락 등이 가능하다. 불행하게도 이것은 많은 편집자들이 말하는 "빠른 실패"이다. 그러나 향후 공천을 위해 어떻게 기사를 준비할지에 대한 의견을 주려면 세부적인 메모를 남겨야 하기 때문에 크게 다르다. 검토 과정에서 어떤 것도 모든 지명을 보류할 권리가 있다고 규정하지 않는다. 일주일 안에 문제를 해결할 수 있을 것으로 기대하는 것이 타당하지 않다면, 확립된 절차는 심사자가 공천에서 탈락할 수 있는 권리를 지원한다.
나는 새로운 시스템을 시도해 보았고, 그것에 꽤 만족했다. GA 기준에 근접했다고 느끼지 못하는 기사가 지명되었다. 명확하지만 구체적인 변화가 필요한 사전검토를 했고, 초창기 변경이 이뤄지면 산문에 대해 좀 더 자세한 검토를 하겠다고 말한 뒤 8일 동안 지명을 보류했다. 비록 진전이 있었지만, 그것은 여전히 GA 기준에 미치지 못했다. 그쯤에서 나는 개선을 위한 몇 가지 추가 피드백으로 공천에서 낙마했다. 이를 통해 기사의 준비가 일주일 이내라는 것을 노미네이터에게 증명할 수 있는 기회가 주어졌고, 기사의 지명 준비가 되기 전에 필요한 것이 무엇인지 알 수 있도록 도와준다는 생각이 들었다.
월간 평가의 GA 검토자에 대해서는, 그 수상에 대해 퀵 패일이 크게 고려되지 않을 것으로 알고 있다. 리뷰의 질이 수량보다 더 중요하다고 하기 때문에, 나는 빨리 실패하는 기사가 편집자가 그 달의 GA 리뷰어로 지명되는 것에 훨씬 더 근접할 것이라고 생각하지 않는다. 그리고, 이 토론이 내가 의도하지 않았던 방향으로 전환되었기 때문에, 나는 이 기사들을 빨리 망치려고 하지 않았다고 반복함으로써 나를 변호해야 할 의무감을 느낀다. 그저 정책이 무엇인지 궁금했을 뿐 행동할 생각은 없었다. 기사 검토에 거의 모든 흥미를 잃었으니 다른 편집자들에게 맡기겠다. GaryColemanFan (대화) 2008년 6월 19일 23:10 (UTC)[]

GA에서 재밌는 게임 시작

가 정기적으로 보는 토크 페이지에서 이것을 보았는데, 그 결과 이것 저것으로도 이어졌다. SandyGeorgia (토크) 01:44, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

멜드샬이 부탁한 것도 있고, 개선 방법을 알고 싶었기 때문도 있어 기사를 지명했다. 아마도 이것은 내 입장에서 판단 착오였을 것이다. 왜냐하면 나는 솔직히 그 기사가 다른 문제들과 함께 충분히 언급되지 않았다고 생각했기 때문이다. 아마도 우리는 그것을 상장폐지하거나 좀 더 심도 있는 검토를 해야 할 것이다. 2008년 6월 18일 (UTC) 01:54, 에디터소프트 휴이키[citation needed](Editorofthuiki 01:54
상장폐지했지만 좀 더 철저한 검토가 이뤄질 수 있도록 GA 후보자로 남겨뒀다. GaryColemanFan (talk) 01:55, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 재검토를 위해 그것을 다시 올리지 않고 그냥 그것을 상장폐지할 생각이었다. 전체 두 섹션은 참조되지 않았으며, 기사는 너무 짧아서 포괄적이지 못하다. 빨리 탈락한 후보군, 아이모. 하지만 본질적으로 두 번째 검토자에게 맡기겠다. Resolute 01:57, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

이것보다 먼저 말을 꺼내지 못한 것에 대해 사과한다. 나는 33번 사용되는 소스를 가지고 있으면 안 되는 Mary Meader 패스를 보았다. 헬 게이트 국립공원이 지나갔다는 것도 봤고, 지나갔어야 했다. 국립공원 기사는 훨씬 더 포괄적이어야 한다. 나는 그들이 무엇을 하는지 정말 모르는 것 같은 편집자들이 GA를 통과시켰다. 정말 그럴 만한 가치가 없다. 차라리 내가 뭔가를 이룬 것처럼 느끼는 편이 낫다. GA의 멜드샬을 계속 검토한다면 기준을 훨씬 더 엄격하게 만들 것을 제안한다. --Moni3 (토크) 02:11, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

IMO, 기준은 그대로 괜찮다. 문제는 품질 검토자가 부족하고, 정말 해서는 안 될 기사를 전달하는 검토자가 넘쳐나는 것이다. GA의 원래 목적은 피처링에 도달하지 않거나 도달할 가능성이 없는 기사를 인식하는 것이었기 때문에 GA 바를 올리면 GA/FA 라인이 더욱 흐려질 것이다. 줄리안콜튼TropicalCyclone 02:24, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 여전히 GA와 FA의 큰 차이점이라고 생각한다. 나는 6개의 GA를 가지고 있고 아직 FA가 한 명도 없다 :-(. 적어도 나에게는 점프는 여전히 눈에 띈다. 나는 제공된 링크를 보고 꽤 놀랐다. 그것은 보기 좋지 않고 내가 많은 존경을 받는 과정을 줄여준다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 02:39, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
실제로 현재 상당한 차이가 있지만 WT에서 진행 중인 논의와 함께:WIAFA는 FA 기준의 하향 조정(IMO)과 GA 기준의 상향 조정 논의와 관련하여 시기적으로 적절하지 않을 수 있다. 줄리안콜튼 02Cyclone:46, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
Moni가 의미하는 것은 GA 기준이 충분히 엄격하지 않다는 것이 아니라 Meldshal의 GAC 평가 기준이 부족하다는 것이고, 그것은 헬 게이트 국립공원의 토크 페이지에 내 의견을 남겼기 때문에 나는 동의해야 한다. 그 기사는 GAC 표준에 전혀 근접하지 못했는데도 불구하고 통과되었다. 샌디가 위에서 말한 그 과정은 내 생각에 매우 부도덕하다. 마리아 (하블라 콘미고) 02:57, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
사실 이것은 내가 말한 것이다. 나는 Mary Meader를 위해 초기 GA 리뷰를 했다. 7일 동안 아무 조치 없이 앉아있자 실패했다. 그들의 리뷰에서 멜드샬의 첫 번째 논평은 뉴욕 타임즈 소스의 반복적인 사용을 바로잡는 것이었다. 그러나 그것은 철회되었다. 그것은 자신감 부족과 열성적인 지명자의 도전에서 비롯된다는 것이 나의 개인적인 관측이다. 그러나 구체적으로 검토할 기사를 지명하도록 독려하는 것은 매우 골치 아픈 일이다. --Moni3 (대화) 12:29, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
그렇다, 나는 그러한 차이들이 의미하는 것처럼 보이는 것을 찬성하지는 않지만, 이것은 아마도 GA 과정에 익숙하지 않아서 생긴 실수일 것이다. 팀 비커즈 (대화) 03:19, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
미안하지만, 이건 확실히 실수가 아니야. 이것은 선의로 만들어진 시스템을 게임하는 것이다. 나는 매일, 그들이 완전히 준비되지 않은 상태로 FAC에 도착했을 때, 내가 이해할 수 없는 어떤 목적을 위해 GA를 "수집"하는 지명자의 희생자 또는 검토자가 GA 리뷰를 "수집"하는 기사를 우연히 보게 된다. 샤크페이스의 수상 센터는 나에게 그 문제에 대한 통찰력을 주었지만, 스타워즈 에피소드 1 대 3처럼, 나는 나 자신의 제정신을 위해 그것을 무시하기로 결정했다. 이는 편집자가 준비 중인 기사(다른 이해당사자를 위한 낚시)에 대해 글을 올린 뒤 편집자에게 추천을 요청하는 의도적인 과정으로, 기사 자체를 재검토할 의사가 있음을 분명히 한다. 그 결과 GA 지위를 가진 기사가 심각하게 부족하게 되어 어느 순간에는 원래의 지명자나 일부 편집자가 그것을 FAS로 가져오려고 시도하도록 대담하게 된다. 다른 사람들이 지적했듯이, 품질 면에서는 GA로부터 멀리 떨어져 있다. 나는 다른 편집자들이 이런 짓을 하는 것을 들켰고 말 그대로 RFC를 위협하여 멈추게 해야 했다.--레이저 브레인(토크) 03:39, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
음, 그건 명백한 잘못이고 모든 과정에 위협이 될 뿐이야. 그것은 가능한 한 가장 강력한 방법으로 낙담되어야 한다. Wrad (talk) 03:46, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
미연에 니핑은 User에 따라 촉진될 수 있다.Sharkface217/Awards 센터 및 관리 코칭; RfA로 가는 체크리스트 경로의 편집자로서 GAN과 FAS 모두에 해로운 두 가지 요소. SandyGeorgia (토크) 03:51, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
(진정) 멜드샬42사람들을 즐겁게 하려는 의도, 리뷰하기를 좋아하고 기사를 속이는 것이 아니라 이렇게 리뷰를 볼 때 다음과 같이 표현한다.
그리고 이것을 다음과 같은 리뷰와 비교한다.
나는 그의 노력과 상관없이 어떻게 Dank55 리뷰가 훼손되고 있는지 감동받았다. SandyGeorgia가 내가 손가락과 발가락을 가지고 있는 것보다 더 많은 방법으로 지적했듯이, 단지 한 의 약한 Good 기사 리뷰가 모든 리뷰를 의심하게 만든다. 그 과정이 고르지 못하다는 것을 입증하기에 한 번의 약한 검토만으로 충분하다. 그것은 의심을 낳고, 의심은 사물에 대한 진실감보다 더 빨리 이동하고 더 깊이 침투한다. 모니3가 빈틈없이 관찰했듯이 사람들은 자신이 무언가를 성취했다고 느낄 때만 기뻐하지만, 의심은 그 성취감을 약화시킨다. 그것은 그들이 더 큰 공동체를 위해 유용한 일을 하고 있는지 여부를 임명하거나 기사를 검토하는데 열심히 일하는 사람들을 걱정하게 만든다. 의심이 들면서, 그들은 떠돌아다니며 더 보람 있는 것을 발견한다. 그리고 우리가 오늘 복사기 연맹에서 배웠듯이, 프로젝트가 빈사상태에 빠진 후, 누군가가 친절하고 사랑스럽게 머리에 총알을 박아 그 프로젝트가 더 이상 불행에 빠지지 않도록 하는 것은 그리 오래 걸리지 않는다. 그럼 안녕, 프레스토! 더 이상 좋은 기사상은 안 돼! 어쨋든 그들은 그냥 멍청한 녹색 장신구일 뿐이고, 대화 페이지를 어지럽힐 것이다. 몸조심하세요. 고스굿 (대화) 05:12, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 그것이 불공평하다는 것을 깨닫지 못했기 때문에 모든 사용자들에게 사과한다. 제발, 내가 기사를 공정하게 검토할 수 있게 해줘. ~~멜드샬42(대화) 10:38, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
기사를 공평하게 검토해도 좋다. 당신이 그렇게 하고 있는지 확인하려면 기사의 토크 페이지에 리뷰를 올리기 전에 이곳에 새로운 섹션을 올리거나 GAN 멘토 중 한 명에게 연락하여 "기사를 공정하게 검토 "이라는 것을 확인할 수 있도록 하십시오. 고맙고 행운을 빌어. 10:41, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
나는 10개의 GA 리뷰를 하기 위해 Awards Center에 한 명의 편집자가 등록하는 것을 발견했다. 불과 몇 분 만에 그는 한 명의 간부를 통과했다. 합격일 수도 있고, 상도 선의로 세워졌을 수도 있지만, 품질 편집 없이 상을 받으러 시상센터에 가는 사람들도 있다고 생각한다. 무보상을 위해 훨씬 더 잘 하는 편집자들이 수없이 많다. 땅콩4 (토크) 11:24, 2008년 6월 18일 (UTC)[]
멜드샬보다 내가 더 책임이 있는 것은 당연하다. 1556 산시성은 확실히 좋은 기사는 아니었고 나는 전면적인 패스가 아니라 구체적인 우려를 원했기 때문에 나열하고 있었을 뿐이다. 나는 개인적으로 멜드샬이 통과시킨 나의 모든 GA에서 할 말이 있다고 생각했지만, 그들 모두가 단기적인 편이라는 데는 동의한다. 나는 수상 센터에 참여하지 않고 위키피디아를 구체화하기 위해 이 기사를 썼다. 멜드샬의 리뷰는 좀 더 철저했어야 했는데. P.S. 메리 마더 북을 샀지만, 그것을 사용하는 것은 마더의 비행에 너무 많은 세부사항을 줄 것이고 따라서 기사는 NPOV가 아닐 것이라고 생각하여 사용하지 않기로 했다. 2008년 6월[citation needed] 18일(UTC) 13:41, 에디터후이키 입니다.[]
I. ~~멜드샬42 (대화) 19:19, 2008년 6월 18일 (UTC)[]

다행이다, 위키백과:삭제/사용자:Sharkface217/Awards Center, 그리고 마지막으로 다른 두 번의 시도(그 중 하나는 내가 삭제의 주요 지지자였음)를 한 후, 그 합의는 마침내 삭제를 위한 것으로 보인다. 앞에서 말했듯이 멜드샬이나 나 둘 다 AWC(지금은 위키피디아의 일부라기보다는 소셜 네트워킹 사이트처럼 보인다)에 참여하지 않고, 그녀의 리뷰(및 내 기사)가 짧은 편이었을지도 모르지만, 나는 그 기사들에 쓰여질 것이 거의 다 쓰여져 있다고 느낀 적이 있다. 나는 위키피디아를 돕는 것이 유일한 의도였기 때문에 그녀에게 나의 열망에 영향을 준 것에 대해 사과한다. 기록상으로는 2002년 이란이 GA로 강진이 발생했는데 라자레 폰티첼리(현재 FA) 이후 가장 긴 GA가 될 것이다. 2008년 6월 21일 에디터소프트[citation needed] 02:24 (UTC)[]

UWC

위키백과:삭제 조항/United World Chart - 이 커뮤니티의 결정을 고려할 때 GA 기사에 이 차트나 웹사이트의 사용을 금지하는 것을 제안하는 것이 현명한가(개인적으로 나는 어떤 기사에든 허용되어서는 안 된다고 생각하지만 그것은 시행하기가 어려울 것이라고 생각한다) 그 후 나는 모든 GA 기사에서 차트와 웹사이트를 삭제했다. IMHO 그것은 GA 기사에 쓰일 만큼 신뢰성이 없다. 현재 그 출처는 많은 GA의 추측을 포함하여 1000여 개 이상의 기사에 사용되고 있다. 이미 이 얘기를 꺼냈다면 미리 미안해. 스팸 필터 같은 게 있어야지 사용을 차단할 수 있을 것 같아.현실주의자2 (Come Speak To Me) 02:16, 2008년 6월 20일 (UTC)[]

내가 위키피디아 토크에 이 실을 가져가는 것이 더 나을지도 모른다.위키프로젝트 좋은 기사 대신?현실주의자2 (Come Speak To Me) 04:23, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
글의 공신력은 글의 신뢰성과 구별된다. giggy(:O) 09:23, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
그 삭제에 대한 공감대는 신뢰성과 신뢰성이 모두 바탕이 됐다고 생각하는데, 많은 사람들이 신뢰성이 없다고 판단해 삭제하기를 원했다. 마지막 주장이 위키백과와 연결된다는 사실:검증가능성이 모든 것을 말한다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 09:26, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
최종 주장은 틀렸다 - 신뢰성에 대한 기사가 AfD'd가 되어서는 안 된다(예: 삭제 정책 참조). Stormfront (website)는 신뢰할 수 없지만 주목할 만하다(및 음악).OMH는 알 수 없지만 신뢰할 수 있다). giggy(:O) 09:29, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 차트와 웹사이트가 엉터리라는 공감대가 정말 있었다. 그러므로 우리는 그것을 같은 시각으로 보아야 하는가? 유나이티드 월드 차트가 믿을 만한 출처인가?현실주의자2 (Come Speak To Me) 09:33, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
아니, 차트가 눈에 띄지 않는다는 공감대가 있었다. 그렇다고 그것이 엉터리거나 믿을 수 없다는 뜻은 아니다. 아주 큰 차이가 있다. giggy 09:36, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
(ec) 이 검색은 UWC를 사용하고 신뢰하는 믿을 만한 많은 사람들을 보여준다. 그들 중 누구도 공신력을 주장하지 않는다(예: "...CD는 실제로 상점을 강타했고, 영국 앨범 차트 1위, 유나이티드 월드 차트, 미국 빌보드 200위에 올랐지만, 다른 사람들에 의해 믿을 수 있는 소스로 이용되고 있다는 것을 보여준다. 나는 그것이 WP를 충족하는지 확실히 하기 위해 더 많은 정보를 찾고 있다.V의 요구 사항. giggy(:O) 09:34, 2008년 6월 20일 (UTC)[]
분명히 유럽 인증 위원회는 그것을 합법적인 것으로 인정하지 않는다. 그것은 외부적으로 주목할 만한 언급이 거의 또는 전혀 없다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 09:41, 2008년 6월 20일 (UTC)[]

나는 또한 투표에서 나온 이 논평이 흥미롭다고 생각한다.

(빌보드, OCC 또는 미디어 컨트롤 차트와는 달리) IFPI에서 인정을 받지 못하기 때문에 공식 차트가 아니라고 말할 수 있다. 그리고 편찬 방법에 대해 자세히 알려줌으로써 차트의 성격을 보여줄 수 있다. 거기에는 오해의 소지가 있거나 거짓이거나 POV가 없다. 독일어 위키백과 UWC는 음악 기사의 차트 표에서 입장이 허용되지 않으며, 이 리스트의 독일어 버전은 불과 이틀 전에 삭제되었다. 그럼에도 불구하고 우리는 UWC 기사를 유지했다. 왜냐하면 그것은 우리가 그것들을 포함하지 않는 이유를 설명해주기 때문이다. 당신이 그 기사를 삭제하기를 가장 갈망하고 있기 때문에, 나는 당신이 링크에도 참여하기를 바란다. 프랑스인들이 그랬던 것처럼 차트의 위치를 설명하지 않고 유지하는 것은 오히려 인기를 더해줄 것이다. '제로 정보'는 그런 영향을 미칠 수 있다. -- 할로 (대화) 13:56, 2008년 6월 7일 (UTC)

그 사이트는 독일어로 만들어졌고 독일어 위키피디아가 그것을 받아들이지 않는 것 같아, 확실히 약간의 경종을 울려야 할 것 같아.현실주의자2 (Come Speak To Me) 09:46, 2008년 6월 20일 (UTC)[]

GAN에서 40일 동안 아무 일도 일어나지 않았다.

후보지 하나인 뉴욕 주 343번 국도는 그곳에 있던 40개 중 18일 동안 검토 태그를 달았다. 리뷰에 태그를 달아서 다른 사람이 하게 하는 것이 가능한가? 왜냐하면 나는 아무것도 하지 않고 40일을 보낸 것이 매우 짜증나기 때문이다. 나는 그 때 두 번이나 동료의 검토를 받았다. 좋은 생각 있어?Mitch32contribs 01:19, 2008년 6월 21일 (UTC)[]

됐어. 그 중 아무 것도 진행되지 않은 5개의 태그는 확실한 적색 깃발이었어. Wizardman 01:45, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
너는 현재 GAN에서 9개의 지명을 받은 것 같아. 어떤 상품에 도전하십니까? --Malleus Fatuorum (토크) 01:46, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
상금은 없고, 위키백과를 만드는 것을 도와줘.위키프로젝트 뉴욕주 노선 - 그리고 이것은 조만간 FAS로 갈 것이다.Mitch32contribs 01:47, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
흠. 그럼 이 9개 기사에 모두 유의미한 기여를 했단 말인가?--말레우스 파투오룸 (토크) 01:51, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
Malleus는 그들 중 일부는 드라이브 바이 후보일 수도 있지만, 그는 항상 발견되는 문제들을 다루며, 그의 후보 중 한 명을 제외하고는 모두 통과했다. 그래서 그는 단지 프로젝트를 잘 하고 있을 뿐이다. 줄리안콜튼 01Cyclone:53, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
우리는 각각 줄리앙의 의견을 들을 권리가 있다. 내 것은 아마도 그다지 식별하기 어렵지 않을 것이다. --말레우스 파투오룸 (대화) 01:58, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
나는 당신의 의견을 완전히 이해하고 거의 동의하며, 미치와 나는 온위키 친구로서 내 의견은 대체로 편파적이다. 줄리안콜튼Cyclone 02:06, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
당신의 기사를 검토하기 위한 가장 빠른 방법은 스스로 많은 리뷰를 하는 것이라는 것이 항상 나의 의견이었다. 기가 02:03, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
그래, 맞아. 하지만 WP와 위키에 관한 스케줄이 너무 바빠.뉴욕 주 고속도로, 난 결국 다른 일을 할 수 없어. 이제 C반이 들어오니 더 바빠질 거야.Mitch32contribs 02:04, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
그러니, 내가 이걸 이해하고 있는지 알아보자. 당신은 여전히 GA에 9개의 기사를 지명할 시간을 낼 수 있는 바쁜 사람이며, 당신의 위키피디스에 따르면, 줄리안콜튼은 그 리뷰에서 제기된 이슈들에 대해 응답한다. 그런데 직접 한 기사도 검토할 시간을 못 찾으십니까?--말레우스 파투오룸 (토크) 02:16, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
보통, 그런 종류의 일은 나도 정말 짜증나. 하지만, 나는 미치가 과거에 많은 기사를 리뷰하는 것을 본 적이 있고, 는 항상 GA의 우려에 대해 언급한다. 그는 현재 9개의 기사를 지명하지 않았을 것이다. 만약 후기가 적시에 이루어진다면... 아마도 40일 전에 미치가 더 많은 시간을 가졌었을 것이다. 여기서 선의로 행동합시다. 그리고...미치와 나는 위키 친구가 아니기 때문에 전혀 편견이 없다. :) 니키311 02:27, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
사실, 내일 교통국 밀린 곳에 40일 후에 또 한 명 더 있다고 약속했거든. 또 오후 복습 시간을 보낼 때도 있다. :D 32contribs 02:29, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
좋아, 우린 필요 이상으로 거래를 크게 하고 있어 미치제니아, 최소한 밀린 일이 가라앉을 때까지 후보 지명을 줄일 수 있다면 좋겠지만, 당신은 성공적인 GA 후보지명을 모두 가지고 프로젝트를 잘 하고 있다. 더 많은 기사를 검토해주면 좋겠지만, 기사를 쓰고 지명하느라 바쁜 것으로 알고 있어, 왜 리뷰를 줄였는지는 충분히 이해한다. 사실, 미치는 열성적인 리뷰어였고, 여기 있는 대부분의 사람들보다 더 많은 GA를 검토했다. 그의 지명 기사들은 해를 끼치지 않고 있으며, 이 모든 논의는 사용자가 백과사전에 기여하는 것을 단념시키는 것이다. 줄리안콜튼TropicalCyclone 02:38, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
네 말이 맞아. 하지만 낙담하고 있는 이용자는 네 친구 미치가 아니라 나야. --말레우스 파투오룸 (토크) 02:43, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
어떻게 하는지는 잘 모르겠지만, 만약 그렇다면, 그것은 확실히 나나 다른 사람들이 너를 낙담시키려는 의도는 아니다. 그리고 미치제니아를 잘 몰랐다고 해도 이 문제에 대해서는 여전히 같은 의견을 갖고 있을 것이다. 건배, 줄리안콜튼TropicalCyclone 02:45, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
"아무 일도 하지 않고 40일이나 지나갔다는 게 무척 짜증나." 만약 당신의 친구 미치가 당신이 주장하는 최고의 평론가였다면, 그는 이것이 자원 봉사 프로젝트라는 것을 기억했을지도 모른다. 무슨 말인지 알겠어? --Malleus Fatuorum (대화) 02:52, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
나는 그가 많은 리뷰를 가지고 있다고 말했지만, 나는 그가 최고의 리뷰어는 아니라는 것을 존중한다. 그리고 이것이 실제로 자원 봉사 프로젝트인 반면, 40일은 예외적으로 긴 시간이다. 또한 교통 기사는 관심 부족으로 한 번에 최대 몇 달씩 앉아 있는 반면 지리 기사는 기껏해야 며칠 동안 지명되어 있어 GA 과정이 잘못되어 보다 효율적인 과정이 필요하다. 그러나 나는 그것이 조금 관련이 없다고 생각한다. 더욱이 그의 논평의 요점은 케케묵은 검토 템플릿에 대한 피드백을 요청하는 것이었다. 줄리안콜튼 02Cyclone:58, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
이제 그만 에피소드로 바꿔줄래? 네가 안 좋게 보이게 하고 특히나 나를 GA 리뷰에 낙담시키려 하다니 짜증나. 나는 큰형제사회를 좋아하지 않고 그런 식으로 유지하기를 원한다.Mitch32contribs 02:59, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
  • 모두 이걸 떨어뜨리는 게 최선일 거야 미치; 가서 복습 좀 해라. :-) 말레우스; 가서 복습 좀 해라. :-) 문제가 해결되었다. 긱기 03:04, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
  • 음, 난 내가 멈출거라고 말하려던 이었어. 내 기분이 좋을때. 하지만 당신의 좀 더 신중한 변호사는 내가 지금 이 토론을 떠나야 한다고 설득했다. 당신의 인내심이 킥킥거렸더라면. --말레우스 파투오룸 (대화) 03:10, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
  • 우리는 이 토론에 당신의 참여를 받아들이고 있지만, 우리가 이것이 아무 진전이 없다고 결정했기 때문에, 나는 왜 우리가 이 실을 그냥 보관할 수 없는지 모르겠다. 줄리안콜튼 03Cyclone:18, 2008년 6월 21일 (UTC)[]

날짜 자동 형식 지정은 선택 사항임

당분간은 날짜를 자동 포맷할 필요없다는 것을 GA 명명자와 검토자가 알고 싶다.

날짜를 연결하지 않으면 다음과 같은 네 가지 장점이 있다.

  1. 기사 내에서 일관되지 않은 원시 서식은 편집자들에게 명백하며 따라서 우리의 관심에서 벗어날 가능성이 적다. (자동 포맷 메커니즘은 일관성을 강제할 가능성이 가장 높은 바로 그 사람들인 우리로부터의 불일치를 은폐하지만, 원시 포맷은 등록되고 로그인되지 않은 거의 모든 독자들에게 밝은 파란색으로 표시된다. 기사의 형식 선택에 관한 규칙은 여기 MOSNUM에 있다; 그것들은 쉽게 요약된다. ⑴ 기사에 일관성이 있고, ⑵ 주제에 대한 국가적 유대를 고려하며, ⑶ 그렇지 않을 정당한 이유가 없는 한 기존 형식을 유지한다.
  2. 본문에는 밝은 청색의 스플롯이 적어 읽기가 조금 편하고 외관이 좋아진다.
  3. 자동 포맷 메커니즘의 기능 장애 측면에 관한 다음과 같은 문제는 발생하지 않는다.
    • 날짜 요소에 연결된 링크([[20 June 20]], [[20 June]] [[1997 in South African sport 1997]]) (피핑된 링크의 형식은 날짜 형식 지정 기능을 위반함)
    • 동일한 달력 월의 날짜 범위에 대한 링크(예: 12월 13-17일 또는 5월 30일 밤 – 자동 포맷 메커니즘은 해당 날짜(30/31일)를 손상시킬 것이다.
    • 설명 페이지의 날짜 요소에 대한 링크
    • 기사 및 섹션 제목에 있는 날짜 구성요소에 대한 링크
    • 인용문의 날짜 요소에 대한 링크(원문 텍스트가 위키링크가 없는 경우)
  4. 사소한 이점으로서, 편집 창은 읽고 편집하기가 조금 더 쉽다.

위키미디어가 이러한 문제를 회피하거나 완화하기 위해 메커니즘을 개편하는 데 자원을 투자하도록 설득할 수 있을지는 모르지만, 단기간에 이런 일은 일어날 것 같지는 않다. 토니 (토크) 2008년 6월 21일 14:03 (UTC)[]

해양쓰레기

이 작업은 실패했지만 GA/1이나 보고서를 찾을 수 없다. 내가 잘못하고 있는 것일 수도 있다. Edmund Patrick – 2008년 6월 21일 19:31, 서훈[]

편집 요약이 무엇을 약속하는지 기다리자. 하위 페이지가 먼저 만들어졌어야 했는데, 우리는 아직 실패해도 몇 분 안에 있다. -- 자오 (토크) 19:36, 2008년 6월 21일 (UTC)[]
문제없어, 기사에 실패한 것, 첫인상, 첫인상, 첫인상 등 아무 것도 없는 것부터야. 고마워 기다릴게. Edmund Patrick – 2008년 6월 21일 20:08, 서훈[]
지금 읽고 합리적인 검토(여기서는 빠른 실패를 상정하고 있다). 단지 내가 익숙한 다른 순서로 모든 것을 끝냈다. Edmund Patrick – 2008년 6월 21일 20:14, 서훈[]

기사 이력

"템플릿:이 페이지의 "기사 기록"? 눈사람 (토크) 2008년 6월 19일 22:11 (UTC)[]

예: "당신이 무엇을 하고 있는지 알지 못하는 한 그것을 사용하지 말라." 기사 역사는 주로 봇에 의해 관리된다. GA 편집자들이 기사 역사의 불가사의한 규칙을 배우는 것은 불필요하다. 잘 알고 있는 편집자들이라면 얼마든지 사용할 수 있지만, 페이지 끝에서 항상 빨간 오류 범주를 확인해야 한다, 그렇지 않으면 곧 샌디의 분노가 느껴질 것이다. 지오메트리 남자 22:24, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
그들은 틀림없이 그럴 것이다! 나는 경험으로 말한다. ;-( --Malleus Fatuorum (대화) 22:28, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
몇 년간의 기사 역사를 되돌아보면, 내가 보기에 그 봇은 역사에서 많은 세부 사항을 놓친 것 같다. 이런 상황에서 봇은 기사 이력을 다시 쓰지 않을 것으로 보이며 유일한 방법은 수동이다. 눈사람 (토크) 22:44, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
새로운 하위 페이지 시스템은 그런 점에서 도움이 될 것이다. 지오메트리 남자 22:54, 2008년 6월 19일 (UTC)[]
설계상, 그 봇은 GA의 다중 목록과 목록들을 다시 만들려고 시도하지 않았다. 그것은 엄청난 일이었을 것이며, 대부분 불완전한 템플릿과 편집 요약의 누락으로 인해 수동 개입이 필요했을 것이다. 예, {{기사 이력}}을(를) 작성하면 페이지 하단의 빨간색 오류 카테고리를 주의하십시오. 또 이번 주에는 김메봇이 휴가 중이라 다음 주에 템플릿이 전환될 예정이다. 여기 기사 역사에 대한 디스패치가 있다. 서명된 ...의 분노 SandyGeorgia (토크) 02:09, 2008년 6월 20일 (UTC)[]

User를 사용하는 경우:DHMO/GAH는 직접적인 사례에서 분노를 피하는 데 도움을 준다. 즉, GAN이 이 기사에 대한 FRST 기사 히스토리 이벤트(DYK, PR, AfD 없음)인 경우, {{subst:user:DMO/GAA TOPIC SUBPage Number}}를 추가하면 매력(기본적으로 1 (/GA1)으로 설정된 번호를 포함하지 않지만, 주제를 포함해야 하는 경우 - CAT: 참조:UCGA.giggy 09:26, 2008년 6월 20일 (UTC)[]

그것은 오류 범주의 레이더 아래 날아가는 불완전한 기사 이력(구식 없음)을 구축하고 있는 것이다. 김메봇이 그것을 정확하게 하도록 하는 것이 좋을 것이다. SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 20일 (UTC)[]
그 접근방식의 또 다른 문제는, pda 박사의 기사 역사 대본이 없는 한, 이전 사건들을 생략하는 AH를 구축할 수 있다는 것이다. 그리고 그러한 것들은 사실 이후에 고치기가 더 어렵다. GA 템플릿을 그대로 두고 Bot가 업데이트하도록 하는 것이 가장 좋다. SandyGeorgia (토크) 2008년 6월 20일 14:00 (UTC)[]
색인화 또는 자동 검색으로 보관된 페이지를 더 쉽게 찾을 수 있다면 도움이 될 수 있다. 눈사람 (토크) 2008년 6월 20일 14:35 (UTC)[]
실제로 김메봇은 정확한 날짜로부터 올디드를 생성할 수 있으므로, 올디드는 신경쓰지 마십시오: 5틸드는 현재 날짜를 봇 친화적인 형식으로 기록할 것이다. 그러나 그렇지 않다면 나는 샌디에 동의한다: 단지 GA 템플릿(날짜가 있는)을 사용하고, 기사가 다룰 수 있도록 기사 히스토리를 남긴다. 지오메트리 남자 14:14, 2008년 6월 23일 (UTC)[]

미심쩍은 GA 공천

나는 Meher Baba라는 기사가 GA 기사로 기재되어 있는 것을 보았다. 내가 대담에서 GA 지명 토론의 위키링크를 달라고 했을 때, 나는 다음과 같은 이야기를 받았다.메헤르_바바/아카이브_3#GA. 그 기사는 GA 지명을 통과하지 못한 것 같다. 누가 한 번 더 봐줄래? ≈ josi ≈ (대화) 03:55, 2008년 6월 23일 (UTC)[]

그때만 해도 그런 것은 "허용할 수 있는" 일이었을 것이다. 어쨌든, 그 기사는 GA 퀄리티가 아니어서 GAR에 가져갔어. 위키백과:좋은 기사 재평가/Meher Baba/1.giggy 04:11, 2008년 6월 23일 (UTC)[]

템플릿

{{}}{{subst:PGAN}, {{subst:FGAN} 및 {{subst:GANOH} 2~3단계. 이제 3단계는 더 적절하다고 생각한다. 러슬릭 (토크) 08:43, 2008년 6월 24일 (UTC)[]

그래, 좋은 생각이야, 특히 지금 우리가 서브 페이지를 사용하고 있으니까. 긱기 08:46, 2008년 6월 24일 (UTC)[]

장기간 보류된 리뷰

GA nom이 거의 한 달 동안 보류되었을 때 당신은 무엇을 하는가? 예를 들어, 배스 애버리는 거의 한 달째 보류 중이다.미란다 20:08, 2008년 6월 24일 (UTC)[]

나름이다. 사람들이 일을 하고 있다면 그냥 놔두어도 아무런 해가 없다. 그렇지 않은 경우, 검토자를 ping하고, 관심이 없는 경우(등), 실패한다.giggy(:O) 23:29, 2008년 6월 24일(UTC)[]
응, 몇 주째 몇 가지 기사가 대기 중이라는 걸 방금 알아챘어. 몇 주 동안 얘기했잖아! 게리 (토크) 2008년 6월 26일 19:57 (UTC)[]

서바이버 시리즈 2차 의견 요청(1994)

만약 누군가 시간이 있다면, 나는 정말로 이 기사를 훑어보는 두 번째 리뷰어에게 감사할 것이다. 나는 첫 번째 검토의 모든 우려를 다루었지만, 위키프로젝트 밖의 누군가가 이 기사를 통과시켰으면 한다.프로레슬링. 고마워, GaryColemanFan (대화) 2008년 6월 27일 19:24 (UTC)[]

완료giggy 08:46, 2008년 6월 28일 (UTC)[]

보통 밀린 시간은 얼마나 되십니까?

보통 밀린 시간은 얼마나 되시죠? 나는 보통 여기에 온 지 한 달 된 후보들을 보고 있다; 개인적으로, 나는 그것보다 더 오래 있었던 모든 것이 약간 너무 오래되었다고 생각한다. 밀린 일을 힘차게 줄일 수 있다면, 결국 새 공천이 들어오자마자 재심의를 받게 되면 더 이상 밀리는 일은 없을 것이다. 필요한 업무는 지금과 같을 것이다.(가장 오래된 지명의 평균 시간이 지난 1년 동안의 한 달이라고 가정하면, 일반적으로 지명의 비율은 평의 비율과 같다는 것을 의미할 것이다. 따라서 쉽게 할 수 있는 이 비율이 계속된다면, 결국 우리는 밀린 일이 전혀 없을 것이다.) 그렇지 않으면 밀린 일수가 늘어날 뿐이다... 게리 (토크) 01:36, 2008년 6월 28일 (UTC)[]

에러, 그래, 꽤. 정확히 요점이 무엇인가? --Malleus Fatuorum (대화) 01:38, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
내 요점은 우선 밀린 일을 줄이는 데 힘을 쏟아야 한다는 거야. 그래서 가장 오래된 지명은 기껏해야 7일 정도, 그러면 전체 명단이 더 짧아질 거야. 비록, 나는 이것이 전에 제안된 적이 있고, 아마도 실행에 옮겼을 것이라고 생각한다. 하지만, 어제, 우리가 두 달 동안 여기 있었던 몇몇 후보 지명자들이 있었을 때, 그것은 꽤 우스꽝스러워지고 있다는 생각이 들었다. 게리 (토크) 01:54, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
만약 그것이 어떤 변화를 가져올 것이라고 생각한다면, 할 수 있는 한 최대한의 노력을 기울여라. 큐 이론은 몇 가지 흥미로운 통찰력을 제공한다고 생각한다. (블레이미, 나는 TLC가 절실한 또 다른 기사를 전에 보지 않았었다.) --말레우스 파투룸 (토크) 02:03, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
나는 무의미하다는 것을 알지만, 여기서 참아라;) WP:FLC는 10일 이상 후보지 상위권에 이름을 올려놓고, 그 명단이 커지면 사람들이 눈치채고, 알아차리면 그 명단이 줄어들도록 검토한다. 그래서 본질적으로 '긴급' 상자의 크기는 얼마나 많은 후보 지명자들이 '과다'됐는지를 보여준다. 아마도 그 선들을 따라 뭔가 유용할 것이다. 혹시 X일보다 오래된 공천은 빨간색으로 나타날까? 몰라. 노력하고 있어, 노력하고 있어... 게리 (토크) 02:07, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
밀린 일을 X일 정도로 유지하려고 하는 것은 말보다 말하는 것이 훨씬 쉽다. 내가 할 수 있는 한 많은 기사를 검토하려고 애쓰셨군요. 그리고 저뿐만 아니라 GA 과정을 전담하는 다른 편집자들도 우리가 할 수 있는 한 열심히 노력하시지만, 하지만 그렇게 많은 품질 검토자들이 녹초가 되지 않았다. 또한, GAN이 필요로 하지 않는 것은 서둘러 검토하기 때문에, 오래된 지명을 빨간색으로 보이게 하는 것은 의심스러운 패스로 이어질 가능성이 높다. 줄리안콜튼 02Cyclone:26, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
충분히 사실이다. 어쨌든, 난 그저 아이디어를 쏟아내고 있어 WP:FLC는 두 감독의 승진을 계기로 좋아졌지만 비슷한 문제가 있었다. WP:FAC는 샌디가 지휘봉을 잡고 꽤 잘 움직이고 있다. 게리 (토크) 02:32, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
예, 이사 선임에 도움이 될 겁니다.우리는 많은 유망한 후보들을 가지고 있다...그들은 GA 과정을 감시하고 GA의 품질과 양을 전반적으로 개선할 수 있다. 큰 소리로 외치고 싶지는 않지만, 때가 되었다...e-word 또는 !e...지식헤게모니파트2 (대화) 08:32, 2008년 6월 28일 (UTC)[]

상단에 상자가 있습니다, 다른 방식으로 작동하도록 하려면 봇 운영자에게 연락하십시오(FLC와 같은 것이 좋을 것입니다, IMO). —giggy 08:43, 2008년 6월 28일(UTC)[]

FLC처럼 되고 싶은 부분은? 이 모든 것이 아직 논의 중이라 봇이 어떤 방식으로 운영되기를 원하는지 모르겠다. 그건 그렇고, 나는 GAN 이사를 제안하는 것이 아니었지만, 만약 몇몇 사람들이 그 아이디어를 좋아한다면, 아마도 토론할 가치가 있을 것이다. 게리 (토크) 08:50, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
「WP:FLC10일 이상 후보 리스트를 상위에 두고 있다」<--그것이 좋다. 그러나 다른 사람들은 그렇지 않을 수도 있지만 IMO는 유용할 것이다. 그러니 논의합시다! (GA 이사 역할에 원칙적으로 반대하지 않음)giggy 08:51, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
Giggy의 첫 번째 코멘트와 관련하여, 백로그에 집중하고자 하는 리뷰어들은 위키백과:좋은 기사 후보/백로그/항목WP:현재 백로그와 가장 오래된 미표시 항목에 대한 일일 자동 업데이트를 받는 GAN/R. 지오메트리 남자 08:54, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
(e/c) 그러면 기본적으로 현재 백로그 목록을 확장하여 정해진 수의 항목을 보유하지 않고 특정 기간보다 오래된 항목을 보유하시겠습니까? 또한 GAN 이사의 책임과 이사들의 시간 약속에 따라 이사 수가 1~3명 정도 될 수 있다고 생각한다. 게리 (토크) 08:56, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
GAN의 백로그: 모든 기사 및 검토자를 기다리는 기사. 전체 크기를 보려면 이미지를 클릭하십시오.
더 긴 밀린 리스트가 좋겠지만, 나는 GAN 이사들의 요점을 모르겠다. 그들은 무엇을 할 것인가? GA에 적극적으로 관심이 있는 사람이라면 누구나 이곳에서 GAN 과정을 모니터링하고 코멘트를 할 수 있다. 물론, 그 아이디어는 감독들에게 솜방망이 처벌과 평론가들을 징계할 권한을 주는 것이 아니라면... 그렇다면, 나를... :-) 사실, 하지 않는 것이 좋다. 지오메트리 남자 10:29, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
솔직히 말해서 현재 밀린 일지 리스트가 꽤 많이 떨어지고 있다. 하지만 명예에 안주할 이유는 없다. 땅콩4 (토크) 14:34, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
약간의 진전이 있었다 - 잘했다! - 하지만 명목상들이 아직 한 달이나 기다리는 동안 쉴 이유는 없다! 밀린 물량이 다시 100을 밑도는 것을 보면 좋을 것이다. 어쨌든 그래프를 업데이트했고, 정보를 얻기 위해 바로 여기에 띄웠다. 지오메트리 남자 15:19, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
야호, 드디어 밀린 일을 해치우는군! 불행히도 나는 곧 몇 주 동안 떠날 것이기 때문에 내가 검토하지 않아도 밀린 일이 바로 뒤로 돌아갈지도 모른다! : :) 줄리안콜튼 15Cyclone:39, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
뭐야?! 엄청나게 유용한 페이지들이 모두 있다. 내가 더 일찍 그 페이지들에 발을 들여놓지 않았다니 믿을 수 없다! 아무튼 잘 어울린다. 한 가지 질문이 있는데, 2007년 8월에 그래프에서 무슨 일이 일어났는가? GAN이 실제로 밀린 일을 무로 줄였나? 또한, WP는 What Links Here에 따라 다음과 같다.WP에 대한 GAN 링크:GAN/R은 아무리 찾아도 찾을 수가 없다. 누군가가 그것을 지적해 줄 수 있는가? 그리고 아마도 그것을 좀 더 분명히 할 수 있을까? 나는 특히 WP 오른쪽 상단에 있는 사이드바를 좋아한다.점프할 수 있는 중요한 링크를 빠르게 보여주는 FAC. 게리 (대화) 2008년 6월 28일 18:39 (UTC)[]
2007년 8월은 가장 최근의 백로그 제거 드라이브의 마지막이었다. 보시다시피, 일시적으로 밀린 일을 없앤 데는 꽤 효과적이었지만, 짧은 대기열에 지명자들이 용기를 얻었기 때문에 빠른 반등이 있었고, 평론가들은 휴식을 취했다!
GAN/R에 대한 링크는 백로그 템플릿에 미묘하게 숨겨져 있었다. 내가 좀 분명히 해뒀어. GAN 페이지의 발표는 개선될 수 있다: 이 점에서 FAC가 훨씬 낫다. 그러나 나는 먼저 GA개혁 워크숍의 결과물을 기다릴 것을 제안한다. 한편 줄리안콜튼은 부재중이므로 다른 평론가들은 노력을 배가해야 한다는 점에 유의한다. 지오메트리 남자 19:56, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
나는 이미 그를 대신하러 왔다:p 게리 킹 (대화) 19:58, 2008년 6월 28일 (UTC)[]
응, 이 드라이브 하는 동안 람블링맨과 블랑구옌 둘 다 50개 이상의 리뷰를 했어. 기가 막히다. 그들을 물리치길 바래, 게리. ;-) —기가 02:15, 2008년 6월 29일 (UTC)[]
하지만 명심해라, 중요한 것은 리뷰의 양이 아니라 질이라는 것이다. 요컨대 한 시간에 50개 기사를 넘기지 말라... 줄리안콜튼 02:21Cyclone, 2008년 6월 29일 (UTC)[]

내가 이 기사를 지명을 위해 제출해야 할까 아니면 제출할 수 있을까?

안녕하십니까! 나는 최근에 Tan Teck Meng이라는 기사를 만들었고 내가 아는 한 그것은 좋은 기사들의 기준에 부합한다(그리고 나는 그것이 매우 자랑스럽다 *grin*). 유일한 것은 내가 현재 영어 도서관을 찾기 어려운 나라에서 해외에 있기 때문에(그들이 존재한다면) 누가 그 주제의 공신력에 도전하기로 선택한다면, 나는 공신력을 증명하는 데 필요한 2차적인 원천을 가지고 있지 않다는 것이다.

고국에 돌아가면 몇 주 안에 그 출처에 접근할 수 있겠지만, 그 동안 공천을 받기 위해 기사를 제출할 수 있는가? 즉, 일시적으로 공신력 증명이 부족하면 공천 절차를 시작할 때부터 기사가 부적격인가?-사뮤엘 탄 (대화) 2008년 6월 29일 (UTC) 10:03 (토크)[]

엄밀히 말하면, 만약 그것이 지금 주목할 만한 것으로 증명될 수 없다면, 그것은 기술적으로 WP로 보내져야 한다.AFD. 느슨하게 말해서, 나는 당신이 돌아올 때까지 기다리라고 제안하고 그리고 나서 추천서를 추가하여 공천을 받기 전에 그것을 증명할 수 있도록 할 것이다. 게리 (대화) 2008년 6월 29일 17:32 (UTC)[]
아. 그렇다면 그 증명서를 빨리 받아내겠다.) -사뮤엘 탄 (토크) 15:29, 2008년 6월 30일 (UTC)[]

줄리언콜턴의 GANs

이것은 그의 GAN을 검토하는 모든 검토자들을 위한 노트다.

2008년 6월 28일부로 나는 그가 지명한 GAN을 맡게 될 것이다. 모든 보류된 청소는 내가 할 것이고 그는 내가 그를 도와준 것에 대한 공로를 인정하도록 허락했다.

7월 19일에서 7월 30일 사이에 같은 상황에 처할 것이기 때문에 나는 이 문제를 제기할 뿐이니, 아무도 내 것을 보류해서 통과시킬 수는 없을 것이다.

어쨌든 이해해 주길 바라. 고마워요.미치32(UP) 10:23, 2008년 6월 30일 (UTC)[]

프로포즈

후보 섹션을 별도의 페이지로 나눈 후 기사에 연결하는 것이 타당하겠는가? #Arts를 /좋은 기사 후보/예술로 옮긴 다음 {{좋은 기사 후보/예술}}과 같은 것을 기사에 넣을 수 있는 예. 나는 개인적으로 일부 주제에만 관심이 있고, 전체 페이지를 내 감시 목록에 추가하는 것은 별로 도움이 되지 않을 것이다. 네르가알 (대화) 22:52, 2008년 6월 30일 (UTC)[]

그것은 타당해 보이는데, 이 페이지는 너무 빨리 바뀌어서 보는 것은 좀 의심스럽다. 소메덤바이안키(토크) 23:18, 2008년 6월 30일 (UTC)[]
나는 이것이 전에 제기된 적이 있다고 확신한다. 어쨌든, 나는 이것이 모두 한 페이지에 있는 주된 이유는 사람들이 기사를 검토하도록 격려해서 밀린 일이 적도록 하기 위해서라고 믿는다. 예를 들어, WP와 같은 페이지:대부분의 사람들이 거의 방문하지 않는 하위 페이지에 한 기사가 나른해지는 대신, FAS는 어떤 범주도 갖지 않는 것을 선택한다. 게리 (대화) 01:37, 2008년 7월 1일 (UTC)[]

베슬란 학교 인질극 실패에 동의하지 않아

그것은 모두 지금 수리되고 있는 사소한 문제였다(그리고 대부분 묻지도 않고 검토자에 의해 정정될 것이다). --Captain Oble과 그의 범죄 퇴치견 (토크) 2008년 6월 29일 (UTC)[]

안녕, 나에게 그 기사는 아직 일이 좀 필요해. WP별로 참조 형식 지정:CITE/ES, 가급적 {{cite Web}}을(를) 한 가지 용도로 사용하는 것이 좋다. 게리 (대화) 2008년 6월 29일 17:33 (UTC)[]

"이 기사는 아래에 제시된 APA 스타일과 예시 스타일을 위키백과 인용 템플릿을 사용하여 현재 따를 수 없으며, 예시 스타일은 (아래에 표시된 것보다 더 많은 방식으로) APA 스타일과 상당히 다르다는 것을 분명히 표시해야 한다는 것이다."

너희들은 분명히 이 기사를 망치기 위해 물건을 발명하고 있는 것 같아. --Captain Oble과 그의 범죄 퇴치견 (토크) 11:59, 2008년 7월 3일 (UTC)[]

난 우리가 아니라고 생각해. Talk에서 지적된 많은 문제들이 있다.베슬란 학교 인질극/GA1. 내리이는 기사를 그냥 놓칠 수 없는 좋은 평론가다.Giggy 12:12, 2008년 7월 3일 (UTC)[]

따라잡기 실패

지금 이 순간 나는 리뷰를 비판하고 있는 것이 아니라, (아직 기사를 읽지 않았다) 2008년 7월 2일 (UTC) 11:08에 GA를 시작하고 11:26, 2008년 7월 2일 (UTC)에 GA로 통과시키는 것이 인상적이며, 어쨌든 내가 따라잡을 수 있는 속도는 아니다. Edmund Patrick서훈 12:37, 2008년 7월 2일 (UTC)[]

공평하게 보기엔 꽤 괜찮은 기사 같아 보여서 아마 꽤 쉽게 판단할 수 있을 거야. --말레이어스 파투오룸 (토크) 13:53, 2008년 7월 2일 (UTC)[]
내가 시간/속도에 감명받았다고 말했기 때문에, 내가 직접 읽었을 때, 나는 합리적인 기사에 동의한다, 리드하는 것이 그 기사에 더 잘 어울릴 수 있다. Edmund Patrick서훈 14:08, 2008년 7월 2일 (UTC)[]
모든 검토의 쌍방이 모두 빠르면, 이 지명들은 순식간에 들락날락할 것이다 :) 게리 (대화) 16:47, 2008년 7월 2일 (UTC)[]
봐, 그럼 기계에 먹이를 주기 위해 밀린 일을 만들어야 할 거야! Edmund Patrick서훈 12:48, 2008년 7월 3일 (UTC)[]

4X용 GAN

작은 결함이 있다: 리뷰에는 "편집자가 기사를 검토하겠다는 의사를 표시했다"고 되어 있다. 방금 좋은 기사 리뷰의 상단에 코멘트를 추가해 보니 나(유명인)가 내 기사를 리뷰하고 있는 것 같다. 그렇지 않고, 아직 아무도 나서지 않았다.

누군가 그 일을 하게 되면 알게 될 거라는 건 알지만, 이 일이 틈새로 빠져나가지 않도록 확실히 해두는 게 좋을 거야. 랜덤란 (토크) 02:29, 2008년 7월 4일 (UTC)[]

기술적 결함이 아니야 그것은 하위 페이지가 만들어졌기 때문에 검토가 이루어졌다고 올바르게 생각한다. 원한다면 GA 템플릿의 토크 페이지에서 페이지=1을 페이지=2로 변경하여 새 하위 페이지를 사용할 수 있다. 나는 실제 검토가 이루어지기 전에 하위 페이지를 만들 것을 제안하지 않는다. 개인적으로, 잠재적 검토자에게 의견이 주어질 경우, 나는 그것을 WP에 배치할 것을 권고한다.지명 옆에 있는 GAN. 게리 (토크) 02:42, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
리뷰 페이지를 하나 더 추가하는 것은 좋은 생각이 아니어서, 나는 너의 의견을 기사토크 페이지로 옮기고 리뷰 하위 페이지를 삭제했어. 지오메트리 남자 03:05, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
고마워 얘들아. 분명히 나는 그 페이지를 의도한 대로 사용하지 않았다. 페이지를 삭제해서 기쁘고, 일이 그렇게 밀리지 않을 때 리뷰를 기다리세요. 랜덤란 (토크) 04:42, 2008년 7월 4일 (UTC)[]

반 모리슨의 실패

미안해, 난 우리가 빠른 실패에서 멀어지는 줄 알았어. 기사에 대한 게리 킹의 리뷰는 맞지만, 편집자들에게 리뷰에 있는 내용을 수정할 기회가 주어지지 않았다. 나는 한 사람이 실패를 지적하고 편집자들에게 그들을 만날 기회를 주는 줄 알았는데, 그것이 실패한 후에야 비로소 실패한다. 그렇지 않으면 밀린 일이 없을 것이다. 20.08 공천 20.53 탈락. 분류했다. Edmund Patrick서훈 21:12, 2008년 7월 3일 (UTC)[]

기사를 지명한 사용자에게 더 많은 시간이 주어졌어야 했다고 생각하십니까? -- ThinkBlue (HitBLUELUE) 22:34, 2008년 7월 3일 (UTC)[]
이것은 "빠른 실패"가 아니었다는 점에 유의해야 한다. 이 지명은 "실패"되었다. "빠른 실패"는 기사가 빠른 실패 기준을 충족했기 때문에 검토가 수행되지 않았음을 의미한다. "실패"는 해당 기사를 검토했지만, 검토자는 여전히 상당한 개선이 필요하다고 결정했다. 개인적으로, 나는 지명자들이 그것을 지명하기 전에 그 기사가 완전히 참조되도록 해야 한다고 믿는다. 그러나 나는 양쪽 모두에게 공평하다고 믿는 대안을 생각해냈다. 상당한 개선이 필요한 기사를 보고 기사를 간단히 훑어보고 필요한 9가지 정도를 골라냈다. 이어 일주일간 기사를 보류하고 9개 항목이 완성되면 기사에 대한 전면적인 검토를 하겠다고 말했다. 나는 이것이 좋은 절충이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 지명자가 기사를 지명하기 전에 기준을 확인하는 것을 귀찮게 하지 않았을 때 검토자가 검토에 많은 노력을 기울일 것을 요구하지 않으면서도 그 기사를 계속 작업할 것을 권장하기 때문이다. GaryColemanFan (talk) 00:43, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
GaryColemanFan이 옳다(IMO, 명백하게) - "온 홀드"와 완전한 실패 사이에는 차이가 있다; 이것은 후자였다. 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.Giggy 01:17, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
미안하지만 나는 리뷰를 비판한 것이 아니라 편집자들이 기사를 GA로 보내려고 할 시간이 주어지지 않았다는 사실이었다. (위 GaryColemanFan의 대사들을 따라) 리뷰가 "편집자들, GA에 가려면 엄청난 양의 할 일이 있다. 아래는 나의 첫인상이다. 나는 7일 동안 그 기사를 다시 검토할 예정인데 보류했다. 당신은 여전히 실패할 수도 있고 해야 할 많은 일들을 똑같이 오랫동안 할 수도 있다." 긴 바람이 불었지만 우호적이고 지지적인 무언가를. 나는 누군가가 적어도 GA를 위한 제안자들이 어떤 식으로든 그 기사가 기준에 부합하기 시작했는지 알아 보기를 바란다는 것에 동의한다. 아마도 그들은 이름 페이지에서 더 강력하게 상기될 수 있을까? Edmund Patrick – 서훈 08:35, 2008년 7월 4일 (UTC)[]

파이널 판타지 XI의 음악

이것은 "오랫동안 보지 못한" 기사들 중 하나이다. 살펴본 적도 있고 몇 가지 고민도 있었지만 GA 검토를 해본 적도 없고 약간의 지침도 없이 실패하거나 보류하지는 않을 겁니다. 비슷한 기사(같은 게임 시리즈의 음악)는 매우 유사하며 GA를 통과했다. 나는 그들과 비슷한 우려를 가지고 있는데, 주로 기사들이 게임의 맥락에서 음악을 다루는 것이 아니라, 사운드트랙에 관한 것이라는 것이다. SDY (대화) 03:50, 2008년 7월 4일 (UTC)[]

메모해줘서 고마워. 만약 여러분이 복습에 참여하고 싶다면, 자유롭게 하라! 기준은 여기 있고, 이것은 그 기준들을 적용하기 위한 지침이며, 만약 당신이 당신의 리뷰를 직접 게시하는 것에 망설여진다면, 당신은 항상 당신의 사용자 공간에서 초안을 작성하고, 그것이 '라이브'되기 전에 한 명 이상의 GA 멘토에게 보고 제안을 할 수 있다.
GA 기준을 충족하지 못할 수 있다고 생각되는 기사에 대해서는 WP에서 커뮤니티 재평가를 위해 기사를 지명하십시오.GAR 페이지, 여러 GA 숭배자들의 관심을 끌 것이다. 지명 지침은 그 페이지의 맨 위에 있다. 이것이 도움이 되기를 바라며, EyeSerenetalk 10:49, 2008년 7월 6일 (UTC)[]

루게릭

기사는 두 달째 보류 중인데 두 평론자 모두 끝내지 못한 것 같다. 시간이 있으면 할 텐데 안 되네, 누가 후기를 좀 봐줄 수 있어? 마법사 02:57, 2008년 7월 4일 (UTC)[]

글쎄, 그렇게 오래 보류된 것은 당연하다. 검토자는 두 번째 의견을 요청했지만 WP에 이 사실을 언급한 적은 없다.GAN, 그래서 아무도 확인하려고 하지 않았다. 나는 이제 그렇게 했다. 게리 (대화) 03:01, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
오, 게리 잘했어. 나는 방금 평론가를 ping 한 후 이 의견을 보았다.Giggy 03:01, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
하지만, 밀크는 그저 평론가를 부추겼어야 했다. 이상적으로는 이 모든 검토에는 지명자와 검토자만 참여해야 한다 :) 게리 (대화) 03:03, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
사실, 나는 토크 페이지의 특정 질문에 대한 재의견을 요청했고 답변을 받았어. 나는 단지 꼬리표를 떼는 것을 잊어버렸어. 나는 그 기사를 여러 번 훑어보았고 나의 염려가 완전히 해소된 적은 없었다. 사람들이 계속 고칠 수 있도록 열어두려고 했지만, 그냥 실패하면 될 것 같고, 고민 있는 사람이 있으면 재평가로 기사를 제출하면 될 것 같아. 속력을 위해서 그렇게 하겠다.사용자:calbear22 (대화) 04:59, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
그래, 만약 그들이 두 달 동안 당신이 원하는 것을 고치지 않았다면, 그것은 기본적으로 그 기사를 실패하기 위한 매우 강력한 논쟁이다. Wizardman 15:01, 2008년 7월 4일 (UTC)[]
답변: 기사의 주요 기고자 중 한 명으로서 말하는 것은, 여기서 오해가 있다. 칼베어22가 다른 검토자의 2차 의견을 요청하면, 우리는 주로 우리가 동의하지 않는 산문에 대한 질문을 해결하기 위해 2차 검토자의 의견을 기다리고 있었다. 다른 수정사항들은 비교적 경미했기 때문에(인라인 인용 트윗 등), 나는 한 사람을 위해 두 번째 검토자가 탑승하기를 기다리고 있었다. 그 후, 어떤 2차 검토자의 이득도 없이 그 기사는 실패하게 된다. JGHowes - 00:16, 2008년 7월 11일 (UTC)[]

바위와 엔다쉬 사이에 끼여 있다.

우선, 엔-대시는 위키피디아에서 가장 중요하지 않은 이슈 중 하나이며, 나는 그것에 대해 말하고 싶지 않다. 좋아, 이제 그걸 털어놨으니 사람들이 기뻐하고 FAC를 통과했으면 좋겠어 비잔틴-아랍 전쟁과 "10~20년 전" 등에서 하이픈을 교체하지 않는 한 FAC를 통과할 가능성은 별로 없어 문제는 내가 7개의 서로 다른 위키피디아 주제의 범위 내에 있는 좋은 기사인 비잔틴-아랍전쟁의 이름을 엔다쉬로 바꾸고 싶지 않다는 것이다. 왜냐하면 그것은 내 기사가 아니고 내 일이 아니기 때문이다. 하지만 만약 그렇지 않다면, WP의 그 기사에 어떻게 연결해야 하는가?현재 내가 복사하고 있는 GAN 기사, 로마-페르시아 전쟁? 만약 내가 비잔틴-아랍 전쟁에서 리디렉션 페이지를 만들고 그것이 편집된다면, 그것은 비관리자들이 페이지를 그 이름으로 옮길 수 없다는 것을 의미한다. 내가 직접 옮기면, 나에게 소리치는 최대 7개의 다른 위키피디아가 있어. 만약 내가 현재 복사하고 있는 기사에 하이픈을 남겨두면, 나는 형편없는 복사기라는 이유로 FAS에서 catcall을 받을지도 모른다. 도와줘! - Dan Dan Dank55 (대화) (실수) 21:04, 2008년 7월 5일 (UTC)[]

겁쟁이! :-) 진지하게 문제를 제기해 줘서 고맙지만, 이것은 위키니까 대담하고, 피부가 두껍고, 기꺼이 실수를 (그리고 인정)할 수 있는 것이 권장된다. 지오메트리 남자 21:54, 2008년 7월 5일 (UTC)[]
그리고 정치는 다른 사람들이 대신 대담해지도록 하는 기술이다. 고마워! - Dan Dan Dank55 (토크) 02:08, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
사실, 비관리자는 기존 페이지보다 페이지를 이동할 수 있다. 만약 그것이 역사에 다른 것이 없는 리디렉션일 뿐이다. Olaf Davis Talk 10:33, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
솔직히, 나는 존경받는 편집자가 엔다시를 그렇게 무지막지하게 경시하고 있다는 사실에 충격을 받았다. 위키피디아가 엔다쉬(그리고 더 큰 사촌인 전자다시)에 제대로 주의를 기울이지 않으면 일주일 안에 위키피디아가 산산조각 날 것이라는 것은 잘 알려져 있다.[citation needed] 충격적이야, 충격적이야. EyeSeenetalk 10:53, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
아이세렌은 평소와 같이 이치에 맞는 말을 한다(??) 나는 그냥 기사를 옮기고, 토크 페이지에 좋은 근거를 남기고, 위키브레아크 템플릿을 그 직후에 바로 올려서(그러나 계속 편집) 정당화할 수 있도록 해야 한다고 생각한다.Giggy 11:15, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
그렇다, 비록 여러분이 먼저 곧 다가올 움직임을 알리기 위해 주변에 글을 올린다면, 격렬한 항의를 피하는 데 도움이 될 수 있다. MoS는 머리글에 Endash를 사용하는 것에 대해 매우 명확하며, 나는 그 기사가 옮겨져야 한다는 것에 동의한다. EyeSeenetalk 11:27, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
음, 얘들아, 너는 주의를 기울이지 않는 것 같다:-) 그 기사는 진정으로 어제 21:51 UTC에 당신의 기사에 의해 감동되었고, 따라서 위의 답변이 왔다. 나는 지금 바로 이 순간 두려움에 떨며 내 페이지 이동의 대담함에 격분하여 내 방문을 두드리는 7개의 위키프로젝트를 기다리고 있다.
두려움에 떨면서 나는 당연히 무죄를 주장하고 이 실마리를 가리킬 것이다. 지오메트리 남자 11:39, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
Bleh, 당신의 코멘트는 당신이 페이지를 옮겼다는 것을 직접적으로 언급하지 않았다. 우리는 GA이다. 우리는 단순한 직설적인 산문을 기대한다. 기억나?Giggy 11:44, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
(ec) 음... 음... 음... 자연스레, 나는 항상 주의를 기울인다... 만약 사람들이 '해결된'같은 것으로 실을 표시한다면, 나는 결국 그런 바보짓을 하지 않을 것이다:-(EyeSeenetalk 11:50, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
내 산문에 관한 한 분명히 나는 C-클래스야.-) 하지만, 그냥 대충 훑어보기 위해, 지금 당장 너의 감시 목록에 또 다른 단서가 있을 거야. 지오메트리 남자 12:20, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
<싸이> 좋아, 나 혼났다. 가서 다른 할 일을 찾을 시간이다. 위키프로젝트들 중 일부는 아직 페이지가 움직이는 것을 눈치채지 못한 것 아닐까? 그들의 관심을 끌기 위한 좋은 매너일 뿐이야... EyeSeenetalk 12:42, 2008년 7월 6일 (UTC)[]
잠깐 스치듯 스치듯 스치듯 스치듯. 페이지 무브 반달로 누구를 막으려 했나? 팀 비커즈 (대화) 2008년 7월 6일 16:00 (UTC)[]
아이세렌.Giggy 03:14, 2008년 7월 7일 (UTC)[]
글쎄, 내가 본 몇 블록을 보면 놀랄 일도 아닐 텐데 :) EyeSerenetalk 08:19, 2008년 7월 7일 (UTC)[]

2008년 7월 뉴스레터

2008년 7월 GAN 뉴스레터는 소비 준비가 되었다. 즐기세요! (대화) 03:28, 2008년 7월 8일 (UTC)[]

잘한 녀석들 계속 올리고 밀린 일들 좀 줄여라!! 나는 이 달의 검토자 모두가 WP의 멤버라는 것에 흥미가 있다.PW - 같은 위키프로젝트에서 이달의 검토자를 두 명 만난 것은 이번이 처음인가? D.M.N. (대화) 18:32, 2008년 7월 8일 (UTC)[]
이달의 검토자가 두 명 있는 것은 이번이 처음이다. 보통 나는 한 명만 선택한다. 그러나 이 경우 두 평론가가 고르게 나왔다. 캐시 박사 (대화) 2008년 7월 10일 15:16, (UTC)[]

피드백

안녕하십니까, 방금 헤더 밀스라는 논란이 많은 주제에 대해 복습해 보았다. 나는 여기서 예비 검토를 했다. Talk:헤더 밀스(그래, 그것도 망각되었어. 저번에 복습한 지 오래돼서 좀 녹슬었는데 괜찮았어? 보류 중에 모든 것이 끝나면 다시 한 번 전면적으로 볼 생각이다.현실주의자2 (Come Speak To Me) 13:51, 2008년 7월 10일 (UTC)[]

내가 보기엔 괜찮아 보인다. 꽤 꼼꼼한 검토를 하셨으니, 잘 하셨습니다. 정확히 무엇에 대한 질문이 있으십니까? 게리 (대화) 05:50, 2008년 7월 11일 (UTC)[]

2008년 4월 28일부터 5월 10일까지 "주간"의 GAN 검토자

그래, 사실 2주 정도지만, 어쨌든, 통계는 이렇다: 수행된 검토의 수와 철저함으로 판단하여 2008년 4월 28일부터 5월 10일까지 주간 GAN 검토자로 일산화탄소(Dihydrogen Ilcy)를 선택했다. 따라서 일산화탄소에는 좋은 기사 훈장이 수여된다. 이 주의 상위 5개 검토자는 다음과 같다.

  1. 일산화탄소(토크 · 기여)
  2. GaryColemanFan (토크 · 기여)
  3. 유스트레스 (토크 · 기여)
  4. 니키311 (토크 · 기여)
  5. 레드마크바이올린주의자(토크 · 기여)

또한, 같은 기간 동안 상위 두 명의 지명자는 다음과 같았다는 점도 주목할 필요가 있다.

  1. 미치제니아 (토크 · 기여)
  2. 임자디1979 (토크 · 기여)
난 그냥 여기에 코멘트를 추가하는거야. 그래서 이건 자동으로 보관될거야. 게리 (토크) 07:10, 2008년 7월 12일 (UTC)[]

GA 뉴스레터: 2008년 6월

난 그냥 여기에 코멘트를 추가하는거야. 그래서 이건 자동으로 보관될거야. 게리 (토크) 07:11, 2008년 7월 12일 (UTC)[]

백로그 100 미만

검토 없이 백로그를 100명 미만으로 줄였다. 계속 진행합시다! 며칠 전 83까지 내려갔다가 오늘 95까지 떨어졌으니 100까지 조금씩 올라가고 있어! :) 게리 (토크) 03:18, 2008년 7월 8일 (UTC)[]

좋은 소식이기도 하고, 편집자가 품질도 좋아졌다고 믿는 뉴스레터를 통해 읽는 것도 좋다.
한편, 좋은 기사 재평가에서, 그 밀린 업무는 23개의 기사가 현재 나열되는 등 다시 상당히 크게 증가했다. 리뷰어들에게 거기에 열거된 기사들을 보고 그들의 의견을 덧붙이도록 할 수 있을까? 오래된 공천이 상위권에 있다. 지오메트리 남자 20:01, 2008년 7월 8일 (UTC)[]
우리는 이미 107 : (게리 (대화) 05:55, 2008년 7월 12일 (UTC)[]에 돌아왔다.
플러스측면으로는 6200([10] 참조) :P에 있지 않다. 얼마 전 당신의 밀린 일이 무엇이었는지 모르겠지만, 83으로 줄인 것은 성취인 것처럼 들린다. 그러니 자랑스럽게 생각하십시오. 헤드폭탄 {ταλWP 물리학: PotW} 06:56, 2008년 7월 12일 (UTC)[]
글쎄, 100은 확실히 할 수 있는 일이기 때문에, 밀린 일이 100 :) 게리 킹 (토크) 07:09, 2008년 7월 12일 (UTC)[]이상이 되었을 때 슬퍼하는 것이 받아들여져야 한다고 생각한다.

피드백 - 다른 요청

nom 페이지를 어슬렁거리며, 기사가 검토되기를 기다리는 동안, 나는 내가 직접 복습을 함으로써 밀린 일을 도와야겠다고 생각했다. 과거에 지리학을 두어 번 했듯이, 나는 뭔가 새로운 것을 시도해보고 해리포터와 죽음의 성물들을 골랐다. 하지만, 나는 내가 씹을 수 있는 것보다 더 많은 것을 물어본 것 같고, 피드백을 정말 고마워할 것 같아. 나는 몇 가지 주요 문제점을 지적하며 초기 검토를 진행했고, 주 후반에 본 검토가 완료되기 전에 이 문제들이 수정될 수 있는지 물었다. 그 이후로, 지명 편집자는 꽤 많은 일을 했고, 나는 약간의 MoS 일을 했지만, 꽤 자주 이러한 편집은 다른 편집자들에 의해 뒤바뀌거나 변경된다. (그리고 때로는 페이지에 끌리는 많은 애논 IP들에 의해서도 파괴되기도 한다. 나는 그 기사가 아직 GA 표준에 있지 않기 때문에 우선 지명자에게 GA nom을 뽑아 완전한 동료 검토를 요청하고 싶은 유혹을 느낀다. 또한 안정성의 문제를 고려할 때, 어쨌든 지금 이것을 GA에게 전달하는 것이 가능한지도 궁금하다. 어떠한 피드백이나 조언 등은 매우 환영할 것이다.-- Seahamlas 11:36, 2008년 7월 11일 (UTC)[]

노미네이터가 명목인 Seahamlas 15:34, 2008년 7월 11일 (UTC)[]을(를) 철회하기로 합의했다.

부적정 상장폐지

스셉트르(토크 · 기고자)는 맥스 모슬리가 나머지 기사와 비교한 "오르기 혐의"의 길이를 이유로 기사의 맥스 모슬리여기서 보는 것을 금지했다. 나는 이 난해한 혐의 사건이 현재 진행 중이고 따라서 사건 이후까지 정리가 이루어질 것 같지 않기 때문에 이 상장폐지자는 약간 불공평하다고 생각한다. 또한, 편집자는 기사에 적극적인 편집자임에도 불구하고, 성가신 주장들의 길이를 문제점으로만 언급하고 리스트에 오를 가능성이 없다고 말한다(토크 페이지의 상장폐지 통지서 바로 위의 토론 참조). 결정을 번복해야 한다고 생각해, 아니면 적어도 GAR에게 보내져야 한다고 생각해, 생각? D.M.N. (대화) 21:37, 2008년 7월 12일 (UTC)[]

그 경우, 당신은 그 목록에 "안정성"을 추가할 수 있다. 나는 그 특정 섹션의 쓰기, 길이, 불안정성에 대해 정말로 신경을 썼고, GA 기준에 미치지 못한다고 느꼈다. GAR은 상장폐지자로 끝났을 것이기 때문에, 나는 왜 과정을 위해 과정이 따라야 하는지 알지 못했다. Sceptre 21:45(talk), 2008년 7월 12일 (UTC)[]
여기서 문법은 "부적절한" 이라고 생각한다. :-P 10파운드 해머그의 수달 • 21:50, 2008년 7월 12일 (UTC)[]
진심으로, 나는 그것이 다시 유지되어야 한다고 생각한다. 기사는 약간의 정리가 필요하며, 약간의 카피 편집 등으로 GA로 승격되는 것을 볼 수 있었다. 10파운드 해머그의 수달 • 2008년 7월 12일(UTC) 22:00[]
그것은 상장폐지가 되지 말았어야 했다. 만약 그것이 통과되었을 때 그것이 GA 재료였다면, 이 시점에서 그것은 WP로 가야 한다.GAR은 상장폐지된다. 게리 (대화) 2008년 7월 12일 22:12 (UTC)[]
*속도가 빠른*가 상장폐지되지 말았어야 했다. 안정당 상장폐지는 기사가 영원히 안정/즉시적으로 유지될 수 없기 때문에 까다로운 짐승이며, 기사를 상장폐지할 정도로 불안정해지자마자 덤벼드는 것은 불공평하다(Sceptre가 그랬다는 것을 암시하는 것은 아니고, 단지 말일 뿐이다). 나는 우리가 오글거리는 물건들이 사그라들기를 기다렸다가 GA로 통과시킬 목적으로 다시 합치거나 GAR로 가져가야 한다고 생각한다.Giggy 02:07, 2008년 7월 13일 (UTC)[]
그래, 의견 고마워 :) D.M.N. (대화) 07:16, 2008년 7월 13일 (UTC)[]

이거 아까 못 봤어. 나는 또한 GAR에 부적절한 상장폐지자로 등록했다. 만약 Sceptre가 시간을 들여 물어봤다면, 는 내 샌드박스에서 그 부분의 훨씬 짧은 버전을 작업해 왔다. 추가요청만 하면 돼 4u1e (대화) 09:52, 2008년 7월 13일 (UTC)[]

GAR. D.M.N. (대화) 11:12, 2008년 7월 13일 (UTC)[]연결
이는 리뷰 하위 페이지 도입 이후 시행된 기사 재평가 수정 과정에 관심을 끌 수 있는 좋은 계기가 될 것으로 보인다. 나는 새로운 섹션을 시작할 것이다. 간단히 말해서, 상장 폐지나 실패와 마찬가지로 영구적으로 연결된 하위 페이지에 대한 검토가 수반되어야 한다. 이것은 이와 같은 발암을 예방하는 데 도움이 될 것이다. 지오메트리 남자 12:01, 2008년 7월 13일 (UTC)[]
나는 그 기사가 상장폐지되어야 할 이유를 모르겠다. 한 섹션이 나쁘면 편집자에게 수정하도록 요청하십시오. 나는 이것이 단지 약간의 시간낭비라고 생각한다. 모두가 볼 수 있는 곳으로 가져가지 않고 그냥 기사를 고치고 나서 다시 준비됐는지 스셉트레에게 물어보면 될 것이었다. 기사가 GA인지 아닌지는 정말 문제가 되지 않지만, 나는 Sceptre와 D.M.N. 둘 다 잘못이 있다고 생각한다. --Meldshal42(나에게 말 걸기) 21:13, 2008년 7월 13일 (UTC)[]
다른 의견들을 얻기 위해 가져왔을 뿐인데, 내가 어떻게 잘못했는지 보려고 안간힘을 쓰고 있어. D.M.N. (대화) 21:18, 2008년 7월 13일 (UTC)[]
DMN, 자네 잘못이 없어. 기사 재평가 수정 과정에 대해 모두들 지오메트리 남자가 위아래로 하는 말을 자세히 살펴보길 바라네. 전공자 (토크) 21:41, 2008년 7월 13일 (UTC)[]

<제거됨>

토크:2008년 Maharashtra/GA2에서 북인도인에 대한 공격토크:Ringeriksbanen/GA1은 위와 같은 증거다. 그/그녀는 WP에서 검토중인 기사를 보류로 표시하지 않았다.GAC도. 또한 검토 페이지인 마하라슈트라/GA2의 북인도인들에 대한 2008년 공격도 같은 페이지에 잘못 기재되었다. 2008년 6월 28일 (UTC) 08:15에 지명마하라슈트라에서 2008년 북인도인들에 대한 공격검토하는데 진정한 검토자들이 방해할 수 있기 때문에 나는 이 접근법에 매우 실망했다.헤게모니파트2 11:31, 2008년 7월 13일 (UTC)[]

글쎄, 아직 검토하지 않았어. 제발 조금만 참아줘. --Meldshal42 (나하고 대화) 21:09, 2008년 7월 13일 (UTC)[]
정말 문제가 있다면, 여기처럼 좀 더 공개적인 포럼에 참여하기 전에 먼저 편집자와 상의하십시오. 게리 (토크) 02:10, 2008년 7월 14일 (UTC)[]
모두에게 진심으로 사과한다.지식헤게모니파트2 13:17, 2008년 7월 14일 (UTC)[]

개별재평가

편집자 개개인에 의한 좋은 기사의 재평가는 강력하게 권장되는 것이다. 커뮤니티 GAR 토론보다 효율적이며, (GAN 리뷰처럼) 본질적으로 기사토크 페이지에서 이루어지기 때문에 기사 편집자들에게 더 가까이 다가온다. 검토 하위 페이지의 도입은 좋은 기사 지명에 대한 검토에 더 큰 투명성과 책임성을 제공했다. 그러한 책임의 필요성은 좋은 물품의 재평가나 상장폐지에도 동일하게 적용된다. 이것을 용이하게 하기 위해, 나는 편집자들이 기사를 잘 재평가할 수 있도록 GAR 프로세스 템플릿을 수정했다.

{{subst:}{{subst:}}}만 추가하면 된다.GAR}}은(는) 기사 토크 페이지 상단에 저장되며, 하나는 개별 재평가를 시작하고, 다른 하나는 커뮤니티 재평가를 시작하는 두 개의 굵은 링크를 볼 수 있다. 첫 번째 절차를 따르십시오. GAN 검토와 마찬가지로 GA 검토 하위 페이지로 이동하며, 나머지 프로세스는 좋은 기사 지명에 대한 검토와 같다.

다른 편집자에게 응답할 시간을 주는지 확인하십시오. 기사에 편집자가 왕성하게 있을 때 이를 하지 않는 것은 거의 항상 논쟁을 불러일으키는데, 이것은 검토 커뮤니티의 시간을 낭비하는 것이다. GAN에서 GAR에 이르는 모든 GA 평가 활동은 해당 기사가 기준을 충족하는지 여부를 설명하고 개선을 위한 제안을 제공하는 영구적인 연계 검토가 필요하다.

자세한 내용은 재평가 페이지를 참조하십시오. 지오메트리 남자 12:18, 2008년 7월 13일 (UTC)[]

한 가지만 더. 반드시 {{Talk:"를 추가하여 리뷰를 기사 토크 페이지로 옮겨라.기사 이름'/GA'n'}}}}은(는) 기사 토크 페이지의 마지막 섹션 하단에 있다. 전공자 (토크) 21:16, 2008년 7월 13일 (UTC)[]

다른 섹션에 대한 하위 페이지?

WP의 섹션에 대해 고려한 적이 있는가?페이지로 넘어가는 하위 페이지로 GAN을 입력하시겠습니까? 예를 들어, "예술과 건축" 섹션은 [Wikipedia:좋은 기사 후보작/미술 및 건축]], 그리고 예를 계속하여 "미술" 섹션의 내용은 다음과 같다.

{{위키피디아:좋은 기사 후보작/예술 및 아키텍처}
{{위키피디아:좋은 기사 후보작/음악}
{{위키피디아:좋은 기사 후보작/테마, 영화, 드라마}}

이렇게 하면 특정 섹션에 관심이 있는 검토자는 해당 페이지만 볼 수 있으며, 모든 카테고리의 모든 항목을 살펴볼 필요가 없다. 생각나는 거 있어? 너무 복잡해?Bellhalla (대화) 2008년 7월 14일 (UTC)[]

재미있는 아이디어지만, 결국 사람들이 좁은 주제에 기사만 검토하도록 장려하기 때문에 나는 그것을 좋아하지 않는다. 만약 내가 비디오 게임을 좋아해서 "비디오 게임" 후보만 본다면, 나는 실제로 흥미가 있을지 모르지만 나는 잘 모르는 다른 후보들을 놓치게 될 것이다. 나는 여기서 사람들이 반드시 관심의 주제 안에 있지 않은 기사를 검토하도록 하는 것이 목표라고 생각한다. 게리 (대화) 01:32, 2008년 7월 15일 (UTC)[]

날짜 연결

날짜 연계는 현재 스타일 매뉴얼에서 선택적으로 만들어졌다(WP: 참조).MOSNUM 및 관련 대화 페이지). 그것은 내 경험에 항상 혼란을 야기시켜온 것들 중 하나이다; 많은 편집자들은 그것의 기능이 위키링크가 달린 기사를 제공하는 것보다 사용자 선호에 따라 날짜가 표시되도록 하는 것이라는 것을 깨닫지 못한다. 아무튼 GA 통합 방식이 도움이 될 것 같아서 검토할 때 링크를 고집해야 할까, 말아야 할까? EyeSeenetalk 18:37, 2008년 7월 18일 (UTC)[]

처음 생각했을 때 나는 어떤 기사들은 가능한 모든 날짜에 위키링크가 있는 반면 다른 기사들은 없는 것처럼 말하지 않을 것이다. 하지만 많은 것들과 마찬가지로 때때로 아기는 목욕과 함께 버려진다 - 물! Edmund Patrick서훈 18:43, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
조목조목이다. 기사에 이미 모든 날짜가 연결되어 있는 경우, 왜 모든 날짜의 연결을 해제하도록 요청하시겠습니까? 게리 (대화) 2008년 7월 18일 18:49 (UTC)[]
나는 가장 최근의 MOS 결정이 기껏해야 주관적이라고 생각한다; 어떤 사람들은 푸른 바다를 보는 것을 좋아하지 않는 반면 다른 사람들은 그렇다. 나는 후자 중 한 명이지만, 나는 현재 주목할 만한 전체 데이트의 연계를 옹호하고 있다. 나는 그것이 단지 명백한 잘못이 아니라면 GA 기준에 어떤 것도 있어서는 안 된다고 생각한다: 예를 들어, "1987년 10월 6일"은 검토 중에 내 머리를 폭발시킬 것이다. :) 마리아 (하블라 콘미고) 18:50, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
네가 말하는 것은 본질적으로 한동안 정책이었다. 당신이 준 날짜 예시는 선호도에 따라 1987년 10월 6일 또는 1987년 10월 6일로 확대해야 한다. 단지 전체 날짜만 연결하면 된다. 2008년 1월 같은 날짜는 연계를 강력하게 금지한다. 게리 (대화) 2008년 7월 18일 18:55 (UTC)[]
그래, 나도 잘 알고 있어. 내 요점은 우리가 연계된 날짜에 대한 GA 기준에 더 이상 추가하지 않아도 된다는 것이다. 마리아 (하블라 콘미고) 18:59, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
이와 관련하여, 날짜 연계에 관한 정책을 변경하기 위한 합의가 어디에서 이루어졌는지 아는 사람이 있는가? 많은 편집자들은 날짜가 더 이상 연관되어서는 안 된다고 주장하고 있지만, 스타일 매뉴얼은 이런 말을 하지 않는 것 같다. 나는 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 위해 이 문제가 어디서 논의되었는지 궁금하다. GaryColemanFan (대화) 2008년 7월 18일 19:14 (UTC)[]
WP:DATE?게리 (토크) 19:22, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
이를 두고 혼선이 심한 것 같다. 현재 입장은 자동 포맷된 날짜는 MoS에 의해 장려되거나 낙담되지 않기 때문에, 더 이상 연계되어서는 안 된다고 말하는 것은 분명 사실이 아니다. 그러나, FAS로부터 자동 포맷을 없애려는 강력한 움직임이 있다. 그러나 어느 누구도 더 이상 날짜가 연관되어서는 안 된다고 말해서는 안 된다. 다만 당분간 비공식적으로 낙담하고 있을 뿐이다. --Malleus Fatuorum (대화) 19:31, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
나는 GA의 구체적인 지침은 불필요하다고 말하고 싶다. MOS는 이제 어느 쪽이든 무게를 주지 않는다. 리뷰에서, 우리는 정말 일관성에만 관심을 가져야 한다. 모든 날짜와 날짜가 연결되지 않는 한, 상황은 괜찮다. 그러나 나는 FAC에서 날짜 연계가 좌절되는 것 같다는 위의 의견에 동의한다. 내 현재 FBI 중 한 명이 고부가가치 연결을 허용하기 위해 그것들을 모두 제거했다. Resolute 20:12, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
내가 관여하고 있는 것과 마찬가지로, 그 생각 뒤에는 분명히 힘이 있다. 그러나 더 심각한 문제는 자동 포맷이 실제로 검토자로부터 일관되지 않은 날짜 형식을 숨긴다는 것이다. 그러나 안타깝게도 등록되지 않은 사용자로부터는 그렇지 않다. MoS 컴플라이언스를 확실히 하기 위해 검토자는 자동 포맷된 날짜가 있는 기사를 읽을 때 로그아웃해야 한다. 아마도 그것은 평론가의 주의를 끌어야 할 것인가? --Malleus Fatuorum (대화) 20:27, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
나는 사실 아주 특별한 이유를 위한 구체적인 형식을 정하지 않았기 때문에 어떤 불일치도 볼 수 있다. 땅콩4 (토크) 20:38, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
아주 좋은 생각이야. 데이트 선호도도 방금 풀었어. --말레이어스 파투오룸 (대화) 20:50, 2008년 7월 18일 (UTC)[]
날짜 기본 설정은 일관되지 않은 날짜 형식으로부터 나를 보호하는 유일한 것이다. "고글, 아무것도 안해!" 게리 (토크) 04:51, 2008년 7월 19일 (UTC)[]
  • 좋은 생각이야, 내가 방금 데이트 자동 포맷을 비활성화했어. "1987년 10월 6일"과 같은 것을 분명히 지적해야 하지만, 우리는 지금 비연계 날짜에 대해 처벌해서는 안 된다.Giggy 06:18, 2008년 7월 19일 (UTC)[]
응, 좋은 해결책이야. 우리가 주장해야 할 유일한 것은 일관된 날짜 형식이다. EyeSeenetalk 08:48, 2008년 7월 21일 (UTC)[]

지명 전 피드백

나는 동료평가에 '우리 세계'(미국 TV 시리즈)라는 기사를 가지고 있는데, 리뷰어는 내가 특정한 문제를 다루기 위해 여기 올 것을 제안했다. 나는 몇 편의 에피소드 내용에 대한 믿을 만한 출처를 찾을 수 없었다. 26회 중 8회는 에피소드 내용에 대한 정보가 없다. 기사의 나머지 부분이 GA 수준이라고 가정할 때, 이러한 차이 때문에 기준 3(a)에 따른 상장이 금지될 것인가? 오토4711 (대화) 2008년 7월 21일 16:31 (UTC)[]

  • 에피소드들이 에피소드에서 일어나는 일에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아닌가...?내리 16:33, 2008년 7월 21일 (UTC)[]
  • 잠깐, 이건 오래전에 나온거야 그래서 아마 그걸 알아낼 수 있는 쉬운 방법은 없을 겁니다. GA 기준은 특히 "압축성"이라고 명시되어 있으며, 만약 당신이 주제에 이용할 수 있는 모든 정보를 포함했다면 GA가 되지 않을 이유가 없다. GA는 원래 이런저런 이유로 FA가 될 것 같지 않은 기사를 위해 만들어졌다. Naeri 16:34, 2008년 7월 21일 (UTC)[]

GA개혁실무당제안

일단 배경부터. 좋은 기사의 신뢰성과 신뢰성에 대한 우려(예: '그린닷' 토론 중)에 이어, 실무진검토 과정을 시작으로 좋은 기사에 대한 평가 방식을 검토해왔다.

현재 과정은 많은 강점을 가지고 있다: 기사 검토자와 편집자의 협업을 장려하고, 검토는 개인적인 것이며, 훌륭한 검토자가 경험이 없는 편집자와 함께 일할 때, 이것은 편집자에게 그 과정을 알려준다. 지명 및 검토는 개인에 의해 수행되기 때문에, 그 과정은 증가하는 수요에 맞게 확장될 수 있고 관료주의를 최소화할 수 있으며 잠재적으로 빠른 기사 이직률을 달성할 수 있다. 그 과정에도 약점이 있다. 가장 중요하고 많은 비판을 받는 것 중 하나는 책임감의 결여다. 현행 제도가 잘 적용되면 이 정도는 상관없지만, 제대로 적용되지 않거나 고의적으로 악용되는 것을 막기 위한 통제장치가 거의 마련돼 있지 않다.

이 문제를 해결하기 위해 실무진(여기서 논의)이 여러 가지 방안을 검토 및 거부하였다. 여기에는 검토당 2명 이상의 검토자, 검토에 대한 의결, 승인된 검토자, 표준화된 검토 템플릿, 전문 검토자, 임명자의 검토 승인 등이 포함되었다. 이러한 제안들 중 많은 것들이 실제로 우려를 해소하는 데 도움이 될 수 있지만, 그 제안들은 모두 우리가 이미 가지고 있는 강점을 감소시키고 좋은 기사 과정을 그들이 도울 수 있는 것보다 더 많이 해칠 수 있다고 느꼈다.

그러나 한 가지 방안은 이 과정의 강점을 훼손하지 않고 개혁의 필요성에 부응하는 것으로 분명한 공감대를 갖고 나타났다. 이것은 점검 및 검토자 커뮤니티의 의견을 수렴하기 위해 다음과 같이 설정된다.

공개검토제안

다음을 제안한다.

1. 숙련된 검토자가 기사 리뷰를 열고, 그 후 평가의 '리더' 리뷰어가 된다.
(2) 검토는 최소 기간(예: 3일) 동안 열려 있으며, 그 기간 동안 다른 관심 있는 편집자는 의견을 남기거나 검토에 참여할 수 있다. 다만 별도의 검토자가 의견을 제시할 요건은 없다.
(3) 최소 기간이 경과한 후, GA 기준에 따라 주심 검토자의 재량에 따라 심사를 종결하거나 연장할 수 있다.
4. 신규 또는 미경험의 검토자는 주도적 역할을 맡기에 앞서 프로세스의 운영 방식과 좋은 GA 평가가 무엇인지를 파악할 수 있는 몇 가지 '실시간' 검토에 참여함으로써 출발할 것을 강력히 권장한다.
5. 리드 검토자가 기사 제목(예: 기술 또는 학술 기사의 경우)에 익숙하지 않은 경우, 주제 전문가(아마 기사 편집자 또는 관련 위키 프로젝트)에게 조언을 구해야 한다.
6. 빠른 실패와 패스는 더 이상 사용되지 않는다. 검토자가 건설적인 피드백을 남길 때까지 열려 있는 검토는 종결되지 않아야 한다. GA 실패의 경우, 이것은 기사를 개선하는 방법에 대한 지침이 되어야 한다. GA 패스의 경우, 추가 개선을 위한 제안이 이루어져야 한다.
7. 평가하기에 명백히 부적합한 기사는 숙련된 검토자가 지명 명단에서 행정적으로 삭제할 수 있으며, 기사 토크 페이지에서 삭제에 대한 간략한 설명 이외에는 기록된 조치가 취해지지 않는다.
8. 기사와 검토 하위 페이지에 대한 링크와 함께 검토에 대한 정보(예: 지명 날짜, 개시 날짜, 검토자 이름 등)가 나열되는 GAN 페이지에서는 검토 상태를 추적할 수 있다. 결국 이것이 봇으로 만들어지길 바라지만, 기술적인 세부 사항들은 더 많은 작업이 필요하다.

댓글

아래에 생각을 추가하십시오. 이것은 여론조사가 아니라 건설적인 피드백을 받을 수 있는 기회다. EyeSeenetalk 10:57, 2008년 7월 15일 (UTC)[]

  • 댓글
1) 경험 있는 검토자 또는 리드 검토자는 누구인가?
그 용어는 모호하게 사용된다; 그것은 매우 구체적이고 구체적으로 사람들을 제거하려는 의도가 아니다. 그러나 이는 새로운 검토자들이 스스로 검토를 시작하기 전에 기존 검토에 참여하여 "요령을 익히도록" 장려하기 위한 지침으로 보다 의도된 것이다. 우리는 실제로 어떤 상속권이나 GA 검토자 등급 내의 어떤 것도 제안하지 않을 겁니다. 그게 당신이 말하는 거라면. "선도" 검토자가 의미하는 유일한 것은 검토를 시작하는 것이다. 캐시 박사 (대화) 2008년 7월 15일 14:18, (UTC)[]
2) 시간제한은 불필요하기 때문에 (당신의 제안서 2와 3) 나는 어떤 시간제한에도 반대한다.
시간 제한이 없다. 리뷰는 필요한 만큼 공개될 수 있다. 새로운 시스템은 최소한의 기간 동안 개방 상태를 유지하도록 검토를 요구할 것이다(3일이 제안되지만 변경될 수 있다). 우리는 모든 기사가 주목받을 수 있도록 근본적으로 "빠른 실패"의 관행을 비난하고 싶다. 기사가 노골적으로 기준을 충족시키지 못하면 여전히 '행정적으로 제거'될 가능성이 있지만(예: 주요 NPOV 또는 안정성 문제) 위의 1과 마찬가지로, 우리는 새로운, 경험 없는 검토자들이 이를 하지 못하게 하고 싶다. 캐시 박사 (대화) 2008년 7월 15일 14:18, (UTC)[]
3) 제안4는 그들(다른 검토자)이 이미 (강력하게) 장려되어 있기 때문에 실제 제안이 아니다.
4) 지금 제2의견을 요청할 수 있으므로, 당신의 제안서 5에서는 새로운 것이 보이지 않는다(미정의 리드 리뷰어 제외).
5) 요약판단은 항상 모든 평가 과정에 필요한 부분이기 때문에 빠른 통과/통과 방법을 폐지하는 것은 생산성에 역행한다. 그들은 시간을 절약하고 검토자들의 과도한 부담을 막는다. 정말 좋은 기사들은 긴 리뷰를 필요로 하지 않는다. 일반적인 피드백이 필요한 경우, 안전 점검이나 일부 프로젝트에서 내부 검토와 같은 다른 선택사항이 있다.
6) 즉석실패가 필요하다는 것을 분명히 깨닫고, 이를 백도어를 통해 재도입(제안7)할 것을 제안한다(제안 7). 평가에 부적합한 기사는 행정적으로 숙련된 검토자에 의해 지명 목록에서 삭제될 수 있다. 그러나 나는 적절하지 않다고 생각한다. 정말 빠른 불합격 기준과 다른가?
다시, 위를 보라. "빠른 실패"의 관행이 GA 공정에 해로우며, 제거가 필요하다. 캐시 박사 (대화) 2008년 7월 15일 14:18, (UTC)[]
나는 정중히 반대한다. 빠른 실패는 검토자들을 불필요한 업무에서 멀어지게 한다. 일반적으로 GA 리뷰는 기사가 현저하게 개선되는 곳이 아니다(그러나 가끔 이런 일이 발생한다). 이곳은 그들이 평가했던 곳이다. 나는 이것이 명백히 준비되지 않은 기사를 지명하는 나쁜 습관이라고 생각한다. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 15일 18:53 (UTC)[]
7) 마지막 제안은 순수하게 기술적인 것으로서 별도로 논의되어야 한다.

러슬릭 (대화) 2008년 7월 15일 11시 40분 (UTC)[]

현 체제를 그대로 두자는 제안은 아무도 없었다. 어느 정도의 변화는 분명히 필요하며, 우리는 이 제안이 우리의 품질 문제를 가장 생산적인 (그리고 최소한의 간섭적인) 방식으로 다룰 수 있다고 믿는다. 그것은 드라이브 바이 리뷰를 없애고 새로운 검토자들이 우리가 운용하는 방식에 큰 영향을 미치지 않고 리뷰를 이해할 수 있는 기회를 제공해야 한다. 지지도는 신속기일을 유지/제거하는 것에 대해 거의 균등하게 나뉘었다. 즉, 그것들을 공천에서 행정적으로 삭제하는 것으로 교체하는 것은 실행 가능한 타협으로 보일 수 있고, 실제로 신속기사에 실패하는 것보다 일을 덜 하는 것을 의미한다. 지명은 GA 실패가 아닌 단순 삭제될 것이며, 그 이유에 대한 메모는 토크 페이지에 남길 것이며, 다른 기록된 조치는 취하지 않을 것이다. 내가 보기에 이것에 대한 가장 강력한 주장은 (현재의 신속 실패 과정에 따라) 기사를 충분히 검토하지 않을 것이라면, 우리는 그 기사를 실패해서는 안 된다는 것이다. 이것은 정말로 기준이 바뀌었다는 것을 의미할 수 있다 - 그것은 토론이 필요한 분야 중 하나이다. 아이세렌 09talk:40, 2008년 7월 16일 (UTC)[]
나는 "빠른 실패"의 이름을 "평가하기에 적합하지 않은" 것으로 바꾸고 템플릿을 남기는 것이 GA 검토의 일관성과 품질을 향상시킬 것이라는 결론을 내리는 추론을 실제로 따르는 것은 아니다. 그것은 정확히 같은 것이고 사람들은 그것을 정확히 같은 방식으로 대할 것이다. 후보 명단에서 이들을 빼고 토크 페이지 템플릿을 바꾸려면 빠른 실패와 동일한 양의 작업이 필요하며, 사실상 피드백이 남아있지 않기 때문에 더 심각하다. 그냥 "아니오"라고 소리만 지르고. 사실상, 당신은 피드백을 남기는 것을 빨리 실패하는 사람에 의해 인식된 의무를 제거하는 것이다. 이 제안의 효과는 여기까지입니다. 이름을 바꾸는 것은 단지 혼란을 야기할 뿐이다("그래서 내 기사가 GA에 실패했는가, 실패했는가? 왜 그래? '행정적으로 명단에서 삭제되었다'는 것은 무슨 뜻인가? Wth?) 나는 이것이 (a) 레비위들을 혼란스럽게 하고 (b) GA과정에 관료주의의 한 층을 더하는 데만 도움이 되는 꽤 서투른 발상이라고 생각한다. Naeri 04:26, 2008년 7월 21일 (UTC)[]
기사가 유목민들로부터 행정적으로 제거될 경우 그 이유에 대해 건설적인 피드백을 토크 페이지에 남겨야 한다는 제안이다. 유일한 진짜 차이점은 우리가 그 행동을 GA 실패로 기록하지 않는다는 것이다. 기본적으로 우리는 '이 기사는 아직 GA 리뷰를 위한 준비가 되지 않았다. 왜냐하면...'
위의 제안들은 우리의 품질 관리 문제에 답하기 위한 것이다. 우리의 현재 시스템은 훌륭한 검토자에 의해 운영될 때 잘 작동하지만, 특별히 투명하지는 않다. 그리고 악용되거나 나쁘게 적용되었을 때 전체 프로젝트에 잘 반영하기 어렵다. 신속 실패는 우리가 정기적으로 불만을 제기하는 분야 중 하나이며, 이를 해결하기 위한 다양한 방법이 있다: 우리는 QF를 완전히 제거하거나, 더 면밀하게 감독하거나, 아니면 다른 것으로 교체할 수 있다. 첫 번째 옵션은 많은 사람들에 의해 선호되었지만, 우리가 분명히 검토할 준비가 되지 않은 기사를 제거하기 위한 어떤 메커니즘이 여전히 필요하다고 느꼈다. 두번째는 우리가 아마도 인력이나 욕구를 갖지 못한, 세번째는... 이는 여전히 남용이나 부적절한 적용 가능성을 가지고 있지만 적어도 안전하지 않은 실패를 야기하지는 않을 것이다. EyeSeenetalk 08:39, 2008년 7월 21일 (UTC)[]
그렇다면 본질적으로 "행정적으로 리스트에서 삭제"하는 것은 (빠르게 실패하는 것이 아니라) 실패하는 것과 정확히 같은 것인가? 후기를 남겨야 해, 실패했다고 말할 수 없어. 그것은 학생들에게 "실패했다"고 말하지 않고 그저 "합격하지 않았다"고 말하는 학교에 대한 농담들을 생각나게 한다. 의미론. 아무것도 바꾸지 않을 것이다. Naeri 09:03, 2008년 7월 21일 (UTC)[]
뭐, 실패가 없는 건 일종의 빠른 실패야, 그래. 위에서 말했듯이, 나는 우리가 제대로 검토하지 않은 기사에 실제로 실패해서는 안 된다고 생각한다. 그러나 우리는 우리가 그들의 기사를 검토하기 전에 그들이 개선해야 할 것에 대한 어떤 생각을 지명자에게 남겨두어야 한다. 안전하지 않은, 드라이브 바이(drive-by) 및/또는 한 줄의 빠른 난간(이 부분이 제안서의 요점)을 제거하는 더 나은 방법을 생각할 수 있다면, 우리는 제안을 받아들일 수 있다;) EyeSerenetalk 14:11, 2008년 7월 21일 (UTC)[]
무엇이 "빠른 실패"를 특징짓는 것인지에 대해 약간의 혼란이 있는 것 같다. 나는 GAN의 애니메이션의 12가지 기본 원리를 검토하고 결국 실패했는데, 주요 기고자는 먼저 보류하지 않고 기사를 실패한 것으로 정의한 나의 "빠른 실패"에 의문을 제기했다. 내가 그것들을 고친 후, 그들은 위키피디아 토크에서 문제를 제기했다.아직 아무도 답하지 않은 좋은 기사 검토. 나는 더 명확한 지시로 이 혼란을 수습하는 데 전적으로 찬성한다. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 7월 21일 14:42 (UTC)[]

호기심 때문에, 실제 수치를 입력하지 않고 대략적인 숫자의 몇 퍼센트의 기사가 고장났는가? 얼마나 많은 부적절한 빠른 실패가 있는가? 거의 실패하지 않는 시스템에 관료주의를 더하는 것은 어리석은 일이겠지만, 만약 이것이 실질적인 문제라면 나는 빠른 실패를 위해 필요한 자동적인 제2의 의견을 갖는 것을 제안할 수도 있다. SDY (토크) 2008년 7월 21일 14:30 (UTC)[]

여기서 짚고 넘어가야 할 요점 중 하나는 "빠른 실패"라고 말하는 대부분의 사람들이 이 용어를 잘못 사용한다는 것이다. "빠른 실패" 기사는 검토되지 않는다. 현수막 정리, 명백한 불안정성, 십여 개의 '초대 필요' 태그 등 문제(치명적 결함, 만약 그렇다면)는 기사를 검토할 준비가 되어 있지 않다는 설명과 함께 지적된다. 훨씬 더 일반적인 "실패"는 검토가 수행되고 검토자가 1주일 이내에 수정할 수 없는 심각한 우려(예: 주제의 하나 이상의 측면에 대한 완전한 토론 부재, 다중 섹션 완전히 참조되지 않은 등)가 존재한다고 생각할 때 발생한다. 그 후 지명은 실패하게 되고 대개 "빠른 실패"라고 잘못 명명된다. "빠른 난간"은 서로 매우 다르기 때문에 서로 구별하기 위해 논의하는데 신중해야 한다고 생각한다. GaryColemanFan (대화) 2008년 7월 21일 14:42, (UTC)[]
어떤 면에서는 두 가지가 크게 다르지 않은데, 검토자는 일주일 안에 기사가 통과될 것으로 믿지 않고 개선의 보류도 하지 않는다. 그들은 행정적으로 다를 수 있지만 기능적으로는 매우 비슷하다. "유지 없는 실패" 기사에 대한 별도의 용어가 적절할 수 있다. SDY (대화) 2008년 7월 21일 15:00 (UTC)[]
그들은 매우 다르다. 산문을 한 마디도 읽지 않고 '빠른 실패'를 할 수 있다. 검토자가 산문의 모든 단어를 읽지 않은 한 "실패"를 사용해서는 안 된다. 나는 우리가 제거하려는 것이 무엇인지 명확히 할 필요가 있다고 생각한다. 그것은 실제 "빠른 난간"이라고? 흔히 '빠른 난간'이라고 부적절하게 부르는 '난간'일까. 둘 다야? 나는 각각의 적절한 대처 방법이 매우 다르다고 믿는다. "빠른 난간"은 머물러야 한다; "참조되지 않은" 배너와 같은 명백한 문제가 있는 기사를 편집자들이 추천하도록 부추기는 것은 모든 사람들의 시간 낭비다. 우리가 최소한의 공천 기준이 있다고 말해야 하기 때문에 그것들을 검토하는 것은 큰 실수가 될 것이다; 만약 우리가 그렇게 하지 않는다면, GAN은 쉽게 초점을 잃을 수 있다. 검토자가 참조되지 않은 스텁을 가지고 기사를 확장하고 소싱하기 위한 단계를 편집자에게 안내해야 하는 경우, 이는 자격 있는 지명이 검토되기를 기다리는 편집자에게만 피해를 줄 것이다. 우리는 일부 기사들이 검토될 수 있는 지점에 있지 않다고 말할 수 있어야 한다. 문제가 "fails"(즉, "fails" "보류되지 않은 장애물"), 나는 검토자가 검토를 진행하기 위한 최소 요건을 설정할 수 있어야 한다고 생각한다. 예를 들어, 명백한 문제가 많은 기사("빠른 실패 기준"을 충족하지 않는 기사)가 지명되면, 검토자는 검토를 진행하기 위해 일주일 이내에 고쳐져야 하는 몇 가지 핵심 영역을 식별할 수 있어야 한다. 예를 들어, 30K 기사의 3개 섹션이 참조되지 않은 경우, 1주일 이내에 소싱되어야 한다. 그 후 지명은 보류된다. 변경이 이루어지지 않으면 공천이 실패하고, 성사되면 철저한 검토가 이뤄져 기사가 한 번 더 통과되거나 보류된다. 이 제안은 건설적인 피드백과 명명자가 기사를 계속 개선할 수 있는 기회를 허용한다. 또한 지명자가 기사 고정에 필요한 시간을 할애할 생각이 없을 때 섣불리 지명된 기사를 검토하는 시간을 절약한다. GaryColemanFan (대화) 2008년 7월 21일 15:21 (UTC)[]
위의 제안은 전체 검토를 보장하기 위해 최소 기간 동안 둘 다 공개 상태를 유지해야 한다는 제출을 제외하고는 실패(또는 통과)를 다루지 않는다. 퀵 레일즈(당신과 나 둘 다 그 용어를 사용하는 것처럼)가 여기서 고착점처럼 보이는 것이다. 네 말대로 현재 기사는 산문을 한 마디도 읽지 않고도 금방 실패할 수 있다. 다시 말해, 충분히 검토되지 않은... 그럼 우리가 양심의 가책을 느껴야 하는 건가? 우리가 그러한 기사를 검토하라고 제안하는 것은 아니고, 단지 그들의 토크 페이지에 있는 이유에 대해 메모와 함께 noms 명단에서 삭제하는 것이다. 빠르고, 간단하며, 바라건대, 오직 한 번 훑어본 기사에 실패 태그를 붙이는 것은 우리 프로젝트의 부정적인 인상을 피할 수 있을 것이다. EyeSeenetalk 18:18, 2008년 7월 21일 (UTC)[]

신속 처리와 무관한 일반적인 논평으로서: 만약 그 과정이 대부분의 경우 잘 작동한다면, 우리는 왜 그것을 실질적으로 바꾸어야 하는가? 유일한 관심사로 보이는 책임감은 이미 여러 가지 형태로 존재한다. (1) 기준을 충족하기 위해 모든 굿 기사를 GA가 휩쓸고, (2) 편집자는 부적절한 통과와 실패에 대해 우려를 표명할 수 있는 굿 기사 재평가, (3) 감시 목록에 GAN 페이지를 가진 경험이 풍부한 편집자는 보고 경청한다.rt 의심스러운 행동--예: 자신의 지명을 통과한 편집자, 그리고 (4) GAN과 WP:WGA 토크 페이지에서는 편집자들이 상황에 어떻게 대처해야 할지 잘 모를 경우 우려를 표명할 수 있다. 나는 이 네 가지 일을 모두 아주 잘 보았다. 나는 왜 이것이 충분한 책임으로 여겨지지 않는지 궁금하다. GaryColemanFan (대화) 2008년 7월 21일 14:42, (UTC)[]

좋은 질문 - 얼마나 많은 위키피디아 사람들이 GA를 보는지를 보기 위해 '녹색 점' 토론을 다시 읽는 데 도움이 될 수 있다. 우리가 마차에 동그라미를 치기는 쉬울 것이고, 모든 사람들을 기쁘게 할 수는 없다는 것을 인정하지만, 만약 우리가 우리 집이 잘 정돈되어 있는지 확실히 하기 위해 믿을 만한 평가를 내는 프로젝트로 진지하게 받아들여지고 싶다면, 나는 생각한다. 우리 자신도 좋은 평론가들이 누구인지 알고 있다. 하지만 우리가 백과사전을 가로질러 GA 과정에 대한 믿음을 쌓을 수 없다면, 너무 많은 사람들에게 우리는 항상 당신이 당신의 기사를 전달하거나 교육받지 못한 의견을 얻기 위해 짝을 얻기 위해 가는 장소가 될 것이다. 우리는 이런 비판들이 종종 사실이 아니라는 것을 알고 있고, 더 끔찍한 오류와 남용들을 포착하고 있지만, 중요한 것은 우리는 그러한 비판들이 일어나지 않도록 할 적절한 시스템을 가지고 있지 않다는 것이다. 나는 그 제안이 문제를 없앨 것이라고 제안하는 것이 아니라, 그 과정을 더 투명하고 책임감 있게 만들고, 어느 정도의 감독을 제공함으로써, 그것은 도움을 주는 데 큰 도움이 된다. EyeSeenetalk 18:18, 2008년 7월 21일 (UTC)[]
스위프에 대한 코멘트만 들어보면, 현재, 믿을 수 없을 정도로 느린 스위프 비율이 계속 유지된다면, 우리는 다음 10년 안에 현재의 GA들을 쓸어버릴 것이다. 캐시 박사 (대화) 18:36, 2008년 7월 22일 (UTC)[]
그건 분명히 문제인데, 우리가 잘못된 방향으로 가고 있는 건 아닌지 궁금했어. 목록에서 기사를 고르는 것과 달리, 어쩌면 전체 최신 목록에서 무작위로 추출하는 것 조차 아닌, GA 목록의 전체 부분을 책임지라고 요구하는 것은 불필요하게 어려운 작업인 것 같다. 나는 현 스위프 리스트에 아직 공개되지 않은 모든 기사들은 속전속결로 인한 명백한 상장폐지 여부(예를 들어 많은 기사들은 현재 FA들이거나 이미 출소된 기사들)를 신속히 스캔하여 그 일을 더 성취할 수 있는 것처럼 보이도록 시스템을 수정하는 것을 생각한다고 주장하고 싶다. --Malleus Fatuorum (대화) 18:58, 7월 2일 22일.008(UTC)[]
사실 그렇긴 하지만, 시스템을 통해 들어오는 기사가 가능한 한 가장 높은 기준에 따라 검토되도록 해야 하는 또 다른 이유가 있다. 말레우스에게 대답하여 재키드101은 내가 토크 페이지를 통해 나의 느린 진행에 대해 투덜거릴 때 나에게도 같은 제안을 했다. 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다 - 그것은 인트라인의 크기를 줄이는데 도움이 될 것이다. EyeSeenetalk 12:59, 2008년 7월 25일 (UTC)[]

서류 작성 자동화

GA 프로세스에서 가장 지루한 측면 중 하나와 새로운 검토자나 지명자에게 가장 힘든 것 중 하나는 페이지를 로드할 때 제시되는 지시사항의 벽이라고 생각한다. 이것은 실무자 페이지에서 다루어지지만, 위에서 그들의 제안으로 (?) 다뤄진 것은 아니라고 생각한다. 검토자가 검토를 시작하기 위해 링크만 클릭해야 하는 FAX 프로세스와 비교하고, 통과 및 실패하는 기사의 자동화를 참조하십시오. GA 과정에서는 이런 것을 보고 싶다. 명명자는 (하위 주제 매개변수를 사용하여) 기사 토크 페이지에 템플릿을 분할한 다음 링크를 클릭하여 페이지를 저장하면 되고, 검토자는 검토가 완료된 후에만 토크 페이지의 토크 페이지 템플릿을 변경하면 된다. 봇이 와서 여러 페이지에 있는 모든 목록 등을 할 수 있다. 분명히 이것은 기술적인 능력을 가진 사람이 필요할 것이다. 그러나 우선 그 문제에 대한 합의(어느 쪽이든)가 필요하다. 생각? 아마도 나는 이것에 완전히 혼자일 것이다;)내리이 16:44, 2008년 7월 21일 (UTC)[]

네가 하는 말이 마음에 들어, 나도 생각해 봤어. 내 생각에는 처음에는 기사를 검토하는 것이 부담스럽고 그 과정을 처음 접하는 사람들에게는 어떤 단계가 놓치기 마련이다. 모든 것이 순조롭게 진행될 수 있다. 마치 내가 기사를 통과하거나 실패하는 것처럼, 나는 그에 따라 토크 페이지의 템플릿을 바꾼다. 어느 쪽이든, 그것은 WP에서 제거된다.GAN; 실패하면 봇이 더 이상 단계를 요구하지 않는다. 그러나, 만약 그것이 통과된다면, 봇은 WP에서 어떤 범주에 기사를 넣을지 결정할 필요가 있다.GA; 분명히 이것은 사람이 필요하기 때문에, 통과된 기사들은 분류할 시간이 있는 사람들을 위해 줄을 서야 한다. 또는 검토자들은 기사를 배치할 카테고리 이름을 수동으로 입력해야 한다. 이것은 카테고리 이름에 익숙하지 않은 사람들에게는 지루할 수 있다. 게리 (대화) 2008년 7월 21일 16:55 (UTC)[]
당신은 100% 정확하고 혼자가 아니다 - 비록 우리가 봇 업데이트 세부사항을 마무리하지 않고도 그 제안을 더 받아들일 수 있다는 느낌이 들었지만, 그것은 정말로 논의되었다. 거기에서도 논평하고 싶다면 개혁 페이지(여기)의 밑바닥으로 가는 실이 있다. EyeSeenetalk 17:42, 2008년 7월 21일 (UTC)[]

WP에서 지침이 적은 이유 중 일부:FAS는 리뷰가 두 사람 중 한 명인 라울이나 샌디에 의해서만 마감되기 때문이다. 관련된 다른 사람들은 이전에 개설된 리뷰에 대해 단순히 코멘트를 하기 때문에, 추천 기사 기준 외에 그들이 따라야 할 실제 공식적인 절차나 절차가 없다. GA는 일반적으로 한 사람이 리뷰를 하고, 누구나 "폐쇄"(읽기: 통과 또는 실패)할 수 있기 때문에 약간 다르다. FA가 하고 있는 것과 함께, 만약 GA가 "GA 디렉터"나 "GA 디렉터"를 가지고 있다면, 우리는 그렇게 복잡한 규칙이 필요하지 않을 것이다. 하지만 나는 우리가 GA가 나아가길 바라는 방향이 아니라고 생각한다. 캐시 박사 (토크) 2008년 7월 23일 (UTC) 14:53[]

GAN_카운트

나는 현재 진행 중인 GA 후보 지명 횟수와 함께 문장을 추가했다. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 23일 14:11 (UTC)[]

좋아 보이는데, 스위치 기능이 왜 필요한지 이해가 안 돼서 제거했어. 나는 또한 전체 지명에서 보류 중인 지명 수를 뺐다(그리고 이것을 본문에서 명확히 했다) 왜냐하면 실제로 얼마나 많은 지명들이 관심을 필요로 하는지 아는 것이 더 도움이 된다고 생각하기 때문이다. 게리 (토크) 2008년 7월 23일 17:15 (UTC)[]
사실 나중에 이 템플릿을 확장하고 싶었어. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 23일 18:26 (UTC)[]

{{GAN_counter}} 템플릿을 완성했다. 그것은 GA 프로젝트에 대해 흥미로운 다양한 수치를 보여준다. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 25일 17:32, (UTC)[]

스포츠 섹션 백로그

스포츠 섹션은 정기적으로 이곳에서 가장 큰 섹션으로, 현재 27개의 (GAN/R당)이 있다. 나는 다른 지역에서 리뷰어를 그곳으로 보내는 것이 좋을 것이라고 생각하지 않는다(예를 들어, 나는 음악을 며칠 사이에 두 배로 봤기 때문에- 나는 스포츠를 조금 다듬는 동안 그렇게 하는 것을 원하지 않을 것이다) 따라서 가능하다면, 나는 몇몇 새로운 리뷰어를 그 지역에 초대하는 것이 좋을 것 같다.

그 분야에 관련된 사람(예: 그 분야에 관여하는 사람)이 있는가? GaryColemanFan, Niki311, iMatthew) GA에서 어떤 일을 해 보았고 리뷰에 관심이 있는 훌륭한 편집자들을 알고 있는가?Giggy 10:04, 2008년 7월 24일 (UTC)[]

스포츠 섹션이 정기적으로 여기서 가장 큰 섹션이라는 것은 맞지만, 나는 그것이 단순히 리뷰어 부족에 불과하다고 확신하지는 않는다. 그것은 정기적으로 가장 많은 지명을 받는다. 현재 밀린 업무량이 전반적으로 증가하고 있다. 2주 전에는 100점 이하로 떨어졌지만 이후 꾸준히 상승하고 있다. 스포츠 기사에 대한 리뷰를 많이 받는 것은 좋겠지만, 나는 그것이 다른 부분보다 더 문제가 된다고 생각하지 않는다. 땅콩4 (토크) 18:20, 2008년 7월 24일 (UTC)[]
그렇다, 나는 그것이 더 많은 후보들을 얻는다는 것에 동의한다. 그것은 내 요점의 일부였다. (더 많은 지명자들 = 더 많은 검토자들이 필요했다.) 아직 {{User:DHMO/GAP}은(는) GA를 통과할 때마다 (희망적으로) 새로운 리뷰어를 얻는다. 나는 스포츠 기사에 단골인 사람이 아니기 때문에 스팸이나 다른 빠른 해결책에 대해 아는 사람이 없다.Giggy 23:06, 2008년 7월 24일 (UTC)[]
한 번 시도해 보고, 몇 가지 기사를 검토해보도록 할게. 나는 항상 지명하지만 거의 검토하지 않기 때문에 시험해 볼 것이다. -- iMatthew 00:24, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
불행히도, 나는 스포츠 기사를 검토한 적이 없고 그렇게 할 생각도 없다. 그러나, 나는 다른 부분에서 도움을 주고 있다고 생각하고 싶다 :) 게리 (대화) 00:28, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
가 해냈어 Wizardman 11:56, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
오, 그 템플릿은 정말 기발한 생각이야. 나는 스포츠에 관련된 사람은 모르지만, 내가 더 많이 노력하고 복습할 것이다. 나는 꽤 이기적이고, 오직 나 자신의 기사가 실릴 때만 상당한 노력을 기울인다 - 검토할 기사가 적을수록, 내 것이 더 빨리 처리될 것이라는 논리에 따라. 나는 다른 유목민들도 그렇게 생각했으면 좋겠다 - 만약 모든 유목민들이 다른 기사를 검토했다면, 우리는 결코 밀린 일이 없을 것이다. naerii 10:22, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
나는 스포츠 기사를 검토하려고 노력한다. 하지만 나의 문제는 GAN에 있는 90%의 사람들이 레슬링이나 협회 축구인데, 둘 중 어느 것도 내가 잘하지 못하거나 제대로 복습할 수 없다는 것이다. 그런 경우가 자주 있는 것 같다. (두 개는 보류 중이고 다른 하나는 내가 쓰는 것을 도왔다) 마법사맨 11:56, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
나도 그 문제를 이해한다; 솔직히 나는 똑같은 가짜 레슬링 동작에 대해 계속해서 읽는 것이 정말 지겨워. 아이고, 내가 허세를 부렸나?;-) —기가 12:41, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
나도 비슷한 문제가 있어. 나는 레슬링을 복습하기 어렵고, 축구 전문 용어가 너무 많은 것을 간과하고 있는 나 자신을 발견한다. 왜냐하면 그곳은 어쨌든 주로 내가 쓰는 곳이기 때문이다. 땅콩4 (토크) 12:52, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
레슬링도 마찬가지야. 미안해 얘들아! :) 게리 (대화) 2008년 7월 25일 17:47 (UTC)[]
나도 동의하는 편이지만, 앞으로 며칠 동안 레슬링 GAN의 밀린 일을 해결하는 데 도움이 될 수 있도록 노력할 거야. 나는 이제 막 리뷰어를 시작했을 뿐이지만, 스포츠는 나의 주된 관심사니까, 바라건대 이것을 줄이는 데 도움이 될 수 있을 것이다. 난 항상 복습보다 글 쓰는 걸 더 좋아하니까 너희처럼 헌신적이진 않을 거야, 헤헤 Resolute 17:53, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
레슬링에 동의했어 :) 이해할 수 있는(혹은 알아낼 수 있는) 기사를 발견했을 때 도와주고, 아직 작업하지 않았을 때 도와 주지만, 레슬링 기사들은 그저 내게 통하지 않는다. 모두 내게 전문용어처럼 들리니 객관적일 수가 없다. Leafschik1967에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크기여)
나는 5개의 기사를 검토하여 밀린 일을 돕고 있으며 더 많은 일을 할 계획이다. 게다가, 여러분, WT에서 새로운 컨센서스:PW는 더 이상 레슬링 전문용어가 없다는 뜻의 우주에서 쓰는 것이다. 우주 밖으로 쓰여진 서머Slam(2007)이나 서머Slam(2003)처럼 평론가들은 이를 더 어필할 것이다. SXR 19:09, 2008년 7월 25일 (UTC)[]

미안해. 며칠 동안 이 페이지에 가보지 못해서 이 실이 눈에 띄었어. 먼저 씨름 기사를 검토해 주신 평론가 여러분께 감사드린다...나는 그것이 네가 정말 좋아하거나 정말 싫어하는 것 중 하나라는 것을 알아. 개인적으로, 나는 텍스트보다 더 많은 방정식을 가진 과학/수학 기사에 대해 같은 생각을 한다.우리는 각자 선호를 가지고 있다! :) 나는 야구와 미식축구에 대해 한두 가지를 알고 있다. 그리고 축구/축구에 대해 꽤 많이 알고 있다. 그래서 나는 스포츠 섹션의 기사를 몇 개 편집하는 것을 기꺼이 도울 것이다. 니키311 01:21, 2008년 7월 27일 (UTC)[]

"필름스" 섹션은 또한 지속적으로 밀리고 있다 – 현재 그것은 "스포츠"보다 더 크다. 나는 주로 그곳에서 많은 검토를 하지만, 내가 얻을 수 있는 모든 도움을 받을 수 있었다 :) 게리 킹 (토크) 03:30, 2008년 7월 27일 (UTC)[]

토크:SummerSlam(2004)/GA1

해결됨
– 내 토크 페이지 naerii 12:57, 2008년 7월 26일(UTC)[]에서 요청'대기'으로 이동

이 기사는 어떻게 신속 실패의 자격을 얻었는가? -- iMatthew 22:17, 2008년 7월 25일 (UTC)[]

나도 몰라. 하지만 나는 그것이 레슬링 전문용어 때문이라고 생각한다. 이제 FA 기준을 WP에서 PPV를 작성하기 위한 GA 기준으로 채택할 때라고 생각한다.PW.--SXR 22:26, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
다시 말하지만, 나는 이것을 검토자에게 먼저 제기할 것을 권고한다. 모든 검토자는 서로 다른 표준 세트를 가지고 있으며, 또한 특정 검토자에게 제시된 경우 때때로 그들의 곡조를 변경할 수도 있다. 게리 (대화) 2008년 7월 25일 23:18 (UTC)[]

GA 통계

나는 다음의 배너를 만들었다.

나는 사실 그것을 어디에 두어야 할지 모르지만 WP의 끝을 제안한다.GAN 페이지. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 25일 18:39, (UTC)[]

는 색상과 아이콘 크기를 조정했다. 내 생각에 그것은 너무 밝았고 아이콘은 너무 컸다. 도 약간 복사했어. 게리 (토크) 2008년 7월 25일 18:42, (UTC)[]

흥미로운 통계. 이 토크페이지에 계속 올려야 할 필요가 있는지 모르겠지만. 위키피디아에 계속 올려두면:좋은 기사 통계 페이지? 또는 숫자 정보가 WP 상단의 분홍색 '백로그' 배너에 포함될 수 있다.어떻게 된 거야? 캐시 박사 (대화) 2008년 7월 25일 19:22 (UTC)[]

예를 들어 사용자:Ruslik0/Sandbox. 러슬릭 (토크) 2008년 7월 25일 (UTC)[]
정말 보기 좋은 것 같아! --Malleus Fatuorum (토크) 19:56, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
  • 좀 불편하게 넓지? 별로 안 좋아 보이는 게 아니라, 화면 전체 너비를 2/3가 완전히 비어 있어서 차지하지 않아도 될 것 같아. 사용자:Naerii/Sandobx naeri 20:02, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
네가 옳을 수도 있지만, 이 경우에는 어디에 두어야 할까? 너의 변종은 메인 GAN 페이지에 비해 너무 좁다. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 25일 20:20 (UTC)[]
흠, 그런 것 같아. 페이지 전체가 있는 그대로 너무 엉망진창이다.내리 20:24, 2008년 7월 25일 (UTC)[]
WP:GAN은 사실 있는 그대로 어수선하다. 처음 몇 번 방문했을 때 깜짝 놀랐어. 게리 (토크) 2008년 7월 25일 (UTC) 20:46[]

나는 이 통계 박스의 추가를 WP에 되돌렸다.GAN 페이지. 원: 내 생각에는 드롭다운 옵션에도 불구하고 너무 어수선하게 만드는 것 같아. 둘째: 이미 통계 페이지GAN 보고서가 있다. 통계가 있는 별도 섹션을 갖는 것은 불필요하고 불필요한 것 같다. 셋째: 추가한 박스는 다른 박스의 색 배합이나 크기가 맞지 않아 매우 어색하고 디자인이 형편없어 보였다. 넷째: 이전의 많은 논의를 바탕으로 하여, 지시사항과 전반적인 GAN 페이지를 단순화시켜야 한다는 것이 전반적인 의견일치를 보는 것이지, 좀 더 복잡하게 만드는 것이 아니라고 생각한다. 대부분의 리뷰어들은 단순히 이 정보가 필요하지 않으며, 우리 중 그 정보는 위키피디아 주제 GA 페이지와 보고서를 통해 얻을 수 있다. 이에 대한 합의가 이루어질 때까지 이 내용을 다시 추가하지 마십시오. 캐시 박사 (대화) 2008년 7월 27일 17:45 (UTC)[]

나는 그것이 훨씬 더 넓었다는 것에 동의하지만, 색상은 아래 박스의 색과 정확히 똑같았다. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 27일 18:13 (UTC)[]
잡동사니를 줄이는 것에 대해서는 맨 위 배너를 제거할 수 있다고 생각한다(리비워들은 이미 별도의 페이지에 대해 배웠다). 백로그 배너도 단축할 수 있다. 그러나 나는 다른 어떤 간단한 선택사항도 보이지 않는다. 다른 모든 지시사항들은 필요하고 적절하다. 러슬릭 (대화) 2008년 7월 27일 18:19 (UTC)[]

FAC의 역사

표지판에는 FAC의 역사에 관한 흥미로운 기사가 실려 있다. 그래서 아마 우리가 GAN의 역사에 대해 연구할 수 있을거라는 생각이 들었고, 어쩌면 그것을 Signpost 사람들에게 제안할 수 있을까? 캐시 박사 (대화) 03:08, 2008년 7월 29일 (UTC)[]

좋은 생각인데, 누가 쓰고 싶니? GAN 단골 중 하나여야 한다. 게리 (대화) 03:37, 2008년 7월 29일 (UTC)[]
라라러브는 예전에 이런 일을 저질렀던 것 같은데, 누군가 그녀에게 물어보고 싶은 사람이 있다면.—Giggy 04:08, 2008년 7월 29일 (UTC)[]

드 베레와 셰익스피어

GA 지위에 지명된 옥스포드 이론 기사 축하해! 펠소메르펠트 (토크) 2008년 7월 30일 (UTC) 14:35, 30 (토크)[]

이 셰익스피어 이론 기사와 그 이후의 GAC 명사들이 뒤죽박죽인 것 같다. 나는 펠소머펠트가 이 특별한 지명이 소위 "크랭크 이론" 기사를 모두 삭제하기 위한 캠페인을 벌이고 있기 때문에 최선의 의도로 이루어졌다고 생각하지 않는다. 공천을 없애야 하는가? 마리아 (하블라 콘미고) 14:50, 2008년 7월 30일 (UTC) 이것은 사용자 토크 페이지에서 정리되었다. 마리아 (하블라 콘미고) 15:04, 2008년 7월 30일 (UTC)[]
나는 이 기사를 검토해도 괜찮다. 첫인상은 GA Talk Page 기사를 참조하십시오. 보드리만 (토크) 2008년 7월 30일 (UTC) 16:31, 30 (UTC)[]
두 스트랫퍼드 편집자가 이 모든 과정을 조롱하려 했던 것 같다. 펠소메르펠트는 기회가 없다고 생각하고 앤디 존스가 기회가 있다고 생각하고 성공하는 것을 보고 싶지 않아 제거했기 때문에 지명한 것이다. 리노믹스는 잘 다듬어져 있고, 기회를 받을 만하다고 생각하기 때문에 리노메이션을 한 것이다. 나는 이제 이 두 편집자의 활동을 감시할 것을 제안한다. Tokomak1689 (토크) 2008년 7월 31일 (UTC) 10:57 (토크)[]

참고: 위의 세 가지 편집자(따라서 이 논의)는 사용자 대화에서 볼 수 있듯이 하나의 꼭두각시 마스터의 결과였습니다.배리슈끄지. 옥스퍼드 이론의 지명은 파괴적인 속성으로 인해 다시 없어졌다. 이런. 마리아(하블라 콘미고) 12:13, 2008년 7월 31일 (UTC)[]

베이컨 이론이 이 양말 퍼펫들 중 하나에 의해 등재된 이후, 나도 그것을 제거했다. 앤디 존스 (대화) 2008년 7월 31일 (UTC) 12:37 (대화)[]

GA 검토 페이지

나는 경찰이 GA 리비뷰 페이지를 레벨 3 서브섹션 대신 레벨 2 섹션으로 만드는 것은 장기간의 문제가 될 것이라고 생각한다. 점점 더 많은 위키백과 주제가 WP와 같은 불필요한 페이지를 만들 것이다.MILREVWP:CHIREV. 이 페이지는 WP와 같은 레벨 3 하위섹션의 표제를 위해 설계된다.FAC, WP:FAR, WP:FLC, WP:PR 레벨 2의 기사토크 페이지에 있는 페이지를 더 이상 혼용하지 말고 GA 토론 페이지도 다른 토론 페이지처럼 친숙하게 만들어야 한다.-TonyTeTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:43, 2008년 8월 7일 (UTC)[]

그것은 당신이 언급하는 위키프로젝트 페이지에 확실히 도움이 될 것이다. 그러나 대화 페이지(예: 이 페이지)는 하위 스레드가 아니면 레벨 3이 아닌 레벨 2 헤더를 사용하는 것을 본 적이 없다. 이미 많은 스레드가 있는 대화 페이지에 하위 페이지를 추가하는 것은 레벨 3 머리글과 함께 깔끔해 보이지 않을 것이다. 예를 들어, 이미 스레드가 있는 페이지에 추가했다면, 그렇지 않을 때 하위 스레드로 보일 것이다. 결론적으로 위키프로젝트 페이지에 관한 좋은 아이디어지만, 기본적으로 3단계 헤더를 사용하기 전까지는/또는 그렇지 않으면, 어떻게 이것을 2008년 8월 7일 (UTC)[]설정하느냐에 따라 토크 페이지를 사용할 수 없게 된다.
문제는 우리가 표준적인 관행의 문제로서 토론 페이지에 토론을 추가해야 하는 것인가 하는 것이다. 다른 대부분의 토론 페이지는 배너 템플릿 또는 {{ImpleHistory}}에 포함되어 있다. 커뮤니티 WP:GAR 후보자들은 레벨 3을 사용한다고 생각한다. 레벨 2를 사용하는 것은 개별 GAR과 GAC일 뿐이다. AFD, CFD, TFD, IFD, FAS, FAR, FLC, FLRC, FPC, PR 등의 다른 모든 논의는 레벨 3을 사용한다. 이러한 논의는 주요 본문 실 대신 토크 페이지 배너와 기사 이력에 포함되어 있다. GAC 토론이 대화 페이지의 본문에 반드시 등장할 정도로 중요한 내용이 있는가?--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 18:16, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
"중요하다"는 경우가 아니다. 단순히 기사의 토크 페이지에서 검토를 실시하는 것이 관심 있는 편집자들 사이에 더 큰 관여로 이어질 가능성이 높다는 데 공감대가 형성되어 왔다는 것이다. 우연히 토크 페이지 배너를 힐끗 쳐다보는 사람들만이 아니라, 그 링크를 따라가기 위해 애를 쓰는 사람들. --Malleus Fatuorum (talk) 21:09, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
리뷰 하위 페이지의 GA 리뷰 헤더가 레벨 3 헤더 대신 레벨 2 헤더인 이유는 다른 리뷰 프로세스와 비교했을 때 GA 리뷰 프로세스의 이력과 관련이 있다. WP:FACWP:를 들어, PR은 항상 하위 페이지에서 검토가 이루어졌으며, 이러한 하위 페이지는 메인 WP로 넘어갔다.FAS/WP:PR 페이지. 따라서 레벨 2 헤더를 포함하면 검토의 주요 목록 전체에 불필요한 수평적 규칙을 배치할 수 있다. GANs는 전통적으로 기사 토크 페이지에서 직접 이루어졌으며, 완전한 검토는 메인 WP로 넘어가지 않았다.GAN 페이지. 대부분의 기사 토크 페이지는 레벨 2 헤더를 사용하여 주요 주제 영역을 구분하기 때문에 레벨 2 헤더를 GA 리뷰 하위 페이지 상단에 배치한다. 검토 시 추가 부제목을 사용할 수 있지만, GAN 검토 페이지는 기사 토크로 변환되는 경우가 많기 때문에, 기사 토크 공간에서 완전히 새로운 주제처럼 보이지 않도록 메인 GA 검토 레벨 2 헤더 아래의 추가 헤더는 레벨 3 헤더여야 한다. 캐시 박사 (대화) 22:13, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
GA 토론은 토크페이지에서 초월해야 한다는 공감대가 강했다. (또한 기사토크의 하위페이지에서 진행해야 한다는 공감대가 형성되어 있었는데, 이것은 사소한 점일 수도 있지만, 이것은 다른 사람들과 과정을 구분하여 기사토크의 해트링크를 제공한다.) 이것은 레벨 2로 향하는 구간을 가장 자연스러운 선택으로 만든다. 그러나 모든 선택은 편집자가 시스템을 이해하지 못하는 문제에 부딪친다. 특히 PR에서는 레벨 3 시스템이 자주 난장판을 만든다. 왜냐하면 레벨 3에서 레벨 3의 안전 점검 내에서 편집자들이 새로운 섹션을 시작하기 때문이다. 한 달에 한 번 이것을 정리해야 한다. 기록물을 정리하려고 했지만 완전히 성공하지는 못했을 겁니다. 지오메트리 남자 22:18, 2008년 8월 7일 (UTC)[]

이 과정을 가장 보편적으로 편리하게 만드는 방법은 새로운 별도 페이지를 레벨 3 섹션으로 만드는 것이다. 그리고 나서, 우리가 그것들을 초월할 때, 다음과 같은 형식으로 그렇게 한다.

== GA 검토 ==
{{토크:캔디다테/GA1}}

이렇게 하면, 토크 페이지 전폐의 전통이 달성될 수 있을 것이고, 토론 페이지는 다른 모든 유형의 토론 페이지와 마찬가지로 레벨 3의 하위 페이지로 초월될 수 있다는 점에서 훨씬 더 유용할 것이다. 이렇게 하면 기사토크 페이지 토론의 전통적인 요구를 모두 해결하고 다른 장소의 레벨 3에서 페이지를 초월할 수 있을 것이다.-TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:20, 2008년 8월 7일 (UTC)[]

응, 시행 당시 이 옵션을 생각했어. 장단점이 있다. 예를 들어, 그것은 토크 페이지의 레벨 2 편집 링크가 쓸모없다는 것을 의미한다(하위 페이지로 연결되지 않음). 이것은 또한 검토자가 설정해야 할 더 많은 작업이다. 올바른 선택이 이루어졌다고 생각하고, 더 언급할 수도 있겠지만, 다른 견해를 갖는 것이 더 나을 수도 있다. 지오메트리 남자 23:34, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
레벨 2가 쓸모없다는 사실은 당신이 잘 디자인한 헤더에 의해 난독화되어 이 섹션이 Talk:Candidate/GA1에서 망라되었다고 말한다. 문제가 있는 것 같진 않아. 추가 작업은 토론 페이지의 다용성을 높이기 위해 한 페이지를 넘기기 위해 추가 단어를 세 개 입력하는 것과 같다.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:40, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
지금 당신의 전횡에 다음과 같은 텍스트가 있다는 것에 유의하십시오: "이 리뷰Talk에서 제외된다.존 버지/GA1 이 섹션의 편집 링크를 사용하여 검토/재평가에 주석을 추가할 수 있다."--TonyTeiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 23:54, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
섹션 대신 이 하위 섹션의 편집 링크를 사용해야 한다고 말하기만 하면 된다.--TonyTheTiger(t/c/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 00:01, 2008년 8월 8일 (UTC)[]
나는 현재의 시스템이 완벽하게 잘 작동하고 있으며, 토니더타이거가 사과를 오렌지와 비교하고 있다고 생각한다. 나 역시 올바른 선택을 했다고 생각한다. --말레우스 파투오룸 (대화) 23:57, 2008년 8월 7일 (UTC)[]
현재의 시스템은 작동하지만 다른 용도가 제대로 작동하지 않도록 한다. 나는 효과가 있는 것을 개선하자고 제안하는 것 같다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 00:01, 2008년 8월 8일 (UTC)[]

어거스트 뉴스레터

8월 소식지는 읽을 준비가 되었다. 즐기세요! 닥터캐쉬(토크) 2008년 8월 10일 23:21 (UTC)[]

나는 모든 위키백과 대상 GA 참가자들에게 뉴스레터를 전달하는 데 어려움을 겪고 있다. 나는 WP를 사용했었다.AWB, 하지만 나는 약간의 오류 때문에 그것을 사용할 수 없다. (모든 사람의 토크 페이지에 대한 링크 목록을 얻을 수 없다.) 뉴스레터봇을 대안으로 사용해 봤지만 일요일 밤 요청서를 올렸는데 아직도 배달되지 않았다. 이것에 대해 의견이 있으신 분이라면 고맙겠다. 고마워! 캐시 박사 (토크) 2008년 8월 12일 (UTC) 14:53[]

새 검토자

  • 여러분 안녕하십니까! 방금 SS El Occidente 기사에 대한 첫 기사를 여기서 리뷰를 했는데, 이 그룹의 경험 많은 평론가들 중 몇 명이 잠깐 볼 수 있을까 하는 생각이 들었다. 나는 내가 너무 가혹하거나, 너무 관대하거나, 전혀 명백한 어떤 것도 놓치지 않았는지 확인하고 싶다. 고마워! 다나 부머 (토크) 01:13, 2008년 8월 14일 (UTC)[]
나한테는 잘 어울린다. 게리 (대화) 2008년 8월 15일 21:27 (UTC)[]
에드먼드 패트릭(Edmund Patrick) – 2008년 8월 17일(UTC)[]
시간을 내줘서 고마워! 그 안심은 대단히 감사하다. 다나 부머 (토크) 2008년 8월 17일 17:42 (UTC)[]
  • 안녕 여러분, 나도 GA Review에 새로 온 사람이야. 나는 기사를 지명했고, 그것이 하위권에서 상위권으로 이동하는 것을 지켜보고 있다. 그러나 이 GA Review 프로세스가 수반하는 것을 더 이상 진행하기 전에, 나는 누군가 제안해야 할 어떤 조언도 받고 싶다. 감사합니다. Hag2 (토크) 18:36, 2008년 8월 17일 (UTC)[]

위키백과:좋은 주제

인출

공천 철회를 위한 적절한 절차가 있는가. 나는 (a) 지명에서 지명 해제, (b) 토크 페이지, (c) 및 기타 모든 기타 항목에서 지명 해제와 같은 간단한 철회를 상상한다. 나는 1991년 사건을 다룬 기사에서 중요한 사실이 부정확할 수 있다는 것을 발견했다. 나는 대략 일주일 전에 이 부정확함을 발견하기 전에 그 기사를 지명했다. 이제 나는 그 지명을 철회하고 싶다. 내가 원래의 사실을 확인하거나 이의를 제기할 수 있을 때까지. Hag2 (대화) 2008년 8월 22일 13:15 (UTC)[]

그것은 괜찮아야 하지만, 기억해라, 그 기사가 새로 만들어졌을 때, 그것은 그것이 어떤 범주에 속하든 가장 아래에 놓여야 한다. 로버트 스카이호크 (토크) 2008년 8월 22일 14:55 (UTC)[]
고마워, RSkyhawk. 나는 위의 모든 것을 진행하였다. 그 기사에 관한 사실의 진상을 알게 되면, 나는 슬프게도 나의 교역을 미셀란 분류의 맨 아래에 삽입할 것이다. 나는 평가를 보기 위해 살지 않을지도 모른다. (: 계속 주시해 주시겠습니까? *grin* Hag2 (토크) 15:54, 2008년 8월 22일 (UTC)[]

기사 대화 페이지 스크루업

나는 최근에 렛츠 을 통과했고 내가 토크 페이지에 올바른 템플릿을 적용했다고 생각했다. 그러나 토크에서는 다음과 같이 말한다.Let's Get It 링크 "Review"는 빨간색으로 남아 있다. 나는 그것을 어떻게 고쳐야 할지 모르겠다. 내가 뭘 잘못했는지 누가 설명해줄래?Mattisse (Talk) 17:52, 2008년 8월 22일 (UTC)[]

Dan56이 고쳤다. 문제는 "Topic=x, 페이지=n"이 그대로 베껴져서 발생했다. x와 n 다 교체해야 한다. 현재 지시사항들이 이 부분에 대해 불분명하다면 개선해야 할 필요가 있지만, 나는 그렇게 할 사람이 아니다. 지오메트리 남자 18:24, 2008년 8월 22일 (UTC)[]
"x"와 "n"이 무엇으로 대체되어야 하는지 아십니까?Mattisse (Talk) 18:33, 2008년 8월 22일 (UTC)[]
{{GA}}}은(는) 적당하게 윤곽을 그린다. D.M.N. (대화) 2008년 8월 22일 18:40 (UTC)[]
이 많은 것들은 내가 코드화하고 문서화했기 때문에 다른 편집자들이 좀 더 명확하게 할 수 있는 방법을 찾을 때 많은 도움이 된다. 많은 편집자들은 변수의 개념에 익숙하지 않고, 그래서 명확한 지시들은 매우 귀중하다; 이러한 생각들을 잘 아는 사람(나처럼)은 그 문제들을 충분히 이해할 수 없다. 문서화 개선에 대한 모든 도움은 환영한다. 지오메트리 남자 18:52, 2008년 8월 22일 (UTC)[]

날짜 자동 포맷 변경

친애하는 동료들에게

여기서 절정을 이루는 위키미디어의 날짜 자동 포맷(DA) 기능의 장단점에 대한 MOSNUM과 다른 곳에서 연장된 논쟁은 이 기울임꼴 문장을 MOSNUM의 "날짜 자동 포맷" 섹션에 추가하기 위한 명확한 합의를 보았다.

[날짜 자동포맷]은 특별한 사유가 없는 한 일반적으로 사용해서는 안 된다.

이에 따라 형량이 추가됐다. 좋은 기사 지위에 대한 지명 평가와 관련하여 지명자와 검토자는 이를 고려하도록 요청 받는다. 여기에 제시된 국제형식이나 미국형식의 사용에 대해 잘 확립된 "세 가지 간단한 지침"과 다음과 같은 내용을 기술한 문서 내 정합성에 관한 가이드라인에 귀하가 관심을 기울이십시오.

  • 기사 본문의 날짜는 모두 동일한 형식을 가져야 한다.
  • 기사 참조의 날짜는 모두 동일한 형식을 가져야 한다.

거의 모든 경우에서, 변경사항은 간단히 "본문과 각주의 월일과 월일 전후의 이중 정사각형 대괄호를 제거하라"로 요약할 수 있다.

대본은 어떤 지명도 요청에 의해 실행될 수 있으며, 제거의 수동적인 노동을 절약할 수 있다. 여기에는 IP 리더(우리가 서비스하는 대다수의 서비스)가 처음부터 보고 있었던 각 날짜의 원시 형식에 대한 준수 여부를 신속하게 점검해야 한다. 대본은 실행하기가 비교적 간단하다. 지시사항은 아래 캡 아래에 나타나 있다.

날짜 자동 포맷 제거 스크립트 설치 및 사용

이 변경에 대해 궁금한 점이 있으면 내 토크 페이지에서 물어보거나 WT에서 다음을 수행하십시오.MOSNUM. Tony (talk) 2008년 8월 24일 16:54 (UTC)[]

호환성 제한이 있는가? monobook.js에 설치했는데 잘 안 되네.Juliancolton 23Cyclone:55, 2008년 8월 24일 (UTC)[]
모노북 페이지 상단에 설명된 대로 하드 리프레시를 수행하셨습니까? 게리 (대화) 04:54, 2008년 8월 25일 (UTC)[]
그리고 WikiEdit를 설치하셨나요? 스크립트가 작동하려면 일시적으로 비활성화해야 한다. 그래도 문제가 있으면 우리에게 알려줘. 토니 (토크) 06:57, 2008년 8월 25일 (UTC)[]
WP:WIKED는 어떤 충돌도 일으키지 말아야 한다; 나는 지금 그것을 사용하고 있다. 게리 (토크) 07:00, 2008년 8월 25일 (UTC)[]
캐시를 치우고 WikiEd를 제거했는데 몇 번 치워야 했던 것 같아. 이제 됐다. 도움에 감사드리며 –Juliancolton 12Cyclone:46, 2008년 8월 25일 (UTC)[]

의견 일치가 없음 - 위 내용은 토론을 잘못 표시한다. 동료 여러분, 토론 내용을 직접 읽어보십시오. (sds - talk) 2008년 8월 25일 (UTC) 10:06, 10:06, 25 (UTC) [이 게시물은 위 공지사항 내에서 시간순으로 이곳으로 이전되었다. 여기서 변화가져온 원래의 토론에 사용자들을 초대한다고 생각한다.] 토니 (토크) 2008년 8월 25일 (UTC) 11시 19분 NB User Sdsds는 나에게 더 이상 변화에 이의를 제기하지 않겠다고 충고했다. 토니 (토크) 07:28, 2008년 8월 26일 (UTC)[]

카튜샤 로켓포

이 기사 카투샤 로켓포는 8월 25일에 지명되어 같은 날 통과되었다. 그것은 그 자체로 큰 문제가 아니다. 나의 우려는 검토자가 검토를 완료하기 위해 "/GA1" 페이지를 사용하지 않았고, 그의 검토는 기본적으로 "잘했어, 통과했어"로 구성되어 있다는 점이다. 검토자는 계속 후보 페이지에서 삭제하는 것을 게을리했고 좋은 기사 페이지에도 추가하지 않았다. 솔직히, 나는 더 많은 참고자료에 대한 보류 없이는 이 기사를 통과하지 못했을 것이다. 많은 웹 참조 자료들은 접속 날짜가 없고, 이미지 배치는 약간의 작업이 필요하며, 짧은 단락들이 많이 있다. (그것은 내가 기사를 2분 동안 훑어본 결과일 뿐이다.) 하지만, 나는 새로운 검토자야. 내가 가끔 좀 까다로울 수 있다는 것을 알고 있고, 내가 과민반응하고 있을지도 몰라.

나는 이 기사로 무엇을 할 것인가에 대해 다른 (경험이 풍부한) 평론가의 의견을 듣고 싶다. GAR에게 가져가거나, 그냥 내버려 두거나, 아니면 다른 일을 같이 하는 게 좋을까? 고마워! 다나 부머 (토크) 2008년 8월 26일 18:17 (UTC)[]

나(및 다른 검토자)는 과거에 이 사용자의 GA 검토에 동의하지 않았다. 이 버전의 대화 페이지에서 여러 개의 스레드를 참조하십시오. 그러나 내가 보기에 그것은 태만과는 반대로 경험 부족의 결과인 것 같다. 기사의 토크 페이지에서 개선을 위한 제안 목록을 작성해 줄 것을 제안하고, 기사의 내용이 무섭지는 않지만(그렇다고 생각하지 않는다) 이전 검토자가 다소 성급했을 수도 있다고 설명하고 싶다. 나는 또한 검토자에게 새로운 GAC 지침에 따라 별도의 페이지에 GA 검토를 포함해야 한다는 것을 상기시켜주고 싶다. 그는 이러한 변경사항을 알지 못할 수 있다. 적절한 검토에 대한 몇 가지 유용한 조언도 해치지 않을 수 있다. 이것이 도움이 되기를! 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 8월 26일 18:50 (UTC)[]
빠른 답변과 조언에 감사한다. 나는 기사토크 페이지에 논평하는 것에 대한 당신의 제안과 검토자 토크 페이지에 글을 올리는 것에 대해 따랐다. 다시 한번 고마워! 다나 부머 (토크) 2008년 8월 26일 20:10 (UTC)[]

도와줘!

나는 이 템플릿의 모든 것을 이해할 수 없다. 나는 확실히 기사를 검토할 수 있다. 그리고 나는 내가 잘 한다고 생각한다. 하지만 그 모든 귀여운 작은 버튼과 코멘트를 모든 컬리 브래킷과 함께 페이지에 올려놓는 것은 정말 나를 놀라게 한다. 나는 힐튼 성을 통과하려고 노력하고 있지만, 그것을 이해하기 위해서는 분명히 시스템 안에서 태어나야 한다. 이런, 만약 이 과정이 좀 더 자동화되거나 덜 자동화되었다면 아마도 더 많은 사람들이 더 많은 기사를 검토할 것이다. 미치광이 (토크) 2008년 8월 22일 22시 30분 (UTC)[]

{{GAList}} 템플릿 말씀이세요? 나는 그것이 처음에 나를 패배시켰다는 것을 인정한다 - 나는 그 지침이 특별히 좋다고 생각하지 않는다. "aye", "nay", "?"를 추가하기만 하면 된다.각 개별 기준의 충족 여부에 대한 "각각의 표시" 뒤에 "wtf" 또는 "wtf"가 표시된다. 나머지 두 개보다 처음 두 개를 더 많이 사용하는 경향이 있을 것이다. "aye"는 패스(또는 진드기), "fail" 또는 "cross"를 준다, "??" 물음표, 그리고 "wtf" 나는 실제로 그것을 사용한 적이 없어서 잘 모르겠어. 그게 도움이 되었으면 좋겠어. 땅콩4 (토크) 00:07, 2008년 8월 23일 (UTC)[]
토크 페이지에 {{GAList}}}을 추가하면 다른 템플릿이 그냥 나타난다. "평등한 징후"는 보이지 않는다. 나는 이것을 "올바른" 방법으로 하는 방법을 알아내는 것을 포기했고, 나는 단지 몇 가지 재미없는 텍스트를 토크 페이지에 붙여넣었다. 이런, 밀린 일이 있는 게 당연하지. 미치광이 (토크) 02:27, 2008년 8월 23일 (UTC)[]
미안, 네 말이 맞아 그 페이지에서 이 줄을 복사하십시오.
 {{subst:GAList 1a=1b=2a=2b=2c=3a=4a=5a=6b=7=}} 
땅콩4 (토크) 00:36, 2008년 8월 24일 (UTC)[]
나는 개인적으로 템플리트를 사용하는 것을 제안하지 않는다. "*" 문자와 함께 글머리 기호를 사용하면 형식이 유연하고 필요에 적합할 수 있다. 게리 (토크) 2008년 8월 24일 (UTC) 20:48[]
그것에 전적으로 동의한다. 템플릿은 IMO에 전혀 유용하지 않다. --Malleus Patuorum (talk) 22:04, 2008년 8월 24일 (UTC)[]
음... 난 템플릿이 맘에 들어 생각을 주문하고 어떤 것도 간과하지 않도록 하는 데 도움이 된다. 그들 각자의 몫으로 말이야. 다나 부머 (토크) 23:40, 2008년 8월 24일 (UTC)[]
나는 그 템플릿에 대한 다양한 의견을 본 적이 있다. 개인적으로, 나는 템플릿이 특히 효율적이라고 생각한다. 그것은 각 검토가 일관되도록 유지하면서 검토(어쩌면!)를 체계적으로 유지하도록 돕는다. 본문을 외워서 그런지 몰라도 적용이 어렵지 않다.Juliancolton 23Cyclone:47, 2008년 8월 24일 (UTC)[]
응, 처음에 왜 템플릿에 새로 들어온 사람들이 그걸 꺼리는지 알겠어. 내가 분명히 그랬다는 것을 알고 있고, 내가 FAS에서 시작해서 GAN(생각해?)으로 갔기 때문에 나는 불점등의 자유형 방식에 익숙해졌고, 나는 그런 방식이 좋아. 또한, 템플리트를 사용한 댓글에 답글을 추가하는 것은 쉬운데, 답장이 제대로 되지 않으면 이상하게 보일 수 있기 때문이다. 게리 (토크) 07:56, 2008년 8월 25일 (UTC)[]
물론 사용자 공간에 저장되어 검토에 사용하기 위해 복사/붙여넣기하는 미리 포맷된 검토 텍스트를 직접 작성할 수 있다. 나는 템플릿을 사용하는 것보다 이것을 더 선호한다; 가 한 모든 것을 자유롭게 사용/적용하라. 2008년talk 8월 26일 아이세렌 07:51 (UTC)[]

{{GAList}}과 같은 검토 템플릿의 사용은 완전히 선택 사항이다. 다만 중요한 것은 검토가 철저하고 기사가 GA 기준을 각각 충족하는지 아닌지를 다룬다는 점이다. 관심의 문제로서, 는 고스굿의 리뷰 스타일에 따라 {{GATable}}에서 리뷰를 표로 제시할 수 있는 템플릿을 만들었다. 어떤 평론가들은 그런 스타일을 좋아할지도 모른다. 다른 사람들은 {{GALISt}}, 총알받이 목록 또는 무료 양식을 선호한다. 각자 자기 것으로. 지오메트리 남자 20:52, 2008년 8월 27일 (UTC)[]

겉보기 삭푸펫 프로모션

LaRouche 음모 재판은 GA 리스트에 올라 있었지만 그것을 검토하기 위해 어떤 검토자도 등록하지 않았다. 뚜렷한 검토 없이 갑자기 GA로 승격되었다. 기사 토크 페이지를 읽으면서, 나는 이것이 양말 꼭두각시에 의해 이루어졌다는 것을 알았다. 그 기사는 현재 GA 서열이 있지만 GA 리뷰가 없다. GA 상태를 토크 페이지에서 제거하고 기사를 GAN에 다시 제출해야 한다.—Mattisse (Talk) 16:30, 2008년 8월 27일 (UTC)[]

좋아, 그럼 고치자. Jclemens (대화) 2008년 8월 27일 16:34 (UTC)[]

대화 페이지의 GA 주석 다시 포맷

Let's Get It On의 편집자가 Talk에 대한 GA 리뷰를 다시 포맷했다.시작해보자. 형식은 변경되지 않는 것으로 알고 있다. 이 경우에는 어떻게 해야 하는가, 만약 있다면? GA 검토가 올바르게 보관될 것인가?Mattisse (Talk) 16:35, 2008년 8월 27일 (UTC)[]

토크 페이지가 보관되는 경우 올바르게 보관되지 않을 수 있다. 나는 새로운 과정이 그런 문제들을 우회했다고 가정하고 있었다. 나는 그 두 개의 리뷰를 다시 제대로 옮겨 적어서 그의 토크 페이지에 메모를 남길 것이다. 땅콩4 (토크) 16:44, 2008년 8월 27일 (UTC)[]
조언해줘서 고마워. 나는 다시 GA 리뷰를 페이지 하단에 옮겨놓고 그대로 놔두라는 쪽지를 올렸다. 나는 네가 무슨 리뷰를 말하는지 잘 모르기 때문에 네가 말한 게 맞길 바라. 다시 포맷된 리뷰를 삭제하라는 말씀이세요? (토크 페이지에 남겨두었다.) —매티스 (토크) 17:17, 2008년 8월 27일 (UTC)[]
휴, 그건 좀 엉망이었어! 그것은 주로 IP가 프로세스를 방해하고 자신의 검토를 추가함으로써 야기되었다(IP 기여는 매우 가치 있지만 IP의 기여는 책임성 이유로 GAN을 검토할 수 없다). 불행히도 당시 주 편집자와 검토자는 어떻게 고쳐야 할지 확신할 수 없었다. 이것은 GAN 프로세스에 대한 건전성 문제를 제기한다. 특히 IP 리뷰(위키프로젝트 평가 코멘트의 사본일 뿐)를 삭제하고 유효 리뷰를 /GA1로 이동시켰다.
만약 이것이 고립된 사건이 아니라면, 여기에 다른 사례들과 그 과정을 더욱 견고하게 만들기 위한 아이디어를 추가하십시오. 이는 트랜스클러싱이 보편적으로 이해되지 않는다는 사실에 비추어 볼 때! 지오메트리 남자 20:43, 2008년 8월 27일 (UTC)[]
또 다른 문제점은 Talk:LaRouche 음모 재판이다. 양말 인형처럼 보이는 사람이 리뷰를 추가하고, 라루슈 음모 재판을 GAN에서 제거하고, 기사에 GA 지위를 추가한 사건이다. 우리는 이것에 어떻게 대처해야 할지 계속 고민해 왔다. 누군가 위키백과를 시작했다.좋은 기사 재평가/라루슈 음모 재판/1 그러나 기사가 실제 리뷰를 받은 적이 없기 때문에 우리는 이것이 올바른 방법인지 확신할 수 없다.Mattisse (Talk) 21:01, 2008년 8월 27일 (UTC)[]
누가 이것 좀 봐줄래? 사용자:김메트로는 이 기사에 리뷰 이력이 있다고 말하지만, 실제 기사를 말하는 것인가, 아니면 양말 꼭두각시 인형 위의 거짓을 말하는 것인가?Mattisse (Talk) 21:49, 2008년 8월 27일 (UTC)[]
내가 알기로는 이것은 강건한 문제가 아니다. 나는 이것을 주의 깊게 조사하지 않았지만, 만약 GA 통과 검토가 불충분하다면, 예를 들어, 이것은 청렴함을 증명하고, 그들의 작품에 대한 철저한 승인을 받고자 하는 욕구가 있기 때문에 검토를 요청하는 편집자에 의해 통과는 간단히 되돌려야 한다. GAR은 최후의 수단으로만 사용되어야 한다: 의견 불일치나 불확실성이 발생할 경우, 그 기사는 다시 그 곳에 기재될 수 있지만, 지금은 논의가 종결된 것이 좋다. 지오메트리 남자 21:52, 2008년 8월 27일 (UTC)[]

Bobby Driscoll의 GA-noment-page에서 탈퇴

나는 검토자의 몇 가지 중요한 제안과 조언에 적합한 완전한 개정 때문에 바비 드리스콜에 대한 기사를 GA-noment 페이지에서 철회했고, 물론 로그인했지만, 다른 웹사이트에서의 작업으로 인해 세션 시간이 만료되었다. 그래서 지금은 나였음에도 불구하고 신분증 편집자에 의해 철회된 것으로 보인다. 이것은 물론 공공 기물 파손 같은 것은 아니다. 안녕--Bylot (대화) 2008년 8월 28일 16:18 (UTC)[]

Talk의 템플릿 문제:슬립코트(데모)

나는 GA 기사에 불합격하고 토크 페이지의 템플릿을 지시에 따라 변경했다. 그러나 검토 링크는 레드 링크로 남아 있다. 그것은 검토를 방해하지 않는다, Talk:Slipknot 데모/GA2. 방금 기사의 이름이 슬립코트 데모에서 슬립코트(데모)로 바뀌었기 때문일까?Mattisse (Talk) 2008년 8월 29일 14:58 (UTC)[]

라파예트 후작 길버트모티에의 평론

나는 방금 위에 대해 다시 의견을 물었다. 그 일환으로 나는 스포트라이트를 받으며 이전의 두 GA 즉 크리스탈나흐트아이슬란드인을 발견했다. 문법과 산문이 양립할 수 있는지 확인하고 싶었지만(어느 의미에서 (나에게) 잘못된 의미인가!) 어느 GA 리뷰도 찾을 수 없었다. 내가 그걸 놓친 거야, 뭐야.에드먼드 패트릭 – 2008년 8월 30일 (UTC) 14:27, 서훈[]

부탁 하나 해도 될까?

만약 이것이 이기적인 것처럼 보인다면 미안하지만 누군가 빈랜드 사가(망가)의 리뷰를 우선순위로 할 수 있을까? 평소 같으면 이런 질문을 안 하겠지만, 이번 주말이 지나면 가족 건강 비상사태로 당분간 더 이상 편집을 하지 못할 가능성이 높다. 나는 내가 없는 관계로 그 기사가 균열로 떨어져서 실패하게 하고 싶지 않다.

다시 말하지만, 미안해. 내 앞에 있는 150명 정도의 사람들에게 이 일이 특별히 공평하지 않다는 걸 깨달았기 때문에, 비록 그것이 더 나아진다면, 빈랜드 사가를 임명한 이후로 밀린 일에서 12 페이지 가량을 빼냈어. 미리 고마워. --erachima talk 22:39, 2008년 8월 30일 (UTC)[]

스플랫5572의 간

사용자:Splat5572는 몇 주 전에 은퇴했고 그의 간은 아직 제거되지 않았다. 과감하게 없애야 하나? 그는 확실히 그들을 위해 돌아오지 않을 것이다.미치32(UP) 15:36, 2008년 8월 31일 (UTC)[]

만약 그가 은퇴한 것이 확실하다면(그리고 그는 사용자 페이지에서 그렇게 말한다) 어서 그들을 제거하라.JuliancoltonTropicalCyclone 15:38, 2008년 8월 31일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 기사들이 먼저 검토되는 것 같은데, 지명자가 없어서 다른 대우를 받아서는 안 될 것 같아. 위키백과에서 검토 후 삭제:위키프로젝트 U.S. Roads. 기사의 개선이 필요한 경우(즉, 보류 중), 정상적으로 진행하십시오. 문제가 뭐죠? Nev1 (대화) 2008년 8월 31일 15:56, (UTC)[]
스플랫5572의 사용자 페이지에 그가 은퇴했다고 나와 있지만, 그의 기사를 처리하기 위해 돌아올 수도 있다는 것은 말할 것도 없다. 예를 들어, 1990년 스트레인지웨이 교도소 폭동이 GAN. Nev1 (토크) 16:06, 2008년 8월 31일 (UTC)[]에서 일어났을 때 Hackney가 돌아왔다.
내 생각에 그건 맞는 것 같아. 우리가 검토하고 있는 기사지, 지명자가 아니다. --말레이어스 파투오룸 (토크) 00:26, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
그러나 만약 편집자가 기사를 지명하고 은퇴를 계속한다면, 잠재적인 보류에 대처하기 위해 다른 사람에게 의존하는 것이 어떻게 공평한가?JuliancoltonTropicalCyclone 00:29, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
왜 대기자가 있을 거라고 생각하는 거지? 위키백과에서 은퇴하는 것은 어떤 경우에도 악명높게도 단명할 수 있다. 편집자들이 은퇴하고 단 몇 시간 만에 돌아오는 것을 본 적이 있다. --Malleus Fatuorum (토크) 00:32, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
기사를 개선하라고 강요받는 사람은 없어. 어쨌든 그건 위키피디아를 위한 거 아냐? 어디선가 유목민이 기사에 대한 책임을 져야 한다고 말하는 것은 아니다. Nev1 (대화) 00:34, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 기사를 지명하는 편집자는 문제를 다루는 책임을 져야 한다. 그렇지 않으면 검토자들에게는 시간 낭비다.JuliancoltonTropicalCyclone 00:37, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
나는 지명자가 책임을 져야 한다는 것에 동의한다. 나는 단지 그들이 책임질 필요가 없다는 것이다. Nev1 (대화) 00:38, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
"그렇지 않으면 평론가의 시간 낭비다" 여기서 핵심 쟁점은 그것이다. 검토자가 검토를 완료하지 못할 것으로 예상하지 않고 밀린 업무는 충분히 길다. 지명은 남아야 할 것 같지만, 질문을 다룰 다른 편집자를 구하거나, 아니면 스플래트5572의 은퇴를 설명하는 메모가 GAN 페이지에 작성되어야 한다. 땅콩4 (토크) 00:40, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
나는 스플랫5572가 은퇴한 위키프로젝트 U.S. Roads에 있는 사람들을 보냈고 그의 기사가 여기서 검토될 때 문제가 있을 수 있다. Nev1 (대화) 00:54, 2008년 9월 1일 (UTC)[]

다른 편집자가 보류 중인 마감 검토

다른 편집자에 의해 보류된 리뷰를 마감하는 것에 대한 일반적인 느낌은 무엇인가? 나는 최근에 1839년 에글린튼 토너먼트를 검토했고, 해결해야 할 많은 문제들을 찾아내어 보류했다. 초기에는 허둥지둥했지만, 그 활동이 중단되고, 많은 문제가 남았고, 주말이 지난 후 설명과 함께 추가 작업에 대한 격려와 향후 재공모를 통해 평의를 마무리하기로 했다. 그러나 그 사이에 또 다른 편집자는 7일 연장을 선언하며 평론을 종결하고 불합격했다. 검토가 종결되는 것이 적절했지만, 초기 검토자로서, 나는 그렇게 해야 할 일이라고 생각한다: 나는 검토에 시간을 투자했고, 토론과 사용자 대화 페이지를 통해 주요 편집자들과 약간의 친밀감을 쌓았다. 게다가, 관련된 편집자들에게 있어서, 토론 없이 갑자기 템플릿을 삭제한 것은, 특히 그들이 나와 어느 정도 이해했다고 느낀다면, 실망스럽게 보일지도 모른다. 나는 어떤 편집자를 비난하고 싶지 않다; 이 글은 문제를 분명히 하고 모범 사례를 확인하려는 더 많은 바람이다. 생각나는 거 있어? 그윈바 (토크) 00:19, 2008년 9월 1일 (UTC)[]

결정은 항상 초기 검토자의 손에 달려 있고, 당신이 주는 이유 때문에 해야 한다는 것이 매우 분명하다고 생각한다. --Malleus Fatuorum (토크) 00:29, 2008년 9월 1일 (UTC)[]

나는 그녀가 말하는 검토자야, 여기 답변에서 그 문제에 대한 나의 관점을 볼 수 있어. --erachima talk 00:31, 2008년 9월 1일 (UTC)[]

나는 밀린 일을 줄이려는 너의 접근방식에 결함이 있다고 생각한다. 작업 중인 기사는 검토자가 원하는 만큼 보류해도 된다. --Malleus Fatuorum (토크) 00:35, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
초기 검토자의 손에 결정을 맡기는 것. 나는 네가 묘사하는 것과 같은 그러한 폐쇄성을 몇 가지 알아차렸을지도 모른다. 나는 그들이 선의로 이루어졌다고 확신하지만, 초기 검토자는 언제, 왜, 그리고 어떻게 리뷰를 마감해야 하는지에 대해 훨씬 더 많이 알게 될 것이다. "보류" 검토가 모든 질의를 처리하지는 못해도 실패보다는 통과일 수 있다. 땅콩4 (토크) 00:32, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
영향을 받은 모든 사람들은 편집장을 질의할 수 있다. 나는 에라치마가 공손한 질의에 매우 반응한다는 것을 알게 되었고, 그는 고맙게 닉셀이 시작했지만 제때에 완성하지 못한 후기를 끝마쳤다. 한편, 내가 한 후기와 그가 닫은 보류된 후기들 중 어느 것도 유목민들의 도전을 받지 못했다. 나는 WP에 대해 말하고 싶다.AGF는 그런 것들을 다루는 최선의 정책이다. Jclemens (대화) 00:37, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
나는 AGF가 어떻게 이 일에 관여하게 되었는지 모르겠다. 검토 종결 여부 또는 시기에 대한 결정은 초기 검토자가 맡는다. 기간. --Malleus Fatuorum (talk) 00:42, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
...그리고 그것이 (이 논의를 촉발시킨) 명백한 어느 곳에서도 명시적으로 언급되지 않았기 때문에 WP:AGF는 자신의 해석이 다른 편집자와 다른 정의되지 않은 상황에 공손한 질의를 통해 접근하는 것을 의미한다. 즉, 우리가 방향을 더 추가하고 싶을 수도 있지만, 내가 관찰한 바로는, 그것이 꼭 필요한 것은 아니다. Jclemens (대화) 01:12, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
에라치마는 왜 단순히 자신의 기사를 검토하고 다른 편집자들이 이미 "청구"한 기사를 혼자 리뷰용으로 남겨두지 못하는가? 그들에게 아무런 조치도 취해지지 않은 150개 이상의 기사가 있다. 왜 이미 편집자들이 그것들을 작업하고 있는 40여 개의 기사를 고르는가? 이 편집자는 오늘 내가 선임 검토자로서 작업하고 있는 기사를 마감했는데, 이 기사는 GA와 매우 가깝고, 그 이후로도 유목민이 이미 폐쇄되지 않았다면 GA가 되었을 것으로 만들어졌었다. 그러나 그것은 실패로 종결되었고, 그것은 메인 편집자에게 실망스럽고 실망스러웠다. 내가 보기엔 다른 평론가의 기사를 엉망으로 만들어 밀린 일을 줄이는 것이 오히려... 이상하다는 평론가가 필요한 기사가 충분히 있는 것 같다. 다나 부머 (토크) 01:41, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
나 역시 독립적으로 페이지를 검토해왔어. --erachima talk 02:53, 2008년 9월 1일 (UTC)[]

좋아, 나는 이 결정들을 원래 검토자에게 맡기는 것이 일치한다고 본다. 앞으로는 내가 직접 제거하기보다는 기한이 지났다는 것을 기재를 보류한 개인에게 통지하겠다. 여기 계신 모든 분들이 만족하실까? --erachima talk 02:53, 2008년 9월 1일 (UTC)[]

"보류" 검토에는 시간 제한이 없기 때문에 연체 기간이 올바른 용어인지 잘 모르겠다. 땅콩4 (토크) 19:14, 2008년 9월 1일 (UTC)[]
나는 땅콩4에 동의한다; 평론가가 행성의 면전에서 사라지지 않는 한, 나는 유목민이 7일 이상 보류된 것에 대해 걱정할 이유가 없다고 본다. 나는 모든 검토가 주관적이기 때문에 엄격한 7일 보유 기간을 고수하는 것을 믿지 않지만, 검토가 활발한 한, 아무리 우호적이더라도 어떤 상기시켜주는 것이 도움이 될지는 의심스럽다. 사실, 좀 짜증날지도 몰라. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 9월 1일 19:28 (UTC)[]
처음 허둥지둥하다가 사라진 편집자의 상황도 비슷했다. 또 다른 평론가는 내 평의가 2주 동안 진행돼 3일 더 방치했다가 마감했다고 지적했다. 충고해, 행동하지 마 - 아무런 해를 끼치지 않아, 기다리는 동안 나는 다른 것을 검토할 수 있어. 짐펠락 (토크) 07:26, 2008년 9월 3일 (UTC)[]

소아마비바이러스

몇 가지 문제가 있는데 이 기사가...나는 이것이 보류되었어야 했다고 믿는다.

  • 5월 17일 이후 6건의 편집(반달리즘 관련 편집 2건, 봇 1건)이 있었다. 검토 페이지에 있는 그녀의 우려는 대부분 풀리지 않을 것이다...
  • 스타일 매뉴얼에 따르면 리드에는 참조가 없어야 한다.
  • 이 기사는 전혀 이해가 안가는데...전문용어가 너무 많아...꼭 이렇게 해야 해/해야 돼?

건배, the_ed17 03:44, 2008년 9월 4일 (UTC)[]

MOS는 선두에 리프가 없어야 한다고 말하지 않는다. WP:LED는 "편집자는 리드의 중복 인용 방지를 위한 욕구와 독자가 도전할 수 있는 자료의 출처를 찾는데 도움을 주고자 하는 욕구의 균형을 맞춰야 한다"고 말한다. 리드는 보통 본문보다 더 높은 수준의 일반성으로 작성되며, 비논쟁 과목의 리드 섹션에 있는 정보는 도전받을 가능성이 적고 출처를 필요로 할 가능성이 적다. 단, 리드에 특정한 인용 요건에 대한 예외는 없다. 주도의 인용의 필요성은 논설의 일치에 의해 사안별로 결정되어야 한다." 말하자면, 그 우려는 분명히 처리되고 있는 것 같다. 마리아 (하블라 콘미고) 2008년 9월 4일 14:15 (UTC)[]
바라건대 그들이...지금까지 유일하게 편집된 것은 ... 이었지만. _ed17 2008년 9월 4일 15:42, (UTC)[]

좋은 기사 재평가에 대한 두 번째 의견

나는 GA 스위프 프로젝트의 일환으로 개별 GARs를 수행해왔다. 나는 기자의 피라미드를 결정하는데 어려움을 겪고 있어. 커버리지의 폭이 충분한지 확신할 수 없다(건설 이론 섹션에서는 여러 가지 이론이 있지만 논의하지 않고 있으며, 세 개의 주요 방을 제외하고는 피라미드 내부의 많은 부분이 논의되지 않는다). 그러나 건설이론에 대해서는 별도의 논문이 있다. 재평가는 여기 있다. 주요 기부자뿐 아니라 관련 사업 전반에 대해 두 차례나 연락을 시도했지만 아무 소득이 없다. WT에서 아무런 응답이 없었다.GAR, 그래서 여기로 왔어. 만약 누군가가 기사를 훑어보고 그것이 현재의 형태로 GA 리뷰를 통과할 것이라고 생각한다면(그것은 25일 동안 보류되었다), 나는 정말 감사할 것이다. 고마워, GaryColemanFan (talk) 14:02, 2008년 9월 4일 (UTC)[]

답답할 거야. 나는 그것이 매우 가깝다는 것에 동의하지만, 너의 남은 문제들은 완전히 틀어져 있다. 나는 그것을 통과하지 않을 것이다. 하지만 그것은 단지 도메인 전문가에게 이 몇 가지 이슈를 끝내달라고 애원하는 것이다. Jclemens (대화) 2008년 9월 4일 16:31, (UTC)[]

족제비

비록 WP는 다음과 같다.족제비 말은 WP를 직접 겨냥한 6가지 스타일의 지침 중 하나가 아니다.GAN, 어차피 사람들이 많이 인용하니까, 그 가이드라인이 잘 되어가고 있다는 걸 알려드리고 싶었어. (이 페이지는 WP:WGA, 그리고 나는 스타일 가이드라인이 폭넓게 참여하지 않는다면 그다지 유용하지 않다고 생각해...WT에서 비슷한 발표를 하고 싶으시다면WGA 또는 WT:여기 말고 GA, 말해줘.) 그것은 WP:V와 WP와 같은 정책 페이지(및 그 토론 페이지)에서 이미 다루고 있는 것들을 다루려고 노력하는 것 같다.NPOV, 그리고 내가 보기에 사람들은 그 페이지가 "어떤 사람들은 말한다"에 관한 것인지 아니면 훨씬 더 넓은 것에 관한 것인지에 대해 정말로 정하지 않은 것 같다. 페이지 이름도 마음에 안 들어. 내용 측면에서는 최근 '실리 래빗'과 '존보드'를 비롯한 많은 사람들이 문제를 제기하고 있다. 얼마든지 뛰어들 수 있다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 18:16, 2008년 9월 5일 (UTC)[]

사진이 간을 죽인다?

나는 방금 기사를 완성했다.내가 느끼는 크테노사우루스 베이커리는 매우 좋다. 하지만, 나는 문제의 동물에 대한 어떠한 사진도 가지고 있지 않고 이용할 수 있는 사진이 거의 없다. 그러면 GA Status를 달성할 수 있는 기회가 없어질까?--Mike - μολνν λαβέ 04:53, 2008년 9월 6일 (UTC)[]

그러면 안 된다. GAC를 읽으면서 (WT에서 설명을 요구했다:GAC), 사진 부족은 적절한 무료 사진이 없는 한 좋은 기사 지명을 방해하지 않는다. 내가 쓴 '돈 게티'라는 글도 사진이 하나도 없음에도 불구하고 최근에 홍보되었다. 비꼬는 자살주의자 (토크) 04:59, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
그림의 부족에 대해 설명하는데 앞장서라-당신이 1) 좋은 기사 기준을 알고 2) 그림을 포함시키기 위해 모든 합리적인 노력을 기울인 문서들은 합리적인 검토자들을 만족시켜야 한다. Jclemens (대화) 05:20, 2008년 9월 6일 (UTC)[]

스포츠 및 레크리에이션

이 구간이 조금 길어지고 있다. 이 섹션의 2개 기사만 검토하도록 5명 정도의 인원을 확보할 수 있다면, 미검토 후보 10명을 명단에서 제외시킬 수 있다.iMatthew (대화) 15:00, 2008년 9월 6일 (UTC)[]

만약 그렇다면, 응? :) 게리 (대화) 2008년 9월 6일 19:53, (UTC)[]
어렵지 않다. 5명만 2개의 기사를 검토하면 10개를 줄일 수 있다. 한번 해보지 그래? 두 번 해봤어. iMatthew (대화) 19:59, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
문제는 스포츠 기사를 검토하는 것보다 지명하는 사람이 더 많다는 것이다. 음악, 극장 외, 교통은 모두 같은 문제를 안고 있는 것 같다. Jclemens (대화) 2008년 9월 6일 20:13 (UTC)[]
개인적으로 나는 하루에 평균 2회 정도 리뷰를 한다고 생각해. 내 요점은 우리가 기사를 검토하라고 계속 요구한다는 것이었는데, 나는 그것이 보통 효과가 있다고 생각하지 않는다. 게리 (토크) 2008년 9월 6일 (UTC) 20:37[]
나는 지난 두 달 동안 하루에 두 개 이상의 기사를 검토하기 위해 최선을 다했지만 불가능했다. 그 목록은 계속 늘어나고 있고 나는 단지 "검토 중"이고 더 이상 기사를 제대로 읽지 않는다는 것을 알았다. 스포츠와 레크리에이션에는 끔찍한 목록이 있지만, 음악과 극장 부문에서도 마찬가지일 수 있지만, GAN 풀스톱에는 단지 끔찍한 밀린 일이 있을 뿐이다. 우리가 더 많은 것을 얻을 때까지, 정규 평론가들은 그 문제가 사라지지 않을 것이다. 불과 한 달 전만 해도 밀린 물량이 100을 밑돌았지만 순식간에 두 배 가까이 급증했다. 결론은 정기적인 검토자가 충분하지 않다는 것이다. 땅콩4 (토크) 20:46, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
(예) 처음부터 다시 시작하는 좋은 방법은 34일 동안 새로운 지명을 허용하지 않는 것으로 GA 검토 시간이 밀린 부분/대부분을 삭제하도록 허용한 다음 새로운 지명이 들어오도록 허용하는 것일 수 있다. 신규 지명이 들어오면 GA 검토자가 들어오는 대로 검토할 수 있다.iMatthew (토크) 20:46, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
아니, 며칠 동안 공천을 중단하는 것은 좋은 생각이 아닌 것 같아. 우선 몇 주는 고사하고 며칠 안에 밀린 일을 줄일 수 있다는 보장이 없다. 둘째로, 사람들은 그 기간 동안에도 여전히 기사를 쓰고 있을 것이다. 즉, 우리가 다시 지명을 열 때, 우리는 단지 지명을 미루고 있었기 때문에, 같은 수의 지명을 받은 기사들을 얻게 될 것이다. 게리 (대화) 2008년 9월 6일 20:49 (UTC)[]
어쩌면 기사를 검토하는 사람들이 자신의 기사를 더 잘 검토할 수 있는 시스템을 갖추어야 할까? :p Gary King (대화) 2008년 9월 6일 20:50 (UTC)[]
그게 어떻게 될까? iMatthew (대화) 20:52, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
아이디어지만 공평하지 않다고 생각한다. 어떤 사람들은 평론가들보다 더 나은 작가를 만들고, 그것은 몇몇 더 나쁜 평론들을 통과하게 할 것이다. 단순히 밀린 업무량을 줄이기 위해 더 낮은 품질의 검토를 추구할 필요는 없다. 우리는 정기적인 품질 검토자가 필요하다. 사람들에게 검토를 강요하지 말고. 땅콩4 (토크) 20:56, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
나는 단지 누군가 내 GANs를 검토해야 한다는 암시를 하고 있었다 :) 게리 (대화) 20:57, 2008년 9월 6일 (UTC)[]

"섹션"이 아닌 위키프로젝트로 리뷰 섹션을 세분화해야 할까?iMatthew (토크) 21:06, 2008년 9월 6일 (UTC)[]

말도 안 돼; 위키프로젝트가 수백 개가 아니라도 수십 개가 있어. 게리 (토크) 21:09, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
게다가 어떤 기사들은 5개 이상의 위키백과 주제에 속한다. 땅콩4 (토크) 21:13, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
그렇다면 큰 부분을 작은 하위 섹션으로 세분화해야 할 것 같아. iMatthew (토크) 21:24, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
나는 그것이 무엇을 이룰지 이해할 수 없다. 우리는 여전히 검토가 필요한 190개의 기사를 가지고 있을 것이다. 34개의 기사가 있는 섹션은 없을 뿐이다. 지난번 누군가 밀린 일자에 '스포츠와 레크리에이션' 기사가 너무 많다고 불평했을 때, 우리는 재빨리 리스트를 줄였지만, 장기적으로는 아무 것도 하지 않는데, 지금은 한 달밖에 지나지 않아서 밀린 일이 그때보다 길어졌다. 땅콩4 (토크) 21:28, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
섹션이 너무 많다는 건 말이 안 된다고 생각해. 지금 그것은 거의 완벽하다; 이상적으로, 내 생각에, 우리는 비어있는 부분이 없어야 한다. 게리 (대화) 21:32, 2008년 9월 6일 (UTC)[]

처리량 증가

여기 뇌우가 좀 있는데, 많은 혀 꼬부라진 소리들이 있다.

  • GA nom을 검토한 적이 없는 관리 후보의 RfA에서 투표에 반대하는 캐스팅 그룹을 시작하십시오.
  • 검토자를 더 자주 인식하십시오.
  • "검토자 멘토링" 프로그램을 시작하십시오.
  • WP에서 제안 사항:리워드
  • 최근 한 달(예: 지난 한 달) 이상 GAN을 검토한 사람에 의해 지명된 기사를 재실행하는 데 우선순위를 부여한다. 일부 편집자들이 작가들보다 더 나은 리뷰어라는 점은 잘 받아들여지지만, GA 검토자들이 지명한 GA 후보자들이 그 과정에 전혀 알려지지 않은 편집자들이 지명한 사람들보다 검토 작업을 덜 할 것이라고 기대하는 것도 타당하다.

어쨌든, 생각을 위한 음식, 그리고 바라건대 나보다 더 좋은 생각을 하게 하는 음식. Jclemens (대화) 2008년 9월 6일 21:51, (UTC)[]

현재 페이지에 GA가 올라와 있는 모든 사용자에게 친절한 편지를 보내는 것은 어떨까, 기사를 검토해보라고 친절하게 부탁한다. iMatthew (토크) 22:00, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
우리는 WP의 경우와 같이 항상 후보 지명의 수를 제한할 수 있다.하지만, 나는 그것이 전적으로 타당하다고 확신하지 않는다. 왜냐하면 적어도 FAS에서는, 당신은 더 오랜 기간 동안 실행 가능한 일을 하는 경향이 있기 때문이다. 땅콩4 (토크) 23:57, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
내가 그 편지를 보내는 것에 반대하는 사람이 있을까? iMatthew (대화) 23:59, 2008년 9월 6일 (UTC)[]
내가 아니라, 만약을 위해서 기본적인 GA 기준이 그 모든 것에 포함되도록 해! -talk- _ed17 00:23, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
나도 마찬가지야. 그 편지는 좋은 생각이고 어떤 반발도 일으킬 것 같지 않아. Jclemens (대화) 2008년 9월 7일 00:51 (UTC)[]
여보세요, 현재 WP에 많은 밀린 업무가 있다.어느 정도 주의가 필요한 GAN. 이 밀린 업무량을 줄이는 한 가지 방법은 더 많은 사용자가 좋은 기사 후보작을 검토하는 데 참여하도록 하는 것이다. 귀하는 현재 좋은 기사 상태로 지명된 기사가 있으므로 이 메시지를 받고 있으며, 우리는 귀하가 좋은 기사 기준을 읽고 WP에 나열된 기사를 검토하도록 요청한다.간.

-- 어때 보이니? iMatthew (토크) 00:52, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

"WP에 나열된 검토 기사:최근에 편집하지 않은 GAN"이라고 말했다. :-) 밀린 일을 돕기 위해 그들 자신의 기사를 전달하도록 초대받지 않았음을 분명히 하기 위해. :-) J클레멘스 (토크) 01:25, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
필요한 경우 모두의 대화 페이지에 맞게 템플릿을 변경하도록 제안한다. 게리 (토크) 02:46, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
그것이 의무사항이 아닌 한 나는 그것에 찬성한다. 나는 GA 리뷰를 위한 두 개의 기사가 있는데, 하나는 아마 다른 하나는 그냥 앉아 있는 동안 며칠 내로 여기를 통과할 것이다. 비록 나는 이 시점에서 GA가 무엇인지 아직 확신할 수 없지만. 그래서 우선 기준을 좀 더 숙지해야 하기 때문에 검토를 할 수 없을 것이다.--WillC 07:13, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
내 생각에, 밀린 일지는 더 많은 GA급 기사가 쓰여지고 있다는 것을 보여주는데, 이것은 좋은 일이다. 단지 편집자들이 기사를 검토하도록 격려하는 것만이 더 나쁜 리뷰로 이어질 것이다. 해결책은 검토자를 양성하는 것이다. 물론, 검토자의 노력을 인식하고 GAN 검토자 커뮤니티를 강화하면 훈련된 검토자가 정기적으로 검토하도록 동기를 부여할 것이다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 08:18, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
역사는 되풀이된다. 이 모든 제안들은 종종 나에 의해 몇 번이고 제시되었다. ;-) 나는 사용자:HildanknightUser:다음에 멘토링이나 검토자 교육을 제안할 때 스팸 메일 발송자 명단에 있는 Jclemens. :-) 링.너트 09:27, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
위키백과에서는 아직도 논의가 진행 중이다.마을 펌프 (정책) # 실제로 얼마나 많은 편집자들이 스타일 매뉴얼을 읽어봤는가? WP의 크기와 복잡성에 대해:MOS, 그리고 그것의 형편없는 항해/검색 시설들. 나는 MOS가 잠재적인 검토자들에게 큰 걸림돌이 될 수 있다고 제안한다. 나는 어떤 종류의 대시나 인용구를 사용할지, 그리고 다른 미니티애들을 배운 다음, 변화를 위해 MOS(몇 페이지?)를 보고 스스로 재훈련하는 데 시간을 보내고 싶지 않다.
그건 내 의견일 뿐이라는 걸 인정해. 편집자 여론조사를 할 수 있는 방법은 없을까? 위에서 제시했듯이, 최근에 GA를 제작한 편집자들은 적합한 대상 그룹이 될 것이다. 그런 여론조사를 만들려는 진지한 시도가 있다면 그 준비와 운영에 기꺼이 도움을 주겠다. 일부 제안된 질문은 다음과 같다.
  • GA 기사를 검토하시겠습니까?
  • 각 GA 기준에 대해 원하는 경우:
  • 기준 X를 정확하게 적용할 수 있다고 확신하십니까?
  • 만약 그렇지 않다면, 당신은 그것을 정확하게 사용하는 방법을 배울 의향이 있는가?
  • 원하지 않을 경우 다음 중 하나 이상을 선택하여 사용자를 방지하거나 단념하십시오.
    • … (영원히 진행되지 않고 충분히 포괄적이도록 하기 위해서는 이 문제를 논의해야 할 필요가 있다) -- 필차 (대화) 10:50, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
(그래서 MoS가 GA 요건이 아닌 한 가지 이유: 단지 몇 가지 주요 측면만이 그렇다. 지오메트리 남자 10:54, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
맞아, 방금 위키피디아를 확인했어.좋은 기사 기준위키백과:좋은 기사들을 복습하는 것은 내가 깨달은 것보다 간단하다. WP:CREP 문제가 있을 수 있다. 최근 GA 리뷰에서 나는 한 섹션의 "목소리", (화석의 매우 잡다한 집합에 관한 기사에서; 검토자는 결코 MOS 광적인 것이 아니다), 선두에 있는 파라다이스의 수 (한 시점에 3개의 동시 경력을 가진 논쟁적인 사람에 대한); 기사의 전체 길이 (같은 1개), fi의 누락에 대해 의견을 가지고 있다.인용된 당국의 이름; 인용된 책에 대한 ISBN들 (내용들이 동일하더라도 국가와 구속력에 따라 변하기 때문에 시간과 공간의 IMO의 낭비)
WP:CREP 문제가 있으면 검토자와 편집자의 생산성을 떨어뜨리고 잠재적인 검토자를 단념시킬 수 있다. -- Philcha (토크) 15:18, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
MOS가 GA 기준은 아니지만, GA 리뷰에서 잘못된 사용이나 MOS 위반에 대해 언급하는 것은 장기적으로 좋은 생각일 뿐이다. 내 의견으로는 더 포괄적인 GA 리뷰를 가지고 실행할 수 있는 것은 아무것도 없다. 리드에 대해서는, 그것은 GA 기준(1b)이다. 땅콩4 (토크) 15:32, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
GANbacklog.png
GANonreview.png

정보를 위해 WP에서 수집된 통계에서 가져온 백로그 그래프를 업데이트했다.GAN/R. 왼쪽에는 GAN의 총 기사 수 및 검토자를 기다리는 총 기사 수 측면에서 밀린 로그의 크기가 있다. 오른쪽은 GAN 검토 자원의 규모에 대한 대략적인 측정치인 둘 사이의 차이점(즉, 검토/보류/제2의견 추구에 관한 기사 수)을 가지고 있다. 훨씬 더 큰 버전을 보려면 두 이미지 중 하나를 클릭하십시오. 지오메트리 남자 10:54, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

적어도 밀린 업무는 3월에서 줄었어.JuliancoltonTropicalCyclone 13:44, 2008년 9월 7일(UTC)[]
스타일 지침을 포함한 모든 가이드라인을 찾고 학습하는 문제에 대한 피드백은 WT에서 항상 환영한다.MOS. WP:UPDATES는 따라잡을 수 있는 편리한 방법이다. WP:WIGAA는 단지 6가지 스타일의 가이드라인만을 대상으로 하고 있는데, 내가 이해한 바와 같이, 의미는 우리가 여기서 해야 할 일이 산더미처럼 많은데, 모든 위키백과 가이드라인에서 모든 기사의 일탈을 지적하는 것은 GA 검토자들의 책임이 아니다. 그것은 당신이 원한다면 어떤 가이드라인을 무시할 수 있다는 이유로 편집 전쟁에서 승리할 권리와 같지 않다; 정책 페이지 WP를 참조하라:가이드라인이라는 의미가 무엇인지에 대한 PG. (흔히 인용되는 대략적인 경험 법칙은, 정책은 거의 항상 적용되어야 하고, 가이드라인은 거의 90%의 시간을 적용하도록 되어 있다.) 물론 이 페이지가 기사-공간에서 광범위하게 적용되어서는 안 된다고 생각한다면 누구나 언제든지 가이드라인 캣을 제거할 수 있다. 물론, 당신은 먼저 이 페이지를 토크 페이지에서 토론하거나 최소한 당신의 이유를 알고 싶을 것이다. - Dan Dan Dank55 (전송/수신) 17:15, 2008년 9월 7일 (UTC)[]
P.S. 우리(스타일)는 그저 말만 하는 것이 아니라 WP를 강등시켰다.오늘날 족제비는, 아무도 그것을 옹호해 달라는 탄원에 응답하지 않자, 그것의 대부분이 현재 정책 페이지와 대화 페이지에 의해 대체된다는 것을 근거로 들었다. 사람들이 커뮤니티 지원이 없다고 생각한다면 우리는 스타일 가이드라인을 강등하는 것에 대해 진지하게 생각하고 있다. 또한 할 일이 적어서 좋다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 17:29, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

음, 내 최고의 전류는 가능했기에 나는 이것에 기여하도록 노력할 것이다. 여기서 엄격한 평가를 피하려고 하는 것이 아니라, 나는 솔직히 크로아티아 축구 국가대표팀이 확실히 GA 지위에 있다고 말한다. 해결이 안 된 가장 사소한 문제들 때문에 FA에 3번이나 실패했지만 지금은 모두 고쳤다. 나는 이 GA가 통과되면 곧 FA로 다시 가져갈 계획인데, 나는 거의 확실히 그렇게 해야 한다고 생각한다. 특별히 알아야 할 것이 있으면 언제든지 물어봐. 그 외, 산문은 수많은 다른 복사기의 도움을 받아 작성되었으며, 이미지는 99.9% 범위(아직도 내가 제때 추가해야 하는 태그 몇 개), 참고문헌은 모두 검증 가능하고 모든 해당 정보로 적절히 기록된다. 만약 있다면, 이러한 작은 측면들이 글의 나머지 부분만큼 잘 쓰여지지 않는다고 생각하기 때문에 'Kranjcar and Bilic's revivation' 부분뿐만 아니라 'Supportors' 부분에서도 몇 가지 사소한 문제들이 발견될 수 있을 것이다. 그 외에 나머지 기사는 복습할 때 상당히 견고하게 발견해야 한다. 도미(토크) 08:42, 2008년 9월 13일 (UTC)[]

스타일 질문

참고: 우리는 WP 0.7 DVD의 마감일에 대한 재조정을 받았다(아직 협상 중이다). 나는 WP 0.7이 완성될 때까지 더 이상 스타일 가이드라인에 대한 도움을 요청하는 것이 아니다. WP:GAN 검토 및 복사는 환상적인 도움이 되며, 좋아하는 위키백과 주제에 자원하여 기사를 선택하고 편집하는 것을 도울 수 있다! 현재 0.7 기사 선정이 여기에 있다. - 단 당크55 (보내기/수신) 23:38, 2008년 9월 10일 (UTC)[]

지금부터 WP 1.0까지 스타일 가이드라인과 카피 작업을 어떻게 진행할 것인지에 대해 궁금한 점이 많다. 위키백과_토크에서 환영하는 의견:Manual_of_Style#Groan. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 22:51, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

좋아, 일이 잘 풀리고 있어. 아마도 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하는 가장 좋은 방법은 이 게시물을 추천 기사 토크 페이지에서 복사하는 것일 것이다.
샌디는 우리가 WP를 다시 시작할 수 있도록 오랫동안 친절하게 부탁해 왔다.WPMOS는 스타일 가이드라인을 합리화한다. 나는 그렇게 했고, 나는 그것을 약간은 FAS 사람들에게 경각심을 줄 수 있는 비스듬히 하고 있다. 나는 가능한 한 폭넓은 참여를 원하고, 우리가 그 FAC 사람들(현재까지 나를 포함했지만, 그 기간 동안 나는 엄격히 "FAC 중립"이어야 함)에 들어가는 것이 몇 번의 패배라고 가정했으면 한다. 그렇지 않다면, FAS 사람들이 모든 점에서 계속 승리할 것이라는 이론에 대해, GA 사람들과 위키피디아 피실험자들은 계속해서 나타날 이유가 없다고 생각할 수 있다(나는 그 이론을 믿지 않지만, 그것은 일반적인 인식이다). 그리고 그 결과 GAN 사람들은 단지 6가지 스타일 가이드라인에 대해 계속해서 주의를 기울이게 될 것이다(공식적으로). 일부 위키피디아는 그것보다 더 적은 숫자에 주의를 기울일 것이다. 그 결과 우리는 30000 WP:1.0 기사를 모두 베껴 쓸 수 있는 사람은 거의 없을 것이다. 다른 사람들이 이 페이지에서 스타일 가이드라인이나 토론을 읽지 않는다면 우리는 WP:V0.7 (whwh)의 3만 기사들과 같은 결과를 계속 보게 될 것이기 때문이다.ich는 예쁘지 않다, 내가 말해줄게) So: WT:WPMOS. 모든 사람들이 발언권을 갖게 될 때쯤에는 읽을 것이 많을 것이라고 경고한다. 나는 내가 아는 것만을 특정 사람들에게 많이 신경 쓰고 있는 것에 대해 언급하려 하고 있으며, 가능한 한 가장 적은 단어로 말할 필요가 있는 것을 말하려고 노력한다. 왜냐하면 그것은 많기 때문이다. 중요해, 스타일 가이드라인을 잘 모르면 (그러니까 어느 정도 친숙하다면 자원봉사를 고려해줘)하고, WP:V0.7. - Dan Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 19:46, 2008년 9월 8일 (UTC)[] 때문에 다소 급해.
음, 분명히 하자면, 위키피디아 사람들이 헛소문을 쓴다는 뜻은 아니야. 공식 위키백과 DVD에 실린 3만개의 기사는 문제를 일으킬 것이다; 경쟁자들은 최악의 부분을 골라 위키백과의 "일반적인" 부분으로 나타낼 것이다. 그리고 우리는 그것이 "진행 중"이거나 "확대되었다"고 말할 수 있는 우리의 통상적인 방어를 받을 수 없을 것이다; 아무도 우리가 그것을 넣지 않았다고 믿지 않을 것이다. 우리의 DVD에 실린 최고의 작품들 그래서 내가 "예쁘지 않다"고 했을 때, 예쁘지 않은 것은 다음 날 뉴스들이 어떤 모습으로 나올지 마음속으로 그려보는 이미지다. 다음 DVD인 WP:1.0. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 02:47, 2008년 9월 9일 (UTC) 이전에 적어도 한 번은 3만개의 기사를 모두 복사해 주었으면 좋겠다.[]
다른 질문들에 따르면, "위키프로젝트 사람들"과 반대되는 "FA 사람들"은 실제로 없지만, 있다는 인식이 있고, 이러한 인식은 스타일 가이드라인에 대한 작업을 방해하고 있다. 또한 위 절에서는 가이드라인에 주목해야 하는 것이 WP의 정책이라는 점에 대해 이야기 했다. 그렇긴 하지만, 나는 순진하지 않다. 지난 몇 년 동안, 사람들은 스타일 가이드라인을 일종의 특별한 범주에 넣었고, 많은 사람들은 어떤 스타일의 가이드라인이 지역사회의 폭넓은 지지를 받는지 확신하지 못한다. 이것은 골치 아프고 복잡한 문제였지만 진전이 이루어지고 있다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 12:07, 2008년 9월 9일 (UTC)[]

외부 링크로서의 유튜브

유튜브 링크는 GA 기사나 외부 기사 링크에 허용되나? 위키피디아는 유투브 링크가 저작권을 침해할 수 있기 때문에 이를 허용하지 않는 것으로 알고 있다.Mattisse (Talk) 18:16, 2008년 9월 13일 (UTC)[]

Per WP:YOUTube, "각각의 허용 한도는 사례별 기준이다." 어설픈 산문과는 별도로, 포괄적 금지가 없다는 것은 분명하다. GA 검토자로서, 나는 GA 후보 1) 유투브 콘텐츠만 가치 있는 것으로, 분명히 주관적인 판단으로, 2) WP당 플래시/리치 미디어 링크(flash/rich media link)라고 라벨을 붙이도록 요구할 것이다.EL#리치 미디어. Jclemens (대화) 2008년 9월 13일 18:30 (UTC)[]
고마워! —Mattisse (Talk) 18:34, 2008년 9월 13일 (UTC)[]
예를 들어, '어린 시절의 꿈을 정말로 이루다'의 경우 유튜브 링크가 적합할 것이다(그러나 이 경우에는 대안인 구글 비디오를 사용하고 있다). 게리 (대화) 05:10, 2008년 9월 14일 (UTC)[]

경력 및 개인 생활

나는 몇 가지 의견을 더 듣고 싶은 질문이 있다. 나는 현재 마이클 인함(축구 선수)제스퍼 블롬크비스트(Jesper Blomqvist)를 검토하고 있는데, 둘 다 운동선수에 관한 기사다. 그들은 운동선수의 운동경력에 대해 자세히 설명하지만, 그들의 사생활에 대한 세부사항은 생략한다(또는 적어도 그들은 처음에 검토했을 때 그랬다). 내 생각에, 사람의 경력은 그들 삶의 일부분일 뿐이고, 관계, 어린 시절, 가족, 다른 직업, 교육, 종교, 또는 그 본성의 어떤 것들도 포함되어야 한다. 내가 틀린 건가? 운동선수가 상대적으로 경미하고 그런 종류의 정보가 알려지지 않은 인감의 것과 같은 짧은 기사는 어떨까. IMO, 내가 말했듯이 폭이 좁은 b/c가 없어서 기사를 망쳐야 해, 사람은 우연히 가진 경력보다 더 많아. 내가 엄하게 굴고 있는 건가? 니키311 23:17, 2008년 9월 9일 (UTC)[]

단지 그의 경력 통계 이상의 스포츠맨에게는 "개인적인 삶"에 대한 섹션인 IMO가 있는데, 그것은 "주요 측면"뿐만 아니라 "FAC"에도 필요하다. 내 생각에는 기사를 보류하고 다른 GAC 위반 사항이 없다면 그러한 요청을 추가해 줄 것을 요청하라. GAC 위반이 더 많으면 기사에 실패할 수 있다.--Redtigerxyz (대화) 04:53, 2008년 9월 10일 (UTC)[]
웁, 이건 WP가 아니다.BIO 기사는 상당히 광범위하지 않은 경우. 문제를 해결하는 한 가지 방법은, 만약 그들이 주목하는 사건/활동 외의 누군가의 사생활에 대해 거의 알려지지 않는다면, 단지 제목을 바꾸는 것만으로 기사를 그 사람이 아닌 사건/활동에 관한 것으로 재방송하는 것이다. 하지만 이것은 항상 현실적이거나 심지어 가능하지도 않다. EyeSeenetalk 07:50, 2008년 9월 10일 (UTC)[]
일반적으로 전기에는 넓은 기준을 충족시키기 위해 "개인 생활" 섹션이 있어야 하지만, 이것이 엄격한 규칙이 되어서는 안 된다. FA 지위를 획득할 만큼 포괄적일 수 없는 기사들을 위해 GA가 만들어졌다는 것을 기억하라. 경력이 잘 기록되어 있지만 신비에 싸인 사생활이 있는 19세기 운동선수들이 있을 것이다. 비공인 관련 기사에 '개인생활' 섹션을 포함하면 해당 기사가 BLP 정책을 위반할 수 있다는 점도 고려해야 한다. 우리는 BLP 정책을 위반하는 기사가 GA 지위를 획득하기를 원하는가? --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 08:26, 2008년 9월 10일 (UTC)[]
사실, 상식이 항상 적용되는 것은 사실이지만, 이런 경우에는 반쪽짜리 글의 인상을 주지 않기 위해 개인의 사생활에 대해 알려진 것이 거의 없다는 것을 분명히 언급하는 것이 유용하다고 생각한다. 때로는 정보의 너무 부족이 공신력 부족을 나타낼 수 있다(WP:원이벤트), 다시 한 번 기사별로 취해져야 한다. 그것이 내가 이전에 올린 글의 진짜 요점이다. 마이클 인함(축구선수)을 데려가기 위해 현재 언급하고 있는 기사는 축구계에 입문하기 전 그가 어디서 태어났느냐는 것뿐이다. 예를 들어, 그가 요크 시티 FC 기사의 하위섹션이었다면, 그러한 정보는 불필요할 것이다. 아이세렌 09talk:22, 2008년 9월 10일 (UTC)[]
선수에 관한 모든 기사가 표준 전기로 취급되어야 하는지 궁금하다. 올림픽 금메달리스트인 드웨인 챔버스와 같은 일부 불명확한 선수들은 이용할 수 있는 개인 정보가 거의 없으며 사용 가능한 것은 챔버스 기사에서처럼 그들의 운동경력과 얽혀 있다. 는 아마도 잘못되었을지 모르지만, 기사 작성자에게 개인 생활 섹션에는 몇 개의 문장이 포함되어 있을 뿐이므로, 나머지 글에 개인 정보를 통합할 것을 권고했다. 개인 정보는 그의 경력의 맥락에서 제시될 때 더 잘 통합되고 더 타당해 보였다. 예를 들어 스크랩북의 이유가 설명되기 전까지 그가 아들을 위해 완성하고 있던 스크랩북을 설명하는 것은 이치에 맞지 않았다.Mattisse (Talk) 18:33, 2008년 9월 13일 (UTC)[]
나는 Dwain Chambers가 불명확하다고 말하지 않을 것이다 - 완전히 그 반대다. 실제로, 어떤 운동선수 전기라도 GA 섹션에 도달하고 싶다면 개인 생활 섹션이 있어야 한다. 땅콩4 (토크) 00:31, 2008년 9월 14일 (UTC)[]
개인 생활도 있어야 하지만, 이것들은 운동선수들의 생물이지 가족 구성원들의 것이 아니라는 것을 명심해라. Wizardman 01:21, 2008년 9월 14일 (UTC)[]

잭리와 나는 패럴림픽 메달을 딴 두 싱가포르 선수에 대한 기사(한 명은 그녀의 종목에서 세계 기록도 보유하고 있다)에 대해 공동작업을 할 계획이다. 싱가포르인이고 장애인 스포츠에 대한 취재가 제한적이기 때문에 이들의 사생활에 대한 정보도 부족하다. 그에 관한 짧은 GA는 진정으로 GA의 정신을 구현해 줄 것이지만, "개인적인 삶" 섹션 없이 짧은 GA가 쓰여질 수 있을까? 이 토론은 나의 질문에 대답할 것이다(그리고 희망컨대 대답은 "예"가 될 것이다). --J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 07:53, 2008년 9월 14일 (UTC)[]

나는 다른 (위)들과 의견을 달리할 것이다. 만약 사생활 정보가 없다면, 그것은 아마도 FA가 되는 것을 막을 수 있지만, GA는 막을 수 없다. GA의 원래 목적은 짧은 기사를 위한 것이었다. 링넛
링의 말에 동의하라.Nut. Giggy (토크) 12:03, 2008년 9월 14일 (UTC)[]

내가 여기서 바이오에 관한 모든 것을 찾고 있다는 뜻은 아니다. 나는 단지 일부 개인 정보를 (아마도 한두 문장만) 간섭하면 지루한 통계 정보가 깨진다고 생각한다. 통계/경고/손실/기록의 문장 뒤에 있는 문장은 좋은 글쓰기에 적합하지 않다. 니키311 22:31, 2008년 9월 16일 (UTC)[]

이런 견해들은 "선수들이 상대적으로 경미하고 그런 종류의 정보를 알 수 없는 인감스 같은 짧은 기사는 어떨까"라는 당신의 원래 질의를 참조하는 것 같다. GA는 FA와 달리 이런 종류의 기사에 더 관대하고, 의무 포함에 대해서는 더 유연하다는 생각이다. 쉽고 쉽게 구할 수 있을 때 인명 정보가 무시되는 상황을 반영하기 위한 것은 아니었다고 생각한다.Mattisse (Talk) 23:01, 2008년 9월 16일 (UTC)[]

0.7 DVD

비록 WP 0.7 DVD에 대한 저항이 있었지만, WMF 이사회와 대부분의 위키피디아 사람들은 비록 불완전하지만, 인터넷 접속이 되지 않는 전 세계 사람들에게 WP의 일부 버전을 얻는 것이 중요하다고 생각한다. 위키피디아 피험자들은 이제 그들의 기사들 중 어떤 것이 WP 0.7 DVD에 실릴 것인지에 대해 모두 통지받았다. 기사로 할 수 있는 최선을 다하기 위한 마감일은 10월 20일이다. 만약 당신이 그것을 끝마쳤다면, 당신은 다른 사람들이 그들의 마감일을 조금 도와주기를 원할지도 모른다; 그들이 미래에 당신의 마감일을 도와줄지도 모른다. WT:1C는 위키피디아가 자신을 볼 시간이 없을 기사를 나열할 수 있는 곳으로 철자법, 단어 선택, 명확한 허튼소리 제거에 도움을 준다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 2008년 9월 17일 (UTC) 14:31[]

나는 GA에 관심이 있는 모든 사람들이 그들이 할 수 있다면 돕도록 격려할 것이다. 그 CD에는 위키피디아의 가장 좋고 가장 중요한 기사 3만개가 실려 있다. 이 기사들을 제대로 된 것으로 만드는 것은 우리가 할 수 있는 한 250만 개의 위키피디아의 기사들을 정말로 기본적인 GA 표준까지 가져오려는 GA 임무와 밀접한 관련이 있다. 여기서 도움을 주는 것은 미래에 GA의 성장을 이끌 것이고, 그 과정에서 좋은 의지도 만들어 낼 것이다. 제발 끼어들어! 지오메트리 남자 20:17, 2008년 9월 17일 (UTC)[]
GA 스위프 프로젝트제레미야처럼 들리기를 바라지 않고 한 달에 100개의 GA를 보기 위해 고군분투한다. 5주 안에 3만 건의 기사가 조회될 가능성은? 위키백과에 1,500명의 편집자만 있다는 것을 염두에 두고? 그런 일은 없을 겁니다. --말레이어스 파투오룸 (대화) 21:42, 2008년 9월 17일 (UTC)[]
그것은 편집자당 20개의 기사, 즉 일주일에 4개씩 하루에 1개도 안 되는 기사 :-) 더 심각한 것은, 이 작업은 대부분 위키프로젝트가 이미 하고 있는데, 우리는 틈새로 빠져나간 것들을 도와주기만 하면 된다. 아직 그런 게 꽤 많지만 3만 건은 아니에요. 지오메트리 남자 23:11, 2008년 9월 17일 (UTC)[]
유감스럽지만 내 20개의 기사를 네가 대신 써줘야 할 것 같아. 괜찮니? ;-) --Malleus Fatuorum (대화) 14:59, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

(끝) 그래. 그들이 이런 일을 하지 않았으면 좋았을 텐데, 그들이 그렇게 하고 있어서 다행이야. 10월 20일은 엄청나게 짧은 통보야! 여러 가지 일을 위해 여러 사람에게 여러 가지 다짐을 했는데, 여러 가지 기사를 고치려면 그 사람들로부터 족쇄를 채우는 노력이 필요하다... 그르르릉. 링.너트 01:28, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

마틴과 다른 1.0의 단골들은 사람들이 그것에 대해 스트레스를 받게 될 것이라고 결정했고, 결과는 우리가 이미 위키피디아에 올려놓은 것 보다 놀라울 정도로 우월하지 않을 것이라고 생각했기 때문에, 우리가 4개월이든 1개월이든 모두를 지치게 하지 않기 위해 1개월을 만들었다고 생각한다. 또한 마틴은 지금으로부터 한동안 가을이 될 것이라고 말해 왔다. 선진국에서는 DVD가 많이 팔리지 않겠지만, One Laptop Per Child 등에서는 그들이 얻을 수 있는 모든 것을 얻을 수 있어 매우 기쁘다. 내년 가을 버전(아마도 0.8)을 훨씬 더 좋게 만드는 것을 목표로 하고 있다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 02:23, 2008년 9월 18일 (UTC)

백로그

빌어먹을 미공개된 GAN의 밀린 업무량이 또 150을 넘었다. 나는 그것을 통해 유도하려고 노력했으니까, 이제 다시 150 미만이 될 거야. 하지만 내가 주목한 한 가지는 밀린 업무에는 대개 한 달 넘게 미공개 기사가 없기 때문에 우리는 분명히 거기서 진전을 이루고 있다는 것이다. 게리 (대화) 06:46, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

경험이 풍부한 검토자에게 무게를 달아줄 것을 요청하는 공지가 메인 페이지에 게시되어야 하는가? -- 17:13, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
꽤 오랫동안 대체로 오르락내리락하고 있다. 위의 고지가 이 페이지에 '스포츠' 섹션의 크기만큼 붙었을 때, 그 섹션은 잠시 내려갔지만, 다시 올라가고 있다. 이스케이프 아티스트 스와이어가 말했듯이, 밀린 업무에서 최고의 자리를 지켜야 할 검토자가 부족하다. 땅콩4 (토크) 22:19, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
그러나 긍정적인 측면에서는 현재 5000개 이상의 GA가 있다. 모두에게 축하한다! 지오메트리 남자 22:22, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
우웩!!! Go team! -talk- _ed17 2008년 9월 18일 22:30 (UTC)[]
좋아, 이제 재평가를 위해 모든 걸 살펴보자면... :D 게리 (토크) 2008년 9월 18일 (UTC) 23:21[]

좋은 리스트

안녕 GAN'ers. 나는 이제 우리가 "좋은 주제" 과정을 가지고 있다는 것을 알았다. 따라서 (마지막으로, 그리고 거의 시간이 지나도) "좋은 목록" 과정을 고려할 수 있을까? 예를 들어, 사운드가든 밴드 멤버들의 목록은 스스로를 위키피디아에서 가장 훌륭한 작품이라고 생각하는데 어려움을 겪을 것이다. 좋은 리스트 컨셉의 장점에 대해 진지하게 논의할 수 있을까? 람블링맨 (토크) 2008년 9월 15일 (UTC)[]

내가 정확히 기억한다면, 이 제안은 여러 번 일어났고, 표적이 되었다. 비록 좋은 리스트와 특집 리스트 사이에 충분한 차이가 없을 것이라는 일반적인 공감대는 있지만, 나는 개인적으로 이 아이디어를 좋아한다.JuliancoltonTropicalCyclone 16:13, 2008년 9월 15일 (UTC)[]
FL 기준을 강화한 이후 "충분히 큰 격차"가 없다는 의견은 타당성이 떨어진다고 생각하십니까? 람블링맨 (토크) 2008년 9월 15일 16:18 (UTC)[]
그럴지도 몰라. 나는 최근 FL 기준의 변경에 대해 완전히 익숙하지 않아서 잘 모르겠어.Juliancolton 16Cyclone:24, 2008년 9월 15일 (UTC)[]
(충돌 편집) 주제 기준은 FL 상태를 획득할 수 없는 그러한 리스트가 주제에 포함되도록 하는 "감사된" 선택사항을 가지고 있기 때문에 이제 "좋은 리스트"는 필요하지 않다. "감사" 옵션은 또한 발표되지 않은 비디오 게임이나 영화, 끝나지 않은 텔레비전이나 스포츠 시즌 등에도 적용된다. 나는 "좋은 목록" 프로세스에 관하여 특집할 수 있는 목록들 사이의 차이(WP에서 합의당 확립된 상대적 최소치:FLC는 10개의 항목으로, 다양한 예외를 가지고 있으며, 상위 기사나 목록으로 병합되어야 하는 목록은 너무 작아서 전체 과정을 전담할 수 없다. 또 다른 문제는 리스트의 경우 비기능 리스트와 피처링 리스트 사이에는 실질적인 "중간" 단계가 없는 반면, 기사의 경우 B급 기사의 시작, GA, FA. sephiroth bcr 16:21, 2008년 9월 15일 (UTC)[] 사이에 분명한 차이가 있다는 점이다.
나는 매우 짧지만 포괄적인 기사와 관련하여 GA와 FA의 "명확한 차이점"을 볼 수 있을지 모르겠다. 그리고 그곳이 리스트가 있는 회색 지역이다. GA는 "좋은 기사는 좋은 품질로 여겨지지만 아직 그렇지 않거나 특집 기사 품질에 도달할 것 같지 않은 기사들이다. " - 목록에 적용할 수 없는 이유는? 특히 다른 사람들보다 짧은 리스트는? '좋은 기사' 대 '좋은 기사' 대 '좋은 기사' 대 '좋은 리스트' 대 '좋은 리스트'의 차이를 분명히 밝혀줄 수 있다면 나도 듣고 싶다. 람블링맨 (토크) 2008년 9월 15일 16:30 (UTC)[]
내 요점은 GA와 FA의 품질 차이였는데, 기사의 내용량이 꼭 그런 것은 아니었다. 품질 면에서 리스트에 대한 "중간" 단계는 없다 - 리스트를 개선하려고 할 때, 나쁜 리스트와 만족스러운 리스트 사이의 경계가 매우 빨리 통과된다. 한편 기사의 경우 좋은 글과 특집 기사의 질적 차이(복사편집, 포괄성 등)가 뚜렷하다. 이처럼 품질 면에서는 리스트가 단순히 피쳐링되거나 피쳐링되지 않기 때문에 '리스트를 위한 GA'가 없다. 콘텐츠 부족 때문에 피쳐링할 수 없는 리스트의 경우, 다시 한 번 상위 기사나 리스트로 병합되어야 하는 리스트와 피처링할 수 있는 리스트 사이의 회색 영역이 너무 작아서 전체 프로세스를 생성하는 것이 정당화되지 않는다.sephiroth bcr 19:29, 2008년 9월 15일 (UTC)[]
이것은 환상적인 생각이다. 나는 리스트가 작다는 사실 때문에 반대가 되고 결국 실패하는 것을 보아왔다. 이것은 논리적이고, 나는 그것을 끝까지 지지한다. Qst (대화) 2008년 9월 15일 17:30 (UTC)[]
나는 여전히 굿 리스트를 좋아하지 않는다. 기본적으로 이전에 제시되었던 것과 같은 논쟁 때문이다. 또한 왜 사운드가든 밴드 멤버 리스트드림 시어터 밴드 멤버 리스트처럼 쓸 수 없는가? 게리 (대화) 2008년 9월 15일 17:41 (UTC)[]
나는 대부분의 사람들이 요점을 놓치고 있다고 생각한다 - GA의 정의 중 하나는 "특집 기사 품질에 도달하는 것과 달리" - 이것은 보통 그들에게 많은 정보를 제공하지 않는, 즉 짧은 기사들을 위한 것이다. 모든 기준을 충족하지만 주관적인 "최소 길이"에는 미치지 못하는 짧은 리스트를 직접적으로 비유할 수 있다. 사운드가든 밴드 멤버들의 경우, 현재의 '컨센서스'는 7개 항목으로 피처링 리스트가 되기에는 충분하지 않을 것이다. 람블링맨 (토크) 07:45, 2008년 9월 16일 (UTC)[]
그렇게 짧다면 애초에 왜 독립 기사까지 되는 겁니까? 나는 차라리 사람들이 FL 지위로 향상시키기 위해 정말로 리스트가 되어야 할 더 긴 리스트를 남겨두고 짧은 리스트를 가져다가 산문으로 다시 쓰도록 장려하고 싶다. Chris Cunningham (직장이 아님) - 토크 08:48, 2008년 9월 16일 (UTC)[]

적어도 현재 내게는 다소 불필요한 제안처럼 보인다. 피처링 리스트는 피처링 기사만큼 어려운 것이 없다. 위키백과:반면에 좋은 그림은 좋은 생각일 것이다. 그리고 실행이 끝나면, 아마 포털:좋은 내용이야. 위키백과:적용 가능한 페이지가 실제로 얼마나 있는지 잘 모르겠지만 좋은 포털도 가능할 것이다. --erachima talk 09:04, 2008년 9월 16일 (UTC)[]

FLC 과정과 그것에 기여하는 모든 사람들에게 감사한다. 람블링맨 (토크) 09:07, 2008년 9월 16일 (UTC)[]
나는 FL 과정을 폄하하려고 한 것이 아니라, 나는 FL 과정을 좋아하고 스스로 페이지를 훑어보았다. FL은 매우 합리적인 이유로 FA보다 쉽고, 그것이 쉽기 때문에 프로젝트에 대한 기여에 못지 않게 된다.
GL이 불필요한 이유(그리고 FL과 어떻게 관련되는지)를 해결하기 위해 목록과 기사 등급이 근본적으로 다르다는 점에 주목하십시오. 백과사전 기사가 전문적이 되려면, 주제에 관한 지식의 전체를 이해가능하고 정확하며 일관성 있는 하나의 조각으로 요약하고 대조해야 한다. 사실의 목록을 위해서는 정확하고 명확하게 제시되어야 한다. GA 과정은 정책에 부합하는 기사를 인식하고 독자들에게 유용하지만 꼼꼼하게 작업한 FA와 비교해 덜 다듬어지기 때문에 유익하다. 이와 같이 정보수집과 글쓰기는 잘하지만 실제 '지식의 몸'이라기 보다는 그 문제에 대해 발표된 소수의 의견에서 일하는 아주 틈새적인 주제들을 좋아하는 기고자들에게 동기를 부여하거나 시카고 매뉴얼 오브 스타일(Chicago Manual of Style)을 베개 밑에 깔고 잠을 자지 않는 것이다. FL 기준은 단지 포괄성, 질 좋은 글쓰기 및 적절한 구조를 요구하기 때문에 GL 공정은 비교할 만한 이익을 갖지 못할 것이다. 그 기준들 중 어느 것도 엄청나게 어려운 것은 아니므로 중간 수준을 만드는 것은 특별한 목적을 달성하지 못한다.
간단히 말해서, WP의 어떤 측면도:WIAFL은 결과 목록이 실제적인 의미에서 "좋음"으로 간주되는 동안 긴장을 완화할 수 있으므로, 좋은 비기능 목록의 분류는 존재하지 않는다. --erachimatalk 09:54, 2008년 9월 16일 (UTC)[]
좋아, 모두들 흥미로운 토론에 고마워. GL이 필요하지 않은 것은 분명해 보인다. 건배! 람블링맨 (토크) 2008년 9월 16일 (UTC) 10:04 (토크)[]
그것은 매우 설득력 있는 요약 에라치마인데, 나는 전적으로 동의한다. --말레우스 파투오름 (토크) 21:40, 2008년 9월 16일 (UTC)[]

GL 공정은 FL과 GL 사이의 간격이 너무 좁기 때문에 실현 가능하지 않다. 이와는 대조적으로 GT는 현재 실현되지 않은 FT와 GT의 전위차가 크기 때문에 실행 가능하다. 현재 기준으로는 FT와 GT의 격차가 너무 작다. 둘 다 모든 기사가 적어도 GA 상태(또는 리스트의 경우 FL)를 갖도록 요구하지만, FT 역시 FA(또는 FL) 상태를 갖기 위해서는 최소 25%의 기사가 필요하다. 솔직히 GT는 현재 친GA, 반FA 위키피디아인들이 사용하는 도구처럼 보인다.

GT 기준을 낮출 필요가 있다. 최소한 50%의 기사가 GA(또는 FL, 리스트)여야 하고 나머지는 감사를 통과해야 하며(그리고 최소 3개의 GA/FL이 있어야 함)하도록 요구하는 것은 어떨까? 이것은 FT와 GT 사이의 격차를 상당히 증가시키겠지만 GT는 꽤 권위 있는 상태를 유지할 것이다.

나는 FT 과정이 기사 작가들이 음악, 스포츠, 비디오 게임과 같은 지나치게 표현된 미국적(그리고 더 작은 정도는 유럽적) 주제에 독점적으로 집중하도록 장려함으로써 시스템적 편견을 현저히 악화시킨다고 생각한다. 현재의 FTs를 대충 훑어본 것이 이러한 믿음을 뒷받침한다. 그의 제정신인 사람은 싱가포르와 관련된 주제에 대해 FT를 쓰려고 하지 않을 것이다. 위와 같은 나의 제안에 따라 GT 기준을 낮춘다면 적어도 두 가지 싱가포르 관련 주제 중 실행 가능한 FT(내가 적극적으로 기여하는 것 중 하나)를 생각할 수 있다.

--J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 2008년 9월 20일 16:33 (UTC)[]

GAN은 과거에 게이밍되기 매우 쉬우며 명백하게 게이밍되어 왔음을 볼 때, Good Topic이 GA 이하의 기사를 가질 수 있도록 허용하는 것은 어리석은 짓이다. 외국 기사에 대한 체계적 편향은 없다; 그것들은 단순히 쓰기가 더 어렵고, 많은 경우에 외국어 출처를 필요로 한다. 그리고 우리는 단지 그것들에 관심을 갖는 편집자들이 많지 않다. 마지막으로, 당신이 기고한 글들이 GT를 만들 수 있도록 기준의 인하를 주장하는 것은 이해충돌이라고 생각하지 않는가? 2008년 9월 20일(UTC) 19:19, Der Wohltemptiere Fuchs (talk)[]

A-클래스

A클래스 기사를 쓰려면 기사가 GA 리뷰를 먼저 통과해야 한다는 게 내 말이 맞는 걸까. D.M.N. (대화) 07:07, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

아니다. A클래스는 위키프로젝트와만 관련이 있다. 위키프로젝트는 GA클래스를 요구하지 않고 A클래스에 대한 기사를 전달할 수 있다. 게리 (토크) 07:14, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
나는 저울이 가는 줄 알았다: FA > A > GA > B > C > Start > Stud. D.M.N. (대화) 07:18, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
A클래스는 특별하다. 위키프로젝트들이 위키프로젝트별로 의미를 결정하는 것이다. A가 FA 이하, GA 이상이라고 가정하는 것은 흔히 있는 실수다. 게리 (토크) 07:22, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
저울이 없다. 모두 착각이다. 저울이 보이긴 하지만 없어! 위키프로젝트마다 자체 규모가 있으며 서로 다른 위키프로젝트는 동일한 기사를 다르게 평가할 수 있다. 위키프로젝트 평가에 'GA-클래스'를 포함시켜 지역사회 과정과 혼동한 것은 역사적 사고(즉, 실수)였다. 지오메트리 남자 09:54, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
GA와 FA가 정말 중요한 것은 P 게리 (토크) 14:10, 2008년 9월 18일(UTC)[]뿐이지만, 실제로 중요한 것은 두 가지뿐이다.

헷갈리는 리디렉션 질문

해결됨
게리 (대화) 2008년 9월 18일 (UTC) 23:21 (대화)[]

누군가가 Talk:AXXo/GA1AXXo 기사에 대한 GA 리뷰로, AXXo/GA1 페이지를 작성한 후 AXXo로 리디렉션했다. 이 리디렉션으로 인해 Talk를 원하는 사람들이 미래에 혼란을 겪게 될지 궁금하다.AXXo/GA1. —Mattisse (Talk) 22:21, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

지웠다. 지오메트리 남자 23:20, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
나도 그게 무의미하다고 생각했어. 그들은 주로 혼란을 피하기 위해 적색 고리로 남아야 한다. 게리 (대화) 2008년 9월 18일 23:21 (UTC)[]
리디렉션하려면 검토로 다시 리디렉션하십시오(예: AXXo/GA1에서 Talk로 리디렉션:이 경우 AXXo/GA1 지오메트리 남자 23:42, 2008년 9월 18일 (UTC)[]
그것을 처리해줘서 고마워!——Mattisse (Talk) 23:59, 2008년 9월 18일 (UTC)[]

나의 평론가의 무단결석

는 8월 22일에 풋 52연대를 지명했다. 그것은 9월 6일에 Chrisfow에 의해 검토되었고 보류되었다. 나는 제기된 이슈들을 상당히 신속하게 다루었고, 리뷰 페이지와 그의 토크 페이지에도 많은 부분을 기록했다. 2주일이 지났지만 아무런 조치도 취하지 않았다. Chrisfow는 9월 8일 이후로 WP에서 편집을 하지 않았다. 내가 계속 그의 의견을 기다릴까, 아니면 여기 있는 다른 사람이 기사를 보고 그것이 통과되었는지 검토할 수 있을까? (그리고 그렇다, 나는 여기에 약간의 아이러니가 있다는 것을 안다: 얼마 전, 나는 다른 편집자들의 폐쇄 검토에 대해 문제를 제기했다.) 그윈바 (토크) 00:43, 2008년 9월 22일 (UTC)[]

네가 원한다면, 누군가가 내가 해야 한다고 동의하는 한, 나는 그것을 끝낼 것이다. =)_ed17 03:33, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
나는 이에 동의한다. 내, 그건 내가 직접 검토하는 것보다 훨씬 쉬웠어. :-) J클레멘스 (대화) 03:35, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
아, 2초나 기다렸어야 했는데. ==(lol!) the_ed17 03:36, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
다른 사람이 훔쳐간 것으로 보이는 것만 빼면!!! xD the_ed17 03:38, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
여러분 감사합니다, 여러분. 그윈바 (토크) 23:55, 2008년 9월 22일 (UTC)[]

GA 리뷰 오브 호스

의 말에 대한 리뷰는 몇몇 사람들을 흥분시켰다. 그들은 누가 기사를 검토할 수 있는지 지시하기로 작정한 것 같다. 한번 보시겠습니까? --Una Smith (대화) 03:39, 2008년 9월 22일 (UTC)[]

때때로 GA 검토가 완벽하지 않을 수 있고 검토자가 실수를 할 수 있다. 만약 기사의 통과나 실패에 대한 논쟁이 있다면, 우리는 재평가 과정을 거친다. 말의 빠른 실패를 느끼는 사람은 누구나 정당하지 못했다. 재평가를 요청하십시오. 그것으로 문제가 종결된다. --Redtigerxyz (대화) 2008년 9월 22일 12시 48분 (UTC)[]
나도 동의해...돌 굴두르에 대한 내 리뷰를 봐 어쨌든 통과될 것 같으면 그냥 다시 한번 지명해줘. 건배, The_ed17 13:10, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
하지만, 우나, 당신은 주요 기고자가 당신이 있는/우리들이 갈등하고 있는 기사들을 검토하지 말아야 한다. -talk- _ed17 2008년 9월 22일 13:11 (UTC)[]
말 기사는 리노믹스된다. --Redtigerxyz (talk) 13:45, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
응, 미안해, 여기 올리려고 했는데 까먹었어. 몇 명의 편집자의 조언에 따라 기사를 리오메트했고, 사용자:말레우스 파투오룸은 그 기사를 다시 검토하기로 동의했다. 다나 부머 (토크) 13:53, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
필자도 그 후기가 상당히 가혹하다는 것을 알았다. 왜냐하면 그것은 확실히 "이제는 좋은 기사"가 아니었고 따라서 빠른 실패도 아니었기 때문이다. 그러나 나는 그 문제에 있어서 더 깊이 파고들고 싶지 않았는데, 말은 그다지 흥미가 없기 때문이다.--노빌 아리안디스 (토크) 20:33, 2008년 9월 22일 (UTC)[]
나는 그 검토가 가혹하게 받아들여져서 유감이다. 기사가 지금 수선되고 있어서 모든 것이 잘 되어가고 있다. --Una Smith (대화) 21:56, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

우나는, 당신의 검토가 가혹했든, 아니면 전적으로 적절한 것이었든 상관없이, 애초에 검토했어야 하는지가 쟁점이다. 당신은 "그들이 누가 기사를 검토할 수 있는지 지시하기로 작정한 것 같다"고 말한다: 물론이다. 당신이 위키티켓과 주요 편집자 중 한 명과 중재를 해왔기 때문에 기사 편집자들이 대체 검토자를 요청하는 것은 전적으로 적절하다. 개인적인 차이는 접어두고 기사를 객관적으로 평가할 수 있다고 느낄 수도 있지만, 의심이나 우려가 있는 당사자가 있다면 한쪽으로 비켜서 다른 검토자가 기사를 보도록 하고, 자신의 의견을 존중할 다른 지명 중 하나를 평가하는 데 자신의 능력을 기울이는 것이 좋다. 그윈바 (토크) 23:54, 2008년 9월 22일 (UTC)[]

그윈바, 넌 위키프로젝트 에콰인 단골이니까 관심있는 사람으로 생각해. 여기에서는 자신의 철학에 따라 한쪽으로 물러나야 한다. --Una Smith (대화) 21:49, 2008년 9월 24일 (UTC)[]
사실 유나, 나는 WP에퀴네 회원이 아니며, 을 편집한 적도 없고(사실 나는 읽어본 적도 없다) 내용과 관련하여 그곳에서 어떠한 논쟁도 벌이지 않았다. 참고로, 나는 당신의 리뷰의 질에 대해서는 언급조차 하지 않았다. 내가 아는 한, 그것은 좋은 것이었을지도 모른다. (읽지 않았다.) 나는 물론 편집자들을 알고 있다; 중세와 군사 역사 기사에 대한 나의 관심은 우리에게 두 개의 중복된 기사(중세말들과 전쟁 중인 말들)에 대해 협력하도록 만들었다. 이러한 연관성 때문에, 나는 검토 자체에 관한 어떠한 논의나 기사 내의 내용에 관여하지 않았다. 하지만 나는 GA 단골이고, 여기서 논평을 할 자격이 있어. 그리고 나는 너와 편집장들 사이의 충돌을 알고 있기 때문에 그것을 중요하게 느꼈어. 나는 단지 당신이 의견 불일치를 꾀하는 것을 멈추고 당신의 검토 기술을 다른 기사로 돌려보라고 제안했을 뿐이다. 그동안, 말에 대한 당신의 우려는 언급되어 왔으며, 틀림없이 새 평론가가 고려할 것이다. 그윈바 (대화) 22:08, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

이해 상충은 검토자와 기사에 대한 주요 기여자가 우방일 때 발생한다. 그것은 여기에 해당되지 않는다. 여기서, 검토자와 주요 기여자는 다른 의견을 가지고 있다. 즉, 그것은 일반적인 내용 분쟁이며, 이와 같이 취급되어야 마땅하다. 기사가 안정적이지 못하여 빠른 실패를 할 가치가 있다. --Una Smith (토크) 21:49, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

검토자가 만든 불안정성은 빠른 실패의 이유가 아니다! 검토자는 콘텐츠 분쟁의 공정한 관찰자여야 한다! 지오메트리 남자 22:06, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

고생물학이 주된 관심사인 편집자로서, 나는 다음을 포함한 말의 진화에 대한 불충분한 취재에 빨리 실패하고 싶은 강한 유혹을 받을 것이다.

은 이미 꽤 큰 글이기 때문에, 나는 먼저 말의 진화를 개선해야 한다고 제안하고, 그 다음에 에서 요약한 요점들을 말에서 개선해야 한다고 제안한다. -- 필차 (토크) 22:56, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

필차, 주제에 대해 심층적으로 다루고 있는 말의 진화에 주목하셨군요. 그러나 그 기사는 그다지 안정적이지 않다. - 신천학 군중이 그것을 두고 많이 싸우고, 주기적으로 신천학 군중을 공격하기도 한다. 그리고 WPEQ에 있는 누구도 신천학 배경을 가지고 있지 않다. (당신이 돕고 싶다면, 그렇게 하십시오!) Horse에서는 진화 부분이 너무 길어져서 몇 년 전에 분리되었고, 남은 것은 불가피하게 긴 글에 무엇이 있어야 하는지에 대한 요약이다. 만약 네가 조금 남은 것을 수정하고 싶거나 위에서 말한 것을 내가 이해할 수 있는 용어로 번역하고 싶다면, 그렇게 해 줘. 몬타나베(talk) 23:04, 2008년 9월 24일 (UTC)[]
Per WP:COI: "또 다른 사례는 중립적이지 않은 관점과 관련된 분쟁에 있으며, 여기서 근본적인 이해 상충은 편집상의 의견 불일치를 악화시킬 수 있다. " COI 가이드라인에는 사람들이 "Alies"나 "Aponents"가 되는 것에 대해 아무것도 없다. 요점은 GA 지침에 따라 GA 검토자가 주제에 대해 중립적이어야 한다는 것이다. 여기서 우리는 GA 검토자가 기사 자체의 방향과 의견 차이가 있기 때문에 즉석에서 실패한 상황이 있는데, 그것은 중립과는 매우 거리가 먼 입장이다. (전체 공개: 나는 말 기사에 크게 기여하고 있다) 그러나 요점을 말하자면, 그 기사는 재조명되었고, 그 기사에 재빨리 실패한 사람은 지금 대신 토크 페이지 토론에 참여하고 있으며, 다른 중립 정당들은 검토를 하고 있다. 몬타나베(talk) 23:04, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

우나와 나 사이의 토론이 대부분인 우나 스미스의 토크 페이지의 이 섹션을 참조하십시오. 나는 유나가 WP를 제기한 것을 볼 때 다음과 같이 생각한다.몬타나브에 대항하는 WQA, ( 문제는 몬타나브보다는 우나와의 문제라는 것을 암시하면서 상당히 완강하게 거부되었다) 그녀는 절대 이 기사를 검토하는 사람이 되어서는 안 되었다. 나는 부드럽게 그 점을 지적하려 했지만 우나는 자신의 말이 옳다고 주장하며 저항했다. 내 생각에 그것은 바로 여기서 핵심이 되는 것 같다. GA 검토자는 온순하고 인내심이 있어야 하며 사람들과 함께 일할 의향이 있어야 하며 실수를 인정해야 한다. 또한 대상 영역의 프로젝트 구성원과 긴밀히 협력하거나 대상 영역의 프로젝트 구성원과 충돌한 이전 이력이 없어야 한다. 내 강연에서 제시된 바와 같이, 우나는 자신이 원하는 대답을 얻지 못하기 때문에, 이 갈등을 포럼 쇼핑의 모습을 보여주고 다른 영역으로 확장하도록 내버려 두는 것을 제안한다. ++Lar: t/c 23:31, 2008년 9월 24일 (UTC)[]

때때로 GA 리뷰는 "나쁘다." (예를 들면 크리스토퍼 콜럼버스 SS가 생각난다. 아마 기억하시겠죠?;-) 나는 우나가 상황을 고려해 볼 때 검토를 진행하는 것이 현명하지 못하다고 생각하지만, 나는 또한 그녀의 포브에서도 그것을 볼 수 있다. 어쨌든, 그 후기는 이제 일생 동안 네 번밖에 말을 타본 적이 없고, 말에 대해서는 아주 비싼 수의료와 함께 온다는 것 외에는 거의 알지 못하는 누군가의 손에 맡겨졌다. 그리고 그들이 단지 조금 무섭다는 것을 발견한다. 그래서 정말 좋은 결과야. :lol: --Malleus Fatuorum (talk) 23:58, 2008년 9월 24일 (UTC)[]
나는 전적으로 동의한다, 만약 기사의 주요 기고자와 개인적인 갈등이 있다면, 리뷰를 다른 누군가에게 넘겨라 - 돌아 갈 일에는 부족함이 없다! 옆으로 물러나는 것은 쉽다. 다른 사람에게 메모를 남기거나 직접 다시 적어보아라. 예를 들어, 드라마를 많이 피한 채식주의라는 비건주의에 대한 복습으로 여기서 한 일이 바로 이것이다. 팀 비커즈 (토크) 2008년 9월 25일 (UTC)[]
그것은 오래된 법적 진부한 표현이다; 검토는 공정해야 할 뿐만 아니라 공정하게 보여져야 한다. --Malleus Fatuorum (토크) 00:14, 2008년 9월 25일 (UTC)[]
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 몬타나베(talk) 23:15, 2008년 9월 25일 (UTC)[]
@말레이오스... 왜 그래, 그 GA 리뷰가 기억나는데... 내 생각에 그곳의 모든 역사는 교훈적인 것 같다. 첫 번째 검토(선박 프로젝트에 포함되지 않은 검토자)와 특정 저자의 다소 뜨거운 말(자신의 관점)을 거친 후, 다른 검토자의 검토 과정에서 기사가 크게 개선되었고, 첫 번째 검토자는 RfA에 실패했으며, RfA에 대한 접근법에 대한 피드백을 많이 받았으며, Bo에 대한 의견을 많이 받았다.기사는 FAX로 넘어갔고, 1, 2차 검토자의 도움을 받아 FA를 만들었으며(올해 7월 23일자 1면), 1차 검토자의 2차 RfA는 순조롭게 진행되었고, 현재는 행정관이 되었다. 도덕? 관심의 고리를 피하고, 기내에서 피드백을 받아라. 나는 첫 번째 검토자와 이것을 대조하고 적어도 지금까지 이사회-네스에 대한 피드백을 받는 상대적 견해에 큰 차이가 있다고 말한다. ++Lar: t/c 23:25, 2008년 9월 25일 (UTC)[]
반면에 두 번째 검토자는 두 개의 RfA를 통과하지 못했다. 나는 그 이야기의 교훈이 무엇인지 잘 모르겠다. 그리고 네가 나한테도 말해줬으면 하는지도 모르겠어. :lol: --Malleus Fatuorum (talk) 23:34, 2008년 9월 25일 (UTC)[]

피에르 제로프 도니아

피에르 제로프 도니아에 관한 기사, 가장 위대한 프리스도인은 GA(좋은 기사)가 되어야 한다. 빨리 검토되어 GA급으로 격상되었으면 좋겠다. 193.172.170.26 (토크) 09:55, 2008년 9월 26일 (UTC) (Jouke Bersma)[]

당신의 열정은 칭찬할 만하다.) 그러나 나는 당신이 이 페이지가 필요하다고 생각하는데, 그것은 좋은 기사 지위에 대해 검토되어야 할 기사들을 나열할 수 있는 부분이다. 페이지 상단에 기사를 지명하는 방법을 설명하는 지침이 있다. 만약 당신이 도움이 필요하다면, 당신은 나에게 메모를 떨어뜨리거나 이 리스트에 있는 누군가에게 물어 볼 수 있다. 모든 베스트, 2008년 9월 26일 아이세렌talk 11:43 (UTC)[]
위에 타격 - 이미 지명했다는 것을 알아차렸다:P 나는 그것을 올바른 섹션으로 옮기고 기사에 GAN 통지를 추가했다. EyeSeenetalk 11:57, 2008년 9월 26일 (UTC)[]

이상한 전폐 문제

지난 며칠 동안, 나는 내가 그 강연을 더하면 다음과 같은 것을 알게 되었다.기사/GA1 페이지는 기사 토크 페이지로 넘어가는 GA 리뷰를 업데이트하지 않는다. 강연을 다시 게시하는 경우:대화 페이지에 기사/GA1이 표시되면 업데이트된다. 이 일은 지금 여러 번 일어났다. 다른 사람이 이런 문제를 겪고 있는 거야?Mattisse (Talk) 19:32, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

WP:PURGE. 지오메트리 남자 19:44, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
나는 GA Talk 페이지뿐만 아니라 많은 페이지에서 비슷한 문제를 겪어왔다. 오른쪽 상단 모서리에 시간을 지정하도록 환경설정을 변경할 경우, 해당 시간을 눌러 페이지를 삭제할 수 있다. 땅콩4 (토크) 20:54, 2008년 10월 2일 (UTC)[]

밀린 로그에 도움이 되는 Quid pro 현상

기사를 보는 사람들이 더 빨리 기사를 검토할 수 있는 시스템을 마련해야 할까? 아마도 영구적인 제안일 것이다. 하지만 나는 단지 기사를 지명했고 그 과정을 가속화하기 위해 기사를 검토하고 싶다. 적어도 내가 지명하는 모든 기사에 대해 기사를 리뷰하는 몇 안 되는 사람 중 한 명이지만, 나는 지금 당신에게 말하고 있다, 만약 그것이 내 기사를 빠르게 추적할 수 있다면 나는 훨씬 더 빨리 리뷰할 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 04:41, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

나는 내 기사를 검토하는 것보다 더 많은 후기를 만들었지만, 나는 그것을 밀린 일의 일부로만 본다. 그러나 나는 다른 평론가의 기사나 진실로 평론에 감사하는 사람들의 기사를 더 검토할 가능성이 있다. 땅콩4 (토크) 11:38, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
이번 주에 처음으로 기사를 지명했는데 밀린 일을 돕기 위해 몇 가지 리뷰를 하는 것이 옳다고 생각한다. 스스로 평가를 수행한 사람들이 지명하는 것을 우선시하는 것은 흥미로운 생각이지만, 실현 가능한가? 진짜 문제는 어떤 과목은 다른 과목보다 훨씬 인기가 많아서 더 빨리 복습될 것이라는 것이다. 블랙잭 13:49, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
개인적으로, 이 페이지가 단 하룻밤 만에 194개의 후보에서 210개의 후보 지명으로 가는 것을 보는 것은 너무 이상하다고 생각해! 나는 단지 시간이 없기 때문에 하루에 한 두 번 복습하는 경향이 있다. 어떤 기사는 다른 기사들보다 시간이 많이 걸리고, 궁극적인 문제는 기사를 지명하는 것에 비해 기사를 검토하는 사람이 충분하지 않다는 것이다. 나는 당신 자신의 기사 중 하나를 지명하고 기사를 검토하는 것이 일반적인 예의라고 생각한다! 자신의 글이 뒷전으로 밀리는 것을 보고 낙담하는 사람이 있는가 하면, 일주일 전에 지명된 기사는 바로 심사를 받는다. 우리 마감날짜로 할까? 예를 들어, 1주일 혹은 그 이하 기간 동안 후보자로 지명된 기사는 검토되어서는 안 되는 겁니까? 그냥 제안이다. CarpetCrawler (talk) 17:16, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
자발적으로 기사를 검토하기 때문에, 나는 잠재적인 검토자들이 목록의 상위 기사를 강제로 가져가거나, 또는 1주일 미만 동안 목록에 오른 기사를 선택할 수 없는 것과 같은 장애물을 두어서는 안 된다고 생각한다.Pyrotec (talk) 18:11, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
나도 동의해, 내가 기사를 추천해서가 아니라 기사를 즐겨 보기 때문에 기사를 검토하기 때문이야. 그러니 제발 나를 위해 즐거움을 줄이지 말아줘!—Mattisse (Talk) 20:24, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
관심 없는 기사는 절대 검토하지 않을 것이기 때문에 자유롭게 선택할 수 없다면 아마 다시는 기사를 검토하지 않을 것이다. --노빌 아리안디스 (대화) 20:31, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
나는 2주 정도 기다려야 하는 것을 알아차렸다. 그것은 나를 괴롭히는 것이 아니라 단지 과정의 일부일 뿐이다. 나는 차라리 다른 기사를 GA 기준에 맞추려고 한다. Grk1011/Stephen (대화) 20:38, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
새로운 기사가 당신보다 먼저 검토되는 것을 보는 것은 매우 실망스럽지만, 그것은 과정의 일부분이다. 다음에 검토할 기사에 대한 더 많은 규칙을 시행하지 않고 밀린 업무는 충분히 길다. 나는 위에서 인용한 몇 가지 이유로 항상 상위 기사를 선택하는 것은 아니다; 특히, 사람들이 편하게 볼 수 있는 기사를 검토하는 것이 가장 좋다.
지금은 밀린 일이 점점 늘어나고 있고, 꽤 극적으로 줄어들고 있다. 가장 좋은 해결책은 가이드라인과 프로세스를 그대로 두되 더 많은 검토자를 찾아보는 것이다. 땅콩4 (토크) 20:47, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
검토는 하겠지만, 차라리 기사를 검토해서 적절한 곳에 팩트 태그를 추가하여 직접 수정하고 싶다. 14번째 단락의 두 번째 문장에서 철자가 틀린 것처럼 되는 것은 고통스러울 것이다, 알지? Grk1011/Stephen (대화) 21:25, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
단순히 오타나 다른 사소한 복사 문제라면, 직접 고치는 것이 충분히 쉬우며, 그렇게 하는 것은 확실히 리뷰어로서의 자격을 박탈하지 않는다. --erachimatalk 06:12, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
응, 나도 알아, 하지만 그런 기사를 읽을 때 좀 더 개인적인 접근을 하는 게 좋아. 나는 다른 사람에게 말하느니 차라리 내 스스로 출처를 찾거나 단락을 고쳐 쓰는 편이 낫다. Grk1011/Stephen (대화) 15:49, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
처음 지명자로서, 나는 기준을 잘 아는 누군가에게 내 글이 통과되거나 비판되거나 거부될 것이라고 생각하고 싶다. 나 자신도 이 단계에서 다른 사람의 일에 대해 "판단"할 자신이 없을 것이다. 나는 내가 그 과정에 더 익숙해지면 검토에 참여하기를 바란다. 스콜라레 (토크) 07:21, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
원래의 생각으로 돌아가면, 밀린 일을 완화하기 위해 "quid pro"가 있어야 한다는 것은, 매력적인 생각이다. 하지만, 비록 개별 편집자들만이 "계정"을 가지고 있더라도, 장부 작성은 엉망이 될 수 있다. 더 복잡한 것은 일부 GA들이 거의 솔로에 가까운 노력을 하고 있다는 것이지만, 일부 기사는 위키피디아의 전체 주제에 의해 협력되고 있다는 것이다. 체스 규칙(공천)과 교착(약 1개월 이내에 지명될 가능성이 있음) 그러한 협력적인 경우에서 누가 "예비"와 "예비"를 받아야 하는지 알 수 없다. 개인과 위키피디아의 주제인 "계정"을 따로 유지하는 것은 악몽처럼 보인다. 대안은 개인만을 위한 "계정"이지만, 검토자들은 "신용"이 다른 사람에게 돌아간다고 명시할 수 있다. 하지만 그렇게 되면 의견 불일치가 생길 수도 있다. 마지못해 나는 "quid pro actuation"이 효과가 없을 것 같다고 결론지었다.
내가 지금 생각할 수 있는 유일한 대안은 평론가들에게 관대한 상을 주는 것이다. 초기에 이러한 효과를 거두려면, 예를 들어, 2회 리뷰당 1개의 Banstar와 같이 이 비율이 관대해야 하며, 밀린 업무량이 감소함에 따라 감소할 수 있다(시장 힘!). 그러한 계획은 또한 잘 광고되어야 할 것이다 - 나는 공신력 규칙에 대한 RCF의 모든 편집자에게 방송 메시지를 보았는데, 아마도 유사한 메커니즘이 사용될 수 있을 것이다. 상을 받은 Banstars는 또한 방송에 의해 광고될 필요가 있다. 예를 들어, "X가 Nth GA 리뷰를 막 끝냈다". 그렇지 않으면 그들은 사람들의 Talk 페이지에 눈에 띄지 않게 앉아 있다. 마지막으로, 검토자들이 시스템 게임을 하는 것을 막기 위해 규칙이 필요할 것이다. 예를 들어, 더 많은 빠른 실패를 발생시킴으로써 말이다. 아마도 실패보다 패스에 브라우니가 더 많은가?
또 다른 가능한 개선점은 오랫동안 기다려온 아틀레인에 대한 갈색의 포인트가 될 것이다. 대부분의 평론가들이 사전 지식이 부족하다고 느끼는 과목이기 때문에 검토 중에 학습/연구를 해야 하기 때문이다. -- 필차 (대화) 16:14, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
불행하게도 어떤 사람들은 검토나 다른 그런 일을 하기 위해 어떤 종류의 보상이 필요하다. 그러나 단순히 임시방편으로 헛간스타를 조달하는 것은 위험할 수 있고 좋지 않은 평가를 초래할 수 있다. 위키백과 참조:삭제/사용자:샤크페이스217/Awards Center에서 자세한 정보를 확인하십시오. 땅콩4 (토크) 16:18, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
그래, 위키피디아의 편집자 몇 명한테 일어났지.WikiProject Good 기사/GAN 백로그 제거 드라이브/Summer 2007 그리고 마지막에 다른 사람이 전체 검토를 다시 해야 한다. 그리고 나는 빠른 추적을 반대한다. 왜냐하면 검토에 대한 틱 포택 접근은 좋은 방법이 아니기 때문이다. 성급한 검토만 조장할 뿐이다. OhanaTalk page United 01:54, 2008년 10월 4일 (UTC)[]

GA 철수 올멕

이 기사는 다른 편집자/검토자가 소개한 초과 작업으로 인식된 것에 대해 편집자들에 의해 철회되었다. (대부분의 토론은 여기서 볼 수 있다.) 토크 페이지에서 GA 후보 상자를 제거함에 있어 GA1에 대한 링크가 끊겨 프로스트의 링크된 아카이브가 없다. 이 (희망적으로) 희귀한 비밀에서 일어나는 일에 대해 일치된 것이 있는가? Edmund Patrick 감사와 함께 2008년 10월 2일 19:33, 서훈[]

위 내용은 정리되었지만, 현재 내가 알고 있는 지식으로 나는 내가 검토를 계속할 수 있도록 편집자들을 다시 신청하고 싶다. 그 이유는 다음과 같다.
  • 나는 9월 13일 기사의 리뷰를 시작했다.
  • 나는 9월 20일에 두 번째 리뷰를 끝냈었다.

다음은 유저가 9월 23일 편집자 토크 페이지에 게재했다.Wandalsturing은 "나는 GA가 Olmec을 리뷰하고 있다. 기사를 처음 살펴본 결과 {{fact}}개의 태그가 많이 있다...등

  • 토크 페이지와 역사를 읽는 것으로부터 편집자는 기사가 GA를 달성하도록 돕는 가장 좋은 방법은 46개의 {{fact}개의 태그를 추가하는 것이라고 생각했다.
  • 이 중 어느 것도 GA1 등에 나타나지 않았다.

나의 우려는 (1) 편집자가 GA 프로세스에 익숙하지 않은 리뷰를 인수했다는 것이다.- 편집자는 이후 Lucy와 James Sample의 실행(GA1이나 리뷰의 이력이 없음)과 Carrier Air Wing 6(2) 편집자가 수행하고 있는 진행 중인 작업은 단지 다음과 같다.46개의 팩트 태그 추가가 1위를 차지했다. 검토를 계속할 수 있는가? 아니면 재적용을 요청했기 때문에 통과될 것이라는 가정이 있는가? 그리고 이것은 그에게 관계되어서는 안 되는 일들에 참견하는 평론가(나)인가!? Edmund Patrick – 서훈 18:12, 2008년 10월 4일 (UTC)[]

내 견해는 두 번째 검토자가 당신으로부터 인계받는데 부적절하게 행동했고, 그 이후에 그가 그 기사를 태그한 것은 공공 기물 파손에 거의 미치지 못했다는 것이다. 당신의 입장에서 나는 철회를 요구한 지명자와 이야기 할 것이다. 만약 그가 동의한다면, 나는 그 기사의 GA 지명을 복권하고, 당신에 의해 검토되고 있는 것으로 태그가 되어 당신의 GAN 검토를 계속할 것이다. --Malleus Fatuorum (talk) 19:54, 2008년 10월 4일 (UTC)[]

검토 페이지

이 글을 올리기에 적합한지 모르겠지만, GAN Review Page 템플릿에 추가가 있어야 한다고 생각한다. 기사 링크는 Peer Reviews와 마찬가지로 추가되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 리뷰 페이지 링크만 클릭하면 링크가 없기 때문이다.--SXR 02:27, 2008년 10월 4일 (UTC)[]

언제든지 페이지 제목 아래의 링크를 눌러 기사의 토크 페이지로 이동한 다음 탭을 클릭하여 기사의 페이지로 이동할 수 있다. 그게 내가 항상 가는 길이야. 게리 (토크) 02:44, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
FAC도 할 수 있지만, 그래도 링크도 있고, 뭔가 보기 위해 링크를 클릭할 수 있는 그런 방식으로 리뷰 페이지에 링크를 가지고 있는 것이 더 유용하다고 생각한다. 그리고 다시 돌아가서 여전히 연결이 저장되어 있는 반면, 대화 페이지를 클릭한 다음 기사 페이지를 클릭한 다음 리뷰 페이지로 돌아가면 연결이 끊길 것이다. 그럼.--SXR 04:32, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
완료. 이것은 현재 검토에 영향을 미치지 않지만, 새로운 검토는 기사와 연결되어야 한다. 지오메트리 남자 09:27, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
고마워, 난 그냥 그게 더 유용할 거라고 생각했어.SXR 14:57, 2008년 10월 4일 (UTC)[]
한 번 시험해 본 적이 있다. 문제가 있다면 알려줘: 이런 코딩 템플릿은 실수하기 쉬워. 지오메트리 남자 21:06, 2008년 10월 4일 (UTC)[]

물품 패키지

다음 달에는 할키에리디드, 위왁시아, 오도노그리푸스, 오르트로자클로스할왁시드가 GA 검토를 위해 준비되었으면 좋겠다. 할키에리이드, 위왁시아, 오도노그리푸스, 오도노그리푸스, 오드로자클로스의 분류와 계통생성은 1990년 이후 계속되어 온 복잡하고 때로는 신학적으로 진행되어 온 과학 논쟁의 일부분이며, 할왁시드에 요약되어 있다. 이 기사의 주요 쟁점들 중 하나는 할왁시드에서의 토론의 양이 얼마나 되어야 하는지와 개별 동물에 대한 기사에서 얼마나 되어야 하는가에 관한 것이다. 따라서 나는 동일한 검토자가 이들 모두를 함께 검토하는 것이 가장 효율적일 것이라고 제안한다. 이것이 가능한가 아니면 권장되는가?
PS: AFAIK는 이 동물들과 그들이 제기하는 문제에 대해 현존하는 많은 지식을 가지고 있는 다른 영국 WP 편집자 한 명밖에 없다. 그와 나는 이것들과 다른 고생물학 주제에 대해 많이 토론하고 그가 이 기사의 일부분을 기고했기 때문에 그가 GA 리뷰를 하는 것이 적절할지는 잘 모르겠다. - 필차 (토크) 2008년 10월 5일 (UTC)]

네 말이 맞는 것 같아, 그건 적절하지 않을 거야. 그러나 여러분이 아마 발견하게 될 것은 어떤 검토자가 그 기사들 중 첫 번째 기사를 집어 들든 간에 아마 나머지 부분을 상당히 기꺼이 검토할 것이라는 점이다. --Malleus Fatuorum (talk) 21:01, 2008년 10월 6일 (UTC)[]

인용 스타일 - MoS 질문

위키백과:좋은 기사 기준은 GA의 기준을 개략적으로 설명한다. 참고문헌은 특정 장소에서 MoS와 같은 일관된 형식이어야 한다고 구체적으로 언급하지는 않는다. 다른 GA 리뷰를 읽으면서 필자는 어떤 검토자는 이것을 요구하는 반면, 다른 검토자는 참조를 위한 일반적인 노력이 좋고 대부분의 문장이 참조 스타일을 고려하지 않고 참조된다면 GA에 충분하다고 말한다. 어떤 경우인가?Mattisse (Talk) 16:43, 2008년 10월 5일 (UTC)[]

위키백과 참조:소식통을 인용해. 파이로텍 (대화) 2008년 10월 5일 19:19, (UTC)[]
그렇구나. 그렇다면 FAC와 달리 GA는 형식에 일관성을 요구하지 않는다는 것을 알겠다. (페이지의 빠른 스캔에서는 일관성이 언급되지 않는다.) —Mattisse (Talk) 19:18, 2008년 10월 6일 (UTC)[]
실제로 이 페이지에는 '각 기사마다 처음부터 같은 방법을 사용해야 한다' '내부적으로 기사가 일관성이 있는 한 위키백과에서 이러한 스타일은 모두 허용된다'는 내용이 적혀 있다. 다나 부머 (토크) 2008년 10월 6일 19:31, (UTC)[]
고마워. 나는 많은 평론가들이 이것을 다루지 않는다는 것을 알아차렸다. 그것은 간단한 위키백과에서 강조되어야 한다.좋은 기사 기준.Mattisse (Talk) 20:02, 2008년 10월 6일 (UTC)[]
나는 동의하지 않는다. 그것은 WP:CREP이다. GA 대 비GA의 중요한 차별화 요소는 GA가 잘 참조되고, GA 대 FA가 동등하고 일관성 있게 참조된다는 것이다. Jclemens (대화) 2008년 10월 6일 20:14 (UTC)[]
검토자가 참조 형식의 일관성을 확인하는 데 소비하는 매 순간마다, 나는 대신 출처가 신뢰할 수 있는지 확인하는 데 소비하도록 격려하고 기사에 제시된 주장을 뒷받침한다. 지오메트리 남자 20:34, 2008년 10월 6일 (UTC)[]
그것에 동의해. 링크를 클릭할 때 지원하고자 하는 것과 전혀 다른 내용이 없다는 것은 놀라운 일이다. 아니면 최근에 우연히 알게 된 한 사례에서, 한 지역의 지질학에 대한 주장을 뒷받침하는 B&B의 상업용 웹사이트. --Malleus Fatuorum (talk) 20:53, 2008년 10월 6일 (UTC)[]
좋아! 일관성 문제를 걱정하지 말고 정확성 같은 다른 문제에 집중하자는 제안과 함께 해.Mattisse (Talk) 21:05, 2008년 10월 6일 (UTC)[]
분명히 말씀드리자면, 모순을 분명히 언급하겠지만, 그것 때문에 실패하지는 않을 겁니다. 직접 고칠 가능성이 더 높아. --말레이어스 파투오룸 (토크) 21:09, 2008년 10월 6일 (UTC)[]

링크 및 보고서

어제 지오메트리 남자는 GAN 페이지의 각 하위 제목에 해당하는 GA 섹션에 링크를 추가했다. 그러나 이는 페이지 상단에 위치한 GAN 백로그 보고서와 GAN 백로그 템플릿을 실행하는 스크립트에 악영향을 미친 것으로 보인다. 일단 템플릿 하나를 고쳤는데(다시 실행되면 엉망이 될 거야!) 여기서 전체 백로그 보고서를 보면 무슨 말인지 알 수 있을 거야. 링크만 제거하면 될지, 아니면 다른 방법이 있을지는 잘 모르겠어. 지역사회의 생각? 다나 부머 (토크) 13:29, 2008년 10월 6일 (UTC)[]

나는 위키링크보다 스크립트가 더 중요하다고 말하지만, 일단 위키링크를 사용하는 스크립트를 준비하면 링크를 다시 삽입해야 한다고 생각한다. 누가 대본을 코딩했는지 알고 지오메트리랑 손잡고 작업할 수 있어? Jclemens (대화) 2008년 10월 6일 14:00 (UTC)[]
잘 잡혔어! 그것은 단지 섹션 제목에 있는 링크일 뿐이다. 우리는 나머지를 보관할 수 있는데, 이것은 거의 지명자와 검토자에게 유용하다. 아무래도 봇을 운영하는 편집장이 활동량이 많지 않아서 달리 할 일이 별로 없는 것 같아. 지오메트리 남자 18:23, 2008년 10월 6일 (UTC)[]

"기분 좋은 짧은 기사"

WT에서 흥미로운 토론이 있다.피쳐링_기사_후보자#위키백과:우수_짧은_아르티클. 고품질 단편 기사의 신규 지정은 어떤 기사가 GAN에 실려 오는지, 어떻게 리뷰되는지에 영향을 줄 수 있으므로, 한 번 봐주십시오. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 15:52, 2008년 9월 30일 (UTC)[]

나는 당신이 GAN에 어떤 영향을 미치는 훌륭한 단편 기사 제안서를 볼 수 있는지 궁금하다. 하나도 안 보이는데. --말레우스 파투오룸 (대화) 16:34, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
GA는 처음에 너무 짧아서 특집기사가 나올 수 없는 기사들을 인식하기 위해 만들어졌다. 그래서 새로운 특집기사가 제안되고 있기 때문에 GA에 큰 영향을 미칠 수 있다.JuliancoltonTropicalCyclone 16:35, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
좋든 나쁘든, GA는 원래의 비전으로부터 상당히 나아갔다. 그래서 나는 이것이 어떤 잠재적인 영향을 미칠지 알 수 없다. --말레우스 파투오룸 (토크) 16:39, 2008년 9월 30일 (UTC)[]
이 과정은 GA 커뮤니티에 경종을 울린다. GA는 우수한 단편 기사를 인정한다는 당초 목표와는 너무 거리가 멀었다. FSAs의 도입으로, GA는 결국 중복이 될 것이다; 이것이 FAS 커뮤니티가 원하는 것이다. 나는 GA 단골들이 GA가 더 긴 기사를 배제하지 않고 계속해서 우수한 단편 기사를 성공적으로 인식하도록 촉구한다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 04:33, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
너의 결론은 시기상조다. 그 과정에 대해 "포괄적"이 어떻게 정의되어야 하는지에 대한 합의에 도달하기 위해 FAC에 경종을 울린다. 다시 말해서, 그것은 FAC에서 최소 길이로 이어질 수 있다. 그러나 이 두 가지 모두 아직 일어나지 않았다. GA는 짧은 기사에 대한 차별을 두지 않는다. 단편이 주제의 주요 주제를 다루는 한 말이다. 새로운 "Featured 숏 기사" 과정이 포괄성에 대한 현재의 FA 요건을 완화시키는 것이 아니라면 나는 정말 요점을 모르겠다. 음, 냉소적으로 말하자면, 나는 한 점을 알 수 있다; GA는 결코 GA 기호를 표시하는 것을 허락하지 않을 것이다. 하지만 추천된 짧은 기사는 그럴 것이다. 'Nuff가 말했다. --Malleus Fatuorum (대화) 18:59, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
어느 정도 GA는 당초 목표에서 벗어났다. 최근 토론에서, 몇몇 GA 단골들은 스포츠맨에 관한 기사들은 GA 지위를 얻기 위해 "개인적인 삶" 섹션이 필요하다고 말했다. 나는 GA가 여전히 (우수한 단편 기사를 인식하는) 임무를 완수할 수 있다고 믿지만, 계속 그렇게 하도록 확실히 하기 위해서는 더 많은 것을 해야 한다. FSA 프로세스는 GA 프로세스와 경쟁하며, 제안이 통과되면 GA의 미래를 위협할 수 있다. 왠지 FA 레귤러들이 GA를 없애기 위해 이러는 것 같은 느낌이 들지만 일단은 선의로 임하겠다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 05:42, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
초기 논의는 "Featured short frages"라고 불리는 것에 관한 것이었다. 그것은 아마도 어떤 종류의 영향을 끼쳤을 것이다. 하지만 더 최근의 토론은 그들을 "Featured"라고 부르는 것을 피했다. 그리고 나는 동의한다, 말레우스. 「우수한 단편 기사」가 어떤 영향을 미칠 가능성이 있다고 생각하지만, 내가 밀어붙일 관심사는 아니다. - 댄 단크55 (보내기/수신) 18:18, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
글쎄, 위의 내 코멘트에 따르면, 내가 추천된 짧은 기사 제안서가 기껏해야 반쪽짜리 제안이었다고 생각하는 것은 비밀이 아니다. "훌륭한 단편 기사"에 대한 당신의 견해에 동의하지만, 위키백과의 세계를 불태우는 것을 볼 수 없다. --말레이어스 파투룸 (토크) 19:03, 2008년 10월 1일 (UTC)[]
흠, 검토자들이 필요로 하는 한 가지 밀린 커뮤니티 검토 과정이 우리가 필요로 하는 것이다; 나는 그것이 GA와 실질적으로 어떻게 다를지 모르기 때문에 그것 또한 별로 영향을 미치지 않는다고 본다. EyeSeenetalk 21:19, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

G-Guy의 아이디어

(ii) 짧은 기사, GA, 피처링 콘텐츠 등과 관련된 흥미로운 토론이 많이 있었다. 멀리서 따라온 후, WT의 maelstrom에 제안을 추가했다.FAS#Featured_content.2C_editor_motivation_and_GA. 특정 아이디어인 만큼, 교차 프로세스와 위키백과 전반적 사고를 장려하기 위한 것이다. 지오메트리 남자 21:28, 2008년 10월 1일 (UTC)[]

나는 G-Guy의 생각, 혹은 그 일부 버전을 전적으로 지지한다.(Btw, 왜 FAS에서 그것에 대해 이야기 하는가? 그것은 좋은 조항과 관련이 있다.) G-Guy는 WP보다 커버리지가 적은 메인 페이지에 매일 몇 개의 GA가 나타나도록 제안하고 있다.TFA 그러나 WP보다 더 많은 커버리지:DYK 기사. 라울이 업무량을 늘리는 데 얼마나 들떠 있을지는 모르겠지만, 여기에는 많은 잠재력이 있다. 라울이 자신의 선택 과정에 몇 번이나 기사를 보는지 선택한다면, 사람들이 GA까지 가장 많이 읽는 기사를 얻을 수 있도록 격려할 것이다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 02:50, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
이것 또한 좋은 생각이 될 수 있다고 생각하지만, 기사가 실제로 GA 기준에 부합하는지 확인하기 위해 메인 페이지에 오르기 전에 그 기사에 대한 빠른 리뷰를 보고 싶다. 그 기준의 적용은 불분명할 수 있다. WP와 유사한 프로세스:TFAR이 그걸 도와줄지도 몰라. 카라낙스 (대화) 2008년 10월 2일 14:52 (UTC)[]
어떤 종류의 사전 메인 페이지 체크가 매우 좋을 것 같아. --Malleus Fatuorum (토크) 14:55, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
이 아이디어는 미래가 밝다고 생각하는데, 더 많은 의견을 듣고 싶다. 모든 GAN 후보가 감시 목록에 포함되기를 원치 않는 사람들의 이익을 위해, 나는 이 하위 섹션의 모든 것을 WT에 복사했다.WGA#DYK. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 16:12, 2008년 10월 2일 (UTC)[]
드디어! 기본 페이지에 GA가 나타날 수 있음! 물론 메인 페이지에 나오기 전에 GA를 확인해야 할 것이다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 05:42, 2008년 10월 3일 (UTC)[]
나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다. 위에서 언급한 "빠른 검토"는 주로 사실 확인에 초점을 맞추어야 한다. 69.140.152.55 (대화) 12:13, 2008년 10월 9일 (UTC)[]