위키백과 대화:좋은 물건

'세계사'의 이름을 '역사'로 바꾸십시오.

왜 GA의 하위 카테고리는 '역사'의 이름이 '세계사'인 것일까? 다른 범주에서 그것을 모호하게 할 필요는 없다('지역 역사'라는 것이 무엇인지 확신할 수 없다는 것은 아니다). 그것이 무엇이든 간에, 우리는 그것을 가지고 있지 않기 때문에 우리는 섹션 제목을 모호하게 할 필요가 없다. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 05:16, 2021년 8월 21일 (UTC)

확실히 "역사"는 단지 과거에 일어났다고 해서 모든 기사를 가리킬 것이다. 세계사는 나에게 훨씬 더 간결하게 보여서, 우리가 어떻게 그들이 세계를 형성했는지에 대한 관점에서 역사적 주제에 대해 이야기하고 있다는 것을 분명히 한다. Best Wishes, Lee Vilenski 11:32, 2021년 8월 21일 (UTC)
군사사, 미국사, 인간사, 영화사 등 세계사는 정해진 학문 분야다. 즉, 우리가 '지질학'(이름)이라고 말하는 것과 같은 방식으로, '지질학'(이름)이라고 말하는 것과 같은 방식으로, '과학'이라고 하는 것은 어떤 것을 혼란스럽게 하는 것이 아니다. 그리고, 알다시피, 사람들이 잠재적인 GA 보편적 역사 기사들 - 화성의 초기 개발과 같은 - 만약 우리가 그것을 했다면 '역사'나 '우주론'에 넣어야 할지 불확실할 것이다. 줄 필요가 없어. 킹시프 (대화) 00:51, 2021년 8월 23일 (UTC)

짧은 기사와 관련하여 기준 3을 충족하기 위해 얼마나 오랫동안 기사가 필요한가?

안녕하십니까, 짧은 기사와 관련하여 3번 기준(광범위)을 통과하기 위해서는 어느 정도의 길이가 필요한지 궁금했다. 는 지난 달에 Call Me Karizma를 지명했는데, 그것은 GA가 되기를 바라면서, 공신력 기준에 부합하는 짧은 기사였다. 다만, GA까지 올라갈 수 있을 정도로 시간이 길지 않은 주제에 대한 신뢰할 수 있는 커버리지가 부족하다며 지명자와 기준 3을 충족하지 못해 1차적으로(검토 페이지)에 실패했다. 기사가 GA를 위해 충분히 긴 시점에 이상적인 최소 문자 번호가 있는가? (이전에는 프랭크 베일리처럼 짧은 기사에 문제가 없었다.) Spy-cicle💥 16Talk?:33, 2021년 8월 23일(UTC)

너무 길어서 실패했다는 것을 알 수 없다... 그것은 그 주제를 광범위하게 표현하지 않은 것과 더 관련이 없었다. Best Wishes, Lee Vilenski 17:11, 2021년 8월 23일 (UTC)
그 기사의 검토자는 RS 커버리지 상태 때문에 본질적으로 해당 주제에 대한 기사가 GA 기준을 충족할 수 없다고 말하는 것 같다. 이런 일은 절대 있어서는 안 된다고 생각한다. IMO 넓은도 기준은 대상의 기존 RS 적용범위와 비교하여 해석될 필요가 있다. 만약 그 기사가 RS에서 이용할 수 있는 모든 주요 사항을 포함한다면, 그것은 3a를 충족한다. 사실, 이것은 좋은 기사 기준이 아닌 것 에서 다루어진다: 포인트(a)는 신뢰할 수 있는 출처에 따라 해당 주제의 "주요 측면"각각 기사에서 "어드레싱"되어야 한다는 것을 의미한다. 또한 "피해야 할 실수"는 다음과 같다: 신뢰할 수 있는 출처가 알 수 없거나 다루는 정보의 포함을 요구한다.임의 크기 제한 적용콜린 M(토크) 18:14, 2021년 8월 23일(UTC)
나는 그 논평이 너무 많이 언급되어 있어서 소싱에 충분하지 않다는 것에 동의하지 않지만, 그 산문은 정말로 프로셀린에서 벗어날 필요가 있다. "X에서, Y에서 일어난 일"이라기 보다는 주제에 대한 개요처럼 읽도록 사실들을 재정렬한다면 정말 그럴 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 19:08, 2021년 8월 23일 (UTC)
나는 프로셀린 비평에 대해 어떠한 의견도 가지고 있지 않지만, 나는 평론가의 논평에서 벗어나고 있었다. Tl;dr: 네가 아니라 주제야. 아마도 그가 이륙할 때, GA를 위한 무언가가 있을 것이다. 하지만 아마도 우리는 @GhostRiver: 내가 그들의 입에 말을 넣고 싶지 않기 때문에 ping @GhostRiver: 콜린 M (토크) 19:38, 2021년 8월 23일 (UTC)
처음 가르친 날로부터 겨우 집에 돌아왔을 뿐인데, 내가 얼마나 조리 있게 행동할 수 있는지 보자. 그 기사에 대한 나의 일차적인 비판, 그리고 왜 내가 처음 리뷰에서 그것을 실패했는가는, 실제적인 내용이 거의 없다는 것이다. "진료자"란 사실의 세부 목록으로, 대부분 공개되지만 가끔 그가 남긴 투어와 라벨이다. 고기가 없어. 우리는 카리즈마가 이 자료의 어떤 것도 쓰거나 기록하는 과정에 대해 아무것도 알지 못한다. 단지 그것이 존재한다는 것뿐이다. 거기에 얼마 안 되는 패딩이 접선(나는 특히 스릴러를 보고 있다)은 <무서운 레코드>를 설립하기도 한 밥 베커가 설립한 새로운 레이블이다.) 아마 원론적인 리뷰에서 틀렸을지도 모르지만, 내가 얻고 있는 것은, 그 고기 없이는 앨범 발매 목록, 투어 발표, 레이블 변경은 좋은 기사가 되지 못하며, 만약 그 정보가 제공된 출처에서 찾을 수 없다면, 그 사람이 무엇을 할 수 있을지 확실치 않다는 것이었다. 솔직히 말하자면, 거기 있는 보도를 보면, 그 주제가 WP를 그냥 지나쳐버렸다고 생각한다.NMUSIC, 특히 당신이 단지 홍보나 사소한 취재에 불과한 출처를 제거할 때 특히 그렇다. 나는 무엇보다도 내가 얻으려고 했던 것이 바로 그 공신력 문제라고 생각한다.고스트리버 20:16, 2021년 8월 23일 (UTC)
그것이 그 문제의 핵심이다. 만약 어떤 주제가 GNG를 통과한다면, 짧은 기사만 쓸 수 있다는 것을 의미하더라도, 우리는 상당한 커버리지가 있기 때문에 충분한 정보를 얻을 수 있다. 문제는 SNG의 것이다. 이론적으로, 만약 어떤 기사가 SNG를 통과한다면, 그것은 커버리지가 존재한다고 가정하고, 그것은 아직 발견되지 않았다. 그렇다면 만약 어떤 기사가 좋은 기사라고 지명된다면, 그 기사가 GNG를 충족시킬 수 있는 추가 출처를 찾기 위해 상당한 노력을 기울였다고 말할 수 있을 것이다. 만약 그것들이 여전히 발견되지 않는다면, 그것은 아마도 충분히 주목할 만한 주제가 아닐 것이다. 실제로 SNG들은 종종 기사가 GNG를 만나든 아니든 간에 반드시 존재해야 한다고 말하곤 하기 때문에 (수년에 걸쳐 다른 장소에서 몇 번 제기되었던 논쟁) 실제로 그렇게는 작동하지 않는다. SNG 때문에만 존재하는 기사들과 차별화하기 위해 기사가 "주체와 무관한 적어도 하나의 신뢰할 수 있는 출처에서 중대한 취재를 해야 한다"고 말하는 것과 같이 이에 대한 우리의 입장을 명확히 할 수 있는 방법이 있었는지 궁금하다. 나는 이것이 AFD를 약간 재탕하고 있다고 생각하지만, 짧거나 잠재적으로 주목받지 못하는 좋은 기사들의 문제가 충분히 제기되어 옵션을 검토할 가치가 있을 수 있다. 또는 기사가 주목할 만한 것으로 간주되는 한, 보도의 깊이에 상관없이 좋은 기사가 될 가능성이 있다고 말할 수 있다. 지금은 중간 어딘가에서 수술하는 것 같아.에어콘(토크) 22:12, 2021년 8월 23일(UTC)
@GhostRiver: 내 말은 이전에 당신은 그 대상이 GNG를 만난다는 것에 동의한 것 같았다는 것이다. 당신은 그 기사가 그의 글쓰기 과정이나 녹음 등을 언급하지는 않지만 그를 논하는 믿을 만한 2차 출처들에 대해 나는 그것을 논하는 어떤 출처도 찾을 수 없었다고 언급한다(리 빌센키가 대화 페이지에서 몇 가지 더 많은 출처를 연결한 것처럼 보이지만, 나는 우선 출처부터 신뢰성 등을 조사해야 할 것이다). 불행히도 나는 믿을 수 있는 정보원을 만들 수 없어, 그래서 나는 현재 존재하는 것을 해야만 한다. 여기의 당신의 논평과 리뷰 페이지를 근거로, 그것은 당신이 이것에 대한 입장을 바꾸었을지도 모른다는 것을 암시한다. (이것이 당신의 견해를 듣는 데 있어서 적대적이고, 진정으로 호기심이 생기지 않기를 바란다.) 만약 어떤 기사가 GNG를 만난다면 그것은 GAN을 받을 자격이 있는가? 만약 그렇다면, 당신은 이 기사가 GNG를 만났다고 생각하는가? (그리고 이용할 수 있는 커버리지가 통합되지 않았다고 생각하는가? 그렇지 않다면 왜?
또는 SNG만 '스크랩'할 경우 부적합할 수 있다(대부분의 SNG가 GNG라고 가정함).
또한 '접선' 노트에는 라벨이 현재 레드링크이기 때문에 (독자들은 적어도 지금은 라벨의 배경을 볼 수 없고 + Fearl은 눈에 띄기 때문에 연결할 수 있다) 라벨의 설립에 관한 그 적정성만을 포함시켰다. 스파이-시클icle 22Talk?:39, 2021년 8월 25일 (UTC)
주로 필요한 길이는 주제에 따라 달라진다; 예술가나 특히 살아있는 예술가의 경우 WP:V를 지키면서 기준 3a와 3b의 성질을 동시에 충족시키는 것이 훨씬 어렵다. 그것은 정말 주제에 달려 있다. 가장 짧은 GA, M-105(미치간 고속도로)는 179개의 가독성 단어들이다. 그러나 그것은 확실히 길 전체와 그 역사를 응집력 있는 서술로 덮고 있다. 카니예에 대한 기사는 패션 감각에 관한 거의 한 페이지(내 화면에)가 실려 있다. 왜냐하면 이것은 (어쨌든, 그와 그의 캐릭터에 대한) 중요하고, 잘 문서화되어 있기 때문이다. 그 자체로 3번 기준 충족에서 기사를 제외할 수 있는 문제는 아주 적은 수의 출처로서, 아주 사소한 말을 하는 것으로서, 매우 명백한 기사를 강요한다. 이것만으로도 충분히 양질의 출처로부터 기사를 확장할 수 있다; 예를 들어 로마 황제의 통치 비트를 설명하는 50개의 다른 출처를 발견하면, 각 출처가 단지 하나의 사건에 대해서만 말해도 그것으로부터 응집력 있는 서사를 형성할 수 있다. 몇 개만 가지고 있다면 사건 자체의 목록이 아니라 독자에게 유용한 방법으로 사건을 함께 연관시키기가 어렵다. IazygesConsermonorOpus meum 21:48, 2021년 8월 23일(UTC)
일반적으로, 나는 중요하고 관련 있는 사건에 대한 광범위한 설명을 위해 신뢰할 수 있는 출처 자료가 단순히 존재하지 않는 한 단조로움(사실, 나의 GA 중 몇몇은 상당히 짧았다)에 대한 기사를 실패한 적이 없다. 역사적 인물들, 특히 통치자들은 일반적으로 이 중에서 가장 쉬운 직업을 가지고 있는데, 그들은 단지 가장 많은 사람들이 그것에 대해 이야기하기 때문이다. 심지어 안드로니코스 두카스 같은 사람조차도, 자신의 아버지가 자신이 공동 엠퍼러 소재가 아니라고 결정했고, 후에야 그렇게 만들어졌으며, 일반적으로 이 역할 밖에서는 중요하지 않은 사람일지라도, 그의 삶이 그 역할에 얼마나 중요하지 않은지를 논하는 폭넓은 출처를 가지고 있다. 궁극적으로 기준 3, IMO를 통과할 수 있는지 여부를 결정하는 것은 기사의 길이가 아니라 출처의 광범위함이다. Iazyges Consermonor Opus meum 21:53, 2021년 8월 23일(UTC)
M-105(미치건 고속도로) GA를 연결해주셔서 감사드리며, GA가 그렇게 짧은 것은 처음 보지만, WP:N을 만나는 동안 도로의 역사를 문서화한다면, 말이 되는 것 같다. 짧은 GA에 대한 정보 페이지가 있는가? 나는 위키피디아를 안다:FA들을 위한 아주 짧은 특집 기사가 존재한다. 스파이-시클icle 22:39, 2021년 8월 25일 (UTC)
내가 아는 한, 사용할 수 있는 도구가 있는데, 그것은 단지 내가 "기능"을 좋은 것으로 교체한 FA 길이 링크일 뿐이다. Iazyges Consermonor Opus meum 23:23, 2021년 8월 25일(UTC)

끊다

어떤 기사가 GAN에 적합한지 명확히 하고 기준 어딘가에 메모해 둘 수 있을까? 이것은 내가 GAN이 실패한 것에 대해 짜증나는 것이 아니다. 단지 지역 사회가 생각하고 결과에 따라 그것은 나와 다른 사람들이 '경계선 단축' 기사를 언급하는 데 시간을 절약하는 데 도움이 될 것이다. 일부 옵션은 다음과 같다.

  1. 해당 주제에 대한 공신력 기준과 현재 소싱이 무엇인지에 관계없이, 기사는 GAN의 자격을 얻기 위해 최소 단어 수 X를 필요로 한다.
  2. 주제의 공신력 기준과 현재 소싱이 존재하는 것에 관계없이, 기사는 주제의 주요 요소('어떻게', '왜', '무엇', '언제', '어디'를 적절히 광범위하게 커버할 필요가 있으며, '무엇', '언제', '어디'만이 아니다)를 커버할 필요가 있다.
  3. 기사가 WP와 만나는 경우:GNG 그것은 GAN에 적합하다.
  4. 기사가 WP와 만나는 경우:GNG 또는 모든 WP:SNG 그것은 GAN에 적합하다.

Spy-cicle regards 23Talk?:05, 2021년 8월 25일 (UTC)

내 생각에는 이것에 대해 명확한 진술을 하기는 어렵다; 이론적으로 SNG만이 GA 요건을 충족시킬 수 있지만, 그것은 단지 매우 틈새지만 구체적인, 모든 소스가 믿을 만하고 상세한 주제에서만 일어나는 경향이 있다. 그래서 도로와 허리케인이 가장 짧은 GA/FA 상위 10위를 차지하고 있는 것이다. 나는 #2가 3A에 의해 가려진다고 말하고 싶다. 해석에 관계없이 #1은 명백히 사실이 아니며 #3과 #4는 편협하다. 그것은 정말로 출처의 평등에 달려있다. 나는 현재, 적격성에 대한 가장 좋은 교리는, 길게 보면, "나는 그것을 볼 때 그것을 안다"라고 스튜어트 대법관에 의해 정의되었다고 생각한다. Iazyges Consermonor Opus meum 23:23, 2021년 8월 25일(UTC)
공명은 GA 기준의 일부가 아니므로 이론적으로 모든 주목할 만한 기사는 GA 자격이 있다. 비고지 기사가 지명되면 AFD에 넣어야 한다. 문제는 거의 참고가 되지 않는 조항이 후방에서 살아남을 수 있다는 것이다. 넓이는 오직 이용 가능한 근원에 기초한다. 어떤 것들은 일차적인 원천으로부터 올 수 있지만, 이것들조차도 때때로 제한될 수 있고 조심스럽게 사용되어야 한다. 스텁은 좋은 기사가 될 수 없기 때문에 매우 짧은 기사에 대한 약간의 보호가 있다. 에어콘(토크) 10:37, 2021년 8월 28일(UTC)
나는 현재 50개의 최단 GA 중 하나인 아두르-아나히드에 대한 리뷰에서 이 주제를 약간 다루었다(사실, 나는 단 335개의 단어로도 가장 짧은 전기 GA를 믿는다). 내 결론은 (WT에서의 이전 토론에 근거하여:GAWT:GACR), 통과 기준 3a에 대한 합의 표준은 신뢰할 수 있는 출처에서 논의되는 주제의 모든 측면을 다룬다는 것이다.
구체적인 제안과 관련하여:
  1. 최소 단어 수는 무뚝뚝한 수단이고 가능하면 피해야 한다; 우리가 원하지 않는 것은 짧은 글을 쓰는 사람들이 불필요하게 장황하게 쓰도록 장려해서 기사를 적격으로 만들거나, 평론가가 그렇게 하기 때문에 시행하고 싶지 않은 산문을 강화할 것을 권고하는 상황을 만드는 것이다. 그들을 단어 수 이하로 끌어내라. (어쨌든, 최소 단어 수는 무의미할 정도로 짧거나, 현존하는 좋은 글에서 할아버지거나, 기존의 좋은 글들이 충분히 길지 않아 강등되는 결과를 초래하지 않을 것이다.)
  2. "어떻게, 왜, 무엇을, 어디서, 언제"는 꽤 모호한 규칙이라고 생각한다 - 기존의 규칙보다 분명하지 않은 것 같다! 예를 들어, 전기의 맥락에서 "어떻게"라는 것은 무엇을 의미하는가? (많은 고대사 주제에서 그렇듯이) 정확한 장소와 시기를 확신하지 못한다면 어느 정도의 부정확함을 받아들일 수 있는가? 코린나의 연대는 기원전 5세기에서 3세기 사이의 어느 곳이 될 수 있다. 레므노스의 이론은 아테네의 건국에서 기원전 323년 사이에 죽었다. 에린나는 텔로스, 테노스, 테오스, 로도스, 레스보스 출신일 것이다. 삿포의 날짜와 출생 도시조차 불확실하다 – 적어도 우리는 섬과 세기를 알고 있다!
개인적으로, 나는 (거의?) 주목할 만한 주제에 관한 어떤 기사도 충분한 작업으로 좋은 기사가 될 수 있다고 추측할 수 있다. Caeciliusinhorto-public(대화) 10:27, 2021년 9월 13일(UTC)

큐 스포츠의 움직임

안녕! 우리는 현재 레크리에이션 중인 "빌리어드, 수영장, 스누커"를 나열하고 있지만, 우리가 홍보하는 기사들은 이런 설명과 거의 맞지 않는다. 그것은 일반적으로 프로페셔널한 경쟁이다. 우리는 현재 149개의 기사를 나열하고 있는데, 이것은 우리가 자체 부문으로 열거한 크리켓보다 더 많은 것이다. 나는 그것이 그 자신만의 영역을 가지고 있다고 생각한다. (그 다음 그것은 사람과 토너먼트로 분할될 수 있다.) 조정(164개)과 모터스포츠(310개 기사)도 마찬가지일 것이다. 만약 그것의 자체 섹션이 아니라면, 나는 그것이 다른 스포츠의 일부로서 더 타당할 것이라고 생각한다; 왜냐하면 그것은 앞으로 꽤 많은 수의 GA를 가질 가능성이 있기 때문이다. Best Wishes, Lee Vilenski 09:21, 2021년 9월 7일(UTC)

위키백과:좋은 기사/스포츠 및 레크리에이션
  • 축구: 1373(미국인 365명, 협회 888명)
  • 야구: 400
  • 농구: 247
  • 크리켓: 137
  • 하키: 246 (얼음 2개 제외)
  • 프로레슬링: 342
  • 레크리에이션: 416 (149 빌풀스누크, 161 경기장 setc)
  • 멀티스포츠 종목: 419개(올림픽 또는 패럴림픽 제외)
  • 기타 스포츠: 978 (310 모터스포츠, 164 조정 [이 중 3개를 제외한 모든 경기는 보트 레이스에 관련됨])
크리켓은 확실히 여기서 특출난 선수다. 이 하위섹션의 주요 효용은 고품질 기사가 많은 주제를 강조하는 것 같다. 나의 직관적인 느낌은 이러한 2단계 서브섹션(스포츠와 레크리에이션 1단계)이 한 화면 너비 위로 펼쳐질 때 '예비'를 느낀다는 것이다. 나에게 있어, 이것은 농구와 하키 바로 주변의 회색 영역을 250개의 기사들의 벤치마크를 제안한다. 250은 편리하게도 그 자체로 눈에 띄는 숫자처럼 느껴진다. 250은 또한 10 곱하기 25인데, 내가 제안했던 20-30 범위의 25는 앞서 군함에 대한 논의에서 3단계 하위섹션에 대해 직관적으로 옳다고 생각했다.
이러한 지표를 근거로 당구, 당구, 당구, 스누커를 자신의 2단계 하위섹션에 넣지는 않겠지만, 제안된 2개의 3단계 하위섹션으로 나누는 것은 문제될 것이 없다고 본다.(다른 스포츠로 전환하는 것과 별개로, 그들은 프로페셔널한 것 같다.)
이러한 벤치마크에서 나온 다른 제안은 모터스포츠를 자체 2단계 하위 섹션으로 끌어들이고, 어쩌면 협회 미식축구를 일반 축구 범주에서 제외시키는 것이다(비미국계 비협회 축구는 단독으로 250타를 치지 않으며, 그 그룹에서 미국인을 유지). CMD (대화) 15:14, 2021년 9월 7일 (UTC)
250이면 되겠나? 내 맥주 좀 들어줘. ;) Best Wishes, Lee Vilenski 17:18, 2021년 9월 7일 (UTC)
"맥주들어줘.;" 이게 뭐야, 다트? 𝄠ʀᴀᴘᴘX 09:35, 2021년 9월 8일(UTC)
빌 베르베니우크알렉스 히긴스는 아마 동의하지 않을 것이다. Best Wishes, Lee Vilenski 10:41, 2021년 9월 8일(UTC)
우리가 50명 정도 될 때 조차도 GA의 하위 범주가 만들어질 수 있다는 것은 꽤 확실하다. 나는 분명히 이 대통령의 제안에 따라 그것을 나열하는 것에 찬성할 것이다. '람블링맨'(가면을 계속 쓰고...) 17시 20분, 2021년 9월 7일(UTC)
50달러는 어디서 구하니? 전쟁에는 두 개의 매우 이상하게도 작은 하위 범주(7과 23)가 있지만, 그것 외에도 훨씬 더 큰 범주가 있는 경향이 있다. 크리켓보다 작은 다른 것들은 97세의 수학과 수학자들, 그리고 123세의 고전 작문들이다. (마거진 및 인쇄 저널리즘은 137의 정확한 동점이다.) CMD (토크) 17:32, 2021년 9월 7일 (UTC)
내가 말했지:우리가 50살이 될때도..."제길. 람블링맨 (가면을 계속 쓰고...) 17:36, 2021년 9월 7일 (UTC)

- 분리가 어떤 의미가 있든 나는 행복하지만, 하위 주제에 대한 어떤 경계가 적절한지 (최소한 레크리에이션에서 큐 스포츠 아이템을 바꾸는 것뿐만 아니라) 조사할 필요가 있다고 생각한다. Best Wishes, Lee Vilenski 17:52, 2021년 9월 7일(UTC)

내 성향은 프로 큐 스포츠와 관련된 큐 스포츠를 "기타 스포츠" 섹션으로 옮기고 모터 스포츠를 자체 스포츠로 전환하는 것이다. 그 모터스포츠는 확실히 그것의 레벨 2 헤딩을 보증할 만큼 충분히 길다. 호그팜 04:15, 2021년 9월 8일 (UTC)
나는 목록에 있는 수백 개의 기사들을 구문 분석하기 어려울 수 있다고 생각한다. 50~150개의 기사들은 항해 용이성을 위해 나에게 최적의 길이로 보이지만, 그것은 일관성 있는 주제를 가지는 것에 따라 달라질 수 있다. 나에 의한 재편성 의 전투와 약간의 재편성 의 전투를 비교하시오. 500개 이상의 기사가 있기 전에는 각 섹션이 약 100개의 기사들로 이루어져 있고 심지어 특정 전쟁으로 둘러볼 수도 있다! 실제로 일어나는 경향이 있는 것은 잘 정리하려고 애쓰지 않고 GA로 승격되는 기사가 많아지면서 섹션이 길어지는 것이다. (t · c) 11:33, 2021년 9월 8일 (UTC)
이것은 두 가지 다른 레벨의 구간을 혼란스럽게 하고 있다. 이미 (하나뿐이지만) 굵은 헤딩슛이 있는 만큼 큐스포츠만의 그린박스 섹션과 메뉴 링크가 좋은지 이청용은 묻고 있다. CMD (대화) 11:52, 2021년 9월 8일 (UTC)
나는 그랬지만, 또한 몇 개의 항목이 하나 이상의 섹션에 필요한지, 언제 자신에게 섹션이 있어야 하는지 등을 말하기 위한 공개 질문도 했다. Best Wishes, Lee Vilenski 12:00, 2021년 9월 8일(UTC)
과찬이긴 한데, 정말 외롭게 들리네! CMD (대화) 12:29, 2021년 9월 8일 (UTC)

위의 일반적인 합의로 보이는 것을 고려해 볼 때, 나는 1) 큐 스포츠를 옮기고 2) 모터스포츠를 분리했다. 나는 Motorsports를 두 개의 목록으로 나누었는데, 그 중 더 작은 것은 단지 Buidhe의 최적 목록 길이의 하한선을 충족시킬 뿐이다. 나는 특히 현재 484개의 기사가 한 리스트에 포함되어 있기 때문에 축구협회의 축구를 분리하자는 나의 제안이 내비게이션에 관한 가장 명백한 현재 요구 사항이라고 생각한다. 그러나 이것이 위에 있는 어떠한 코멘트도 받지 않았기 때문에 나는 그것을 그대로 두었다. CMD (대화) 11:29, 2021년 9월 10일 (UTC)

지명 철회

나는 데스자르스벨트를 GA 후보 지명에서 철회했다. 그러나 @Rambling Man: 그것을 인수하고 싶다. 지명자이자 다수 기고자로서 나는 이것을 원하지 않지만 TRM은 그가 그것을 인수한다고 주장하는 매우 대립적인 메시지를 던졌다. 공식적으로 철회할 수 있는 선택권이 없기 때문에, 나는 유목민들을 폐쇄하기 위해 최선을 다했지만, TRM은 그것을 계속 열어두자고 주장한다. 지명이 마감되고 철회된 것을 확인해 주시겠습니까? E god Save the Queen! (토크) 16:13, 2021년 9월 12일 (UTC)

나는 이 시기에 검토나 기사를 끝내지 못했고, 내가 추천한 많은 변화를 다른 개선사항과 함께 만드는 것에 꽤 만족할 것이다. 건배. 람블링맨(가면을 계속 쓰고...) 16:14, 2021년 9월 12일(UTC)
나는 이미 이것이 계속되기를 바라지 않는다고 말했다. 내가 보기에는 내가 취하한 만큼 검토는 종결되었다. 위키컵이 철회된 것처럼 폐쇄되더라도 여전히 GAR 포인트를 받을 수 있다. 그것이 걱정스러운 것이라면 말이다. E god Save the Queen! (토크) 16:18, 2021년 9월 12일 (UTC)
아니, 그것은 어느 쪽이든 문제가 되지 않는다. 요점은 내가 몇 가지 간단한 수정을 해서 그것을 GA 상태로 가져갈 수 있다는 것이다. 솔직히, 당신은 지금쯤이면 기사를 실제로 개선하는데 반대하는 모든 시위 대신에 그것을 할 수 있었을 텐데, 가장 이상하다. 람블링맨(가면을 계속 쓰고...) 16:26, 2021년 9월 12일(UTC)
위키피디아 토크에 대한 논의 내용:좋은 기사 후보 추천#버려진 후기를 이어받으면서, 대부분의 이용자들은 지명자가 탈퇴하거나 지명을 계속할 수 없을 경우 심사자가 지명을 '채택'하는 것이 근본적으로 좋은 아이디어라는 데 동의하는 것으로 보인다. 특히 제기된 문제들이 상대적으로 경미할 때....카반시.(토크) 17:33, 2021년 9월 12일 (UTC)
내가 볼 때, 그 연계된 토론은 양면성이나 블록만을 다룬다. 공천을 완전히 철회한 것은 아니다. E god Save the Queen! (토크) 17:44, 2021년 9월 12일 (UTC)
내가 보기엔 TRM이 기사를 개선해서 GA의 지위에 올려놓는다면 백과사전에 도움이 된다. CoE가 더 이상 그러한 변경에 관심이 없다면, 그들은 그 과정에서 철수할 수 있지만, 나는 그들이 다른 누군가가 기사를 편집하거나 GAN으로 가져오는 것을 막을 수 없다고 생각한다. 이것을 해결하기 위한 방법은 아마도 TRM이 그가 필요하다고 생각하는 변경들을 만든 다음 별도의 GAN을 만드는 것일 이다. (t · c) 18:17, 2021년 9월 12일 (UTC)
좋아, 합의에 따라 필요하다면. 나는 그것을 계속 복원시킬 것이다. 나는 이 유목민이 납치되는 것을 용납하지 않을 것이다. E god Save the Queen! (토크) 19:03, 2021년 9월 12일 (UTC)
내 생각에 너는 요점을 놓치고 바로 나쁜 믿음으로 나아간 것 같아. 나는 내가 확인한 문제들을 몇 분 안에 고칠 수 있을 것이다. 네가 아직 그것을 하지 않았다니 놀랍다. 여기에는 "히잭"이 없고, 단지 명목사들이 다른 방법으로 참여하거나 간단한 코멘트를 다루기를 거부할 때 위키백과의 개선을 강조할 뿐이다. '람블링맨'(가면을 계속 쓰고...) 19:12, 2021년 9월 12일(UTC)
그럼 대답해 주시겠습니까? 내가 맡기고 네가 GA에 가져갔다면 위키컵 포인트로 내줄 수 있었겠니? E god Save the Queen! (토크) 19:14, 2021년 9월 12일 (UTC)
내가 그 기사의 주요 기고가 되었다고 가정한다면, 그럼 물론이지. 8분 만에 변경하셨군요. 람블링맨(가면을 계속 쓰고...) 19:17, 2021년 9월 12일 (UTC)
그리고 그것은 내가 짐작했던 것이었다. E god Save the Queen! (토크) 19:27, 2021년 9월 12일 (UTC)
논점을 주장하기 전에 논문이 최상의 상태인지 확인하기 위해 논문을 개선하고 내 자신의 연구를 가져오겠다고? 그래, 좋은 추측이야. 하지만 적어도 8분 동안 그 문제를 해결할 방법을 찾아냈으니, 이번 기회에 요점은, 행복할 수 없을 겁니다. 람블링맨 (가면을 계속 쓰고...) 19:32, 2021년 9월 12일 (UTC)
  • 내가 일반적으로 제안하고 싶은 한 가지는, 첫 번째 노명이 주요 기고자이고, 두 번째 노명이 검토 후 페이지의 질을 높이기 위해 진지한 노력을 기울인다면, 비록 첫 번째 노명이 더 이상 그 글에 관심을 갖지 않더라도, 그 글의 공동 기고자가 될 것이다. 특히 포인트가 들어간다면 제로섬 게임이 아니다. 인정하건대, 나는 그런 직접적인 경험을 가지고 있지 않다. 내가 가장 가까이 온 것은 로마 제국의 평론가에서 사용자와의 공동 지명자로 가는 것이었다.Ichthyovenator 및 사용자에게 다음과 같이 질문한다.Cplakidas 내가 그의 오래된 기사들을 GAN을 통해 가져갈 수 있다면. Iazyges Consermonor Opus meum 21:42, 2021년 9월 12일(UTC)
  • 특정 지명을 인수하는 것에 대해 의견이 일치했다고 해도, 나는 누군가 후속적으로 자신의 지명을 여는 것을 막는 것은 아무것도 없을 것이라고 생각한다. 그것은 아무런 이득도 없는 추가적인 관료주의처럼 보인다. 제안된 개선안에 대해 콘텐츠 분쟁이 있다면 그것은 GAN보다는 통상적인 콘텐츠 분쟁 채널의 문제다. 만약 그 문제가 신용이라면, 나는 그것을 Iazyges에 따라 자유롭게 분배할 것을 제안할 것이다. CMD (대화) 05:12, 2021년 9월 13일 (UTC)
    실제로, 그 이후의 어떤 "신용"이 공동 공천에 따라 "분산"되는 것에 대해서는 의문의 여지가 없었다. 램블링맨 (마스크를 계속 착용...) 07:53, 2021년 9월 13일 (UTC)
    만약 누군가가 진정으로 자신이 작업한 기사가 GA로 지명되는 것을 막고자 한다면, 그들은 개선된 기사를 리노믹싱하는 사람은 실질적인 기여자가 아니므로 WP에 의한 기사 작성자와 상담할 필요가 있다고 주장할 수 있다.GAI. (GA 지침에는 실제로 저자의 승인이 있어야 지명할 수 있다고 명시적으로 명시되어 있지는 않지만, 단지 그들과 대화해야 한다는 점에 유의한다.) 그런 논의는 아마 모두의 시간 낭비일 것이다. Caeciliusinhorto-public(대화) 10:37, 2021년 9월 13일(UTC)