위키백과:대부분의 문장이 인용되어야 하는 이유

Wikipedia
It is best to cite each statement using a reliable source instead of containing uncited statements that may eventually get deleted.
결국 삭제될 수 있는 인용되지 않은 진술을 포함하는 대신 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 각 진술을 인용하는 것이 가장 좋습니다.

위키백과:확인 가능성 정책은 재료가 신뢰할 수 있는 출처에 귀속되어야 합니다.이것은 다른 사람들이 재료가 신뢰할 수 있는 출처에서 왔는지 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미합니다.인라인 인용문을 사용하여 자료가 출처에 귀속될 경우 누구나 확인하여 출처를 읽음으로써 진술을 확인할 수 있습니다.

또한 자료는 중성적으로 작성되어야 하며 독창적인 연구를 포함하지 않아야 합니다.각 인용문은 각 자료를 확인하는 곳에 가깝게 배치하는 것이 좋습니다. 왜냐하면 내용이 재배열되거나 인용되지 않은 내용이 출처가 없다고 믿는 사람이 있을 수 있기 때문입니다.각 자료를 확인하는 곳에 인용문을 배치하지 않으면 원본 연구에 대한 우려와 결국 삭제된 내용으로 이어질 수 있습니다.

텍스트-소스 무결성 유지

저희 정책 중 하나는 "텍스트 소스 무결성"입니다.이 정책은 (이 안정적인 개정을 기준으로) 올바르게 명시되어 있습니다. "인라인 인용의 목적은 독자와 다른 편집자가 자료가 출처인지 확인할 수 있도록 하는 것입니다. 인용이 명확하게 배치되지 않으면 해당 지점이 손실됩니다.자료와 출처의 거리는 편집 판단의 문제이지만 출처를 명확히 두지 않고 텍스트를 추가하면 원천 연구 의혹, 출처 정책 위반, 표절 의혹까지 불거질 수 있습니다."

지금까지, 좋아요, 사실 저는 그 정책에 문제가 없습니다.그러나 이에 대한 제 이해는 다른 일부의 이해와 다릅니다. 즉, 문제의 모든 문장이 동일한 참조를 사용하는 경우에도 모든 문장을 인용해야 한다는 요건을 충분히 보장할 수 있다고 생각합니다.결국 위키에서는 사람들이 문단을 분할하고, 내용을 이동하고, 새로운 텍스트를 삽입하고, 참조되거나 참조되지 않은 문장을 사용할 수 있으며, 참조되지 않은 문장은 텍스트-소스 무결성 문제를 야기할 수 있습니다.

미참조재료

다음 예를 생각해 보십시오.

태양은 꽤 큽니다.달은 그렇게 크지 않습니다.태양도 꽤 뜨겁습니다.[1]

메모들

  1. ^밀러, 에드워드.태양.Academic Press, 2005, p. 1.

언뜻 보기에는 괜찮은 것 같습니다.세 문장 모두 인용된 출처가 동일하다고 가정할 수 있죠?

틀렸습니다. "누구나 편집할 수 있는" 프로젝트에서 어떻게 그런 가정을 할 수 있을까요?글의 연혁을 살피지 않고서는 세 문장이 모두 동일한 출처를 사용하여 동일한 저자에 의해 삽입되었다는 것을 확신할 수 없습니다.그것들이 편집자 A에 의해 작성되었고, 편집자 B가 나중에 와서, 관련성이 있고 참조된 새로운 문장을 추가했지만, 세 번째 문장에 대한 참조만 추가된다면 어떨까요?첫 번째와 세 번째 문장은 편집자 A가 참고문헌을 작성했지만, 두 번째, 참고문헌이 없는 문장은 나중에 편집자 B가 삽입했다면 어떻게 될까요?

그러나 세 문장 모두 한 명의 편집자에 의해 작성되었다고 가정해 보겠습니다.사례 연구 1에서 나중에 어떤 일이 발생할 수 있는지 알아보겠습니다.

태양은 꽤 큽니다.달은 그렇게 크지 않습니다.

태양도 꽤 뜨겁습니다.[1]

메모들

  1. ^밀러, 에드워드.태양.Academic Press, 2005, p. 1.

여기에 편집자 B가 와서 문단을 두 개로 나누거나 세 번째 문장을 다른 곳으로 옮기는 것이 낫다고 결정합니다.그리고 무슨 일이 일어나나요?참조되지 않은 새로운 단락이 있습니다.이제 독자들은 참조되지 않은 단락을 신뢰할 수 있습니까?이런, WP:V는 분명히 그들의 제거를 허용합니다...

사례연구 2

태양도 꽤 뜨겁습니다.[1]태양은 꽤 큽니다.달은 그렇게 크지 않습니다.

메모들

  1. ^밀러, 에드워드.태양.Academic Press, 2005, p. 1.

편집자 B가 단순히 문장 순서를 바꾸기로 결정했을 뿐 인용문을 의도된 문장으로 유지한다면 어떻게 될까요?이제 나중에 나온 문장들은 단순히 참조되지 않은 것처럼 보입니다.

사례연구 3

태양은 꽤 큽니다.달은 그렇게 크지 않습니다.[2]태양도 꽤 뜨겁습니다.[1]

메모들

  1. ^밀러, 에드워드.태양.Academic Press, 2005, p. 1.
  2. ^브라운, 레베카."Size of the Moon", Scientific American, 51(78):46.

만약 우리 편집자 B가 두 번째 문장에 참고가 필요하다고 판단하고, 이 문장에는 좋지만 첫 번째 문장에는 적합하지 않은 것을 삽입한다면 어떻게 될까요?원래 참조가 세 문장을 모두 지원했다면 더 이상 지원되지 않으며 마지막 참조가 지원하는 연속 문장의 논리는 첫 번째 문장(미참조)이 두 번째 문장(잘못됨)의 참조에 의해 지원됨을 시사합니다.

사례연구 4

태양은 꽤 큽니다.달은 그렇게 크지 않습니다.태양은 노랗고 달은 회색입니다.태양도 꽤 뜨겁습니다.[1]

메모들

  1. ^밀러, 에드워드.태양.Academic Press, 2005, p. 1.

만약 편집자 B가 우리 문단에 참조되지 않은 문장을 삽입한다면 어떻게 될까요?독자는 어떤 문장이 단락 끝 참조에서 오고 어떤 문장이 나중에 삽입되었는지 어떻게 알 수 있습니까?

위키피디아 기사는 "본" 것처럼 신뢰할 수 있어야 합니다.독자에게 편집 내역을 확인하도록 요구해서는 안 됩니다.그럼에도 기사가 안정적인지 확인하고 싶다면 어느 정도 이해할 수 있습니다. 수정 사항을 비교할 필요 없이 최근 역사를 몇 초만 보면 됩니다.그러나 인용이 불충분한 편집자는 정확한 확산 내용을 추적하여 해당 편집자가 문단 끝 참조를 추가한 동일한 편집자로부터 나온 것인지 확인해야 합니다.그리고 솔직히, 그 때에도 편집자가 해당 출처에서 다루지 않는 문장을 추가하지 않았는지 확인하려면 선의로 가정하거나 참조된 문장을 제외한 모든 문장을 출처로 확인해야 합니다.

하지만 모든 문장을 참조해야 한다는 것을 분명히 밝히려는 저의 제안, 위키피디아의 경우:여러분은 하늘이 파랗다는 것을 인용할 필요가 없습니다. 한 번도 아니고 두 번이나 공동체에 의해 거절당했습니다: 아니, 그럴 필요가 있습니다.

당신의 혼란스러운 편집자, 사인오프.

예제

만약 누군가가 제가 걱정하는 것이 이론적이라고 생각한다면, 여기 완벽한 사례 연구가 있습니다.

더 많은 예를 들며 시간을 낭비하지는 않겠지만, 저는 이런 일이 일어나는 것을 충분히 보았습니다.누군가가 문장을 참조합니다.다른 사람이 기사를 복사해서 그들이 생각하는 과도한 인용을 제거했습니다.그리고/또는 다른 사람이 단락을 깨서 참조되지 않은 단락을 만듭니다.사람들은 누군가가 모든 문장을 적절하게 참조하기 위해 시간을 들였지만(혹은 그렇지 않았다), 기사는 참조되지 않은 것으로 간주된다고 불평합니다.이갈이가 이어집니다.

참고 항목