위키백과:마을 펌프(제안)/지속적 제안/아카이브 3

Wikipedia:
마을 펌프(제안)/지속적 제안 아카이브

이 페이지는 빌리지 펌프(제안)/지속적 제안으로부터 보관된 논의를 포함하고 있다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.이러한 토론 중 하나를 다시 시작하려면 새 스레드를 시작하거나 해당 주제와 관련된 대화 페이지를 사용하십시오.

< 구토론 · 기록관: 1, 2, 3, 4

제안:기본 페이지를 포털로 이동:위키백과

기본 페이지를 포털로 이동할 것을 제안한다.위키백과.현재, 메인 페이지는 기사 네임스페이스에 있으며, 이것은 많은 작은 문제들을 야기한다.대신 Portal 네임스페이스로 이동하면 다음과 같은 다양한 이점을 얻을 수 있다.

  • 왼쪽 위 탭은 "기사" 대신 "포탈"이라고 읽는다.
  • 인터넷 접속이 불가능한 아프리카의 학교에 컴퓨터를 제공하는 사람들처럼 위키피디아의 사본을 만들고자 하는 사람들은 복사하고 싶지 않은 프로젝트 내용에서 실제 기사를 분리하는 데 더 많은 시간을 할애할 것이다.메인 페이지의 내용이 하루하루 동적으로 바뀌기 때문에 메인 페이지를 작동시키고 위키피디아의 오프라인 사본을 계속 작업하려면 꽤 많은 작업이 필요할 것이다.따라서, 메인 페이지는 실제로 디폴트로 작동하지 않을 것이기 때문에, 디폴트로 위키백과 기사 내용의 사본에서 제외하는 것이 가장 좋을 것이다.
  • 사이드바에 있는 "이 페이지" 링크는 화면 판독기와 텍스트 전용 브라우저에서 숨겨질 것이며, 사이트 전체의 CSS는 더 이상 그것을 숨기기 위해 특별한 선언을 포함하지 않아도 될 것이다.
  • Special에 표시된 기사 수:위키백과의 실제 기사 수보다 1개 높은 대신 통계가 정확할 것이다.{{NUMBEROFARTICLES}} 한 명씩 떨어져 있는 대신에 정확할 것이다.
  • 위키백과 기사에 대한 통계는 더 정확하고, 섞일 것 같은 메인 페이지에 대한 통계에 의해 약간 왜곡되지 않을 것이다.
  • 개발자들은 메인 페이지에 특별한 코드를 써야 하는 것에 대해 걱정할 필요가 없기 때문에 일반적으로 봇과 다른 자동화된 스크립트들을 쓰는 것이 더 쉬울 것이다.

제안서의 실제 실행 방법은 다음과 같다.

  1. 기본 페이지가 포털로 이동됨:위키백과.포털:위키피디아는 일시적으로 메인 페이지로 다시 변환되어 메인 페이지로 연결되는 링크를 포털로 이동하는 동안 두 페이지가 동일하게 작동하게 된다.위키백과.
  2. 링크가 전환되고 모든 사람이 포털에 익숙해진 후:위키백과(1단계 후 1~2개월 정도), 기본 페이지는 포털로의 단순 리디렉션으로 변경된다.위키백과.

메인 페이지는 단순히 "Wikipedia, the free 백과사전"으로 나타나기 때문에 독자들에게 변화할 것은 URL뿐이며, 어떤 경우에도 그들이 원하는 한 http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page 대신에 http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page을 계속 사용할 수 있다는 것을 기억하기 바란다.장기적으로(생각해본 연도) 사용자들은 자주 사용하지 않는 메인 페이지를 완전히 삭제할 수 있을 때까지 점점 더 적게 액세스하게 될 것이다.

흥미롭게도, 독일어 위키피디아는 이미 비슷한 일을 했다.그들은 그들의 메인 페이지를 위키백과 네임스페이스로 옮겼다(de:위키백과:Hauptseite), 그리고 그것은 그들에게 잘 작동하고 있다.

전에도 이런 논의가 있었던 것으로 알고 있지만, 난장판으로 변질된 이전의 논의를 국민들이 거들떠보지 않도록 논의를 재개하는 것이 중요하다고 생각한다.—2008년 8월 14일(UTC) 01:23 점 기억[응답]

으윽. 이런 이유들은 대부분 완전히 터무니없는 것이다.이 문제가 그냥 죽었으면 좋겠다.--- RockMFR 01:40, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답하라]
그들 중 일부는 우스꽝스럽게 보일 수도 있지만, 실제 문제를 무시하고 보다 미세한 2차 효과에 초점을 맞추어야만 한다.메인 페이지는 기사가 아니라 기사 공간에 속하지 않는다.끝. --NickPenguin(contribs) 02:07, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]
  • 제안 - 나는 1995년부터 웹 마스터를 해왔고 2004년 위키피디아 메인 페이지를 처음 본 이후로 나는 그 이름이 잘못되었다고 생각해왔다.월드 와이드 웹에는 웹 사이트의 주요 페이지가 무엇이어야 하는지에 대한 오랜 전통이 있다.웹 및 인터넷 표준화 조직을 포함한 인터넷 상의 주요 조직 대부분은 그러한 전통을 따르고 있다.영어 위키피디아의 메인 페이지는 당연히 http://en.wikipedia.org/이 되어야 하고, 다른 것은 없어야 한다.템플리트 내부에 반환되는 이름 마법사와 같은 데이터베이스 기술 목적으로는 예를 들어 포털과 같은 이름:위키백과든 뭐든 사람들이 선호하는 것.따라서 토크 페이지를 포털 토크(Portal Talk)로 만든다.위키백과. --David Göthberg (대화) 07:33, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]
    • 나도 그러고 싶지만, 위키 소프트웨어는 그렇게 하도록 설계되지 않은 것 같아.그리고 네가 말한 것처럼 페이지를 다른 네임스페이스로 이동한다고 해서 그것이 가능해진다면 우리가 앞으로 URL을 단축하는 것을 막을 수는 없어.—2008년 8월 15일 01:40(UTC) 점 기억[응답]
  • Comment You는 여기서 두 가지 제안을 하고 있다.첫 번째 제안은 기본 페이지를 포털 네임스페이스로 이동하고 두 번째 제안은 포털 이름:위키백과첫 번째가 뒷받침되어야만 두 번째가 논의되어야 한다.러슬릭 (대화) 2008년 8월 14일 (UTC) 12시 54분 [응답]
    • 지난 토론에서 몇 가지 대안이 제안되었고 지금까지 가장 많이 지지를 받은 대안은 포털이었다.위키백과.이 아이디어에 집중하기 위해 그 제안을 통합하려고 하는데, 그 전에 논의되지 않았던 더 좋은 제안이 있다면 모든 수단을 동원해서 제안해.—2008년 8월 15일 01:40(UTC) 점 기억[응답]
  • 지원 이 제안에는 많은 장점이 있고 실질적인 불이익이 없다.메인 페이지는 기사가 아니므로 기사 공간에 있어서는 안 된다!그것은 포털 공간에 속한다.언급했듯이, 대부분의 사용자에게 변경되는 유일한 것은 URL이며, 이전 URL은 여전히 작동될 것이다!내가 알기로는 이 제안에 대한 모든 문제는 이미 해결된 것으로 알고 있다. -- 임페라토르3733 (대화) 02:29, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 반대 나는 그 움직임과 제안된 이름에 반대한다.메인 페이지는 기사 네임스페이스에 없으며, 외설물은 네임스페이스보다 앞서 있다.오히려 소프트웨어가 기사처럼 잘못 행동한다.우리는 완벽하게 적절한 페이지 이름보다는 소프트웨어를 수정해야 한다.다른 웹사이트들이 다르게 선택한다고 해서 "잘못된" 이름도 아니다.Superm401 - Talk 07:00, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]
앞서 이 제안에 대한 논의에서 지적했듯이, 개발자들은 페이지 이름을 제대로 표시하기 위해 일종의 해킹을 하는 것에 대해 "아니오"라고 호통을 쳤다.페이지를 올바른 위치로 옮기기보다 위키 소프트웨어를 수정하는 것이 어떻게 쉬운가? --NickPenguin(contribs) 14:39, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]
난 해킹을 하지 말라고 했어Superm401 - Talk 20:06, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]
메인 페이지가 기사 공간에 없다고 말하는 이유는?문서 공간의 페이지에는 접두사가 없으며, 기본 페이지도 없다.또한, 이 페이지를 보십시오.기사 영역의 기본 페이지.특히 페이지를 움직이면 모든 것이 수정될 수 있기 때문에 devs는 이를 수용하기 위해 소프트웨어를 변경하지 않을 것이다. -- 임페라이터3733 (대화) 19:27, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]
당신은 접두사 제도가 항상 여기에 있었던 것처럼 가장하고 있는데, 그것은 사실이 아니다.Superm401 - Talk 20:06, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]
그러나 그렇다고 해서 소프트웨어의 관점에서 메인 페이지가 기사 네임스페이스에 있다는 사실은 바뀌지 않는다. -- 임페라이터3733 (토크) 20:28, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]
  • 나는 이전 토론에서 지지했다.또 주지, 여기.SharkD (대화) 22:09, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]
  • 실제로 모든 문제가 이미 해결되었기 때문에 아카이브에서 복사됨.이 논의는 계속되어야 한다. -- 임페라토르3733 (대화) 2008년 8월 25일 (UTC) 17:38[응답]
  • 반대 기사 네임스페이스에 기본 페이지가 있는 것을 싫어하는 사람들은 기본 페이지가 포털로 네임스페이스로 리디렉션되는 것을 좋아하지 않을 것이다.위키백과.이 필요한 리디렉션은 위키피디아와 월드 와이드 웹을 가로지르는 수천 개의 죽은 링크를 남기면서 어느 시점에 삭제될 수도 있다.변경에 대한 몇 가지 타당한 이유가 있지만 7년간 같은 장소에 남아 있는 페이지를 심각한 문제 없이 이동하는 것을 정당화할 만큼 설득력 있는 것은 없다. 67.187.76.80 (대화) 13:38, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]
    • 페이지 자체를 문서 공간에 두는 것보다 상호 네임스페이스 리디렉션하는 것이 낫다.어떤 경우든 리디렉션은 장기간(년) 삭제되지 않을 것이다.삭제를 정당화할 수 있을 만큼 영향이 낮은지 여부를 논의할 수 있는 RFD가 그 당시에 있을 것이다.—2008년 8월 26일 15:58, 점 기억[응답]
  • 반대 - 여러 가지 이유로.1) '위쪽 왼쪽 탭은 '기사'가 아닌 '포탈'이라고 읽는다.'하지만, 지금 보면 메인 페이지의 탭에는 '기사'가 아니라 '메인 페이지'라고 적혀 있다.내 생각에는 포털로 변경되더라도 메인 페이지는 여전히 더 좋은 탭이 될 것 같아. 2) 두 번째 포인트에 대해서는 메인 페이지를 리스트에서 삭제하는 것은 어렵지 않아.3) 기사 개수에 대한 귀하의 코멘트에는 다음과 같은 1가지 문제가 있다.기사 개수는 매 2초마다 바뀌기 때문에, 어쨌든 대개 부정확하다.4) 인터위키봇 말고는 지금 메인페이지에 특별한 코드가 필요한 봇(코드는 이미 작성되어 있다)이 생각나지 않는다.5) en을 제외한다.wikipedia.org, 메인 페이지로 연결되는 수천 개의 링크가 있다.그것을 메인 페이지 링크와 결합하면, 결국 수천 개의 연결고리가 사라질 것이다.메인 페이지가 북마크된 수천 명의 사람들은 말할 것도 없다.IMO, 이것은 문제를 찾는 해결책이다.X!는 Soxred93 16:21, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]
메인 페이지 상단을 가로지르는 탭은 "기사", "토론", "뷰 소스", "역사"이다.푸구스 (토크) 21:51, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답하라]
예전엔 메인 페이지였는데...그것은 어떤 자바스크립트로 되어 있었다.X!는 Soxred93 22:04, 2008년 8월 26일 (UTC)[응답]
  • 이 제안은 지난 몇 년 동안 수십 차례 나왔다. ( 위키피디아에 없는 것이 놀랍다.영구적인 제안.일관성 말고는 끝이 보이지 않을 겁니다.꼭 옮기고 싶다면 메인 페이지라는 유명한 책을 써라. :-) 2008년 8월 27일 (UTC) 00:15, Dcoetze 00:15 (답변)
  • 강한 반대다.새로 들어온 사람들이 입력하면.wikipedia.org에서 "메인 페이지"를 보고, 그들은 그것이 무엇인지 안다; 그러나 그들이 "포탈:위키백과"라고 말했다. 그들은 위키백과에 관한 포털이 무엇인지 모를 수도 있다.결국 신참들을 전문용어로 물지 마라."포탈:위키백과"가 더 기술적으로 옳다, "메인 페이지"가 그 일을 잘 처리한다. -- 킹 오브 ♥ ♠ 02:45, 2008년 8월 27일 (UTC)[응답]
    • 뭐라고?"메인 페이지"라는 문구는 완벽하게 적절한 사이드바에만 나타난다.제목 표시줄이나 페이지 맨 위에 나타나지 않으며, "포탈:위키백과".—2008년 8월 28일 01:26(UTC) 점 기억(talk)[응답]
      • "포탈:위키피디아"는 포털의 주류적 정의에 맞지 않는다는 것이다.포털로 이동하는 경우:수학, 당신은 수학에 관한 기사를 찾기를 기대한다.그러나 메인 페이지에 실린 기사들은 위키백과(즉, 짐보 웨일즈, 누피디아 등)에 관한 것이 아니다.다양한 콘텐츠가 있다.보다 정확한 제목은 "포탈:모든 것" (물론 그렇게 되지는 않을 것이다.)그래서 메인 페이지 이름을 포털로 붙이는 데는 별로 좋은 방법이 없다. -- ♥의 왕 ♣ 05:40, 2008년 9월 3일 (UTC)[응답]
  • 기본 페이지를 포털로 변경 지원:기본 페이지우리는 모든 면에서 정확성을 위해 확실히 노력해야 한다. 이것이 우리의 주된 목표이기 때문이다. 만약 메인 페이지가 포털이라면, 포털이라고 불러라. 가능한 어떤 이유로든 부끄러워하거나 겁먹지 마라."신입생들에게는 너무 힘든 일"에 대해서는 나는 동의하지 않는다.뉴커머들은 우리가 그들에게 포털이 무엇인지 보여줄 때 실제로 위키피디아에 대해 더 많이 배울 수 있을 것이다.게다가 포털:메인 페이지는 URL에서만 볼 수 있기 때문에, 확실히 그것을 무엇이라고 부르는 것이 좋을 것이다.나 역시 임페라이터가 위에서 말한 "이 제안에는 많은 이점이 있고 실질적인 불이익이 없다.메인 페이지는 기사가 아니므로 기사 공간에 있어서는 안 된다." -- 페누바그(토크) 02:40, 2008년 8월 28일 (UTC)[응답]
  • 사람들이 기사 공간에 메인 페이지를 두는 것을 좋아하지 않는다면, 우리는 그것을 위키피디아로 옮길 수 있을 것이다.대신 메인 페이지. --Metropolitan90 (대화) 16:51, 2008년 8월 30일 (UTC)[응답]
위키백과:메인 페이지는 원래 제안이었지만, 위키피디아 공간은 프로젝트와 관련된 페이지를 위한 공간이어야 하기 때문에, 제안이 포털 스페이스(메인 페이지는 진짜)로 옮기는 것으로 변경되었다.포털:메인 페이지는 별로 좋지 않아서 누군가가 포털을 추천했다.현재 제안하고 있는 위키백과. -- 임페라이터3733 (대화) 19:58, 2008년 8월 30일 (UTC)[응답]
  • 반대: 나, 그리고 많은 다른 사용자들은 항상 위키피디아의 얼굴을 메인페이지로 알고 있었다.위키백과 포털이나 다른 비슷한 이름들이 아니다.기술적으로는 틀릴 수 있지만, 특정한 독특한 경우에 대해서는 모든 규칙이나 정책에 예외를 두어야 한다.이것은 그런 경우들 중 하나이다.만약 내가 새로운 사용자였고, 내가 포털을 보는 것을 보았다면:위키백과, 나는 포털이 무엇인지, 이 페이지가 무엇을 위한 것인지, 그리고 홈 페이지가 어디에 있는지 전혀 알지 못할 것이다.메인 페이지는 평범하고 단순하며, 너무 혼란스럽지도 않고 너무 비정보적이지도 않다.깨지지 않은 것을 고칠 이유가 없다.캘러 (토크) 02:50, 2008년 8월 31일 (UTC)[응답]
    • 현재 이 문제가 야기하는 광범위한 기술 문제 목록을 참조하고, 여전히 메인 페이지, 1면, 홈 페이지 또는 원하는 대로 부를 수 있다는 것을 깨달으십시오.유일한 장소 "포탈:위키백과"가 URL에 나타날 것이다.메인 페이지의 제목은 이전과 마찬가지로 단순한 "위키피디아, 무료 백과사전"으로 나타날 것이다.이 제안은 메인 페이지의 이름이나 역할을 혁명적으로 바꾸는 것이 아니라 메인 페이지가 내부적으로 저장되는 방식을 바꾸는 것이다.—2008년 8월 31일 03:50(UTC)이라는 점을 기억하라[응답하라]
  • 보다 미적으로 올바르고 논리적인 포털 네임스페이스로의 이동을 지원하십시오.그 이름에 대한 강한 의견은 없다.반대론자들 중 일부는 실제적인 우려, 즉 역호환성 문제를 제기하지만, 많은 사람들은 "우리는 전에 그런 식으로 한 적이 없다"고 요약하지만, 이것은 강한 주장이 아니다.Eluchil404 (대화) 2008년 8월 31일 (UTC) 16:16 [응답]
  • 이 제안에 찬성하는 이유를 그다지 강한 것으로 보지 않기 때문에 약한 지지. 그러나 제기된 반대 의견들 중 어느 것도 실체가 없다고 본다.--에르바나스는 2008년 9월 1일 고아원에 살고 있다[응답하라].
  • Teemu Leisti 지원 (토크) 12:28, 2008년 9월 2일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 어떤 것은 나에게 이것이 고쳐져야 할 모든 것이 사소한 "문제"일 때 많은 문제를 야기할 것이라는 것을 말해준다.위키피디아는 세계에서 8번째로 가장 많이 방문하는 사이트인데, 매일 수백만 명이 메인 페이지를 방문한다고 추측하는데, 사람들이 갑자기 메인 페이지에 자신이 없다고 생각할 때 상황은 정말 이상할 것이다.또한, 기사 네임스페이스의 메인 페이지와 관련된 이러한 사소한 문제들은 완전히 옮겨져야 할 정도로 큰 문제인가?No. jyj137 (대화) 20:58, 2008년 9월 2일 (UTC)[응답하라]
    • 왜 사람들은 갑자기 자신들이 실제로 메인 페이지에 있지 않다고 생각할까?—2008년 9월 3일 01:25 점(talk) 기억[응답]
      • 왼쪽 코너(기본 페이지 링크)를 클릭하면 Portal(포털)로 이동되는 경우:위키백과아무리 바보같이 보일지라도, 나는 전에 그곳에 가본 적이 있다. 그것은 많은 사람들에게 일어날 것이다.jj137 (대화) 03:06, 2008년 9월 6일 (UTC)[응답하라]
  • 기사 수를 정확하게 할 수 있다는 점을 감안한 지원인데, 나는 반대해야 할 실질적인 이유가 없다고 본다.게다가, 만약 메인 페이지라고 불리는 주목할 만한 책이나 밴드가 있다는 것이 밝혀진다면?10파운드 해머와 그의 수달 • 2008년 9월 3일 (UTC) 14:47[응답]
  • 보다 정확하고 포털에 더 많은 관심을 유발할 수 있는 지원.게다가 "메인 페이지"라고 불리는 다른 것들에 대한 텐 파운드 해머의 지적. -- 15Talk to meThe mess I've made:08, 2008년 9월 4일 (UTC)[응답]
  • 주석 포털:위키피디아는 이미 메인 페이지의 정확한 복제품이다.따라서 여기서 변경되는 유일한 것은 기본 페이지가 포털로 리디렉션된다는 점이다.위키백과.--에르바나스는 고아원에 2008년 9월 5일(UTC) 16:05에 산다[응답하라]
  • 반대, 메인 스페이스는 이미 비"아티클"로 꽉 차 있다(목록, dab 페이지 등).중요한 구분은 독자를 대면하는 페이지와 독자를 대면하지 않는 페이지 사이의 구분이며, 메인 페이지의 기존 위치에 의해 위협받지 않는다.크리스토퍼 파럼 (토크) 01:01, 2008년 9월 6일 (UTC)[응답하라]
내 무지를 용서해 줘, 하지만 '독서자 대면'이라니 무슨 뜻이야?--에르바나틀리베스는 고아원에 17:26, 2008년 9월 6일 (UTC)[응답하라]
일반적으로 독자 대면 페이지는 "제품"의 일부로 의도된 내용 페이지(예: 기사, 포털 및 대부분의 카테고리 및 이미지)이며, 비독자 대면 페이지는 내용을 포함하지 않고 편집 커뮤니티 및 편집 프로세스(예: 사용자 공간, 프로젝트 공간)를 지원하기 위한 페이지들이다.크리스토퍼 파럼(토크) 2008년 9월 6일(UTC) 18:38[응답]
오, 고마워.나는 그 말을 전에 들어본 적이 없다.--에르바나스는 2008년 9월 7일 01:31, 고아원에 살고 있다[응답하라].
  • 반대 위키피디아는 포털이 아니다.백과사전이다.우리는 메인 페이지가 위키백과 자체와 혼동되는 것을 원하지 않을 것이다. --Pwnage8 (대화) 03:49, 2008년 9월 7일 (UTC)[응답]
  • 약한 반대 나는 내 위의 투표에 동의한다.메인 페이지는 포털이 아니라 메인 페이지다.기술적으로 메인 페이지는 포털이라고 주장할 수 있겠지만, 실제로 메인 페이지는 위키백과의 홈 페이지 입니다.그것을 포털 네임스페이스로 분류하는 것은 혼란스럽고 부정확할 것이다.단순한 포털이 아니라 (말 그대로) 위키백과의 메인 페이지다.그렇긴 하지만, 그런 변화가 생긴다면 히스테리를 일으키지는 않겠지만, 그대로 두는 것이 좋다.--알리니소웨스트,Dalek Empress (여기서 출두요청) 2008년 9월 12일 (UTC) 18:25, 12 (답변)
  • 반대하라. 위의 하트 왕(토크 · 기여)에 따라.Cirt (대화) 2008년 9월 26일 (UTC) 13:08 [응답]

복원 지점에서의 임의 중단

  • 복원된 섹션 나는 크리스토퍼 파럼의 논평이 그 제안을 망쳤다고 생각하지 않는다.그는 포털이 사용자 대면 페이지라고 말한다.이 제안은 현재 기본 페이지를 포털로 이동하기 위한 것이므로:위키피디아, 기본 페이지/포털의 "읽기 대면성"에는 영향을 미치지 않는다.위키백과.또한 메인 페이지는 기본적으로 전체 백과사전의 포털이므로 포털 네임스페이스에 있어야 한다. -- 임페라이터3733 (토크) 15:10, 2008년 9월 8일 (UTC)[응답]
    • 위키피디아는 포털이 아니다. --Pwnage8 (대화) 17:46, 2008년 9월 8일 (UTC)[응답]
      • 위키백과 전체를 말하는 것이 아니라 메인페이지에 대해 말하는 것인데 임페라토르3733이 말한 것처럼, 확실히 전체 백과사전의 포털이다.건배,--Aervanathlives inthe 고아원에 2008년 9월 8일 (UTC)[응답하라]
        • 네, 하지만 새롭거나 생소한 사용자들이 그걸 어떻게 알 수 있을까?제목에 문제가 있다. --Pwnage8 (대화) 19:24, 2008년 9월 8일 (UTC)[응답]
          • 몇 가지 고려 사항: 1) 최종 사용자의 관점에서 변경되는 것은 URL뿐입니다.메인 페이지에는 제목이 없기 때문에, 변화가 일어났다는 것을 나타내는 명백한 것은 아무것도 없다.2) 엔위키에 갔을 때 처음 접하게 되는 페이지가 포털(물론 아직 꽤 시간이 걸릴 수도 있지만)이라면 신규/미숙 사용자들은 포털과 자신의 역할에 대해 더 잘 배울 수 있을 것이다.3) 메인 페이지는 다른 어떤 종류의 페이지보다 포털에 가깝다.WP:포탈이 말하듯이, "본질적으로 포털은 위키백과 콘텐츠에 유용한 진입점이다."메인 페이지는 확실히 "위키피디아 콘텐츠의 유용한 진입점" -- 임페라이터3733 (대화) 20:55, 2008년 9월 8일 (UTC)[응답]
            • 메인 페이지에는 제목이 없지만 우리는 그것을 그렇게 부른다.따라서 새로운 URL이 무엇이든, 메인 페이지의 "제목"이 될 것이다.Portals에 대한 학습의 문제는 Main Page에서 이미 연계되어 있기 때문에 논쟁의 여지가 없다.이름 포털:위키백과는 2개의 위키백과가 있다는 인상을 주기 때문에 문제가 있다. --Pwnage8 (대화) 21:28, 2008년 9월 8일 (UTC)[응답]
              • 당신이 언급하는 "두 개의 위키피디아"는 무엇인가?메인 페이지는 "위키피디아 콘텐츠의 유용한 진입점"이기 때문에 포털이다.내 관점에서, 포털과의 현재 연결고리는 분명하지 않지만, 아마도 그것은 재설계와 함께 바뀔 것이다.어쨌든, 일단 새로운 사용자들이 포털 네임스페이스에 대해 알게 되면, 나는 그들 중 일부는 왜 메인 페이지가 기사 네임스페이스에 있는지 궁금해 할 것이라고 생각한다.우리는 상황을 일관적으로 유지하도록 노력해야 한다. -- 임페라이터3733 (대화) 05:21, 2008년 9월 9일 (UTC)[응답]
                • 위키피디아도 있고, "포탈:위키피디아"라고 말했는데, 이것은 어떤 사람들에게는 혼란스러울 수도 있다.말할 것도 없이, "포탈:위키백과"는 위키백과가 포털임을 암시할 것이다."메인 페이지"는 훨씬 간단하고 정확하며 오랫동안 우리에게 도움이 되었다.메인 페이지는 기사도 포털도 아니고 오히려 웹사이트의 메인 페이지다.메인 페이지는 그런 것이다.비록 포털보다는 기사로서의 기능을 더 많이 하지만, 그것은 기사를 눈에 띄게 표시하고, 대부분 기사와의 연결고리 역할을 하기 때문이다.사용자가 설명하는 "Webedia 콘텐츠의 유용한 진입점"은 이미 포털에 있다.Wiki 사이드바와 기본 페이지에서 눈에 띄게 연결된 내용.따라서 메인 페이지를 옮길 이유가 없다고 본다. --Pwnage8 (대화) 22:03, 2008년 9월 9일 (UTC)[응답]
                  • 나는 포털에 전화를 걸지 않을 것이다.콘텐츠 링크 "prominent".누군가 en-wiki에 가면, 그들은 메인 페이지를 본다.그런 다음 실제 메인 페이지(오늘의 특집 기사, 뉴스에서, 알고 있었니... 이 날...)를 보거나 검색창에서 무언가를 검색한다.단지 어떤 것이 사이드바에 나열되어 있다고 해서 사람들이 그것을 알아차릴 것이라는 뜻은 아니다.약 1년 반 동안 편집했는데 네가 무슨 말을 했을 때만 알아챘어.IIRC, 우리가 노력해야 할 것 중 하나는 메인 페이지의 링크(검색 상자 없이)에서 모든 기사에 접근할 수 있도록 그것을 얻는 것이다.또한, 당신은 메인 페이지가 "약속적으로 기사를 표시하며, 대부분 기사에 대한 링크"라고 말한다.포털은 프로젝트의 조정에 관한 프로젝트 페이지와 달리 기사에 연결하기 위한 것이다.그러므로 메인 페이지는 포털이다.포털:위키피디아는 전체 백과사전의 포탈이 될 것이다.또한 이 제안은 포털의 내용을 초월한 것임을 기억하십시오.위키백과에서 기본 페이지로 이동, 현재 기본 페이지가 포털로 변환되는 방식과 마찬가지로:위키백과에서 잠시 동안 기본 페이지를 포털로 리디렉션:위키피디아는 다른 것을 위해 메인 페이지를 사용할 필요가 있을 때까지.기본 페이지는 삭제되지 않으므로, 여전히 기본 페이지로 이동할 수 있다.더 많은 정보가 제안서 맨 위에 있다.또 하나 기억해야 할 것은 우리가 어떤 일을 오래 전부터 일정한 방법으로 해 왔다고 해서 더 좋은 일이 있으면 그것을 바꾸면 안 된다는 뜻은 아니라는 점이다. -- 임페라토리3733 (대화) 15:12, 2008년 9월 10일 (UTC)[응답]
                    • 포털에 너무 열광하는 사람이 포털을 보지 못한 경우:사이드바나 메인 페이지 상단에 있는 내용은 특히 이상하다는 생각이 든다.당신은 사람들이 포털에 대해 배워야 한다고 말하지만, 당신은 배워야 할 것이 있어 보인다.원한다면 포털 링크가 지금보다 디자인에서 더 돋보이도록 추진할 수 있다.메인 페이지의 링크에서 모든 기사에 접속하는 경우, 그것은 이미 가능하며 포털을 클릭함으로써 가능하다.포털은 대부분 하위 포탈과 위키피디아 주제에 대한 링크를 포함하기 때문에 포털은 기사에 링크되지만 메인 페이지는 더 많은 기사(ITN, OTD)에 링크된다.포털은 특정 주제인 "게이트웨이"에 대한 정보를 찾는 사람들을 위한 것이지만, 사람들은 주요 페이지를 자주 볼 수 있다.내가 포털보다는 기사로서의 기능을 더 한다고 말하는 이유다(포털 같은 특징이 없다고 하는 것이 아니라, 포털이라기보다는 기사에 가깝다).이제 포털은 특정 주제를 찾는 사람들에 의해 이용된다는 것을 명심해라, "포탈:위키백과"는 일부 사람들에게 혼란을 줄 뿐만 아니라, 기술적으로 하트왕이 언급했듯이 메인 페이지가 아닌 위키백과 주제에 대한 포털이 될 것이다.기본 페이지를 "포털:위키피디아는 "더 나은" 것이 아니다.그것은 너의 의견이다.기본 페이지를 현재 위치에 유지하는 것이 더 좋고 더 정확하다.결국 홈페이지 메인 페이지다. --Pwnage8 (토크) 23:13, 2008년 9월 10일 (UTC)[응답]
  • 내가 가입한 이후로 페이지를 옮겨야 한다고 생각했어.§hep • "말해줘! 2008년 9월 15일(UTC) 22:50[응답]
    • 왜 그렇게 생각하는지 말해줘야 해.이것은 여론조사가 아니라 토론이다. --Pwnage8 (대화) 17:46, 2008년 9월 17일 (UTC)[응답]
      • 나는 Shep이 더 많은 정보를 줄 필요가 있다고 완전히는 생각하지 않는다.그 자리에 대해 별로 정보/사유를 주지 않는 (지지와 반대 모두) 논평이 많았다.Shep는 그가 가입한 이후로 메인 페이지는 옮겨져야 한다고 생각했다고 말한다.만약 그가 토론에 더 추가할 것이 없다면, 그건 괜찮아.그는 이 제안에 대해 시간적 코멘트를 한 다른 사람일 뿐인데, 그것은 좋다.그렇기는 하지만, 그의 논평뿐만 아니라, 설명/제언/이상이 없는 다른 모든 짧은 논평은 합의점을 결정할 때 다른 논평보다 적게 반영되어야 한다. -- 임페레이터3733 (대화) 15:38, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
        • 분명히 나는 메인 페이지가 기사가 아니라는 이유만으로 메인 페이지를 기사 공간에서 벗어나 포털 공간으로 옮겨야 한다고 믿는다. 페이지를 보고 이제 그들이 매우 유사한 레이아웃을 가진 포털을 살펴보라, 그렇지 않은가?오리처럼 보이고 오리처럼 걷는다면...§hep • "말해줘! 2008년 9월 27일 (UTC)[응답하라]
  • 나는 단지 이 제안이 지난 몇 년 동안 야기된 허황된 논의 때문에 그것을 옮기고 싶은 유혹을 받고 있다.그들이 아직 그것을 하지 않은 이유는 그것이 우선순위가 아니며 어느 쪽이든 사용성에 거의 영향을 미치지 않기 때문이다.잘난 체하기 위해서가 아니라, 이것은 정말로 "모든 사람이 사소한 일에 대해 의견을 가지고 있다"는 경우다.Dcoetzee 18:13, 2008년 9월 17일 (UTC)[응답]
    • 사이트의 메인 페이지는 사소한 문제가 아니다. --Pwnage8 (대화) 20:41, 2008년 9월 17일 (UTC)[응답]
      • URL 외에는 아무 것도 변하지 않을 때다.--Aervanathlives inthe 고아원 01:17, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답하라]
        • 동의해, URL만 바뀌면 바로 잡자.헐거울 것도 없고 눈엣가시도 없어. -- penubag (토크) 02:01, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
          • 바로 그거야변경되는 유일한 것은 URL이다. URL은 페이지 이름이 무엇인지를 말해주는 유일한 것이며 다른 모든 페이지와 같은 제목은 없다는 것을 기억하십시오.누군가가 "메인 페이지"라고 불리는 책을 쓰기 전까지는 오래된 책갈피가 여전히 작동될 것이다.그 때, 우리는 사람들에게 책갈피를 바꾸라고 말하는 (다른 모든 혼란스러운 통지들과 마찬가지로) 맨 위에 무엇인가가 있어야 할 것이다.이에 반대하는 유일한 주장은 "항상 이런 식이었으니 이대로 유지해야 한다"는 것으로 요약된다.그것은 어떤 것을 바꾸지 않을 좋은 이유가 결코 아니다.이전 논의에서 메인 페이지를 포털로 이동하자는 제안이 나왔다.위키백과.다른 제안은 위키백과였다.기본 페이지(위키피디아 공간이 대부분 편집자를 위한 것이기 때문에 분실됨) 및 포털:기본 페이지(실제로 가장 잘 들리지 않는 페이지).다른 제안이 있으신 분은 꼭 해주시기 바랍니다만. -- 임페라이터3733 (대화) 02:35, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
            • 그는 또 "항상 이런 식이었으니 계속 이런 식이어야 한다"고 덧붙였다." "아뇨. 당신은 분명히 댓글을 안 읽고 있었군.당신은 "포탈:위키백과"는 위키백과 주제에 대한 포털의 이름이다.여기서 "바로 가"할 건 아무것도 없어.포털을 만들기 위한 이전 논의가 있었다고 해서:위키피디아 리디렉션은 우리가 끝까지 가야 한다는 것을 의미하지 않는다.인팩트, 그건 편집자들이 틀렸음을 보여주고 우리가 그런 방향으로 나아가서는 안 된다는 것을 보여준다.내가 찬성론자들로부터 보는 것은 그것이 "더 논리적인" 것과 그렇지 않은 것에 대한 의심스러운 의견들뿐이며, 그것은 메인 페이지를 옮길 실질적인 이유가 없기 때문이다.그럴 이유가 없다면 우리가 뭔가를 해야 할까? --Pwnage8 (대화) 02:46, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답하라]
              • 나는 이 과정 내내 모든 코멘트를 읽었다.아마도 나는 이 변화에 반대하는 거의 모든 주장들이 "우리는 이렇게 했으니 바꾸지 말자"라는 범주에 속한다고 말했어야 했다.분명히 그것에 반대하는 다른 요점들이 있었지만, 그것은 모두 내가 아는 한 최대한으로 다루어졌다. (당신의 코멘트를 제외하고)내가 보기에 이 제안에 대한 너의 유일한 문제는 포털 이름인 것 같다.위키백과(이미 존재하고 단순히 메인 페이지를 생략하는 것을 기억하십시오.)포털이 마음에 들지 않는 경우:위키백과, 그럼 다른 제안은 없으세요?만약 누군가가 포털보다 더 나은 이름을 생각해 낸다면 나는 기꺼이 다른 이름을 지지할 것이다.위키백과, 하지만 다시 한번 이전 토론에서 제안된 최고의 제안이었습니다. -- 임페라이터3733 (대화) 15:38, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
                • 나는 메인 페이지라는 이름이 가장 정확하기 때문에 확고히 뒤에 서 있다. --Pwnage8 (대화) 16:01, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
                  • 메인 페이지가 기사가 아니고 기사 네임스페이스에 있다고 해도?만약 그렇다면, 괜찮다면, 그건 네 의견이고 나는 네 의견에 동의하지 않아. -- 임페라토리3733 (대화) 16:09, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
                    • 그것은 포털이라기보다는 기사에 가깝고, 앞서 지적한 바와 같이 그 자신의 네임스페이스에 존재했었다.네임스페이스 문제는 이동을 요구하기에 충분하지 않다.오히려 이전과 같이 자신의 네임스페이스에 있어야 하는지, 기사 네임스페이스에 있어야 하는지에 대한 논의가 집중되어야 한다. --Pwnage8 (토크) 17:25, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
                      • 그것이 그 자체의 네임스페이스에 언제 있었고 그것이 어떤 네임스페이스였는가? (그냥 물어보는 거야, 나는 약 20개월 동안만 엔위키에 기여해왔을 뿐이니 그 전에 무슨 일이 있었는지 잘 모르겠다고) 메인 페이지를 자신의 네임스페이스에 넣는 것은 내가 생각하는 한 효과가 있을 것이다.대부분 기사 네임스페이스에 있어야 한다고 생각하지 않는다.위키피디아가 나에게 가장 이치에 맞았고, 그래서 내가 그것을 지지하는 것이다.더 좋은 이름이 있다면, 나는 그것을 지지할 것이다. -- 임페라이터3733 (대화) 18:24, 2008년 9월 18 (UTC)[응답]
                        • 페이지 상단의 탭에는 "기사" 대신 "메인 페이지"라고 적혀 있었다. --Pwnage8 (대화) 18:47, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
                          • 그게 정말 별개의 네임스페이스였어?그냥 페이지별 css라고 들은 줄 알았는데 -- 임페라이터3733 (대화) 20:06, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
                            • 내가 틀리지 않았다면 메인 스페이스 내의 네임스페이스야. --Pwnage8 (대화) 20:15, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]

←No, 그것은 탭 텍스트를 바꾼 자바스크립트 해킹이었다.화면 판독기, 텍스트 전용 브라우저, 자바스크립트가 비활성화된 브라우저, 검색엔진 등에 효과가 없고, 그 외에도 문제를 얼버무릴 뿐이라는 이유로 삭제됐다.개발자들이 성능 저하를 결정한 파서 기능 해킹으로 잠시 대체됐다.사실 JavaScript 솔루션은 ParserFunctions 해킹보다 훨씬 덜 효율적이었기 때문에 어느 것도 적절하지 않다.

부분적인 해결책은 탭 텍스트를 "페이지"의 MediaWiki 기본값으로 다시 변경하는 것이다. "페이지"는 기사, 설명 페이지 및 메인 페이지 모두에 잘 적용된다.—2008년 9월 18일 점 21:16(UTC) 기억[응답]

모든 기사를 '페이지'로 바꾸는 것은 하나의 메인 페이지가 있을 때, 가치 있는 것보다 더 큰 문제가 될 것이다.이 모든 제안들은 가치 있는 것보다 더 큰 문제인데, 물론 메인 페이지가 MediaWiki 소프트웨어를 통해 구별되는 탭을 가질 수 있는 방법이 있지 않는 한. --Pwnage8 (토크) 21:24, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
  • 문서 네임스페이스의 기본 페이지가 생성되는 문제는 탭 텍스트뿐만이 아니다.
  • 메인 페이지 전용의 특수 탭 텍스트 작성에 대해 논의한 bugzilla:14267을 읽으십시오.
  • 기사 네임스페이스에 기사만이 있는 것은 아니다.리스트, 디스패치 페이지, 그리고 물론 메인 페이지도 있다.MediaWiki를 편집하면 이 모든 탭 텍스트를 변경할 수 있다.Nstab-main.—2008년 9월 18일 점 21:31(UTC) 기억[응답]
다음을 수행하는 것이 어떨까?
  • 목록 > 목록
  • 페이지 > 페이지를 두드리다.
  • 메인 페이지 > 페이지
  • 기사 > 기사
그래야 모든 것이 더 정확하다. --Pwnage8 (토크) 21:46, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답]
그것은 목록, 불분명한 페이지, 그리고 메인 페이지를 별개의 네임스페이스로 구분하지 않고는 할 수 없다.네임스페이스의 모든 페이지에는 동일한 탭 텍스트가 있어야 한다.—2008년 9월 18일(UTC) 22(talk):01 점 기억[응답]
그리고 그것을 해결할 방법이 없다고? --Pwnage8 (대화) 22:07, 2008년 9월 18일 (UTC)[응답하라]
[1], [2] 및 [3]을(를) 읽으십시오.—2008년 9월 18일(UTC) 22시 11분 점 기억[응답]

아마도 짚으로 된 여론 조사나 뭔가가 필요한 것 같다.아무것도 궁지에 몰리는 것 같지 않다.—AnonymousTalk Dissident 08:13, 2008년 9월 19일 (UTC)[응답]

  • 자세한 내용은 질문하십시오.이동 후, http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page에 링크나 즐겨찾기를 따르는 독자는 화면 상단에 (메인 페이지에서 리디렉션됨)을 볼 것인가?만약 그렇다면, 나는 그 메시지처럼, "Welcome to Wikipedia" 위의 "Welcome to Wikipedia"는 독자들, 특히 스크린리더의 사용자들에게 불필요한 산만함과 불안감의 원천이 될 것이다.그렇지 않다면, 사소한 이득이 많고, 메인 페이지는 기사가 아니기 때문에 약한 지지다.대부분의 반대논쟁은 "바꾸기에는 너무 늦었다"에 해당하는 것 같은데, 7년이라는 시간만큼 나를 납득시키지 못하지만, 첫 7년이라는 시간 동안 메인 페이지는 한 달 동안 전체 7년 동안 그랬던 것만큼 많은 히트를 얻을 것이라고 장담한다. --Hroðulf (또는 Hrothulf) (Talk) 14:24, 2008년 10월 7일 (UTC)[응답]
    • (기본 페이지에서 리디렉션됨)은 이동 후 나타나지 않는다.내부 링크가 전환되면 해당 텍스트를 표시하기에 적절한 시기가 언제인지에 대해 논의해야 할 것이다.—2008년 10월 7일(UTC) 19:38, 점 기억[응답]

새 네임스페이스?

지적되었지만 해결되지 않은 문제 중 하나는 메인 페이지가 어디에도 잘 맞지 않는다는 것이다.그것은 앞으로 기사 제목과 충돌할 수 있지만, 다시 한번 위키백과에 관한 포털과 같은 미래의 포털 제목과도 충돌할 수 있다.메인 페이지를 위키백과 네임스페이스로 이동하면 충돌을 피할 수 있지만, 그러면 사람들은 위키백과 네임스페이스를 독자를 대면하는 페이지에 사용해서는 안 된다고 불평할 것이고, 탭 텍스트는 완전히 정확하지 않은 "프로젝트 페이지"를 읽게 될 것이다.그래서, 나는 그 문제에 대한 이상적인 해결책을 정말로 보지 못한다.메인 페이지 전용 네임스페이스를 만들 수도 있겠지만, 그러면 그 네임스페이스를 뭐라고 부를까?—2008년 9월 20일(UTC) 18:16, 점 기억(talk)[응답]
메인 페이지는 기사가 아니기 때문에 탭이 "프로젝트 페이지"라고 말하는 것보다 "프로젝트 페이지"라고 말하는 것이 낫다고 생각한다.그러나, 그것이 메인 페이지가 위키백과 네임스페이스에 실제로 맞지 않는다는 사실을 바꾸지는 않는다.시작 네임스페이스(예: 시작):페이지 또는 시작:위키백과) 또는 홈 네임스페이스(홈:페이지 또는 홈:위키백과).그 두 가지 생각이 내가 정말 빨리 떠올랐지만, 더 나은 선택이 있을 거야.나는 메인 페이지에 자신의 네임스페이스를 주는 것이 가장 좋은 선택이라고 생각한다.누군가가 '메인 페이지'라는 책을 쓸 수 있도록 정말 이 일을 처리해야 한다. -- 임페라이터3733 (대화) 20:02, 2008년 9월 20 (UTC)[응답]
시작:메인 페이지가 가장 좋은 선택일 텐데, 아무도 메인 페이지라는 책을 쓸 수 없다는 게 정말 그렇게 큰 일인가?위키백과에서는 위키백과 시험에 떨어지기 때문에 그런 짓을 할 사람이 없을 것이다;) --Pwnage8 (토크) 20:15, 2008년 9월 20일 (UTC)[응답하라]
어쩌면 그게 그들의 목표가 될 수도 있다.게다가 이 책을 쓰면 300점밖에 못 받고, 그 책을 메인 페이지라고 이름 지으면 60점을 잃는다(135점을 더 받을 수 있지만).나는 Start를 좋아한다.가능한 이름의 기본 페이지.다른 페이지 시작도 할 수도 있다.새 사용자가 편집에 대해 배울 수 있도록 편집.좋은 생각이야. -- 임페레이터3733 (대화) 2008년 9월 20일 (UTC) 22:00[응답]
그러한 시작:다음과 같은 경우 편집 페이지는 완전히 중복될 수 있다.편집.—AnonymousTalk Dissident 10:22, 2008년 9월 24일 (UTC)[응답]

시작에 대한 밀짚 폴: 네임스페이스

  • 위의 도트와 임페레이터 3733의 추론에 따라 "시작:" 네임스페이스를 지원하십시오.--에르바나스는 2008년 9월 21일(UTC) 08:38에 산다[응답]
  • 위의 설명에 언급된 지원 시작 네임스페이스. -- 임페라이터3733 (대화) 15:09, 2008년 9월 21일 (UTC)[응답]
  • 위에 따른 지원, 논리적 타당성, 그리고 새로운 네임스페이스에는 다른 용도가 있다. ffm 00:03, 2008년 9월 23일(UTC)[답글]
  • 새로운 네임스페이스 반대 - 기존 네임스페이스로 쉽게 수행할 수 있는 작업에 새로운 리소스를 낭비하지 마십시오.포털 페이지를 사용한다는 개념은 좋지만, 좀 둔하다.마찬가지로, Start: 역시 약간 거칠다.도대체 왜 그냥 위키백과로 만들 수 없는가?메인 페이지?어쨌든 이미 기본 페이지로 리디렉션된다.그렇게 직설적이고 분명한 일을 할 수 없다면 그냥 내버려둬.지지 표의 이유는 매우 자의적이고 이미지에 맞지 않는 것처럼 보인다.Got_on_trailer_in_Free_State.jpgs는 위키백과 위의 주장만큼 모든 부분을 편집자로 구현한다.메인 페이지는 이 기사를 버리기에는 부적절한 곳이다.WP:IAL로 명칭이 가장 명확하고 새로운 사용자가 가장 이해할 수 있는 곳으로 옮긴다.그것의 환영 메시지와 메타 수준 콘텐츠(기사의 하반부를 지배하는)는 위키백과: 네임스페이스: 우리가 정말 장난을 피할 수 없다면. 2008년 9월 23일 (UTC) —Mrzaius가 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (대화 • 기여)
    • 나는 동의하는 경향이 있다...위키피디아 공간에 페이지를 넣는 것은 이름 충돌을 피할 수 있고, 페이지는 이미 많은 프로젝트별 정보를 포함하고 있으며, 개발자들이 새로운 네임스페이스를 만들지는 않을 것이다.
    • 흥미롭게도, 스페인어 위키백과 역시 최근 그들의 메인 페이지를 옮기는 것의 이점을 깨달았는데, 그것은 현재 es에 있다.위키백과:포르타다이는 프로젝트 네임스페이스를 선택한 최소 3개의 위키미디어 프로젝트, 즉 독일어 위키백과, 스페인어 위키백과, 영어 위키트리노를 만든다.너는 다른 어떤 것을 생각할 수 있니?—2008년 9월 23일 16:56, 점 기억[응답(talk)]
      • 새로운 네임스페이스를 추가하는 것은 그리 어렵지 않다.IIRC, 2줄 정도 (적어도 필요한 최소한의 선) -- 임페라토르3733 (대화) 18:48, 2008년 9월 26일 (UTC)[응답]
  • 설명:어떤 특별한 이름 없이 단순히 메인 페이지를 http://en.wikipedia.org/,에 위치시키는 것이 기술적으로 가능할까?A r m y 1 9 8 7 ! ! ! 09:29, 2008년 9월 24일 (UTC)[응답하라]
    • 그것도 나의 선호일 것이고, 만약 새로운 네임스페이스가 이것을 할 수 있다면 나는 그것을 지지해야 한다(그러나 나의 모든 기술적 경험에서, 나는 이것이 특정한 네임스페이스에서만 가능해야 할 이유가 있는지 모르겠다).2008년 9월 26일 (UTC) 22:55의 공작 월섬[응답]
  • 새로운 네임스페이스에 반대하라 - 나는 그 아이디어가 원점에서 마음에 들지만, 다른 위키피디아가 같은 일을 하지 않을 때 메인 페이지에 새로운 네임스페이스를 만들겠다는 생각은 내게 맞지 않는 것 같다.그것은 또한 한 페이지에 대한 네임스페이스의 불필요한 낭비인 것 같다.위와 같은 답변으로, 나는 그렇게 생각하지 않는다.모든 컨텐츠 페이지는 적절한 제목을 필요로 하며, 한 페이지가 제목을 가지려면 URL에 존재해야 한다고 생각한다. —Anonymous DissidentTalk 10:18, 2008년 9월 24일 (UTC)[응답]
  • 반대: 그냥 <시트네임>을 사용한다.메인 페이지.예: http://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Main_Pagehttp://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page.피세이88(Talk Page Contribs) 16:10, 2008년 9월 24일 (UTC)이 답변.
  • 무의미하게 반대하라, 그렇게 큰일이면 그냥 프로젝트 공간을 사용해라.숨막힘 (대화) 08:57, 2008년 9월 25일 (UTC)[응답]
  • 어쨌든 기사공간에서 꺼낸다면.--코트니스키 (토크) 20:32, 2008년 9월 27일 (UTC)[응답]
    • 나는 그것이 적어도 내가 본 여론조사에서 "무엇이든" 첫 번째 투표일 수 있다고 믿는다. -- 임페라토르3733 (대화) 16:56, 2008년 9월 28일 (UTC)[응답]

의견조사-기본 페이지를 이동해야 하는가?

많은 다른 프로젝트들이 이미 그들의 기본 페이지를 다른 네임스페이스로 이동시켰다.이들 중 일부(위의 Aervanath에서 언급함)는 다음과 같다.

메인 페이지만을 위해 완전히 새로운 네임스페이스를 만드는 것에 약간의 저항이 있는 것 같다.또한, 최근 토론에서, 이곳의 몇몇 사람들은 메인 페이지를 포털에 빼앗겼던 위키백과 공간으로 옮겨야 한다고 제안했다.이전 토론에서 위키백과.하지만 모든 가능성을 다시 살펴봐야 한다고 생각한다.사용자가 선호하는 네임스페이스를 알 수 있도록 (# 사용) 아래에 기본 설정을 지정하십시오.

예, 기본 페이지를 기본 네임스페이스 밖으로 이동
  1. 내 첫 번째 선택은 포털이겠지만, 위키피디아나 새로운 네임스페이스 둘 다 나에게 좋을 것이다.메인 페이지는 기사가 아니므로 기사 공간에 있어서는 안 된다. -- 임페라이터3733 (대화) 17:01, 2008년 9월 28일 (UTC)[응답]
  2. 솔직히, 난 별로 상관없어, 그냥 이 문제를 해결하고 싶어.--에르바나스는 고아원에 2008년 9월 28일(UTC) 18시 12분에 살고 있어[답답하다]
  3. 마찬가지로, 하지만 분명히 기사 공간에 있어서는 안 된다.--코트니스키 (토크) 08:28, 2008년 9월 29일 (UTC)[응답]
  4. 제발, 먼저 옮겨야 한다는 공감대를 형성하자.ffm 15:26, 2008년 10월 2일 (UTC)[응답하라]
  5. 조건부 - 만약 누군가가 그 페이지에 대해 찬란한 제목을 생각해 낸다면. -- ♥의 왕 ♠ 04:08, 2008년 10월 5일 (UTC)[응답]
  6. 별로 신경 쓰지 말고, 단점은 보지 마라.어느 쪽이든 이 문제가 해결된다면 좋을 것이다.프로톤크 (대화) 04:15, 2008년 10월 7일 (UTC)[응답]
  7. 나는 이 모든 제안이 어리석고 대부분의 문제들이 상상의 것이라고 생각하지만, 단점은 미미하다.하지만 포털 공간만 지원하겠다. 우리가 하는 일은 포털 공간을 옮기는 것뿐이라는 조건 하에, 모든 리디렉션을 "수정"하려는 것처럼 어리석은 짓은 하지 않는다. 다만, 적극적으로 사용되는 템플릿은 예외로 한다.Mr.Z-man 04:23, 2008년 10월 8일 (UTC)[응답]
  8. 나는 그것이 기사가 아니라는 것이 확실하다고 생각한다. 그러므로 기사 공간에 있어서는 안 된다.나는 포탈에 기대고 있다: 공간. 그러나 나는 그것이 프로젝트 네임스페이스에서 너무 형편없이 어울리지 않을 것이라고 생각한다.나는 새로운 네임스페이스를 만드는 것에 동의하지 않는다.스코티ude 04:46, 2008년 10월 8일 (UTC)[응답]
  9. 그렇게 큰 거래인지는 잘 모르겠지만, 물론 기사는 아니니까, 이 과정을 거치고 있으니 옮기는 게 좋을 것 같아.랜덤89 20:44, 2008년 10월 8일 (UTC)[응답]
  10. 모든 사람들은 기사 공간이나 위키피디아에 이미 많은 비문학자들이 있다고 주장한다: 혹은 포털: 공간은 충분하지 않다.나는 위키피디아나 포털이 둘 다 기사보다 낫다고 말하고 첫 번째 논쟁은 논쟁도 아니다. -- penubag (대화) 22:16, 2008년 10월 20일 (UTC)[응답하라]
아니오, 기본 페이지는 기본 네임스페이스에 있어야 함
  1. 이 일에 얼마나 많은 짚풀들이 필요한가?가리온96 (대화) 2008년 9월 28일 17:16 (UTC)[응답]
  2. 고장나지 않았다면 고치지 마.그대로 놔둬라.트루사나도 (토크) 01:20, 2008년 10월 8일 (UTC)[응답]
    • 나는 당신이 소프트웨어 개발자가 아닐 때 그 혜택을 보는 것이 어렵다는 것을 안다.만약 그렇다면, 메인 페이지를 옮기는 것은 사물을 상당히 단순화하고 시각장애인에 대한 위키피디아의 접근성도 향상시킨다는 것을 알 수 있을 것이다.—2008년 10월 8일 02:11, 8(UTC) 점 기억[응답]
      • FYI, 나는 25년 이상 소프트웨어 개발자로 일해왔다.소프트웨어 개발자들에게 더 쉽게 만드는 것이 목표가 되어서는 안 된다; 그것은 보통 잘 쓰이지 않는 소프트웨어와 버기 소프트웨어로 이어진다.중요한 것은 고객에게 봉사하는 것이다.위키피디아에서 우리의 고객들은 대부분 등록되지 않은 우리의 독자들이며, 정보를 찾기 위해 위키피디아에 온다.메인 페이지를 움직이는 것이 독자들에게 얼마나 도움이 되는지 누군가 설명해 준다면, 나는 그것을 지지할 수 있을 것이다.고마워요.트루사나도 (토크) 2008년 10월 8일 12시 10분 (UTC)[응답]
        • 우선 화면 판독기를 사용할 때 "이 페이지 사용자 지정" 링크가 더 이상 나타나지 않는다.게다가, 보다 단순하고 우아한 소프트웨어 설계로 나아가면 소프트웨어를 쉽게 유지 관리할 수 있고 버그 발생을 줄일 수 있다.—2008년 10월 8일 점(talk) 기억[응답]
          • 적어도 내 Firefox 브라우저에서는 "Cite this page" 링크가 현재 메인 페이지에 나타나지 않는다."심플러"와 "더 우아하다"는 말은 그저 어울리지 않으며, 내 경험(그리고 대부분의 소프트웨어 산업에 따르는 IEEE와 CENELEC 소프트웨어 표준)에서는 유지보수가 더 쉽고 버그 발생이 덜한 소프트웨어를 거의 생산하지 않으며, 특히 나중에 다른 사람이 대부분의 소프트웨어를 유지할 때 더욱 그렇다.그래서 다시 한번 묻겠는데, 이것이 전형적인 위키백과 독자들에게 어떤 도움이 될까?고마워요.트루사나도 (토크) 2008년 10월 9일 00:12 (UTC)[응답]
            • 기본 페이지의 원본 HTML을 보면 "이 페이지 사용자 지정"을 만드는 HTML이 표시되지 않더라도 존재한다는 것을 알 수 있다.Chick, MySkin 또는 Simple 스킨을 사용해 보십시오.이러한 스킨에서는 "이 페이지 Cite" 링크가 여전히 보인다.MonoBook과 Modern 모두 "Cite this page" 링크를 없애기 위해 특별한 CSS 트릭을 사용한다.나머지 스킨인 스탠다드, 쾰른 블루, 향수 등은 '이 페이지를 Cite this page'를 전혀 지지하는 것 같지 않다.
            • CSS 트릭이 링크를 보기에서 숨기는 MonoBook을 사용하는 경우에도 Ctrl+A를 눌러 페이지의 모든 텍스트를 선택한 다음 클립보드에 복사하십시오.메모장 또는 다른 간단한 텍스트 편집기로 이동하여 붙여 넣으십시오.파이어폭스에서는 찾아볼 수 없지만 페이지의 내용인 "Cite this page"를 붙여 넣으면 "영구적 링크" 바로 아래에 자른다는 것을 알게 될 것이다.
            • "Cite this page" 또한 명백한 투명성에도 불구하고 검색 엔진에 의해 색인화되며, Dillo와 Links와 같은 브라우저들은 너무 단순해서 링크를 전혀 숨길 수 없다.
            • 마지막으로, "이 페이지를 친다"는 화면 판독기에서도 숨겨지지 않는다.
            • 항상 '이 페이지를 Cite this page'를 감추기 위해 작동하지 않는 여러 CSS 트릭을 사용하는 대신 애초에 메인 페이지에서 'Cite this page'를 간단히 제외한다면 더욱 우아할 것이다.기본 페이지가 문서 네임스페이스 밖으로 이동될 경우 이러한 현상이 자동으로 발생할 수 있다.—2008년 10월 9일 02:21, 점 기억[응답]
  3. 몇 가지 사항:
  1. '포탈:위키피디아'는 제목이 못생겼다.다른 곳으로부터 숨기려고 못생긴 JS/CSS 해킹을 사용하기 때문에 URL에만 나타나는 것을 알지만, 여전히 '메인 페이지'만큼 좋은 곳은 없다.우리의 독자들은 네임스페이스와 그들이 비계로부터 내용을 혼란스럽게 하는 역할에 대해 알 필요도 없고 알 필요도 없다.독자에게 '포탈:위키백과'나 다른 어떤 것이든, '메인 페이지'가 될 것이다.
  2. 위의 "Rememember the dot"의 보장과는 달리, "소프트웨어 개발자가 아닐 때는 혜택을 보기 어렵다는 것을 알고 있다. 만약 그렇다면 메인 페이지를 이동하면 사물이 상당히 단순해지고 시각장애인에 대한 위키피디아의 접근성도 향상된다는 것을 알 수 있을 것이다."라고 말했는데, 특정 네임스페이스에 메인 페이지를 둘 이유는 없다.만약 있다면, 이것은 지역사회의 여론조사가 아니라 자격을 갖춘 시스템 관리자가 내린 결정일 것이다.나는 'Remember the dot'도 그가 소프트웨어 개발자가 아니라는 것을 상기시켜야 한다(적어도 적어도 이런 식으로 그의 '권위'에 호소할 만한 경험을 가진 사람은 아니라는 것), 그리고 자격을 갖춘 사람들은 그 문제에 대해 아무런 의견도 주지 않았으며, 근본적으로 편집자가 되기로 결정한 것을 타파했다는 것을 상기시켜야 한다.
  3. 누군가가 메인 페이지를 인용하고 싶어할 수도 있고, 나는 어떤 경우든 사용자에게 제공되는 짜증의 가치가 있는지는 잘 모르겠다.이렇게 큰일이면 언제든지 사이드바에서 링크를 제거할 수 있는 기능을 도입할 수 있다.
  4. 이 진술은 약간 논란의 여지가 있을 수 있지만, 나는 우리가 그렇게 지독하게 사소한 문제들로 많은 공동체 시간을 낭비한 것에 대해 사람들에게 보상해야 한다고 확신할 수 없다.위키피디아는 관료주의가 아니며, 아무도 그들을 반대할 만큼 신경 쓰지 않을 때까지 우리는 제안 후 제안을 하는 사람들의 성공을 허락해서는 안 된다.이 일은 이미 몇 번이고 반복해서 처리되었고, 아무도 더 이상 신경 쓰지 않는다.제발, 좀 더 유용한 것을 찾아봐.
  5. 시멘틱 게임을 하고 싶다면, 제대로 해 주시오.네임스페이스 0(접두사가 없는 경우)은 "문서 네임스페이스"가 아니다."주" 네임스페이스야.즉, 프로젝트 네임스페이스(프로젝트 네임스페이스), 토론(토크 네임스페이스), 사용자 정보(사용자 네임스페이스), 기타 사용자 정보(사용자 네임스페이스) 등과 관련하여 "기타"와 달리 공개적으로 볼 수 있는 모든 것을 포함한다.
— Werdna • talk 02:15, 2008년 10월 10일 (UTC)[응답]
  1. 메인 스페이스에는 수만 개의 비아티클이 있고, 이것은 다른 것들보다 더 많은 문제를 일으키지 않는다.제안된 이름(포탈:위키백과)는 적절하지 않으며, 메인 페이지와 달리, 이름을 포함해야 할 페이지는 어느 시점에 만들어질 가능성이 상당히 높다.그 움직임에는 뚜렷한 이점이 없다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2008년 10월 17일 (UTC) 00:28[응답]
이 설문조사는 기본 페이지를 기본 네임스페이스 밖으로 이동해야 하는지에 대한 것이다.이 여론 조사에서 어떤 이름도 제안되지 않고 있다.메인 페이지를 옮기기로 결정하면 어디로 옮겨야 할지 협의할 수 있을 겁니다. -- 임페라이터3733 (대화) 03:27, 2008년 10월 17일 (UTC)[응답]
그런 식으로 일을 처리하면 안 되잖아. 그래서 지시를 무시했다.크리스토퍼 파럼(talk) 2008년 10월 17일(UTC) 11시 26분 [응답]
오히려 그것이 가장 좋은 방법이다.메인 페이지를 옮겨야 하는지조차 동의할 수 없다면, 메인 페이지를 옮겨야 하는지 여부를 놓고 과도하게 논쟁하는 것은 의미가 없다.움직여야 한다는 공감대가 생긴다면 옮길지 말지 따질 수 있다.그리고 BTW, 우리는 정기적으로 메인 페이지 토크 페이지에서 사람들이 메인 페이지에 대한 기사를 물어보도록 하는데, 그 기사는 Nil Einne (토크) 08:41, 2008년 10월 20일 (UTC)[응답하라]이다.
그것은 비록 가장 인기 있는 선택일지라도 그 선택지를 없애는 것이 목표인 동시에, 한 선택지를 다른 모든 가능성과 비교하기 때문에 지루한 방법이다.하지만 위키피디아는 그렇게 작동하지 않는다.구체적인 제안이 없기 때문에 이 토론의 결과는 페이지가 이동되는 결과를 초래하지 않을 것이며, 이후 토론에서 페이지를 계속 보관하는 것은 사람들이 제기하는 선택사항이 될 것이다.당신이 "만약 우리가 움직일 수 있는 합의를 얻으면, 우리는 그것을 옮길 것인지에 대해 논쟁할 수 있다"라고 말하지만, 그 과정은 오히려 순환적으로 보인다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2008년 10월 20일 (UTC) 23:47[응답]

사용자: 접두사를 편집기로 변환하는 중: 접두사

이 제안은 내가 잠시 생각해 본 것이다.중요한 일이긴 한데, 공을 굴려서 어디로 가는지 보고 싶어.종종 그들의 사용자 공간을 편집하고 다른 것은 아무것도 없는 개인들로 인해 경악이 심해지고, 종종 백과사전을 제공하지 않는 콘텐츠에 대한 삭제 논의에 쓸데없이 시간을 낭비하게 된다.

그러나 월튼 원은 설득력 있는 에세이를 썼는데, 편집자가 중요한데, 편집자를 자기들 머리 위로 때리지 않고 그들의 사용자 공간에 있는 어떤 비윤리적(그러나 무해한) 헛소리도 삭제하려고 서두르지 않는 배려심 있는 공동체의 일부라고 느끼게 하는 것은 결국 우리가 훌륭한 편집자를 유지할 수 있게 함으로써 엔클로피디아에 봉사하는 것이라고 주장한다.결국 모든 자원봉사자(cf).WP:CARE).

현재 수많은 사람들이 백과사전을 읽음으로써 사용하지만 실제로 편집자로 간주될 수 있는 사람은 훨씬 적다.아마도 이 구분이 네임스페이스의 제목에서 이루어진다면, 그것은 단지 마이스페이스 같은 환경을 만들기 위해 편집하고 그들이 있는 동안 백과사전에 기여하는 것에 관심이 없는 몇몇 사람들을 낙담시킬 수 있을 것이다."편집자:"의 새로운 네임스페이스는 공간의 진정한 목적에 적합해야 할 것이다.내가 보기에 이것은 WP: 위키백과: 바로 가기와 관련된 최근의 변화들과 같은 방식으로 이루어질 수 있을 것 같다.당신의 의견을 저에게 알려주십시오.나는 그 생각에 별로 애착이 가지 않으니까, 찢어서 조각내 버리는 것에 대해 기분 나쁘게 생각하지 말고, 그래도 나는 최소한 그것을 밖으로 내놓고 싶었다.IronGargoyle (대화) 23:51, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]

또한 매우 미묘한 문맥적 단서(단순한 말의 변화 등)가 인간의 행동에 지대한 영향을 미칠 수 있다는 사회심리학으로부터 상당한 증거가 있다는 점도 덧붙이고 싶다.IronGargoyle (대화) 01:15, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
좋은 생각인 것 같은데.그런 미묘한 단서들이 내가 '공정한 사용 이미지'를 '무료 콘텐츠'로 바꾸려고 캠페인을 벌인 이유의 큰 부분을 차지한다. --칼닐도(토크) 03:04, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
편집자는 상관없다. 기고자는 그렇다. –폼테 03:07, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답하라]
미켈란젤로는 해킹을 당했다.
Sinze Whenne은 가치있는 사람이 아니고 유용한 controbushun이 아니었을까?훌륭한 편집자는 우리의 콘텐츠에 대한 명확성을 즉흥적으로 개선함으로써 가치 있는 광고를 한다.같은 방법으로, 미켈란젤로는 끔찍한 기여자였다; 그는 완벽하게 좋은 대리석을 수 톤이나 가져갔고 그것의 대부분을 버렸다.Tsk. 얼마나 낭비적인가.TenOfAllTraes(대화) 15:42, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
오랜 세월의 공식 명칭을 바꿀 수는 있지만, 사람들은 계속 그렇지 않은 것처럼 행동할 것이다.우리는 WP에서 이것을 보았다.ATT: WP:V 및 WP 대신 모든 사람이 귀인 정책을 참조하라는 지시를 받았다.NOR, 그리고 그들은 즉시 이것을 무시하고 옛 이름을 계속 사용했다.공식 명칭이 모든 사람이 사용하는 것과 다른 점이 정말 있을까? -아마코프 무! 03:27, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
나는 "WP:ATT"는 단순한 텍스트 문자열로서 의미적 의미가 없다.개인은 하루 종일 그 문자열에 노출될 수 있고 그것은 그 사람의 행동에 영향을 주는 끔찍한 일을 하지 않을 것이다.반면에, "편집자"와 "사용자"라는 단어는 위키피디아의 문맥을 넘어 다른 의미를 가지고 있다. (그렇다면 왜 이것이 행동을 바꾸는 데 효과가 있는지에 대한 나의 증거에 대해서는 위의 외부 링크를 참조하라.IronGargoyle (대화) 15:15, 2008년 1월 4일 (UTC)[응답]

기술적 견지에서 보면 정말 쉽게 바꿀 수 있는 변화다.하지만, 당신은 그것이 이루어지기 전에 폭넓은 합의가 필요할 것이다. --MZMcBride (대화) 03:39, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

이러한 변화가 오랜 사용자들에게 심리적으로 큰 영향을 미치지 않을 수도 있지만, 나는 그것이 어떤 영향을 미치든 간에 여전히 가치가 있고 새로운 사용자들에게 중요한 영향을 미칠 수 있다는 것에 동의한다.나는 특히 기술적으로 바꾸기가 어렵지 않다면 이 생각이 매우 마음에 든다.Equazcion •1999/C • 2008년 1월 3일(UTC)
나는 이 아이디어가 매우 마음에 든다.그것은 카르닐도가 지적한 바와 같이 장점이 있을 수 있고, 나는 그것이 크게 잘못되었다고 보지 않는다.우리가 모두 편집자임을, 그리고 미묘한 큐가 편집자 간의 좋은 관계를 증가시킬 수 있다는 것을 계속해서 상기시켜주는 것이 분명 좋을 것이다.다른 편집자의 페이지에 코멘트를 남기는 것은 약간 다른 느낌으로 다른 사용자의 페이지에 노트를 남긴다.내가 그것을 하지 말아야 할 이유를 아는 유일한 이유는 그것이 변화라는 것이고, 지역사회는 변화에 어려움을 겪는 것 같다.그러나 이 커뮤니티는 변화를 기반으로 구축되어 있으며, 나는 이것이 변화를 만드는 변화 중 하나이기를 바란다. 즉,"사용자페이지는영원히 잘 작동해왔는데, 왜 그것을 바꾸는가"라는 태도에서 멈추지 않고 그것을 바꿀 수 있는 좋은 근거가 제공되길 바란다.마르틴 회크스트라 (대화) 15:50, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답하라]
나도 '편집자'를 '사용자'로 대체하는 생각이 좋아.'사용자'의 문제는 그것이 컴퓨터 전문용어라는 것이고 우리는 컴퓨터 괴짜가 아니라 편집자를 기고하는 사람들에게 친숙해지고 싶다는 것이다.편집자 이동!건배!Wassupwestcoast (talk) 20:05, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

내가 생각할 수 있는 유일한 문제는 사용자: 접두사에 대한 많은 기존 링크들이다.물론 이게 리디렉션 같은 것으로 변형되지 않는다면?하지만 이런 종류의 일은 어떻게 되는지 모르겠어.좋은 생각이야. 많은 사람들이 상기시켜줘야 할 것 같아.알렉스: 20:52, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

이는 영어 위키백과뿐만 아니라 모든 프로젝트에 영향을 미칠 수 있다는 점을 명심하십시오. 영어 버전은 로컬 버전으로 리디렉션되며(전혀 현지화된 경우), 따라서 내부 및 외부적으로도 이러한 링크들이 많이 존재하기 때문이다.심지어 이 모든 커뮤니티에 있는 사람들이 타이핑을 하는 데 익숙할 수 있다는 사실 이외에도:...(적어도 다른 프로젝트에 있으면 더치페이로 한다) :) effeietsanders 20:59, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
현재 위키백과로 리디렉션되는 WP: 네임스페이스가 있다.편집기로 리디렉션되는 사용자: 네임스페이스에 대해서도 동일한 작업을 수행할 수 있다.마르틴 회크스트라 (talk) 21:10, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답하라]
나는 이것을 바꾸는 것을 별로 좋아하지 않지만, 내가 현상 유지의 팬이기 때문이라는 것을 인정하겠다; 다른 위키들은 거의 다 "사용자" (또는 현지 번역)를 사용한다.우리는 일류 편집자가 아니다; 우리는 일류 및 일류 사용자다. (개인적으로, 나는 내가 편집하는 것보다 위키피디아에서 더 많이 읽는다.)그러나 나는 영어 이외의 프로젝트는 이미 유사한 리디렉션(즉, 독일 WP에서 "Image:"는 "Bild"로, "User:"는 "Benutzer:", "Template:"는 "Vorlage:"로 리디렉션된다.)을 만들기에 충분히 쉬운 전환이 될 것이라고 믿는다.EVula // talk // talk // 21:38, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
WP: enwikipedia에서 로컬로 위키백과로 리디렉션할 뿐이다.그것은 "지구적"이 아니다.영어 이름은 전통적으로 지역화된 버전으로 "재연결"되었지만, 이것은 자동화된 과정이다.그것은 새로운 네임스페이스를 리디렉션할 것을 요청하는 또 다른 것이다.의심할 여지 없이 그것은 기술적으로 가능할 것이다.그 안에 충분한 시간을 들이는 한 거의 모든 것은 :)이다.
Btw, 나는 편집자 역시 이상적이지 않다는 것에 동의한다.선호하는 레이아웃에서 위키피디아를 보기 위한 계정을 만들 수도 있다.너는 그것을 위해 편집자가 될 필요가 없다.실제로 대부분의 사용자 계정은 단일 항목을 편집한 적이 없다:) effeietsanders 22:07, 2008년 1월 3일 (UTC)[reply]
어떤 변화라도 먼저 어디선가 이루어져야 한다.가장 큰 위키미디어 프로젝트로서 영어 위키피디아는 추종자가 아니라 리더가 되어야 할 것 같다.이 변화는 또한 누구의 행동도 바꿀 필요가 없을 것이다.WP: 위키백과: 병합과 같은 변경이 효과가 있다면, 편집자들은 원하는 경우 사용자: 접두사를 계속 사용할 수 있다.나는 위키피디아 사용에 대해 네가 말하는 것에 동의해.나는 확실히 내가 편집한 것보다 더 많이 사용한다.그렇다고 엔클로피디아도 못 쓴다는 얘기가 아니라...그것은 단지 아주 미묘하게 사람들에게 더 많은 편집(아마도 선호되는 레이아웃을 얻기 위해 계정을 등록하고 있는 사람들을 포함)을 장려한다.IronGargoyle (대화) 15:15, 2008년 1월 4일 (UTC)[응답]

체코어 위키피디아는 "위키페디스타"라는 네임스페이스를 사용한다.푸치코).우리는 "위키페디안"을 사용할 수 있는데, 이것은 일반적인 용어로 보인다.하지만 '사용자'보다 타이핑하는 것이 훨씬 길기 때문에 '편집자'로 가는 것이 가장 좋은 선택인 것 같다.푸치코 (토크-이메일) 21:15, 2008년 1월 4일 (UTC)[응답]

나는 누군가의 사용자 페이지에 가고 싶을 때마다 두 번의 추가 키 입력을 타이핑하는 생각이 마음에 들지 않는다.사사파리야 (대화) 04:40, 2008년 1월 6일 (UTC)[응답하라]

그럴 필요 없어사용자: 위키백과 대신 WP:를 입력할 수 있는 것처럼 계속 리디렉션하십시오.IronGargoyle (대화) 21:10, 2008년 1월 6일 (UTC)[응답]
나는 "사용자"보다 "편집자"라는 용어를 사용해도 이점이 없다고 본다.둘 다 정확하고, "편집자"는 비계층적인 위키 모델에 익숙하지 않은 사람을 오도할 수 있다. -할로 (토크) 00:27, 2008년 1월 11일 (UTC)[응답]
어떻게 오해를 살 수 있을까?둘 다 근본적으로 옳다는 주장을 하는 사람은 볼 수 있지만(의미적 초점은 편집에 맞춰야 한다고 생각하지만) 어떻게 오해를 불러일으킬 수 있는지 이해가 안 간다.베스트, IronGargoyle (토크) 17:35, 2008년 1월 12일 (UTC)[응답]
"편집자"가 언급되면, 나는 그것을 "편집장" (즉, 신문사 대표)과 연관시키는 경향이 있으므로, 연공서열을 암시하는 것으로 유추될 수 있다 -할로 (토크) 19:11, 2008년 1월 12일 (UTC)[응답]
요점이긴 하지만 모든 사용자(미안하지만 편집자 ;-)가 동일한 접두사를 가지고 있다면 문제가 되지 않을 것이다.좋은 생각인지는 모르겠지만 <편집자 > 사용자(위키피아를 "사용"만 하는 사람들, 즉 편집은 절대 하지 않는 사람들)의 느낌을 줄 것이다.그렇긴 하지만, 현재의 네임스페이스 이름은 괜찮다.모든 걸 바꾸는 건 말도 안 돼위키피디아를 이용하는 사람이라면 누구나 편집자가 될 수 있기 때문에...NS_USER의 별칭으로 Editor를 추가하기만 하면 되는 이유는 무엇인가?Tuvok[/]T@lkImprove 22:05, 2008년 1월 12일 (UTC)[응답]
그게 내가 제안하는 것 같아.단지 "편집자:"가 기본 별칭(즉, 화면 상단에 표시되는 별칭)이 될 뿐이다."사용자:"는 여전히 작동한다.카르닐도가 '공정한 사용'에서 '비자유 콘텐츠'로 바꾼 예는 상당히 좋은 비유다.이것은 환경의 미묘한 변화를 통한 미묘하지만 누적된 행동 변화에 관한 것이다.IronGargoyle (대화) 02:59, 2008년 1월 13일 (UTC)[응답]

편집자 소리가 사용자보다 훨씬 낫고 나는 편집자를 선호하지만, "편집자"가 사용자 그룹이 될 것으로 보인다. ([5] 참조)- penubag (토크) 22:23, 2008년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 단지 "사용자"를 가진 컴푸터 전문가들과 마약상들에 대한 농담에 동의한다.상장항 (토크) 21:24, 2008년 4월 4일 (UTC)[응답]

반대 나는 이것이 필요하다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 기고자들이 편집자보다 더 중요하다는 Pomte의 말에 동의한다.만약 여러분이 많은 기여를 한 사람들이 "편집자"가 될 수 있도록 만들었다면, 말이 될 수도 있지만, 많은 WP 사용자들은 실제로 많은 것을 하지 못한다.OptimistBen talk - 2008년 4월 21일 04:28, 기여[응답]

이것에 대한 명확한 합의는 없으며, 그것은 보관되어야 한다.불완전한 정보 {talk - 기여} 06:53, 2008년 5월 13일 (UTC)[응답]

지원 - "사용자"는 정말로 "편집자"이므로, 더 우호적이어야 한다.또한 비교적 쉽게 할 수 있을 것 같다(WP: 위키백과로 리디렉션:) -- 임페라토리3733 (대화) 21:48, 2008년 5월 13일 (UTC)[응답]

지원 - 나는 솔직히 그게 더 말이 된다고 생각해, 우리는 위키피디아의 편집자야.사용자도 아니고, 게다가 그다지 큰 문제가 아니라, 네임스페이스를 변경하고 User:를 Editor:로 리디렉션(또는 User:를 Editor:로 변경하는 봇 제작까지 가능)하면 된다.그리고 이 생각에 반대하는 모든 사람들은 그들이 원한다면 User를 계속 사용할 수 있다.자동 확증된 사용자만 Editor 네임스페이스를 사용할 수 있음(대규모 휴면 계정 문제를 해결함) Atndall93 talk 09:51, 2008년 6월 1일 (UTC)[응답]

반대 위키피디아는 웹사이트다.웹사이트를 사용하는 사람들은 사용자들이다.예치엘 (샬롬) 2008년 6월 18일 (UTC) 18:50 [응답]

보거스 논쟁 - 아무도 이것을 부인하지 않지만 그것은 무관하다.그들을 "편집자"라고 부르는 것이 여전히 낫다.— Timwi (대화) 2008년 9월 3일 (UTC) 13:30[응답]

강한 반대 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"우리가 이걸 잊었나?제안된 변경안은 계정을 가지고 있지 않은 사람은 누구나 편집자가 아니라는 것을 의미하며, 이는 위키백과의 기초 자체에 해당된다. --Pwnage8 (대화) 03:36, 2008년 7월 19일 (UTC)[응답]

보거스 논쟁 - 그것은 그것을 암시하지 않는다.당신은 또한 위키피디아가 현재 계정이 없는 사람은 사용자가 아니라는 것을 암시한다고 생각하는가?— Timwi (대화) 2008년 9월 3일 (UTC) 13:30[응답]
응답 - 계정이 없는 모든 IP에도 사용자 페이지에 대한 빨간색 링크가 있음. --Pwnage8 (대화) 15:58, 2008년 12월 26일 (UTC)[응답]
보거스-보거스 논쟁은 대답한다(좋지? 응...내가 한번 해 볼 줄 알았는데 (;;), 너는 이 반대를 틀린 것으로 치부하는 어떤 말도 하지 않았어.개인적으로, 나는 "편집자"가 새로운 사람들과 어논들을 혼란스럽게 해서 위키피디아가 순위 체계를 가지고 있다고 생각하는 반면, 사실, wp:admins도 아닌 다른 편집자보다 더 나은 편집자는 없다고 생각한다. --Nezek (대화) 2009년 2월 19:00, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

지지 - 주어진 유일한 진짜 주장 - 특히 인지 심리학에 관한 주장 - 이 변화를 뒷받침한다.— Timwi (대화) 2008년 9월 3일 (UTC) 13:30[응답]

지원, 팀위 당.--에르바나스는 고아원에 2008년 9월 3일(UTC) 15시 58분에 산다[응답하라]

지지, 의미론적 의미가 중요해나는 기술을 모르지만, 계층화된 시스템은 어떨까; 메인 네임스페이스에서 100개 이상의 편집이 편집자 지위를 가져다 줄까?분명히 그것은 지위 상징일 뿐이지만, 사람들은 지위 상징을 얻기 위해 일한다.브레프론 (토크) 13:02, 2008년 9월 12일 (UTC)[응답]

모든 사용자 지원(선택적이지 않음)IP에도 User: 접두사가 있으므로 이제 Editor: 접두사가 있다는 점을 기억하십시오.이 제안은 아무도 빼놓지 않는다.이것은 모든 사람들이 그들의 기여에 대해 조금 더 좋게 느끼게 할 뿐만 아니라, 그들이 편집자라는 것을 편집해 본 적이 없는 IP들을 상기시킬 것이다.~ JohnnyMrNinja 09:50, 2008년 9월 24일 (UTC) 반대 아무도 이 제안이 필요로 하는 발전적 변화를 고려하고 있는 것 같지 않다: 그리고 그것은 가치가 없다.그것은 영어 위키백과가 다른 모든 영어 프로젝트와 동기화되지 않게 할 뿐만 아니라, 이러한 특별한 변화는 거대한 연결 문제와 사용자:에서 편집자: 공간으로 리디렉션되는 총체적인 오버플로우를 야기할 것이다.또한 사용자: 네임스페이스를 변경하고 다시 작성해야 하는 정책도 많다.나는 단지 그런 의미심장하고 피상적인 변화가 너무 많은 문제를 야기할 것이고 일반적으로 가치가 없을 것이라고 생각한다.게임 후반부에, 영어 위키백과만큼 큰 프로젝트에서, 네임스페이스의 이름을 바꾸는 것은 소프트웨어와 행정적인 관점에서 작업하기 매우 어려운 일이다.—Anonymous DissidentTalk 10:13, 2008년 9월 24일 (UTC)[응답]

사실, 네임스페이스는 WP와 같을 것이다: 속기 네임스페이스.그게 무슨 문제야?그리고 정책을 다시 쓰는 한...그래서? 나한테는 분명하지 않은 엄청나게 복잡한 문제가 있을까?내가 알기로는, 몇 페이지에 있는 "찾기&바꾸기" 기능을 선택적으로 사용하는 것이 그것을 처리할 것이다.정책은 끊임없이 편집된다.큰 징징거림도 없어.~ JohnnyMr Ninja 18:36, 2008년 11월 18일 (UTC)[응답]
  • 사용자 변경 반대: 편집자: 또한 우리는 둘 사이의 불일치를 채우기 위해 리더:와 업로더 접두사를 가져야 한다는 것을 의미한다.그것으로부터 좋은 것이 나오는 것을 나는 볼 수 없다.모든 사람이 실제로 같은 이름으로 불리면 사용자들은 그룹의 일부분이라고 느끼는 것 같다 - Mgm 11:58, 2008년 12월 5일 (UTC)[응답하라]
  • 코멘트 지난 몇 달 동안의 합의가 상당히 강한 것 같아, 나는 변화를 요청하기 위해 bugzilla:16973을 신청했다.-에르바나트는 무버처럼 말하지만, 셰이커인 16:45, 2009년 1월 11일 (UTC)[응답]
아니, 그것에 대한 합의가 강하게 이루어지지 않았고, 나중에 적절하게 해결된 버그로 닫혔다.내 개인적인 생각으로는, 이것은 인터넷의 거의 모든 사이트들이 등록된 사용자 계정을 나타내기 위해 "사용자"를 사용하기 때문에 자전거로 연결된 사람들의 색깔을 결정하려는 것이다.또한 "편집자:"는 실생활에서 사용하는 것이 주로 출판 매체 내에서 더 높은 지위의 사람들을 나타내기 위한 것이기 때문에 지위가 상승했음을 암시한다.신문 편집자들은 어떤 기사가 신문을 만들고 어디서 신문을 만드는지에 대해 결정을 내린다.영화 편집자들은 어떤 장면들이 포함되는지, 그리고 어떻게 시간 초과/삭제되는지를 결정한다.책 편집자들은 책을 출판하지 않기로 결정할 수 있다.컨센서스가 익명 사용자와 등록된 사용자를 동일시한다는 점을 고려할 때, "사용자:"는 내 의견으로는, 더 나은 접두어로서, 우리의 용어를 이해하지 못하는 익명 사용자는 동료 "사용자"가 했던 것보다 "편집자"가 그와 동의하지 않을 경우 편집을 만류할 것이기 때문이다.따라서 강한 반대. --slakr\ talk / 04:36, 2009년 1월 13일 (UTC)[응답]
  • IP-나이키즈 편집자가 다른 사용자보다 다른 편집자에 의해 더 만류되는 이유는 무엇인가?지원 --편집자:83.253.251.213 (대화) 2009년 4월 26일 (UTC) 15:00[응답]
  • 지원이 일리가 있다.등록하든 등록하지 않든 우리는 항상 "편집자"를 참조하고 결코 "사용자"를 지칭하지 않는다.그들은 "이미지" 네임스페이스의 이름을 "파일" 네임스페이스로 바꾸었다.관련된 기술 문제는 동일하며 리디렉션 페이지가 필요하지 않다.— 블루헤어 변호사 11시 55분, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]
  • 강한 반대다.사용자는 글로벌 정의다, 에디터는 너무 구체적이다. 즉, 당신은 업로더, 독자, 아니온 사용자도 될 수 있다. 위키피디아의 원칙에 따르면 그것에는 아무런 문제가 없다.나는 사용자들이 그렇게 교활한 방법으로 페이지를 편집하도록 설득하는 것이 무슨 의미가 있다고 생각하지 않는다.행동에 영향을 미치기 위해 미묘한 문맥적 단서들을 삽입하려는 조직들은 약점으로부터 그렇게 하고 있다고 생각한다. 그들은 자신들의 제품이 스스로 충분하지 않다고 생각하기 때문에 그들은 소비자들을 조작하려고 시도한다.반면 위키피디아는 사용자가 스스로 편집하도록 변형시킬 만큼 기반이 탄탄하다. --Nezek (대화) 19:00, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 반대 - 이건 그냥...혼란스러운앞서 언급했듯이, 계정을 가진 대부분의 사람들은 심지어 편집조차 하지 않는다.또한, 계정을 가진 사용자를 "편집자"라고 부르는 것은 IP 사용자들을 어느 정도 멀어지게 할 것이라고 생각한다.이유야 어떻든 설명 없는 사람들이 만든 아주 값진 편집들을 많이 봐왔다.어떤 사람들은 계좌에 묶여 있는 것을 원하지 않는다.어떤 이들은 IP가 중요하다는 것을 증명하고 싶어한다.어떤 사람들은 그들이 계정을 가질 수 있다는 것조차 깨닫지 못한다! (물론 계정을 가지고 있어야 한다는 것을 암시하는 것은 아니다) 그러나 계정을 가진 사람들을 "편집자"라고 부르는 것은 아무리 미묘하게 계정이 없는 사람은 편집자가 아니라는 것을 암시한다.너무 구체적이고 함축성이 좋지 않은 IMO. --Alinnisawest,Dalek Empress (여기서 만기요청) 01:40, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]
계정이 없는 사람들도 편집자일 것이다! --편집자:83.253.251.213 (대화) 15:00, 2009년 4월 26일 (UTC)[응답]
  • 모든 사용자가 전체 편집자는 아니지만, 일부 사용자는 관리자 등 rdunnPLIB 12:20, 2009년 3월 4일(UTC)[응답]

여러 개의 감시 목록

조직적인 목적을 위해, 한 명 이상의 감시 목록을 유지할 수 있다면 좋을 것이다.나는 몇 달에 한 번 꼴로 내 감시 목록을 정리해왔지만, 보통은 더 관리하기 쉬운 크기로 목록을 잘라내기 위해 내가 실제로 지키고 싶은 것들을 지운다.외부 텍스트 파일 같은 것을 유지해서 내가 보고 싶은 것에 따라 원시 감시 목록 편집기 안과 밖으로 목록 덩어리를 옮길 수 있게 하고 싶지만, 위키들이 이미 그런 기능이 내장되어 있는 것이 정말 그렇게 어려울까?나는 그것이 추가적인 자원독점이라고 볼 수 없다.Equazcion •1999/C • 2008년 3월 12일(UTC)

m:도움말 참조:보기 페이지#추가 감시 목록에 대한 관련 변경 기능이러한 목록에는 몇 가지 단점이 있지만, 이러한 목록은 비공개적이지는 않으며, 대화 페이지에 대한 링크를 명시적으로 넣어야 하지만, 변경 사항을 필터링할 수 있는 옵션은 더 적다.—AlexSm 15:30, 2008년 3월 12일 (UTC)[응답]
고마워, 도움이 되네.하지만 그래도 각 사용자마다 여러 개의 워치리스트가 있는 것이 좋다고 생각한다.그것은 만약 있다면 아주 적은 성능 비용으로 많은 편의와 혜택을 제공할 것이다.Equazcion •1998/C • 2008년 3월 12일 (UTC)
이런 걸 제안하려고 했는데!나는 감시 목록의 각 항목에는 사용자가 항목과 연관시키는 비트, 정수 또는 짧은 텍스트가 될 수 있는 "플래그" 또는 매개변수가 있을 것을 제안한다.
네가 몇 주 동안 정말 바쁠 거라고 가정해 보자.그러면 당신은 그 시간 동안 당신에게 가장 중요한 몇 가지 기사들만 당신의 감시 목록에 보여주기를 원한다.하지만 그 후에, 여러분이 시간이 좀 있고 여러분이 관심 있는 일반적인 분야에서 무슨 일이 일어나고 있는지 보고 싶을 때, 현재 여러분은 여러분의 감시 목록을 처음부터 다시 만들어야 한다.내 제안에 따르면, "모든 항목 표시" 또는 "우선순위 등급이 5 이하인 모든 항목 표시" 등을 클릭하기만 하면 된다.텍스트 매개 변수라면 "현재 관심사가 무엇인지에 따라 내가 '의료' 등으로 태그한 모든 항목 표시"를 클릭할 수 있다."RC 순찰 중 감시 목록" 또는 "내가 거기에 메시지를 올렸을 때 감시 목록"이라고 라벨을 붙일 수도 있어, 왜 감시 목록에 이런 것들이 있는지 알 수 있을 거야.항목이 당신의 감시 목록에 배치된 날짜가 (선택적으로) 표시될 수 있는 경우에도 유용할 수 있다. --Coppertwig (토크) 01:23, 2008년 3월 14일 (UTC)[응답]
그래, 비슷한 솔루션이지. 모든 "감시 목록"을 한 번에 볼 수 있고 사용자 정의 태그를 기준으로 필터링할 수 있기 때문에 훨씬 더 좋을 거야.난 사실 그게 더 좋아.Equazcion •property/C • 2008년 3월 14일 01:28, 01:28
나도 그 점이 좋아.하지만, 나는 이미 존재하는 도구, 즉 특정 페이지로 연결되는 모든 페이지의 변화를 감시할 수 있는 능력을 언급해야 한다고 생각한다.존 카터가 아이디어를 주어서 SBS의 템플릿 페이지에 적용했다. 그 페이지에서 연결된 페이지의 모든 변경 사항은 SBS 메인 페이지의 상자에서 액세스할 수 있는 목록에서 볼 수 있다.내가 말할 수 있는 건, 내가 내 감시 목록을 오랫동안 정리하는데 도움이 됐다는 거야.관심 있는 모든 페이지로 사용자 공간에 하위 페이지를 작성할 수 있으며, 원하는 경우 언제든지 HTML 코멘트로 링크(또는 실제로 전체 링크 그룹)를 숨길 수 있다.최근에야 알게 된 이 도구는 내 생각에 많은 잠재력이 있다.2008년 3월 14일 (UTC) 20:33의 공작 월섬[응답]
그래, 그게 관련 변경 기능이야. 위의 원래 게시물에 대한 첫 번째 응답을 봐.그것은 좋은 임시방편이지만, 감시목록은 훨씬 더 기능적이고, 사용과 읽기가 더 쉽다.나는 이 기능을 포함하도록 확장되어야 한다고 생각한다.Equazcion •2011/C • 2008년 3월 16일 12시 30분(UTC)
내가 그걸 놓친 것 같아.그래, 나도 꽤 동의해. 좋은 잠정적인 해결책이지만, 우리의 모든 필요를 다 감당하지는 못할 거야.2008년 3월 20일 (UTC) 17:50의 공작 월섬 (Walthaltham, The Duke of 17:50 (UTC)
나는 이 아이디어가 정말 마음에 들어.내 감시목록에는 내가 적극적으로 편집하고 있는 기사가 있지만, 다른 기사들은 전에 공공기물 파손의 대상이 되었기 때문에 그저 감시하고 싶은 기사들이다.기사를 보는 여러 가지 이유로 다른 워치리스트를 갖는 것은 이치에 맞는다.하지만 여러 명의 워치리스트 대신 코퍼트위그의 태그 아이디어가 마음에 든다.엘르 (토크) 2008년 3월 25일 00:00 (UTC)[응답]
이것이 정말 유용하다고 생각할 수 있는 사람들의 리스트에 나를 추가해라.더그 웰러 (대화) 2008년 3월 31일 (UTC) 13:46[응답]
나도 한동안 이런 걸 원했는데 다른 사람들도 그렇게 해서 기뻐.나는 태그가 붙은 감시자 아이디어가 가장 마음에 든다.네임스페이스 선택기 사이에 확인란이 있는 모든 태그의 확장 가능한 목록이 있을 수 있음(항상 존재했는가?이제서야 알아차렸다)와 가장 최근의 변화들.태그를 추가하기 위한 인터페이스를 알아내야 하지만, 비교적 간단해야 한다. -- 임페라이터3733 (대화) 21:52, 2008년 5월 19일 (UTC)[응답]
나도 그것들을 매우 갖고 싶다.나는 편집자 또는 편집자로서 개인적인 관심사를 가지고 있는 기사들, 예를 들어 고등학교와 같이 내가 관심을 가지고 있는 기사들과 내가 토크 페이지 메시지를 남겼거나 다른 방법으로 문제를 해결하고자 하는 문제가 있는 기사들, c/c와 내가 가지고 있는 기사들을 분리할 수 있는 기사들삭제 또는 삭제 태그가 지정되어 있고, 재구성되지 않았는지 또는 누군가가 삭제 표시를 했는지를 확인하기 위해 구조한 문서와 정책 또는 XfDs에 대한 논의를 따르거나 정리 및 관리 작업을 수행하는 일반 페이지.물론 이것에는 여러 가지 방법이 있다.관련 변경사항 외에도 정기적으로 방문하고 싶은 페이지가 있는 경우 링크 목록을 만들거나 외부 문서에 링크 목록을 보관하거나 책갈피를 사용할 수 있다.삭제 여부를 확인하고 싶은 페이지가 있으면 목록을 보관할 수 있고, 빨간색인지 파란색인지 확인할 수 있다.이들 중 어느 것도 여러 명의 감시자들만큼 만족스러운 것은 없다.나는 이런 목적으로 선언된 추가 계정을 사용하는 편집자들을 몇 명 본 적이 있지만, 이렇게 한다면 편집하려면 내 자신의 계정으로 돌아가야 할 것이다.나는 여러 개의 감시 목록을 구현하는 것이 불가능할 이유가 없다고 본다.DGG (대화) 2008년 4월 22일 14시 15분 (UTC)[응답]

이것과 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 이런 것은 어떠세요?나는 여전히 다른 특징을 추가하고 싶었는데, 그것은 아마도 당신에게 더 큰 관심이 될 것이다. 하지만 너무 많은 변화가 있다면, 모든 것은 결코 지나치지 않을 것이다.이 기능은 당신의 감시목록의 각 변경사항 옆에 정리버튼이 있어서 클릭할 때, 당신의 감시목록의 항목이 다른 변경될 때까지 삭제될 것이다.그렇게 하면 당신의 워치리스트는 항상 깨끗하다. -- 페누바그 (토크) 02:51, 2008년 4월 24일 (UTC)[응답하라]

나도 이 아이디어가 좋아.각 사용자가 서로 다른 "레벨"의 모니터링에 대해 각 목록을 사용하도록 하십시오."EL SpamLinks List에 감지할 수 있음"은 내 "자주 편집되는 대화 페이지 목록"에서 분리된다.Exit2DOS2000•T•C• 05:57, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

추적 목록

내 경험에 따르면, 내가 내 워치리스트를 사용하는 주된 두 가지가 있는데, 그것은 편집/리크레이션의 낮은/없는 활동 페이지의 "추적"을 "추적"하는 것이다.

내가 읽고/편집하고/잘 지켜지고/자각되고 싶은 페이지를 보는 것.

그래서 나는 "감시 목록"을 한 번만 더 추가하면 모든 사람들의 필요를 충족시킬 수 있다고 생각한다.첫 번째 유형을 추적 목록에 넣는다고 상상해 보십시오.그것은 당신의 감시 목록을 훨씬 더 쉽게 편집할 수 있게 해줄 것이다.그리고 당신의 감시 목록을 완전히 지우고 다시 시작하는 것은 그다지 중요한 일이 아닐 수도 있다.

예, 최근/관련 변경사항이 추적을 위해 사용될 수 있다는 것을 알고 있다.그러나 그 방법이 그렇게 유용하지 않을 수도 있는 상황들이 있을 수 있다.그리고 솔직히 말해서, 그러한 리스트를 편집/소트/목록/등하는 데 시간을 들이는 것보다, 현재의 워치리스트에 무언가를 추가하는 것이 훨씬 더 쉽다.

어쨌든, 나는 단지 하나의 감시 목록을 추가할 수 있다는 것만으로도 사용 편의성을 위해 몇 광년 더 걸릴 것이라고 생각한다.대부분의 사용자들이 필요로 하는 것보다 2개 이상이 될 것이다. (특히 이제 네임스페이스별로 워치리스트를 정렬할 수 있기 때문에 특히 그렇다.)그리고 물론, 최근/관련된 변화 방법들이 여전히 있다.

그렇다면 추적 목록과 같은 (기술적으로 "중복") 두 번째 감시 목록을 갖는 것에 대한 생각/의견은? - jc37 01:11, 2008년 9월 4일 (UTC)[응답]

책갈피

여러 명의 워치리스트에 대한 지원 외에도 책갈피 페이지를 제안하고 싶다.개인적으로, 나는 템플릿 같은 것을 기억하지 못하거나, 그것들을 어디서 찾아야 하는지를 잘 기억하지 못하기 때문에, 나는 이 페이지들을 내 감시 목록에 넣었어.나는 페이지의 변경사항을 보지 않고 이 페이지를 책갈피로 채울 수 있는 기능을 원한다.나는 더 많은 경험 많은 편집자들이 이런 것들을 외우고 있을 것이라고 확신하지만, 그렇지 않은 편집자들에게는 유용한 도구가 될 것이다.브레프론 (대화) 2008년 9월 12일 (UTC) 13:23[응답]

나는 이것을 지지할 것이다.현재 많은 편집자들이 사용자 페이지에 책갈피 섹션이 있지만, "시계" 탭 옆에 "책갈피" 탭이 있는 것이 우리에게 훨씬 더 효율적일 것이다.내 생각에 이것은 사용자 페이지의 섹션이나 사용자 공간의 하위 페이지에 링크가 추가되는 간단한 스크립트로 구현될 수도 있다.-Aervanath는 고아원에 2008년 9월 12일 (UTC) 13:41, 12에 살고 있다.

"범주화된(사용자 정의)" 또는 "분할된(사용자 정의)" 감시 목록, 이전에 "여러 개의 감시 목록"으로 제안된 아이디어

보관소에서 꺼짐: Wikipedia:마을 펌프(제안)/지속 제안#"범주화(사용자 정의)" 또는 "분할(사용자 정의)" 감시 목록, 이전에 "여러 감시 목록"으로 제안된 아이디어

책갈피 페이지

이걸 작동시킬 수 있을까?서포트는 물론 책갈피에 대한 과거 제안도 적어도 두어 번 있었다.제안이 실행되기 위해서는 무엇이 필요한가?나는 이미 없다는 것에 놀랐다; 내가 계정을 만든 주된 이유.—줄리아가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 14:47, 2010년 6월 12일 (UTC)[응답]