이것은 중재 결정에 대한 작업을 위한 페이지다.그것은 중재자와 다른 사용자들의 제안과 중재자, 당사자 및 다른 이들의 의견을 제공한다.여기서 /Evidence의 분석과 제안된 원칙, 사실의 발견 및 해결책의 개발 후에, 중재자들은 /제안된 결정에 투표할 것이다.편집하는 사람은 누구나 모든 제안과 논평에 서명해야 한다.중재자는 자신이 신뢰하는 제안된 항목을 /제안된 결정에 배치한다.

당사자의 움직임 및 요청

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안된 일시적 상해

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

당사자에 대한 질문

제안된 최종 결정

제안원칙

중립적 관점

1) 위키피디아의 중립적 관점 정책은 주제에 관한 모든 중요한 관점의 공정한 표현을 요구한다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

시민성

2) 위키피디아 사용자는 타 이용자와 거래할 때 합리적이고 침착하게 행동하고, 선의를 가지며, 위키티켓, 예의범절, 작가와의 교전규칙을 준수하고, 인신공격을 피해야 한다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

선심을 가지다.

3) 위키백과:다른 편집자들이 신뢰할 수 있고 검증 가능한 출처를 바탕으로 중립적인 관점을 가진 정보 자원을 구축하기 위해 온다는 가정 하에 선의와 호의의 확장을 고려한다고 가정하자.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

나는 늘 그랬다.그래서 별로 도움이 되지 않는 것 같던 토론 페이지에 이 문제를 제기한 것이다.그러나 나는 일부 사용자들이 선의의 이름으로 전쟁을 편집함으로써 그것을 악용하고 있다는 것을 알고 싶다.반복적으로 토론에 임하지 않고 부주의하게 되돌리기를 거부해 편집자가 더 이상 선의의 가치를 증명할 수 없을 때까지 처음부터 가정해야 한다.-나디랄리 ناریییییییی.

다른 사람의 의견:

동의, 사용자:Nadirali 및 사용자:Un4L. [1]--æn↓þµ µß-ŧ-ŧ-¢-¢ 11:32, 2007년 2월 20일(UTC)

위키피디아는 비누 상자가 아니다.

4) 정치적 선전을 위한 위키백과의 사용은 위키백과에 의해 금지된다.위키피디아가 아닌 것은.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

합의된 Szhaider 06:56, 2007년 2월 18일 (UTC)

합의된 나디랄리 ندریییییییی

합의 미결4Lﺍﹸﺮﺮﮮ 01 01:24, 2007년 2월 19일 (UTC)

다른 사람의 의견:

합의 - Bakaman 01:17, 2007년 2월 15일 (UTC)

독창적인 연구 없음

5) 위키백과 편집자는 신뢰할 수 있는 2차 및 3차 출처를 요약할 수 있지만, 그들의 경험이나 지식을 바탕으로 한 독창적인 연구는 포함하지 않을 수 있다.WP에 명시된 바와 같이:NOR#입장을 진전시키기 위한 출판 자료의 합성, 주요 문서를 새로운 논쟁으로 통합하는 것은 독창적인 연구를 구성한다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 04:16, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

신조어 피

- 신학은 잘 이해되지 않을 수 있고, 명확하게 정의되지 않을 수 있으며, 심지어 다른 사람에게 다른 의미를 가질 수 있기 때문에 기사에서는 피해야 한다.신조어를 사용하는 기사는 위키백과의 핵심 정책인 독창적인 연구, 신뢰할 수 있는 출처 및 검증가능성에 부합하도록 편집되어야 한다.그것들은 특정한 관점에 과도한 무게가 주어지지 않도록 사용되어야 한다.

중재자의 의견:

제안:WP에서 채택:NEO. Blnguyen (바나나부켓) 04:16, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

찬성. Bakaman 04:56, 2007년 2월 15일 (UTC)

편집 전쟁 위험

7) 편집전은 해롭다.의견 불일치가 발생할 때, 사용자들은 광고 infinitum을 되돌리기 보다는 합리적으로 그들의 차이점을 토론할 것으로 예상된다.3역전 규칙은 세 번 되돌릴 수 있는 권리나 양도할 수 없는 권리로 해석되어서는 안 되며, 편집 기법으로 되돌릴 수 있음을 보증하지도 않는다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

중단 편집

8) 공격적 편향 편집에 지장을 주는 이용자는 해당 기사에 대하여 사이트로부터 금지할 수 있다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

위키피디아는 전쟁터가 아니다.

9) 위키피디아는 참고서다.반대자들의 괴롭힘과 함께 정치적 투쟁을 위해 사이트를 이용하는 것은 매우 파괴적이다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

양말퍼펫

10) Sockpuppet 계정을 사용하여 블록, 금지 및 사용자 책임 회피, 특히 인신공격, 되돌리기 또는 파괴하기 위해 사용하는 것과 같은 남용은 엄격히 금지된다.위키백과 참조:양말 퍼펫.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

동의한다.가장 해로운 전술은 양말풀이 사용일 수 있다.---나디랄리 ناراییییییییییییییییی.

다른 사람의 의견:

이해 충돌

- 편집자는 중립적인 관점을 유지하는 것이 어렵기 때문에 자기 자신이나 자신이 개인적으로 관련된 주제에 관한 기사에 기고하는 것을 피해야 한다.위키백과 참조:이해충돌.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

미트푸펫

12) 동일한 맥락에서 다른 사용자와 동일한 행동을 하고, 그 목적으로만 위키백과를 편집하고 있는 것으로 보이는 신규 사용자는 해당 행동에 가입하는 사용자에게 적용되는 구제책의 대상이 된다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

Agreed upon.--Nadirali نادرالی

합의된 Szhaider 06:57, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

합의.Bakaman 17:39, 2007년 2월 18일 (UTC)

업무 중단으로 인한 금지

13) 극도로 파괴적인 활동을 하는 사용자는 금지할 수 있다.

중재자의 의견:

제안:블랑구옌 (바나나부켓) 00:24, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

롤백

- 롤백은 논란의 여지가 없는 회전에만 사용해야 한다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

나는 이 비판에 동의하고 받아들인다 - 나는 토크 페이지에서 토론하라는 요청을 받고 되돌아갔어야 했다.라마의 화살표 17:11, 2007년 2월 17일 (UTC)

다른 사람의 의견:

제안: [2] [3] David Mestel^(Talk) 10:21, 2007년 2월 15일(UTC)

스팸

15) 웹사이트나 제품의 홍보를 목적으로 기사나 사용자 페이지에 외부 링크를 추가하는 것은 허용되지 않으며, 스팸으로 간주된다.[4],[5]

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

제안: 아미 아리안^© 다브로드 12:17, 2007년 2월 16일 (UTC)

세컨드바카만 18:01, 2007년 2월 17일 (UTC)

여러 사용자에 의한 충돌 되돌리기

16) 복수의 사용자가 3RR 규칙을 피하기 위해 기사를 동일한 버전으로 되돌림으로써 서로의 미트푸펫 역할을 하고, 그 중 어느 한 사용자가 2회 회전을 하고, 총 4회 회전을 동일한 버전으로 하는 경우, 3RR 규칙에 따라 모든 참가 미트푸펫을 동일한 기간 동안 차단해야 한다.사용자 A가 기사를 편집하려 하고 있고 사용자 X, Y, Z가 3RR을 피하기 위해 동일한 버전으로 기사를 되돌리기로 했다고 하자. X는 2회, Y와 Z는 각각 1회씩 되돌렸다.X가 두 번 자신의 신용으로 되돌아가는 경우 총회귀는 4이다.이 상황에서는 X, Y, Z 모두 3RR 규칙에 따라 동일한 기간 동안 차단해야 한다.

중재자의 의견:

Arbcom은 WP:3RR을 다시 쓸 수 없다. 이것이 말하는 것이다.만약 그렇다면, 논쟁의 어느 쪽의 모든 정당들이 하나로 통합되고, 당신은 논쟁되는 모든 것에 교착상태에 빠질 것이다.그러면 당신은 대화 페이지에 있는 자신을 발견하게 될 것이다. 하지만 사람들이 만장일치로 논쟁의 한쪽으로 이주하지 않는 한, 아무 일도 일어나지 않을 것이다.블랑구옌 (바나나부켓) 06:49, 2007년 2월 19일 (UTC)

당사자별 의견:

제안 : Szhaider 07:07, 2007년 2월 18일 (UTC)

여기서 미트푸펫리의 증거는 무엇인가?사용자가 파자마에 대한 편집 내용을 되돌렸다.파울러&폴러, 사용자:Dbachmann 및 기타 - 3RR을 위반하는 미트푸펫으로 차단되어야 하는가?제발 정책을 발명하지 마십시오.라마의 화살표 15:36, 2007년 2월 18일 (UTC)

서명 --Nadirali ناراییییییی.

Siddiqui 20:14, 2007년 2월 25일(UTC) 승인

다른 사람의 의견:

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 15:37, 2007년 2월 23일 (UTC)

외계 문자

17) 기사의 소재(과학적 또는 예술적 작품, 성격적, 종교적 용어 등)에 국부적이지 않은 관점을 반영하기 위하여 기사에 외계인 대본을 추가하는 것은 최소한 12시간 동안 사용자를 차단하여 처벌한다.기원이 아닌 단체, 지역사회 또는 국가에 대한 정치적 또는 이념적 주장을 위한 범주의 추가에도 동일하게 적용되어야 한다.

중재자의 의견:

글쎄, 만약 편집자가 그러한 기사를 부적절하게 완강하게 편집함으로써 파괴적인 것으로 판명된다면, 어쨌든 그러한 기사들은 차단될 것이다; 내가 확인할 수 있는 바로는 어떤 스크립트가 어떤 주제의 기본인지 판단하는 구속력 있는 정책은 없다, 예를 들어, User_talk:Blnguyen/Rahul_Dravid#Dravid.27s_properties는 한 가지 불명확한 예로서, 관리자가 간단한 판단을 함으로써 하루하루 이 기능을 수행하게 된다.블랑구옌 (바나나부켓) 06:49, 2007년 2월 19일 (UTC)

당사자별 의견:

제안 : 2007년 2월 18일 07:17 (UTC)

(lol) 이 제목은 이 제안의 우스꽝스러운 성격을 나타낸다.라마의 화살 15:38, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

반대 - 이것은 놀라울 정도로 경박하다.바카만 02:40, 2007년 2월 19일 (UTC)

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 2007년 2월 23일 (UTC)

라마의 화살

18) {그의 악어 대부분이 증거로 채택되어서는 안 된다}

중재자의 의견:

중재자는 제시된 의견을 읽고 더 자세히 살펴볼 수 있으며, 신뢰할 수 없는 내용이 제시되면 무시된다.한 당사자의 발표가 무시될 것이라고 미리 선언하는 것은, 사건의 원칙 부분에 진술하는 것은 적절하지 않다.만약 그들이 다른 정당에 대해 제시한 제안이 경솔하다면, 어떤 해결책도 나올 수 없을 것이다.블랑구옌 (바나나부켓) 06:49, 2007년 2월 19일 (UTC)

당사자별 의견:

나는 이것을 제안한다.그는 중재자들을 혼란스럽게 하기 위해 우리의 말을 왜곡하고 있을 뿐이다.예를 들어 다른 파키스탄인에게 반달 방지제를 사용하자고 제안하는 것을 예로 들 수 있다.인디언과의 전쟁을 편집하는 데 사용하자고 제안하는 곳은 어디에도 없었다.그것은 단순히 우리의 사용자 페이지를 보호하기 위한 것이었다.난 전쟁을 편집하기 위해 반반군 도구를 사용한 적이 없다.나는 반달들을 견제하기 위해 그것을 사용했다.나는 그것 때문에 헛간 스타도 얻었다.내 사용자 페이지를 참조하십시오.또 다른 빠른 예.나는 인종과 종교의 선에서 "무하지르를 공격한다"는 말을 들었다.나는 무아히르의 민족주의적 이데올로기와 종교적인 사고방식을 비판했다.거기다가 나는 무하지르의 일부분이다.--나디리랄리 اریییییییییی

나는 이 원칙을 지지한다.나는 그가 나를 차단하기 위해 극도로 오해의 소지가 있는 인용구를 사용한 자신의 실수를 깨달았다고 생각했지만, 분명히 그렇지 않았다.그는 이 Arbcom에서 그의 증거와 똑같이 오해의 소지가 있는 직함을 사용하고 있다.그리고 그의 위선의 절정에서 그는 여전히 인도 사용자들의 극도로 인종차별적이고 모욕적인 발언을 무시하고 있다.Bakamans 의견을 확인하십시오(이 페이지에 인용됨).

또한, 그가 Sock Puppetry에 대한 비난은 그들이 얻을 수 있는 한 거의 거짓이다.기껏해야, 그는 행정 검토 위원회에서 반유대주의에 대한 자신의 터무니없는 비난으로부터 스스로 로그인하고 방어하지 않음으로써 내가 블록을 모면했다고 말할 수 있지만, 내게 양말 인형이라는 꼬리표는 그의 입장에서 터무니없는 것이 아니다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮ 20 20:23, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

사실 치료법은 아니다.더 원칙적인 것.데이비드 메스텔^(Talk) 2007년 2월 18일 (UTC)

원칙 섹션으로 이동됨.데이비드 메스텔^(Talk) 20:37, 2007년 2월 18일 (UTC)

편집자 분류

19) 일반적으로 편집자를 인종별로 그룹화하는 것은 바람직하지 않으며, 단일체로서 "인도 편집자" 또는 "파키스탄 편집자"를 언급한다.데이비드 메스텔^(Talk) 20:46, 2007년 2월 18일 (UTC)

중재자의 의견:

당사자별 의견:

이 경우 해당 국가와 관련된 사용자 박스를 삭제하고 금지해야 한다.위키서버에 많은 공간을 절약할 수 있을 겁니다.Szhaider 20:53, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

프로포즈: 장력을 분산시키는 데 도움이 될 수 있다.데이비드 메스텔^(Talk) 20:46, 2007년 2월 18일 (UTC)

나는 사람들이 그들을 다소 경멸적인 태도로 언급하는 것을 더 생각하고 있었다("아틀란타 편집자들의 편집 전쟁" 등)데이비드 메스텔^(Talk) 20:57, 2007년 2월 18일 (UTC)

지지 - 우리의 인도 편집자에는 20-30개 이상의 민족과 수백 개의 종족과 부족이 있다.바카만 02:41, 2007년 2월 19일 (UTC)

인도의 행정가들

20) {행정가는 국적이나 종교와 관련된 분쟁을 해결하려고 하는 것을 금지해야 한다}

중재자의 의견:

제안된 시행은 제안된 구제책을 시행하는 방법에 관한 것이다.이것은, 예를 들어, 사용자를 차단하여 금지를 시행하는 수단이다...아니면 이것이 제안된 프리니키플인가?아니면 당신은 인도 행정관들이 파키스탄인들을 막는 것을 막기 위한 동의를 원하는가?블랑구옌 (바나나부켓) 07:00, 2007년 2월 19일 (UTC)

당사자별 의견:

나는 이것을 제안한다: --Nadirali ناراییییییییی

서명 --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 23 23:15, 2007년 2월 18일 (UTC)

지원 : Szhaider 04:33, 2007년 2월 19일 (UTC)

인도 정부의 파키스탄 봉쇄를 막기 위한 발의안.(1) 라마의 화살표가 부과된 블록에서 명백하듯이, 블록은 종종 파키스탄 사용자들에게 원치 않는 부정적인 영향을 끼칠 수 있는 예방 조치보다는 공격성처럼 보이는 방식으로 요청되지 않고, 정당한 절차 없이 종종 수반되는 것처럼 중립성을 훼손하는 경우가 많기 때문이다. (3)인도 사용자들은 종종 인도 관리들로부터 파키스탄 사용자들을 상대로 도움을 구하는데 그러한 상황은 당파적 결정에 대한 높은 잠재력이 있다.스자이더 19:18, 2007년 2월 21일 (UTC)

2007년 2월 25일 Siddiqui 20:00(UTC) 승인

다른 사람의 의견:

제안이 터무니없기 때문에 반대 - — 노블레 06:36, 2007년 2월 19일(UTC)

• 상부에 반대하다.〇 휴머스 사피엔스 12:04, 2007년 2월 19일 (UTC)

내 토크 페이지의 요청별 시행에서 이동됨.데이비드 메스텔^(Talk) 18:32, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 터무니없는 소리 - 비극적인 개코원숭이 (바나나 수용기) 01:16, 2007년 2월 20일 (UTC)

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 07:33, 2007년 2월 21일 (UTC)

공정 남용

- 중재요청 및 관련 페이지를 인신공격, 괴롭힘, 학대의 장으로 삼아서는 안 된다.

중재자의 의견:

톤 다운해줘.Kirill Lokshin 19:10, 2007년 2월 20일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

인신공격

1) 위키백과의 어느 곳에서도 국적, 종교, 민족성, 정치적 배경의 선에 대한 불성실성, 비난, 모욕적인 편집자는 WP:NPA/WP의 심각한 위반이다.DE는 용납할 수 없다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 23:33, 2007년 2월 24일(UTC)

그러나, 나는 전적으로 동의한다, 그렇지 않으면, 고소를 위해 제시된 증거들은 고려되어야 한다.Un4Lﺍﻧﻧﺮﺮ 18 18 18:48, 2007년 2월 26일 (UTC)

다른 사람의 의견:

제안된 사실 조사 결과

스자이더

1) Szhaider (talk · 기여 · 삭제된 기여 · log · filter log · block user · block log)는 다른 편집자 ([6])를 남용하여 인종적, 종교적 학대를 자행하였다([7], [8]).

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 17:25, 2007년 2월 17일(UTC)

반대한다. 그는 그런 짓을 한 적이 없다.--나디리 ناریییییییی.

나는 이미 이 세 가지 소위 욕설 때문에 3개월 동안 차단당했다.라마의 화살은 또 무엇을 원하나?여기서 그가 끊임없이 맹위를 떨치는 사명을 띠고 있는 것이 분명하다.우리 블록 기간 동안, 라마의 화살은 PakHub 토론을 통해 우리 모두를 영구적으로 금지시키려 했지만, 거짓 고발을 통해 자기 자신을 발견했다.파키스탄 사용자들을 영구적으로 금지할 다른 방법을 찾지 못한 그는 같은 퀘스트를 염두에 두고 ArbCom 사례를 시작했다.이제 그는 제공된 증거를 인신공격이라고 부르고 있다.그의 행동이 결코 선의의 행동이 아니라는 것은 분명하다.2007년 2월 21일 Szhaider 19:07 (UTC)

반대. Siddiqui 20:17, 2007년 2월 25일 (UTC)

다른 사람의 의견:

About Szhaider는 확실히 편집 워를 했고, 때때로 무뚝뚝하게 그것을 했지만, 그가 한 어떤 것도 "인종적이고 종교적인 학대"에 해당되지 않는다.WP는 순간적인 자극(실제로 애니메이션화되기도 함) 편집 요약을 "오용"(인종적, 종교적 또는 기타)으로 특징짓는 것에 주의해야 한다.파울러&폴러 ow토크 » 20:02, 2007년 2월 19일(UTC)

말도 안 돼, 호세 - 그가 한 짓이 "당장 허풍"이 아니었어.그는 되돌아와 인신공격을 다시 가했다.그의 모든 미봉책 요청에는 인신공격도 포함되어 있었다.검토된 관리자들은 그만큼 말했다.그것은 누구도 실제로 사용할 수 없는 핑계다. 왜냐하면 누구든지 인신공격을 한 다음 "현재의 과장"을 주장할 수 있고, "감정적으로 궁지에 몰린" 입장을 정당화할 수 있기 때문이다.WP:NPA는 그 경우에 엉터리인 것으로 전락할 것이다.누구든지 말할 수 있는 가장 좋은 것은 자신의 감정이 무언가에 의해 불균형적이면, 단지 편집하지 말라는 것이다.라마의 화살 21:56, 2007년 2월 20일 (UTC)

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 07:33, 2007년 2월 21일 (UTC)

언4L

2) Un4L (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그) [9]

중재자의 의견:

참고 Fred Bauder 01:59, 2007년 2월 15일(UTC)

당사자별 의견:

내 사용자 페이지에 있는 메시지가 "debateing"을 부추겼다는 것을 "Note"도 부탁해. 그리고 나는 위키에 처음 왔기 때문에 규칙을 너무 잘 몰라서 사이트에 광고를 냈어.내 잘못이야.그러나 나의 우려는 꽤 많은 것을 지적한 "사람들을 의식하게 하는" 것과 관련이 있었다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﻝﻝ 05:44, 2007년 2월 17일 (UTC)

Uns4L은 Nadirali의 멤버십을 요청하여 Nadirali가 웹사이트를 더욱 광고하게 된 사실을 할인하고 있으며, 특히 Category Talk에서 공개 초청을 받았다.파키스탄어 위키백과.금지된 사용자:MinarettDk도 포럼에 합류했다.라마의 화살표 17:09, 2007년 2월 17일 (UTC)

Pakhub는 누구든지 자유롭게 참여하여 그들의 주장을 공정하게 게시할 수 있다.그 이야기의 모든 면에 귀 기울이기를 청했다.자기 편을 올릴 수 없다는 규칙은 없다.예를 들어, 영국 이전의 남아시아를 "인도"라고 부르는 것을 "남아시아"와 반대되는 것이라고 말한 사용자 라기브를 예로 들어보자.나는 그가 왜 그것을 원했는지에 관심이 있었다.그리고 나서 나는 그를 초청하여 그의 의견을 Pakhub에 올리고 그의 주장을 뒷받침하기 위해 몇 가지 지지 세부사항을 이용하도록 했다.His views obviously go against what Pakhub stands for,but the reason I invited him was because it's a site that all sides of an issue can be heard.--Nadirali نادرالی

다른 사람의 의견:

언4L은 위키피디아에 처음 접하는 것이었고 그가 웹 사이트인 Pakhub를 만들 때 많은 인도-파키스탄 기사에서 전체적인 인도 편향성에 실망했다.(본대로) 그의 동기부여는 (내가 본 대로) 먼저 편집전을 벌이기보다는 그 문제를 스스로 토론하는 데 더 공감할 사람들과 함께 자신에게 소중한 이슈를 토론하는 것이었다.우연히도, 나는 "완벽한 파키스탄"이라는 꼬리표와 같은 많은 문제들에 대해 그와 의견이 다르지만, 위키백과에서 어떤 사람을 상대로도 어떤 악의적인 음모를 꾸미는 일은 결코 없었다.이것은 정말로 위키피디아의 관점을 벗어난 문제다.나는 그것을 충분히 강조할 수 없다.파울러&폴러 ow토크 » 20:11, 2007년 2월 19일(UTC)

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 15:49, 2007년 2월 23일 (UTC)

싯디퀴의 속바지

3) Siddiqui (토크 · 기여)는 sockpuppet을 남용하여 사용하였다.위키백과:checkuser/Case/Siddiqui에 대한 요청

중재자의 의견:

프로포즈.블랑구옌 (바나나부켓) 02:27, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

시드기키 편집 전쟁

4) Siddiqui(토크 · 기여)는 편집전쟁의 역사가 광범위하며, 10블록 중 8블록은 편집전쟁과 명시적 3RR 위반으로 인한 것이다.[10] 특히 위키백과에 근거한 가장 최근의 블록은 다음과 같다.Checkuser/Case/Siddiqui에 대한 요청은 WP:3RR의 4배 위반으로 구성된다.

중재자의 의견:

프로포즈.블랑구옌 (바나나부켓) 02:27, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

Siddiqui는 가식적이고 공격적인 편집에 참여했다.

5) Siddiqui(토크 · 기여)는 가식적이고 공격적인 편집에 종사하였으며, 독창적인 연구와 논평([11], [12]), 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 없는 옹호 웹사이트([13])를 사용하여 전쟁을 편집하고 복권(Wikipedia:checkuser/Case/Siddiqui)에 대한 요청.

중재자의 의견:

프로포즈.블랑구옌 (바나나부켓) 02:27, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

나디랄리

6) 나디랄리(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)는 종교·국적·인종([15, [16]의 선에서 광범위한 인격 남용을 자행했다.(토크 · 기여 · 로그 · 삭제된 기여 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 사용자 · 블록 로그) 나디랄리(토·반인도적 발언 - (a) 인도 및 유대인 유권자의 다소 짧은 "토론"에서는 상당히 "공정"해 보였다.(8) Nadirali(토크 · 기여 · 로그 삭제 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)는 다른 사용자를 위협했다. [17]

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 17:29, 2007년 2월 17일(UTC)

여기 사실의 발견이 있다.인도 행정가의 전 카테고리가 있다.파키스탄 관리자들의 범주도 없고, 사용자도 아니다. 펩시드링카(파키스탄 관리인)는 위키백과에서 정말로 활동적이며, 파키스탄 사용자들이 겪고 있는 일을 전혀 의식하지 못한다.그래서 우리는 정말로 우리에게 동조할 관리자가 없다.게다가 이 인도 관리들은 남아시아 기사에 대한 전쟁을 편집하고 파키스탄 사용자들이 그들을 구출하려 하고 파키스탄 사용자들에 대한 금지를 승인하는 것을 막고 있다.I'm sure everyone can see the imbalance here.--Nadirali نادرالی

라마스 화살표: 사람들에게 문제를 인식하게 하는 것은 차단할 만한 가치가 있는 위반이 아니다.특히 나디르가 극단적 발언을 하지 않았을 때는 더욱 그랬는데, 그건 무시한 이력이 있다.Lﺍﹸﺮﺮﻝﻝ 15 15:59, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

나는 스타워즈 토크 페이지에서 내 자신의 의견을 수정하여 "sockpuppetry"라는 비난을 받았다.로그인하는 것을 잊어버리고 내 사용자 이름으로 게시한 내 집 IP에서 그것들을 수정했다.나는 지금 내 사용자 이름으로 같은 IP에서 글을 올리고 있어.Sockpuppupetry는 투표에서 부정행위를 하거나 기사와의 전쟁을 편집하기 위해 여러 계정을 사용하고 있다.딥트리비아가 한 일은 RA가 나를 거짓으로 묘사하고 있는 것과 더 닮은 것이다.그의 블로로그를 보면 그의 학대를 이해할 수 있다.---나디리 ادایییییییییی

나는 제정신이 아닌 방식으로 논쟁하는 것이 속된 말로 간주된다는 것을 깊이 모르고 있었다고 확신한다.우리 모두는 WP에서 존재하지 않는 조항을 읽지 않은 것 같다.SOCK.Bakaman 05:56, 2007년 2월 18일(UTC)

그러나 한편으로, 나는 태양과 달을 숭배한다, 문제의 사용자에 의하면.Bakaman 04:52, 2007년 2월 19일 (UTC)

다시 한번 반대하라, 이 문제는 지나치게 부풀려지고 있다.Nadirali는 편집 전쟁을 했고, 편집 전쟁에서 그의 반대자들을 돕는데 행정관이 공모한 것에 좌절감을 표시했다. 그러나 다시 말하지만, 그것은 "종교적", "인종적" 그리고 "국가적" 남용이지, 장타에 의한 것이 아니다. 그렇지 않다면, 우리는 실제 학대 사례들을 무엇이라고 부를 것인가?파울러&폴러 ow토크 » 20:21, 2007년 2월 19일(UTC)

인도 편집자에 대한 편견

7) Szhaider(토크 · 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그), Nadirali(토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Un4L(토크 · 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 위키백과 편집자의 국적을 기준으로 편견을 표현하였다.([18], [19], [20]).

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 18:07, 2007년 2월 17일(UTC)

인도 사용자들이 어떤 논쟁에도 귀를 기울이지 않고 우리가 해야 할 말을 모두 무시하자고 제안하고, 부주의하게 기사를 되돌리자고 제안하자 답답해하는 댓글들이 쏟아졌다.[21] --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 19 19:10, 2007년 2월 17일 (UTC)

나는 인도 편집자들에 대한 편견이 없다.누군가가 관련 없는 기사를 인도화하려 하거나, 파키스탄과 이슬람 관련 기사에 지나치게 불필요하고 불필요한 인도 중심적인 자료를 넣으려 하지 않는 한, 나는 사용자 페이지를 보더라도 결코 귀찮게 하지 않는다.사용자:라마의 화살은 "나는 인디언이다"라고 공공연히 말하는 별명을 가지고 있다.나는 부분적으로 그가 나를 차단하기 전까지 나에게 매우 종교적이고 국수주의적으로 보이는 그의 사용자 이름 때문에 그를 피하려고 했다.사용자:반면에 어누팜은 종교적인 특성보다 더 민족주의적 특성을 보였다.어느 순간 나는 그에게 편집이 아니라고 성공적으로 납득시켰고 그는 뒤로 물러났다.그가 국수주의적인 자료를 넣을 새로운 기사를 발견했을 때 그것은 기진맥진하게 된다.나는 편집 전쟁과 뜨거운 논쟁에 대한 두려움, 그리고 두 번째로 그들이 좋아하는 주제에 대한 나의 지식 부족 때문에 항상 다른 인도 편집자들을 피하려고 노력해왔다.최근, 인도 편집자가 내가 좋아하는 기사에 사소한 것이지만 중요한 변화를 주었는데, 나는 그에게 감사한다.전에는 그런 편집의 필요성을 못 느꼈어.스자이더 03:44, 2007년 2월 18일 (Szhaider 03:44)

우리 중 누구에 대한 비난은 하나도 사실이 아니다.--나디리 ارایییییییییییییی.

다른 사람의 의견:

반대하라 나는 Szhaider가 인도 편집자들에 대해 편견을 가지고 있다고 느끼지 않는다.나는 그가 파키스탄 관련 기사를 편집하는 전문지식이 부족한 사람들을 보면 화가 난다고 생각한다.럼펠스틸츠킨322(알리아스 흐켈카르)가 나를 '인도포베(Indophobe)'라고 부른 지 몇 분 뒤(생각에 따라 이 용어에 대한 WP 링크를 제공) 등 편집 요약본에 화려한 언어를 쓰기도 한다.스자이더가 그런 언어를 쓰는 것이 옳은가?당연히 아니지.하지만 위키백과와 관련된 거대한 계획에서, 이것이 그렇게 대단한 것일까?난 그렇게 생각 안 해.솔직히, 나는 두 가지 성격에 모두 즐거워했을 뿐이다.위키피디아의 더 큰 문제는 이러한 인도-파키스탄 편집 전쟁이 때때로 끝없이 니켈과 십일조를 둘러싸고 계속되고 많은 시간이 그들의 편집 요약의 언어가 아닌 낭비된다는 것이다.파울러&폴러 ow토크 » 06:34, 2007년 2월 22일(UTC)

아누팜에 대한 스자이더의 공격

8) Szhaider(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 "사용자에 대한 증거"를 수집했다.그의 "Urdu-chauvinism"과 WP 위반을 설명하는 역할만 하는 아누팜([22]):포인트 및 WP:SOAP ([23], [24]).

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 18:13, 2007년 2월 17일(UTC)

내 증거는 사용자:아누팜의 "힌디차우비니즘"나는 인도 관련 기사에서 힌디어에 대해 관심이 없다.제공된 증거는 파키스탄과 이슬람 관련 기사들만이 그가 관련 없는 대본과 컨텍스트 밖의 범주로 그것들을 인도하려고 노력한 것에 관한 것이다.devangari 스크립트에 대한 지지를 얻으려고 할 때 User:Zora의 [25] 코멘트를 참조하십시오.스자이더 03:28, 2007년 2월 18일 (UTC)

게다가, 나는 많은 인도 관련 기사에서 Urdu 대본과 무관하다고 생각하지만, 사용자:아누팜은 인도인이라는 것이 인도 관련 기사에 대한 직접적인 지식을 가지고 있으며 인도 위키피디아 사람들이 이에 대해 결정해야 한다.Szhaider 07:30, 2007년 2월 18일 (UTC)

나는 그가 기독교인이라는 것을 알고 있다.나는 그의 편집이 종교에 근거한 것이라고 말한 적이 없다.그의 편집은 종교적이기보다는 민족주의적이다.스자이더 16:35, 2007년 2월 18일 (UTC)

질문 유대인 편집자들은 아랍 관련 기사에 히브리어 알파벳을 서둘러 추가하지 않는가?---나디랄리 ندرییییییییییییی.

히브리어는 아랍어의 모국어 중 하나지만.Szhaider 05:43, 2007년 2월 26일 (UTC)

꼭 그렇지는 않다.히브리어와 아랍어는 둘 다 아라미어로부터 진화했다.놀랍게도 현대 히브리어에는 아랍어 특히 속어로부터 차용된 단어가 있다.---나디랄리 دریییییییی.

다른 사람의 의견:

세컨드 - 아누팜은 존경받는 사용자로, 전체 스크립트 이슈에서 중립적인 목소리임이 입증되었다.바카만 18:17, 2007년 2월 17일 (UTC)

사용자에 대한 Szhaider의 발언:아누팜의 힌두교 우월주의는 그가 감리교 기독교인이라는 점에서 코믹하다. 아미 아리안^© 다브로드 14:16, 2007년 2월 18일 (UTC)

별것 아닌 것에 대해 크게 불평하지 마라.Fowler&fowler«Talk » 00:46, 2007년 2월 22일(UTC)

Bakasuprmans 극단적으로 인종차별적이고 모욕적인 논평 (미수)

9) Bakasuprman (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• "WP를 읽는 데 시간을 들여서 미안하다.과도한 체중? 소아성애와 모하메드에 대해 얘기해보자.아니면 퍼다?아니면 노예제?" [26]
• "일부 ppl이 독립 후 인도에서 인종적, 종교적 문제가 존재하는 것을 받아들이기를 꺼리는 것 같다."[27] 요약 편집

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안된 --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 19 19:06, 2007년 2월 17일 (UTC)

예언자 마호메트에 대한 자극적인 모욕 때문에 제안되었다.Szhaider 07:37, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

파키스탄인에 의한 방글라데시인들의 학살은 잘 알려져 있다.방글라데시에서 힌두교, 이슬람교, 불교, 기독교인들이 피가 자무나 강으로 흘러내려 단결된 적이 있었다.오, BTW, 무슬림도 인종이 아니다. 아이샤의 결혼 나이, 퍼다, 이슬람과 노예제도와 같은 주제에 대해 내가 논의한 모든 기사가 있다.어쩌면 상황의 열의에 찬 언리얼은 그 논평이 각하(말·공모)의 양말인 것으로 밝혀진 금지된 트롤 미나레트Dk(말·공모)를 겨냥한 것이라는 말을 까먹었는지도 모른다.비현실적인 행동이 처음이 아니라, 내가 더 품위 있는 행동을 기대하기 힘들 정도로 연결의 잘못된 표현에 관여했다.바카만 05:28, 2007년 2월 18일 (UTC)

코멘트 미나렛은 벵골어인데, 네 코멘트 4일 후에 금지되었어.그 무엇도 혐오 발언을 정당화하지 못한다.당신은 힌두교에 대해 비슷한 발언을 하는 다른 (자발적인) 사용자들을 들어본 적이 있는가?라마는 그것이 가혹한 대답이라고 생각했기 때문에, 내가 "네 말을 취소하게 해주겠다"고 말한 것을 금지했다.나는 아직도 어떻게 그가 그것을 무시할 수 있는지 모르겠다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﻝﻝ 15:31, 2007년 2월 18일 (UTC)

바카만의 예언자 무함메드에 대한 발언은 문책을 받아야 하며 힌두교와 전혀 같은 것은 아니지만(종교적 불감증으로 볼 때) 힌두교 경전(smriti)이 실제로 힌두교인들에게 달릿에 대한 성적 만행을 가르친다는 미나레트의 함축적 의미에 못지 않았음을 명심해야 한다.너는 카스트 시스템을 언급하지도 않고, 오히려 시스템이나 바나스를 언급한다. — 노블레 07:44, 2007년 2월 18일 (UTC)

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 15:58, 2007년 2월 23일 (UTC)

Sourced 사실과 논쟁 태그의 부활 Bakasuprmans

10) Bakasuprman (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

• 여러 소스로 백업된 수치를 소스 없이 백업한 그림으로 복구한다.아무런 설명도 제공되지 않음 [28]
• [29] [30] 분쟁 태그 되돌리기

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안된 --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 19 19:06, 2007년 2월 17일 (UTC)

다른 사람의 의견:

토크 페이지에 뭔가 있을 거야.템플릿에 해당하는 내용을 보면 누구나 알아차릴 수 있을 것이다.당신의 "수개의 출처"는 파티와 회사 웹사이트를 포함했고 또한 사이트 이용률이 낮은 모든 웹사이트를 무식한 특정 웹사이트의 선별적인 인용도 포함했다.Bakaman 05:16, 2007년 2월 18일 (UTC)

점원 메모:토론은 대화 페이지로 이동했다.데이비드 메스텔^(Talk) 16:13, 2007년 2월 23일 (UTC)

인도 사용자들은 미트푸펫을 모집하기 위해 반복적으로 노력해왔다.

11) {인도 사용자들은 우리와 전쟁을 편집하기 위해 미트푸펫을 모집하려는 인도 사용자들이 같은 사이트에서 또 다른 실을 이어간다.-나디랄리 نادرییییییی.

중재자의 의견:

어떤 사용자인지 보여주지 않는 한, 그것은 정말 유용하지 않다. 왜냐하면 그것에 대해 아무것도 할 수 없기 때문이다.ArbCom은 전통적으로 FoF를 대상으로 할 수 있는 해결책이 없을 것이기 때문에, 어쨌든 해결할 수 없는 것에 대해 FoF를 만들지 않았다.

당사자별 의견:

다음은 자신을 Paramveerchakra라고 부르는 사용자의 정확한 인용구 입니다.

• "한 가지.만약 누군가가 위키피디아에 가입하기로 결정한다면, 이 포럼이 당신에게 보냈다는 것을 언급하지 마라.이것은 기술적으로 허용되지 않는 "Meatpupetry" (Meatpupetry off Wikipedia로부터 편집자를 요청)에 대해 금지될 수 있기 때문이다." --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 22:36, 2007년 2월 17일 (UTC)

다른 사람의 의견:

이 Arbcom에 관련된 어떤 사용자인지 증명할 수 있어?나는 어떤 포럼의 회원이 아니며, 나를 범죄에 가담시켰다고 비난하려는 어떤 미트푸펫 변호사도 틀릴 것이다.바카만 05:25, 2007년 2월 18일 (UTC)

누구에게도 악의는 없었다.나는 위키백과 밖에서 누군가가 하는 일이 여기서 이슈를 결정하는 것과 무관하다고 생각한다 - 위키백과 커뮤니티는 위키백과 자체 내에서 이용 가능한 논평과 편집으로부터 결론을 이끌어낼 만큼 충분히 지능적이다. --Bhadani 21:00, 2007년 2월 19일 (UTC)

나디랄리와 언리얼4L

(1) Nadirali(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)와 Un4L(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP의 확산을 시도하였다.OR 및 WP:기사 내용에 대한 NEO.([31], [32], [33], [34], [35], [36])

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 17:32, 2007년 2월 20일(UTC)

그렇지 않아.--나디리랄리 راییییییی.

스프레드는 토크 페이지에 글이 올라올 때 사용하는 과장된 단어인데, 그 뒤에 논리적인 논리가 있었다.그들 뒤에는 독창적인 연구가 없다.게시된 논쟁은 다시 말해서 인도판 역사관에 대한 항의였다.

주요 기사 편집에 대해서는, 나는 여전히 "인도"를 "영국 인도"로 바꾸기로 한 나의 결정을 지지한다.어떤 사용자들은 인도가 존재하지도 않았던 기간 동안 "인도"라는 용어를 사용하기를 원한다.오리지널 리서치는 어때?너의 두 예는 서로 모순된다.Subrahmanan Chandrasekhar 편집 내용을 되돌리는 것을 지지할 때 Talk 페이지에 게시된 주장은 독창적인 연구가 될 수 없다. --Unre4Lﺍﹸﻧﺮﮮ 00 00 00:41, 2007년 2월 22일 (UTC)

다른 사람의 의견:

스자이더

(1) Szhaider(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 국적 선상의 기사·스크립트·레퍼런스 등을 파벌화하여 "웨지 이슈"로 만들고 WP를 위반하였다.NPOV, WP:NPA, WP:V 및 WP:DE. ([37], [38], [39], [40])

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 17:32, 2007년 2월 20일(UTC)

위의 세 가지 예에서 나는 라마의 화살표가 좋아하지 않는 기사들을 무력화시키려고 노력했다.아브라울하크가 인디언이 된 이후로?Szhaider 20:27, 2007년 2월 20일 (UTC)

당신이 일상적으로 이해하지 못하는 것은 스크립트 번역이 국적을 나타내지 않는다는 것이다.아브라르의 바이오가 그를 파키스탄인이라고 소개한다면 구르무키는 어떻게 그를 파키스탄인이나 인도인으로 만들 수 있을까?라마의 화살 22:32, 2007년 2월 20일 (UTC)

모든 독자의 관점에서 기사를 보아야 한다.핀란드(비교적으로 덜 알려진 나라)라고 말하는 화가가 궁금하고, 그의 이름이 첫 줄에 프랑스어로 번역되어 있는 것을 발견했을 때, 그것은 분명히 이 화가가 프랑스어를 모국어로 말하거나, 핀란드로 이주한 프랑스인이거나, 또는 프랑스어는 핀란드의 언어이며, 나의 세 가지 모든 가정은 1인당 언어에 대한 것이다.음운은 틀렸다.프랑스어 번역이 잘못된 인상을 줄 뿐만 아니라 성격 원점에 대한 잘못된 정보를 전달하고 있다는 뜻이다.파키스탄의 구르무크히와 데반가리는 이와 같은 방식으로 이 대본을 전혀 쓰거나 이해되지 않는 파키스탄과 연관시킨다.그것은 당신이 그러한 대본을 가지고 당신이 기사의 주제와 기사 주제의 시작에 대한 거짓 정보를 전달하고 있다는 것을 의미하는데, 그것은 명백히 위키피디아의 POV 밀기 및 남용이다.2007년 2월 21일 스자이더 19:30 (UTC)

펀자브 사람들은 구루무크히에 대해 전혀 알지 못한다고 하는 인용구가 있는가?아브라울하크에게 들은 적은 없지만 그의 가장 유명한 노래의 이름은 펀자비에 있다.나는 파키스탄의 모든 사람들이 지난 60년 동안 구루무키를 잊었다는 것을 정말 믿기 어렵다는 것을 안다.Remember, the line of partition was drawn through the Punjab.--æn↓þæµß-ŧ-¢(I prefer replying to each other's talk pages.) 22:50, 23 February 2007 (UTC)

위키백과 기사에서 발표할 것이 필요할 때, 그에 대한 적절한 인용구가 필요하다.인용문은 위키피디아 기사에 없는 것에 대해 중요하지 않다.당신이 구르무키를 파키스탄 관련 기사에 싣는 것을 강조할 때 당신은 그 관련성에 대한 표창을 제시할 의무가 있다.믿기 힘들겠지만, 구르무키는 파키스탄에서 이 대본에 대한 공식적인 인식이 없기 때문에 멸종되었다.푼자비의 토착 화자가 되어 나는 그것을 매우 잘 알고 있다(나는 두 개의 제1외국어를 가지고 자란 행운아다.문제는 다음과 같다.구르무키가 파키스탄에서 사용된다는 어떤 인용구를 가지고 있는가?푼자비와 샤무키에 관한 위키백과 기사에는 구르무키가 파키스탄에서 사용되지 않는다고 분명히 명시되어 있다.Szhaider 10:18, 2007년 2월 24일 (UTC)

다른 사람의 의견:

질문하다.어째서 유대인 편집자들은 아랍 관련 기사에 히브리어 알파벳을 서둘러 추가하지 않는 것일까?---나디랄리 نارییییییییییی.

RfCs 중단

(1) 파괴적이고 지루한 편집을 통해 Un4L(Talk · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 Talk에 관한 기사 RfCs의 진행을 방해했다.인도의 역사. ([41], [42], [43])

(2) Szhaider(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 Talk에 대한 RfC 합의를 무시했다.두스라([44])가 시비를 다시 걸었다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안 - 라마의 화살표 02:00, 2007년 2월 21일(UTC)

댓글: 실례합니다만!나는 RfC를 시작했고, 만약 누군가 그들을 방해한다면, 그것은 나와 나의 주장을 불태워버림으로써 확실한 인도 사용자들이었다.나는 단순히 그들의 코멘트에 대답했다.어떻게 나한테 그걸 사용할 수 있어?그리고 나는 그 기사들에 대한 전쟁도 한 번도 편집한 적이 없다. (내가 방금 가입했을 때, 내가 3r 규칙을 더 잘 몰라서 한 번 어겼지만, 그것은 RfCs와 관련이 있다.) --Unre4.re4.Lﺍﹸﺮﺮﻝﻝ 13 13 13:51, 2007년 2월 21일 (UTC)

의심의 여지없이 당신은 그것을 시작했을지도 모른다.하지만 당신은 확실히 그 과정을 탈선시키는 파괴적인 방식으로 자신을 지휘했다.라마의 화살 2007년 2월 21일 16:17 (UTC)

누가 진짜 탈선했는지를 알기 위해 토론을 다시 한번 읽어보길 제안한다.첫 번째 답장은 실제 RfC보다는 나를 겨냥한 것이었고, 두 번째 답장도 그랬고, 세 번째 답장도...-Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 16 16:27, 2007년 2월 21일 (UTC)

(2) 라마의 화살에 의한 또 다른 말꼬리.새로운 RfC는 언제든지 시작할 수 있다.내가 제시한 이유들은 100% 합법적이고 부정할 수 없다는 점에 유의하십시오. 이러한 이유들 중 많은 것들은 이전에 발표되거나 논의된 적이 없다는 점에 유의하십시오.또한 입력을 요청하는 사용자 대화 페이지에 메시지를 게시한 적이 없다는 점에 유의하십시오.또한 내가 시작한 토론은 어느 쪽의 열띤 논평 없이 가능한 한 가장 시민적인 방법으로 해결되었다는 점에 주목하라.2007년 2월 22일 02:59, Szhaider (UTC)

다른 사람의 의견:

그는 인종적 발언을 포함한 인도 사용자들의 위반을 지적하고 있었는데, 언4L은 "파키스탄인(파키스탄인) 1억6000만 명이 그들의 역사를 부정당하고 있다"고 진술한 것에 대해 일주일을 벌었다.그 진술은 어떤 방침에도 위배되지 않았다.--나디리 نارایییییییییییییی.

나디랄리의 삭푸페트리

(1) Nadirali(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 74.98.241.189(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 사용자 · 블록 사용자 · 블록 로그)를 통하여 블록 회피, 기사 편집·복귀, 인신공격, 파괴적 행동을 하기 위해 - ([45], [46], [4], [4]7], [48], [49], [50])

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 23:29, 2007년 2월 24일(UTC)

그럼 로그인하는 것을 잊어버리는 모든 사용자들은 자동으로 양말 퍼피터가 되는 겁니까?내가 이 IP를 블록 중에 사용한 유일한 시점은 WP로 넘어간 파울러에게 당신에게 불리한 증거를 제공하는 것이었다.ANI와 다른 관리자에게 알렸다.IP 주소를 사용할 때 코멘트를 할 때마다 사용자 이름을 입력할 정도로 정직했다.--Nadirali نادایییییییی.

예, 하지만 문제는 귀하(사용자:나디랄리)는 ip에서 편집한 것처럼 위키백과의 편집이 차단되었다.라마의 화살표 15:37, 2007년 2월 25일 (UTC)

양말장난과 블록탈출은 차이가 있다.너의 나에 대한 비난은 너의 위반이었으니, 나는 그것이 중요하지 않다고 생각한다.나는 과거에 한 번도 내 블록을 피한 적이 없다.너에 관한 한.Iqbal에서 당신과 Hkelkar의 태그팀 병력을 지적한 것은 100% 정당했다.파울러에게 알릴 다른 방법은 없었다.그리고 내가 IP에서 나의 사용자 이름에 서명할 만큼 정직했기 때문에, 그것은 심지어 양말 puppetry에도 미치지 못한다.---Nadirali نارایییییی.

다른 사람의 의견:

언4L

(1) Un4L (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)은 위키백과의 편집-전쟁에 종사하여 관점을 촉진하고 WP:OR. ([51], [52], [53], [54], [55], [56], [57])

(2) Un4L은 자신의 관점을 홍보하기 위해 합의에 반하는 편집전을 벌였고, 자신의 의도를 위장하려고 시도했으며, 토론할 의도 없이 편집전을 벌였다 - [58].

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 16:01, 2007년 2월 25일(UTC)

일을 처리하고 선의를 지키는 것에 대해 너무 많은 것을 논평하라.소위 "전쟁 편집"이라고 불리는 이 일은 내가 처음 위키에 가입했을 때 일어났다.

한 개만 빼고 네가 제시한 모든 연결고리는 몇 달 전의 것이고, 내가 이미 벌을 받은 것도 아니다.내가 처음 위키에 가입했을 때 규칙을 몰랐기 때문에 파니니 기사를 편집했는데, 그것에 대한 내 권리를 얻었다.절대 그냥 놔두지 않을 거지?그리고 당신이 제시한 다른 증거는 당신이 나에게 일주일 동안 준 증거와 같은 것이다. 왜냐하면 그것은 "무시하다"였기 때문이다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 16 16:16, 2007년 2월 25일 (UTC)

다른 사람의 의견:

라마의 고발은 전혀 진실이 없다.--나디리랄리 نارایییییییی.

파키스탄 기부금 묵인

1) 이번 사건에 연루된 파키스탄 사용자들이 그 누구보다 파키스탄 기사에 기여하고 있음을 이 Arbcomm Commite에게 지적하고 싶다."분산된" 기사들은 거의 모든 파키스탄 기사들이다.내 의도는 결코 전쟁을 편집하거나 혼란을 일으키는 것이 아니었고, 나는 전쟁을 편집하거나 혼란을 일으킨 적이 없다.내가 처음 위키피디아에 가입했을 때, 나는 몇 가지 바보 같은 짓을 했고 (그들에 대해 벌을 받았다), 이런 것들이 지금 나에게 불리하게 사용되고 있다.
12월의 행동 이후 나는 달라졌다.아무도 이것에 대해 반성하지 않는다.내가 위키피디아에 가입한 이후, 나의 목표는 파키스탄 기사를 개선하는 것이었고, 그것이 내가 한 일이었다.나는 인도의 역사 기사를 편집한 적이 없다. 나는 그것을 파괴하는 대신 토크 페이지에서 논의하려고 노력했다.내 범죄는 파키스탄 기사에 그들의 PoV를 강요하는 인도 사용자들을 대항하는 것이었다.
그렇다, 나는 (아무도 모욕하지 않고) 그것을 의심했다.난 단지 이것을 Arbs에게 지적하고 싶다.인도 회원들과의 분쟁은 기부금의 작은 부분이었고 반드시 제기될 수밖에 없었다.파키스탄 사람들이 파키스탄 기사에 기고하는 것에 반대하는 것은, 이것이 바로 내가 과거에 차단당한 것이고, 이 Arbcomm이 하려는 일이기 때문이다.우리는 IVC, Jinnah, History of Pakistan과 같은 기사에 대해 이야기하고 있다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

프로포즈. 2007년 2월 27일 (UTC) 22:31, 2007년 2월 27일 (UTC)

다른 사람의 의견:

언4L

1) Un4L (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그) 국적 라인의 이력 분할을 시도하여, [59] WP를 심각하게 위반:점, WP:OR, WP:NPOV 및 WP:ATT.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 22:37, 2007년 2월 27일(UTC)

나는 단지 검토되어야 할 몇몇 문자들을 삭제했을 뿐이다.나는 라마 --Unre4라는 글과 아무 관련이 없다.Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝﻝ 22:41, 2007년 2월 27일 (UTC)

다른 사람의 의견:

나는 Uns4L이 아닌 기사를 썼다.나는 그것이 조금도 해롭지 않다고 보았다.만약 인도인들이 그들의 히타지 기사를 쓸 수 있다면, 나는 우리가 우리의 기사를 쓰는 것을 범죄로 보지 않는다.내가 오늘날의 파키스탄의 조상들이 수학과 과학에 기여했다고 말할 때 나는 거짓말을 하고 있는 것인가, 아니면 누구를 공격하고 있는 것인가?기사에는 파키스탄의 안신트 유적지 중 하나인 모헨조 다로가 수록돼 있다.Henjo Daro)가 실려 있다.

미4L 제안-자신을 위한 제안

1)나를 위한 반제안에 대한 응답으로.나는 정말 그 어떤 것보다도 위키 기사에 남아서 기여하고 싶다.만약 당신이 원한다면, 나는 역사 기사에서 더 많은 휴식을 취할 수 있지만, 나는 그 동안 남아시아 도시 기사에 정말 기여하고 싶다. 왜냐하면 나는 많은 자료를 가지고 있고 파키스탄의 어느 도시의 사진들과도 쉽게 데이트할 수 있기 때문이다.
너도 알다시피, 나는 어떤 것도 방해할 의도가 없었어.나는 그저 파키스탄의 역사 기사에 기여하고 싶었을 뿐인데, 그것은 내가 특정 사람들과 의견이 맞지 않게 된 이후 끔찍하게 잘못되었다.나는 네가 정말 나를 도와줬으면 좋겠어.나는 금지령을 받을 자격이 있기 때문에 어떤 종류의 반달도 아니다.게다가 제안된 금지 조항은 내가 처음 가입했을 때 저질렀던 실수에 대한 것이고, 나는 이미 몇 주 동안 그것들을 금지한 적이 있다.읽어주셔서 감사합니다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안된 --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﺍ 00 00:57, 2007년 2월 28일 (UTC)

다른 사람의 의견:

라마의 화살

1) 라마의 화살(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 인종차별주의자로, 인도 편집자의 심각한 위반을 간과한 채 파키스탄 편집자의 출입을 금지시키려 하고 있으며, 그가 파키스탄인을 차단하여 호의를 베풀어 온 것은 인도 편집자들이지만, 관련 당사자에까지 이름을 올리지 않았다.편집자

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안: Szhaider 17:50, 2007년 2월 28일 (UTC)

라마의 화살은 스자이더를 건드리지 않았다. 스자이더가 스자이더를 나사로 만들었다.라마의 화살은 2007년 3월 1일 14:27 (UTC)

다른 사람의 의견:

인도 중재자

1) 인도 출신 중재자(Kirill Lokshin (talk · concides · logs · filter log · block user · block log)와 Blnguyen (talk · concides · logs · logs · filter user · block log)은 인도 출신이며, 두 사람 모두 파키스탄 정당에 대해 1년 금지에 투표하였다.그 중 하나(Kirill Lokshin, talk · concides · deleted concident · logs · logs · filter log · block user · block log)는 실제로 의사결정 제안을 시작했다.나는 그들의 인도 배경이 파키스탄 정당에 관한 한 그들의 중립성을 약화시킨다고 믿는다.

중재자의 의견:

그건 옳지 않아.틀리지도 않았다. --jpgordon^∇∆∇∆ 00:19, 2007년 3월 1일 (UTC)

분명히 동의하지 않는다.블랑구옌 (바나나부켓) 01:03, 2007년 3월 1일 (UTC)

당사자별 의견:

제안: Szhaider 18:37, 2007년 2월 28일 (UTC)

다른 사람의 의견:

궁금한데, Kirill_의 인디언 배경은 정확히 어디에서 볼 수 있는지.롯신(토크 · 기여)과 블랑구옌(토크 · 기여)은?그것이 잘못된 것은 아니지만, 나는 그들을 위한 어떤 "인도인" 뒷배경도 보지 않는다.비록 그들이 인도 출신이거나 인도와 연관되어 있었다고 해도, 그것이 왜 문제가 되겠는가? --Ragib 22:56, 2007년 2월 28일 (UTC)

루디컬-블랑구옌은 베트남인이지만, 키릴은 적어도 인도 아대륙의 어느 나라 출신도 아니다.바카만 23:21, 2007년 2월 28일 (UTC)

지지하다. Kirill은 케랄라 출신이고 Bangalore 출신의 Blnguyen이다.번호 - NYC JD(모션 만들기) 06:20, 2007년 3월 1일(UTC)

절망적인 응우옌은 누구에게나 인디언 이름처럼 들리는가? — 노블레 06:39, 2007년 3월 1일 (UTC)

• 불가능 -- 개인적으로 크릴을 만났는데, 그는 인도 민족과는 거리가 멀다.=Nichalp «Talk »=08:01, 2007년 3월 1일(UTC)

제안된 구제책

참고: X개월의 금지 또는 Y개월의 복귀 가석방과 같은 기간을 나타내는 모든 구제책은 달리 명시되지 않는 한 동시에 실행되어야 한다.

싯디키

1) Siddiqui (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 1년간 금지한다.

중재자의 의견:

프로포즈.블랑구옌 (바나나부켓) 04:36, 2007년 2월 15일 (UTC)

당사자별 의견:

나는 이 아이디어를 지지한다.Siddiqui의 파괴적인 활동은 1년 내내 퍼졌다.라마의 화살 17:07, 2007년 2월 17일 (UTC)

반대: 그는 파키스탄 관련 기사에서 값진 일을 했다; 지금까지 다른 파키스탄인들은 할 수 없었던 일을 했다.만약 그의 속눈썹이 증명된다면, 그는 최대 한 달 동안 금지되어야 하고 강력한 경고를 받아야 한다.만약 그가 대체 계정을 주장하지 않는다면 그의 양말 퍼펫은 무기한 금지될 수 있다.Szhaider 07:21, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대:그가 다른 사람들로부터 받은 모든 헛간들을 보라.그는 이미 그의 블록 로그를 보면 그렇게 긴 블록을 받았다.게다가 우리는 그의 주장인 "소크푸펫"이 모두 같은 사용자라는 확실한 증거를 가지고 있지 않다.그들은 같은 아파트나 같은 사무실에서 왔을 수도 있다.적어도 싯디끄이에게는 이 혐의를 해명할 기회를 주어야 한다.-나디리 iناایییییییییییییییییی.

다른 사람의 의견:

지원:헥...심지어 흐켈카르 같은 힌두트바 트롤도 네 3인조를 합친 것보다 더 생산적인 기여를 했다.싯디키는 너무 오랫동안 혼란을 겪으며 도망쳤다. Amey Aryan DaBrood 14^©:12, 2007년 2월 18일 (UTC)

지지 - 그는 또한 랩퍼트 스캔들에도 연루되었다.바카만 20:23, 2007년 2월 18일 (UTC)

설명만:나는 싯디퀴가 편집을 시작한 이후부터 쭉 지켜보았다(나는 그에게 Extreme Newin Bannstar까지 수여까지 했다).나는 또한 그가 그 프로젝트에 큰 가치를 부여했다는 것을 발견한다.ArbCom이 그들에게 제시된 증거의 공적에 관한 사건을 ArbCom이 결정할 것이라고 전적으로 믿지만 1년간의 금지는 너무 길게 나타난다. --Bhadani 20:54, 2007년 2월 19일 (UTC)

라마의 화살

2) 라마의 화살(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 관리자 신분에서 박탈된다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

프로포즈.Szhaider 06:55, 2007년 2월 18일 (UTC)

우리는 또한 중립적인 관리자와 사용자들의 의견이 필요하다.주로 인도 사용자들로부터의 입력은 자신과 라마의 화살표가 같은 국적 배경(이곳에서는 바로 분쟁의 이유) 출신이라는 사실에 의해 타협된다.

지지하다.그는 특권을 너무 많이 남용했다.그는 이러한 특권을 자신의 국수주의적이고 종교적인 POV를 추진하는데 이용했다.-나디랄리 نریییییی.

음... 흥미롭군, 의심의 여지없이, 무슨 근거로?다른 관리자들은 내가 만든 블록을 승인했는데, 그것은 근거와 정책에 근거가 충분했다.유일한 의문점은 Szhaider의 1주 블록에 대해 제기되었지만, 나의 설명과 ANI에서의 토론이 끝난 후, Szhaider는 그 결정을 취소할 필요성을 느끼지 못했다. 왜냐하면, Szhaider는 자신의 입장에서 몇 번의 차단되지 않은 요청을 했고 다른 관리자에게 이메일을 보냈기 때문이다.라마의 화살표 15:22, 2007년 2월 18일 (UTC)

지지하다.라마의 화살은 특정인을 차단할 뿐이고, 특정인을 무시하는 것으로 보인다.우리의 모든 "폭력"에 대해, 당신은 무시된 위반을 10배 더 심하게 발견할 수 있다.그리고 몇몇 관리자들은 그의 블록에 동의하지 않았고, 그가 파키스탄 사용자들에게 너무 가혹하다고 비난했다.내가 알고 있는 바로는, 관리인은 심지어 당신의 담배 금지에 대한 증거에 동의하지 않았다.잘은 모르지만 증거가 그다지 결정적인 것 같지는 않았다.-유너4Lﺍﹸﺮﺮﻝﻝ 15:41, 2007년 2월 18일 (UTC)

라마의 방어를 위해 오는 사람들의 대부분은 그가 애당초 도와왔던 인도의 민족주의자라는 점을 지적하고 싶다.그들에게 불리한 증거는 여기서 찾을 수 있다.[60][61]

관리자에 대한 경우라기브. 그는 그 자신이 의심스러운 행동을 하고 있다.예를 들어, 몇 달 전에 그는 사용자:쿠마르네이터는 24시간 동안만 나를 "f**킹뱅커"라고 부르며 혐오 발언을 쏟아낸 지 6일 만에 다시 한 번번이 나를 "f*킹뱅커"라고 불렀다.[62] 이제, 나는 6일 후에 배포된 블록이 모욕에 대한 반응이었다고 추측하고 있다.

사과:미안, 내 잘못이야, 이 사용자가 날 "f**킹뱅커"라고 불렀다고 해서 전혀 금지되지 않은 것 같아.정말 다행이다.

파키스탄 사용자들의 이런 언급은 '이러한 행위'로 여겨지기 때문에 이제 이런 행위는 의문이다.

• "나는 당신이 인도의 역사 기사를 인도 아대륙의 역사로 개칭하는 것을 지지하지 않을 것이라고 생각한다.네 말을 취소하게 해주겠다."
• "파키스탄의 역사는 파키스탄 국민과 그 조상들의 역사다.우리의 이력이 당신의 POV를 만족시키지 못하기 때문에 당신은 우리의 이력을 제거할 수 없다."

그리고 이 "성난" 논평들은 나에게 1주일간 머물게 했다.[63] --Unre4Lﺍﹸﻧﺮﮮ 00 00:31, 2007년 2월 19일 (UTC)

쿠마르네이터의 블록은 너의 블록과 어떤 관계가 있니?첫째로, 난 널 막지 않았어, 한번도.둘째, 쿠마르네이터(토크 · 기여)는 전혀 다른 이유, 즉 나디랄리에 대한 인신공격 때문에 차단되어 있었다.그는 다른 편집자의 첫 번째 위법행위에 대해 관례대로 당신에게 한 논평에 대해 경고를 받았었다.그렇다면 이것이 내 행동을 어떻게 의심스럽게 만들까? --Ragib 00:44, 2007년 2월 19일 (UTC)

오해에 대한 사과문을 올렸다.하지만 당신은 기본적으로 라마가 경고 없이 건네진 그 블록들 뒤에 공정한 행정가라고 말하고 있다.Lﺍﹸﺮﺮﮮ 01 01:07, 2007년 2월 19일 (UTC)

지지하다.Siddiqui 20:04, 2007년 2월 25일 (UTC)

다른 사람의 의견:

나는 Szhaider와 Nadirali보다 RA와 더 많은 접촉을 했고 그의 정직함과 관리자로서의 성실함을 보증할 수 있다.이 조치는 너무 심해서 아마도 정지가 더 적절할 것이다.나는 RA가 RFA를 다시 인수한다면 그는 다시 합격할 것이라고 믿는다. — 노블레 07:45, 2007년 2월 18일 (UTC)

터무니없고 앙심을 품은...이 제안은 두 번 다시 보지 않아도 삭제될 만 하다. 아미 아리안^© 다브루드 14:10, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대 무엇이냐, 다른 행정관의 지원으로 미개한 POV 민족주의 편집자들을 차단하기 때문에 행정관의 지위를 박탈하라?그의 관리 차단 일지를 보면 인디언 흐켈카르, 사르바바움, 프리덤 스카이도 여러 차례 차단했다는 것을 알 수 있다.그러니 RA가 편파적이라는 외침에 속지 마라.우리는 사방에서 독설을 퍼붓는 POV 국수주의 편집을 중단하겠다는 의지를 보이는 라마의 화살과 같은 좀더 공평한 행정관이 필요하다.◆ 프리야나트톡 17:22, 2007년 2월 18일 (UTC)

• 반대 - 이것은 농담이다.바카만 19:29, 2007년 2월 18일 (UTC)

• 반대 - 중재 절차에 대한 언급 없이, 나는 라마의 화살은 경이로운 편집자였다고 말하고 싶다.나는 몇몇 기사의 FA 추진에 대해 그와 협력했다.그는 인도 태생의 못된 이용자들에게 똑같이 엄격했다. (Hkelkar, Freedom sky 등)인도-파키스탄 관련 기사 편집 분쟁의 아주 끈끈한 난장판을 처리하는 데 다소 중립적이었다고 할 수 있다. --Ragib 20:58, 2007년 2월 18일 (UTC)

• About Rama's Arrow는 꼼꼼하게, 심지어 너그럽게도, 공평하게 행동한다.그가 인도의 민족주의자라는 비난은 전자의 경우 그의 인도 민족주의 편집자인 Hkelkar와 Freedom sky에 의해 무기한으로 입증되었다.
  JFD 23:42, 2007년 2월 18일 (UTC)

• Rama's Arrow는 균형잡힌 공정한 편집장이다.라기브가 주장했듯이 다소 중립적이다.--Dwaipayan (대화) 07:48, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 보아하니 너희들은 라마의 화살에 복수하려는 것 같아.그의 행동은 다른 행정관들에 의해 논의되었고, 그들은 라마가 한 일이 완벽하게 합법적이며 정책을 위반하고 있다는 데 동의했다.라마는 프리야나트가 제공한 대로 그가 내리는 모든 판결에 공정하게 임하고 있다.이런 종류의 추리는 관리자를 무시하는 것에 대한 진정한 정당성을 보여주지 못한다.니시키드64 18:17, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 반대 농담!자, 여러분.왜 위키 공동체를 모두를 위한 무료화 하는가.그리고, 제발, 라마의 방어를 위해 오는 대부분의 사람들은 인도의 민족주의자 타입의 스쿼트라고 잘라주십시오.그렇지 않으면, 라마에게 불평하는 모든 사람들이 파키스탄 태생인 것처럼 누군가가 스쿼트를 생각해 낼 수도 있다(그리고 그것은 원래의 진술보다 훨씬 더 진실할 것이다).우리가 편집과 논평에 대한 민족주의적 열성을 피하려면, 제안된 행동을 결정할 때(특히 그 제안이 근거에 의해 뒷받침되지 않을 때) 그러한 태도를 피해야 한다.아 디트야 카비르 19:05, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 어처구니없는 반대.Beit Or 19:29, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 반대. 농담처럼 들리는데!우리는 라마의 화살과 같은 더 많은 편집자들이 이 프로젝트에 계속 가치를 더하기를 요구한다. --Bhadani 20:16, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 말도 안 되는 소리 반대 — 2007년^(talk) 2월 20일 16:24, 패배 (UTC)

• 나는 이 토론에 참여하지 않지만, RA와의 상호작용으로 그가 옷을 벗을 만한 일을 한 적이 있다는 것을 상상하기 어렵다.아마도, 그러나 RA는 나에게 항상 가장 수준 있고 가치 있는 편집자 및 관리자 중 한 명이었다. -- Avi 18:12, 2007년 2월 20일 (UTC)

• 반대 나는 처음에 라마가 차단한 사람들 중 한 명이기 때문에 이것을 멀리하고 싶었다.그는 인도 국수주의자가 아니고 나는 사람들이 심지어 이것에 대해 토론하고 있다는 것에 놀랐다.아, 이 일을 시작한 사람도 www.pakhub.info의 파티야.누구나 각자의 결론에 도달할 수 있을 겁니다. 2007년 2월 21일 19시 50분 (UTC)

코멘트 당신은 비난을 하는 버릇이 있다.나는 당신에게 Szhaider가 PakHub의 회원이 아니라는 것을 보장할 수 있고, 또한 PakHub가 위키피디아에서 일어나는 일과 어떤 식으로도 연관되어 있지 않다는 것도 보장할 수 있다.PakHub는 역사 문제를 사람들에게 알리기 위한 사이트다.사실 위키피디아는 ONE SRASD에만 언급되어 있다:그리고 그것이 일부 파키스탄 사용자들의 불공정한 차단을 발행하는 실이다. --Unre4Lﺍﹸﻧﺮﮮ^UT 00 00 00:48, 2007년 2월 22일 (UTC)

코멘트 - 별로 그렇지 않다. 당신은 그 웹사이트와 연관되어 있고 나디랄리도 그것과 연관되어 있다.말해봐, 이 괴물들을 사준 사람들이 라마의 화살을 "국가주의자"라고 부를 수 있는 도덕적 권리를 가지고 있을까?라마의 화살이 특정인을 차단하고, 특정인을 무시하는 것 같다고 말하는 대목은 매우 뚜렷하다.이것은 농담이다, 라마는 분명히 민족주의 의도에 따라 행동하지 않는다.Larry Flynt는 교황의 도덕성에 의문을 제기할 수 있지만 그것은 여전히 농담에 지나지 않는다._{Freedom skies talk} 2007년 2월 22일 20:15(UTC)

• 반대하라 나는 라마의 화살이 그의 관리 지위를 박탈당해서는 안 된다고 생각한다.비록, 나는 그가 언4L, 나디랄리, 스자이더 (WP에 올리지 않은)의 첫 주간의 긴 블록을 가지고 약간 너무 가혹했다고 생각한다.ANI) 그리고 비록 그가 인도-파키스탄 편집국들에 비해 파키스탄 편집국들에 대해 더 공격적이라고 생각하지만 (적어도 내가 2007년 1월 대부분에서 이 문제에 관심을 기울인 기간 동안), 나는 그가 그렇지 않으면 훌륭한 행정관이 아니라고 믿을 이유가 없다.아마도 그는 일종의 경고를 받아야 할 것이다.그는 확실히 ANI에 먼저 게시하도록 조언 받아야 한다. 게다가, 나는 Arbcom이 앞으로 인도-파키스탄 편집-화살 관련 블록(일상적인 3RR 블록이 아닌 경우)을 인도나 파키스탄인이 아닌 관리자에 의해 정말로 배포해야 한다고 권고해야 한다고 생각한다.파울러&폴러 ow토크 » 01:10, 2007년 2월 22일 (UTC)

PS 그의 최근 Hkelkar에 대한 금지는 그가 인도 편집자들과의 공모관계(사실이든 허구든)가 공개된 후에 일어났기 때문에 어떤 증거도 아니다.파울러&폴러 ow토크 » 01:10, 2007년 2월 22일 (UTC)

• Rama's Arrow는 이 모든 문제를 매우 성숙하게 처리했다고 생각한다.내 생각에는 스자이더, 언4L, 나디랄리의 파괴적인 행동은 주의를 요구했고 RA는 그의 행정업무를 정당한 방법으로 수행했다.자, 분명히 그가 인도 출신이기 때문에, Szhaider, Uns4L 그리고 Nadirali는 그들이 언뜻 보기에 논리적으로 보일지도 모르는 국가적 편견의 희생자라고 말할 것이다.그러나 나는 ArbCom이 이 문제를 개방적인 시각으로 볼 것을 촉구한다.위키피디아는 Szhaider, Uns4L, Nadirali 없이 할 수 있지만 User와 같은 관리자가 필요하다.라마의 화살고마워 --Incman वा्ताा 07:42, 2007년 2월 27일 (UTC)

나디랄리

3) Nadirali (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP의 중대하고 지속적인 위반에 대해 1년간 편집이 금지된다.NPA, WP:EW, WP:POINT, WP:SOAP, WP:NOT, WP:DE, WP:OR, WP:삭스, WP:AGF, WP:MEAT 및 WP:소유하다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 16:10, 2007년 2월 18일(UTC)

반대- 무슨 근거로?당신은 잘못된 증거를 사용한 전력이 있다.당신은 심지어 이것을 "말씀을 돌려받을 수 있게 해주겠다"는 거친 대답이라고 불렀고, 그로 인해 나를 차단했다.너의 차이점은 하나도 이해가 되지 않는다.적어도 우리의 "범죄"에 대한 출처를 좀 알려라.당신의 모든 비난에 대한 설명이 게시되었다.나는 네가 이 문제를 어떻게 계속 추구하는지 모르겠다.

나는 이미 3주일의 블록을 거쳤는데, 스자이더와 나디르 역시 애초에 당신에 의해 야기된 몇 주간의 블록을 거쳤는데, 그것은 똑같은 오도된 증거에 의해 전달된 것이다.너는 네가 제안하는 어떤 것도 정당화할 수 없다.Szhaider가 당신에게 관리자 지위를 박탈하라고 제안했기 때문에 절망적인 행동처럼 보인다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮ 16 16 16:25, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대: 만약 당신이 나디랄리와 싸운 사람들을 감시했다면 당신은 어떤 혹은 모든 충돌을 막을 수 있었을 것이다.하지만 라마는 파키스탄에서 사용자들을 금지한 무언의 지지자가 되었다.2007년 2월 18일(UTC) 16:30(Szhaider 16:30)

그냥 간단한 질문이야.누가 이런 기사를 쓰고 몇 시간 동안 글을 쓰며 정정했다.

• 잭 더 자이언트 킬러 (동음이의)
• 커윈 매튜스
• 주디 메러디스
• PIA 항공편:554편
• 세계신디연구소

—앞서 서명되지 않은 코멘트는 Nadirali에 의해 추가되었다(토크 • 기여).

더 좋은 질문은 누가 Rana Bagwandas를 썼는가 이다.누가 Deepak Perwani에 조악한 기여자였는가? Bakaman 20:25, 2007년 2월 18일 (UTC)

다른 사람의 의견:

승인: Amey Aryan DaBrood^© 16:12, 2007년 2월 18일 (UTC)

2007년 2월 19일(UTC) 01:42, AppenderBakaman 01:42

단호하게 반대하다 그가 한 일은 심지어 1년 동안 영장 금지에 가까운 것이 아무것도 없다.파울러&폴러 ow토크 » 19:53, 2007년 2월 19일(UTC)

아마도 파울러는 위키가 싸움터가 아니라는 것을 알게 되면 놀랄지도 모른다.[64]Bakaman 20:03, 2007년 2월 19일 (UTC)

그리고 어쩌면 그 게시물에서 "전투가 막 합류했다"는 표현이 다가오는 피와 고어의 통지가 아닌 비유적이고 그를 격려하기 위한 노력이라는 것을 알면 놀랄지도 모른다.나는 네가 브루투스의 "남자의 일에 대한 이해" 연설을 어떻게 생각하는지 궁금하다.파울러&폴러 ow토크 » 20:42, 2007년 2월 19일(UTC)

• 순순히 반대함 그 근거에도 불구하고, 나는 나디랄리가 귀중한 편집자가 될 것이라고 믿고 싶다.1년은 너무 가혹하게 금지되어 있는데, 집단적인 조언이 필요할지도 모른다.아 디트야 카비르 20:28, 2007년 2월 19일 (UTC)

나는 아 디트 카비르에 동의한다, 나디랄리는 징벌적 조치보다 조언이 필요하다.파울러&폴러 ow토크 » 20:42, 2007년 2월 19일(UTC)

반대 나는 사용자 Nadir가 차단되는 것을 반대한다.사용자들을 차단하기보다는 함께운동해야 해.나디르는 파키스탄 관련 기사를 확보하기 위해 끝없이 많은 조치를 취했고 신디 기사도 연구하고 있다.그래서 나는 그가 금지될 필요가 없다고 생각한다.칼리드호소 19:12, 2007년 2월 21일 (UTC)

부드럽게 반대하며 멘토링:나는 그가 11월에 위키피디아에 가입했을 때 처음으로 나디리어를 차단한 사람이었다.당시 그는 WP 규정에 익숙하지 않아 일부 토크 페이지에 인신공격을 시작한 상태였다.그의 최근 블록은 인신공격, 3RR 등에 기인한 것으로 보인다.그래서 나는 엄격한 멘토링, 보호관찰 등을 위키백과의 전면적 금지보다는 그의 행동에 대한 해결책으로 제안한다. --Ragib 18:54, 2007년 2월 22일 (UTC)

나는 라기브에 동의하는 경향이 있다.실수로부터 배울 수 있는 능력을 가진 사람들에게 두 번째 기회를 제공해야 한다. --Bhadani 16:37, 2007년 2월 23일 (UTC)

2007년 2월 22일 20:24(UTC) 금지안에 서명

• ARYANS가 도착하기 전에 신디스가 인더스 계곡 문명을 지배했다고 말하는 것은 이 사용자가 선전하려고 하는 거짓 선전에 대한 약간의 통찰력을 줄 뿐이다.하지만, 나 역시 약간 불쾌했다.나는 그와 내 토론이 주제에서 벗어나 바람직하지 않다는 것을 깨닫고 철수하기로 결정했다.그러나 나디랄리는 위키피디아의 규칙에 반하는 주장을 계속하고 싶었고 "내가 그를 앞질렀다"는 식의 발언을 내놓았다.그러나 나디랄리는 이 말을 함으로써 모든 경계를 넘었다.내가 침착함을 잃지 않아서 다행이다.위키백과는 User와 같은 편집자가 필요하지 않다.나디랄리고마워 --Incman वा्ााा 08:24, 2007년 2월 27일 (UTC)

주석 이 사용자, 옆에 있는 사용자:Hkelkar, Ambroody, Bakaman, D-boy는 History of India(인도 역사)의 대화 페이지에서 나를 공격했다. 그들이 항상 파키스탄 사용자들을 그들의 수 없이 많은 수치로 공격하기 때문에 그들은 지금 다시 우리를 금지시키려 하고 있다.또한 이 사용자들의 인종차별적 발언이 내가 48시간 동안 받은 그 유감스러운 반힌두 발언을 하게 만든 계기라는 점에 주목하라.심지어 내가 그의 의견을 WP에 복사하여 붙여넣을 때에도:ANI, 그는 WP를 명백히 위반하는 그의 발언에 대해 어떠한 처벌도 받지 않았다.NPA.위에서 볼 수 있는 헤아릴 수 없는 숫자로, 그들은 거대한 태그팀을 구성함으로써 거의 모든 파키스탄 기사를 장악했다.만약 어떤 사용자들이 그들 또는 그들의 POV에 저항한다면, 그들은 이 엄청난 숫자에 힘을 합하여 그 사용자를 온갖 종류의 경계선 코멘트로 괴롭힌다.만약 그 사용자가 여전히 그들에게 반항한다면, 그들은 인도 행정관을 시켜 그를 엄중히 처벌하게 한다.Now that there are votes taking place for the proposals of our bans,they have grabbed this as a perfect oppertunity to vote in their enormous numbers to get us banned,so I'm not surprised that I will be banned.--Nadirali نادرالی

답변 - 중재자들은 중재 사건에서 대중의 감정을 따를 의무가 없다.위키백과:중재 요청/시브칸은 대다수 지역사회가 그를 지키기를 원했음에도 불구하고 MONGO가 수포로 돌아갔다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:02, 2007년 2월 28일 (UTC)

Wikipedia_talk:요청__arbitration/Seabhcan/Proposed_decision#Proposed_-_Mongo_desysooped - 9/53, 16.98%가 MONGO가 그의 관리직에서 해고되기를 원했고, 어쨌든 그렇게 되었다.MONGO 관리자들 중에서는 훨씬 더 많은 지원을 받았다.따라서 인도인들이 이 페이지에 로비를 하고 있건 100명이건 상관없다'는 증거가 제시되었다.블랑구옌 (바나나부켓) 03:06, 2007년 2월 28일 (UTC)

그래.. 이건 말도 안 돼내 논평은 약간 불쾌했지만 인종차별주의자는 아니었다.그럼에도 불구하고, 나는 내 발언이 불쾌했다는 것에 동의하고 나는 당신과 논의에서 손을 떼면서 그것에 대한 보상을 하려고 노력했다.하지만 당신은 내 결정을 당신의 도덕적/지적적 승리로 보셨잖아요그게 너와 나의 차이점이야만약 내가 너의 마음과 같은 사고방식을 가지고 있었다면, 나는 너의 이 말에 이렇게 좋은 대답을 할 수 있었을 텐데.하지만 나는 하지 않았고 그것이 나에게 RfA가 없는 이유야.내가 실수할 때, 나는 그것을 깨닫지만 너는 깨닫지 못한다.우리는 모두 인간이고 실수를 할 수밖에 없다.그러나 우리의 실수를 받아들이고 배우는 능력은 우리를 다르게 만드는 것이다. --Incman वार् 20 20 20:58, 2007년 3월 1일 (UTC)

스자이더

4) Szhaider (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP의 중대하고 지속적인 위반에 대해 1년간 편집이 금지된다.NPA, WP:EW, WP:POINT, WP:DE, WP:OR, WP:SOAP, WP:NOT, WP:AGF, WP:SOCK, WP:MEAT 및 WP:소유하다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 16:10, 2007년 2월 18일(UTC)

반대- 무슨 근거로?당신은 잘못된 증거를 사용한 전력이 있다.당신은 심지어 이것을 "말씀을 돌려받을 수 있게 해주겠다"는 거친 대답이라고 불렀고, 그로 인해 나를 차단했다.너의 차이점은 하나도 이해가 되지 않는다.적어도 우리의 "범죄"에 대한 출처를 좀 알려라.당신의 모든 비난에 대한 설명이 게시되었다.나는 네가 이 문제를 어떻게 계속 추구하는지 모르겠다.

나는 이미 3주일의 블록을 거쳤는데, 스자이더와 나디르 역시 애초에 당신에 의해 야기된 몇 주간의 블록을 거쳤는데, 그것은 똑같은 오도된 증거에 의해 전달된 것이다.너는 네가 제안하는 어떤 것도 정당화할 수 없다.Szhaider가 당신에게 관리자 지위를 박탈할 것을 제안했기 때문에 절망적인 행동으로 보인다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮ 16 16 16:25, 2007년 2월 18일 (UTC)

가능한 한 많은 정책을 나열할 수 있지만, 다른 경우 정책을 모두 위반했다는 것을 깨달아야 한다.WP에서 귀하에게 불리한 사례를 직면하는 대신:ANI WP를 회피하기 위해 ArbCom에서 케이스를 열었음:ANI 케이스.당신이 나를 금지한 날로부터, 당신의 모든 초점은 파키스탄에 대한 명백한 편견인 파키스탄 사용자들을 금지하는 데 있는 것 같다.이 파키스탄 사람들은 당신의 활동에 대해 강한 비평가들이야.의심할 여지 없이 당신은 그들이 많은 인도 편집자들의 극단적인 비판적 편집에 저항해왔기 때문에 그들에 대해 강한 반감을 갖게 되었다.Szhaider 16:41, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대-그는 다른 파키스탄 사용자들처럼 이미 여러 번, 그리고 오랜 기간 동안 차단되었다.만약 그의 행동이 인디언들에 의해 불쾌하게 여겨진다면, 그의 블록은 충분하고도 남음이 있다.만약 그가 인도 POV에 동의하지 않는다는 이유로 차단을 당한다면, 그의 "폭행" 주장은 인도 사용자들의 그것과 비교할 수 없기 때문에 인도 사용자들은 10년 동안 금지되어야 한다.나는 또한 사미르와 같은 또 다른 편향된 인도 행정가들이 다브와 같은 중립적인 행정가들이 아닌 그의 정당하지 못한 블록을 승인했다는 것을 주목한다.---나디랄리 نرییییییی.

다른 사람의 의견:

승인: Amey Aryan DaBrood^© 16:12, 2007년 2월 18일 (UTC)

• 지지 - 파키스탄 정치인들이 크리샨 비엘에게 하는 것처럼 힌두교라는 말을 던진다.바카만 02:27, 2007년 2월 19일 (UTC)

• Faught Fowler&fowler«Talk » 20:46, 2007년 2월 19일(UTC)
• 금지령을 지지하라. 나는 나디랄리가 그에게 "위키 반스타의 수비수"를 준 것을 본다.나는 인도 아대륙에 대한 언급을 노골적으로 제거하고 "인디언"이라는 단어에 대한 불필요한 스트레스를 제거했다고 말하는 사람은 지금 위키의 수비수라고 생각하나?[65]_{Freedom skies talk} 01:21, 2007년 2월 23일 (UTC)

언4L

5) Un4L (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 WP의 중대하고 지속적인 위반에 대해 1년간 편집이 금지된다.NPA, WP:EW, WP:POINT, WP:DE, WP:OR, WP:SOAP, WP:NOT, WP:AGF, WP:SOCK, WP:MEAT 및 WP:소유하다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 16:10, 2007년 2월 18일(UTC)

무슨 근거로?당신은 잘못된 증거를 사용한 전력이 있다.당신은 심지어 이것을 "말씀을 돌려받을 수 있게 해주겠다"는 거친 대답이라고 불렀고, 그로 인해 나를 차단했다.너의 차이점은 하나도 이해가 되지 않는다.적어도 우리의 "범죄"에 대한 출처를 좀 알려라.나는 이미 왜 양말 인형술에 대한 당신의 비난이 거짓이고 거의 역겹다는 이유를 설명했다.넌 나를 반유대주의라고 거짓으로 비난했고, 내가 내 변호를 위해 내 토크페이지에 주의를 기울이려 했을 때, 내 변호를 읽지 않고 '탈피 차단'으로 나를 차단했다.

나는 이미 3주간의 블록을 겪었는데, 그것은 똑같은 오도된 증거에 의해 배포되었다.너는 네가 제안하는 어떤 것도 정당화할 수 없다.Szhaider가 당신에게 관리자 지위를 박탈하라고 제안했기 때문에 절망적인 행동처럼 보인다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 16 16:21, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대: Un4L에 대항하여 싸운 사람들에 대한 견제를 계속했더라면 당신은 어떤 혹은 모든 충돌을 막을 수 있었을 것이다.하지만 라마는 파키스탄에서 사용자들을 금지한 무언의 지지자가 되었다.Szhaider 16:42, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대-그는 훌륭한 기여자여서 그러한 금지를 받을 만한 어떤 것도 하지 않았다.그가 인도 POV에 동의하지 않음으로써 어떤 것도 위반했다는 확실한 증거는 없다.--나디리 نادایییییییی.

다른 사람의 의견:

승인: Amey Aryan DaBrood^© 16:13, 2007년 2월 18일 (UTC) 지지 - 우리는 토크에서 한 달을 허비했다.그의 말을 듣고 있는 인도의 역사는 분별 있는 아이디어와 함께 온 모든 사용자들과 거침없이 논쟁한다.바카만 02:43, 2007년 2월 19일 (UTC)

한 달(또는 심지어 1년)을 낭비하는 것을 반대하는 것은 누군가를 금지할 근거가 되지 않는다.언4L은 그의 견해에 성실하다. (내가 우연히 그 중 많은 것에 대해 그와 의견이 다르지만) "고전적인 파키스탄"의 사용과 같은 의견이다."; 나는 그의 거래에서 악의나 속임수를 보지 못했고, 그는 트롤링도 하지 않았다.Fowler&fowler«Talk » 00:54, 2007년 2월 22일(UTC)

보증은 파괴적이며 고대 역사에 대한 그의 이론은 여기서 판단할 수 있다. 2007년 2월 22일 (UTC)

아누팜

6) 아누팜(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 유저 · 블록 로그)은 아랍어, 이슬람어, 파키스탄 관련 기사에 관계없고 외계인(종종 데반가리) 대본을 추가하는 경향이 있어 파괴적인 상황을 초래한다는 점을 강력히 경고한다.앞으로 그가 그런 행동을 하면 그는 12시간 동안 차단될 것이다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안 : 2007년 2월 18일 16:54 (UTC)

지지자 : 파키스탄 기사에 인도 알파벳을 첨가하는 것과 같은 잘못된 내용을 기사에 첨가하는 것은 정당화될 수 없으며, 이는 독자들에게 파키스탄인이 "인도인"이라는 인상을 준다.---나디랄리 نداییییییی.

미국의 유명한 장군의 말을 인용하자면 - "너츠"라마의 화살 16:56, 2007년 2월 18일 (UTC)

인신공격을 삼가하십시오.Szhaider 18:24, 2007년 2월 18일 (UTC)

라마는 내용에 대해 논평하고 있었다.바카만 19:22, 2007년 2월 18일 (UTC)

반대 - 많은 사용자들은 아누팜이 더 친우르두(pro-Urdu)적이며, 이 제안은 특정 지역의 규범을 의도적으로 편집하려는 빈약한 시도라고 주장하기도 한다.바카만 19:22, 2007년 2월 18일 (UTC)

User_talk에서 언급한 바와 같이:아누팜#Your_Urdu, 그가 추가한 우르두 스크립트는 대부분 완전히 틀렸다.적어도 한 예에서 그는 우르두의 오른쪽 대본을 잘못된 대본으로 교체했다.그가 친우루두인지 친힌디인지는 말할 수 없지만, 그는 그동안 데반가리가 속하지 않는 곳에 대본을 추가해 왔다.Szhaider 20:10, 2007년 2월 18일 (UTC)

스자이더, 당신은 아누팜을 빈 '증거'로 모함하려 함으로써 개인적으로 아누팜을 공격하고 있다.아누팜은 이 사건의 당사자가 아니다.여기서 자명한 것은 당신의 편집증이지, 아누팜의 "guilt." 라마의 화살 02:23, 2007년 2월 19일 (UTC)

라마, 넌 분명히 여기서 편을 드는 거야.넌 단순한 비판을 인신공격으로 해석하고 있어. 그래서 난 너의 관리자 권한을 되찾고 싶어.아누팜의 행동은 극도로 파괴적이었다.파키스탄 관련 기사를 데반가리 대본으로 채운 그의 논리는 무엇일까.Szhaider 04:21, 2007년 2월 19일 (UTC)

그럼 우르두 단어의 철자가 그리 서툴러서 차단할 계획이야? — 노블레 06:23, 2007년 2월 21일 (UTC)

다른 사람의 의견:

설명:흥미롭게도, 아누팜은 많은 발리우드 배우들의 기사에 우르두 대본을 추가했을 때 다른 사용자들로부터 많은 쓰레기들과 직면해야 했다.대화 참조:볼리우드, 그리고 이 rv).그래서 아누팜이 친힌디 역할을 한다고 주장하는 것은 옳지 않을 수도 있다. --Ragib 20:04, 2007년 2월 19일 (UTC)

Question What's the point of adding Urdu scripts o bollywood articles?--Nadirali نادرالی

요점은 위키피디아는 정보를 주는 것에 관한 것이지 기사에 대한 것이 아니라는 것이다.그런데 볼리우드 영화에서는 그 자체가 힌디, 영어와 함께 캐스팅 제목을 제시하는 데 사용된다.---nn--ææµ↓ææ-----(((((((((((((((((((((((((((((((((나는 내 토크페이지에 답장하는 것을 선호한다.) 11:37, 2007년 2월 20일 (UTC)

강한 반대는 도저히 불가능하다.그는 우르두와 힌두어 스크립트를 추가하는 훌륭한 사용자로 항상 타협을 할 준비가 되어 있다.나는 이곳 파키스탄의 카벨이 RFaR이 무작위 사람들을 차단하는 쉬운 방법이 아니라는 것을 이해할 필요가 있다고 생각한다. — 노블레 06:35, 2007년 2월 20일 (UTC)

파키스탄인으로서의 강한 반대 나는 사용자 아누팜을 차단하는 생각에 전적으로 반대한다.그는 가장 훌륭한 편집자였고 내가 포기했을 때 위키백과에서 일하도록 나를 존경했던 사람이다. 그리고 그는 오늘날 내가 인도 기사를 쓰고 있는 동안 위키백과에서 머물면서 일하기 위해 많은 도움을 준 사람이다.나는 그의 끊임없는 노력에 대해 그에게 상을 준다.만약 일부 사용자들이 데반가리를 추가하는 것이 쓸모없다고 생각한다면, 그러한 훌륭한 위키피디아들을 금지하는 것보다 그것들을 제거해야 한다.칼리드호소 19:04, 2007년 2월 21일 (UTC)

About 아누팜은 때때로 데바나가리 대본을 밀지만, 그는 항상 단정하고 정중하게 그것을 한다.나는 대본 추가에 대해 여러 번 그와 동의했고 몇 번 동의하지 않았다.나는 그 문제들이 대화 페이지에서 해결될 수 있다고 생각하는데, 나는 아누팜과 언4L이 몇 번 했다는 것을 알아차렸다.블럭이 필요없다고 생각해.파울러&폴러 ow토크 » 18:20, 2007년 2월 23일 (UTC)

• 이 문제들에 반대하는 것은 내가 아누팜이 항상 시민적으로 반응하는 것을 본 토론으로 해결되어야 한다.그러한 극단적인 단계의 논리를 이해할 수 없음 — 17^(talk):54, 2007년 2월 26일 (UTC)

나는 단지 12시간의 블록만을 제안하고 있는데, 나는 이 블록을 극단적이지는 않지만 붕괴에 대한 반대라고 생각한다.인도 관련 기사나 인도 각본에 대해서는 아누팜을 자산으로 생각하지만, 파키스탄과 이슬람 관련 기사들과의 그의 활동에 동의하지 않으며, 나는 아누팜의 그러한 활동 대부분이 파괴적이라고 생각한다.나는 다른 사람들이 파키스탄의 위키피디아 사람들에게 하고 있는 것처럼 1년 또는 6개월의 격렬한 금지를 요구하는 것이 아니다.Szhaider 22:02, 2007년 2월 26일 (UTC)

Siddiqui - 주제 금지

7) Siddiqui(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)는 인도 및 파키스탄 관련 기사(파키스탄인 인도 관련 기사 포함)의 편집이 1년간 금지된다.만약 그가 그들의 대화 페이지에서 방해적으로 편집한다면 그는 잠시 차단될 수도 있다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

이것은 인도 사용자들에게도 확대될 것이다. 왜냐하면 그들은 다른 시기에 반복적으로 기사들을 보호하도록 만든 모든 편집 전쟁의 이유들이기 때문이다.---Nadirali نریییییی.

싯디끄이 역에서 지옥을 올리는 해는 최소한 1년 동안 완전한 금지만을 요구한다.라마의 화살 02:20, 2007년 2월 19일 (UTC)

이 금지는 또한 편집 전쟁에 관여했던 모든 인도 편집자(및 인도 행정가)에게도 확대되어야 한다.Siddiqui 20:39, 2007년 2월 25일 (UTC)

반대: 그는 파키스탄 관련 기사의 가장 중요한 기여자들 중 한 명이다.나는 그와 직접 접촉한 적이 없었다. 왜냐하면 나는 항상 그가 나보다 훨씬 더 훌륭한 편집자라고 믿었고 그는 나의 도움을 필요로 하지 않았기 때문이다.그는 파키스탄 관련 기사의 가장 빈번한 편집자 중 한 명이다.그는 혼자 있고 인도의 많은 사용자들이 그의 주변에 모여 그와 대결할 때 화가 난다.그리고 몇 주간의 긴 블록은 대신 부식을 증가시킴으로써 극도로 부정적인 영향을 남긴다.Szhaider 05:53, 2007년 2월 26일 (UTC)

다른 사람의 의견:

전면 금지의 대안으로 제안되었다.아마도 다른 사람들에게도 확장될 수 있을 것이다.데이비드 메스텔^(Talk) 20:10, 2007년 2월 18일 (UTC)

바카수프르만

8) Bakasuprman(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 로그)은 남아시아 관련 편집 금지, 종교 관련 기사는 6개월 동안.이 사용자는 모든 정책을 위반했으며, 제시될 증거에 대해 차단되지 않았다.모욕적인/인종차별적인 발언을 하는 것을 포함해, 무작위 사용자들에 대한 인도와 힌두교를 홍보하기 위한 광범위한 편집 전쟁, 그리고 그의 희생자들에게 문제를 일으키기 위해 가짜 서명을 하는 것을 포함한다.
힌두교를 널리 알리기 위한 Edit warning의 다음의 증거는 THE WEEK에서만 나온 것이며, 파키스탄뿐만 아니라 많은 사용자들을 상대로 한 것이다.이 사용자는 너무 많이 편집해서 당황스럽다.그가 이 일을 회피하고 있다는 사실은 의심스럽다.그의 회상은 대개 다른 사용자들이 힌두교 관련 기사에 정보를 덧붙여서 그의 PoV와 잘 어울리지 않는 것에 기인한다.[66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84]

다음을 포함한 모욕 및 인종차별적 발언의 증거:

• "WP를 읽는 데 시간을 들여서 미안하다.과도한 체중? 소아성애와 모하메드에 대해 얘기해보자.아니면 퍼다?아니면 노예제도?"[85]
• "일부 ppl이 독립 후 인도의 인종적, 종교적 문제의 존재를 받아들이기를 꺼리는 것 같다."[86](요약 편집)에 대한 답변으로, "파키스탄인들이 그들을 죽이는 것을 즐겼다는 점을 고려할 때"

인종차별적 발언에 다른 사람들의 서명을 더하고, 그것이 상대방에 대한 증거로 쓰일 때 "실수"를 기쁘게 무시한 증거.[87]

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안된 --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 23 23:28, 2007년 2월 18일 (UTC)

이것은 그의 파괴적인 행동의 몇 가지 예일 뿐이다.그의 발언은 분명히 그의 태도를 반영하고 있다.--나디리 iنااییییییییییییییی.

지지: 그의 POV 추진에 대한 증거는 꽤 강하고 압도적이다.Szhaider 05:30, 2007년 2월 19일 (UTC)

다른 사람의 의견:

이 제안이 불공평하기 때문에 반대하라 바카만이 힌두교와 관련된 문제만을 홍보하고 있다고 언급하는 것은 매우 불공평하다.스리랑카 분쟁에서, 그는 기독교 타밀인 안톤 발라싱엄을 옹호했다[88].

아래에 제시된 대부분의 증거가 반드시 다른 사용자에 대해 힌두교를 장려하는 것은 아니다.다음은 역사 문제에 대한 그의 지식에 가장 적합한 편집자 자신의 해석일 뿐이다.[89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107]

파키스탄과 인도는 많은 문명의 교차 도로에 위치해 있고 그 민족은 다양한 문화적 혼합과 민족적 혼합을 가지고 있다[108] [109] 그러므로 당연히 위키백과 편집자들은 파키스탄이든 인도든 그들만의 해석방식으로 역사적 문제에 얽매이게 될 것이다.나는 중재 요청에 관한 모든 이슈를 검토했고 나는 개인적인 차원에서 파키스탄의 편집자들 또한 약간의 불만을 가지고 있고 상호적으로 해결되어야 한다고 생각한다.라징암 11:41, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 반대. 내가 본 바로는:Bakasuprman은 단지 극단주의 사용자들에 저항하고 있었을 뿐인데, 그들의 행동이 여기서 논의되고 있다.복수를 하지 마십시오.〇 휴무스 사피엔스 12:02, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 반대한다, 바카만은 사용자들 중 가장 예의 바르지 않다. 하지만 이것은 말도 안 된다.— 2007년 2월 19일, 거의 머리가 없는 닉 12:53 (UTC)

Humus_sapiens:네가 원하는 모든 것에 반대하지만, 다시는 나를 극단주의자라고 부르지 마.분명히 너는 그의 의견을 실제로 읽지 않았다.제시된 모든 수정사항들이 확인되었고, 설명되지 않은 REVERSTs 입니다. 그리고 여기서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 당신의 코멘트는 정말 고맙겠습니다.파키스탄 사용자들의 대우, 라마의 권력 남용, 바카만의 터무니없이 모욕적인 발언과 반전이 그것이다.

거의 머리가 없는 닉:좋아, 그가 "이용자의 가장 예의바른 사람"이 아니었다는 것에 동의하겠지만, 그 블록 제안은 터무니없는 것과는 거리가 멀다. 라마가 1년 동안 나를 차단하자고 제안하고 있고, 바카만은 분명히 그것을 받아들일 문제가 없었기 때문이다.파키스탄 사용자들의 어떤 논평도 이 남자들의 논평과 비교될 수 없으며, 그것들은 단순히 '비문명'과는 거리가 멀다.그들은 극도로 도발적이며, 그의 반전은 명백한 민족주의에 기초한 반향이다.힌두교를 나쁘게 보이게 하는 것을 없애는 것은 편견이 없는 편집자의 태도가 아니다.Un4Lﺍﻧﻧﺮﺮﻝ 13 13 13 13:09, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 회답 - 나는 국수주의적인 POV 지지자 마마들이 지역사회의 의견에 정면으로 반대하여 나를 제거하려고 할 때 어떤 "제국주의적인 제안"을 지지하는데 문제가 없다.바카만 16:33, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 거의 머리가 없는 닉 레이븐S 14:10, 2007년 2월 19일(UTC)

• 반대 바카만은 그의 동료들 중 많은 사람들이 하지 않는 정도의 자제력과 이성성을 보여준다.—JFD 15:39, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 반대하라 그는 단지 다른 사람들의 미개한 공격에 대응하기 전에 심호흡을 몇 번 하는 법을 배울 필요가 있다 - 그것이 그에게 필요한 유일한 치료법이다.〇 프리야나트톡 16:08, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 금지에 반대하다.나는 그 차이점을 보았고 단지 약간의 내용적인 논쟁을 보았다.금지 대상으로 한 사람을 제외할 필요는 없다.이것은 불공평한 관행이다.Dineshkannambadi 17:26, 2007년 2월 19일 (UTC)

• 금지에 반대하다.나는 Bakasuprman과 그의 작품을 본 적이 있다.이 Rfar를 보고 난 후, 나는 정말로 그렇게 극단적인 문제에 대한 실질적인 이유는 없다고 말할 수밖에 없다.만약 그가 전에 금지되지 않았다면, 그것은 그가 정말로 아무 잘못도 하지 않았다는 것을 의미한다(그리고 나는 그가 바카를 알고 있는 많은 행정가들이 있다는 것을 알고 있으며, 그가 정책을 위반했다면, 그가 차단될 것이라고 확신한다).니시키드64 18:11, 2007년 2월 19일 (UTC)
• 반대 증거들은 바카스푸르만에 대한 어떠한 제재도 지지하지 않는다.내 개인적인 경험으로 보아, 나는 그가 합리적이고 생산적인 편집자임을 알았다.Beit Or 19:27, 2007년 2월 19일 (UTC)
• 반대하라, 나는 나디랄리를 훌륭한 편집자로 알고 있다. 그리고 나는 언4L과 Szhaider에 대해 그렇게 말할 수 있다고 확신한다.하지만, 우리의 가장 훌륭한 편집자 중 한 명인 바카스프만을 금지하는 것은 무슨 이야기인가?이것은 대단히 유익하다.우리는 여전히 그에게 그가 논평하는 방식에 대해 더 조심하라고 말해야 한다.가끔은 너무 민감하지 않지?그 예언자는 모든 독실한 이슬람교도들의 마음에 특별한 장소를 가지고 있다.자, 만약 Arbcom이 위키피디아의 이익에 관한 것이라면, 누군가 우리의 최고인 바카만, 라기브, 라마를 향한 독을 멈추게 할 것을 제안하고 싶다.아 디트야 카비르 19:50, 2007년 2월 19일 (UTC)
• 반대: 모든 것은 진정한 백과사전을 건설하는 데 부차적인 것이며(물론, 공동체 상호작용의 규범은 절대로 위반되어서는 안 된다), 프로젝트를 건설하고 백과사전적인 내용을 제공하려는 바카의 열성에는 아무런 문제가 없다고 본다. --Bhadani 20:43, 2007년 2월 19일 (UTC)
• 후무스 사피엔스 당 반대하라.Bakasuprman의 반전은 선의로, 사실 편집이 잘 되어 있는 것 같다.내가 추천하고 싶은 것은 그가 내가 종종 비슷한 상황에서 강요당하는 것과 같은 심호흡을 하는 것이다.화살표740 20:55, 2007년 2월 19일 (UTC)
• 반대 나의 경험으로 보아 바카는 근면함과 지성으로 공헌한다. 129.89.79.242 21:59, 2007년 2월 19일 (UTC)

이 IP 사용자들의 기여가 좀 의심스러워 보이는 것은 그가 한 두 가지 기여 중 하나라는 것이다.--Nadirali نارایییییییی.

• 반대 바카는 아무 잘못도 하지 않았다. — 노블레 06:36, 2007년 2월 20일 (UTC)
• NHN 반향 반대 — 2007년 2월 20일 (UTC) 17:26, 손실^(talk)
• I :)보다 더 잘 말한 니시키드 당 반대 -- 아비 18:15, 2007년 2월 20일 (UTC)
• 반대하라, 바카는 아무 잘못도 하지 않았을 뿐만 아니라, 그것을 위해 보여줄 헛간 스타들을 수집하고 있다.그의 기고문에는 마니푸르 역사에 관한 훌륭한 기사도 포함되어 있는데, 바카의 개입이 없었다면 "훌륭하게 쓰이지 않았을 것"이다. 2007년 2월 21일(UTC) 19:37

위에서 반대해 온 모든 사람들에게 코멘트하라.아무도 바카만인들의 기부금에 의문을 제기하지 않는다.그는 위키피디아에 많은 중요한 기여를 했다.알아나는 네가 그에 대해 좋은 말을 많이 할 거라고 확신해. 나도 마찬가지야.그러나 이 제안은 그가 이슬람교도들에 대해 한 발언과 힌두교 기사를 편집하고자 하는 모든 사용자들에 대한 그의 파괴적인 태도를 다루고 있다.답장하고 싶으면 여기서 얘기하면 돼. --Unre4Lﺍﹸﻧﺮﮮ^UT 00 00:54, 2007년 2월 22일 (UTC)

코멘트 다시, 그의 논평은 상황에 의해 정당화될 수 있고 학문적 증거에 의해 뒷받침될 수 있다.그가 싸워야 했던 사람들은 바로 요전 날 인도 아대륙에 대한 언급을 없애고 "인도인"이라는 단어에 불필요한 스트레스를 제거했다[110] 힌두교 기사에 대해서는, 우리가 이 이전의 특집 기사나 이와 같은 기사들을 이야기 하고 있는데, 이것은 손에 넘어간 것이다.스자이더 같은 사람들 말이야_{Freedom skies talk} 2007년 2월 22일 20:45(UTC)

• 반대: Bakasuprman은 나와 함께 방글라데시의 힌두 사원들과 방글라데시와 파키스탄의 유명한 힌두교인들에 대한 기사를 썼다.그의 관심 분야는 이런 주제들과 관련이 있는 것 같은데 괜찮다.때로는 갈등이 심한 주제에 대한 그의 발언은 다소 가혹하다.그러나 그렇다고 해서 그와 같은 주제에서 그를 완전히 금지하는 것은 정당화되지 않는다.아마도 관리자 멘토링이 좋은 생각이 될 수 있을 것이다.바카가 WP에 기여한 공로는 28명이 넘는 DYK가 그의 휘하에 있는 것이 인상적이다.적절한 지도가 있으면 그는 매우 귀중한 공헌자가 될 수 있다.그래서, 나는 어떤 금지에도 반대하며, 그에게 관리자 멘토 밑에서 일하라고 제안한다.고마워. --Ragib 18:45, 2007년 2월 22일 (UTC)

바카만의 행동에 반대하는 것은 이 정도의 처벌은 정당하지 않다.CiteCop 04:37, 2007년 2월 24일 (UTC)

• 반대 사용자:CiteCop. --Incman वा्ताा 07:51, 2007년 2월 27일 (UTC)

미트푸페트리

1) {사용자는 이에 대한 동의를 받아야 함}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

나는 이것을 제안한다.만약 Siddiqui가 공개적으로 말한 위키백과에 그의 친구들을 초대했다는 이유로 차단될 수 있다면, 인도 사용자들은 그 증거에 따라 방위 포럼에서 미트푸펫을 초대하는 것과 같은 결과에 직면해야 한다.-Nadirali ناداییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییییی

이게 왜 '제안'되는지 모르겠다.그것은 이미 정책이다.라마의 화살 01:16, 2007년 2월 21일 (UTC)

다른 사람의 의견:

그런데 어느 인도 사용자였을까?바카만 23:18, 2007년 2월 20일 (UTC)

모든 인도 사용자들을 하나씩 차단하고 힌두교 연합에서 어떤 블록이 소란을 일으킬 때마다 우리는 그것이 누구인지 알 수 있다.진짜 이러면 안 돼. — 노블레 06:35, 2007년 2월 21일 (UTC)

언4L

(1) Un4L (대화 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 1년간 역사 관련 기사 편집이 금지된다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 00:14, 2007년 2월 25일(UTC)

코멘트 이것은 불합리하다.나는 내가 이것을 몇 번이나 말해야 하는지 셀 수 없지만, 소위 나의 역사 편집은 Talk Pages에 있었다.나는 인도의 역사 기사를 편집하는 일을 맡지 않았다.그리고 만약 당신이 나의 파키스탄 역사 기사의 인도 반달리즘을 언급하고 있다면, 이 제안은 훨씬 더 터무니없다.몇몇 사람들이 파키스탄의 역사 기사를 파괴하고 그들의 PoV로 채우는 것을 얼마나 좋아하는지 살펴봐라.그들은 단지 그들로부터 떨어져 있을 수 없다.그리고 나는 과거에 인도 PoV에 대해 간단히 질문해서 차단당했다.나는 6개월 동안 바카수프만 봉쇄 제안에 대한 라마스의 의견을 듣고 싶다.이런 파키스탄 사용자 금지 제안으로 라마가 바카만 금지에 반대한다면 어처구니없을 것이다. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝ 23 23:59, 2007년 2월 25일 (UTC)

나는 앙심을 품은 사람도 아니고, 너를 금지시키려 바깥을 내다보는 것도 아니다.이것들은 단순히 중재자들이 고려해야 할 제안된 해결책들이다.나는 Bakasuprman이 그가 저지른 범죄로 처벌받더라도 상관하지 않는다. 그리고 나는 정신적으로 나의 관리직에 대한 비판이나 ArbCom이 결정할지도 모르는 탈의에 대해 들을 준비가 되어 있다.건배, 라마의 화살 00:04, 2007년 2월 26일 (UTC)

다른 사람의 의견:

스자이더

(1) Szhaider(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 1회 이상 기사에 대한 편집 내용을 되돌리는 것이 금지된다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 00:14, 2007년 2월 25일(UTC)

반대: 1년 동안 금지된 경우에만 지원을 하라.우머 샤리프와 인도의 IP가 이틀에 한 번씩 그의 충실한 의견과 분석 자료를 담은 단락 전체를 넣는 그 역사를 보라.반달리즘을 제거하기 위해 여러 번 되돌렸다. 미트푸펫리를 제외하고도 3RR 규칙은 충분하다.스자이더 23:34, 2007년 2월 25일 (UTC)

반대하라.우리는 그와 같은 파키스탄 기사에 좋은 기여자가 필요하다.-나디랄리 نارییییییی

다른 사람의 의견:

나디랄리

(1) Nadirali(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자·블록 사용자 · 블록 로그)는 인종/민족/종교/국가 라인에 대한 인신공격으로 위키백과에서 6개월간 금지된다.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 00:14, 2007년 2월 25일(UTC)

난 아무도 공격하지 않았어."유대인 유권자들"의 경우, 나는 현재 파키스탄의 관계가 서부의 유대인 의원들과 완전히 정립되어 있지 않기 때문에, 아무도 파키스탄 문제에 대해 유대인으로부터 긍정적인 반응을 기대하지 않을 것이라고 제안했다.어쨌든 유태인을 공격하려는 의도는 아니었다.나는 단지 내가 WP를 위반했다고 느꼈던 작은 범주에 대해 유대인 편집자들과 의견 충돌이 있었다.NPOV 및 WP:NOR.Pakistan 기사에서 내가 유대인과 유대교에 기여한 것에 대해 추궁당할 것이다.-Nadirali ناراییییی.

강한 반대:의견 불일치는 WP의 개인적인 사용을 위한 "인신공격"으로 간주되어서는 안 된다.NPA. Szhaider 23:41, 2007년 2월 25일 (UTC)

다른 사람의 의견:

나디랄리

(1) Nadirali(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 (토크에서 블록을 회피하고 편집-경고된) 양말풀이 때문에 위키백과에서 1개월 동안 금지된다.신디 문학 및 기타 기사).

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 00:14, 2007년 2월 25일(UTC)

You're accusing me of sockpuppetry without even getting checkuser to support your case.--Nadirali نادرالی

강한 반대:라마의 화살은 특정 사용자를 대상으로 하며 상상할 수 있는 모든 위반을 고발하여 사용자를 금지시키려 하고 있다는 점에 유의하십시오.이러한 이용자에 대한 그의 개인적인 반감을 분명히 보여주는 것이다.스자이더 23:46, 2007년 2월 25일 (UTC)

다른 사람의 의견:

Dmcdevit은 조금 전에 이것을 검증했다.바카만 17:36, 2007년 2월 25일 (UTC)

그가 내가 누군가의 바보나 인형사라고 말한 부분에 대해 좀 알려달라.그가 분명히 나에게 다시 말하는 진술서를 원해, 사용자:나디랄리 양말이나 꼭두각시 교장으로서.--나디랄리 نرییییییییی.

국적편향금지

(1) Nadirali(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그 · 블록 로그), Uns4L(토크 · 기여 · 로그 · 로그 삭제 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그), Szhaider(토크 · 기여 · 로그 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 블록 사용자 · 블록 로그)는 지속적인 편견, 고발, 고발, 고발, 편집 금지위키백과 내용에 대한 국적 기반 공모 혐의를 포함한 인도 출신 편집자들에 대한 개인적 학대.

중재자의 의견:

당사자별 의견:

제안됨 - 라마의 화살표 00:14, 2007년 2월 25일(UTC)

스자이더의 토크페이지에서 파키라는 단어를 사용한 사람은 누구였을까?누가 Uns4L과 Pakhub에 관한 음모론을 만들었고 파키스탄계 사용자들이 골칫거리가 될 수 있다고 제안했는가?Just something to think about.--Nadirali نادرالی

코멘트 내가 바카만의 극단적인 '인종차별주의' 발언과 명백한 민족주의 기반 반전을 이유로 6개월 동안 역사 관련 기사 편집을 금지하자고 제안했던 곳을 봐달라.명백히 그것은 "너무 가혹한 처벌"이었고, 여기서 당신은 "증거"를 오해하고, 기사들에 대한 인도인들의 편견에 대항하는 것에 대해 1년 금지를 제안하고 있다.분명히 위의 같은 사람들이 이 금지에 결코 반대하지 않을 것이다. 하지만 이것이 바로 전에 당신이 나에게 몇 주 동안 블록을 준 것이 아닌가?관리자가 과거에 이미 사용자를 차단한 것에 대해 엄격한 금지를 제안할 수 있는 원칙이 있어야 한다(불공정했더라도). --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮﻝﻝ 03:04, 2007년 2월 25일 (UTC)

강한 반대:라마의 화살은 특정 사용자를 대상으로 하며 상상할 수 있는 모든 위반을 고발하여 사용자를 금지시키려 하고 있다는 점에 유의하십시오.이러한 이용자에 대한 그의 개인적인 반감을 분명히 보여주는 것이다.스자이더 23:45, 2007년 2월 25일 (UTC)

다른 사람의 의견:

언4L Arbcom은 인종의 정의를 읽지 않은 한 '민족주의 기반 반환'이라는 환상과 취약한 '인종주의' 주장을 투영할 영역이 아니다.팍허브는 미트푸펫리 포럼으로 이들 이용자를 바이사브(토크·컨텐츠), 각하(토크·컨텐츠)와 연결시킬 수 있는 증거가 발견됐다.바카만 23:55, 2007년 2월 26일 (UTC)

나는 BhaiSaab에게 말한 적이 없고, 내가 말했기 때문에 당신이 이것에 대해 나를 비난하고 있다고 추측하고 있다. 왜냐하면 나는 그를 금지하기 위해 사용된 증거가 가짜라고 말했기 때문이다.멋진 연결고리가 있어.난 그것을 좋아해.고기 꼭두각시 포럼에 관해서는, 나는 당신에게 수없이 말해왔다. "PakHub 포럼에서 일어나는 일은 위키백과 아무 상관이 없다. 나는 지금까지 몇 달 동안 PakHub를 언급한 최초의 사람이 아니다.위키피디아와 관계없다고 생각하지만, 나에 대한 당신의 유일한 "증거"인 것 같다는 점만 빼면. --Unre4Lﺍﹸﺮﺮﮮ^UT 00 00 00:15, 2007년 2월 27일 (UTC)

BhaiSaab은 PakHub의 정규 선수인 MinaretDk와 연관되어 있는 뛰어난 선수로서 금지되기 전에 수십억 번 차단되었다.「증거」에 대해서는, 「증거」를 잘못 표시·위조하여 정당하게 매를 맞은 사람이 바로 당신이라고 생각한다.왜 아무도 네 말에 동의하지 않는지 궁금해?Bakaman 00:20, 2007년 2월 27일 (UTC)

제안된 시행

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

1) 제안된 시행의 {text}

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

증거분석

여기에 증거 항목(분산 포함) 및 상세 분석 배치

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

템플릿

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견:

총론

중재자의 의견:

당사자별 의견:

다른 사람의 의견: