위키백과:adminship/ProtectionBot 요청

Wikipedia:
다음의 논의는 철회된 관리 요청의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.


나는 이 RFA를 철회할 것이다.
베르드나(다른 몇 사람의 도움을 받아)는 보호 페이지의 옵션으로 "캐스캐딩 보호"를 구현하는 Mediawiki용 패치를 작성했다.기본 페이지에 대해 계단식 보호를 활성화하면, 템플리트나 이미지가 기본 페이지에 추가될 때마다 항목이 자동으로 보호되고 기본 페이지에서 제거되면 이 보호가 자동으로 종료되도록 보장한다.미디어위키에서 그러한 계획을 가능하게 하는 것은 물론 같은 작업에서 어떤 봇이 할 수 있는 것보다 낫다.이 패치는 이제 Mediawiki의 주요 개발 트렁크에 적용되었으며 이를 지원하기 위한 데이터베이스 업데이트 후 "몇 일 안에" 사이트에서 사용할 수 있어야 한다.
ProtectionBot(그가 편히 쉴 수 있기를)은 Werdna의 패치가 제공하는 기능을 초과하는 특정 기능을 가지고 있지만, 이 RFA가 계속 유효하기에는 기술 상황이 너무 크게 변화했다고 느낀다.결과적으로, 나는 지금 그것을 철회하는 것을 선택하고 있다.
이러한 노력을 지지해 주신 모든 분들, 특히 봇의 기능성에 귀중한 피드백을 제공하고 그 과정을 원활하게 진행하고자 노력한 분들께 감사드린다.동시에 이 과정 전반에 대한 나의 분명한 좌절감도 표현하고 싶다.베르드나와 몇몇 개발자들은 며칠 만에 중요한 문제에 대한 해결책을 가까스로 구현했다.나는 그 같은 문제에 대한 해결책을 실행한 다음, 때로는 현장에서 발명된 것처럼 보이는 지나치게 복잡한 과정을 통해 그 해결책을 정당화하고 방어하려는 노력을 여러 번 쏟아 부었다.현재까지 다양한 ProtectionBot 토론에서 500kbyt 이상의 텍스트를 생성했다.아니면 다른 방법으로 말하자면, 표준 12 pt 글꼴로 대략 140 페이지 입니다.효과가 있는 것으로 보여질 수 있는 좋은 아이디어는 이 정도의 노력을 요구해서는 안 된다.
지난 2주 동안 (내 인생의 다른 측면의 진정한 손상에) 내 시간과 정력의 불합리한 양을 여기에 쏟아 부은 나는 한동안 위키브레크를 할 생각이다.바라건대 내가 없는 동안, 사람들은 이 경험을 반성하고 더 나은 방법을 찾으려고 노력할 것이다.
마지막으로, 나는 사람들이 위키피디아 보안에 기여한 베르드나에게 감사하기 위해 가도록 격려할 것이다.
고맙고 잘 자.
-- 2007년 1월 11일 01:45 (UTC) 드래곤즈 비행기[응답]


ProtectionBot

(185/41/13); 2006년 1월 11일 01:45 철회

이것은 완전히 자동화된 관리자봇에 대한 요청이다.

ProtectionBot은 드래곤스 비행(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)에 의해 설계되고 운용되도록 고안된 봇이다.보호되지 않은 템플릿과 이미지를 통해 발생하는 메인 페이지 및 오늘의 특집 기사의 높은 인지도의 반달리즘 성장과 이러한 템플릿과 이미지를 보호하는 프로세스를 자동화함으로써 맞서기 위한 것이다.Talk의 리뷰:메인 페이지, 12월 15일 이후 비보호 템플릿이나 이미지를 악용한 반달들이 메인 페이지에 저속한 이미지를 삽입한 사례는 최소 6차례 있었던 것으로 보인다.의심할 여지 없이 유사한 방법을 사용하는 반달족에 의한 오늘의 특집 기사에 대한 공격이 훨씬 더 많았다.메인 페이지 기사와 관련된 보호된 페이지에서는 이러한 공격을 차단하는 방법으로 꾸준한 비즈니스(대부분 템플릿)를 보고 있다.

ProtectionBot은 메인 페이지 및 오늘의 추천 기사에 나타나는 모든 템플릿과 이미지를 자동으로 보호한 다음, 이 상위 프로필 위치에 더 이상 존재하지 않으면 이 보호를 되돌림으로써 이러한 공격에 대처하도록 설계되어 있다.게다가, 그것은 그들이 메인 페이지에 나타나기 하루 전에 예측 가능한 요소들(예: 다음 그림 등)을 보호할 것이다.반달은 템플릿이나 이미지를 하루 이상 미리 공격할 수 있지만, 이 24시간 창은 사용자에게 보호된 콘텐츠가 기본 페이지에 표시되기 훨씬 전에 (예: 메인 페이지/내일을 통해) 깨끗한지 확인할 수 있는 기회를 제공한다.

현재의 관습처럼, Commons에 호스팅된 이미지를 보호하기 위해 ProtectionBot은 또한 그러한 이미지의 로컬 사본과 설명 페이지를 보호하기 전에 이 위키백과에 업로드할 수 있는 권한을 부여받았다.{{c-업로드}}}과 유사한 템플릿으로 태그를 지정하고, 로컬 복사본이 더 이상 필요하지 않을 때 ProtectionBot은 삭제 관리자에게 이전 위키백과 특정 이미지 설명 페이지 내용을 관례처럼 복원하도록 상기시키는 태그로 빠르게 삭제하도록 표시했다.ProtectionBot은 어떤 것도 직접 삭제하지 않을 것이다.

메인 페이지 보호 작업은 필수적이지만 반복적인 작업으로, 큰 규모의 당황스러움이 되기 전에 실수를 잡을 수 있도록 자동화할 수 있고 또 그래야 한다.특히 매일 자동으로 회전되는 컨텐츠의 경우, 관리자는 매일 수십 개의 템플릿과 이미지를 보호하고 보호 해제하는 것을 기억하는 것보다 더 나은 작업을 할 수 있다.

봇은 이미 내 관리 계정을 사용하여 위키피디아에서 승인된 시험에서 실시간 테스트를 거쳤으며, 초기 버그가 몇 개 있었지만, 나는 그것들이 지금 해결되었다고 믿고 봇은 승인에 따라 기술된 기능을 즉시 수행할 수 있을 것이라고 믿는다.2007년 1월 7일 09시 15분 드래곤즈 비행기[응답]

자세한 기술 정보는 을 참조하십시오.


봇 운영자를 위한 질문

1. 나는 이미 이 봇에 대한 강력한 지지를 표명했고, 이것은 암묵적으로나마 (드래곤스 비행) 스스로 이미 이해되었다고 믿는다. 그러나, 나는 기록을 위해 (그리고 과도한 행정 봇을 두려워하는 반대자들을 위해): 만약 당신이 관리자와 관련된 추가적인 기능을 추가하기를 원한다면, 이 봇이 여기에 명시되어 있기를 바란다.봇에 대한 3차 권한(즉, 차단 등)을 RfA에 가져가 다시 승인을 받으시겠습니까? 또한 RfA가 이 RfA 지명에 명시적으로 명시되지 않은 작업을 수행하거나 다른 RfA에서 명시적으로 승인되지 않은 작업을 수행할 경우 계정을 즉시 삭제 및 차단할 수 있도록 지원하시겠습니까?고마워!Flcelloguy (A note?) 2007년 1월 7일 16:23 (UTC)[응답하라]
  • 확실히 하자면, 나는 메인 페이지의 보호와 관련이 없는 추가적인 기능을 의미했다. 즉, 메인 페이지에 다른 템플릿이 추가되거나 유사한 것이 있다면, 물론 봇이 다른 RfA를 거치지 않아도 된다.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 16:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
나는 위에서 설명한 행동으로부터 새로운 특징이나 변화에 대한 지역사회의 합의를 얻을 것을 약속한다.RFA는 Raul654, Cyde Weys, David Revy 등과 마찬가지로 봇에 대한 합의를 결정하는 이상한 방법이며, 일반적으로 모든 관리자봇 승인이 위키피디아를 통해 처리되는 정책을 지지한다.영향을 받는 페이지에서 요청된 광범위한 커뮤니티 입력과 함께 승인을 요청하는 봇/요청.하지만, 만약 지역사회가 우리가 변화를 지지하기 위해 여기 다시 와야 한다고 믿는다면, 나는 그렇게 할 것이다.2007년 1월 7일(UTC) 18시 39분 비행기[응답]
RfA를 통해 이러한 요청을 받아들여야 한다는 것에 강력히 동의하지만, 고맙다.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 01:45, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
2. 실행될 기계 ProtectionBot이 손상되지 않도록 하기 위해 어떤 보안 조치를 취하셨습니까?당신의 코딩 능력에 대해서는 특별히 의심은 없지만, 악성 해커로부터 기계가 제대로 보호되고 있는가?이것이 관리 계정이 될 것으로 보아, 계정의 자격 증명이 유출되지 않도록 적절한 조치가 취해져야 한다고 생각한다.섀도1 (토크) 17:09, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
그 기계는 물리적으로 내 거주지에 위치해 있다. (아파트 주인이 미쳤기 때문에 거리에서 열쇠를 3개 가져가야 한다.)그것은 소프트웨어와 하드웨어 방화벽 둘 다 뒤에 있고, 시스템 패치를 최신 상태로 유지하고, 최신 바이러스 백신 소프트웨어를 실행한다.2007년 1월 7일(UTC) 18시 39분 비행기[응답]
위의 모든 것이 알기에 좋은 일이지만, 나는 봇의 로그인 정보가 다른 어떤 계정의 정보보다 어떻게 더 엉뚱한 사람의 손에 넘어갈지 보지 못한다.로버트가 이미 입증된 기록을 가지고 있다는 사실을 고려하면(그의 sysop 계정이 손상되는 것을 결코 허용하지 않았던 것을 고려하면, 나는 누군가가 행정관이 되려고 할 때보다 우려할 만한 이유가 적다고 주장할 것이다.—David Levy 19:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
내가 문의한 이유는 대부분의 경우 봇의 사용자 이름과 비밀번호 정보가 시스템 어딘가에 클리어텍스에 저장되기 때문인데, 해커가 관리자급 계정에 접근하려고 하면, 예를 들어 관리자를 스토킹하고 비밀번호를 밝히도록 강요하는 것보다 약간 더 어필할 수 있기 때문이다.어쨌든, 난 보안 설정이 좋아섀도1(토크) 2007년 1월 7일 19:28 (UTC)[응답]
사실, 나는 사용자 기계에 암호를 일반 텍스트로 저장하는 봇 프레임워크를 본 적이 없어.PyWiki와 AWB(내가 잘 아는 유일한 두 프레임워크)는 모두 비밀번호를 입력하라는 메시지를 표시하며, 비밀번호는 저장되지 않는다. 저장되는 것은 세션 쿠키다.세션 쿠키를 도난당했을 경우 일부 문제가 발생할 수 있지만 암호가 손상되는 것은 문제가 되지 않는다. --Cyde Weys 22:23, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
3. 본 관리 요청서는 본질적으로 기술적인 것일 뿐이며 커뮤니티 관리자 기능을 이 계정에 부여하는 데 사용되지 않는다는 점에 동의하십니까? (예: xFD 닫기, 블록에서 사용자를 해제하는 데 있어 관대함을 발휘함, 삭제된 페이지에서 자료를 수집함){이것은 어떤 사람들에게는 분명해 보일 수도 있지만, 명시적으로 내포된 것은 장점이 있다.)— Xaosflux 17:42, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
음, 듀.그건 봇이지 행정관이 아니다.그것은 내가 위에서 말한 대로 할 것이고, 다른 어떤 것도 할 수 없을 것이다.2007년 1월 7일(UTC) 18시 39분 비행기[응답]
4. 도대체 왜 암호 해제를 거부하는 거야?— 베르드나 대화
내 계산에 의하면, 모든 취약한 템플릿을 파괴하고 모든 취약한 이미지에 포르노를 업로드하는 봇을 만들려면 코드 4줄만 바꾸면 될 것이다.변경할 10줄만 주면 잘 지켜지는 메인 페이지보다는 무작위 페이지와 연관된 조절과 표적 템플릿과 이미지를 많이 없앨 수 있을 것이다.그렇다, 반달은 AutoWikiBrowser나 pyWikipedia가 같은 일을 하도록 공공 코드를 수정할 수 있지만, 나는 그들을 쉽게 만들기를 거부한다.드래곤즈 06:45, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
Werdnabot의 코드는 400개의 토크 페이지를 파괴하기 위해 한 줄의 추가가 필요하며, 나는 그 코드를 툴 서버 서브버전 저장소에 게시했다.그런 일이 있었나?아니, 편집증인 것 같아— Werdnatalk 07:18, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
사실, Werdnabot은 적어도 네 번은 대화 페이지를 파괴했다.몇 줄의 코드가 추가되었는지 모른다 – 구르흐 12:29, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
베르나봇의 암호도 찾기가 쉽지 않다.나는 그것을 찾기 위해 좀 더 많은 땅을 파야 했다.마이크 필 00:19, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
내가 최근에 실시한 시험에서, 펄위키피디아(perlwikipedia)를 이용한 24행 반달봇을 쓰는 데 4분이 걸렸다.반달봇은 반달봇이라는 소스 코드가 없어도 정말 쉽게 쓸 수 있다.피위키피디아는 현존하는 것조차도 그것을 쉽게 만든다.섀도1 (토크) 2007년 1월 8일 20:30 (UTC)[응답]
5 sysop이라면 왜 다른 관리자에게 commons에서 이미지를 삭제하도록 요청할 필요가 있는가?확실히 몇 번의 테스트가 실행된 후에는 버그가 고쳐지면 스스로 이것을 할 수 있다. -- Selmo 02:25, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
왜냐하면 관리자봇의 승인을 받는 것은 그만큼 어렵기 때문이다.삭제도 처리할 수 있는 봇을 제안하는 것은 지역사회에서 너무 많은 사람들에 의해 저항을 받을 것이라고 느꼈기 때문에 나는 그 기능을 포함하지 않는다.드래곤즈 06:45, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
6 아마 멍청한 질문으로 보일지도 모르지만, 이 봇이 스스로 막을 수 있을까?나는 봇이 잘못되면 막히는 것에 대해 아래의 요점 때문에 물어본다.제 말은, 제 대답은 '아니오'로 보일 겁니다. 왜냐하면, 저는 그것이 그 자체를 차단할 수 있고, 지각력을 암시할 수 있고, 봇에서 보인다면 WP에 대한 우리의 정책을 위반할 수 있다고 생각하기 때문이지요.NOR, 하지만 나는 단지 세 번 확인하고 싶다.숨기기 토크 16:26, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
아니, 차단되면 차단해제를 할 수 없고, 다른 방법으로 차단해제를 할 수 없고, 그 자체나 위키피디아에 영향을 미친다.2007년 1월 8일(UTC) 16시 33분 드래곤즈 비행기[응답]
7 상기 6개보다 더 중요한 것은, 봇 운영자가 이해관계의 충돌 지침에 따라 봇 계정에 대해 어떠한 행정조치도 취하지 않겠다고 서약하고 있는가?만약 그렇게 한다면 그는 제재를 받는데 동의할 것인가?건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 16:34, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
위키에서 지난 3년 동안의 나의 행동이 신뢰를 위한 충분한 근거가 되지 않는다면, 여기서 내가 할 수 있는 어떤 말도 달라질 수 없을 것이다.하지만 나는 COI 가이드라인을 지지하며, 이 문제에 대한 나의 조치가 매우 주의 깊게 지켜질 것이라고 전적으로 기대한다.만약 지역사회가 내가 하고 있는 일을 싫어한다면 나는 그만두는 것에 동의한다.그 외에는 대부분의 그럴듯한 산병들이 비자발적인 것이 될 것이기 때문에 나는 "제재 받기로 동의한다"는 것이 무슨 뜻인지 전혀 모르겠다.2007년 1월 8일(UTC) 16시 53분 드래곤즈 항공편[응답]
내가 상상할 수 있는 이 속임수 가방에서 나온 것.만약 당신이 당신이 소유한 다른 계정에서 행정력을 사용하고 있다면, 내 생각에 당신은 양쪽 계정에서 손해를 보아야 한다.동의합니까?왜 혹은 왜 아닌가?건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
나는 ArbCom이 그런 것들을 결정하기에 적절한 장소라는 것에 동의한다.만약 누군가가 악의적으로 sysop 권한을 남용하고 있다면, 그들은 일반적으로 소외되어야 한다.이것은 명백하다.드래곤즈 항공 2007년 1월 8일(UTC) 17:13편[응답]
드래곤즈 비행이 봇을 막아야 하는지 근본적으로 묻고 있는 거야?나는 봇에 다른 관리자 조치가 사용될지 잘 모르겠다.봇 자체를 차단하는 것은 논란의 여지가 거의 없어 보일 것이고 봇의 사용자 페이지를 보호하거나 삭제하는 것은 내가 볼 수 있는 어떤 이해 상충을 일으키지 않을 것이다.내가 놓친 행정 도구가 또 있을까?SuperMachine 17:06, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
이러한 혼란은 "봇 계정에 대해 어떠한 행정 조치도 취하지 않음"으로 인해 발생할 수 있으며, 이는 드래곤즈 비행 계정으로 ProtectionBot에 대한 관리 조치를 취함을 의미할 수 있다.그것은 또한 인간으로서 드래곤즈 비행이 ProtectionBot으로 로그인하는 동안 ProtectionBot의 관리 도구를 작동시키는 것을 의미할 수 있다.전자는 합리적인 질문이다.나는 후자가 이미 대답되었다고 믿는다.카차롯 17:23, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
봇은 감독받지 않았는가?만약 그렇다면 왜?봇이 하루에 10번 정도만 편집하는 것처럼 보이는데, 왜 이걸 볼 수 없었는지 모르겠다 --T-rex 17:44, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
기본 페이지의 일부 부분은 예측 가능한 일정(즉, 매일 롤오버)에 따라 변경된다.In The News와 Did You Know와 같은 다른 사람들은 그렇지 않다.적어도 최근 발생한 반달리즘은 이러한 예측할 수 없는 변화로 인해 발생했다.내가 검토한 일반적인 사례에서 취약성의 출현에서 착취에 이르는 시간은 몇 시간이다.따라서 이 스크립트는 취약성이 악용되기 전에 정말로 효과적으로 취약성을 포착하기 위해 하루에 여러 번 실행되어야 한다.그리고 솔직히 말해서, 나는 잠도 잘 수 있고 일도 할 수 있고 삶을 살 수 있어야 해.또한 매일 보호받고 보호받아야 하는 일의 수를 과소평가하고 있다.드래곤즈 항공 01:06, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
9. 최근에 메인페이지에 등장한 반달리즘에 대해 적어도 어느 정도는 알고 있다고 가정해 볼까.만약 이 봇이 한 달 전에 운영되었다면 얼마나 많은 반달리즘이 방지되었을까?--- RockMFR 22:55, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
이 봇은 내가 그 기간 동안 메인 페이지에서 일어났다고 알고 있는 모든 취약점을 해결할 수 있다.유일한 질문은 타이밍의 하나일 뿐이다.내가 자세히 살펴본 몇 가지 사례에서, 취약성은 착취당하기 전까지 적어도 두어 시간 동안 메인 페이지에 모두 존재했었다.이 봇은 시간당 여러 번 수표를 하기 위한 것이기 때문에, 그러한 문제들은 이용당하기 전에 모두 제거되었을 것이다.이 봇은 메인 페이지의 일부를 보호받지 못하는 인간의 실수를 막을 수는 없지만, 그러한 실수가 악용될 수 있는 기회의 창을 크게 좁힌다.그래서 모든 사건을 자세히 조사하지 않고서는 정확한 답을 드릴 수 없지만, 만약 이 봇이 한 달 전에 배치되었더라면, 최근의 반달리즘의 대부분을 막을 수 있었을 것이라고 믿는다.드래곤즈 항공 01:06, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
봇은 변화된 기록이 흐르는 IRC 채널을 시청한다.이 봇이 임의의 시간 대신 특정 사항의 변화(예를 들어 DYK 다음 업데이트 페이지 또는 볼거리 목록 등)와 그에 대한 트리거를 감시하도록 강화될 수 있을까?++Lar: t/c 22:02, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
아마도 IRC 피드를 사용해본 경험이 없다.내 인상은 IRC 피드가 어쨌든 어떤 스크린 스크래퍼에 의해 만들어졌다는 것인데, 이 경우 나는 이점이 잘 보이지 않는다.(아마도 이 방대한 페이지 이외의 다른 곳에서 이 논의를 따르는 것이 좋을 것이다.)2007년 1월 9일(UTC) 22시 13분 드래곤즈 비행기[응답]
10. 이것과 사용자 사이의 차이점은 무엇인가?섀도우봇2?나는 후자가 오픈소스라서 묻는다.단지 한 사람이 보호를 위해 다른 한 사람이 깃발만 꽂는 곳을 보호하는 것인가?Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Makhiri 15:22, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
내 생각에, 현재의 주요 차이점은 다음과 같다.
  1. 섀도봇2가 불완전하다.현재 템플리트 재귀성을 수행할 수 없으므로, 기본 페이지의 템플리트 내에 추가된 템플리트는 선택되지 않는다.또한 Commons에서 호스팅되는 이미지 보호에 대해서도 확인할 수 없다.이 두 가지 이슈 모두 최근 나의 봇이 다룰 수 있는 메인 페이지에 대한 악용이다.
  2. 나의 봇은 또한 공격적이고 인지도가 높은 반달리즘으로 인해 선제적 보호가 일상화된 위키피디아의 다른 영역인 '오늘의 특집 기사'에서 템플릿과 이미지를 다루고 있다.
  3. 섀도봇2의 전략은 메인 페이지에서 보호되지 않는 내용이 발견될 때마다 22명의 관리자에게 이메일을 보내는 것이다.이것은 효과가 있지만, 그것은 많은 수의 관리자들이 봇의 입찰을 수행하기 위한 오토매톤으로서의 기능을 효과적으로 수행하고 있다는 것을 의미한다.요구되는 조치가 간단하고 모호하지 않기 때문에, 나는 봇이 그것을 직접 실행하는 것이 더 자연스럽다고 생각한다.
  4. 내 봇은 자신이 무엇을 보호했는지 기억하고 보호받지 못하는 일을 직접 처리한다.이것은 때때로 템플릿과 이미지가 메인 페이지에서 나온 후 매우 오랫동안 보호되고 있는 추가적인 문제를 해결한다.(최근 1년 넘게 보호받고 있던 몇 가지를 만났다.)
위의 내용 중 일부는 섀도봇2로의 정비를 통해 해결할 수 있지만, 나는 내가 준비한 것이 보다 완벽한 해결책이라고 믿는다.2007년 1월 9일(UTC) 19시 51분 드래곤즈 항공편[응답]
위 답변이 귀에 거슬리게 나온다는 지적에 따라 수정했다.나는 위키피디아가 공공 기물 파손과 관련하여 가지고 있는 긴급한 문제를 해결하기 위해 선의의 노력을 기울이고 있는 쉐도우1을 비판하려는 의도는 아니다.2007년 1월 9일(UTC) 21시 19분 드래곤즈 항공편[응답]
사용자:Shadowbot2 개발자인 Shadow1은 그가 관리자가 아니고 관리자봇을 만드는 데 매우 어려움을 겪을 것이라는 점에서 뚜렷한 단점에 있다.이것이 Shadow1이 이 추가 기능에 추가하지 않은 유일한 진짜 이유다.그는 제2의 봇인 섀도우봇1을 운영하고 있는데, 관리자라는 뚜렷한 장점이 있었다면 섀도우봇2에 쉽게 추가될 수 있었던 완전한 편집 기능을 갖추고 있다.이 RfA가 성공하면 당연히 봇 개발자가 adminbot을 개발할 목적으로 sysop 기능에 액세스할 수 있도록 허용하는 것에 대한 의문이 제기된다.--Kind Aween - Heligoland 20:12, 2007년 1월 9일(UTC)[응답]
내가 Shadowbot2에 adminbot 기능을 추가하고 싶지 않은 또 다른 이유는 RFA를 거치지 않기 때문이다.나는 관리자들이 장점이 있지만, 봇의 행정적 특권 때문에 실패할 가능성이 있는 곳이 더 많다고 생각한다.그건, 그리고 내가 시솝이 아닌 걸 보면, 그건 굉장히 어려울 거야.섀도1 (토크) 2007년 1월 10일 (UTC) 14:33[응답]
11. Shadowbot2의 소스 코드가 공개되었다는 점에 비추어 볼 때, Vandalbot의 개발에 필요한 소스 코드가 이미 공개 도메인에 공개되었는데, 왜 ProtectionBot의 개발자는 소스 코드를 공개하면 보호되지 않은 템플릿을 검색할 수 있는 반달봇의 생성을 촉진할 수 있다고 계속 주장하는가?? --친절 - 2007년 1월 9일 (UTC) 15:39, 헬리골랜드[응답]
응. Shadowbot2는 페이지를 편집하지 않고 이미지를 업로드하지 않아.결과적으로, 반달봇으로 바뀔 수 있지만, 그렇게 하기 위해서는 더 잘 알고 있는 사람이 필요할 것이다.다음 개략도를 고려하십시오.
ProtectionBot 안티 프로텍션봇
  1. 취약한 이미지 및 템플릿 찾기
  2. Commons에서 누락된 이미지 업로드
  3. 모든 것을 보호하라.
  4. 보호를 나타내는 태그 추가
  1. 취약한 이미지 및 템플릿 찾기
  2. 하드 드라이브에서 쇼크 이미지 업로드
  3. 아무것도 하지마
  4. 취약한 템플릿 및 이미지 모두 폐기
이 두 시나리오의 차이점은 3가지 기능 호출을 변화시키는 것이다.물론 안티 프로텍션봇에는 여전히 필요 없는 코드가 많이 남아있을 것이지만, 사려 깊은 스크립트 키디는 더 효율적인 반달로 만들기 위해 관련 없는 부분을 쉽게 잘라낼 수 있다.조금만 더 노력하면 그는 메인 페이지 이외의 장소에서 그것을 지시하는 코드를 추가할 수 있었다.
위의 시나리오가 마음에 들지 않는다.나는 나에게 직접 요청했던 위키피디아 사람들과 자유롭게 코드를 공유했으며, 다른 봇 운영자 및 합법적으로 그것을 더 좋게 만드는 데 관심이 있어 보이는 사람들과 계속 행복하게 코드를 공유할 것이다.하지만, 나는 그것을 공개하지 않을 것이다.이것은 위키피디아를 공격하는 반달들이 ProtectionBot을 배울 것이고 (이러한 논의를 아직 모르고 있다면) 그들은 쉽게 우리에게 등을 돌릴 수 있을 것이라는 나의 가정 하에 적지 않은 부분을 근거로 하고 있다.다른 형태의 악 중에서도, 나는 위키피디아의 첫 번째 이미지 업로드 반달봇에 기여하고 싶지 않다.2007년 1월 9일(UTC) 19시 51분 드래곤즈 항공편[응답]
PS. 또한 나는 영어 위키백과가 단 한 개뿐이지만, 만약 누군가가 정말로 반달봇을 운영하는데 전념한다면 위험에 처할 수 있는 수백 개의 미디어위키 사이트들이 있다는 것을 알고 싶다.2007년 1월 9일(UTC) 21시 22분 드래곤즈 항공편[응답]
내가 알 수 있는 한, ProtectionBot, 또는 사실상 현재 실행 중인 어떤 봇도 반달봇으로 바뀔 수 있다.이것은 정말 어려운 일이 아니다; 아마도 기존의 봇을 개조하는 것보다 처음부터 다시 쓰는 것이 더 쉬울 것이다.섀도1 (토크) 2007년 1월 10일 (UTC) 14:33[응답]
12. 소스코드 해제에 반대하는 당신의 논리에 대한 일차적인 반론 중 하나는, 사실상, "AWB, 피위키피디아 프레임워크, 관련 Perl 모듈 등을 가지고 반달봇을 쓰는 것도 그만큼 쉽다"는 것이었다.그러나 내가 찾을 수 없는 것은 이러한 주장에 대한 너의 반박이다.ProtectionBot이 너무 달라서 폐쇄 소스여야 하는 것은?공개가 두려운 '비밀 소스'는 무엇일까.내가 상상할 수 있는 유일한 것은 어떤 템플릿이 보호되어야 하는지 알아내는 알고리즘이지만, 악의는 없지만, 알아내는 것이 그렇게 어렵지 않다는 것을 알아내는 것이다. 그리고 분명히 반달들이 그것을 이미 알아내고 있는 것이 분명하다. 만약 그들이 그렇게 하지 않았다면, 이 봇은 필요 없었을 것이다.정확히 무엇을 보호해야 하는가?크렐리스 00:57, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]


일반 의견

  • 아마도 토론, 질문 및 반대!보트를 토론 페이지로 이동시킬 수 있을 것이다.반대론자들이 제기한 지적에 대해 상당한 수준의 언급이 있는 것 같다.이번 RfA는 !보톰만으로도 상당히 길어질 가능성이 있다. --Kind Aween - Heligoland Talk 기여 16:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • 코드에 비밀 관리 백도어가 있을지도 모른다고 걱정하는 사람들을 위해, 나는 그것을 읽고 이해했다, 그것은 단지 그것이 주장하는 대로만 한다.코드가 좋아 보인다.HighInBC 17:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  • WP:BAG BOT 정책 시행:
    BAG 회원은 다음 내용에 동의할 경우 본 섹션에 서명하십시오.이 봇이 BELLY WP에서 승인되지 않은 sysop 조치를 수행하는 경우:RFA 및 WP:RF봇 이 계정은 즉시 차단된다.
    보증, — xaosflux 17:35, 2007년 1월 7일(UTC)[응답]
    보증 —Mets501 (대화) 18:46, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그리고 나는 상황에 따라 봇과 봇 운영자의 자격 박탈을 추진할 수도 있다.베타콤만드 2007년 1월 7일 (UTC) 19:45[응답]
    보증 -- Tawker 07:43, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    --light (talk) darkness 07:48, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    보증 -- RM 13:33, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  • 내가 알기로는, 이번 RfA가 진행되는 동안 다음 주 동안은 ProtectionBot이 운영되지 않을 겁니다.필자는 드래곤즈 비행이 의향이 있다면 이 기간 동안, 아마도 실험 기간과 같은 기준으로 봇이 작동해야 한다고 생각하는데, 그렇게 되면 우리는 주중에 보호를 받게 되고, 따라서 봇과 관련된 문제가 발생할 경우 RfA가 아직 미해결 상태인 동안 봇을 해결할 수 있게 된다.나는 이 문제를 토론하기 위해 대화 페이지에 실을 하나 붙였다.고마워, 2007년 1월 7일 (UTC) 23:08, Newyorkbrad [응답]
  • Jimbo는 다음과 같이 말했다.

그 코드가 무료 라이선스 하에 공개되면 좋겠는데.나는 그것에 대한 보안상의 우려는 이해하지만, 그들이 완전히 설득력이 없다는 것을 발견한다.위키피디아를 파괴하기 위해 봇을 쓰는 것은 내게 꽤 쉬운 일이고, 반달봇이 바보들에 의해 만들어지는 것을 막기 위해 봇 소프트웨어를 비밀로 하는 것은 무명을 통한 보안이다...당분간은 효과가 있을지 모르지만, 안전하다는 잘못된 인식을 심어준다.

별도 코멘트로서 봇이 선택적으로 관리비트를 받는 것에 대해 100% 찬성한다는 점을 덧붙여야 한다.--짐보 웨일스 20:10, 2007년 1월 8일 (UTC)

Cbrown1023 22:32, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]

  • 나는 반대자들을 위해 코멘트를 하고 싶다. 어제, 나는 다음날 메인 페이지에 나타날 모든 이미지와 템플릿을 보호하고 업로드해야 했고, 또한 메인 페이지에서 벗어난 이미지와 템플릿도 보호하지 않고 삭제해야 했다.나는 보통 UTC에서 하루가 바뀐 후 바로 출근하지만, 다른 의무 때문에 하루가 바뀐 지 2시간 반 정도 지난 후였다.그러나, 나는 여전히 그 어떤 이미지/템플릿도 보호되지 않았고(24시간 이내에 메인 페이지에 나타나야 하는 것) 현재 몇몇 다른 관리자들이 그 일을 처리하려고 시도하고 있다는 사실에 놀랐다.내가 그 때 이미지와 템플릿들을 보호하지 않았더라면 보호되지 않았을지 아닌지는 알 수 없지만, 다른 관리자들이 메인 페이지에 오르기 전에 알아차렸으면 좋았을 것이고, 섀도우봇1이 실제로 메인 페이지에 올랐다면 보호되지 않은 템플릿들을 잡았을 것이다.하지만, 우리는 이 문제에 대한 인간의 개입에만 계속 의존할 수는 없다; 지난 달에 보았던 것처럼, 우리는 몇 가지 일이 틈새로 빠져 나갔고, 이 위험을 계속할 여유가 없다.봇은 어떤 것도 틈새로 빠져나가지 않는다고 사실상 확신할 수 있으며 메인페이지에 게재될 예정인 그러한 이미지들을 보호하고 해제하는 데 있어 시계공과 같은 역할을 할 것이다.이 봇은 현재의 시스템에 비해 엄청난 발전이 될 것이다. 나와 다른 관리자들이 매일 이것을 하기 위해 시간과 노력을 들이지 않는 것은 아니다. 봇이 우리의 효율을 획기적으로 향상시키고 메인페이지에 공공 기물 파손의 가능성을 줄일 수 있기 때문이다.이 봇이 할 수 있는 유용한 작업에 대해 생각해 보십시오. (또한, 코드에 대해 우려하는 사람들에 대한 짧은 메모: 나는 당신의 우려에 감사하지만, 나는 코드가 공개되지 않았더라도 봇이 여전히 중요하다고 생각한다.나는 코드를 요청(받아)한 사람 중 하나였으며, 비록 내가 확실히 전문가는 아니지만, 괜찮아 보인다; 비록 개인적으로 내가 봇의 프로그래머라면, 그것은 내가 공개적으로 코드를 공개할 것이고, 그것은 드래곤즈 비행기의 개인적인 결정이며, 또한 보안상의 우려에 비추어 볼 때, 나는 그의 주저함을 가장 확실히 이해할 수 있다.고마워!Flcelloguy (A 노트?) 01:58, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  • 크리스마스 이브에 일어난 공공 기물 파손의 일부 역사:
이것은 보호봇이 멈춰야 할 종류의 것이다.카차롯 02:13, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까?

나는 방금 MediaWiki 소프트웨어의 보호 시스템에 대한 수정 작업을 완료했다.이러한 변화 중 하나는 "캐스캐딩 보호(cascading protect)"라고 알려진 방식으로 페이지를 보호할 수 있는 기능이다(이것을 위한 추가 확인란이 보호 페이지에 표시됨). 또한 페이지에 포함된 모든 템플릿과 이미지를 보호할 수 있다.현재 브라이온의 원칙적인 승인을 받아 지사에 앉아 있지만, 다른 개발자들의 검토가 하루 정도 필요하다.나는 스키마 변경과 코드 검토가 보류된 상태로 며칠 안에 라이브가 될 것으로 예상한다.이 RfA가 아직 4일 남았다는 점을 감안할 때, 나는 RfA가 끝날 때까지 MediaWiki 소프트웨어에서 봇의 기능을 복제할 것을 제안하고 싶다.그러므로 나는 우리가 미디어위키 소프트웨어에서 이미 해결된 문제를 해결할 봇을 가져야 하는지에 대해 의문을 제기할 것이다.관심 있는 사람들을 위해 내 작품은 MediaWiki 하위 버전 저장소의 폴더에서 찾을 수 있다.

— Werdna talk 10:21, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]

멋진 베르드나군나는 미디어위키의 개선으로 쓸모 없게 된 어떤 기능도 기꺼이 무력화시킬 것이다.내가 정확히 이해한다면, 너의 작업은 이 봇이 디자인된 작업을 완전히 대체하지는 못하지만, 메인 페이지와 관련된 가장 큰 관심사를 다루고 있다.그것은 여전히 로컬로 업로드되어야 하고 이 봇이 여전히 할 수 있는 것 중 하나인 Commons에 보호되지 않는 이미지 문제를 다루지 않는 것처럼 보인다.또한 기사 자체가 보호되지 않기 때문에 오늘의 특집 기사는 다루지 않는다.
내가 추측해야 한다면, 나는 네가 좀 낙관적이라고 생각하는데 계단식 보호는 충분히 정교한 작업이기 때문에 이 RFA의 나머지 부분보다 더 많은 것을 승인해야 할 것이다.어쨌든 상태가 변경되면 여기에서 업데이트하십시오.2007년 1월 10일(UTC) 16시 17분 드래곤즈 항공편[응답]
나는 사실 당신이 갑자기 피처링 기사에 사용된 템플릿들을 보호하려는 계획을 폭로한 것에 대해 다소 걱정된다.내가 틀리지 않았다면, 이것은 현재 실제로 일반적인 관행은 아니다; 그리고 나는 이 특징이 그것이 요구하는 두드러진 중요성을 부여받지 못했다는 것을 어느 정도 기만하고 있음을 발견한다; 오히려 주요 페이지 반달리즘은 사람들이 이 봇이 절대적으로 필요하다고 느끼도록 하기 위한 파멸과 골치 아픈 공포 전술로 이용되었다.어쨌든, 나는 당신이 이른 시간의 힘에 대해 약간 비관적으로 접근하고 있다고 생각한다 :-)개발자들은 보통 그들의 변경사항을 적용하기 위해 공식적인 승인 과정을 거칠 필요가 없다; 비록 이 변화의 규모를 감안할 때, 나는 브리온 바이버와 팀 스타링의 성공적이고 버그 없는 운영을 보장하기 위해 긴밀히 협력하고 있다.— Werdna talk 17:11, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
여기 두 번째 문장과 BRFA 요약 설명의 첫 번째 문장에 있다.그리고 그렇다, 오늘날 특집 기사의 템플릿은, 비록 많은 사람들이 TFA를 충분히 잘 따르지 않는다면 이해할 수 있지만, 현재도 한동안 선제적으로 보호되어 왔다.200% 확신하건대, 이런 토론은 일주일 동안 하지 않을 겁니다. 그래야 일이 더 쉬워지겠지만, 그래도 1-2주 정도 걸릴 정도의 조정과 시험이 있을 겁니다.2007년 1월 10일(UTC) 17시 24분 비행기[응답]
너는 돈을 잃을 가능성이 꽤 높다.그 코드는 기능적으로 완전하며, 나만의 위키에서 꽤 철저하게 테스트되었다.이 RfA에 남은 2-3일 안에 준비가 될 것 같아.하지만 나는 주제에서 벗어났군.내 요점은 어쨌든 이 모든 것들이 소프트웨어로 구현되어야 한다는 것이다.만약 당신이 그렇게 원한다면, 당신은 캐스케이드 위에 확증된 FA 오토콘을 보호할 수 있고, 그러면 그 위에 있는 모든 템플릿들을 완벽하게 보호할 수 있을 것이다.보호받지 않고 방치한다면 어차피 기사 자체를 훼손하는 것은 특별히 어렵지 않기 때문에 템플릿 보호를 귀찮게 할 필요가 별로 없다.— Werdna talk 17:40, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]


토론

  • AntiVandalBot은 잠재적으로 이것보다 더 많은 문제를 일으킬 수 있다. -- Steel 10:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    • 예스 앤 노.나는 당신이 AVB의 엄청난 활동(시급 100회까지 되돌림과 경고)을 PB들의 저명 잠재 활동(매일 업로드와 보호)과 비교함으로써 이런 말을 했다고 생각한다.그러나 고려해야 할 사항에는 1. admin 봇은 비 admin 1과 거의 마찬가지로 쉽게 종료될 수 있고 2. admin의 것이든 아니든 모든 작업은 되돌릴 수 있다.그 점을 염두에 둔다면, 나는 둘 다 작은 혼란만 할 수 있다고 말하고 싶다.Миша13 12:05, 7 January 2007 (UTC)[reply]
      • 내 의도는 이 봇이 커뮤니티에서 널리 받아들여지고 있지만 훨씬 더 빠르게 움직이는 다른 봇과 비교함으로써 얼마나 적은 피해를 줄 수 있는지를 강조하려는 것이었다.두 봇 모두 엄청난 피해를 입힐 수 없다는 데 전적으로 동의한다. --철강 22:33, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
        • 아이러니한 것은 AntiVandalBott가 RC 순찰에 처음 나섰을 때 받은 반대파의 양이었다.많은 사람들이 그것은 봇이 할 수 있는 일이 아니며 RC 순찰은 인간에 의해서만 이루어질 수 있다고 생각했다.글쎄, AVB가 모든 것이 아니라 우리의 공공 기물 파괴 문제를 해결해주지는 않지만, 조금 도움이 되는 것 같아.빠른 움직임의 경우, 봇은 단지 평균 1분만 편집하고, 정확히 빠르게 움직이는 것은 아니다.내 생각에 그것은 기본적으로 그것이 큰 요인인 지금 방치되어 있다는 사실인 것 같아.물론이지, 메시지 확인은 했지만, 더 이상 모든 편집을 일일이 확인하지는 않아.약 2만5천명의 em을 먹은 후 나는 조금 질렸다:o -- 타우커 07:43, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]


지원
  1. 봇이 달릴 수 있도록 지원(먼저!)한다.관리봇임에도 불구하고, 나는 그들이 공공 기물 파손에 대한 수많은 계정을 얻었기 때문에 메인 페이지의 '보호'를 위해 필요하다고 믿는다. (승인됨) Insanephantom (내 편집자 리뷰에 코멘트를 달아줘!) 09:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  2. Bot RfA 의견 및 수정사항에 기반한 지원.(에로파기티카) 09:36, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    지원 - 명확한 목적과 제한된 소관이 있음.테스트가 완료되었다.문제가 없어야 하며 안전 조치가 마련되어 있다.최근 파괴적인 공공 기물 파손의 사건을 메인 페이지로 해결하여 많은 불만 메일을 낳았다.카차롯 09:46, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    해당 기사에 이 봇을 사용하지 않는 것에 대한 (기사 자체가 보호되지 않고 있기 때문에) 토크 페이지의 개발자 우려(그리고 내가 방금 알아차린 바도 있다)가 완전히 해결될 때까지 일단 내 지원을 철회하라.카차롯 22:54, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  3. 봇 오버로드 지원 및 환영 --Steve 10:01, 2007년 1월 7일(UTC)[응답]
  4. 지원 나는 아무리 좋은 이름이라 할지라도 관리봇의 가장 큰 팬은 아니며, 그 봇의 목적은 브라이언 (토크) 10:03, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]이 필요한 것 같다.
  5. 지원 나는 관리봇이 시험되고 그들의 목적이 명확하게 정의된 이상 그들을 신경 쓰지 않는다.기자Chat 10:09, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  6. 스틸 10:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  7. 기자당 지원.이것은 절실히 필요하다.BRFA에서 RfA를 잘 지원하는 것 같아 RfA가 정말 필요하다고 생각할지 모르겠지만, RfA는 아플 수 없을 것 같아. --PS2pcGAMER (토크) 10:38, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  8. 지원이 명확하게 필요하며 사용하기에 안전함.2007년 1월 7일(UTC) Agathoclea 10:39, 2007년 1월 7일(회신)까지 개인 계정으로 운영을 허용할 것을 권고한다.
  9. 지지하다.시간이 다 됐어.MER-C 11:02, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  10. 지지하다.쿠스마 (討討) 11:22, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  11. 지지 - 그것은 매우 필요하다.훌륭한 Shadowbot2 보고서에도 불구하고, 우리는 최근에 메인 페이지에 사건이 있었다.마틴p23 11:33, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  12. 필요, 완전 역전. --슬로우킹맨 11:42, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  13. 전폭적인 지지.필요한조치는 별도의 계정으로 이동함으로써 감사할 수 있다.그것의 페이지에 있는 큰 빨간 버튼은 해를 방지하기에 충분하다.코드가 공개적으로 공개되지 않는다면, 나는 나를 별로 괴롭히지 않을 것이다. 봇의 일은 간단하고 드래곤즈 비행사가 자기 차단 메커니즘이 연결되어 있지 않다고 맹세한다면, 나는 괜찮다. (하단 메모: 내 정책에 대한 건강한 해석은 관리자가 계정이 아닌 사람에게 주어지는 것이므로, 이 RfA는 IMA가 되어야 한다.오, 빠른 승진이 되십시오.)2007년 1월 7일(UTC) 11시 55분 【응답】
  14. 지지자 기즈사RHB 12:03, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  15. 지원, 그것이 원하는 대로 작동하지 않거나 쓸모 없게 되면, 우리는 (정상적인 드라마 없이도) 한 방울에 탈피할 수 있다.이것은 매우 낮은 위험, 그리고 그 프로젝트에 대한 높은 보상이다. 그러니 그렇게 하자.No 9월 12:33, 2007년 1월 7일 (UTC)
  16. 지지하다.드래곤즈 비행은 이미 관리자였고 봇을 잘 운영하고 있으며, 여기에 왜 이 계정이 관리자 권한을 필요로 하는지에 대해 언급된 이유는 타당하다.용의 비행은 충분히 신뢰할 수 있으며, 이 계정을 신중하게 사용할 수 있다(다른 이유 없이).이것은 쿠키 커터 RfA가 아니다.따라서 토론 기여자들은 이 RfA가 통과되지 않아야 하는 경우 이 RfA의 이면에 영향을 미치는 보호 템플릿이 없는 상태에서 근본적인 문제(메인 페이지에 영향을 미치는 보호 템플릿)를 어떻게 해결해야 하는지에 대해 신중하게 검토해야 한다.이 모든 일을 해 준 드래곤즈 비행기에 감사한다. --Ligulem 12:38, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  17. 지원 - 이것은 긴급히 필요하다.IAR과 상식을 부탁한다.모레스치 Deletion! 12:47, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    불행히도 IAR의 정책적 지위는 논란이 되고 있으며, 상식은 적극적으로 위축되고 있다.하지만 긴급한 필요성은 좋은 논쟁이다. – Gurch 16:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  18. 지원 - 이미지 삭제 등 일부 관리 작업을 되돌릴 수 없었던 때가 있었다.그때가 지났다.따라서 '관리봇'(어떤 봇과 마찬가지로)으로 대표되는 유일한 '위험'은 청소하는 데 오랜 시간이 걸리는 수많은 부정확한 변화를 일으킬 것이라는 점이다.그러나 이 봇은 범위가 좁은 매우 구체적이고 단순한 작업을 수행하고 있을 것이다.그것이 '버서크'될 가능성은 사실상 없어 보이고 만약 그렇게 했다면 과잉 보호/비단백의 로그는 똑같이 빠른 반전을 위한 리스트를 만드는 데 쉽게 사용될 수 있을 것이다.마지막으로, 관리 기능을 수행하는 봇은 일반적인 봇 승인 요청보다 더 광범위한 검토를 받아야 하며, RfA를 갖는 것이 그것을 달성하기 위한 합리적인 방법일 수 있지만, 우리는 봇이 지명을 수락하지 않은 것에 대한 것을 버릴 수 있는가?아니면 그렇게 하려면 암호로 해야 하나...그럴 수도 있지. --CBD 12:51, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  19. 지원 - 많은 필요 — 2007년 1월 7일 12(talk):54, 손실[응답]
  20. 지지할 때가 되었다. --Siva1979Talk to me 13:12, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  21. 지원 ← ANAS 13:15, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  22. 지원 - 심각한 공공 기물 파손 문제를 해결할 수 있는 좋은 잠재력 --BigDT 13:24, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  23. 지원, 이번 건은 위키피디아의 공공 기물 파괴 문제를 많이 해결할 거야, 이게 필요해.테렌스 옹 13:27, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  24. 지원이 좋은 생각인 것 같다 —Pilotguy (ptt) 13:44, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  25. 지지하다.SD31415 (SIGN HERE) 13:52, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  26. 지원: 훌륭한 사용자, 질문에 대한 답변은 굉장하다.(실제로 이 봇이 정말 도움이 될 수 있다!)--Ac1983팬 14:18, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  27. 지원 - 분명 유용한 봇. --tennisman 서명! 2007년 1월 7일 (UTC) 14:26, 7 (응답)
  28. 지지하다.이것은 필요하다.니시키드64 14:44, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  29. 지지하다.완전히 필요하다.— 다크 시카리 contribs/ 14:47, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  30. RFA에 대한 이 모든 생각은 전혀 불필요하다.봇의 수술은 이미 sysop 비트(sysop bit)를 맡겼기 때문에, 나는 그가 두 번째 수술을 받기 위해 이 관계없는 과정을 거치도록 할 필요가 없다고 본다.그는 이미 신뢰하고 있고, 봇 운영진은 봇의 행동을 책임지고 있기 때문에, 이 부분을 허가하는 것은 봇 승인 그룹이나 관료의 재량에 의존해야 한다.만약 그것이 오작동한다면 그것은 항상 막힐 수 있다.RFA는 전적으로 관리자로 인정될 수 있는 인간 후보를 결정하는 데 초점을 맞추고 있다.; 이미 관리자로 되어 있는 로봇 후보자에게 이 과정을 적용하도록 시도하라. --Cyde Weys 15:02, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    여기서 궁금한 것은 드래곤의 비행이 왜 그의 모노북에 코드를 넣고 이 과정을 피할 수 없는가?rfa를 통과했다고 해서 "나는 sockpuppet을 만들고 싶어. 이미 rfa를 통과했으니, 그 양말도 이제 관리자야.이것이 바로 우리가 여기서 말하는 양말 관리 입니다.투표하지 않은 하얀 모자, 선의의 양말, 그럼에도 불구하고 양말.Just H 20:06, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    하지만... 하지만...어, 관리인 아저씨들!– 거르흐 15:43, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  31. 지지하다.나는 반달 편집본을 찾기 위해 수십 개의 템플릿 역사를 훑어보았는데 그 사이에 거대한 페니스가 메인 페이지에 앉아 있었다.이 일을 다시 하고 싶지는 않아요.– Elisson • T • C • 15:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    "거대한 페니스가 메인 페이지에 앉아 있었다"고?뭐, 최근에?오늘? 자세한 내용을 알려준다면 ProtectionBot이 이를 예방할 수 있었는지를 알아보는 것이 유익할 것이다.카차롯 20:09, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    정확한 날짜는 기억나지 않지만, 지난 한 달 동안 적어도 6건의 사건이 있었다.봇은 이러한 모든 것을 막았을 것이다. 왜냐하면 모든 것은 관리자가 메인 페이지에서 템플릿이나 이미지를 변경(또는 매일 템플릿의 하나가 자동으로 변경됨)하고 그것을 보호하는 것을 잊어버렸기 때문이다 – Gurch 12:19, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나도 정확한 날짜는 기억이 안 나지만, IERC, 이것은 12월의 모든 사건들 중 첫 번째 사건들 중 하나야.이것은 어떤 템플릿이 보호되고 있는지, 어떤 템플릿이 보호되지 않는지를 보여주기 전의 일이었기 때문에, 오늘날보다 더 많은 것을 확인해야 하는 템플릿이었다.거흐의 말대로 프로텍트봇이 이를 막았을 것이다.– Elisson • T • C • 13:11, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    이를 확실히 하기 위해서는 가능한 한 많은 이러한 공공 기물 파손 사례를 추적해야 할 것이며, 보호봇의 응답 시간을 감안할 때(정확한 숫자를 묶지 마십시오) 기물 파손이 예방되었는지 여부를 명시해야 한다.또한 일반 사용자가 '제목 기사로 변환된' 템플릿의 경우 ProtectionBot보다 반달리즘을 되돌리는 것이 더 빠른 경우(즉, 사용자가 새로 추가된 반달리즘 템플릿을 제거하는 것이 더 빠르지만, 이제 ProtectionBot은 단지 반달리즘이라고 하는 템플릿만 보호할 수 있는 경우)에 주목하십시오.카차롯 13:26, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  32. 강력한 지원.나는 sysop 지위를 가진 봇의 아이디어에 대해 기꺼이 지지하고 아무런 걱정도 하지 않으며, 만약의 경우에 대비하여 Shadowbot2에 풀 봇 플래그를 부여하고 보호봇에 문제가 있다면 백업 역할을 맡기는 것을 제안하고 싶다. --Kind Anye - Heligoland Talk Incoriors 2007년 1월 7일 (UT)C)[응답하라]
  33. 필요한 봇을 지원하고 DF는 확실히 그것을 운영하기에 매우 신뢰할 수 있는 사람이다.이것에 봇이 필요없다고 생각하는 사람은, 앞으로 6개월 동안 매일 자원해서 이 일을 해야 한다 :-) --W.marsh 15:24, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  34. 강력한 지원 우려 없음, 보호 및 서비스하도록 코드화되었을 뿐(예: 내 토크 페이지를 신음하고 파괴할 수 있음), 자체 코드화할 수 없으므로, 무차별적으로 진행되거나 차단되거나 삭제되지 않을 것이다.페니스가 피처링 기사가 되지 않는 한 문제를 해결해야 한다.) --Alf 15:28, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  35. 강력한 지원; 비록 내가 과거에 봇에게 행정권을 주는 것에 대해 주저해 왔지만, 나는 이것이 꼭 필요하다고 진심으로 믿는다.나는 개인적인 경험에서 말한다 - 특히 봇이 할 수 없는 더 생산적인 문제를 할 수 있을 때, 매일 보호, 보호 해제, 업로드 및 삭제하는 데 시간을 보내는 것은 즐겁지 않다.비록 내가 정기적으로 보호 작업을 했을 때인 5월에 내 일이 "시계처럼"이라고 불렸지만, 이런 봇은 그 어느 인간보다도 시계처럼 될 수 있었다.물론, 다른 봇과 마찬가지로 봇 오작동에도 문제가 있겠지만, 그러한 오류는 어떤 봇에도 불가피하며, 여전히 인간 보호보다 개선된 것이다(우리가 보아온 바와 같이, 때때로 사물이 빠져나갈 수 있다).나는 드래곤즈 비행이 이 모든 과정을 운영하는 방식에 대해서도 감사했다. 드래곤즈 비행은 나의 (그리고 다른 모든 사람들의) 우려, 질문, 제안에 매우 인내심과 걱정으로 대응했고, RfA를 가져오기 전에 필요한 조치를 취했으며, 또한 내가 포함된 여러 사람들과 코드를 공유했다.Flcelloguy (A 노트?) 15:42, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  36. 지지하다.나는 주인을 믿어서 봇을 믿었고, 우리는 그것이 필요하다.안트루스 (대화) 2007년 1월 7일 15:45 (UTC)[응답하라]
  37. 지원, 주 네임스페이스에서 비종교적인 경험을 많이 해야 한다는 나의 요구를 기꺼이 포기하려는 드문 경우.나는 주인이 이 봇의 행동에 대해 자신의 행동에 대해만큼 책임을 져야 한다고 믿는다.— 2007년 1월 7일 15:59로 표시[응답]
  38. Support Bot 소유자를 신뢰함.봇은 매우 좋은 목적을 위해 운영되며, 관리자의 권한이 없으면 기능할 수 없다.=Nichalp talkTalk »=16:01, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  39. 물론이지.이건 RfA도 안 돼 드래곤즈 비행은 이미 이 과정을 거쳤지아마도 관리자가 브라우저 소프트웨어를 전환하거나 컴퓨터를 업그레이드할 때마다 RfA도 거쳐야 할 것이다.-CHIERBOY (☎) 16:03, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    이제 알겠다.강한 반대 – Internet Explorer 5를 사용하시겠습니까?이 남자는 무슨 생각을 하고 있는 걸까?– 거르흐 16:33, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  40. 지원 근거는 일리가 있는 것 같다 -- Samir धरम 16 16:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  41. 지원, 특히 최근 메인페이지의 공공 기물 파손 사건들 때문에 더욱 그렇다. G.he 16:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  42. 사람에게 기계의 일을 부탁하는 것은 모욕이다.—크립틱 16:26, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    위키피디아에서는 아니다.여기서 기계는 기계의 일만 할 수 있지만 인간은 두 가지 모두를 해야 한다 – 거흐 16:30, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  43. 지원, 이 봇은 메인페이지에서 더 이상의 반달리즘을 막기 위해 필요하며 나는 창조자를 전적으로 신뢰한다.나콘칸타리 16:31, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  44. 지원 나는 소스 코드를 읽었고, 만약 그대로 실행된다면 책임감 있고 도움이 되는 관리자 역할을 할 것이다.추가 작업은 추가 승인이 필요하다.HighInBC 16:31, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    사실 그것은 책임감 있고 도움이 되는 관리자보다 훨씬 더 나을 것이다.심지어 잠을 자야 한다 – 구르흐 16:35, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  45. 지원: 기계는 기계에 능숙하고 일상적인 일을 잘한다 - 그들은 지루해 하지 않고, 코드가 좋은 정도까지는 실수를 하지 않는다.메인 페이지 기사는 위키피디아에서 단연코 가장 많이 볼 수 있는 페이지인 만큼, 그것에 대한 공공 기물 파손을 최소화하는 것이 매우 중요하다.(여기서처럼) 말이 되는 곳에 자동화를 사용하여, 관리자들이 다른 일을 할 시간을 줄이고 인간이 정말 필요한 일상적 일들을 자유롭게 하도록 합시다.존 브로든 토크 2007년 1월 7일(UTC) 16:40[응답]
  46. 지지하다.처음에 나는 그것이 미쳐가고 모든 사람들을 막거나 하는 것에 대해 약간 걱정했지만, 나는 그것이 정말로 일어나지 않을 것이라는 것을 깨달았다.페이지 보호로 피할 수 있었더라도 최근 메인페이지에서 공공기물 파손이 난무하고 있는 것에 대해 어느 행정관도 책임을 물을 수 없다.이 봇은 그 문제에 대한 해결책이다. --Deskana (위대한 정의를 위하여!) 17:05, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  47. 지지하다.일반적으로 나는 관리봇에 대해 조심스럽지만, 이 경우 새로운 사용자가 보는 첫 페이지처럼 MP가 정기적으로 파괴되는 것을 허용하지 않는 것이 중요하다. --스파타즈 17:26, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  48. 강력하고, 강력하고, 강력한 지지.여기엔 정말 의심의 여지가 없다.—babatsellsell? 2007년 1월 7일 17:27 (UTC)[응답]
    왜 의문이 없는가?Just H 19:53, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    음, 지금 있어, 방금 한 명한테 물어봤잖아.하지만 이제 나는 대답하지 않았다. 구르흐 12:17, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    그렇다, 너는 왜 질문이 없는지 대답하지 않았다.Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    내가 오늘 위키엔에 쓴 글을 인용해보겠다.
    이 봇은 기본 페이지에 있는 모든 템플리트와 이미지를 보호한다.바로 그겁니다.그것은 1면이나 그와 같은 종류의 기사들을 보호하지 않는다. 단지 1면에 사용된 모든 템플릿을 검토하고, 모든 템플릿에 보호해야 할 템플릿이 있는지 확인하고, Commons에서 변환된 이미지를 복사하고, 그것들을 보호한 다음 보호하지 않는 매우 지루한 과정을 처리할 뿐이다.ng 1페이지에서 벗어나 복사된 이미지의 삭제를 요청하는 템플릿(삭제 자체는 수행하지 않음)
    이러한 조치들은 너무 지루하고 오류가 발생하기 쉬워서 우리는 이미 수없이 망쳐 놓았고, 그것은 악용되었다.나는 우리가 얼마나 더 많은 신뢰도를 잃지 않고 우리의 첫 페이지에 있는 구개열이나 질염의 사진을 허락할 수 있는지 모르겠다.—babatsellsell? 01:28, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    사람들은 왜 자꾸 이런 잘못을 저지르는 걸까?내가 누군가를 고쳐야 하는 것은 이번이 두 번째야.현재 진행 중인 내용을 따르고 위 문장과 비트를 User에서 읽은 경우:ProtectionBot을 사용하면 이 봇이 기본 페이지에 있는 모든 템플릿과 이미지를 보호하는 것 이상을 수행한다는 것을 알 수 있을 것이다(사실 기술적으로 보호되지 않은 이미지와 템플릿만 보호하고 보호하지 않음 - 이미 보호되고 있는 것은 그대로 두었을 뿐임).또한 템플리트와 이미지를 기본페이지(Main Page/Tomorrow 사용)에 예약된 날짜보다 하루 전에 보호한 다음, 기본페이지에서 사용하는 템플리트에 추가되거나 기본페이지에 직접 추가된 보호되지 않은 이미지나 템플리트를 보호한다(매우 드문 경우지만).그러나 "이 봇은 기본 페이지에 있는 모든 템플릿과 이미지를 보호한다. 바로 그거야."라는 것은, 이 봇이 매일 특집 기사에 대해 같은 것을 하도록 설계되었다는 사실이다.인용: "ProtectionBot은 기본 페이지와 오늘의 특집 기사에 나타나는 모든 템플릿과 이미지를 자동으로 보호하여 이러한 공격에 대처하도록 설계됨" 및 "기본 페이지, 기본 페이지/내일, 템플릿:혹시 아십니까/다음 업데이트, 오늘의 특집 기사, 내일 특집 기사, 거기에 사용된 모든 이미지와 템플릿 목록을 생성하십시오."그래서 "바로 그거야"라고 말하는 것은 그것이 하는 일을 많이 놓치고 있다.나도 이것을 지지하지만, 사람들에게 그것이 하는 일에 대해 잘못된 인상을 주지 말아줘.카차롯 01:50, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    분명히 했어야 했는데.그것은 봇이 1면으로부터 연결된 모든 것을 보호해 줄 것이라고 생각했기 때문에 봇을 반대했던 엔위키의 누군가에게 보낸 이메일의 복사/붙여넣기였다(적어도 그의 반대는 그렇게 해석했다).나는 봇이 무엇을 할 것인지(그리고 잘못된 생각을 가지고 있는 다른 사람들을 내가 직접 수정했다) 매우 정확하게 알고 있으며, 나는 그것이 메인 페이지에 쓰여진 미래의 템플릿들을 보호하지 못할 것이라고 말했을 것이라고 생각하지 않는다.나의 요점은 두 번째 단락이었다.Just H의 다른 논평에서 그는 우리가 메인 페이지와 얼마나 많은 문제를 겪고 있는지 몰랐다는 것은 꽤 명백하다. 그리고 나는 일부 비관리자들(그리고 심지어 메인 페이지 내용에 대해 알지 못하거나 주의를 기울이지 않는 일부 관리자들도 이것이 얼마나 큰 문제인지 깨닫지 못하기 때문에 이의를 제기하고 있다고 생각한다.내가 말하려던 건 그게 다야.—babatsellsell? 01:55, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    그래, 그래서 문맥에서 "바로 그거야"를 인용하셨군요.이제 좀 더 완전한 맥락을 제공했으니 무슨 말인지 알겠어.고마워요.우연히, 나는 크리스마스 이브에 내가 본 이 문제의 가장 큰 폭발에서 무슨 일이 일어났는지 보여주는 유용한 연결고리를 가지고 있다.
    일반 댓글에도 올려줄게.카차롯 02:08, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    그래, 내가 게으름 피우지 말고 편집했어야 했어.미안 :P —bbatsell sell? 02:32, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  49. 지지하다.추가적인 메인 페이지 파괴 행위는 용납되지 않을 것이고, 나는 우리가 매일 그러한 템플릿들을 지속적으로 보호하기 위해 관리자들을 압도해서는 안 된다고 생각한다.나는 이 봇과 그의 연산자를 믿는다.마이클라스10 (토크) 17:36, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  50. 지지하다.나는 과거에 관리자들에 반대해왔지만, 나는 이곳의 상황이 ProtectionBot에 관리자 권한을 부여하는 것을 정당화할 수 있다고 믿는다.봇의 범위가 좁고 니즈가 입증되었다.우리는 공공 기물 파손에 대처하기 위해 기술을 사용하는 것을 주저해서는 안 된다.SuperMachine 17:40, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  51. ANI에 대한 내 의견(또는 토론이 옮겨진 곳)에 따라 지원.이것은 해결하기에 매우 중요한 문제를 해결하는 데 도움이 될 것이며, 가장 기술적인 의미에서만 봇이 관리자 기능을 수행하게 될 것이다.2007년 1월 7일 (UTC) 17:42, 뉴욕브라드 (UTC)[응답]
  52. RfA가 이 문제를 논의할 적절한 포럼이 아니라는 나의 믿음을 거듭 강조하지만 가장 강력한 지원.—David Levy 17:53, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  53. 지지하다.우리는 이것이 필요하다. --Donald Albury 18:15, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    왜? 2007년 1월 7일 H 19:53 (UTC)만 답해줘
    라이언제르빌10은 나보다 더 잘 말했다.메인 페이지와 그 내용을 보호하는 것은 매우 중요하며, 관련된 모든 템플릿을 보호하는 것은 인간의 개입을 통제할 수 있는 것 이상인 것 같다. -- 도널드 앨버리 20:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    고마워! 그게 내가 알고 싶었던 전부야.Just H 01:07, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  54. 약한 지지.나는 본래 봇을 관리자로서 좋아하지 않지만, 이것은 훌륭한 봇처럼 보이고, 관리 도구를 실제로 잘 사용할 것이다.--Wizardman 18:17, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  55. 약한 지지 괜찮은 것 같아, 나는 그것이 오픈소스인 것을 선호하고, 그렇지 않은 이유를 정말 사지 마, 하지만 그것은 세상의 종말이 아니고 유용할 거야. - 응집력 18:41, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  56. 강력한 지원 - 소스 코드를 검토한 봇 승인 그룹의 구성원으로서 나는 이 봇에 문제가 없다고 본다.—mets501 (대화) 18:46, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  57. 지원 승인되지 않은 기능은 추가하지 마십시오. ;-) Prodegotalk 19:17, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그렇게 하고 싶은 유혹과 그것을 멈추기 위한 감독 부족은 당신이 말한 것을 매우 강한 가능성을 만들어 주는 것 같다.Just H 19:53, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    너는 로버트가 신뢰할 수 없다는 것을 암시하는 것 같다.이것은 그가 관리자라는 사실과 모순되며(그리고 이미 그의 주요 계정을 통해 봇을 운영하는 기술적 능력을 가지고 있다), 그것은 이 페이지의 다른 곳에서 다른 사람들이 선의로 행동하지 않았다는 당신의 주장에 어느 정도 우스꽝스러움을 더한다.당신은 또한 제안된 설정이 어떻게든 "오버헤이트"를 제거할 것이라고 제안하는 것 같은데, 나는 이것이 어떻게 그런지에 대해 당황스럽다.—David Levy 20:16, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    미안하다.나는 로버트가 신뢰할 수 없다는 것을 암시하려는 의도는 아니었다.현시점에서 위키백과에서는 누구나 그런 힘을 신뢰할 수 없다는 것을 암시하려는 의도였다.자신의 rfa를 통해 확인된 로버트의 능력을 무시하려는 의도는 아니었다.내가 지금까지 말한 것은 잠재적으로 해로운 기계에 대한 통제권을 부여하기 전에 다른 일부터 먼저 해야 한다는 것뿐이야. 위키피디아의 절차적 구조의 "소스 코드"를 다시 짜는 것이라고 말할 수 있을 것 같아.Just H 20:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    당신은 모든 사람들(공동체의 가장 신뢰받는 구성원 포함)을 무차별적으로 불신하지만, 사람들이 당신 입장에서 선의를 가지지 못하고 있다고 믿으면 불평을 하게 된다.그게 말이 돼?—David Levy 20:40, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 그 미소를 이유 때문에 덧붙였다: 드래곤즈 비행은 그에 대한 지역사회의 신뢰 때문에 관리직의 재량성으로 신뢰되어 왔다.만약 그가 원했다면 그는 허락 없이 쉽게 이것을 자신의 책임으로 운영할 수 있었고, 그에 대한 우리의 신뢰를 저버릴 수 있었다.적어도 한 명의 관리자가 허가 없이 봇을 실행했음에도 불구하고 봇은 드물고, 봇에 대한 허가도 받은 적이 없다.관련성은 DF가 애초 허락을 요청했기 때문에 허가 없이 물건을 추가하지 않는 것으로 믿을 수 있는데, 이는 아마도 하지 않은 것으로부터 빠져나갈 수 있었을 것이다.</런트> 프로데고 03:04, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  58. 지지하다.메인 페이지 보호가 무엇보다 중요하다.운영 사용자를 신뢰함.이 봇을 만들어줘서 고마워, 드래곤스 비행. --팡 아일리 19:34, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  59. 걱정 마, 반대는 어떤 중요한 이슈도 제기하지 않고, 합리적인 방법으로 이 문제에 접근하고 있는 것 같지 않아.크리스토퍼 파럼 (대화) 2007년 1월 7일 19:43 (UTC)[응답하라]
  60. 강력한 지원.절대적으로 필요하다.RyanGerbil10 (упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара!) 2007년 1월 7일
    이 봇이 필요한 이유를 자세히 설명해 주시겠습니까?Just H 19:55, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    메인 페이지는 하루에 수백만 번 본다.우리가 이 무의미하고 역겨운 반달리즘과 싸우는 자동적인 수단을 갖지 말아야 할 이유는 없다.1면에 연결된 템플릿과 이미지의 미로는 정기적으로 하기에는 벅차다.행정관은 신이 아니다.우리는 자야 한다.우리는 일하러 가야 한다.우리는 먹어야 한다.우리는 우리의 삶을 살아야 한다.그것은 반달들이 공격할 때야.RyanGerbil10 (упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 20:01, 2007년 1월 7일
    고마워! 그것만 있으면 됐어.Just H 20:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  61. 관리봇이 필요한데, 내가 의심하는 어떤 일이 잘못되면, 그것은 빨리 차단되고 탈색될 수 있다.자란다wat's sup 19:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    이전 지원자를 참조하십시오.Just H 19:55, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    왜 그것이 필요하지 않은지 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?Idontlikeit는 반대할 진짜 이유가 아니다.-로얄가드11(Talk·Desk·Review Me!) 20:19, 2007년 1월 7일(UTC)[응답]
    마찬가지로 "좋다"는 진정한 이유는 아니다.2007년 1월 7일 H 20:49 (UTC) (응답)
    하지만 "우리는 그것이 필요하다"는 것은 훌륭한 지지 이유야.그러니 진짜 논쟁에 필요없는 이유를 생각해봐. -로얄가드11(토크·데스크·리뷰미!) 21:17, 2007년 1월 7일(UTC)[응답]
    아니, 지지자가 왜 그것이 필요한지 설명하지 않는 한 그것은 훌륭한 이유가 아니다.그게 바로 내가 여기서 요구하는 것이다.Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  62. 우리는 이미 승인된 봇을 재승인하고 그것을 이미 가지고 있는 사용자에게 중복적인 sysop 액세스를 허용하기 위해 이 모든 어리석은 관료주의를 거치지 않아도 된다.관리인은 RfBA에서 승인해야 하며, RfA의 발표와 링크가 있어야 한다.그래도 어차피 하는 거니까 당연히 응원할게.—일마리 카로넨(토크) 20:05, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    이 봇은 테스트 결과 완전히 승인되지 않았으며 베타콤 및 02:45, 2007년 1월 8일(UTC)에 따라 최종 승인이 이루어지지 않았다는 점에 유의하십시오.
  63. 예, 코드에 반대하는 모든 사람들에게:내가 거기서 얻을 수 있는 것은 봇 운영자에 대한 불신이다.위키를 위한 AGF!admin-bots를 두려워하는 사람들에게:생각해봐, 우리는 모든 것을 따라잡기 위해 약간의 자동화가 필요한 위키 시대로 접어들었어.그들은 여전히 각 단계마다 손으로 차를 만드니?아니, 우리가 이걸 필요로 할 때가 왔어극복해. -로얄가드11 (토크·데스크·리뷰미!) 20:16, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  64. 물론이지그것은 필요하고 관련된 사람들은 신뢰할 수 있다.샌드스타인 20:37, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  65. 지지하다.본지까지의 반달리즘은 구체적인 현실인 반면, 지금까지 반대하는 많은 이유들은 봇 오작동으로 인한 가상의 문제에 대한 두려움이었다.사용자:사이드는 아래에서 "(가능성이 낮을 것 같지 않은) 오작동하면 1,000명이 넘는 관리자 중 누구라도 쉽게 차단할 수 있다"고 말했다.이 봇은 많은 선을 행할 것이고, 봇은 많은 인간보다 더 쉽게 군림할 수 있고, 봇도 돌이킬 수 없다는 것을 상기하는 것이 좋을 것이다.다아페 20:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  66. SupportJohn254 21:18, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    너는 너의 추리를 설명할 수 있니?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  67. 지지하다.메인 페이지 보호는 중요한 작업이지만 관리자의 주의를 다른 업무로부터 분산시켜서는 안 된다.이 봇은 우리의 최근 문제들에 대한 완벽한 해결책이다.캔더슨7 21:36, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  68. 지지하다.나는 새로운 계정이 sysop 액세스라는 것을 고려할 때 이 RfA가 전적으로 필요하다고 생각한다.RfBA 평균에서 투표하는 기여자가 충분치 않다.나는 주요 페이지인 FA 기물파손에 대한 개인적인 경험과 여기 WP에서 보호봇을 옹호하는 주장을 통해 양쪽 모두를 확신한다.ANI와 RfBA에서는 이 봇이 위키백과에 큰 도움이 될 것이라고 한다.그 운영자는 지역사회의 신뢰할 수 있는 구성원이다.WJBscribe 21:37, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  69. 약한 지원 - 지금까지, 그리고 선례에 따라, 봇이 공천에서 세부적인 업무를 수행하게 된다. - 댄트름 21C:41, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  70. 지지하다.시간이 다 됐어. - 반얀트리 21:45, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    너는 너의 추리를 설명할 수 있니?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    물론이지. 내 위키타임의 상당 부분을 메인 페이지 이슈에 쏟아 부은 관리자로서, 인간은 로봇처럼 반복적인 작업을 수행하는 데 특별히 능숙하지 않다는 것은 분명해. 따라서 로봇이 필요하단 말이야.특히 최근의 공공 기물 파손 행위는 우스꽝스러웠다.메인 페이지 반달리즘의 발생을 현저하게 줄일 것으로 판단되는 이 메커니즘을 환영한다. - 반얀트리 01:47, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  71. 지원, 나는 이전에 이미지 보호에 대한 테두리를 다루었다. (그리고 메인 페이지의 섹션을 업데이트한 후 최대 5초 동안 그렇게 하는 것을 잊었다.) 신뢰할 수 있는 사용자의 손에서, 프로세스를 자동화하는 데 도움이 되는 모든 것은 걸레를 잡는 것 이상의 환영을 받는다.헐리우드의 로봇을 조종할 때 사용했던 것보다 비밀번호가 추측하기가 좀 더 어려운지 확인해봐.:) GeeJo (c)½ • 21:58, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  72. 지지하다.넌 날 설득했어.나는 그 위험들이 과장되고 있고 이득이 그것들보다 더 크다고 생각한다.— 2007년 1월 7일 (UTC) 22:19, 3엽충[응답]
  73. 강력한 지원 - 오늘 특집 기사에서 사용된 템플릿에 사용된 템플릿에 충격 이미지가 추가되고, 그 위에 걸려 넘어지는 RC 패트롤러들이 기물 파손의 근원을 찾기 위해 (그리고 그 과정에서 종종 부수적인 피해를 입히는 것을 보는 것은 지겹다.자동화된 코드와 공개되지 않은 코드를 갖는 것은 상식이다.사비단 23:01, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  74. 지원 - 유용한 관리자봇.Commons는 오랫동안 관리인을 사용하며 그것은 문제를 일으키지 않는다.알렉스 바하레프 23:18, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
  75. 승인 요청서에서 말했듯이, 슈퍼 위버-메가-스피디 서포트.이것은 매우 독특한 상황이며, 위키피디아가 어떤 종류의 신뢰할 수 있는 웹사이트가 될 수 있는 가장 핵심을 차지한다.나는 야당에게 항상 메인 페이지에 나타나는 모든 이미지와 템플릿들을 보호하려고 노력하라고 충고할 것이다.이런 말도 안 되는 일이 있은 지 한 달 정도 지났는데도 우리는 아직 제대로 받지 못했다.그랜드마스터카 23:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  76. 단연코 지지다.우린 이게 필요해가이(도움말!) 2007년 1월 7일 23시 35분 (UTC)[응답하라]
    왜 "이것이 우리에게 필요한가"를 설명할 수 있는가?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  77. 지지하다.우선, 새로운 ProtectionBot 오버로드들을 환영한다.우리는 훌륭한 애완동물이 될 것이다. -GTBaccus(talk) 23:59, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그것이 뒷받침하는 이유인가 아니면 단지 밈의 섭정인가?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    사실, 그것은 두 개의 뚜렷한 밈의 역행이다.토론에 덧붙일 새로운 실체는 없지만 봇을 운영하는 사람을 신뢰하며, 메인페이지에 오갈 때 아이템을 보호하고 보호하지 않는 것은 지루하고 쉽게 자동화할 수 있는 작업이라고 이해한다.이 봇의 실행을 허용함으로써 얻을 수 있는 이점은 우리가 메인 페이지 반달리즘을 더 잘 통제할 수 있다는 것인데, 이것은 정말 문제다.내가 볼 수 있는 유일한 단점은 이 '봇'이 어떻게 해서든 프로그램된 기능성을 넘어설 것이라는 추측성적이고 있음직하지 않은 제안이다.내 투표의 문구는 내가 반대하려는 동기를 알고 있다는 것을 인정하는 것이었고, 내 혀끝으로 웃음을 유발하는 한편, 그것이 믿을 만한 위협이라고 생각하지 않는다는 표시였다.물어봐줘서 고마워. -GTBaccus(talk) 02:43, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  78. 위대한 정의를 위한 지원.조지윌리엄허버트 00:22, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    마지막 코멘트를 참조하십시오.Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  79. 지원, 여기에 +sysop 비트를 줌으로써 얻을 수 있는 엄청난 이점이 보인다.다니엘브라이언트 00:33, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  80. 지원- 그는 우리의 새로운 신이 될 것이다! JorcogaYell! 00:40, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  81. 지원군, 드래곤즈 비행이 그를 위해 그것을 계속 운영하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.분리된 계정을 갖는 것이 더 정직하고 이러한 봇 편집의 분리가 가능하다.--닐파니온 (토크) 01:14, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  82. 지원 ≈ 조시 ≈ (토크) 01:22, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  83. 서포트는 매우 필요하고 짜증나게 지루한 기능을 수행한다; 이것이 바로 봇이 위한 것이다.소스코드가 좀 더 넓게 배포된다면 조금 더 편하겠지만, 검토한 사람들과 성공적인 시험운행을 신뢰한다.반대자들 중 다수는 지나치게 문자 그대로의 생각을 가지고 있거나 '컴퓨터 프로그램'을 '세계 지배를 위한 로봇 계획의 1단계'와 혼동하고 있다.Opabinia regalis 01:26, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  84. 지지하다.이와 같은 봇은 최근의 반달리즘에 의해 증명된 대로 매우 필요한 기능을 수행하며, 그것을 운용하는 사용자는 신뢰할 수 있다.로그인 정보는 봇의 코드에 저장되지 않기 때문에 보안 위험은 일반 봇이나 관리자 계정보다 크지 않다. - Mgm 01:32, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  85. 지원 이 봇이 우리 모두를 차단할 수 있는 것은 아니다. TawkerbotTorA의 우려 사항인 것 같다. 차단 기능은 전혀 해당되지 않는다.또한 위키피디아에서 가능한 한 많은 페이지를 보호하기로 무작위로 결정하지는 않을 것이다. 메인페이지에서 어떤 것이 왜곡되어 있는지 확인하는 것은 좀 어렵기 때문이다(드래곤스 비행이 "엘스"에 속하는 "if"에 어떤 것을 넣지 않는 한).드래곤즈 항공편과 소스코드를 검토하는 모든 관리자들을 신뢰한다.[로봇이 인수하는 소설과 비교한 코멘트를 삽입한다. 오, 안돼.위키피디아를 처음 접하는 사람들은 불쾌한 이미지를 억지로 눈에 띄기 전에 최소한 내용 거부권을 확인할 시간을 가져야 한다.드디어 ILICEIT.GracenotesT § 01:51, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  86. 강력한 지원 - 우리는 지난 한 달 동안 메인 페이지 반달리즘 사례에서 이 봇이 필요하다는 것을 알 수 있다.봇은 좋은 일만 하는 것 같고, 운영자는 믿고 우리는 언제든지 탈피할 수 있다.날이 바뀌기 전에 사람들이 영상을 확인하는 한 모든 것이 괜찮아질 것이다.나는 그 사진들 중 어떤 것도 보지 못한 것이 다행이다. 위키피디아에 파괴되지 않은 것이 매우 중요하다.봇을 두려워하지 말자 - ProtectionBot이 나의 첫 RfA 투표를 받았다! --WikiSlasher 02:22, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  87. 약한 지지.하지만 나는 이 초월된 하원의 이미지들이 정말 그렇게 자주 파괴되는가? --Gwern (출연) 02:24 8 (GMT)
  88. 강력한 지원 - 타당한 이유, 봇 실행 가능 작업, 보안 코드.왜 우리가 이것을 완전히 자동화하고 우리 스스로 일을 구할 수 있을 때 (그들이 하지 않을) 손으로 하게 하는가.우리 로봇 오버로드들을 환영해! :) -- 타우커 02:27, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  89. 지원-이 봇은 우리가 사용하는 템플릿을 통해 기사에 부적절한 이미지를 게시했다는 각종 행정 게시판과 관련 토크 페이지에 쉬지 않고 불만이 제기돼 왔기 때문에 필요하다.그리고 야당의 이유는 대부분 '오픈 소스가 아니다'이다.드래곤 플라이가 WP에 따라 출처를 해제하지 않으려는 경우:콩스, 그럼 비밀로 하게 놔둬—류룽 (竜龍) 02:41, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  90. 지원; 코드가 공개되는 것을 보고 싶긴 하지만 별것 아닌 것 같아. --스팽게너ws (하블레임) 03:03, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  91. 지지하다.랄315 (대화) 03:23, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    너는 너의 추리를 설명할 수 있니?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  92. 지원 필요함.Jkely 03:33, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    왜 그것이 "분명히 필요한" 것인지 설명해줄 수 있니?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    우리는 이 분야에서 인간의 실수가 나쁜 결과를 초래한다는 것을 계속해서 증명하고 있다.당신은 아마도 그 문제가 얼마나 심각했는지 알지 못하는가?Jkely 21:22, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    아니, 나도 몰라. 그리고 네가 나를 위해 자세히 설명해 주길 바라서 위에서 물어봤어.또한, 로봇의 실수는 인간의 실수와 어떻게 다를까?로봇이 실수를 하지 않을지 어떻게 알 수 있을까?2007년 1월 8일(UTC) Just H 23:58[응답]
  93. 지지하다.Khoikhoy 04:09, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  94. 지지하다.필요한데 그럴듯한 위험 시나리오는 보이지 않아.퍼프, 퍼프☼ 04:48, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  95. 지지하다.관리인을 지원하게 될 줄은 몰랐어. 최근의 공공 기물 파손으로 인해 관리인이 필요할 줄은 몰랐어.BryanG(talk) 06:23, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  96. 든든한 지지.우리가 모든 봇을 오픈소스라고 요구하지 않는 한, 나는 운영자가 신뢰할 수 있는 한 이 봇에 더 엄격한 제한을 가할 절박한 필요성을 느끼지 못한다.— TKD:토크 07:43, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  97. 지지하다.도모 아리가토, 로보토 씨.잠이 안 오네, 광대가 2007년 1월 8일 07시 55분 날 잡아먹을 거야[응답하라]
  98. 지원, 이것은 거의 필수불가결한 페일 세이프 메커니즘이다.-gadfium 08:20, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  99. 지지하다.매우 필요했다.Gzkn 08:37, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    왜 그런지 설명해 주시겠습니까?
  100. 지지하다.필요한 것 같아. --Bduke 09:01, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    왜 그런지 설명해 주시겠습니까?Just H 20:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  101. 이것은 유용하다.>Radiant< 09:13, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  102. 일부 우려 사항과 함께 지원하십시오.나는 일반적으로 극단적인 일이 일어나지 않는 한 봇에게 봇 같은 도구를 봇에게 주는 것에 신중하다. (이러한 예로는 몇 시간 동안의 이동과 역전으로부터 우리를 구해 주는 윌리를 잡기 위한 커프스의 블록봇을 포함한다.)나는 타우커의 토르캐쳐의 블록봇을 상당히 강하게 반대했다.그럼에도 불구하고, "보호" 도구는 "블록" 도구에 비해 훨씬 가벼운 도구로, 어떤 손상은 영향을 받는 사람에게 완전히 파괴되기 보다는 약간 짜증나게 하기 때문이다. (잘못 보호된 페이지를 AN에 가져올 수 있고, 잘못 차단된 사용자가 큰 곤경에 처할 수도 있다.) 그래서 이 봇에 대한 나의 우려는 훨씬 더 온화하다.메인페이지 기사에 영향을 미치는 공공 기물 파손 행위는 특히 인지도가 높아지기 때문에, 나는 이 봇에게 보호 버튼을 주는 것을 지지할 것이다.삭칼레 (체크!) 09:21, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  103. 지원; 봇은 우리가 더 이상 기물 파손 행위를 하지 않도록 하기 위해 필요하다.나는 봇에게 몇 개의 단추를 더 주는 데 아무런 문제가 없다. 왜냐하면 봇이 정신적으로 변하면 그것들을 빼앗는 것은 정말 큰 문제가 되지 않기 때문이다. 그리고 어떤 오류를 고치기 위해 몇 번의 클릭을 하는 것은 큰 문제가 되지 않기 때문이다.과거에 우리가 sysop(그리고 종종 des-sysop)한 사용자들을 볼 때, 나는 sysop 도구를 가진 몇 줄의 코드의 판단을 많은 인간들에 대해 전적으로 신뢰한다.하지만, 그 코드는 정말, 정말로 공개되어야 한다.'반달리기로 수정할 수 있다'는 주장은 경찰이다.이미 공개적으로 사용할 수 있는 많은 봇 코드들이 있는데, 그 중 어떤 것이든 거의 같은 방식으로 수정될 수 있고, 우리는 어떤 문제도 겪지 않았다.왜 이번 건은 달라야 하지?만약 있다면, 시스템 도구를 가지고 있기 때문에, 더 적은 것이 아니라 더 많은 책임을 져야 할지도 모른다.내가 말했듯이, 나는 그것이 필요한 만큼 지원하겠지만, 완전한 책임성을 보장하기 위해 코드를 공개해 달라.프로토::207년 1월 8일 10시 15분 (UTC)[응답]
  104. 그것은 되돌릴 수 있는 실수만 할 수 있다; 우리는 이것이 필요하다.— 거의 머리가 없는 닉 10:17, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  105. 고백 시간.유감스럽게도, 나는 개인적으로 우리를 강타한 페니스 반달리즘의 적어도 한 건에 대해 책임이 있다. 왜?왜냐하면 한번은 새벽 2시에 DYK에서 사용되는 이미지를 보호하는 것을 잊어버리고 망쳤기 때문이다.DYK를 여러 번 했음에도 불구하고 나는 모든 단계를 올바른 순서로 하지 않았다.나는 인간이었고 한 걸음도 잊었다.봇은 잊지 않는다.로봇으로 할 수 있는 일, 즉 판단을 필요로 하지 않는 일은 로봇으로, 즉 봇이 해야 하고, 인간은 자유롭게 생각할 것을 요구하는 더 어려운 일에 집중할 수 있게 해야 한다.이 봇은 한동안 시험 모드로 작동해 왔고 제대로 작동했다.나는 운영자가 이미 sysop 비트를 가지고 있는 봇을 여기에 가져와야 하는 것에 반대한다. 백은 그러한 봇을 승인하기에 충분하다. 그리고 RfA는 잘못된 과정이다...모든 문제에 대해 그것을 운영하는 관리자에게 책임을 묻다하지만, 그것이 여기 있기 때문에, 물론 나는 그것을 주는 것을 지지한다.내가 보기에 반대자들은 소스 코드 이유로 반대하는 사람들을 제외하고 잘못 알고 있거나 잘못 알고 있는 사람들이다.나는 그 코드를 공개하고 싶지만 그건 나에게 쇼스토퍼가 아니야. ++Lar: t/c 11:40, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  106. 지지하다.이것은 봇에게는 완벽한 직업처럼 들린다.감독, 문제 해결, 봇기능의 문제들이 주인에게 반영되도록 하고, 어떤 가혹행위가 심각하고 즉각적인 결과에 직면하게 하고, 빌어먹을 봇이 그 일을 하고, 우리 모두를 지루하고, 믿을 수 없을 정도로 봇과 같은 일들로 구하게 하자.인간의 실수 없이 불평 없이 일을 더 빨리 처리할 수 있을 겁니다.나는 이런 것들을 보호하는 일을 하는 사람들을 존경할 뿐이지만, 나는 솔직히 어떻게 내가 생각하는 그런 일을 즐길 수 있는지 모르겠다.인간 행정가들이 인간의 마음이 필요한 곳에 노력을 기울이도록 하라.단순하지만 매우 반복적인 작업이 있는 곳에는 봇을 사용하십시오.문제를 해결하기 위해 도구를 사용하는 것이 하나의 종으로서 우리의 강점이라고 여겨지지 않는가?내가 말했듯이, 감시는 중요하고, 존재해야 한다. 이것들은 내 책에서 전면적인 반대보다는 주의를 기울여야 하는 이유들이다.루나 산틴 12:14, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  107. 물론이지.이것이 어떻게 프로필이 될 것인가에 따라, 위키백과 역사상 가장 빠른 디-관리자 또는 가장 빠른 봇 셧다운이 되지 않고서는 그것이 남용되거나 잘못될 리가 없다.결론은 Image에 더 관심이 있다는 것이다.(이 토론이 시작된 이후 적어도 한 번은 있었던 것처럼) 메인 페이지에 등장하는 반달페니스0045.jpg는 모든 "블랙박스 소스 코드"와 "자동화된 관리자봇"의 우려를 합친 것에 대해 나보다 더 많이 언급하고 있다.뱀의 선택 2007년 1월 8일 12시 54분 (UTC)[응답]
  108. 든든한 지지.문제가 있다.유기농 솔루션은 지난달 6회 이상 결함이 있는 것으로 입증됐다.그렇다, 관리자들은 나쁘지만, 우리는 실수를 하지 않도록 인간들을 재프로그래밍할 수는 없다.나는 결정을 내렸다: 관리인, 메인 페이지에 있는 재미있는 사진이 아니라.MaxSem 13:25, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  109. 지지하다.이것은 보호되어서는 안 되는 페이지를 보호하는 데 악용될 수 있다는 우려가 조금 있지만 봇에게 잘 맞는 반복 작업이다.그러한 공적을 피하기 위해 취한 조치들을 좀 더 공개해 주면 고맙겠다.기물 파괴자가 100개의 편집이 많은 기사를 그날의 특집 기사로 옮겨 보호받을 수 있을까?2007년 1월 8일 (UTC) 13:35, 김메트로[응답]
  110. 물론 지원도 유용할 것이다.여기서도 거흐의 정서를 되풀이하겠소.이것은 지각 있는 실체가 아니다. 이것은 컴퓨터 프로그램이다. 그것은 관리자라는 것을 "알고" 있지 않다. 가서 모두를 차단하는 것은 "결정"할 수 없다. 물론 그런 것을 너무 잘 아는 인간과는 달리 말이다. 즉, 이 봇을 믿지 않으면 지옥에서 인간을 믿어야 할 길이 없다는 것이다.(텍스트는 GFDL 및 기타에 따라 라이센스가 부여됨).코드를 사용할 수 있게 되면 좋겠지만, 꼭 필요한 것은 아니고, 무명을 통한 보안이 모든 사람이 코드를 확인하는 것만큼 좋은 것은 아니지만, 그래도 대개는 거의 효과가 있다. --Rory096 13:41, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  111. 지지하다.2007년 1월 8일 (UTC) 13:52, 8 (응답)
  112. 서포트는 좋은 도구처럼 들린다.Alex4323 Talk Contribs E-mail C 14:31, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  113. 신경질적인 지원 Just H처럼, 관리자 권한을 가진 로봇의 아이디어는 나에게 희열을 준다.(아래 반대 #9 참조) 나 역시 터미네이터 3와 나, 로봇을 보았다.하지만, 이 이야기들에 나오는 로봇들과는 달리, 이 로봇은 인간의 통제에 내성이 있는 것이 아니다. 더 나쁜 것은 드래곤즈 비행이 그것을 그냥 끌 수 있다는 것이다.오픈코드 이의제기에 대해서는, 내가 이해하는 동안, 나는 어떤 성숙한 사회가 어떤 것들은 비밀로 할 필요가 있다는 것을 인식해야 한다고 생각한다.만약 사용자가 신뢰할 수 있다면, 우리는 그의 로봇 자손을 믿어야 한다.마지막으로, 나는 토머의 이의신청이 매혹적이라고 생각하지만(봇의 의지의 부족과 따라서 관리직에 대한 지명을 받아들일 수 없는 것, 반대 #3, 이하를 보라) 나는 그 이의신청이 그 봇을 신뢰해야 하는 이유를 보여준다고 생각한다. 만약 의지가 없다면, 그것은 불량해질 수 없고, 인간 주인에게 반항할 수 없으며, 그리고 tha 이외에는 아무것도 할 수 없다.주요 페이지가 거대한 음경들에 의해 침투되지 않도록 보호하는 것을 목적으로 한다.더욱이 WP:IAR은 우리가 이 기술적 반대를 무시할 수 있도록 허락한다, 그렇지 않은가?이 모든 이유로, 나는 우리의 새로운 로봇 오버로드에게 지지와 행운을 빈다.2007년 1월 8일 쿰게누스 14:54 (UTC)[응답]
  114. 지원, 이득이 위험보다 더 무겁다.망고쥬이스talk 14:56, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  115. --Docg 15:21, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  116. 지원은 그것을 자각하는, 그러한 흥미로운 편집증인 Gnangarra 15:32, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]를 제공한다.
  117. 지지하다.문제가 있는 것 같진 않아.레테타스트
  118. 지지 나는 봇에 대한 편집증적 정도에 놀랐다. 봇의 핵심은 매우 단순하고 널리 좋은 아이디어로 여겨지는 것이다. (반대하는 많은 유권자들조차도)나는 봇이 오픈소스를 받는 것이 더 낫다는 것에 동의하지만, 나는 그것을 RfA에 반대하는 이유로 보지는 않는다.크렐리스 17:25, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  119. 조건부 지원 만약 그가 그의 소스 코드를 철회한다면.FirefoxMan 17:47, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  120. 전폭적인 지원 이것은 고도로 반복적인 작업을 매일 수행할 필요가 있는 봇이다.나는 대부분의 반대파들에게 기꺼이 내기를 할 것이다. 왜냐하면 그 코드가 사용 가능하지 않다면 그것을 읽지 않을 것이기 때문이다.말도 안 돼.현재 운영 중인 모든 봇의 코드를 읽은 사람이 얼마나 되는지 알고 싶다.진짜.내 토크 페이지에 메시지를 남겨라.전폭적이고 무조건적인 지원.2007년 1월 8일 (UTC) 17:46, AuburnPilottalk (UTC)[응답]
  121. 가방, 체크.보안, 수표.목적, 수표.나는 Mailer Diablo이고 이 봇을 승인한다! - 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  122. 조건부 지원 - 봇은 양쪽 RFB를 통해 수행되어야 함OT와 또 다른 RFA는 목록에 없는 것을 하기 위해 --T-rex 18:20, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  123. 지원, 지하 설탕광산에서 고생해야 한다.--이소토페23 18:27, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  124. SupportIt는 우리에게 필요한 기능이다.지니 18:35, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  125. 지원은 필요하지만, 스코프 크리프는 필요 없다.Angus McLellan (Talk) 18:44, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  126. 지원, 그리고 더 많은 가능성에 호기심을 가졌다.숨기기 토크 19:09, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  127. 지원.wiki? :-( --dario veter ^_^ (토크) 19:21, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  128. 지원 - 오래전 일이지. --Ixfd64 19:34, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  129. 나열된 특정 작업에 대한 지원나는 소스코드를 공개하고 싶지만 그럴 필요가 없다고 생각한다.이 봇은 귀중한 일을 할 것이다.대략 2000명의 사용자들이 파손된 이미지를 메인 페이지에 보여주는 매 분마다 그것을 볼 것이다.게르놀 19:46, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  130. 지지하다.이 페이지에서 토의한 내용을 토의한 후, 모든 것이 좋아 보인다.이 관리자의 신뢰는 문제가 되지 않기 때문에 코드를 해제하지 않는 이유는 타당하다.봇은 일반 관리자 계정보다 더 '파쇄'될 가능성이 낮기 때문에, 그것은 문제가 되지 않는다.그리고 그것이 수행할 작업의 종류는 기존 관리자들이 일관성 있게 하기 위해 필요하기도 하고 어렵기도 하다.진짜 얘들아, 모든 게 다 괜찮은 것 같아.내가 여기서 관리인 봇을 상대로 보고 있는 편집증이란 것은 내게는 오히려 놀라운 일이다.– 란토카(토크) 20:16, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 또한 지지를 호소했지만 편집증이 놀랍다는 것을 발견하지 못했다.로봇은 의도하지 않은 결과에 대한 가능성으로 가득 차 있다. 왜냐하면 인간으로서, 우리는 일어날 수 있는 모든 것을 예측할 수 없기 때문이다.프랑켄슈타인에서 마법사의 견습생, 터미네이터에 이르기까지, 우리는 우리의 창작물이 통제 불능이 되는 것에 대해 주의를 받았다.나는 이 특별한 봇이 의도하지 않은 결과를 초래할 가능성이 있다고 말하는 것은 아니지만, 나는 미끄러운 비탈길 주장이 만들어지고 있다는 것을 이해할 수 있다 - 일단 우리가 한 봇에게 sysop 비트(sysop bit)를 갖게 하면, 두 번째 봇에게 그것을 갖게 하는 것이 더 쉬워지고, 세 번째 봇이 그것을 갖게 되고, 그리고 나서 떼를 짓게 되는 것이다.게다가, 스코프 크리프는 매우 실제적인 것이다.내가 말했듯이, 나는 이 봇의 관리직을 지지하고 있지만, 나는 반대파!보터들이 어디에서 오는지를 정확히 알고 있다. -GTBaccus(talk) 20:22, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그 대중문화 관련 언급은 나의 실제 경험에서 뒷받침되지 않는다.내가 프로그래밍, 코드, 봇을 생각할 때, 그 어떤 것도 떠오르지 않는데, 그것은 모두 허구이기 때문이다.나는 그 둘을 분리하는 데 아무런 문제가 없고, 다른 사람들도 똑같이 하기를 바라는 암묵적인 기대를 가지고 있다.
    미끄러운 경사 논쟁에 대해서는, 커뮤니티의 격렬한 항의 가능성이 있는 한, 관리봇을 위한 RfA가 전적으로 적절하다고 생각하여, 각각을 사례별로 취급할 수 있다.앞으로 이 단계를 건너뛰는다면 나는 지원하기가 불편할 것이다.– 란토카(토크) 20:29, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    이봐, 날 설득할 필요는 없어. 난 이미 지지선언을 했어.하지만, 내 경험은 자동화가 원래 의도했던 것을 지나쳐가는 예를 포함하고 있다.나는 마을 펌프에서 사람들이 모든 것을 알파벳으로 표기하는 봇과 세미봇에 대해 불평했던 대화를 기억한다. 그 때, 단지 알파벳으로 표기되어서는 안 되는 것들이 있었다.봇 자체가 잘 되는 것이 아니라 사람들이 자동화에 의존하는 것이 좋은 감각보다 더 큰 문제라는 것이다.자동화와 건전한 관계는 조심스러운 반신반의라고 생각한다.나는 이 봇에게 시솝 비트를 주는 것에 반대하지는 않지만, 우리가 그것에 대해 불평하는 것에 반대한다.명심해, 용서받지 못한 결과의 중요한 점은 그들이...용서할 수 없다. -GTBaccus(talk) 23:56, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    반대로, 나는 우리가 꽤 동의한다고 생각해.=) – 란토카 (대화) 01:02, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  131. 지지하다.나는 메인 페이지에 있는 부적절한 이미지를 우연히 발견했고, 그것에 대처하는 자동화된 사전 대처 방식은 나를 놀라게 한다.직접 해보지도 않고 미리부터 얕잡아서 얘기할건 아닙니다.예상치 못한 버그나 프로그램 편차가 있을 경우 항상 차단할 수 있다.이것은 1950년대 Sci Fi의 나쁜 영화가 아니다!로열브로일 T : C 20:42, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  132. Q&A를 읽고 지원하며, 합리적인 관리자로서의 봇 소유자의 기록을 바탕으로 향후 제기될 수 있는 모든 우려에 대응할 것을 확신한다.— Jonathunder가 추가한 선행 서명되지 않은 논평 (대화 • 기여) 21:43, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  133. 지원 모든 것이 정상인 것 같다.나는 이 RFA가 꽤 멋지고 독특하다고 말하고 싶다.하지만 기억해라, 이 봇이 지금 지각이 없다고 해서 그가 미래에 없을 것이라는 뜻은 아니다.(Terminator에 대해 생각해보라; 그렇다, 나는 이 봇이 결코 지각하지 않을 것이라는 것을 안다.)S h a r k a c e 2 1 7 22:20, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  134. 지지하다.문제의 과제는 판단력이 필요 없고, 제때에 하는 것을 잊어버리면 심각한 파장이 발생한다. 다만 봇이 처리하기를 원하는 것이다.그리고 오픈 소스 코드도 좋지만, 그 부족함이 거래를 방해하는 것은 아니다. --RobthTalk 23:11, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  135. 지지하다.그것은 큰 피해를 줄 수 없다.좀 더 까다로운 건 물건을 지우는 봇일 거야. 사실 고아가 된 이미지를 가진 봇이 필요할 수도 있어.그것들 중 너무 많은 것과 봇이 그것을 많이 완화시킬 것이다.하지만 이런 걸 갖기는 아직 이르겠지. --tone 23:15, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  136. crz crztalk 00:25, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  137. 지지하다.매우 중요한 문제를 해결한다.나도 그 코드가 완전한 오픈 소스가 되기를 원하지만, 그것이 지원을 보류할 가치가 있다고 생각하지 않는다.—Celithemis 00:43, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  138. 이를 강력히 지지하십시오.과거에 나는 다른 "admin-bots"에 반대해 왔지만, 이 로봇이 보호하도록 고안된 특별한 반달리즘을 추적하고 대처한 사람들 중 한 명이었다.기분 좋은 일도 아니고, 이걸 하려면 봇이 필요하다고 생각해.[ [] 01:16, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  139. 지원 이것은 지금 당장 필요하다.필자는 아래 '보터'들이 언급한 여러 가지 우려에 공감하지만, 현 상황에서는 완벽한 액션보다는 빠르고 효과적인 행동이 더 중요하다고 생각한다.Eluchil404 01:52, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  140. 강력한 지원 로봇 오버로드에 대해 초조함을 표한 모든 사람에게 낄낄 웃으며.나는 역사가 이 순간을 위키피디아의 작은 스카이넷으로 되돌아볼 것이라고 믿는데 어려움이 있다.여기에 올린 모든 사람들이 비교적 복잡한 기계에서 그렇게 했고, 여러분 대부분이 매일 어떤 종류의 자동화된 인공 메커니즘에 의존하고 있다는 것도 지적하고 싶다.내가 알 수 있는 한, 이것은 단지 또 다른 메커니즘 중 하나일 뿐이고, 그것이 문제를 해결하는 데 도움이 된다면, 나는 전적으로 찬성한다.건배, JCO312 02:11, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    사실, "로봇 오버로드"를 언급한 모든 사람들은 지지를 호소했다.상대적 권력을 장악할 때 상대적 권력을 노리는 거군 그리고 거기에 맞춰 키스하는 거군혁명이 일어나면 어느 편이었는지 기억할 거야!나하고 전자레인지 사이에서는 누가 주사를 놓는지 안다.아, 나 빨리 가야겠다. 저녁이 준비되었다는 소리가 들려.;) -GTBaccus(talk) 02:15, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    솔직히 말해서, 로봇 오버로드와 협력자가 되지 않을 사람은 바보일 뿐이다.솔직히 난 내가 왜 이것에 반대하는지조차 잘 모르겠어.내가 이해한 바와 같이 이 봇은 본질적으로 어떤 것을 메인 페이지에 올려놓았을 때 보호했다가 제거되었을 때 보호해 주지 않도록 프로그램된 도구다.무엇을 보호해야 할지, 무엇을 보호해야 할지 가치 판단을 할 수 없다.그것은 오직 인간의 입력에 기초하여 작동한다.즉, 사람이 메인 페이지에 어떤 것을 올리기로 결정하지 않는 한, 봇은 아무것도 하지 않는다.키보드의 "Q" 키와 맞먹는다.컴퓨터는 내가 키를 누르지 않으면 문자 Q를 입력하지 않는다.그래서 키보드가 스스로 삶을 영위하고 문자 "Q"를 타이핑하는 것을 거부하지 않는 한, 나는 이 봇에 대한 어떤 반대도 약간 비이성적이라고 생각한다.건배, JCO312 02:20, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    거기서 특별히 세세한 부분까지 네가 틀렸다고는 하지 않겠지만, 용서받지 못한 결과가 용서받지 못한다는 것을 시사한 것에 대해서도 그 누구도 바보라고 하지는 않을 것이다.내가 미래에 대해 모르는 것과 내가 아는 것은... 음...무한대 1로. -GTBaccus(talk) 02:43, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    나는 사람들이 용서받지 못한 결과가 용서받지 못할 것이라고 제안한 바보가 될 것이라고 말한 적이 없다.나는 그들이 로봇 오버로드와 협력하지 않는 것은 어리석은 짓이라고 말했고, 나는 그 말을 100% 고수했다.JCO312 03:31, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    정말, 네가 그렇게 말했구나.입에 말을 넣은 것을 용서하십시오. -GTBaccus(talk) 04:17, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    맞아, 로봇 오버로드들이 할 수 있는 일이야.프로토 : 2007년 1월 9일 12시 22분 (UTC)[응답]
  141. 지원, 해야 할 일이고, 봇이 하는 일에 아주 적합한 일. --Stormie 02:24, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  142. 지지, 그리고 반대 의견을 낸 사람들이 봇이 어떻게든 반항하고 지역사회에 등을 돌리게 될 것이라는 두려움을 표출하기를 바랄 뿐인데, 그러한 생각은 분명히 현실에 바탕을 두고 있지 않기 때문이다. -- 르네시스 (대화) 03:04, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  143. 약한 지지.나는 "폐쇄된 출처" 주장을 믿지 않는다. 왜냐하면 그것들을 실질적으로 강제할 방법이 없기 때문이다.커프스한테 물어봐그렇기는 하지만, 개발자들과의 대화로부터, 이것을 대체할 미디어위키 기능이 곧 코딩될 것으로 보이며, 그것은 이 요청의 긴급성을 현저히 감소시킨다.Titoxd(?!?) 03:06, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  144. 지원, 주로 관리봇이기 때문에 사람들은 관리봇에 익숙해져야 한다.그것은 아무것도 해치지 않을 것이고, 그것은 확실하며, 의심할 여지 없이 어느 정도 도움이 될 것이다.—시뮬레이션 (대화 • 기여) 03:11, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  145. 지지하다.이 RFA는 이례적이지만, 지역사회의 합의를 판단하기 위해 필요하다.나는 이 작업을 위해 미디어위키 기능을 선호한다. 만약 이 기능이 실행된다면, 이 봇은 은퇴할 수 있을 것이다.그때까지만 해도 본지 파손 행위는 용납할 수 없다.개인적으로 나는 메인 페이지 콘텐츠의 보호가 그것을 로드하는 관리자의 책임이어야 한다고 생각하지만, 그것은 실수하는 것이 간단해졌고, 결국 우리는 인간일 뿐이다.내가 토르 블로커 봇의 보컬 적수였다는 것은 주목해야겠지만, 여기서 정당한 실언이 행해졌고, 운영자는 신뢰가 간다.나는 GPL로 봇코드를 발매하고 싶지만, 그 부재가 이 요청에 반대할 이유라고 생각하지 않는다.또한 이 RFA는 전체 구현 프로세스(1:code bott, 2:) 중 3단계에 불과하다는 점에 유의해야 한다.WP:RFBOT 사전 시험, 3:RFA, 4:RFBOT 생산 시험, 5:bot 승인) <WP에서 다른 사람이 4단계를 통해 우회하지 않는 한:BAG>. 만약 이 봇이 오작동한다면, 어떤 관리자라도 봇 정책에 따라 그것을 방해할 수 있다.— Xaosflux 03Talk:39, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    궁금한데, 코드 해킹과 봇이 개발자들의 행동 부담을 줄여준다는 정서에 동의하십니까? --내블리스 19:03, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  146. 지원 —Mira 05:54, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  147. 지원 --light darkness (talk) 07:48, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  148. 지지하다.2007년 1월 9일(UTC) 09:04(Thryduulf 09:04)[응답하라]
  149. 지지하다.고려해 볼 때, 나는 이 혜택이 이 봇이 도구에 접근할 수 있도록 하는 것과 관련된 위험보다 훨씬 더 가중된다고 믿는다.나는 운영자를 믿고 봇이 훌륭한 서비스를 제공할 것이라고 굳게 믿는다.락포켓 09:25, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  150. 지지하다.나는 그 코드가 공개적으로 공개되는 것을 보고 싶지만, 공공 기물 파손을 줄이는 것은 무엇이든지 강력하게 필요하므로 그 예약은 제쳐두겠다.관리자 권한이 봇이라는 이유만으로 반대한다고 하는 사람은 그때마다 일어서서 이 모든 반복적인 업무를 떠맡아야 한다. --StutFoFiet 13:23, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  151. 지지하다.DF는 이미 AdministrationPower를 보유하고 있으므로 새로운 취약점을 열지 않는다.~~N (t/c) 13:31, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  152. 지지하다.제기된 이의제기 중 특별히 설득력이 있어 보이는 것은 하나도 없고 이득도 명확하다.나이가 더 많은 ≠ 2007년 1월 9일 14:09 (UTC)[응답]
  153. 지원군, 이 일에는 아무런 문제도 보이지 않는다.비록 그것이 정말로 망쳐져도 그것은 멈출 수 있다.Hut 8.5 16:13, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  154. 강력한 지원.관리자가 보호되지 않았기 때문에 파손된 단일 템플리트, 하위 템플리트, 하위 템플리트 등을 찾는 동안 메인 페이지의 반달리즘은 일정 기간 동안 유지될 수 있다.이 봇은 적절히 감독·통제될 것으로 보이며, 그 임무가 절실히 필요하다. --Deathphoenix 16 16:17, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  155. 지지하다.나는 반대파의 일반적인 "가격에 구애받지 않는 오픈소스" 태도에 감탄하지만(그리고 "다음에는 어떤 로봇 관리자?"에 대한 동정심은 훨씬 적다) 이것은 지루한 일을 하기 위해 고안된 도구다.메인페이지에서 사용하는 템플릿의 재귀추적은 인간이 (재귀적이라고 해서) 바로잡기 어렵고, 그것을 바로 잡는 것이 중요하다.실리는 철학을 확실히 이기고야 만다.두자 16:18, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  156. 지원, 오토봇은 일상적인 업무 처리에 철저함, 일관성, 24시간 눈을 가져다 주는 귀중한 기능을 제공한다.이 봇은 기능이 잘못되면 쉽게 조작하거나 당길 수 있기 때문에 걱정하지 마십시오. --MPerel 16:26, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  157. 지지하다.나는 보통 봇에게 관리자 지위를 부여하는 것을 지지하지 않지만, 이 봇은 무작위 차단 스프리를 사용할 타입은 아닌 것 같다.이것에 대해서는 걱정할 것이 없다고 자신하고 있다. --דניא - - Danielrocks123 18:35, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  158. 지지하다.심각한 문제에 대한 합리적인 해결책.칙 보웬(19:01, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  159. 약한 지지.나는 이 봇의 필요성에 대해 알고 있기 때문에 나는 그것을 지지한다.폐쇄된 자료들은 좀 편집증적인 것 같아, 토. --Conti ✉ 20:32, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  160. 1FA 당 반대한다.지지하다.맥켄센 (대화) 2007년 1월 9일 (UTC) 20:56 [응답]
  161. 지지하다.위험은 적지만, 큰 혜택은 있다.Jayjg 21:46, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  162. 이 극도로 유용한 도구가 완전히 잘못된 이유로 인해 침몰되지 않도록 하기 위한 지원.다른 많은 사람들이 말했듯이, 이것은 도구를 실행하기 위한 허가에 대한 요청이다; 이것은 어딘가에 있는 지각 있는 컴퓨터에 관리자 권한을 주기 위한 요청은 아니다.만약 그가 매우 좁고 사전 승인된 위원회별 권한 밖의 일을 했다면 어떤 실제 행정관이 주저 없이 차단될 것인가?TenOfAllTraes(토크) 22:40, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  163. 지지하다."하지만 만약 이 봇이 스스로 목숨을 끊고 모든 인간을 파괴하려 한다면!!!?" 논쟁은 너무 터무니없어서 나는 어디서부터 시작해야 할지 모르겠다.우린 이게 필요하니까, 이미 그렇게 해.Silensor 23:32, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  164. 지원 나는 그 코드가 공개되어야 한다고 생각하는 경향이 있지만, 나는 그 봇이 훌륭한 아이디어라고 생각한다. --Tea Drinker 23:51, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  165. 봇이 본 RfA에 기술된 작업만 하는 한 지원하며, 그것이 잘못되거나 승인 없이 다른 작업을 하기 시작하면 빠르게 차단된다.마이크 필 00:29, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  166. 지원 나는 관리 커뮤니티가 의도하지 않은 피해를 복구시킬 수 있다고 믿는다.니코실버 00:45, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  167. 지지하다.하청 {chat} 00:51, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  168. 지원 - 일부 사람을 신뢰하는 것보다 코드를 더 신뢰함(Microsoft 코드가 아닌 경우) --Midnighttonight (랑데부) 01:04, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  169. 지지하다.유용한 기능.반대 의견들은 불필요하게 관료주의나 원칙적인 적용으로 나를 때린다.물론 카운트다운을 시작하기 위해 이 과정을 실행한다. --Calton Talk 01:32, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  170. 지원 - BOT는 유용할 것이며 BAG 대원들은 내 우려를 대부분 줄일 수 있도록 코드를 승인했다. ---J.S (T/C/WRE) 01:37, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  171. 지지하다.우리는 AntiVandalBot이 반달리즘을 청소할 것을 신뢰하는데, 보호봇이 보호해 줄 것을 왜 신뢰하면 안 되는가? --Daniel Olsen 01:52, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  172. 지지하다.나는 운영자가 책임감 있게 행동할 것을 신뢰하며, 최근 공공 기물 파손의 과업과 높은 인지도를 감안할 때 제한된 권력은 합리적이다. --Trodel 01:54, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  173. 신뢰할 수 있는 책임 있는 운영자 지원이것이 자산이 아닐 것이라고 생각할 이유가 없거나, 예기치 못한 문제가 있을 경우 신속하고 적절하게 처리될 것이다.타이레니우스 02:16, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
  174. 지원 단조로운 정규직 일자리는 대부분 봇이 담당해야 한다. --InShanee 02:22, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  175. 지지하다.제대로 하면 모든 메인 페이지 반달리즘, 즉 '좋은 일'(TM)을 거의 없앨 것이다. 메인 페이지 전체를 완전히 보호해야 한다는 생각은 컴퓨터 프로그램처럼 들리기도 한다. 만약 (메인페이지) {protect; }} 왜 우리는 이 단순하고 반복적이며 일정한 작업을 하기 위해 인간의 업무 시간을 들여야 하는가?에릭 (EWS23) 07:02, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  176. 지지하다.중대한 문제를 예방하기 위해 적절한 보호장치가 마련되어 있으며, 사소한 문제도 쉽게 고쳐야 한다.BlankVerse 2007년 1월 10일 07:55 (UTC)[응답하라]
  177. 강력하고 최고의 지지.'이것은 절실히 필요하다.레베카 10시 23분 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
  178. 강력한 지원 - 반반달 순찰에서, 나는 보호되지 않는 메인 페이지 링크된 아이템들이 명백한 이유로 매우 자주 악용된다는 것을 발견한다.이 봇은 크게 도움이 될 수 있다. -- Chrislek02 (Chris Kraider) 12:40, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  179. 지원 - 나는 BAG 회원이지만, 위키피디아에서 몇 주 동안 떨어져 있어서 이 전체 토론을 놓쳤다.그냥 이 봇을 응원하고 싶었을 뿐이야. -- RM 13:39, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
  180. 조건부 지원, BSD, GPL, Public domain 또는 기타 무료 콘텐츠 라이센스에 따라 소스를 릴리스하고 코멘트를 추가하는 정도까지 할 경우 다른 RFA를 실행하십시오. -- Chrisme(u/c/t) 15:34, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    네가 100% 진지한지 모르겠지만, 다른 RfA를 운영하는 것은 단지 코멘트를 추가하는 것 만으로는 좀 극단적인 것 같지 않니?물론 범위 변경은 가능하지만 버그 수정과 코멘트를 권장하고 허용해야 하며, 적어도 IMHO는 허용되어야 한다.SuperMachine 16:21, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    나는 당신이 방금 지지표를 던진 것과 같은 이유로 반대표를 던졌다('출처가 공개되지 않으면 반대한다'에서). 왜냐하면 그 출처가 공개될 것 같지 않기 때문이다. --ais523 16:28, 2007년 1월 10일 (UTC)
  181. 지지 - 모두 2007년 1월 10일 (GMT) 17:08 10 Rich Farmbrough라고 한다.
  182. 지지 - 나는 논쟁의 양면을 볼 수 있지만, 나는 로버트를 신뢰하고 이 봇에게 필요한 만큼 충분하다고 생각한다.게타르다 17:33, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  183. 강력한 지원 지난 주 주요 페이지 반달리즘의 목격자로서 (UGH!)<그냥 농담이다.그래도 메인 스페이스 편집이 더 많아야 할 것 같고, 질문에 대한 답변이 마음에 들지 않는다.</농담> :-) 안도닉O 20:03, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  184. 스카이넷 지원 봇은 단순히 행동하기로 결정할 수 없으며, 무면허 봇이 악의적으로 행동하는 인간보다 더 큰 피해를 줄 수 없다.만들어지지 말아야 할 어떤 보호 조치도 노골적으로 드러나고, 만들어지지 말아야 할 다른 관리 조치들은 더욱 그러할 것이다.우리는 이 봇 캐나다-바콘 22:56, 2007년 1월 10일 (UTC)이 필요하다.
  185. 지원, 기능이 필요하다.이건 별일 아니야. --tjstrf talk 00:57, 2007년 1월 11일 (UTC)[응답]


반대하다
  1. 무조건 반대하라 나는 결코 감독받지 않은 관리봇을 지지하지 않을 것이다.ALKIVAR™☢ 21:36, 2007년 1월 5일 (UTC)[응답]
    당신은 또한 위키피디아가 새로운 형태의 공공 기물 파괴에 직면하고 있는 상황에서 차단 능력을 가진 고속 봇이 사이트의 지속적인 운영을 보장할 수 있는 유일한 방법인 것처럼 보이는 상황에서 그들을 지지하기를 거절할 것인가?Миша13 11:05, 9 January 2007 (UTC)[reply]
    위키피디아의 지속적인 운영을 위해 한 가지가 필요하다는 가상의 상황이 발생할 때, 나는 그것을 고려할 것이다. 우리는 현재 그러한 필요 상태에 있지 않기 때문에 그것을 포함시키기 위한 논쟁으로 사용되어서는 안 된다.마트모Talk 15:52, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    첫째, 거기에 대한 알키바르의 대답을 읽고 둘째, 내 요점은 "절대 실패하지 않고"라는 말이 여기서 상당히 잘못될 수 있다는 것이다.2007년 1월 9일 (UTC) 17:12, 응답
  2. 무명을 통한 안보에 대한 거부감은 그렇지 않다.만약 누군가가 버퍼 오버런을 발견한다면, 봇이 진짜 손상을 입힐 수 있다면, 우리 모두가 버그를 확인할 수 있어야 한다.코드 릴리즈 지원으로 즉시 이동Hipocrite - «Talk » 09:59, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    이 코드는 지역사회의 신뢰할 수 있는 구성원들에게 공개되어 검토를 받았지만 공개되지는 않을 것이다.나는 사람들이 강력한 반달봇을 만들기 위해 특정한 기능을 적응하는 위험성이 너무 크다고 느낀다.무명은 안보를 대신할 수는 없지만 동시에 우리에게 사용할 대본의 무기를 넘겨야 한다는 뜻은 아니다.2007년 1월 7일(UTC) 10시 9분 드래곤즈 비행기[응답]
    (컴퓨터 보안과 관련된) 개인의 CV와 봇에 오류나 악성 코드가 없는 문구를 함께 나열하십시오.이들은 보안 전문가인가?Hipocrite - «Talk » 14:19, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    왜 봇이 악성코드를 포함했을까?그 코드의 작성자는 관리자다.그들은 이미 신뢰받은 관리 계정에 대한 접근 권한을 가지고 있다.그들이 이 특권을 남용하고 싶다면 그렇게 할 수 있을 것이다.여기서 하는 일은 봇을 실행할 추가 계정을 요청하는 것뿐입니다.
    또한, 어떻게 "발명"될 것인가?봇은 관리자가 원하는 대로 데이터에 액세스하고 제출하며, 오직 자동화된 방식으로만 데이터를 제출한다.물론 봇이 실행되고 있는 기계를 손상시키거나 계정의 암호를 해독할 수도 있지만, 그런 것들은 어떤 관리자에게도 효과가 있을 것이다.당신은 모든 RfA에 반대할 것인가? 왜냐하면 그 지명자는 보안 전문가가 아니기 때문이다.– 거르흐 15:16, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    첫 번째 요점까지?신뢰하지만 확인하라.둘째로, 보호할 문서가 Asky-114를 포함하는 제목을 가진 경우 봇은 관리자로서 임의 명령을 위반하고 실행하는가?나는 비단뱀 전문가는 아니지만 누군가는 그렇다. 그리고 메인 페이지를 www.wikipediahacked.com으로 리디렉션하고 싶은 사람은 확실히 그렇다.Hipocrite - «Talk » 16:15, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    왜 그럴까?그건 바보 같은 짓이야.어쨌든 이 봇은 기본 페이지의 이미지와 템플릿만 보호한다는 것을 기억하십시오.관리자가 추가하지 않으면 템플리트가 기본 페이지에 들어갈 수 없거나, 고정된 이름을 가진 "-" 템플리트 중 하나로 선택되는 것을 통해 템플리트는 기본 페이지를 편집할 수 없다(이름 체계를 변경하려면 관리자가 기본 페이지를 편집해야 함).따라서 그러한 취약성이 있었더라도 이를 이용하기 위해서는 관리자(Gurch 16:28, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]가 되어야 했다.
    메인 페이지에서 진행하려던 템플릿에 다음 문자열이 있으면 어떻게 하시겠습니까?"<!-- 이 템플릿은 플래그가 올바르게 렌더링된 것처럼 보이도록 설계되어 있다. [사용자:지능형 해커] --]. 그리고 나서 봇은 사용자:지능형 해커를 점검한다. 이 워크플로는 지능적으로 버퍼 오버플로가 있다.버퍼 오버플로로 인해 봇이 메인 페이지를 보호 해제하고, 하드 드라이브를 소거하는 제로 데이 모질라 파이어폭스 공격이 포함된 단일 링크에 리디렉션하십시오."엉?"Hipocrite - «Talk » 17:19, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그럼 왜 그럴까?그것은 기본 페이지로 변환된 템플리트 목록을 점검한다.템플릿 A가 템플릿 B로 변환된 다음 페이지로 변환되는 경우, MediaWiki는 해당 페이지의 템플릿 목록에 두 가지 전횡을 모두 나열한다.봇은 페이지의 위키 코드를 확인할 필요가 없고, 템플릿 목록을 체크한다.그래서 그것은 단순한 링크 근처에도 가지 않을 것이고, 특히 코멘트 안에 있는 링크가 연결되지 않을 것이다 – 구르흐 23:47, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    순수 텍스트 환경에 버퍼 오버플로를 어떻게 삽입하는지 물어봐도 될까?봇은 위키 페이지에서 이진 데이터를 전송할 수 없다.파이썬은 perl처럼 런타임 컴파일을 지원하지 않는 것으로 알고 있는데, 내가 틀릴 수도 있지만 bots 입력이 2진수여서 null 이슈인 것 같다.HighInBC 17:21, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 드래곤즈 비행기에 코드를 요청하고 받은 사용자 중 한 명이었다.내가 가장 먼저 파이톤에 대해 친숙한 사람이 아니라는 것을 인정하겠지만, 코드는 매우 철저하게 이루어졌고(프로그래머의 여러 코멘트로, 항상 좋고 도움이 되는 것!) 봇은 시험 운영에서 프로그래밍된 것을 실행했다.게다가, 나는 드래곤즈 비행을 전적으로 신뢰한다; 나는 봇의 코드에서 의도치 않은 문제가 있다면, 즉시 시정될 것이라고 확신한다.고마워!Flcelloguy (A note?) 15:54, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    누가 보안 결함에 대한 코드를 검사했는가?원격 보안 시스템의 루트 계정에서 어떤 것이 실행될 때, 보안 결함에 대한 검사를 받는다.관리 비트가 루트 계정은 아니지만 우선 순위가 높은 것은 확실하다.보안감사는 어디 있지?누가 그랬어?왜 우리는 무명을 통한 보안이 효과가 있다고 생각하는가?그렇게 간단해 보이는 봇이 어떻게 더 오용될 가능성이 높은 코드를 가지고 있고, 따라서 AWB에서는 아직 대중에게 공개되지 않은 비밀을 요할 수 있었을까?내가 전에 말했듯이 무명을 통한 보안은 안전하지도 않고 모호하지도 않다.Hipocrite - «Talk » 16:15, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    내가 여기서 오해했다면 미안해...관리자가 현재 선택되어 있는 방식에 심각한 문제가 있으십니까?봇을 잊어버려라...만약 우리가 그들을 위해 "보안 감사"를 요구한다면, 우리는 확실히 모든 관리자에 대해 "보안 감사"를 할 것인가?너는 이것이 필요하다고 말하는 거니?내가 이 감사 사항들 중 하나를 통과할까?위키피디아가 지금 국방부인가?나 좀 씻는 게 좋을 것 같아, 난 지금 아무것도 만지기가 너무 무서워 – 거흐 16:22, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    나는 사용자들의 자격과 그들의 편집 이력을 바탕으로 악용에 취약하다는 그들의 호감을 평가할 수 있다.이것은 보안 감사로서, 위키피디아에 관한 수백명의 전문가들이 역사를 편집하는 것과 더불어 관리자의 코드를 지나 다양한 시나리오를 (질문에) 빗대어 실행하는 것 외에, 오픈소스 방식으로 행해지고 있다.나는 이 봇이 연약한 것의 유사성을 평가할 수 없다.너도 마찬가지야, 둘 다 파이선 보안 전문가고 암호에 정통하지 않는 한.너는?Hipocrite - «Talk » 17:19, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    아니, '신뢰'라는 게 있어너도 잊어버리고 있잖아, 이건 위키야.위키의 핵심은 그들의 비교적 완화된 규칙이다.완벽한 세상에서는 누구나 무엇이든 할 수 있을 것이다.특정 이용자에게만 행정권을 나눠주는 것은 모두에게 나눠주면 악용되기 때문이다.나는 드래곤즈 비행이 그의 지위를 남용하지 않을 것이라고 확신한다.남은 유일한 위험은 봇이 망칠지도 모른다는 것이다.드래곤즈 비행의 의도가 좋다면, 나는 이 일이 일어날 가능성은 낮다고 생각하지만, 더 중요한 것은 중요하지 않다.기본 페이지의 편집 내역을 살펴보십시오.많은 관리자가 실수로 모든 종류의 작업을 수행했다는 점에 유의하십시오. 즉, 이를 블랭킹하고 옮기고 메시지를 추가하며 기독교에 대한 토론으로 대체했다.모든 경우에 손상은 빨리 풀렸다.그것이 사고였고 좋은 의도를 가지고 있는 것이 분명했기 때문에, 그 관리자들 중 누구도 낙담하지 않았다.모든 사람들은 가끔 실수를 할 권리가 있다 – 이것은 명시적으로 정책을 펴는 것이 아니라, "성실한 신앙을 가정하라"의 일환이다.나 자신도 수백 번 망친 적이 있다.여기 오기 전에 방금 템플릿 하나를 깼어.나는 이 봇이 지금까지 어떤 인간 행정관이 했던 것보다 훨씬 덜 망칠 것이라고 예상한다. 그래서 나는 정말로 많은 사람들이 떠들어대는 이 "보안"과 "코드 접근"에 대한 모든 것을 이해할 수 없다. 그리고 나는 반대자가 행정관을 갖는 것에 전혀 반대하지 않는 한, 확실히 그것을 반대할 이유로 보지 않는다.– 거흐 23:40, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  3. 최소한 봇이 지명을 받아들이거나 거부할 때까지 강한 반대다.만약 봇이 자신의 의지로 둘 중 어느 것도 할 수 없다면, 나는 나아가 모든 지지 유권자들이 RfA를 지배하는 규칙에 완전히 익숙하지 않다고 가정할 것이다.Tomertalk 11:01, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 또한 이것이 종종 다른 곳에서 비난받던 "칸바싱"과 같은 수준이라고 생각한다.토머talk 11시 5분 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    후보자가 표시되지 않는다는 점에 유의하십시오. 페이지에 어떤 이유로든 후보 수락 여부를 표시하십시오. 그리고 우리들 중 다수는 아마 알아차리지 못할 겁니다.어쨌든 여기서 RfA는 필요없다고 생각하고 홍보만 하고 결함이 있으면 간단히 홍보나 차단만 할 수 있다.Insanephantom (내 에디터 리뷰에 대해 코멘트해줘!) 11:26, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    오, 정말이야, 난 그걸 바로 알아차렸어.당신의 반론이 다소 태연하게 얼버무리고 있는 것은 행정관 "간단히 ... 탈권위"의 어려움이다.'혹은 막힘'은 비순서적인데, 왜냐하면 이 봇의 일차적인 맹글러는 이미 행정관이기 때문에 아무리 정당하고 무례하게 적용된 블록을 제거할 수 있는 사람은 '봇'이 여기 문제고, 이런 경우에 봇러너의 머리 위로 들 수 있는 가장 큰 무게는 '부적절한 블록 제거'이기 때문이다.r 자신을 방어할 수 없는 '봇'으로 몰아갈 수 있는 난자적 '행정기능의 파괴'보다.이 RfA에 의해 정해진 매우 불안정한 선례가 있다.토머talk 11:33, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    물론 일반 텍스트가 합격임을 표시해 주십시요.만약 당신이 여기에 게시할 거면.하지만, 나는 모든 사람들이 그것을 알아차리기를 기대하지 않는 것을 추천한다.또한 어떤 이유로든 차단할 필요가 있다면, 예를 들어 버그와 같은 오작동으로 인해 손상을 입히고 있다면, 그것은 봇의 주인이 그것을 막아버리고 버그와 문제를 고치는데 집중하지 않을 것이다.Insanephantom (내 편집자 리뷰에 대해 코멘트해줘!) 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    사용자에 대한 편견 없음:드래곤즈 비행, 나는 위의 주장을 비난하고 싶다...Tomertalk 12:43, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    ""[citation needed] 강하게 반대하는 당신의 결정에 반대하는 것이 아니라, 모든 사람이 봇 자체에 의해 실제로 받아들여지지 않았다는 것을 알아차리지 못할 것이라는 점을 지적하고 싶다.'모든 지지 유권자들이 RfA를 통치하는 규칙에 완전히 익숙하지 않다'는 식으로, 여러분은 모든 사람들이 그것을 알아차리기를 기대하는 것처럼 들린다(예를 들어, 나는 그렇지 않았다).어느 정도는 반대하기로 한 너의 결정을 존중할 수 있지만, 너의 추리는 존중할 수 없다.Insanephantom (내 편집자 리뷰에 대해 코멘트해줘!) 13:01, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    Sheesh, 계정 생성 과정은 인간으로서 사용자를 여러 번 언급한다.봇은 인간 사용자가 아니기 때문에 모두 차단해야 할까? --W.marsh 15:40, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    사용자를 봇(bot)으로 지칭하기 위해 다시 쓰고, 모든 인간을 차단하는 것이 좋겠다 – 구르흐 15:56, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    반대하라. 이것이 좋은 생각이긴 하지만, 패키지의 전체 부분처럼, 메인 페이지 영역을 업데이트하는 관리자들은 그것을 할 수 있는 사람이어야 한다.만약 그들이 그것을 하지 못한다면, 우리는 좀 더 나은 시스템들이 필요하다.피쳐링된 기사에 대해, 모든 관리자는 페이지에 사용된 보호되지 않은 템플릿이나 이미지를 확인할 수 있으며, 특히 보호되는지 여부를 보여주는 새로운 기능을 사용할 수 있다.우리는 이것을 위한 봇이 필요하지 않다 – 유능한 관리자가 필요하며, 만약 그것이 실패한다면 표준으로 모든 템플릿과 이미지를 반보호한다. --주요 (토크) 13:13, 2007년 1월 7일 (UTC)여기선 볼 것도 없고, 반대하지 말라고 설득당했어.하지만 난 지지하지 않아. --주요 (대화) 16:58, 2007년 1월 7일 (UTC)[답글]
    봇은 사소한 일을 자동화하기 위한 것이다.보다 긴급한 문제에 대해서는 유능한 관리자가 필요하며, 중요한 의사결정이 필요한 경우 이러한 행정업무와 같은 자동화된 업무에 대해서는 그렇지 않다.=Nichalp talkTalk »=14:18, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    너, 나, 그리고 모두가 "실패한 관리자"인 것 같은데, 왜냐하면 메인 페이지는 반복적으로 파괴되었기 때문이다.그것에 대해 불평하고 우리 인간들이 로봇처럼 완벽하게 기능하기를 바라기보다는, 그 일을 완벽하게 다룰 수 있는 로봇에게 맡기는 것이 이치에 맞다.여기서의 목표는 완전히 자동화된 기계가 되는 것이 아니라 백과사전을 만드는 것이며, 만약 쇼크 반달리즘이 메인 페이지에 전시되고 있다면 우리는 그것을 고치기 위해 필요한 것을 분명히 해야 한다는 것을 기억하라. --Cyde Weys, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    "만약 그들이 그것을 하지 못한다면, 우리는 더 나은 시스템들이 필요하다."물론 우리는 더 나은 시스템들이 필요하다.현재의 것은 쓰레기야.정말 쓸모없는 짓이다.완전 imbecilles, 특히 그 "거치".그는 정말 개자식이다.우리보다 더 효과적으로 메인 페이지를 유지할 수 있는 방법을 정확히 알고 있고, 공짜로 그렇게 할 준비가 되어 있는 천명의 사람들을 우리에게 보여줘라. 그러면 우리 모두는 행복하게 사임할 것이다 – 거흐 15:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    메인 페이지에서 이미지와 템플릿을 보호하고, 보호하지 않고, 업로드하고, 삭제하는 데 도움을 준 사람들이 어떻게 무능하다고 특징지을 수 있는지 모르겠다.우리는 최선을 다했지만, 제안된 봇과는 달리 우리 모두는 인간이고, 어쩔 수 없이 모든 일이 잘 풀릴 것이다.경험으로 보아 지루한 일이라는 것을 알 수 있다(그리고 그 일을 하는 거의 유일한 사람이었던 동안 반달은 메인 페이지를 강타하지 않았다고 말하는 것이 자랑스럽다). 그리고 더 많은 관리자들이 도움을 주기 시작한 후에 나는 결국 다른 일로 옮겨갔다.봇은 어떤 것이 틈새로 빠져 나갈 확률을 획기적으로 낮추고 또한 봇이 할 수 없는 더 생산적인 작업에 더 많은 시간을 할애할 수 있게 해준다.고마워!플첼로구이 (A 쪽지?)</작음> 2007년 1월 7일 (UTC) 15:48, 2007년 1월 7일 (UTC)
    구르흐는 단지 관리자에 대한 논평에서 약간의 비아냥을 쓰고 있었을지도
    모른다고
    생각한다. --W.marsh
    15:52, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    물론 그는 그랬고,
    내
    논평은 원래 반대편에 대한 대답이었다.
    내가 읽기 쉽도록 움찔했을 뿐인데, 그것을 분명히 하지 못한 사과.
    고마워!
    Flcelloguy (A 노트?) 15:56, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라] 내
    발언
    이 왜
    그렇게 많은 논쟁을 일으키는지 모르겠다.
    이것은 너무 지나갈 것이기 때문에, 나는 반대자들과 중립자들은 단지 필요하지 않기 때문에 내버려둬야 한다고 생각한다.
    난 내 마음을 바꾸지 않을거야...
    =) --주요 (대화) 2007년 1월 7일 (UTC) 16:27 [응답]
    모든 이미지와 템플릿을 반비례하는 것은 끔찍한 생각이다.한 가지 이유 때문에, 주요 페이지 파괴 행위를 통제하기 위해 백과사전을 편집하는 것을 차단하는 데 큰 결과를 가져올 수 있는 사이트 전체에 걸쳐 어떤 일을 하는 것은 말이 안 된다.관리 페이지에서 봇이 모든 것을 완벽하게 보호하도록 하는 것은 훨씬 더 현명한 대응이다.또한, 반보호도 효과가 없을 것이다; 공공 기물 파손은 이미 오래된 계좌에 의해 행해지고 있다.유일한 옵션은 완전한 보호일 뿐이며, 이를 위한 최선의 방법은 자동이다. --Cyde Weys 16:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  4. 반대 봇이 훌륭한 일을 하고 있지만, 나는 또한 봇이 있는 것과 관리자에 대한 동의가 마음에 들지 않는다.간폰 14:09, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    명확히 해 주시겠습니까/확대해 주시겠습니까?네 말대로 '대단한 일'을 하는 거라면 왜 그냥 놔두면 안 되는 거야?"싫다"는 말은 그다지 좋은 주장이 아니다...2007년 1월 7일 (UTC) 13 14:14, 7 (응답)
    "봇이 잘 하고 있다"?편집이 한 개뿐입니다! 23:18, 2007년 1월 7일 (UTC) — 사비단이 추가한 사전 서명되지 않은 주석(토크 • 기여)
    나는 이것이 RfA에 앞서 드래곤즈 비행기의 계정에서 Bot의 작전에 대한 참고자료라고 추측한다.WJBscribe 23:28, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  5. 반대하기 메인 페이지나 추천 기사에 나타나는 이미지를 보호하기만 하면 된다.별로 부담스럽진 않지?--브라운리 15:04, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    사실, 그래, 난 그렇게 생각해.그 중 절반은 그 페이지가 다음날까지 "넘어갈" 때 깨어 있지도 않고, 그리고 그들 모두가 더 중요한 것을 생각해야 할 다른 중요한 것들을 가지고 있는 소규모 자원봉사자들에게는, 그들이 어느 한 쪽에서든 선을 벗어났는지 아니면 거대한 페니스를 볼 수 있는지 알면서, 여가 시간에 세계에서 가장 많이 사용되는 웹사이트 중 하나를 유지하려고 한다.그는 일면인가?사실 "상당한"이 그 법안에 꽤 잘 들어맞는 것 같다. – 거흐 15:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    서명을 사용할 때마다 수동으로 입력하기만 하면 되지만, 자동화를 사용하지 않으면 의미가 없고 지루하기 때문에 모든 사람이 자동화를 사용한다.기본적으로 인간(물론 너 말고도)에게 매주 몇 시간씩 더 봇이 일을 더 잘할 수 있을 때 템플릿을 보호하는 데 쓰라고 하는 것이다. --W.marsh 15:36, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    (거치와의 갈등 편집) (그리고 W.marsh도 마찬가지) 분명히, 이미 몇 번이나 그런 일이 일어나도록 내버려두었으니까.아무도 완벽하지 않아, 이것은 조직적인 과정이 아니고 모두가 자발적으로 여기서 일하고 있어, 프로세스를 자동화하여 여기에 구멍을 막는 방법이 있다면(봇은 게으른 사람들과 달리, 철저하고 필요한 경우 24시간 내내, 편지에 주어진 지시를 따를 것이다), 기회를 주는 것은 어떨까?【例句】13 15:37, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    단순한 이미지가 아니라, 최근 급증하는 메인 페이지 파괴 행위는 보호받지 않는 템플릿에 적용되어 왔다.이것은 컴퓨터로 훨씬 쉽게 이해할 수 있는 종류의 것이다. --Cyde Weys 15:44, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    브라운리씨, 걱정해 주셔서 감사합니다만, 경험상 이 일은 매우 지루한 일이라는 것을 말씀드릴 수 있습니다, 봇은 이와 같은 자동화된 작업에 훨씬 더 적합할 것이고, 전반적으로 봇이 이 일을 처리하면서 더 생산적인 일을 할 수 있는 인간보다 더 신뢰할 수 있을 겁니다.자세한 내용은 위의 지원 의견을 참조하십시오.고마워!플첼로구이 (A 쪽지?)2007년 1월 7일 16:04 (UTC)[응답하라]
    크립틱의 말을 인용하자면, 인간에게 기계의 일을 부탁하는 것은 모욕이다.분명히 당신은 이것을 위해 당신만의 시간을 자원하는 것이 아닌데, 왜 당신은 자동화된 버전을 방해하고 다른 사람들에게 기계가 다룰 수 있는 것으로 시간을 낭비하도록 강요하는가? --Cyde Weys, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  6. 강한 반대 • 몇 가지 이유.우선 폐쇄적인 원천 행정봇이 편치 않다.이것은 자유롭고 개방적인 백과사전이며, 특히 행정부처에서 운영하는 어떤 봇도 자유롭게 검토할 수 있는 코드를 가지고 있어야 하며, 그래서 우리는 봇이 다른 행정기능의 백도어로 사용되고 있지 않다고 확신하거나, 또는 논란이 많은 행위에 대한 제재를 피하기 위한 방법으로도 확신할 수 있다.둘째로, 나는 봇이 반보호, 보호, 보호가 필요한 것을 결정할 만큼 충분히 똑똑한 존재로 보지 않는다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 2007년 1월 7일 (UTC) 16:35, 회신
    마법의 드래곤이 폐쇄된 소스 봇을 원하지 않기 때문에 내가 드래곤즈 플라이트에게 사본을 이메일로 보내라고 제안해도 될까? 하지만 강력한 봇과 마찬가지로, 코드에 접근할 수 있는 사람은 제한되어야 한다.베타콤만드(talk • contribs • Bot) 17:27, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    • 무명을 통한 보안은 통하지 않는다.특히 자유롭고 개방적인 백과사전에서는 그렇지 않다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 18:22, 2007년 1월 7일 (UTC)
    "지능"은 필요하지 않다.봇은 범용 페이지 보호봇이 아니다. 누가 그렇게 생각한다면 그들은 지명을 읽지 않았다.메인 페이지에 있거나 있었던 템플릿과 이미지만 보호하고 보호 해제한다.그러한 템플릿의 경우 다음과 같은 논리가 적용되며 항상 적용되어 왔다.메인페이지에 나와있니? 그렇다면 보호하십시오. 안 될 경우 보호 해제.기본 페이지의 템플릿은 항상 완전하게 보호되어야 하기 때문에 반 보호는 여기에 포함되지 않는다.관리자들은 지금 이 일을 하고 있으며 메인 페이지에 템플릿이 있는 한 오랫동안 해오고 있다.다시 말하지만, "지능"은 필요하지 않다.템플리트가 메인 페이지로 넘어가는지 여부에 관계없이 한 가지 조건에만 의존하는 간단한 예스-노-노(Yes-No) 결정으로, 어떤 사람이나 봇도 "이 페이지로 넘어가는 페이지"의 목록을 보면 간단히 대답할 수 있다 – Gurch 16:43, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그럼 넌 봇을 이해하지 못하는 것 같아.재량권이 개입되어 있지 않다.단지 일면에 사용된 모든 템플릿과 이미지가 완벽하게 보호되는지 확인하는 것뿐입니다.그 안에는 꿈틀거릴 여지도 없고, 의사 결정도 필요 없다. --Cyde Weys 16:44, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그럼 누가 페이지를 보호하지?페이지를 보호 해제해야 하는 시기를 어떻게 알 수 있는가?보호 해제를 어떻게 해야 할까?이 봇은 조금 더 많은 생각이 필요한 것처럼 보인다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 17:33, 2007년 1월 7일 (UTC)
    위키백과를 읽으십시오.승인/보호봇에 대한 봇/요청:"메인 페이지나 오늘의 특집 기사에 나타나는 템플릿과 이미지를 자동으로 보호하고, 더 이상 이런 상위 프로파일 위치에 있지 않을 때는 보호 해제"라고 명시되어 있다.이전에 보호되는 템플릿은 보호되지 않는다.그래서 봇은 그것만을 보호하고 보호하지 않는 것을 기억한다. --리굴렘 19:13, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    첫째로, 드래곤즈 비행은 행정 조치를 위해 어떤 "백도어"도 필요하지 않다. 그는 이미 행정관이다.둘째로, 봇이 생각하지 않는 것은 매우 좋은 일이다. 봇은 "메인 페이지에 있는 모든 이미지와 템플릿은 완전히 보호되어야 한다"와 같은 주어진 규칙들을 엄격하게 따르고 있다. 이는 로봇이 단순한 인간보다 오류를 일으키기 쉽도록 만든다.【例句】13 16:46, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    만약 그가 뭔가 논란이 되는 일을 하고 싶다면, 행정관이 제재를 피하기 위해 그의 관리용 봇을 사용할 수 있는 기회가 항상 있다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitive Project ) 17:33, 2007년 1월 7일 (UTC)
    드래곤 플라이트가 이걸 할거라는 거야?만약 그렇다면, 그것은 봇에게 sysop bit를 주는 것보다 훨씬 더 큰 문제가 될 것이다.드래곤스 플라이트 항공을 관리자로 신뢰할 수 없다는 증거가 있으면 즉시 제시하십시오.그렇지 않다면, 당신이 본질적으로 그가 그럴 수 있다고 주장하고 있기 때문에, 당신의 예는 말이 되지 않는다. - CHIERBOY (인터뷰) 17:41, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    과거에 훨씬 더 확립된 시스템들이 잘못되었다.나는 단지 내가 반대하는 이유들 중 하나가 역행의 가능성이라고 말하는 것이다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needity Project ) 17:44, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    ProtectionBot의 범위가 좁게 정의된 범위를 벗어나는 모든 조치는 봇을 즉시 평가 해제할 수 있는 근거가 될 수 있다.그것은 또한 드래곤 비행의 행동에 대한 검토로 이어질 것 같다.봇의 모든 행동이 기록될 것이기 때문에, 그것을 "백도어"에 사용하는 것은 말이 되지 않을 것이다.나는 네가 이 특별한 반대 이유를 철회해야 한다고 생각해.SuperMachine 21:43, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    외람된 말씀이지만, 내 반대는 네가 싫다고 해서 그냥 가버리는 것이 아니다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 23:55, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    내 댓글을 다시 읽어줘.반대 의견을 철회하라고 한 것이 아니라, 그 대신 이 특별한 반대 이유.너는 그것이 단지 몇몇의 것 중 하나라고 언급했으므로 나는 네가 여전히 관리직에 반대하기를 충분히 기대할 것이다.그러나 '백도어'의 가능성은 매우 약한 주장으로, 창작자에게도 다소 모욕적이다.그 이유를 철회하는 것은 단지 이 화재에서 소량의 연료를 제거하는 데 도움이 될 것이다.그러나 나는 그 문제를 밀어붙이지는 않을 것이다.SuperMachine 00:01, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    "제재 완화"?책임 있는 관리인이 다른 계정(주)이 아닌 사용자의 계정(봇)을 삭제한다고 예상할 수 있는가?금지된 사용자가 소유한 모든 봇/대체 계정을 차단하듯이, sysop 플래그 제거도 동일하게 취급되어야 한다.【例句】13 17:43, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    만약 그렇게 된다면 그는 봇 계정과 함께 응급처치를 받고 ArbCom으로 옮겨질 것이다. 위키백과:무단 관리봇 사용을 위한 중재/Marudubshinki 요청.여기서도 같은 일이 일어날 것이다.베타카ommand 17:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  7. 놀랍게도 나한텐 반대야, 히포크라테스이 일이 처리되면 반대는 없애겠다.일부 부서에서처럼 솔직히 너무 많은 비밀이 있는데, 커뮤니티의 "신뢰하는" 회원들로 구성된 엄선된 그룹과 비밀코드를 갖는 것은 나에게 도움이 되지 않는다. --badly drawdjeff talk 17:11, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  8. 네가 코드를 해제하고 싶지 않다면, 난 괜찮아.반달봇의 위험성이 매우 있을 수 있다; 나는 잘 모르겠다, 그것을 보지 못했다.그러나 보지 못한 것은 신뢰하지 않는다. -아마코프blahedits 17:15, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    얼마나 많은 위키백과 관리자를 직접 만나보셨습니까?다른 사람들은 모두 즉시 사임해야 하는가?2007년 1월 7일 (UTC) 17:19, 응답
    날 못 봤잖아역시 다행이다. 나는 죄악처럼 못생겼다.내 사직서를 서면으로 작성해 줄까?– 거흐 17:19, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    인간 행정가는 예기치 않은 일이 페이지에 나타나면 깨지지 않는다.하지만 이 봇이 ASC가 아닌 무작위로 읽으면 부서질까?II 캐릭터?특정 사항 때문에 페이지 보호가 해제될 것인가?잘 모르겠고, 평가한 사람들을 신뢰하지만 그렇다고 모든 가능성을 고려했다는 뜻은 아니다. -아마코프blahedits 17:27, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    오작동할 경우(가능하지 않은 경우), 1,000명 이상의 관리자가 쉽게 차단할 수 있다.있음직하지 않은 가설은 메인 페이지 반달리즘의 매우 현실적이고 음흉하고 비과학적인 문제를 다루는 RFA를 반대할 좋은 이유가 아니다. --Cyde Weys 17:40, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    또한, 인간 관리자와는 달리, 이 봇은 차단을 해제할 줄도 모르고, 할 수 있다면 그렇게 하도록 프로그램되어 있지 않다.이런 식으로 그것은 어떤 봇처럼 차단할 수 있다.HighInBC 17:43, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    메인 페이지에 표시되는 어떤 것도 보호받을 필요가 없다; 그것은 단지 거기서 연결된 것들이다.그리고 메인 페이지 반달리즘이 너무 음흉해서 우리가 그것을 다룰 행정관이 꼭 있어야만 한다면, 메인 페이지에서 링크된 반보호 페이지와 같은 간단한 것에 대한 모든 반대는 어떻게 되는 겁니까?나는 당신이 관리자 권한을 가진 봇이 필요하다는 것을 설명하기 전에 해결하기를 제안한다.차단될 수 있다는 것을 의심하지는 않지만, 만약 그 일이 그렇게 중요하다면, 누군가가 그것이 잘못하고 있다는 것을 실제로 알아차리기 전에 그 시간에 피해가 발생할 것이다.그냥 소스 코드를 해제하면 된다. 반달봇을 만들 필요가 있다면 AWB를 수정하여 체크 페이지를 제거하는 것이 훨씬 쉽다. -아마코프blahedits 17:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    기본 페이지에서 연결된 페이지(전송되지 않음)를 보호하는 것은 비순서적인 것이다.우리는 그 문제를 주요 페이지에 공공 기물 파손 행위가 나타나지 않도록 하는 현재의 이슈와 별도로 다룰 수 있다.우리가 모든 것을 동시에 처리하거나, 아무것도 하지 말아야 한다는 당신의 반대는 전혀 이해할 수 없다. --Cyde Weys 18:02, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 내 말을 분명히 하지 않았다.메인페이지의 반보호 기사에 반대하는 사람들은 다 이유가 있어서 반대하는데, 이런 일을 하기 위해 봇을 만들기 전에 그 이유가 무엇인지 알아내야 한다.그리고 소스코드에는 여전히 문제가 있다.내가 알지 못하는 기능이 없는 한 그것을 내놓는 것이 위험할 이유는 없다.내가 신뢰하는 사용자가 그러한 기능을 가지고 있지 않다는 것을 증명하는 것은 그것이 주어질 수 없는 전혀 이유가 없다는 것을 의미하기 때문이다. -아마코프blahedits 18:06, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    아, 문제가 보이네.여기에 약간의 설명이 필요하다.이 봇은 메인 페이지에 있는 TROSCLUSED 템플릿을 보호하고 보호하지 않을 것이다.기본 페이지에서 연결된 페이지를 보호하거나 보호 해제하지 않는다.오늘의 특집 기사는 결코 이 봇에 의해 보호되거나 보호되지 않을 것이다.그게 무슨 말인지 알겠어?– 거르흐 20:00, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    앞서 지적한 바 있지만, 봇이 피처링 기사 페이지(피처링 기사에 대한 소개를 포함하는 메인 페이지 템플릿뿐만 아니라)로 변환된 템플릿(및 페이지)도 보호한다는 점을 분명히 하는 것이 중요하다.누군가가 메인 페이지, 그것의 템플릿, 추천 기사, 그리고 그것의 템플릿 사이의 관계를 보여주는 멋진 도표를 작성해야 한다.그리고 ProtectionBot이 보호할 항목을 빨간색으로 표시하십시오.그렇게 되면 일부 반대표들의 오해를 어느 정도 해소할 수 있을 것이다.내 댓글도 토크페이지에서 봐줘.카차롯 12:06, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    가! 구르치에게 좀 더 명확하게 해 달라고 한 후, 나는 스스로 그렇게 하는 것을 잊었다.ProtectionBot이 이 페이지에서도 이미지를 보호하고 있음을 분명히 하는 것도 중요하다.즉, 기본 페이지 템플릿에 있는 이미지(기본 페이지에는 없다고 생각하지만 추가된 이미지)와 주요 기사에 있는 이미지 및 템플릿에 있는 템플릿에 있는 이미지(내 생각엔 - 마지막 페이지에는 확실하지 않은 이미지)를 참조하십시오.카차롯 12시 10분, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    정확히 어떤 기능을 하는지를 설명하는 세부적인 문서 - 하지만 소스 코드를 공개하는 것이 문제인가?Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Makhiri 20:07, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  9. 강한 반대 나는 위키피디아의 흔들리는 구조 아래 대부분의 인간을 믿지 않는다. 영주님은 봇이 무엇을 할 지 안다.훨씬 더 안정적인 정책 수립 절차가 마련되기 전까지는 봇을 지지하지 않을 것이다.Just H 18:10, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    음... 이런 무작위적인 공포증에는 이유가 있을까?나는 공포증이 된다는 것이 충분히 이치에 맞지 않는다고 생각한다; 세계보건기구는 정책결정 절차가 어떤 것과 관련이 있는가? -아마코프 18:12, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    내가 이 특정한 "터미네이터"가 총을 어떻게 휘두르는지도 모른다고 말했을 때 당신의 걱정을 덜어줄 수 있을까?2007년 1월 7일(UTC) 18시 15분 reply
    코드는 정확히 원래대로 할거야 그게 코드의 역할이지종단기와 같은 신경망을 가지고 있지 않고, 그것 자체의 아이디어를 가질 수 없다.가상의 우주를 기반으로 한 투표가 중요한가?HighInBC 18:19, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 이것이 농담이라고 가정할 것이고 그렇게 할인되어야 할 것이다. 왜냐하면 나는 실제 프로그램들이 터미네이터의 가상적인 킬링머신들과 다른 모든 방법들의 리스트를 시작하고 싶지도 않기 때문이다. --Cyde Weys 19:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 경계선 인신공격과 위의 선의의 결여에 소름이 끼치고, 궁극적으로는 그것이 내 공포증의 배후에 있는 것이다.이것은 봇을 위한 rfa가 아니라, 봇의 끈을 쥐고 있는 사람을 위한 rfa이며, 위의 코멘트에 따르면, 나는 위키피디아의 평균적인 "현악보유자"에 대해 거의 자신이 없다. 봇에 의해 야기되는 혼란은 어떤 인간이 할 수 있는 것 이상일 것이라는 사실에도 불구하고 말이다.Just H 19:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    반대파에 대한 당신의 원래 정당성은, 허구적인 영화, 말이 되지 않았고, 사람들은 그것에 대해 당신을 불렀다.아무도 개인적으로 당신을 공격한 적이 없고, 모든 사람들이 봇 프로그램이 영화의 킬러 로봇과 같다고 주장하는 사람에게 적절한 수준의 선의를 보여주었다.당신의 최근 논평에 대해 말하자면, 만약 이것이 정말로 "현들을 쥐고 있는 사람"을 위한 RFA라면, 그것은 중복된 RFA일 것이다. 왜냐하면 문제의 봇 운영은 이미 관리자였기 때문이다.분명히 말해줄 수 있겠니?봇짐에서 무슨 '분란'을 말하는 거야?!그것은 메인 페이지에 있는 것들을 보호할 뿐이야!이치에 맞는 주장을 하나라도 제시해 달라. --Cyde Weys 19:57, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    좋아, 우선, 이것에 대한 나의 원래 정당성은 영화가 아니라, 오히려 이 영화의 핵심이었습니다: 만약 로봇들이 너무 많은 힘을 얻으면, 사람들은 그들을 통제할 수 없을 겁니다.그것은 어떤 것에 대한 통제력을 가진 다른 로봇들만큼 페이지를 보호하는 무언가가 필요하다.둘째, 이건 드래곤 비행의 능력에 관한 것이 아니라, 누구의 능력에도 관한 것이다.위키피디아에 대한 정책구조의 대부분을 지금처럼 신뢰하지 않는다.나는 그것을 바로잡는 것을 돕고 싶지만, 그러는 동안, 질문이 있을 때 누구에게나 더 많은 권한을 부여하는 것은 좋지 않은 생각이다.그리고 내 논평에 대한 나의 정당성이 어떻든 간에, 나는 그것에 대한 권리를 가지고 있고, 그것을 고려하는 것은 관료의 일이지, 너나 다른 누군가가 아니다.만약 당신이 나의 코멘트를 반박할 거라면, 그것에 대한 당신의 의견과 상관없이 약간의 예의를 보여줘.감사합니다.2007년 1월 7일, 단 H 20:09 (UTC)[응답]
    아, 드디어 반대편의 본질을 알게 되셨군요. 이 상황의 세부사항과는 전혀 상관이 없습니다만, 위키피디아가 어떻게든 고장났다고 생각하시죠. 그리고 앞으로 나올 모든 일에는 거절하시겠죠.표를 세는 것은 관료들의 일이 아니다; 그들은 토론을 보고 더 많은 ... 반대 이유를 궁금해 할 것이다. --Cyde Weys 20:19, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 내 반대편의 본질을 숨긴 적이 없었다, 사이드.나는 현재 위키피디아 상태 때문에 관리자 권한을 가진 로봇을 믿지 않는다.처음에 그게 명확하지 않았다면 사과할게.그리고 그렇다, 표를 보는 것이 관료의 일이니, 직접 하려고 하기보다는 그냥 하게 해 달라고 부탁한다.해명을 원하신다면, 그건 괜찮습니다만, 관료들 외에는 누구도 다른 사람의 의견을 판단할 권리가 없습니다만.2007년 1월 7일 H 20:46 (UTC) (응답)
  10. 반대 매우 강한 반대 - 이 봇의 출처를 보기 전까지는 안 된다. 만약 출처가 있다면, 어디 있는지 말해줘.건배!—— Eagle(Need help?) 101 18:14, 2007년 1월 7일 (UTC)(이 채팅 섹션의 끝 참조).[답답하다]
    나는 누가 여기서 살 수 있다고 말하는 것을 들었다.:) иаа13 18:18, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    아마도 내가 분명히 해야 할 것 같은데, 그것은 모든 사람들이 이용할 수 있는 오픈 소스가 되어야 한다.봇의 기능은 관리자가 아닌 다른 사람에 의해 남용되는 것으로 의심되지 않는다.그래서 코드가 오픈소스가 될 때까지, 미안해 나는 지원할 수 없어.이런 거 말고.—— 이글 101 18:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    개방적이고 자유로운 소스는 위키 방법일 뿐이다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • 중립성 프로젝트 ) 2007년 1월 7일 (UTC) 18:41, 회신
    또한 이 봇이 그렇게 긴급하지 않다는 것을 알고 싶다. User:이 봇이 승인되는 동안 커버할 수 있는 섀도우봇.이미지를 확인하도록 수정되었으며, 사용자:섀도우1이 고쳤다.—— 이글 101(Need help?) 18:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그는 가지고 있다. 섀도1 (대화)19:37, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    그것은 긴급하다. 반달들은 항상 우리의 보호를 회피할 방법을 찾고 있다.하지만 지금은 아무도 RfA를 서두르지 않으니 걱정하지 마십시오.그리고 나는 섀도우봇을 대안과 추가 대책으로 환영한다.【例句】13 18:59, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그럼 좋겠네!다시 한번 내가 반대하는 유일한 이유는 오픈 소스 코드의 부족이다.만약 그것이 수정된다면 나는 내 입장을 재고할 용의가 있다.건배!—— 이글 101 19:03, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    가장 최근의 메인 페이지 반달리즘 사례는 보호받지 못한 이미지와는 아무런 관련이 없었다.그것은 보호되지 않은 템플릿에서 비롯되었다.봇은 템플릿이 보호되지 않았다고 보고하지 않았을 뿐만 아니라, 리스트 구독자에게 이메일(내 자신이 포함)을 보내 18개의 다른 메인 페이지 템플릿이 보호되지 않았다는 허위 보고도 했다.—David Levy 19:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    다시 한 번 말하겠다.봇이 실패한 유일한 이유는 미디어위키 "페이지 보호" 텍스트의 변경 때문이었다.그 이후로 나는 봇에게 그 텍스트가 보호 검사를 위해 편집 가능한지 확인하도록 했다.게다가, 나는 당신이 봇이 스캔을 수행하기 전에 템플릿이 삭제되었다는 것을 발견할 것이라고 생각한다.원한다면 스캔 간격을 줄일 수 있어섀도1(토크) 2007년 1월 7일(UTC) 19:37[응답]
    1. 너와 내가 문제를 토론한 페이지에 그런 설명을 덧붙인 적이 없는데 왜 내가 이걸 알 거라고 기대했는지 모르겠어.
    2. 만약 봇이 더 많은 빈도로 페이지를 스캔한다면 도움이 될 수 있지만, 00:00 (UTC)은 스캔이 일어나야 하는 가장 중요하고 분명한 시간이 아닐까?—David Levy 20:04, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    미안, IRC에 대해 얘기할까 생각 중이었어.하지만, 어떤 경우든, 나는 무엇이 문제인지 완전히 확신할 수 없다.그 봇은 UTC 00:00에 스캔을 한다; 그것은 매시간 스캔한다.하지만, 나는 아마도 이것을 좀 더 빠른 것으로 바꿀 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 내 봇이 ProtectionBot과 어떻게 다른지 모르겠다. 단, 그것은 사전 예방적이고 내 봇보다 더 자주 스캔한다는 것 외에는.섀도1(토크) 20:25, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    강한 반대 - 이제 봇의 목적은 미디어위키에 의해 이루어진다.그러므로 나는 봇이 필요하다면 더 이상 필요하지 않다고 생각한다.건배!—— Eagle 101 00:36, 2007년 1월 11일 (UTC)[응답]
  11. 반대 만약 그 코드가 공개되지 않는다면, 나는 대걸레를 허가하는 것이 불편하다.졸로즈 21:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    왜 코드를 공개하시겠습니까?보안상의 문제라면 드래곤의 비행은 이미 수많은 신뢰할 수 있는 사용자들이 코드를 검토했다.범위를 벗어나 작동하고 있기 때문이라면 로그를 통해 쉽게 모니터링할 수 있다.SuperMachine 21:49, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그 코드는 검토하기를 원하는 사람이면 누구나 검토할 수 있어야 한다.만약 그가 새로운 사용자 계정의 요청을 받아들이지 않는다면, 위키백과 외부의 컴퓨터 프로그래머나 보안 연구원이 그것을 검토할 수 없을 것이다.만약 그가 재임기간이나 신뢰도에 상관없이 요청 시 그 코드를 누구에게든 준다면, 그는 애초에 그것을 공개하는 것이 좋을 것이다.게다가, 위키피디아는 무료 백과사전이고, 메인 페이지를 다루는 관리자봇을 만드는 것은 모든 종류의 개인에게 봇 깃발을 주는 것보다 훨씬 더 공식적인 소프트웨어 승인에 가깝다; 소프트웨어는 무료여야 한다.—Centrx→talk • 22:33, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    반대한다. 자동화된 "삭제" 계정에는 관리자 권한이 부여될 수 없다.고객 1인당 1개. 198.22.123.103 22:25, 2007년 1월 7일(UTC)[답글]
    아논은 RfAs에서 투표할 수 없다. -아마코프blahedits 22:27, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    아니 그들은 할 수 있다.
    아니, 그들을 할 수 없어.지지, 반대 및 중립 섹션의 논평에 대한 WP:RfA를 참조하십시오: "계정이 있는 위키백과에서는 의견을 개진할 수 있음" ишbasa13 22:36, 2007년 1월 7일(UTC)[응답]
  12. 반대, 코드가 열려 있지 않다.누가 읽든 간에 진정으로 안전한 코드는 안전하다. (코드를 감사할 시간에 맞춰 수정하면 투표권을 변경하고자 함).세라핌블레이드 22:32, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    문제가 되는 것은 코드의 보안이 아니다.문제는 몇 가지 기본적인 변화로 인해 그 코드가 위키피디아에 오히려 피해를 줄 수 있는 몇 가지 일을 할 수 있다는 것이다.나는 그 공격들이 요구된 것보다 더 esier가 되지 않기를 바란다.Geni 00:03, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    오, 무명 비트를 통한 그 오래된 보안은 영원히 지속되어 왔다-"우리가 출처를 발표한다면, 블랙하트는 그것으로부터 악의적인 무언가를 만들 수 있다!"만약 이 봇(오류나 악의로)이 정말로 그렇게 많은 해를 끼칠 수 있다면, 그 코드는 그 이하가 아니라 지역사회 검사에 개방되는 것이 훨씬 더 중요하다!만약 반달봇이 지금 만들어질 수 없다고 생각한다면 5분 안에 기본적인 것을 조립할 수 있을 겁니다.어렵지 않다.일반적으로 봇의 코드를 읽고, 알아내고, 변경할 수 있는 사람은 다른 도구를 기반으로 h(is er)를 직접 쓸 수 있을 것이다.여기 숨어야 할 게 뭐가 있는지 모르겠어.세라핌블레이드 01:25, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    점성술로 대부분의 우리 반달들은 그 정도로 암호화할 수 없다.반면에 기존 코드를 수정하는 중...어떤 경우든 그런 종류의 공격을 처리하는 데 효과가 있을 수도 있고 없을 수도 있는 방법을 알아내는 데 코드가 필요하지 않다.지니 16:20, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    반대. Gwoissa398 22:40, 2007년 1월 7일 (UTC)[답글]
    위의 사용자는 무기한 차단되었다.차단된 사용자는 RfAs —bbbatsell ¿? 22:50, 2007년 1월 7일(UTC)에 참여할 수 없음[답글]
    그리고 그 이유는... ? ?а1313 22:47, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그 이유는 그것이 반달의 삭푸펫이었기 때문이다.반반달리즘 도구에 대항하여.Go figure. :] --CBD 00:04, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    내 생각에 당신은- и바스의 질문은 그것이 통과되기 전에 투표의 이유에 대한 것이었다.투표를 할인하는 이유는 아니다.WJBscribe 00:07, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  13. 반대한다. 봇은 오픈소스여야 한다.--- RockMFR 00:32, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    그것은 사실이 아니다, 많은 봇들이 오픈소스 없이 승인된다.HighInBC 00:37, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    이것은 봇 승인이 아니다.이것은 관리자 승인이다.따라서 이 사용자가 내 지원을 원한다면 소스 코드를 게시해야 한다.내 의견은 그렇게 될 때까지 변하지 않을 것이다.--- RockMFR 00:48, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    강한 반대.관리자 사용자는 추가 권한이 있는 계정이 하나만 있어야 한다.위키(Wiki)는 Freaakky이다. 00:50, 2007년 1월 8일(UTC)[답글]
    왜? - CHIERBOY (인터뷰) 01:11, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    여러 계정에 대한 정책당:커뮤니티는 관리자 권한을 가진 둘 이상의 사용자 이름을 가진 사용자들을 강하게 거부해왔다. 만약 당신이 떠나면, 새로운 이름으로 돌아와 관리직에 지명되면, 당신은 당신의 예전 계정으로 관리 권한을 포기할 것으로 예상된다. (이것은 당신의 예전 계정으로 조용히 할 수 있고, 계정들 사이의 연결고리를 보여줄 필요가 없다.) 일반 편집자보다 더 큰 권한을 가진 계정을 하나만 가져야 한다.그리고 나는 이것을 지지한다.위키는 프레이크키. 01:18, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    1. 위의 텍스트가 이 상황에 필적할 만한 상황을 묘사하고 있다고 진정으로 믿는가?
    2. 이것을 깨닫지 못할 수도 있지만(당신의 계정이 불과 며칠밖에 안 된 것을 볼 때), 정책은 공동체의 관행을 반영한다(반대가 아니다).우리는 순전히 그것을 따르기 위해서 규칙을 따르는 것은 아니다.—David Levy 01:29, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    2007년 1월 8일 자란다 05:33, 차단된 자란다(UTC) 회피 금지 사용자로 투표 종료[응답]
  14. 반대 후보에게는 총 1개의 편집 작업이 기록되지 않는다.봇의 허심탄회한 처리는 다음과 같다. 1. 관리자 계정으로 알파 테스트를 실행하라. 2.임시 승진을 위해 짐보(또는 짐보가 결정을 미루기로 선택했다면 봇 승인 그룹의 관료)에게 부탁한다. 3. 봇 계정 베타 테스트를 실행하고 편집(및 토크 페이지의 불만 사항)이 쌓이게 한다. 4.RFA를 신청한다. 2007년 1월 8일 (UTC) 02:58, trialanderrors 02:58[응답]
    물론 계정에 기록된 작업이 없음.그것은 이 RFA 이전에 소유자의 계정으로 알파 런이 있었기 때문이다. - Mgm 09:26, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    논평 - 흥미로운 생각, 나는 더 나은 방법이 1이 될 것이라고 생각한다.WP에서 승인 요청:BRFA, 승인 후 승인. 2. 시험위키 알파 테스트 실행, 3. 임시 승진을 위해 짐보(또는 짐보가 결정을 미루기로 선택한다면 봇 승인 그룹의 관료)에게 요청. 3. 봇 계정의 베타 테스트를 실행하고 편집(및 대화 페이지의 불만 사항)이 쌓이게 한다. 4.RFA를 신청하십시오.다시 말하지만 이건 그냥 생각나는 게임이야. 난 정말 이게 다른 제안보다 더 좋은지 나쁜지 모르겠어.다른 생각을 듣고 나면 생각이 바뀔지도 몰라.건배!—— 이글 101(Need help?) 03:07, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    ProtectionBot(Talk · 기여 · 카운트) 링크를 클릭하여 조사할 수 있는 콘텐츠를 찾을 수 있는 한, 나로서는 완벽히 괜찮다.~ trialanderrors 03:14, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    봇 승인 단체와 개입했던 관료들은 둘 다 당신의 제안에 반대했으므로 그것은 거의 불가능하다.드래곤스 비행기의 계정을 사용하여 성공적인 실험을 실행한 다음, 이 RfA의 결과가 나올 때까지 BAG에 의해 재판이 중지되었다.모든 것이 담당자들의 요청에 따라 진행되었으므로 입장을 재고해 주시기를 바라며, 아울러 RfA의 초창기에 연계된 봇 요청 페이지를 통해 이 모든 것을 분명히 밝혀주길 바란다.고마워, —babatsell¿? 03:12, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그렇다면 나는 책임자들과 의견이 맞지 않는 채로 살아가야 해.~ trialanderrors 03:14, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    Trialanderrors에 회신하는 거지?난 그저 미래를 위한 좋은 생각이 뭔지 알아내려는 거야, 치어리더!—— 이글 101 03:15, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    참고 - 나는 알아냈다;).건배!—— 이글 101 03:17, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    관리자봇 과정은 일정한 방식으로 작용하고 당신은 다른 방법을 선호하기 때문에 메인 페이지를 처벌하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.꼭 해야 한다면 제안된 변경사항을 공정에 밀어넣으십시오. 그러나 현재 절차가 마음에 들지 않는다는 이유로 반대하는 것은 말이 되지 않습니다만. --Cyde Weys 03:55, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 후보자가 총 1회의 편집 기록 0개의 작업을 가지고 있다는 이유로 반대한다.~ trialanderrors 04:02, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    무엇보다도, 이 봇은 결코 어떤 편집도 하지 않고 오히려 페이지 로그에 나타나지만, 스스로 편집하지는 않는 보호와 비단백질들을 만들 것이다.둘째, 이 봇은 이미 드래곤의 계정으로 시범 운영을 받았기 때문에, 아무것도 하지 않은 것으로 특징짓는 것은 부정확하다.당신은 그것이 수행된 행동에 대해 올바른 설명을 하지 않고 있을 뿐이다. --Cyde Weys 05:51, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    고마워내가 고쳤다.~ trialanderrors 06:34, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 며칠 동안 봇을 임시로 가동시켜 더 나은 평가를 받을 수 있도록 하고 그 동안 우리는 보호의 혜택을 얻도록 하자고 제안해 왔는데, 그것은 적어도 원래의 반대자의 목적의 일부에 도움이 될 것이다. 그러나 이 아이디어는 적어도 아직까지는 아무런 추진력을 얻지 못하고 있다.토의 내용을 확인하십시오.2007년 1월 8일 (UTC) 03:58, Newyorkbrad 03:58[응답]
  15. 강한 반대 - 소스 코드를 해제하지 않을 이유가 없다.공공 기물 파손 목적으로 봇을 개조할 수 있는 기술적 지식을 가진 반달족은 이미 처음부터 반달봇을 쓸 수 있는 기술적 지식을 갖고 있다.그리고 관리자 권한으로 기능할 봇은 내가 아는 한 소스 코드로 출시되어야 한다.유저31415 03:45, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 여기서 강한 의견 차이를 표현하고 싶다.나는 파이위키피디아봇에서 완벽하게 해킹을 잘 해냈지만, 그것을 처음부터 다시 쓰는 데 필요한 모든 것을 배울 수 있는 충분한 시간과 능력이 결코 없을 것이다.어떤 것을 처음부터, 특히 프로그래밍에서 수정하는 것보다 수정하는 데 같은 양의 기술적 지식이 필요하다고 말하는 것은 단순히 거짓일 뿐이다.만약 내가 AWB로 반달봇을 만들고 싶다면 나는 CheckPage를 제거하고 AWB의 내장 기능을 사용하여 많은 페이지를 허튼소리로 대체하면 된다.그것은 아마 한 시간 정도의 해킹과 최고, 그리고 많은 기술적인 지식이 필요하지 않다.반면에, 처음부터 만드는 것은...하하하, 훨씬 더 어렵다, 비교는 말도 안 된다. --사이드 위스 03:51, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그럼 우리가 소스 코드를 공개하지 않는 유일한 이유는 반달들이 두려워서야?나를 짜증나게 하는 것은 반달봇의 기초를 쓰고, 제출하고, 어떤 반달도 그것을 마음껏 바꾸고, 봇을 운영할 수 있다는 것이다. 그래서 우리는 단지 현학적으로 코드를 보류하는 것으로 아무 것도 얻지 못하고 있다.유저31415 04:10, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 암호 비밀 유지에 찬성하는 주장을 하는 것이 아니라(내가 직접 보고 싶다) 단지 비밀 유지에 반대하는 당신의 주장에 있는 오류를 지적하는 것이었다.나는 코드의 오픈 소스-네스에 대한 거리낌이 그것의 즉각적이고 필요한 효용보다 더 크다고 믿지 않는다. --Cyde Weys 05:52, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  16. 주로 "폐쇄원" 문제에 대한 약한 반대는 a) 출처를 개방하거나 b) 보안 불순성에 대한 더 강력한 주장을 할 경우 변질될 수 있다.나는 피위키피디아와 AWB에 이미 존재하는 것 이상의 "반달봇"의 함의를 보지 못하고 있다(사이드는 분명히 맞지만 그 두 배가 이미 항해했기 때문에...).AFAICS에서 요구되는 기능은 a) 주어진 페이지로부터 전횡 목록을 컴파일하고, b) 페이지 목록으로부터 보호하고 보호 해제하는 것이다.알라이 05:16, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
  17. NeutricOpose, 소스 코드가 릴리스될 때까지 아래를 참조하십시오.미안하지만, 소스 코드를 해제하지 않을 이유가 전혀 없어.— Werdnatalk 00:11, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 그 요청을 이해하지만, "절대 이유 없음"이 전적으로 사실인지 확실하지 않다; 여러분이 보고 싶다면, 대화 페이지에 자세히 설명되어 있는 몇 가지 이유가 있다.—bbabatsell??00:21, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    토론에 응해 줘서 고맙지만, 나는 내 요구를 굳게 들어준다.나는 이와 같은 것이 폐쇄적인 출처라는 것에 심각한 문제를 가지고 있다.나는 코드가 분배되는 카발 같은 방식이 마음에 들지 않는다.그리고 공식적으로, 개발자로서, 나는 어쨌든 그 봇이 문제에 대한 잘못된 접근법을 가지고 있다고 믿는다.첫째로, 미디어위키에서 실행되어야 하는데, 나는 그 생각을 떨쳐버리고 할 생각이다.그리고 두 번째로 화려한 RNG 알고리즘(코드를 해제하지 않는 이유로 인용된)을 사용하여 15분마다 가동하고 오늘날의 것을 보호하기보다는 TOMORY의 물건을 선제적으로 보호해야 한다.하지만 중요한 문제는 그것이 공개되지 않고 있다는 사실이다.IRC에서 말했듯이, 부적절하게 테스트된 코드로 인해 오작동하는 위험은 어디선가 파괴자가 코드를 발견하는 위험보다 훨씬 더 크고, 어떤 기적에 의해 위키백과 편집을 위한 6, 7개 이상의 다른 프레임워크를 찾을 수 없고, 또한 그것을 해로운 것으로 수정하는 기술도 가지고 있다.솔직히 말하자면, "코드는 볼 수 있지만 당신은 볼 수 없다"와 같은 카발 같은 것들이 영어 위키피디아 사람들이 파워트립을 하고 코드를 볼 수 있기 때문에 우월하다는 것을 즐기는 또 다른 예인 것 같다.말할 필요도 없이, 나는 코드가 공개되지 않은 것에 실망했다 — Werdnatalk 00:37, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    내가 생각할 수 있는 유일한 합법적인 이유는 작가들이 그의 지적 재산을 보호할 권리 때문이다.이렇게 말하지 않는 것이 그의 동기라고 생각하는 것, 단지 이것이 내가 동의하는 유일한 이유라고 생각할 수 있다.HighInBC 00:40, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    미안하지만, 논쟁적인 것처럼 보이려는 것이 아니라, 단 한 가지 수정만 하자면, 그것은 다음날의 템플릿을 보호한다는 것이다.그것은 봇 토론 페이지에 분명히 나와 있다.—Bbatsell sell?00:42, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    베르드나, 당신과 다른 사람들에게 똑같이 자격이 있고 신뢰할 수 있는 코드를 공개하는 데 문제가 없을 거라고 확신해.더 나은 프로그램이 작성될 수 있다는 당신의 제안에 대해, 나는 그것에 대해 논평할 자격이 없지만, 답은, 이것은 우리가 가지고 있는 최고의 해결책을 사용하여 지금 엔위키가 해결해야 할 문제라는 것이다; 만약 다음 달에 더 나은 프로그램이 나온다면, 현재 해결책의 어떤 것도 우리가 더 나은 프로그램으로 나아가는 것을 막지 못한다.마지막으로, 나는 이것이 엔위키측의 우월적 태도를 암시한다는 당신의 말의 근거를 보지 못한다. 엔위키는 다른 어떤 프로젝트에도 불구하고, 문제를 가지고 그것을 해결했지만, 나는 같은 문제에 직면하고 있을지도 모르는 다른 위키와 그 해결책을 공유하는 것을 조금도 꺼리지 않을 것이라고 확신한다.하이인BC에 (갈등을 편집해, 그는 1분 전에 여기서 코멘트를 했는데, 어디로 갔을까?) 나는 그가 썩은 목적을 위해 코드 부적응을 염려한다는 그의 말에 드래곤스 비행을 한다.나는 그것이 석방되지 않을 좋은 이유인지 아닌지에 대해 언급할 기술 지식이 없지만, 추상적인 지식재산권이 여기서 조금이라도 문제가 되는지는 매우 의심스럽다.뉴욕브라드 00:44, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    NYB는, 내가 말했듯이, 나는 비행기의 동기에 대해 말하려고 한 것이 아니다, 단지 나는 그의 추리에 동의하지 않는다.그의 코드는 적들이 이미 이용할 수 없는 특별한 기술을 포함하고 있지 않다.그의 봇을 개조하는 것보다 처음부터 시작하는 것이 더 쉬울 것이다.HighInBC 00:49, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    가능하다면 봇 전문가들이 그 문제에 대해 합의를 볼 수 있을 거라고 믿어야죠.안녕하십니까, 2007년 1월 8일 (UTC) 00:52 [응답]
    반대쪽으로 갈 거야나는 하루에 두어 번 보호하는데 전용 봇 계정이 불필요하다고 생각하는데, 그 폐쇄적인 출처 때문에 나는 어쨌든 내 지지를 경계선 반대로 만들 것이다.드래곤스 플라이가 출처를 공개하고, 그의 정규 계정으로 운영 승인을 얻도록 독려한다.— Werdnatalk 06:39, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 기부금을 더 쉽게 감시할 수 있도록 그것을 전용 계좌로 하고 싶다.HighInBC 02:28, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  18. 강한 반대다.이럴 필요 없다.5행 스크립트는 12:00:01(UTC)에서 템플릿의 보호를 확인하고 WP에 한 줄 메시지를 게시할 수 있다.AN/I. 소스 코드를 해제하지 않는 것은 명백한 모욕이다..closed-room(폐쇄실)의 사고방식을 전달하는데, 여기서 전혀 환영해서는 안 되며, 반드시 자유로운 고삐를 주어서는 안 된다. --Connel MacKenzie - wikt 07:07, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그럴 필요가 있다.반달들은 행정상의 실수를 이용하며, 추천서에 언급된 바와 같이, 메인 페이지는 지난 한 달 동안만 적어도 6번 이상 파손되었다.또한, 나는 왜 모든 사람들이 봇의 코드를 읽을 수 있어야 하는지 모르겠다.어떤 남용도 봇과 드래곤의 계정을 탈피하게 될 것이다.주인이 봇이 의도한 일 외에 다른 일을 하도록 내버려둘 가능성은 없다. - Mgm(talk) 09:34, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    6가지 반달리즘 성공?미안한데, 으으으으으으으으으으으으으으악!두 번째 코멘트에 대해서는, 그렇다, 관리자봇이 다른 용도로 사용될 수 있는 가능성은 얼마든지 있지만, 어쨌든 그런 이유로 이의를 제기하지는 않았다. --Connel MacKenzie - wikt 17:38, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    이럴 필요 없다.내가 그 진술을 재고할 것을 제안해도 될까? 그것은 이 봇을 만들고, 검토하고, 시험하고, 조건부로 승인하는 데 노력한 모든 사람들에 대한 모욕으로 보일 수 있다.그들 모두는 위에서 지지의사를 표명한 100명이 훨씬 넘는 다른 편집자들이 그러하듯이, 이것이 필요하다고 믿는다.다른 이유로 이것을 반대하는 것은 괜찮지만, 공공 기물 파손에 대한 메인 페이지 기사를 보호하기 위해 책임을 지고 있는 수많은 행정가들이 정확히 반대의 결론을 내렸기 때문에, 당신은 템플릿과 이미지 파괴 문제는 사소한 것으로 해결될 수 있다는 당신의 믿음을 다시 한번 생각해 보아야 한다 - 그러한 봇은 가치 있는 것이다.존 브로든톡 15:06, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    나는 이 주제를 재고해 보았고, 내 의견이 처음에 생각했던 것보다 훨씬 더 정당하다는 것을 알았다.봇 작가, 봇 운영자, 위키트리노 시스템, 체크유저로서 나는 어떻게 이 거대한 희극을 정당화하기 위한 논쟁이 성공적으로 이루어졌는지 도저히 상상할 수 없다.만약 당신이 그 문제에 대해 기술적인 접근법을 취하려면, 그것을 정확하게 하라: 무엇인가 잘못되었다는 것을 인간에게 통지하라.노출/공개가 걱정되는 경우 봇의 대화 메시지를 User_talk: 네임스페이스 또는 이메일로 보내십시오.ThisUser links. --Connel MacKenzie - wikt 17:38, 2007년 1월 10일(UTC)[응답]
    말하긴 싫지만 멍든 자아는 부차적인 문제야— Werdna talk 17:56, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  19. 알키바르당 절대적으로 그리고 무조건적으로 이것을 반대한다.그레이스 노트 07:19, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    알키바르에 따르면 "감독되지 않은 관리봇을 절대 지원하지 않을 특별한 이유가 있는가?RHB 09:03, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    응. 그레이스노트 01:06, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    무엇으로 가는 미끄러운 비탈길?결국 공감대를 형성하기 위한 시도다.RHB 17:15, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
  20. 베르드나에 대항하라.이 요청은 봇이 sysops 비트를 필요로 하지 않는다는 것을 나타낸다.recode bot는 이러한 "매일 합성 템플릿 및 이미지"에 대한 관련 정보를 사용자 페이지 또는 다른 곳에 게시하며, 여기서 피처링된 사진, 기사 및 DYK(및 기타)와 관련된 많은 사용자가 시스템 보호/비보호가 필요할 때 AN 또는 AN/I에서 모니터링하고 알릴 수 있다.팀 슈바 10:51, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    사용자:섀도우봇2.카차롯 10:58, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그럼, 재미로 인간을 위한 일을 더 추가해야 하는 건가?매일 그 추가 작업을 할 거야, 아니면 다른 사람들을 위해 자원봉사를 하는 거야? --W.marsh 16:44, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    공식적으로 말하자면, 적어도 그 공격들 중 하나는 섀도봇2의 공보물에 의해 방조되었다는 의견인데, 그래서 나는 그것을 사적으로 바꾸었다.섀도1 (대화) 22:33, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  21. 반대 - 페르 베르드나.난 그런 편집증 환자니까 적어도 코드가 보이길 바랄 거야ST47Talk 11:42, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  22. 가장 강력한 반대가 있을 수 있는 반대.투명성 부족은 이 봇을 보호하지 못할 것이고, 집중적인 조사를 불러올 것이다.나는 위키피디아에서 이것에 대한 약간의 경험을 가지고 있다.게다가, 이 봇에 대한 투명성의 결여는 위키피디아가 상징하는 모든 것을 거스르는 것일 뿐만 아니라, 위키피디아가 일반적으로 의미하는 것을 거스르는 것이다.코드를 공개하지 않으면 인터넷이 또 꽝이 된다.니나 오델 16:15, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    이런, 배트맨!드래곤스 플라이는 메인 페이지 보호를 돕는 도구를 개발하기 위해 열심히 노력해왔는데, 만약 그가 소스 코드를 발표하지 않으면 그는 "...또 다시 인터넷을 엉망으로 만들 것"이라는 말씀이시죠.고맙다는 말은 어때?SuperMachine 17:10, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그런 논평은 토론에 추가되지 않는다.더 많은 사람들이 백과사전을 실제로 도와주고 있는지 저장버튼을 클릭해서 스스로에게 물어봤으면 좋겠다.건배, ✎ Peter M Dodge (Talk to Me • Needitial Project ) 17:13, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    고마워, 피터.Just H 19:52, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그리고 내가 엔클로페디아를 돕기 위해 응답한 것과 같은 투표에 어떻게 반대하는가?SuperMachine 17:15, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    모든 사람은 위키백과 정책과 관련된 토론에 참여할 권리가 있다.그러한 약속을 경시하려고 하는 것은 최소한 역효과적이고, 기껏해야 야만적인 일이다.그것이 내가 반대에서 강한 반대로 나아간 주요 이유였다.Just H 19:52, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 누군가가 봇을 위해 관리직을 반대한다는 사실이 아니라, 오히려 지나치게 히스테리적인 반대자의 태도를 언급한 것이었다.SuperMachine 23:44, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    원래 논평은 "우리는 인터넷을 형편없이 만들지 않는다"는 지미 웨일스의 인용구를 언급했고, 위키피디아의 자유로운 본성이 그 목표에 중심적으로 얼마나 중요한지 언급하고 있었다.—Centrx→talk • 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    인용문과 출처를 알고 있었지만 니나 오델이 사용하는 언어는 여전히 필요없는 과장어였다.아래에서 반대하여 증명했듯이, FUD에 의존하지 않고 소스를 개방해야 한다는 의견을 표명하는 것은 꽤 가능하다.SuperMachine 17:30, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    우리는 당신이 이 입후보를 강력히 지지한다는 것을 이해했다.반대 유권자들을 괴롭히는 것은 전혀 필요하지 않으며, 그 자체가 "히스테릭한" 것으로 특징지어질 수도 있다.나는 투명성의 결여가 나쁜 것이라는 이 유권자의 의견에 동의하며, 그녀는 자신이 선택한 어떤 방식으로든 그러한 표현을 할 권리가 있다.당신이 승인하는 방식으로 자신을 표현했다고 느끼지 않는 사용자들을 비난하는 것은 완전히 무례한 것이다.그레이스 노트 01:12, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    케틀?슈퍼머신 02:49, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  23. 위키피디아는 무료 백과사전이다.메인 페이지의 관리자봇은 공식적으로 허가된 높은 인지도의 도구다.이 도구는 반드시 자유로워야 한다.게다가, 소스를 폐쇄적으로 유지하기 위한 보안 논쟁은 약하다; 반달봇을 만들거나 이 소스 코드에 접근하지 않고 그것을 찾는 것은 간단할 것이다. 그리고 더 큰 보안 문제는 그것을 얻기 위해 자신의 신원을 공개하는 "승인된" 위키백과 사용자 외에는 아무도 할 수 없는 것이다.—Centrx→talk • 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    음, 우리는 1월 5일 최근 메인페이지에 무료 콘텐츠가 없어.지니 18:41, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    그건 좋은 일이 아니에요.그럼에도 불구하고 세계 각국 정부가 우리의 문화유산을 박탈하고 싶다면, 우리가 그들의 규칙을 지키는 것이 법적으로 필요하다.드래곤즈 비행사 등이 사이트 운영을 용이하게 하는 컴퓨터 소프트웨어에 대한 무료 개방 접근을 박탈하고 싶다면 우리는 그것을 제재할 필요가 없다.이것은 우리가 통제하는 기술적 제한이지 외부에서 부과되는 법적 제한이 아니다.많은 사람들이 유사한 기능의 봇을 만들고 소스 코드를 자유롭게 제공할 수 있으므로, 누구나 그것을 닫아두면서 보호하려는 일종의 도구를 이용할 수 있게 된다.공구가 이미 만들어졌을 때, 이것은 시간과 노력의 낭비가 되지 않을까?후자의 도구는 이미 만들어진 도구보다 나은가, 나쁜가?그것이 작성되고, 시험되고, 승인되기까지 몇 주가 더 걸릴까?또 다른 봇을 만드는 것은 그것을 닫힌 소스를 보관하기 위해 주어진 이유를 무효로 만들 것이고, 그것은 중복이 될 것이다; 만약 후기 봇을 더 일찍 검토할 수 있는 이익 없이 만든다면, 그것은 창조자의 시간과 노력을 파괴할 것이다(그리고 그것은 저작권 목적을 위해 맹목적으로 행해질 필요가 있을 것이다).이는 단순히 소스 코드를 자유롭게 해제함으로써 피할 수 있다.—Centrx→talk • 21:01, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  24. 센트렉스로 갈 거야배드 가이즈(tm)는 미디어위키 자체의 결함을 악용해 큰 피해를 입힐 수 있다.그러나 미디어위키 소스코드는 열려있어무슨 핑계야?이거 하나도 마음에 안 들어.Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Makhiri 18:53, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  25. 기술적 반대 코드 + 투명성의 강력한 동료 검토 없이는 지원하지 않는다.—아드리안~엔위키(토크) 2007-01-08 20:31Z
  26. 다음과 같은 몇 가지 이유로 반대한다.
    1. 소스 코드 투명성 부족.나는 특히 이 경우 보안 불순성이 신화라는 것이 분명히 드러났다고 생각한다.
    2. 솔직히 말해서, 보호봇에 대한 완전한 관리는 해킹이다.미디어위키를 통해 해결책이 제정되거나 권력사절단의 미세한 분열을 통해 개발자들의 게으름을 조장할 이유가 없다고 본다.만약 후자가 통과한다면 나는 미래에 몇몇 제한된 행정가들을 지지할 것이다.나는 비슷한 이유로 타우커보타에 반대했다.
    3. 메인 페이지 23:59 또는 00:00에 사용된 모든 것을 보호하는 것은 사소한 일이며 봇을 필요로 하지 않는다.하루 종일 메인 페이지가 활용하는 모든 것을 실시간으로 보호/비보호하는 것은 봇이 효과적이고 효율적으로 할 수 있다고 믿는 일이 아니다.위와 같은 모든 논의를 거쳤음에도 불구하고 이 사건들 중 어떤 것이 여기서 의도된 것인지는 내게 분명하지 않다.
      RFBA를 더 자세히 읽어본 결과, 후자의 형태가 여기서 의도된 것이 분명하지만, 실시간으로 의도된 것은 아니며, 단지 '임의적' 간격에 지나지 않는다.이에 대한 나의 우려는 메인페이지의 잘못된 보안의식으로 이어지지 않는다. 2007년 1월 9일 (UTC) 18:24, 2007년 1월 9일)
    여기서는 어떤 것도 드래곤스_플라이트의 동기를 부여한 것으로 간주해서는 안 된다.봇이 더 이상의 조치를 취할 수 없거나 취할 것이라고 명시되어 있는 동안, 나는 내가 지지하지 못하게 하는 코드의 보안/강성성에 대해 의구심을 갖고 있으며, 사실 나는 이 허가 요청에 반대하게 만든다.애초에 이런 일이 절대 RFA에 가지 말았어야 했다고 불평하는 사람들은 더욱 나를 걱정한다.--내블리스 22:27, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  27. 마지못해 반대하다.관리 비트가 있는 봇의 출처는 특히 오픈 소스에 기반한 프로젝트에서 모든 사람이 검사할 수 있도록 개방되어 있다는 것은 말할 필요도 없다.정말 아쉽다, 이 봇이 너무 필요해서; 최근에 메인 페이지 페니스를 너무 많이 봤다. - Merzbow 22:32, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  28. 약한 반대는 정말이지 울타리에 쳐박혀 있었지만, 코딩에 대해서는 아무것도 모르는데 오픈 소스 코드 관리 능력 없이 봇을 허가하는 것은 좀 황당하다. -- Kucking222 00:10, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  29. 히포크라테스, 위저드리 드래곤 등을 상대로 한다.코드가 완전히 무료라면 내 지원을 받을 수 있지만, 그렇지 않아 내 지원을 받지 못해.센트렉스와 아부풀은 특히 설득력 있는 주장을 한다.jgp 06:15, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  30. 반대한다. 관리자는 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다.봇은 뇌/감각이 없기 때문에 책임을 질 수 없다.게다가, 나는 관리인의 생각이 정말 마음에 들지 않아. --몬트하브 12:36, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
    "회계성"이 정확히 무슨 뜻이야?봇은 아무런 상처도 입지 않고 오작동의 첫 신호에 차단될 수 있다.오작동을 일으키는 비 로봇 관리자와 함께 그렇게 해 보십시오.이런 의미에서 봇은 인간보다 훨씬 더 책임감이 있다.물론, 책임감을 말할 때, 처벌에 대해 말하고 있는 것이 아니라면, 어떤 경우에 당신이 옳은지...봇이 잘못했다고 벌할 수는 없는 반면 인간을 벌할 수는 있는 것이다.그래도 처벌에 대한 강조는 불안하다. --시드 위스 15:17, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  31. 반대 봇이 자동으로 문제를 찾는 데는 문제가 없지만 최종 결정은 사람이 책임져야 한다.--Osidge 13:06, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    인간은 최종 결정에 공명할 수 있다.최종 결정은 반달에 의해 충격 이미지가 배치되지 않도록 메인 페이지로 넘어가는 페이지를 보호하는 것이다.이 봇은 인간이 내린 결정만 할 것이다.이 페이지가 메인 페이지로 넘어간 것 외에 다른 판단을 내리는 것은 아니다.HighInBC 15:53, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  32. 반대한다. 나는 개인적으로 관리자 로봇과는 문제가 없지만, 소스 코드는 개방되어야 한다고 생각한다.닫힌 소스 코드를 가진 일반 봇은 괜찮지만, 봇의 추가 특권은 코드 안에 있는 버그를 발견하는 것을 매우 중요하게 만들고, 오픈 소스 코드를 갖는 것은 버그를 발견할 수 있는 사람들의 수를 증가시킬 것이라고 생각한다.운영자의 코딩 능력에는 문제가 없지만, 코드를 대중에게 공개하는 것이 오작동할 경우 봇을 고치는 최선의 방법일 것이다.섀도1 (토크) 2007년 1월 9일 (UTC) 13:11, 응답
  33. 강력하게 반대하기 감독되지 않은 관리자 봇은 오히려 걱정스러울 뿐만 아니라(와이백과를 계속 운영하기 위해 필요한 가상의 상황이 발생했을 때 나는 그것을 고려할 것이다), 우리는 현재 그것이 포함을 위한 논쟁처럼 사용되어서는 안 될 필요 상태에 있지 않다.또 다른 이유는 위키피디아가 오픈소스라는 개념을 기반으로 만들어졌기 때문에 나는 그렇게 한다면 얼마든지 선호하고 싶다. 그래서 그것이 나의 주요 포인트는 아니지만, 소스 코드를 사용할 수 없다고 반대하는 또 다른 사소한 이유가 된다.또한 봇은 지명을 받아들이거나 거절할 수 없다!봇이 RfA의 룰을 무시해 관리자로 출발하는 것은 좋은 방법이 아니다.lol MathmoTalk 15:48, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    우리는 특히 그것을 적용하는 것이 어리석은 일일 때, 규칙을 무시하는 것이 허용된다.예를 들어, RfA를 위해 봇이 달릴 때와 같이, 인간을 위해 만들어진 규칙을 적용하는 것은 어리석은 일일 것이다.IAR에 대해 신께 감사드리며, 그렇지 않으면 우리는 여기에 갇히게 될 것이고, 감사하게도 우리는 상식을 사용할 수 있다.HighInBC 15:50, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    응, 나도 알아!마지막에 "lol"을 눈치채지 못하셨나요?내가 반대하는 것은 심각한 이유가 아니야, 만약 그것이 내가 이것에 반대하는 유일한 "이유"였다면 나는 전혀 반대하지 않을 거야!마트모 15:58, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    아, 그렇구나.농담과 정직한 벨리프 사이의 경계가 여기에서는 대체로 흐릿해 보인다.HighInBC 16:05, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  34. 반대 코드 비밀 유지에 대해 주어진 이유는 나에게 불충분해 보인다.타우케르봇이TorA의 코드가 공개되었고, RfA 참가자들의 피드백에 따라 코드가 조정되었다.ProtectionBot에서는 이런 일을 할 기회가 없을 것이며, 코드를 비밀로 유지함으로써 얻을 수 있는 이점은 그것을 발매할 때의 이점에 비하면 미미해 보인다.나는 과거에 반달봇이 특정 항산달봇에 의해 격투된 사례가 있었다고 생각하는데, 만약 보호봇의 코드에 대한 트윗으로 만들어진 반달봇이 있다면 적어도 우리는 그 코드에 대한 단서를 가지고 있고 더 효과적으로 싸울 수 있을 것이다.(현재의 템플릿 반달은 봇일 가능성에 대해 생각해 본 사람이 있는가?만약 그렇다면, ProtectionBot의 코드를 비밀로 유지하는 것은 전혀 무의미하다.)RfA 종료 전에 코드가 공개되면 나를 지지자로 세어줘. --ais523 18:10, 2007년 1월 9일(UTC)
    소스 코드가 공개 소스를 릴리스할 때까지 반대하지 마십시오.→AzaToth 2007년 1월 9일 20:51(UTC)[답글]
    다른 곳에서는 왜 이 봇 오픈 소스의 코드를 갖고 싶은지에 대한 설명으로 "코드를 검사할 수 있기를 원한다"고 적으셨는데요.확인을 위해 코드를 보내서 이 작업을 수행할 수 없었는가?그렇지 않다면, 봇이 이미 사용 중일 때 나중에 코드를 게시하는 것으로 충분한가, 아니면 봇 계정 관리자 권한 부여에 동의하기 전에 선행조건으로 코드를 게시하기를 원하는가? --리굴렘 23:46, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    문제는 내가 사람들과 코드를 논의하는데 문제가 있다는 건데, 내가 코드를 보려면 어떤 제한이 적용되니?→AzaToth 00:55, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
  35. 반대한다. 나는 훌륭한 기사를 쓴 경험이 없는 관리 후보자들을 지지하지 않을 것이다.추가 권한이 있는 봇은 RfA 메커니즘을 통해서는 가능하지 않아야 한다고 생각한다.크럼375 22:59, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    뭐라고?반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)반(反)만약 당신이 봇을 위한 RFA 메커니즘이 마음에 들지 않는다면, 그것을 바꾸기 위해 노력하지만, 그 동안, 그것이 우리가 가진 전부다.당신에게 올바른 행동은 단지 다른 사람들이 RFA를 통과하도록 강요하는 것이 싫다고 해서 반대하는 것이 아니라 기권하는 것이다.드래곤즈 비행은 RFA를 통해 이것을 가져올 필요가 없었으나, 다른 사람들은 그에게 선택의 여지를 주지 않았다. 이제 당신은 단지 공평하지 않은 양쪽에서 그를 때리고 있다. --Cyde Weys 03:43, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    나는 두 가지 잘못이 옳다고 생각하지 않는다.나의 입장을 '논리적'이라고 부르는 것은 그것을 바꾸지 않을 것이다. 나는 우리가 봇을 '관리자' 지위로 승격시켜야 한다고 생각하지 않는다. 따라서 나는 봇의 승인과 그들의 허가를 위해 RfA 과정을 사용하는 것에 반대한다.'어브스테인'은 결과에 영향을 주지 않을 것이고 내 입장을 반영하지 않을 것이다.위에서 언급했듯이, 나는 더 높은 허가 수준을 가진 봇들이 설 자리가 있다고 믿지만, 이것은 그들을 승인하기 위한 잘못된 포럼과 메커니즘이다.Crum375 12:09, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    내가 보기에 좀 더 정확한 메커니즘은 WP의 확장일 것이다.RFBA는 특수 기준(아마도 오픈 소스가 의무화됨)을 사용하고 짐보의 최종 승인을 통해 봇에 대한 추가 허가 수준을 허용한다.크럼375 13:45, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  36. About Closed-source는 나를 걱정시킨다. 그리고 WP:RfA는 봇을 위한 적절한 장소가 아니다.SYSS Mouse 03:34, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    글쎄, 다른 곳은 없으니, 봇을 반대하는 것은 말이 안 된다. 왜냐하면 이것은 어떤 형태의 관리권을 얻기 위한 현재의 과정이기 때문이다.원하는 대로 정책을 바꾸러 갈 수는 있지만, 그 동안 필요한 반반달리즘 조치에 반대하여 메인 페이지와 우리 독자들에게 그것을 내보내는 것은 공평하지 않다. --Cyde Weys 03:43, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    동의합니다, 그 숫자는 -- RfA가 아니라면, 어디로?특히 지역사회가 관리자봇 제안을 거절한 점을 감안하면 과거에도 공감대를 형성하는 것이 중요해 보인다.루나 산틴 07:40, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  37. 비밀코드, "신뢰할 수 있는" 사용자 등이 모든 과정은 필자에게 우리가 일하는 언어학적 방식에 비현실적으로 보인다. - 브레너맨 12:18, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
    그래, 그리고 XFlux의 "이 작업을 위해 MediaWiki 기능을 선호한다"에 따르면 이러한 종류의 루지는 절대 얻을 수 없도록 하는 정말 좋은 방법이다.일시적인 해킹처럼 지속되는 것은 없다. - 브레너맨 12:22, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
    반대. Diffyoe224 18:59, 2007년 1월 10일 (UTC)[답글]
    crat을 참고하십시오.사용자의 여섯 번째 편집.RyanGerbil10 (упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарора!) 2007년 1월 10일 (UTC)
    또한 투표할 때 5분을 기록하십시오.RyanGerbil10 (упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара!) 2007년 1월 10일
    반대. 사용자들은 관리 도구가 있는 하나의 계정만 가져야 한다고 하지 않는가?이지3984 20:45, 2007년 1월 10일 (UTC)[답글]
    관리자 이외의 관리자만 관리자를 실행할 수 있도록 허용하시겠습니까?루나 산틴 20:57, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  38. 반대. 감독 및 폐쇄된 소스 코드에 대한 우려.코드를 보지 않으면 어떻게 될지 알 수 있을까?큰 빨간색 꺼짐 버튼이 있을까?관심 있는 관리자가 보호하거나 보호 해제하기 위해 누르는 버튼과 함께 보호되어야 한다고 생각하지만 보호되지 않는 것들의 목록을 단순히 생성할 수 없는 이유는 무엇인가? -- ALoan (Talk) 20:53, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  39. 반대. 위키백과 참조:adminship/TawkerbotTorA에 대한 요청.봇 관리자 아이디어는 마음에 들지 않는다.--그랜드 슬램 7Talk 21:05, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
    그럼 메인페이지에서 페니스를 보는 걸 더 좋아한다는 뜻이야?반복되는 음경, 훼손된 질 등의 이미지가 관리자들의 주목을 받은 후에도 메인 페이지 템플릿의 전횡의 미로는 인간이 완벽하게 처리하기에는 너무 복잡하다는 것이 증명되었다.RyanGerbil10 (упрарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара!) 21:29, 2007년
    이지3984 당 반대. 히디3a 21:59, 2007년 1월 10일 (UTC)[답글]
    참고: 사용자의 첫 번째 편집다아페 22:03, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  40. 사용자당 반대:내블리스 포인트 3.캐치폴 22:40, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    반대. 한나 바르밥바 23:58, 2007년 1월 10일 (UTC)[답글]
    사용자에게는 4가지 수정 사항이 있으며, 누군가가 양말을 사용하여 자르도록 해야 한다.세라핌블레이드 00:13, 2007년 1월 11일 (UTC)[응답]
  41. 반대는 봇 관리자와 의견이 다르다.블랑구옌 (바나나부켓) 2007년 1월 11일 00:17 (UTC)[응답하라]


중립
  1. 여전히 admin bots의 아이디어에 강하게 반대하지만, 이 아이디어는 필요하므로 중립/불합격 투표. – Chacor 09:38, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
  2. 샤코르처럼 나도 관리자 봇 계정에 반대하지만 이것은 매우 심각한 문제라서 필요할 수도 있다.다른 관리자 없이 보호 기능만 할당할 수 없다는 것은 유감스러운 일이다.팀! 2007년 1월 7일 11시 4분 (UTC)[응답하라]
    그것은 가능하다.개발자들의 작업이 조금 더 필요할 뿐이다.만약 이 "트위크"가 시행된다면, 나는 이 RfA에 대한 입장을 바꿀 것을 고려하는 것이 훨씬 편할 것이다.Tomertalk 11:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    다만 봇은 물건을 보호/비보호하는 코드만 가지고 있어 어떤 것도 삭제하거나 차단할 수 없다는 점을 지적하고 싶다.우린 스카이넷에 대해 말하는게 아니야. 통제 불능이 되어 인류를 종식시킬 수도 있어.우리는 단지 그것이 하도록 프로그램된 것에 한정된 정상적인 프로그램에 대해 이야기하고 있을 뿐이다.강력한 AI가 개입된 것은 아니다, 장담할 수 있다. --Cyde Weys 15:07, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    나는 그 혼란의 깊이가 그것의 가능성과 그에 대한 통제력 부족만큼 문제가 되지 않는다고 생각한다.물론, 우리는 그것을 끌 수 있지만, 왜 그 시점까지 기다릴까?Just H 19:57, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    더 이상 사이드에 동의할 수 없다.이건 V.I.K가 아니야I but Vicky — 거의 머리가 없는 닉 14:30, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  3. 나는 관리자들이 일을 망칠 때 소리를 지르는 것이 봇이 그 일을 하는 것보다 낫다.스트레스 해소에 도움이 된다.그러나, 나는 단지 이 중립적인 표를 던져서 내가 읽을 곳에 다음과 같은 글을 쓸 수 있게 할 뿐이다.이것은 지각 있는 실체가 아니다. 이것은 컴퓨터 프로그램이다. 그것은 관리자라는 것을 "알고" 있지 않다. 가서 모두를 차단하는 것은 "결정"할 수 없다. 물론 그런 것을 너무 잘 아는 인간과는 달리 말이다. 즉, 이 봇을 믿지 않으면 지옥에서 인간을 믿어야 할 길이 없다는 것이다.내 말은, 그 모든 감정들, 그런 것들.무슨 일이 일어날지 모르잖아.잠깐, 근데 왜 신뢰받는 거지?바로 그거야, 모든 관리자에게 소스 코드를 보여달라고 요구하지, 그렇지 않으면 즉시 사임해야 해 – Gurch 15:39, 2007년 1월 7일(UTC)[응답]
    인간 플첼로구이 = 새로운 인간(관리자);
    flcelloguy.edit("now";
    flcelloguy.protected something";
    …하지만 좀 더 진지한 어조로, 나는 구르크가 말하려고 하는 것을 고맙게 생각한다.그의 요점을 다시 강조하자면, 봇은 자신이 프로그래밍한 코드만 따를 뿐, 봇은 이미 실험 기간 동안 예상대로 작동할 수 있다는 것을 증명했다.고마워!플첼로구이(A 노트?)2007년 1월 7일 16:01 (UTC)[응답하라]
    거기에는 버퍼 오버플로 취약성이 있다.유감스럽지만, 나는 너에게 옷을 벗길 것을 요청해야 할 것 같다 – Gurch 16:02, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋFlcelloguy에게 디버깅을 먼저 할 수 있는 기회를 주십시요 ;-) H 19:58, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    무명을 통한 보안은 통하지 않는다!Flcelloguy의 비밀번호를 알고 싶다! --CBD 20:18, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답하라]
    모든 관리자의 소스 코드?DNA로 시작할 수 있지만, 많은 압축 풀기 및 디버깅이 필요할 수 있다.신과 진화에 대한 모든 불평을 하시오.카차롯 11시 58분, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    사실, 우리는 우리의 DNA를 분석해서 우리에게 보내서 사용자 하위 페이지에 올릴 수 있을 겁니다.하지만 실제로 서버 공간을 많이 차지하게 될 수도 있어, 비록 문자일 뿐이지만...그랜드마스터카 12:24, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    그러나 그것은 아마도 WP를 위반할 것이다.OR, WP:RS, WP:V, WP:NOT, WP:NOT, WP:PERF. WP:NPOV에 대해서는 확실하지 않음... :-) 카챠롯 14:45, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    WP:BLB 히히히히히 2007년 1월 9일 (UTC) 회신, 00:27, crztalk 00:27.
    위키백과:살아있는 봇의 전기? :-) 카차롯 01:59, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    내가 직접 코드를 볼 수 있다는 것을 알게 되면 이 봇을 믿게 되어 기쁘다.왜 그렇게 이해하기 어려운가? --badly drawjeff talk 13:00, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  4. 중립 나는 드래곤스의 비행과 그의 좋은 봇을 프로그램 할 수 있는 능력을 전적으로 신뢰한다. 하지만 봇은 사용자로 여겨질까?현재는 사용자만 관리직에 지명할 수 있다.이 지명을 통과하기 전에 관리자에 대한 정책을 재조정해야 한다.Cbrown1023 16:10, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    "정당한 지위를 가진 사용자는 계정을 가진 모든 사용자를 지명할 수 있다"라는 문장에서 "사용자를 가진 사용자"라는 단어를 삭제한다.그래야 한다 – Gurch 16:13, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    모두가 '관리 요청'이 여기서 따라오는 프로세스의 가장 좋은 이름은 아니라는 것을 이해하지만 페이지 보호는 관리자 전용 기능이기 때문에봇은 시솝권한으로 작동해야 한다.어제 ANI에 대한 논의에서, 시스템 깃발 아래 봇을 운용하는 것에 찬성하는 의견이 모아져야 한다는 합의가 있었고, 이것은 그렇게 하기 위한 가장 좋은 그리고 가장 눈에 띄는 수단이다.2007년 1월 7일(UTC) 19:50[응답]
    중립, 질문 1이 답변될 때까지. 일단 중립을 지키고 있어. 나는 현재 기능에서 봇을 강력히 지지하지만, 이 봇의 추가 기능은 이론적으로 위키백과에서 승인될 수 있다는 생각에 강력히 반대한다.여기보다는 봇/승인요청서. 이런 일이 일어나지 않을 것이라는 것이 명시적으로 언급되기 전까지는 나는 지지할 수 없다. 미안. --Conti ✉ 19:26, 2007년 1월 7일 (UTC) Support로 변경. --Conti 20 20:32, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    중립 - 봇이 I-Robot을 읽었는지 너무 걱정된다.:) 사실, 코드가 공개된다면 더 지지할 것이다.BAG 승무원들 중 누구라도 우리가 그 사원과 더 잘살고 있다는 것에 동의하는가? --J.S(T/C/WRE) 18:06, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    사실, 만약 로봇이 I Robot을 읽었다면 그것은 완벽한 로봇일 것이다. 1. 사람을 해치지 마라. 2.명령에 따르라 3. 자신을 보호하라.그 차례로.같은 이름의 케케묵은 영화에서 아이로봇이 실제로 어떤 것인지 이상한 인상을 받고 있다. --시드 위스 22:24, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    그 책은 네가 알고 있는 영화이기 전에 쓴 책이지, 두 사람의 이름이 훨씬 더 공통점이 있는 것은 아니다.HighInBC 23:29, 2007년 1월 7일 (UTC)[응답]
    …바로 그래서 내가 댓글을 올린 거야(잘못된 사람에게 답장하셨나요?) --시드 웨이스 00:42, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    바흐, 내 농담을 망치고 있어. --J.S (T/C/WRE) 05:42, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
  5. WTF? 중립적 - 왜 봇이 관리직에 출마하는가?내가 이런 것에 익숙하지 않은 건지도 모르지만, 이것은 실제 사람들을 위한 것이 아니야. 그리고 봇을 뽑기 위한 별도의 페이지가 있지 않니?또한 완전히 자동화된 봇은 터미네이터 I, 터미네이터 II등에서 일어난 것과 같지 않은가?거기서 무슨 일이 일어났는지 봐봐, 컴퓨터들은 모든 사람들을 죽이기 시작했고, 아니를 앞뒤로 보내서 시공간을 엉망으로 만들었어.;;) 하여튼, 극도로 바보같이 들릴 위험을 무릅쓰고, 평신도들의 용어로 이것이 무엇이며, 그것이 무엇을 하는 것일까?누가 운영하게 될까? (아무도 아닌 것 같은데, 좀 나쁘다고 생각하는데...) 그리고 이것이 어떻게 위키피디아를 더 나은 곳으로 만들까?그리고 가장 중요한 것은 그것이 아마겟돈의 원인이 되어 "나 돌아올게..."와 같은 말을 하기 시작하면 어떻게 해야 할까?고마워, Spawn Man 07:24, 2007년 1월 8일 (UTC). P.S. 아마겟돈은 이 모든 혼란스러운 일에 지쳤다...;)[답답하다]
    나는 너에게 위의 나의 중립적인 투표를 추천한다.나는 관련 텍스트를 더 크게 만들어서 당신(그리고 바라건대 다른 사람들도 알아차릴 수 있도록 했다.고마워 – Gurch 12:06, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    터미네이터는 캘리포니아 주지사니까 우리가 그것에 대해 이야기 하는 동안...ArbCom용 ProtectionBot!왜? :) --WikiSlasher 03:17, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  6. 중립 - 범주에서 봇을 보지 않으면 지원할 수 없음:리콜할 수 있는 관리자.예방이 치료보다 낫다. -- Szvest - 11:46, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답하라]
    나는 사람들이 단지 "좀그 관리인" 때문에 리콜을 시작하지 않고 실제적인 문제를 제기하는 것을 선호한다는 점에 동의하고 싶다. 그리고 이것은 특히 이런 성격의 봇에게 해당된다.이 메커니즘을 통해서든 아니면 다른 것을 통해서든, 그것은 좋은 일반적인 생각인 것 같다.루나 산틴 12:17, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    카테고리가 필요한 이유:리콜 대상 관리자 또는 다른 프로세스?봇이 하지 말아야 할 일을 하면, 그것은 물거품이 된다.만약 드래곤즈 비행이 악의적으로 행동했다고 생각한다면, 진짜 실수를 범하는 것과 반대로, 드래곤즈 비행이 악의적으로 행동했다고 생각한다면, 드래곤즈 비행기도 탈취당하게 된다.이러한 것들을 성취하기 위해 우리는 전자의 경우 스튜어디스로 직행하고, 그 다음에는 스튜어드로, 그리고 후자의 경우 ArbCom으로 직행한다.더 이상의 관료주의는 필요없지, 확실해?– 거르흐 12:38, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다 - 그것을 추가적인 관료주의로 생각하지 말고, 그것을 시스템-오-봇에 대해 약간 불안감을 느끼는 사람들을 위한 추가적인 온화한 안심 층으로 생각해라.그것은 좋은 일일 뿐이다.프로토 ::1987년 15:03, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    비록 봇이 관리자가 아니라는 것을 우리 모두가 기억해야 하지만, 그것은 단지 페이지를 보호할 수 있도록 sysop 깃발을 체크한 허드럼 봇일 뿐이다.하지만 나는 그것이 사람들을 안심시킨다면 언급된 범주에 그것을 추가하는 것에 전적으로 찬성한다.프로토:1987년 1월 8일 (UTC) 15:05 [응답]
    원한다면 그 범주에 추가할 수 있지만, 꼭 필요한 것은 아니다.관리자 리콜 과정은 탈소화가 어렵도록 설계되었다.이에 비해 오작동하는 봇이 그러한 과정을 거치지 않고도 소결, 차단, 승인 철회 등을 당하는 것은 믿을 수 없을 정도로 쉽다.Bot 승인 그룹은 자신들이 무엇을 하고 있는지 알고 있으며, 어떤 문제가 ProtectionBot에 나타났다면 리콜 절차가 진행되던 것보다 훨씬 더 빨리 해결할 수 있을 것이다. --Cyde Weys, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    봇은 블록이 틀려도 상처받을 감정이 없기 때문에 블록 로그가 무엇인지 신경 쓰지 않는다.문제가 있으면 먼저 차단하고 나중에 질문하십시오. 오래 끌리는 과정을 기다리지 마십시오.(하지만 필요하다면 봇이 하는 일을 할 준비를 하라...우리가 이 봇에 의존하게 되고 이중 체크하는 것을 잊게 될 것이라는 것이 내가 실제로 가지고 있는 걱정이다.)이 봇이 리콜 가능한 범주에 속할 필요는 없다.그 문제에 있어서, 봇의 마스터도 회수 가능한 어떤 범주에 속할 필요는 없다!!!!!!물론 드래곤즈의 비행은 원한다면 환영할 것이지만, 나는 그 범주 멤버쉽을 어떤 것에 대한 요구조건으로 사용하는 사람을 전혀 좋아하지 않는다.제발++Lar: t/c 20:39, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    봇이 작동을 멈추면 다음과 같은 안전밸브가 작동한다(사용자:ProtectionBot: "보호 모니터링을 원하는 경우스스로 봇물처럼 굴어라. {{사용자:}을(를) 포함할 수 있다.모든 페이지에서 ProtectionBot/Stopped}. ProtectionBot이 정상적으로 작동하는 한 이 템플릿은 일반적으로 비어 있다." - {{사용자:ProtectionBot/Stopped}은(는) WP로 영구적으로 변환됨:A 또는 WP:ANI 또는 둘 다.또한 ProtectionBot에 대한 인적 감독에 대한 자세한 내용은 본 RFA의 토크 페이지를 참조하십시오. 이 논의에 대한 더 많은 관심이 필요하다.카차롯 23:44, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]
    주석 이것만 기억하십시오.괴물을 창조하는 것은 인간의 본성이고 창조자를 파괴하는 것은 몬스터의 본성이다.조심해서 밟아. 65.102.35.249 00:48, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
    얼마나 우스꽝스럽고 부정확한 과장인가.만약 우리 중 누군가가 실제로 그것의 주인에게 반항할 수 있는 컴퓨터를 만들 수 있다면 우리는 억만장자가 될 것이다.강력한 AI는 균열이 믿기 어려울 정도로 어려운 문제고, 그러한 창조로 인한 잠재적 금전적 이득은 기본적으로 무한하다. --Cyde Weys 15:21, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    아마도 그는 RfA와 같은 위키백과 과정을 언급하고 있었을 것이다.그들은 자기만의 삶을 살아가고 있어, 알지?Abu-Fool Danyal ibn Amir al-Makhiri 15:58, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  7. 중립 봇이라면 사람이 편집할 수 있는 것보다 빨리 되돌릴 수 있기 때문에 필요하지 않을 것이다.이것은 반대하겠지만, 아마도 관리자로서 그것은 결코 관점을 강요하지 않을 것이고, 그래서 중립이 된다.아노모 02:33, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    뭐라고?이 봇이 되돌리거나 내용 편집을 수행하지 않는다는 것을 이해하셨습니까?그것은 단지 sysop 플래그를 필요로 하는 고위험 템플릿과 이미지를 보호하고 보호하지 않는 것일 것이다.그것이 봇이 RfA를 받는 유일한 이유다.—babatsell sell? 03:33, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
    지지하다.나는 반대파의 일반적인 "가격에 구애받지 않는 오픈소스" 태도에 감탄하지만(그리고 "다음에는 어떤 로봇 관리자?"에 대한 동정심은 훨씬 적다) 이것은 지루한 일을 하기 위해 고안된 도구다.메인페이지에서 사용하는 템플릿의 재귀추적은 인간이 (재귀적이라고 해서) 바로잡기 어렵고, 그것을 바로 잡는 것이 중요하다.실리는 철학을 확실히 이기고야 만다.두자 16:03, 2007년 1월 9일 (UTC)[답글]
    중립적인 부분이긴 하지만, 당신의 투표는 '지지'처럼 보인다.정말 제대로 된 곳인가? --ais523 16:09, 2007년 1월 9일(UTC)
    바, 3번의 편집 충돌과 42번의 타임아웃 후에, 이상할 건 없어...내가 이미 위에서 투표를 했거나 다른 사람이 한 것 같다 :-) 두자 16:26, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답하라]
  8. 내가 테크노 두미라고 해서 기권해.나는 드래곤즈 비행을 전적으로 신뢰하며, 메인 페이지 반달리즘에 대해 어떤 조치가 취해져야 한다고 강하게 믿고 있지만, 나는 단지 지지 투표를 할 수 있을 정도로 봇 프로그래밍과 관련된 기술적인 문제들을 잘 이해하지 못한다.샌디조지아 (토크) 2007년 1월 9일 20:12 (UTC)[응답]
  9. 주 네임스페이스 편집이 너무 적음아, 소스 코드도 공개해야 한다.내가 드래곤즈 비행의 선의를 믿지 않는 것은 아니지만, 개인적으로 그것은 위키피디아의 정신과 모순된다.필요하겠지만 그럼에도 불구하고 모순. -- 레이브루조 21:16, 2007년 1월 9일 (UTC)[응답]
  10. 봇도 좋고, 봇 운영자도 좋지만 봇 관리자가 있을 때의 유일한 문제는 한 번의 실수가 큰 문제를 일으킬 수 있다는 것이다.2007년 건배!사용자:Sp3000 01:09, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
    내가 보기에는 봇이 예를 들어, 한 페이지를 보호받지 못한 채 단 한 번의 실수를 했다면, 이것은 여전히 보호되지 않은 자료의 적은 비율일 것이다. 현재 메인 페이지로 나아가는 것 보다.토크 탐색:메인 페이지와 그 기록 보관소는 주기적인 반달리즘에 대한 불만을 메인 페이지에 보여줄 것이다.그러나 봇을 사용하면 코딩이 수정되어 미래의 오류를 방지할 수 있으며, 더욱이 +1000K 관리자 중 누구라도 평균 시간 내에 페이지를 보호할 수 있다.다르아페 01:34, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
  11. 기권 나는 소스코드가 정말 해제되었으면 좋겠는데, 소스코드를 검사하고 의논할 수 있게 말이야.→AzaToth 03:46, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답하라]
  12. 중립 - 나는 그것을 사용하는 것에 반대하지 않지만, 그것을 관리자라고 부르지 맙시다.그냥 효용일 뿐이야.2007년 1월 10일(UTC) 데브 12:48[응답]
  13. 중립 - '관리자 권한으로 감독받지 않고 운영하는 로봇'이라는 생각에 불편함. 지식 많고 존경받는 지지자들의 우글거리는 목소리에 설득당함. 하지만 내게서 중립을 강요하는 정도까지는 찬성하지 않는다.나는 우리가 이것을 후회하며 살지 않기를 간절히 기도하고 나의 어리석은 조심성이 미래에 어떤 명쾌한 이유로 버려질 때까지 꿈처럼 작용할 때 여기에서 후회하며 살기를 바란다.사용자들은 2008년 1월에 "그렇게 팔았다"라는 글을 올리도록 초대받는다. --Dweller 16:44, 2007년 1월 10일 (UTC)[응답]
위의 관리직 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 이 지명 또는 지명된 사용자의 토크 페이지)에서 작성되어야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.