위키백과:뉴스/후보/2014년 5월

5월 31일

---

[폐쇄] 강남스타일

[포스팅] 탈레반에 의해 풀려난 미군

명명자의 의견:버그달은 아프가니스탄에서와 같은 게릴라전에서 풀려난 최초의 미군 포로였다고 한다.오바마 대통령은 이 거래에 대해 몇몇 보수적인 의원들로부터 비난을 받았다.Sca (대화) 15:37, 2014년 6월 1일 (UTC)

• 모르겠어, ITN은 죄수 교환을 게시하지 않는 것 같아.납북(이유) 15:41, 2014년 6월 1일 (UTC)

이는 수년 동안 산발적으로 진행된 미-탈레반 협상의 첫 결과라는 점에서 이례적이다.Sca (대화) 15:46, 2014년 6월 1일 (UTC)

• 반대 대부분의 언론은 이것을 인간적인 관심사처럼 다루고 있으며, 이번 지명은 비슷하게 미국 중심적인 것으로 느껴진다.나는 협상과 교환이 주목할 만하다는 것에 동의한다."미국과 탈레반은 협상 후 포로를 교환한다..."(탈레반 5명은 그들의 것이다)와 같은 내용으로 재편된다면 효과가 있을 수 있다.하지만 관련 수감자의 수가 적다는 점을 감안하면 그게 주목할 만한 일인지도 모르겠다.ToBk (대화) 23:00, 2014년 6월 1일 (UTC)

• 지지하다.나는 그 지명을 지지한다; 이것은 주목할 만한 사건이다.Joseph A. Spadaro (대화) 04:19, 2014년 6월 2일 (UTC)
• ToBk의 대체 블럽이 약간 변형된 지원 스토리.아마도 "미국은 탈레반 5명과 교환하여 보우 베르가달의 전쟁포로 석방을 확보한다"거나 그런 것... --Jayron32 04:25, 2014년 6월 2일 (UTC)

6월 2일, NYT는 이렇게 2주기 이야기를 시작했다: "병장 대신 탈레반 고위 인사 5명을 석방했다.보우 베르그달은 반군 단체의 내부 활동에 대한 보기 드문 통찰력과 긴 아프간 전쟁에서 외교적인 첫 번째 제안을 했다. 즉 미국 정부의 최고위급과 탈레반 사령부의 정점 사이의 협상 합의였다."(내 강조)[3] 이것은 중대한 사건이다.Sca (대화) 14:49, 2014년 6월 2일 (UTC)

동의한다. Joseph A. Spadaro (대화) 15:19, 2014년 6월 2일 (UTC)

미국 정부가 테러조직과 양보하고 거래를 한 것은 이번이 처음인가.The Rambling Man (talk) 15:26, 2014년 6월 2일 (UTC)

그런 일요일 같은 책을 읽은 기억이 있는 것 같은데 잘 모르겠어.

나는 Bergdahl이 아프가니스탄에 탈레반 등이 억류한 유일한 미국 죄수였다는 것을 알고 있다.Sca (대화) 17:42, 2014년 6월 2일 (UTC)

그것은 확실히 그들의 정책과 모순된다.고마워 매티.007 16:26, 2014년 6월 2일 (UTC)

네, 그리고 그것은 워싱턴에서 이슈가 될 것 같다."미국-탈레반 포로 교환에 대한 논쟁 제기"를 참조하십시오. [4]Sca(대화) 17:50, 2014년 6월 2일(UTC)

만약 그것이 그렇게 사실적으로 문제가 아니라, 즉 "미 정부가 탈레반과 포로 교환으로 거래를 한다"(그 대사들과 함께)는 식으로 말해진다면, 나는 지지하고 싶은 유혹을 느낄 것이다. 나에게 있어서 뉴스 기사, 유일한 뉴스는 이곳 미국 정부의 완전한 위선이다.The Rambling Man (talk) 17:54, 2014년 6월 2일 (UTC)

위의 새로운 altblurb를 보십시오.Sca (대화) 20:53, 2014년 6월 2일 (UTC)

• 비록 개정된 블러브라도 여전히 조여야 할 것이다.관련 쟁점은 포로교환, 양측과 갈등, 버그달 이름확인 등이다.수감 기간과 수감 장소와 같은 것들은 독자들이 클릭해서 결정할 수 있는 솜털이다. 3142 (토크) 07:37, 2014년 6월 3일 (UTC)

좋아, 위를 봐... 비록 5년은 탈레반 같은 사람들에 의해 포로로 잡히기에 긴 시간이지만.Sca (대화) 14:01, 2014년 6월 3일 (UTC)

• Sca 및 Jayron Smurrayinchester에 대한 Altbrurb 또는 Jayron의 흐림 지원 14:48, 2014년 6월 4일(UTC)
• 나는 그 애매한 말이 미국 정부가 현재 탈영병이라는 의심을 받고 있는 한 남자를 석방하기 위해 테러리스트 조직과 거래를 했다는 것을 분명히 한다고 가정할 때 나는 지지할 것이다.The Rambling Man (talk) 21:33, 2014년 6월 4일 (UTC)

  정치적 논쟁에서 편을 드는 것은 ITN의 일이 아니다. --Jayron32 22:03, 2014년 6월 4일 (UTC)

누구의 편도 들지 않고, 내가 읽고 들은 바로는, 그의 동기가 무엇이었는지는 알 수 없다.구체적인 탈주 기준이 있는데, 그가 "탈주자로 의심된다"고 말하는 것은 다소 간단할 수 있다.미국에서는, 무죄 추정은 군사 사건에도 적용되며, 그 추정은 버그달 사건에 대한 논평에서 몇몇 미국 관리들에 의해 확인되었다.명심해, 그는 지금 아무 죄도 가지고 있지 않아.Sca (대화) 22:20, 2014년 6월 4일 (UTC)

• 주목할 만한 이벤트로 지원 포함.위키피디아 1면이 아닌 기사에서 다룰 수 있는 당파적 혐의나 사건에 관한 추측에 대한 언급은 반대한다.가말리엘 (토크) 23:28, 2014년 6월 4일 (UTC)

테러조직과의 인질교환을 지원하는 것은 상당히 큰 뉴스인데, 특히 석방된 5명에 대해서는 (토론) 01:22, 2014년 6월 5일 (UTC)

• "미국 정부는 사르겐트 보우 베르가달을 석방하는 대가로 탈레반 수감자 5명을 석방하기로 동의한다." --ThaddeusB (대화) 01:24, 2014년 6월 5일 (UTC)

• 명명자의 게시글 게시글 - 이 모든 시간이 지난 후, 이 글이 마침내 게시되었다는 사실이 놀랍다. 비록 여러분이 원하면 편파적이라고 부르지만, 그 글귀의 순서는 거꾸로 보인다.미국 정부가 육군 병장의 석방을 확보하는데 무슨 문제가 있는가. 보우 버그달, 탈레반 수감자 5명 대신?이것이 깨질 때 대부분의 영어권 매체들이 뒤따르는 순서라고 믿어라.Sca (대화) 14:37, 2014년 6월 5일 (UTC)

PS: 미국에서, "베르달"은 가정/헤드라인 이름이 되었다.Sca (대화) 15:17, 2014년 6월 5일 (UTC)

난 스카의 말에 동의해.문구 순서는 다음과 같이 뒤집어야 한다.미 정부는 육군 병장의 석방을 확보한다. 보우 베르그달, 탈레반 죄수 5명과 교환한다.그럼에도 불구하고, 나는 이것이 결국 게시된 것을 보게 되어 기쁘다.고마워요.Joseph A. Spadaro (대화) 17:04, 2014년 6월 5일 (UTC)

5월 30일

---

[게시] 2014년 말라위아 총선

--Nathan121212 (대화) 17:13, 2014년 5월 31일 (UTC)

• 지원 기사는 좋아 보인다. 분명히 게시되어야 한다.하지만 제안된 사진에 반대하라; 너무 이상하고 무타리카가 그 결의안에 잘 보이지 않는다. (그는 방명록에 서명하고 있다.)다른 사진들 중 하나라도?ToBk (대화) 22:42, 2014년 5월 31일 (UTC)
• 위의 지원 퍼.러그넛 09:06, 2014년 6월 1일 (UTC)
• 지지하다.기사 잘 썼어.구립 (대화) 11:35, 2014년 6월 1일 (UTC)
• 설명: 파일:Peter Mutharika는 대안으로 cropped.jpg를 사용했다(오른쪽 표시)?고마워, 매티.007 11:40, 2014년 6월 1일 (UTC)

• Matty.007이 제안한 지원 이미지.Nathan1212 (대화) 13:50, 2014년 6월 1일 (UTC)

훨씬 낫다.(확대기에서 왜 그의 양복에 물이 튀어 보이는지 궁금하다.)ToBk (대화) 15:13, 2014년 6월 1일 (UTC)

• 강력한 지원:나도 이것을 지명하려고 생각 중이었는데 너무 게을렀어.아마도 투표의 정당성을 둘러싼 논란이 언급될 수도 있겠지만, 이것은 분명히 여러 가지 이유로 여기에 있어야 한다.여단 피론 (대화) 12:00, 2014년 6월 1일 (UTC)
• 사진 없이 게시됨 - 현재 이미지가 고화질이며 전환해야 할 절박한 이유가 없다고 판단됨. --ThaddeusB (토크) 03:38, 2014년 6월 2일 (UTC)

[비공개] 재향군인 의료청 스캔들

5월 29일

---

[포스팅] 유라시아 경제연합

명명자의 의견:정치적 결과가 광범위한 주요 경제 조약 --ThaddeusB (대화) 15:57, 2014년 5월 31일 (UTC)

• 주황색 유지 관리 태그를 달고 있는 이 기사는 이 모든 것이 무엇에 관한 것인지 이해하는 데 도움이 될 수 있는 심각한 참조 형식 문제를 가지고 있다.인라인 유지 관리 태그도 몇 개.The Rambling Man (talk) 16:47, 2014년 5월 31일 (UTC)
• Thaddeus당 지원, 잠재적으로 유의미한 효과를 지닌 주목할 만한 국제 협약. 331dot (대화) 16:48, 2014년 5월 31일 (UTC)
• 댓글을 달다.이 조합의 제안된 가입이 어떻게 우크라이나 정부를 무너뜨렸는지에 대한 언급은 없다.그 기사가 갱신되기 전까지는 게시되어서는 안 된다.납치 (이유) 2014년 5월 31일 19:12, 31 (UTC)
• 댓글을 달다.의심의 여지없이 이것은 게시하기에 충분히 중요한 것이다.그러나 조약의 체결이 가장 좋은 때인가, 노조가 생겨나는 때가 가장 좋은 때인가?구립 (대화) 11:37, 2014년 6월 1일 (UTC)
• ThaddeusB당 지원, 331dot.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 16:26, 2014년 6월 1일 (UTC)
• @Rambling Man and Abjetive: - 나는 기사를 확장했다. 우려가 남아 있으면 나에게 알려 달라.@이전IP: 나는 지금이 최고의 언론 보도 포인트가 될 것이라고 믿는다.발효 중인 협정(2015년 1월 1일)은 형식적인 것으로, 현재 의미 있는 뉴스가 있다. --ThaddeusB (대화) 19:51, 2014년 6월 1일 (UTC)
• 지지 이것은 이제 확실히 일어날 것이고, 내가 기억하는 바로는 그들은 이미 미래에 이것에 따라 다른 구 소련권 국가들을 들여오는 것을 고려하고 있다. --MASEM (t) 03:26, 2014년 6월 2일 (UTC)

  정확히 기억하시죠? 다른 두 명은 올해 말까지 합류할 것 같고, 다른 두 명은 조사 중 입니다. --ThaddeusB (대화) 03:33, 2014년 6월 2일 (UTC)

• 게시. --Tone 13:48, 2014년 6월 2일(UTC)

[게시] 2014년 이집트 대통령 선거

--Matty.007 08:06, 2014년 5월 29일(UTC)

• 지원, 그러나 나는 더 많은 상황 정보를 흐릿하게 보고 싶다.예를 들어, 2013년 쿠데타의 주모자였던 알시시나, 무르시 지지자들에 의해 선거가 보이콧된 경우(투표율 44%에 불과하다) 등이 그 예다.--bender235 (대화) 10:13, 2014년 5월 29일 (UTC)
  • 보통 이런 종류의 것들을 확대하기 위해 연결한 글과 단순한 사실에 집착한다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 29일 (UTC)
    • 나는 이것을 우크라니아 선거의 근거로 삼았다.나는 오늘 결과를 확대할 것이다.고마워 매티.007 10:30, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 한번 누락된 참조 #94("모니터"를 새로 고침)한 지원.고정 발라노프테라(토크) 13:05, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 설명 - 리드 섹션과 결과 섹션이 모두 약간 짧다.아마 둘 다 실격자가 아닐지 모르지만, 포스팅에 앞서 둘 다 개선된다면 좋을 것이다. --ThaddeusB (토크) 13:19, 2014년 5월 29일 (UTC)
  • 리드는 확대되었지만, 다른 결과로는 별로 말할 수 없었다.고마워 매티.007 13:26, 2014년 5월 29일 (UTC)
    • 나는 주제가 여전히 전체 기사를 요약하는 것에 근접하지 않는다고 말하고 싶지만, 나는 반대하지 않을 것이다.나를 중립으로 생각하라. --ThaddeusB (대화) 19:59, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 지지하고 사진을 추가했는데, 왜 우리는 원래의 흐림이 정확했을 때 이타적인 행동을 하는 걸까?피츠카말란 (대화) 2014년 5월 29일 14시 20분 (UTC)
  • 원래 블럽이 그다지 좋지 않았기 때문에 나는 알트가 추가된 것을 눈치채지 못하고 고쳤다.고마워 매티.007 14:39, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 업데이트 및 준비됨.μΔείςς (토크) 03:33, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 몇 가지 수정 사항을 적용한 다음 게시하십시오.The Rambling Man (talk) 06:47, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 각국 정상들도 당선되면 사진을 올렸다고 생각했는데.피츠카말란 (대화) 08:10, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 그랬어?The Rambling Man (talk) 08:13, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 네. 피츠카말란 (대화) 08:14, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 만약 당신이 예리하다면, 아마도 당신은 User처럼 처음에 그것을 올바르게 얻는 누군가에게 부탁할 수 있다.데이비드 레비.The Rambling Man (talk) 08:24, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 나는 현재 이미지를 올리지 않을 것이다.너무 많은 그의 얼굴이 그늘에 가려져 있고, 100px에서는 아무것도 보이지 않으며, 현재의 ITN 이미지는 100px에서 더 잘 작동한다(적어도 디테일을 볼 수 있다).이미지를 다시 작업할 수 있음...— Chrisco 1492 (대화) 08:33, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 참고로, 백분율 등이 나오면 아마 기사를 갱신할 겁니다.고마워 매티 007 09:04, 2014년 5월 30일 (UTC)

영상에 대한 옵션, 만일의 경우...--Stemoc (대화) 09:15, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 나는 이 이미지의 품질이 그리 좋지 않다는 것에 동의한다. 내 견해로는 그것은 노출되지 않은 것이다.노출은 배경에는 햇빛이 비치는 생울타리에 딱 맞지만, 피실험자의 얼굴에는 훨씬 뒤떨어져 있다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 12:57, 2014년 5월 30일 (UTC)

[포스팅] 안티오키아 가부장제 봉헌

명명자의 의견:잘 알려진 교회 지도자의 취임. --Hg andVenus 06:43, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 시리아크 정교회는 실제로 이 지역에서 가장 오래된 교회 중 하나이며 논쟁의 여지가 있는 곳이지만, 콥트 정교회나 아르메니아 사도 교회만큼 영향력이 있는 것으로 보이지는 않으며, ITN에 이들에 대한 어떤 것도 올리지 않는지 확실치 않다.또한, 이것의 영향은 무엇인가?피츠카말란 (대화) 08:04, 2014년 5월 30일 (UTC)
• ITN의 경우 약간 특이한 운임을 지원하지만 시리아의 상황을 고려할 때 흥미롭고 잠재적으로 유의미할 수 있다.골든링 (토크) 08:58, 2014년 5월 30일 (UTC)

• 솔직히 내가 동양 정교회에 특별한 관심을 가지고 있다는 점에서 나는 이 글을 보고 싶지만, 아직도 뉴스에서 그 이야기를 주목할 만한 취재는 찾아볼 수 없다.[5][6] 내가 알게 된 유일한 출처는 이 열흘 된 아르메니아인들로, 두 달 전이었고 그의 즉위보다 더 큰 화제가 되었던 그의 당선에 대한 아르메니아 교회의 반응만을 다룬 것이다.인도 타임즈지에 실린 것도 있는데, 좋긴 하지만 내 의견으로는 충분하지 않다.나는 또한 이 교회가 현재 레바논에 기반을 두고 있기 때문에, 시리아 분쟁과 관련이 있다는 것을 보여주는 어떤 소식통도 보지 못한다.이것은 확실히 ITN에게 흥미롭고 다채로운 주제인데, ITN 규칙을 정말 준수하는가?피츠카말란 (대화) 13:17, 2014년 5월 30일 (UTC)

• "우리에게는 "이 없다.ITN 규칙, 우리는 "목적"과 "일반 기준"을 가지고 있다.내 생각에, 여기서 매우 흥미로운 것은 "독자들이 찾지 않았을 수도 있는 주제에 대해 독자들을 지목하는 것"의 목적과 일치할 것이다. 그러나 그럼에도 불구하고 그들은 흥미를 느낄 것이다.The Rambling Man (talk) 13:26, 2014년 5월 30일 (UTC)

그렇다, "그들이 찾지 않았을 수도 있지만 그럼에도 불구하고 흥미를 가질 수 있는 주제에 대한 독자들의 지적" 측면은 대체로 내가 생각하고 있던 것이다.골든링 (토크) 14:40, 2014년 5월 30일 (UTC)

• "규칙"이라는 말은, 그 행사의 공신력과 뉴스 속 보도, 그것이 충족되지 않는 것으로 보이는 기준들을 의미했다.나는 두 달 전에 분명히 그의 당선(진짜 거래)을 지지했을 텐데, 이 매혹적인 말은 나렌드라 모디가 내게 취임했던 것과 꼭 같은 소리로 들린다.피츠카말란 (대화) 15:55, 2014년 5월 30일 (UTC)

모디의 취임에 대한 반대는 당선 직후가 너무 빨랐다는 것이었다.그러므로 여기서 나의 투표 - 우리가 Mor Ignatius의 당선을 취재한 것은 아니지만, 만약 그렇다면, 우리도 이 이야기를 진행해서는 안 된다.이 경우, 나는 그의 당선에 대해 논점을 넓히고 그의 당선에 대한 보도를 '뉴스 속'인지 평가하는 쪽으로 세어볼 용의가 있다. 왜냐하면 그것은 최신의 영어 출처가 부족한 지역이기 때문이다.(Church Times 웹사이트를 확인했지만, 그들은 시리아 전쟁에 대한 멜카이트 총대주교의 견해에 대한 이야기만 가지고 있었다.)알렉스 티플링 (대화) 2014년 5월 30일 16:00 (UTC)

• 지원 - 이전에 그의 약속을 게시한 적이 없는 한.둘 다 필요 없어.피츠카르말란의 대답으로 아르메니아 사도교회를 위해 어떤 글을 올렸는지는 당장 알 수 없지만, 최근의 콥트교포프 선정이 ITN을 확실히 만들었다.교회의 우두머리들은 큰 일이다.알렉스 티플링 (대화) 09:28, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 지지하다.GoldenRing에 동의한다. 331dot (대화) 09:50, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 나는 그 기사에 100% 만족하지는 않지만 지지해줘.이 지위가 안티오키아의 원래 총대주교와 정확히 어떻게 관련되는가?네르가알 (대화) 10:17, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 이그나티우스 아프렘 II에서 참조할 때 지원이 개선된다.이것은 뉴스에서 거의 보도되지 않는 분야인 종교를 특집할 수 있는 좋은 기회다.그러나 현재 이 기사는 표준에 맞지 않는다. --ThaddeusB (대화) 13:54, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 두 가지 항목이 모두 개선되면 위의 항목별로 지원할 것.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 14:43, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 노미네이터의 논평 개선이 필요한 이 주제에 대한 많은 기사가 있다. 117.216.31.148 (토크) 16:28, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 350만 신도 반대는 특별히 큰 교회는 아니다.만약 우리가 많은 추종자들이 있는 교회의 새로운 지도자를 올리면 우리는 그런 이야기들을 너무 많이 올릴 것이다.이 교회나 총대주교가 특별히 영향력이 있다는 증거는 없다.나는 또한 우리가 올리는 거의 모든 종교 지도자들이 기독교인처럼 보이는 것이 걱정된다.우리는 그러한 체계적 편견을 더 이상 조장해서는 안 된다.넬잭 (대화) 21:14, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 노미네이터의 논평 이 뉴스는 내가 살고 있는 곳(인도)에 엄청난 헤드라인을 장식하고 있다.Hg 및 Venus 07:45, 2014년 5월 31일(UTC)
• 반대- 미안해, 난 이게 위키백과라고 생각했어. 교회가 아니라 지식을 위한 데이터베이스...이런 어리석은 '종교적' 뉴스는 메인 페이지나 넬잭에 의해 만들어지는 것을 좋아하지 않는다.--Stemoc (대화) 08:39, 2014년 5월 31일 (UTC)

• 당신이 "실리"라고 생각하는 것이 다른 사람들에게 매우 중요할 수도 있다. 만약 우리가 그들이 누군가에게 "실리"인지 아닌지에 근거하여 글을 올린다면, 거의 아무것도 게시되지 않을 것이다.좋든 싫든, 종교는 나나 당신이 개인적으로 생각하는 것에 상관없이 어떤 사람들에게는 중요하고 커버리지도 가치가 있다. 331닷 (토크) 09:36, 2014년 5월 31일 (UTC)

우리는 사람들이 죽거나 심지어 강간당하는 사건들을 거부한다. 하지만 이런 것이 훨씬 더 중요한가?난 그렇게 생각 안 해.알 수 없는 사이비 종교의 지도자가 더 많은 권력을 얻는 건 내게 새로운 일이 아니야나는 우리가 시리아 전쟁에 초점을 맞추고, 그것으로부터 어떤 종교가 "혜택"을 얻는지 아닌--Stemoc (대화) 11:33, 2014년 5월 31일 (UTC)

이 종교가 충분히 크지 않다고 말하는 것은 분명 가능한 주장이지만, 그것을 "알 수 없는 사이비 종교"라고 부르며 불쾌하게 할 필요는 없다.이 종교단체의 규모도 문제 삼지 않고 '실리 종교뉴스'만 얘기했다.331도트(대화) 11:38, 2014년 5월 31일 (UTC)

만약 이것이 교황의 취임식이나 그 정도 수준의 것이 일반 대중에게 관심의 대상이었다면, 나는 전적으로 지지할 것이다. 그러나 이것은 낮은 단계의 "문화" 중 하나이며 뉴스 섹션에서는 언급조차 할 자격이 없다.우리는 뱀장어의 새로운 지도자들, 최고 수준의 죽음 또는 중요한 현재 사건과 같은 더 중요한 사건들을 위해 그것을 남겨두었다.둘 다..기껏해야 WP로 가져가야 한다.DYK 섹션..--Stemoc (대화) 2014년 5월 31일 (UTC)

고대로 거슬러 올라가는 수백만 명의 신자들이 있는 교회를 '문화'로 표현하는 것이 타당하다고 생각한다면, 나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모른다고 생각한다.알렉스 티플링 (대화) 01:09, 2014년 6월 1일 (UTC)

• 준비 - 이제 기사가 업데이트되어 잘 참조된다. --ThaddeusB (대화) 15:22, 2014년 5월 31일(UTC)
• 반대파들의 우려를 인정하고 공감하는 한편, 이 게시물에 대한 지지에는 분명한 공감대가 형성되어 있다.[P.S. 수고하셨습니다. 타드데우스.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 31일 (UTC)

5월 28일

---

[RD에 포스팅됨] RD: 페라크의 아즐란 샤

노미네이터의 논평: 말레이시아의 여러 분야에 걸친 주요 인물, 완전한 IMO를 받을 자격이 있다. (그동안 얼마나 많은 사람들이 국가원수와 고등법원장을 옮겨왔는가?)아즐란 샤는 필드하키 선수로 시작해서 변호사가 되었고, 법률계급에서 승승장구하여 마침내 이 나라의 최고 법원에서 근무하게 되었다.그 후 양디-페르투안 아공(선출된 왕)이 되었다.주 정부는 "1주일 동안 모든 오락과 축하행사가 취소된다"고 발표했으며, 국기는 100일 동안 반 마스트에 게양될 것이다. --ThaddeusB (토크) 14:51, 2014년 5월 29일 (UTC)

• 지원 게시물 대 RD에 대한 확신이 없고, RD가 나만의 체계적 편견일 수도 있기 때문에 나는 어떤 식으로든 말하지 않을 것이다.국가 최고법원에 국가 원수와 사법부 수장으로 임명될 만큼 충분히 주목할 만 하다.하지만 언급된 바와 같이, 기사가 먼저 일을 해야 한다.– 무보슈구 (대화) 15:22, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 내가 업데이트한 대로 투표할 수 있을지 확실하지 않지만, 전적으로 지지한다: 말레이시아의 왕은 분명히 그럴 가치가 있다.고마워 매티.007 15:58, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 지지도는 국가원수와 정부원수를 위한 것으로 보인다.나는 우리가 "양디-페르투안 아공"이 아닌 "말레이시아의 왕" (공식 번역) 또는 "말레이시아의 최고 지도자" (공식 번역)라고 말할 수 있을지 궁금하다.내가 알기로는 말레이어 호칭은 말레이시아 밖에서는 많이 쓰이지 않는다.스머라인체스터 2014년 5월 29일 18:08, 29 (UTC)
• 진지하게 말하렴, 마야 안젤로의 역풍을 생각하면, 여기서 두 번 생각할 거야.잘 들어, 대부분의 반발은 이 과정에 기여하지 않는 사람들, 알고 있는 사람들로부터 왔다.람블링맨 (토크) 2014년 5월 29일 (UTC) 18: 18:17
  • 음, 그는 왕이었어...영국 왕실이 바뀌었을 때 마지막으로 글을 올렸는지는 모르겠지만, 우리는 서양 편향의 비난을 받고 싶지 않다.매티.007 18:19, 2014년 5월 29일(UTC)
    • 그리고 그는 ...?로 죽었다.그리고 그의 세계적 의미는...?악마의 옹호자가 되는 것 뿐이지The Rambling Man (talk) 2014년 5월 29일 (UTC)
    • 논평 - 세 명의 유럽 군주(교황, 네덜란드 여왕, 벨기에 왕)가 작년에 퇴위했다.우리는 새 교황 선출과 함께 세 가지를 모두 올렸다.나는 아마도 베네딕토 교황을 제외하고 그들 중 어느 누구도 그들이 결국 죽었을 때 완전히 혼란스러울 것이라고 기대하지 않을 것이다.알렉스 티플링 (대화) 09:37, 2014년 5월 30일 (UTC)
  • 그는 미국인이 아니니까 어떤 반발도 없을 겁니다...ITN에 익숙하지 않은 이들이 지난 18개월 동안 사용했던 가이드라인이 아닌 원하는 기준을 반영해 가이드라인을 성공적으로 변경할 때까지 우리는 계속 가이드라인을 따라야 한다. --ThaddeusB (대화) 19:35, 2014년 5월 29일 (UTC)
  • 안젤로우는 지명된 지 한 시간도 안 돼 게시됐다.그 기간 내에 기여하지 않았다고 사람들을 비난하는 것은 다소 가혹해 보인다.합의점이 나올 틈도 없었고, ITN/C로 직행하는 수많은 사람들이 이 발표에 반응할 뿐이었다.Modest Genius^talk 22:49, 2014년 5월 29일 (UTC)
    • 그것은 내가 비판하던 것이 아니었다.람블링맨 (토크) 16:03, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 유지관리 태그가 해결되면 RD 지원.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 29일 19:38 (UTC)
• 지지 RD, 반대 나는 전직 국가원수들이 특히 중요할 때만 흐릿하게 하는 일반적인 관행이 있다고 생각하지 않는다.이 경우 그는 주로 의례적인 국가원수였다.많은 군주들과는 달리, 그는 말레이시아의 선택적 군주제 체제 때문에 오래 복무하는 국가원수가 아니었다.법과 하키에 대한 그의 기여는 상당했지만, 어느 곳에서도 모호한 수준에는 미치지 못했다.흐림은 특별한 의미와 영향력을 가진 사람들을 위한 것이고, 나는 이것이 그 수준으로 상승한다고 생각하지 않는다.넬잭 (대화) 21:28, 2014년 5월 29일 (UTC)

  다른 점들은 공평하지만, 킹 포지션은 말레이시아에서 의례적인 힘만이 아니라 상당한 실권을 가지고 있다. --ThaddeusB (대화) 21:45, 2014년 5월 29일 (UTC)

  말레이시아는 입헌 군주국이다.권력은 주로 총리와 내각에 있다.술탄 아즐란 샤의 수상 마하티르 모하메드는 자신보다 훨씬 더 많은 권력을 행사했다(모하메드는 블러브의 강력한 후보가 될 것이다).넬잭 (대화) 03:06, 2014년 5월 30일 (UTC)

• RD 지원, 흐림 반대중요한 개인은 노환으로 죽는다. 정확히 RD가 무엇을 위한 것인가.어떤 이유에서인지 흐릿함을 사용한다면 양디-페르투안 아공, 대법원장보다는 '전 국가 원수'라고 명시해야 하는데, 그 규모는 우리 독자들에게 익숙하지 않을 것이다.Modest Genius 22:45, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 지원 RD 이상 RD 재료 GoldenRing(토크) 08:59, 2014년 5월 30일(UTC)
• RD를 지원하되 흐리지는 마십시오.스머린체스터의 질의에 이어 적절한 토크 페이지에서 기사 제목 언어에 대한 토론을 시작했다.알렉스 티플링 (대화) 09:37, 2014년 5월 30일 (UTC)
• RD를 지지하되, 흐리지는 않음 - 국가 원수의 죽음은 RD의 가치가 있지만, 만약 그가 왕족이 아니었다면, 다양한 분야에서 그 주체의 업적이 그렇게 쉽게 이루어졌을지 의문을 품어야 한다.하지만 물건에는 약간의 작업이 필요하다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 14:48, 2014년 5월 30일 (UTC
• 준비 완료 - 광범위한 작업을 거친 후, 나는 그 기사가 이제 게시하기에 적합하다고 믿는다. --ThaddeusB (대화) 17:45, 2014년 6월 1일 (UTC)

  게시물이나 이의를 제기하는 사람이 없으면 저녁에 게시하겠다. --ThaddeusB (대화) 14:21, 2014년 6월 2일 (UTC)

• RD에 게시되어 대규모 이해 상충을 방지함;) Stephen 03:54, 2014년 6월 3일 (UTC)

  고마워! --ThaddeusB (대화) 14:25, 2014년 6월 3일 (UTC)

애플은 비트를 산다.

노미네이터의 의견 : 유의미한 조직의 유의미한 인수. --ViperSnake151 Talk 22:39, 2014년 5월 28일 (UTC)

• 사실 두 회사의 규모 차이로 볼 때 상당히 보잘것없는...Dr Dre에게 아마도 -- Ashish-g55 23:20, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 반대 이것은 한동안 진행되어 왔으며, 별로 놀랄 일도 아니다. 게다가 그 액수는 적어도 애플에게는 다소 하찮은 것이다. --MASEM (t) 23:27, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 주요 소비자 브랜드에 영향을 미치는 주요 비즈니스 거래를 지원한다.잠시 일을 하는 것은 무관하다; 만약 우리가 그 거래에 대해 알고 있는 사실이 있다면, 얼마나 높은 관심이 있는지를 보여준다. --ThaddeusB (토크) 00:09, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 정원 변수의 기업 합병/취득 이야기에 반대한다.업계 판도를 바꾸는 행사가 아니다. --Jayron32 00:11, 2014년 5월 29일(UTC)
  • 나는 동의하지 않는다.뉴스 해설자들은 이 거래가 이상하다고 말하고 있다.아마도 지명자가 설명할 수 있을까?납북(이유) 05:32, 2014년 5월 29일 (UTC)
    • 나는 그것을 특별히 이상한 것으로 보지 않는다.그것은 아마도 지금까지 애플사가 가장 많이 인수한 것이고, 아마도 닥터 드레를 "힙합 최초의 억만장자"로 만들었을 것이다. 하지만 뉴스 관점에서 보면, 그것은 단지 또 다른 날일 뿐이다.The Rambling Man (talk) 07:01, 2014년 5월 29일 (UTC)
      • 그것은 나에게 애플이 내려가고 있다는 것을 보여준다.스티브 잡스 밑에서 애플은 비트를 사지 않았을 것이고, 그들은 더 나은 새로운 헤드폰을 개발했을 것이다.그러나, 그것은 나만의 독창적인 연구 / 종합이므로, 신경쓰지 마십시오. – 무보슈구 (토크) 15:26, 2014년 5월 29일 (UTC)
        • 나도 동의해, 내 기술 모자를 쓰고 있는 상황에서, 이것은 애플과 다른 컴퓨터 제조사 모두에게 매우 큰 일이야.그러나 그것이 전체 분야에 영향을 미치는 것을 알기까지는 매우 긴 게임이며, 따라서 이것이 ITN 소재가 아닌 이유를 알 수 있다. --MASEM (t) 15:36, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 반대. 퍼 제이론32.비록 거래가 좀 이상하게 보이지만 (이것은 새로운 아이팟들이 이어버드 대신 큰 올레 비츠 헤드폰과 함께 나온다는 것을 의미하는가?)이건 기록적인 거래도 아니고, 업계에 변화를 주는 합병도 아니에요.로도디스랜드 (대화) 09:00, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 중립 이것은 평범하고, 비싸지만, 유행하는 장난감을 만드는 것으로서 다른 평범하고, 비싸지만, 유행하는 장난감을 사는 것으로 보는 것이 유혹적이다.하지만 그들이 있는 세상에서는, 예를 들어, 그것은 중요한 소식인 것 같다.골든링 (토크) 09:02, 2014년 5월 30일 (UTC)
• 약한 지원 - 내가 Beats 제품을 처음 인수했을 때, 그 제조업체가 언젠가 애플의 가장 큰 바이아웃이 될 것이라고 말했더라면, 나는 믿지 않았을 것이다.나는 골든링과 로도스랜드에 동의하는 경향이 있지만, 그것은 뉴스에 많이 나오는 것 같다.알렉스 티플링 (대화) 09:41, 2014년 5월 30일 (UTC)

[포스팅] RD: 마시모 비그넬리

명명자의 의견:솔직히 나는 그 남자에 대해 들어본 적이 없지만, 위의 뉴욕 타임즈 기사는 내가 그의 그래픽 디자인 작업에 그를 지명하도록 설득했다. --– Muboshgu (토크) 20:26, 2014년 5월 28일 (UTC)

• 지원 - 마시모_비그넬리#Awards는 최상위권을 보여주는 것 같다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 20:56, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 지지하다.나는 그가 인정받은 만큼 DC2를 만난다는 것에 동의한다. 331dot (대화) 21:13, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 기사가 크게 개선될 때까지 반대한다.The Rambling Man (talk) 06:52, 2014년 5월 29일 (UTC)
  • 여전히 인용과 복어의 감소를 요구한다(예: "그 시대의 많은 위대한 건축가들과 친구가 되고").The Rambling Man (talk) 13:18, 2014년 5월 29일 (UTC)

탈피, 일부 인용문은 여전히 필요하다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 13:53, 2014년 5월 29일 (UTC)

• 지원 및 관심 필요.일단 그 기사가 코딱지만하게 되면, 내가 보기에 DC2는 충족되고 이것은 게시되어야 한다.이봐, 그 램블링 맨, 기사는 지금 어때?로도디스랜드 (대화) 09:56, 2014년 6월 3일 (UTC)

  2개가 있다. 수정하고 내가 게시할 것이다. --ThaddeusB (토크) 14:24, 2014년 6월 3일 (UTC)

  사용자:ThaddeusB, 나는 이것들에 대한 참조를 제공했다.마킹 준비 완료.스펜서^T♦C 03:36, 2014년 6월 4일 (UTC)

• 게시 --ThaddeusB (토크) 15:10, 2014년 6월 4일 (UTC)

RD: 말콤 글래저

명명자의 의견:맨체스터 유나이티드 FC와 탬파베이 부카네르스의 수십억장자 구단주.기사는 진지하게 참고할 필요가 있다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 28일 (UTC)

• 확신이 없고, 기대는 것이 "수십억장자"가 되거나 스포츠 구단주가 되는 것은 "현장에서 최고"가 되지 못한다.랄프 윌슨은 얼마 전에 죽었고 나는 후보조차 되지 않았다고 믿는다.윌슨의 NFL 기여도는 글래저보다 상당히 크다.– 무보슈구 (토크) 20:19, 2014년 5월 28일 (UTC)
  • 아니, 네 말이 맞아. 하지만 연못 양쪽에 대규모 스포츠 프랜차이즈를 소유하고 있는 게 눈에 띄지.다른 사람이 한 일이 아니라면?잘 모르겠어.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 28일 (UTC)
    • 존 W. 헨리는 2014년 5월 28일 보스턴 레드삭스와 리버풀 FC - 무보슈구(토크)를 소유하고 있다(UTC)
      • 그래, 하지만 나는 그들만이 (분명 내가 아는 유일한 사람들이야.고마워 매티.007 20:31, 2014년 5월 28일 (UTC)
        • 나는 예전보다 훨씬 덜 확신해.– 무보슈구 (대화) 20:34, 2014년 5월 28일 (UTC)
          • PL팀을 통해서만 생각하면 다른 사람은 생각나지 않지만, 챔피언십이나 스코틀랜드 리그에 대해서는 잘 모른다.맨유드는 세계에서 가장 큰 클럽이다. 비록 나는 부카네르인에 대해 잘 모르지만.고마워, 매티.007 20:36, 2014년 5월 28일 (UTC)
    • 랜디 러너는 2006~2012년 애스턴 빌라 FC와 클리블랜드 브라운스를 소유했다.검은 연(토크) 21:15, 2014년 5월 28일 (UTC)
      • 스탠 크로엔케는 아스널 FC의 대주주로서 덴버 너겟스, 콜로라도 아발란체, 세인트 등을 소유하고 있다. 루이 람스.또한 - 그들은 한 달 전까지만 해도 PL이었다 - 샤히드 칸은 풀럼 FC와 잭슨빌 재규어스를 소유하고 있다.— 162.95.216.224 (대화) 22:29, 2014년 5월 28일 (UTC)에 의해 추가된 이전 미서명 의견
        • IP를 알려줘서 고맙고, 나는 아부 칸을 몰랐고, 크롱케를 잊었다.매티.007 08:10, 2014년 5월 29일(UTC)
          • 아마도 내가 처음 생각했던 것만큼 그렇게 중요하지는 않을 것이다.어떤 경우에도 그 기사는 엉망이고 아무도 그 근본적인 문제를 기꺼이 혹은 고칠 수 있는 것처럼 보이지 않는다.람블링맨 (토크) 08:13, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 원칙적으로 지지하되 그 기사가 지금 너무 얄팍하게 언급되어 있다고 생각한다.구립 (대화)20:24, 2014년 5월 28일 (UTC)
• TRM은 심각한 참고가 필요하다고 말했듯이 현재 반대한다.만약 기사의 언급이 고정되어 있고, 세계에서 가장 큰 축구 클럽 중 하나와 NFL 팀을 소유하는 것이 분명히 눈에 띈다면 지원할 것이다.고마워 매티.007 20:29, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 질문하다.그는 팀을 소유함으로써 스포츠에 어떤 기여를 했는가?나는 단지 부유한 소유주가 되는 것이 어떤 RD 기준도 충족시킬 수 있을지 확신할 수 없다.331dot (대화) 21:10, 2014년 5월 28일 (UTC)

• 맨체스터 유나이티드의 경우, 그 반대다. 그의 인수는 불만을 품은 지지자들에 의해 여러 번의 항의와 새로운 클럽의 창설에 직면했다.검은 연(토크) 21:24, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 그는 (로마 아브라히모비치와 함께) 유럽에서 가장 잘 알려진 두 스포츠 팀 구단주 중 한 명으로 셀 것이다.구립 (대화) 21:29, 2014년 5월 28일 (UTC)

• 기사가 일부 정리된 경우 지원 가능. --Jayron32 00:12, 2014년 5월 29일(UTC)
• 지지하다.이 기사는 작업이 필요하지만 그는 틀림없이 세계에서 가장 인기 있는 축구팀과 NFL팀을 소유했다.캘리덤 01:38, 2014년 5월 29일 (UTC)

• 단지 인기 있는 팀을 소유하는 것만이 그를 그의 분야에서 "매우 중요한" 것으로 만드는가?그가 개인적으로 어떤 식으로든 그들의 인기에 기여했는가? 331닷 (토크) 01:54, 2014년 5월 29일 (UTC)

게시할 것인지 말 것인지에 대한 의견은 없지만, 탬파베이는 80년대와 90년대 전반기 10년 내내 조직의 웃음거리가 되어, 매년 싸구려로 운영되어 지고, 팀을 인수하기 전에는 그들이 움직일 위기에 처했다.그는 유니폼을 갈아입고 팀을 새 경기장으로 데려갔고 몇 년 안에 그들은 영원한 플레이오프 경쟁자였고 결국 슈퍼볼에서 우승했다.그렇게 된 지 얼마 되지 않았지만, 그가 팀을 사자마자 프랜차이즈의 운세가 역전되었다.PeteF3 (대화) 04:57, 2014년 5월 29일 (UTC)

• 반대해. 맨체스터 유나이티드와 NFL 팬!하지만 나는 그가 그 기준을 만들지 않는다고 생각하는데, 나는 그것을 말하게 되어 유감이다.로도디스랜드 (대화) 09:06, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 말콤 글래저가 세계에서 가장 부유한 스포츠 클럽인 맨체스터 유나이티드를 인수한 것은 영국에서 큰 사건이었고 적어도 축구를 가까이서 따르는 사람들 사이에서 글래저를 즉각적인 호칭으로 만들었다.이에 대한 여러 징후들이 있었지만, 더 흥미로운 것은 글래저스에 대한 어떤 정보에도 굶주린 영국 언론들이 미국에서 NFL 기자회견을 포장하고 글래저스에 대한 질문을 하기 시작했을 때였다.일반적으로 그는 레버리지 바이아웃으로 클럽을 인수하는 방식 때문에 매우 인기가 없는 것으로 여겨져 왔다.그 모든 것은, 말콤 글래저의 죽음이 소유권을 크게 바꿀 것 같지 않아 보이기 때문에 나는 반대할 것이다.그의 아들들은 계속해서 그 클럽을 소유할 것이다.--존셀락 (토크) 10:53, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 적어도 LADY Lotus의 최근 사망 섹션에서 지원 • TALK 14:01, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 기사를 읽을 때 코멘트, 말콤 글래저의 죽음으로 클럽의 소유권은 이제 그의 여섯 자녀들(즉, 그는 일곱 명의 소유주 중 한 명이었다)에게 동등하게 분배되고 있다는 것을 주목할 필요가 있다.그는 맨체스터의 올드 트래퍼드에 발을 들여놓지 않았다.이 클럽은 주로 조엘과 에이브람 글래저 두 아들이 맡고 있다.그래서 말콤 글래저가 맨체스터 유나이티드에서 맡은 역할의 공공연한 면목에도 불구하고, 그의 죽음은 별로 영향을 미치지 않을 것이다.나는 그가 부카네르인들과 더 관련이 있다고 생각하지만, 이것은 내가 더 반대하도록 설득한다.--존셀락 (대화) 17:31, 2014년 5월 29일 (UTC)
  • 맨체스터 유나이티드의 글래저 소유권은 다음과 같다.말콤 글래저는 2014년 5월 28일 85세의 나이로 세상을 떠났다. 그러나 그의 사망이 구단의 운영에 큰 변화를 의미하지는 않을 것으로 보인다.[89] 그러나 축구를 따라간다면 그가 Utd 서포터즈 무리에게 (매우 부드럽게 표현) 호감이 가지 않았다는 것을 알게 될 것이다.이 사진들 좀 봐...고마워 매티.007 17:36, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 반대, 기본적으로 매티 007에 따라.Nsk92 (대화) 2014년 5월 29일 19:14, (UTC)

【폐쇄】 [포스팅] 마야 안젤루

사진 추가?

사진 추가 제안

발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 10:47, 2014년 5월 29일 (UTC)

반대는 아니지만 100px로 촬영이 잘 안 돼. --ThaddeusB (토크) 13:22, 2014년 5월 29일 (UTC)

찬성. 람블링맨 (대화) 13:27, 2014년 5월 29일 (UTC)

이건 어때?– 무보슈구 (대화) 13:33, 2014년 5월 29일 (UTC)

맞아, 잘렸어?발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 13:47, 2014년 5월 29일 (UTC)

여기 이미지 조각이 있는데, 그 자체가 작물이다.헤헤..--Stemoc (대화) 14:04, 2014년 5월 29일 (UTC)

LikeBalaenoptera musculus (talk) 14:09, 2014년 5월 29일 (UTC)

5월 27일

---

[폐쇄] RD: 마누엘 우리베

5월 26일

---

에이먼 길모어

노미네이터의 논평: 내가 알 수 있는 한 영국에 서 있는 닉 클레그처럼. --Matty.007 16:06, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 공천에 반대하다.닉 클레그가 물러난다면 ITN이 되지 못할 것이다.지역성이 높은 소규모 정치 마이크로 트레머.더 램블링맨 (토크) 2014년 5월 26일 (UTC)
  • 공평하게 말하면, 나는 우리가 ITN에 부보안관을 내려놓고 게시할 수 있을지에 대해 전혀 몰랐다.고마워 매티.007 16:10, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 닉을 반대하는 사람은?골든링 (토크) 08:53, 2014년 5월 28일 (UTC)

[폐쇄] PM모디

5월 25일

---

[게시]토마스&우버컵

---- (대화) 08:19, 2014년 5월 26일 (UTC)

• (나처럼) 궁금했던 사람이라면 문제의 스포츠는 배드민턴이다.공천에서 이 부분에 대해서는 언급하지 않는다.내가 처음 확인한 장소인 대상 기사는 산문 어디에서도 스포츠 이름을 언급하지 않는다. --92.30.187.11 (토크) 09:39, 2014년 5월 26일 (UTC)
  • 내 실수야, 미안해.고정. … (대화) 11:31, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 흐림도 거의 분명하지 않다.중국이 일본을 꺾고 우버컵을 지켰다?그래서 그들은 일본을 물리치고 계속해서 컵을 방어했다...누가? 만약 그들이 일본을 물리치고 컵을 유지했다는 뜻이라면, 그렇게 말해라.알렉스 티플링 (대화) 2014년 5월 26일 (UTC)
  • 컵이 두 개 있다.일본은 말레이시아를 상대로 1승을 거두었다.중국은 일본을 상대로 1승을 거두었다.더 좋은 글씨를 쓸 수 있는 사람이 있다면 그렇게 해주십시오… (대화) 11:31, 2014년 5월 26일 (UTC)

여러분이 이 스포츠가 무엇인지, 어떻게 작동하는지 알고 있듯이, 그리고 나는- 그리고- 그리고 여러분의 흐림이나 링크로부터 배울 수 없었을 것이다- 왜 하지 않았는가?알렉스 티플링 (대화) 11시 35분, 2014년 5월 26일 (UTC)

노력은 해봤지만 번지르르한 글씨를 자주 쓰지 않아서 도움을 청하고 있다.음, 이제 알트 블러브(blurb)가 생겼네… (말씀)

• 설명 - 언어 정리가 필요하다."경기 우승에 인내와 기술을 보여줬다", "신뢰를 강화했다", "스파클링했다", "복원 순서" 등과 같은 구절은 스포츠라이터가 경기에 대한 백과사전적 규범이 아닌 실제의 의미 없이 말한다. --ThaddeusB (talk) 15:05, 2014년 5월 26일 (UTC)
  • 만족스럽게 치웠으면 좋겠는데……. (대화) 01:52, 2014년 5월 27일 (UTC)
• Thaddeus의 우려에 반대하며, 올해 ITNR을 중단시키기 위한 만족할 만한 노력이 이루어지지 않을 경우 다시 한번 ITNR에서 퇴출시키십시오.더 램블링맨 (토크) 2014년 5월 26일 (UTC)
• 그기사를유지한 사람들:침착하게 행동해라.이것은 엄청난 관심을 가지고 있다.하이네켄컵의 정말 애처로운 페이지뷰보다 페이지뷰가 더 많다.그런 관심의 스포츠 이벤트가 게시되지 않는다면 유감일 것이다.–HTD 22:40, 2014년 5월 26일(UTC)
• 지원 주목할 만한 ITN/R별 기사, 괜찮아 보인다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 10:16, 2014년 5월 27일 (UTC)
• 지원 - 발라놉테라별로 - BabbaQ(대화) 17:39, 2014년 5월 27일(UTC)
• 비록 개선되긴 했지만, 본문은 여전히 형편없고 좋은 편집본을 쓸 수 있을 것 같다.(비 원어민 화자에 의해 쓰여진 것 같았고 그 결과 이상하게 들렸다.)기사도 제대로 된 단서가 부족하다.배드민턴은 세계의 많은 사람들에게 중요한 스포츠지만, 나는 여전히 글을 올리기 전에 더 좋은 기사를 보고 싶다.아마도 지지자들 중 한 명이 그것을 훌륭한 편집과 적절한 리드를 줄 수 있을 것이다.그렇지 않다면 오늘 밤에도 한번 해봐야 할 것 같아. --ThaddeusB (토크)
  • 나는 그것을 한 번 시도해 보고 복사한 것을 몇 개 만들었다.하지만, 나는 그 언급이 "도발, 다이빙 리트리버, 빠른 불 교환"이라고 쓰여있는지 확인하지 못했다; 만약 그랬다면, 그것은 그대로 있을 수 있지만, 만약 그렇지 않다면, 아마도 좀더 중립적인 어조로 편집되어야 할 것이다.–HTD 23:28, 2014년 5월 27일(UTC)
• 준비 - 내가 더 치우고 리드를 확장했다.게시할 준비가 된 것 같다. --ThaddeusB (토크) 00:54, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 지원 -배드밍통은 내 스포츠가 아니라 올림픽 종목이고 이 두 종목은 올해의 거물급이다.-페루앙(토크) 02:34, 2014년 5월 28일(UTC)
• "도약 스매시, 다이빙 리트리버, 빠른 사격 교환을 느낀다"(예를 들어)는 이 출처의 직접 복사 및 붙여넣기(즉, "폐쇄된 파라-프라싱")이다.우리가 글을 올리기 전에 나머지 한정된 산문들에 그런 문제가 있는지 확인해줘.The Rambling Man (talk) 07:21, 2014년 5월 28일 (UTC)
  • 나의 사과 - 나는 그저 평범한 영어가 독창적이어야 한다고 생각했을 뿐인데, 실제로는 크게 베낀 것으로 밝혀졌다.(복사 편집에 의해 수정된 대부분의 위반은 이미 수행됨).네가 지적한 위반 사항과 나머지 한 건은 본문과 네 가지 출처를 모두 비교한 것에 근거하여 수정했다.기사는 지금 바로 게시할 준비가 되어 있어야 한다. --ThaddeusB (대화) 14:48, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 게시. '람블링맨'(토크) 15:25, 2014년 5월 28일(UTC)

[포스팅] 2014년 인디애나폴리스 500

명명자의 의견: ITN/R 이벤트Andise1 (대화) 22:12, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 기사는 자신이 가장 필요로 하는 것을 제외한 모든 것을 가지고 있다 - 경기 자체에 대한 텍스트 요약.또한 일부 섹션(문단 대신 사실의 불렛 포인트 리스트)에서도 서투른 스타일을 사용하고 있어 게시하기 전에 수정해야 한다. --ThaddeusB (토크) 22:53, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 많은 기사가 미래 시제(경주가 방송되는 등)에도 쓰여 있다.캘리덤 00:56, 2014년 5월 26일(UTC)
• 거대한 기사에는 반대하지만 인종에 대한 묘사는 없다.The Rambling Man (talk) 07:54, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 그 경주에 대한 산문 업데이트 반대.경주의 전체 개요(주요 순간, 리드 변화, 산문의 최종 결과)가 모두 필요할 것이다.산문 업데이트는 없으며, 업데이트가 있을 때까지 게시해서는 안 된다.있는 대로, ITNR은 이것이 올라갈 수 있다는 것을 의미한다.하지만 그 기사는 산문이 필요하다. --Jayron32 16:43, 2014년 5월 27일 (UTC)
• 준비 - 경주에 대한 텍스트 요약을 추가하고 기사 전체에서 형식을 수정했다.더 이상 품질에 근거한 이의제기가 없는 한, 기사는 게시할 준비가 되어 있어야 한다. --ThaddeusB (토크) 01:05, 2014년 5월 29일 (UTC)
• 게시^T♦C. 스펜서 01:21, 2014년 5월 29일 (UTC)

[게시] 유럽의회 선거

--Tone 21:33, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 댓글을 달다.유로 선거에서는 실제로 승리한 정당이 없다. 왜냐하면 다른 회원국들에서는 서로 다른 정당들이 의석을 차지하기 때문이다.대안적 모호함이 이번 선거의 큰 이야기가 될 가능성이 높은 극우/대중파 정당의 성공일 수 있다고 제안하라.구립 (대화) 22:22, 2014년 5월 25일 (UTC)
  • 나는 이에 동의한다: 결과와 언론의 보도 각도가 명확해질 때까지 기다리되, 이것이 실제로 보도될 가능성이 있는 경우에 우파(예: 전방 국가)의 성공에 대해 모호하게 이야기한다.It Is Me Here 22:31, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 지지 - 나는 우리가 (실질적으로 불가피한) EPP 다수를 보고하는 것만으로도 매우 기쁠 것이다.알렉스 티플링 (대화) 2014년 5월 25일 (UTC)

EPP가 투표용지에 올라 있지 않고 상대적으로 소수의 사람들이 그것에 대해 들어본 적이 있다는 점을 고려하면, 나는 그것이 꽤 약한 모호함을 만들 것이라고 생각한다.그것은 내일 어떤 유럽 신문에서도 대서특필될 일이 아니다.구립(토크) 00:53, 2014년 5월 26일 (UTC)

• EPP 다원성 지지 모호 우리는 누가 EPP로 보이는 입법부의 다원성(또는 다수) 의석을 획득했는지를 단순히 명시하는 선거를 통해 우리의 통상적인 관행을 따라야 한다.그것은 유럽 연합의 장 클로드 융커 후보를 차기 유럽 위원회 의장이 되기 위해 극좌에 놓이게 하기 때문에 여기서 실화다.극우 정당과 포퓰리즘 정당들은 일부 국가에서는 선전했지만 다른 나라에서는 그렇지 못했다(예: 독일과 이탈리아).우리는 상황의 복잡성을 흐리멍덩하게 전달할 수 없다.극우·포퓰리즘 정당의 성과에 대해 중립적이고 정확한 보고 방식을 내놓으려 할 것이 아니라 누가 가장 많은 의석을 차지했는지에 대한 객관적 이야기로 가야 한다.결국 융커의 지적대로 친유럽 정당들은 여전히 의회에서 다수당을 획득했다.넬잭 (대화) 02:49, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 지지 만약 우리가 사람들이 EPP를 모를까 걱정된다면, 우리는 항상 "유럽 의회 선거는 보수적인 기독교 민주적/중심적 우파인 유럽 인민당이 다수를 얻는 것으로 마무리된다"고 말할 수 있다.스머라인체스터 06:16, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 지원:그냥 "중심 우"를 우승자로 내세우지 그래?여단 피론 (대화) 06:45, 2014년 5월 26일 (UTC)

  유럽에는 적어도 세 개의 중도 우파 정당이 있는데, 친유럽파, 기독교 민주주의 EPP, 유로화에 대한 회의주의, 영국이 지배하는 ECR, 그리고 반EU ELD이다.EPP가 승자였다 - ECR은 형편없었고 ELD는 잘했다.당명을 붙이지 않고서는 그 흐릿함은 무용지물이다.스머라인체스터 10:54, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 넬잭당 EPP 다원성 블럽을 지원한다.EU나 EPP가 무엇인지 모를 경우에 대비해 관련 위키링크를 따라갈 정도로 독자들이 똑똑하게 행동할 수 있도록 신뢰해야 한다.`중앙우파'는 단순하고 모호하다. --ELEKH^T 07:12, 2014년 5월 26일(UTC)
• 넬잭 1인당 지원… (대화) 08:26, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 댓글을 달다.(우리 독자층의 상당 부분을 차지하고 있는) 영국 내에서는 EPP가 존재하지 않으며(주류 정당들이 이에 소속되어 있지 않기 때문에, 따라서 흐림이 무의미할 것이라는 사실을 어떻게 어느 정도 고려하는 것이 최선인가?영국(그리고 프랑스, 덴마크 등)에서의 (대규모) 이야기는 UKIP와 FN과 같은 우파 유럽 회의론자들에게 주어지는 투표다.나는 영국에 대한 특별 대우를 요구하는 것이 아니라, 더 많은 독자들에게 더 의미 있게 흐림을 만들기 위해 EPP 다원성뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 지지를 받는 선거 결과의 다른 함축적 의미를 반영하도록 흐림을 확대해야 하는지를 묻는 것이다.기머틀 (대화) 2014년 5월 26일 (UTC) 10:12, 26:12

  공정한 지적이지만 어렵다(노동당과 리브 뎀프스가 북아일랜드에 존재하지 않는 요소를 고려하면서 영국 총선에 대해 이야기하는 방법이 있을까?)유러셉티즘 정치인들 중 어느 누구도 실제로 많은 승리를 거두지 못했고 UKIP의 이득은 유럽 수준에서 그들의 정당 내의 다른 손실로 인해 반박되었으며 유러셉티즘의 주요 성장은 무소속인 비인티파에서 이루어졌으며 대체로 극우적이라는 점에 주목할 필요가 있다.이번 선거가 역대 최다 비선거를 낳았다고 언급할 수도 있을 것이다.스머레이인체스터 2014년 5월 26일 11시 1분(UTC)

거의 모든 유로파티는 적어도 하나의 큰 나라에 가입되어 있지 않다. (예를 들어, 가장 인구가 많은 5개 모든 EU 국가에서 녹색당을 제외하고는 단일 정당이 없다고 생각한다.)넬잭의 말이 옳다 - 우리는 현지 상황의 복잡성을 (스페인&그리스의 좌파, 프랑스와 헝가리의 극우파, 영국의 반EU파) 충분히 모호하게 전달할 수 없으니, 그렇게 하지 말자.알렉스 티플링 (대화) 2014년 5월 26일 (UTC)

그리고 토리당은 몇 년 전까지만 해도 EPP에 속해 있었기 때문에 영국에서 완전히 낯설어서는 안 된다.넬잭(대화) 11:41, 2014년 5월 26일 (UTC)

모든 유효 포인트."... 및 반체제 단체들이 상당한 이익을 내는" 것과 같은 추가 진술이 뒷받침될 것인가?Ghmyrtle (대화) 12:17, 2014년 5월 26일 (UTC)

• EPP blurb로 지원(전용).그들의 변화가 얼마나 컸든 간에 군소 정당들은 언급할 필요가 없다.EPP는 여전히 가장 큰 그룹이다.오 그리고 흐림 속에 '경락성' 앞에 'a'가 있어야 한다.수수한 천재 15:05, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 지지 제안: "유럽 의회 선거는 보수적이고 친유럽적인 EPP가 다수를 얻음으로써 마무리된다."나라얀어 (토크) 17:01, 2014년 5월 26일 (UTC)

여기서 문제는 보수주의자들(ECR)이 별개의 집단이기 때문에 이것은 특히 영국의 사람들에게 다소 혼란스러운 결과를 초래한다는 것이다. --wintonian 17:50, 2014년 5월 26일 (UTC)

내가 제안한 모호함:

• "EU 선거는 유럽 국민당 그룹이 유럽의회 의석수를 다수를 유지하는 것으로 마무리된다."

나는 그것이 위에서 언급된 대부분의 문제를 피하고, 몇 가지 도움이 되는 연결고리를 추가하며, EPP가 선거 전후에 가장 큰 정당이었음을 나타낸다.Modest Genius 18:07, 2014년 5월 26일 (UTC)

참고: 이 글에는 여전히 결과 및/또는 반응에 대한 몇 가지 산문이 필요하다.그 순간 그것은 엄청난 양의 빌드업과 결과표만 가지고 있다.이것에는 많은 원천이 있다.수수한 천재 02:03, 2014년 5월 27일 (UTC)

• Modest Genius의 흐림 지원… (대화) 01:59, 2014년 5월 27일 (UTC)

• 지지 우리는 '유럽 인민당'이라고 말해야 한다.유럽의 많은 사람들은 그것이 무엇인지 알지 못하겠지만, 그것은 위키피디아 문제가 아니라 현실 세계의 문제고, 그들은 항상 클릭으로 통과할 수 있다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 10:22, 2014년 5월 27일 (UTC)

• 의견 - 선거 기사에 결과에 대한 텍스트가 없다.'반체제' 정당들이 큰 이득을 챙겼다는 설명에 딱 맞는 곳이 될 것이다.이 글은 결과의 중요성에 대한 설명 없이 게시하기에는 적합하지 않다. --ThaddeusB (토크) 14:35, 2014년 5월 27일 (UTC)

적어도 내가 읽은 영자 매체에서는 그 결과의 의의에 대해 정치 평론가들 사이에 공감대가 형성되어 있지 않은 것 같다.유럽인들은 브뤼셀의 통치에 불만족스러워하고 있는데, 그렇지 않은 사람들(다수에 속하는 사람들)을 제외하고는 말이다.유로 회의주의의 새로운 새벽인가, 아니면 잠깐 부활한 것일지도 모른다.범유럽연합(EU) 이주에 대한 불만은 그렇지 않다면 정치적 기초보다는 경제위기에 기인한다.이 혼란스러운 사설은 상당히 전형적이다.그래서 IMO는 "어떤 이는 이렇게 말하고, 어떤 이는 그렇게 말한다"라는 것에 의존해야 할 것이다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 17:49, 2014년 5월 27일 (UTC)

현재 정확히 0개의 텍스트가 있다. 즉, 이득이나 그 밖의 다른 것에 대한 텍스트는 없다.일반적으로 "분석가 X..."에 따라 회람이 작성되는데, 이는 명백한 의견이기 때문이다. - 그것이 의미하는 진실에 대한 사실들은 몇 년 동안 분명하지 않을 것이다.그래서 그런 반응은 이번 선거에 어울리지 않을 것이다.나는 또한 결과 탭이 대체로 미결이라는 것을 지적할 것이다.혹시 모든 결과가 나오는 웹사이트가 있는가? --ThaddeusB (대화) 19:05, 2014년 5월 27일 (UTC)

유럽의회, BBC, The Guardian Balaenoptera musculus (대화) 2014년 5월 27일 (UTC)

• 준비 - 결과에 대한 텍스트를 몇 개 추가하고 새 정부의 (예상) 구성에 대한 텍스트를 확대했다.기사 게재 준비가 된 것 같아. --ThaddeusB (토크) 01:40, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 2014년 5월 28일 07시 30분 (토크) 게시
• 댓글을 달다.그 헛소리는 포퓰리즘/극우 정당들이 벌어들인 이득에 대한 것을 포함해야 하지 않을까?내게는 이것이 뉴스에 나오는 이야기인 것 같다.모하메드 CJ(토크) 07:39, 2014년 5월 28일 (UTC)
  • 내 생각으로는 (그리고 그게 전부다) 객관적으로 전체 결과를 보고할 필요가 있다.기사 자체가 내가 판단할 수 있는 한 선거의 더 미세한 포인트를 심도 있게 논의해 볼 수 있는 곳이며, 여기에는 극우적 득실이 포함된다.The Rambling Man (talk) 07:42, 2014년 5월 28일 (UTC)

[포스팅] IIHF 월드 챔피언십 파이널

Heymid (출연)20:53, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 경기 요약은 좋지만 완전히 참조되지 않았다.텍스트를 지원하려면 신뢰할 수 있는 출처에 참조를 추가하십시오. --ThaddeusB (대화) 22:54, 2014년 5월 25일(UTC)
  • 나는 그 요약에 믿을 만한 참고 문헌을 세 개나 추가했다.이제 괜찮을 거야.Heymid (출연) 23:48, 2014년 5월 25일 (UTC)
• ITNR에 접속해서 내가 보기엔 괜찮아.[ready]를 표시하는 중.수수한 천재 15:07, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 게시. '람블링맨'(토크) 15:14, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 헤헤. 올해 초 더 중요한 범인이 그러지 않았을 때 너무 쉽게 게시된 범죄자야. –HTD 17:20, 2014년 5월 27일(UTC)
  • Zz. The Rambling Man (talk) 07:25, 2014년 5월 28일 (UTC)
  • 나는 동의하는 경향이 있다.올림픽 아이스하키 대회는 이것보다 훨씬 중요했고, 모든 나라에서 온 전능한 팀들이 있었다.이러한 사실들이 여기의 논의/결정에 반영되지 않는 것은 유감스러운 일이다.Modest Genius^talk 16:11, 2014년 5월 28일 (UTC)
    • 확실히 토론에서는 그렇지 않다.신경 쓰지 말고, 2018년에 시작해. 그럼 우리 모두 또 망쳐도 되잖아.The Rambling Man (talk) 16:34, 2014년 5월 28일 (UTC)
      • 나는 우리가 그 전에 ITNR을 명확히 했기를 바란다!Modest Genius 22:52, 2014년 5월 29일 (UTC)

[게시] 2014년 우크라이나 대통령 선거

Matty.007 17:53, 2014년 5월 25일(UTC)

• 알트블루브가 제안했다(이것은 스포츠 대회가 아니다).이것을 무조건 지지하되, 포로셴코 기사는 어느 정도 주의를 요한다.피츠카말란 (대화) 22:31, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 나는 알트 블럽을 지지하지만, 선거를 이긴 것으로 지칭하는 것은 드문 일이 아니다. 331닷 (대화) 09:41, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 포로셴코는 대담해져야 하는가?Matty.007 09:42, 2014년 5월 26일(UTC)

• 내가 말할 수 있는 한 우리는 대표자들을 대담하게 대하지 않는다.고마워 매티.007 09:46, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 지지 alt blurb.It Is Me Here^{t / c} 10:16, 2014년 5월 26일(UTC)
  • 기사 관련 문제 해결 중.고마워 매티.007 11:16, 2014년 5월 26일 (UTC)
    • 내가 두 기사에 관한 문제를 모두 해결했다고 생각한다(선거보다는 포로셴코에 관한 문제).고마워 매티.007 11:44, 2014년 5월 26일 (UTC)
      • 어떻게 해야 할지 모르겠지만, 파일을 사용하는 건 어때?뽀로셴코 2010(크로핑).jpg?고마워 매티.007 11:46, 2014년 5월 26일 (UTC)
• altblurb로 지지하십시오.알렉스 티플링 (대화) 2014년 5월 26일 (UTC)
• altblurb를 지지하다.ITN/R 주목할 만한 기사들, 보기 좋다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 16:27, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 논평 - 결과에 대한 선거 기사가 더 필요하다.특히 우크라이나의 전반적인 혼란을 감안할 때 결과(즉, 분석/국제적 반응)의 영향은 기사에서 매우 중요한 부분이다. --ThaddeusB (대화) 21:12, 2014년 5월 26일 (UTC)
  • 타드데우스B: 확장했다.고마워 매티.007 09:08, 2014년 5월 27일 (UTC)
• 포스팅.나는 완전한 결과표를 선호하지만 당분간은 괜찮다.뽀로셴코의 사진은 이용가능하기 때문에 누군가가 ITN에도 넣고 싶을지도 모른다. --Tone 09:14, 2014년 5월 27일 (UTC)

[포스팅] RD: 워우치 자루젤스키

노미네이터의 논평: 폴란드의 마지막 공산주의 지도자.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 25일 (UTC)

• Damnatio 암기가 아마 이 남자에게 훨씬 더 적합할 것이다.하지만 그는 백과사전적으로 충분히 주목할 만해, 그러니까, 그래, 지지.㎕δδες(토크) 12:57 pm, today (UTC-4)
• 비록 연대에 대한 지지를 꺾기 위해 계엄령을 내렸지만, 장기적으로 자루젤스키는 폴란드에 "쁘라그 봄" 스타일의 소비에트 침공을 면했을지도 모르며, 결국 마지못해라도 자유민주주의를 향한 폴란드의 획기적인 움직임을 촉진시켰다. --sca (대화) 17:01, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 지지하다.역사적으로 중요한 상당한 국가의 주요 국가 원수.교과서 RD. -LtNOWIS (대화) 17:18, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 지지하다.또한 완전한 흐림을 지지할 것이다.Jaruzelski는 공산주의 동유럽 독재자들의 마지막 생존자였다. 그는 Ceauzescu, Hoxha, Tito, Zhivkov, Kahdar, Honecker, Husak보다 오래 살았다.폴란드가 1968년 체코슬로바키아 바르샤바 조약 침공, 1970년 조선소 노동자 학살, 1981년 연대에 대한 군사 탄압 등을 담당했다.— Kpalion^(talk) 17:24, 2014년 5월 25일 (UTC)
• Kpalion의 지원에 따르면, 지원 A는 또한 여기서 좋은 생각이 될 것이다.케빈 러더포드 (대화) 2014년 5월 25일 (UTC)
• 주요 역사적 인물을 지원한다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 17:38, 2014년 5월 25일 (UTC
• 댓글을 달다.이 이야기가 게시하기에 충분한 공감대를 얻고 있는 것처럼 보이지만, 그 기사에는 인용구에 대한 오렌지색 태그가 붙어 있다.나는 사망 섹션을 포함하여 전혀 출처가 없는 몇 단락을 발견했다.모하메드 CJ (대화) 2014년 5월 25일 (UTC)
  • 내가 꼬리표를 달았지, 넌 그가 살인 혐의를 받고 있다는 사실을 알 수 없어. 그런 식으로 말이야.고마워, 매티 007
• 지지도가 흐릿하다.최근 폴란드 역사에서 중요한 인물.Mjroot (대화) 18:30, 2014년 5월 25일 (UTC)
• RD를 지원하되 흐리지는 마십시오.만약 이게 플.wp였다면.구립(토크) 00:55, 2014년 5월 26일 (UTC)
• RD를 지원하되 참조와 중립성 문제가 있다. 기사가 게재되려면 상당한 작업이 필요하다.넬잭 (대화) 01:40, 2014년 5월 26일 (UTC)
• Wojciech Jaruzelski는 역사의 어둡고 낙담하는 시기에 속했지만, 그럼에도 불구하고, 그는 기본적인 RD 목록보다 그를 끌어올려야 하는 역사의 중요한 부분이었다.하지만, 나는 넬잭의 말에 동의한다. 중요한 기사 이슈들이 다루어져야 한다는 것에.Agne^Cheese/^Wine 03:12, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 의견 - 게시해야 한다는 의견이 일치하지만 제기된 문제를 고려하여 RD에 게시할 수 있는가?Mjroot (대화) 06:06, 2014년 5월 26일 (UTC)
  • 응, RD에 최소한으로 게시해야 하고, 그건 바로 할 수 있어.The Rambling Man (talk) 07:51, 2014년 5월 26일 (UTC)
    • 기사는 오렌지색 오리지널 연구표를 가지고 있다.우리는 항상 (같은 품질 기준을 가진) 블러브/RD에 대한 결격사유라고 생각해 왔다. --ThaddeusB (토크) 14:01, 2014년 5월 26일 (UTC)
      • 그래, 맞아, 몇 개의 태그가 필요했어.도움이 되는 폴란드 정치사 전문가가 필요할 것 같군.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 26일 (UTC)
• Kpalion당 전체 블럽을 지지하십시오.그는 아주 오랫동안 세계 정치의 주요 인물이었다.--기릴 시메오노프스키 (토크) 11:09, 2014년 5월 27일 (UTC)
• 현재 반대하다.기사가 메인 페이지에 적합한 레벨이 되기 전에 여러 인용구가 필요하다.고마워 매티.007 11:19, 2014년 5월 27일 (UTC)
• 주석 이 정보 중 일부는 당분간 쉽게 삭제되고 나중에 다시 추가될 수 있으므로(물론 대화 페이지에 메모가 있음) 이 정보는 일단 삭제한 후 메인 페이지에 버려야 할까?케빈 러더포드 (대화) 04:40, 2014년 5월 28일 (UTC)
  • 나쁘지 않은 생각일 수도 있고, 의견을 개진할 수도 있고, 당신이 말한 것처럼, 소싱 등에 대한 도움을 요청하는 메모를 토크 페이지에 남기도록 하라.The Rambling Man (talk) 07:26, 2014년 5월 28일 (UTC)
    • 그의 총리직 사퇴와 같이 기사에 상당히 중요한 것들은 정말로 제거되어서는 안 될 것 같다.고마워 매티.007 11:47, 2014년 5월 28일 (UTC)
• 게시됨 - 기사는 완벽하지는 않지만, 현재 최소한의 기준에 부합하는 것으로 보인다.이 일에 힘써주신 모든 분들께 감사드린다. --ThaddeusB (토크) 14:08, 2014년 5월 28일 (UTC)

5월 24일

---

[폐쇄] UFC 173

[포스팅] 브뤼셀 박물관 총기 난사 사건

명명자의 의견:벨기에에서는 총기 공격과 반유대적 공격 모두 흔치 않다. --트리듀울프 (대화) 22:51, 2014년 5월 24일 (UTC)

• 명목당 지원.알렉스 티플링 (대화) 22:59, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 지지하다.이것은, 명목상의 말처럼 벨기에에서는 알려지지 않은 것이며, 대륙 전역에 걸쳐 민중주의 극우파의 상승이 주목되는 시점에서 벨기에의 전국, 지방, 유럽의 선거와 매우 가까운 곳에서 일어난다...여단 피론 (대화) 23:02, 2014년 5월 24일 (UTC)

또 다른 희생자가 사망하여 총 4명이 사망했다는 점에 유의하십시오.여단 피론 (대화) 10:07, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 지지하지만, "반유대인 공격"이라는 표현이 불합리하지는 않지만, 현재로서는 동기에 대해 알려진 것이 없기 때문에, 나는 우리가 그것을 애매모호한 상황에서 사용해서는 안 된다고 생각한다.구립 (대화) 23:05, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 확증이 없는 상황에서 우리가 반유대주의를 언급해서는 안 된다는 것에 동의하라.그러한 확증이 없는 것을 감안하여 나는 현재 반대한다.어떤 경우에도 나는 아마 반대할 것이다.유감스럽게도, 인종, 종교 또는 다른 특징 때문에 사람들이 살해되는 것은 전혀 드문 일이 아니다.이것이 반무슬림, 반흑, 반아랍이라기보다는 반유대주의라는 사실(그렇다면)은 전혀 관련이 없다고 생각한다.넬잭 (대화) 03:22, 2014년 5월 25일 (UTC)

주요 수도의 중심에 있는 서유럽에서는 매우 드문 일이다.그리고 살인의 동기와 맥락이 그들의 뉴스거리와 관련이 없는 척 하지 마라.알렉스 티플링 (대화) 06:59, 2014년 5월 25일 (UTC)

사실, 비록 그 동기는 알려지지 않았지만, 뉴스 리포트에 인용된 거의 모든 사람들은 이것을 반유대주의자로 취급하고 있기 때문에 위키피디아에 원초적인 특징들이 아니다.반유대주의가 아니더라도 브뤼셀 중심부의 주요 관광지에서 3명이 총기를 난사하는 것은 그 자체로 뉴스거리가 될 만한 사건이다.Thryduulf (대화) 09:27, 2014년 5월 25일 (UTC)

알렉스 티플링, 내가 그런 말을 한 척 하지 마.내가 말한 것은 그 대상이 또 다른 소수 집단이 아닌 유대인이라는 사실과는 관련이 없다는 것뿐이었다.정말 인종적으로 동기가 부여된 유대인 살인이 흑인이나 아랍인 살인에 대한 인종적으로 동기가 부여된 살인이 더 중요하다는 말인가?넬잭 (대화) 13:26, 2014년 5월 25일 (UTC)

나는 한 가지가 더 중요하거나 덜 중요하다고 말하는 것이 아니다.나는 그들이 서로 다르며, 특히 나치 점령하에 있던 유럽의 일부 지역에서 서로 교환할 수 없다고 말하고 있다.반유대주의 공격의 맥락은 필연적으로 그것과 관련이 있다.내 말은 그 문맥이 관련이 있다는 거야.나는 여기서 점수를 따려고 하는 것은 아니지만, 너는 네가 하지 않는다고 주장하는 것을 정확히 하고 있는 것 같아.알렉스 티플링 (대화) 13:31, 2014년 5월 25일 (UTC)

알렉스 티플링, 내가 어떻게 "살인의 동기와 맥락이 그들의 뉴스 가치와 관련이 없다"고 주장하지?우리의 의견차이는 단지 그 문맥의 한 부분, 즉 명백히 표적이 된 민족 집단이 그 명성을 높이는가에 관한 것일 뿐이다.나는 확실히 동기나 맥락의 부적절함에 대해 더 광범위한 제안을 진전시키지 않을 것이다. 예를 들어, 나는 다른 모든 것이 평등하다는 것은 인종적으로 동기가 부여되지 않은 살인보다 인종적으로 동기가 부여된 살인이라고 생각한다.나는 물론 벨기에의 역사적 맥락을 알고 있지만, 요즘 아랍인과 흑인들이 유대인보다 그곳에서 편견과 차별, 증오 범죄의 희생자가 될 가능성이 더 높다고 제안하고 싶기 때문에, 그것이 제기하는 문제들에 있어서 오늘날 반국가적인 공격이 왜 더 큰 의미를 갖는지는 알 수 없다.넬잭(대화) 15:12, 2014년 5월 25일 (UTC)

정확한 동기는 확인되지 않지만 이번 공격으로 벨기에(FWIW) 내 유대인 사이트 보안이 강화됐다.-존셀락(토크) 03:51, 2014년 5월 25일(UTC)

지원 - 여러 출처에서 다루었던 주목할 만한 사건.--Shrike(대화)/WP:RX 04:23, 2014년 5월 25일(UTC)

• 설명:두 달 전 3명의 사망자를 낸 동등한 반유대성 총격 사건이 크게 반대했기 때문에 이번 지명이 매우 궁금할 수밖에 없다. 2014년 4월_#.5비슬로이드.5D_Overland_Park_KS_공격.죄송합니다, 지명자의 코멘트를 읽지 않으셨습니다.스펜서^T♦C 05:09, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 넬잭에 의해 반대하라.모하메드 CJ (대화) 06:38, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 그러한 이벤트의 희귀성과 광범위한 뉴스 보도 범위에 대한 지원.람블링맨 (토크) 09:29, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 아랍 매체에서 이 이야기를 보도하는 것은 드문 일이다. 내가 여기서 읽지 않았다면 나는 이것에 대해 몰랐을 것이다.모하메드 CJ (대화) 14:22, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 위키피디아에 감사해!그리고 그렇다, 나는 아랍 미디어에서 이런 종류의 이야기가 많이 보도되지 않는다는 것에 놀라지 않는다.그러나 그것은 전혀 다른 이야기다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 25일 (UTC)

• 명목별 지지 및 위의 주장.RS가 그렇게 말한다면 '반유대주의'를 써라.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 17:41, 2014년 5월 25일 (UTC
• 게시 --ThaddeusB (토크) 20:32, 2014년 5월 25일 (UTC)

[포스팅] 2014 챔피언스리그 결승전

The Rambling Man (talk) 21:16, 2014년 5월 24일 (UTC)

• 지지 - 이것은 또한 그들의 10번째 타이틀이고 나는 이것이 모호한 부분에서 언급되어야 한다고 믿는다.피츠카말란 (대화) 21:21, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 지지하다.원칙적으로 10번째 타이틀을 언급하는 것을 지지하지만, 모든 타이틀이 정확하게 챔피언스리그 우승은 아니다.--Johnselmak (토크) 22:11, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 댓글 - 글은 게시해야 할 게임 내용을 텍스트로 재점검하는 것 외에 모든 것을 담고 있는 것 같다. --ThaddeusB (대화) 22:19, 2014년 5월 24일 (UTC)

  참고자료 몇 개를 추가하고 요약본을 다소 정리했다.--존셀락(토크) 03:20, 2014년 5월 25일 (UTC)

  좋아 보인다, 포스팅. --ThaddeusB (대화) 03:40, 2014년 5월 25일 (UTC)

[포스팅] 마하파리드 아미르 호스라비 처형

명명자의 의견:억만장자들이 매일 처형되는 것은 아니다.호스라비는 한때 이란에서 가장 부유한 사람으로 여겨졌지만, 그의 재산은 대부분 사기에 의해 만들어졌고 2011년에 그의 카드집이 무너졌다.이번 사기는 26억 달러에 달해 1979년 이란 왕정이 전복된 이후 최대 규모다.총 39명이 사기 관련 혐의로 유죄판결을 받았고, 호스라비는 사형을 선고받았으며, 이 사형은 현재 집행 중이다.여기서는 사건이 다뤄진 적이 없었기 때문에, 지금은 그것을 특징으로 삼기에 좋은 시간이 될 것이다. --ThaddeusB (토크) 20:02, 2014년 5월 24일 (UTC)

• 지원 - 이란에서는 높은 수준의 사형 집행이 드물지 않지만, 이 경우 매우 심각하다.명목상, 한 나라의 한 때 가장 부유한 사람이 처형되는 것은 매일 있는 일이 아니다.피츠카말란 (대화) 21:00, 2014년 5월 24일 (UTC)

왜 가난한 사람보다 부자의 처형이 더 심각한가?넬잭 (대화) 02:28, 2014년 5월 25일 (UTC)

만약 한 사람이 부자라면, 그것은 대개 그들이 그들의 사업/산업에서 성공했다는 것을 의미하며, 국가는 보통 성공한 시민들을 처형하지 않는다.게다가 나는 사기가 있는 많은 나라들을 사형수 범죄로 알고 있지 않다.미국에서 그러한 범죄는 대개 아동 살해, 당직 경찰관 살인, 기타 범죄 중 살인이다.331 도트(토크)

부유한 사람이 처형되는 것은 확실히 더 드문 일이지만, 그들이 최고의 변호사들을 감당할 수 있기 때문에 의심의 여지 없이, 하지만 나는 가난한 사람이 사형당하는 것이 덜 심각하다고 생각하지 않는다.또한 여기서의 주장은 그가 범죄 활동을 통해 매우 부유하고 성공했다는 것이었던 것 같다.넬잭 (대화) 02:59, 2014년 5월 25일 (UTC)

분명한 것은 이번 지명은 호스라비만의 재산이 아니라 '이란 역사상 가장 큰 사기' 스토리의 공신력을 바탕으로 한 것이라는 점이다. --ThaddeusB (대화) 03:37, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 누가 이런 말을 하는 거지, 그를 비난하고 그의 재산을 압류할 무감각한 신정주의 독재정권은 절대 반대인가?중립적인 표현은 불필요하게 필요하며 독립된 사법부에서 미해결된 그의 범죄의 실제 범위는 사실적으로 어떤 것과도 비교할 방법이 없다.μΔείςς (토크) 21:30, 2014년 5월 24일 (UTC)

  판결의 타당성을 판단하는 데 쓸 일이 아니라 그 중요성만 따진다.또한, Khosravi는 법정에서 사기 대출을 받기 위해 뇌물 수수를 인정한다...다른 문구가 좋을 것 같으면 제공하십시오. --ThaddeusB (대화) 21:36, 2014년 5월 24일 (UTC)

  TaddeusB, 그러나 만약 내가 동의하는 대로 "판결의 타당성을 판단하는 데 사용할 수 있는 것이 아니다"라고 한다면, 그것은 확실히 우리가 그 타당성에 대해 중립적인 입장을 취해야 한다는 것을 의미하는가?나는 메데이스의 요점은 그가 유죄라는 것을 암시한다는 것이라고 생각한다.그리고 그는 뇌물은 인정하면서도 내가 보기에 "1979년 혁명 이후 이란에서 가장 큰 사기 행각을 벌인 것"은 인정하지 않았다.우리는 여기서 조심해야 한다 - BLP가 계속 적용된다.넬잭 (대화) 02:41, 2014년 5월 25일 (UTC)

  "...에 연루되어 집행되는 것을 선호하십니까?" --ThaddeusB (대화)

  더 길지만 중립성에 대해서는 더 직선적인 altblurb를 추가했다. --ThaddeusB (대화) 03:54, 2014년 5월 25일 (UTC)

  고마워 - 좋아 보이네.넬잭 (대화) 05:49, 2014년 5월 25일 (UTC)

• @ThaddeusB:Re 그것은 판결의 타당성을 판단하는 데 사용될 것이 아니라, 단지 그것의 중요성만을 판단할 것이다 - 당신은 정말로 우리가 완전한 메타 윤리적 도덕적 상대주의의 입장을 취해야 한다고 생각하는가?

우리 독자들은 특정한 장소와 시간에 작용하는 법칙에 상관없이 어떤 것(예: 살인)은 나쁘다는 생각을 지지해 주기를 기대하지 않을까?

나는 우리가 그런 종류의 판단을 피할 수 있다고 생각하지 않는다. 우리가 올리는 많은 이야기들(그리고 확실히 그러한 이야기들을 선택하는 데 있어서)에 있어서 무고한 사람들의 죽음과 고통은 나쁜 것이라는 것이 내포되어 있다.

이 사건의 범인이 이란이 아닌 법원에 의해 유죄판결을 받았을지는 알 수 없지만, 이란에 대한 세계의 의견(예: 많은 WP:RS), 나는 우리가 이란 유죄 판결을 그가 고발당한 것들을 실제로 했다는 증거로 취급해서는 안 된다고 생각한다.

그러므로 블럽은 "이란 법원에 의해 집행된 것"이라고만 말해야 한다 - 우리는 혐의를 입증되지 않은 것으로 간주해야 한다.WEight ground) 목록을 작성하면 안 된다.

발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 17:58, 2014년 5월 25일 (UTC

그는 무작위로 처형된 것이 아니다.그는 특정 혐의로 유죄판결을 받고 처형되었다.이란에 의해 처형된 사람은 그다지 눈에 띄지 않는다.역사상 가장 큰 사기 사건의 일부로 처형되는 것은.고소를 취하하고 싶다면, 하지만 그 사건이 주목할 만 하다.altblurb2. --ThaddeusB (대화) 00:09, 2014년 5월 26일(UTC)을 참조하십시오.

• 지지; 나는 피츠카말란과 동의한다. 331닷 (대화) 02:44, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 내가 크게 잘못 알고 있는 것이 아니라면, 이것은 ITN/R이 아니므로, 나는 그렇다고 하는 쪽지를 지웠다.타데우스B, 내가 놓친 게 있다면 얼마든지 되돌리십시오.넬잭 (대화) 03:06, 2014년 5월 25일 (UTC)

  아니, 그냥 사고였어. --ThaddeusB (대화) 03:37, 2014년 5월 25일 (UTC)

나는 사실적인 허풍만 피우고 싶다.MK와 같은 것은 1979년 집권한 이래 혁명 정부가 가져온 가장 큰 사기 혐의로 처형되고 있는데, 이는 우리가 혁명 정부를 언급할 필요가 있다고 가정할 정도다.현 상태로는, 이 흐림 현상은 국가 정화에 있어서 신행정부가 이룬 성과로 읽힌다.μΔείςς (talk) 04:47, 2014년 5월 25일 (UTC)

맞아. 발라노프테라 근육질의 (토크) 18:02, 2014년 5월 25일 (UTC)

나는 이타적인 행동이 그것을 성취한다고 생각한다.만약 그렇지 않다면, 내가 볼 수 없는 부분이니 어떤 부분이 불쾌한지 구체적으로 말해줘. --ThaddeusB (대화) 22:57, 2014년 5월 25일 (UTC)

@Medeis:altblurb2를 참조하고 그것이 당신에게 효과가 있는지 알려달라. --ThaddeusB (대화) 00:09, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 그래, 그리고 그것과 함께 나는 업데이트와 출처를 살펴보지는 않았지만 흐림과 알림에 대한 준비가 되어 있다고 생각할 것이다.μΔείςς (talk) 00:49, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 지지하다.큰 사건인 것 같고 기사도 괜찮아 보인다.모하메드 CJ (대화) 14:44, 2014년 5월 25일 (UTC)

기사에는 몇 가지 문제가 있다. 예를 들어 "호스라비가 2005-06년 동안 시설 대출을 받기 시작했을 때 그와 그의 형제는 소를 경영하고 있었다." (이 특정한 것은 정정하겠지만 무슨 말인지 확실하지 않다.)발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 18:05, 2014년 5월 25일 (UTC

소의 뒤를 이어 "런치"라는 단어를 놓친 것. --ThaddeusB (토크) 19:43, 2014년 5월 25일 (UTC)

혹시라도 오류가 남아 있으면 나에게 알려줘.실제로 한 일 대신 쓰려고 한 것을 읽는 경향이 있어 자신의 오류를 잡는 것은 매우 어렵다. --ThaddeusB (토크) 19:51, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 메데이스의 논평에 altblurb2를 사용할 준비가 되어 있다고 표시됨. "[altblurb2] 나는 이것을 효과적으로 반대하지 않게 만드는 흐림과 공지에 대해 준비했다고 생각한다." --ThaddeusB (토크) 01:07, 2014년 5월 26일 (UTC)

네, 지원자 4명 더하기 14-ref와 이 업데이트, 그러니까 게시합시다.μΔείςς (토크) 03:05, 2014년 5월 26일 (UTC)

• altblurb 2.스펜서^T♦C 04:01, 2014년 5월 26일 (UTC)

[포스팅] 2014 하이네켄컵 결승전

The Rambling Man (talk) 2014년 5월 24일 (UTC) 18:11, 24

• 의견 - 팀 섹션이 참조되지 않은 것을 제외하고 기사는 매우 양호한 상태임.고치기 쉬워야 한다고 생각한다. --ThaddeusB (대화) 19:52, 2014년 5월 24일 (UTC)
  • 경기 세부사항 섹션에서 "보고서" 링크를 클릭하여 모든 선수를 볼 수 있다.원한다면 링크를 몇 개 더 추가할 수 있지만, 보통은 그걸로 충분해.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 24일 (UTC)
    • 내가 분명하지 않았던 것 같아, 내 말은 "루트 투 파이널" 섹션의 텍스트를 의미했어. --ThaddeusB (토크) 21:04, 2014년 5월 24일 (UTC)
      • 차선책이지만, 처음부터 결승까지 모든 경기에 대한 전체 경기 보고서를 포함하는 클럽의 고정 장치 페이지에 링크를 추가했다.The Rambling Man (talk) 21:38, 2014년 5월 24일 (UTC)
        • 더 이상의 반대가 없다면, 이 ITNR 항목(아일랜드 팀 하워드!의 부재에도 불구하고)이 준비되었다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 25일 (UTC)
• 게시 --ThaddeusB (토크) 15:04, 2014년 5월 25일 (UTC)

개인적으로, 나는 단지 다양성을 위해서 이것과 축구 사이의 다른 아이템이 생길 때까지 이것을 남겨두고 싶어.아노테르 행정관은 동의하지 않을 수 있다.HJ Mitchell Penny, 네 생각은 어때? 15:04, 2014년 5월 25일(UTC)

CA 공격, 벨기에 공격, Khosravi가 잠재적으로 게시될 수 있다. (I.E.는 공감대가 있을 수 있지만 평가가 필요하다) --ThaddeusB (대화) 15:13, 2014년 5월 25일 (UTC)

[포스팅] 2014년 칸 영화제

--JuneGloom Talk 17:53, 2014년 5월 24일 (UTC)

• 곧 축제가 끝나기 때문에 논평 기사는 분명히 긴장감 등에 대해 업데이트될 필요가 있을 것이고, 나는 우리가 Palme D'Or 자체에 대해 더 많은 산문을 사용할 수 있을 것이라고 생각한다. 하지만 나는 이 경우에 공감한다. "Palme the Palme" 외에 더 말할 것이 없을 것이다.그렇지 않으면 대담한 기사가 좋은 상태지만, 결국 상을 탄 것은 윈터 슬립이 대담한 기사가 될 것이라고 예상했을 것이다....The Rambling Man (talk) 2014년 5월 24일 (UTC)

• 지지: 기사는 산문에 약간 가냘프면 좋아 보인다.ITN/R. Balaenoptera Musculus(대화) 18:09, 2014년 5월 24일(UTC)
• 지원은 하되 확장이 필요하다.영화제 기사는 주인공 이후 사실상 아무런 산문이 없으며, 대부분의 사람들은 이 영화에 대해 알고 싶어할 것이다. 이 영화의 내용은 매우 짧다.구립(대화) 18:28, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 논평 - 영화제보다 영화와 연계하는 것이 더 이치에 맞을지도 모른다 - 이것이 사람들이 가장 관심을 가질 것이다.어느 쪽이든 (또는 둘 다) 괜찮지만, 반드시 대상 기사가 무엇이든 윈터 슬립에 대한 좋은 설명이 있어야 한다.현재 두 기사 모두 그런 내용이 없다. --ThaddeusB (대화) 19:49, 2014년 5월 24일 (UTC)
• ITN/R별 지원.또한, Ceylan은 매우 유명한 감독이고 터키에서 그의 분야에서 최고를 차지하고 있다.피츠카말란 (대화) 21:10, 2014년 5월 24일 (UTC)
  • ITN/R은 정말로 수상 기사가 아니라 영화와 관련이 있다.The Rambling Man (talk) 21:40, 2014년 5월 24일 (UTC)

• 나는 둘 다 연계되어야 한다고 생각하지만, 영화 기사는 어느 정도 주의를 요한다.약속은 못하겠지만 내일 일을 도와줄지도 몰라.피츠카말란 (대화) 00:18, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 지원 올해 최대 영화제, ITN/R 등러그넛 08:26, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 영화제에 대한 글과 영화에 대한 글에 콘텐츠가 부족하다는 우려가 표출됐다.나는 후자를 보지 않았는데, 축제 기사가 제안된 블럽에서 대담하게 쓴 글이기 때문이다. 하지만 전자는 여전히 리드 이후에 산문이 없고, 그 자체는 크지 않다.글을 올리기 전에 좀 더 실속 있는 것을 보고 싶다.HJ Mitchell Penny, 당신의 생각은? 14:59, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 준비 - 윈터 슬립에 대한 간략한 줄거리 요약을 포함하여 수상 내용에 대한 텍스트 요약을 추가했다.영화 기사가 준비되면 블럽을 두 개의 볼드체로 바꿀 수 있지만, 지금 칸 기사를 게재하지 않을 이유가 없다. --ThaddeusB (토크) 23:59, 2014년 5월 25일 (UTC)

• 사진을 올리는 것도 현명할 것 같아.감독님 거 아닐까?피츠카말란 (대화) 00:45, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 좋은 생각이야, 템플릿에 사진 추가. --ThaddeusB (토크) 01:12, 2014년 5월 26일 (UTC)

좋아, 준비됐어그 영화 기사도 지금은 좀 덜 허약하다.구립 (대화) 00:58, 2014년 5월 26일 (UTC)

• 게시. 스펜서^T♦C 04:17, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 나는 영화 기사가 준비되었다고 믿는다.누가 좀 봐줄래?피츠카말란 (대화) 01:02, 2014년 5월 27일 (UTC)
  • 좋아 보이네, 그것도 대담하게 할 거야, 잘했어.The Rambling Man (talk) 07:32, 2014년 5월 28일 (UTC)

[폐쇄] 윈난 지진

나벨 라자브 석방

명명자의 의견:기사는 GA이다.라자브는 종종 "아랍 세계에서 가장 잘 알려진 운동가 중 한 명"으로 묘사된다. BBC (때로는 "세계에서 가장 유명한 운동가 중 한 명")로이터)와 일부 사람들은 그를 넬슨 만델라[16][17]와 비교했다.우리는 2012년 8월에 그의 형을 다시 올렸다[18].모하메드 CJ (대화) 2014년 5월 24일 19:51 (UTC)

• Mild는 매우 점잖은 글에 반대하지만, 나에게는 그다지 눈에 띄지 않는다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 24일 (UTC)
• 질문 - 출소가 예상하지 못한 것이었는가 아니면 선고의 마지막이었는가? --ThaddeusB (대화) 21:08, 2014년 5월 24일 (UTC)
  • 기사에 따르면 그의 초심 형량이 2년으로 줄어들었기 때문에 이것이 예상되었던 것이다.The Rambling Man (talk) 21:28, 2014년 5월 24일 (UTC)
  • 특히 지난 12월 조기 석방이 거부된 이후, 그것은 기대되고 오랫동안 기다려졌다.모하메드 CJ (토크)
• 지지 - 그가 예상했음에도 불구하고 그의 석방을 오랫동안 기다려왔다.그들이 다른 활동가/개인과의 이전 상황을 고려할 때 실제로 그를 석방할 것인지 아닌지는 분명치 않았다.— 89.148.1.69 (대화) 21:55, 2014년 5월 24일 (UTC)이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

• 나도 동의해.모든 라자브는 바레인 형법에 따라 모든 요건을 충족했음에도 불구하고 몇 달 전 조기 석방이 거부되었다.그런 억압적인 정권이 그를 감옥에 가둘 어떤 구실을 찾을 수도 있었을 것이다.모하메드 CJ (대화) 14:32, 2014년 5월 25일 (UTC)

• Rambling Man. 여단 Piron (대화) 23:16, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 기사는 GA-status이고 Mohamed CJ 및 IP 89에 해당하기 때문에 지원. 발라노프테라 머스쿨루스 (토크) 19:27, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 반대. TRM당.스펜서^T♦C 18:25, 2014년 5월 26일 (UTC)

5월 23일

---

[포스팅] 2014년 이슬라 비스타 총격 사건

--Jinkinson talk to me 20:34, 2014년 5월 24일 (UTC)

• 반대는 6명의 죽음과 더 비슷해 보이지만, 미국에서는 정말 또 다른 날이야.오늘 아침 벨기에에서 일어난 반유대주의 총격 사건에 훨씬 더 관심이 있을 겁니다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 24일 (UTC)
• 산타 바바라 총기난사 사건과 벨기에 총기난사 사건 모두 찬성하는 소리가 좋다.총기 폭력이 빈번하게 발생해도 이를 외면할 수는 없다...OmriSama (대화) 14:01, 2014년 5월 24일 (PDT)
• 지원 - 사망자 7명 확인, 피해자 6명 추가, 가해자 추가가해자의 명백한 여성혐오나 그의 특권적 배경 등 이 이야기가 또 다른 미국의 총기참사 이상의 의미를 갖는 여러 가지 정황들이 있다.OmriSama, 무슨 뜻인지 알지만, 정말로, 이 '좋은 소리'는 하나도 없어; 끔찍해.알렉스 티플링 (대화) 22:58, 2014년 5월 24일 (UTC)
• 지지 - 대량 총기 난사 사건은 미국에서 가끔 이 주변에서 암시되는 것만큼 흔하지 않다.어쨌든, 이것은 엄청난 관심을 받고 있고, 기사는 국경선 사건에서 내 지지를 얻기에 충분할 정도로 훌륭하다. --ThaddeusB (대화) 03:50, 2014년 5월 25일 (UTC)
• Comment the burbb는 부정확하다.사망자 중 3명은 치명상을 입었다.넬잭 (대화) 05:28, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 비극에 반대하지만 조금 더 넓은 의미는 없다.우리 가부장제 사회에서 여성혐오가 폭력의 극히 흔한 특징이라는 점을 감안할 때, 나는 그것이 어떻게 이것을 추론할 수 있는 근거가 될 수 있을지 잘 모르겠다.그것이 특권과 연관되는 것도 드물지 않다.넬잭 (대화) 05:31, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 반대 - TRM에서 말했듯이 미국에서의 임의의 날...--Stemoc (대화) 05:34, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 지지하다.솔직히 말해서, 나는 여기 사람들의 반대 이성들을 전혀 이해하지 못한다.어떻게 "미국에서의 그저 하루"가 되는가; 무엇을 근거로 그렇게 생각하는가?이 이야기는 현재 CNN, ABC, BBC 뉴스, 시드니 모닝헤럴드 등에서 선두를 달리고 있어 이에 관한 WP 기사를 찾는 사람들이 많을 것으로 보인다(위키피디아:In_the_news#목적).이 기사는 Stub-length 위에 있으며 소스가 잘 되어 있다(Wikipedia:in_the_news#Procedural).그러므로, ITN 기준에 따르면, 지원할 모든 이유가 있다.It Is Me Here 09:45, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 약한 지지 나는 이런 유형의 모든 살인이 (반대편에서 언급된 것과 유사한 이유로) 일면에 끝나는 것을 보지 않는 것이 더 행복할 것이다. 하지만 불행히도 과도한 언론 보도는 그들을 더욱 두드러지게 한다.ToBk (대화) 14:31, 2014년 5월 25일 (UTC)
• A의 미국에서는 항상 이런 일이 일어난다.만약 당신이 이야기의 실제 세부사항과 흐림을 분리한다면, 그 흐림 자체가 정말 뉴스거리가 될 만한가?정말 그렇지 않습니다.벨기에 총기난사 사건이 훨씬 더 눈에 띈다는 데 동의한다. (대화) 98.180.53.48 (대화) 15:58, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 지원 - 아니, 미국에서는 항상 이런 일이 일어나지 않아.이것은 확실히 뉴스에 나온다.--FutureTillionaire (대화) 16:16, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 지원 - "항상"이라는 정말 느슨한 정의 --ALK (Talk) 23:29, 2014년 5월 25일 (UTC)를 제외하고 거의 항상 발생하는 것은 아니다.
• 약한 지지. 벨기에 촬영이 있으면 이것도 해야죠."미국의 또 다른 날"? 어, 뭐라고?반대하는데 어떤 명분이 있는가?현재 ITN에 방영 중인 벨기에 총격사건은 사망자가 더 적고(둘 다 비극적인 사건이다) 이 주제는 언론 보도량의 정당성 여부와 상관없이 가장 확실히 "뉴스 속"이다. --사뮤엘 피플스 (대화) 23:38, 2014년 5월 25일 (UTC)
• 나는 미국인이라는 것에 반대하며 심지어 나는 벨기에에서 일어난 반유대주의 총격 사건이 더 뉴스 가치가 있고 독특하다는 TRM의 의견에 동의할 것이다.미국의 만연한 총기 문화는 슬프게도 이러한 대량 총기 난사 사건을 너무나 흔하게 만든다.많은 단체들은 심지어 집계를 유지하기도 한다.2013년 미국에서 23건의 총기 난사 사건이 있었다.이런 말을 하는 것은 가슴 아픈 일이지만 이런 종류의 폭력은 '방앗간 운영'이 되고 있다.물론, 모든 인명 손실은 비극이지만, ITN에 어떤 항목이 게시되는지 여부는 그 손실이 얼마나 비극적이었는지와 아무런 관련이 없다.뉴스 출처에서 전세계적으로 보도되는 수많은 품목들 중에서, 우리는 다양성을 위해 노력해야 하는데, 우리는 정말로 모든 주요 대량 촬영물을 게재하는 습관을 갖기를 원하는가?Agne^Cheese/^Wine 03:22, 2014년 5월 26일 (UTC)

나는 또한 2014년이 미국에서 선거의 해라고 덧붙일 것이고 당신은 양쪽의 언론에서 그들의 이익을 위해 이야기를 돌리기 위해 노력하기 때문에 이 사건에 대한 언론 보도 중 상당 부분이 정치적 성향을 띠고 있다는 것을 정당하게 주장할 수 있다.나는 뉴스거리의 증거로 "콩 세는" 미디어 스토리를 경계할 것이다.Agne^Cheese/^Wine 03:31, 2014년 5월 26일 (UTC)

하지만 대부분의 총기 난사 사건은 한 장소나 총격범에게 잘 알려진 피해자들이나 둘 다와 관련이 있다.살인자가 여러 장소에서 낯선 사람을 대상으로 하는 총기 난사 사건은 미국에서 일년에 평균 2건 정도밖에 안 되는 드문 유형이다.드래곤즈 비행 (대화) 03:43, 2014년 5월 26일 (UTC)

• altblurb를 올렸다.비록 압도적으로 강하지는 않지만 의견 일치가 있다.지명된 기사의 강인한 자질도 고려했다.스펜서^T♦C 04:31, 2014년 5월 26일 (UTC)
• 진행 중인 항목에서 제거 진행 중인 이유!그것은 현재 진행중인 사건이 아니며, 우리는 이 사건의 모든 새로운 발견에 대해 타블로이드판 보도를 한 CNN도 아니다."캘리포니아 살인"을 "우크라이나 불안"과 "발칸 홍수"와 함께 하는 것은 정말 촌스러워 보인다.ToBk (토크) 04:43, 2014년 5월 28일 (UTC)

[폐쇄] 카멜로파르달리스

[폐쇄] 글래스고 미술학교

[폐쇄] ICC 유죄판결

[폐쇄] 2014년 타이베이 지하철 테러

5월 22일

---

[폐쇄] RD: 임레 게드바리

[폐쇄] 신품종 상위 10개

[포스팅] 2014년 5월 우루무치 테러

명명자의 의견:이는 신장 분쟁에서 지금까지 가장 치명적인 공격이다.—Lowellian (응답) 17:31, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 설명:나는 그 주제가 익숙해 보였다고 생각했다. 2014년 4월 ITN에서 Urrmqi 공격이 있었다. 불과 20일 전에.아마도 진행 중인 것으로의 이동?고마워 매티 007 17:46, 2014년 5월 22일 (UTC)

  4월 공격으로 3명이 사망했다.이 새로운 공격은 적어도 31개인데, 이는 엄청난 상승작용이므로, 그것 자체의 뉴스 항목이 되어야 한다.다시 말하지만, 이것은 지금까지 가장 치명적인 공격이다.—Lowellian (응답) 17:55, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 우리가 지지하는 것은 선례를 남긴 것으로 보인다. 그 기사가 스크래치(현재 그런 것으로 태그가 붙지 않았음에도 불구하고 그것은 단지 그루터기가 아니며, 단순히 그루터기일 뿐)인 한, 만약 우리가 이것을 올리지 않는다면 우리는 바보처럼 보일 것이다.다시 한번, 계속을 위한 또 다른 가능한 외침이다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 22일 (UTC)
• 만약 이것이 단순히 우리가 신이 부여한 총기소지권을 박탈당한 나라로부터 기대하게 된 전형적인 폭탄, 칼, 방화 폭력의 이상이라고 가정한다면 말이다.현재 진행중인 것에 반대하지는 않지만, 우리는 그것을 이슬람주의자 혹은 종파주의자로 묘사할 것인가?μΔείςς (talk) 19:16, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 주요 공격, 높은 부상자 발생을 가정한다. - 잔허 (대화) 19:33, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 설명 - 현재 기사는 상당히 짧다(여러 섹션이 있지만 각 섹션은 약 2줄 길이).게시하기 전에 좀 더 보강해야 한다. --ThaddeusB (토크) 19:58, 2014년 5월 22일 (UTC)
  • 나는 그 기사를 조금 더 높이 받았으며, 만약 그것이 여전히 해야 한다면 내일 확장될 것이다.고마워, 매티.007 20:08, 2014년 5월 22일 (UTC)
    • 네가 좀 더 친절하게 말해주면 고맙겠다.2-3단 문장의 단락은 단지 별로 많은 정보를 제공하지 않는다. --ThaddeusB (대화) 14:01, 2014년 5월 23일 (UTC)
      • ThaddeusB: 내가 생각하기에 그것이 분에 맞는 최선의 방법이라고 생각되는 대로 파라스를 결합하고, 조금 더 추가했다.고마워 매티.007 17:27, 2014년 5월 23일 (UTC)
• 지원 이벤트 주목할 만한 기사.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 11:06, 2014년 5월 23일 (UTC)

중국에게 충분히 높은 사망률을 지지한다. 그들은 또한 중국의 주요한 사회적 갈등/이슈 그리고 이에 대한 반작용이 있다.+ 몇 fdasy 전에 열차 찌르기가 있었다.v Lihaas (대화) 13:05, 2014년 5월 23일 (UTC)

• 게시^T♦C. 스펜서 20:16, 2014년 5월 23일 (UTC)
• 업데이트 필요 - @스펜서: 사망자 수가 43명으로 증가했다. - 잔허 (대화) 21:08, 2014년 5월 23일 (UTC)

  업데이트됨. --ThaddeusB (대화) 21:23, 2014년 5월 23일 (UTC)

[폐쇄] 말리 파이팅

[포스팅] 2013-14년 태국 정치 위기(쿠데타)

명명자의 의견:태국 정치위기의 흥미로운 전환이 눈에 띈다. --브루자힘 (대화) 10:55, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 지원 - 주요 개발.기존의 계엄령 선포는 이미 페이지 아래쪽에 추가적으로 지명되었다는 점에 유의하십시오. 내 느낌은 이번 지명이 훨씬 더 큰 행사를 상징한다는 것이다.알렉스 티플링 (대화) 10:59, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 지지 - 계엄령 발표를 고려할 때 큰 놀라움은 아니지만, 알렉스가 위에서 언급한 바와 같이 이것은 더 큰 사건이며 포함되어야 한다.미야가와(토크) 12:11, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 위에 언급할 가치가 있는 지원.기사는 더 업데이트된 정보로 할 수 있다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 12:18, 2014년 5월 22일 (UTC)
• (충돌 편집) 지원.위와 같이컴퓨터JA (☎) 12:21, 2014년 5월 22일 (UTC)
• Support Clearly 뉴스 가치가 있는 주요 지역(글로벌은 아닐 경우) 시사점. --Cameron Scott (대화) 12:53, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 아래의 원래 계엄령 선포보다 지지가 우선이다.이것은 기사가 거기에 있는지 확인하는 것 이상으로 논쟁의 문제가 되어서는 안 되며, 나는 거기에 공정한 ##의 훌륭한 편집자가 있다고 생각한다. --MASEM (t) 12:58, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 마셈당 지원.Thryduulf (대화) 13:24, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 논평 - 기사는 여전히 다루어야 할 중립성 태그를 가지고 있다; 가능한 해결책은 거의 확실히 독립적으로 주목할 만하고 주요 기사는 너무 길기 때문에 c'o up의 새로운 기사다. --ThaddeusB (대화) 13:39, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 설명:사용자:아리스티틀리즘이 2014년 타이 쿠데타에서 새로운 기사를 만들었다. --Paul_012 (대화) 13:56, 2014년 5월 22일 (UTC

  잘했어, 새 글에 링크 붙여놨어.나는 "왕립 태국군 사령관 프라윳 찬오차(사진)가 수개월의 정치적 위기에 이어 쿠데타를 발표한다"는 두 기사에 얽매이지 않도록 흐림을 조금 바꿨다.여기서 블러브에 대한 트윗에 대해 자유롭게 논의하십시오. --ThaddeusB (대화) 14:11, 2014년 5월 22일 (UTC)

제안, 우리가 순위를 삽입할 수 있을까?쁘라윳 짠오차 장군... 그 단어만?그는 위의 로이터/BBC 소식통에서 이와 같이 언급된다.starship.paint "YES!" 02:59, 2014년 5월 23일 (UTC)

5월 21일

---

[폐쇄] 마이클 잭슨 10위권 노래

[게시] 리비아 봉기

명명자의 의견:그 긴장감은 분명히 고조되고 있고 장군님.하프타르는 우리가 말할 때 이 나라의 최고위층 인사들로부터 더 많은 지지를 얻고 있다(예: 내무부, 공군, 리비아의 유엔 대사, 그리고 전국의 많은 부족 지도자들).미국은 현재 대규모 철수를 준비하고 있으며 많은 정부들이 그들의 임무를 상기시켰다.알제리군은 적어도 공식적으로는 오랜 기간 유지해온 전략 독트린을 적어도 알제리 밖으로는 파병하지 않는 쪽으로 바꿀 수밖에 없어 위기상황도 지역적 영향을 미치고 있다. 카이로와의 잠재적 새로운 동맹관계는 북아프리카에서 새로운 세력축이 형성되고 있다는 신호일 것이다. 알제리-이집트 고위공동위원회는 이집트 새 대통령이 선출된 후 5년 만에 6월에 열릴 것으로 보인다. --피츠카르말란 (대화) 05:29, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 새 정부가 구성되거나 공개전이 시작될 때까지 반대하라.이런 종류의 것(내부 권력 정치)은 특정 북아프리카와 중동 국가들에서 상당히 일상화되고 있으며, 그것이 [i]현상[/i]에 중대한 변화를 초래하지 않는 한, 나는 그것이 공신력 시험을 통과하지 않는다고 생각한다. 128.214.172.232 (토크) 06:58, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 나는 2부 애매모호한 부분을 바꿔서 3일 전 국회에서의 공격과 그 최종적인 중단으로 대체했다.반란을 지지한다고 발표한 공군 수장이 하프타르를 대신해 벵가지에서 다수의 목표물을 폭격함에 따라 하프타르와 정부/이슬람인들 사이에는 이미 무력 충돌이 벌어지고 있다.[22] [23] 정부는 벵가지 상공에 비행금지 구역을 설정하여 대응하였다.[24] 피츠카말란 (대화) 07:37, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 어떻게 될지는 두고 보라.리비아의 불안정은 사실 새로운 것이 아니다; IP 사용자들이 제안하듯이 우리는 실제 전쟁이나 평화로운 상황의 종식과 같은 더 중요한 발전을 기다려야 한다.331닷 (토크) 09:20, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 지지하다.이 발전은 의미심장하다.하프타르는 현재 벵가지 지역을 장악하고 있으며, 의회는 휴회되었고 적어도 BBC 아랍 라디오 방송국에 따르면 70명 이상이 사망했다고 한다.기사는 제목(NPOV 이슈 IMO)을 포함해 개선의 여지가 있다.모하메드 CJ (대화) 13:15, 2014년 5월 22일 (UTC)

태국과 어처구니없을 정도로 비슷한 강력한 지지를 보내고 있다.나이지리아에서 10명의 사망자를 냈는데 흑인이든 브라운이든 별반 다르지 않아#hypocrisy리하스 (대화) 15:03, 2014년 5월 22일 (UTC)

태국과 비슷하지 않은 것 같아.이 남자는 버지니아 북부에서 몇 년을 보냈고, 내 생각엔 네가 그 점들을 연결시킬 수 있을 것 같아.납북(이유) 16:14, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 지원, 주요 개발.납북(이유) 16:14, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 모하메드 CJ에 의한 지원.넬잭 (대화) 00:10, 2014년 5월 23일 (UTC)

아마도 이것이 진행중인 발칸 홍수를 대체해야 할까?μΔείςς (토크) 03:16, 2014년 5월 23일 (UTC)

• 나는 그 사건들이 빠르게 발전하고 있고 국회의 폭풍 사건이 며칠 전이었기 때문에 그것은 더 이상 뉴스에 나오지 않는다는 것을 의미하기 때문에 동의한다.그러나 기사는 여전히 불완전하고 위기에 대한 반응과 외세의 개입 의혹 등 중요한 부분이 빠져 있다.내가 할 수 있을 때 업데이트하도록 노력하겠지만 어떤 도움이라도 고마워.피츠카말란 (대화) 07:48, 2014년 5월 23일 (UTC)

한동안 이런 일이 있었어리하스 (대화) 13:09, 2014년 5월 23일 (UTC)

• 게시 --ThaddeusB (토크) 14:02, 2014년 5월 23일 (UTC)

[포스팅] 천연가스 거래

노미네이터의 논평: 러시아와 중국은 수십 년 동안 합의를 보지 못하자, 러시아가 천연가스를 공급하도록 4,000억 달러(국가가 관리하는 가스 회사들 사이)의 계약에 동의했다.업계 역사상 최대 규모의 계약으로 서방세계에 대한 상당한 정치적 움직임으로 평가받고 있다.뉴욕타임스(NYT)는 이를 "대단히 중요한 거래"라고 부른다. --ThaddeusB (대화) 01:00, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 지지한다는 것은 아마도 러시아가 서구의 패배보다는 현실을 인식하고 있다고 표현하고 싶겠지만, 그것은 장기적인 지정학적 결과의 거대한 움직임이다.μΔείςς (talk) 01:54, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 강력한 지원 업계 역사상 가장 큰 규모의 계약이라는 것 외에 이 거래가 세계에서 가질 수 있는 여러 가지 함축적 의미가 있다.또한, 이 뉴스는 전세계적으로 보도되고 있으며, 메인 페이지에 게재되어야 할 유사한 이야기의 좋은 예가 될 수 있다.--Kiril Simeonovski (토크) 06:49, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 위의 Kiril Simeonovski에 동의하십시오.캡틴Rik (대화) 07:46, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 지지하다.주목할 만한 국제 협약은 폭넓게 다루어지고 있다. 331 도트 (대화) 09:17, 2014년 5월 22일 (UTC)
• 댓글을 달다.석탄 오염을 줄이려는 중국의 열망과 이런 이야기가 연결되고 있는 것일까.아니면 fracking(혹은 그것들의 부족)을 위해서?납북(이유) 16:16, 2014년 5월 22일 (UTC)

  그렇다, 그것이 중국이 얻는 것이다.나는 그에 따라 기사를 수정했다.(기사 러시아 천연가스)에 중국에 대해 너무 많이 넣고 싶지는 않았지만, 두 문장은 괜찮은 것 같다. --ThaddeusB (토크) 17:03, 2014년 5월 22일 (UTC)

• 게시. '람블링맨'(토크) 18:14, 2014년 5월 22일(UTC)

5월 20일

---

[게시] 크레디트 스위세 벌금

명명자의 의견:전에도 여러 번 틀렸지만, 이것은 사업 뉴스에 대한 우리의 취재 범위를 늘리기 위한 나의 노력에서 사람들이 실제로 뒤쳐질 수 있는 사업 이야기라고 생각한다.유죄를 인정함으로써 크레디트 스위스는 20여 년 만에 범죄 행위를 인정한 가장 큰 은행이 되었다.10년 이상 잘못한 행위에 대한 5년 조사 종료. --ThaddeusB (대화) 22:30, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 지지하다.많은 비즈니스 뉴스와는 달리, 이번 뉴스는 규제당국에 의해 상소되거나 거부되거나 무효가 될 위험이 전혀 없는 하나의 큰 사건이다.그것은 국제적이고, 스위스 은행들과 관련이 있는데, 스위스 은행들은 법을 무시한 전설적이고 독재자와 백만장자들이 그들의 돈을 숨기는 것을 돕는 것으로 악명 높다.스위스의 은행들이 들어서면서 세상은 변화된 곳이다.납북(이유) 02:55, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 태드데우스B & 납북자당 지원군발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 09:15, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 지지하다.스위스 은행과의 주목할 만한 결제, 금융계에 의미 있는 결제. 331닷(대화) 09:22, 2014년 5월 21일(UTC)
• 지원 : 상당한 미세, 중요한 광범위한 사례. --솜차이 선 (토크) 16:33, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 좋은 기사 조건과 게시해야 할 명확한 의견 일치.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 21일 (UTC)

파일 사용 여부:Credit Suisse Logo.svg? -- Y not?20:02, 2014년 5월 21일(UTC)

노출되면 분명 기뻐할 거야!단지 도움이 되는 관리자만 있으면 이미지가 수탉 떼로 대체되거나 똑같이 대표되는 무언가로 대체되지 않는다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 21일 (UTC)

노출은 내가 이루려고 하는 것이 아니다.그것은 유용하고 이용 가능한 삽화일 뿐이다.아부 함자의 옛날 사진보다 낫다.아마 네 말이 맞을 거야, 아예 쓰지 말고, 일단 이미지 없이 놔두자. - 네? 20:27, 2014년 5월 21일(UTC)

그냥 장난친 거야.어떤 이미지가 올라가든 상관없지만, 우리가 계속 상기시켜주는 것처럼, 제대로 업로드되고 보호되지 않는 한, 그것은 거대한 콕 이미지나 똑같이 매력적이지 않은 이미지로 대체될 수 있다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 21일 (UTC)

ITN은 좋은 사진이 나올 때까지 사진 한 장만 남겨두자. --ThaddeusB (토크) 21:10, 2014년 5월 21일 (UTC)

넵. '람블링맨'(토크) 21:22, 2014년 5월 21일 (UTC)

[포스팅] 2014년 5월 나이지리아 폭탄 테러

매티.007 19:35, 2014년 5월 20일(UTC)

• 현재 진행 중인 보코하람 반군 문제에 대해 반대하는 것으로 보이는 부분. --MASEM (t) 19:38, 2014년 5월 20일 (UTC)
• Masem당 진행 중인 항목의 일부로서 지원, 아마도 유괴에서 나이지리아에서 진행 중인 문제들로 강조점을 바꿀 것이다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)
  • 나는 보코하람을 진행중인 아이템으로 확실히 지원할 것이다. --MASEM (t) 19:49, 2014년 5월 20일 (UTC)
    • '치복 납치'를 좀 더 일반적인 것으로 바꾸는 게 어때?The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)
      • 나는 정기적으로 업데이트되는 일반적인 기사가 있다고 믿지 않는다.그러나 그것이 반드시 문제가 되는 것은 아니다. 새로운 사건들이 계속해서 새로운 기사를 얻는다면, 그 링크 이름은 링크 자체가 바뀌는 동안 그대로 유지될 수 있다("Boko Haram 반란" 아마도).그렇기는 하지만, 기존의 진행 중인 항목은 완전한 흐림을 막는 장애물이 되어서는 안 된다. 완전한 흐림이 올라가면 진행 중인 항목은 자연스럽게 제거될 것이다. --ThaddeusB (대화) 20:20, 2014년 5월 20일 (UTC)
        • 알았어그래서 내 입장을 분명히 하기 위해 적절한 진행형 기사가 만들어질 때까지 반대하겠다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)

• 논평 — 이전의 사건들 외에 [25]명 이상이 "최소한" 46명이 사망했을 때, ITN은 가능한 한 빨리 어떤 식으로든 주목하는 것이 적절해 보인다. (일반적인 제목은 "2014 나이지리아 분쟁"과 같은 것을 제안한다.) Sca (대화) 20:49, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 만약 우리가 ITN에 대한 같은 반란과 관련된 나이지리아 이야기를 두 개 가지고 있지 않다면 나는 동의할 것이다.그것을 해결하면, 우리는 진일보한 방법을 얻게 된다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)

• 나는 그 둘을 합치는 것이 안전할 것이라고 생각한다.AP를 참조하십시오.[26] AP [27]의 이 버전은 좀 더 나아가서, "쌍둥이 자동차 폭탄은 지난달 300명 가까운 여학생들을 납치한 이슬람 극단주의 단체 보코하람의 특징을 지니고 있다."고 말한다.스카 (대화) 21:06, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 그렇다면, 복합 블럽을 제안하고 진행 중인 제목을 삭제하거나, 진행 중인 제목과 대상을 수정하시겠습니까?어느 것이요?The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)

• 분쟁의 확대로서, ITN이 자료를 흐리게 하는 것처럼 보이므로, 계속을 중지하십시오(나중에 상황이 진정되면 다시 돌아올 수도 있음).Sca (대화) 21:06, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 업데이트 — 라고스의 직원이 쓴 기사에서 [28]은 "최소한 118"이 죽었다고 말하고 있으며, "이 폭탄은 이슬람 종파 보코 하람의 다른 공격의 특징들을 담고 있다"고 덧붙였다.Sca (대화) 21:20, 2014년 5월 20일 (UTC)
  • 글쎄, 정확하다면, 그것은 확실히 모호한 것이고, 물건의 품질에 달려있다.결국 나이지리아에 관한 두 가지 이야기로 공동체는 괜찮을까?곧 알게 되겠지.The Rambling Man (talk) 21:22, 2014년 5월 20일 (UTC)

현재 진행 중인 다른 후보가 있는가?Sca (대화) 21:44, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 업데이트 추가 alt-blurb.최신 정보로 기사를 조금 업데이트했지만, 보코하렘과의 링크에 필요한 인용문도 추가했는데, 그들의 리더의 주장을 뒷받침할 만한 것을 찾을 수 없기 때문이다.그러나 나는 이것을 게시물에 지지한다.캡틴Rik (대화) 22:02, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 100명 이상의 사망자는 나이지리아의 상황이 현저하게 악화되었다는 것을 의미한다.승진할 때, 나는 납치 이야기를 삭제하는 것을 제안한다. (아직 뉴스 속이지만 이 이야기와 밀접한 관련이 있다.)기사는 오고 있지만 조금 더 많은 작업이 필요할 수 있다. --ThaddeusB (대화) 22:32, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 지원 알트. 블럽 — 118 수치는 미국의 PBS 뉴슈어에서도 사용되었다. 하지만 블럽은 보코 하렘을 의심스러운 퍼프로서 포함해야 한다.Sca (토크) 00:11, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 타드데우스당 alt blurb를 지지한다.넬잭 (대화) 04:14, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 코멘트는 분명 흐릿함에 대한 지지를 가지고 있지만, 기사는 몇 개의 섹션이지만 실제 폭격과 관련된 5개 문장(리드 반복 제외) 정도만 더 확장될 필요가 있다.The Rambling Man (talk) 06:33, 2014년 5월 21일 (UTC)
• altblurb를 지지하다.공명이 확실하다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 09:21, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 오늘 나이지리아에서 또 다른 공격이 있었다 보코하람은 17명이 살해되었다고 의심했다.'진행 중' 섹션에 있어야 해 그게 바로...나이지리아에서 이슬람 반군에 대해 진지하게 연구해야 할 것 같은데....The Rambling Man (talk) 2014년 5월 21일 (UTC)

이 링크를 치복 납치로 대체하는 것을 지지한다.그것은 유사 이래 실제적으로 전면전이었다.리하스 (대화) 13:15, 2014년 5월 21일 (UTC)

ITN이 없다는 점이 눈에 띈다.Sca (대화) 15:36, 2014년 5월 21일 (UTC)

그렇다면 여기서 불평하는 대신 폭도에 관한 기사를 확대하거나 폭동에 관한 기사를 개선하도록 도와라.문제를 지적하는 것은 쉬운 일이며, 해결책을 제공하는 것은 이 근처 많은 사람들을 넘어서는 것 같다.The Rambling Man (talk) 15:43, 2014년 5월 21일 (UTC)

타당한 비판.안타깝게도, 1600 UTC를 서핑하는 것은 수요일과 화요일의 이벤트와 관련된 최신 라운드를 찾는 데 실패했다.커버리지가 산산조각이 난 것 같다.(리크 대령이 작업하고 있는 줄 알았는데, 아닌가?)Sca (대화) 16:25, 2014년 5월 21일 (UTC)

나는 그 기사를 확대했다.고마워, 매티.007 16:34, 2014년 5월 21일 (UTC)

고마워! 이제 수요일 폭탄 테러와 조스 공격을 결합한 AP 뉴스가 나왔다.[29]sca (대화) 17:04, 2014년 5월 21일 (UTC)

미안, 일이 방해가 되었어.지금 보고 있어.캡틴Rik (대화) 2014년 5월 21일 (UTC)

• 스머레이인체스터에 의해 게시되었다.The Rambling Man (talk) 17:37, 2014년 5월 21일 (UTC)

  나는 이것과 치복 납치 사건을 다룰 수 있는 진행 중인 사건을 찾아봤지만, 가장 가까운 기사인 나이지리아의 이슬람 반군은 이번 폭탄 테러에 대해 아무것도 모른다.게다가, 나는 그것이 같은 갈등의 일부라는 것에 대해서는 거의 의심의 여지가 없다고 생각하지만, 아무도 나서지 않았고 아직 아무것도 증명되지 않았다(기독교 단체와 무슬림 단체 모두 조스에서 활동했다). 그렇게 명시적으로 연결하면 사람들이 NPOV를 울게 할지도 모른다.스머라인체스터 2014년 5월 21일 (UTC)

그것은 걱정거리지만, BH가 "범람하게 의심받았다"고 말할 수 있다.Sca (대화) 00:02, 2014년 5월 22일 (UTC)

[폐쇄] 베카소보 철도 사고

5월 19일

---

[포스팅] 아부 함자

명명자의 의견:이것은 ITN에 있어야 하는가?나는 중립적이지만 사람들이 간과했을 경우를 대비해서 그것을 지명하고 있다.수년 동안 영국으로부터 인도와 싸운 사람이다. --Abductive (reasoning) 03:18, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 지지 - 8년 동안 범죄인 인도와 싸웠으며, 영국 정부는 기소하기를 꺼렸다(또는 너무 겁먹었다).확실히 ITN의 가치가 있다.Mjroot (대화) 06:32, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 연못 양쪽에 대한 중대한 테러 유죄판결을 지지하고, 좋은 상태에 있는 기사를 지지하십시오.The Rambling Man (talk) 06:53, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 여기 영국에서 수년간 가장 중요한 이야기 중 하나를 지원한다.이 개발은 확실히 일면 가치있는 독토브 09:28, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 지지 - 또 한 명의 미친 무슬림 테러리스트가 투옥되었다.특별한 것은 없지만 여전히 주요 선수다.--BabbaQ (토크) 16:17, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 의견 - 게시하기 전에 더 나은 업데이트(현재 1문장)가 필요하다. --ThaddeusB (대화) 17:35, 2014년 5월 20일 (UTC)
  • 몇 개의 추가 문장으로 업데이트되었다.이 문장으로 이어지는 역사는 기사에서 꽤 잘 다루어져 있다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)
• 반대해 난 갈고리가 싫어구립 (대화) 17:37, 2014년 5월 20일 (UTC)

꾸르틀.러그넛 17:43, 2014년 5월 20일 (UTC)

박수.람블링맨 (토크) 2014년 5월 20일 (UTC)

고마워. 이게 진짜 반대표가 아니라는 걸 덧붙여야겠어.구립(대화) 18:32, 2014년 5월 20일 (UTC)

LikeMjroot (talk) 18:56, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 약한 자는 반대하며 형기가 지나갈 때까지 기다린다.IE, blurb를 업데이트하여 기간을 명시할 수 있다.러그넛^{Dick Laurent is dead} 17:43, 2014년 5월 20일 (UTC)
  • 여기 ITN에서의 합의는 유죄 판결에 근거하여 게시하는 것이다.내가 토론에서 보았던 것처럼 유죄 판결의 순간은 두 가지 이득이 있다: 첫째, 그것은 단 하나의 폐쇄적인 사건이고 사람들을 명예훼손죄로 고소당할 염려 없이 "살인자" "폭행자" 등으로 불릴 수 있는 사실의 발견이다.둘째, 양형, 교도소 신고, 유죄판결, 형량청구, 가석방, 사면 등 구속 후 끝없이 이어지는 법정 공작이 그것이다.납북(이유) 18:01, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 게시 --ThaddeusB (토크) 18:49, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 댓글을 달다.미국은 일종의 권력 분립이 있지 않은가?함자가 정말로 미국 정부에 의해 유죄판결을 받은 것일까, 아니면 평소처럼 법정에 앉아 있는 배심원이었을까?구립(대화) 20:31, 2014년 5월 20일 (UTC)
  • 나는 게시할 때 흐림이 잘못 수정되었다고 생각하는데, 지금은 오류에서 언급된 것처럼 더 적절해야 한다.The Rambling Man (talk) 21:14, 2014년 5월 20일 (UTC)
    • 나의 잘못이다. 나는 뉴욕 ->> 미국 일반화를 시도하기 위해 미국 영어에 공통되는 문구를 사용했는데, 이는 문자 그대로 이해되지 않는다.독자들마다 어떻게 다르게 읽을 수 있는지 똑똑히 알 수 있어 더 잘 알았어야 했다. --ThaddeusB (토크) 22:12, 2014년 5월 20일 (UTC)

나는 방금 오류에 코멘트를 하나 더 추가했다.캡틴Rik (대화) 22:18, 2014년 5월 20일 (UTC)

[폐쇄] 태국의 계엄령

[RD에 포스팅됨] 잭 브래브햄

명명자의 의견:포뮬러 1 세계 챔피언 세 번."그는 여전히 역사상 우승 자동차를 설계, 제작, 운전한 유일한 사람으로 남아 있다."(BBC). --트리듀울프(토크) 02:02, 2014년 5월 19일(UTC)

• 논쟁의 여지없이 그의 분야에서 최고를 잠시 지지하라.HiLo48 (대화) 02:08, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 그 분야의 최고위층을 지원하라. 완전히 허풍떠는 것도 개의치 마라.비밀 02:10, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 지지하다.그의 분야에서 매우 중요한 DC2를 만난다.기사도 나쁘지 않은 것 같아. 331닷(토크) 02:12, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 내 지명을 짧게 유지하기 위해 다중 세계 챔피언을 지원하라.도니박(토크) 02:32, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 나는 그의 글에서 관련 부분을 확대했다.마킹 준비 완료.캘리덤 03:41, 2014년 5월 19일 (UTC)
• F1 역사상 가장 중요한 20명 중 상위 10명이 아니라면 확실히 지원하라.드라이버챔피언십에 이어 컨스터너로 2차례 더 우승. 3142(토크) 04:46, 2014년 5월 19일(UTC)
• 지지' - 하지만 그는 허풍을 떨 만한 자격이 있지 않은가?Mjroot (대화) 05:42, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 완전한 모호함으로의 전환에 대한 편견 없이 RD에 게시.Stephen 05:49, 2014년 5월 19일 (UTC)
• blurb 반대 - 그의 분야에서 대단한 것이지만, DC2는 그것만을 위한 것이다.죽음 자체를 이야기로 보는 게 아니니까 RD가 적절해골든링 (토크) 08:43, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 골든 링당 RD만 지원.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 11:56, 2014년 5월 19일 (UTC)

5월 18일

---

펀다시온 버스 화재

노미네이터의 논평: 많은 어린이들이 사망하는 큰 버스 화재.Andise1 (대화) 05:25, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 지원 - 보통은 이러한 유형의 사고를 크게 좋아하는 편은 아니지만, LATimes 기사에서 지적하듯이, 운전자는 다소 어리석은 행동을 했다(IERC, 가솔린을 카뷰레터 위에 주입하는 것은 엔진을 재시동할 수 있는 방법 중 하나일 뿐 아니라 매우 자동차적으로 수행되도록 의도된 방법이며, 따라서 운전자는 이미 체포되었다.범죄 혐의이는 피할 수도 있었던 일이었고, 운전기사의 재판이라는 측면에서 이야기가 앞으로 무게감 있게 전개될 수도 있었다. --MASEM (t) 05:57, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 지원 - 많은 어린이 사상자 수 = 주목할 만하다.기사는 괜찮아 보인다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 12:13, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 지지하다."자동차 사고"로서, 이 사고의 세부 사항들은 꽤 독특하고 비극적이다; 사망자 수 또한 꽤 주목할 만 하다.로도디스랜드 (대화) 2014년 5월 22일 10시 54분 (UTC)
• 반대 조항은 AFD가 계속 폐쇄될 것이지만, 여전히 미미한 수준이다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 22일 (UTC)

RD: 고든 윌리스

명명자의 의견:명예 오스카상(그리고 다른 두 개의 최우수 영화상 후보작)과 같은 여러 개의 상으로 그 기준에 부합하는 것 같다.가장 영향력 있는 10명의 영화 제작자 중 한 명으로 선정되었으며 여러 유명한 영화에 출연하였다. --Taylor Trescott - + 15:15, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 명예로운 오스카상을 지지하지 않는 것은 적절한 외침이고, 기사는 좋아 보인다.The Rambling Man (talk) 06:58, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 약한 지지.나는 그가 <대부>에 출연하는 것을 매우 좋아하는 사람이라는 이유만으로 그를 보고 싶다. 하지만 그것은 정말 아슬아슬한 사건이다.로도디스랜드 (대화) 08:36, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 지원 그것은 경계선이지만, 수상과 기사 품질은 2014년 5월 20일 독토브 09:31, 1면에 게재할 가치가 있다는 것을 납득시킨다.

그가 작업한 영화들이 총 19개의 오스카상을 수상했다는 것에 무게가 실리는가?꽤 크군!불행히도, 실제로 그에게 수여된 것은 하나도 없었다. (IMO, 그가 대부 2세에게 간과된 사실은 헛수고다!)로도디스랜드 (대화) 11:16, 2014년 5월 20일 (UTC)

지원 세부 기사, RD crit. Wirenote (대화) 17:29, 2014년 5월 20일 (UTC)

자신이 직접 오스카상을 수상하지 않았음에도 불구하고 영향력 있고 중요한 영화 제작자를 지원하십시오(아마도 최악의 오스카상 수상자일 것이다).다니엘 케이스 (대화) 23:36, 2014년 5월 20일 (UTC)

• RD --ThaddeusB (대화) 00:18, 2014년 5월 21일 (UTC)에 게시

[포스팅] AT&T 다이렉트 인수TV

명명자의 의견: (FC의 순 중립성 문제에 비추어) 금액과 영향 모두에서 유의미한 취득.--MASEM (t) 21:27, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 업데이트 시 강력한 지원 - 역사상 가장 큰 비즈니스 거래 중 하나.AT&T는 취득자보다 더 나은 목표다. --ThaddeusB (토크) 22:56, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 지지하다.잘 알려진 두 회사가 관련된 대규모 거래.또한 그들의 산업에 미칠 수 있는 영향력으로도 유명하다.331도트(토크) 00:22, 2014년 5월 19일(UTC)
• 아마도 이것이 규제 재편에 직면하게 될 것이라고 가정해봐라?비록 내가 이 모든 것이 The Last of the Summer Wine만큼 쉽다고 생각하지만, 제안된 2단계 순 중립성 규제는 더욱 무미건조해 보인다.μΔείςς (talk) 01:52, 2014년 5월 19일 (UTC)
  • 그렇다, 공정위의 검토(무역위원회)가 있을 것이고, 망 중립성 문제는 FCC(통신위원회)의 한 요소다.그러나 그들은 이것을 완성하기 위해 필요한 모든 서류작업과 검토를 시작할 것이라고 단언했다.이는 ITN 뉴스 포인트로 공정위가 합병을 승인한 시점과 비교된다.공정위가 이 합병에 대해 전면 부인한다면 그것은 또 다른 뉴스거리가 될 수도 있지만 몇 달 동안 알려지지 않을 것이다.마지막으로 이와 같은 중대한 거래가 있었던 것을 감안할 때(나는 이것이 NBC의 컴캐스트 인수인계라고 생각한다), 공정위는 컴캐스트에게 그들이 쉽게 했던 몇몇 시장에서의 자멸을 요청했을 뿐, 나는 유사한 거래가 여기서 공정위가 합병의 진전을 완전히 막기 위해 충족될 것이라고는 보지 않는다. --MASEM (t) 01:59, 2014년 5월 19 (UTC)

"이 작업을 완료하기 위해 필요한 모든 서류 작업과 검토를 시작할 것이라고 확언했다"는 것은 오웰리언의 "모든 신청서가 받아들여질 것이다" 또는 "사용 가능한 에어컨, 파워 스티어링 및 브레이크 작동"만큼 결정적인 것이다.μΔείςς (talk) 17:03, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 업데이트될 때 지원, 수십억의 합병, 흔치 않은 뉴스거리.람블링맨 (토크) 08:24, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 중요한 비즈니스 사례 지원또한, 나는 '규제개혁'의 그림이 내 머릿속에 필요한 것인지 잘 모르겠다.골든링 (토크) 08:45, 2014년 5월 19일 (UTC)

그것은 모든 집중적인 목적을 위해 옳은 말이다.μΔείςς (talk) 16:57, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 반대해. 제안된 블러브는 객관적으로 사실이 아닌 것을 말하고 있어.우리는 아마도 미래에 일어날 일에 대한 이야기를 올릴 수 없다.AT&T에 의한 T-Mobile USA 구매 시도를 참조하십시오.구립 (대화) 09:05, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 너는 다른 방법을 제안할 말이 있어?이런 종류의 이야기는 보통 발표될 때 더 큰 뉴스로서, 실제로 발생될 때가 아니다(즉, 정부가 괜찮다고 말할 때). 331닷 (대화) 09:59, 2014년 5월 19일 (UTC)
  • 1년에 몇 번, ITN은 나중에 결코 일어나지 않았던 일에 대한 이야기를 올린다. 그리고 그때마다 천사는 운다.ITN의 모호한 내용은 일반적으로 추측, 개발, 예측 또는 미래에 대한 발표에 근거하여 게시되어서는 안 되며 또 게시되어서는 안 된다.어떤 언론의 관심이 본 행사를 앞두고 있든 상관없이(이 경우 상당한 액수지만, 정확히 벽대벽이 아닌 것을 직시하자) 우리는 보통 본 행사를 기다린다.그래서 예를 들어, 우리는 아직 오스카 피스토리우스의 살인 유죄 판결이나 그의 재판에 대한 다른 어떤 것에 대해 게시하지 않았다.이번 인수는 거래가 아니다.규제당국에 의해 중지될 수 있을 뿐만 아니라 매각이 이루어지기 전까지는 당사자들이 철수하기에 너무 늦지 않았다(그들은 심지어 "몰수" 조항까지 가지고 있는 것으로 보인다.가능성이 얼마나 될까?나는 잘 모르지만, 그들이 0을 넘는 한, 이것은 시기상조인 지명이다.구립 (대화) 10:37, 2014년 5월 19일 (UTC)
    • 살인사건 재판은 기업 매수와는 다른 제안이다.세상에는 죽음과 세금 외에 보장도 거의 없다; 계획된 사건이 일어나지 않을 가능성은 항상 존재한다. 331닷 (대화) 10:56, 2014년 5월 19일 (UTC)
      • 그래서 우리가 보통 계획된 사건들에 대해 게시하지 않는 거야살인 사건 재판만 있는 게 아니에요.예를 들어, 우리는 비록 그것이 영원히 걸리더라도, 실제 결과가 나올 때까지 결과가 널리 기대되는 선거를 하지 않는다.뉴스 취재가 엄청날 텐데도 FA컵 결승전이 오늘 열린다는 사실을 올리지 않는다.우리는 그것이 일어났음을 기다리고 게시한다.등등.구립 (대화) 11:27, 2014년 5월 19일 (UTC)
        • (이것은) 합병/취득에 대한 공식적인 계획 발표(이것은)는 우리가 보통 그런 종류의 이야기를 게시할 때(사건의 규모가 충분히 크다고 가정할 때) 범죄로 기소된 피의자의 선고에 더 상당하다.그 문장은 항소, 유죄협상 등에 따라 달라질 수 있으며, 만약 그것이 중대한 변화라면, 그것은 또 다른 모호한 표현이 될 것이다.그러나 언제나 크게 될 뉴스는 첫 판결이다.인수합병의 경우 (T-모바일 사건으로 지적된 것처럼) 공정위에 의해 조치가 차질을 빚을 수 있지만, 이를 진전시키기 위한 공식적인 합의가 마련돼 있다는 게 '뉴스'다.공정위가 막았다 하더라도 그때가 아니라 지금이 가장 큰 취재 대상일 것이다. --MASEM (t) 14:35, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 가장 많은 언론의 관심을 끄는 합병 과정의 포인트인 만큼 게시 시점도 지금이다.이런저런 이유로 거래가 무산될 가능성도 있지만, 그런 경우는 매우 드물다.다만 상황을 정확하게 반영하기 위해 블럽("구매" 대신 구매 동의서")을 수정했다. --ThaddeusB (대화) 14:06, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 타드데우스B당 지지, 지금은 뉴스 가치가 있는 순간이다. 어떤 경우에 그것이 차단되지 않는 한 그것은 뉴스 가치가 있는 또 다른 순간이 될 것이다.그러나 만약 그것이 계획대로 진행된다면 지금 당장은 가장 새로운 순간이다- 후기 이야기("계획된 합병 추진")는 비교적 뉴스거리가 아니다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 12:19, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 준비 - 합병 정보로 두 기사를 모두 업데이트했다.AT&T는 보다 논리적인 대상과 고품질의 기사 둘 다이므로 유일한 굵은 링크가 될 것을 제안한다. --ThaddeusB (토크) 01:17, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 2014년 5월 21일 03:03(UTC) 게시

[포스팅] 2013-14 유로리그 결승전

명명자의 의견:유로리그는 유럽 최강 농구대회로 축구에서 UEFA 챔피언스리그와 대략 비교된다. --키릴 시메오노프스키(토크) 20:30, 2014년 5월 18일(UTC)

• 시청률과 일반 관심과는 별개로 "UEFA 챔피언스 리그와 크게 비교된다"는 코멘트를 달았다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 18일 (UTC)

  시청률과 일반적인 관심은 축구에서 UEFA 챔피언스 리그처럼 유럽에서 가장 강하고 가장 많이 따르는 클럽 농구 대회가 되는 것을 막지 못한다.일반적으로 농구는 축구와 거의 같은 수준에서도 인기를 누리지 못하기 때문에 공통점을 찾아 두 사람을 비교하는 것은 사실상 불가능하다.-기릴 시메오노프스키(토크) 20:52, 2014년 5월 18일(UTC)

  나도 동의해, 유럽 농구 위키피디아 인 더 뉴스 팬들에게는 또 다른 힘든 며칠이 될 거야.람블링맨 (토크) 2014년 5월 18일 (UTC)

  아마 ITN/R에 있는 항목인데다 한 번 같은 문제가 해결됐을 수도 있으니 크게 걱정하지 않아도 될 것 같아.그러나, 진정한 토론은 언제나 환영이며, 반대 의견을 가진 어떤 결과도 토론을 주도하여 그곳의 상장을 재방문할 수 있다.--Kiril Simeonovski (토크) 21:15, 2014년 5월 18일 (UTC)

  이것이 실제로 ITN에 있었던 적이 있는가?지난 4년 간의 토너먼트에 대한 어떤 증거도 찾을 수 없고, 이번 대회는 남쪽으로 향하고 있는 것 같아.아마도 그것은 결국 ITN/R에 있어서는 안 될 것이다.The Rambling Man (talk) 07:00, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 물품의 품질에 근거하여 반대한다.마지막 게임에 대한 텍스트는 0이고, 그렇지 않으면 거의 0개의 산문은 표적 기사에 있다.탁자와 탁자를 설명하는 메모, 그리고 총알 목록들이 뒤섞여 있어.우리는 시즌의 하이라이트를 상세히 기술한 시즌 요약본이나 최종 경기 자체에 대한 별도의 기사를 그 개요와 함께 사용할 수 있다.독자들에게 지적할 만한 질 좋은 기사가 있다면 나는 그 사건 자체가 부각되는 것에 거리낌이 없다.아직까지는. --Jayron32 01:13, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 제이론 당 반대.The Rambling Man (talk) 06:56, 2014년 5월 19일 (UTC)
• Ready - 나는 결승전에 대한 기사를 확장했다(OK, writered - 이전에 2문장이 있었다). 2013-14 Euro리그 파이널 4품질에 근거한 불만 사항이 없는 한, WP에 의해 게시될 준비가 되어 있다.ITN/R. --ThaddeusB (대화) 00:15, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 아마도 ITN/R 상장이 ITN/R이 아니라 Final Four 기사라는 것을 명확히 할 필요가 있을 것이다.The Rambling Man (talk) 06:46, 2014년 5월 21일 (UTC)

  이 항목을 정리하고 작업할 수 있는 양질의 제품을 구하느라 수고하셨습니다.이것이 정확히 어떻게 작동해야 하는지에 대한 것이다.우리는 여기서 무엇이 "뉴스"여야 하는지에 대한 우리 자신의 의견을 바탕으로 기사의 장점을 논하는 데 너무 많은 시간을 할애하며 기사를 수정하는 데 충분한 시간을 할애하지 않는다.여기서 작동하게 되어 반갑다! --Jayron32 13:09, 2014년 5월 21일 (UTC)

  세컨드.너무 많은 편집자들이 있고 편집자가 충분하지 않다.The Rambling Man (talk) 13:27, 2014년 5월 21일 (UTC)

  고마워 얘들아, 고마워. --ThaddeusB (대화) 14:07, 2014년 5월 21일 (UTC)

[폐쇄] RD: 돈 마이어

RD: 제럴드 에델만

명명자의 의견:아직 주요 언론사가 픽업하지 않았지만, 열거된 출처는 극히 믿을만해서, 토론을 위해 이것을 열어보는 것이다.그는 노벨상 수상자, 샌디에이고 신경과학연구소의 설립자, 그리고 의식의 신경생물학에 관한 몇 권의 베스트셀러 저자다.Loie496 (대화) 16:27, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 지원 iff 검증.현재 나는 그가 죽었다는 것을 믿을 수 있는 출처에서 확인할 수 없지만(나는 인용된 출처의 신뢰성을 모른다), 만약 그가 죽었다면 나는 지명자가 제공한 이유로 RD 목록을 지지한다.Thryduulf (대화) 2014년 5월 18일 16:54 (UTC)
• 버나드 바어스 지지자는 믿을 만한 사람 같아 보인다. 와이레노테 (대화) 17:59, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 기사가 이 지명을 반영할 때까지 그리고 메인 페이지 포함에 상응하는 품질 수준으로 고정될 때까지 반대한다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 18일 (UTC)
  • 참고: 나는 두 번째 출처(프랑크푸르트부르크 올게마이네 차이퉁의 부고)를 추가했고, 기사에서 발견할 수 있는 문제들을 수정했다.사망 날짜는 또 다른 편집자가 추가했다. 현재 이용할 수 있는 정보는 그것뿐입니다.Loie496 (대화) 14:10, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 반대해, 만약 우리가 두 가지 소식통만 있다면 그건 뉴스거리가 아니야.09:12, 2014년 5월 20일 (UTC) — Rodesisland가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)
• 코멘트 - 현재 영어 출처를 통해 확인되는 것으로 보인다.Connormah (대화) 03:38, 2014년 5월 21일 (UTC)
• 강력한 지원 RD.노벨상은 그가 자기 분야에서 최고의 자리에 있었다는 확실한 증거다.완벽한 RD 자료, 그리고 그 뉴스는 현재 복수의 영어 매체(NYT 등)에 의해 확인되었다.Modest Genius 20^talk:16, 2014년 5월 23일 (UTC)
  • 논평 우리는 마침내 주요 언론에서 그가 지난 토요일에 죽었다고 보도하게 되었다. 예를 들어 http://www.nytimes.com/2014/05/23/science/gerald-m-edelman-nobel-laureate-and-neural-darwinist-dies-at-84.html.왜 이렇게 오래 걸렸는지 모르겠어.Loie496 (대화) 22:42, 2014년 5월 23일 (UTC)

[폐쇄] RD: 우브보 오켈스

5월 17일

---

프리크니스 스테이크

명명자의 의견:켄터키 더비 위너(Kentucky Derby Winner)가 우승할 경우 ITN/R에 프리크니스(Preakness)를 추가할 것인지에 대한 논의가 진행 중이다.그것이 바로 이번 주말에 일어났던 일이기 때문에, 나는 여기서 논의하는 것이 가장 좋다고 생각한다.나는 내 자신이 확실하지 않기 때문에 일단 나를 중립으로 인도한다.기사는 게시 준비가 되기 전에 경기 자체에 대한 텍스트 설명이 필요할 것이다(2014 켄터키 더비 참조). --ThaddeusB (토크) 14:43, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 코멘트와 이 또한 그 논의에 포함되어야 할 것이지만, 만약 프리크니스(Preakness)가 켄터키에서도 승리할 경우에만 포함된다면, 과감한 스토리와 업데이트는 프리크니스(Preakness)가 아니라 말이 되어야 하며, 블럽은 두 번의 승리를 모두 반영해야 한다고 생각한다. --kelapstick^(bainuu) 14:53, 2014년 5월 19일 (UTC)
  • 개념에 대한 반대가 있다면 별로 볼 수 없어 과감하게 페이지에 목록을 추가하기로 했지만, I 1) 올해에는 해당하지 않는 상장에 반대하지 않을 것이고 2) 환영의 변화나 어떤 종류의 추가 논의에 반대하지 않을 것이다.331닷 (토크) 15:03, 2014년 5월 19일 (UTC)
    • 나는 여기서 말의 이름을 굵게 말했는데, 마지막 승리가 여기서 뉴스 아이템이 될 때 받은 코멘트에 따르면 말이다.내가 너무 대담하지 않았기를 바라지만, 나는 캘리포니아 크롬의 편집장이고 2014 Preakness 기사에 대해서도 작업을 했다.몬타나베^(talk) 17:38, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 참여 기고자로서의 지원 (ITN을 해본 적이 없고, 투표하지 않으면 송어 때리기만 하면 된다.)몬타나베^(talk) 17:50, 2014년 5월 19일 (UTC)
  • 아니, 괜찮아.그리고 중요한 것은, 우리는 일반적으로 메인 페이지 외관을 유지할 수 있는 품질을 가진 기사만을 대담하게 다루기 때문에, 크롬은 민트기사와 같은 쇼인이다.프리악니스 기사는 아직 보지 못했지만 그게 열쇠가 될 거야....The Rambling Man (talk) 17:54, 2014년 5월 19일 (UTC)
• ITN/R에 대한 논의에 따라 지원하며, 이 기준은 더비와 이 경주를 둘 다 하는 것이기 때문에, 둘 다 언급되어야 하며, 아마도 왜 그것이 중요한지를 제안한다. 즉, 경마에서 캘리포니아 크롬은 트리플 크라운, 프리크니스 스테이크, 켄터키 더비의 첫 두 경주에서 우승한다.(지금까지 나를 포함한) 모든 사람이 트리플 크라운이 무엇인지 정확히 알지는 못하지만, 그 의미가 크다는 것을 알 것이다. --kelapstick^(bainuu) 18:21, 2014년 5월 19일 (UTC)
  • 나는 그 변화에 대해 불만족스러워서 위와 같이 그것을 해냈다.다시 한 번, 내가 여기서 너무 많이 팔리면 송어로 나를 때리시오. 그리고 @ThaddeusB: 그의 지명으로 내가 대담해지고 있다는 것을!몬타나베^(talk) 19:39, 2014년 5월 19일 (UTC)
• 강한 반대인 소, 이 인종은 그 이전에 일어났던 일과 미래에 일어날 수 있는 일을 바탕으로 그 자체로 두드러지는 것에 반하여 의미심장하다.그것은 게시하기에 너무 추측적이다.

그 외에 나는 WT에 관한 전체 섹션을 제안하고 싶다.ITNR은 추가사항에 대한 명확한 합의가 있을 경우 대대적인 리팩터링을 필요로 한다. 즉, 하나의 논의에 너무 많은 제안이 던져지고, 다른 제안은 수정하지만, 항상 정확히 무엇을 수정하는지 명확히 하지 않으며, 제안은 포기되었지만 결코 종결되지 않은 것으로 보인다.간단히 말해서, 나는 단지 입장 표명을 할 수 있기 위해 토론을 한 시간 동안 풀 필요가 없다. 3142 (대화) 23:56, 2014년 5월 19일 (UTC)

음, 오락가락 토론은 정확히 위키피디아에 대한 합의가 이루어지는 방법이다.그것이 우리가 표를 세지 않는 이유 중 하나이다. --ThaddeusB (대화) 02:02, 2014년 5월 20일 (UTC)

• 지지하다.나는 이 세 종족이 ITNR이 되어야 하고 그들 스스로 일어설 수 있어야 한다고 생각한다; 만약 그들이 모두 같은 말에 의해 승리함으로써 함께 묶일 수 있다면 그것은 보너스일 뿐이다.로도디스랜드 (대화) 09:29, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 일어날 수 있는 일들에 대해 '할 수 있다, 할 수 있다, 해야 한다'는 요소를 무시하는 것에 반대하되, 거의 확실히 일어나지 않았다.스포츠가 너무 많이 보도되고 우리는 이미 몇 개의 상위 경마를 게시한다는 상당한 정서가 있다.우리는 특히 우리가 이미 커버리지가 있는 국가들에서 순위가 낮은 레이스를 하기 위해 기준을 낮출 필요가 없다.당신이 어떻게 계산하느냐에 따라 세계에는 150~200개의 나라가 있다.우리는 대부분의 경주에서 경주를 올리지 않는다.이미 많은 서비스를 받고 있는 국가가 더 많은 커버리지를 필요로 한다고 말하는 것은 지나친 강조다.— 저스틴 Urquhart Stewart(토크 • 기여) 01:08, 2014년 5월 21일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

프리크니스(Preakness)는 '하위 순위' 레이스가 아니다.1978년 이후 행해지지 않았던 스포츠의 주목할 만하고 보기 드문 성과인 트리플 크라운의 중요한 부분이다.우리는 주목할 만한 뉴스 보도와 좋은 기사를 얻는 경주를 게시한다.ITN은 기사를 강조하기 위한 것이고, 독자들이 관심을 갖는 것이다.이 페이지의 맨 위에 "단일 국가에만 관련된 이벤트 또는 관련되지 않은 이벤트에 대해 불평하지 마십시오. 이는 우리가 게시하는 콘텐츠의 높은 비율에 적용되며 비생산적이다."미국의 이야기는 사실 최근 며칠 동안 제한되어 왔고(현재 멕시코와 관련된 것은 2개뿐이며), RD에 등재된 미국인은 없었다.우리는 뉴스에 있는 것을 올린다. 이것은 뉴스 페이지이기 때문이다.당신은 이 경주가 뉴스에 나온다는 것을 부인하는가?

만약 우리가 다른 나라들로부터 동등한 취재를 받는 인종들을 놓치고 있다면, 그들에 대해 자유롭게 기사를 쓰고 그들을 이곳에 올리기 위해 그들을 지명해라.그렇다고 해서 이것이 배제되어야 한다는 뜻은 아니다.331닷 (토크) 01:18, 2014년 5월 21일 (UTC)

궁금해서 편집 9번, ITN 0번인 편집자는 어떻게 무작위 스포츠 지명을 알게 되고, 게시된 스포츠 이야기 양에 대한 커뮤니티의 정서를 판단하게 되는가? --ThaddeusB (토크) 01:22, 2014년 5월 21일 (UTC)

또한 호기심 때문에, "뉴스" 항목이 너무 낡아서 "뉴스"가 될 수 없을 때까지 우리는 얼마나 오랫동안 토론해야 하는가?경주가 토요일에 끝났어, 빨리 여기 들어오거나 벨몬트 강까지 손을 내밀어야 해.몬타나베^(talk) 17:32, 2014년 5월 21일 (UTC)

아이템은 합의가 되는 즉시 또는 템플릿의 하위 아이템이 되는 늦게 게시될 수 있다.유감스럽게도, 이번 건은 지명이 늦었기 때문에 (최소한 하나의 의견이 더 필요한데, IMO 합의를 평가하기 위해서는) 진부해질 것 같다. --ThaddeusB (대화) 18:05, 2014년 5월 21 (UTC)

• 강한 반대다.말이 삼관왕을 차지한다면, 그 말은 올라갈 수 있다.그 시점까지는 단지 또 다른 경마일 뿐이고, ITNR에 대한 경마도 이미 충분하다.특별히 눈에 띄지 않는 더 많은 개별적인 게시물로 그들을 보충할 필요는 없다.Modest Genius 20:19, 2014년 5월 23일 (UTC)

스페인 프리메라리가

명명자의 의견:이번 대회가 축구 메이저 대회라는 것에는 의심의 여지가 없으며, 기사에서 다음과 같이 말하고 있다.18년 만의 리그 우승이자 통산 10번째 우승이다.이번 우승은 바르셀로나와 레알 마드리드가 아닌 다른 구단이 우승한 2003-04 라리가 이후 처음. --피츠카르말란(토크) 23:18, 2014년 5월 17일(UTC)

• 약한 지지 - 오늘날 가장 큰 축구 이야기는 아닐지 모르지만, 꽤 크다.알렉스 티플링 (대화) 23:22, 2014년 5월 17일 (UTC)
• 나는 우리가 한번에 얼마나 많은 축구를 특징짓는가에 대해 분별력을 가질 필요가 있다고 생각한다.FA컵이 올라오지 않으면 약한 지지를 보내고 그렇지 않으면 반대하겠다.영국 축구 기사 두 개를 트로트에 올리는 것보다 이 글을 올리는 게 낫겠어.구립 (대화) 23:37, 2014년 5월 17일 (UTC)
  • FA컵과 프리미어리그가 따로 있는 동안 흐릿하게 합쳐질 수도 있을 것 같다.Fitzcarmalan (대화) 00:09, 2014년 5월 18일 (UTC)
    • 동의하지 않는다.흐릿함을 합친다는 것은 우리가 축구를 덜 한다는 것을 의미하지는 않을 것이고, 그것은 단지 우리가 축구에서 벗어나려고 한다는 것을 의미할 것이다.구립(토크) 00:22, 2014년 5월 18일(UTC)
      • 그래서 어떻게 할래?나는 FA컵이 세계에서 가장 오래된 축구 컵 대회라고 이해하지만, 그것은 단순히 셀 수 없이 많은 면에서 라 리가와는 비교될 수 없다.내 생각에 이것은 분명히 ITNR에 있어야 한다.Fitzcarmalan (대화) 00:41, 2014년 5월 18일 (UTC)
        • 말했듯이 FA컵이 올라오지 않으면 약한 지지, 그리고 나는 그것보다 이게 더 좋다.그건 내가 제안하는 거야, 완전히.구립 (대화) 00:44, 2014년 5월 18일 (UTC)
      • 그러나 만약 우리가 모든 축구를 1블렛 포인트 안에 가지고 있다면, 그것은 다른 것들을 위해 5블렛 포인트를 남긴다; 반면에 만약 우리가 축구에서 여러 개의 총알 포인트를 사용한다면, 그것은 우리가 특징지을 수 있는 다른 것들의 수를 감소시킨다.그래서 혼합된 블럽을 사용하는 것은 축구라는 총체적인 비율을 줄인다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 11:47, 2014년 5월 19일 (UTC
• 18년 만에 첫 타이틀을 반대하지만 전체 10번째 타이틀은 설득력이 없다.축구는 여기서 충분히 대표적이며 모든 리그의 챔피언을 추가하는 것은 과잉 살상이 될 것이다.어딘가에 선을 그어야 하는데, ITN/R이라고 해야죠. – Muboshgu (토크) 00:30, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 지지하다.UEFA 계수에 따르면 세계에서 가장 강한 리그다.그리고 상위 2위 외 팀의 보기 드문 타이틀이다.EPL 블러브에 추가 지원 - Johnselak (대화) 01:28, 2014년 5월 18일(UTC)
• 만약 우리가 목표 기사에 대한 약간의 산문이 있다면 나는 이것을 진지하게 지지할 것이다.우리는 약간의 산문과 테이블의 페이지들을 가지고 있다.기사 수정하면 내가 지지해줄게. --Jayron32 02:32, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 지지 - 라리가는 대부분의 계정에서 세계 3대 리그 중 하나이며 확실히 본국에서 매우 중요하다.만약 그 나라가 스페인어 대신 영어를 사용한다면, 나는 포함시키기 위한 슈인이 될 것이라고 확신한다(예: 대략 같은 수준의 플레이인 프리미어 리그).그러나 기사가 불충분하여 그것이 고쳐질 때까지 게시할 수 없다.구체적으로, 그것은 시즌에 대한 산문 요약과 더 나은 리드를 필요로 한다 - 기대되는 것의 예를 보려면 프리미어 리그 기사를 보라.축구 이야기 2/3 모두를 하나의 흐릿하게 결합하는 것에 반대하지 않음 - 위의 주장에도 불구하고, 그것은 사실 합리적인 타협이다(모든 중요한 것을 여전히 덮고 있는 동안 공간을 덜 차지함). --ThaddeusB (토크) 02:56, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 지지하다.PL과 결합하거나 자체적으로 결합한다.나는 우리가 프리미어 리그, 라 리가, 번딜리가, 세리에 A와 같은 최상위 리그와 함께, 그리고 심지어 MLS나 일본이나 호주의 리그와 같은 모든 국가의 리그가 아닌 이들 리그 중 가장 큰 리그를 고수해야 한다고 생각한다.로도디스랜드 (대화) 07:32, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 맨 시티와의 합병에 대한 지원.네르가알 (대화) 07:52, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 타드데우스 당 지원.라리가는 아마도 잉글랜드 프리미어리그보다 강한 리그일 것이기 때문에 EPL(ITN/R)을 게시하는 것은 우스꽝스럽겠지만 이것은 아니다.넬잭 (대화) 09:50, 2014년 5월 18일 (UTC)
• 너무 많은 축구 이야기를 반대한다.람블링맨 (토크) 09:54, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 이게 요점 있는 발언인가, 아니면 FA컵 결승전이 라 리가보다 더 의미가 있다고 진심으로 믿는가.넬잭 (대화) 10:08, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 네, FA컵은 1871년부터 있어왔는데, 올해 대회는 737개 클럽, 세계 최고령 컵대회 등으로 시작됐다.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 18일 (UTC)

• 그 점들은 모두 영국 프리미어 리그의 포스팅을 반대하는데 사용될 수 있지만, 나는 당신이 그것에 반대하지 않는다고 생각한다.넬잭 (대화) 10:37, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 아니, 나는 동의하지 않아. 그들은 EPL을 반대하는데 사용될 수 없어. 그건 말도 안 돼. 비교는 분필과 치즈야.하지만 아시다시피 EPL은 세계적인 축구 대회, 시청률, 후원 등 최고의 협회 축구 대회다.다음. 람블링맨 (토크) 20:44, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 우습게도, 나는 "프리미어 협회 축구 대회"가 브라질에서 몇 주 후에 시작된다고 생각했다.넬잭 (대화) 01:46, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 그것은 국제적인 경쟁이고, 나는 ITNR에 있다고 믿는다.아마 당신은 몰랐을 것이다.람블링맨 (토크) 08:26, 2014년 5월 19일 (UTC)

• Rambling Man당 반대...다음은 분데스리가?.. ..스테모크(토크) 09:57, 2014년 5월 18일(UTC)

왜 안 되지?분데스리가는 세계 어느 축구 리그보다 관중 수가 가장 많다.넬잭 (대화) 10:36, 2014년 5월 18일 (UTC)

EPL이 ITNR이라면 지원해야 한다.리하스 (대화) 10:40, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 설명: 더 많은 텍스트가 필요하지 않은가?현재 유일한 산문은 프리시즌에 관한 것이다.고마워, 매티.007 12:43, 2014년 5월 18일 (UTC)

네 --ThaddeusB (대화) 15:40, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 반대한다. 나는 프리미어리그와 비교하는 것이 라리가의 중요성을 설명하기에 충분할 만큼 유용하다고 생각하지 않는다.유럽축구연맹(UEFA) 계수는 매년 바뀌는 것이고, ITN/R은 어떤 기준으로도 세계 최고 계수를 가진 리그나 최고의 축구 리그가 아닌 프리미어리그를 열거하고 있다.국내 축구 스토리를 게재할 때 사용하는 현재의 방법론에 만족하지 않는 사람들은 '영국의 프리미어리그보다 더 강하다'는 주장보다는 좀 더 쟁쟁한 장소, ITN/R의 토론 페이지에 도전하거나 다른 주장을 찾도록 권장한다.---키릴 시메오노프스키(토크) 18:10, 2014년 5월 18(UTC)

• 지침에서 명시적으로 말했듯이, ITN/R에 없는 무언가가 그것을 반대하는 타당한 이유가 되지 않는다.ITN/R은 특히 우리가 과거에 라리가를 올렸다는 점을 감안할 때 "국내 축구 이야기를 올릴 때 사용하는 현재의 방법론"에 해당하지 않는다.넬잭 (대화) 2014년 5월 18일 (UTC)

• 나는 ITN/R의 부재를 라 리가 포함에 반대하기 위해 사용하는 것이 아니라, 프리미어리그가 어떠한 리그 순위나 계수를 불문하고 우리 독자들에게 더 큰 의미를 갖는다는 사실을 이용한다.프리메라리가 랭킹이 프리미어리그보다 강한 모든 댓글을 현재 프리미어리그 포함에 도전하고 대신 UEFA 계수가 가장 높은 리그 포함을 제안할 수 있는 페이지로 옮기려는 나의 의도를 오해한 것 같다.마지막으로 과거에 올린 선례가 우스꽝스러운 비교보다는 오히려 더 타당한 지원사유였을 수도 있다.--기릴 시메오노프스키(토크) 21:04, 2014년 5월 18일 (UTC)

• 위의 ThaddeusB에 따른 지원, 명성, 기사는 이제 좋아 보인다.비축구 스토리에 더 많은 글머리 기호를 남기기 위해 모든 축구-결과가 모호한 것을 선호한다.발라노프테라 무스쿨루스 (토크) 11:51, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 아직 준비 안됐어 - 하지만 오늘 오후에 고칠게./아무도 먼저 못 가더라도. --ThaddeusB (토크) 14:03, 2014년 5월 19일 (UTC)
  • 몇 단락의 산문을 추가하고 유지 보수 문제를 해결할 거야?The Rambling Man (talk) 14:07, 2014년 5월 19일 (UTC)
    • 네, 그게 필요한 겁니다. --ThaddeusB (대화) 14:12, 2014년 5월 19일 (UTC)

• 준비 - 시즌 요약을 추가하고 리드를 확장하며 많은 참조를 추가했다. --ThaddeusB (토크) 02:00, 2014년 5월 20일 (UTC)
• 게시되었지만 모든 축구 경기가 같은 날 열리면서 나는 기존의 EPL과 FA컵 블럽을 결합하여 두 번의 연속적인 "인 어소시에이션 풋볼..." 블럽(혹은 더 심한 "인 어소시에이션 풋볼...)" 블럽에 이어 "인 어소시에이션 풋볼...." 블럽을 피했다.The Rambling Man (talk) 07:04, 2014년 5월 20일 (UTC)

  이 경기는 실제로 세 개의 다른 날짜(각각 11, 17, 18)에 일어났다.프리미어리그는 5월 11일(그 다음 대회 이틀 전)에 경기를 마치고 FA컵의 아이템 추가 때문에 다시 구간의 정상에 부딪혔기 때문에 나는 그것을 떨어뜨리고 나머지 두 종목은 유지했다.—David Levy 08:27, 2014년 5월 20일 (UTC)

  당신이 좋아하는 대로.모든 ITN 변경 사항을 수정하는 것 같은데, 미사용 ITN 변경 사항을 처음 게시할 때 올바르게 게시할 수 있도록 게시하는 것이 유용할 수 있다.The Rambling Man (talk) 08:30, 2014년 5월 20일 (UTC)

  분명히 말하지만, 나는 네가 잘못한 것에 대해 비판하지 않았다(그리고 내 답변이 그렇게 나왔다면 미안해).세 가지 사건 중 하나를 항목에서 떨어뜨린 이유를 설명하는 것이 예의 바르게(그리고 당신의 메시지를 읽는 누군가에게 잠재적으로 도움이 될 수 있을 것 같다는 생각이 들었다.
  나는 이 섹션의 많은 모호한 부분을 수정하는데, 나는 이 부분을 ITN에 정기적으로 기여할 수 있는 가장 건설적인 기여로 간주한다.분명히, 당신의 노력(그리고 이러한 토론을 읽고 합의를 평가하는 다른 사람들의 노력)이 훨씬 더 중요하지만, 나는 그 역량에 참여할 시간을 거의 찾지 못한다.—David Levy 08:58, 2014년 5월 20일 (UTC)

  또한 분명히 하자면, 나는 왜 우리가 어떤 모호한 글을 올릴 것인지 결정하는데 시간을 할애하는지 다시 한번 묻고 싶다. 다만, 단지 누군가가 ITN/C 토론에서 이전에 달성된 어떤 합의점을 능가하는 개인적인 변덕에 그것을 완전히 재검토하도록 하기 위해서일 뿐이다.공감대를 평가할 시간이 없다고 제안하는 것은 아주 당연한 일이지만, ITN의 모든 진입에 대해 자신의 취향에 맞게 재작업함으로써 합의를 완전히 무시하는 것(최근에 내가 주목하는 것은 전적으로 커뮤니티에 반하는 것이었고, 스스로든 다른 누군가에 의해서든 되돌리는 것) 역시 ITN 논의를 전혀 취하지 않는 것처럼 보인다.진실로나는 당신이 훌륭한 위키피디아 사람이 될 것이라고 확신하지만, David Revy의 모든 ITN 업데이트 "위킹"을 보면 사기가 다소 떨어지게 된다. 우리는 우리만의 "가져 있다."ITN 모니터".어쩌면 더 이상 흐릿한 건설에 대해 상세히 논하지 말아야 할지도 몰라, 그런 식으로 한 번 올리면 재건축해도 상관없어.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)

  공평하게 말하면, 흐림 자체는 명백하게 나쁜 경우(예: 서투른 영어)에서도 거의 논의되지 않는다.물론 블러브 텍스트에 대한 논의가 있다면 변경하기 전에 고려해야 할 사항이다. --ThaddeusB (대화) 19:37, 2014년 5월 20일 (UTC)

  대다수가 그럴지도 모르지만, 나는 항상 (기사의 질과 함께) 그것을 고려하려고 노력한다.어쨌든, 우리는 감독관을 가지고 있기 때문에 ITN/C의 다른 모든 사람들이 포스트 포스트잇을 흐리멍덩하게 만드는 것에 만족해 하는 것처럼 보이기 때문에 큰 문제가 되지 않는다.그쯤 해두지.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 20일 (UTC)

  너는 내가 편집한 것을 주로 원칙적인 것에 반대하는 것 같다.이것이 나를 가장 혼란스럽게 하는 것이다.특정한 변화에 동의하지 않는다면, 그것은 한 가지다.그런 경우에는 문제를 내 주의를 끌거나 되돌려야 한다.하지만 당신은 주로 편집한 내 존재에 대해 불평하는 것 같군. 그들의 특정한 본성이 아니라.
  이것은 위키 입니다.다섯 가지 기둥에서 지적한 바와 같이, "어떤 기여도 무자비하게 편집될 수 있고, 또 편집될 것이다."완전히 보호되는 페이지들은 대부분의 편집자들이 그것들을 수행할 수 없다는 점에서 이례적이기 때문에, 그들이 합의를 반영하도록 더 많은 주의를 기울여야 한다(그리고 만약 그렇지 않다면, 그것들은 즉시 되돌려야 한다).그러나 그렇다고 해서 반드시 사전허가를 받아야 한다는 뜻은 아니다.만약 나의 ITN 편집이 자주 불평을 불러온다면 나는 너의 비판을 이해하겠는데, 그렇지 않다.나는 사람들이 나의 ITN 편집의 대부분을 개선이나 중립적인 변화로 간주하기 때문에 "정확한 내용"이라고 생각한다.그것은 확실히 무관심에서 기인하는 것이 아니다.—David Levy 21:15, 2014년 5월 20일 (UTC)

  맞아. 그래서 편집하기 전에 '람블링맨'의 논거를 읽어본 거야.관리자는 명백한 오류나 불일치를 수정할 필요가 없다.—David Levy 21:15, 2014년 5월 20일 (UTC)

  나의 편집의 대부분은 우리의 정상적인 기준에 따라 서식, 문법 등에 비교적 사소한 변화를 수반한다(나의 "개인적인 변덕"이나 "태스태스"가 아니다).
  과거 시제에서 현재 시제로 전환, 우회 리디렉션(메인 페이지에 이중 리디렉션의 출현을 초래하는 빠른 움직임의 가능성을 줄임으로써), 언급된 사물의 특정 인스턴스를 포함하는 링크에서 "a"/"an"을 포함하여, 일관성을 위해 "12명"을 "12명"(또는 그 반대)으로 대체한다.h 다른 흐릿함, 이미지를 포함한 흐릿한 이미지를 날짜에 가장 높은 위치로 옮기고, 유사한 주제에 대한 흐릿함을 분리하고(각자가 날짜가 허용될 때), 대문자화/시사화/기본 사실(예: 사람, 장소 및 사건)을 수정하는 것은 "합의를 과시하는 것"에 해당하지 않는다.많은 관리자가 이 행을 따라 편집을 수행한다.오늘 초, 스머레이인체스터는 논의 중인 바로 그 항목(첫 번째 편집/두 번째 편집)에 그렇게 했다.
  만약 변화가 좀 더 실질적이면, 나는 그 지명을 기대하고 있다.(내가 "그 역량에 참여할 수 있는 시간을 충분히 찾는다"고 언급했을 때, 나는 그 항목들을 게시해야 하는지를 결정하기 위해 복수 지명에 대한 평가를 언급하고 있었다.)이 경우 "모든 축구 경기가 같은 날에 열렸다"는 근거로 세 가지 행사를 하나의 흐릿하게 결합했다는 당신의 설명을 발견했고, 그래서 나는 그것들이 실제로 다른 날짜에 일어났으며, 프리미어리그가 5월 11일에 결론이 났다는 것이 리스트에서 밀려날 차례라는 것을 의미하기 때문에 프리미어리그를 탈락시켰다고 설명했다.(표준 절차에 따라) 도착했다.나는 너의 반대 성격에 대해 혼란스럽다.
  사실, 나는 그 변화들이 논쟁거리가 되었거나 그럴 것 같다는 것을 알고 몇 가지 수정 사항을 스스로 되돌렸다. (어제 예시)네가 실수하는 것처럼 나도 실수를 해 (오늘 스머린체스터가 고친 것과 같은)완벽한 사람은 없지만, 나는 항상 내가 관심을 갖게 된 걱정거리를 다룬다.지난 몇 년 동안, 나는 ITN 편집에 대한 불평을 거의 받지 못했는데, 당신 이외에는 아무도 내가 '역할을 한다'고 주장하지 않았다.ITN 모니터" 또는 조직적으로 합의를 무시한다.—David Levy 21:15, 2014년 5월 20일 (UTC)

  아니, 네 말이 맞아, 넌 항상 위키피디아의 발전을 위해 모호한 말을 해.아무도 당신이 ITN/C에서 어떤 종류의 합의도 일상적으로 무시한다고 불평하지 않는 주된 이유는, 한 두 명의 관리자 외에 아무도 그들이 한번 게시된 후 추천을 따르지 않기 때문이다.아마도 여기서 빼야 할 것은 ITN이 업데이트되고 나면 거의 즉각적으로 갑자기 나타나는 것이 약간 이상하다는 점일 것이다. 그러나 당신은 합의를 가늠하고 과정에 관여할 시간이 전혀 없다고 주장한다.그래서 나는 감독으로서의 너의 역할에 주목했다.아마도 우리는 사람들에게, 일단 동의하면, 당신의 트윗에 의해 즉시 바뀔 수 있다는 것을 알리는 메모가 필요할지도 모른다.더 좋은 점은 "David Revy의 수정 없이 ITN에 게시하는 방법"을 이해할 수 있도록 안내문을 작성하십시오.그렇게 하면 우리가 한 번에 제대로 할 수 있고, 너의 부족한 가용성은 전혀 차지하지 않는 거야?가능하면 비슷한 성격의 아이템을 서로 옆에 놓는 것을 피하는 것, 링크와의 일관성 같은 것에 주목하지만, 내게는 분명하지 않은 (영어 변주곡 소개 등) 당신이 몰입하는 것 같은 미묘한 것들이 더 많다.네 방법을 적어주면 우리 모두에게 도움이 될 거야.고마워요.The Rambling Man (talk) 2014년 5월 21일 (UTC)

  아무도 당신이 ITN/C에서 어떤 종류의 합의도 일상적으로 무시한다고 불평하지 않는 주된 이유는, 한 두 명의 관리자 외에 아무도 그들이 한번 게시된 후 추천을 따르지 않기 때문이다.
  그것이 당신의 소신이라면, 나는 당신이 내가 "ITN/C에서 어떤 종류의 합의도 규칙적으로 지배하고 있다"는 증거를 취합하고, 부정행위로 의심되는 것에 대한 지역사회 논의를 시작하기를 제안한다.
  아마도 여기서 빼야 할 것은 ITN이 업데이트되고 나면 거의 즉각적으로 갑자기 나타나는 것이 약간 이상하다는 점일 것이다. 그러나 당신은 합의를 가늠하고 과정에 관여할 시간이 전혀 없다고 주장한다.
  나는 게시된 ITN 흐림을 개선하기 위해 제한된 시간 중 일부를 사용한다.이것은 여러분을 포함한 여러 명의 관리자가 참여하는 과정의 한 부분이다.
  당신은 나의 자기반복(어떤 이유에서인지 당신은 내가 임의로 나의 개인적 선호를 강요하고 다른 사람의 의견을 무시한다는 전제하에 일관된다고 간주한다)을 언급했다.나는 가장 최근의 예를 인용했는데, 여기서나 위키피디아에서 논의되지 않은 것으로 보이는 이 변화를 복원했다.기본 페이지/오류.당신이 스타일 문제를 눈치채고 단순히 게시된 ITN 항목을 수정하여 해결했다는 것을 내가 이해해야 하는가?이것은 당신이 ITN/C 토론에서 확립된 합의를 일방적으로 거부했다는 것을 의미하며, 여기서 블럽에 "F.C"가 포함되었는가?아니면 이런 종류의 편집을 더 자주 하는 것이 도움이 되지 않고 오히려 해로울까?
  상기 당신의 불만은 내가 ITN으로부터 (표준 절차에 따라) 가장 먼저 결론을 내린 사건을 취하하고, 당신(그리고 다른 사람들에 대한 예의로 여기에 설명을 게시했을 때 발생했음을 상기시켜 주겠다.나는 여전히 너의 반대 성격에 대해 당황하고 있다.
  Maybe we need a note to tell people that blurbs, once agreed, are subject to immediate change by your tweaks?
  Everything written at Wikipedia is subject to change. That's how wikis work. Many administrators – again, including you – perform such edits. As far as I can tell, I've been singled out because I do so more frequently than most and/or because you view me as an outsider (due to my limited participation at ITN/C). If I'm mistaken, I welcome your elucidation.
  Better still, write a little guide for us to understand "how to post to ITN without requiring tweaks from David Levy". That way we get it right first time and don't take up any of your scarce availability? I note things like avoiding placing items of a similar nature next to one another if possible, consistency with linking,
  In case you're under an impression to the contrary, I'll note that I didn't invent those conventions (or the others that I mentioned).
  Setting aside your sarcasm, WP:ITN/A could be expanded to include additional advice, but this would complicate a process that some regard as too complicated now. Adherence to the core standards is more important. Various admins (again, I'm far from the only one with such involvement) can perform the style tweaks as needed.
  but there are more subtle things you seem to indulge in (such as introducing English variations) which aren't clear to me.
  Are you referring to WP:ENGVAR issues? —David Levy 22:30, 21 May 2014 (UTC)

As I said, " It's helpful to all of us if you could write down your methods. Thanks." You could add them to the admin instructions page, thus not burdening anyone unduly. Perhaps here, as a style guide, as I mentioned, for the benefit of those of us who don't follow all that you do. Thanks. The Rambling Man (talk) 18:23, 22 May 2014 (UTC)

For reasons that I think are obvious, I interpreted your request that I "write a little guide for [administrators] to understand 'how to post to ITN without requiring tweaks from David Levy'" as sarcasm.

I don't mind expanding the section to which you linked, provided that it's clear that these are longstanding conventions (not "[my] methods", implemented "on a personal whim").

For the record, I recall introducing one now-common practice to ITN's blurbs: sidestepping the "win"/"wins" and "defeat"/"defeats" English variety issue via the "[tournament] concludes with [winning team] winning/defeating [championship/losing team]" construct. I'm not particularly fond of this awkward solution, but under ITN's present-tense format (which I believe should be replaced), it seems to be regarded as the lesser of two evils. —David Levy 19:21, 22 May 2014 (UTC)

As I said " It's helpful to all of us if you could write down your methods. Thanks." If you have the time to do this, that'd be great, and it may save you time in the long term. If not, so be it. Thanks. The Rambling Man (talk) 20:25, 22 May 2014 (UTC)

As I said, I don't mind doing that. I'll try to get to it soon. I was just addressing some peripheral points. —David Levy 20:34, 22 May 2014 (UTC)

Noted. The Rambling Man (talk) 20:35, 22 May 2014 (UTC)

[Posted, as an addition to the Premier League item] FA Cup final

Nominator's comments: The oldest association football competition in the world, massive worldwide viewership, should be ITN/R (just as Epsom Derby is being mooted right now). I've listed several major news outlets from the UK, France, Germany, Australia, the US, Eastern Europe.... all covering this story. If anyone needs me to find further evidence that this is both "in the news" and ready to post, please let me know as soon as possible. Blurb is crap and needs some adjustment, but otherwise the nomination is sound. P.S. Per the instructions, please don't "complain about an event only relating to a single country, or failing to relate to one. This applies to a high percentage of the content we post and is unproductive." The Rambling Man (talk) 21:50, 17 May 2014 (UTC)

• Suggestion Combine this with the existing soccer blurb, for "In soccer, Manchester City wins the UK Premier League while Arsenal wins the FA Cup". So then we'd avoid having soccer using up 2 spaces at once.

Suggest we use 'soccer' rather than 'association football' because that's the more common name (apart from 'football' which is obviously confusing in an international context and should therefore be avoided).

Balaenoptera musculus (talk) 22:31, 17 May 2014 (UTC)

• Wikipedia has settled on "association football" as the name of the sport and ITN should follow that. --ThaddeusB (talk) 23:05, 17 May 2014 (UTC)

• I'd be content with a merged blurb, but never "soccer" for two British footballing events. Never. The Rambling Man (talk) 06:00, 18 May 2014 (UTC)

• Why not? Balaenoptera musculus (talk) 11:05, 18 May 2014 (UTC)

• It should be noted that Wikipedia has not settled on "association football" as the name of the sport in all contexts - I have fairly recently been involved in a lengthy discussion which has affirmed that "soccer" should generally be used in Australian contexts. I have no objection to the use of "association football" in this context, however. Neljack (talk) 10:06, 18 May 2014 (UTC)
• Hmm. Our article says, "Association football, more commonly known as football or soccer". Balaenoptera musculus (talk) 11:05, 18 May 2014 (UTC)

• To my knowledge the only place that calls it soccer is America. Matty.007 12:01, 18 May 2014 (UTC)

• That's not correct. It's commonly called soccer in Australia and New Zealand. Neljack (talk) 20:40, 18 May 2014 (UTC)

• Let's not start all this again. If this combo blurb gets posted, then it's "association football". No need to change it. It's wikilinked. Move along. The Rambling Man (talk) 20:47, 18 May 2014 (UTC)

• Some UK usage: Soccer Saturday, Soccer Special, Goals Soccer Centres. I agree that 'football' (by itself) is the most-used term here in the UK, but I would argue that 'soccer' (rather than 'association football') is the second-most-used. Balaenoptera musculus (talk) 11:44, 19 May 2014 (UTC)

• Further suggestion - It's a busy day for European football; Bayern Munich just beat Borussia Dortmund to win the DFB-Pokal and thus the German double, while Atletico Madrid just won La Liga for the first time since 1996. Is it stretching a point too much to have a long-ish narrative blurb covering all of these events? AlexTiefling (talk) 22:40, 17 May 2014 (UTC)

That makes a lot of sense to me. Otherwise we will have half our ITN items all about the one sport. HiLo48 (talk) 02:47, 18 May 2014 (UTC)

I agree. "In soccer, A and B and C and D have happened". Balaenoptera musculus (talk) 11:26, 18 May 2014 (UTC)

• Suport - the FA Cup has been opposed in the past because of the "not top level" competition canard. That is true, but irrelevant. What is relevant is the cultural impact of the event, which is substantial. I do agree it makes sense to combine this with the Premier League crown so as to only take up one line. As to the other football items, they should probably be nominated separately. (La Liga is pretty significant but DFB-Pokal is not, nor is a double; a triple, however, is worth posting.) --ThaddeusB (talk) 23:05, 17 May 2014 (UTC)

  P.S. Article and update are good. The "Media Coverage" section is unreferenced, though. Its not a major issue (uncontentious material) but should sitll be fixed. --ThaddeusB (talk) 23:10, 17 May 2014 (UTC)

• Question If this "should be ITNR", why isn't it? – Muboshgu (talk) 00:33, 18 May 2014 (UTC)

  1) It hasn't been discussed in a long time; standards were much tighter on sports ~4 years ago when it was suggested for ITN/R. 2) Consensus can change. --ThaddeusB (talk) 02:59, 18 May 2014 (UTC)

• Support combo blurb only. My initial gut instinct was to oppose since we will be having the World Cup happening soon and that is, clearly, the "top level" in the world of soccer. I really don't see a strong argument to post just the FA final over La Liga but separate blurbs would be overkill. However, with all these events happening in a relatively short period of time, I can see the overall newsworthiness of this sort of "Championship Week" in soccer. So while my instinct is still leaning towards oppose, I would support a "combo blurb" that list several of the championship winners (no need to list who they defeated) that have recently been decided. Agne^Cheese/^Wine 00:40, 18 May 2014 (UTC)
• Support The FA Cup is the oldest football competition in the world and has a remarkable place in the history of the game. Drawing conclusions as to how and why this is not comparable to the top level football competitions (whatsoever a definition for a top level competition is) should not have any impact on the ultimate decision, as the tradition and history are much more important as decisive criteria rather than using controversial definitions for top level football competition.--Kiril Simeonovski (talk) 02:43, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose. Though this was a phenomenal game and shows the reasons the FA Cup is so exciting, I still oppose. I think we should stick w/ top tier league competition, e.g., Premiere, La Liga, Bundsiliga, and Serie A, and even then just the biggest of these leagues not every country's league, e.g., not MLS, or Japan's or Australia's leagues. Rhodesisland (talk) 07:29, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose too many football stories, and many of them are more notable than this. Nergaal (talk) 07:55, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose This was on the frontpage yesterday in the DYK section. Lugnuts^{Dick Laurent is dead} 08:32, 18 May 2014 (UTC)
  • Actually, the result was not on the front page yesterday. The Rambling Man (talk) 09:53, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose I agree with Thaddeus about the importance of cultural significance, but I don't think that the FA Cup Final is quite as big as it was a few decades ago - when it was probably a bigger deal that the league championship (no-one would contend that the FA Cup is more important than the Premier League these days). Also the soccer leagues of many countries are of considerable cultural importance - the Brazilian, Argentine, German, Italian and Dutch leagues, to name but a few. Giving full allowance (as I think we should) to the fact that this is the most popular sport in the world, there is still a limit to the number of competitions that we can reasonably include - even though, as I have noted, there are plenty of ones that would have a fair claim in terms of cultural significance. Given this, I am not convinced that including two English competitions is justifiable as the best use of a scarce resource. Neljack (talk) 10:17, 18 May 2014 (UTC)
  • Yes, a combined blurb would add an additional 27 characters to the main page. I think the "scarce resource" can cope with that! The Rambling Man (talk) 10:19, 18 May 2014 (UTC)
    • Well I guess I wouldn't object so much to a combined blurb (I took this to be a separate nomination), though I would have thought that fitting the EPL, La Liga and the FA Cup into one blurb would make it rather long. I suppose we could have the EPL and FA Cup in one blurb and La Liga in another one. Neljack (talk) 10:34, 18 May 2014 (UTC)
      • The alt blurb was added before your comment. The Rambling Man (talk) 20:45, 18 May 2014 (UTC)

support the worlds oldest football story ought to be ITNR...and finally a trophy! at least therest something fo rbeing top otf the league for 20 weeks...Lihaas (talk) 10:39, 18 May 2014 (UTC)

• Comment If we use this, I would suggest merging it with the DFB-Pokal, which was played on the same day, and is the equivalent tournament in Germany (a country that is at least the UK's equal in terms of football fanaticism). So: "Arsenal beat Hull City 3–2 to win the FA Cup, and Bayern Munich beat Borussia Dortmund 2–0 to win the DFB-Pokal." Smurrayinchester 11:22, 18 May 2014 (UTC)
  • Too many conflation options. Let's stick to keeping the British football together. The Rambling Man (talk) 20:48, 18 May 2014 (UTC)
• Posted as an addition to the Premier League item. Stephen 01:14, 19 May 2014 (UTC)
• WTF???? this gets posted but La Liga doesn't? Nergaal (talk) 11:57, 19 May 2014 (UTC)
  • I don't suppose the pitiful quality of the La Liga article helps, and the distinct lack of prose. Maybe you could add some details on the season itself, rather than just relying on a one-liner in the lead saying what the result of the whole season was? The Rambling Man (talk) 12:34, 19 May 2014 (UTC)

Louise Wilson

Nominator's comments: Article may need expanding Matty.007 20:20, 17 May 2014 (UTC)

• Oppose an academic who "influenced" fashion designers. Not really getting this for RD. Perhaps the nominator can explain the significance against the RD criteria. The Rambling Man (talk) 20:23, 17 May 2014 (UTC)
  • The same source also says "leading figure", and Vogue's UK editor said that she "played a remarkable role in making the British fashion scene as successful and relevant as it is today". Thanks, Matty.007 13:02, 18 May 2014 (UTC)
• Support Top of her field. Guardian says "inspirational figure in the world of fashion", Business of Fashion says "legendary". Balaenoptera musculus (talk) 22:35, 17 May 2014 (UTC)
• Weak support. It seems fair to say she was an influential figure, but "top of her field" doesn't look clear to me. The article would need considerable work before posting. Formerip (talk) 23:35, 17 May 2014 (UTC)
• Comment the article isn't adequate, it's barely stub-quality. The Rambling Man (talk) 06:03, 18 May 2014 (UTC)
  • Fantastic work from January has expanded the article. Thanks, Matty.007 11:55, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose, I'm not seeing anything to indicate she was on the top of the field of fashion. If one narrowly defines fields, then what is the evidence that she is the top of the field of "fashion academics" or "fashion studies"? Abductive (reasoning) 17:43, 18 May 2014 (UTC)
• Support in light of the statements about her impact and stature in the fashion field. Neljack (talk) 06:23, 19 May 2014 (UTC)
• Marking as ready As Matty says, January has done an excellent job expanding and referencing the article. There is 4-2 support, and plenty of evidence has been provided of her importance and impact in the fashion field. Neljack (talk) 06:46, 19 May 2014 (UTC)
  • Vote counting is against the rules. My arguments remain valid. The idea is not to weave together a narrowly defined field and then say someone is the top of that. An academic could never be on the top of the field of fashion the way a designer could. Similarly, a biologist working in industry could never be on the top of the field of biological research the way an academic could. Abductive (reasoning) 15:52, 19 May 2014 (UTC)
    • Agreed, it is a common problem here that people declare an item to be ready based on some numerical scoring system which Wikipedia does not support. Well argued discussion resulting in a consensus is better. For example, Abductive argues that there's really no such field unless it's narrowed to the point of non-existence, while Balaenoptera musculus states she was "Top of her field". While the article work is greatly appreciated, it's probably still fair to say there's some concern over the matching of this individual's contributions and the RD criteria. The Rambling Man (talk) 16:34, 19 May 2014 (UTC)
      • I did not simply engage in vote counting. I mentioned the numbers as one factor supporting the view that there was consensus, along with the evidence that had been provided showing her impact in her field. It can hardly be denied that the number of people supporting and opposing something is relevant to determining whether it has consensus. Neljack (talk) 00:52, 20 May 2014 (UTC)
• Weak support - The intersection of academics and fashion is indeed a very small catgeory. That is a concern, hence my "weak". On the other hand, a reasonable case can be made that Wilson was in some sense a top the fashion world. In creative fields, it is often not just those who achieved the most success that are later seen as the best, but also those who influenced them. There is no question Wilson influenced a lot of important designers, so I can see the case that she is RD worthy. Coverage is surprisingly broad (otherwise I would not support in a border-line case such as this) with a large percentage using terms such as "legendary" to describe Wilson. --ThaddeusB (talk) 16:53, 19 May 2014 (UTC)
• Oppose Personally I don't have too much problem with notability based on being a top fashion academic - we wouldn't be asserting the field is too small to be notable for a top physicist, historian or geologist. Fashion subjectively feels less "worthy" but don't see a rationale basis on which to arrive that conclusion. My problem rather is how do you arrive at the conclusion that she is a top fashion academic? The sources I have seen talk relatively vaguely about designers she has "influenced" which is a fairly nebulous concept - how much did she shape the course of any individual's career? Was that impact a positive or negative influence? Was the affect to follow her ideas or to rebel against them? How much of any claimed influence is purely vanity claims of the supposed influenced as opposed to any real change in direction? You can never get any real dimensions to such vague claims, which in my mind reduces it more to the level of notability by association. 3142 (talk) 20:17, 19 May 2014 (UTC)
  • She has been called a legend and a genius, by such people as the UK editor of Vogue. Thanks, Matty.007 19:18, 20 May 2014 (UTC)
• Oppose. I find am I swayed by the oppose opinions, in particular, 3142's. Rhodesisland (talk) 09:40, 20 May 2014 (UTC)

World's largest dinosaur

Nominator's comments: If it is true that this is the largest dinosaur ever found, it will attract a lot of attention. Certainly the lay media is claiming it to be the largest ever. If it is not true, sing out. Most of the news media sources aren't giving the name, so it will be helpful to our readers to put this on the Front Page. --Abductive (reasoning) 18:01, 17 May 2014 (UTC)

• Support - Seem important enough.--BabbaQ (talk) 18:10, 17 May 2014 (UTC)

It should be pointed out that the new giant that was today reported is not Leinkupal, named on the 14th. Leinkupal is in fact a very small animal (for a sauropod) attaining about nine metres in length (Yes, this information should have been added. Frankly, I forgot about it...). The (apparently) new species hasn't been named yet and this might take many years. Also, there are other candidates for the title of "largest dinosaur", such as Amphicoelias, though the latter is based on much more limited remains.--MWAK (talk) 18:30, 17 May 2014 (UTC)

My bad. I misread [33]. I should have known; the large one was discovered by a farm worker, and they usually give some sort of nod to amateur discovers in the scientific name. Abductive (reasoning) 19:10, 17 May 2014 (UTC)

• Comment There is nothing in the article which even hints at this being the largest dinosaur ever, and as MWAK said above, there is nothing apparently special about this specimen. Also, the hook is misleading, as there is a difference between "largest ever found" and "largest ever". Kevin Rutherford (talk) 19:00, 17 May 2014 (UTC)
  • I have made corrections to the nomination. Perhaps somebody could create the article? Abductive (reasoning) 19:11, 17 May 2014 (UTC)

There is an article Dinosaur size which might serve for this purpose.--MWAK (talk) 19:22, 17 May 2014 (UTC)

• Oppose pointless nominating an item at ITN without even a blurb with a linked article. Come back when you have a real proposal. The Rambling Man (talk) 20:19, 17 May 2014 (UTC)
  • I made a mistake at first. Sorry. Abductive (reasoning) 15:06, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose Besides the lack of article, there's the issue of how this has accepted as the largest by the scientific community (any peer-review? The MSNBC suggests none). There's also the idea "there's always a bigger fish out there", and we tend to avoid to ITN stories about the newest "largest" thing found unless there's reason beyond doubt to show it. --MASEM (t) 20:56, 17 May 2014 (UTC)
  • This is my view in general, as my history of comments at ITN/C will show. However, the readership of Wikipedia will be looking for this dinosaur. Abductive (reasoning) 15:08, 18 May 2014 (UTC)
• Neutral I do not believe the results have been published in a scientific journal (if they were the dino would likely to named). That is a significant issue, although perhaps not decisive. That a bigger dinosaur could be found some day is not an issue. Perhaps it is better to wait until the find is published and an article on it can be created, but I'm open to persuasion. --ThaddeusB (talk) 21:36, 17 May 2014 (UTC)
• Comment - It looks liek we have an article now - Unnamed Titanosaur --ThaddeusB (talk) 04:39, 18 May 2014 (UTC)
• Support. I wanted to nominate this, but couldn't find a suitable article in time. This is a big discovery both in quality (largest bones ever) and quantity (7 dinosaurs). Mohamed CJ (talk) 08:00, 18 May 2014 (UTC)
• Support. Interesting and important dinosaur size news. I suggest calling this giant "Megatitanosaurus" :) MathKnight-at-TAU (talk) 11:55, 18 May 2014 (UTC)
• Oppose this is a partial skeleton. The trend towards ever larger diplodocids in Argentina is not surprising, and we do have a target article, Leinkupal laticauda.
  • You're making the same mistake that I did. Also, I am not aware of any 100% complete dinosaur finds. Abductive (reasoning) 20:23, 18 May 2014 (UTC)

In other words, this is not Leinkupal. But it would still remain a wait until the description is published, no? If that's wrong policywise, whoever creates an article on the newster should notify me and I'll iWaffle. μηδείς (talk) 01:44, 19 May 2014 (UTC)

• • 99+% of all finds are "partial skeletons" --ThaddeusB (talk) 16:59, 19 May 2014 (UTC)
• After some thought, I support this based on the large amount of news coverage it continues to received days later. That the find is not yet peer reviewed is a concern, but insufficient for me not to support since it is improbable something as basic as the size of teh find would be disputed. I have suggested an altblurb that better captures the situation. If this is not posted now, it should not be considered stale when the find is peer reviewed. --ThaddeusB (talk) 16:59, 19 May 2014 (UTC)
• Oppose. I've read several of the articles regarding this find, but I am uncomfortable with the phrasing in the blurbs, "may be" in one and "largest dinosaur yet" in the other. Wouldn't a stronger and more accurate blurb be written once there is peer review? All we would need to say is something like, Paleontologists confirm the recent finding of...". That would keep it from being stale. However, it is true that we then run the risk of it no longer being In The News. Still I oppose as the blurbs stand.Rhodesisland (talk) 09:49, 20 May 2014 (UTC)
• Wait for a peer-reviewed publication. Just because some media outlets have jumped on a science press release without a journal article doesn't mean that an encyclopaedia should. I'm inclined to support if/when this is actually published. Modest Genius ^talk 20:23, 23 May 2014 (UTC)

[Posted] Lao Air Force crash

Kevin Rutherford (talk) 06:30, 17 May 2014 (UTC)

• Support A fatal crash killing multiple currently serving government members is important enough for me. CaptRik (talk) 07:58, 17 May 2014 (UTC)
• Comment the BBC has just reported this and seems very reluctant to go into too many details. If, as suspected, there are fatalities of members of the Laos government, and assuming we can expand the article a bit more, then this is certainly ITN material. The Rambling Man (talk) 08:02, 17 May 2014 (UTC)
• Support, the article can be developed gradually. --Vejvančický (talk / contribs) 09:38, 17 May 2014 (UTC)
  • Well it has to be a minimum standard before it's posted. Currently it's not there yet. The Rambling Man (talk) 09:44, 17 May 2014 (UTC)
    • The Rambling Man: I have expanded. Better now? Thanks, Matty.007 10:06, 17 May 2014 (UTC)
      • Moderately, but until we have a clear idea of the casualties/deaths, we should refrain from posting, just reading the article makes it blindingly obvious that there's no real idea what's going on. Yet. The Rambling Man (talk) 10:36, 17 May 2014 (UTC)
        • Yes, every single number I got was different somewhere else. 6:15 or 6:30. 14 or 20. No-one seems to know yet. Thanks, Matty.007 10:39, 17 May 2014 (UTC)
• Comment - Why does the nomination say 'Royal Lao Air Force' when Laos is a communist nation? AlexTiefling (talk) 11:30, 17 May 2014 (UTC)
  • Fixed. Matty.007 12:00, 17 May 2014 (UTC)

I've fixed the header, too. But I was actually interested in the answer to my question: why was it listed as 'royal' when it obviously isn't? AlexTiefling (talk) 12:41, 17 May 2014 (UTC)

Perhaps because there was once Kingdom of Laos. Brandmeister^talk 14:30, 17 May 2014 (UTC)

I have no idea, I didn't create or nominate it. Thanks, Matty.007 17:59, 17 May 2014 (UTC)

That was my fault, as it was the first to come up in a Google hit, and I forgot that there might be other ones. Kevin Rutherford (talk) 19:02, 17 May 2014 (UTC)

• Wait until facts are clearer per others. There is no rush to post. --ThaddeusB (talk) 15:50, 17 May 2014 (UTC)
  • Facts are a fair bit clearer, figures seem to have stabilised at 16 deaths and 2 survivors. Thanks, Matty.007 17:51, 19 May 2014 (UTC)
• Support - now that facts are clear. I would think a plane crash that killed members of a national government should be a shoo-in. --ThaddeusB (talk) 18:11, 19 May 2014 (UTC)
  • I'm still not seeing clear indications in the article which members of the government were killed. The Rambling Man (talk) 19:39, 19 May 2014 (UTC)
    • Added all confirmed. Thanks, Matty.007 19:19, 20 May 2014 (UTC)
• Comment article still contradicts itself regarding survivors. Either three, two or one.... Please fix this. The Rambling Man (talk) 19:48, 20 May 2014 (UTC)
  • The Rambling Man: fixed. Thanks, Matty.007 19:52, 20 May 2014 (UTC)
• I've made a considerable number of fixes, but it should be ready to go now, so marked as such. Hopefully a helpful admin can pop by and post it... The Rambling Man (talk) 20:22, 20 May 2014 (UTC)
• Posted Stephen 00:19, 21 May 2014 (UTC)

May 16

---

[Posted] Colorado River

Nominator's comments: The Colorado River is one of the best known in the world, and this is both a very dramatic example of our effect on the environment, and a major landmark in international water negotations (although reaching the sea is really just the most dramatic and symbolic moment in this slow-burning story. This seems like the best moment to nominate though). --Smurrayinchester 20:56, 19 May 2014 (UTC)

• Support Interesting story that combines geography/geology and politics. Would recommend this should be put under May 16 as that's the date the story report this "happened". --MASEM (t) 21:01, 19 May 2014 (UTC)

  Thanks, have moved it and corrected the article. (For what its worth, the story only broke today) Smurrayinchester 21:32, 19 May 2014 (UTC)

• Support. Interesting and different story involving two nations. 331dot (talk) 22:19, 19 May 2014 (UTC)
• Support article quality good, and it is an important topic that we don't normally see in ITN. --kelapstick^(bainuu) 23:28, 19 May 2014 (UTC)
• Support - quality is good. Important.--BabbaQ (talk) 23:30, 19 May 2014 (UTC)
• Support I would have liked to have seen more popular news coverage (journal coverage isn't really in the news) but subject matter must surely count as highly encyclopedic. If it had been up for a bit longer I'd be tempted to mark ready. 3142 (talk) 00:01, 20 May 2014 (UTC)
• Posted --ThaddeusB (talk) 02:11, 20 May 2014 (UTC)

[Closed] Red Lobster

[Posted] 2014 Gikomba explosions

Nominator's comments: Clearly a significant event. I will create the article if others agree it is notable enough have created the article so this process can work normally. --Jinkinson talk to me 00:50, 17 May 2014 (UTC)

• Comment: I will create the article if others agree it is notable enough. It's hard to agree if something is notable enough when there isn't an article to look at. That seems counter-intuitive to the way the ITN nomination process works. Spencer^T♦C 01:33, 17 May 2014 (UTC)

Alright, alright, but I don't like people telling me I shouldn't keep creating articles on random shit because it might not be notable, so I guess this is a lose-lose situation (or maybe I'm just in the wrong place). Thus I will create the article immediately. Jinkinsontalk to me 02:14, 17 May 2014 (UTC)

The subject is clearly notable enough for an article, as you yourself implied. The encyclopedia benefits from having an article whether or not it is posted on ITN. --ThaddeusB (talk)

Seconded. Just because an article might not succeed at ITN, there's not necessarily a reason it shouldn't succeed at being a Wikipedia article. Create articles, it's all good! The Rambling Man (talk) 19:32, 17 May 2014 (UTC)

• Weak support certainly made headlines on my national news, and serious event. The Rambling Man (talk) 20:42, 17 May 2014 (UTC)

Comment TRM, is there a reason you use "it did/didn't show up on my online news feed" as a yardstick to measure significance by so often? Jinkinsontalk to me 22:53, 17 May 2014 (UTC)

Comment yes there is. The Rambling Man (talk) 06:04, 18 May 2014 (UTC)

Perhaps you could share it? Balaenoptera musculus (talk) 11:38, 18 May 2014 (UTC)

I don't see what difference that makes to either of you. You are entitled to your own opinions you know. The Rambling Man (talk) 08:30, 19 May 2014 (UTC)

• Support Event is notable IMO, article looks good. Balaenoptera musculus (talk) 11:39, 18 May 2014 (UTC)
• Support and needs attention. Since this has been nominated for a while and the article seems to be acceptable now and there are no opposes, this should be posted as soon as possible.Rhodesisland (talk) 10:46, 20 May 2014 (UTC)
• Posted - article condition is good & there are no objections among the meager number of comments offered so posting before this becomes stale. --ThaddeusB (talk) 01:42, 21 May 2014 (UTC)

[Re-posted] 2014 Southeast Europe floods

Nominator's comments: These are the worst floods in more than a 100 years affecting countries with more than 10 million people, with thousands already being displaced and a number of people killed; and, they are likely to affect more countries downstream. --Nikola (talk) 18:29, 16 May 2014 (UTC)

• Comment - This is well covered in the news, but the death toll looks minor and the article needs a lot of work. Fitzcarmalan (talk) 18:38, 16 May 2014 (UTC)
  • I have merged the article with the already existing one that I have not noticed and changed the nomination. Nikola (talk) 19:04, 16 May 2014 (UTC)
    • I support this now. The impact is pretty big. Fitzcarmalan (talk) 23:27, 17 May 2014 (UTC)
• Mild oppose not well covered in the news I read, and no real notability for ITN I can determine. Having said that, we regularly see fires and tornado outbreaks in the US on the main page, and those are always expected, while this is not usual. The Rambling Man (talk) 19:06, 16 May 2014 (UTC)
• Support I don't think we should always rely on the death toll as the only decisive criterion for posting. The floods caused major damages in Serbia and Bosnia and Herzegovina, emergency was declared in both countries, thousands of people were evacuated from their homes, many European countries have already reacted by sending aid to the affected region, and the prevalence of the story in the news has been rapidly escalating from the very beginning. Combining all these information is definitely sufficient for posting. I'd also like to propose an alternative blurb that more precisely reflects all the things going on.--Kiril Simeonovski (talk) 20:25, 16 May 2014 (UTC)
• Support with tighter blurb. 8 deaths is unusual/high for this type of disaster in this part of the world. Besides, this affects the entire economies of two countries. I think saying Major floods affect Southeastern Europe is sufficient. Nergaal (talk) 10:54, 17 May 2014 (UTC)
• Support, significant natural disaster, reported internationally, widely covered in the news. --Vejvančický (talk / contribs) 11:04, 17 May 2014 (UTC)
• Support. While not a high number of casualties(thankfully), this is affecting a wide area and many people, and is being widely covered. 331dot (talk) 11:07, 17 May 2014 (UTC)
• Support. High time this reaches the front page. Suggested blurb: "Disastrous floods in Serbia and Bosnia & Herzegovina leave dozens killed and tens of thousands displaced from their homes and towns." Vrstefko (talk) 16:30, 17 May 2014 (UTC)
• Comment Ready to post, but the blurb is a bit long. Can we just go with "Major floods affect Serbia and Bosnia"? --Tone 15:18, 17 May 2014 (UTC)
  • I'd opt for "the heaviest floods in past 100 years..." or "heavy floods..." to distinguish them from other floods that aren't posted. Brandmeister^talk 15:38, 17 May 2014 (UTC)
• Comment - can someone please make the dozen+ one sentence "poaragraphs" into a few proper paragraphs and make sure the material is referenced? Thanks! --ThaddeusB (talk) 15:46, 17 May 2014 (UTC)

I improved the references a bit. Posting now. --Tone 19:38, 17 May 2014 (UTC)

Really? Oh dear. The article is junk, effectively a list of bullet points without bullets, and pisspoor formatting/references. Too late I suppose. The Rambling Man (talk) 19:39, 17 May 2014 (UTC)

I am not a big fan of bullet lists myself. But most of the text is ok. That's why I went on with posting. Hopefully some editors will work on it further. --Tone 19:45, 17 May 2014 (UTC)

Most of the references are badly formatted, I'm still not sure that the blurb is actually capturing the point of this story. Can we add some kind of context to the blurb, at least, to tell people that several have been killed, according to the article it's 21, not the "dozens" claimed above. Right now it just looks like "Floods impact "country".". Like, so what? The Rambling Man (talk) 19:56, 17 May 2014 (UTC)

The blurb should say:"100-year floods cause at least 21 deaths, and submerge entire towns in parts of Serbia and Bosnia-Herzegovina." Article is bad, but it is an ongoing crisis. Death toll is still unclear (probably higher than 21) due to government ban on announcing victims until the floods are over. It would probably be better to delete all the bullets about individual towns (situation has since changed for many of them), to make it readable. Vrstefko (talk) 22:04, 17 May 2014 (UTC)

• Pull it's not even written in grammatically correct English. Seriously, let's get this off quickly, work on it, and then push it back on if it's updated properly. Noted at WP:ERRORS. The Rambling Man (talk) 20:09, 17 May 2014 (UTC)

  I tend to agree with TRM that the article was not ready for posting and that the blurb doesn't capture the importance of the story. These issues should either be fixed or the article pulled. --ThaddeusB (talk) 20:28, 17 May 2014 (UTC)

  Best for you to pull it now Thaddeus, and we can fix it up. The Rambling Man (talk) 20:29, 17 May 2014 (UTC)

• Pulled sub-standard article, woeful blurb. Hopefully something can be done about all this before an attempt to re-post it is made. The Rambling Man (talk) 21:10, 17 May 2014 (UTC)
• Re-Post Support I corrected the disambiguation warnings and cleared some of the outdated news (bullets). With the new suggestion for blurb, I propose to re-post in ITN. The lack of international coverage, Wikipedia ITN included, is really being interpreted as sort of a snub for Serbia and Bosnia. Vrstefko (talk) 22:43, 17 May 2014 (UTC)

  If you feel Bosnia is being snubbed, a good place to start fixing that would be to reference the "Bosnia and Herzegovina" section of the article. --ThaddeusB (talk) 23:08, 17 May 2014 (UTC)

• Support - This is now getting coverage from BBC and NDR; if the article updates are sufficient, let's put this back up. AlexTiefling (talk) 22:58, 17 May 2014 (UTC)
• Comment: 2014_Southeast_Europe_floods#Affected_regions could use copyediting and some more references. There are a lot of vague statements in this section especially that need to be fleshed out with concrete details, instead of stating that "X was flooded, Y was also flooded, but Z was not flooded." For an example of what a good update would look like, see 2013 European floods, specifically 2013_European_floods#Elbe_basin. Spencer^T♦C 01:06, 18 May 2014 (UTC)

• Ready - I gave the article a substantial copyedit & added some referencing. It's not the greatest article ever, but should meet minimum standards now. I suggest using "Major floods in Southeast Europe kill at least 20 people and lead to more than 16,000 evacuations." as the blurb. --ThaddeusB (talk) 04:28, 18 May 2014 (UTC)
• Re-posted good work Thaddeus, I improved a bunch of the refs on the way too. The Rambling Man (talk) 06:18, 18 May 2014 (UTC)

  Could the blurb be updated to "at least 40 people" per [34]? Nikola (talk) 02:24, 19 May 2014 (UTC)

  Done. Thryduulf (talk) 02:41, 19 May 2014 (UTC)

• Comment - As far as the pulling from ITN is concerned, the peak wave on the Sava and the Danube in Serbia is expected on Wednesday or Thursday, then it moves downstream to Romania and Bulgaria, but hopefully with much less drama. I suggest the blurb remains on ITN at least until then. P.S. I hope I did more good than damage in writing and editing the article so far. Sorry if my skills and etiquette were not up to the task. Vrstefko (talk) 01:00, 20 May 2014 (UTC)— Preceding unsigned comment added by Vrstefko (talk • contribs) 00:58, 20 May 2014 (UTC)

[Posted] 2014 Indian election

Nominator's comments: As per early rounds of counting NDA leads in the election. Will get clear results in few hours. --Gfosankar (talk) 03:40, 16 May 2014 (UTC)

• Comment: Have struck out the blurb for now for obvious reasons. Until we have the final result, editors please comment on the lead article and such. @Gfosanker: Don't mind, but I suppose we will be posting the blurb only after final result is settled. We won't be keeping any live scores on who is leading and who is not; only who won. Isn't that right everyone? §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 04:11, 16 May 2014 (UTC)
• CommentLet's wait for the election results to come in. May be we can also mention the PM candidate in the blurb itself (depending on the performance). Should we mention the fact that they were the largest ever democratically elected governmental elections in history of the world in the blurb? [My personal opinion] Regards, theTigerKing 04:17, 16 May 2014 (UTC)

obvious support as ITNR...and you stole my nom ;( JAI MATA DI! Amethi is key and that chootad is getting jhapped!

Lihaas (talk) 04:45, 16 May 2014 (UTC)

• Comment - Yes, await the result. We may need to modify the blurb thereafter. As, the election results might establish new records and update historical parameters in number of ways after a significant period of time. Anupmehra -Let's talk! 05:21, 16 May 2014 (UTC)
• Comment BJP on its own could also get a majority, which news channels are saying has not happened in last 3 decades (single party getting majority). Maybe the blurb could be modified accordingly. --Vigyani_talk^{ਯੋਗਦਾਨ} 06:13, 16 May 2014 (UTC)
• Strong support when the results are out. With 800+ million voters, this was the largest election in history in a world power and will very likely have a strong impact locally, regionally and globally. What more needs to be added? Fitzcarmalan (talk) 07:31, 16 May 2014 (UTC)
• Support, of course, in principle, but as the maintenance tag at the top of the article clearly states, it needs a really thorough copyedit before it could be featured on the main page. The Rambling Man (talk) 07:33, 16 May 2014 (UTC)
• Support Narendra Modi should be mentioned in the blurb since the whole campaign was centered around him. Once the results are announced, the blurb can be modified if BJP wins a clear majority. ♛♚★Vaibhav Jain★♚♛ ^{Talk Email} 07:37, 16 May 2014 (UTC)

• Couldn't agree more. Fitzcarmalan (talk) 08:04, 16 May 2014 (UTC).

• Wait it's the results that are ITN/R, and, as of one minute ago, only 28 of 543 seats have been announced. The initial counts show a very clear outcome, but we should wait until the results are certified. Results are here for anyone interested - I'll be keeping an eye on it throughout the day. GoldenRing (talk) 09:23, 16 May 2014 (UTC)

Strong Support All the Counting is over, the NDA won a majority, the BJP has won a majority on its own. This should be on the main page immediately. Zince34' 10:51, 16 May 2014 (UTC)

Can you give a source for that, please? The results I'm seeing still say that there are only ~130 seats out of 543 that have been counted fully. GoldenRing (talk) 11:24, 16 May 2014 (UTC)

Although various news websites are showing different numbers, and that's very likely to happen as their updates are possibly done at different times, I would suggest to wait till we post it ahead. Btw, I don't know where you are getting your ~130 score from and at what time, this official website http://eciresults.nic.in/ is a good one. But it is kinda slow than other news sites and they update it with all chunks of information unlike the news one who only tell you who won and not with all stats. As of 6:34 PM IST, 220 of 543 seats have a definite winners announced. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 13:18, 16 May 2014 (UTC)

• Can someone please fix that mess? There's no reason to have 2 nominations at the same time. Also, 3 articles is too much and we can definitely eliminate Bharatiya Janata Party campaign for Indian general election, 2014. And wasn't Gfosankar the original nominator? Fitzcarmalan (talk) 13:12, 16 May 2014 (UTC)

• I've reverted the duplicate nomination and left a friendly note at the user's talk page explaining. GoldenRing (talk) 13:24, 16 May 2014 (UTC)

• Comment It looks likely at this stage that the BJP will have an outright majority, without need for the NDA coalition. Should we have a BJP majority or an NDA majority in the blurb? GoldenRing (talk) 13:45, 16 May 2014 (UTC)

• I was just about to propose that. In my opinion, I'd rather have the blurb say "BJP majority" instead, but I think it is necessary to mention Narendra Modi. Fitzcarmalan (talk) 13:54, 16 May 2014 (UTC)
• Altblurb proposed. Fitzcarmalan (talk) 14:03, 16 May 2014 (UTC)

1. Mentioning Modi, with image is important. 2. Lets not rush to delete NDA's name altogether. BJP could easily form the government on their own now; but might very well share important posts with ministers of the coalition parties. So don't guess and write BJP alone. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 14:24, 16 May 2014 (UTC)

You are confusing government formation with gaining a 1/2 majority. If the BJP does get such a majority, it won't be wrong to write so. Actual government formation may take place even later. MikeLynch (talk) 16:18, 16 May 2014 (UTC)

The essence of ITN is its freshness. So its better to put it now, whatever is the fact. Remember that the main page is editable and we do rephrase blurbs many times about ongoing events. If you all wanna wait then lets wait till 2019 when they would have definitely completed their tenure. The blurb doesn’t have to do anything with who is becoming PM with whose support or such. It has to do with what exactly is happening. ITN has been criticized plenty times for posting stale stuff and we can do nothing about it as our criteria for featuring articles on main page are quite stringent. In such cases, if articles are satisfactory, waiting and postponing for blurb phrasing is kinda stupid. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 18:06, 16 May 2014 (UTC)

• Wait. As of now, no single party has a majority. Since it looks like the BJP will get a majority of its own, it might be wise to wait till all the results come in and post that the BJP itself has gained a majority, instead of the NDA. Or if you folks have a bit more patience, we might want to wait till the government is actually formed. In any case, Mr. Modi's name should feature. MikeLynch (talk) 15:39, 16 May 2014 (UTC)
• Comment The PM of UK has officially called on Modi. I believe we can go head with the word projected..^[1] Here is the actual results link. BJP now has 241 in its kitty and require 272 for absolute majority. ^[2]

Wait for a couple of hours and you can post the real deal. No speculations on the main page please. MikeLynch (talk) 16:17, 16 May 2014 (UTC)

• Comment/Support We can go with the current blurb, though it looks like BJP will have a clear majority, there is no harm in mentioning NDA. We can have a photo of Modi and nominate another ITN when he becomes the PM. Amartyabag ^TALK2ME 16:13, 16 May 2014 (UTC)
• Wait for the full results. Modest Genius ^talk 16:42, 16 May 2014 (UTC)
• ADMINS - PLEASE BAN LIHAAS FOR THE DEROGATORY WORDS HE HAS USED (IN HINDI LANGUAGE) IN HIS COMMENT ON THIS NOMINATION 115.118.20.224 (talk) 16:49, 16 May 2014 (UTC)

Boss! Go and check results. Congress has no say even in India and Wikipedia is American. Hehehe.... (Jokes apart, please have guts to login and comment.) §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 17:57, 16 May 2014 (UTC)

• POST IT NOW The BJP has officially won 272 seats in the Lok Sabha elections paving the way for Narendra Modi, to be the next PM of India. Please use the word 'led' instead of 'ápostrophe and s'. Also, the word majority should be replaced with simple majority for the ambiguous interpretation. Though he has been congratulated by the PMs of UK, Australia, Israel, Pakistan, Sri Lanka...it would be interesting to see how Obama makes the first move. Modi has been denied the US Visa as per the 1998 US act. Super-interesting to be least. Here is the official link for checking the results online. ^[3] Blurb needs to readjusted if a coalition forms the government at the centre.. Regards, theTigerKing 17:03, 16 May 2014 (UTC)
• Comment/Support we should post it now and can modify it later if necessary. Not everyday that a Chaiwala gets elected as head of state in this fashion--Wikireader41 (talk) 18:09, 16 May 2014 (UTC)

• General note the supports from all are very encouraging and thanks to you all for your contributions. HOWEVER, the article we post must be the election article, and right now it's in a poor state. Instead of spending hours here clamouring support to post the result, please spend some time fixing the article. Whether we post it now or in six hours, it makes little difference, let's get the article quality up to scratch. The Rambling Man (talk) 18:13, 16 May 2014 (UTC)

  What TRM said. There is no doubt this is an important story. There is also no doubt it won't be posted with the election article in poor condition. --ThaddeusB (talk) 20:23, 16 May 2014 (UTC)

  Manmohan Singh resigns: [35]. Perhaps should be added to the blurb. Brandmeister^talk 09:32, 17 May 2014 (UTC)

• The article looks better now, with numbers in and some comments added. While there is still room for improvement, it is ok to post. Posting. I'll go with the second blurb as it allows to add the photo. --Tone 09:45, 17 May 2014 (UTC)
• Replace image Please replace the image of Conchita Wurst with Narendra Modi's. No offence, but the image by the side of the text is looking too odd. Amartyabag ^TALK2ME 10:02, 17 May 2014 (UTC)

• STRONGEST SUPPORT : Just POST it now with the image. it's been too long I am waiting. The article is upto date with results. -Khushank94 (talk) 10:55, 17 May 2014 (UTC)
  • Blurb can be : The Indian general election results in landslide victory for the BJP leader Narendra Modi(pictured) in world's largest electoral exercise ever.

• Support replacement of image How many days are we going to have Wurst image. The blurb is second last now. Redtigerxyz ^Talk 11:25, 17 May 2014 (UTC)

• Change image. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 11:31, 17 May 2014 (UTC)

• Comment all good, article posted, image updated. But for future reference, instead of endless support votes, please read the article and help in improving the maintenance tags. And for future reference, a polite request to change the image will no doubt result in a quicker result than the rude and unpleasant approaches some have taken to get what they want. The Rambling Man (talk) 19:38, 17 May 2014 (UTC)

• Comment: I think it is very important to mention the fact that this election was the largest in human history. It's for this reason that the Indian elections received so much coverage all across the world - it's not everyday you get to see over 500 million people participating in a major democratic exercise. ~*~AnkitBhatt~*~ 10:51, 18 May 2014 (UTC)

Not to mention the massive mandate. support calling it the largest ever election in democratic history.Lihaas (talk) 13:08, 19 May 2014 (UTC)

Surely every national election ever held in India was the largest ever? It's not like this one is special in that regard. Formerip (talk) 13:43, 19 May 2014 (UTC)

Quite so. And while we're here, someone needs to update the lead of Indian general election, 2009. The Rambling Man (talk) 14:01, 19 May 2014 (UTC)

• Oppose making the blurb even longer than it already is. The Rambling Man (talk) 13:31, 19 May 2014 (UTC)
• Immediate Blurb Update and PULL UP in ITN He has officially been appointed as the PM of India by the President of India. Ceremonial swearing-in ceremony to happen on 26 May 2014. ^[4]
  • Entirely unnecessary. We don't continually update these kinds of blurbs for every part of the event, just in an attempt to keep it on the main page. It's a done deal. The Rambling Man (talk) 14:19, 20 May 2014 (UTC)

May 15

---

[Posted] Sinking of the MV Miraj-4

Nominator's comments: I started the article but it is a very short stub. I will try and update it more if I get the chance but if anyone else is willing to update it please do. Andise1 (talk) 18:15, 16 May 2014 (UTC)

• Comment looks like we need more news on this, and it certainly looks like it happened yesterday, so this nomination is in the incorrect location. As a two-sentence stub, the article is nowhere close to being main page quality. The Rambling Man (talk) 18:17, 16 May 2014 (UTC)
  • Moved to correct day. Spencer^T♦C 00:18, 17 May 2014 (UTC)
• Support - Death toll is now at 54, with the finding of further survivors unlikely.[36] The final death toll will likely exceed 100 people. Article work is underway. --ThaddeusB (talk) 17:47, 17 May 2014 (UTC)

  Article is now in decent shape. --ThaddeusB (talk) 19:55, 17 May 2014 (UTC)

Thanks Thaddeus for updating, it looks good and ready to be posted. Andise1 (talk) 03:21, 18 May 2014 (UTC)

• Support nice article, thanks to ThaddeusB, large death toll, should be posted. The Rambling Man (talk) 21:18, 17 May 2014 (UTC)
• Support and needs attention. Since this has been nominated for a while and the article is acceptable now and there are no opposes, this should be posted as soon as possible.Rhodesisland (talk) 07:43, 18 May 2014 (UTC)
• I guess I will have to post this myself if no uninvolved admin steps up... --ThaddeusB (talk) 21:21, 18 May 2014 (UTC)
• Posted Stephen 23:24, 18 May 2014 (UTC)

[Posted to RD] [RD] Jean-Luc Dehaene

Nominator's comments: Long-term prime-minister of a key European country (Belgium) with a career in influential positions outside politics in business and in UEFA too. He was once considered as candidate for the President of the European Commission. After his retirment, he remained fairly prominent and played a big role in attempting to resolve the recent political crisis in Belgium. It's also worth noting that a constant 7-year term as a Prime Minister in Belgium is virtually unparalleled! --Brigade Piron (talk) 14:32, 15 May 2014 (UTC)

• Support; meets DC2 as a head of government. 331dot (talk) 14:59, 15 May 2014 (UTC)
• Support per nomination. Thryduulf (talk) 15:12, 15 May 2014 (UTC)
• Support what 331dot said sounds good. DC2. I don't know what it means but I'm sure it has something to do with him being an important figure. Belle (talk) 15:15, 15 May 2014 (UTC)

• Sorry, I should probably have linked to the death criteria, of which the second one is "very important figure in his or her field". 331dot (talk) 16:39, 15 May 2014 (UTC)

• DC sounds nicer than death criteria though. [Shiver]. I'm hoping to avoid the death criteria for quite some time. Belle (talk) 16:51, 15 May 2014 (UTC)

• Comment the article is almost completely unreferenced and has a poor lead. These issues will need fixed before it can be posted. --ThaddeusB (talk) 15:33, 15 May 2014 (UTC)

  Lead is now much improved. The referencing, however, still is pretty weak. --ThaddeusB (talk) 17:36, 15 May 2014 (UTC)

Referencing is much better now, and about as good as it ever will be!Brigade Piron (talk) 08:03, 16 May 2014 (UTC)

• Oppose article is bereft of references. The Rambling Man (talk) 19:20, 15 May 2014 (UTC)

This should be sorted now. But if you believe the referencing is particularly bad on this one, I'd invite you to look at other similar biographies...Brigade Piron (talk) 22:03, 15 May 2014 (UTC)

I'm aware that there are other articles with poor referencing too. They shouldn't feature on the main page either. The Rambling Man (talk) 07:02, 16 May 2014 (UTC)

There are still large areas of text without references at all I'm afraid. The Rambling Man (talk) 07:20, 16 May 2014 (UTC)

• Support His important involvement in constitutional reform at both the Belgian and the European level means that he meets DC#1 for a significant impact on both the country of Belgium and the region of Europe. The article will clearly need more work, though. Neljack (talk) 21:15, 15 May 2014 (UTC)
• Support Clearly meets RD2 and I think the referencing is now good enough to go. GoldenRing (talk) 09:30, 16 May 2014 (UTC)
• Posted to RD. Referencing now in good shape. Spencer^T♦C 00:13, 17 May 2014 (UTC)

May 14

---

[Closed] Jill Abramson

[Closed] UEFA Europa League

[Posted to RD] RD: Stephen Sutton

Nominator's comments: Not completely sure about this one, but his death has just been announced and it's worth a discussion at least. I don't think he would meet the RD criteria, unless charity fundraising while terminally ill is a 'field' so this is probably a blurb or nothing. His health progress has been heavily featured in the British media of late and so I have no doubt that his death will generate more coverage. --Thryduulf (talk) 11:38, 14 May 2014 (UTC)

• While clearly notable enough for an article, I'm not sure this matter rises to the level of a blurb, so I must reluctantly oppose a blurb but (see below). 331dot (talk) 12:13, 14 May 2014 (UTC)
• Weak support - I think it's fair to say that Sutton was at the top of the field of individual charity fundraising overall, rather than just among people in his situation. AlexTiefling (talk) 12:36, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose Not convinced he was significant enough. "Individual charity fundraising" seems like an artificially narrow field to me. Neljack (talk) 12:54, 14 May 2014 (UTC)
  • Neljack, it's even being reported in Godzone: New Zealand Herald. The Rambling Man (talk) 20:50, 14 May 2014 (UTC)
• I really don't know what to make of this one. On the one hand, I think it's pretty clear he doesn't meet the RD criteria. On the other hand, the subject is clearly encyclopedic and this is very much in the news at present, at least in the UK. I would lean towards support RD as an exception to the rules, but it's not a strong lean. GoldenRing (talk) 14:59, 14 May 2014 (UTC)
• Support for RD. He does meet the criteria. I don't see what wider field could be proposed than "individual charity fundraising" (after all, groups are not going to qualify for RD anyway). Formerip (talk) 15:15, 14 May 2014 (UTC)
• Weak support for RD, certainly it'd be unusual to find a single individual responsible for the collection of three million pounds in a matter of a week or so, he has also featured heavily in UK news outlets for the past few weeks. The article needs some help, too much reliance on Twitter and the charity website, there should be plenty of third-party sources available to update it satisfactorily. The Rambling Man (talk) 15:23, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose this is synthesis. Neither the fundraising nor the being ill is grounds on its own for posting. μηδείς (talk) 16:35, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose Support for RD does not meet the RD criteria, per TRM. If a full blurb was suggeted I would oppose based on this not really being front-page material. Somchai Sun (talk) 16:49, 14 May 2014 (UTC)
  • "The deceased was in a high-ranking office of power at the time of death and/or had a significant contribution/impact on the country/region": "Sutton made a significant impact on the country" [check - his cause raised over three million pounds for charity in a week]. He was supported by David Cameron, and his death is currently being covered by The Daily Telegraph, The Independent, The Guardian, The BBC, Sky News, The Scotsman, Reuters &c. It's also not constrained to the UK, see New York Daily News, Ouest-France, Sydney Morning Herald, Le Monde, El Pais, New Zealand Herald.... The Rambling Man (talk) 20:35, 14 May 2014 (UTC)
    • Seeing TRM's comment, I do support for RD per DC1. 331dot (talk) 18:29, 14 May 2014 (UTC)
• Support for RD - He has been a contributing force to get this fundraiser to the high amount. He has recieved international coverage. --BabbaQ (talk) 17:33, 14 May 2014 (UTC)
• Support for RD His death has been front page news outside the UK. He definitely made a "significant impact on the country" in the recent past. Black Kite (talk) 19:22, 14 May 2014 (UTC)
• Support for RD significant impact. `--kelapstick^(bainuu) 19:51, 14 May 2014 (UTC)
• Support for RD - his campaign (for want of a better word) has been massive news in the UK and, as shown above, has received international coverage too -- ChrisTheDude (talk) 20:29, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose RD, support blurb. - Subject is known primarily (or exclusively really) for the time period\events that led up to this death and the fight against the cancer that caused it. To me, this is a textbook case where the death (broadly understood) is the story, not the life of the person. (He was famous for less than a month, if I understand correctly.) --ThaddeusB (talk) 20:55, 14 May 2014 (UTC)
  • And he meets RD criterion 1, or, if you disagree, please demonstrate how. Somewhat bizarre now that we have two ITN regulars, one saying "yes to RD, no to blurb" and one saying "no to RD, yes to blurb". The Rambling Man (talk) 20:57, 14 May 2014 (UTC)
    • If he had died 5 years from now, it would have barely been noticed. If he raised a lot of funds but wasn't terminimally ill, it would have barely been noticed. (I am quite sure many people raise multiple million pounds for charity each year.) I'm not saying he didn't have a wide impact, I'm saying he had a wide impact because of his then-impending death. Thus, to me, the death is the story. --ThaddeusB (talk) 21:05, 14 May 2014 (UTC)
      • Well either he does or he doesn't meet the criterion, which is it? The Rambling Man (talk) 21:16, 14 May 2014 (UTC)
        • • He had a wide impact because of his (then-impending) death. It isn't an "either/or" situation, but rather a "meets because" situation. That suggests a full blurb is best. --ThaddeusB (talk) 22:34, 14 May 2014 (UTC)
        • Excuse me but what kind of argument is that ThaddeusB, "if he had died 5 years from, it would barely be noticed" do you own a crystal ball? It is a non argument as he died today, at best speculation.--BabbaQ (talk) 21:19, 14 May 2014 (UTC)
          • Again, my point is that he is notable because of his illness and resulting death, not the fund raising itself. Many many people raise that kind of funds - Sutton had a special impact because of his plight, a plight that cannot be separated from his death. That suggests a full blurb is the best option to me. --ThaddeusB (talk) 22:34, 14 May 2014 (UTC)
        • @The Rambling Man: you are misunderstanding ThaddeusB's point. Just because someone is eligible for RD does not mean they cannot have a blurb if that is justified - for example Margaret Thatcher got a full blurb even though she also met the RD criteria. Thryduulf (talk) 22:04, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose blurb, but support RD I can see ThaddeusB's point and it is a heart wrenching/heart warming story. But, to me at least, the "I'm dying so let me leave a lasting legacy by raising millions of pounds for charity" angle is more DYK-worthy than ITN-relevant. That said, the kid was certainly 100x the person that most of us could ever aspire to be and clearly meets the RD criteria. Agne^Cheese/^Wine 23:35, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose blurb mostly - though used widely in the news reports "dies after raising £3m for charity" sounds odd because it has some hint of implicit causation similar to "dies after a high-speed crash". Belle (talk) 00:57, 15 May 2014 (UTC)
• Posted to RD. Spencer^T♦C 01:04, 15 May 2014 (UTC)

May 13

---

2014 California wildfires

[Closed] Camille Lepage

[Closed] Santa Maria found

[Closed] European ‘Right to be forgotten’

[Closed] RD: Malik Bendjelloul

[Posted] Coal Mine Fire

Nominator's comments: not clear which article should be the target - I think probably soma coal mine but who knows, it could be Eynez coal mine or Deniş coal mine, or even a new one. EdwardLane (talk) 19:06, 13 May 2014 (UTC)

• Comment - it would be useful to have an article on which to comment. A significant accident with ~160 dead. Maybe someone could start the Soma coal mine disaster article and we would then have something to discuss. Mjroots (talk) 21:13, 13 May 2014 (UTC)
  • Updating the mine article with the fire should be sufficient, at least for now. --kelapstick^(bainuu) 22:11, 13 May 2014 (UTC)
    • Yes, looking at it, it does seem the mine isn't specified. I will create the disaster article you specified. --kelapstick^(bainuu) 22:30, 13 May 2014 (UTC)
• Support I have updated created the article Soma coal mine disaster, but expansion is required. I will start some work on it, and probably get more to it later tonight. --kelapstick^(bainuu) 22:15, 13 May 2014 (UTC)
• Support Very high death toll, which unfortunately seems to be rising. Neljack (talk) 02:21, 14 May 2014 (UTC)
• Support, article is sufficient, 200 dead. Abductive (reasoning) 04:10, 14 May 2014 (UTC)
• Support, reasons per my comment above, I've reassessed the article from stub to start class. Mjroots (talk) 04:39, 14 May 2014 (UTC)
• Support Major disaster, ongoing news story. CaptRik (talk) 07:46, 14 May 2014 (UTC)
• Posted. The Rambling Man (talk) 07:57, 14 May 2014 (UTC)
• Comment that this might be one to consider for ongoing, given the length of time it took to rescue those Chilian workers from about a year back. --MASEM (t) 15:30, 14 May 2014 (UTC)
  • I guess we'd make that decision when this story is about to drop off the main ITN section. The Rambling Man (talk) 15:44, 14 May 2014 (UTC)
    • There are different circumstances too, there were access/cave in problems in Chile which there are not here (yet). If the fire can get put out here in a relatively short time (and I don't know if it can), it would be over sooner. If they can't get the fire out, well then there are other problems. But yes, what TRM said. --kelapstick^(bainuu) 19:57, 14 May 2014 (UTC)

[Closed] Syria update

[Posted to RD] Jacinto Convit

Nominator's comments: Scientist credited with the development of the leprosy vaccine (amongst others). The Rambling Man (talk) 12:07, 13 May 2014 (UTC)

• Support - Legion of honour places him at the top of his field. Balaenoptera musculus (talk) 12:19, 13 May 2014 (UTC)
  • Legion of honour, while a clear indication of notability, is not really exclusive enough to warrant RD. His prince of Asturias award, as far as I know, is a lot more exclusive and prestigious, so that one is perhaps a better indicator of his importance. Fram (talk) 12:32, 13 May 2014 (UTC)
• Support. Meets DC2. 331dot (talk) 12:40, 13 May 2014 (UTC)
• Upon the sourcing of the biography section Support. The only two statements that are sourced in that section are that he turned 100, and that he died. Outside of that I think he meets the RD criteria. --kelapstick^(bainuu) 12:46, 13 May 2014 (UTC)
• Support Certainly had a very significant impact. Neljack (talk) 02:23, 14 May 2014 (UTC)
• Oppose. I'm afraid that I am going to have to oppose this. If one reads the sources, nowhere does it say he developed a working vaccine for leprosy. The Pan American Health Org says, "His work toward the development of a vaccine for the prevention of leprosy provided the basis for the development of an immunotherapy for leishmaniasis." What that means is that the leprosy vaccine didn't work, and other people used some of his work to do something with Leishmaniasis. I'm not clear why the BBC would make such an error, perhaps their budget cutbacks are to blame. I have removed the one weird mention of Convit from the leprosy article. Abductive (reasoning) 04:25, 14 May 2014 (UTC)
  • Looks like Reuters had the same cutbacks as the BBC then.... "In 1987, Convit combined existing tuberculosis treatment and a bacteria found in armadillos to design a new vaccination against leprosy that became used worldwide." Either way, he was a significant member of the scientific community, a PAHO "public health hero" and winner of the Prince of Asturias Prize for scientific research. He was a leader in his field, that's the criterion. The Rambling Man (talk) 07:46, 14 May 2014 (UTC)
    • The Convit vaccine is not the standard vaccine. The standard is BCG vaccine. Convit added killed Mycobacterium leprae to the BCG vaccine. This "convit vaccine" is sometimes tested in field trials. One can do a Google Scholar search and see for oneself that it is not more effective that BCG. By no means are the claims in the obituaries true. Somebody has been going around inserting falsehoods on Wikipedia, which may explain why the dummies in the news media believe it. Read the Candidate Vaccines paragraph here.Abductive (reasoning) 18:01, 14 May 2014 (UTC)
      • No-one said the Convit vaccine was "standard", did they? No matter, he was nominated for a Nobel, and was declared a PAHO "public health hero" and won the Prince of Asturias Prize for scientific research. Regardless of your claims, he was still top of the field. The Rambling Man (talk) 18:08, 14 May 2014 (UTC)
        • Nobel nominations are done willy-nilly. I had a friend whose dad and another prof cross-nominated each other as a joke. It means nothing. This PAHO "public health hero" of the Americas business is insufficient, and looks political. The Prince of Asturias Award did not get Luis García Berlanga onto ITN when he died: [45] and it is given mostly to people of Hispanic heritage. Some of the people listed at Prince of Asturias Awards don't have articles! This suggests that the award doesn't even confer notability, let alone a place ITN/RD. Abductive (reasoning) 23:01, 14 May 2014 (UTC)
          • The lack of an article only suggests lack of interest in creating one, not lack of notability. --ThaddeusB (talk) 01:23, 15 May 2014 (UTC)
            • One supposes that there is a pretty tight correlation between lack of interest and lack of notability in overall article creation on Wikipedia. Abductive (reasoning) 02:27, 15 May 2014 (UTC)
              • The correlation is much weaker if you are talking about subjects from non-English speaking countries, as you imply about the recipients of this award (and looking at the red links, they do indeed appear to be from non-English countries). --ThaddeusB (talk) 02:35, 15 May 2014 (UTC)
                • So, you admit that the award is given preferentially to people from non-English speaking countries? So what this nomination has turned into is "A guy who didn't really help people avoid contracting leprosy but got an award anyway based on his ethnicity" Abductive (reasoning) 05:32, 15 May 2014 (UTC)
                  • No, I said the redlinks are from non-English speaking countries and thus it is not all that meaningful they don't have articles. I made no attemept the count the number of people from different countries receiving the award (there certainly are some non-Hispanics among the blue links). I also haven't supported this, so I'm not sure why I need to "admit" anything. --ThaddeusB (talk) 12:38, 15 May 2014 (UTC)
                    • I'm sorry I used you to make a rhetorical argument. Let's let others comment. Abductive (reasoning) 16:03, 15 May 2014 (UTC)
                      • I think it's too late now, you've managed clear the place. Never mind. The Rambling Man (talk) 18:13, 15 May 2014 (UTC)
                        • Not too late to post yet - only Sutton died more recently. --ThaddeusB (talk) 18:25, 15 May 2014 (UTC)
                          • I was kind of referring to Abductive's continual use of straw man arguments while avoiding the main concept - the man was top of his field. Now then, I'm finding it challenging to address your concerns Thaddeus as my Spanish is non-existent, and most sources are that lingo. I hope someone else can help, of course Abductive may continue to suggest that Convit had nothing at all to do with the leprosy vaccine but verifiable reliable sources beg to differ. The Rambling Man (talk) 18:30, 15 May 2014 (UTC)
• Comment - referencing is still a little light - not weak enough for me to oppose, but not strong enough for me to support either. --ThaddeusB (talk) 01:21, 15 May 2014 (UTC)
• Ready - article is now well referenced and ready for posting. --ThaddeusB (talk) 00:29, 16 May 2014 (UTC)
• Posted to RD Stephen 02:44, 16 May 2014 (UTC)

[Attention Needed] [Ready] RD: H.R. Giger

Nominator's comments: The news have been just announced within this hour, one of the best known artists, best known for work on Alien --Donnie Park (talk) 09:04, 13 May 2014 (UTC)

• Support Minimum for the RD ticker, if not a full blurb. Hopefully his work isn't Alien to the average reader. Lugnuts ^{Dick Laurent is dead} 10:48, 13 May 2014 (UTC)
• Weak support article needs some more referencing, but notable enough for RD. The Rambling Man (talk) 10:58, 13 May 2014 (UTC)
• Support; I'm in agreement with TRM. 331dot (talk) 12:42, 13 May 2014 (UTC)
• Support for RD Ticker. --MASEM (t) 13:16, 13 May 2014 (UTC)
• Support well known and crucially for us well respected doktorb _words^deeds 17:51, 13 May 2014 (UTC)
• Support RD at the least, full blurb is reasonable. I think it depends on how you define his field - if his field is biomechanical art, then he's the undisputed master, the final benchmark, and deserves a full blurb. If his field is simply "visual fine arts" then he's extremely well known, highly influential on pop culture, but died in old age. - OldManNeptune ⚓ 18:39, 13 May 2014 (UTC)
• Support for RD. Miyagawa (talk) 18:58, 13 May 2014 (UTC)
• Comment Referencing is a bit light & there are about a half dozen ^{[citation needed]} tags at current. --ThaddeusB (talk) 19:02, 13 May 2014 (UTC)
• Support Undoubtedly a leader in his field - sure, it's a fairly specialist field but right at the top of his game. 3142 (talk) 20:05, 13 May 2014 (UTC)
• Marked Ready no current citation needed tags, removed unspecific section tag--references to primary works like books and movies do not need further citation. μηδείς (talk) 16:55, 14 May 2014 (UTC)

As for reading the credits of movies, according to WP:Primary "Policy: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge."

• Comment more references required. An unreferenced list of movies is unsatisfactory, particularly when Giger isn't mentioned in all of the articles, let alone referenced there. Other tags added as clearly the quality has been overlooked by those in support and those who consider this ready to post to the main page. The Rambling Man (talk) 18:15, 14 May 2014 (UTC)
  • Fixed heading which somehow became broken, and made requests for citations totally explicit now for the avoidance of doubt. The Rambling Man (talk) 06:41, 15 May 2014 (UTC)
    • You quoted the relevant reference above. Are you arguing that an average reader is unable to watch a film, read the end credits and understand what they mean? If that's the case I'd be interested to see your reference to the fact that 50% of Wikipedia users are illiterate. If you don't have that the referencing is sufficient per your own quote and this is ready. "I don't have those films" or "I can't b bothered to check" does not mean that another user has to spoonfeed you with references to which you have already been directed. 3142 (talk) 00:19, 20 May 2014 (UTC)
      • Irregardless of merits, the item is now stale so there is no point marking it "ready". --ThaddeusB (talk) 02:06, 20 May 2014 (UTC)
        • It's not actually stale, although it soon will be. It's still OK to be post since it relates to the same date as the Turkey coal mine disaster. Formerip (talk) 18:46, 20 May 2014 (UTC)

• 3142, your post makes no sense to me, to whom was it addressed? If Giger's involvement isn't mentioned, or referenced in the target articles, it should be referenced. Or are you suggesting we can have an entire article unreferenced based on the concept that someone can go and watch each and every movie that Giger was involved in to seek out his name in the credits? You must be joking! Still, have a good one. Once again, fixing the header which keeps breaking this edit section, and if User:Bishonen wishes to block me for removing a single opening square bracket, then so be it. One example that needs to be fixed, even if the "watching the film for the credits" maxim is applied, is the unmade Dune movie, which has a [citation needed] tag. The movie doesn't exist, nor does a reference that Giger worked on it. How do I watch the non-existent movie and the non-existent credits and reference the Wikipedia article from that? The Rambling Man (talk) 19:32, 20 May 2014 (UTC)

See talk. This should have been posted when nominated, should bump the non-ecyclopedic Sutton article now and should stand until a better nomination bumps it. See Talkμηδείς (talk) 18:36, 20 May 2014 (UTC)

May 12

---

RD: A.J. Watson

Nominator's comments: His "machines won the Indianapolis 500 six times in the 1950s and 1960s" according to article cited above. --Jinkinson talk to me 19:28, 14 May 2014 (UTC)

• Unsure - I don't want to down play his accomplishments because he was obviously a legendary car builder...but I'm not even sure Penske would pass RD. --162.95.216.222 (talk) 22:38, 14 May 2014 (UTC)
• Support - As the IP says, "legendary car builder", which is sufficient for RD's "top of his field" criteria. --ThaddeusB (talk) 01:25, 15 May 2014 (UTC)
• Support. Seems to be at the top of his field, which meets DC2. 331dot (talk) 01:59, 15 May 2014 (UTC)
• Oppose until article has better referencing. The Rambling Man (talk) 06:47, 15 May 2014 (UTC)

[Closed] Ukraine vote

RD: Tom Hafey

Nominator's comments: Great Australian footballer, but probably more importantly, a great coach, who coached four clubs at the highest level of competition, and won four premierships. Inaugural inductee into the Australian Football Hall of Fame. Many other top level achievements. Maintained public attention into his older years through his intense exercise regime, which he maintained right up to his final illness at the age of 82. "Every morning he woke up at 5:20 and went for an 8 km run, followed by 250 push-ups and a swim in Port Phillip Bay, and when he got home he did 700 crunches and sit-ups." --HiLo48 (talk) 11:13, 12 May 2014 (UTC)

• I support this in principle(seems to meet DC2 in terms of Australian Rules football), but very little of the article has citations. 331dot (talk) 11:22, 12 May 2014 (UTC)
• Support HiLo makes a compelling case. Neljack (talk) 11:46, 12 May 2014 (UTC)
• Oppose based purely on article quality (or lack of it). Two or three whole sections unreferenced inline, and lots of POV language. The Rambling Man (talk) 11:47, 12 May 2014 (UTC)
• Comment: I'm agnostic on this nomination, but the article needs a lot of work before it's in a post-able state. The vast majority of the text is totally unreferenced. The few references that are there refer entirely to his life after 2011. Modest Genius ^talk 22:50, 12 May 2014 (UTC)
• Oppose Article needs significant work but moreover, a player turned coach of a game that a tiny proportion of the world's population actually even know of (or arguably more importantly, care about) is not suited to a global list of recent events / RDs. 203.13.128.104 (talk) 23:14, 12 May 2014 (UTC)

"Please do not... complain about an event only relating to a single country". AlexTiefling (talk) 23:26, 12 May 2014 (UTC)

One could say the same about many of the subjects of RD but the criterion is widely regarded as a very important figure in his or her field. In this case the field happens to be Australian football. --kelapstick^(bainuu) 23:29, 12 May 2014 (UTC)

Nothing to do with relating to a single country - I'm sure there's fans of this game all over the world, read it again. 203.13.128.104 (talk) 23:36, 12 May 2014 (UTC)

I read it just fine the first time. AlexTiefling (talk) 23:38, 12 May 2014 (UTC)

An observation: The IP editor trying to tell us that Australian football is a minor sport has an address that geolocates to Sydney, Australia. While Australian football is by far the strongest football code in Australia, by any measure, it's not the strongest code in Sydney. Rugby league is stronger. Soccer may be too. But Australian football is growing in that market. It's likely that our IP editor is a fan of one of the latter two sports, and perhpas feels obliged to discredit Australian football at any opportunity. HiLo48 (talk) 00:26, 13 May 2014 (UTC)

I just checked past contributions from that IP address. They include many from an obvious soccer fan, who opposed an eventually successful position I took on the issue of the naming of Soccer in Australia in Wikipedia articles. Looks like we have a history. It's not just Aussie Rules he opposes. It's me too. It's sad that he has let his sports obsession get in the way of objectivity here. HiLo48 (talk) 00:32, 13 May 2014 (UTC)

Hello HiLo48, I'm actually far more an AFL fan than I am a Rugby Leage fan or Association Football (soccer) fan, but I'm definitely not as obsessed with AFL as some Australians (Melbournians) are - it's almost a religion for some, isn't it? I'm not based in Sydney at all, in fact as I write this I'm sitting in Adelaide. I work in numerous states of Australia, as well as in USA and New Zealand regularly. My primary place of residence is Melbourne, but I spend a significant portion of time every year in Los Angeles and various other cities as my job requires. I digress, my opposition to the naming convention of Association Football Australia is nothing to do with my opposition to the RD nomination here, bygones are most definitely bygones and the dead horse has been beaten far beyond what is required. 203.13.128.104 (talk) 03:17, 13 May 2014 (UTC)

OK, I'll accept that. But I still don't understand your opposition here. If someone grows up in a city like Melbourne, which IS dominated by one winter sport, reaches the highest levels of playing and coaching in that sport, and remains a very public and highly respected member of the community until he is in his eighties, he has done pretty much all he had the opportunity to do. We cannot ask for more. Your comments did read more like a criticism of the game, or of the city, than of Tom Hafey. HiLo48 (talk) 03:37, 13 May 2014 (UTC)

PS: Your IP address still geolocates to Ryde, NSW. Not helpful, eh?) HiLo48 (talk) 03:42, 13 May 2014 (UTC)

Yep, the VPN I use to access the internet from wherever I'm based day to day must be based out of Ryde or somewhere nearby. Never been to Ryde myself but I understand it's a fairly large commercial area of Sydney so the ISP's VPN hosting is probably based there 203.13.128.104 (talk) 06:45, 13 May 2014 (UTC)

As I said about the last American football player nominated, the international popularity (or lack there of) of the sport is not relevant. --ThaddeusB (talk) 23:43, 12 May 2014 (UTC)

• Oppose Sounds notable enough (I don't know much about Aussie Rules Football myself), but the article is not up to scratch reference wise at the moment. On a side note, I'm jealous of how fit this guy must have been with that training regeme! Phylactory (talk) 23:31, 12 May 2014 (UTC)
• Oppose' Agree with above comments about lack of article quality. Would support if the article about Tom was improved. Would do this myself but don't have the time at the moment unfortunately 49.183.227.11 (talk) 03:45, 13 May 2014 (UTC)
• Support pending article work - agree with others, he is ideal for RD but the article is not up to scratch. A serious need for referencing and rewriting in an encyclopedic tone. GoldenRing (talk) 07:38, 13 May 2014 (UTC)
• Oppose I've seen people in athletic halls of fame rejected here, and the table in "Comparative coaching statistics" suggests he's not the top of his field beyond that. – Muboshgu (talk) 16:29, 13 May 2014 (UTC)

  Past mistakes are hardly a good reason to oppose something. Opposing because too high of a standard was applied in the past is also the least effective way to cause change... As to the other comment - I have no clue what you mean. Hafey has the 5th most wins in the history of the game, with 3+ less years coaching than everyone ahead of him. Are you suggesting only the winningest coach in history (who died in 1953) is notable enough? --ThaddeusB (talk)

• Support The above points about the article are valid, but definitely meets the criteria in my opinion. CaptRik (talk) 19:59, 13 May 2014 (UTC)
• I gave the article a good copyedit. That fixed the tone, but of course did nothing for the referencing. I would appreciate some help as I am very busy IRL. --ThaddeusB (talk) 22:57, 13 May 2014 (UTC)
• Oppose -- Chronic lack of inline citations and sources means this should not be on the main page, even if we forget that this is a WP:BLP (which applies to the recently deceased). -- Shudde ^talk 10:36, 14 May 2014 (UTC)
• So, here we are, with another of User:HiLo48's Australia nominations falling off the bottom of the pile because the article isn't up to scratch and nobody can be bothered to do anything about it. I've done my best to add some references, to an obituary in The Age and to afltables.com, but the former is fairly sparse on detail and the latter of course is a primary source which establishes some statistics about his career and no more. The referencing I've added establishes the bare facts of his career, but much of the description of his methods and motivations remain unreferenced. I think that for this to improve, and for it to have any chance of making the RD ticker before becoming stale, someone will need to find a paper source to add references. The most likely is The Hafey Years - Reliving a golden era at Tigerland. I think it's extremely unlikely that I'm going to find a copy of this in the next few days - I've checked my local library network and the British Library and neither have a copy. So it's up to someone, probably someone in Victoria, Australia, to add some references or see this nom go the way of so many others. GoldenRing (talk) 08:59, 16 May 2014 (UTC)
  • Lots of people's nominations fail for lots of reasons. I did what I could despite being extremely busy this week and unfortunately HiLo was too busy to help. It happens, but it is not unique to HiLo's nominations. Also, we posted an Australia person to RD just a day before this one. --ThaddeusB (talk) 21:05, 16 May 2014 (UTC)
    • No, I know. Still, it seems a shame, since this is, for once, actually a prime example of our systemic bias. It's not that there's no will to post it; it's just that we don't have access to the sources, and so a good RD nomination falls by the wayside. GoldenRing (talk) 08:58, 19 May 2014 (UTC)

May 11

---

[Closed] RD: Patrick Lucey

[Posted to RD] Reg Gasnier

Nominator's comments: Clearly someone at the top of his field: Gasnier has been inducted into multiple Hall of Fames, and has appeared on numerous lists of the all-time greatest rugby players. He received the Order of Australia. --ThaddeusB (talk) 16:29, 11 May 2014 (UTC)

Not rugby. Rugby league. HiLo48 (talk) 21:03, 11 May 2014 (UTC)

Well yes, more precisely rugby league, but "rugby" is not inaccurate. --ThaddeusB (talk) 01:59, 12 May 2014 (UTC)

It's inaccurate in Australian English. Union fans take the matter very seriously. HiLo48 (talk) 02:16, 12 May 2014 (UTC)

Thanks for the info. --ThaddeusB (talk) 02:54, 12 May 2014 (UTC)

That's true elsewhere too (e.g. in New Zealand and Britain). Generally speaking rugby union is called "rugby" and rugby league is called "league". Unless I could tell otherwise from the context, I would always interpret "rugby" as meaning "rugby union". Neljack (talk) 11:38, 12 May 2014 (UTC)

Here in the UK, 'rugby' can be rugby league or rugby union (although if neither is stated explicitly then it's probably but not definitely rugby union). We don't use the single word 'league' by itself to indicate rugby league.Balaenoptera musculus (talk) 19:20, 12 May 2014 (UTC)

• Conditional support article needs some fixing up, I'll try to help out in that regard over the next 24 hours, but an ideal candidate for RD. The Rambling Man (talk) 19:13, 11 May 2014 (UTC)
• Pending additional referencing I would Support, seems like a good candidate for RD. --kelapstick^(bainuu) 19:20, 11 May 2014 (UTC)
• Support Great Aussie sportsman. Well known even on the other side of the Barassi Line, where I live. HiLo48 (talk) 21:03, 11 May 2014 (UTC)
• Support One of league's true greats. Neljack (talk) 22:46, 11 May 2014 (UTC)
• Support. His list of honors would seem to qualify him for RD. 331dot (talk) 02:23, 12 May 2014 (UTC)
• Article is now improved, marking ready. --ThaddeusB (talk) 01:18, 13 May 2014 (UTC)
• Posted to RD Stephen 01:45, 13 May 2014 (UTC)

[Posted] 2013–14 Premier League

--Matty.007 15:44, 11 May 2014 (UTC)

• Oppose and pre-empting the standard call for more prose. Right now, the target article has nothing more than a single sentence update, and very little prose in general. The Rambling Man (talk) 18:51, 11 May 2014 (UTC)

• Needs work. This should obviously go up as soon as it's ready, but the article currently has only one sentence of update, and only a few paragraphs of prose in total. It needs fleshing out with some actual content and a description of the season (something like the season summary from last year) before it can go up. Modest Genius ^talk 18:52, 11 May 2014 (UTC)

I agree, but I just want to point out that last year's season summary (that you linked) appears to only be written up to December. CaptRik (talk) 20:01, 13 May 2014 (UTC)

Hah! Well spotted. One or two (referenced) paragraphs covering the whole season would be enough. I'm surprised this article hasn't received more attention from editors - it's still just a bunch of tables and list of awards. Modest Genius ^talk 15:48, 14 May 2014 (UTC)

• Ready - I have added a textual summary of the season and improved the lead. Unless there are any quality objections, this should be ready to go per WP:ITN/R. --ThaddeusB (talk) 01:17, 15 May 2014 (UTC)
  • Thanks. I've tried to turn that section into British English and added a few {{cn}}s. Most of those should be easy to address, and then this looks good to go. Modest Genius ^talk 04:05, 15 May 2014 (UTC)

• Posted Smurrayinchester 09:04, 15 May 2014 (UTC)

May 10

---

[Posted] South African general election, 2014

--htonl (talk) 17:53, 10 May 2014 (UTC)

• Support Also a significant event for South Africa as it falls on the 20th year of democracy. Nathan121212 (talk) 09:39, 11 May 2014 (UTC)
• Needs more prose on the results and probably a reaction section. Definitely do not use the altblurb - there is no reason to bring apartheid into it. Mainblurb is also weird - why not use the standard phrasing: "The ruling African National Congress wins a majority in the South African general election"?--ThaddeusB (talk) 16:37, 11 May 2014 (UTC)
  • I've changed the mainblurb accordingly. - htonl (talk) 16:41, 11 May 2014 (UTC)
• Support Significant event for South Africa and the article is quite comprehensive. HelenOnline 17:30, 11 May 2014 (UTC)
• On ITNR so no need to support. The article seems fine, and has been updated with the full result. Looks good to go, marking [ready]. Modest Genius ^talk 18:56, 11 May 2014 (UTC)
• Posted. The Rambling Man (talk) 19:11, 11 May 2014 (UTC)

[Posted] Eurovision Song Contest

Nominator's comments: The Eurovision Song Contest is the largest international music competition in the world, which every year is widely followed outside Europe (especially in Australia). --Kiril Simeonovski (talk) 09:09, 10 May 2014 (UTC)

• Support - The most watched singing competition show in the world.--BabbaQ (talk) 09:27, 10 May 2014 (UTC)
• ITNR items do not need support related to the merits of the event(ITNR presumes notability), merely about the quality of the article and the blurb. 331dot (talk) 10:44, 10 May 2014 (UTC)
  • Well...Support Its continued inclusion on ITN/R! --Somchai Sun (talk) 11:22, 10 May 2014 (UTC)
  • It's been argued in the past that a specific instance of ITNR may not be an ITN for reasons just beyond lack of article quality, though the arguments should be why that specific instance of ITNR shouldn't be included, and not a point of the repeated ITNR nomination overall. Not to say this applies here , just that ITNR is not as automatic as claimed. --MASEM (t) 21:21, 10 May 2014 (UTC)
    • Then it shouldn't be ITNR. Is that what you're saying? If so, what is the point of ITNR? The Rambling Man (talk) 21:23, 10 May 2014 (UTC)
      • No, if we normally would post it, then it should be listed at ITNR. But in exceptional cases that are beyond article quality reasons, there might be reasons not to post a specific occurance of an ITNR. The next time it's back to normal; the ITNR tag is to say "we normally post these events, so let's start discussion from that point, and not debate whether the event should be posted in the first place". For example, say there's a case of a national election where every source prior to the election has pegged the current seat winning by a landslide, and that's exactly what happens, an unquestionable landslide in the incumbant's favor. It might not be necessary to post that result even though national election results are an ITNR. --MASEM (t) 21:29, 10 May 2014 (UTC)
        • Masem is correct. Look at the top of this nomination - the note on the template indicating that it is ITN/R says: "Nominated event is listed on WP:ITN/R, meaning that the recurrence of the event is generally considered important enough to post on WP:ITN subject to the quality of the article and the update to it." "Generally", not "always". A recent case in point is the Olympic Ice Hockey Final earlier this year, which despite an adequate update and article quality was not posted because there was consensus against it. Neljack (talk) 07:32, 11 May 2014 (UTC)
          • Yes, but still no need to nominate an item 16 hours before it can be updated, especially one at ITNR. Regardless, time to move on, this is no longer productive. The Rambling Man (talk) 07:35, 11 May 2014 (UTC)
• Per 331dot, the early nomination of an ITNR, before the event has even occurred, is simply a waste of time as we need to judge iTNR items on the quality of their update. This clearly cannot happen until the contest is concluded, some 15 hours after the time this was nominated. Still, at least someone gets a nomination credit. The Rambling Man (talk) 18:56, 10 May 2014 (UTC)

There's a rather lovely selection of free images to go with the blurb btw. - JuneGloom Talk 22:45, 10 May 2014 (UTC)

• Time to post this.--BabbaQ (talk) 22:53, 10 May 2014 (UTC)

Surely Eurovision Song Contest 2014 should be used in the blurb? -- [[axg // ✉ ]] 22:54, 10 May 2014 (UTC)

I agree. Eurovision Song Contest 2014 in full should be used.--BabbaQ (talk) 22:56, 10 May 2014 (UTC)

Posting. The updates are coming in but the basics are there. Good to go. --Tone 22:58, 10 May 2014 (UTC)

Wouldnt a photo be appropriate. --BabbaQ (talk) 23:40, 10 May 2014 (UTC)

I have added a photo to the nom. And I suggest the blurb "Rise Like a Phoenix" performed by Conchita Wurst (pictured) wins the Eurovision Song Contest for Austria.--BabbaQ (talk) 23:43, 10 May 2014 (UTC)

• Shame, no image used....would have been fun to see a "bearded lady" on the front page ..--Stemoc (talk) 23:44, 10 May 2014 (UTC)

I have now nominated an image. Hopefully an admin will add it soon. It is as you say needed.--BabbaQ (talk) 23:46, 10 May 2014 (UTC)

Well its Mother's Day around the world, what better way to celebrate it then with a picture of a bearded lady...haha.--Stemoc (talk) 23:55, 10 May 2014 (UTC)

But I do hope someone adds the image soon to the ITN section.--BabbaQ (talk) 00:34, 11 May 2014 (UTC)

• Post-posting support - the beard alone is clearly notable. Good work getting an image. Balaenoptera musculus (talk) 13:04, 12 May 2014 (UTC)

As this is live on ITN I'm trying to tidy up the article, but I'm hitting a snag - see the talk page. Balaenoptera musculus (talk) 18:07, 12 May 2014 (UTC)

May 9

---

[Closed] Sibling of the Sun

[Closed] South Sudan peace deal

[Closed] Raif Badawi sentence

May 7

---

[Posted] RD: Farley Mowat

Nominator's comments: Highly acclaimed Canadian Author. The article has an orange tag on it in the literary career section, hopefully that can be remedied. --kelapstick^(bainuu) 17:01, 7 May 2014 (UTC)

• Looks like he meets the notability criteria, but article will need considerable work (almost all of it has poor referencing) before it can be posted. --ThaddeusB (talk) 17:32, 7 May 2014 (UTC)
• I would support this if and when the article is cleaned up so it meets minimum standards. Clearly worthwhile on the merits, we just need an article worthy of highlighting. --Jayron32 18:06, 7 May 2014 (UTC)
• Comment agree with ThaddeusB above, there appears to be sufficient notability for this individual to qualify for RD, but the article is really sub-standard and needs serious work before it's suitable for the main page. The Rambling Man (talk) 18:07, 7 May 2014 (UTC)
• Support, along with Mordecai Richler, the most famous Canadian author. That is, there might be authors from Canada who are more famous, but their readers wouldn't even know that they were from Canada, if you get what I mean. Mowat and Richler help differentiate Canada from Britain and the US. Abductive (reasoning) 01:55, 8 May 2014 (UTC)
• Comment complete agreement, the article is in terrible shape, poor to non-existent referencing is the least of the articles issues. I have done some cleanup, but not nearly enough. I won't have time to get to it today (or probably tomorrow), but I have reached out to WP:CANADA for some assistance. If nothing else the article will get some copyediting. Best, --kelapstick^(bainuu) 02:15, 8 May 2014 (UTC)
• Can we have another review of the article to see if it is fit to print, there has been some significant referencing done (by myself and others), and I think it is in better shape. The tag has been removed (not by me). --kelapstick^(bainuu) 11:38, 8 May 2014 (UTC)

  Article has definitely improved a lot. I would be neutral on quality now as there are still many ^{[citation needed]} tags. If things continue to be improved, I should be able to move to support soon. --ThaddeusB (talk) 14:50, 8 May 2014 (UTC)

• Support once the citation tags depart (I think ISBNs may suffice, as in the rest of publications), looks notable enough. Even a ship was named after him. Brandmeister^talk
• Are we to take it this guy's a Canadian jingoist, and because of that he's a much better nomination than your average non-Canadiac Canadian who's simply a good writer? The rationales above certainly can't actually mean what they imply, can they? μηδείς (talk) 05:14, 9 May 2014 (UTC)

Jingoism is beating a nation's drum, promoting it usually above other nations. It is different from having a distinct culture, something which Canada has always struggled with. Farley Mowat was a major cultural figure who helped to establish that distinct culture. - Tenebris 16:29, 14 May 2014 (UTC)

• Support I've made a few fixes, all works are now supported with ISBN or similar, refs are fixed up, good to go. The Rambling Man (talk) 07:53, 9 May 2014 (UTC)
• Posted to RD Bencherlite^Talk 10:27, 9 May 2014 (UTC)
• Post posting support - good work all. --ThaddeusB (talk) 14:38, 9 May 2014 (UTC)

[Posted] Liberation of Homs

Nominator's comments: Its in teh news and the latest of teh Syrian civil war. Sicne we dont have a target article for the ongoing, this should fit. First phase already occurring. Aftyer a spate of recent advances its clear the tide is turning and i dont beleive we posted many of those battlefield success which were as notable due to startegy but this is notable as the "birthplace of the uposiring". nip it in the bud. Lihaas (talk) 15:23, 7 May 2014 (UTC)

• Wait until the withdrawal is done and Syrian army takes over the city. Mohamed CJ (talk) 15:37, 7 May 2014 (UTC)
• Oppose "begin withdrawal" is too wishy-washy. Wait until something significant happens. The Rambling Man (talk) 16:01, 7 May 2014 (UTC)

• Comment Remove the word "Liberation" from the title of the thread. It's obviously POV. HiLo48 (talk) 20:59, 7 May 2014 (UTC)
• Oppose per TRM, and retitle per HiLo48. AlexTiefling (talk) 00:24, 8 May 2014 (UTC)

Ummm...this is not the MAIN space. no one is seeing it. we are deciding on its worth for ITN. WP:IDONTLIKEIT is here, and especially as its on talk pages. Considering we have a MAIN spave article entitled Fall of Constantinople...just because something is not to western proclivities doesn't make it wrong.Lihaas (talk) 10:19, 8 May 2014 (UTC)

Well, at the very least you're not doing your nom any favours with a title like that. GoldenRing (talk) 11:41, 8 May 2014 (UTC)

Well if people were objective enough to judge content instead of personalisty politics then maybe we would not bee so dumbed-down...nevertheless, we don't refactor other comments] on personal whime TALK pages.Lihaas (talk) 14:41, 12 May 2014 (UTC)

• Oppose, and I retitled per consensus. Abductive (reasoning) 01:55, 8 May 2014 (UTC)
• Support This is not "begin withdrawal" in the sense that they seem to be losing a battle and so are pulling back from a front line. According to the BBC ([55]) the UN and Iran have negotiated a truce to allow rebels to leave Homs, which they are doing in an organised way. It is not a surrender; the deal allows each person leaving one backpack of kit and a rifle to go with them ([56]). This is the significant thing we're waiting for, as far as the civil war in Homs goes. GoldenRing (talk) 08:07, 8 May 2014 (UTC)
• Support: I proposed an alt blurb now something concrete has happened. Thanks, Matty.007 17:06, 8 May 2014 (UTC)
• Comment. I do not support linking the current outdated article. Siege of Homs should be the one linked. In addition, the blurb could mention that the city is now under government control. Mohamed CJ (talk) 19:59, 8 May 2014 (UTC)
• Support - Homs is one of the largest cities in Syria, so this is definitely significant. I agree that the blurb should state that the city is now under govt control, and that the Siege of Homs should be the one linked.--FutureTrillionaire (talk) 01:17, 9 May 2014 (UTC)

• ALT2: Syrian government armed forces capture the strategic city of Homs after Rebels withdraw under a UN- and Iran-brokered truce. Modify it if needed. I obviously support posting the story now. Mohamed CJ (talk) 09:33, 9 May 2014 (UTC)

I think the blurb should clarify that that this was not an immediate takeover of the entire city. It was a gradual process that took years. Perhaps it should say something along the lines of "Syrian government forces capture all of the strategic city of Homs after three years of siege and a rebel withdrawal under a UN- and Iran-brokered truce"--FutureTrillionaire (talk) 12:30, 9 May 2014 (UTC)

Yep that's better. If it's too long we can cut the last part. Mohamed CJ (talk) 13:18, 9 May 2014 (UTC)

• Support per FutureTrillionaire. As 2012 Homs offensive is tagged outdated, it might be better if we used Siege of Homs. Balaenoptera musculus (talk) 09:51, 9 May 2014 (UTC)
• Posted --ThaddeusB (talk) 14:42, 9 May 2014 (UTC)

[Closed] Ongoing: Nigeria violence

[Posted] Thai PM ousted

--Brandmeister^talk 08:59, 7 May 2014 (UTC)

• Mild support certainly been headlining news outlets in my jurisdiction for the past 24 hours, and while Thailand isn't exactly known for stability in this regard, this is a significant occurrence. The Rambling Man (talk) 09:00, 7 May 2014 (UTC)
• Support per TRM; heads of government removed against their will due to malfeasance in office is usually notable. 331dot (talk) 09:11, 7 May 2014 (UTC)
• Support I added an altblurb which makes it clear which of the parties is abusing power and highlights that the Prime Minister is a woman. Belle (talk) 09:51, 7 May 2014 (UTC)
• Support altblurb. Per Mellemora. Rhodesisland (talk) 10:28, 7 May 2014 (UTC)
• Support per TRM. I think something like the altblurb is preferable because, particarlarly in such a politically controversial matter, we don't want to give the impression of taking sides by appearing to assert that there has in fact been abuse of power. That is the Court's opinion, and we should report it as such rather than giving the impression of adopting it ourselves. Neljack (talk) 11:36, 7 May 2014 (UTC)
• Re: alt blurb. A court decides, not accuses, right? –HTD 12:11, 7 May 2014 (UTC)

  Right, HTD. Altblurb 2 (not sure where to do this): The Constitutional Court of Thailand rules Prime Minister Yingluck Shinawatra abused her power and removes her from office. Belle (talk) 12:26, 7 May 2014 (UTC)

Comment - article has a couple yellow tags for excessive detail. While not serious enough to prevent posting, it would be nice if someone attemtped to address them before posting. Update looks adequate. --ThaddeusB (talk) 13:53, 7 May 2014 (UTC)

• Support - with her image, i'm seriously tired of seeing snooker players on the main page... there was one before the current picture..--Stemoc (talk) 14:23, 7 May 2014 (UTC)
  • Added, I was thinking about it, but initially decided not to add. Brandmeister^talk 15:31, 7 May 2014 (UTC)
  • FYI, the previous picture was actually Gulzar, not a snooker player. --ThaddeusB (talk) 17:29, 7 May 2014 (UTC)
  • Yes, but before that?..it was like seeing doubles lol..--Stemoc (talk) 02:05, 8 May 2014 (UTC)

easy support ALT blurb came here to nominate it myself. Not only is it an ouster in a major country with a recent conflict, but it pertains to that ongoing conflict from the election. (one could acall it another coup int he world...)Lihaas (talk) 14:34, 7 May 2014 (UTC)

• Support: Impeachment of a sitting head of government by a court should always be ITN-worthy, especially in this case where it may have massive implications on the country's political landscape, and future development is completely open. Maybe the yellow tag issues cannot be solved before posting. The need for improvement is not that massive and readers know that our articles (especially on current events) are always in a developing process. Perhaps posting it on the main page will even invite other users to volunteer and improve the article. --RJFF (talk) 17:07, 7 May 2014 (UTC)
• Posted, albeit with tags, as they are more of the positive kind; too much information rather than too little or unreferenced. Stephen 01:50, 8 May 2014 (UTC)
  • Post-posting comment: I wonder if the editors here were aware that her term as prime minister had already ended when she dissolved the House of Representatives back in December? It was from her post as caretaker prime minister (which has been extended due to the failure of the February elections) that she was removed. --Paul_012 (talk) 19:24, 10 May 2014 (UTC)
    • Doubt it. But it was in the news and had consensus to post. Thanks! The Rambling Man (talk) 19:29, 10 May 2014 (UTC)

[Closed] Synthetic DNA

May 6

---

[RD]: Bill Dana

Nominator's comments: According to the source cited above, "Dana earned numerous awards and honors over the years, including the NASA Exceptional Service Medal, the Lancaster Aerospace Walk of Honor and the NASA Distinguished Service Medal." Not sure if this is distinguished enough for an RD, though. --Jinkinson talk to me 22:25, 9 May 2014 (UTC)

[RD] Jimmy Ellis

Nominator's comments: Dont know much about wrestling boxing (whoops, silly me! That's the last time I assume that "heavyweight" must be a wrestling title.) so i'll let someone who does decide whether a WBA heavyweight title is important enough for RD. Also, I was wondering why everyone is suddenly using level 3 headers rather than level 4 ones as indicated by this page's editnotice. --Jinkinson talk to me 01:03, 7 May 2014 (UTC)

• I fixed the headers - I wondered why things looked a bit different... most likely someone used one by accident or due to inexperience and then others kept copying it without thinking about what was normal. --ThaddeusB (talk) 01:24, 7 May 2014 (UTC)

• Support To clarify, this is about boxing, not pro wrestling. I certainly wouldn't support the latter. Jimmy Ellis fought in the time when it was clearer who the top heavyweights were. He won a tournament against serious opposition to win his world title. He once beat Muhammad Ali. He was good. HiLo48 (talk) 05:04, 7 May 2014 (UTC)

• Weak oppose won a world title and defended it once, controversially being awarded the win. Otherwise unremarkable. And article is a mess. The Rambling Man (talk) 08:10, 7 May 2014 (UTC)

• Oppose. His career did not have substantial impact, not truly top flight for any length of time. Rhodesisland (talk) 10:34, 7 May 2014 (UTC)

• Oppose per TRM. Important but not very important. Neljack (talk) 11:30, 7 May 2014 (UTC)

• Weak Oppose per User:The Rambling Man. Balaenoptera musculus (talk) 09:47, 9 May 2014 (UTC)

[Posted] RD: Maria Lassnig

Nominator's comments: One of the complaints we get about ITN occasionally is systematic bias in recent death postings. To fix that, I am going to make an effort to nominate people from non-English speaking countries... Although her death has not (yet) been picked up by English language media, I believe Maria Lassnig qualifies as "top of her field". She was awarded the Grand Austrian State Prize in 1988 and the Austrian Decoration for Science and Art in 2005. The later award is the highest honor in Austria and can only be held by 18 living Austrians (across all the fields of science and art) at one time. She won the Golden Lion lifetime achievement award in 2013. She has over 50 works in the Museum of Modern Art. Die Welt refers to her as the "Grand Dame of Austrian painting". --ThaddeusB (talk) 00:49, 7 May 2014 (UTC)

• Support The Venice Biennale is the most prestigious contemporary art event in the world, so winning the Golden Lion for Lifetime Achievement there certainly indicates that she's a very important figure in her field. The art website Gallerist describes her as a "giant of postwar painting" and says that her "paintings affected generations of artists over the course of her 70-plus-year career".[59] I imagine this will get picked up by the English-language media - it seems the news only broke hours ago - but of course English-language coverage is not a requirement. Neljack (talk) 02:18, 7 May 2014 (UTC)
• Oppose absolutely no evidence of her importance outside the very incestuous and awrd-heavy art world. If there were one popular work showing her influence like the influence of Magritte, Dali, Michaelangelo, or even Munch outside her field of galleries, academia and bureaucrats this would be supportworthy. μηδείς (talk) 03:25, 7 May 2014 (UTC)

The death criteria instruct us to consider whether the person "was widely regarded as a very important figure in his or her field", not outside of it. The idea that we should ignore what other artists and people involved with art say about her is very odd. If a sportsperson died, would we ignore what others involved in that sport had to say about their significance? Or what actors, directors and film critics had to say if an actor died? Or what other physicists had to say if a physicist died? Frankly, μηδείς, your personal opinion about the merits of the art world is not relevant. Neljack (talk) 03:57, 7 May 2014 (UTC)

Widely? Like New Jersey, which is bigger than Austria, and had the good sense to do away with it's poet laureate position? I'll grant Vienna's a heck of a lot nicer than Trenton. 04:12, 7 May 2014 (UTC)

Medeis: 1) Sign your comments (the above was a Pointless Medies Comment^TM), 2) Stop being obnoxious. Yes, a sovereign nation holds more weight in this case than a single sub-national entity. As for the nom, don't know anything about art, so can't comment. Fgf10 (talk) 07:19, 7 May 2014 (UTC)

μηδείς, it's the Venice Biennale, not the Vienna Biennale. It ain't limited to Austrians. Her reputation was worldwide - she was regarded as a very important figure in art generally, not just Austrian art. See also the link in my initial "Support" comment to a New York-based art magazine calling her a "giant of postwar painting". Neljack (talk) 07:38, 7 May 2014 (UTC)

Calm down, User:Fgf10, and User:Neljack. I said nothing about the 'Vienna Biennale', did I? I merely admitted that although Austria is far less important on the world stage than New Jersey, nowadays, it does have a far nicer capital. Your use of a straw man and a personal attack in response to this is obvious rage, if hard to understand. The fact remains that this artist is the recipient of esoteric awards given by institutions that ... exist to give awards. Had this woman actually had any real cultural importance her works would be known by the public and alluded to in popular works, like artists such as Keith Haring, Roy Lichtenstein, Georgia O'Keefe, or any of the Wyeths. But that doesn't seem to be the case. μηδείς (talk) 17:26, 7 May 2014 (UTC)

μηδείς, I did not mean to imply that you had referred to the "Vienna Biennale" or to personally attack you. I apologise if it came across in that way. It was just intended to be a jocular illustration of my point about her reputation being international not just Austrian. The perils of attempts at humour on the internet, I guess. Neljack (talk) 00:32, 8 May 2014 (UTC)

• Support I don't think you need to be a Michaelangelo to appear in RD. She's not famous outside Austria and the German speaking areas, sure, but Die Welt calls her "one of Austria's greatest contemporary artists", and the Austrian national broadcaster has news of her death on the front page. Seems to be the top of her field in her area. Smurrayinchester 07:51, 7 May 2014 (UTC)
• Support An academic too. HiLo48 (talk) 07:52, 7 May 2014 (UTC)
• Support per Neljack, article needs some tweaking. The Rambling Man (talk) 08:00, 7 May 2014 (UTC)
• Support. Meets DC2 as someone very important in their field, given her recognition. 331dot (talk) 08:49, 7 May 2014 (UTC)
• Support. Per The Rambling Man, once the article is in better shape. Rhodesisland (talk) 10:37, 7 May 2014 (UTC)
• Posted Bencherlite^Talk 06:42, 8 May 2014 (UTC)

Pu Zhiqiang

Nominator's comments: The Chinese government is sending a message (according to RS such as The Guardian) that it won't tolerate pro-democracy activism as the 25th anniversary of Tiananmen Square protests draws near. --Balaenoptera musculus (talk) 17:20, 6 May 2014 (UTC)

• Comment. Could you further elaborate why you think this story is significant? (e.g. Does this mark a shift in China's attitude toward pro-democracy protests?) Thanks. Mohamed CJ (talk) 17:43, 6 May 2014 (UTC)

• I'm not ready to formally weigh in yet but I second what Mohamed has asked; on its face China jailing those who supported or currently discuss the Tiananmen protests seems par for the course for them. 331dot (talk) 17:47, 6 May 2014 (UTC)

@Mohamed CJ:, thanks for the question. I guess I find it particularly notable because its so similar to what's happened at previous anniversaries. To me it seems to belie the notion that China's society is becoming less repressive as it interacts more with the West, in economic terms. Which I find a bit surprising. I'm guessing this is why it's getting attention in the business press, as well as those sources which see it purely as a human rights issue.

Also of course there is the human rights issue in itself, affecting 1.35bn people. But I'm not sure if lack of change can be news...

Balaenoptera musculus (talk) 17:53, 6 May 2014 (UTC)

• Neutral. A part of me wants to support this, but another part tells me it's business as usual in China. Mohamed CJ (talk) 15:08, 7 May 2014 (UTC)
• Neutral This is a classic Groundhog Day story, a clampdown happens every year in the run up to June 5. Philg88 ^♦talk 15:21, 8 May 2014 (UTC)
• Neutral. Much like the others here, I can't cite a specific reason to oppose posting it, but I don't see a reason to support it either. 331dot (talk) 21:33, 8 May 2014 (UTC)

Comment on the 'recurring event' ('business as usual'/'groundhog day') issue: Many of the news stories we use happen frequently (e.g. tornadoes in tornado-prone-areas, earthquakes in earthquake-prone-areas). Some of them happen so frequently that we have them listed in WP:ITN/R - and that counts in their favour when it comes to listing them. So I don't think that the fact that this is a recurring event should count against it. Balaenoptera musculus (talk) 09:41, 9 May 2014 (UTC)

South Sudan/CAR

Nominator's comments: These are both ongoing conflicts, in the news and of high notablity due to its precarious situation. Nom for ongoing, not blurb. --Lihaas (talk) 17:02, 6 May 2014 (UTC)

• Oppose I don't understand the nomination at all. If it had been written in English it might be worth considering. The Rambling Man (talk) 14:34, 6 May 2014 (UTC)
• Oppose It's a difficult nom at best without something concrete to tie these together. As for the specific suggestion of ongoing status I don't believe that to be appropriate - where you have a series of related events nominated that all tie into the same ongoing situation ongoing status is appropriate. It seems of late the status has been handed out like candy in the absence of events that would even be nominated - "Oh, this is a notable situation even though it does not have notable events". That starts to make the section look increasingly tickerish. 3142 (talk) 16:05, 6 May 2014 (UTC)
• Support to "ongoing" (per nom?). I was actually thinking of nominating these myself. Central African Republic almost constantly in the real news (if not on ITN) and ditto, although to a lesser extent, South Sudan. Plus I believe that only having the Ukraine crisis as a major conflict listed implies that others are not...Brigade Piron (talk) 17:24, 6 May 2014 (UTC)

• But isn't the ongoing line for blurbs that are removed while still being in the news? (I didn't participated in the discussion) I feel that we are treating it like a sticky. I prefer nominating significant developments in both countries when/if they occur. Mohamed CJ (talk) 17:38, 6 May 2014 (UTC)

• Yes, that is what it was originally intended for. When the trial ends, one of the points that will need decided is if it should also link to other ongoing events... At the very least, any target article needs to be receiving regular updates, or there is no point to linking it. --ThaddeusB (talk) 17:46, 6 May 2014 (UTC)

May 5

---

Gamboru Ngala attack

Nominator's comments: Significant death toll and the same notorious motherf**kers, that made buzz previously --Brandmeister^talk 15:15, 7 May 2014 (UTC)

• Support per nom. Mohamed CJ (talk) 15:34, 7 May 2014 (UTC)
• Support - very notable attack. Article almost meets minimum standards; preferably it will be expanded a bit more before posting (background, reaction). --ThaddeusB (talk) 15:52, 7 May 2014 (UTC)
• Question we have a very specific "Ongoing" item for Nigeria, i.e. the kidnapping. Happy to post this too, but should the "Ongoing" item be more general to capture more unrest, more Boko Haram activity? I think so. The Rambling Man (talk) 19:03, 9 May 2014 (UTC)
  • Perhaps may be swapped to Islamist insurgency in Nigeria. Still I think that attack would stand out as rather uncommon since it involved both mass killing by gunfire (not bombing) and basically the destruction of an entire town. Brandmeister^talk 22:03, 9 May 2014 (UTC)
    • That article had 9(!) maintenance tags and isn't updated to include this attack, for example. The kidnapping is what is getting the ongoing attention in the media (much to my surprise), but I wouldn't be opposed to not having a Nigerian "ongoing" item if this item is posted a a full blurb. --ThaddeusB (talk) 02:25, 10 May 2014 (UTC)

[Posted] RD: Tatiana Samoilova

Nominator's comments: One of the complaints we get about ITN occasionally is systematic bias in recent death postings. To fix that, I am going to make an effort to nominate people from non-English speaking countries... In 1958 Samoilova was the lead actress in The Cranes Are Flying, the only Russian film ever to win the Palme d'Or at the Cannes Film Festival. (She was also individually recognized at Cannes). After a few more led roles, she largely disappeared form the public sphere. Even so, she remained one of the most popular actresses in Russia. In 1993, she was named People's Artist of Russia, one of the country's top honors. In 2007, she was given a lifetime achievement award at the Moscow Film festival. Her 80th birthday was commemorated on national TV.

Article will need work, which I will do if the item gets support. --ThaddeusB (talk) 23:57, 6 May 2014 (UTC)

• Support upon improvement; seems to me she is important among Russian actors given her awards. 331dot (talk) 00:00, 7 May 2014 (UTC)
• Weak support, again upon improvement, I'm not seeing too much beyond her contribution to the Palme d'Or win, but the odd Russian award seems to be notable. The Rambling Man (talk) 08:13, 7 May 2014 (UTC)
• Support upon improvement. Major actress of Soviet cinema, notable films. Brandmeister^talk 09:04, 7 May 2014 (UTC)
• Weak support. I concur with The Rambling Man's comments. One major award and perhaps considerable notoriety but only perhaps. A borderline case for me with leanings to post. Rhodesisland (talk) 10:43, 7 May 2014 (UTC)
• Article now improved, marking ready --ThaddeusB (talk) 02:24, 8 May 2014 (UTC)
• Posted to RD. The Rambling Man (talk) 06:23, 8 May 2014 (UTC)

2014 Aegean Sea yacht and dinghy capsizing

--Jinkinson talk to me 23:25, 5 May 2014 (UTC)

• Support Substantial death toll, which is quite likely to rise. Perhaps the blurb should mention that they were migrants, since this is one of a number of such tragedies. Neljack (talk) 07:18, 6 May 2014 (UTC)
• Oppose. The impact is relatively low. The incident is "in the news" insofar as it is in the media, but it's position is something less than "featured". More like "(far) below the fold". The encyclopedic quality is questionable; while users could navigate from the updated article to other articles that are encyclopedic (for example the Aegaen Sea or Greece articles), but the updated article itself is somewhat pigeonholed. It is an article about a very specific transient event that will not get much traffic and will probably not have any views after it falls off ITN. It would perhaps be better to update List of maritime disasters instead. Lastly, and knowing that this is outside of ITN criteria, I've noticed that there's been a large number of "ship disaster" articles nominated lately. While that's not a good reason to oppose, I think it does highlight a "bandwagon" effect that's been going on since the Korea disaster happened.128.214.185.233 (talk) 08:33, 6 May 2014 (UTC)
• Undecided. The death toll is substantial, but IP 128 makes some valid points. Someone else try to sway me! Rhodesisland (talk) 09:55, 6 May 2014 (UTC)

• Support once the article has more detail, because:

• Quite a high death toll, over the ~20 that's our rule-of-thumb the rule of thumb which some of us sometimes use but everybody should feel free to completely ignore at all times. jeez
• AP says one of the deadliest migrant boat accidents in Greek waters in recent years.
• 68 people in yacht+dinghy is obvious and severe overloading, which has bearing on...
• International public policy implications - the passengers were economic migrants from Turkey into the EU (Greece specifically). The pressures which cause people to risk death in order to migrate are themselves not unimportant (Merchant marine minister says "Modern-day slave traders are making a fortune by place placing thousands of people's lives at risk, putting them on small and unsuitable boats at night in the Aegean,").

Balaenoptera musculus (talk) 09:59, 6 May 2014 (UTC)

There is no specific "rule of thumb" or guideline on death tolls; each event should be weighed on its own merits and news coverage. 331dot (talk) 10:30, 6 May 2014 (UTC)

Really?Balaenoptera musculus (talk) 10:54, 6 May 2014 (UTC)

The unsupported statement of one person does not a consensus make. If you want a consensus to codify such a rule, start a discussion on the talk page, and see where it leads. --Jayron32 11:15, 6 May 2014 (UTC)

As Jayron suggests, that might be the opinion that some hold, possibly even an unwritten guideline, but it is not written down anywhere (I would oppose efforts to do so on WP:CREEP grounds) or enforced as a policy. Sometimes an event might have a lower death toll but get more news coverage or otherwise be more notable than an event with a slightly higher death toll. 331dot (talk) 11:20, 6 May 2014 (UTC)

Like Asiana Airlines Flight 214. The Rambling Man (talk) 11:23, 6 May 2014 (UTC)

Nobody has suggested that it is formally written down - Thaddeus and BM were simply making an observation about our practice. Nor has anyone suggested that it should be an inflexible rule - a rule of thumb is nothing more than a general guideline. Obviously all the relevant circumstances of the particular disaster should be taken into account. I think the empirical observation is indeed roughly correct, though you could certainly argue about the exact number. For what it's worth, 20 is the rule of thumb that I apply. Neljack (talk) 11:36, 6 May 2014 (UTC)

Yes. That's why I used

1. The approximation symbol ~ (A tilde is also used to indicate "approximately equal to" (e.g. 1.902 ~= 2)) and,
2. The term rule of thumb (a principle with broad application that is not intended to be strictly accurate or reliable for every situation).

If I had thought it was a policy or if I was requesting a consensus to propose it as a policy then I would have said so.

If you don't think it's a good "rule of thumb" then don't use it.

Can we get back to discussing the merits of the nominated news story now?

Balaenoptera musculus (talk) 11:50, 6 May 2014 (UTC)

There is a difference between "our" rule of thumb(as you said above) and "your" rule of thumb or that of any user. You can use whatever criteria you wish to weigh nominations, but that doesn't mean it is a criteria everyone here uses. 331dot (talk) 12:03, 6 May 2014 (UTC)

I've already changed "our" to "the" (above), to make that clear. Any other complaints? Balaenoptera musculus (talk) 12:48, 6 May 2014 (UTC)

It wasn't a "complaint", just a comment. 331dot (talk) 15:03, 6 May 2014 (UTC)

• Oppose. Not receiving widespread news coverage. 331dot (talk) 12:03, 6 May 2014 (UTC)

• Suggestion We could link (non-bold) to Immigration_to_Greece#Flow_of_illegal_immigrants, in the blurb. It gives some numbers and reasons as well as mentioning people trafficking, forced labour etc. Balaenoptera musculus (talk) 12:56, 6 May 2014 (UTC)

• Oppose not seeing it in any news I read. And I've looked for it. The Rambling Man (talk) 14:31, 6 May 2014 (UTC)

Guardian, TIME, Globe and Mail, Daily Fail, Indy, BBC News, New York Times, Euronews, International News, Belfast TelegraphBalaenoptera musculus (talk) 16:36, 6 May 2014 (UTC)

I appreciate you taking the time to find news sources, but this event is still not a top news story drawing wide interest(especially given the modest scale of this event). It's buried in the sites given(it isn't on TG&M's front page or even their World page) from what I can see. 331dot (talk) 16:41, 6 May 2014 (UTC)

• Weak oppose As noted, these will filled with migrants, attempting to enter the country illegally; they were overloaded. It's hard to work up how this is a major ITN event on this notion. --MASEM (t) 16:41, 6 May 2014 (UTC)

• Oppose This kind of thing happens frequently, especially in the Mediterranean - a vessel overloaded with illegal immigrants sinks/capsizes. Jim Michael (talk) 11:15, 8 May 2014 (UTC)

Comments I agree that this type of thing happens fairly frequently, but:

• It doesn't happen frequently on this scale - this is an unusual amount of deaths.
• Many of the news stories we use happen frequently (e.g. tornadoes in tornado-prone-areas, earthquakes in earthquake-prone-areas). Some of them happen so frequently that we have them listed in WP:ITN/R - and that counts in their favour when it comes to listing them.

So I don't think that the fact that this is a recurring event should count against it. The fact that they were illegal immigrants doesn't make their lives less valuable. Balaenoptera musculus (talk) 09:39, 9 May 2014 (UTC)

I wasn't implying that their lives are less valuable because they were illegal immigrants. The point is that a severely overloaded vessel that is not properly maintained and which is operated by a gang is many times more likely to run into serious problems than a well-maintained passenger ship operated legally by a large, well-established company. Incidents like this one are serious crimes which cause a great deal of suffering. However, they are expected and frequent, because the Mediterranean (of which the Aegean is part) is a very often-used illegal immigration route. Do we have a guideline on how many deaths makes a disaster eligible for inclusion on ITN? Jim Michael (talk) 12:43, 9 May 2014 (UTC)

There is no hard and fast rule, and attempts to create one are always rejected; each situation should be evaluated on its own merits and circumstances. There may be times 5 deaths are notable and times when 75 aren't notable. 331dot (talk) 12:59, 9 May 2014 (UTC)

[Posted] World Snooker Championship

• Comment Note that this is on ITN/R. Look fine to be, though I'm sure there will be the usual calls for more prose. Fgf10 (talk) 21:56, 5 May 2014 (UTC)
• Comment - the "Tournament summary" should be converted to prose. There is no valid reason to use bulleted lists instead of proper paragraphs. We are an encyclopedia, not a collection of box scores. If that is done, the article should be OK on quality. --ThaddeusB (talk) 23:24, 5 May 2014 (UTC)

It seemed to me that the prose itself was just fine, so I've removed the bullet points and combined a few into paragraphs. GoldenRing (talk) 08:26, 6 May 2014 (UTC)

Someone undid it. We always seem to have this problem almost exclusively with snooker. I don't know why snooker editors think "thier" article should be different than the entire rest of the encyclopedia, but they are wrong. See WP:PROSE. Oppose promoting an article that people are going to edit war to maintain bad style. --ThaddeusB (talk) 13:52, 6 May 2014 (UTC)

Nonsense. WP:PROSE says "Prose is preferred" and not that is the only choice. It's surprising that an admin doesn't get this. Armbrust^{The Homunculus} 14:08, 6 May 2014 (UTC)

No, what's surprising is that an editor with 200000 edits would not understand that nothing (other than a few core policies) is "required", and that "preferred" is another way of saying "recommended", "guideline", etc. - the same as all style guides. Even more surpising is that said editor would edit war to maintain his bad style. We have style guides for a reason and they should be followed, not arbitrarily tossed aside because you personally like bullet point lists. (BTW, PROSE is pretty clear on this point - "Articles are intended to consist primarily of prose" and later "Do not use lists if a passage is read easily as plain paragraphs.") --ThaddeusB (talk) 14:15, 6 May 2014 (UTC)

I'm working on it, it'll be tidied up in the next hour. The Rambling Man (talk) 14:23, 6 May 2014 (UTC)

WP:PROSEWP:REVERT also says, "For a reversion to be appropriate, the reverted edit must actually make the article worse," and, "Even if you find an article was slightly better before an edit, in an area where opinions could differ, you should not revert that edit." So on what grounds did you revert? GoldenRing (talk) 10:41, 7 May 2014 (UTC)

• Support ITN/R and the article looks in good shape. GoldenRing (talk) 08:26, 6 May 2014 (UTC)
• Support looks much better to me now, fixed several references, moved some stuff around, corrected some linking, and prosified. Hopefully meets the expectations of an ITN update for ITN/R by now. If not, do let me know. Also added snappier alt blurb. The Rambling Man (talk) 14:50, 6 May 2014 (UTC)
  • Thanks TRM; hopefully the changes stick this time. No objectiosn to posting. --ThaddeusB (talk) 15:51, 6 May 2014 (UTC)
    • No worries. Would be nice if someone competent like User:David Levy could add a nice image like File:Mark Selby at Snooker German Masters (DerHexer) 2013-01-30 15.jpg.... The Rambling Man (talk) 15:56, 6 May 2014 (UTC)
      • I've switched to a cropped version of File:Mark Selby PHC 2012-2.jpg. —David Levy 18:11, 6 May 2014 (UTC)
• PostedBencherlite^Talk 15:05, 6 May 2014 (UTC)
  • If someone wants to crop and upload a local version, we have a good pic of the winner at File:Mark Selby at Snooker German Masters (DerHexer) 2013-01-30 15.jpg --Jayron32 17:57, 6 May 2014 (UTC)
    • I cropped File:Mark Selby PHC 2012-2.jpg. —David Levy 18:11, 6 May 2014 (UTC)

New element confirmed

• Nom. Classic encyclopedia topic. --bender235 (talk) 15:47, 5 May 2014 (UTC)
• comment article say "no comment yet on whether the element can be recognized as discovered.", so article requires updating. Regards, Sun Creator^(talk) 15:55, 5 May 2014 (UTC)

• Err... In 2014, the GSI Helmholtz Centre for Heavy Ion Research in Germany also claimed to have succesfully repeated the original experiment. However, the IUPAC/IUPAP Joint Working Party (JWP), which is in charge of examining claims of discovery of superheavy elements, has made no comment yet on whether the element can be recognized as discovered - this is basically not confirmed, right? --Somchai Sun (talk) 15:55, 5 May 2014 (UTC)

• Comment On a minor point, this is a May 3 story. More importantly, I believe in the past we have posted the initial discovery and the naming of new elements, but not the confirmation of the initial discovery. Of the three stages, confirmation does seem to be the least important, but I am open to arguments taht it should be posted. --ThaddeusB (talk) 16:07, 5 May 2014 (UTC)

  At the very least "and will be added" is incorrect - that decision has not been made (that is essentially what the naming announcement captures). --ThaddeusB (talk) 16:10, 5 May 2014 (UTC)

*Support - at some point We should definitely post this at some point in time, I have no particular view about what stage of discovery/confirmation that should be. Not necessarily now but it could be. Balaenoptera musculus (talk) 16:22, 5 May 2014 (UTC) Oppose - too soon per Smurrayinchester below. Balaenoptera musculus (talk) 11:56, 6 May 2014 (UTC)

• Oppose - Every few years scientists fuse some elements and for 1 billionth of a second they create a new element. Then they go through the rigorous and most creative/thought provoking process of naming it "Unun[what I assume is Latin for 17)". Does this have any possible use? Has it advanced science any further? Even if we could stabilize these atoms, would they be of any use given the rate of decay? Now if we synthesize Omega particles... - Floydian ^τ _¢ 17:54, 5 May 2014 (UTC)

If you're going to criticise the naming, get your facts straight. It's a temporary systematic name. Fgf10 (talk) 21:31, 5 May 2014 (UTC)

And the comment about 1 billionth of a second is wrong too. See Ununseptium#Nuclear stability and isotopes. The more recently discovered elements are displaying longer half lives, which some scientist believe could be leading to quite practical applications. This oppose is based on ignorance and a choice to not even read our own linked articles on this. HiLo48 (talk) 22:02, 5 May 2014 (UTC)

Omega particles? That was done in the 60s! Smurrayinchester 07:51, 6 May 2014 (UTC)

I was making generalizations and souring at the fact that half the last line of my periodic table consists of Ununsomethium, as it has since I went to grade school 20 years ago. They last for fractions of a second generally, and while theories of more stable isotopes abound, none have been created that could last. I did read the article, and I could find nothing in terms of significance to this element, or what use it could hold. Could you enlighten me? - Floydian ^τ _¢ 16:01, 6 May 2014 (UTC)

• Support Per my comment above. HiLo48 (talk) 22:02, 5 May 2014 (UTC)
• Comment/Question. This reminds me of a Big Bang Theory episode. Is there a confirmed, permanent, new element or will we realize in a few weeks that Sheldon made a mistake in his maths and have to retract it? Rhodesisland (talk) 21:28, 5 May 2014 (UTC)
• Comment. I don't oppose posting this (new elements are notable) but I wonder if we should wait until the JWP makes an official determination; right now we just have a repeated experiment, if I read the article right. 331dot (talk) 23:56, 5 May 2014 (UTC)
• Oppose The blurb is factually incorrect. Per New Scientist: "Even with this new sighting, element 117 does not yet have an official seat at the periodic table." The discovery of a new element is WP:ITN/R, but it's not really clear what we actually mean by "publication of the discovery in a peer-reviewed scientific journal". I assume this is when IUPAC/IUPAP officially make their review of the data, which won't be for at least a couple of years. Smurrayinchester 07:35, 6 May 2014 (UTC)

(The IUPAC decision isn't simply rubberstamping, incidentally - they often do reject claims of discovery. In 2011, they rejected ununtrium, ununpentium and ununoctium. While it's unlikely that an element with two independent discoveries will be rejected, it may be that they discover some flaw in the experimental method - ununtrium was "discovered" by both American and Japanese groups, while the other two were discovered by a Russian-American collaboration, but all three were too uncertain to be officially put in the table.) Smurrayinchester 08:00, 6 May 2014 (UTC)

As a layman, I would say the name is not unmeaningless. Sca (talk) 14:49, 6 May 2014 (UTC)

[Closed] 2014 Chibok kidnapping

2014 Po Toi Island ship collision

Nominator's comments: Will create if seen as notable Matty.007 10:06, 5 May 2014 (UTC)

• Why precisely do you nominate an article for ITN before its created? – Muboshgu (talk) 11:44, 5 May 2014 (UTC)
• It is difficult to weigh the merits of a nomination without an article; if something is not notable enough to yet have an article, it won't make it to ITN. There may be exceptions to that (significant events involving large numbers of people) but I don't think this is one. 331dot (talk) 11:47, 5 May 2014 (UTC)
• Comment I like the recent spate of nominations and we're getting a rather nice throughput on the main page, but I echo 331dot's comment, you might as well write an article to capture the essence of the news item so there's something we can base our opinions on. The Rambling Man (talk) 11:50, 5 May 2014 (UTC)
  • I find it difficult to guage notability of news articles, so find it easier to establish notability before creating the article. I assume from the comments that this is article worthy? Thanks, Matty.007 12:06, 5 May 2014 (UTC)
    • Worst case scenario is that it's nominated for deletion. The Rambling Man (talk) 14:39, 5 May 2014 (UTC)
• Comment: article created, pinging Muboshgu, 331dot, and The Rambling Man. Thanks, Matty.007 13:47, 5 May 2014 (UTC)

• Comment on process I have no problem with any editor asking whether, if a particular article were to be created, it would likely be considered notable enough for ITN. Seems sensible enough to me. If other editors prefer not to comment until an article exists then they don't have to do so, it seems to me. Balaenoptera musculus (talk) 16:16, 5 May 2014 (UTC)

• Comment - subject is certainly notable enough for an article. However, there are at least 6 larger losses of life in 2014 from shipwrecks (including one just nominated above). Clearly, accidents of this scale are not rare. I would need to see more explanation of merits other than 11 probable deaths to support (i.e. indication this is more than a routine accident); neutral for now. --ThaddeusB (talk) 23:34, 5 May 2014 (UTC)

• Comment. I'm in agreement with Thaddeus; while tragic this doesn't seem that unusual an event, nor does it seem to have widespread news coverage. Count me as a neutral as well for the moment. 331dot (talk) 23:57, 5 May 2014 (UTC)

• Undecided. Same comments as with above boating accident--is this encyclopedic enough and the death toll is even less here. If this were a car accident, we wouldn't post it would we? Rhodesisland (talk) 10:00, 6 May 2014 (UTC)

I'm also undecided. 2014 from shipwrecks suggests there's a loss of life from shipwreck every month or two, worldwide - so not nearly as frequent as car accidents, but also not wildly unusual. Balaenoptera musculus (talk) 13:01, 6 May 2014 (UTC)

Any loss of of life would be about 2/month on average - maybe more as there are probably incidents not listed in that article. --ThaddeusB (talk) 13:53, 6 May 2014 (UTC)

I suspect that is a significant underestimate. Fishing is the most dangerous occupation by a looong way[60] Deep sea fishing in particular - I can't track down a reference right now but recall reading a statistic a few years back that if you start in deep sea fishing at age 16 you have a 90% chance of being killed on the job before you reach retirement age. It doesn't make headline news - for the most part is is in relatively small numbers - half a dozen or so - and occurs in communities that are all too aware that small boats are very vulnerable in rough seas. 3142 (talk) 16:24, 6 May 2014 (UTC)

• Oppose not seeing it "in the news" at all, tragic but inconsequential. The Rambling Man (talk) 14:56, 9 May 2014 (UTC)

May 4

---

[Closed] Elena Baltacha

[Closed] Kramatorsk standoff

[Posted] Nairobi bus bombings

Matty.007 17:49, 4 May 2014 (UTC)

Looks notable to me, not just in itself but in the broader context of the Somali conflict spilling-over into Kenya. Balaenoptera musculus (talk) 18:59, 4 May 2014 (UTC)

OK, thanks. I'll probably stub the article now, and add to it later. Thanks, Matty.007 19:01, 4 May 2014 (UTC)

• Support the article is definitely in need of expansion before it can be posted, but it's a major terrorist incident, despite the scant casualties, this is rare and we have run similar scant casualty articles in the US (for example) in the past. The Rambling Man (talk) 20:17, 4 May 2014 (UTC)
  • I'm hoping to expand tomorrow. Thanks, Matty.007 20:35, 4 May 2014 (UTC)
    • The Rambling Man: article expanded. Thanks, Matty.007 09:09, 5 May 2014 (UTC)
• Support upon expansion; notable terrorist attack. 331dot (talk) 01:55, 5 May 2014 (UTC)
• Support. per 331dot. Rhodesisland (talk) 11:53, 5 May 2014 (UTC)
• Support per my comment above and the article that now exists. Thank you Matty.007 for your work on this article. Balaenoptera musculus (talk) 16:19, 5 May 2014 (UTC)
• Posted --ThaddeusB (talk) 02:55, 6 May 2014 (UTC)

[Closed] Assam violence

May 3

---

RD: Gary Becker

Nominator's comments: If a Nobel Prize isn't enough for a RD I have no idea what possibly could be. --Jinkinson talk to me 22:38, 5 May 2014 (UTC)

• Support. He was definitely very important in his field. NYT stated that he "was widely regarded as a towering figure in his field". Other sources also make note of his various contributions to economics. Mohamed CJ (talk) 23:09, 5 May 2014 (UTC)
• Support. Highest level of eminence and respect in his field, which is an important one. Newyorkbrad (talk) 23:10, 5 May 2014 (UTC)
• Support Nobel and Presidential Medal, pretty much strong signs of top of field. Article seems in good shape. --MASEM (t) 23:15, 5 May 2014 (UTC)
• Support if "Crime and punishment" and "Human capital" sections can be reffed. Taylor Trescott - ^{my talk} + _{my edits} 23:24, 5 May 2014 (UTC)
• Support. Clearly meets DC2. 331dot (talk) 00:10, 6 May 2014 (UTC)
• Comment - much of his life's work is unreferened (two orange tagged sections plus poor referencing in "Discrimination"). That will need fixed before this can be posted. --ThaddeusB (talk) 03:33, 6 May 2014 (UTC)
• Support He was undoubtedly a highly influential economist, but as Thaddeus says the article will need work. Neljack (talk) 06:35, 6 May 2014 (UTC)
• Oppose as it stands, the article has two orange maintenance tags, a yellow one, two [ciation needed] tags, some inline external links, and some bare URLs; in other words the article quality is way below what is required for main page inclusion. 09:13, 6 May 2014 (UTC)— Preceding unsigned comment added by The Rambling Man (talk • contribs)
• Support once Gary_Becker#Crime_and_punishment and Gary_Becker#Human_capital are referenced. Nobel prize + NYT "towering figure" establish plenty of notability. Balaenoptera musculus (talk) 10:06, 6 May 2014 (UTC)

RD Efrem Zimbalist, Jr.

Nominator's comments: Golden Globe Award-winning actor starred in Maverick, The F.B.I., and Batman: The Animated Series. --TDKR Chicago 101 (talk) 04:20, 4 May 2014 (UTC)--

• Oppose: When I saw this a day or so ago, I considered nominating him, but he would be far from top of the field to consider for RD. --MASEM (t) 04:25, 4 May 2014 (UTC)
• Support: I can see we're going to have to fight the recent perspective of the youngies on this one. This guy was big, very BIG, when I was young. Was definitely a household name, and moved on to a long career. HiLo48 (talk) 04:40, 4 May 2014 (UTC)
• Comment several portions of the prose unreferenced, and the whole of the "Acting credits" is unreferenced. The Rambling Man (talk) 08:41, 4 May 2014 (UTC)
• Weak oppose. Aside from the article issues mentioned already, what exactly is the evidence this man was "very important" in his field? He had an extensive career, but I'm not seeing awards nominated/won, actors who say he influenced them, etc. 331dot (talk) 10:30, 4 May 2014 (UTC)
• Oppose He was certainly well-known, but I don't think he was a very important figure in his field. Neljack (talk) 11:18, 4 May 2014 (UTC)
• Support storied stage, film, TV and voice acting career, There will be high reader interest, the article is updated and in good shape, no other person will be pushed off the ticker by a listing, and if you really want to worry about systematic bias, most wikipedians are too young to remember this guy--which is their fault for being born late--not his for being born early. μηδείς (talk) 17:30, 4 May 2014 (UTC)

Q Is there a risk that we're confusing 'was in a lot of different TV programs' with 'was a leading actor of his generation'? (question is genuine, I have no idea). Balaenoptera musculus (talk) 18:56, 4 May 2014 (UTC)

• Oppose just because he'd been around a bit, no indication from a neutral perspective that he'd been close to top of his field, so not quite getting why he's being considered for RD, let alone the issues with the article itself. Also seems odd his Golden Globe award (Golden Globe Award for New Star Of The Year – Actor) is linked to him alone, and no-one else, was it a one-off? There's no doubt he's "in the news" but how does he meet the RD criteria? The Rambling Man (talk) 20:08, 4 May 2014 (UTC)

• Zimbalist starred in the leading role of two top rated shows from 1958 to 1974, 77 Sunset Strip and F.B.I. obit. He was a recognized name in theater, film, television, and voice acting during the 1940's, '50's, '60's, '70's, '80's, '90's, '00's, and '10's. There used to be a death criterion that one was qualified if important in more than two fields--he fits that bill--although I don't know who edited out that criterion and with what justification. Yes, non-American editors under 50 may not recognize the name. But our readers will be better served by his article being listed in the RD than they will be by a blank space. μηδείς (talk) 19:28, 4 May 2014 (UTC)

Google News listed sources mentioning his death: People Magazine, NPR, USA Today, Chicago Tribune, New York Daily News, Indian Express, Kingsport Times, Belfast Telegraph, Malta Independent, UPI, The Daily Mail, NBC, International Business Times (US & UK editions), US News & World Report, Detroit Free Press, Washington Post, Bangor Daily News, BBC News, The National Enquirer, The Malay Mail as well as Telegraaf.nl, Radio Pero, La Prensa, Huffington Post, Cineartistes, NY Post, LA Times, Variety. The Guardian....

• Support he had a long career which was honored several times (he had a star on the Walk of Fame and the previously mentioned Golden Globe). And to User:The Rambling Man, the award wasn't a one off - here's the proper Wiki article listing the winners. Taylor Trescott - ^{my talk} + _{my edits} 20:23, 4 May 2014 (UTC)
  • Thanks for the link, I've adjusted Zimbalist's article accordingly. I still oppose the nomination based on significant shortcomings in the overall quality of the article, which I'm certain the supporters of this will act swiftly to address rather than simply apply a blind support. The Rambling Man (talk) 20:26, 4 May 2014 (UTC)

I would like to know if any of the Opposes above come from editors who are under 40 and who had never heard of this guy before this nomination. If that's the case, I don't respect their position. It's one built on ignorance. That can be cured, but one has to work on it. HiLo48 (talk) 21:06, 4 May 2014 (UTC)

I'm over 40, recognize the name from Maverick and other works, but cannot consider him "top of his field" as defined here at ITN. We, for example, didn't post Andy Griffith's death, despite that being a much more recognizable name and face. --MASEM (t) 21:34, 4 May 2014 (UTC)

Did RD exist when he died? Taylor Trescott - ^{my talk} + _{my edits} 21:55, 4 May 2014 (UTC)

2012, so yeah, I don't think RD existed ([63]), so you're right that might not be a fair comparison (would Griffith have been posted if RD existed? I can't tell for sure from that past archive). Still, my oppose stands irregardless of that - it's hard to call Zimbalist's contribution to the field major or singificant to merit an RD. --MASEM (t) 22:06, 4 May 2014 (UTC)

RD had been approved in an RfC when Griffith died, and I tried to get it actually instituted with his listing, but there was admin lethargy and opposes from people who called him an old guy who was just famous in America forsome TV shows and hadn't been in a movie since the 50's. Jack Klugman, however was posted, and his claim to fame was the same as Zimbalist, stage and film work and lead in two TV shows. μηδείς (talk) 22:58, 4 May 2014 (UTC)

I'm under 40, but I can read and form an opinion based on what I read. I find the calling of my opinion "ignorant" offensive. 331dot (talk) 02:00, 5 May 2014 (UTC)

Well, in that case, User:331dot, you should apologize for putting the word ignorant in quotes and indenting your comment under my statement as if I ever said what you are quoting. Having someone attribute to you a supposed insult you never said is a heck of a lot more offensive than actually having someone call you ignorant. μηδείς (talk) 05:26, 5 May 2014 (UTC)

I do apologize for any implication I gave; I thought it was clear who I was replying to and that this was the proper way to indent in(once for each person replying to a comment). 331dot (talk) 10:07, 5 May 2014 (UTC)

• Oppose. Almost 50 y.o. here. Know him best from his guest appearances on his daughter's show, but also know his other work. But still oppose per Masem and Neljack. Rhodesisland (talk) 21:18, 4 May 2014 (UTC)
• Oppose Being 'big' doesn't mean he was ever at the top of his field.--Johnsemlak (talk) 23:27, 4 May 2014 (UTC)
• Support BBC News saw fit to report it, unless someone thinks we're smarter than they are. ←Baseball Bugs^{What's up, Doc?}carrots→ 04:44, 5 May 2014 (UTC)
  • This BBC obit is rather short for a typical "good" BBC obit, another sign that he's not as significant as implied. --MASEM (t) 05:08, 5 May 2014 (UTC)
• Comment could any of those who so ardently support this nomination please spend some time actually making the article fit for inclusion on the main page rather than bang the drum about ignorance and being too young to know why this person so easily meets the RD criteria? It doesn't matter if it gets 100 supports, right now the article needs serious work in verifying the many unverified claims. Just because one news outlet publishes an obit for someone, it doesn't mean they meet Wikipedia's RD criteria. Obviously. Thanks. The Rambling Man (talk) 08:09, 5 May 2014 (UTC)
  • So predictable and such a shame that not one of those in support of this nomination (and those flinging mud) have made precisely zero effort to improve the article to the minimum standard required. Never mind, it'll be stale soon and we can close yet another heavily supported yet utterly ignored article. The Rambling Man (talk) 18:14, 7 May 2014 (UTC)

[Posted] Kentucky Derby

Nominator's comments: ITN/R horse race. The article will be ready very shortly (meets criteria now, but work is ongoing). --ThaddeusB (talk) 01:44, 4 May 2014 (UTC)

• Marked Ready ITNR and very well updated, waiting for further supports is not necessary. μηδείς (talk) 03:33, 4 May 2014 (UTC)

I'll *Support anyway. No questions on this one. HiLo48 (talk) 03:48, 4 May 2014 (UTC)

• Posted. The Rambling Man (talk) 08:45, 4 May 2014 (UTC)

[Closed] Abuja bombing

[Posted] Renominated: Gulzar

Nominator's comments: Gulzar is prolific poet, lyricist, writer and film maker. He has won five National Film Awards, 20 Filmfare Awards, one Academy Award for Jai Ho song, one Grammy Award and is also Padma Bhushan recipient of 2004.^[5] The award is the highest in Indian cinema, so notable. Though it is not ITN/R, last year Pran appeared on main page for receiving the same award. --Nizil (talk) 21:40, 12 April 2014 (UTC)

prior nomination discussion. Please click "show" to read full discussion --Jayron32 17:29, 3 May 2014 (UTC)
The following discussion has been closed. Please do not modify it.
Strong support If culturally prominent to the level stated. The oscars are just the american film industry awards. bollywood is bigger than hollywood in many ways (films produced, ww revenues, tickets sold and annual growth rate) and india is a bigger country in population. If Oscars are featured, then lets feature this. 77.101.41.108 (talk) 21:55, 12 April 2014 (UTC) Support if culturally prominent as stated, based on 77.101.41.108's reasoning. Suggest amending blurb by removing the words 'will be', and waiting to post it until the prize has been awarded. Balaenoptera musculus (talk) 22:13, 12 April 2014 (UTC) Support Indian cinema is a pretty big thing, and all sources name this as the most prominent award in Indian cinema. The biography article has sufficient sourcing and a minimum three-sentence update. --hydrox (talk) 22:51, 12 April 2014 (UTC) Question - blurb says "will be" - does that mean he officially gets the award at a later date? If so, we should wait for that date. If not, the blurb should be in present tense. --ThaddeusB (talk) 22:38, 12 April 2014 (UTC) The ceremony is at the 61st National Film Awards on 3 May. --hydrox (talk) 22:59, 12 April 2014 (UTC) Yes, he will be awarded later but news will be stale by then. Not much media coverage will be there. Last year when Pran awarded, it was posted earlier for the same reason. -Nizil (talk) 23:07, 12 April 2014 (UTC) Ok, we can probably get away with the simple "is awarded" despite the technicality. Otherwise, it would have to be "is announced as the recipient of" - either way it needs to be in present tense. --ThaddeusB (talk) Really, bollywoods yearly ceremony should arguably be given parity with hollywoods. 77.101.41.108 (talk) 23:23, 12 April 2014 (UTC) Article will need work - referencing is fairly weak, and their are many WEASEL words. The article also makes some strange choices on what to cover - I very much doubt examples of his poetry (in Urdu) should be included in the article, for example. Otherwise, I could support this on merits. --ThaddeusB (talk) 23:50, 12 April 2014 (UTC) Support because he seems to be an incredibly important figure. Mvblair (talk) 03:14, 13 April 2014 (UTC) support firstly I dint know hes still alive. But yes notable lyricist, but then ai maybe biased...on this note its mehfil time for me...saki ne phir se mere jaam bhar diya...Lihaas (talk) 04:00, 13 April 2014 (UTC) Oppose article is not of sufficient quality. The Rambling Man (talk) 08:55, 13 April 2014 (UTC) Care to elaborate on the specific shortcomings? --hydrox (talk) 15:42, 13 April 2014 (UTC) Sure... Sections with no references at all. Inappropriate section headings per MOS (e.g. "As Poet") Hagiography (and grammar) such as "has a vast knowledge of", "He is creator of...".... Dozens of unreferenced awards and nominations. Unlinked or redlinked films in the filmography with no inline references. Badly formatted references. Only a really quick scan through, the article needs a massive amount of work. The Rambling Man (talk) 18:12, 13 April 2014 (UTC) Support pending article improvements and present tense rewriting of the blurb, per Thaddeaus' suggestion. With India's large population and the enduring prominence of its cinema, I would even support adding the Dadasaheb Phalke Award to ITN/R because of its cultural significance. AgneCheese/Wine 00:22, 14 April 2014 (UTC) I would support this pending the improvements noted above by Thaddeaus and TRM. --Jayron32 00:38, 14 April 2014 (UTC) Improved I have improved the article. Added references. Copyedited text. Reorganised content. Added inline citations except for award and filmography lists. Can someone check grammar as I may have made mistakes? Does inline citation for filmography and awards neccessary as the most of articles dont have them? The awards section at least should really be referenced. --ThaddeusB (talk) 00:52, 16 April 2014 (UTC) References for awards won added. Minor grammar fixes done. Now is it ready to go? -Nizil (talk) 18:11, 16 April 2014 (UTC) Article looks good now. Unfortunately, we've had a lot of news in the last few days and this story is now stale. Please renominate it when Gulzar officially receives the award and I'll be happy to post it. --ThaddeusB (talk) 00:19, 17 April 2014 (UTC) Yup, I know its late.. I am the only one who was working on the article and i dont have computer. So its tough to do it from mobile. Award ceremony is on May 3. Should I renominate on the same day? Regards -Nizil (talk) Yes, please renominate it on May 3. --ThaddeusB (talk) 19:32, 18 April 2014 (UTC)

Renominated Gulzar recieved the award. Blurb changed. -Nizil (talk)

• Support Really strong article, major improvements made since last nomination. Well referenced, major award, nothing to be said in the negative for this one. --Jayron32 17:29, 3 May 2014 (UTC)
• Support but for the benefit of the masses, would suggest a slightly more enlightening blurb, e.g. "Indian film director Gulzar is awarded the Dadasaheb Phalke Award, the highest accolade in Indian cinema." The Rambling Man (talk) 17:49, 3 May 2014 (UTC)

Gulzar is getting this award more for his work as lyricist than director. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 18:38, 3 May 2014 (UTC)

Ok, whatever, but what I'm saying is that instead of just saying "Gulzar wins award" it's worth introducing who Gulzar is, if it can be done succinctly, to provide context to our international audience. Thanks. The Rambling Man (talk) 19:45, 3 May 2014 (UTC)

Sure! Added "Lyricist" before his name in the blurb. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 20:50, 3 May 2014 (UTC)

Also references needed for some of his works, and the lead needs expansion. The Rambling Man (talk) 15:12, 4 May 2014 (UTC)

• Support but admitting my COI as am a great fan. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 18:38, 3 May 2014 (UTC)
• Oppose how many national awards does ITN post? Nergaal (talk) 18:40, 3 May 2014 (UTC)

  We post plenty of "national" stories; being of international interest is explicitly not one of the criteria. --ThaddeusB (talk) 18:45, 3 May 2014 (UTC)

• Comment - should we also mention/bold the 61st National Film Awards at which the award is given? --ThaddeusB (talk) 18:45, 3 May 2014 (UTC)
  • Not necessarily, certainly not in bold. The Rambling Man (talk) 19:45, 3 May 2014 (UTC)
• Oppose My position is the complete opposite to that of ThaddeusB in the previous nom - if it was to go up it should have gone up then. Now it is stale - the determination of the winner is the more notable of the two elements compared to the mere formality of handing over the award. That is how we do the other events - the Nobel prizes, sporting championships etc. For example we will always post the winner of the Formula 1 championships after the race when the winner has an unassailable lead, not when it is formally conferred at a swanky dinner long after the season is over. This nom strikes me as a second bite of the cherry on very dubious grounds. 3142 (talk) 19:57, 3 May 2014 (UTC)

I agree that the news is a bit stale. But staleness is not really that big issue. We, after all, until 19th April kept "A total lunar eclipse is visible across the Pacific Ocean and the Americas" at ITN about the eclipse that happened on 15th; and that too with the wording "is visible". And the news is not that stale either with it resurfacing as the award is now actually presented by the President of India. It wasn't promoted then only for our procedural norms of not promoting bold link with seemingly low standards. §§Dharmadhyaksha§§ {T/C} 20:46, 3 May 2014 (UTC)

• Support I don't think this is stale - it's certainly in the news at the moment. Neljack (talk) 21:12, 3 May 2014 (UTC)
• Support The article seems to have gone through some major expansion, this is how you ITN. I don't think it matters all that much whether we post at the initial announcement or the award ceremony. Last time out, people pointed out some problems with the article, so it was not possible to post then. This is rarely the case with Nobel Prize or F1 articles, so it's not a fair comparison. Now the article alright, so why not post it now. --hydrox (talk) 01:45, 4 May 2014 (UTC)
• Support If it was 'too soon' before, then it's not stale now. Can't have it both ways. The article has had time to be improved and that's a good thing. Balaenoptera musculus (talk) 11:24, 4 May 2014 (UTC)
• Support A significant news in India, certainly not stale. - Vivvt (Talk) 14:56, 4 May 2014 (UTC)

• Posted --ThaddeusB (talk) 15:36, 4 May 2014 (UTC)
  • With plenty of it unreferenced. Pity. The Rambling Man (talk) 19:09, 4 May 2014 (UTC)

[Closed] Assad forces regain Homs after rebels withdrawal

May 2

---

[Closed] MERS in the US

[Closed] RD Nigel Stepney

[Posted] Chikungunya epidemic

Nominator's comments: Prior to December 2013, there had never been a locally-transmitted case of chikungunya in the Americas. Now there are 4000+ probable cases and 31000+ suspected cases across 14 Caribbean nations. CARPHA has just declared the disease epidemic across the entire Caribbean region. Article has been whipped into good shape, but of course more work is welcome. --ThaddeusB (talk) 05:06, 3 May 2014 (UTC)

• Support decent article, encyclopedic subject matter, timely.128.214.69.186 (talk) 08:37, 3 May 2014 (UTC)
• Support Diseases matter. HiLo48 (talk) 08:49, 3 May 2014 (UTC)

oppose not seeing it widely reported. OAlso whats the death toll and its fatility rate?Lihaas (talk) 16:10, 3 May 2014 (UTC)

Why does the fatality rate matter? Deaths aren't the only thing worth posting on ITN. --ThaddeusB (talk) 18:59, 3 May 2014 (UTC)

• Stale/Oppose. Cases of Chikungunya were reported spreading in the Caribbean a while ago. Nobody seems to have died. I'm not even sure this declaration is legit; [64]Abductive (reasoning) 16:53, 3 May 2014 (UTC)

  Like I said, the first case was reported in December, but I hardly think that means the story is "stale". I doubt multiple RS would get a "epidemic" declaration wrong and now is as good of a time as any to post. --ThaddeusB (talk) 18:59, 3 May 2014 (UTC)

• Support Major news, article looks good, epidemics intrinsically take some time to develop. Balaenoptera musculus (talk) 11:27, 4 May 2014 (UTC)
• Support If a similarly dehabilitating but rarely fatal disease like dengue fever were to suddenly become endemic in the British Isles you can be sure we;d be posting it. μηδείς (talk) 17:33, 4 May 2014 (UTC)

Marked ready, article is well-sourced and updated, story (all but one source) broke within the last two days in the English press, so not stale. μηδείς (talk) 17:36, 4 May 2014 (UTC)

I concur: ready. Balaenoptera musculus (talk) 19:07, 4 May 2014 (UTC)

• Comment as a new article, the lead is very weak, needs a bit more. I've made a few minor changes, but all-in-all it's in good shape, just would hate to push an article with a couple of sentences as a lead to the main page. We have WP:LEAD for a reason. The Rambling Man (talk) 20:56, 4 May 2014 (UTC)

  Done --ThaddeusB (talk) 23:09, 4 May 2014 (UTC)

• Comment: Personally, I think that if this is being posted now (as still relevant), the section about events occurring this month - in May - should have a little more expansion than it currently does. Spencer^T♦C 21:29, 4 May 2014 (UTC)

  The second paragraph of the "spread" section starts "At the end of April", which means it is the situation as of May 1 (the date of this nomination). The third paragraph is about the epidemic declaration. I honestly don't know what more can be updated, so please let me know what you would like to see and I will try to find it. --ThaddeusB (talk) 23:09, 4 May 2014 (UTC)

• Posted there's sufficient detail about the declaration of the epidemic for this to be ready for ITN. The Rambling Man (talk) 08:14, 5 May 2014 (UTC)

[Posted] Afghanistan mudslides

Matty.007 17:58, 2 May 2014 (UTC)

Comment I'd support this once we have an article on it. Event clearly notable. Balaenoptera musculus (talk) 18:09, 2 May 2014 (UTC)

• Supportpending article. Can;t remember if we posted the Washington landslide, but this appears to be 100 times worse in terms of missing and possible dead. - Floydian^τ_¢ 18:49, 2 May 2014 (UTC)

  The Oso WA mudslide was indeed posted (thankfully).--Somchai Sun (talk) 19:17, 2 May 2014 (UTC)

• Support good work on the article. The Rambling Man (talk) 18:54, 2 May 2014 (UTC)
• Support clearly notable event, adequate article update. --ThaddeusB (talk) 19:04, 2 May 2014 (UTC)
• Support Significant death toll already and still rising. Plenty of media coverage. --Somchai Sun (talk) 19:17, 2 May 2014 (UTC)
• Support Unquestionably what ITN is. Might suggest - depending on following coverage - this might be a topic for the ongoing tracker as they try to recover bodies (in a similar manner that it took the Oso mudslide to be resolved) --MASEM (t) 19:19, 2 May 2014 (UTC)
  • Sorry, as this is one of my first ITN noms, I'm not entirely sure what you mean by an "ongoing tracker"? Thanks, Matty.007 19:22, 2 May 2014 (UTC)
    • The ongoing line is brand new - see WT:ITN... I don't see any point discussing whether an item might on on ongoing when its blurb run is done ahead of time. Whether the story moves to "ongoing" will depend on if the story is still in the news at that time, something we can hardly know in advance. --ThaddeusB (talk) 21:47, 2 May 2014 (UTC)
      • I'm just throwing the idea out there. Obviously far too early to add now and may not be needed in a few days when this story will likely scroll off the main list, but hopefully we'll remember that this could go on there and review the situation then. --MASEM (t) 23:00, 2 May 2014 (UTC)
        • In case the ongoing proposal was not clear, assessing whether a dropping item fits into "ongoing" is what admins should be doing every time they update the template. --ThaddeusB (talk) 23:39, 2 May 2014 (UTC)
• Support—the number of people missing or dead is significant. Unusually high number. 184.146.116.209 (talk) 21:00, 2 May 2014 (UTC)
• Support. per all above. Rhodesisland (talk) 21:27, 2 May 2014 (UTC)
• Support This clearly should be posted already. The article is in decent shape for ITN. ToBk (talk) 21:51, 2 May 2014 (UTC)
• Support Obviously far more notable than the ridiculously frequent nominations we see for tornadoes in the USA. HiLo48 (talk) 22:17, 2 May 2014 (UTC)

A combination of WP:OTHERCRAP and WP:IDONTLIKEIT? Why not address the merits of this proposal instead? AlexTiefling (talk) 22:53, 2 May 2014 (UTC)

HiLo, that comment is not necessary or helpful. There are a wide variety of levels of notability that make ITN. (And for the record, mud slides/avalanches in Afghanistan are roughly as common as tornadoes in the US). --ThaddeusB (talk) 23:37, 2 May 2014 (UTC)

So why do we see so many more tornado nominations, all of them described as serious, major events, than Afghan mudslides? And a serious question, how can we judge which tornado nominations really ARE worth posting? They are all supported with the same level of hyperbole and weasel language. HiLo48 (talk) 03:33, 3 May 2014 (UTC)

Like I said in the tornado nomination, the consensus is that any natural disaster with >~20 deaths is worth posting. The frequency of the disaster type in the home country is not normally considered. If people have foolishly used hyperbole on some nominations, calling it "worst ever" or whatever when it wasn't then shame on them, but it almost certainly didn't matter to the nomination's success. The death toll alone is usually (always as far as I can remember) enough to post when it hits ~20. --ThaddeusB (talk) 15:12, 3 May 2014 (UTC)

• Support - Immense catastrophe with significant loss of life. AlexTiefling (talk) 22:53, 2 May 2014 (UTC)
• Posted. Spencer^T♦C 23:41, 2 May 2014 (UTC)

We have now run into the exact problem with posting so early. The death toll has been sgnificantly revised down by 75%! thats massive and thte blurb needs to thchange.Lihaas (talk) 09:38, 4 May 2014 (UTC)

WP:ERRORS is the place for this kind of thing. The Rambling Man (talk) 09:42, 4 May 2014 (UTC)

[Posted] Second seige of Sloviansk

Nominator's comments: Surely it is time to mention Ukraine ITN again. I think this is the first time the confrontation with the protesters can be characterized as straight-up war. Thue (talk) 17:06, 2 May 2014 (UTC)

• Oppose Already covered within the Ukrainian unrest in the Ongoing ticker. I'd say at this stage of the unrest such events are expectable. Brandmeister^talk 17:52, 2 May 2014 (UTC)
• Support this seems to be a significant escalation, with Putin calling for all Ukrania troops to stand down in the south and east, and the downing of two helicopters. This is what's called a hot war, folks. It can always be put back on the ticker later. μηδείς (talk) 18:06, 2 May 2014 (UTC)
• Oppose I thought this what precisely the point of the Ongoing section for small incremental escalations etc. The Rambling Man (talk) 18:17, 2 May 2014 (UTC)

  In fact, at least 38 killed in Odessa would probably overtrump this story. The Rambling Man (talk) 19:05, 2 May 2014 (UTC)

We could combine them in a single blurb. Odessa certainly qualifies. Balaenoptera musculus (talk) 19:22, 2 May 2014 (UTC)

• Support Balaenoptera musculus' proposal to cover this and Odessa together. AlexTiefling (talk) 22:54, 2 May 2014 (UTC)
  • Any suggestions? Which article(s) are updated for the Odessa deaths? The Rambling Man (talk) 09:01, 3 May 2014 (UTC)
• Altblurb added, per Balaenoptera musculus, which I support. Fitzcarmalan (talk) 09:28, 3 May 2014 (UTC)

• Note: An orange tag just showed up in the Odessa article. Fitzcarmalan (talk) 11:32, 3 May 2014 (UTC)

• Support altblurb — Reuters reports "at least 42 killed" in Odessa on May 2. [65] See also Kyiv Post, "dozens killed." [66] Should be in ITN soonest. Sca (talk) 13:32, 3 May 2014 (UTC)
• Posted a version of the altblurb without the second bolding since it is orange tagged and there is active discussion on the article's talk page about neutrality issues. --ThaddeusB (talk) 15:15, 3 May 2014 (UTC)

• Can we update the blurb to make it include the release of European military observers previously held by pro-Russian separatists?[67] Mohamed CJ (talk) 19:04, 3 May 2014 (UTC)

• Also note that the orange tag was removed from 2 May 2014 Odessa clashes. Mohamed CJ (talk) 19:05, 3 May 2014 (UTC)

• I will bold Odessa now. I personally don't see the release as all that significant... changing the blurb to reflect it would require a new discussion in any case. --ThaddeusB (talk) 04:58, 4 May 2014 (UTC)

[Closed] [RD] Win Tin (Burmese freedom campaigner / political prisoner)

[Ongoing] Syrian civil war

Nominator's comments: Latest event is suicide bombing with 18 killed including 11 children, and 50 injured (according to state media). Pro-opposition media reports 15 killed. Obviously this is one in a long series of actions by a range of belligerents, which shows no sign of coming to a conclusion any time soon. This nomination is for the new 'Ongoing' line at the bottom of ITN. --Balaenoptera musculus (talk) 12:35, 2 May 2014 (UTC)

• Strong support - One of the single biggest long-running news stories of the present day. AlexTiefling (talk) 12:41, 2 May 2014 (UTC)
• Part of the agreed "ongoing" criteria is that the article should be receiving regular updates. That isn't (and shouldn't be) the case for the main article. The correct target, Timeline of the Syrian Civil War (January 2014–present), hasn't been created as whoever was doing the regular updates stopped in mid-December. Since a large part of the mission of ITN is to point to quality, updated content, and since "we aren't a news ticker", I must oppose unless someone creates and maintains a 2014 timeline article, or there is another appropriate target that is reguilarly updated. --ThaddeusB (talk) 14:09, 2 May 2014 (UTC)

Fair point. Any volunteers? Balaenoptera musculus (talk) 14:28, 2 May 2014 (UTC)

• Support per Alex. As for the regular updates point, by my count in the last two months the article has been updated to reflect 16 different events, two of them in the last week (not including this latest bombing, which has not yet been included). How regular do the updates have to be? Neljack (talk) 14:34, 2 May 2014 (UTC)
• Support We've had far too many nominations fail, which normally would have been posted, on the basis of "not another Syrian story!" This will solve that. μηδείς (talk) 16:18, 2 May 2014 (UTC)
• Support I would support posting this even without a current timeline article. The main article has one yellow tag (too long to read comfortably) but otherwise there are daily updates and the article has almost 500 watchers. There is no question about notability. The UN has called the war the worst humanitarian crisis since the end of Cold War. Situation remains extremely flux and there are momentous events almost every day. Though if we post this, how long are we going to keep it up? If things remain as they are now the war could still go on for years. --hydrox (talk) 16:38, 2 May 2014 (UTC)
• Conditional support I think the target article shouldn't be the far-too-hefty Syrian Civil War article. There's a tag at the top of that page recommending it be split down, and I agree, someone with a clue about relevant milestones in this area should carve the article up a little and we could have a newsworthy Ongoing article as a result. The Rambling Man (talk) 18:20, 2 May 2014 (UTC)
• Support for now, but I believe the above Siege of Homs thread is certainly notable and should be reflected here in a way or another. Fitzcarmalan (talk) 09:42, 3 May 2014 (UTC)
• Support linking to a suitable article whether my above nomination is posted or not. Mohamed CJ (talk) 11:01, 3 May 2014 (UTC)
• Oppose - Per ThaddeusB, we need an article that's regularly being updated.--FutureTrillionaire (talk) 14:48, 3 May 2014 (UTC)

Suggestion Portal:Syrian_civil_war - overview. We have quite some depth of content on this conflict, maybe the portal is the best intro point. Balaenoptera musculus (talk) 15:00, 4 May 2014 (UTC)

• Support this. This seems like a fair compromise, and I certainly think that the Civil War should get some kind of representation as an Ongoing event. It Is Me Here ^{t / c} 00:15, 5 May 2014 (UTC)

• I wouldn't consider linking to portal a compromise - I would consider it the worst option. At least the main article is updated with big events; the portal is a way of organizing all the articles on the subject - there is no indication of where to find the most up-to-date info. --ThaddeusB (talk) 03:15, 5 May 2014 (UTC)

May 1

---

[Posted] Replica tomb and mummies discovered

Nominator's comments: The 3D-printed replica tomb is all I see in the news when I simply Google search "Egypt", so it appears to be notable in this field. It also triggered the government to increase Egypt's visa costs by two thirds in response.[68] The 50+ mummies discovered 4 days ago also appear to be notable and I thought adding this with the other story might warrant enough notability to the whole blurb. --Fitzcarmalan (talk) 07:20, 2 May 2014 (UTC)

• Oppose - Combining these his highly misleading. I had to re-read the nomination a couple of times to work out that there was no material connection between the (genuinely ancient) mummies and the (brand spanking new) tomb. And we don't just pile vaguely-associated ideas together until their aggregate notability propels them into ITN. AlexTiefling (talk) 09:16, 2 May 2014 (UTC)

• Well both are in the same location. I can propose an altblurd citing only one story if you insist that there's no link between them. It's just that I don't know which one to ignore. Note: Apparently, the replica wasn't entirely 3D-printed. The technology was just used in the process. Apologies if this was the case. Fitzcarmalan (talk) 09:40, 2 May 2014 (UTC)

• A replica going on display is less notable than a new, large discovery. Blurb should focus on that. 331dot (talk) 11:14, 2 May 2014 (UTC)

• Support new discoveries in KV40 (notable and interesting discovery at a UNESCO world heritage site), Oppose replica KV62 (just another tourist attraction - useful in so far as it keeps tourism from destroying the real KV62, but I don't see much interest otherwise) Balaenoptera musculus (talk) 11:33, 2 May 2014 (UTC)
• Support just as Balaenoptera musculus says. Let's get an altblurb that focuses only on the new discoveries or a new nomination for just it.Rhodesisland (talk) 21:32, 2 May 2014 (UTC)

I *Oppose this confused nomination. Rewrite it without the replica please. HiLo48 (talk) 22:21, 2 May 2014 (UTC)

• Support now. HiLo48 (talk) 02:59, 3 May 2014 (UTC)

• Comment - I BOLDly struck the original blurb, which clearly does not have interest, so that we can ocus on teh story with potential. @AlexTiefling and HiLo48: please consider revising your !votes. --ThaddeusB (talk) 23:48, 2 May 2014 (UTC)
• Support - KV40 only. -Zanhe (talk) 23:53, 2 May 2014 (UTC)
• Alt blurb posted, since the Opposes seemed to only be opposing KV62, and this has been removed from the proposal now. It Is Me Here ^{t / c} 21:01, 3 May 2014 (UTC)